Шумский Владислав

Трупные пятна сионизма

Владислав Шумский

Трупные пятна сионизма

Оглавление

ФИЛАДЕЛЬФ

РОДЗЯНКО

НЕ ПОЛЕМИКА, А ТРЮК

"НАШ СОВРЕМЕННИК" И В.КОЖИНОВ

СОВЕТСКАЯ РОССИЯ

"РУССКИЙ ВЕСТНИК"

"СЛОВО" НЕ К НАРОДУ, А ПОВЕРХ НЕГО

СОЛЖЕНИЦЫН

ШАФАРЕВИЧ

БЕЛОВ

В.АСТАФЬЕВ

РАСПУТИН И ЛИЧУТИН

СТЕРЛИГОВ

ВАСИЛЬЕВ, СЫЧЕВ, ПОНОМАРЕВ

ЛИМОНОВ

КЛЫКОВ

КЛИМОВ

АНПИЛОВ

ВЛАСОВ

СОЛОНЕВИЧ

ЯМЩИКОВ

МАКСИМОВ

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ЛОГИКА ПЛУТОВСТВА

ОБОРОТЕНЬ

Пояснение одного из читателей данного "произведения"

К сожалению в данном издании отсутствуют первые 25 страниц оригинала, но для того чтобы понять смысл, настроение и направленность данного (в кавычках) произведения это небольшая помеха.

Предисловие, которое так же отсутствует в данном издании, представляет собою панегирик автора самому себе. В заключение предисловия автор утверждает что если в его произведении и есть ошибки, то они вызваны только любовью к Родине и беспокойством за ее судьбу.

На этих страницах автор создает апокалипсический образ мирового сионизма и масоноства, котрые (по его мнению) опутали своими сетями и подчинили себе весь мир и вот уже целое столетие пытаются захватить и уничтожить Россию. Несколько страниц посвящены обсуждению такой (важной) проблемы - как правильно писать ЖИД или ЕВРЕЙ, где автор ссылается то на свои измышления, то на русских классиков. На последних пропущенных нами страницах начинается обзор тех людей или организаций, которые именуют себя патриотическими. Этот обзор, начиная со второго раздела, мы и предлагаем Вашему вниманию.

Филадельф

Заслуживает внимания беседа Проханова с иеромонахом Филадельфом ("День" № 33, 1992). Бросается в глаза незнание того, что иудей - это верующий в Яхве еврей или, как сказано в "Толковом словаре русского языка", лицо иудейского вероисповедания. Филадельф же говорит, что "Эйштейн... хотя и был иудаистом, но в Бога-то он верил." Вот так на уровне нонсенса, нелепости. Думается что почтенному иеромонаху (тем более бывшему советскому профессору), а также главному редактору "Дня", такие азы следовало бы знать. Ударяются в заумь, вроде "оптометрии", "инициации", "космизма" "Социума", "ангеологии", а в простейшем - настырное невежество.

Филадельф с Прохановым явно работают на Патриарха, который изменил православию, призвав быть "едино с иудеями" и посетив синагоги в Израиле, то есть противопоставив себя Иисусу Христу, осудившему иудейских фарисеев, как сыновей Дьявола и величайшему православному святому Иоанну Златоусту, который канонически подчеркивал, что посещение синагоги, этого "дома демона" и "вертепа разбойников", недопустимо для христианина, кем бы он не был. Филадельф игнорируя антиправославные и проиудейские проступки Патриарха, сказал как ни в чем не бывало: "Вы должны понять, что неосторожное слово и неосторожный жест, который сделает сейчас Патриарх может иметь далеко идущие последствия". Действия Патриарха изображаются иеромонахом таким, будто они "сеют семена добра, нравственности, братства".

Итак, иеромонах вопиющую ересь и святотатство высшего иерарха в православии изображает как великое благодеяние. По поводу пассивности "отцов Церкви" в наше тяжелейшее для России время, иеромонах говорит: "Церковь не молчит, но чтобы дать ей возможность поднять Свой голос, нужно обеспечить Ей условия, чтобы ее голос не звучал писком".

А как это понимать? "Создать условия..." Кто их должен создавать? И уж не так ли: кто-то создает, а иерархи говорят?... Да ведь Церковь - не инкубатор, где создают тепло яйцам, а из них вылупляются цыплята... Разве Христу создавали "условия", кроме креста для распятия*? Разве создавали условия тому же Иоанну Златоусту или Сергию Радонежскому или Патриарху Тихону, которого умертвили большевики-сионисты. Сила личности и слова только тогда остается в сердцах людей и в веках, когда они необходимы, естественны и непроизвольны и созвучны времени и эпохе, когда они спасительны. Если нечего сказать без предварительных "условий", то никакие искусственно сознанные условия не помогут. Ошибался иеромонах и тогда, когда говорил об арифметическом росте числа храмов. Да их стало больше, но супостаты делают все, чтобы их ожидовить, иудаизировать, выхолостить. Вот почему Алексий Второй сатанинским, руссофобским голосом, взывает к "единству с иудеями". Неверно и то, что православные храмы всегда полны. Бывают полны, но далеко не всегда. И здесь дело не в Церкви, а в том что просионисткая власть, особо свирепствующая с 1985 года, напустила на страну и особенно на молодежь такую порчу, что сегодня оскопленное юношество все больше тяготеет к бесовщине. И Церковь, в лице ее нынешних иерархов, практически не ведет борьбы против сатанинского уродования не только молодежи, но и детей. Сегодня мы много говорим о покаянии, особенно священники, но покаяние больше всего необходимо именно им. Грешить человеку плохо, грешить священнику - хуже в несчетное число раз.

Родзянко

Коснувшись священников, стоит взглянуть и на такого иерарха, как православный епископ из Сан-Франциско, Родзянко. Фигура - заметная. А на нашем телевидении - частый "гость". Во всяком случае, наш телезритель "встречается" с ним чаще, чем с истинно русскими и "здешними" священниками, кроме, разве, самого Патриарха Алексия Второго (Ридигера), служащего больше иудаизму, чем православию. 7-го января 1993 года Родзянко выступил по телевидению в программе "Встречи в Останкино". Выступающих по этой программе можно смело считать "избранными" у нашего откровенно сионистского телевидения. И выступление Родзянко не обмануло наши предчувствия: оно склонило мысли, что он служит не православию, а сионизму, хотя на словах немало клянется в верности нашей Церкви. И действует хитро: он не восхваляет сионизм напрямую, он его не упоминает, а при возможности явно выгораживает. В каждом выступлении есть своя "лакмусовая бумажка". Есть он а и у Родзянко. Несколько примеров. Он утверждал, что Христа распяло "римское государство". Родзянко не может не знать, что Спасителя распяли иудейские фарисеи во главе с первосвященником Каиафой. Римский наместник Понтий Пилат, не находивший никакой вины во Христе, сделал немало, чтобы не допустить казни, однако это ему не удалось: настолько сильное и фанатичное давление было со стороны евреев. Они кричали: "Распни его!" А вот полное доказательство того, что именно евреи - палачи Иисуса Христа: "они же кричали Пилату: "Кровь его на нас и на детях наших". В Новом Завете неоднократно сказано что "иудеи искали убить Его". Итак не римляне, не "римское государство" распяли Христа, а иудеи. Для чего же Родзянко понадобилось фальсифицировать Новый Завет, который он должен знать наизусть? Ясно одно: случайности, оговорки у столь матерого иерарха быть не могло. А если он ее допустил, то только намеренно.

Далее у Родзянко спросили, как он относится к тому, что евреи "справили" свой ритуальный праздник Хануку на Красной площади. Родзянко этого не осудил. И вновь он слукавил, поставив в один ряд жидовское надругательство над святыней России и установлением мавзолея Ленина на Красной площади, по поводу чего никто якобы не выражает протеста. И здесь все подтасовано и искажено в сути своей. Родзянко пытался внушить, что Ханука - дело еврейское, а мавзолей - коммунистическое. Мирясь с мавзолеем, мы якобы теряем право на осуждение иудейского праздника на Красной площади. но ведь все не так. И мавзолей и Ханука - это явления одного корня, в том смысле, что исходят от иудаизма и сионизма, которые представляют две стороны одной насквозь ожидовленной медали. Ленин был сионистом и сатанистом, евреем по матери - Мириам Израилевны Бланк. И еще одна деталь ленинской биографии - американский миллиардер, хасид и сионист Арманд Хаммер был родственником Ленина по материнской линии. В переводе на русский язык "Хаммер" означает "молот". Другой родственный "денежный мешок" Ленина и тоже по материнской линии - некий Зигель. В переводе на русский - это "серп". А теперь вспомним знаменитый советский символ "серп и молот" ("серпастый, молоткастый"). А что? Может здесь и зарыта собака? А факт в том, что Красная площадь, как и Москва, как и вся Россия, были оккупированы мировым еврейством в 1917 году, а празднование Хануки - это звено одной и той же цепи. Должен же это знать и понимать православный иерарх? - Разумеется. Однако... На вопрос - как относится к такому шабашу и его устроителям Родзянко лаконично ответил: " Нам остается только молится". А проще говоря, терпеть и еврейскую оккупацию и Хануку. А не лучше было бы, подобно Христу, взять плеть ( в ее современной модификации принуждения) и выгнать наглецов и подонков, издевающихся над русским вековыми святынями? Как видно, Родзянко из тех иерархов, которые, подобно бесам, всегда найдут в Библии цитату в свое оправдание.

Касаясь уничтожения православных храмов в России, Родзянко снова сфальшивил, сказав что это - дело Сталина. Не слова о Кагановиче, который самолично взорвал крупнейший в мире Православный Храм Христа Спасителя и при этом зловеще и содомистски сказал: "Наконец-то мы заголили юбку матушки России". Кто эти - "мы" - гадать нет надобности, это евреи-сионисты, верховодившие и в сталинском политбюро. Утверждения Родзянко следует расценить лишь как намеренное сокрытие правды с заранее заданной и неблаговидной целью.

Пространно Родзянко говорил о том, что бывший президент США Рональд Рейган был прекрасно информирован о положении Православной Церкви в России. Допускаю. Но едва ли стоит подспудно изображать это чуть ли не как проявление того, что Рейган сочувствовал православию. Это абсолютно неверно, ибо Рейган был мировоззренческим сатанистом и врагом христианства вообще, о чем в свое время немало писалось. В этом смысле Рейган был сродни Марксу и Ленину с их атеистическим сатанизмом. Он был человеком масоносионисткого склада, как и большевики. Так что в изображении Рейгана Родзянко был явно тенденциозен.

Один из слушателей обратил внимание Родзянко на то, что Запад ограбил русское православие на десятки миллионов золотых рублей (на самом деле на триллионы) и что у России есть право потребовать возврата награбленного и не стоять, как сегодня, с протянутой на Запад рукой нищего. Родзянко ограничился тем, что сказа, что все это нереально. И это можно допустить, хотя как знать... Вместе с тем, можно было признать сам факт неслыханного грабежа и показать, как западные и, прежде всего, сионистские сверхнувориши по-бандитски нажились на России. По подсчетам специалистов, то, что осталось от православия сегодня (храмы, церкви, монастыри, утварь и т.д.), составляет лишь одну пятую часть того, что было до 1917 года.

Рекомендации Родзянко свелись к тому, чтобы чаще бывать в церкви, посещать литургии, и тогда якобы сами собою будут возникать "нужные" союзы, братства, фонды и т.п. Да их и так уже полно, но все они на 99 процентов ожидованы, буквально напичканы сионистскими агентами, наемниками и лазутчиками.

Рекомендации Родзянко, как и его "выводы", работают все в том же направлении, главная цель которого - иудаизация и сионизация православия в России.

Не верю я в подлинное православие этого иерарха.

В связи с проблемой русского патриотизма и православия оказались в поле зрения несколько священников и, прежде всего те, о которых речь шла в патриотической печати. И все они "не тянут" на то, чтобы их назвать уважаемыми православными иерархами. Все они так или иначе оберегают иудаизм, сионизм, еврейство, оправдывают нынешнего Патриарха (Ридигера). И как таковые они для меня - чуждые. Ни к кому из них я не пойду исповедоваться. Близкие мне люди из верующих, в том числе и мой сын, говорят: "Патриарха надо все равно поминать в молитвах, нужно соблюдать церковную дисциплину". Я не против дисциплины, но невольно в сознании возникает ассоциация: дисциплина партийная, военная, масонская, производственная и т.п. Церковь держится на чем-то более высоком, чем дисциплина, хотя бы на той же вере, у которой тысячелетние корни. Дисциплина уходит уже в параграфы. Сторонникам церковной "дисциплины" я возражаю: "Скажите, пошли бы вы исповедоваться к тому, кто в рясе, а под ней хвост беса, копыта и рога черта под клобуком? В ответ - молчание. Говорю: "Я к таким не пойду, даже под дулом пистолета". А их полно. Пришлось лично убедиться в этом в Оптиной пустыни, где священники, как по приказу, подобно автоматам, однозначно и бездоказательно защищали Патриарха, допуская при этом явное искажение фактов, досконально мне известных. И невольно сложилось впечатление, что то были не священники, а лакеи.

Есть ли среди иерархов достойные и честные? Вижу одного: митрополита Санкт-Педербургского и Ладожского. Но и к ним есть претензии. Он писал, что сегодня главный враг - это масонство. Неверно. Главный враг - сионизм, а масонство у него - в подчинении. Здесь такое же соотношение, как между ножом и убийцей. Убийца - сионизм. Не могу согласиться с Иоанном, отрицающим необходимость изгнания из сана такого беса в рясе, Как Глеб Якунин. Он сексот, доносчик и негодяй. Патриарх его не трогает и другим не дает по двум причинам: 1) близость по духу и по "породе"; 2) как говорят в народе "не тронь дерьмо, оно и не воняет". Якунин - иуда, и таким не место в православии.

Не полемика, а трюк

Вызывают не только возмущение, но и чувство гадливости, люди, рассчитывающие на простачков и дурачков, на то, что их нечистоплотные ухищрения пройдут незамеченными. А они не только замечены, но и пригвождены. Это про них сказал митрополит Иоанн: "Атеизм, увлечение ложной духовностью, оккультизма, ереси и секты пустили в нашем сознании ядовитые корни". ("Советская Россия", 14 ноября 1992 г.).

Это в полной мере относится к "Дню", к Проханову с Дугиным, ко многим из тех, кто публикуется на страницах этой газеты.

В полемике с постоянным автором "Дня" Кургиняном, Проханов, говорит об уже приобретенной (?!) идее общенационального, вне идеологий, единства, воплощенного в реальное соединение и коллективное (?!) общенациональное действие". И далее, как оракул большевистского замеса": "Это и только это, является залогом воссоздания великой России". ("День" №1, 1993). Сколько же здесь натяжек, несоответствии действительности, сколько беспардонного горбачевского словоблудия! "Единство вне идеологий"... А возможно ли это вообще? Нечто подобное ("обшечеловеческие ценности вне идеологий") вдалбливал нам Горбачев, с трудом научившись это повторять, как не очень-то способный попугай у масоносионистов. "Вне идеологий" - это возможно только среди людей с отклонениями то нормы, каковыми нас и считают идеологи сионизма и неуклюже плетущиеся за ними упомянутые авторы "Дня". Нормальный человек, человек-гражданин - всегда идеологичен, поскольку он не может жить без раздумий о совести, справедливости, о Родине, о Боге. Вне идеологии и гражданственности нет! Проханов говорит об "общенациональном действии". В данном случае подразумевается борьба русского народа с врагом. А возможна ли такая борьба вне мировоззренческого (то есть идеологического) определения врага и духовно-материального противостояния ему? Народ беспомощен без вдохновляющей и ведущей его идеи. В этом случае он уподобляется улитке, вытащенной из панциря. И не следует путать идеологию с идеологическими намордниками, с идеологическими капканами, которые нам везде понаставили сионисты-интернационалисты, скрывающиеся сегодня под маской космополитов. Я не вижу разницы между ними и глашатаями "Дня". "Единство вне идеологий" - это и есть космополитизм, внушаемый сегодня "мондиалистами" на манер Дугина с целью извечного обмана "гоев", дабы отучить их распознавать иудомасонского врага и чтобы, таким образом, отрабатывать у него свои же (и тоже извечные) "тридцать сребренников".

"Оставим на время споры!" - призывает Проханов. Это было бы чудесно, но возможно ли? Можно ли прекратить споры с людьми, искалеченными и выдрессированными сионистами? Да и были ли в истории не то что времена, а даже мгновения, когда прекращались бы споры? Нет не отыщет таких Проханов, как бы не старался. Разве способен националист, которого распирает от узколобой и непреодолимой гордыни (подкармливаемой теми же сионистами вроде А. Яковлева, Старовойтовой или Собчака), заговорить языком мудреца? Мы бы обнялись как братья,- фальшиво, а в лучшем случае прекрасно мечтает наивный (а наивный ли?) Проханов,- и эти объятия не разомкнуть никому. Может быть, Проханов видит в подобных "взлетах" нечто схожее с Достоевским, который не обобщал идеи всечеловечности (кстати, не поддержанной сверходаренным К.Леоньтьевым)? Но нет, сходства здесь никакого. Но нет, сходства здесь никакого. Просто несопоставимые уровни достижения человеческой сути. На деле же Проханов идет тем же путем, который после 1917 года, под водительством сионистов (то есть тех же социал-демократов, марксистов, большевиков и коммунистов) уже привел нас в ГУЛАГ интернационализма. Тех же щей да погуще влей. Это еще один пример ожидовления нашего сознания. У Проханова (который соборности противопоставляет концлагерный коллективизм) это звучит так: "И сегодня мы лучше (?) умрем все вместе, чем попытаемся выжить врозь, за счет друг друга... Не поддадимся на искушения и никогда, пусть даже на дыбе, не предадим друг друга." При этом Проханов говорит "о коллективном общенациональном действии". Писательская стилистика здесь никудышная. Соединять "коллективное" и "общенациональное" просто глупо, ибо "общенациональное" намного выше и глубже, чем нечто "коллективное". Будучи писателем, человеком, работающим со словом, Проханов должен знать, что понятие "коллективный" никогда не включало духовное и нравственное содержание". В дореволюционной России это весьма редко употреблявшееся слово обозначало только количественную сторону дела. Великая русская литература практически обошла это слово. После 1917 года, когда русский язык начал активно ожидовляться и уродоваться, слово "коллективный" стало применяться активно, но только с одной целью - для разрушения всего индивидуального, для подчинения интересов личных т.н. общим. Коллектив заместил личность. Иными словами, понятие "коллектив" сыграло в России роковую роль. И воскрешать его не надо, как не надо идолом подменять идеал.

Проханов прячется за местоимение "мы". А кто это? Стерлигов, Константинов, Бондаренко, Дугин? Или тот же Кургинян, столь же пылко готовый положить голову на "плаху" газетной полосы? Или Павлов, или Бабурин, апофеоз которых сводится к законопослушности перед сионистскими ставленниками Ельцина, которому они готовы "еще раз" протянуть руку? Или тот же Проханов, с извинениями выплачивающий за счет подписчиков огромные суммы сионистским выблядкам Иодковскому и Заславскому? Или Шафаревич, который отверг Христа и Православия (хотя и крестится показно) Вместе со своими наставниками-гностиками и который завилял, как потаскуха, перед сегодняшним всесилием мирового еврейства? Да я не уверен, что они не то что дыбу, обыкновенный обезболивающий укол перенесут...

И еще в одном Проханов уникален. Он призывает сначала прийти к общности (причем, старательно не упоминая православия и русской соборности), что всегда было итогом длительных и мучительных процессов, которым всегда предшествует разобщенность, нетерпимость, а то и просто враждебность. А потом, говорит он, когда победим ("после национальной победы"?), разберемся в различиях, "космогониях", "в тончайших культурных оттенках". Разве так бывает? Разве может высший конечный результат опережать эволюцию своего развития? Более кричащего примера, когда телегу запрягают впереди лошади, я еще не встречал! При такой блоговой и нелепой всеядности результат всегда один - полная ожидовленность, сионистская агентурность сверху донизу, до степени, как у дурака махорки. И тогда единство "вне идеологии" превращается в безраздельное господство одной идеологии - сионистской. И все это у Проханова безграмотно, но с гордыней, привопиющей противоречивости "национальной победы". В данном случае слово "национальной" мыслимо лишь как скрытый синоним слова "еврейской".

И на этом не кончается прохановская реальность, а, по-моему, просто запрограммированность. Он сказал об эклектичности объединения всех без разбора, о дыбе и о смерти, но не сказал во имя чего погибать и в борьбе с кем. Он не сказал что смертельный враг России - американосионизм. А не сказав этого, он ставит себя в положение человека, который сам зависим от этой силы. Уже надоело такое читать и нет веры тем, кто по существу анонимно и даже закодировано пишет о тех, кто не против нас, а, напротив, под чем можно понимать что угодно и кого угодно. Язык Дугина и Проханова - нечитабелен ни по форме, ни по существу. В их "оправдание" могу только сказать, что они не одиноки и даже не "солисты", и даже неоригинальны. Открытого, честного обличения сионизма мы не встретим ни у Распутина, ни у Личутина, ни у Астафьева, ни у Шафаревича, ни у Кожинова... Таких много среди "патриотов". А некоторые из них, как мы видим, вообще и "на всех рысях" ударились в атеизм, антихристианство.

И все закономерно: коготок увяз - всей птичке пропасть. А Проханов толкает нас уже к тому, чтобы не коготок увяз, а чтобы все русское национально-освободительное движение у вязло по маковку и целиком оказалось бы в сионистских тенетах. Проханов не понял (а скорее понял, да действует иначе), что Россия может спасти себя только сама, ей не нужна никакая "помощь", которая неизбежно обернется предательством. Да к тому же у России сегодня нет союзников (вот какие щупальца раскинул сионизм по всему миру), кроме сербов, но и они сегодня сами противостоят всемирному гангстерскому блоку во главе с американосионизмом. Убежден, что Россия, если не победит (то есть спасет себя), то только при одном условии: при соединении на сугубо национально-православной основе русского народа и русского воинства, при тотальном исключении из этого соборного союза всех его открытых и скрытых, сознательных и "увязших" врагов и изменников.

Уже упоминалось о дискуссии Проханова с Кургиняном. Попытаюсь ограничиться краткими суждениями по этому поводу. Иногда Кургинян выкрикивает, подобно домашнему диктатору: "Не позволю", "меня тошнит"... Избаловал его все-таки "день". Мало ли кого от чего тошнит. Меня, например, уже от многих публикаций "Дня" подташнивает. Но все это не обязательно знать читателю. А насчет "не позволю", можно возразить: а кто тебя спрашивает? Весь тон Кургиняна крикливый, самонадеянный, горделивый, а то и просто словоблудный. Я уж не говорю о непомерной сложности его языка и оценок, напоминающих гвоздозабивание: "консерватизм - это ...", "либерализм - это ...", "фашизм это...". Не хочу вдаваться в подробности их рассмотрения. Скажу лишь, что Кургинян исходит гневом по поводу фашизма вообще и "русского фашизма" в особенности. Но он не словом не обмолвился по поводу самой опасной и вековой (появившейся на несколько десятков лет раньше гитлеровской) формы фашизма - по поводу сионизма. Таким людям я, лично, не верю. Они опасны и подозрительны, ибо скрывают то, о чем здесь уже говорилось: гитлеризм опасен, но сионизм страшнее. И кто этого не постиг, тот не постигнет самого существенного. Такие люди не могут быть лидерами, тем более в русском национально-освободительном движении.

Кургинян, как и Проханов, отделяет коммунизм от сионизма. И вот тут-то они проверяются. На этом оселке многие попадаются. Там, где виноваты коммунисты, у них сионизм остается в стороне. Обвиняют ветви, но не трогают корни. Ошибка? Да. Но не хуже ли? Не подлог ли путем придания одним и тем же смысловым понятием разного содержания.? Кургинян пишет: " Коммунистические идеологи трижды виноваты перед страной". Как известно всегда и всюду были марксистами, то есть сионистами, атеистами, сатанистами. И почему "трижды"? Почему не тысячи раз, не миллионы?

А вот просто ложная посылка у Кургиняна: "Время интриги - в прошлом. Наступает эпоха честных (!) открытых политических войн". А ведь все наоборот. Величайшие интриганы нашего времени (да и истории вообще) - Горбачев, А.Яковлев, да и Ельцин им под стать (разве чуток бездарнее по этой части). Разве перестройка не была воплощением обмана, лжи, интриг и грабежа, то есть средств, которыми и сегодня пользуются наши "верхи".? Разве война Шеварнадзе против Абхазии - честная и открытая? А война США против Сербии, под видом одобрения ООН, которая давно стала, несмотря на ее внешнюю масштабность, карманной организацией США? ООН стала просионистской организацией международных интриганов. А скрытая и коварная война Японии против России по поводу Курильских островов? Разве во всех этих войнах просматривается хоть капля честности? Да, войны стали открытыми, но по-бандитски, по принципам хуже гитлеровских. Например, та же война США против Ирака или Израиля против арабов. О какой честности там можно говорить! Напротив эпоха честных и открытых войн давно прошла, если она когда-то была. О честности в войнах говорить, вообще, нельзя, а только применительно к тем на кого напали и кого убивают и грабят. Вот если бы сегодня Россия объявила войну американосионизму (и не на жизнь, а на смерть), то такая война, со стороны России была бы не только честной, но и священной, не менее священной, чем Великая Отечественная Война СССР против гитлеровских захватчиков. Из славян на подобную борьбу оказываются способными только сербы. Да защитит их господь! А русским следовало бы заступиться за них, как это бывало всегда в истории. Девять человек добровольцев Жириновского - это в лучшем случае символика, да и то с прицелом на различные внутренние баталии (выборы и т.п.). Нужно чтобы на выручку к сербам пришли десятки, а то и сотни тысяч русских! А то оберегаем ценою собственных жизней обожравшие и очумевшие от ельцинского сувернитета бывшие союзные республики, а истинных братьев по вере и по крови, бросили на произвол судьбы, идя на поводу у хасидов, таких, к примеру, как Козырев-Трамп, служащих не России, а американосионизму с Израилем.

Возражения Проханова Кургиняну представляются искусственно разыгранными, сплошь и рядом сомнительными и неверными по существу. Проханов усматривает "гениальность" (?) А.Яковлева в том, что он обвиняет всех, кто за Россию, в национализме. Во-первых, пора привыкать от привычки видеть в национализме нечто "реакционное" (пусть этим занимаются жидомасоны), а во-вторых, причем тут гениальность? Надо бы, чтобы именно высокий и бескомпромиссный национализм на уровне самопожертвования руководил патриотами. Любой другой путь ведет к сионистам.

И снова фальсификация. Проханов пишет, что коммунисты были не менее жестоким, чем фашисты, и что они в 20-х годах уничтожили "четыре цветущих русских сословия". На деле же не коммунисты, а именно сионисты, командующие Россией с 1917 года, уничтожили русских, и не "не менее", а более жестоко, чем фашистов. А у Проханова, как и у Кургиняна, сионизм снова в стороне. Вот здесь-то они и разыгрывают одну и туже крапленую карту, давая возможность ею "крыть" то одному, то другому.

Оценки явно договорной дискуссии направлены на то, чтобы (в какой уже раз!) отвести удар от сионизма. Как можно утверждать, что виновницей всех нынешних бед России является какая-то анонимная "либеральная идеология"! Как можно, применительно к сионизму, этому жесточайшему явлению в истории человечества и особенно России, говорить о либерализме?! Сионизм равен либерализму... Разве можно лучше похвалить самую жуткую форму фашизма!

Иначе, как ересью, нельзя расценить такое "богохульство" Проханова: "В христианской традиции (может в учении? - В.Ш.) зло и дьявол неизбежно и неразрывно соединены с добром и Богом". Да не соединены они (и тем более неразрывно), а противопоставлены друг другу, как начала непримиримые и неравновеликие: добро в христианстве (а точнее в православии) всегда сильнее зла, которому не уйти от вечного ниспровержения. Именно этому и будет служить второе пришествие Христа. Проханов, как и его фактический кумир Ж.Тириар,атеист, а следовательно, и объективный сторонник тех же сил "зла" и "дьявола". Отсюда и его бесовские шараханья, его явная моральная нравственная неустойчивость.

А вот просто какая-то муть. Оказывается, русские паталогически (никак иначе) реагируют на вымирание народа, на истребление науки и обороны, на вывоз икон, на проамериканскую политику Козырева и т.п. Патология имеет только одно значение - отклонение от нормы. Так что же хочет сказать Проханов? Русские кандидаты в психиатрические заведения?

И снова сокрытие сионизма, выражающееся в утверждении Проханова, что сегодня в России господствует не засилье Вашингтона и Тель-Авива, а "ханжеский" либерализм. Он утверждает что сегодня борьба идет между либеральными космополитами и партией национальной государственности. А что это за "либеральные космополиты"? Разве есть такие? Космополит - это принаряженный сионист. А что это за "партия национальной государственности"? Кто это имеется в виду? Чем больше читаешь, тем больше ощущаешь, что Проханов "пылит". На самом же деле, господин Проханов-Паранов, борьба идет (и вы это знаете, но замазываете) между Россией и мировым жидовством, иначе называемым мировым сионизмом. Сионизм доминирует (?) не во многих сферах, как утверждает Проханов, а во всех, и не только в России, но и во всем мире?

Подводя итоги псевдодискуссии "двух титанов", разыгравших пошлый спектакль-диалог, хочу сказать, что ни тот (Кургинян), ни другой (Проханов) не внушают доверия, ибо оба идут одной дорогой выгораживания сионизма, полагая, что они настолько поднаторели и неуязвимы, что русские с их "патологическими" реакциями, ни в чем не разберутся и заглотят крючок с ожидовленной наживкой.

Проханова с головой выдает его вопль: "У противников ни один волос с головы не должен упасть!" А то, что у нас, у русских, уже не то что волос, а миллионы голов упали,- это ничего. русские не в цене. О них и думать не стоит. Бросовый товар. Или, как сатанист Маркс говорил: "навоз истории", "этнические отбросы", "славянская сволочь"... А кто же дорог, кого оберегать надо? Отвечая на этот вопрос, раньше других вынырнул В.Бондаренко: "Не жалко русских, пожалейте евреев" ("День", №2, 1993). Кто-то из жидовствующих назвал Бондаренко "идеологом фашизма". Я не могу расценить это иначе, как хитроумный отвлекающий маневр Бондаренко - плохо, неумело, а зачастую и грубо скрывающийся апологет жидовства, а, следовательно, и сионистского фашизма. До идеолога ему в любом случае далеко: не тянет.

И еще раз о языке "Дня". С приходом Дугина он все более усложняется, утрачивая при этом подлинные языковые достоинства. Он все больше засоряется, становится до неприличия выспренним, непереваримым. И в этом смысле "День" уверенно вышел на первое место среди всех других органов печати, даже откровенно сионистских. Не украшает эту газету, объявляющую себя патриотической и "духовно оппозиционной". А видится все это так. До появления "Дня", наша печать изъяснялась в целом плохим русским языком, обедненным, оскопленным, ожидовленным. С появлением "Дня" (а еще точнее Дугина) газетный язык повело вроде бы в другую сторону: в усложненную, закодированную, мертвенно уродливую, словно перенакрашенную проститутку. Таков теперь газетный язык, перенятый "Днем" у мондиалистов. А виновник и причина убиения русского языка, одни и те же - сионизм и ожидовление, только на более высокой стадии.

"Наш современник" и В.Кожинов

Трупные пятна ожидовления и уголовной руссофобии особо видны в "нашем современнике" и его постоянном авторе и члене редколлегии В.Кожинове. В свое время, я писал об этом журнале в "Русском самосознании", о чем уже говорилось. Сейчас я хочу ограничиться одним примером - публикацией в "Нашем современнике" "сочинения" жидофилософа Д.Галковского "Бесконечный тупик" (№№ 1-2, 1992). По этому поводу еженедельник "Русский вестник" опубликовал мою статью "Явление Антихриста народу" (№21, 1992).

Книга Галковского смердит руссофобией и юдофилией, она аморальна, лжива и грязна. В наше время всеобщего нравственного распада и деградации, когда высокая мораль замещена бесовской нечистью, когда на первые роли вышли изменники и убийцы, "мафиози", "воры в законе" и палачи народа, неизбежно появляются его выразители, идеологи его тотального вырождения. Именно таким и предстает в своей черной книге Галковский.

А В.Кожинов в своем нечистом предисловии к этому тлетворному выкидышу, одномерно заявляет, что в "отечественную культуру вошло новое весомое имя". Имя - да, но оно - нечистое, бесовское, антиправославное, руссофобское и до мозга костей ожидовленное. Невольно думается, что в нашу культуру (или куда?) пришел погромщик, разрушитель, идеолог антимира. Стало заметно, что "Наш современник" все больше тяготеет к особо отягощенному атеизму. Порой скрытому, но неизменно зловещему. И тут у журнала происходит смыкание с "Днем". Начнем извлекать эту цепочку атеизма из "патриотической" печати и продолжим ее дальше. И мы увидим, что цепь эта - длинная.

Галковский сделал все, чтобы очернить и оклеветать Пушкина (превзойдя в этом клеветника Синявского), Лермонтова, Гоголя, Достоевского, Чехова, да, практически, всю золотоносную и великую русскую литературу, чтобы облить грязью наши православные святыни. По всем меркам морали в юриспруденции, Галковского, следовало бы привлечь к административному суду за клевету, руссофобию и оскорбление чести и достоинства русского народа. Кроме того, его стоило бы заклеймить судом патриотической общественности и пригвоздить к позорному столбу как порождение очумелого бесовства.

Надругаясь над русскостью, Галковский тут же до неприличия возвышает еврейство, которое изображает "мозгом" человечества - его освободителем от гитлеровского фашизма. России и здесь места не нашлось! Да не заслони евреев Русский Иван своей могучей спиной от Гитлера, где бы было оно, мировой еврейство, сегодня?

И хватает у В.Кожинова совести (а есть ли она у него?) выдать вконец ожидовленного автора "Бесконечного тупика" за последователя гениального Розанова, который так писал о Родине, о России в "Опавших листьях": "Именно когда наша "мать" пьяна, лжет и вся запуталась в грехе.- мы и не должны отходить от нея... Но и это еще не последнее: когда она, наконец, умрет и, обглоданная евреями, будет являть одне кости - тот будет "русский", кто будет плакать около этого остова, никому не нужного и всеми плюнутого".

"Обглоданная евреями"!!! Как видим Розанов и Галковский - антиподы. Один гигант, другой - пигмей, лгущий пигмей, клоп, укус которого не смертелен, но ужасно вонюч. Опасным же он становится тогда, когда руссофобские помои Галковского рекомендуют "к употреблению" "Наш современник" и В.Кожинов.

Жидовские неизбывные пороки возводятся Галковским, а следовательно и Кожиновым, в нечто выдающееся. Для таких русские - двуногая скотина (как и для Маркса), в отношении которой любое бесправие, любой беспредел - оправданы. Так в "талмуде" и "Протоколах сионских мудрецов", а Галковский - скрытый талмудист. Зрение у Галковского - зловещее: оно у него не для того чтобы обозревать дали, а для того, чтобы уродовать высшее. Божье. Это - глаза Сатаны!

Ложь для Галковского - это та среда, без которой он не выживет и задохнется. Он онанирует на лжи. Галковский - смраден, он распространяет дух склепа, даже по отношению к своим матери и отцу. Его страницы о них нельзя читать без мук.

Подобной клеветы на Россию и все русское еще не было на белом свете. А Кожинов хвалит: "Новое и весомое имя в отечественной культуре". Место Галковскому - только в антикультуре! Мне давно стало ясным, что Кожинов человек в глубине своей чуждый России. Теперь мы можем сказать, что и враждебный. И как мог "Наш современник" сделать читателям такой зловещий "подарок", организовав явление Антихриста народу. Здесь надо кое-что пояснить. В некоторых читательских откликах на мою статью в "Русском вестнике" говорилось, что я слишком "возвышаю" Галковского, отождествляя его с Антихристом. Дескать Антихрист из него, как из дерьма - пуля. Я понимаю этих читателей, но они ошибаются (возможно по моей вине - не разъяснил). Я никак не отождествляю Галковского с хозяином преисподней. Дело в том, что Антихрист, это оружие Сатаны, никогда не действует в "чистом виде", он всегда представляется то в одном, то в другом. Он - многолик, до бесконечности! И в данном случае он избрал для своего проявления именно Галковского. Так что Галковского следует считать орудием Антихриста.

Особый спрос с членов редколлегии "Нашего современника". Неужели все они согласны с этой руссофобской диверсией? Видимо - да, раз никто из них не вышел их журнала в знак протеста. Да снижается планка моральных требований даже среди наиболее видных русских писателей. А где совесть? Где боль за нашу попранную руссофобами Родину? Где просто порядочность и неприятие клеветы, тем более на святыни?! Призывают бороться против "закулисы", а сами помогают ей. Пора и ответ держать! Я же, давний подписчик на "Наш современник", теперь отказываюсь от него. А где же вы, русские члены редколлегии - Белов, Распутин, Солоухин? Как вы можете после этого спокойно жить? Главного редактора Куняева, вместе с Кожиновым надо, как минимум в отставку.

Таким, как Галковский, порядочные люди и руки не подают. Думаю, что и Кожинов из таких же.

Советская Россия

Все мы допускаем ошибки. От них никто не застрахован. Но ошибки (если они идут от честных поисков) - благо, ибо мостят путь к дальнейшим полезным находкам и открытиям. Но есть ошибки иного рода: они - результат античеловеческих взглядов. Собственно, это даже не ошибки, а пороки, их злостное, а то и заранее продуманное коварное проявление. Например, к числу таких можно отнести "ошибки" Маркса (который в глубине своих взглядов был сатанист), Ленина (беспощадного руссофоба и закоренелого марксиста), сионизма и масонства, которые, сплавившись под эгидой иудаизма, до сих пор оказывают тлетворное влияние на развитие человечества. Самой большой жертвой этого античеловеческого влияния стала Россия, что мы сегодня и ощущаем на собственной шкуре, то в виде "перестройки", то в виде ельцинско-сионистских лжереформ. Трагедия усугубляется тем, что народ, за некоторыми исключениями, не знает и не понимает причин происходящего, а так же тем, что те, кто, казалось бы, мог и должен разъяснять народу суть и причины происходящего, не только не разъясняют этого, но и еще больше и преднамеренно запутывают дело. Мы это, в частности, видели на примере "Дня".

Те, кто совершает хотя бы одну из сатанинских "ошибок", неизбежно (даже против собственной воли) становится на путь, не совпадающий с интересами народа. К их числу приходится отнести такую патриотическую газету, как "Советская Россия". Она не скрывает, что стоит на позициях ленинизма, то есть по нашей классификации, на позициях сатанизма. И если она зовет к спасению России, то через спасение ленинизма. Газета, которая до сих пор не поняла, что марксизм, ленинизм, интернационализм, коммунизм, социализм и прочие "измы", есть всего лишь разные синонимы одного и того же понятия, имя которому сионизм - такая газета, по существу, перестает быть патриотической, народной. Я годами выписываю "Советскую Россию" и даже публиковался в ней (почувствовав, как это трудно сделать при таких монополистах, как Эдуард Володин). И вот настало время, когда я отказываюсь и от нее. Я направил по этому поводу письмо членам редколлегии. Однако никакого ответа не получил, чего, собственно, и ожидал. В этом смысле "Советская Россия" уподобилась нашей просионистской прессе: не отвечать на "неудобные" письма. А это значит, что правда и объективность оказываются "за бортом". В моих глазах подобные газеты недостойны признания им уважения, которые никому в дар не приносятся.

Несколько раньше я направил "Советской России" свой отклик на публикацию на ее страницах текста известной дореволюционной песни "Дубинушка" (см. газету за 4 июля 1992 года). Упоминаю об этом факте потому, что и эта публикация, как ни странно на первый взбляд, говорит о марксистко-ленинской сущности "Советской России". Давайте посмотрим. Это само по себе просто любопытно, тем более, что под этим углом зрения, насколько можно судить, еще никто не взглянул на эту песню. Газета преподносит "Дубинушку" как "народную песню". А таковой она никак не является. И вот почему. Ее слова, приведенные в газете, принадлежат человеку с определенным складом ума - антипатриотичным, атеистическим, антирусским (космополитическим) и, если угодно, ниспровергающе большевистским. Это - закамуфлированная под песню, откровенно классовая теория, которая на деле есть глобальная попытка увлечь людей на путь революционно-сатанинской борьбы за "свободу, равенство и братство". Известно, что это лозунг чисто масонский, выдвинутый иудаизированными революционерами во Франции для обмана масс и ориентации их на тотальное разрушение, а в итоге на самоубийство. Россия почти сполна прошла этот путь, и вот теперь судьба поставила извечный вопрос: быть или не быть.

Мы знаем, на кого ориентировались марксисты (под коими надо подразумевать большевиков, меньшевиков, троцкистов, эсеров и, конечно, евреев-бундовцев: все они были чертями, только разными по цвету, но не по сути) Их споры между собой сводились к тому, как лучше и надежнее убить Россию, то есть спорили о способах убийства, но на самом убийстве все сходились. Они ориентировались, якобы на рабочих, которых в душе ненавидели, особенно русских, поэтому расстреливали и сживали со света после революции. "Гениальную" ловушку-капкан им подсунул, вышедший из раввинов Маркс. Эта сионистская расправа не только не кончилась, но еще больше ужесточилась после 1985 года. А в общем-то все двадцатое столетие ушло на уничтожении России и самое страшное в том, что сами русские уничтожали и все еще уничтожают друг друга собственными руками под руководством жидов-руссофобов!

Настроениями социальной революционной расправы и пронизана "Дубинушка". Мы слышим: "Но из песен одна в память врезалась мне - это песня рабочей артели". Вслед за этим мы видим, что речь в песне не о человеческих отношениях, а о классово-непримиримых, то есть о марксистской ненависти к "эксплуататором". И как только работать нам станет невмочь, мы - к дубине - как к верному средству. По существу, здесь воспевается психология аморального разгула беззакония беспредела, то есть социального бандитизма. Как что не так хватайся за дубину, бей, дави, круши! А, в принципе, речь о том, что только насилием можно чего-то добиться и что насилие - верное средство. Истинно народной песне не могут быть свойственны такие наукообразные и псевдопублицистические слова как "верное средство", и тем более глобально ниспровергательные порывы. Русская народная песня всегда конкретна, человеколюбива и большей часть гениально грустна. Русская грусть и глубина чувств весь мир покорили, как "Очи черныя". А "верное средство" - это совсем из другой оперы, ничего общего не имеющего с народом, с его человеколюбием и Божьим мироощущением.

И, наконец, последние строки: "Но настанет пора, и проснется народ, разогнет он могучую спину. И на бар и царя, на попов и господ он отыщет покрепче дубину". Да ведь это и есть суть марксистко-ленинского "учения" о социалистической революции, после которой (с 1917 года) мы до сих пор кровью харкаем, потеряв только одних русских где-то в пределах ста миллионов! Вот они - "осколочки" насилия! По приказу Янкеля Свердлова зверски и ритуально, по-иудейски, убили Николая Второго и уничтожили миллионы казаков, по приказу еврея Ленина (Бланка), Троцкого (Бронштейна) расстреляли миллионы людей, в том числе священников ("попов") и "господ", которые были талантлевейшими и даже гениальными русскими писателями... Пушкин, Лермонтов, Тургенев и многие другие - тоже из "господ". Даже Достоевский по происхождению из них. А куда "девать" Константина Романова, знаменитого в свое время КР, великого князя, авторству которого принадлежит гениальная и самая пронзительная по народному чувству скорби и горя, песня "Умер бедняга! В больнице военной" Во всей русской литературе нелегко найти столь истинно народного поэта... царских кровей.

Могли ли истинно русские люди, которые всегда были за Веру, Царя и Отечество, сочинить такую, в сущности человеконенавистническую песню? Да никогда! Ее сочинили, хитро подделав под русскость, враги России, монархии, православия, всего русского. Пора уяснить и понять, что русские народные песни до революции не сочинялись атеистами хотя бы потому, что таковых в природе крестьянства (а само это слово происходит от "христианства") вообще не было. Разбойники и то веровали. Вспомните "Жили двенадцать разбойников", вспомните и те веровали, вспомните, как там у атамана Кудеяра "совесть господь пробудил". Так оно было на святой Руси! И как больно, как досадно слышать, когда до отказа набитые залы (в частности, во время встреч читателей с активом "Дня") фанатично поют эту чужеродную для России песню (с указанными выше словами), а некоторые даже слезу выдавливают от "патриотического" умиления. И попробуй сказать это поющим - загрызут. Это еще один пример массового ожидовления нашего сознания, когда мы, вместо того, чтобы себя спасать, спасаем наших заклятых врагов. Помню, рядом со мной стоял Жид и исступленно хлопал после песни. Он ликовал, видя, гад, как русские поют под жидовскую дудку. Могут спросить, а как я узнал что жид. Да очень просто., отвечу пословицей: "как обезьяна не темни - а задница голая". Для меня уже труда не составляет определить еврейского семита. У них все "свое" и манера говорить, и манера улыбаться, и возмущаться, и их неизбывная наглость и самоуверенность, и самое главное - полная неспособность к самокритике, к признанию своей ошибки, к искреннему сочувствию к другим, особенно к русским.

Так что "Дубинушка" (несмотря на ее русское благозвучие и созвучие нашему времени) вредна для нашего патриотического движения, ибо обильно льет воду на мельницу наших врагов, которые могут только разрушать и, в основном, нашими же руками. Именно в таком же духе было написано мое письмо "Советской России". Но ответа не последовало. Раньше был закон: на ответ трудящимся давалось два месяца. Теперь - беспредел и наплевать, в чем, как видим, участвуют и патриотические газеты. Не стыдно?!

После того, как я все это написал, удалось кое в чем разобраться по поводу "Дубинушки". В руки мне попалась книга "Русские песни и романсы", изданная в 1989 году. И выясняется следующее. Первым автором "Дубинушки" был врач В.И.Богданов, написавший слова песни в 1865 году. Второй ее вариант (в чем-то совпадающий с Богдановским, а в чем-то нет) написал адвокат А.А.Ольхин в 1870 году. И выяснились два бесспорных факта. Во-первых "Дубинушка" является авторской, а не народной песней, как ее подавала "Советская Россия". Во-вторых, ни в том, ни в другом варианте нет слов: "Но настанет пора, и проснется народ, разогнет он могучую спину. И на бар и царя, на попов и господ он отыщет покрепче дубину". А раз песня авторская, то она, надо полагать проходила цензуру, и та вряд ли допустила бы "крамолу". Скажу прямо, будь я цензором в то время (да и в другое тоже), никогда бы ни потрафил ожидовленным революционерам-душегубам. Следовательно в тексте, который воспроизвела "Советская Россия", имеет место явный подлог или последующая "дописка". Революционные демократы, народника, марксисты-ленинцы всех мастей никогда не соблюдали честности. Ложь и фальсификация - одно из главных средств их сути и действий. Они на фальсификацию заряжены генетически. "Советская Россия", судя по всему, переняла это качество у тех, кому она до сих пор "классово" присягает.

Многие наверняка помнят, как в первых числах марта 1993 года по телевидению была показана встреча двух членов ГКЧП (Павлова, Шенина, Бакланова) с насквозь ожидовленной и многочисленной аудиторией во главе с К.Боровым. Это самый богатый и наиболее влиятельный сионист в России обнаглел и заявил (по смыслу) что "мы победили" и что отныне порядки в России будут определять не сами русские, а сионистские структуры. Что же касается гекачепистов, то их злобно обливали грязью и назвали "дерьмом". И ничего. Никого к ответственности не привлекли. А Боровой сказал в свойственном ему садистском духе: дескать обзывать "дерьмом", может и не стоило бы, но что они - именно такие, это необходимо усвоить всем.

Короче Боровой сбросил маску и показал, что России, как русской державы, уже больше нет, что отныне "командовать парадом" будут ее враги масоносионисты.

"Советская Россия" в своем отчете (автор - Г.Матвеец) вообще "не заметила" указанных фактов и ни словом не упомянула руссофобские выпады Борового, демонстративно рекламировавшего себя как "сугубо нравственного человека". Что это? Случайность? Не слишком ли часто встречаются подобные "случайности", когда "слона-то я и не приметил".

Г.Матвеец пишет, что в ходе этого пресс-шабаша "историческая правота" была на стороне гекачепистов. Это неверно. Не сдюжив перед наглым натиском до угара сионизированного зала, гекачеписты заявили примерно так: "Мы пришли сюда не ударами обмениваться, а вместе с вами искать выход из создавшегося в стране положения".

Позвольте! С кем вместе гекачеписты хотят искать выход? С заклятыми врагами и убийцами русского народа?! Я всегда был и остаюсь на стороне ГКЧП, но и не скрываю того, что осуждаю их нерешительные и убогие практические действия в августе 1991 года. Тоже они продемонстрировали на этот раз. А не лучше ли было бы бесстрашно, бескомпромиссно, по-русски дали бы по наглой роже тем, кто обливал их помоями. Павлов сказал, что в порядочном обществе за это по физиономии бьют. Ну и дал бы. Как видно, снова пороху не хватило.

Отчет "Советской России" о том шабаше снова вызывает недовольство и отторжение. Не пора ли говорить открытым протестующим языком народа, который уничтожают только за то, что он - русский, и делают это открыто, на его же исконной земле?

"Русский вестник"

В "Русском вестнике" есть сотрудники, выступления которых на страницах "своей" газеты вселяют серьезные сомнения как в смысле "двойного дна", так и в смысле их интеллектуально-нравственного уровня. Надо признать, что в патриотической прессе большой недостаток в авторах, по человечески умных. Сегодня недаром говорят: "Образованных много, да умных мало". Этим вовсе не хочу сказать, что в сионистской прессе в этом отношении - благополучно.: там умных еще меньше, да, и, пожалуй, их вовсе нет. У нее совсем нет авторов, мыслящих по-разному. Все они запрограммированы, как роботы. Я их людьми назвать не могу: они - зомби. Плюрализм - ложь-заманка для гоев, выдуманная жидомасонами. Там жуткое однообразие в замыслах и выводах: сионистская школа напрочь исключает разнообразие и тем более несовпадение во мнении. Все на безоговорочную защиту сионизма! - вот ее лозунг. Перечислим основные темы и вопросы, в отношении которых нет ни малейших существенных различий в их трактовке ожидовленными авторами. Это - Сталин, ГУЛАГ (с подачи Солженицына), Сахаров, Ирак, Югославия, НАТО, США ("Америка, храни тебя Господь" вместо "Будь ты проклята!"), русская армия (дедовщина), рынок, Гайдар, Боровой (самый богатый жид в России), секс, порнография, гомосексуализм, лесбиянство, Бродский, руссофобия, антикультура, насилие, жидовство, иудизация православия, антисемитизм, антипатриотизм, черносотенство, "русский фашизм", красно-коричневые"... И так без конца. Понятие "независимый" (в отношении прессы) - это на деле только тотальная зависимость от того, кто командует и платит. А те, кому платят, умеют только предавать и продаваться.

А теперь остановимся на двух авторах "Русского вестника", на А.Иванове и В.Афониной, являющимися членами редколлегии газеты. Есть там и другие, о которых можно кое-что сказать в плане нашей основной темы, но мы не будем "разбавляться". Не исключено, что прийдет время и для них.

Сначала об А.Иванове. Он несомненно эрудирован и прекрасно знает то, о чем и ком пишет. Из написанного им не исключен вывод, что Иванов знает даже иврит. Знания, конечно, нужны, но ошибочно полагать, что знания сами по себе прибавляют ума или совести. Сколько на свете было и есть эрудированных, но отпетых подлецов и негодяев! Остановлюсь на длинной серии статей А.Иванова, объединенных общим заголовком "Логика кошмара". Она еще не кончена, но опубликованного вполне хватает для многих выводов. Для того чтобы почувствовать вкус хлеба, не обязательно съедать целую буханку., достаточно и кусочка. А тут уж не кусочек, тут, если руководствоваться избранным сравнением, целая булочная. Иванова едва ли причислишь к таким мыслителям, как скажем Кузмич, поплатившийся жизнью за разоблачения преступных замыслов сионизма. Естественно, нельзя упрекать любого человека за то, что у него нет, чем он не владеет. И я вовсе не упрекаю Иванова за то, что он, оперируя многими фактами и цитатами, не дает нам образцов рефлексии. Но надо сказать о другом: от чтения Иванова не остается цельного впечатления, как, к примеру, от чтения Кузьмича: где-то автор не договаривает, где-то намекает, где-то явно раболепствует, где-то явно "работает" на противника, уступает сионистам там, где их легко можно было бы одолеть, где-то исходит желчью явного недоброжелательства по отношении к тем, кто объективно достоин великой признательности. Что-то остается "за кадром", но с тенденцией не в пользу русского народа. И все это, смею думать, не случайно, все рассчитано и тщательно, но не чисто взвешено.

Главный порок А.Иванова в том, что он, не питая добрых чувств к евреям-сионистам (а других, как я теперь непоколебимо убежден, не бывает), не любит и России и особенно православия, к которому он просто питает ненависть. Говорю так утвердительно потому, что лично убедился в этом при неоднократных беседах с А.Ивановом. Именно это плюс оголтелое замутненное язычество (прошу не причислять меня к врагам язычества, я признаю его огромные исторические заслуги, но считаю их "пройденным этапом") сблизило Иванова с таким патологическим, антиправославным и маниакальным мракобесом, как В.Емельянов, который стал (не сомневаюсь!) глубокоэшелонированным пособником иудаизма и сионизма. Его лютая, ни с кем не сравнимая неприязнь к Иисусу Христу приобрела такие дичайшие и невиданно клеветнические формы, что воспроизвести их не представляется возможным. Иванов не столь оголтел, как Емельянов, ставший одной из одиозных фигур, однако и у него попадаются явно нетактичные и бездоказательные высказывания против православия. И как тут не вспомнить Достоевского, который считал, что без православия нет подлинного русского человека. И становится ясным, что если Иванов - русский, то только по паспорту.

А теперь коснемся его основной работы - "Логика кошмара", которая в 1992 году составила главный "клин" в его публикациях "Русского вестника". Предварительно заметим, что среди тех, кого признает и чтит Иванов Солженицын, братья Медведевы, Буковский, Подрабинек и другие бывшие диссиденты, которые, как показало время, на деле и сионизмом задано, боролись не во имя справедливости "прав человека", а вор имя того, что произошло в России после 1985 года. Иными словами, диссиденты всецело заслужили право именоваться врагами России, ее культуры, ее народа. Сегодня можно уверенно сказать, что все они - платные агенты масоносионизма. Под платой надо понимать не только денежное "вознаграждение", но и создание особых условий для бытовой жизни, работы, публикаций, выступлений и т.д.

Есть неписаные законы, согласно которым не следует выступать в духе врага, говорить то же что и он, давать те же оценки, даже если они на первый взгляд кажутся верными. Это правило можно сформулировать короче: не делай того, что делает враг, действуй противоположно ему всегда и во всем. В этом случае шансы не ошибиться резко возрастают. Если же мы в чем-то сомкнемся с врагом, то тем самым мы поможем ему, силам, которые стремятся уничтожить русский народ, то есть нас самих. Сионисты глумятся над Сталиным, то же делает и Иванов. Большое внимание (возможно и самое большое) уделено Троцкому, на которого Иванов постоянно ссылается как в характеристике людей, так и событий. "Думать, будто Троцкого поддерживали одни евреи,- пишет Иванов,- неверно, затесались в эту компанию и несколько русских чудаков". Не то. Во-первых, речь надо вести не о нескольких, а о многих, и не о "Чудаках", а о шабесгоях, как сознательных, так и оболваненных: разве у нас сегодня мало русских, которые очумело поддерживают таких резидентов американосионизма и предателей России, как Горбачев и Ельцин? И еще о Троцком у Иванова: "Не робкого десятка... Яркая индивидуальность... Однажды, вскочив на лошадь, остановил отступающих красноармейцев". Прямо картинка. Зиновьев (Апфельмбаум) изображен "Тюфяковым" (выражение Ленина), сибаритом, добродушным циником". А когда этого "Тюфякова" попросили освободить из тюрьмы писателя Соболя, написавшего роман "Пыль", он коротко сказал: "Плохой роман. Пусть посидит." Вот за эти качества палача, Ленин и "держал" Зиновьева. Известно, что в политическом лексиконе Ленина, наиболее употребительным словом было слово "расстрелять".

Весьма сомнительны некоторые "подачи" Иванова в отношении евреев. Он пишет о каком-то "специфическом отношении евреев к (русскому) крестьянству" об их "ошибках" в связи с коллективизацией, идея которой разрабатывалась сионистскими большевиками. Речь следует вести не о "специфике" и "ошибках", а о вековой иудомасонской программе уничтожения гоев (неевреи), среди которых первая строка отведена русским. Именно это и показали и горбачевская перестройка и ельцинские кары для русских. Знает все это и Иванов, в разговоре со мной он лично это утверждал. Так для чего же "темнить", когда тебя читают сотни тысяч?

Надо отметить, что в суждениях Иванова острый дефицит в таких понятиях как "Россия", "Родина", "Отечество", ни разу не попадалось слово "православие", с которым ожидовленные большевики (а Иванов о них ведет речь) нещадно боролись всегда.

Касаясь Кагановича, Иванов "сердито" заявляет, что его фамилия ничего общего не имеет с еврейским "каганом", все это, дескать, "выдумки". А почему? - Иванов не поясняет. Кстати, в этом - манера Иванова: громогласно и ниспровергательно утверждать, а не доказывать. А ведь Иванов совсем не из тех, в кого "надо только верить". Сомнительно его утверждение, что "Каганович не был ничем иным, кроме как орудием Сталина". Анализ действий Кагановича показывает, что он действовал не столько как "орудие Сталина", сколько по "Талмуду" и его ответвлению - по "Протоколам сионских мудрецов". Это особенно выяснилось в уничтожении Кагановичем русского православия, его церквей, храмов и монастырей. Кульминация сатанинского уничтожения православия - взрыв лично Кагановичем главного православного памятника - Храма Христа Спасителя. Враждебность Иванова к православию "удержала" его взглянуть на КАГАНовича с этой стороны. Напомним, что всесильный Сталин, после Аллилуевой, женился на сестре Кагановича. Никто не утверждает, что Сталин был управляем Кагановичем, но и неверно внушать, что Каганович - слепое орудие Сталина.

Совершенно не согласен с Ивановым, когда он пишет, что в 1937 году "еврейская советская элита утратила свои господствующие позиции". Разве уничтожение Кагановичем храма не говорит как раз обобратном? Объективный историк должен признать, что сионисты, пришедшие к власти в 1917 году, никогда, ни на один день и час не выпускали власти из своих рук, в том числе и при Сталине. Есть основания полагать, что сугубо еврейское окружение Сталина ("соратники", личные секретари, близкие и родственные связи Сталина и его детей с евреями), то, что огромная сила ГУЛАГа почти сплошь находилась под командованием евреев-сионистов, то, что здоровье "вождя трудового народа человечества" было доверено практически только одним евреям, то, что при Сталине, как и сегодня, вся культура была во власти жидовства,- все это и многое-многое другое вынуждает взглянуть на связи Сталина с сионизмом и его зависимостью от него не так, как это внушают нам сегодня жидомасонские писатели, историки, ученые, нынешние идеологи и сами лидеры разрушения России. Менялись лишь некоторые соотношения и формы, но не суть сионистской диктатуры.

С одним выводом Иванова можно согласиться. Он пишет: "Безусловный положительный итог событий 1934-1938 годов заключался в очищении партийного и государственного аппарата и руководства армии от чужеродных элементов, в переходе от антирусских идеологических установок к патриотической пропаганде". И этому есть объяснение. Сталин прекрасно знал, что если бы Советскую армию возглавили евреи, то она быстро бы превратилась в нечто ослабленное и разложившееся, что собственно, происходит сегодня. Сталин умел смотреть вперед. Он знал, что война с Германией неизбежна. И на этот случай (то есть и на случай собственного спасения) он, как умел, укреплял армию, во всяком случае не допускал ожидовления ее командования. История оправдала эти расчеты Сталина. Но все это вовсе не значит, что ожидовленное влияние при Сталине вообще прекращалось. Этого не было никогда. Этого не было, как мы видели, и в ближайшем сталинском окружении. Сталин, стремясь к своему всесилию, боролся с еврейским влиянием, но он никогда не ставил целью его уничтожение. Свидетельством тому может служить сама кончина Сталина, к смерти которого больше всех приложили руку сионисты и шабесгои, в том числе и само Политбюро. Репрессии против русских осуществлялись и до Сталина, и при Сталине, и после Сталина. Своего же пика они достигли в наши дни при Горбачеве и Ельцине. Об этом надо было сказать, коль скоро эта проблема Ивановым затронута.

Приводит Иванов "слова старого офицера", который сказал: "Я счастлив. Тюрьмы полны евреями". Это - ложь. Ее скрытая ложь - оживить антисемитизм. Во всей стране вообще не было столько евреев, чтобы заполнить ими все тюрьмы. До войны в Советском Союзе, по официальным данным, проживало не более пяти миллионов евреев. ГУЛАГ же поглощал более 10 миллионов человек. Учитывая, что далеко не все евреи сидели, а сидела их ничтожная часть, как можно заявлять, что тюрьмы кишат евреями. В ГУЛАГе действительно были миллионы, но прежде всего русские. А вот, среди тех, кто посылал в тюрьмы, действительно было полно евреев. Если руководствоваться принципами национальной пропорциональности, то число евреев, среди заключенных , было самым маленьким. Вот в чем правда. И пусть Иванов не думает, что ему удалось убедить читателей в том, что евреи больше всего пострадали от репрессий. Неверно и то, что, согласно Р.Медведеву, которого щедро цитирует А.Иванов, после чисток у власти не было "инородцев", которых якобы заменили выходцы, в основном, из крестьян. Под инородцами значатся евреи, латыши, литовцы, поляки и т.д. И это ложь. Если у власти и были они, то в отношении конь(евреи) и рябчик(все остальные, вместе взятые). Еврейский "конь" никогда не подыхал. Его борозда с 1917 года никогда не прерывалась. Не может этого не знать А.Иванов. Так для чего воду-то мутить, вкупе с известным сионистом Р.Медведевым, для которого во всех сионистских структурах был режим наибольшего благоприятствования. По существу, Р.Медведев (как и его брат Ж.Медведев) - платный агент-историк мирового сионизма. И не может быть чистоплотным тот, кто пользуется его услугами.

Немало и просто неверного и в других публикациях Иванова - самого обильно печатаемого в "Русском вестнике" (иногда по несколько публикаций в одном номере, как В.Бондаренко в "Дне"). Одна из таких публикаций - "На всех мудрецов довольно протоколов". Скажу в этой связи о себе: я много лет занимаюсь проблемой подлинности "Протоколов сионских мудрецов". При желании это несложно доказать. Однако Иванов не идет по этому пути, он увиливает. Он не вторит сионистам, что "Протоколы" - "подделка царской охранки", но и не убеждает в том, что они - подлинны. И делает он это, не сомневаясь, намеренно. Его обширные цитирования западных сионистских источников идут в русле забалтывания читателя с целью вынудить его не склоняться на сторону тех, кто доказывает подлинность этого документа, с которым не может конкурировать ни один документ в преисподним сатанинстве. О подлинности "Протоколов" можно судить по основополагающему иудейскому "священному писанию" - по "Талмуду". Родство "Протоколов" с ним не составляет никаких сомнений. А "Талмуд" - не подделка! В огромной литературе, где речь идет о "Протоколах", приводятся многие высказывания наиболее влиятельных раввинов и сионистских идеологов, которые имели место задолго до "Протоколов", но которые чуть ли не текстуально совпадают с ними.

Величайшей признательности задавленного сионизмом человечества заслуживает С.Нилус, который первый в мире обнародовал их. Известно, что Нилус был выдающимся русским православным писателем, своим человеком в Оптиной пустыни, всегда воплощавшей высшую православную духовность в России. И вот как озлобленно о нем пишет А.Иванов, делая это грубо, бездоказательно, на уровне клеветы. Он внушает, что "Протоколы", возможно и подлинны, но в них есть "тенденциозные наслоения", которые якобы сделал Нилус. Иными словами дается понять, что если "Протоколы" и носят зловещий характер, то повинен в этом не сионизм, а русский православный человек. "Кому могло это прийти в голову.пишет Иванов- сваливать в одну кучу еврея - основателя марксизма, классика национал-социализма, к евреям, отнюдь не благоволившего, и великого ученого, вообще не игравшего ни в какие политические игры? Только человеку с крайне узким религиозным кругозором, вроде С.Нилуса, который писал, например, о буддизме, я извиняюсь, совершеннейшую чушь, явно не имея ни малейшего представления об этой религии".

Вот как захлебываются в смердящей злобе и гордыни те, кто встал на путь антиправославности, ради которой они готовы оклеветать великого русского человека и по существу встать на защиту сионизма. Что же касается "кому могло прийти в голову", то Иванова можно отослать к хваленому Г.Климову с его эссе "Красная кабалла". Там все в одной еврейской куче. Читателю остается только одно: подумать, что евреи захватили все в мире и бороться с ними бесполезно. Остается только смириться с ними и подчиниться им.

А привилегии на хамство нет ни у кого!

И последнее, что хотелось бы сказать об Иванове. В январе 1992 года он провел с А.Яновым, евреем, эмигрировавшим в США еще в 1974 году, диалог на тему "Будущее России". Выбор собеседника, который для России не представляет никакого интереса и который к тому же не скрывает своего генетического сионизма, вызывает не столько недоумение, сколько вопрос: а для чего русскому журналу понадобилась эта унизительная процедура? Скажу прямо: во всем этом усматриваю преднамеренную сдачу патриотических позиций в пользу наших врагов.

"Русский вестник", ссылаясь на то, что целиком этот диалог просионистские издания опубликовали односторонне - только тезисы одного А.Янова, предложил полный его текст, подчеркнув свое "превосходство": те, дескать, публикуют нужные им диалоги, а мы никого не боимся и публикуем целиком все. И что же? Полный текст диалога вызывает недоумение: почему "та" сторона сама не дала его целиком, он выгоден не России, а сионизму? Видимо, ему этого уже мало, нужна полная и открытая капитуляция. обращает на себя внимание вот что. Иванов, как историк и политолог, не только уступает Янову в знании проблем, но и превосходит его. но в диалоге все выглядит наоборот: Иванов - в обороне, а Янов этаким нагловатым (к тому же глуповатым) петушком. Он с давиловкой навязывает свое сугубо сионистское понимание событий и явлений. Янов сводит свою позицию к тому, что если вся Россия не пойдет за Западом, а предпочтет свой путь, то это будет означать, что она встала на путь "великой фашистской России". На этом и заканчивается диалог, и никакого существенного отпора со стороны Иванова сионистский выкормыш не получил. Больше того, невольно складывается впечатление, что Иванов пошел на этот диалог, чтобы сыграть в "поддавки". На глаз видно, что подстрочная доля воинственного Янова явно превышает вялые и худосочные возражения Иванова. Я подсчитал строки и получилось: у Янова - 438 строк, у Иванова - 307. Разница весьма существенная! А общее впечатление о публикации такое: диалог двух разноцветных бесов.

Теперь поговорим об Афониной. Общение с ней показало, что она - человек излишне самоуверенный, плохо воспитанный, нетактичный, и, извиняюсь, недалекий. Однажды она отказала мне в публикации одной моей рецензии. Конечно это не радует автора. Но такое дело - вполне естественное. Не каждого публикуют "с колес". Когда-то сам более 10 лет был главным редактором центрального издательства "Международные отношения". Самому приходилось сотни раз отказывать авторам. Но здесь одно непреложное и общепринятое правило: надо быть в таких случаях тактичным и вежливым, в особенности тогда, когда отказываешь. Из невразумительных и хамоватых объяснений Афониной я ничего не понял. Выходило, что главным недостатком моей вещи было то, что я, как сказала Афонина, слишком часто упоминаю слово "гениальный" (а речь шла о величайшем русском мыслителе и философе К.Леонтьеве). Я возразил в том духе, что можно и "убавить". Дальше разговор со стороны Афониной пошел на повышенных и безапелляционных тонах, из которых явствовало, что мне нечего отвлекать серьезных людей моей писаниной, не до меня... Я, сдерживая внутренне возмущение, сказал ей: "Скажите Вам известно такое понятие, как тактичность?" В ответ мне было сказано с нескрываемой издевкой: "А Вы попейте валерьяночки, помогает". И подобный разговор (а он был не единственным) происходил между людьми, которые никогда не видели друг друга, общаясь только по телефону.

Я заметил, что у невоспитанных и ограниченных людей и взгляды им под стать. Можно возразить: а кто такая Афонина, чтобы уделять ей столько внимания и фактически создавать ей рекламу? Согласен, но к этому добавлю. В данном случае Афонина олицетворяет саму газету, где она играет отнюдь не последнюю роль. Более того, есть основания полагать, что она во многом влияет на руководство газеты, и от нее существенно зависит авторская судьба многих из тех, кто предлагает "Русскому вестнику" свои вещи. Надо учитывать, что у патриотов их - раз, два и обчелся. А если к этому добавить такого "цербера", как Афонина, то может возникнуть ситуация, когда патриотически настроенным авторам и деваться некуда. О вещах слабых я речь не веду. Их, как правило, не публикуют и, видимо, резонно. Но именно таким, на мой взгляд, и являются статьи самой Афониной. А читают их десятки тысяч людей. Для ознакомления возьмем ее статью "От волжских твердынь" ("Русский вестник" №26, 1992). Исходный ее тезис: России нужны политические лидеры только из русской провинции, люди, не тронутые "пересыщенной паразитическим чиновничеством Москвой". Невольно думаешь: такое чиновничество и раньше, до революции, было в Москве, но одновременно были там Пушкин, Гоголь, Достоевский, Победоносцев, Менделеев и другие великаны, и до сего дня не имеющие себе равных в мире. Несмотря на "паразитическое чиновничество", Москва всегда давала России львиную долю гениев. В этом с Москвой ни один город и близко не сравнится.

Афонина точно знает, что нужно России и что ей не нужно. Она изрекает: "Не нужны России партии, съезды (прямо по Ельцину.- В.Ш.), говорильня парламентская (а это совсем в духе ожидовленной прессы.- В.Ш.), митинги и речи". Так и сказано, хотя Афонина знает, что все более или менее развитые страны, в том числе и Россия царская, имели и имеют партии, проводят съезды (и не только политические), митинги, где, естественно, произносят речи. Как же без этого? Речи (проповеди) и Христос произносил, и его ученики, апостолы. А как же еще внести в сознание людей СЛОВО, с которого все началось, если отказаться от речей? Другое дело - какие речи. Но допущены они должны быть все и пусть сильная умная речь бьет плохую, бесовскую. Напомним: "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог... Все через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Ин.,1,1). Прочитав это, Афонина взовьется: "Я не то имела в виду!" А что? Ведь сказано ею без оговорок, чохом, без вариантов. Вот так внутреннее невежество и нетерпимость и подводят нас.

А теперь порассуждаем. Значит, Москве - полный "отлуп.". Нужны только люди из провинции, а еще лучше - с Волги, как генерал Макашов (а статья Афониной посвящена именное ему). Если так, то я тоже с Волги, там родился. А, с другой стороны, разве с Волги не приходили подонки и негодяя? Афонина пишет, что с Волги пришел Столыпин, что там собирали силы Минин и Пожарский. Да, но сколько выдающихся людей с Волги пришло именно в Москву. И сосчитать едва можно. Думается, что Афонина "зарапортовалась". Не вернее ли было поставить вопрос так: России нужен подлинно русский лидер, а откуда он - не столько уж важно. Кроме того в Афонинской постановке - русское правительство из провинциалов есть своего рода национально-территориальный расизм. Если из провинции хорошо, если из Москвы - плохо. А какая здесь разница между Афониной и большевиками-сионистами, фальшиво ориентировавшихся на социальное положение, на рабочих? И там и здесь идея социально-родовой исключительности и превосходства одних над другими. А, по-моему, та же кожанка и маузер, только если у большевиков он в правом кармане, то у Афониной - в левом. А суть та же - разноцветные бесы. И еще одно: даешь волжского провинциала Макашова в лидеры России! А не добивается ли Афонина обратного? Макашову, человеку бесспорно мужественному и порядочному, наносится удар именно тем, что его заранее объявляют единственным кандидатом на роль первого человека России? Кому тактически (да и стратегически) выгодна такая постановка вопроса? - Только врагам русского народа.

Другая статья Афониной - "Грехи его паствы"... И она не блещет мудростью. Она связана с тем, что Патриарх Алексий Второй высказался в США и Израиле за то, чтобы православные были "едино с иудеями", изменив тем самым Заповедям Иисуса Христа, сказавшего иудейским фарисеям и их раввинам, что их отец дьявол, изменив величайшему христианскому святому Иоанну Златоусту, объявившему синагоги, в которых побывал патриарх, "вертепом разбойников" и "логовищем нечистого зверя", "жилищем демонов". По Златоусту, посещение синагоги православными несовместимо с канонами православия. Казалось бы и отвечать самому высшему иерарху. Ан нет. Оказывается во всем виновата паства, то есть десятки миллионов верующих. Отсюда и заголовок статьи. И пошла писать губерния. У Алексия Второго (в миру Ридигера - не то еврейская, не то немецкая фамилия, но только не русская: в печати указывалось, что еврейская), пишет Афонина, есть мол предки - офицеры и даже генерал русской армии. Это еще надо доказать, а если так, то ведь в жизни бывает, когда люди изменяют своим предкам и "классам" Где сказано, что если прадеды - праведники, то их наследники то же? Разве при сионистских большевиках не шли брат на брата, а сын на отца?! У семьи Ульяновых (откуда вышел Ленин) были свои поместья (помещики, значит), а Ленин их нещадно уничтожал, как "врагов революции". Родственные узы далеко не всегда однозначны. Но, когда крыть нечем, то нередко одергивают. Так поступает и Афонина: "Не пристало мирянину обсуждать церковное лицо". А это почему же? Где такое сказано? Христос, еще до воскресения, обличал фарисеев и выдвинутых из их среды священников, вплоть до главных из них. Афонина "верховно" упрекает паству в том, что многие в ней "не прониклись духом христианской веры", что не имеют они права судить и указывать "меру и порядок". Хочу спросить : а для чего учит нас Христос той же мере и порядку? Чтобы помалкивать? Снова "зарапортовалась" Афонина. А сколько действительного богохульства в таких ее смрадных и развязных словах: "Вам что, Господь знамение подал, что Вы и есть верующие?" Можно подумать, что Господь Афониной "знамение подал". А как она разговаривает с паствой, ради которой все совершается и ради которой и должен жить Патриарх! По существу Афонина превращает воцерковление в подобие казармы, где только раболепствуют и подчиняются. По ее словам, "выборы Патриарха есть одно из церковных таинств, а сомнение может привести к искушению, к хуле на святого духа". Все это голословное и в сущности кощунственное отождествление Патриарха со Святым Духом, Патриарха, который по канону есть первый среди равных (он остается в сане митрополита и епископа), он такой же человек, как все обычные иереи. Кстати, это не отрицает и сама Афонина. О каком таинстве может идти речь при выборах Патриарха? На этот раз выбирали под диктовку иудейского сионизма и впервые в истории России, Патриархом назначен не русский человек и даже не россиянин, а чужеродный человек, чужекровец. Это ли не вызывающее нарушение канона, согласно которому первым иерархом в православии должен быть только русский человек и по крови, и по духу. А других, я, простой мирянин, не признаю и не признаю. Среди раввинов нет же русских. А чем мы хуже? Поэтому я, как русский человек в православии, никогда не признаю Ридигера своим Патриархом. "Ридигер" - как режет это чужеродное слово православное ухо, оно словно тавровое клеймо, поставленное раскаленным сионистским железом на истерзанном православном теле русского народа! Для меня Ридигер - не патриарх, а лжепатриарх, оборотень! Вроде Горбачева или Ельцина! Я изгоню его из своей души, подобно тому, как изгонял таких нечестивцев Аввакум! А у Афониной получается, что я как часть паствы, "подставил" Патриарха! А, может, сам Патриарх "подставил" паству и весь русский народ?

Клевещет Афонина и на Россию. Вины за все беды и катастрофы, начало которым положила Октябрьская (сионистская) революция, она целиком возлагает на русский народ. Она пишет: "Вот подумайте, как нам долго оплачивать смертные богохульные грехи наших дедов с 17 года..." Стоп! Да, Россия виновата в том, что допустила жидов сесть себе на шею. Но почему же сами жиды оказались у Афониной в стороне? Не "деды" сделали революцию (ими воспользовались, их ввели в то самое искушение, их ввергли в великий грех), а сатанисты-евреи: Ленин, Троцкий, Свердлов, Каменев (Розенфельд), Зиновьев (Апфельбаум), Каганович, десятки тысяч еврейских комиссаров, чекистов, богоборцев, вроде Е.Ярославского (Губельмана). они же все без исключения подчинялись мировому сионизму, сосредоточенному тогда (как и сегодня) в США. Весь ХХ-й век сионистские щупальца тянутся в Россию, именно оттуда. В тяжелых ситуациях французы говорят: "Ищите женщину!". Русские по-аналогии могут сказать "Ищите жида!"

У Афониной виноваты жертвы Сатаны, но сам Сатана - не при чем. И Ридигер из таких же!

Далее Афонина грязно обвиняет русский народ: "Россия смердит в грехе... (А смердит сама Афонина.- В.Ш.) В России делаются в год миллионы абортов! (А разве сионистская власть, отказывающая России в праве на жизнь, здесь тоже не при чем?- В.Ш.) Добавьте массовое пьянство, сквернословие, воровство и праздность и т.д. А все это предусмотрено в "Протоколах сионских мудрецов" для гоев! У Афониной русский народ "впал" в "неотмолимый грех - самоубийство". Во-первых не впал, а его ввергли те же сионисты. А во-вторых, рано ты его хоронишь, пышущая ЗЛОМ ведьма из "Русского вестника". Как отмечено, целый век потрачен мировой жидовской "закулисой" на то, чтобы убить русский народ, а он все жив! Да и убить его некому, как бы тяжко ему не было! О его "смерти" натужно, по-крысиному, кричат руссофобы и... Афонина. Кто-то издохнет, но не Его Величество Русский Народ!

Ошалелый идиотизм (долго размышлял, но другого слова не нашел) Афонина рассвирепевшим вепрем мечется и в таких ее беснованиях: "По логике мирской многое может быть непонятным в делах Алексия Второго (Ридигера), будь то отпевание хулиганов, погибших в театрализованном "путче", общение с "демократами" или стояние с Ельциным в Троицкой Лавре. Но где в Евангелии это запрещено?"

Вот это кульбит! Афонина до сих пор не поняла, что перечислить все, что запрещено, действительно невозможно. Но сказано же в Евангелии, что нельзя верующему иметь дело с Сатаной, Антихристом, бесами, что дело христианина доброделание, любовь к ближнему, но не к врагам Бога, что враг Бога - мой враг. Ельцин - ставленник американосионизма, предатель Родины, сатанист! Как же после этого можно с ним общаться и даже благословлять его?! И не может быть никакой "тайны", которая подвигла именно Ридигера на лобызания с врагами Веры и Отечества! Патриарх, совершающий, по выражению Афониной, "непонятные" для паствы действия не заслуживает доверия. Настоящий Патриарх всегда открыт во Христе, в Истине и Совести. Если этого нет, то такой Патриарх - от лукавого! Мрачно и грустно, когда на страницах патриотической печати публикуются дегенеративные статьи, вроде Афонинских.

"Палея"

"Публикуем все, но только за ваши денежки"

У патриотов есть одно единственное издательство "Палея", находящееся в тесном взаимодействии с "Днем". И снова "дневное" влияние проявилось не с лучшей стороны. В газете "День" (№47, 1992) помещено обширное интервью с главным редактором "Палеи" Николаем Мишиным. Лично у меня это интервью заронило много сомнений и даже недоверия. кое о чем могу судить профессионально, поскольку сам, в свое время более 10 лет возглавлял крупное центральное издательство. "Палея" издает серию "Жизнь замечательных россиян". Во-первых, явно "после следам героя", не знаю, есть ли она сейчас, но до "перестройки" издательство "Молодая гвардия" выпускало серию "Жизнь замечательных людей". Там действительно шла речь о "замечательных", хотя и не бесспорных. В серии "Палеи" тоже есть "замечательные", например Сергий Радонежский (в интервью он дан так: С.Радонежский, словно какой-то "товарищ" с инициалом. По отношению к святым это недопустимо). Далее идет Столыпин, фигура несомненно великая, а также Жуков, Свиридов. И вот на их фоне "красуются", как бы поставленные с этими гигантами на одну доску, элементарные выскочки и пигмеи, например, Стерлигов, Анпилов, Лимонов, Алкнис. (О них в книге идет разговор и совсем не как о замечательных). Расчет, видимо, такой: в сверкании великанов и эти, глядишь, проскочат...

Мишин (то ли ерничает, то ли всерьез), например, говорит: "Я очень люблю Горбачева, того, который работал на тракторе". Это похоже на хохму, только не очень остроумную. Разве не ясно, что Горбачева, как президента, нельзя любить, как нельзя любить изменника Родины и предателя своего народа. Но чем он может понравиться "на тракторе"? Не вижу в этом ничего остроумного. Или такая нелепость: "Трагедия Горбачева - трагедия человека, попавшего в круги московской "интеллигенции". Все не так. Горбачев попал в круги не интеллигенции, а американосионизма и масонства, а сам он никогда не был интеллигентом, во-первых, потому, что изменники и убийцы интеллигентами вообще не бывают (даже если они при галстуке и очках), а, во-вторых, потому что он невежествен (и при том злокачественно) и элементарно неграмотен. Вспомните его убийственные "ложить", "принять", "экстермизм", "гранатовая палата", "Азербажан" и т.п. Горбачев не допустил ни одной ошибки, потому что совершал только преступления. И сравнится с ним в этом может только Ельцин. И уж совсем непонятен восторг Мишина Олейником, который, по его словам, сказал Горбачеву своей книгой "Князь тьмы": "Ты сделал плохо", но сказал "с большой добротой". Какая может быть доброта по отношению к убийце стариков, детей, женщин, больных и здоровых?! Мишин - мировоззренческий мазохист. Далее он пишет: "Эта нравственная высота (а, может быть, низость?- В.Ш.) Олейника покоряет читателей. Нашу книгу запросили Росс Перо, немцы... А не потому ли запросили, что Горбачев у Олейника показан "человеком", а не оборотнем и политическим садистом? Отсюда и популярность "Палеи" в американских университетах. Мишин явно путает "плюсы" с "минусами". Для него олицетворением читателя является не русский человек, а "пенки" с западного дерьма. И не знает Мишин того, что если тебя похвалил враг, то срочно уединись и хорошенько подумай, в чем ты ошибся.

Об оглупленном и утробном руссофобе Е.Яковлеве он говорит: "сей Яковлев личность интересная, творческая, ищущая, сомневающаяся". То-то он загадил телевидение порнухой, чумовым сексом, проституцией, педерастами, лесбиянками, насилием, наркоманией. Такое может совершить только человек, который сам развратен и порочен до мозга костей. Уж не этим ли Яковлев так по душе Мишину? Целое поколение молодежи (десятки миллионов!) загублено! Да Яковлева за это расстрелять мало! И после таких "пассажей" можно ли удивляться тому, что Мишин готов издавать пьесы сиониста Шатрова, поэмы существа с глазами протухшей падали Вознесенского, лжепоэта и невиданного приспособленца Евтушенко (Гангнуса). Мишин может сослаться на то, что у Евтушенко и Вознесенского он берет "поэмы" о Ленине. А какой в этом резон? Разоблачительный? А это как посмотреть. Но в любом случае такая "всеядность" сродни беспринципному бизнесменству, которое кроме вреда ничего не может принести патриотическому движению.

Или: "Милости прошу Михаил Сергеевич, несите свою книгу, но только честную, правдивую". А может ли Михаил Сергеевич написать такую книгу? Конечно нет. Рожденный предавать спасать не может! Так к чему эти бездарные расшаркивания с претензией на "верховную" независимость и фальшивое бесстрашие? Я во всем усматриваю иное: "Палея" готова печатать всех, лишь бы ей платили. Но зачем-то врагов публиковать, они сами себя публикуют. На этот счет есть кое-какие свидетельства и факты. Мишин в своем разговоре сказал мне так, в связи с моей повестью-эссе "Вымирание. Об убийстве и убийцах русского народа".

- А там все про этих, про евреев?

- И о них тоже.

- Слушай, старик, мы у них под колпаком.

- А кто не под колпаком? Вся страна у них под колпаком. И что значит "под колпаком"? Петь под их дудку? Тогда вообще какой смысл в патриотическом издательстве? Работать на них?

В своей повести я основываюсь на богатейшем личном больничном опыте. С 1977 года более тридцати раз в больницах, около тридцати серьезных операций в связи с предраковыми опухолями, слежка за мной в больницах через сионистов и шабесгоев в КГБ. Из тех, кому я давал читать повесть, прочитывали все, залпом, от корки до корки. Мишин же мне говорит:

- Старик, ты все там о себе пишешь?

- А о ком мне писать? И что в этом плохого? Это - человеческий документ о нашем страшном времени. По-моему, в этом особый интерес, достоверность, личное переживание и непосредственность ощущения. Разве Достоевский не через себя писал "Записки из мертвого дома"? А "Записки охотника" Тургенева? Да таких книг, по жанру, тысячи! И именно они составляют у читателя наиболее глубокий след и живут, не умирая. Не сочти за нескромность, но говенная брошюра Стерлигова никак не может конкурировать с моей вещью.

Мои доводы не помогли. Я понял бы Мишина, если бы речь шла о литературной слабости, "недотягивания до уровня". Но, насколько понимаю, речь шла не об этом. У Мишина получается, что сионизм, этот главный враг России, должен остаться в стороне. не дойдем ли мы до того, что патриотическое издательство начнет принимать рукописи, чтобы возносить мондиализм и черный атеизм, сторонниками которого уже изобличили себя "братья" Мишина из "Дня"?

...Через некоторое время я снова разговаривал с Мишиным, дважды. Разговор был такой (даю со стенографической точностью, во всяком случае по смыслу):

- Тут ко мне пришел Т. Фамилию не называю, но ты его знаешь. И предложи свою книгу. Я ему говорю, что дескать, денег нет, все страшно дорожает: бумага, типографские расходы... А он без обиняков: сколько, мол, надо. Деловой мужик. Говорю: миллион. От фонаря. О чем речь, отвечает. По рукам, просил бы больше... А тут зашел такой задрипанный вахлачок, вроде шизофреника, и предлагает небольшую брошюрку. Говорю ему: нет возможности. А я оплачу, тихо отвечает без всяких яковых. Сколько надо? - Я снова от фонаря: четыреста тысяч.- Ладно, хорошо, говорит.

После этой красочной подачи (не без умысла) я подумал, что просто так не опубликуешься, что бы ни предложить. Надо оплатить. А где взять?

В следующий раз Мишин сказал:

- Старик, я к тебе отношусь благоговейно, хотя мы близко не знакомы. Но ты пойми и меня. Нет денег. Найди людей, пусть проспонсируют тебя. Чего тебе стоит? Вот Дорошенко (главный редактор "Московского литератора"-В.Ш.) нашел выход

-Я.- отвечаю.- не Дорошенко, и не Вознесенский с Евтушенко. У меня таких возможностей нет. Мне негде взять. А распродавать последнее не могу, не имею права. У меня ведь семья и немалая. Внучат только семеро, и все жрать просят. А сын мой, их отец, уже концы с концами не сводит... Кстати, сколько это стоит?

- Если десять тысяч экземпляров, то тысяч четыреста. А дальше соответственно считай.

Невольно подумал: "А Мишин и мне, наверное, от фонаря лепит".

- Нет, говорю, не потяну. Знаю только одно: моя вещь не залежится, быстро разойдется и целиком. Говорю так не потому, что - автор, а потому, что сам профессиональный издатель: и оборот, и масштабы у нас были куда большие, чем у вас. В рублях мы тогда (а это было до Горбачева) получали миллионные прибыли и в долларах сотни тысяч ежегодно. Причем, часть валюты мы могли тратить по собственному усмотрению.

- Да мне надо, чтобы за десять дней разошлось.- не унимался Мишин.

Этот аргумент был явно "нечистым". А если пятнадцать или двадцать дней? Некоторые книги "Палеи" лежат месяцами. Сам лично вижу это, останавливаюсь около уличных книжных торгашей. Неумелая и надуманная отговорка.

- А знаешь, сколько каждая твоя книжечка будет стоить?

- Сколько?

- Рублей сорок.

- Уверен.- отвечаю.- что и за такую цену расхватают. Сегодня сорок рублей - не деньги.

- Не скажи. Вон издали мы Стерлигова тридцать тысяч, так на мне до сих пор двенадцать тысяч висит. И рекламу сделали.

- Ты меня извини, отвечаю, вы же дерьмо издали. Чего же ты хочешь? С говна пенки снимать? Там ведь читать нечего: пустышка бездарная. Даже противно читать. Тут никакая реклама не поможет, мертвому припарка... А они Стерлигов, Лимонов и прочие - тоже тебе платят?

- Нет,- после некоторого раздумья сказал Мишин.

- А что же с меня-то дерешь? Издашь - в убытке не будешь. Могу даже машину в залог дать. Здесь не тридцать, все сто тысяч и больше раскупят. Так что навар хороший будет.

- Да пойми ты меня...

И дальше слышу снова о тяжелых временах, о дороговизне. Дескать: "жить не хочется"...

Говорю:

- Давай отойдем от Шумского, Иванова, Сидорова, Петров... Задаю вопрос гипотетический. Скажи! Вот к тебе пришел гений, допустим, вроде Достоевского или Гоголя, и что-то предложили, но денег у них нет. И тут пришли Вознесенский с Шоломом-Алейхемом и тоже предложили тебе свое и выложили тебе на стол, сколько ты запросил "от фонаря". По твоей логике получается: Достоевского с Гоголем ты не издашь, а этих литературных говноплюев - издашь. Так, что ли?

- Да... Знаешь, позвони мне через месяц...

А что звонить? Результат заранее известен. И не только для меня И выходит русским патриотам издаваться вообще негде даже казалось бы в единственном русском патриотическом издательстве. Прав идеолог сионизма-мондиализма Жак Аттали: всеми правят деньги. А если не всеми, то "Палеей" то уж точно.

Итак, Мишин плаксиво сетует на тяжелую жизнь, дескать, света белого не видит, Бьется как рыба об лед. Послушаешь его, можно подумать, что бедолага тащит на себе неподъемный воз чуть ли не задаром. А все совсем не так. Как издатель, как человек, тоже кое-что знающий, могу сказать, что Мишин тратит на издание любой вещи далеко не все, что получает с авторов. И никому он за это не отчитывается, а попросту кладет себе в карман. А это - сотни тысяч, которые в итоге стекаются в суммы огромные. Не исключено, что кому-то (от кого он так или иначе зависит) Мишин отстегивает: иначе в наше время жить нельзя, не дадут. Но львиная доля остается у него. Так возникают практически никем не контролируемые и развращающие возможности быстрого и очень "кушевого" обогащения. И все закономерно: принципы, мораль, совесть - все побоку. А многословные отговорки и дешевые оправдания не убеждают, они - фальшивы.

Известно, что Мишин чуть ли не каждый день бывает в ресторане Центрального дома литераторов. Известно и то, что каждый "присест" за ресторанный стол (даже в одиночку) стоит нескольких тысяч. А в одиночку в ресторанах, как правило, не бывают, а платит "дядя". В данном случае Мишин. И он не один такой. Под стать ему и В.Бондаренко. Этот тоже не вылезает из ресторана ЦДЛ, которая там время с особами женского пола. Как видим жертвы "Палеи" и "Дня" щедро оплачивают пьянство лжепатриотов. А можно сказать и так: если ты талант, то плати бездари, тебя издающей.

Недаром Мишин объявил "Палею" сестрой "дня": одна из скреп этого родства гулянка, водочка, застолье. А в итоге единственное в стране русско (и изначально задуманное как патриотическое) издательство перешло на рельсы, ничего общего не имеющими с патриотами, с Россией.

Написал я все это и задал самому себе вопрос: а для чего? Себе же вредишь. Хочешь опубликоваться, а сам издательству спуску не даешь. Верно, если исходить из сиюминутности. Да, так жить труднее. Но, может, умирать будет легче? Кто так щемяще сказал: "Легкой жизни я просил у Бога, легкой смерти надо бы просить!"?

"Слово" не к народу, а поверх него

Годами патриотические лидеры, как черт ладана боятся слова "сионизм", если они и пытаются выразить то, что за ним скрыто, то употребляют какие-то "эрзацы". Бездействовать нельзя, надо что называется мышей ловить, а пороху не хватает. Так, патриотические лидеры (а это Бондарев, Володин, Зюганов, Клыков, Проханов, Распутин и др.) публикуют, делая это периодически, словно по заведенному графику, "Слово к народу" ("Лень" №29, 1992). оно буквально кишит безадресными и ничего конкретно не говорящими словесами. Вот они: "лукавые и велеречивые властители, умные ("умные", не как нибудь! - В.Ш.), жадные и богатые стяжатели", "не любящие эту страну, раболепствующие перед заморскими покровителями" (а таких и среди патриотов немало.- В.Ш.), "губители и захватчики" (а кто они?- В.Ш.), "фарисеи, демагоги и злоумышленники" (кто, кто, кто?-В.Ш.), "политические спекуляции" (а у кого их нет?-В.Ш.), "прогрессивные новации" (а это что, собственно, такое?-В.Ш.) "обустраивать наш общий дом" (снова нечистоплотный Солженицын: "общий дом" с кем и как "обустраивать", когда надо спасаться, когда нас освежевывают? - В.Ш.).

Думается, что такую анонимную трещетку мог написать Ю.Бондарев или В.Распутин. Кто-то же писал этот текст и уж во всяком случае "болванку". Ну на них это похоже: палят громко, до грохота, но, как говорят, "мимо лужи..." Стыдно должно быть так писать! Это не писательский текст, а беспредметная и пошлая заумь и трескотня, направленная в воздух! Это текст, рассчитанный на "догадливость", он - свидетельство трусости и отсутствия природного, а значит и писательского ума! Это - пальба из-за угла из ружья с изогнутым дулом.

Бойтесь сионизма, мандражите - тогда не лезьте в "вожди"!

Солженицын

В свое время я написал "Открытое письмо А.И.Солженицыну". Оно опубликовано в журнале "Кубань" (сентябрь 1991) под заголовком который дала редакция журнала: "Можно ли сифилис лечить СПИДом? О некоторых прожектах обустройства России. Еще раньше публиковалось оно в русских патриотических изданиях, выходящих в США. Кроме того, затронут "вермонтский затворник" и в первой части "Трупных пятен ожидовления" (см. "Русское самосознание", апрель 1992). В открытом письме я выразил свое сугубо отрицательное отношение к Солженицыну, как к личности, как к человеку с просионистским нутром. Сказал ли Солженицын правду? Сказал. Но он из тех, кто и правду говорит ради лжи! Это - особая писательская порода, которая, испокон века существуя в жидовской среде, появилась и в России, начиная, пожалуй, именно с Солженицына. Писателей лгавших, продававшихся и в прошлой России было немало (сегодня от них буквально прохода нет), но писателей, по-крупному пытавшихся сделать "сплав" из правды и лжи в дореволюционной России я лично назвать затрудняюсь. И это потому, что в той России, уходящей от нас в дымку истории, почти не было шабесгоев, лакействующих перед жидовством. Что же касается напрямую русских писателей из жидов, то они настолько проигрывали на фоне русских гигантов, что всерьез их никто не воспринимал. Иное положение сегодня. Американосионисткое засилье возросло настолько, что для его "обслуживания" выведена новая писательская "порода" во главе с Солженицыным. Можно назвать некоторых ее "особей". Это - В.Астафьев, Можаев, В.Быков, Лимонов, Залыгин, Кожинов, Проханов, Бондаренко (Дугин тоже, но он - не писатель), Максимов, Адамович, Карякин, Ананьев, Синявский (если они не евреи) и др. Признаки этой "породы" есть у Распутина, Бондарева, Крупина, Куняева, Олейника... Их много, всех не назовешь.

Хотелось бы обратить внимание вот на что. Если не ошибаюсь, в сентябре 1992 года по телевидению был показан фильм о Солженицыне, сделанный Говорухиным, который для этого ездил к писателю в США. Фильм - бездарен, пуст и глуп. Он совсем "не назрел". Это - провал во всех отношениях: и по форме, и по сути. Тут два аспекта: многие могут подумать, что Говорухин "ушел" к патриотам. Это - "обман зрения", обман для тех, кто поверил Говорухину, и обман со стороны Говорухина. Сионистам, при всем их материальном богатстве, "трудно": у них нет личностей. Это говорит о том, что русские люди, не утратившие понимания чести, достоинства и порядочности, к ним не идут, несмотря на щедрую заманку, а если кто-то из них и "дернется" к ним, то "высовываться" с той стороны не хотят: стыдно да и не безопасно. Деньги деньгами, но ведь и помирать прийдется, и как тогда в глаза внукам смотреть, что завещать... Как это все-таки страшно умереть подонком и изменником Родины! Лучше пуля в лоб!

И вот сионисты ловчат, изгаляются, пытаясь найти человека - знамя. Больше всех в этом смысле "чадил" Сахаров, но "совесть мира" загнулась. Кого только не пробовали на замену, даже супругу Сахарова - Боннэр, эту старую шлюху с жуткими змеиными глазами. Читал в одной из газет, что она бреется. И такую целовал ожидовленно хваленый академик! Короче, из Боннэр, как из дерьма пуля. И вот Солженицын... Столько лет его "выгуливали", "пасли", пора и "по векселям платить". "Наживку"-то "великий" заглотнул сразу, теперь он напрочь "схвачен". И захочет - не уйдет. Да не захочет... Россия для него - средство для образования "полного собрания сочинений", только это в ней видит и никогда не то, что жизнью, малой толикой созданных сионистами "удобств" не пожертвует. А "удобства" - немалые: одна Нобелевская премия чего стоит. С Горбачевым "поравнялся"!

Хотели бы по-маковку продаться и выйти на роль "знамени" Евтушенко с Вознесенским, покойный Александр Мень и другая "мелочовка" (вроде Черниченко), но ведь это курам на смех... Солженицын - последнее, что есть у сионизма из "знаменитостей". Но Солженицын - совсем не велик, он по змеиному хитер. Он, на первый взгляд, кое-что верно говорит (иначе не поверят) о бедах человечества (в частности о его нравственном кризисе), но он скрывает, что главный его виновник - мировой сионизм. И это не все: он хочет вселенскую еврейскую вину поделить на всех, кроме евреев. А те в своем самовосхвалении дошли уже до того, что совершенное ими распятие Христа - благо для всех христиан, которые-де, таким образом, получили... Бога. Так что будьте извечно благодарны иудеям, фарисеям и раввинам! Как видно, нет предела иудейско-сатанинской наглости! Я твердо считаю, кто за Солженицына - тот за сионизм. Его известное выражение - "давайте жить не по лжи!" - становится в его устах фальшью.

Когда смотрел фильм Говорухина, то испытывал чувство гадливости, глядя на самого, пожалуй, известного писателя (из живущих), который разыгрывал из себя искреннего, открытого, неповторимого. А на самом деле он крупномасштабно врал. Он говорил, что всегда боролся против коммунистов. но ведь коммунизм - дело сугубо иудейско-марксистко-ленинское. Другое мы не знаем, другого в России (да и нигде, если не считать микроскопических попыток утопистов) на практике никогда не было. И выходит, если берешь под защиту еврейство, то тогда вместе с ними бери и коммунизм, который как уже говорилось, есть один из синонимов сионизма и сатанизма. Только тот правдив и честен, кто наряду с коммунизмом отвергает и его истинного "Творца" - сионизм, обрученный с "интернационализмом". Коммунизм и сионизм - две стороны одной медали или, если хотите, "сиамские близнецы". А Солженицын - их детище.

Кто же прав? Правым, повторю, может быть только тот, у кого есть совесть, у Солженицына она скукожилась.

По телевидению (кажется в августе 1992 г.) показывали тех, кто заведовал в Советском Союзе "Фондом Солженицына": там одни евреи, начиная с Гинзбурга. Вроде бы все "сидели". но не могу избавиться от мысли, что эти "посадки" были нужны тому же сионизму. Сегодня они все - страдальцы, герои. А на самом деле их всех комфортабельно "сплавили" на Запад. И вот сегодня они, возглавляемые Солженицыным, чадят и гадят. Так было задумано мировым жидовством!

Приходится дописывать "по ходу пьесы". Я не ошибся в том, что сионисты ищут "знаменосца" и что на эту роль им некого "пригласить", кроме Солженицына. По существу "дал дуба" главный ставленник американосионистов в России Ельцин: после 7-го съезда народных депутатов он был в нокдауне, после 8-го в нокауте. И вот "для реанимации" Ельцина (как политического деятеля) призван Солженицын. Он послушно и разыграно ответил на письмо российского посла в США В.Лукина, который, как это уже повелось "по традиции" будучи евреем отражает интересы не России, а сионизма, самого Вашингтона. Редчайший случай: посол поставлен не для того, чтобы служить пославшей его стране, а стране его пребывания. Солженицын "сходу" откликнулся. Но как? В коротком письме на 66 газетных строк (а сказать нечто дельное и честное ему действительно нечего) он осрамился не только как "служитель" сионизма, но и как писатель, как историк России. (См. "Экспресс-хроника", 11 марта 1993 г). Начнем с языкового грехопадения, обусловленного разрывом с Родиной. Так он пишет: "Не все теперь соглашаются помнить"... Как можно "согласиться помнить"?- Ума не приложу. Можно согласиться врать, изменять, предавать, но согласиться помнить... Память - это такая вещь, которая никак не может находиться в зависимости от чьего-то согласия. Память - нечто врожденное, вживленное и, как правило, независимое от воли человека, хотя и трактуемое сплошь и рядом субъективно. Разве можно "согласиться" не помнить, что, допустим, была Отечественная война?- Конечно, нет. Хотя трактовать ее можно как угодно, если особенно встать на путь лжи. Есть даже такие, которые не стыдятся сказать, что Гитлера победили не русские, а евреи. Так что "соглашаться помнить" - это нелепость, нонсенс. И тут же в той же фразе Солженицын написал "истекает с..." Можно только "истекает из..." "Истекает с"- это какой-то одесско-рыночный жаргон. Или еще: "Реформы повели необмысленно". Ну почему же не сказать просто, ясно и законно: необдуманно? Да и "реформы повели"- не из лучших "образцов". Можно повести за руку, повести дело, повести разговор и т.д., но "повести реформы"... Реформы либо осуществляют, либо гробят, как Горбачев с Ельциным. Да, видно, подзабывать стал русский язык "вермонтский затворник".

А теперь по существу. Солженицын - на страже президентской власти в России. Но ведь и ежу ясно, что такая власть в России - это тоже самое что "пришей кобыле боковой карман". Это правление навязали России, стране с многовековой монархией, те же сионисты, чтобы у России было больше сходства с США, этой цитаделью сионизма. Отсюда и "мерия", и "префектура", и "плюрализм", и "консенсус", и "жопы", и прочая оживленно-речевая нечисть. Не успели президентскую власть ввести, как она уже с позором, с чужеродной вонью и несовместимостью с русскостью провалилась. А по Солженицыну: "опасно терять курс на полномочную власть президента". Опасно для сионизма. Это верно. не говоря этого, Солженицын, как самый "надежный" агент сионизма, работает на него. Он уже не может это закамуфлировать! А далее ложь на лжи. Ельцин якобы выбран всенародно. Да жульнически избран он, путем подтасовок, путем фактического устранения конкурентов. Да, голосов у Ельцина оказалось больше. Но какой ценой?! Он больше года обрабатывал страну для своего избрания, а конкурентам дал на подготовку к выборам недели две. А ведь крольчихе - и той не меньше месяца надо на роды. Будь все по-честному, по закону. Ельцин в то время, возможно, и выиграл бы, но о всенародном избрании вообще речи быть не может. Сегодня же он проклят всенародно. Во всяком случае его сегодня отвергают гораздо больше людей, чем тех, которые за него голосовали, будучи введенными в роковое заблуждение сионистской пропагандой. Всенародно избирался грузинский президент Гамсахурдия, хотя нет оснований строить иллюзии по отношению к этому бывшему диссиденту, то есть человеку с ожидовленным сознанием. Тем не менее, Гамсахурдия, был незаконно свергнут прямым агентом американосионизма Шеварднадзе. Сионизированная печать тотально молчит по этому поводу. Она всячески распространяет наглые измышления того же Шеварднадзе о том, что войну против Грузии ведет Россия. Молчит сионистская пресса, молчит и Солженицын. Молчит и Ельцин, ибо так велено "закулисой".

Далее Солженицын уверяет, что президент Ельцин (хотя он задолго до того стал американосионистким резидентом в России) "стоит вне партий и выше их". А это как же? Разве президенты США или Франции выше и вне партий? В США президент всегда либо демократ, либо республиканец. Это английская королева вне партий, но и существенного влияния на политику страны она не имеет. Вне партий и выше их всегда были русские монархи, но именно с их убийства и началась Октябрьская (сионистская) революция.

Нет, Солженицын не только лжет и фальсифицирует, он стал фактически руссофобом, сионистом до мозга костей. Идя по ожидовленному следу, Солженицын глаголет, что в интересах русского народа не надо искать "ненавистного противника". Снова под диктовку сионизма, этого смертельного врага России. Весь двадцатый век он ее убивает, а русскому народу, видите ли, не следует искать убийцу, который пытается подавить Россию на протяжении всего ее тысячелетнего существования! Живым можно остаться только тогда, когда будет устранен убийца! Кстати. Солженицын до сих пор квалифицирует коммунизм как убийцу, так почему сионизм лишать этого "преимущества"?

Автор письма изобличает себя как псевдоисторик. Он пугает возвратом "бредовой идеи коммунизма". И молчит, что коммунизм, как и нынешняя "демократия", как и горбачевско-ельцинский режим - это порождение того же сионизма, который в России пришел к власти в 1917 году и никогда этой власти из рук не выпускал даже при Сталине. Тот же коммунизм, только под другой вывеской, и еще более свирепствует в России! "Если бы коммунизм вернулся,блудливо вещает Солженицын,- он только растянул бы наши мучения еще на лишние годы, подавит все живое, а там - ГУЛАГ". Но ведь именно все это и "истекает" с 1985 года. Для чего же людям, всему миру голову морочить? При Солженицыне велик был ГУЛАГ (и за дело многие там сидели), но не всю страну он охватывал, а сегодня сионистский ГУЛАГ уже по всей стране, а тюремные пайки того времени (а тем более сегодняшнего) намного превышают, то что достается сейчас на долю русского человека, полностью обездоленного, обобранного и умертвляемого американскими "благодетелями".

Наконец о том, каков Солженицын историк. Страшно много людей России и прежде всего русских, погибло на войне с Германией. Не - 20 миллионов, как десятилетиями нам внушают. Скрупулезные демографы подсчитали и вышло примерно 45 миллионов, куда входят прямые (чисто военные) и косвенные жертвы. А Солженицын откуда-то взял 80 миллионов. Да если бы столько погибло (больше половины взрослого и дееспособного населения), то возродится мы уже не смогли бы. Победы просто бы не было. Русский этнос перестал бы существовать, как серьезная и влиятельная мировая сила. А Россия после войны стала, наряду с США, сверхдержавой, определяющей судьбы всего человечества. Причем, Солженицыным сказано, что не фашизм, не Гитлер, а коммунизм столько "без разума, без жалости уложил". Все это даже не ложь, не клевета, а какой-то вопиющий замутненный бред! Уложил все-таки фашизм, хотя и по вине коммунизма-сионизма, делавшего все, чтобы ослабить СССР в той войне. Известно, например, что до войны в наших роддомах (об этом дальше сказано) резко возросло число мертворожденных мальчиков. Цель, которую ставили тогда врачи-сионисты, заключалась в том, чтобы уменьшить число будущих солдат Красной армии.

Не хотелось опять этого произносить, но Солженицын сорвался, он, как сионизм, сбросил маску и заговорил языком его агента. Он стал жалким и опозоренным наймитом извечных врагов России! И что бы не говорили всякие карякины-раскарякины из числа президентского совета при Ельцине о "высокой морали" автора грязного и лживого письма, ему уже ничто не поможет, как и изменнику Родины Ельцину! И в подтверждение еще один наиболее "свежий" факт. Немецкий журнал "Фокус" (№ 42, 18 октября 1993 г.) взял у Солженицына интервью по поводу расстрела России по приказу Ельцина и при пособничестве "лидеров" парламента и Патриарха. Солженицын сказал: "В Москве, к счастью, сделан шаг к освобождению от коммунизма". Вот так "нобелевский" изменник и фальсификатор отнесся к сионистскому изнасилованию России!

Шафаревич

В моем опубликованном за рубежом эссе "Шафаревич": кто он на самом деле?" показано, что сей академик и лжепатриот является гностиком, то есть человеком отрицающим первичную роль Бога, отодвигая его на второстепенный план, а на первый выдвигается некая верховная "первосущность", плерома. В принципе гностицизм - это завуалированный атеизм, столь нужный масоносионизму, как врагу Христа и православия. Нилус называет гностицизм "идеологией масонства". "Духовники" Шафаревича - Вл.Соловьев, С.Булгаков, Флоренский, Бердяев - то есть люди антиправославного, масонского и еретического склада ума. Под этим углом зрения я касаюсь сущности взглядов Шафаревича в первой части эссе "Трупные пятна ожидовления", опубликованной в журнале "Русское самосознание", о чем уже было сказано выше.

Здесь же я хочу обратить внимание на публикацию "Дня" (№35, 1992), озаглавленную "В защиту Игоря Шафаревича". Это - "Открытое письмо" от имени "Русского общества прав человека". Напомним что все на свете общества так или иначе связанные с "правами человека", всегда ведомы сионистами. Это правило не знает исключений. "Права человека" - у сионистов это своего рода пароль. В том "Открытом письме" речь шла о том, что до августа 1992 года Шафаревич состоял почетным членом Национальной академии наук США. Для знающих людей давно не секрет, что эта академия отнюдь не "национальная". Для США и других космополитических стран Запада термин "национальный" вообще не применим (если его применять, то только по отношению к американским индейцам, проживающих ныне в резервациях), он - некорректен, ибо он не может (и не должен) быть там отнесен к какой-либо отдельной нации. В США много наций и не одна из них не может претендовать на роль коренной, опять-таки, кроме индейцев. Национальная академия США - сугубо сионистская и возглавляется исключительно евреями-сионистами. Поэтому ее правильней было бы назвать - "сионистской академией", а на худой конец - "еврейской".

И вот руководство академии направило Шафаревичу "конфидециальное письмо", в котором предлагает признать себя "антисемитом" и добровольно сложить с себя звание почетного члена академии.

Что же выявляется? Прежде всего то, что Шафаревич был (и остается?) почетным (!) членом академии, исповедующей махровый сионизм. Честный русский патриот вообще не должен входить в подобные "мондалистские" структуры, а если кто-то по ошибке и оказался там, то должен решительно порвать с организациями подобного рода. В письме с "нашей" стороны, подписанном совершенно неизвестными широкой публике людьми, говорится о работе Шафаревича "Руссофобия", написанной более 10 лет тому назад. Кто ее читал, знает, что там отрицательно говорится о "малом народе", то есть о евреях. Со временем Шафаревич, испугавшись сионистского мщения, стал утверждать, что под "малым народом" не обязательно подразумевать евреев, и можно и английских пуритан. А может быть, еще чукчей? К чему эти дешевые "соскоки прогнувшись"? Их совершают и "наши" поборники "прав человека". Они заявляют: "Руссофобия" - это проблема интеллектуальных элит в любом этносе... Как общественный деятель академик Шафаревич придерживается наиболее сбалансированных(?) взглядов на национальные проблемы". А причем здесь "интелликтуальные элиты"? И кого под ними разуметь? Опять же евреев? Что, кстати, делал Ленин и вообще большевики, почти сплошь состоявшие из евреев. Словосочетание "интеллектуальная элита" - претенциозно и пустозвонно. Где же грани этой элиты, отделяющую ее от остальных, и есть ли они? И кто располагает "пропуском" в эту "избранную" структуру? И кем он выдается? Если где-то и создано нечто подобное, то только ограниченными самозванцами, принимающими свою интеллектуальную дефективность за богоизбранную. (как у евреев) исключительность. Истинно интеллигентный человек никогда не претендует на исключительность, ибо понимает, что такая претензия есть признак глобальной и безнадежной глупости. Пушкин и Достоевский, коих можно, по праву, причислять к самым крупным интеллектуалам рода человеческого, не позволяли себе и помыслить об этом, ибо свои корни видели не в "элите", а в Боге и народе. Поэтому в моих глазах члены "Русского общества прав человека" это нечто вроде местечкового сионистского аппендикса с дебильной претензии на неординарность.

Любопытно было бы также узнать, в чем заключается "сбалансированность взглядов на национальные проблемы". В том, что она в итоге в пользу евреев? На деле же речь действительно идет о выгораживании и "облагораживании" евреев-сионистов. Это косвенно видно и в том, что авторы письма ссылаются на оголтелую критику Шафаревича со стороны крайних национал-радикалов", то есть, говоря проще, со стороны тех, кто за Россию и против сионизма. Авторы письма далее запугивают "руководство американской академии тем, что оно, "вычеркивая" Шафаревича, способствует всплеску "экстремистских эмоций" в России. За этими "закодированными" словами скрыто одно: мы против русских патриотов, мы сторонники масоносионизма. И далее говорится, что Шафаревич никогда не был антисемитом. Это - верно: какой антисемит из масониста и гностика? Больше того, авторы письма с полным основанием могут раскрыть и "секрет": Шафаревич вообще юдофил. Предрасположенность авторов письма к евреям видна в их выпаде против Кравчука: "в правительстве которого, по их словам, практически(?) нет евреев". Это же катастрофа : правительство и без жидов! Да где это видано?!

Узнаем мы также, что Шафаревич был "активным участником интернационального (читай: ожидовленного -В.Ш.) диссидентского движения". В то время патриотически настроенные русские люди понимали что когда говорится об "инакомыслии и свободе совести", то это относилось не к киргизам и казахам, туркменам, якутам, а только к евреям. Из письма явствует, что Шафаревич всегда был на стороне таких закоренелых изменников Родины и матерых сионистов как Сахаров, Солженицын, Буковский и другие "узники совести". Обратим внимание на стилистический "прокол": получается, что "узниками" их сделала пленившая их "совесть". С таким прочтением (что у них нет совести и что совесть - их враг) можно вполне согласиться.

Итак, совершенно ясно, что Шафаревич всячески пытается остаться в сионистской академии США (не захотел бы и письма не было бы), что он заодно с "мондиалистами", против радикально настроенных патриотов, добивающихся освобождения России от американосионисткого засилья, что Шафаревич совсем не тот, за кого он себя выдает и за кого его, к сожалению, все еще принимают, в том числе и те люди, совесть которых еще не испачкана сознательным двурушничеством.

Следует обратить внимание и на то, что письмо шабесгоев из "Русского общества прав человека" опубликовал "День". Вот уж поистине: рыбак рыбака видит издалека.

Могут спросить: а почему же американская академия якобы выдворяет Шафаревича? Дело в том, что мировому сионизму выгодны люди типа Шафаревича, Кожинова, В.Астафьева, Лимонова, Бондаренко, Куняева и др. С ними можно "по-тихому" столковаться, имея в русском патриотическом движении в качестве лидеров, а на деле в качестве пособников. Гораздо сложнее было бы, если бы их место заняли истинные поборники России, которые не продаются и которые не фиглярничают на уровне "малого народа", которые открыто и мужественно отстаивают интересы родного русского народа. Поэтому таких, как Шафаревич, сионисты вроде бы осуждают, а на самом деле рекламируют для русских. Для видимости и напускного правдоподобия эти люди могут и "поцапаться" между собой, но все это в любом случае - срежиссировано в угоду врагам России.

Как видим накапливается все больше фактов, свидетельствующих о том, что Шафаревич никогда не был человеком России, ее истинным патриотом, он таковым себя изображает. На деле он как был, так и остается "учеником" С.Булгакова, Сахарова, Солженицына то есть человеком "с двойным дном". Подобные люди не только не помогают России, православию, но и активно и очень хитро вредят им. В отношении таких как Шафаревич, надо вести речь не столько как о носителях "трупных пятен ожидовления", сколько как о глубокоэшелонизированной опоре тех, кто оставляет на нашей совести и морали, как на коже, те самые трупные пятна.

Белов

Пару замечаний хотелось бы высказать по поводу статьи В.Белова "Где вы, господа гуманисты?" ("день", №51, 1992). В основном я с ним согласен: его голос в защиту православной Сербии - сильный, честный и очень нужный. Но некоторые места в его статье не связанные с основным содержанием, побуждают к сомнениям. Например вот это: "Европейское общественное мнение простило хорватам массовые убийства евреев во времена Гитлера и Павелича..." Здесь, в одной фразе, много неверного и вредного. Понимаю, что Белов не ставил такой цели, но так вышло. Откуда он взял европейское общественное мнение? Нет такого и не может быть в условиях, когда оно фабрикуется сионистской пропагандой, то есть когда оно ожидовлено. Нет и мирового общественного мнения, оно так же ожидовлено, поскольку практически вся пресса в Европе и Америке - в собственности сионистов. Сегодня оно полностью против России и добивается ее гибели. Может ли такое "мнение" простить кому бы то ни было "массовые убийства евреев"? Нет, не может. Ожидовленному европейскому, как и мировому, мнению "страшнее", если порвется перина Хаси Рабинович, чем смерть тысяч русских и славян. У мирового сионизма есть закон тысячелетней давности: не прощать гоям жизни ни одного еврея. За это по Талмуду (а он у евреев - главное "священное писание") - смерть. И примеров тому, в том числе и в нашей нынешней жизни, бесконечно много. Возьмите наше телевидение: оно более "еврейское", чем даже в Израиле. Это - первое. А второе состоит в том, что не надо без конца и лживо напоминать, что убийства евреев были массовыми, что они - вечные страдальцы, вечно обездолены и т.п. Больше всех на Земле страдали и страдают русские, их больше всех убивают (те же сионисты, по их инициативе, на их деньги и при помощи провокаций), а меньше всего страдают именно евреи. Вот в чем правда, и не стоит такому большому писателю, как В.Белов, отходить от истины, пусть даже непроизвольно. Можно подкупить историка, но нельзя подкупить историю: мировое жидовство - общечеловеческая трагедия. И не надо из убийц делать жертвы.

Второй момент состоит в следующем. многие наши писатели (Распутин, Личутин, Астафьев и другие) избегают самого слова "сионизм", они его годами не произносят. И ничего хорошего или оправдательного в том нет, потому что по большому счету все крупнейшие беды человечества - от иудеев, сионистов и подчиненных им масонов. Но вот на Западе изобретено новое словечко "мондиализм" вместо одиозного "сионизм". Нечто подобное в России уже было: слово "жид" сменило слово "еврей". Белов подхватил "мондиализм" и связал его с Сербией, сказав, что "она никогда не сдастся на милость мондиалистов".

Лично мне такой "пируэт" уважаемого мною Белова режет ухо. не надо привыкать и приучать людей к фальшивкам. К Белову прислушиваются миллионы. не к лицу истинно русскому писателю идти следом за Дугиным и Прохановым, которые перешли на позиции оккультизма и безыдейной всеядности.

В.Астафьев

Свои писательские заметки последнего времени В.Астафьев назвал "Затеси". Эта словесная находка может быть и не плоха, но все-таки есть под ее "крышей" какая-то претенциозность и нефундаментальность, а порой и небрежность, доходящая до мусорности. Слово-то областное, далеко не все его знают. Кстати, в одаренной стилистике Астафьева подобных "находок" немало. Иногда они и плохи. Есть они и у других русских писателей, что иногда сопрягается с утратой чувства меры и выглядит как самоцель. А это - порочно, ибо сочленяется с литературным браком. И выдается такое, подчас неумное областничество, за вершину всей русской литературы. И делается это сионистскими хищниками умышлено, дабы через похвалу (на деле скрытую диверсию) эдак закамуфлированно помогать распаду русского языка. не стану абсолютизировать эту точку зрения, но причина моего такого отношения к родному языку кроется в том, что я воспитан на классической русской литературе, сконцентрированной в золотоносном XIX веке. Не отрицаю талантливости, например Пичугина, но от чтения его писаний (чрезмерно и намеренно своеобычных и нередко сомнительных по содержанию) иногда наступает ощущение словно изжоги, "пережора", как от всего неестественного и диссонирующего с языком гениальной прозы Пушкина, Лермонтова, К.Леоньтьева, Тургенева, Лескова, Чехова, Бунина, Шолохова...

Думаю, что право на "свой" язык нынешние писатели имеют, это - бесспорно, но едва ли с ним можно претендовать на литературный трон. Кто думает, что классики - старомодны и не вписываются в наше время, тот катастрофически заблуждается. В ХХ веке, кроме, пожалуй, Шолохова и Бунина, никто и близко не может соперничать с ними в красоте, выразительности и великой ясности, в подавляющем превосходстве над нынешним псевдорусским и в роковой степени ожидовленным языком.

Астафьев, конечно, талантливый писатель, природный. Но вот умишко его все заметнее убывает, а совесть его давно умерла. Например, он крикливо называет себя "мужиком и писателем". Приходит в голову ассоциация: извозчик и профессор. По части "мужика" уж не у Арлазорова позаимствовано? Совсем не хочу сказать, что "мужик" - нечто "не того". Слово наше, и сила в нем есть и пружинистость. Но сочетание "мужик-писатель"... едва ли. Снова здесь видится претенциозность, неискренняя попытка "заработать баллы" на популизме. И все это потому, что по большому счету Астафьеву нечего сказать о Родине. Есть разница в том, что и как сказать Родине и читателю. Ожидовленная литература работает только на читателя, точнее, на то, чтобы его нравственно уродовать. Высокая литература никогда на упускает из вида Родину и человека. У Астафьева все больше хрен на читателя. Крупный писатель обязательно видит все главное, не зависящее от конъюнктуры. А главное сегодня в том, что Россию уничтожают сионисты. Упала Россия как подкошенная и набросилось на нее шакалье масоносионисткое. Астафьев не только это отрицает, он буквально ненавидит тех, кто сионистов за врагов считает. У него есть только две "нации" - люди хорошие и люди плохие. Счет-то никудышный. А если сам плохой: тебе не видно, так другие видят. Уж сколько писателей ему лично и в газетах-журналах писали, что рвет он с Россией, добавляя свою клевету в ядовитый поток сионистской руссофобии. Моя же "особая" вина в том, что, судя по всему, я первым заметил это без малого десять лет назад и написал ему по его домашнему адресу. А он, как Ельцин: кто меня плохим считает, тому - анафема. Разве может хороший человек осудить свой народ, когда он измученный и обнищалый, измордованный и ограбленный, против предательства еврейских Ельциных и Поповых-Нойманов негодует? Астафьев рычит: "Били вас, да мало, я бы добавил." И "наловчился" он злобно грязнить народ России. Вот как он выглядит в одной из своих "затесей" в "Огоньке", где есть слова, невиданные даже для самых подлых писательских тварей: "Не они ли, начальники и политзаботники бегают ныне по митингам, потертыми мундирами трясут, размахивая красным флагом и неистово раззявив рот, требуют справедливости... Народ, который так приспособился существовать, среди зверей, что и сам при этом вызверился, шакалом смотрит вокруг, скалится воет". И все здесь сказано плохо и лживо: и литературно и по существу. Никогда не предполагал, что мундиром, который на тебе, можно трясти... А что касается митингов, то ведь и сионистские "демократы" на них до посинения кричат, "неистово раззявив рот". Многое писателю дозволено, только врать и бесовствовать нельзя. А ведь все это ("неистовство", "раззявив", "вызверился", "скалится", "воет") прежде всего типично для самого Астафьева. он ведь весь заходится в злобе и лютой ярости. И шипит о "грязной большевистской подворотне", откуда якобы народ "скалится и воет". Неужели Астафьеву до сих пор неведомо (а как страшно умирать в злобных заблуждениях относительно своего народа, но прийдется!), что большевики-то и были марксистами-сионистами. Они почти сплошь из евреев, начиная с раввинского сатаниста Маркса (чего, кстати, сам Маркс не только не скрывал, но и афишировал) и кончая Лениным (Бланком, евреем по матери), Троцким (Бронштейном), Свердловым Иешуа Мовшевичем, Каменевым (Розенфельдом), Зиновьевым (Апфельбаумом), Ярославским (Губельманом), Урицким. Цепь эта никогда не прерывалась и дотянулась и до Ельцина, папа (и дядя) которого был евреем по фамилии Эльцин (ударение на последнем слоге). Вот где "большевистская подворотня". Что же ты, "честный" писатель, так густо лжешь?! Чего же ты, простите, людям мозги-то засераешь?! Чего же ты на русских валишь то, что всегда за евреями числится?! По незнанию или по наемной злобе? А это - равноценно.

И возлюбили Астафьева евреи-сионисты. Прямо на руках носят: и честней его нет, и талантливей нет, и порядочнее - тоже. Такова награда за упоенное целование пархатой жопы. А один из самых сиониствующих евреев Лев Аннинский даже на литературный "трон" его посадил. Туда и Шолохова не пускали, потому что "антисемитом" числился и Эренбурга осаживал. Про Астафьева Аннинский пишет: "Не удалось сплавить Астафьева ни в "черносотенцы", ни в "антисемиты". Верно, не удалось, потому что черносотенцы спокон веку были защитниками Руси от иноземных захватчиков. Да, Астафьев не из таких. Он к врагам России переметнулся. В народе про таких просто говорят, односложно - скурвился.

Астафьеву посвящен июньский номер "Огонька" за 1993 год, где кое-что мы "позаимствовали". Сегодня ни один подлинно русский писатель не печатается в этом сугубо сионистском, враждебном России журнале, который тоже заслуживает того, чтобы назвать его "большевистской подворотней". А Астафьев там весь в фотографиях - и даже на обложке, в цвете. Правда, страшноватый - на застарелого рака похож и даже как-то на один глаз ослеп. А это уж как водится: Бог шельму метит.

Первый ли писатель Астафьев в России? Конечно нет. Если бы раньше об этом можно было говорить, то сегодня - никак. Изменники, даже талантливые, в первых не ходят. У нас же, в России, "первых" теперь определяют только евреи. И в своей ожидовленной статье Аннинский, видимо, недаром, говоря об Астафьеве, упомянул нобелевскую "шпринцовку" еврея Бродского. Уж очень хочется "Витеньке" схлопотать "нобеличку" А получить ее теперь можно только через измену Родине, как, к примеру, поступил Горбачев. Давно я предсказывал Астафьеву эти иудовы сребрянники. Доказательства имеются. Предсказал я ему героя соцтруда года за два-три до его получения. И писал ему лично, что спит и видит он ту иудовскую подачку. В ответ от него получил грубую, недостойную значительного писателя брань, разве что только не матом. Он мне кривым почерком и с синтаксическими ошибками хамски написал, что мне надо "срочно лечить бешенство матки" и еще что-то в этом роде. Хотел, было, сразу ему ответить, да тогда знакомые писатели отсоветовали: дескать, не тронь дерьмо - оно и не воняет. А оказывается Астафьевское "добро" зело как воняет. И написал я (уж не ему, а для публикации), что бешенство матки лечить не могу по той простой причине, что нет ее у меня. А со своей стороны посоветовал бы некоторым писателям (во главе с Астафьевым) лечиться от литературной педерастии и притом пассивной, когда в качестве активных над ними "тешатся" евреи-сионисты, вроде Аннинского, Вознесенского, Евтушенко (Гангнус), все гомосексуальное радио "Свобода".

Итак, кто же первый сегодня в литературной России? Думаю нет таких. Первыми (да еще а литературно гениальной России, не в Израиле) могут быть только гиганты, а их не видно. Крупные есть (тот же Астафьев), но не больше. А как большой писатель, он сам себя похоронил. И Нобелевская премия ему не поможет. Наоборот, покажет еще одного иуду. Не уступает ему по таланту, к примеру, великий норвежский писатель Кнут Гамсун, имевший Нобеля. А когда он с Гитлером "зафлиртовал", то норвежский народ проклял его и стал отсылать в его адрес его книги из личных библиотек. Их у него дома скопились горы... Так получилось, что нет у меня книг Астафьева, а то обязательно отослал их ему в знак протеста...

Астафьев, как было уже сказано, талантлив (в этом смысле природа его не обошла), но он зол, необразован и неумен. В утешение ему скажем, что ума и Льву Толстому недоставало. но попадется Астафьев на сионистскую удочку с дерьмовой наживкой, когда Аннинский какие-то нелепые аналоги проводит со Львом Толстым: идет, дескать, народ сегодня в Астафьевскую Овсянку, как когда-то в Ясную Поляну. Хоть и невелик был ум у Толстого (по сравнению с его писательским даром - и такое бывает), но все равно Овсянке никогда не дотянуться до Ясной Поляны. А самое глобальное качество Астафьева - безмерное провинциальное упрямство и гордыня. Судя по всему, нет оснований рассчитывать на его покаяние перед русским народом. В целом он его не любит, в пример русским (начиная с 1985 года - с очерка "Там, в окопах") всегда ставит евреев: то Симонова, то Волкенштейна, то Гиллельса, то, если мне память не изменяет, школьного учителя по литературе Абрамовича. Эти у него - только в числе "образцово показательных" О них не единого худого слова. Это - не слепота, это - сатанинское перерождение. Да, кастрировал Астафьев свой талант и, мало того, устроил себе "обрезание".

Закружилась старая рачья голова от иудовых похвал. Кто-нибудь скажет: не надо так резко: "рачья голова"... Не стал бы, да вот сам Астафьев ни с кем не церемонится и по части резкости с ним едва кто-нибудь сравнится касательно России и русского народа, разве что Новодворская. Астафьеву следовало заметить хотя бы писательским зрением, что с 1917 года в России все призовые места во всех сферах культуры неизменно распределяют евреи. Напомню в этой связи о том, что у всех на виду и на слуху. Кто объявил эйзенштейновский "Броненосец Потемкин" первым фильмом за всю историю кинематографии? - Евреи. Кто назвал лучшим мультипликатором и тоже за всю историю некоего "русского" Норштейна? Евреи. А его если кто и знает, то лишь ожидовленные единицы. но это не помешало "синагоге" поставить Норштейна впереди Диснея! Кто назвал местечкового еврея-сиониста Шагала лучшим художником мира и заявил, что он не менее значим и не менее русский, чем Шаляпин? - Евреи. Кто объявил лучшим режиссером России Мейерхольда, поставив его выше гениального Станиславского. Мейерхольда, который вломился в великий русский театр, чтобы разрушить его? Евреи. Кто дал Нобелевскую премию еврею Бродскому? - Евреи. Они дали бы ему ее даже, если бы были живы Шекспир и Пушкин. А Шекспиру никогда бы ни дали бы, потому что по жидовским меркам он - махровый антисемит, заклеймивший жида-ростовшика Шейлока в "Веницианском купце". Кто дал еще раньше, чем Бродскому, "нобеля" Солженицину Александру Исааковичу: тут Нобелевский лауреат "отрекся" от папаши ради того, чтобы стать "русским")?- Евреи. Кто включил в список десяти лучших актрис "всех времен и народов" русскую Мордюкову (вместе с жидовкой и лесбиянкой Раневской) и ее именем назвал одну из звезд? - Евреи. А за что? За то, что снялась в "пархатом" фильме "Комиссар" и, съездив в Израиль, обнималась с сионистами, как старая одесская шлюха. И ведь приняла это как должное, зассыха кобылячья! "Обошла" она, глазом не моргнув, и Ермолову, и Пашенную, и Тарасову, и Яблочкину, и Турчанинову и еще многих русских актрис, равных которым мир действительно не знает. Казалось бы, талантлива и умна Нонна Мордюкова, да вот все одним разом опрокинула, словно норовистая корова полное ведро с ею же данным молоком. И не смыть ей больше позора! Могут сказать в ответ на мою юдофобию: снова, мол, "евреи, евреи, кругом одни евреи". Да, так оно и есть: от евреев действительно нет спасения. И вот за ожидовленным кагалом, задрав штаны, кинулся и одышечный Астафьев.

И скажем ему напоследок: смотри, Астафьев, прийдется тебе еще кое с кем встретится "на узенькой дорожке". Это - не угроза и не месть. Это будет вполне заслуженным возмездием. Много можно простить, но предательство ни в одном народе не прощается!

Распутин и Личутин

Серьезные сомнения и даже опасения вызывают два наших наиболее известных писателя - Распутин и Пичутин. По мне, талант первого намного выше второго. Кстати Распутин давно нас не баловал золотоносной прозой . Уже годами он ничего "не выдает", что хотя бы "родимыми пятнами" напоминало бы скажем "Прощание с Матерой". Что же касается его сегодняшней публицистики, то она, мягко говоря, заблудшая в том смысле, что не служит глубинным интересам России. Публицистика Личутина просто плохая, претенциозная, невежественная и в главных выводах нередко просто промашная. Более подробно я высказал все это в своем эссе "Что дальше. Распутин и Личутин?" Желающих опубликовать его в России не нашлось - в патриотической прессе, разумеется. Питаю надежду на публикацию за рубежом, где, как ни странно, есть подлинно русские, по-настоящему патриотические издания. Сионистская печать проявляла ко мне интерес (с затаенным смыслом - как бы меня "употребить" для критики патриотических лидеров), но я к ней сам не пойду, чего бы мне не сулили. Публиковаться у врагов - значит контачить с ними. А там совсем, чужие, враждебные, а с Распутиным и Личутиным еще связывает общая, но все утончающаяся пуповина. Претензии к ним - большие и возникают потому, что не хочется их терять.

Несколько фактов. Распутин с 1985 года (а с этого времени я стан наиболее внимательно относиться к тому, что он пишет) ни разу, в плане активного осуждения, не упомянул слов "сионизм" и "масонство". Это напоминает такую гипотетическую ситуацию: представим себе, что на съезде проктологов запретили совсем употреблять слово "прямая кишка". Примерно также действует и Личутин. Распутин входил в международные структуры созданные американскими миллиардерами из числа сионистов и хасидов - А.Хаммера, Д.Сороса и др. Первый помер, а второй наращивает свое влияние в России. В частности на его деньги перестраивается вся система преподавания общественных наук у нас в стране. Их перестройка осуществляется с учетом интересов мирового сионизма и скрытой, но от этого не менее разрушительной руссофобии. С этой целью началась тотальная кампания "промывания мозгов" среди обществоведов России. Входил Распутин и в президентский совет Горбачева, что должно объективно означать, что часть преступлений "меченого" Распутин должен взять на себя, как его советник. Разговоры о том, что Распутин проводил в высших эшелонах власти линию патриота России, не убеждают.

Распутин в отношении Байкала вел политику сговора с американцами и выступал за передачу бесценной "жемчужины России" под управление международного директората. А в организациях такого рода все решает сионизм, которой всегда и везде был, остается и будет смертельным врагом России. За Распутиным тянется длинная цепь различных грехов. И трудно сказать, у кого такая цепь длиннее. Чтобы показать совокупную греховность популярного писателя, понадобится целая книга. И возникает вопрос: ошибок никто не минует, но где покаяние? Ничего, даже намеком, Распутин не делал, прикрывая свою вторую сущность первоначально приобретенной популярностью. Последовал бы примеру Некрасова, который писал:

Не торговал я лирой, но бывало,

Когда грозил неумолимый рок,

У лиры звук неверный исторгала

Моя рука...

Честным людям и особенно писателям, свернувшим "не туда", такое открытое покаяние только помогает, ибо снимает груз с души и признания народного добавляет. Уже до коликов надоели оправдательные и саморекламные исповеди политических "заправил", но и писателей, без различия их нравственного окраса. Послушаешь их - ну просто "любимцы публики", за народ разорвутся: но почему же народу так плохо? И хотя бы один объявился и сказал: "Нет, ребята, все не так, все не так, ребята, и ни церковь ни кабак - ничего не свято". За долгие годы (да что годы - вообще никогда с момента официального большевистского ожидовления России) еще никто не признался что его жизнь "дала трещину". Народ в котором нет покаяния среди тех, кто "делает погоду" - обречен!

Несколько слов о Личутине. Но сначала одна из цитата из И.Бунина. Он писал в "Окаянных днях": "А какое невероятное количество теперь в литературе самоуверенных наглецов, мнящих себя страшными знатоками слова! Сколько поклонников старинного ("ядреного и сочного") народного языка, словечка в простоте не говорящих, изнуряющих своей архи русскостью! Сколько прозаиков делают тошнотворным русский язык, беря драгоценные народные "словеса золотые" и бесстыдно из выдавая за свои, оскверняя их пересказом на свой лад и своими прибавками, роясь в областных словарях и составляя по ним какую-то похабнейшую в своем антируссизме смесь, на которой никто и никогда на Руси не говорил и которую даже читать невозможно".

Вот как ниспровергающе высказался непревзойденный знаток и волшебник русского языка по поводу его ожидовленного уродования. Подлинный мастер-писатель никогда не пойдет на то, чтобы глумиться над своим родным языком! И подумалось: а ведь слова великана нашей словесности больше всего подходят, пожалуй, именно к Личутину. Тут не в бровь, а в глаз! Тягостно, жалко так говорить о нем, хотя бы потому, что жиды его ввергли в нищету. Но что поделаешь - истина дороже. Да и не он один в беде великой оказался. Кому-то Личутин нравится. Мне - нет. По мыслям он вообще убог, хотя претензий на истину у него хоть отбавляй. Меня, например, воротит от его перлов: "перемение света", "годы соступили", "ноги доволокчи", "досюльное значение", "единова живем", "надея". И так без конца. Не чтение, а мучение. Какая-то литературная изжога. А вот еще образчики: "Сказывают(?) Горбачев обогрелся у пожара и метит охолонуть от трудов на щвейцарской вилле." "Обогреться у пожара" - что-то совсем "не в цвет". А если все-таки обогрелся (хотя как такое возможно у пожара?), то почему от трудов надо "охолонуть"? И вообще "охолонуть от трудов" - что-то совсем неудобоваримое. А как личутин написал: "лысое лицо". Ничего подобного не встречал: может "бритое лицо" или "лысая голова". Но за "лысое лицо" поблагодарить надо: столько смеха доставить. Нынче ведь смех если и бывает то только сквозь слезы. Правда, и с "лысым лицом" можно до слез насмеяться.

Одна из героинь Личутина говорит: "Зимой-то деревня покойничком пахнет". Мало того что эти слова здесь не к месту, они ведь и кощунственны: чем зима-то русская провинилась? Ну, показалось какой-то захолустной дуре, так для чего на всю страну вываливать, тем более с присовокуплением той же деревенской каннибалихи.: "Зимой... хоть подряд иди и по всем старухам руби головы, птичка не вскрикнет". ("День" №№ 14, 15, 16, 1992) Художественно? Едва ли. Жутковато от подобных ассоциаций деревенской бабы. Откуда такая живопырня? Никогда до революции не могла сказать такого ни одна толковая русская труженица (да и труженик) - ни в городе, ни в деревне. Да что сказать - в страшном сне такое приснится не могло. Извечная русская человечность не толкала на такой смердящий бред! Вспомним Пушкина: "Татьяна (русская душою, сама не зная почему) с ее холодную красою любила русскую зиму". Или такое взять у Личутина: "Поезд головою влез на новую колею". Если уж вползать на колею, то не головою, а колесами. А головою даже эквилибристу трудно.

Личутин где-то отыскал "фарисейскую правду", "правдивую химеру". Разве такое бывает? Да иудейские фарисеи и раввины (как их нынешние пособники из русских - шабесгои) в жизни, за тысячелетия слова правды не сказали. Бесы правды никогда не говорят. А если и говорят правду, то как Солженицын - ради лжи!

Личутин сам себе выдал свидетельство антиправославного человека. Например, он пишет: "Воистину русский человек - сын Солнца, сын Ра, сын Расеи, и поклоняется он Спасителю своему, как сыну Солнца". Ни хрена себе, уха! Если Личутин считает себя язычником (а им сегодня можно стать по оглупленной моде, а не глубокому духовному порыву), то так и скажи и не тронь ослепленной гордыней того, что выработалось тысячелетиями. Кто есть Ра? Это - бог Солнца в древнеегипетской мифологии. Там его считают "отцом Богов" (но не в православной России). Изображается он в облике фараона. Личутин приставил к "Ра" тире и приписал "сея". Ра-сея. Как складно! Как в детских кубиках. А Христос, оказывается не сын Бога-Отца, а сын Солнца. Но ведь все это на уровне идиотско зловещей зауми. Раз Ра-сея, то можно образовать: ра-бы, ра-створ, ра-кушка, Ра-спутин, Ра-бинович и так до бесконечности.

Потом Личутин опубликовал в том же "Дне" (№50, 1992) статью которую, в отличие от своего псевдоязыка, засоренного областничеством и не лучшего сорта, назвал прямо по-академически: "Заговор дилетантов. Штрихи к портрету антигероя". Личутин сверхсамоуверенно судит о вещах, где сам он беспросветный дилетант. Только в одном месте он написал талантливо: о Николае Втором и его палаче - Свердлове. Все другие его "вехи" вызывают возражения с самого начала и почти по всему "вееру". Например, Личутин (теряя всякую оригинальность) утверждает, что нет "четвертой власти", то есть власти прессы, что есть только одна власть - власть денег. Интересно распространяет ли Личутин это "правило" и на себя? Никто не оспаривает зловещей роли денег, когда они в руках сил антимира. Но сегодня не просто деньги владеют миром. Ныне "властители" страшнее, это - сионисты. Конечно они богаты баснословно (и в этом с ним едва ли кто сравнится), но действуют они не только посредством денег. Не поняв этого, едва ли поймешь и все остальное. Об одном масоне (имя которого не названо) Личутин сказал в свойственном ему стиле: "Оказался масоном высшей ступки". Высокой степени, значит? Ну к чему тут ступка? Все тоже выфинживание, которое резко осудил Бунин. И еще. Тот масон оказался "скрытником", не назвавшим себя служащим Румянцевской библиотеки. Допустим, но почему Личутин сам-то "скрытничает"? Для чего говорить о том, кого никто не знает и даже не предполагает?

Очевидно, Личутин никому не показывает им написанное, избаловавшись тем, что его как Лимонова, печатают "с колес". Он работает как бы с собственным клеймом. А зря. Он допускает не только политические, но и фактические ошибки. Так он делает два списка "лучших" людей дореволюционной России и "худших" - из лидеров России с 1985 года. И открывает он первый список фамилией Витте. на его долю приходятся такие "щедрости": "По любви к Богу и Отечеству навсегда вписался в русскую историю как честный талантливый деятель жизни". Откуда подчерпнуты такие дифирамбы? Не иначе, как у сионистов, ибо Витте всегда был их человеком. Он был фактическим изменником России и ставленником мирового жидовства. Женатый на еврейке, Витте, засорил всю русскую банковскую систему ставленниками еврейства, он "сплавлял" русское золото финансовым сионистским магнатам США, явившись в этом отношении "прообразом" для Горбачева и Ельцина. Поставить Витте на одну доску с Победоносцевым, Столыпиным, Гончаровым... Такие заносы - нечто уникальное!

О Ельцине: "Он - президент, его хулить негоже. Ельцин - человек чести". И снова небрежность: "Ельцин, бывший баскетболист, знает когда наступить сопернику на ногу". Во-первых, Ельцин был не баскетболистом, а волейболистом, а во-вторых откуда Личутин взял такой "прием" (даже в баскетболе), как "наступить на ногу"? Чушь все это!

Когда Горбачев только появился на "высшей волне", "стареющие женщины" (почему только стареющие?) были от него, как видно из статьи без ума. А Личутин, оказывается, сразу углядел, словно шаман, все "садистские наклонности" у "Горбика нашего", для чего ему оказалось вполне достаточно того, что у Горбачева "все расписание на лбу" Кстати это видели все. Такая примета дает ответ на все случаи жизни, связанные с Горбачевым. Да и вопрос возникает: "а почему не было слышно Личутина, когда меченый оборотень пришел к власти? И еще образчик "высокой литературы": "Те самые демократы, что в теневой власти еще в конце семидесятых, когда наподобие хазарского кагана являли на посмотрение народу уже остывшего Брежнева...". На мой взгляд, так вообще нельзя говорить и писать: и по стилю, и по существу. Абракадабра какая-то! Причем здесь "наподобие хазарского кагана"? Это - одно. А второе: может быть "хазарского каганата? Кто и что об этом знает? "Посмотрение"... Действительно, Личутин "словечка в простоте не говорит", "изнуряет своей архирускостью".

А дальше тоже претензия на знание, хотя выдает она человека невежественного, высокомерного. он пишет: "Странно, уже сорок лет, поди, не правят ни политбюро (вершина масонской пирамиды), ни вожди, выдвигаемые очередным заговором, но наушники, консультанты всех рангов". Подобные суждения близки к бреду: что-то в них слышится, а что-то для клиники. но возьмем одно: "Политбюро - вершина масонской пирамиды". Были ли в Политбюро масоны? Конечно, были. Например, первейший из последнего Горбачевского Политбюро А.Яковлев. Были и другие: сам Горбачев, Шеварднадзе, Медведев... Личутин утверждает, что Политбюро - "вершина масонской пирамиды". Из этого утверждения видно, что Личутин весьма слабо знаком с масонством. Думаю, что в "Дне" есть люди, которые очень хорошо осведомлены о закулисных делах масонства, например, тот же Дугин. Однако печатают Личутина "как есть". Уж не "подставляют" ли его преднамеренно? Высшая масонская степень для нееврея - тридцать третья. Это значит, что выше этой "планки" члены Политбюро (из неевреев) подняться не могли. Таково многовековое и незыблемое масонское правило и ритуал. Причем 33-ю степень мог получить далеко не каждый из членов Политбюро. Больше того, среди них вообще не было ни одного, кто имел бы 33-ю "ступку": "они не "дотягивали". Ее не имеет даже Горбачев, потому что он - только масонский исполнитель, а не "конструктор". Гораздо более высокая "ступка" у Тэтчер, которая ввела Горбачева в масонство, а Буш довершил "посвящение": помните, во время встречи с Горбачевым на Мальте, где издавна обосновался Мальтийский орден? Вершина масонской пирамиды - 100-я степень на которой находится невидимый (пока) царь иудейский. Если уж берешься судить о таких "преисподних" делах, то читать надо побольше. А то, прочитал, что обрел как "досюльное знание", не выдавай сразу же за нечто "выстраданное". Проверяй себя, советуйся со знающими и порядочными людьми.

"Демократов" Личутин называет "субстанцией" да еще "навроде кентавров". Субстанция - это первооснова, сущность чего-то. Кентавр - это получеловек-полулошадь в древнегреческой мифологии. Что этим хотел сказать Личутин? - Бог его знает. Придет время и над литературной "субстанцией" Личутина будут хохотать до икоты. Ну, назвал бы "популяцией". Куда бы ни шло.

О Гайдаре, Личутин написал, что у него "плутоватая рожица". Тут я хотел бы посоревноваться с ним: пусть читатели судят, кто образнее изобразил эту "рожицу". Я, с первого раза, когда увидел Гайдара по телевидению, написал, что такие лица, как у него, в штанах носят. И Россию очернил Личутин, когда написал, что Гайдар "напоминает бердичевского менялу-процентщика" (то есть раостовщика.-В.Ш.) из старой России". Бердичев так Бердичев, все ясно, но причем здесь "старая Россия"? Старая Россия - это не Бердичев, а Владимир, Суздаль, Муром, Углич... Как все-таки небрежен Личутин в том, что пишет! А ведь это - его профессия, его хлеб...

И насчет того, что Гайдару "не хватало славы деда" - то же промашка. Как раз внук-то и "не подвел" деда. Ведь Аркадий Голиков, как пишут, в 16 лет командовал полком и свирепствовал, убивая русских. Тогда командиром полка не каждого назначали, а если и назначали, то с ведома Троцкого или его выкормыша Тухачевского. И главное качество, которое при этом особенно ценилось, было жестокость, "беспощадность к классовому врагу", "беззаветная преданность идеалам революции". Так что задницеподобный гайдареныш (недаром даже дети называют его "Мальчиш-плохиш") переплюнул деда: если тот убивал тысячами, то внук - миллионами.

И еще одно "завихрения" Личутина. Он пишет: "Видит Бог, Бонапарт надолго возбудил (?) национальный дух. Наш Гайдар цвет нации посадил на чечевичную похлебку." И тут наворочено. Итак, Личутин, прикрываясь Богом, говорит о Наполеоне, как о силе "национального духа". Бог-то видит, а Личутин все "мимо лужи"... Воплошал ли Наполеон этот дух? - Никак нет. Он воплошал идеи захвата агрессии, и, кстати, того же масонства, а эта сила никогда ничего общего не имела с "национальным духом". Напротив она его жестоко и коварно подавляла. Если кто и разбудил (а не "возбудил") во Франции "национальный дух", то это Жанна'д'арк. Личутин - великий путаник, вследствие его малых познаний и до неприличия самоуверенных суждений. Гайдар у него посадил "цвет нации" (а это кто?- В.Ш.) " на чечевичную похлебку". И здесь преувеличил Личутин: чечевичная похлебка по нынешним окаянным дням - большая редкость. Побольше бы ее. Гайдар обрек на голод всех (кроме жулья и подонков), а не только "цвет нации". Цвет нации в России всегда думал не о себе, а о народе. В моих глазах Личутин не входит в "цвет нации".

Словом, читать Личутина становится все муторнее. И на этой публицистической ниве он заметно сближается с Распутиным.

Невзоров

Говоря о Невзорове, должен предупредить, что он, как и В.Белов (которому тоже посвящено несколько строк), никак не попадает под данный всей работе заголовок: "Трупные пятна ожидовления". Для меня Невзоров - "наш". Человек который, как мне видится, не способен лгать, предавать, героичный по натуре, весьма сложный для понимания, противоречивый, что нередко свойственно натурам незаурядным. Не во всем с ним соглашаться, но, не соглашаясь, видишь, что имеешь дело не с оборотнем, а с честным и в общем-то открытым человеком. Такие люди наполняют жизнь, делают ее стоящей и интересной, такие люди пробуждают надежды. К таким невозможгно относится равнодушно: их либо любят, либо отвергают вплоть до ненависти. Я таких люблю. А враги готовы его четвертовать. А он не страшится, не ужимается перед вражьим давлением, не дает "сбоев". Среди патриотов немало таких, которые, не имея решимости идти вперед без пугливых оглядок и слабодушных отговорок, нередко признаются: "Все жить хотят". Уверен, что Невзоров никогда так не скажет. Он не меньше (а возможно и больше) других хочет жить, но он не пойдет на то, чтобы подстраховать ее трусостью, которая неизбежно порождает беспринципность, а отсюда - начало пути к измене.

Вместе с тем хотелось бы сказать, в чем я не согласен с Невзоровым, о некоторых его недостатках, которые, тем не менее, как ни странно, почему-то тоже располагаютв его пользу. Я давно заметил, что ошибки и промахи людей незаурядных и честных похожи на них: эти ошибки тоже нужны, ибо борьба за справедливость, за народ не обходится без ошибок. Это - неизбежность честных и нередко мучительных поисков. Разве можно озлобиться на прекрасного человека, который, стреляя обычно без промаха, вдруг не попал в точку? Видимо, поэтому Невзоров по душе, что в нем детская (а это самая лучшая) наивность уживается со зрелостью и бесстрашием уже опаленного жестокой борьбой исполина.

Сначала о противоречиях Невзоров (За основу взято его пространное интервью газете "День" (№51, 1992). Он говорит, что ненавидит Ельцина и "всю его компанию". А чуть дальше так: "Ельцин для меня фигура загадочная... Не исключен и поворот Ельцина к патриотам... Поэтому надо подождать и посмотреть, что еще эта фигура может сделать". Поразительные метаморфозы! Люди, намного ниже Невзорова "классом", давно поняли, кто есть Ельцин. Это - отпетый и жестокий предатель Родины, целиком сионизированный человек. Он - не президент, а резидент Вашингтона., Тель-Авива и Всемирного Еврейского Конгресса. Он настолько ими "заловлен", что о повороте, да еще полном в сторону патриотов, речи быть никак не может. В этом смысле он сжег все мосты. Уже сказано, повторю еще раз: рожденный предавать спасать не может. За те преступления, которые Ельцин уже совершил, не прощал надо, а казнить. Откуда у Невзорова, способного к озаренческим (то есть очень талантливым и нравственным) оценкам, такие "повороты"? Ошибается Невзоров, когда однозначно говорит о Ельцине и Собчаке (по опубликованным данным, Финкельштейне), как о "совершенно серых ребятах". Дело в том, что они не столько серые, сколько черные. О них, тем более лицам православным, можно с полным основание сказать, что они порождение Сатаны. А здесь уже не те измерения, ибо речь идет не о мире обычном, а мире преисподнем. И, Невзоров, собственно, сам же дальше это блестяще подтверждает: "Мы живем в условиях, где Ельцин и его компания страшней, чем атомная бомба".

Другое, но вполне "человечное" противоречие. Невзоров, по его словам, мог бы "полюбить" то правительство (хотя для меня, например, любое правительство никак не может быть объектом любви, ибо там всегда политики.-В.Ш.), при котором он получил бы возможность осуществить свою мечту - открыть свой собственный конезавод. Что ж оригинально и вполне по-человечески. Но в этом же интервью Невзоров говорит: "Я ведь всю жизнь мечтал уйти в монастырь и быть иеромонахом". Так что же - лошадь или литургия? Ведь совместить их (в качестве "мечты жизни") невозможно.

Для меня крайне сомнителен невзоровский ряд людей, которые, с его точки зрения, не только совместимы, но могли бы даже отлажено взаимодействовать в каких-то гипотетических правящих структурах. Это - генерал Лебедь, митрополит Иоанн, Стерлигов и Проханов. Читающему эти строки должно быть ясным, почему для меня к ряду высоких и честных лидеров нельзя отнести раскольника (если не больше) Стерлигова и запутавшегося (пока так будем считать) в оккультизме Проханова. Иоаан - да. Это наиболее светлая и величественная фигура нашего времени, хотя и с ним не во всем можно согласиться (об этом речь шла выше). Что касается Лебедя, то он - фигура крайне "завлекательная", мощная, обезоруживающая. Но есть вопросы, которые меня не оставляют: почему Лебедь пассивно (на деле, а не на словах) мирился с гибелью приднестровских детей, женщин, стариков? Почему он не расстрелял румынских бандитов и убийц? А они лезли только потому, что были уверены в своей безнаказанности. А ведь кто-то ее в них вселил. И мы знаем кто: по больщому счету, это - Ельцин, Шапошников, действующие по указке американосионизма. Почему Лебедь, по существу мирился с молдавскими преступниками и их вдохновителями? Он все-таки больше намекал, чем разоблачал. Поступи так, как того требовала мораль, справедливость и воинская честь, то Лебедь вошел бы в историю через ее парадную дверь, как великий человек и освободитель. Видимо его на это н ехватило. Имем ли мы право на то, чтобы требовать от Лебедя поступков героических и исторических? Очевидно нет, потому что сами в подобной ситуации могли бы еще больше "пробуксовать". Но Лебедь - личность незаурдная и, как мне кажется, ему вполне можно адресовать те волнующие не только меня вопросы . Прошло не так уж много времени с момента интервью Невзорова, а выстроенный им ряд явно заколебался.

Касаясь распада России, соединяя ее судьбу с православием, Невзоров говорит, что все здесь очень просто, "как дважды два". Ой-ли! Невзоров, как мне представляется, не видит зловещей роли мирового сионизма (о нем вообще нет упоминания в интервью) в разрушение России. Целостность православия напрямую связана с целостностью России и наоборот. но ведь православие иудазируют, и делает это сам Патриарх (Ридигер). Митрополит Иоанн, судя по всему, не намерен (ему, как говорится, виднее) бить по этому "квадрату" трагедии России и православия. Итак сегодня ожесточенно бьют по православию, но до этого ударили по армии, по органам безопасности и внутренних дел. Отсюда и "Матросская тишина". Невзоров называет себя "убежденным гекачепистом". Браво! Но если так, то никаких "дважды два". В августе 1991 года произошло открытое установление сионисткой диктатуры в России. На очереди - ее официальное утверждение, что будет отражено в наших паспортах. Если это произойдет, то русских "задавят" куда сильнее, чем это происходит в Прибалтике, и особенно в Латвии. Будут добиваться, чтобы слово "русский" вообще исчезло из нашего языка. Враг действует глобально, а не на каком-то одном направлении. А глобальные изменения совсем не сочетаются с подходами по принципу "дважды два". Все гораздо страшнее и зловещее!

О США Невзоров и здесь несколько упрощает, хотя есть у него и меткие попадания. Верно, что США хуже России. Наглость никогда не была признаком правоты и нравственности. Я бы только добавил, что США хуже всех остальных стран. Она хуже фашисткой Германии, ибо в мирное время сеют на Земле горе, разрушение и смерть. Можно добавить, что народ США - "темный, дремучий и абсолютно неразвитый". Но нужно было бы дать пояснения. США не просто дремучая страна, а страна эгоублюдков, так как сформировалась на вселенском грабеже, который и является главным источником их материального богатства. Там выбирают теперь президентов прежде всего в зависимости от того, насколько они преуспевают в грабеже и уничтожении России! Сегодня наш главный и смертельный враг - американосионизм!

Так что не так уж все "дважды два".

Далее Невзоров доверяет Стерлигову. Это - его дело: кому - попадья, а кому - попова дочка. Но я не верю Стерлигову. Больше того я наблюдаю за ним, изучаю его биографию и становление, я предсказал (а тому есть свидетели и свидетельства) давно, с выходом его на "русскую сцену", что он нам еще "скорчит козью рожу". И в любом случае я, при всех искренних попытках, не увидел в нем тех "заслуг", за которые его келейно, в одночасье, сделали лидером Русского национального собора, а практически русского национального движения. За что такие "почести"? Что он такого сделал - он выходец из кагебисткой среды (вроде Калугина, человека низкого и подлого), хозяйственник по складу ума и души и по характиру практической работы, бесприкословный исполнитель приказов и воли начальства? Ведь это он по приказу Руцкого "стерег" при поездке в Форос своего бывшего шефа Крючкова, человека, который, будучи единственным из членов Политбюро, открыто, перед всем миром, занял накануне августа 1991 года мужественную, гражданскую и патриотическую позицию, разоблачая США как врага Росии. Когда Стерлигову журналисты указали на это, он сказал: "А что я мог поделать?" У настоящих лидеров такие вопросы вообще не возникают, они им противопоказаны (Следующий раздел книги посвящен специально Стерлигову).

Думается, что неправ Невзоров и в отношении Курковой. Невзоров уверяет, что высоко ценит ее профессионализ. А я, убей, не вижу его, в смысле чего-то позитивного. Она - отчаянный фальсификатор, шабесгойка, (если не еврейка), с головой продавшаяся сионизму, она аморальна, отвратительна и внешне и изнутри. А у Невзорова хорошие с ней отношения и даже взаимно уважительные. Я понимаю, что все это у Невзорова идет не от обмана, не от желания пустить читателя "по ложному следу". Я и тут верю в искренность Невзорова. Но в душе никак не могу с этим согласиться даже на каплю. Для меня так: капля яда в стакане воды делает смертельной и всю воду.

Словом Невзоров - "парадоксов друг".1

Стерлигов

Наивно и даже глупо предполагать, что евреи-сионисты и их великое шабесгойское воинство, располагающее несметными богатствами (у нас же награбленными), не имели бы своих лазутчиков повсюду. Есть они и в патриотическом движении.О них и поведем речь, а так же о тех, которые, возможно, не являясь сионисткими наемниками, объективно им содействуют, как, например, "революционно" настроенный Анпилов.

Начнем со Стерлигова. Возникает вопрос: почему и кем он вознесен? Этот человек, защищавший "Белый Дом" Ельцина, в интервью "Аргументам и фактам" (№36, 1992), обеляя себя, заявляет по поводу событий августа (1991 года) и ареста участников ГКЧП: "Мне непонятны были эти танки... Я не понимал, что все-таки происходит. Не понимал... Только, как говорится, сиди и не высовывайся. Так за что и кто вознес Стерлигова в интервью с теми же "АиФ": "Я подрабатываю, занимаясь консультированием предпринимателей по праву и по вопросам экономической безопасности". Я бы так расшифровал эти "откровения", как словосочетание "консультировать по праву" указывает на юридическую несостоятельность "консультанта по праву". И второе "консультации по экономической безопасности". Тоже заковыристо, а на деле речь, судя по всему, о защите от рэкитеров, от мафии. Короче, Стерлигов помогает и учит "защищаться" тех, кто обокрал и обескровил русский народ. Так уж не эти ли структуры и внедрили Стерлигова и поставили его во главе патриотов России?

Знали Стерлигова Зюганов, Константинов, Бабурин, Павлов и кто-то еще из фактических лидеров патриотического движения. Поставили его они сами, келейно, подобно тому, как Ельцин "выдвигает" своих: Гайдара, Бурбулиса, Попова, Собчака, Старовойтову и прочую нечисть. Все они знали, не могли не знать, если знаю я - человек, с ними и со Стерлиговым никак лично не сообщающийсь. Я рассуждаю просто: человек более тридцати лет служит в КГБ. У этой "империи" всегда был девиз: делать из елки (из человека) телеграфный столб. И кто это не поддавался, тот считался обреченным. Были ли в КГБ хорошие люди-личности?Были, знал я кое-кого из них, дружил с ними, когда работал в ФРГ в качестве корреспондента ТАСС, но все они, как правило, "плохо" кончали: "система" либо их отталкивала (а это всегда было трагично), либо с почестями отправляла "под холстинку". И я хоронил их, моих друзей. Если бы не они, то и моя жизнь могла бы закончится тоже трагически: они меня часто "подстраховывали", о чем я и не знал, защищали и просто спасали. Этих людей из КГБ я никогда не забуду, ибо перед ними - в неоплатном долгу! Стерлигов совсем не из таких. Он делал карьеру, то есть "играл" не просто по правилам, а по самым строгим правилам, раз стал генералом. Его лицо инквизитора, сухое и непроницаемое, ясно говорит о том, что это - стопроцентный исполнитель чужой воли, не рассуждающий и не обременяющий себя вопросами и сомнениями. Это - машина, сделанная и отлаженная в тайных лабиринтах КГБ, В которых существенную, а, возможно, и решающая роль играли чекисткие (то есть сатанинские) традиции "железного Феликса". "Зеркальным отражением" Стерлигова может служить другой генерал КГБ - Калугин, трупные пятна ожидовления которого зримо появились сразу же как только этот предатель и подонок выполз из кагебисткого змеепитомника. О подобных выродках можно судить и без всяких специальных заведений - по лицам: настолько они змееподобны и порочны.

К сожалению, и другая "епархия" - церковь тоже вывела похожую "популяцию", ярким представителем которой может служить бес в рясе А.Мень или Глеб Якунин доносчик, предатель, фальсификатор тоже со змеиными глазами. Сегодня его отвергли все не запачканные грязью политики люди, все, кроме церковных иерархов.

Но ближе к Стерлигову. после КГБ он становится шефом управления делами Совмина СССР. И эта структура, в силу своей абсолютно заземленной и шкурной специфики (санатории, распределение квартир, машин, пайков и прочего, и все это в рамках "элиты") не может порождать высоких нравственных личностей. Здесь сатанист Маркс прав: бытие действительно определяет сознание. У каждой профессии - свое лицо, свой облик, свои повадки и стереотипы, даже своя походка и манера говорить. Кстати, тоже относится и к национальностям. Разве трудно отличить интеллигента от работяги, ученого от уголовника, поэта от чиновника, проститутку от матери, русского от еврея и т.д. Вспоминаю. Было это давно, когда я жил и работал в Бонне (по линии ТАСС). Однажды мы с Евгением Григорьевым (тогдашним корреспондентом газеты "Труд"), взяв своих жен, поехали по делам в Дюссельдорф. Прогуливаясь по городу, мы беззаботно беседовали и наблюдали окружающее: людей, витрины, дома, непрерывный поток автомашин словом, жизнь богатого и интенсивно живущего европейского города. Впереди нас, метрах в восьми, шли тоже четверо: двое мужчин и две женщины, как и мы.

- Слушай, Жень, а ведь вон те - русские,- сказал я.

- А как ты узнал?

- Очень просто, по походке, по затылкам, по манере говорить, по движениям рук, по расслабленной неторопливости.

- Хм... Не знаю, не знаю.- выговорил Григорьев.

- Знаешь что?- оживился я, некогда любивший держать пари по разным поводам.- Мы собираемся обедать. Верно? Есть предложение. Заключаю с тобой пари. Мы догоним эту четверку, пройдем незаметно мимо и услышим, как они говорят. Если я угадал - ты платишь за обед, за всех, если не угадал - плачу я. Согласен?

Мы прибавили ходу, поравнялись и услышали отборную русскую речь и даже с матюшком. За вкусный и обильный обед Григорьев рассчитался сполна.

Стерлигов с его подтянутостью и поджаростью (в КГБ люди - тренированные, за собою следят, там практически нет толстых) тоже "выдает" себя. Выдает сдержанностью, неторопливостью, сокрытием личных переживаний, безэмоциональностью (пожалуй, эта черта - важнейшее качество, сводившееся к выработанному автоматизму внешнего поведения).

Стерлигов - не личность, не мыслитель, на гражданин своей страны (в высоком понимании этого слова). Опубликованная в издательстве "Палея"его брошурка в серии "Жизнь замечательных россиян" однозначно говорит о том, что ее хозяин - типичный хозяйственник, который в своем десятилетиями окороченном мушлении не способен взглянуть на "большую жизнь" широко, грубо, аналитически, озаренчески и наподкупно. Эти качества далеко не каждому свойственны, но лидеру русского национально-освободительного движения они должны быть обязательно присущи. В его брошюре виден чиновник, аппаратчик, сводящий счеты, упрекающий других в том, в чем он должен был бы увидеть самого себя. Я уж не говорю об убогом, бюрократическом стиле изложения своих чувств и событий. И такой человек поставлен над всеми патриотами. А далее все шло закономерно. Стерлигов перешел на службу к Руцкому. Потом он выступил за союз с Ельциным (то есть с откровенным предателем Родины и ставленником Вашингтона), а в итоге учинил то, чего от него ждали его истинные хозяева: раскол в патриотическом движении, нужный силам враждебным, руссофобским. Все это (не сочтите за нескромность) я "вычислил" задолго до раскола, применяя свою систему отслеживания того или иного человека-писателя, политического движения, церковного иерарха и т.д. Это система, в какой-то степени построенная на принципах периодической системы Менделеева, позволившей этому сверхгению безошибочно и наверняка выводить удельный вес любого элемента и предсказывать свойства тех элементов, которые еще не открыты, но будут открыты. Моя система отслеживания (не путать со слежкой) совсем не нуждается в том, чтобы собирать какие-то субъективные отклики на того или иного человека, какие-то сомнительные сведения о нем. Например, мне предлагали встретиться и поговорить о Стерлигове с его помошником. Мне это ни к чему. Допустим он скажет мне что-то о личных особенностях Стерлигова, вплоть до мельчайших деталей, о его склонностях, слабостях, болезнях, увлечениях и т.д. Ни к чему все это и потому, что у помошника с начальником отношения строятся, как правило, на основе подчинения и, следовательно, зависимости. А это не дает объективности. Подчиненный будет скорее "приукрашивать" своего хозяина, нежели сообщать о нем что-то негативное. Мои же выводы строятся на основе системно анализируемых слов и дел "объекта" изучения. Опыт показывает, что таое изучение, длящееся порою годами, почти не дает промахов. Все мои "выкладки" подтверждаются последующим ходом развития событий. Эта же система позволяет и прогнозировать действия "объекта" и предсказывать его самореализацию, а проще говоря, то, что и как он будет делать. В частности, антирусский и просионисткий крен писателя Виктора Астафьева, замеченный и осужденный мною впервые в 1985 году, еще более проявился в наше время. Я заметил, что Астафьев бесспорно талантив, но мало образован, зол, повышенно любит славу, стремится к разного рода отличиям, восхвалениям и т.д. Он прекрасно знает, что все это у нас в стране можно иметь только в том случае, если ты "угождаешь" сионистам (не говоря об этом вслух, но поступая "соответственно"). В 1985 году, когда Астафьев опубликовал в "Правде" явно просионисткий очерк "Там в окопах", я предсказал (доказательства тому имеются), что он получит Героя Соцтруда. После этого писатель всерьез задумался о Нобелевской премии. Литературно его пока не возносят на этот ожидовленный "Олимп". Приходится наращивать усилия и не только на литературном поприще. И вот один из многочисленных фактов, для меня не представляющий никакой неожиданности. По поводу февральского "кровавого воскресения" 1992 года, когда мэр Москвы - еврей, предатель Попов - и его ОМОН расправились с патриотами, Астафьев сказал по ожидовленному телевидению: "Мало вас били 23 февраля..." Неглупый, казалось бы, человек, Астафьев тем не менее пошел на то, чтобы "заработать" свои "тридцать сребренников". Он знает, что это обязательно отяготит его отношения с русскими читателями и "собратиями" по перу, однако он не останавливается. Мне стало совершенно ясным, что для Астафьева важнее не "честь смолоду", а (назовем вещи своими именами) шкурные интересы. И не может понять крупный писатель, что если он не образумится, то войдет в историю "через заднюю дверь", которую ему приоткывают враги России.

...Стерлигов всегда блефовал. он нередко говорил, что он и его люди быстро справились бы с мафией. Он не только не говорил, что все это было бы возможно, если бы он пришел к власти. Но как? С оговоркой "если бы" можно говорить все, что угодно. В таких случаях нередко приходится отвечать: "Если бы у моей бабушки был, простите, главный мужской признак, то она бы была не бабушкой, а дедушкой". А вот еще пример хлестаковского блефования. Газета "День" (№35, 1992) на первой полосе, под заголовком "Скатертью дорога" поместила обращение Стерлигова, как сопредседателя Русского национального собора к Ельцину и Хасбулатову по поводу того, что Э.Шеварднадзе, переехав в Грузию сохранил Российское гражданство, квартиру в Москве и личную дачу в Подмосковье. Сегодня Шеварднадзе возглавляет преступную войну против Абхазии. Стерлигов ультимативно заявляет: "Если вы, уважаемые господа, (то есть Ельцин и Хасбулатов) не подтвердите официальное участие России в войне с Абхазией, то Русский национальный собор решительно требует незамедлительно, в течении 24 часов (подчеркнуто самим Стерлиговым.-В.Ш.) с момента опубликования данного письма, лишить Шеварднадзе Э.А. российского гражданства, прописки в Москве и выселить его за пределы нашего государства.

С момента опубликования этого не отличающегося мудростью доморощенного ультиматума прошло не 24 часа, а несколько месяцев, и никто не заметил его. Никто! Вообще не обратили внимания. Он оказался слабее даже блошинного укуса. Глупо?- Конечно. Но дело не только в этом. Полагаю что подобные, простите, "дристушки" для того и публикуются, чтобы скомпрометировать русское патриотическое движение.

Есть немало веских доказательств полагать, что Стерлигов - либо совершенно не годящийся на роль лидера человек, либо лазутчик, специально засланный в русское национально-освободительное движение. А заслать его могли только антирусские сионистские силы. Больше сегодня некому! При всех моих усилиях я не нахожу других объяснений его явно подозрительных действий.

Васильев, Сычев, Пономарев

Разговор вокруг этой "троицы" ведется только для того, чтобы показать, что среди претендентов в лидеры патриотов и по сию пору орудуют люди, которые кроме вреда, ничего хорошего не дают патриотам. В последнее время несколько заглохло, а некогда часто было на слуху и в печати имя Игоря Сычева. Знаю об этом доподлинно и досконально, лично, ибо многое при участие совершалось в моем доме. И Сычев регулярно бывал в МК КПСС, когда во главе его был Ельцин и когда прямым куратором Сычева был Юрий Виноградов, возглавлявший там отдел агитации и пропаганды. Человек фальшивый, бездарный, ограниченнный примитивный сионист. Регулярно Сычев получал "ЦУ" у Полторанина, когда тот возглавлял газету "Московская правда". Сычев говорил о нем: "Наш человек". Все теперь знают, насколько "наш" этот субъект с лицом вышибалы из пивной.

Мне самому приходилось иметь дело с Виноградовым, когда я выступал в самых разных аудиториях - на митингах, собраниях, встречах и т.п., в том числе в МК в присутствии самого Ельцина. По заданию Виноградова, действовавшего в свою очередь по указке людей А.Яковлева, мне звонили из Ленинского райкома партии и требовали, чтобы я не выступал на патриотических митингах и собраниях. Виноградов со своими сотрудниками, в частности с Галиной Швец, женщиной с лицом злой овчарки, обвиняли меня в связях с лидером "Памяти" Д.Васильевым, в том, что я работаю на него, что я чуть ли не его придаток. Мне никак не удавалось их убедить, что я с Васильевым никак не связан, хотя бы потому, что предпочитаю не примыкать ни к каким организациям и группировкам, каждая из которых "тянет одеяло на себя". Они же упорно твердили свое, ссылаясь то на то, что я выступал на митингах, где бывал и Васильев. В конце концов мне все это осточертело.

- Я вижу.- сказал я.- мои убеждения на вас не действуют. Поэтому прошу разрешения выразиться открыто, возможно грубовато, но не вижу иного выхода: хотя, с другой стороны, почему я должен перед вами оправдываться.

Я посмотрел в сторону Г.Швец, как бы спрашивая ее согласия на "нетрадиционные" аргументы. Она утвердительно кивнула.

- Ну, так вот.- сказал я, сдерживая порыв негодования.- Васильев.- человек слабо образованный, у него вообще нет фундаментальных знаний в политика он полный профан, даже не дилетант, горлодер, словоблудный, вспышкопускатель, неискренний. И надо сказать - на кого-то его неудержимая говорильня действует. для меня же он не только не авторитет, а просто эгоцентричный и экзальтированный трепач с неудержимым стремлением верховодить и подчинять. Когда меня с ним познакомили (в его доме), меня поразило то, что он говорил два часа подряд и так быстро, словно коза на барабан по-большому ходила. Он не спросил моего имени и отчества. Унизительно отзывался об известных писателях, которым якобы надо сидеть на месте, в провинции, и не соваться в дела патриотического движения. Всем будет командовать Москва, орал Васильев, а в Москве - мы. И стало понятно, что Васильев - неудержимый краснобай, дешевый актер, человек фальшивый и ничего, кроме себя одного, в мире не видящий. Так что, господа хорошие, я не могу быть ни с Васильевым, ни тем более "под ним". У нас разные весовые категории. Простите, но он жидко серет... Теперь вам понятно, почему я отвергаю ваши домогательства?

Кажется, мои слова, особенно последние, возымели действие.

В ту пору (да и сегодня) я действительно был "другого поля ягодой". Годами я работал корреспондентом ТАСС за рубежом и изучал многих известных политиков, а с некоторыми был в хороших, можно сказать, в неофициальных и даже доверительных отношениях, особенно из числа социал-демократов и прежде всего с их бессменным лидером Вилли Брандтом, о котором приходилось немало писать - и в смысле его действий текущих, и в смысле перспективных. Я высоко ценил его, считая его самым честным и, пожалуй, наиболее выдающимся деятелем современности. Он же ко мне относился не без симпатии. Коммунистов я недолюбливал за их ограниченность и фактическую беспомощность. По отношению к КПСС они были карманной партией. Но из этого не следует, что в душе я был социал-демократом. Нет, я всегда оставался русским и в сущности православным. Россия - судьба и боль моя. И это - до гробовой доски. От Брандта я многое взял в плане понимания событий, кое-чему просто учился у него. На примере Брандта я понял, что политика, кроме всего прочего, это еще и искусство и в первую очередь ораторское, умение располагать к себе людей, но не обманом и фальшью, что сплошь и рядом встречается у политиков, а логикой, мышлением, умением аргументировать, поставить себя так, когда люди тебе верят и готовы идти за тобой. Много раз слушая Брандта, наблюдая его воочию, я сделал для себя вывод: подлинный талантливый политик-оратор способен любую аудиторию настроить в свою пользу не более чем за час. А у нас годами корячатся, а, кроме презрения, ничего в народе не наживают. Что может хуже вранья? Но у нас и этого делать не умеют! И выходит: правды от них не дождешься, а во лжи - они абсолютно бездарны. И ничего, кроме отвращения, не заслуживают!

Но вернемся к Васильеву, претендующему на роль лидера мирового масштаба. Это - не преувеличение. Об этом открыто и всерьез говорилось в бюллетенях "Памяти". Так получилось, что дня через два после моей встречи с Виноградовым я чисто случайно встретился с Васильевым.

- А я знаю, что ты был в МК и что ты там говорил... Вот так, знай наших сказал Васильев с улыбкой Мефистофеля.

Что оставалось думать? И стало ясным, что у Васильева есть "надежные" источники информации, осведомители. Кстати, меня еще раньше вызывали в КГБ. И снова Васильев в деталях знал, о чем там шла речь. Не считаю себя робким и не побоюсь в любой момент сказать "правду-матку" тому же Васильеву в глаза, но его осведомленность меня поразила.

Однажды было так. В райкоме Ленинского района была организована встреча московской общественности по инициативе скульптора В.Клыкова. Был там и Васильев, как лидер "Памяти". Клыков восхищался Васильевым и верил ему. Попросили там выступить и меня. Именно попросили и тоже по инициативе Клыкова: он послал записку в президиум, чтобы мне дали слово. Это мое выступление было записано и позднее разошлось по стране. Сионисты обвинили меня в антисемитизме, разжигании национальной розни и требовали отдать меня под суд.

В своем выступлении (а было это, по-моему, в марте 1987 года) я резко критиковал намерения наших правителей во главе с Горбачевым: "перестройка" уже изобличила себя. По ходу я процитировал "Страну негодяев" Есенина - то место из диалога Замарашкина и Чекистова, где речь идет о Лейбмане (то есть о Троцком). Вот он, этот диалог:

Замарашкин

Слушай, Чекистов!

С каких это пор

Ты стал иностранец?

Я знаю, что ты еврей (в оригинале "ЖИД")

Фамилия твоя Лейбман.

И черт с тобой, что ты жил

За границей...

Все равно в Могилеве твой дом.

Чекистов:

Ха-ха!

Нет, Замарашкин!

Я гражданин из Веймара

И приехал не как еврей.

А как обладающий даром

Укрощать дураков и зверей.

Я ругаюсь и буду упорно

Проклинать вас хоть тысячи лет

Потому что...

Потому что хочу в уборную

А уборных в России нет!

Странный и смешной вы народ!

Жили весь век свой нищими

И строили храмы Божии...

Да я бы их давно-давно

Перестроил в места отхожие.

Разве все это не гениально, не порочно? А написано это в 1922-23 г.г. Убежден что именно этот диалог Замарашкина и Чекистова (Троцкого) и послужил причиной того, что троцкистко-бухаринские террористы из числа евреев-сионистов и убили Сергея Есенина.

На следующий день раздался телефонный звонок. Звонил Д.Васильев.

- Слушай.- Сказал он.- мы не простим тебе "Страну негодяев".

- А почему же? И кто это мы? Я же цитировал. Тебе не кажется, что Есенин еще в начале двадцатых годов, как в воду глядел и все "усек"?

- Я разговаривал со знакомым прокурором.- басовить полыхал Васильев.- и он сказал, что тебя надо посадить.

- За что же?

- А вот за то, соображать надо...

Эта предательская наглость меня ожгла . И я сказал, с трудом сдерживая гнев:

- Ах вот как! Но раз так, в таком тоне, то и я тебе отплачу тем же. Вон на моем столе лежит анонимное письмо, я его в почтовом ящике нашел, сегодня же. Кто сунул - не знаю. Так в этом письме сказано, что Дмитрий Васильев педераст. У тебя "знакомый прокурор", а у меня - анонимка. Ну что, как дальше говорить-то будем?

Васильева как подменили.

- Ладно, Владислав, давай успокоимся. Мало ли кто что говорит...

С тех пор Васильев был со мною подчеркнуто вежливым и обходительным.

Попутно вспомнилось и знаменитое шествие (по ошибке приписываемое одной "Памяти") от Манежной площади к Моссовету, где нам, по нашему (в том числе и моему) требованию, обещали встречу с Ельциным, тогдашним первым секретарем МК КПСС и кандидатом в члены Политбюро. Помню что это было до мая 1987 года. Позже, 9-го мая, в день Победы, я участвовал в пикете в знак протеста против снесения по приказу сионистов из Моссовета Поклонной горы, где намечалось установить монумент Победы. Дорога от Манежа к Моссовету идет в гору. У меня начался сильный приступ стенокардии. Принял нитроглицерин. Полегчало. Но голова шумела как набатный колокол. Ко мне подошел Васильев и сказал:

- Владислав, я хочу тебя попросить выступить перед Ельциным, как ты умеешь. Только давай договоримся: еврейский вопрос не трогать. И вообще лучше не упоминать слово "сионизм".

Я пообещал, но слова не сдержал. Выступая перед Ельциным, я невольно высказался (и как оказалось, впервые в стране) против американизации и сионизации России. В подтверждение можно привнести стенограмму той встречи. В данном же случае хочу показать, какие на самом деле были "отношения" у Васильева с сионизмом.

И снова о Сычеве. Однажды он был у меня и попросил помочь ему составить текст обращения к патриотам, к народу. Я помог, по сути все сам написал. Прослушав текст, Сычев вдруг сказал, что его надо "показать".

- Кому?

И Сычев под большим секретом сообщил мне, что унего есть куратор, назвал его (Григорий Афанасьев), который работал тогда "под крышей" Агенства печати "Новости" (АПН).

Я не мог скрыть своего изумления. Сычев же сказал, что "так надо", что Афанасьев - "свой человек". Как-то Сычев и тоже "по секрету" признался, что его возили и в ЦК КПСС и что там тоже есть "свои люди".

Вернувшись из АПН, Сычев принес совсем другой текст - кондовый, глупый, из которого явно торчали "уши" с клеймом: "Сделано в КГБ". А задача у кегебистких авторов была сложная: расположить к себе патриотов и одновременно "угодить" сионистам. Прочитав текст, я сказал Сычеву:

- Это - дерьмо. Стыдно такое подписывать. Ни за что не подпишу. А если подпишу, то только если все переделают так, чтобы "не было мучительно больно".

- Нет.- обреченно вздохнул Сычев.- другой текст не пойдет. Только этот.

- Тогда, Игорь, без меня.

Сычев свою патриотическую "шарагу" тоже назвал "Память": уж больно название заманчивое, выигрышное - лучше, пожалуй, не придумаешь.

Н никакого сотрудничества у Васильева с Сычевым не получилось, наоборот, они уподобились паукам в банке. По словам Сычева (трудно сказать, насколько можно ему верить). Васильев однажды сказал ему: "Если не уймешься, то найдешь своего сына в одной из помоек Москвы". Можно ли здесь принять чью-либо сторону? Люди, которые так говорят друг о друге (даже если такого факта не было), лично у меня не вызывают никакого доверия. Больше того, они опасны: за ними кто-то идет, действуя по их указаниям. Однажды сычевские "гаврики", в военизированной форме, в сапогах, с круглыми большими значками с изображением их "фюрера" (то есть Сычева же) заявились внезапно ко мне. Они были пьяны где-то "отмечали" день рождения Сталина. И вдруг один из начал блевать, да так, будто под большим напором хлестала зловонная жижа. Молодой "сталинист" загадил квартиру, кухню, корридоры и даже лестничную клетку. Жена, потом, не один день отмывала, пытаясь заглушить тошнотную вонь.

Были и другие лидеры, которые свой "осколок" тоже называли "Память" (с какими-то присовокуплениями). Такова, к примеру, поэтесса, публицист и даже певица Тамара Пономарева.- Сколь разносторонняя! Но здесь напрашивается аналогия с уткой: та тоже многое может - летать, плавать, ходить,- но все делает плохо. Т.Пономарева уже в открытую согласовывала свои действия с "инстанцией", в частности, с уже упоминавшимся Виноградовым и его "овчаркой" Г.Швец.

Была еще одна "Память" во главе с Геннадием Сальниковым. Кегебист (пусть нештатный) в нем угадывался сразу же и необратимо. Хотя говорили что он - даже музыкант. Потом его "детище"., по-моему, тихо, "загнулось". Уже года два о нем ничего не слышно. Сальников часто звонил мне, настойчиво уговаривал посещать их собрания. Я побывал раза два-три и понял, что это - очередная лубянковская дешевка.

К чему я все это рассказал? Да к тому, что просионистских дазутчиков в патриотическом движении - как у дурака махорки... И вполне возможен вопрос: а почему Стерлигов не из них же? Ведь убедительных признаков, доказывающих его "доброкачественность", ничуть не больше, чем у других. Скорее меньше. Хроническая предрасположенность у Стерлигова к "хозяевам" больше, чем у Васильева, Сычева или Пономаревой. Она у него - профессиональная и неистребимая. Тридцать лет в КГБ (так писали), дослужился до генерала. Шутка ли? Выходит, ловчил? Держал камень за пазухой?- Едва ли... Во всяком случае, кроме дешевых, пустых, а то и просто глупых слов нужны еще и веские доказательства верности России. А весомых и эффективных действий еще не было.

А Т.Пономарева еще "на плаву". Газета "Российские ведомости" (№7, 1992) опубликовала список членов "Общественного правительства России". Т.Пономаревой отведено там место министра культуры. Я не против такого правительства, но почему в нем заранее отводится место сексотам и стукачам?

Лимонов

Когда впервые прочитал Лимонова в одной патриотических газет, он мне "показался". Но потом то одно, то другое стали вызывать сомнения, недоумение и даже подозрение. А в итоге отношение к нему изменилось в корне. Сегодня я отвергаю его целиком, осознанно и, как говорится, "без изъятий". Я знаю одного думающего, серьезного, эрудированного, православного и очень честного человека. Проверяя себя, я спросил его: "Что ты думаешь о Лимонове?" Ответ: "По-моему, он - талантливый негодяй". Полностью согласен, но с упором на существительное, а не на прилагательное.

Сегодня Лимонов - "в ходу", патриотические и жидовские издания публикуют "не клядя", "с колес". Что бы не предложил. Меня же сначала до оскорбления поразили его художественные вещи и прежде всего его антироман "Это я Эдичка", повсюду продающийся с прилавков вместе а нынешним литературным чертополохом. На обложке одного из изданий - откровенно извращенную половой акт. Откровеннейшая порнуха! Как бывший издатель, знаю, что обложки всегда утверждаются и ли предлагаются самими авторами. Судя по всему, Лимонов - одна из разновидностей сексуальной маниакальности. От людей, хорошо, лично его знающих (в том числе в США, где Лимонов несколько лет жил) слышал, что он гомосексуалист. Наукой же давно доказано, что подобные "отклонения" есть верное свидетельство вырождения, дегенерации - нравственной и интеллектуальной. Иначе говоря, Лимонов не просто писатель, а писатель-растлитель. Это наглядно видно в его насквозь сексуализированном романе. В "Кубани", которую я уважаю и ставлю высоко, особенно в смысле гражданственном, прочитал его повесть "Подросток Савенко". От начала и до конца - густопсовый мат. На 18-ти журнальных страницах (первая половина повести) отборная матершина встречается около 50 раз! Мат даже в мыслях, которые автор дает от собственного имени.

Порекомендовав его "Кубани" и дал свое предисловие все тот же В.Бондаренко. Тянет все-таки его то на жидов, то на масонов, то на педерастов. Бондаренко восклицает: "И все-таки Лимонов - наш!" А что значит "наш"? Твой? Так и пиши, а я за себя сам отвечу. И дальше у Бондаренко: "Сейчас все русские писатели вместе". И это - перебор. Среди них есть и русские предатели, шабесгои, есть и те, кто, имея громкие титулы, не стесняется сказать замученному и истерзанному народу, собравшемуся на митинг протеста: "Мало вас били... Я бы добавил" (В.Астафьев).

По словам Бондаренко, Лимонов - православный. Какой же он православный, если лается, как последний урка! Лимоном заявляет, что свой мат он "списывает с жизни". Его не убеждает и то, что великие русские классики, которым Лимонов и в подметки не годится, зная жизнь во всех ее проявлениях несравненно лучше и глубже Лимонова, все, вместе взятые, ни разу не употребили ни одного матерного слова во всех своих произведениях. Вот кто "наш", а не похабник Лимонов, питающийся литературно-приституированную падалью. Он потребовал за свою облатненную матершину от "Кубани" такой гонорар, что если его выплатить, то журналу можно будет пойти по миру. Знаю, что в "Кубани" глубоко раскаялись в допущенном ими промахе, совершенном ими потому, что слепо доверились "авторитету" Бондаренко.

Эдуард Лимонов, как он сам пишет, получил свое имя по воле отца - в честь еврея Эдуарда Багрицкого. Не отсюда ли тянутся корни его грязного и низкого ожидовления?

Жена литератора ренегата и вырожденца Синявского, особа непомерной наглости, самоуверенности, убежденно и слюняво (буквально) сказала по телевидению, что "Эдичка - наш" (вот он чей, Бондаренко!) что он "пошурует" среди русских патриотов и, когда добъется своего, вернется обратно "к нам". Это - тот случай, когда подонкам можно верить.

Когда человек нечист изнутри, когда он на деле работает только на себя (а на словах - за общие интересы), когда он, являясь в сущности негодяем, изображает себя поборником высших идеалов, такой человек публично всегда высказывается туманно (ибо он ловчит и плутует), размазанно, закодированно. Но если с него снять фальшивый покров благопристойности, он предстает существом бесовского, масонского и в конечном итоге сионисткого то есть антиправославного и, следовательно, антирусского склада. Именно таким и видится Эдуард Лимонов. Мы помним, как сначала после приезда в Россию из-за рубежа, он был вроде с патриотами, больше всех используя их прессу. Потом он вошел в теневое правительство Жириновского на правах министра внутренних дел. Потом, насколько можно судить, он "выделился" и основал свою национал-радикальную (праворадикальную) партию и стал ее председателем. Уверен, что если в этой партии и есть кто-то, кроме самого Лимонова, то очень немногие. И вот основные положения его прогаммы:

наша партия не за правительство и не за оппозицию (а за кого же? Понимай как знаешь);

наш дом - вся планета (то же самое у масонов, ведомых сионистами);

мы не поддерживаем ни одного из политических течений прошлого, нам нужна Россия с новой идеологией (тоже говорили и сионизированные большевики тоже говорят и нынешние сионизированные "демократы", то есть отвергаются исконно русские идеи Народа, Отечества, Бога, идеи великой России, о чем мечтал Столыпин: при такой позиции незаметно, но неудержимо "всплывает" только одна "опора" - сионизм, ибо, если ты отвергаешь свое, то тут же приходит чужое: в жизни, в политике, где бы то не было - по-другому не бывает. В таких ситуациях всегда есть два стула, между которыми сидеть (если исключить пол) нельзя);

все территориальные единицы имеют равные права (под видом равенства подсовывается ослабление и в конце концов исчезновение подлинной России: конь уравнивается с рябчиком, а рябчика, как известно, в телегу не запряжешь;

русский язык - собственность исключительно русского народа, введение платы за пользование русским языком теми, кто считает его чужим (все это нелепо разве будет платить индус в Англии за пользование английским языком) и крайне вредного по постановке самого этого вопроса: во-первых русский язык становится как бы товаром, раз за пользование им надо платить, а, во-вторых, такой подход неизбежно ведет к ненависти к русскому языку, а значит и к его носителю со стороны всех нерусских ( а это десятки, если не сотни миллионов человек), со стороны тех, кто вынужден его покупать;

наша политика - политика силы. Наша поддержка - поддержка сильных (совсем хорошо): взят на вооружение уже не скрываемый лозунг американосионизма. Сегодня всюду руссофобы говорят: Россия деградировала, она "умирает", сегодня сильны США, то есть американосионисты;

наше дело - крайне правое. (Сталин говорил: "Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!" Сталин оказался прав, "Крайне правый"... Что это такое? - Все, что угодно, только это ничего общего не может иметь с интересами русского народа. Он всегда был силен и могуч, но никогда не кичился этим и не провозглашал силу в качестве общенационального лозунга. Крайне правые - это фашизм вообще и сионистский фашизм - в особенности: иными словами, поддержка сильных есть, поддержка убийц России).

Чем раньше русский народ отвергнет таких таких "попутчиков-лазутчиков", тем лучше и безопаснее будет для него, Лимонов - бесконечно чуждый и опасный для России человек!

И вот о таком с позволения сказать человеке "Палея" выпустила отдельную книжку в своей серии "Жизнь замечательных россиян". Так к предателям и раскольникам добавился ожидовленный выблядок и гомосексуалист. Кто следующий?

Клыков

Нельзя обойти стороной известного скульптора В.Клыкова, возглавляющего Фонд славянской письменности, ставшим, как мне сообщили, международно-славянским и весьма материально преуспевающим. Это к тому сказано, что другие патриотические организации перебиваются "с хлеба на квас", а то и того хуже. И есть тому причины, связанные с поддержкой Фонда "сильными мира сего".

Многие, очевидно, помнят, как в мае 1992 года в Москве проходили Дни славянской письменности. Из газетных публикаций вырисовывается такая картина. В те дни в Колонным зале прилюдно обнимались Клыков и доверенное лицо президента Станкевич. В президиуме, кроме них, был такой палач русской культуры, как министр Сидоров, рядом с которым восседал Распутин, все больше напоминающий "генерала на свадьбе". Правительство Москвы во главе с матерым сионистом Г.Поповым выделило деньги на банкеты. Дни Сдавянской культуры и письменности напоминали "дни индейской культуры" в США. Русских уподобились "ряженым", в роли которых выступали писатели, артисты, музыканты. С их помощью прикрывали громадное предательство по отношению к России со стороны ее лютых врагов.

Если кто-то упрекнет меня в сгущении красок или тем более в искажении действительности, я сошлюсь на В.Бондаренко, на его "Заметки Зоила" ("День" №23, 1992), данные под заголовком "Славяне празднуют поражение" Но и здесь могут озадаченно спросить: как же так? Вы "раздеваете" Бондаренко и одновременно "подтверждаете им свои выводы. Скажу лишь: Бондаренко нередко публикует казалось бы изобличающие вещи, но и он из тех, кто говорит правду ради лжи. Через некоторое время в том же "Дне" дано развернутое интервью Проханова с Клыковым, где последний возносился (и сам себя возносит) до неприличия.

В связи с днями славянской письменности в Москве хочу обратить внимание на высказывание выдающейся и подлинно народной певицы Татьяны Петровой. В интрревью газете "Советская Россия" (6 ноября 1992) она сказала: "Выступаю на праздниках славянской письменности. Это - любимый праздник, да только и там не все благополучно - в последнем праздновании в Москве для меня места не нашлось - ни одного концерта. Праздник славянской письменности перешел в другие руки, и тем, кто был его вдохновителем, теперь не осталось в нем места". Татьяна Петрова - не политик, не дипломат, врать не станет. К чему ей это?

А теперь вкратце коснемся вышеупомянутой беседы Клыкова и Проханова. Интервьер говорит Клыкову такие высокопрные слова: "Твой дивный памятник" (имеется в виду памятник Кириллу и Мефодию), "что двигало тобою в создании чуда духовного празднества?" В ответе есть все, кроме скромности: "Для меня именно мировоззренческая цельность помогла реализовать то, что казалось бы и невозможно"... Оставим в стороне стилистику: "Для меня... помогла". Хорошо зная Клыкова и помогая ему на протяжении нескольких лет выработать именно "мировоззренческую цельность", скажу что ее-то Клыков так и не приобрел. Это видно в том, что Клыков ссылается на Родена, который якобы говорил, что в творческой работе надо больше любоваться, чем заботится. Для православного миропонимания(а Клыков выдает себя за православного) характерно обратное: больше заботиться, чем любоваться. подлинные русские иконописцы перед работой постились, очищая душу и обращаясь к Христу. Православное миропонимание вообще не склонно к любованию, а тем более к самолюбованию. Срабатывало больше недовольство собой, опасение быть "во грехе", в отдалении от Бога. А "любоваться душой" - такого вообще никогда не водилось в русском мировосприятии. Православное понимание творчества подразумевает только одно творить во Христе и ничего другого. А самолюбование - грех великий, сатанинское прельщение.

В мировоззренческом смысле Клыков - всеяден, имеет тесные связи с людьми отнюдь не с чистоплотными, а то и с просто крупной и весьма влиятельной мафией, стоять на пути которой - просто опасно для жизни. О некоторых из них бесстрашно рассказала на страницах "Советской России" журналистка Лариса Кислинская. Вот кому хотелось бы сердечно пожать руку и обнять ее по-христиански. Мужики, писатели, говоруны - учитесь! А то вы все больше "Лазаря поете". "А жить то хочется..."

Итак, что за чудо создает Клыков? Есть ли оно? Он бесспорно талантлив, работоспособен, но не настолько, чтобы превращать его вгиганта. Этого нет, как нет и "чуда". Наиболее известны три его работы: "Бегущий Меркурий" (у Хаммеровского центра в Москве, используется как заставка на нашем сионистском телевидении - тоже симптом), "Сергий Радонежский" и памятник Кириллу и Мефодию. И все они с признаками плагиата. Чтобы убедиться в этом можно побывать в Московском историческом музее им. Пушкина (там есть та самая скульптура Меркурия) или обратиться к дореволюционной "Большой энциклопедии" (изд. в Санкт-Петербурге т.17, статья "Скульптура") или ко второму тому "Мифов народов мира" (раздел "Меркурий"). Скульптура "Сергий Радонежский" почти повторяет известную русскую деревянную скульптуру "Нил Столбенский". Клыковский памятник Кириллу и Мефодию во многом и особенно в идее повторяет памятник святым и равноапостольным Константину и Елене. Возможно ли заимствование?- Да. Но тогда не надо говорить о "чуде" и "диве". В музыке такого, как Клыков, назвали бы в лучшем случае аранжировщиком. Надо сказать и о тесных контактах Клыкова с сионистами и даже хасидами, с такими, как уже покойный миллиардер Хаммер. Упомянутый "Бегущий Меркурий" сделан ведь по заказу. Значит у Клыкова деньги не пахнут, все зависит от того, как они заработаны. Хорошо потрудился Клыков и по заказу такой сионистки, как Н.Сац, директорши детского оперного театра. Клыков обильно разукрасил его своими скульптурами с внешней стороны. За это он получил одну из лучших мастерских в Москве, а также Госпремию.

Что же касается "мировоззренческой цельности", то можно напомнить, что по заданию ЦК КПСС (и лично секретаря ЦК и кандидата в члены Политбюро Пономарева) Клыков сделал скульптуру Э.Тельмана. Хороша "целостность": от святого до коммуниста-сталиниста. Намечалось поставить "Тельмана" в Москве на одной из площадей. Поставили, только автором той скульптуры является не Клыков, а два брата-скульптора из евреев. Много говорилось о том, что братья украли идею у Клыкова. Вполне возможно. Что же касается "клыковского" варианта, то его "немецким товарищам" (западногерменским коммунистам) в свое время преподнес в качестве "подарка КПСС" не кто иной, как Ельцин, когда он был кандидатом в члены Политбюро.

В заключение беседы с Прохановым Клыков сказал, что ненависть между людьми долна утихнуть. Вопрос этот крайне сложный и такое его упоминание, как у Клыкова, по меньшей мере некорректно. В одной из телепередач Клыков сказал что главная его забота - создать "Монумент примирения". В этой связи я написал ему (а также в газету "День", где он - член редколлегии) письмо, в котором я сказал, что под примирением надо понимать не примирение с чукчами, казахами, таджиками, татарами, а только с евреями. Именно в эту плоскость перерос национальный вопрос в его глобальном измерении. Нынешняя национальная рознь многолика, но инспиратор у нее один - сионизм. Поэтому, повторяю. Клыков пусть скрыто, но только это может иметь в виду. то же, но уж без камуфляжа, имел в виду Патриарх Алексий Второй (Ридигер), когда призвал всех православных "быть едино с иудеями". Именно к этому и сводится клыковская идея "примирения". Иными словами "примирение" одного равноценно "быть едино с иудеями" у другого. Но если это так, то можно ли претендовать на место лидера в русском (а также славянском) патриотическом движении?

Возражения вызывают многие посылы Клыкова. Например он вроде бы дело говорит, когда утверждает, что США "при всей своей внешней крепости могут рухнуть в одночасье . Там-то держаться не на чем". толкование - упрощенное и даже примитивное. Вспомним Достоевского из которого видно, что у зла есть одна великая сила - низость. Ее не надо увековечивать, но и нельзя списывать со счета одним росчерком пера. Не стоит настраивать людей на легкость борьбы с супостатом и на его близкий конец. И невольно вспомнилось есенинское:

В мать тебя, из мати в мать

Стальная Америка!

Хоть бы песню учслыхать

Да с родного берега

В один из февральских дней на телевидении, в рамках телецикла "Московия", была проведена передача, посвященная "русскому национальному вопросу" Такая передача - первая на нашем ожидовленном телевидении. В целом та передача заслуживает всяческого одобрения. Но она - не столько победа русских, сколько вынужденная и хитроумная уступка русским настоящих хозяев телевидения сионистов. Видя, что Россия "вулканизирует" (пока еще подземно), они дают русским возможность "выпустить пар". В ходе передачи выступали Клыков, Шафаревич и другие, которых выбрали не без участия сионизированного руководства телевидения. оно знает, до каких пределов пойдут эти "патриоты". Истинных, ни чем с антирусскостью не связанных людей России на наше телевидение не приглашают. А эти "штатные" говорили бойко, вроде бы радикально. Но мало кто замеил, что Клыков, как и Шафаревич, говоря о целенаправленной борьбе против России - о жижах, иудеях, сионистах, масонах. Могут возразить: "Да ладно хоть так, а то вообще не допустили бы такой передачи". По этому поводу хочу сказать в двух аспектах. Во-первых, сегодня нельзя допустить половинчатости, умалчивая в угоду врагам России об истинных виновниках ее бед и катастроф. По мне так: если этого сказать не дают (или боишься), то вообще не выступай, дабы объективно не играть роль двурушника и не пускать русского человека "по ложному следу", виновать, дескать, сами русские. Во-вторых, при желании, оказывается, сказать можно. И это мощно доказал молодой русский парень, который сказал6 что главный враг России сионизм и от него все наши беды. Парень понял, опередив и посрамив уже надоедающих псевдовыразителей России, что пока не освободимся от сионистского засилья, ничего хорошего нам не видать. Ельцинские лжереформы - это такой капкан, из которого если нас и вызволят, то только для того, чтобы добить. Я невольно зааплодировал молодому и мужественному человеку, пример которого ясно показал, что есть еще на Руси силы, которые готовы пожертвовать собою ради Отчизны. И хочется спросить наших "заматеревших" патриотов вроде Клыкова и Шафаревича: уж не умышленно ли вы умалчиваете о жидомасонском геноциде в России? Сионизму достаточно только одного: крушите все и вся, особенно Россию, только его не трогайте, не называйте. Именно эту по существу предательскую функцию и выполняют некоторые патриотические лидеры, предлагая русским "примириться" с их неисправимыми врагами, то есть симриться с участью гоев, как двуногой скотиной, полновластный хозяин которой - сионизм.

Климов

Когда впервые знакомишься с книгами двойного агента (КГБ и ЦРУ) Г.Климова, можно подумать, что он - против сатанизма и содомизма. После второй его книги эти впечатление резко ослабляется, а после третьей оно не только пропадает, но и перерастает в вывод о том, что Г.Климов - хитро маскирующийся апологет сатанизма и всяких половых извращений и особенно гомосексуализма. Он настолько детально и "профессионально" его "освоил", что невольно, что он сам - из "голубых".

Г.Климов не писатель в обычном понимании этого слова. Когда-то он смекнул, что надо найти и "освоить" такую тему - "клубничку", котораязавладеет читателем своей сенсационностью и бесовской аморальностью. И он ее нашел. Это своего рода масонополитический гомосексуализм. О нашел он ее не случайно. Обосновавшись в США Климов безнадежно зациклился на содомистах и политие. В Советском Союзе это было недопустимо и подсудно. За гомосексуализм у нас когда-то судили (что было морально оправдано), а виновные видели мир "через крупную клетку". В то время мораль была еще "в цене". От людей, лично хорошо знающих Климова, узнал, что он в любых ситуациях, в любых компаниях говорит только о половых извращениях, котрые в его трактовке, являются главной движущей силой любой политики, как и любого политика. Такая постановка вопроса наводит на мысль, что в политике не может быть людей моральных. В принципе Климов - примитивный последователь гомосека Фрейда, который представляет собой своего рода зеркальное отражение Маркса (тоже гомика, по словам Климова), только у Фрейда )- "либидо", а у Маркса - экономика. Служили же они одному идолу - Сатане. Не сомневаюсь, что Климов сам - сексуальный маньяк, вроде "нашего" А.Яковлева, бывшего члена Политбюро, а ныне главы российского телевидения. Именно при нем, в ходе им же придуманной "перестройки", содомизм целиком захватил наше телевидение, которое идеологически "курировал" А.Яковлев. Разница между Климовым и Яковлевым не в сути, а в форме содомии, один "пописывает", другой - внедряет ее. Параллель примерно также что у Маркса и Фрейда. Окончательные цели у них у всех - одинаковые. Если они и отличаются друг от друга, то не больше, чем желтый черт от сизого.

Дальнейшее знакомство с Климовым убедило что все его "наклонности" не только подтвердились, но и усугубились. В данном случае за основу взята его вторая книга под уже известная "Красная каббала". Первая издана в 1992 году, вторая - в 1993 издательством "Русское слово". По фабуле они разные, а по духу - близнецы. на этот раз мной предпринята попытка проследить "гомосексуальные отклонения" Климова, которые он называет "высшей социологией". Остановлдюсь на том, как он под ширмой "высшей социологии" и в угоду масоносионизму, чернит высшие православные и культурные ценности России и прежде всего Иисуса Христа, величайшего писателя всех времен и народов Достоевского и других гигантов духа. В основу очернения он кладет несколько чисто внешних признаков и абсолютизирует их. Это - кровосмешение, разноцветные глаза, врожденная хромота ("лошадиное копыто"), рыжий цвет волос и принадлежность к священству (как по предкам, так и по роду занятия). Находя у кого-то эти признаки (а нередко лживо и тенденциозно приписываемая их кому-то, чтобы подогнать выводы под свою содомисткую схему "высшей социологии"). Климов, не задумываясь, автоматически судит о том или ином человеке, полностью игнорируя или кощунственно искажая его дела и ту великую позитивную роль, которую этот человек сыграл в истории человечества.

Начнем с Христа, с которого, кстати, начинает и Климов. Он пишет, ссылаясь якобы на "серьезные книги", авторы которых, как правило вионисты и к тому же сами гомосексуалисты, о чем с неудержимым сладострастием сообщает нам Климов. Суть его "теории" такова. Христос - "еврейский религиозный реформатор". (Всего лишь! Но и здесь ложь. Климову пора знать, что Христос - вненационален; Христос сам говорил, что он от Отца пришел и к Отцу-Богу уйдет). В земной жизни Господь якобы был гомосексулист. (Да прости меня Господь, за невольное богохульство!) И это утверждается в пику Святому Евангелию (Новому Завету), содержащему антигреховные Заповеди Христа, пережившие тысячелетия.. Благодаря им человечество создало величайшие культурные ценности и выработало спасительные мораль и нравственность. Климов приписывает Христу то, что исходит только от Сатаны. По Климову, у Христа якобы было неудержимое влечение к "любимому ученику" - апостолу Иоанну, "самому молоденькому апостолу" (слова Климова). Когда Христос почувсвовал, что (цитирую) он "не может сдержать своего гомосексуального чувства, он, в отчаянии, пошел на своего рода самоубийство, которое и закончилось на кресте". Климов по-бесовски внушает читателю мысль, что не иудеи-фарисеи, не раввины распяли Христа, не они - его палачи, а Христос все совершил сам, под влиянием "непреодолимого" влечения к "молоденькому апостолу". Но и это еще не все. Известно, что предал Христа и не выдержав подлости своего предательства, повесился. Нет у Климова все не так, Иуда, оказывается, приревновал Христа к апостолу Ионну и на этой "почве" предал Христа. О самоубийстве Иуды - ни слова. И я сно почему. Этот факт не вписывается в кощунственный вымысел Климова и антихристианских авторов "очень серьзных книг". Далее утверждается что Христос сам приведя себя к распятию, специально и день выбрал - перед Пасхой. И это лживый вымысел. напомним, что многие ритуальные преступления совершаются иудеями именно перед Пасхой. Так было и перед Пасхой 1993 года, когда в Оптиной Пустыни сионисткий наймит Аверин убил трех насельников кинжалом, на котором выгравированы "печать Антихриста" - цифры 666 и слова "От Сатаны". Читателю же Климов опять внушает, что начало "кончинам" перед Пасхой положили не фарисейские изуверы и палачи, a сам Христос! А подспудный вывод для всех православных таковой: "Итак, сам Христос убил, сам время для этого выбрал, все сам. Так что иудеи не при чем.

Не обошел литературный выблядок (по-древнерусски слово "блядь" означает ложь) и девы Марии. Вот его "версия". Дева Мария вышла замуж за 80-летнего старика Иосифа (тоже что-то новое), а Иисуса "нагуляла" от римского солдата. И "диагноз" этому дан - "комплекс девы Марии". Иными словами, Климов приравнивает Богородицу к "уличной девке". И для "убедительности" Климов добавляет: "Я лично знаю несколько таких женщин". Как видно, нет предела у низости. Далее Климов сообщает, что старый муж Марии был ее родным дядей. Так снова, по-бесовски, подсовывается ублюдочная мыслишка о "кровосмесительных связях" Богородицы. А отсюда и "вывод" наготове: Христос был помешанный. Далее еще одно "открытие": "Священники всех религий - это, как правило, подавленные гомики". А отсюда рукой подать до главного "вывода" иудейских атеистов: "Нормальным людям религия не нужна". А это камушек вогород православия. Так Климов подводит читателя к исходной позиции иудаизма, масонства и сионизма - к поруганию Христа, Богородицы и сатанинскому юогохульству.

Наносится удар и по самым популярным православным святым, в частности по преподобному Серафиму Саровскому. Согласно "высшей социологии" Климова, Серафим Саровский - мазохист. Поэтому он "интуитивно" выбрал "самое мерзкое место для житья, чтобы страдать там". А когда к власти пришли большевики, они, "следуя совету Серафима" ("следуя совету"!!!), облюбовали это место для того, чтобы мучить других людей и устроили там "знаменитый Темниковский концлагерь". Такова сатанинская "логика" Климова.

Известно, что сильнейшим обличителем еврейства и масонства (но не антисемитом) был Достоевский. И до него "добрался" Климов. По его словам у Достоевского были разноцветные глаза. А отсюда и вывод на уровне "высшей социологии": Достоевский был "дегенерат"! Кому же еще писать "Братья Карамазовы", "Преступление и наказание", "Бесы"...? Десятки лет я занимаюсь Достоевским но не доводилось не только читать, но ислышать, что у него были разные по цвету глаза. А если бы и так? Разве допустимо с помощью такого "трюка" ставить под сомнение то бесценное, что дал человечеству Достоевский своими непревзойденными творениями?! Это же хуже любой уголовщины! Климов утверждает что русский Достоевский и еврей Фрейд занимались в сущности одним делом - вскрытием и показом человеческих пороков. Климов не в состоянии понять, что Достоевский, показывая человеческие пороки и зло, открывал дорогу КРАСОТЕ, которой (и только ей) мир спасется. А Фрейд был идеологом сатанинской преисподней. Достоевский и Фрейд также нетождествены, как православный и иудей. Они - антиподы во всем и навсегда!

А почему погиб Пушкин? Оказывается потому, что его жена Наталья была "слегка косая". Осчернен Климовым и великий русский писатель И.Бунин. "Косым" был якобы Гумилев. Чего только не нагорожено: Александр Македонский был "педераст", Пестель - тоже "косой", у всех (?) священников - "дурной глаз". А Гитлер в молодости хотел стать священником. Хотел... И этого оказалась достаточно для того, чтобы началась Вторая мировая война! И так далее, в таком же духе. И невольно думаешь: а нормален ли тот кто все это пишет? И в тоже время шабесгои и просионисты у Климова - хорошие. Так "хорошим человеком" был И.Солоневич, этот фальсификатор и скрытый апологет большевизма (Ленина, Троцкого). "Хороший русский человек" - Бухарин, этот талмудистский зомби, убийца Есенина и выдающихся поэтов "его круга", считавших, что лучший метод воспитания масс - расстрел. И тут же читаем: "Есть же на свете хорошие евреи". У Климова пестрят слова такого рода: "Культурный и порядочный еврей", "он еврей, человек приличный", "честный еврей" и т.п. Сопоставление напрашивается само собой: величайшие ценности, олицетворяемые Христом, Достоевским, Пушкиным, Есениным, вредны, дегенеративны, а еврейство олицетворяют "честные", "приличные", "хорошие", "умные"...

А сколько лжи! Например, сказано, что Гитлер "уничтожал евреев всех подряд". Все наоборот. Сам же Климов утверждает, что ближайшее окружение Гитлера практически сплошь состояло из евреев. Еврейкой была его жена Ева Браун, с которой Гитлер обручился перед самой смертью в бункере. Еврееям безопаснее всего именно в Германии иРоссии. Их там почти не трогали: в России потому, что они сами были там у власти и их "берегли" больше, чем детей, а при Гитлере они окупались. Мировой сионизм выделил на эти цели огромные средства. Одно из ведомств СС, которое возглавлял еврей Эйхман, занималось тем, что отпускало евреев за большие деньги на все четыре стороны. Гитлер рассуждал по-деловому: "Любой еврейской птичке я могу открутить голову, но для чего, если за каждую из них платят миллионы". Гитлер вообще не уничтожал евреев еще и потому, что во время войны против Росии сионисты предоставляли большое количество военной техники. Не может Климов этого не знать и тем не менее лжет напропалую.

Если в "Красной Каббале", изданной в 1992 году, места, которые выдают Климова с головой, как "человека с двойным дном". В аннотации к книге сказано, что она есть результат беседы автора в 1988-89 г.г. с московским журналистом, пожелавшим не раскрывать своего имени. Чем дальше читаешь эту книгу, тем больше видишь, что этот аноним - отпетый сионист, если, конечно, он не придуман для того, чтобы кое-что "свалить" на него, а Климов будет как бы в стороне. Известный прием. Примечания и комментарии этого журналиста к тексту свидетельствует, что их автор - руссофоб и фальсификатор. (Будем исходить из того, что он не выдуман). Эти комментарии по духу и даже по формулировкам удивительно близки тем комментариям, которыми снабжена книга Гитлера "Моя борьба", в свое время подготовленная для членов сталинского Политбюро. Эти комментарии просионистки тенденциозны. Видно, что и при Сталине и для Сталина и его ближайшего окружения "правильно выдержанные идеи" и тогда фабриковали евреи. В этом ничего не изменилось, и сегодня в отношении Ельцина и его охвостья. Только все ужесточилось. На этого работают примаковы, арбатовы, старовойтовы, поповы, боровые, макаровы, а также свора шабесгоев и масонов яковлевы, травкины и многие другие, включая и тех, кто пробрался в ряды патриотов, заняв там ведущие позиции.

Обратим внимание на один факт, который, как в капле воды, изобличает то, что Климов намеренно "выбрал" себе такого напарника. На странице 9 анонимный журналист и составитель "Красной Каббалы" пишет: "Розенберг распространял в Германии "Протоколы сионских мудрецов". Взял их из книги Сергея Нилуса полуеврея и крупного масона. Однако мало кто знает, что Нилус закончил свою безбедную жизнь в Советской России, никуда не уезжая и никем не преследуемый". Здесь что ни слово, то ложь. И построено все на дешевке и примитивизме. посудите сами. Полукровка, идеолог фашизма Розенберг взял "Протоколы" из книги полукровки Нилуса. Не сказано, из какой книги. Назовем ее мы: "Близ есть при дверех". Не названа книга скорее всего потому, чтобы читателям затруднить ее поиск. Нилус был глубоко русским человеком во всех отношениях. Что касается его православности, то она была близка к святости. Попутно анонимный собеседник Климова хитроумно подсовывает мысль о том, что "Протоколы" мог придумать и сам Нилус. На самом деле все не сионизированное человечество должно вечно благодарить Нилуса за то, что "Протоколы", эти самые сатанинские документы, стали известны миру. Обнародывав их, Нилус совершил великий исторический подвиг. А если бы он не был "крупных масоном", то никогда не пошел бы на это, потому что "протоколы" разоблачают истинную подоплеку сионизма, являющегося хозяином по отношению к масонству. На самом деле Нилуса следует отнести к наиболее крупным (а в православии он - самый крупный) обличителем масонства. И зачем же масонам бояться "крупного масона", то есть своего же "брата"? Концы с концами не сходятся. Относительно "безбедной жизни" Нилуса надо сказать следующее. Нилус со своею верной супругой не нищенствовал, но всегда и принципиально жил очень скромно, испытывая не только трудности, но и лишения. По поводу того, что Нилус остался в России и никем не преследовался, "собеседник" Климова просто подтасовывает карты. Во-первых Нилус был из числа тех людей, которые не покидают Родину ни при каких обстоятельствах, в отличие от евреев и предателей. А во-вторых, кто читал написанное Нилусом знает о таком факте. Однажды Нилус встречался с главарем ЧК Дзержинским и сказал ему: "Вы можете меня убить, но этим вы изобличите свою слабость". Дзержинский на это ответил: "Поэтому мы вас и не трогаем". Беспощадная большевистско-сионистская власть в определенных ситуациях предпочитала не трогать наиболее видных и мужественных людей из числа православных, дабы не вызывать невыгодных для нее обвинений в жестокости. Именно поэтому "уцелели" князь Жевахов, открыто и с огромной силой разоблачавший преступления чекистов. Бердяев, Шаляпин и другие. Сам же Нилус, как и Жевахов, глубоко верил в то, что они остались в живых благодаря Христу Спасителю. безбожник Климов не может это воспринять: ему, как сатанисту, этого вообще не дано.

Не вяжутся у Климова концы с концами и в соотнесении Сталина и еврейства. Климов пытается показать, что Сталин был однозначно и преступно против евреев. А это совсем не так. Даже по книгам Климова видно, что Сталин был женат на еврейке, на сестре Кагановича, что всех троих детей Сталина связывали с евреями супружеские и любовные узы. Если бы Сталин был юдофоб, то он никак не смог бы мириться со всем этим. Далее "герои" Климова безаппеляционно заявляет, что "одного жениха Светланы Сталин в Сибирь загнал". Речь может идти только о первом муже Светланы Сталиной Владимире Морозове (точне Морозе). Я лично знаю еврея В.Морозова, отца двоих детей Светланы Сталиной и, следовательно, полуеврейских внуков самого Сталина. Разве мог пойти на это юдофоб? Я учился с В.Морозовым в Инстуте международных отношений МИДа СССР. Дружбы у меня с ним не было, но отношения бывали, как говорят, накоротке. Никто его никогда не трогал ни при Сталине, ни после. Наоборот, он имел все, что хотел. Он стал доктором исторических наук и профессором и в этом его качестве я с ним неоднократно встречался, а когда я возглавлял издательство "Международные отношения" , то публиковал его. Был и второй "жених" - тоже муж, сын Жданова. Других "женихов" у Светланы Сталиной в Советском Союзе не было. Этот тоже никогда и никуда не ссылался, был членом-корреспондентом Академии Наук СССР. не к лицу пишущему на столь определенные темы заниматься фальсификацией.

Какую бы тему у Климова ни взять, всюду он лжет, любо, беря тот или иной факт, преподносит егопод лживым толкованием. например, он пишет, что рассадником революционного движения в России были не евреи-революционеры (в самых разных ипостасях - от провокатора и убийцы до "вождя"), а студенчество. Климов, когда ему надо, ссылается на Ломброзо. но он "не заметил" у того же Ломброзо вывода о том, что среди евреев "помешанные" встречаются в 4-5 раз чаще, чем среди людей других национальностей и что у евреев обнаруживается наивысшая, по сравнению, с другими народами склонность к "изменению социального строя общества" (слова Ломброзо). Короче, знаменитый Ломборозо (а он к тому же сам был еврей) прямо увязывал повышенную "революционность" с серьезными и опасными отклонениями от нормы. Климов не может не знать, что все "великие" революции (в Англии, Франции, Германии и в США) совершались "сверху" только евреемя и на их капиталы с одной целью: всецело подчинить эти страны своему влиянию, вплоть до водворения в них своих вождей. Кроме того, эти революции являют собою примеры самых больших подкупов и самых крупных террористических актов в истории человечества. Климов показывает, что еврейская кровь была в Ленине, Гитлере, Сталине, Черчилле, во многих фашистских и советских главарях. Получается, что именно эти "вожди" с примесью еврейских кровей и устраивают ад для народов. Сегодня к ним можно приплюсовать Ельцина, Гайдара, Козырева, Шеварднадзе, Жириновский и многих других, вплоть до Патриарха (Ридигера).

Может Климов и элементарно приврать и создать полностью сфальсифицированную картину того, чего в реальности никогда не было. Так он пишет в "Князе мира сего": "На Новодевичьем кладбище в Москве, рядом с могилой жены Сталина (Алилуевой) есть еще одна совсем необычная могила. На памятнике из красного гранита с одной стороны высечен тонкий женский профиль, нежный и невинный, как у тихого ангела. А под именем покойницы стоит странная библейская эпитафия: "Имя мое легион, потому что нас много". А с обратной стороны... высечена зловещая и всеми забытая эмблема Великой чистки - змея и меч. А внизу столь же загадочные слова: "В наказанье весь мир содрогнется, ужаснется и сам сатана!" Приводит Климов и другие вымышленные им подробности. Опустим стилистические несуразности - "невинный профиль", "стоит эпитафия" и т.п. Я хорошо, досконально знаю Новодевичье кладбище. Постоянно бываю там - на могилах моей матери и друзей. И подумалось: "А может я не заметил, дай пойду и специально все проверю". И в день Крещения 1993 года пошел. Подошел к могиле Аллилуевой. Она как в изоляции, окруженная невысоким подстриженным кустарником. Ищу ту могилу - климовскую. Никаких признаков. Слева от памятника Аллилуевой еще четыре коробкообразных атеистических памятника: два действительно из красного мрамора (не из гранита) - по краям, а посередине два черных. Но все эти памятники на могилах родственников Надежды Аллилуевой: никаких эпитафий и женских профилей как у "тихого ангела" .

В "Князе мира сего" упоминается об убийце Столыпина Богрове (без указания его имени - Мордка) и не сказано, что он - еврей и сионистский профессиональный террорист. Но зато сказано, что Богров перед покушением на Столыпина, сам покушался на самоубийство. "Он сам, - пишет Климов,- искал смерти, но предпочитал смерть со славой". Иными словами, покушение на великого русского человека диктовалось не совокупными устремлениями сионизма и руссофобии, а патологическими позывами одного отдельно взятого ненормального человека. Да и то взять: трудно поверить, чтобы человек, решивший покончить с собой, в этот момент думал о славе.

Климов, действуя в духе своей "высшей социологии", делает все, чтобы обелять сионизм. Так он пытается опрадать довоенных еврейских врачей, которые действительно работали над проблемой устранения советских лидеров партии и правительства. Кстати, известно (есть пострадавшие родственники погибших), что в те времена в роддомах был необычайно высокий процент смертности среди новорожденных мальчиков. Так достигалась зловещая цель - уменьшить число призывников в Красную армию. И нет сомнения, что были преступные деяния врачей-руссофобов. Делается это и сегодня и в масштабах более крупных: происходит намеренно провоцированное вымирание русских через откровенно преступный подрыв всех основ и сфер здравоохранения. Из текста Климова получается, что все это - наговор на еврейских врачей, ложные обвинения. Однако убедительных аргументов на этот счет Климов не приводит. Я же сужу по большому личному больничному опыту, а также по тому непреложному факту, что борцов с сионизмом сегодня убивают. Вот его жертвы: историки и писатели: Селезнев, Иванов, Бегун, Евсеев, Цикунов (Кузьмич), рабочий Смирнов-Осташвили, священники Солнышко, Серафим, насильники Оптиной Пустыни, полковник Левшов, И.Тальков и многие другие. Меня чуть не насильно вынуждали оперироваться (из-за моего предракового заболевания) у врачей-евреев. И если этого не произошло, то только потому, что дело доходило до открытого протеста и ультиматума с моей стороны, до угрозы обнародования через печать фактов сионистского геноцида по отношению ко мне лично, до применения физического сопротивления. Все это я показал в своей повести "Вымирание. Об убийстве и убийцах русского народа". Ее я предложил считающемуся патриотическим издательству "Палея". Там мне сказали, что повесть им очень нравится, но опубликуют они ее только в том случае, если я им за это заплачу. Не они мне, а, я, автор, им. И мне назвали сумму, которая чуть ли не в сотню раз превышала мою пенсию.

Можно было бы продолжить цепочку фактов, показывающих истинное лицо Климова. Хотя бы то, как он жульнически цитирует Библию. И не даром сказано, что Бес всегда найдет в Библии цитату в свое оправдание. Климов - не писатель и не исследователь. Это укус клопа, который не смертелен, но ужасно вонюч. Дело еще в том, что при содействии руссофобов Климов - один из наиболее издаваемых у нас авторов, наряду с такими литературными подонками, как гомосексуалист Э.Лимонов.

К великому сожалению, многие в России "заражены" Климовым, как венерики. Это тоже одно из зловещих последствий сионистского "плюрализма мнений". Сегодня любой неграмотный и духовно кастрированный этим плюрализмом болван, может с важным видом сказать кому угодно: "А есть и другие мнения". Мнений вообще ни у кого нет, зато возможности хамить - неограниченные. Именно таким нравится Климов. Нередко можно слышать, что в климовском чертополохе есть "полезная информация". Да кое-что он дает "для дела", но только с целью опорочить величайшие ценности России, православия, золотоносной русской культуры XIX века такой сатанинской ценой. "Сочинения" Климова, фабрикуемые насколько можно судить, на основе обильной и тенденциозно подобранной картотеки, есть яд, отрава, которые, будучи добавленными в чистую воду, делают ее отравленной. Поэтому долой этого продажного агента, этого извращенца, "теоретика" гомосексуализма и явного сексуального маньяка, грязного лазутчика америкаоносионизма!

Климов напомнил о предателе Христа - Иуде, умолчав, что тот повесился, не справившись с позором. Полагаю, что Климов, предавший все и всех во имя врагов Христа, во имя сатанистов, достоин той же участи.

Глумление над святынями не прощается!

Анпилов

Откровенно скажу: мне уже "приелся" этот "лидер" с искривленным от ораторской натуги лицом и по-пивному хриплым голосом. Ослепленный ленинизмом и коммунизмом, он воплощает собой лидера оголтелого и в конечном счете вредного. Могут возразить, что за ним "идут". А давайте спросим: а скольких он отпугнул и особенно из молодых? Я не раз бывал на его митингах: как в "старые" времена (до 1985 года) - красные флаги, просоветские и прокоммунистические транспаранты и лозунги, портреты Ленина, Сталина, преобладание пожилых женщин на фоне пожилых мужчин. Слышал и видел там священника, который говорил о том, что марксист-ленинец Анпилов "ниспослан свыше". Потом узнал, что этот священник давно извержен из сана, поскольку вел себя по-бесовски. Не уделяя излишнего внимания Анпилову, человеку, которого явно обуяла гордыня и нетерпимость ко всем, кто хоть на каплю сомневается в его "праведности" сошлемся на его интервью газете "День" (N45, 1992).

Известно, что 7-е ноября - "праздник" в честь Октябрьской (сионисткой) революции, с которой началось невиданное жидовско-большевистское рабство в России. Анпилов же заявляет: "В 1917 году тысячелетняя история России... получила новое дыхание." России перекрыли кислород, а тут "дыхание". Вот еще образчик ожидовленного сознания и в конец деформированного политического зрения. Наверное, про таких в народе сказано: "Смотрит в книгу, а видит фигу." Анпилову невдомек, что революция 1917 года - это праздник не России (для нее он - начало растянувшегося на весь ХХ век страшнейшего рабства, убийства и самоубийства), это праздник-шабаш мирового еврейства, сионизма. Октябрь 1917-го года - это своего рода еврейский "Пурим ХХ века. Самый веселый и пьяный праздник "Пурим" отмечается в честь истребления при царствованиии жесточайшей иудейки Эсфирь 75 тысяч персов за один день. Это записано в Ветхом Завете Библи (см. "Книгу Эсфири"). В "Мифах народов мира" (раздел "Эсфирь") дано ложное, фальсифицированное толкование деятельности Эсфири, которую сионист Мейлах изображает спасительницей еврейского народа. Ни у одного народа нет праздников, поводом для которых послужило бы такое преступление, как массовое истребление других народов. "Пурим" можно можно с полным основанием считать первоначалом погромов в мировой истории. Сионистские историки изображают с огромной долей преувеличения только еврейские погромы. Пора все расставить по своим местам и утвердить как неприложный факт: иудеи родоначальники погромов.

По Анпилову, русский народ смел "деградирующие верхи общества и принялся устраивать жизнь на новый лад". "Деградирующие верхи..." Кто же они? Царь? А дело идет к тому чтобы причислить Николая II к лику святых. Столыпин? А он великий преобразователь, равного которому едвали знала Россия после Петра Великого. Пушкин? Он ведь из дворян, как бы тоже из деградирующих верхов. Победоносцев? И он - великий человек и даже пророк. Тургенев? А он - не только писатель, но и крупный помещик. Грибоедов? Он был царским послом в Персии, значит тоже из верхов. Сверхгениальный пророк К.Леонтьев? Тоже дипломат. Третьяковы? Купцы, жертвовавшие огромные средства ради русской культуры или набольницы? Граф Лев Толстой? Где же деградирующие верхи "? Нет, зарапортовался Анпилов, ослепленно принимающий свое воинствующее невежество за Истину.

Далее он вещает:" Октябрьская революция свершилась в результате мощного движения народных масс, уставших от беспомощного политиканства господствующих классов". Да-а, как вляпался Анпилов в историю ярославских-губельманов со школьных лет, так и сидит там до сих пор. Он постоянно нас радует новыми безапелляционными пополнениями бездонного кладезя невежества и гордыни! Октябрьская революция совершена прежде всего политиканами-евреями из числа масонов и сионистов. Среди них небыло ни одного подлинно русского человека, преданного народу. Ни одного! Ленин? А в нем почти не было русской крови. У еврев в национальности главную роль играет мать, мать же Ленина - еврейка Мириам Изралевна Бланк. А остальные, начиная с Троцкого, - сплошь "чистокровные" евреи. Еще читаем:" Не заговор жидомасонских сил определил суть Октябрьской революции, а характер русского народа". Если это так, то почему в 1918 году в "русском" правительстве были почти одни стопроцентные евреи , которые даже Ленина держали на отдалении, поскольку в его крови были и другие "примеси"? (См."Сионские протоколы", изд-во "Долой зло", Париж, 1927; там помещена фотография фактически еврейского правительства в России, без единого русского, даже без Ленина. Редчайший образец националистического фетишизма. У кого ее находили, того расстреливали). "Карающим мечом этого правительства было ЧК. Она была предназначена для того, чтобы целенаправленно уничтожать русских. Известно ли Анпилову, что после 1917 года погибло около 100 миллионов русских? Прибавьте к этому еще 10 миллионов, которые погибли после 1985 года, когда в России была установлена открытая сионистская диктатура. Так где же "характер русского народа"?

И после этого Анпилов смеет утверждать: "Я категорически отвергаю, что Октябрь был трагедией для России"! Полагаю, что пора категорически отвергать таких лидеров, как Анпилов! Было ли созидание после 1917 года? - Было, но только в той мере, в какой удавалось оттеснить от созидания сионистов. У Анпилова есть утверждения, которые трудно расценивать иначе, как обьективное пособничество тому же жидомасонству. Например, такое: "Октябрь сделал трудящихся хозяевами страны." Когда у нас трудящиеся были хозяевами? Да никогда. Но если до Горбачева хоть что то делалось для трудящихся, то теперь их ограбили до нитки, сделали всех поголовно нищими. Анпилов - пособник врага на практике.Лишь один пример, подобных которому - тысячи. "Трудовая Москва" выставила пикеты вдоль пути следования народных депутатов на сессию Верховного совета . Среди них и те, кто вызывает возмущение в широких массах своим открытым сговором с ельценскими структурами. Пикетчики останавливают их, чуть ли не бьют, рвут рукава. Возникают потасовки. Именно это и и только эти факты показывает ожидовленное телевидение. Оно тут не лжет, но выхватывает то, что ему надо. Результат: пикетчики "Трудовой России" наносят удар по себе-же и отпугивают тех (а смотрят это десятки миллионов люде по всей стране), кто при другом, разумно обоснованном поведении "трудовиков", возможно, и пришел бы к ним.

Борьба, и особенно политическая, требует не рук, а головы. Здесь соображать надо, а не импульсами действовать, подобно дождевому червю.

Читая анпиловские "откровения", видишь, что он сугубо масонские лозунги, расчитанные на обман народа, принимает за чистую монету. Так, он постоянно и хрипло кричит о свободе, равенстве и братстве, не зная (или игнорируя), что этот лозунг был выдвинут масонами на время т.н. Великой Французской революцией, которая ввела гильотину и казнила более миллиона человек. Октябрьская "гильотина", тоже надрывно кричащая о свободе, равенстве и братстве трудящихся, уничтожила в сто раз больше людей!

Пора бы Анпилову знать, что по сценарию "свободы, равенства братства" проходили все крупнейшие революции в мире и все они позитивно решали только один вопрос - еврейский, ибо все они финансировались крупным еврейским капиталом. В часности. Октябрьская революция совершена на деньги американских еврейских мультимиллионеров, а не на пятаки путиловских рабочих.

Такие лидеры, как Анпилов, могут завести патриотическое движение только туда, куда нужно врагам России. Анпиловы не поняли, что ленинизм - это не история России, а история сионизма. Отсюда и все их беды, оборачивающиеся несчастьем для всего русского патриотического и национального освободительного движения.

Власов

В 1992 году патриотическую публицистику зримо вошел Юрий Власов. Я не сомневаюсь в его стремлении быть с родиной, врагов которой он бичует. В одной из своих статей я прямо выступил в поддержку публикаций Власова в "Дне", где попытался по возможности корректно подправить его в понимании ряда основополагающих вопросов касательно фашизма, сионизма (о котором Власов вообще умалчивает), большевизма, социализма и русскости. Редактор, который ознакомился с моей статьей, сказал, что она ему нравиться и что ее будут готовить к публикации. Однако до этого не дошло, все замкнулось, как я понял на В.Бондаренко. Я понял, что Власов - коммунист и атеист. Не отрицая политических заслуг Власова, попытаюсь коснуться его слабостей, неточностей и промахов. Игнорировать их нельзя, потому , что Власова читают многие и не без существенного влияния с его стороны.

За основу возьмем его статью "Блуд на крови" ("Советская Россия", 5 декабря 1992), где, как мне кажется, наиболее полно сфокусировано те темы, о которых идет речь. Сразу же скажу, что в целом поддерживаю Власова в его попытка изобличить создателя руссофобского сериала "Монстр". От себя добавлю, что этот сериал полностью, до краев, не просто лжив и клеветничен, он предельно сионизирован, в нем все подчинено интересам мирового жидовства. Я лично и давно знаю автора сценария - Александра Евсеевича Новогрудского. Русский, даже из числа шабесгоев, едва ли написал бы такой сценарий. Подобные вещи мировой сионизм поручает только полностью "своим" т.е. чистокровным евреям, каковыми является Новогрудский. Пожилые люди могут помнить такой фильм как "Дочь моряка". Сценарий его тоже написал Новогрудский. Но кинокарьеры он не сделал. Долгое время работал в ТАССе, занимаясь там, в частности, редактированием репортерской информации. Это у него получалось. Вел он себя тогда по человечески, не претендуя (во всяком случае внешне) на первые роли. Внутренне он считал себя человеком сугубо творческим, которому так и не удалось полностью реализовать в силу причин "внешних" и скорее всего антисемитских: тогда многие евреи списывали на это свои неудачи. Теперь после выхода "Монстра", стало ясным, что Новогрудский - умело скрывавшийся, но закоренелый сионист и оголтелый руссофоб, который перед уходом под "холстинку" (а жить ему осталось немного - он стар и болен, т.к. всегда много курил, от чего у него почерневшие никотиновые зубы) решил "дернуться" и раскрыться, поскольку теперь за руссофобию не только не наказывают, но и щедро поощряют. И вот он облегчил свою гнилую руссофобскую утробу.

Но вернемся к Власову и полемизируем с ним.

О Сталине он пишет, что тот был "не человек, а идол". Так с кое-что надо видеть шире. Все крупные политические деятели, как правило, не бывают человеками, в обычном понимании этого слова. Для них гораздо ближе расчет, эгоцентризм, в лучшем случае прагматизм, нежели совесть и порядочность. Любимые нами человеческие качества (простота, терпимость, гуманность, и тд.) не для них. Там совсем иные мерки подходы. Вспомним Сомерсета Моэма, который говорил, что если бы он оказался на необитаемом острове, то предпочел бы себе в напарники не премьер-министра, а самого обычного человека. Что же касается "идола", то не снимая со Сталина вины, спросим и себя самих: а разве вы сами этому не содействовали и нередко до очумелого фанатизма? Так проявлялся своего рода карьеризм народа, его чуть ли не повальное угодничество. Это и сегодня продолжается, приобретая лишь иные формы и не меняясь в существе.

Не отрицая сталинского тоталитаризма, надо воссоздать ему и должное. Его борьба с "врагами народа", при всех своих огромных издержках и несчастиях, была исторически оправдана, т.к. разношерстные, но из одной сионистской стали "волки" (троцкисты, зиновевцы, бухаринцы и прочая политическая нечисть) наносили стране огромный вред, что они собственно делают и сегодня, только уже открыто и нагло. Нельзя забывать и того, что Сталин вывел страну в "люди" в том смысле, что сделал ее могучей сверхдержавой, перед которой США, Запад поджимали хвост. А что сегодня? Все порушено и отдано на разграбление америконосионизму.

Есть у Власова такая фраза: "Разве можно испытывать злорадство по поводу крушения ленинизма?" - Отвечу: злорадство не надо (оно всегда зловредно), но и сожалеть по этому поводу нет никаких объективных оснований. Поясню. Здесь не может быть односложности и одномерности. Ленинизм есть в конечном итоге порождение сатанинского марксизма, т.е. скрытого за политологией и обманной специально античеловеческой придуманной политэкономией - словом, за коварной наукообразованностью. Если идти дальше, то можно сказать, что ленинизм, как и марксизм, есть порождение иудоизированного атеизма. Насчет атеизма Ленина едва ли кто будет спорить. Но мы до сих пор не разобрались в том, а что же такое атеизм. Первый и натренированный ответ: неверие в бога. На деле не так. Атеизма, как отрицания всех богов, в сущности нет и быть не может, ибо это не реально. Убить в народах веру в бога невозможно, как невозможно приказным порядком запретить человеку быть человеком. Мы едва ли найдем атеистов среди мусульман или индусов, их нет даже в Италии, даже среди итальянских коммунистов. А что есть? - Есть иудейское отрицание Христа. Именно этот иудаизированный атеизм и вбит ленинско-троцкистскими марксистами в головы миллионов русских жертв. И давайте признаем, что вера - часть человека, она высшее и прежде всего внутреннее выражение его человеческой и прежде всего богоподобной сущности. За нее идут на смерть, как Аввакум. А атеизм вбит извне, насильно. И когда его подменили низостью еще более омерзительного плана - марксистским ожидовлением (как сегодня), то на смерть за атеизм никто не шел. Атеистических аввакумов не было, нет и не будет. Сатанизм имеет бесчисленное количество жертв, но ради самого сатанизма никто на жертву не шел. Неестественно испытывать любовь к насилию. Разве что кое нибудь сломленное и специально натасканное существо, не ведающее что творит. Именно такой сатанизм взят на вооружение Марксом и Лениным. Вывод же таков: иудаизм это не религия в обычном понимании этого слова, это -свирепейший атеизм. Его задача состоит не столько в том, чтобы поклоняться еврейскому богу-идолу Яхве (который действителен только в трактовках раввинов), а чтобы отрицать и уничтожить Христа , именуемого ими поганым назаретяниным". (Да простит мне Господь эти слова!) Могут возразить, что иудаизм намного старше Христа. Верно Но иудаизм всегда уничтожал лучшие качества в человеке, то, что объединено общим понятием ДОБРО. А Христос - высшее воплощение добра. Так что в сути своей фарисейский иудаизм (как порождение сатанизма) никогда не менялся. Объявив Христа своим главным врагом (отсюда и распятие Христа), иудаизм-сатанизм также преследует христианство вообще, а православие в особенности, поскольку она является на сегодня единственным вероисповеданием не изменившим Христу, не смотря на происки высших иерархов ( вплоть до патриарха), являющихся фактической агентурой иудаизма. В ХIХ веке (начиная с Маркса) произошло схождение, слияние иудаизма с марксизмом-ленинизмом. Иудаизм - это не религия в обычном смысле слова, а строжайшее предписание евреям правил поведения на все случаи жизни, наиболее полно сконцентрированные в "Талмуде"и его современном ответвлении - в "Протоколах сионистских мудрецов".

Отсюда нетрудно уяснить что такие понятия, как "большевизм", "социализм", и прочие большевизированные "измы" есть синонимы того же иудаизма-атеизма. Идея социализма, за которую ратуют многие патриоты и жертвы "Матросской тишины" ( а в данном случае мы берем эту идею только в марксистско-ленинском толковании), тоже есть идея иудаизма, атеизма и сионизма, идея коварнейшего обмана сотен миллионов людей , многих народов, за что те жесточайшим образом и расплачиваются . Поэтому никак не могу согласиться с такими "пророчествами" Власова: "Большевизм оказался тупиковым ходом истории , но не идея социализма. Человечество непременно нащупает путь в социализм, но без крови и подавления личности". Простите, но это те же самые ожидовленные суждения, которые с детских садов и школ, как оспа привиты нам сионистами, которые тем самым идейно и незаметно нас запрограмировали. Что же касается нащупать, то это делается обычно тогда, когда идут вслепую или когда грешат в темноте. И откуда такая уверенность Власова в будущем торжестве социализма? И когда оно может наступить? Нам ведь сегодня не дают жить. Хочет того Власов или нет, но он пытается повернуть историю вспять, снова к масонству братству людей, к их интернационализму, что как мы видим на собственном опыте, кончается кровью, миллионными жертвами, хаосом, небытием.

Что же касается "тупиковых ходов истории", то их вообще не бывает. История с одинаковой силой ставит все на свои места : и то, что свято, и то, что порочно. Уже говорилось: можно подкупить историка, но не историю. Сама история (как наука об ушедшем) абсолютно нейтральна в в отношении к чему бы то ни было. Другое дело, она всем воздает должное, показывая что есть добро и зло. История показывает и тем учит, а от людей зависит как это использовать. "Уроки", но по-своему, извлекают из истории и бесы, пытаясь найти в ней "оправдания" и для себя. Так они поступают и с Библией. Теперь в этом можно убедиться и по телевидению, где (в частности в рамках бесовской программы "Тама") внушают, через посредство педерастов и лесбиянок, что они все делают в соответствии со священным писанием. Этот содомизм тоже из иудаизма., который благословляет, насаждает и директирует (через указы Ельцина) все содомистские пороки. Иными словами исходные корни нынешней человеческой порочности надо искать в иудаизме, в сионизме, в зависимом от него масонстве. Именно так иудаизм-сионизм решает свою сверхзадачу разрушения морали и подчинения всех людей, погрязших в пороках.

И тут могут возразить: если марксизм-ленинизм - это политизированно-идеализированный иудаизм-сионизм, то почему же сегодня марксизм-ленинизм у сионистов не в чести. Это не так. Не в чести сталинизм, хотя его нельзя вычленять из марксизма-ленинизма. Сталин связан с ним революционной пуповиной. Но если все же нынешняя открытая сионистская диктатура, установившаяся в августе 1991 года, как бы отрицает марксизм-ленинизм, всегда служившей ей прикрытием с 1917 года, то только для видимости. Надо раз и навсегда уяснить, что марксизм-ленинизм был порожден сионистами, таким он и остается, но тактика борьбы (не стратегия) сегодняшнего дня вынуждает их ловчить, плутовать, вводить в заблуждение, выдавая себя за поборников плюрализма, демократии и прогрессивных рыночных реформ. На деле же ничего не меняется. Как социалистическая-сионистская революция 1917 года, так и горбачевская перестройка с ельцинскими реформами нужны одной силе, действующей и там, и там, -мировому еврейству. У иудеев сионистов нет и не может быть плюрализма. Плюрализм - это заманка для гоев. У мирового сионизма есть одна главная цель - еврейское мировое господство. И этому всегда были подчинены все сионистские разновидности: большевизм, меньшевизм, эсеры, буденовцы, кадеты, а сегодня демократы, воплощенные в горбачевщине и ельцинщене, которые в свою очередь являются орудиями американосионизма, выполняя установки по уничтожению истинной России, в основе которой всегда идеи Христа, Отечества, Народа.

Режут слух и глаза суждения Власова "о соционалистичности русского народа". Это - тоже ожидовление, вошедшее в сознание Власова через Белинского. Чернышевского, Добролюбова, Некрасова. Как можно такое писать, да еще с неоглядной помпой: "В русском народе социалистичность гнездиться прочно и неистребимо, кристаллизируясь в в один из важнейших стержней его мироощущения "? Я уж не останавливаюсь на стилистических перлах: как можно кристаллизироваться в стержень? Если мы говорим об общности русского народа , о его стремлении к всеобщему единению, то надо вести речь не о социалистичности, а о соборности, в основе которого не только стремление к благополучию (а марксистские и нынешние вожди-бесы только к этому все сводят, убивая духовность и национально-моральные традиции и на деле лишая людей самого материально необходимого), сколько никогда не гаснущая тяга жить по Заповедям Христа, а не по похотям Антихриста. Ожидовленность Власова в том, что он, касаясь самых глубинных черт народа, говорит о них с помощью сионизированной терминологии. Соборность - антипод социализма, ибо строиться на вере, а не на гибели классовой борьбы. И так, соборность -от веры, а социализм - от атеизма. Все-то, перепутал Власов! Отождествление социализма и соборности похоже на отождествление лошади с Чуковским "Тяни-Толкая о двух головах. Неужели Власов не читал великой отповеди Гоголя Белинскому по поводу атеизма и ослепленного и оскопленного письма последнего, который вздумал материалистически получить православного сверхгения?

Нет, все таки дела со штангой у Власова получалось лучше, чем с публицистикой.

Далее Власов пишет: "Мы бредем незряче, на ощупь" И это неверно. Не бредем мы, а нас схватили за глотку, нас уже освежевывают сионистские палачи. И если мы, русские, пытаемся уйти от гибели, то нас с крысиным визгом обвиняют в антисемитизме, черносотенстве, шовинизме, фашизме. Так причем здесь бредем на ощупь. Не то все это..

Или: "Русская армия до Гитлера знавала поражения.." Вроде как и от Гитлера нам доставалось. Возникает вопрос: А любит ли Власов Россию? Без любви к ней любая борьба с ее врагами мало что значит.

Идет речь в статье Власова и о войне 1812 года с Наполеоном. И здесь не то. Пора пересмотреть фальшивые масонские страницы истории того времени. И тогда русский народ победил вопреки кишевших "в верхах" предателей масонов, из среды которые и был выдвинут Кутузов. Здесь не место подробно останавливаться на этой теме, но одного аспекта коснуться надо: роли Кутузова. Еще до Москвы армия Наполеона была деморализирована: разутая, голодная, вшивая, оторванная тысячами километров от баз снабжения и пополнения. Уже тогда ее нужно было разбить наголову. Однако этого не было сделано. Кутузов сопровождал Наполеона совсем не трогая его чувствительно. Столица была сдана без всякой на то исторической необходимости. А сдача столиц , как правило, символизирует полное поражение.

Наполеон был не настолько глуп, чтобы безрассудно броситься в русскую авантюру . Что же его влекло? Его влекло то, что ему обещали поддержку его русские масонские братья. Именно для этого вопреки воле государя, Кутузов и был сделан (я умышлено не использую слово "назначен") главнокомандующим. Обычно говорят, что Кутузов не ввязывался в бой с Наполеоном якобы потому, что бы сберечь армию. Да кому нужны армии, не спасающие свой народ и столицы, к тому же еще полностью выгорают? Что касается Бородинского сражения, то Кутузов отстранился от командования им, в результате чего русские войска оказались обреченным на гибельное отсутствие единоначалия.

Вот так обстоят дела (в самой общей форме) насчет поражения русских и сдачи Москвы Наполеону. Кутузов будучи масоном, предал Россию: масонская клятва оказалась для него выше воинской присяги.

Поразительно еще одно. Как мог великий Лев Толстой, в деталях изучивший войну 1812 года , не заметить всего этого? А ведь не заметил всего этого умышлено. Другие-то увидели и менее знаменитые и менее мастистые. Но как оказалось честные и , что самое важное, более Толстого любившие Царя и Отечество. Крупнейший писатель благоволил масонской бесовщине и предательской жидовщие. Это легко прослеживается при изучении биографии, а так же во многих сионских источников, где речь идет о Толстом. Писатель был врагом православия, а следовательно, и России. Поэтому и описал войну 1812 года по существу как фальсификатор. Прийдет время и воздастся Толстому, как воинствующему, захлебнувшемуся в гордыне бесу, которому судьба России если и занимала, то не ради ее вознесения и преклонения перед ней, подобно Пушкину, а ради, как ни прискорбно это признавать, ее очернения. И здесь Толстой выступил как матерый мракобес.

Теперь коснемся Гитлера. У Власова он выглядит только как изверг и наш лютый враг. Не будем спорить: да, враг. Но сказать только это - значит не сказать крайне важного и скрываемого от нашего народа. Гитлер был прекрасным знатоком истории и особенно еврейства. Он блестяще изобличил буржуазную парламентскую демократию, которую он считал жидократией, и насквозь ожидовленную социал-демократию. Он показал, что пока существует повсеместное засилие евреев, свободы человечеству не видать. Став "фюрером", Гитлер допустил не мало ошибок и просчетов, главная из которых - война с Россией. Проигнорировав заветы мудрого Бисмарка (никогда не идти войной на Россию). Гитлер обрек себя на гибель. Россия победила германский фашизм, но фактическим победителем оказался другой фашизм, более коварный и жестокий -фашизм сионисткий. Потеряв до 45 миллионов жизней, Русский Иван спас еврейскую популяцию, которая после этого стала его главным, смертельным врагом. Что же можно сказать о главных опасностях нынешней России? Я уже говорил:"гитлеризм страшен, но сионизм страшнее". Сегодня у России много врагов, но смертельный враг один - мировое жидовство. Власов так не думает. Почему? Возможно еще не пришел к этому? А пора бы.

В этой связи хотелось бы коснуться антисемитизма, который Власов в одной из своих статей односторонне, без должного осмысления огульно осуждает. Не следует забывать, , что антисемитизм в России возник не из-за "извечной реакционности" русского народа (что внушает до сих пор историки с просионским складом ума), а как бы слабая, далеко не адекватная реакция русского народа на глобальные преступления жидовства в России. Иными словами, виновником возникновения антисемитизма в России надо считать самих евреев сионистов. Нельзя допустимо снимать проблему еврейско-сионисткой вины перед Россией вообще, а с 1985 года - в особенности. И дело не в "поисках врага" (он есть, и никуда от этого не уйти, а тот, кто пытается это скрыть, - сам враг), дело в том, что бесплодно и губительно говорить о наших величайших бедах, не называя их главного виновника - американосионизм. После долгих раздумий и сопоставлений автор этих строк пришел к выводу, что иудомасоны виноваты перед Россией не меньше, а пожалуй больше, чем главные немецкие военные преступники, которых приговорили к смертной казни в Нюрнберге после второй мировой войны. Американосионизм с Израилем и странами "большой семерки" уже выкачали из нашей страны и нанесли урон нашему народу больше, чем сделали это наши враги за всю историю России.

И если в наше время возродиться объективно возникший до 12917 года лозунг "Бей жидов, спасай Россию!", то его нынешняя объективность намного превосходит ту, которая была тогда. Хватит кричать об антисемитизме (как уже отмечалось, главный антисемит современности - государство Израиль)! Как уже подчеркивалось, наш главный враг - мировое еврейство, больше всего сконцентрированное в США, и его основное военно-политическое орудие, сионизм, который обьявил России третью мировую войну. На этом фоне попытки пришивать антисемитизм как проявление национальной розни со стороны русских это есть не что иное, как оправдание смертельного врага России и стремление сделать ее полностью беззащитным перед ним. Тем самым нас лишают самого права на жизнь. И когда мы, русские, добиваемся этого неотъемлемого для всех народов права, нас клеймят, как "краснокоричневых".

Когда же мы, в лице наших патриотических лидеров и идейных выразителей, поймем это. Хватит бездарных, бесконечных и специально инспирируемых дискуссий. Нас приговорили к казни через повешение и попутно обвинили в наглости за то, что мы, явившись к месту казни, не принесли с собой веревок. В такой ситуации возможно только одно - ультиматум и спасение! Только в этом случае шарахнется враг, и крови будет меньше, чем если мы будем законопослушными мазохистами.

Солоневич

В последние год-два в России громогласно всплыло имя Ивана Солоневича. Не принимая его, я, судя по всему, в одиночку иду против течения. Для многих он лег бревном в наших бесконечных дискуссиях, спорах и просто ругани, и об него многие многие столкнулись. В часности, В.Бондаренко, который ухитрился в "Дне" сначала назвать Солоневича "великим русским философом", а после "великим русским историком". Здесь такой немыслимый перебор, которому трудно подискать аналог в истории всей русской общественной мысли. На деле же Солоневич - не великий, не русский и не философ. Историком же его если и можно назвать то, только с большой натяжкой. Дело в том, что субьективизм и непорядочность Солоневича таковы, что его "история" - сплошная фальсификация и ожидовление, она может служить только как экспонат антиисторизма.

Солоневич в известной мере уникален: он как бы "всечеловек" в том смысле, что в открытой печати он - вне негативной критики. "Патриотам" ( вроде В.Бондаренко) он по душе, а сионисты его не трогают, т.к. он их устраивает. Если же они его открыто не хвалят, то только по тому, что это делают патриоты (молодцы, опередили!). Так что Солоневич может служить образцом "всеобщей" ожидовленности. Врагам России Солоневич угоден потому, что наредкость нетерпим, разрушителен (и особенно по отношении к России и ее истории), а зачастую, например в "Народной монархии", выглядит рузбушевавшимся, чуть ли не истеричным опровергателем, а то и просто погромщиком. Те, кто сделали из Солоневича союзника нынешней вконец измученной и истерзанной России, явно поторопились. "Диагноз" поставленный Солоневичем историческому развитию России, кричаще не верен. В этом может убедиться каждый, кто не предвзято "по-русски" ( а не по-сионски) прочтет хотя бы ту же "народную монархию". Попутно замечу, что эту книгу правильнее было бы назвать "Антинародная монархия": именно ее апологетом и предстает фактически русофоб Солоневич. То, что он пишет, я бы назвал литературным фашизмом. Особенно это касается эпохи Петра Первого и после нее. У Солоневича Петр - предтеча большевизма. Ну, сказал бы ( и тоже не верно), что Петр - предтеча русского тоталитаризма,, русской диктатуры. Но как можно обьявлять Петра, по а так выходит, предтечей большевизма, атеизма, а в итоге сионизма. Петр был сугубо русским, он не ушел от православия! За неделю до смерти Петра, по его последней воле, трижды причащали. Трижды! И скончался он с покаянием, а не как допустим, В. Соловьев, который перед смертью бредил на древнееврейском языке. Какая страшная, сатанинская кончина для русского человека. Петр был велик в делах и к Богу он ушел великим!

Обьявив Петра предтечей большевизма, Солоневич тем самым сознательно предпринял попытку снять с большевиков масоносионскую ответственность за сатанинскую расправу с Россией. В целом суждения Солоневича не знают чувства меры в разрушениях. Не редно они приобретают просто уголовно-бандитский характер. Например, касаясь тем, связанных с историей России в таких аспектах как измена ей, Солоневич ухитрялся полностью не заметить разрушающей роли еврейства, масонства и сионизма. Их у него просто нет, (как и у Распутина, Личутина, Астафьева, Шафаревича и у многих других "патриотов"). Это даже подозрительно (скажем пока мягче).

Солоневич доходит до того, что обьявляет главным виновником второй мировой войны и нападения Гитлера на Советский Союз .. русскую классическую литературу ХIХ века (т.е. литературу Пушкина, Гоголя, Достоевского, Салтыкова-Щедрина), которая якобы воспроизводила народ, состоящих из людей никчемных, ограниченных, дегенеративных, и тем самым спровоцировала Гитлера на агрессию против России. -Каково? И тут у Солоневича есть последователи вроде К.Раша, критика Лабанова и др.

Нередко Солоневич просто лжет, измышляя "исторические" ситуации, которых вообще не было и не могло быть в действительности. Один лишь пример. По его словам Петр Первый прекратил заводское строительство в Таганроге, в результате чего только в этом городе погибли сотни тысяч одних рабочих. И это о городе, все население которого от силы могло насчитать тогда десятки тысяч человек! Сотен же тысяч рабочих не бывло тогда во всей России! И подобные "пассажи" встричаются во всей книге.

Петр у Солоневича выглядит тупицей, развратником, трусом, тираном, который ничего не дал России, кроме вреда, разрухи и голода. Известно, что относительно Петра есть разные и почас противоречивые взгляды, но никто кроме Солоневича, даже враги Петра, неотваживались на такую уникальную фальсификацию.

Солоневич - один из выкидышей такого рокового процесса, который назван в заголовке: трупные пятна ожидовления. И в святых книгах таким, как Солоневич, есть свое определение: "Спаси Господи: ибо не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими" (Псалтырь, псалом 11).

Более подробно и развернуто я написал об этом в эссе "Не могу принять Солоневича". Но пока оно только "в столе". Как, видно, я - из авторов, которые практически нигде не печатаются у себя на родине: к евреям сам не иду, в "патриотам" не по вкусу.

Ямщиков

Есть люди, которые не примыкают к национально-освободительному движению (будучи шебесгоями или полукровками, они, естественно, с сионистами), но они корчат из себя коренников России. Один из них - Савелий Ямщиков, выдающий себя за реставратора (когда-то он им был, и весьма посредственным). Он нередко выступает по телевидению, касаясь тем самых разных: икон, памятников, архитектуры, художников, писателей, т.н."русского зарубежья" и т.д. Знаю его не один десяток лет, когда мы были друзьями. Но постепенно я начал отходить от него, видя его всевозрастающую неискренность и фальшь. И пришел день, когда я с ним порвал оканчательно. После очередной поездки во Францию к "русским" масоносионистам, он позвонил мне, спросив:"Как дела?" Я, возмущенный его по существу антирусским "вояжем", о чем он, уже не чувствуя меры и приличия, говорил по телевидению, ответил, что с предателями родины не разговариваю и, навсегда для него, положил трубку.

Не стал бы касаться этого в сущности жалкого карьериста и центропупа, если бы он не злоупотреблял многочисленными публикациями, с помощью которых, естественно, оказывает влияние на умонастроение, в которых он незаслуженно чернит многих людей и до неприличия назойлево украшает себя, претендуя на роль "второго Дягилева" и одновременно хитроумно угождая жидовству. В окружении Ямщикова много людей, есть среди них русские, но многие годы общения с ними выявили, что определяющее влияние на него оказывают все таки сионисты : академик Лихачев (его шеф на протяжении нескольких лет), шабесгой Енишерлов (главный редактор журнала "наше наследие", созданного при прямой поддержке Раисы Горбачевой и финансируемого западными денежными воротилами и евреями), оголтелый сионист, фотограф и журналист Ю.Рост, поэтесса изощренного самоупоения и жеменно-ожидовленного, увядающего сознания Б.Ахмадулина, ее супруг - бехдарный художественный редактор и захлебнувшийся в гордыне Б.Мессерер, художник с претензией на гениальность и фальшивый выкрест М.Шварцман и многие другие сионисты-русофобы. У Ямщикова на редкость обширные связи с высокопоставленными мидовцами (с женами некоторых из них он "наставляет рога"), зарубежными дипломатами, бизнесменами (и особенно зарубежными, с людьми из госбезопасности и внутренних дел. Примечательно, что то, чтов области общения с иностранцами другим было недоступно, "заказано", для Ямщикова было как говориться " раз плюнуть". Я не хочу сказать, что он был "сексотом" или стукачем. Толком не знаю и не исключаю. Но не сомневаюсь, что если Ямщикова "припереть", то он продаст кого угодно лишь бы уцелеть. Трус он -патологический, другого такого просто не знаю. Однажды он заболел, надолго вышел из строя. В это время он бывал у меня неделями - с утра до позднего вечера. Смотрел на испуганно затравленными глазами и каждые 15-20 минут просил измерить давление. Если ты ему не нужен, он не очень-то и помнит о тебе, но если нужен, тут он, как банный лист. Он панически страшился смерти, хотя серьезных оснований для этого небыло. Очевидно, я для него был из тех, кто мог его как-то успокаивать и настраивать на не столь "загробный лад". И он мне говорит: "Ты сильный, ты не боишься, а я бздю". В общем не побаюсь сказать, что Ямщиков мне доверял, и я оказывал на него определенное терапевтической воздействие. И проще говоря лечил, и, думаю, небезуспешно. А "бздун" он был действительно уникальный. Помню. ехали сним на моей машине. Я был за рулем. Перед тем, как пересеч перекресток, я взглянул направо, увидел метрах в восьмидесяти грузовик. Еду спокойно дальше, а Ямщиков смотрю, побелел и чуть не задохнулся. "Ты что?" спрашиваю. "Да грузовик Да брось, ты, я же вижу". И с тех пор, в компаниях Ямщиков рассказывал, как я его чуть не убил. Короче, там где обычные люди незаметят ничего особенного, Ямщикова охватывает колотун от мандража.

Долгое время его наигранную простоту и "русскость" я принимал за чистую монету. А потом, он можно сказать "свихнулся". Несмотря на обширнейшие связи, у него оказались влиятельные недоброжелатели в ЦК КПСС.Как то он рассказывал, что с женой одного из них он был когда-то близок, и та "якобы" в отместку за невнимание к ней повлияла на своего высокопосталенного супруга так, что Ямщиков стал "невыездным". Он так это переживал ( а длилось это не один год), что тяжело и маниакально заболел. Ни очем другом он говорить не мог. В то время он мне сказал:" Тебе хорошо: ты поездил по загранице, а я вот в заперти". До сих пор не могу уяснисть, как можно так болезнено упаднически, даже истерически переживать то, что нельзя выехать "туда". Это в полном смысле был "вывих" и настолько серьезный, что Ямщиков "серийно" говорил о самоубийстве, в часности о том, как он однажды бал рядом с электрощитом, с помощью которого включив его запросто, и моментально можно поконить с собой. И если он этого не сделал, то спасла его та же утробная трусость, сочетающаяся с предельным эгоцентризмом. И здесь стоит привести еще один пример, который в сое время так повлиял на меня, что я внутренне увидел его вторую натуру, которая в конце концов оттолкнула его от меня. У него был младший брат Федор, болевший шизофренией. Был он тихим удивительно красивым, физически крупным и добрым человеком. Особенно любил читать. У Ямщикова появилась хорошенькая дочь Марфинька (от его ьбрака с ленинградской балериной Валентиной Ганнибаловой, которая вскоре ушла от Ямщикова и легко и безболезненно отказалась от дочери).

И вот он мне говорит (надо сказать, что Ямщиков всегда считался с моим мнением): "Слушай, как ты думаешь, не стоит Федю навсегда упрятать в больницу? Я ба мог, у меня есть связи." В ответ на мой до ужаса изумленный взгляд Ямщиков сказал:" Вот дочка родилась .. А вдруг Федя чего нибудь удумает". "Да ты понимаешь, что ты затеял, говорю. - На всю жизне в психушке, да это хуже пожизненного заключения!.. А если догадаются, что ты сам упрятал его?" Ямщикова с перепугу передернуло, и он тут же наотрез отказалчя от своего трусливо-сатанинского заговора.

После этого прошло несколько лет. Марфинька была очень привязанв к дяде Феде и искренно любила его, делясь с ним гостинцами первыми гостинцами, которыми ее в обилии баловали приходившие к Ямщикову гости. А тело Феди в один из дней было найдено в "Чистых прудах": он покончил с собой, ухитрившись утопиться на мели.

Став, "выездным", Ямщиков зачастик к зарубежным "русским" масоносионистам, к еврейке Шаховской, еврею Максимовуи другим. Интервью Ямщикова с ним вызывают не только чувство возмущения но и гадлиавости. Они, в ответ на подобострастные вопросы Ямщикова, учат Россию, как ей дальше жить, к чему стремиться. Заодно они (особенно отвратительная Шаховская) обливают грязью историю России, ее великих сыновей; Максимов же, делая вид, что говорит искренне ("Кто-то мешает России жить по человечески"), вслед за этим добавляет:"Но если кто-то думает,что это жидомассоны, тот глубоко ошибается. Это чепуха." Вот ради такой одной просионисткой фразы Ямщиков и поехал в Париж. У нас ведь можно говорить любую "крамолу", только не трогай еврейство. Ямщиков как раз из тех, кто пользуестся закулисой для подобной "подкожности".

Все это я не без внутренней муки рассказал для того, что бы читатель лучше понял то, что "выложил" Ямщиков в интервью газете "День".

Каждая строчка этого интервью "при вскрытии" оказывается нечистоплотной. Например, Ямщиков напускается на автора "Детей Арбата" еврея Рыбакова (подлинная фамилия Аронсон). Казалось бы, все верно, но не так прост Ямщиков: ругнув мелкого сиониста, он тут же превозностит крупного с дифирамбами в его адрес: в данном случае Солженицина. На самом деле и Рыбаков, и СОженицин соврали. Показывая только тиранию Сталина, они ни словом не обмолвились, что врагов народа при Сталине (как до, так и после)у нас всегда было, что называпется "навалом". Старадали и невиные, но многие из "политических" (тысячи и тысячи) сидели за дело. Сионисты никогда, ни на один день,ни на минуту не выпускали в России власть из своих рук, в том числе и при Сталине. Так что соврал литературный пигмей Рыбаков, соврал и "великан" Солженицин, а заодно с ними соврал и ожидовленный подголосок Ямщиков. И все трое (как и сонмище других жидов и шабесгоев) соврали "во благо" сионизму.

У ямщикова такой метод: "ругнув" "мелочевку", он тут же молится большим. Таковым оказывается Иосиф Бродский, которому по словам, Ямщикова, "Бог отпустил" гораздо больше, чем комубы то нибыло, и который "действительно страдалец". А в чем его страдания? Уж не в том ли, что ему, еврею (а не просто как поэту), присуждена Нобелевская премия? Ямщиков и тут лжет, что Бродского отлучили от Родины. Он молчит по поводу того, что Бродский и не собирается возвращатся даже при наличии разрешения РОссийских властей. Бродский сам говорил об этом в одном из своих интервью.

Мышление у Ямщикова - не русское, оно угоднически ожидовленное. Сталин у него только тиран. Он ставит на одну литературную и человеческую доску В. Распутина и Бродского.

"Я - гражданин" - восклицает Ямщиков. Посмотрим так ли это. В том же интервью он упоминает уникального русского художника Ефима Честнякова.Ямщиков участвовал в его "открытии", активно примкнув к его подлинным открывателям сотрудникам местных музеев. Ямщиков умалчивает, как он "из-под полы" продавал картины Честнякова и положил в свой карман немалые деньги, а заодно бесплатно приобрел некоторые картины и личные вещи Честнякова. Уверен, что Ямщиков не рискнет оспаривать это потому. что многочисленные и неопровержимые факты и улики известны мне (и не только мне) досконально.

В последние годы Ямщиков выезжает за рубеж с вытавками картин Зверева, не упуская случая подчеркнуть там выдающийся талант художника и изобразить дело так, что Зверев был чуть ли не ближайшим другом ЯМщикова. Одновременно он оскорбляет настоящих друзей Зверева, которые его очень любили и всегда были ему верны. 17 февраля 1993 года в сионистской газете "Известия" Ямщмков опубликовал статью, в которой показал себя с самой отрицательной стороны. Он один из тех, кто делит Зверева на две изолированные половинки (не путуть с периодами), утверждая, что ранний период Зверев -хорош, а поздний - не тот. И это - ложь. Во-первых, где те границы, которые разделяют двух Зверевых? А, во-вторых, это ложь и по существу: у "позднего" Зверева есть множество вещей, которые способны достойно украсить любой из периодов творчества художника. В этом убеждается каждый, кто посещает выставки его работ, некоторые из которых в Москве официально открывал Ямщиков, который на весь мир говорил о выдающемся художнике Звереве. Так гдеже правда?

Зная Зверева на протяжении не одного десятка лет, действительно дружа с ним и глубоко любя его не только как художника, но и как великого и уникального человека, могу засведетельствовать следующее. (Кстати, есть тому и другие свидетельствовать). При жизни Зверева Ямщиков отзывался онем не только очень плохо, его работы он называл мусором, мазней. Однажды я, один мой друг, тоже "собиратель" Зверева, и сам Зверев шли шли по Кропоткинской улице и встретили Ямщикова, неподалеку от его мастерской. Он не удосужил Зверева даже нормальным взглядом, посмотрел на него, "как солдат на вошь", и не подал ему руки, когда я попытался познакомить его со Зверевым. А вот теперь, когда Зверева не стало, когда его известность перечеркнула все границы и стала мировой, Ямщиков тут как тут, как "почитатель" и как друг. И проще говоря, он греет руки и наживается. Как то я ему в запальчивости сказал: "С тобой хорошо говно есть, ты рвешь изо рта."

Словом, при всех режимах процветавший, особенно при Горбачеве, при поддержке Раисы Максимовны, в доверие к которой он втерся с первых дней власти президента и резидента. Ямщиков сегодня "блестяще" воплощает аморальность, низость, наглость и подлость нынешнего сионизированного режима.

И еще один "штрих". В той известинской статье Ямщиков, говоря о выставке Зверева в Германии, сказал, что там представлены ранние работы художника и что ему "не хочется иметь дело с некоторыми собирателями, которые пользуясь бескорыстием и человеческими слабостями художника, получили "за так" десятки картин". И это ложь. О том, в каких материальных отношениях "собиратели" Зверева находмлись с ним, я написал в своей статье "Магический Анатолий Зверев", опубликованной в журнале "Слово" (N12, 1991). Я лично имея только служебный заработок, платил ему столько сколько мог, не скрывая перед ним того, что эти его работы стоят значительно дороже. Кстати, в то время коньюкткра была совсем другая. Я отдавал ему то, что у меня оставлось после вычитов на прокорм и прожитие семьи. Зверев мне говорил:"НИчего, старик, все нормально, сочтемся не горюй". А вот за так все получает как раз сам Ямщиков. "За так" он от меня получил свой портрет, написанный Зверевым. Он висит в мастерской Ямщикова. "За так" он чуть ли не месяц выпрашивал тоже зверевский портрет дочери ямщикова Марфы. И он висел в его мастерской не меньше полугода. У Ямщикова все "за так": библиотека (сколько ценных и дорогих книг он "отгавкал" только у меня), одежда (и для себя и для дочери), множество бутылок самого разного зарубежного вина, коньяка, виски, альбомы, скульптуры, картины (в том числе и особо ценные, доставшиеся ему от ныне покойного настоятеля Псковско_Печерского монастыря Алипия) и многое другое. Поэтому если кто и живет в России "за так" то это Ямщиков.

Как то прошел слух, что кандидатура Ямщикова рассматривается на предмет назначения его на пост директора Третьяковской галлереи . Если это случиться (а по этому поводу с тревогой говорят многие, кому дорога культура России), то это будет означапть, что во главе одного из крупнейших культурных очагов нашего многомтрадального Отечества поставлен (не боюсь) сказать) агент сионизма.

Один из коллекционеров Зверева, знающий Ямщикова, назвал его "трупоедом". Как бы то ни было, но дожить до таких кличек.. Они ведь пристают, как тавровое клеймо.

Вот так выглядит, конечно далеко не полный, "портрет" одного из тех, кто назойливо говорит о своих особых и даже "великих" заслугах перед Родиной, а на деле предает ее. Главная его "миссия" - снимать пенки с масоносионисткого дерьма.

Говоря о Ямщикове, невольно пришлось затронуть и Максимова. В самом конце 1992 года он дал обширное интервью "Комсомольской правде". Оно стоит того, что бы остановиться на нем особо.

Максимов

Как уже отмечалось он действует строго по предписаниям сионистов. Он говорит многое и внешне радикальное, он крачает и разоблачает всех, кроме жидомасонов.И в этом он полностью совпадает с прохановыми, кургинянами, бондаренко, распутиными, астафьевыми, родзянко, казинцевыми, клыковыми, шафаревичами, кожиновыми и прочими "идейными" карьеристами от патриотизма. А теперь он уже открыто демонстрирует, с кем он: с тем, кто разрушил Советский Союз (сторонников сохранения СССР он называет упрямыми динозаврами).

Максимов с теми, кто репрессирует патриотов в РОссии. Он подчеркивает: "Они закономерно сели за решетку", т.е. в "Матросскую тишину". Вот и сбросил предатель с себя фальшивую демократическую одежду: оказывается жидовская демократия включает в себя тюрьму для думающих иначе. Но "спасибо" Максимову: он показал, чего стоит масоносионский плюрализм. У него, как и у Кургиняна с Прохановым, во всем виноваты коммунисты, но не сионисты, которые и придумали коммунизм и возглавили его, в том числе и в России. Эти у него - в особом почете. Он заявляет, что "израильская сторона готова" к переговорам и взаимопониманию с русскими, дело-де - за ними. Как видим, Максимов говорит языком чрезвычайного и полномочного посла Израиля в России.

Сионистская "завшивленность" Максимова видна в такой фразе:" Трагическую ситуацию, в которую попала наша страна (пусть даже это необходимый этап), нужно скорее преодолеть". Последние три слова - это прекраснодушная отговорка, ничего не имеющая под собой. Максимов уподобляется еврейскому богачу, который говорил:" Думай больше о бедных: это ничего не стоит". У Максимова получается, что гибельная ситуация, в которую ввергли Россию сионисты русофобы, есть "необходимый этап". Россия для масоносиониста Максимова не может быть своей, он - не с ней, он - с Израилем. У него логика политического каннибала: что бы стало лучше, надо погибнуть, что выражается в том, что сионизм пожирает Росисию.

У власти в России давно укоренились сионисты. А по Максимову, не они на грабят, а какие-то "мародеры", "шушера", "шпана", "саранча". Фамилии не названы. И понятно почему. Максимов имеет ввиду патриотов, таких как Тулеев, Макашов, Умалатова, Филатов, Невзоров .. Ну, назовет он их, но каждому сегодня ясно, что не они у власти, не они пожырают нас и губят Россию. Все, что они делают, это попытка вырваться из пасти апокалипсического зверя. И летит вся конструкция "парижанина". И прибегает он к дешевым угрозам, которые недостойны любого воспитанного человека. Он лживо и враждебно глаголет: "Настоящая борьба за демократию только начинается".. - Боже мой! так что же еще ждет Россию? Неужели у мук нет предела? Ждут новые горбачевы и ельцины? Или уже напрямую картавые сторонники Вашмнгтона и Израиля? Да их уже и так полно во всех регионах и губерниях страны. Максимов их гашатай. Он грозит:"Я сделаю все, что в моих силах, что бы избавить современную Россию от этой интеллектуальной и политической саранчи, как от нового татаро-монгольского нашествия".

Не старайся господин Максимов! Ты-ведь сам-то сионистский выкормыш, пигмей, выблядок. Резьбу сорвеш и до ягодиц сам расколешся! А то "на вершок" из себя выдавишь туалетной нечисти! Какой богатырь нашелся! Попридержи вставные челюсти! Изменил Родине, устроился в Париже, в прихожей жидомасонов, а теперь учишь русских жить...по сионским правилам! Да то, чем ты грозишь, России, по заданию ваших общих хозяев, которым ты с головой продался, уже с 1985 года делают Горбачев, Ельцин, Яковлев, Шеварнадзе и вся остальная продавшаяся вместе с тобой "саранча" с шестиконечными подкрыльными клеймами.

Максимов раскрылся полностью. Он с Сазаровым, Солженициным, Наумом Коржавиным (Мендель), Дементьев, надевшим на себя еврейскую тюбитейку... А вот его невольное указание на своих "высших хозяев":"Жалкий визг всякого рода сявок (переход почти на блатной жаргон. - В.Ш.), возомнивших себя вдруг святее папы и Атлантического пакта, вместе взятых"..."Драгоценное признание: В одной связке папа, НАТО, Израиль. Оказывается, "святее" польского жида Иоана Павла Второго и жидовского, антирусского блока НАТО быть вообще нельзя. Затронут в интервью и Ельцин, уже на веки заклейменный жидомассонским предателем родины. Но Максимов с ним. Он ему "советует": "Осознать всю меру исторической ответственности". Иными словами, Максимов оставляет волка овчарне. Вспомним, что протянуть Ельцину руку изьявили желание Стерлигов, Бабурин, и еще кое-кто из "патриотов". И едва ли надо будет удивляться, если они снюхаются с президентом.

Антиславянский, антирусский и просионистский дух Максимова ясно видны его отношения к событиям в Югославии: "В Югослапвии дело клониться к великому вмешательству"... Ни слова о том, что США "по-бандитски", с благословением в конец проституированной ООН и ее Совета Безопасности хотят угоду тому же сионизму сровнять с землей православную и героичекую Сербию. Максимов, судя по всему, полностью одобряет гангстерско-имперский лозунг Вашингтона: "Мы не можем отказаться от роли мирового лидера!" И поэтому он так "академичен". "Дело клонится"..Это язык - подонка и политикана. В своем интервью Максимов предрекает: "Безнаказанным никто не останется". Верно: и Максимов тоже. Да он и так уже себя наказал: своим предательством, изменой и своей самой аморальной должностью вольного "каменщика".

Рожденный предавать спасать не может

Сначала два напоминания. Напоминание первое. Весь мир знает Вилли Брандта, великого германского политика, влиятельнейшего деятеля мировой социал-демократии. Интернационал которой он долгое время возглавлял. Он первым в мире открыл практическую эру мирного сосуществования стран с различными политическими рехжимам. Примерно пять лет он был первым должностным лицом в ФРГ, ее канцлером. Думается, что это - редчайший (если не единственный в истории) пример того, когда самая выдающаячся личность в стране (в том числе и в смысле гражданственном) стала ее офальной главой. Страна при В.Брандте процветала, быстро набирая мировой авторитет. Очевидно надо признать, что и "Нобелевский комитет" не ошибся , когда присвоил Брандту Нобелевскую премию мира, как и Сахарову. Только, следует почеркнуть, что Сахаров - мировая ожидовленная подделка. Он ничего не дал полезного миру и человечеству, как бы по этому поводу ни голосили робиновичи и карякины. Напротив, служа сионизму, он нанес человечеству огромный ущерб. В сравнении с Брандтом Сахаров - жалкий и дурно пахнущий пигмей.. Бесспорно. Брандт был бы главой правительства и долбше, если бы сам, по собственной инициативе, не ушел с поста. А дело всего-навсего состояло в том, что одна из секритарш канцлера оказалась разведчицей ГДР. Вся страна уговаривала Брандта не уходить. Не поиогло. Кстати, и СССР, являвшийся тогда, наряду с США, супердержавой, тоже крайне не хотел ухода Брандта. При нем советско-западногерманский отношения достигли своей благотворной кульминации. Между прочим, если ба Брандт остался тогда на посту канцлера, то никому в голову не пришло бы укорять ему за это. Я лично знал Вилли Брандта, имел с ним и не официальный отношения, писал о нем книгу, чему активно мешали наши высокопоставленные сионисты, и, в часности, такой как В.Сырокомский, бывший первым замом главного редактора "Литературной газеты", позднее ставший завом редакцции в издательстве "Прогресс" , где я тогда работал. Я лично говорил с Брандтом на эту тему. И пришлось в общем-то к радости убедиться, чтои высших политических сферах бывают ( хотя и крайне редко) люди, у которых еще не атрофыировались нравственное отношение к жизни, к карьере, совести. Тогда нравственность одержала вверх над прагматизмом в высших эшелонах власти. Сегодня такое, насколько можно судить, уже невозможно и особен России. Здесь власти подобно клещам, которые до одури напились крови... Напоминание второе. Мир знает, помнит другого политического деятеля, бого деятеля Шарля де Голля. Возглавив Францию после Второй мировой войны, Де Голль сделал ее политическим гигантом. Что касается экономике, то здесь Франции было далеко до ведущих стран мира, в том числе и до потерпевшей поражение в войне Германии. Эта страна менее чем через 10 лет после войны совершила т.н. "экономическое чудо" и стала экономическим гигантом. Однако на международной арене она долгое время оставалась политическим карликом. Это выражалась в том, что де голлевская Франция принимала участие в решении судеб мира (входя в совет безопасности ООН), а политический голос ФРГ не имел решающего значения, хотя Западная Германия многим, в том числе и Франции, давала "взаймы". В свое время, лет 25 назад, я был в ФРГ по приглашению общества ФРГ-СССР. Там мне предложили выступить в Кельне, на семинаре руководителей международных отделов наиболее крупных западногерманских концернов. Я убеждал их в том, что недостаточная активность советско-западногерманских отношений в экономике негативно сказывается на ФРГ в том смысле, что она , являясь экономическим гигантом, в том же время остается "слаборазвитой в смысле ее мирового политического веса. Меня спросили, что бы я посоаветовал для выправления экономике в пользу ФРГ. Я сослалса пример Франции во главе с де Голлем, который мудро и гибко строя советско-французские отношения, вынуждал США (которых, кстате, де Голль не долюбливал и называл "механической деревней" по причине высокоразвитой промышленности и высокой развитии культуры) во многом идти с Францией на уступки считаться с с ней иа ее хороших отношений с Россией. Без этого, без "советской гири" экономически слабой Франции никак бы не удалось стать политическим гигантом. Но вот де Голль надоел легкомысленным французам, которые великому человеку предочли посредственного на его фоне Жоржа Помпиду. Де Голль никак не пытался продлить свое пребывание на "вершине власти", хотя и смог и в полне пристойно. Но он молча и сбольшим достоинством ушел. Французы потом ("задним умом") поняли что совершили ошибку., возможно даже роковую ошибку, но другого политического деятеля такого уровня Франция не имела и никогда иметь не будет. Следует признать, что и такого политического веса, как при де Голле, Франция с тех пор не имела. Великими людьми надо дорожить, как самым ценным национальным достоянием. А Франция свою обывательщину и пошлость, свое масоносионисткое ожидовление по существу поставила выше своей судьбы, которая тоже могла бы быть великой. Вот так ошибаются целые народы. И снова вспоминается Хатюшин: Безгласное время грядет Для правого дела старателей. Когда оболванен народ, Страна выбирает предателей. Но ладно бы просто предателей. Дело в том, что в случае оболваненности народов они практически без исключения выбирают ставленников сионизма. Можно уверенно сказать, что де Голль был значительно, неизмеримо полезен для Франции, чем Наполеон. Этот Францию разорил войной с Россией. И еще напомню. Де Голль никогда не говорил просто "Россия", он всегда говорил "Великая Россия". Перед визитом в СССР он специально изучал русский язык, и прибыв к нам, цитировал Пушкина по-русски наизусть! Можно ли себе представить что Горбачев или Ельцин, посетив скажем Англию, цитировали наизусть Байрона по-английски? И так, мы видим, что два великих государственных деятеля покинули "олимп" по собственной воле и уж во всяком случае молча, достойно, величаво .. А как сегодня у нас? Правительство неоднократно получало уничтожающие оценки ( в народе и парламенте). В его деятельности нет ни одного светлого пятна, ни родного просвета. Одни разрушения и предательство. Даже если бы (представим себе на минуту) нынешнее правительство было бы хорошим, но народ (как в случае с де Голлем) его не принял бы, то в этом случае надо уходить из-за несовместимости. Насильно мил не будешь. А тут одни проклятия, и тем не менее правительство Ельцина любой ценой цепляется за власть и фактически силой, нагло навязывает себя народлу, его проклинающему. Естественно возникает вопрос: почему? Ответ ясен. Правительство, как уже отмечалось, нанесло стране и каждому человеку (но не ворам, не бандитам, не грабителям, не убийцам, не насильникам) такой урон, что рассчитывать на благосклонность в народе ему уже никак не приходиться. Кроме того, если новое правительство попр дела (а при честном подходе это можно будет сделать чрезвычайно трудно, но все же возможно), а народ вздохнет полегче и заживет по человечески, то можно себе представить, как в народе "помянут" нынешний ельцинский серпентариум. Так что если правительство Так что если правительство не хочет уходить, то прежде всего из соображения чисто "шкурных": чтобы уцелеть, ему надо оставаться у власти. Иногда говорят, что "они уже нахапали" могут уехать из страны. Это наивные разговоры. Дело вот в чем. Сам Ельцин и его правительство - ставленникивнешних американосионских сил. Буш в свое время дал понять: "Не трогать Ельцина не ваш Белый дом его назначал, не вам и снимать его!" Это одно. А другое состоит в том, что западным хозяевам Ельцина (как и Горбачева) совсем не нужно, чтобы их ставленники в России уехали к ним. Тогда всему миру, в том числе и в России, станет ясным, кто их поставил, на кого и ради чего они работали. Это было бы разоблачением мий сионистской "закулисы", что, естественно, ей соовсем ни к чему. Представим себе, что какой-то мощный мафиози, решил кого-то убрать. Естественно, он для этого находит "исполнителя". Тот убивает жертву. Но милиция, органы выходят на след убйцы. Допустим так же, что что они действуют честно, без подкупа. Как в этом слчае поступает мафиози? Прячет убийцу у себя? Ни в коем случае. Напротив, он держит его как можно дальше, а если видит,что разоблачение убийцы может вывести на след заказчика, то делает так, что убийцу уничтожают. Так поступают все банты мира: разница только в масштабах сцен. Поэтому и зарубежные хозяева нашей правяще й верхушки так же не захотят выставлять себя на всеобщее обозрение. Получается, что ельцинской нечести (а она - нечисть для "закулисной") можно уцелеть только в случае, если бразды правления будут в ее руках. На фоне сказанного остается очевидность трюка, который изменники и сторонники Ельцина выражают пословицей: "Лошадей на переправе не меняют" Фальш этого хода состоит в том, что сегодне не может быть речи о переправе. Речь идет о падении страны в пропасть, в которую по заданию мировой "закулисы" и сталкивает страну правительство Ельцина. Эта структура не "лошадь", а хишник, рассверепевший апокалипсический зверь, который перестает пожирать человечену только в том случае, если его убить. Поэтому речь надо вести не о "переправе", а о ликвидации врага, который если, мы его не устранивим, устранит нас. В заголовке этого раздела сказано, что рожденный предавать спасать не может. К этому надо добавить:рожденный предавать спастись не может.

Да здравствует Россия!

Седьмой съезд народных депутатов показал две основные стороны в нынешнем развитии Росси. С одной стороны стало очевидным, что Россия, как сугубо русская ипочтась и держава жива. Все, кто хоронит Россию, ее народ, кто злорадно, а кто траурно говорит, что "с Россией кончено" оказывается посрамленным, пристыженным (конечно, при наличии совести) и еще более озлобленными. К райне обидно и тяжело сре хоронящих Россию видеть, тех, кто, казалось бы лучше других должен понимать и знать, что в в "Россию мржно только верить". И среди таких - поэт, критик, талантливый публицист Татьяна Глушкова. Вот так заканчивается одно из ее стихотворений, которому сама Т.Глушкова придает огромное значение: Когда не стало Родины моей, Тот, кто явился к нам из Назарета, Осиротел не менее поэта, Последних сроков Родины моей. Здесь несколько недопустимостей, а если это соотносить с православием, то и канонических. Преступить же канон и особенно для поэтов, считающих себя русскими никак нельзя. И здесь не может быть никаких оправданий, в том числе и тех, что какдится "образ". И поэту, даже незаурядному, нехорошо терять чувство меры. Сказано, что "не стало Родины", что у нее - "последние сроки. Да, как может касаться надломленными и в сущности слабым людям, у которых паническое настроение могут захлестнуть разум. Бог с ним. Но для чего каркать-то на весь свет. Другая недопустимость состоит в том, что поэт (а он тоже всего лишь человек) ставит себя на одну доску с Христом, который "осиротел не менее поэта". паситель наш оказался беспомощным, ибо за словами поэта сокрыто предложение, что есть сила , которая убила Родину мою, обезоруживало Бога как воплощение абсолютного Добра. А сила эта может быть только одна - Сатана. Страшный роковой и к тому же кощунственный занос! Эта же самая гордыня, то сатанинское прельщение, которые подчас незаметны для нас самих уводят нас туда туда, о чем при чистом и незатуманенном раудке даже подумать жутко. Это самый нужный момент для покаяния и причащения! Да прости нас, грешных, Господи! Но, слава богу, не одним поэтом исчерпывается поэзия и народное богои миропонимание. Вот так это высоко и истинно по русски выразил другой поэт В.Хатюшин: Бесцельная, плутаешь, как в могиле Бурьяном заросла твоя дорога. Россия, далеко ль, уйдешь без Бога? И есть ли путь без веры на земле? И дальше жидовскому супостату: Но сколько б нашу кровь Ты жадно не лакал, И сколько б ты ни грыз России плоть живую, На русских на костях Издохнешь, как шакал Ни Русь не истребив Ни суть ее святую. Нет верил, верю и до гробовой доски буду верить Россия - бессмертна, у нее нетоследних сроков, и что бы не случилось. Родина моя будет всегда, как у младенцев мама. Россия жива и действует. Но не здравствует! Постараюсь это показать, как говорят, на конктных примерах. Весь мир видел итоги голосования на 7-ом съезде. Ельцин и его ставленники (а точнее говоря, зарубежная сионистская "закулиса") потерпели явное поражение. Думаю, что это первое ее видимое поражение после 1985 года. От полного поражения их спасли правила голосования, при которых выигрывало явное меньшинство. И это при условии, что на их стороне была такая огромная и нередко решающая сила, как средство массовой пропаганды и прежде всего телевидение, которые в ратлении народа не имеют себе равных. На их стороне - несметные материальные богатства и финансовая поддержка сионизированного Запада, президент и правительство, внутренняя и международная мафия, все юридические и и силовые структуры, дошедшая до умопомрачнения коррумпированность общества от уборщицы до главы государства, вся гигантская, проникающая во все уголки страны мозга каждого человека система морального разложения, насилия, нравственного распада и гниения, беспределая русофобия при одновременном, приобретающем гангстерские черты ожидавления сознания, вкусов, привычек, нравов.

Антиельцинское голосование на съезде - историческая победа России, хотя обольщатся ею нет никаких оснований. В чем она заключается? Было бы неверным считать, чтостроптивые депутаты, пошедшие во главе с Хасбулатовым на разрыв с проамериканскими реформами, вдруг стали людьми высоконравственными, гражданственными, неподкупными, героичными и т.п. Нет, этого не произошло и едвали произойдет. Дело в другом. Народ при всем невиданном давлении на него со стороны маскирующихся врагов больше не может так жить, не хочет погибать. И он становиться все более грозным. Видя это, многие депутаты поняли, что если они проголосуют за Ельцинские лжереформы, то по возвращении домой их встретят как предателей. Опасно! И, заботясь о своей личности, депутаты неосознанно и неозаренчески, а вынужденно, интуитивно, я бы сказал инстинктивно, поддержали народ. Вот где сказалась не всем еще видная, но клокочущая сила в конец измордованной России! Потасовка, которую уличили на съезде в ходе голосования поправок, пъезда в формировании правительства, была спровоцирована депутатми-евреями и прежде всего такими из них, как похожий на седого сморчка Шабад. Видно, земля под их ногами исчезает, они утратили самообладание и ринулись в бой. Как говорят, "резьба сорвалась".

Вот она, сила России! Она в том, что ее уродуют, спаивают, насилуют, развращают, а она в своей внутренней основе остается Россией, т.е. страной с самым высоким в мире уровнем самобытности, морали и верности русской исторической корневой системе. Понять это Западу не дано. А если не понимаешь в ком-то главного, можно вообще судить о русском народе? "Умом Россию не понять .." И все кто, непостиг этого и пытался покорить Россию, всегда терпел сокрушительное поражение отрусских. Не одолеет и сегодня русских полностью раскрывшийся американосионизм. И вот почему. Техника, электроника, компьюторы и прочие атрибуты ложной цевилизованности могут многое, но их создатели способны научить их только тому, что умеют и знают сами. Можно, конечно, и разрушать, но и это неустраняет вековые корни. Человеческие низости, даже если она до зубов вооражена технически, не по зубам исторические корни национальной прочности. Не понимая русскости утробно отторгая ее, они не могут подчинить себе "великую тайну России", тайну ее неизбывности и непобедимости, тайну невиданной исторической выносливости. Тысячной лдоли того, что совершили с Россией после 1985 года, для любой другой страны, для любого другого народа, особенно западного, хватило бы для того, что бы разрушить. Россия же поднимается! И надо помнить, что лежачий лев сильнее шакала. Но все больше признаков того, что Россию уже не повалишь! На Западе в шоке, который там всячески скрывают: по их расчетам Россия дывно должна кончиться. А она жива! На ее гибель сионизмом затрачен весь ХХ век, и все никак!

Депутаты не понимают этого, но чуют и инстинктивно голосуют за Россию. Это - важнейшая сторона, которая выявилась в ходе съезда. К сожалению никто, в том числе патриоты и наиболее вдумчивые среди них - Зюганов и Тулеев, не увидили в итогах съезда оживающей мощи России, сведя все в основном к изменением политических факторов, к новому соотношению сил в парламенте. Им не раскрылись полностью внепарламентские силы, напрямую зависящие отнастроения в недрах народа. Иными словами, после съезда (но не в результате его, хотя он и дал поводы) Россия стала другой, готовой сбросить американо-сионизм, в лице Ельцина, а так же (в то время) Гайдара, Бурбулиса, Собчака, Старовойтовой и прочей русофобской погани.

Обратим внимание на такое обстоятельство "демократы", т.е. просионисты и шабесгои, с нескрываемой злобой отзываются о съезде, начало чему положил Ельцин, заявившгий, чтосъезд народных депутатов вообще надо разогнать и ликвидировать. С того же голоса поет и Шафаревич, Он "не увидел", что 7-й съезд был единственным, где развернулась борьба с русофобами и ставленниками проамериканского лобби. Не будь съезда Гайдар остался бы. Съезд сильно, и возможно, сокрушающе ударил по Ельцину. В глазах народа он уже необратимо дискредитирован. Съезд показал - кто естькто. В связи с этим надо сделать все, что бы сохранить институт съезда народных депутатов. При всех его недостатках он - единственная в стране властная структура, благодаря которой народ (пусть не весь и не все) видит, кто его враг, кто перекрывает ему кислород и делает все для его гибели.

В конце концов дальнейшую судьбу будет решать народ. Если не он, то больше не кому, если исходить из его глубинных интересов. Без новых Мининов и Пожарских, без духа Сергия Радонежского и Аввакума мы не выживем. Съезд явился той исторической вехой, которая впервые после 1917 года показала, что рано еще списывать со счета русский народ. Он тоже показал, что никакому другому народу Великой России роль освободителя не по плечу. Освободиться Россия - обретут себя, освободяться и все остальные. С Россией в конце концов освободится человечество. Вот почему сионизм, претендующий на мировое госполдство, так ненавидит Россию и все русское, все православное.

Вот на какую историческую высоту вышел съезд народных депутатов.. А Шафаревич запел голосом фальшака: "Авторитет съезда катострофически упал - а, значит, и необходимость с ним считаться". Пожмет Ельцин руку Шафаревичу, обязательно пожметакое хамство: "Съезд размером в 1000 голов". Шафаревич узрел "поразительную аналогую с путчем 1991 года". Да в чем же? Если так подходить, то все люди неотличимы друг от друга: две руки, две ноги, две , простите, половинки задницы. Шафаревич до сих пор не понял, кто есть Горбачев, Ельцин и "путчисты". Он замазывает тот факт, что когда заказывал музыку мировой сионизм , а "путчисты" (при всех их неумелости и нерешительности) шли за Россию, против американосионизма. Иллюзии всегда опасны, но мы не можем, не имеем права не видеть, что фактор России начал действовать.

Нет, не наш человек Шифаревич!

Другая сторона - более зловещая и более скрытая и непонятная депутатами всех оттенков, включая и патриотов. Она состоит в следующем. Очень много говорят о вариантах выхода из кризиса, о разных подходах к решению проблем, о коалициях и блоках, но ни кто не говорит главного и наиболее судьбоносного. Самое опасное сегодня - это коалиция с Ельциным и со всеми, кто с ним связан. Жизнь уже неопровержимо показала, что с ним ничего хорошего быть не может. Он уже не та птичка, у которой коготок увяз, он сам целиком и везвозвратно увяз. Он изменил России так, что высшая давно плачет. Это - аксиома. Но посланцы народа не видят, что у Росси много врагов, но главный и смертельный один сионизм. Возражения типа, что видят, но молчат, не заслуживают серьезного внимания. Это психология опасных трусов, от которых рукой подать до беспринципности и измены. Пока мы этого не поймем, пока не будем в соответствии с этим действовать, пока не освободимся от американосионистского засилия, мы ничего существенного не добьемся. Нам просто недадут ничего сделать во спасение, как это и происходит уже целое столетие. Неужели целый век нас так ничему и не научил?

Да, задача сверхсложная, но от того, что ее "не замечают" и снимают с повестки дня самой жизни, нам лучше не станет. Наоборот, будет становиться все хуже. Вот почему надо во что бы то ни стало свергнуть Ельцина и его правительство (и любое другое служащее "закулисе") как неисправимых врагов России. Они сожгли за собой все мосты. И тот кто протягивает им свою руку, уподобляется человеку, пригревшему на груди змею.

Как быть в такой ситуации? Что делать? Слышал такое:" А Хасбулатов и Руцкой тоже из тех .. не спасут они Россию, у них свои эгоцентрические цели". На это может быть один откровенный, свободный от лжи ответ. Настали времена, когда только обнаженная правда еще может что-то дать патриотам. У нас уже нет времени на разгадывание дискуссионных загадок и ловушек. В политеке как и в любом другом деле, есть два основных подхода: тактический (текущий) и стратегический (в расчете на перспектива). Сегодня тактически надо (в зависимости от ситуации) поддержать Хасбулатова и в какой-то степени Руцкого, они -карьериты (как и все остальные в политике) но не убийцы, как Ельцин и его охвостье. Поэтому каждый хотящий жить предпочтет убийце карьериста.

Недавно спросили: а не разигрывается и на этот раз зловещий спектакль преднамеренно учиненного несогласия разных ветвей власти, как это было между Горбачевым и Ельциным, которые (возможно, и наступив себе на горло) действовали по предписанному им сионскому сценарияю мировой "закулисы"? Исключить этого нельзя, т.к. сионизм быстро (как и всякий паразит)приспосабливаетяс к меняющимся ситуациям. Тем не менее этого кажется, пока нет. Просто Хасбулатов (будучи поумнее Ельцина), видимо не хочет идти "на дно" вместе с Ельциным, совершившим неискупаемые преступления. А впрочем бдительность сегодня особенно нужда. Сегодня Хасбулатов (при выгодной для него ситуации) скорее всего пойдет до определенного предела против Ельцина, но против сионизма не пойдет. Если события повернуться так, что он окажется под усиливающимся сионистским пресом (а пресс внешний сильнее внутреннего), то он снова сблокируется с Ельциным или с тем, кто его сменит. Если же Ельцина "закулиса" уберет, как "отработанный материал", то не исключено, что Хасбулатов (возможно и Руцкой) сойдутся с новыми ставленниками врагов. Возможен ли режим во главе с одним Хасбулатовым? И есть ли в этом спасение? Скорее всего нет. Спасителем может быть только русский и не в силу одной национальности, а в силу того, что только русский по духу может оценить всю глобальную сложность ситуации, в которой оказалась Россия. Другим все это не под силу. Другие могут обидеться: почему, дескать, нас заведомо отметают. Но история учит и подтверждает, что бывают судьтбоносные моменты в истории того или иного народа, когда его могут спасти только те люди, которые своими корнями исходят именно в этот народ. Это никого не должно обижать. Это один из важнейших законов, которые диктуют условия спасения. Такими же спасателями французов, видимо была Жанна Д'Арк, в Индии - Ганди, В России - Д.Донской, Минин и Пожарский, Суворов, Жуков. Эти освободители всегда отставили существующий строй. На Западе сложнее: там " освободители" в основном были под решающим влиянием жидомасонства, против сложившихся в веках государственных устоев и национальных традиций. Это -Кромвель, Гус, Наполеон, Гарибальди и др.

Что же касается не русских в сегодняшней Росси, в данном случае Хасбулатова, то он (как промежуточный этап) в любом случае лучше, чем режим Ельцина, ибо этот режим сионистский от начала до конца, во всем враждебный России. Выбираем ли мы из двух зол меньшее? - Возможно. Жизнь покажет.

Но пора уже выходить и на стратегические рубежи. В России должны править русские. Необходимо любой ценой устранить из управления страной, отовсюду людей с прозападной, просионистской ориентацией. Иначе - гибель. Такого рокового смещения от основополагающей национальной оси еще не было ни у одного народа. По существу Россия окупирована и ей фактически обьявлена война. А раз так, то остается одно - борьба не на жизнь а на смерть!

Итак, съез показал, с одной стороны, что Россия жива и с другой, что ей противостоит не просто Ельцин, а поставившие его у нас чужеродные, русофобские силы. Только освободившись от них ( а съезд косвенно показал, что это возможно), Россия начнет по-человечески жить, никого не копируя и не позволяя поднимать себя джжругим. Тогда будут и хлеб и песни. Только тогда!

Для определения перспективы лакмусовой бумагой может послужить то, где окажется министр иностранных дел Козырев. В его лице слишком хорошо видно, что внешняя политика России целиком и полностью подчинена интересам США. Остается Козырев - можно смело сказать, что все остается по прежнему, т.е. положение России будет дальше буквально ухудшаться.

Враг обнаглел! За критику сионизма пытаются судить по статье 74 УК, за разжигание национальной розни, а проще говоря за антисемитизм. Иными словами, критику сионизма уже официально отождествили с критикой еврейства. Пользуясь ситуацией, новоявленный милиардер, биржевик N1, новый партийный босс, и еврей Боровой высказался по поводу депутатов 7-го съезда так: "Не стоит метать бисер перед свиньями". Когда ему было высказано возмущение и требование принести извинения, он заявил по телевидению: "Да, я не так сказал. Я исправлюсь: не надо метать бисер не перед свиньями, а перед ослами".

Именно под прикрытием таких, как Боровой, на том же телевидении показывали живую свинью с надписью на ней :"Россия". На глазах миллионов зрителей ее закололи, разделили на части и раздали желающим парное мясо.

Скажем мы: "Не надо метать бисер перед боровом". В этой связи кое-что напомним. В одних их первых мартовских дней 1993 года телевидение показало встречу трех членов ГКЧП (Павлова, Шейна, Бакланова) с многочисленной жидовской сворой во главе с Боровым. Этот сионист нагло говорил, что он порядочный и нравственный человек и что "мы одержали" победу и никому ее не отдадим. Все это видели миллионы. Будучи на стороне гкчепистов, должен сказать, что они меня разочаровали, как личности. Их обзывали "дерьмом", а они подавленно говорили, что пришли на эту встречу для того, что бы показщзать миллионам людей , что всем вместе искать пути выхода из кризиса. С кем вместе? С убийцами России? Нет, эту встречу надо было использовать для того, что бы показать миллионам людей, кто есть враг России, и открыто объявить ему войну! Гэкачеписты сплоховали, стушевалдись, и оказались не на высоте. Они до сих пор не поняли, что рожденный предавать спасать не может.

8-й чрезвычайный съезд народных депутатов подтвердил те выводы, которые здесь даны по поводу 7-го съезда. Эра Ельцина кончилась. Если она и останется, то тоько в качестве оккупирующего Россию живого трупа! А такие в данном случае долговечными не бывают. Ее надо добить, не оставив от нее и следа. У Росси повысился шанс на выживание и вскресение. Если этот шанс будет упушен, то другому уже не бывать!

Да здравствует Россия!

Вместо заключения

Знаю, что не все отнесуться с одобрением к написанному мною. Тем более многие ( что называется, по накатанной колее) с доверием относятся к затронутым фигурам, уже до навязчивости примелькавшимся по телевидению, в печати на радио и даже в кино. Судя по первой части "Трупных пятин ожидовления" были такие которые реагировали так: "А сам-то Шумский откуда? Давно ли он положил на стол свой партбилет? Критиковать легко". Были ли те, кто воспринял мои суждения с интересом и даже с одобрением. Все это признак того, что общество наше расколото, и патриоты в том числе. Сейчас нет человека, слова которого всеми были бы приняты однозначно. Для меня же важна позиция русских и только их. И нет смысла тратить время и энергию на тех, кто находиться и действует вне русских рамок. Дело доходит до того, что русские (не евреи), проживающие в США, не зная меня лично, просили редактора журнала "русское самосознание" Николая Тетенова передать мне "скромную денежную поддержку". По нашим же масштабам получается, что у нас в стране я никогда такого гонорара не получал и не грезил о нем. Полагаю что так всевышний дает мне знать, что труд мой не напрасный и даже полезный. Едва ли меня вознаградит Сатана.

Занимаюсь этими проблемами давно, а с 1985 года все время и, смею думать, что профессионально. Так получилось, что это стало чуть ли не смыслом моей жизни. Ясно сознаю, что не могу быть безупречным в своих делах. На истину в конечноой инстанции не претендовал хотя ба потому, что усматриваю в этом проявление далеко зашедшей ограниченности и интеллектуальной безнадежности. Вместе стем не могу молчать. Считаю молчание постыдным. За кем же правота? Думаю, за тем у кого есть совесть. А совесть сегодня не у тех, кто ловок, словохотлив, изворотлив и тем более неискренен или подкупен. Уверен, что недалек тот час, когда люди, простые трудяги, матери и отцы, кормилицы, те, кто составляет не менее 95% от общего населения страны, смогут безошибочно определять истинную суть того или иного деятеля. Уверен в этом потому, что с 1985 года русскому народу так много и так нагло врали, что дальше лгать (т.е. делать хуже, а говорить, что будет лучше) уже просто бесполезно для тех, кто сделал ложь и предательство своей профессией. Пошлого и примитивного популизма Ельцина хватило на год с небольшим. Терперь он "раздет", король оказался не только голым, но и проклятым. А слово "Гайдар" за год стало синонимом предательства. И если дальше будут такие же популизм и обман, не будет конкретных и обнадеживающих дел. И придется с позором не только уйти, но и скрыться от возмездия. Или же прибегнуть к кровавой диктатуре. В этом случае уход может бытьненадолго отсрочен, но неизбежный после этого крах еще более ожисточиться и прежде всего по отношению к тем, кто в этом повинен.

Меня могут упрекнуть (и наверняка упрекнут) в том, что я подрываю единство русского национально-освободительного движения, что настраиваю одних против других, что "стреляю по своим". Не согласен. Я не могу подавать руку тому, у кого под рясой копыта, в штанах - бесовский хвост, а под волосами - рога. Глупо и не серьезно полагать, что противник , обладающий огромными средствами и возможностями воздействия и подавления, не имел бы своей агентуры во всех без исключения структурах, в том числе и патриотических. Агенты сионизма буквально кишат по всюду. И как быть если я их вижу? Молчание или тот дже бондаревский прагматизм не только аморальны но и преступны. Больше того молчание в этом случае вредоносно, чем открытая и бескомпромисная борьба с плутами. Компромисс - вещь порою нужная и даже спасительная, но для русских время компромисов прошло, потому что нас уже не во что не ставят. Дискуссия любого плана сегодня подобны невидимому зверю, который под нашим наркозом отгрызает от тела России все новые и новые и все более крупные куски. Наше бездействие, напоминающее паралич, наше мазохистское терпение с нашим уничтожением абсолютно не оправданы, ибо они развращают врага и делают его все более и более кровожадным. Пришла пора говорить с врагом языком ультиматума. А если он будет отвергнут, то остается борьба (а, точнее, война) не на жизнь, а на смерть. В этом случае остается хоть какой-то шанс на спасение. В любом другом варианте нет шансов на спасение. Коммунист Зюганов, по отношению к которому я долгое время испытывал уважение, заявляет, что "социального судилища быть не должно".("День", N2, 1993). Обьективно этим сказано:возмездия врагу не будет. А кто ответит за миллионы загубленных жизней? И разве они погибли вне социальных факторов? Кто ответит за такое поругание и грабеж Родины, какого не совершали немецкие псы-рацари, татаро-монгольские завоеватели, Наполеон, Гитлер, вместе взятые? Кто ответит за то, что в течении всего ХХ века смертным боем навязывали стране идола, сатаниста Маркса вместо Христа? Терпимость Зюганова, его непротивленчество (а на деле пособничество злу) превращают его в человека, с которым мне не по пути! Мы ведь обречены бороться за место под солнцем, которого нас лишил марксистский сионизм. И без возмездия здесь не обойтись. Они так же противоположны как добро и зло.

Зюганов пытается убедить нас в том, чтоРоссии имеет место "управление направленными вялотекущими катастрофами". Направленными - да, но разве наши катастрофы вяло текут? Зачем зловещий опыт психологических репрессий(вяло текущая шизофрения) распространять на всю Россию, которую в течении каких-то пяти лет (а это миг в историческом измерении) превратили из супердержавы в страну нищеты, голода и разрухи?

Ничего себе вяло!

Нет на основе исторического материализма (а атеизм - это даже синоним сионизма) страну не спасешь. А Зюганов, как и Проханов, Дугин - атеист. Я готов поверить, что Зюганов - не из продавшихся. Но уверен в том, что что без преодоления идейно-ожидовленного заболевания (каковым всегда был и есть атеизм) Зюганов не станет подлинным освободителем всей Родины от иудейских сионистов, которые и являются основоположниками атеизма., т.е. лютой борьбы не против религии вообще, а только против Иисуса Христа, а следовательно, и православия, без которого Россия не может существовать ни как. Как говориться, у атеистов резьба обязательно где-то срывается , как у Анпилова, например.

Следует помнить, что Россия только тогда обрела свободу, когда шла за нее умирать. Только при Александре Невском, при Минине и Пожарском, при Дмитрии Донском,при других великих полководцах России, при Жукове. И знамя православия всегда осеняло Россию. Сегодня все сложнее. Раньше враг был виден, он физически, зримо противостоял России. сегодня враг хуже, он не только внешний, но и внутренний - подкожный, подкровный, генетический, сросшийся с нами как паразит. Он на внешней среде (и даже длмашний) и даже в нашей крови. В этом смысле нынешний враг опаснее и коварнее, чем все враги в истории России, вместе взятые. И все теперь зависит только от нас самих. У нас нет союзников, способных существенно и безкорыстно помочь нам. Поэтому задача - невиданно сложная. Если осознаем это, то выстаим и спасемся и тем самым своим примеом дадим другим народам мира то, чего они еще не осознали: необходимостьсвою жизнь строить для себя. Это не - эгоцентризм, а необходимейшее условие нормального надежного существования всех. Общечеловеческий разум формируется не извне, а из нутри любой нации. В противном случае происходит всеобщее закабаление, что глобально доказывают США. Все это говорит о том, что сегодня в Росси решается не только ее судьба, но и судьба всего человечества.

Думается и так. Враг нахратит нас ровно на столько, насколько мы позволяем. Кроме того, наш враг гораздо трусливее нас. И если мы проявим мужество и сильнное нежелание мириться с с участью обреченных гоев, то враг отступит.Ведь он тоже подыхать не хочет. Кроме того он богат, и ему есть что терять. У нас же практически отняли все, даже само право на жизнь в своей собственной стране. Словом, чем больше решительности и готовности идти до конца мы проявим, тем больше нам уступит враг. Просьбами и мольбами, пассивным законопослушанием мы не добьемся ничего. И те кто призывает нас к борьбе по правилам, ведут дело к полному выраждению России. Сторона, которая соблюдает законность, рискует получить нож в спину, если противоположная сторона, к тому же захватившая власть, плюет на законность. "Матросская тишина" расползается по всей стране. Конституционность эффектна тогда, когда ее соблюдают все структуры без исключения В противном случае она првращается в беспредел, в которой мы все оказались злонамеренно и коварно ввергнутыми. Та к чему самим то способствовать гибельному беспределу?

Самое страшное ожидовление - наша трусость, ведущая к беспринципности, от которой до предательства один шаг.

Мне видиться, что нынешние лидеры русского патриотического движения еще далеки от понимания всего этого. Отсюда форма и суть того что я пишу. Это - не эксцентризм, это - кровоточащая необходимость. Жизнь каждый день показывает, что сегодня России нужны прежде всего люди мужественные и неподкупные. Хорошо бы и гениаальные. Но если их нет .. Если нас что и спасет, но только готовность к самопожертвованию.

Да не оставит нас, русских. Господь!

Москва,

конец 1992 и начало 1993 года.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Логика плутовства

(о книге А.М.Иванова "Логика кошмара", изд. 1993 г)

Сначала несколько слов об авторе. Я знаю его лично с 1987 года. Тесных отношений у нас не получилось .. по моей вине. Но общаться (и особенно в годы "перестройки") с ним приходилось. Я читал могие его вещи (и сам он мне их читал: ему нравилось то, что он "творит"). Мы немало беседовали. И всегда после встречи с ним и знакомства с его писаниями, после тягомотных и явно зацикленных на критике всех, кроме мужа, звонках его супруги, оставалось ощущение чего-то недосказанного , скрытого упрятанного, нечистого. такие люди мне не по душе. После выхода его книге "Логика кошмара" мое неприятие его переросло в полное отторжение.

Книга - фальшивая. Она строиться не мужестве и обьективности, а на той хитрости, которую автор соотнося с собой, считает интеллектуальной и исключительной, недосягаемой превосходством перед историками и мыслителями. На самом деле ничего этого нет. Давно сказано, чтохитрость есть доля глупости. Книга строиться по давно известной схеме "тайн мадридского двора". Она ограничивается периодом, начиная с прихода большевиков и троцкистов к власти и кончая периодом, который всецело проходил под эгидой Политбюро, а точнее Сталина. Некоторые зигзаги в современность настолько поверхностны и ничтожны, что принимать их в серьез нет никаких резонов. хотя автор и пытается вызвать впечатления, будто он дает по мозгам.

Это книга не столько историка, сколько (искал слово, но ничего лучше не нашел) поверхостного сплетника, перетряхивающего занафталенное политическое тряпье. Но автор не настолько наивен и смел, чтобы игнорировать "сильных мира сего", т.е. сионистов. Он говорит о них, как о масонах, но ровно столько, чтобы не бросили ему упрек, что он обошел их, и столько что бы внушить искушенному читателю, что он противник их. Что касается меня, то ему не удалось ни то ни другое. Книга властно подтолкнула к выводу, чтосионизм не только жесток, но и коварен, он создает видимость борьбы с ним, но так, что на деле уводит от всякой борьбы. Именно эту задачу и выполняют люди, подобные А.Иванову. В его исследованиях, которые больше сводятся к "показу пауков в банке", т.е Политбюро и в зависящих от него высших эшелонов власти того времени, читатель книги не видит, что с 1917 года к власти пришла ( а вернее, захватили ее сионисты, которые никогда вплоть до нынешнего не вупускали из своих рук этой власти даже при Сталине, и что на политических верхах царствовал не кошмар (хитрое словечко подобрал А.Иванов, вроде солжениценского обустройства, хотя речь вести надо о спасении), а строжайшая масоносионская режесура, несмотря на вроде бы непрекращающаяся и низкопробная борьба за власть.

Об А.М.Иванове речь идет в главе "Русский вестник". Но стех пор утекло воды не мало. Свои статьи в "Русском вестнике" А.Иванов издал отдельной книгой. И в этом качестве она дает повод сказать, что до книге было практически не возможно. И тем самым предлагаемая В.Шумским книга доводит события и суждения до нынешнего времени. Поэтому представляет, что такое "Приложение" вполне оправдано.

Поэтому я и вынес в заголовок своего отзыва на книгу А.Иванова слова "Логика плутовства", относя их не к тем, кому автор книги адресует слово "кошмар", а к нему самому. Книга не чистоплотна. А нечистоплотность в истории всегда в пользу сионизма.

А.Иванов подчеркивает, что его книга предствавляет собой попытку осмыслить феномен сталинизма с русских национальных позиций. Отметаю это полностью. Дело в том, что за годы общения с авторами я ничего не заметив нем, что хоть в какой-то мере давало основанием считать его "мыслящим" "национально по русски". Знаю точно, что он - лютый атеист, не просто неправославный, а жгуче, патологически не навидящий Христа. И в этом смысле он не уступит закоренелым иудеям, предки которых стали палачами Христа. Убежден, что Иванов одобряет иудейско-сионистское христоубийство. Иванов так и не понял, что атеизм - это и есть основная форма иудейско-сионистского мышления. И в этом нет никокого принципиального отличия от иудаизма и марксизма. в основе которого лежит хитро упрятанные принцыпы раввинского диктата. Иванов как видно впитал и то и другое.. Раввины - это не священники, как многие думают, это - полновластные и безоговорочные иудейские наставники во всех сферах жизни, как религиозных. так и бытовых. Раввины - это нечто вроде еврейских коммисаров при ЧК, что как отмечает князь Жевахов, в переводе с древнееврейкого означает "скотобойня". Очевидно, по этой же причине получил свое сознание и американский город Чикаго, известность которого и имеет своим истоком знаменитые чикагские скотобойни и мафию.

По поводу псевдорусский А.Иванов вспоминается сверхгений Достоевский, провозгласивший, что русского нет без православия. Без православия -з это скорее всего шабесгои, т.е. прислужники жидовства.

А.Иванов сообщает, что за свою книгу (а написана она в 1978 году) он поплатился тюремным заключением и ссылкой как за антисоветскую пропаганду. Хоть бы пояснил, как это могло произойти без публикации книги. В книге он не раз пишет о том, что некоторых историков при Сталине посадили и правильно сделали, т.к. они, по словам, Иванова, много и безответственно болтали. Если сам автор допускает такую возможность для кого-то, то тогда то и можно сказать и по отношению к нему. Что дже касается "сидеть", то это - еще не доблесть. И при Сталине многие сидели за дело. А некоторые в тюрьме и пяток не нагрели, а теперь надрывно изображают себя поборниками незаслуженно пострадавшими за права человека. А всетаки это движение было насквозь сионистским, антирусским предательским. И сегодняшние горлодеры по поводу "прав человека" если чего и добиваются, то только одного, того что нужно сионистам. Если бы зависило от меня, я бы их не в тюрьме держал (и кормил за счет руского народа), а выкидывал бы из Росси навсегда и бесповоротно. И сегодня русским людям следует на этот счет глубоко задуматься и действовать. Противоестественно пестовать убийц!

Характерно что для Иванова по существу нет серьезной и низвергающей критике сионизма. Больше того, он ставит под сомнения и "Протоколы сионских мудрецов", хотя их подлинность официально подтверждена швейцарским аппеляционным судом в 1937 году. А С.Нилуса, который совершил беспримерный подвиг, добыв эти протоколы для человечества, Иванов чернит, прибегая к огульной клевете. В писаниях А.Иванова нет и намека на "русские национальные позиции", зато просионских ожидовленных пятен сколько угодно. Попробуем это показать на примерах, взятых из самой книги. Сразу же обратим внимание на кого ссылается и опирается Иванов, кого цитирует, на ком основывает свои более чем сомнительные выводы. И мы увидим, что все они, как правило, люди ожидовленные и сионизированные в своей основе. Это - Троцкий, Солженицин, братья Медведевы, Р.Конквест, К.Симонов, Берберова,, М.Берштам, жена Мандельштама и проч. Кстати, среди них нет ни одного чисто русского. Все они - масоносионисты, скрытые враги России, православия. Вот почему избрал их Иванов. Ни один из них не может рассматриваться в качестве честного и объективного автора. Примечательно, что Иванов лишь бочком, упомянул фундоментальный труд Д.Рида "Спор о Сионе", ценность и глубина которого происходили все сионизированные источники, вместе взятые, на которые обильно, а тои подобострастно ссылается А.Иванов. Есть веские основания полагать, что Д.Рид скончался по инициативе масоносионистов.

Возмем суждения Иванова о революционерах. Они утверждают, что они полагают, что революция 1917 года произошла по причине специфических факторов русского народа, а другие якобы ошибочно считают революцию заразой, занесенной темной силой из вне. Иванов пытается внушить, что и то и другое - не верно. По его словам "через революции прошли все народы без исключения:". Иванов (который все это прекрасно знает) скрывает главное: все "великие" революции,действительно без исключения инспирированы и оплачены евреями. Поэтому не удивительно, чточто все эти революции положительно решали только один вопрос - еврейский. Так было в Англии, во Франции, в Германии, в России и во всех других менее значительных странах. Это даже у ломброзо видно, который сам был евреем и который испытывал к ним генетическое предрасположение. Вспомним вывод Ломброзо о том, что "среди евреев встричается в четверо и в пятеро больше помешанных, чем среди других народов, и что глобальная еврейская помешанность проявляется прежде всего в стремлении к изменению социального строя общиства", т.е. в тех самых революциях. (См., Ц.Ломброзо. "Гениальность и помешательство" стр,49). Едва ли надо доказывать, что русская революция 1917 года была сугубо масоносионистской. Если как следует потрясти книгу Иванова, то из нее можно кое что "выудить" на этот счет. Утверждая что народы прошли через революции, и не говоря уж о тех кто эти революции устраивал А.Иванов тем амым укрывает главного беса революции главного убийцу народов, он укрывает масоносионизм. И делает это Иванов везде, где находит для этого хоть малую лазейку. Так он пишет, что Денин многое не понимал и не знал. И здесь скрытая ложь. Конечно Ленин как и любой другой, даже самый заэрудированный человек,многое не знал, но он прекрасно отдавал себе отчет, что он совершает марксистскую, т.е. сионистскую и более того раввинскую революцию, поскольку вся ее подноготная (не зависимо от того, что провозглашал Ленин) целиком вписывалась в "Талмуд" и его ответвление - в "Протоколы сионских мудрецов". И цель "ленинской" революции обьективно, по сути на практике она была одна уничтожение подлинной тысячелетней России,как главного препятствия на пути еврейского мирового господства. Примеров доказательства тому миллионы, только на Ленине.

A.Иванов снова плутует: он "видит" в революциях не козни масоносионизма, он уподобляет их религиозным войнам. И у него получается, что вместо ВКП(б) можно подставить католическую лигу, а вместо Ленина - герцога Гиза. У Иванова же Ленин был даже выразителем русских национальных интересов. Раньше на руси в случае какой-то нелепице говорили: "Окстись, батюшка!" А здесь даже не знаешь что и сказать. Каких только рекордов Гинеса... И революция у Иванова "пошла по русскому пути". А уничтожили на этом пути более 100 миллионов русских! Вот, оказывается, что такое русский путь... У Иванова и "знамя единой России подняли большевики", среди которых русских фактически не было, а были почти одни евреи во главе с Троцко-Бронштейном и Ленином-Бланком. Так многоумный", а в общем-то ничтожный Иванов дурит русский народ и скрывает от него массонскую заразу революции! И большевистская партия у Иванова возникла, как "местечковая", вышедшая из провинциального захолустья. Не из иудаизма, сионизма, еврейства и масонства (по большому счету), а всего лишь из местечкоговго Бунда. Короче, марксиско-сионские партии в России возникли не в результате масоносионского и русофобского забовора (а ведь до сих пор находяться шабесгои, которые "не видят" этого заговора, а слово им представляет даже такая телепередача как "Русский дом"), а откуда-то с окраин революционных процинций. И эта фальсиыфикация до сих пор чадит и не без помощи жидомассонских ивановых.

Куда ни глянь в книге Иванова везде торчит, при разных обличиях, козья рожа Бафомета. Автор уверяет, что Россия не погибла при большевиках, то есть надежда, что не погибнет и теперь. Конструкции, прочность которых зависит от "если", большой прочностью обладать на может. В данном случае "если" средство усыпления и обмана. Мы тоже верим, что устоит Росия, но подходим к этому совсем с другой стороны нежели Иванов. Мы верим в бессмертие России, а Иванов коварно внушает, чтоне надо переоценивать сионскую опасность, эту подлинно единственную смертельную опасность для России! Иванов гасит бдительность русского народа!

А чего стоит разбрасывать по всей книге ядовитые реплики: так у Иванова французское дворянство и духовенство были более умными, чем дворянство и духовенство русское! Умнее и все. А собственно, почему. Да потому, что Иванов - не русский по духу человек. Он, как и Ленин, неисправимый атеист и поэтому врожденно не любит Россию. Если французское дворянство умнее, то почему "глупое", русское, породило таких гениев, равных которым не только французы, но никто другой в мире не дал человечеству. Где у них писатели, равные Достоевскому, Гоголю, Грибоедову? Где мудрецы и пророки, равные К.Лоеонтьеву и Н,Федорову? Где ученые равные Менделееву? Где певцы и артисты, равные Шаляпину? Где балетные гении, равные Улановой? Где романы, равные "Тихому дону"?

Только утробная русофобия А.Иванова будит в нем антиправославного беса.

А как хитродельчиски он подает главных преступников и убийц русского народа, например пархатого жида Свердлова. Про него в книге сказано так: "Крупнейший деятель партии Я.М.Свердлов за 33 года своего земного существования успел наворотить не мало". Оказывается Ешуа Мовшевич всего лишь наворотил. И таким "кульбитом" снова скрываются небывалые крупнейшие кровавые преступления этих "крупнейших" лидеров. Ипишет же так ивановская рука. Кто-то сказал, что в каждой типографской краске сидит бес. Я бы сказал так: в каждом слове Иванова тоже таиться бес. Или такая фальшь. Иванов самоуверенно утверждает, что гражданскую войну "нельзя ни организовать, ни разжеть". Ложь! Можно, как и любую войну! Разве гражданская война в России не была организована (лучше сказать спровоцирована) и разожжена большевиками сионистами? Разве не они ваыступали за "поражение Отечества" в Первой мировой войне и превращении ее в гражданскую? А что сегодня делают эгоублюдки из США, НАТО и ООН? Разве не они разжигают войны (любые) в любом уголке мира? Разве умышленно начатая масоносионистами перестройка в СССР не привела к гражданской войне в бывших республиках и регионахю СНГ? А как синхронно, словно по заказу, совершаются именно гражданские войны. А.Иванов, "обосновывая" свою ложь, пишет, что в свое время "очень правильно" писали такие как М.Берншам. Т.е. дано понять, что евреи могут тоже писать правильно. Ссылок на гениальные выводы и прозрения Достоевского, К.Леонтьева, а тем более Христа нигдле не найдешь у А.Иванова. А вот Бернштаны, Солженицин, Берберовы у него все время "в ходу" Коли верно изречение - "сксжи мне кто твой друг, и скажу тебе, кто ты", то я бы перефразировал это так: "Скажи мне кто твой авторитет, и я скажу кто ты".

И снова походя - по России ожидовленной грязью. Никто не собирается перевозить "тверского мужика-балага" М.И.Калинина, но что делает Иванов. Он пишет, что декоративная фигура Калинина "совершенно неравнозначна своему предшественнику" -Свердлову. И снова автор не поясняет, в чем заключается не равнозначность. Иными словами, дается понять, что Свердлов во всем одареннее Калинина. А ведь все не так. Иванов направляет на мысль, что жид-преступник стоит выше русского человека. О еврее, масоне и сионисте Радеке , личности, личности отвратитеольной и по-проститутски продажной. А Иванов пишет : "Личность в высшей степени колоритная". А вся колоритность Редека заключается в выдумывании пошлых анекдотов, трусости, продажности, лживости, в человеческой ничтожности. Радек, как и все евреи, проникшие во власть, не обладал ни одним в высшей степени полжительным качеством. А тут "в высшей степени колоритны".

Примечательно отношение Иванова к Троцкому. Такое впечатление, что автор книги внутренне симпотизирует ему, что подчас и выплескивается на ружу. Нельзя скрыть масонство Троцкого (а масонство вообще следует, если подходить частично, приравнивать к преступлению), а Иванов сказал об этом предельно кратко и, несмотря на краткость, непонятно, туманно, но тендненциозно в пользу Троцкого. Троцкий в истории - фигура не просто одиозная, но и зловещая сатанинская. А у Иванова троцкий - просто еврейский революционер. Иванов обиделся на В.Трифонова (отца писателя Ю.Трифонова, мать которого имела фамилию Лурье) за то, что тот отрицал заслуги Троцкого в создании Красной Армии. Иванов не упускал возможности, чтобы в след за Лениным, почеркнуть "организаторские таланты Троцкого". У Иванова Троцкий - богато одарен, смел, даже героичен. Например, такой пассаж: "Тройкий, будучи человеком не робкого десятка .. однажды вскочив на лошадь, остановил отступающих красноармейцев". Откуда это заимствовано? Если из книги самого Троцкого "Моя жизнь"., то это просто пошло. И что может быть отдаленнее от действительности, чем еврей на лошади? Ни где ничего подобного встричать не прихолдилось. И надо ли было ( если даже сам Троцкий изобразил себя лихим кавалеристом) тащить это явно ожтдовленное вранье в книгу? Нет не равнодушен А Иванов к Троцкому-Бронштейну. Личность Троцкого у него - во всех отношениях исключительная. Иванов идет даже на то,что вопреки фактам, нагло приукрашивает Троцкого. Так, он пишет. что Бухарин не любил Есенина, а Троцкий дескать, относился к поэту иначе и писал о нем "с проникновенным лиризмом". Это - ложь хотя бы потому, что лирик из Троцкого - как из дерьма пуля. Из поэмы Есенина "Страна негодяев" видно, что Троцкий (выведеный в поэме под фамилией "Чекистов") - неизбывный ненавистник и убийца России.

(См. цитату по главе "Васильев, Сычев, Пономарева").

Замарашкин, говорит, что подлинная фамилия Чекистова -Лейбман. А это потому, что Троцкий - Лейба. Именно за эти разоблачения жиды во главе с Бухариным и Троцким зверски и убили гениального поэта. А Иванов плутует, пылит, изворачивается как бес.

Что касается т.н. репрессий времен Стаолина то Иванов, явно в угоду масоносионизму, изображает Сталина, как жестокого тирана, незаконно устранявшего людей и прежде всего из тех, кто в той или иной степени близок к нему по служебному положению. Иванов ни где не сказал, что подавляющее большинство сидело и подвергалось расстрелам за дело, за конкретные преступления, которые в любой стране тянули на "высшую меру". Иванов вопреки столетней аккупации России евреями, изображает их, как временщиков. В одном месте он пишет: "недолгим было торжество этих временщиков". Дескать не волнуйтесь, люди уйдут они, и все встанет на свои места. так он подигрывает масонству, коварно желая увековечить его в России. Ему наплевать на то, что сионисты схватили в 1917 году Россию за горло и с тех пор все больше сдавливают его.

Другая фальсификация Иванова заключается в том, что что Ленин пытался разделаться с масонами. Если это так, то почему в большевистском правительстве, в ближайшем окружении и отдалении Ленина, , даже среди родни, были главным образом евреи и масоны. Хотя бы Максим Горький. По имеющимся сведениям, поддерживала масонов (в том числе и деньгами) мать Ленина Мариам Израилевна Бланк. Иванов наверняка об этом слышал, но помалкивает. "Еврей и масон" - это по сути названия одного и того же явления. Евреев Ленин очень ценил, а русских называл "говном". То же делают и А.Иванов, только не так откровенно. И почему эти людишки, эти вши масоносионизма считают себя недосягаемо умными, а русских вознесшихся на высшие уровни нравственности и мудрости, дураками? Ведь все наоборот...

И такое у Иванова: "Пресловутая еврейская солидарность -не более чем миф". В чем здесь подтасовка? А в том, что евреи могут ненавидет друг друга, могу и убить свое как к примеру. А Меня как сионские главари прикажут, то все и безоговорочно будут подчинены этому приказу, и никто из евреев не посмеет его ослушаться и дапже оговорить. В противном случае - неминуемая в таких случаях смерть, совершающаяся под видом вещей "чисто случайных": утонул, ограбили, попал под машину, и инспирированный факт, жертва "мафиозных разборок", "умер" на операционном столе и т.п. Хитроумных вариантов устранения - огромное количество. Иными словами, на "любовь к ближнему" движет евреями(любить они вообще не умеют, не дано), а иудейско-раввинские-сионистские установки, обеспечивающие не солидарность, а крысиную, стадную сплоченность еврейской популяции. А Иванов здесь снова плутует. Каким же надо быть ограниченным человеком, что бы не понимать что побобное плутовство легко обнаруживается даже "невооруженным взглядом".

Не обошел Иванов и Лазаря Когановича, изобличив себя , как его ходатай. По этому поводу Иванов ведет "грязную войну " с В.Ушкуйником, выпустившим в 1982 году в Нью-Йорке свою знаменитую "Памятку Русскому Человеку". Его настоящая фамилия Лариков.не, там и умер в второй половине 80-х годов (точная дата его кончины пока не известна). Нетрудно заметить, что А.Иванов совсем не жалует тех аавторов, которые разоблачают масоносионизм. Так он злобно чернит Нилуса, совершившего подвиг в том смысле, что сделал достоянием общественности такой сионистский документ, как "Протоколы сионистских мудрецов". Иванов оказывается единственным среди русских "националов", который поднял руку на великого Нилуса и одним этим перечеркнул себя как русский, и как национально мыслящий. Получается, что у Иванова и у сионизма - одни и те же враги.

По сути обеляя Л.Когановича, Иванов бездоказанно утверждает, что этот сионистский изверн русского народа никак не связан с иудеями-хазарами, что он "не был ни чем иным, кроме как орудием Сталина". Верить всему этому нет никакого основания. Кто читал книгу Ю.Иванова "Осторожно, сионизм!" тот узнал о точных координатах скрытых, но официальных связей Л,Когановича с -арубежными сионистскими организациями, вплоть до конкретных адресов. Легко предположить, чтоесли б об этом знал покойный (а я не сомневаюсь, что он был убит сионистами как автор книги честной и мужественной), если Ю.Иванов знал о подлинной сущности Л.Когановича, то Сталин тем более это знал во всех мельчайших деталях. Далее. Сталин по сорбственной инициативе не уничтожал русских и тем более православных памятников и не содействовал этому. Так что Л.Коганович по собственной инициативе взорвал Храм Христа Спасителя. Известно так же , что после Алилуевой Сталин был женат на сестре Л.Когановича -Розе. Некоторые утверждают, что она была племянницей, т.е в любом случае еврейкой. Мог ли сталинский холуй и безропотное "орудие" Сталина породнить его с собой? Конечно нет? Да и "прокалывается" А.Иванов, когда по "забывчивости" пишетял своими заботами Коганович Украину". Тут концы с концами у Иванова не сходяться, но у плутов такое не редкость. Больше того Сталин приближал тех, кого рекомендовал Коганович. Например, Хрущева. "Повязал" сам себя Иванов, когда он взял под свою охрану Троцкого, Кагановича, Радека и многих других крупных жидов из числа лютых русофобов. И тут же снова "прокалывается", утверждая, что "были и русские люди, которые лютовали не хуже инородцев." Иванов не расшифровывает инородцев, а под ними можно подразумевать не только евреев, а так же латышей (которые выкашивали русских расстрелами по приказу еврейского ЧК), грузин, армян. В качестве лютого русского Иванов указывает на П.Постышева. Трудно сказать, что. во-первых, Постышев и в пометки не годиться жестокому Когановичу, а во-вторых по маштабам несоизмеримы: Каганович был из "первых скрипок", а Постышев и третьей не был. Плутует Иванов да так "самозабвенно", что не замечает, что засветился насквозь.

На протяжении всей книги он изображает аресты сиониствких преступников Зиновьева, Каменева, Рютина, Слепкова и других только как репрессированных, как беззаконие. Скрывает Иванов тщательно и коварно разработанные и неустанно осуществляемые планы антирусского и масонского заговора тем, что все сводит к личному соперничеству. Плутует Иванов и тогда, когда пишет, что большевистские лидеры женились на "нерусских". Снова туманец. Все они женились на еврейках: Молотов, Ворошилов, Киров, Ежов, Калинин, Андреев и др. А тут - "нерусские". Чукчи тоже нерусские. И жениться на еврейках якобы дело было самым "модным". И молчит Иванов, что все эти жидовки играли у своих мужей роль пятой короны и осведомился о них тех, кто их замуж выдал. Известны случаи, когда такие браки длились не один десяток лет. И знали мужья кто их "спасает",, да ничего поделать не могли, даже Молотов, который считался вторым человеком в государстве. И возникает вопрос: а кто же все так устраивает? Сталин? нет. Сионисты сами утверждают, что Сталин был антисемит. И какой же ему смысл работать на евреев, т.е. на своих врагов. Кем-кем, но простачком Сталин никогда не был. Все проворачивал мировой масоносионизм, который даже при Сталине повязал многих высших. Сталин пытался юороться с этим, но далеко не всегда успешно. Синистские тенета и его захватили. Не говорит ли это однозначно о том, чтовраждебные силы России и ее народу масоносионисты подчинили себе столько людей и сфер, что сегодня даже профессионалы, изучающие эти проблемы, еще не имеют достаточных и исчерпывающих представлений на этот счет. И ничего по этому поводу мы не узнали из книги Иванова. И не потому, что он не сведущь, а потому, что он не захотел затрагивать эту тему. Здесь могут быть две причины:1) действительно не хочет, т.к. является троянким конем сионизма и 2) если бы вдруг захотел, все равно не стал бы... из-за трусости и шкурных интересов. Отсюда и его манера: где следовало показывать нечто кровавое и зловещее, Иванов прибегает к игривому тону, что модно мол было жениться на еврейках. На деле женили на них принудительно.

Практически ни содним из выводов Иванова согласиться не могу. Вот он дошел до книги Гитлера "Моя борьба". Когда Гитлер ее написал (а было это чуть ли не за 10 лет до его прихода к власти в 1933 году)перед ним,, если верить Иванову стоял "образ России". И снова намерение искажено. Давно пора понять, (а Ивандолжен это знать), что Гитлера не сама Россия злила, а ее еврейско-марксиские правители (слова Гитлера), а точнее ее аккупанты. Их а не Россию опасался Гитлер. Он опасался большевизации Германии ожидовленной социалдемократией, как это случилось с Россией в 1917 году. Идея Гитлера была в сути сходной с тем, что выражалось якобы "черносотенным" лозунгом "Бей жидов, спасай Россию" Для Гитлера этот лозунг звучал так:"бей жидов, спасай Германию!" Гитлер был хорошим историком. Он всерьез увлекался ей в школе. История была его хобби. И он прекрасно знал, что от России Германии не надо ждать каверз и агрессий. В то же время он также знал, чтомасоносионисты, особенно в облике еврейской социалдемократии и жидовско-сатанинского марксизма, представляли собой огромную угрозу. Так что А.Иванов снова фальсифицирует. И уже нет сомнеий, что делает он это по заказу. И, конечно,не ради национально мыслящих русских людей. Он все сводит к юдофобии Гитлера(что соответствует истине), а к его явно преувеличенной русофобии. Гитлер помнил мудрого Бисмарка, предострегающего от войны с РОссией. Но Бисмарк ничего назидательного не сказал относительно опасности мирового жидовства,сионизма. И Гитлеру эту сложнейшую задачу пришлось решать самому, без опары на какой либо историчекий опыт Германии. До Гитлера такая задача не стояла ни перед кем. А поставим вопрос так: что было, бы если бы Гитлер победил во Второй мировой войны. И одного прямолинейного ответа нет. Устранение опасности мирового еврейского господства несомненно было бы благом для человечества. А как с Россией? Да, русские победили Германию, но не сионизм. Война велась к тому, что русский народ, славяне защищали не столько себя, сколько евреев. И сегодня мы оккупированы не немцами, а сионисты. А суть представляется такой: Гитлер шел против марксиско-жидовской власти в России, так как опасался большевизации (точнее сионизации) Германии, а сионисты против русских в России. Иными словами, коренной народ в стране - русские оказались полностью отстраненными от власти. И ситуация котороя возникла в России после 1985 года, хуже вместо взятых за всю историю, начиная с немецких псов-рыцарей и кончая Великой Отечественной войной с Германией. И в какой раз приходиться повторять: страшен гитлеризм, но сионизм страшнее. Да Гитлер не жаловал славян (как впрочем и цыган), но главным врагом Германии, как и всего человечества, Гитлер считал не славян, а жидов. И здесь здравомыслящий люди России должны воздать Гитлеру должное, ибо он в данном случае смотрел в корень. Как далек от всего этого понимания А Иванов! Да что далек! Он намеренно все это искажает в пользу масоносионистов. И теперь про него можно сказать уверенно;"Черного кабеля не отмоешь до бела".

Упомянут в книге Солженицын, толко как Александр Исаевич, а не Исаакович. Возможно, этого Иванов не знает, хотя вряд ли. Дело в том, что эту информацию я получил от человека, который с Иванов был в близких отношениях. Он мне показал копию аттестата зрелости, где черным по белому: Солженицин Александр Исаакович. Поступив в институт он стал Исаевичем. Я не знаю другого народа в мире, который так предавал бы память отцов.

Дурно пахнущие писани жены О.Мандельштам Н.Я.Мандельштам (у Иванова не каждый поймет, что речь идет осупруге сиониста псевдопоэта и русофоба) и сравнивает с "объективным голосом".

Фальшивит иванов, когда внушает, что еврей Ягода был "послушным орудием" Сталина. Да. Ягода вроде бы осуществлял замыслы Сталина, но так как ему предписывали масоны. Подлинный историк это должен знать и обьективно показывать околосталинских евреев в качестве бессильных и беспомощных, вынужденных подчиняться. Иванов никогда не скажет, что евреи, котооые оказывались на скамье подсудимых, и там служили масоносионскому сатане. Они умышленно называли своими сообщниками наиболее талантливых и честных русских людей, что бы тем самым подвести их к расстрелу и таким путем лишить страну и народ их лучших предствителей. В книге евреи не враги России, а жертвы беззакония.

Иванов пишет, что советсткая власть всегда представляла евреям широкие возможности, в том числе возможность быть "русскими писателями". Все верно кроме одного: советская власть и была властьеврейской, сионистской, даже при Сталине. Когда же прикрытие советская" себя исчерпало, те же сионисты называли власть демократической". А демократия, где бы она не была не возникла, в итоге всегда оборачивается сионисткой диктатурой, самой свирепой в мире. В нашей стране сионисты, начиная с 1917 года и по сей день, никогда не упускали свою власть ни на минуту. В этой связи упомянут М.Горький, который в последние годы жизни якобы никому не мешал. Пора бы Иванову сказать читателю, что Горький всегда, с дореволюционных времен, был утробным сионистом и не только не скрывал этого, но публично подчеркивал в своих интервью еврейским изданиям (например сионисткому журналу "Восход"). Горький всегда не только не мешал, а деятельно помогал сионистам.

Антиправославная одичалость автора книге видна в том, что он пытается опровергнуть "библейскую выдумку"(вот кстати, слова, свидетельствовавшие о ожидовленном сионизме Иванова: православно и национально думающий русский так не скажет), т.е. "Книгу Эсфири" (Иванов наверное пишет Эсфирь) из "Ветхого завета", где речь идет о первом в мире массовом погроме, когда евреи за одну ночь уничтожили 75 тысяч персов, гостеприимнопустивших их жить к себе на тех же правах, что и персы. Иванов голословнон и высокомерно заявляет,что"в истории Персии такой эпизод неизвестен!" А в истории иудеев? Если кто опровергтен этот эпизод, то толко сами евреи. А почему их лживые свидетельствования должны выдаваться за истину? Кстати за всю историю православия и не только в России мы найдем такого опровержения. Поэтому Иванов не такой уж авторитетный знаток, что бы столь безаппеляционно судить о том, что человечество знает в одной единой версии и на протяжении нескольких тысячелетий. Подобные эпизоды - не выдумка, а практические факты из жизни наролда, представители которого не толоько погром устроили персам, но и сами совершили самое крупное в истории преступление - они распяли Христа, став по отношению к ниму, а соответственно и верующим в него, палачами. Проидя школу сионизированной лжи, Иванов упоминает злобного карлика-фальсификатора. И вся его подноготная на ружу: он взялся опровергать ту часть "Ветхого Завета", где евреи предстают, как неарод жестокий и с невиданным эгоцентризмом,, как народ который первыми в мире совершил массовый погром. А местами Иванов просто глуп. как иначе расценивать такой пассаж: "Сталин был не Николай второй и со своими противниками не церемонился". Здесь не толтько глупость, но и снова фальсификация. Когда Сталину нужны были его "противники", то он их, как говориться доставал со дна морского, из тюрьмы. Например, Рокосовского. И как же метко, как исторически оправданно делал он свой выбор. Да его попросил Жуков, но Сталин мог и запросто отказать, сказав, что обойдемся без врагов. А прожидь Иванова до вони видна в том, что в когорту действительно талантливых военноначальников Великой Отечественной войны он втаскивает еврея Драгунского и мало кому известного Крейзера. Как говориться ни стыда ни совести.

Демонстрируя свою русофобскую и жидовскую осведормленность. Иванов пишет, что в период Гражданской войны была в ходу поговорка :" Советская власть держиться на еврейских мозгах, латышских стрелках и русских дураках." Ну как такое может пропустить Иванов. И не скажет он, что такую поговорку "пустили по кругу сами" евреи. мастаком по части такой ожидовленной бевотины, был как раз и Радек. которого Иванов столь бездарно приукрашивает. Русские просто не могли такого придумать, потому что русские умнее евреев, если под умом подразумевать не примитивное крысиное умение приспосабливаться и гадить, а основываться на духе и нравственности.

Приходиться снова вернуться к "Протоколам сионских мудрецов". Зная что даже швейцарский буржуазный суд подтвердил подлинность "Протоколов" (но об этом Иванов как сионисты, глухо молчит) он тем не менее пишет:"Протоколы сионских мудрецов", может быть, были(!) подлинными документами, но кто-то решил(?) его подправить и тем безнадежно испортил". Что же хочет сказать Иванов? А что еще не ясно, были ли "Протоколы" подлинными (аплодисменты сионистов), а если и были, то "кто-то" их безнадежно испортил, т.е. сделал их не состоятельными. И кто же этот "кто-то"? На стадии статей (за долго до появления книги) у Иванова им был не кто иной как обнародовавший "Протоколы" С.Нилус. Я тогда высказал свое возмущение по этому поводу одному холую А.Иванова некоему Александру Милюшину, изгнанному в период "перестройки" из КГБ, человеку низкому, аморальному, нечистоплотному даже на руку, занимающимся продажей парнографических видиокассет. Наверняка он передал мое возмущение А.Иванову. Ивот в книге появилось туманное "кто-то". А все это уже по всем статьям полностью изобличает Иванова, как русского (по паспорту) предателя, подголоска масоносионистов и в целом жалкого и недостойного спекулянта. Его рабьота волей-неволей вынуждает к иному выводу, верному всюду и на все времена ; кто оспаривает верность "Протоколов", тот является агентом сионизма. Сила протоколов в том, что ниодин, даже самый глубоко эшенированный агент сионизма не имеет права сделать вывод, что он их не одобряет.. Это иуджейско-ритуальное предписание, подлежающее беспрекословному исполнению всеми евреями без исключения. Дешевые разговоры о том, чтоесть разные евреи и даже такие которые идут против сионизма, являются вымыслом, рассчитанным на доверчивых простачков. В расчете на них работаерт иванов. Крысы тоже разные, но все они всегда крысы.

Естественно, в книге идет речь о Л.Берия, но не сказано, что он - из евреев. Интересно о многих Иванов пишет, как о евреях, а о Берии -нет. И тут все ясно: не хочется до конца разоблачать крупную еврейскую крысу. Или такой прием. Автор, отмечает, что Р.Медведев обьективен, раз необошел убийства "царской семьи по приказу Голощекина и Белобородова". Но окакой объективности может идти речь, если умалчивается о ом, что царская семья убита на деньги миллиардера из США Шифа, по приказу Свердлова, а Голощекин и Белобородов были всего лишь исполнителями, правда из одной стаи - они были евреями. По приведенным фамилиям найдуться и те, кто поверит, что их носители из русских. Знает Иванов и другое, наиболее зловещее, знает потому, что ополчился на Ушкуйника, а тот сообщает, что сионистские большевики, придя к власти, вернули шифам и другим еврейским мультмиллионерам свой должок сторицей. Оказывается, и царя убили не на их деньги, а на деньги русского же 6арода, взяв с него за сатанинский кредит невиданные проценты. Но обо всем этом у Иванова - ни слова, ни намека. "Верно" шавочку подобрали масоносионисты в лице автора "Логики и кошмара". Истинный-то кошмар скрыт. А вместо него - "пауки в банке". Вот в чем вся заумь Иванова.

Не знает он (или снова помалкивает) о предательской роли масона Кутузова в войне 1812 года, который входил в ту же массонскую ложу, что и Наполеон. Иванов ставит одноглазого командующего в один ряд с гениальным Суворовым! Я написал эссе под заголовком:"Лев Толстой - зловещая беда России!" Там измене Кутузова отведено главное место. Надеюсь, что когда нибудь эта вещь станет достоянием нашего народа, сознание которого усиленно ожидовляется с 1917 года и прежде всего усилиями таких историков как Иванов.

Он хитроумно оправдывает нашу масоносионскую "перестройку". Его прием заключается в том, чтовина за все последние перестроичные беды возлагаются на Брежнева-Суслова. Так, он пишет:"ОБрушивая беспощадные репрессии на русских патриотов, клика Брежнева-Суслова лишила режим единственной потенциальной опоры и тем самым готовила крах этого режима в 1991(?) году". Неясно почему не в 1985 году. Но влюбом случае все строится на лжи и подлогах. Во-первых нас отсылают искать виновников нынешнего беспредела во времена не сегодняшние, а в давно прошедшие. В0-вторых, никто из здравых людей не не станет возносить Брежнева и Суслова. Горбачев, Ельин, Яковлев и другие предатели Родины и России, ставшие прямыми и платными агентами американосионизма, намного превзошли своих предшественников по всем показателям низости и преступности. Вот, что скрывает Иванов и тем помогает врагам России. В-третьих, что касается репрессий против русских патриотов,( в кои проталкивает себя и сам Иванов), то репрессий куда более беспощадные и напрвленные действовали против русских патриотов(а не самозванных инородцев) стали в наши дни неизбежными более жестокими. И,наконец, в четвертых, Иванов изображает дело так, будто времена Брежнева_суслова не родственны временам Горбачева-Ельцина. А по сути ничего не изменилось в том, что и те, и другие служили и служат одному хозяину масоносионизму с той лишь разницей, что эпоха Горбачева-Ельцина во многом перплюнула эпоху Брежнева-Суслова.

Как же хитроумно и низко Иванов обслуживает врагов России. Он цитирует (опираясь на сиониста Конвеста) какого-то старого офицера ("а был ли мальчик?"), который якобы сказал:"Я счастлив. Тюрьмы полны евреями и большевиками." И снова ведет крысиную борьбу. Он как то отделяет евреев и большевиков, хотя эти понятия - синонемы. Густопсовая ложь. Не могли евреи заполнить тюрьмы. Их просто "не хватало" бы, а арестовали их в количестве мизерных по сравнению с другими и прежде всего русскими. Пример со старым офицером просто выдуман сионистом Конквестом и жадно подобран закамуфлированным сионистом Ивановым. Он и тут плутует. Он заявляет, что понимание сути событий 30-х

годов было присуще и известному сионисту М.Агурскому". Тоже говорил и другой русский регенат В.Кожинов, давно и за одно с Мойшей Агурским предавший Россию и ее народ. Фальшивы утверждения Иванова о крестьянской и славянской реакции на "интернациональные космополитические экспенрименты 20-х и 30-х годов". Иванов не понял (или снова плутует), что все разговоры о космополитизме всегда были и есть на руку тем же сионистам, ибо замазывался тот факт, что оккупация России велась сионистами под фальшивым флагом космополитизма, который тоже следует рассматривать как один из синонимов сионизма.

А милых сердцу масоносионистов Иванов поддерживает тем, что внушает читателю, что в тюрьмах по воле Сталина находились иностранные "антифашисты" и коммунисты. Считаю, что с сегодняшнего дня выявились веские основания, которые должны вести к пересмотру позитивного содержания термина "антифашист" в отношении масоносионистов. Дело в том, что они выступили против фашизма только для того, что бы навязать человечеству свою куда более опасную диктатуру. Иными словами, никакой подлинно освободительной миссии в борьбе с фашизмом они не несли. Поэтому, я например, не скрою, что в случае (принудительно гипотетического) выбора между диктатурами германского фашизма и иудейского сионизма, выбрал бы фашизм. Иванов не говорит что "иностранные антифашисты" пости сплошь евреи, хотя из разных стран. Этому обстоятельству можно дать такую формулу: два мира - два Шапиро. Так кто же они на страницах книги Иванова. Вот они : Зускинд, Курт (племянник К.Либкнехта), Давид, Б.Кун (Коган), Гидашь (сын Б.Куна), Идэль, Майский, А.Паукер (донесла в госбезопасность на собственного мужа Марселя Паукера) и другие. А у нас пострадали М,Кольцов (Фридланд), посол в Испании Розенберг и прочие. Все то же: два мира - два Шапиро. Нет бы Иванову сказать, что в советских послах даже при Сталине были почти одни евреи. С 1917 года и по наше время министерство иностранных дел СССР и России всегда не только контролировалось сионистами, но и целиком управлялось ими. А это значит, что с 1917 года у России небыло собственного МИДа. Оно всегда было целиком сионистским. Сегодня это "направление" приобрело целиком конкретное очертание:российский МИД стал американосионистким. Как впрочеи, и российская разведка. И я не исключаю, что у нас в обозримом будущем могут появиться улицы "Тель-Авива", "площади друзей сионизма", "проспекты Маймонида", "магистраль Моисея", "тупик Яхве"...

Дальше из ивановских фальшивок видно, чтоевреи захватили в России все ключевые позиции в государстве: в политике, в эконоамике, армии, культуре, печати. И все обвально рушиться. И ни где нет места русским. Их удел - нищета, вымирание, голод, наркотики, бездомность (бомжи), алкоголь, проституция, деградация, все то, что принято обозначать понятием - геноцид. Русские расплачиваются только за то, что они русские. И происходит это у них же на родине. Такой участи еще не испытывал ни один народ в мире! И что незаконного в том, чтоСталин пытался привлечь и активизировать в России русских, которых подавляли евреи? Все это было разумно, справедлливо и законно! А Иванов? Он напомнил, что когда-то МИДом руководил еврей Литвинов (Меер Валах), но умолчал, что сегодня МИД - в руках еврея-хасида и лютого русофоба Козырева-Трампа.

Как и положено просионисту, Иванов берет под защиту Булгакова, который страсть как угодил жидам-иудеям (и их плоскодонку Иванову) тем, что в "Мастере и Маргарите" поставил на одну доску с разбойниками, с фарисейскими иудеями во главе с их преосвещенстве Каифой Иисуса Христа, распятием которого и руководил Каиафа Христос и его палачи - на одном уровне, в одном историческом тождестве! Это надо же додуматься! Так жидовского подголоска Булгакова сионисты называют "гениальным", "великим". И тут же в их охвостье тасуется Иванов.

В "Логике кошмара" естьстатья "Сталин и Гитлер", в которой автор показал, что ни в той ни в другой фигуре мирового масштаба он не только не разобрался объективно, но и извратил то, что хорошо известно. Тем самым он показал, что у него нет никаких оснований переоценивать свой интеллект и да еще и при полном отсутствии совести. Вся :"мудрость" сведена к суждениям типа "журавль в небе" или "синица в руке". Возмем лишь один пример. Заявив , что Гитлер "так ничего и не понял". Иванов приводит такую цитату из его книги "Моя борьба". Добившись политической власти, евреи сбрасявают маски. Евреи-демократы превращаются в евреев-расистов, тиранящих народы. За несколько лет они стараются уничтожить национальную интеллегенцию и, лишив их природных интеллектуальных руководителей, сделать их созревшими для рабского жребия и вечного угнетения." Гитлер не знал гениального Розанова. А как много удивительно общего в их оценках евреев! Розанов писал о том, чтоевреи до смерти "обгладывают" кости России. То же по сути говорит о еврействе и Гитлер, только в отношении человечества.

А у Иванова Гитлер ничего не понял. По нашему же мнению, приведенная цитата из "Майн камф" свидетельствует о том, что среди политиков Гитлеру не было равних нив достижении сущности жидолвства вообще и как он писал, жидоовского марксизхма в частности. Читаешь эту цитату и невольно думаешь: а веддь это все сегодня в России происходит .. Евреи у нас захватили власть (в 1917 году) , а теперь после 1985 года сбросили маски. Они беспощадно тираннят русский народ, грабят и уничтожают его. Они действительно поработили огромную массу русскитх интеллегентов, сделав их шабесгоями, т.е. перешедшими на сторону сионизма. Как видно из них - исам Иванов.

Трудно непревычно произносить это слово, но факт есть факт:Гитлер гениально раскрывал и разоблачал еврейство. Поэтому если кто ничего и не понял, то это прежде всего сам Иванов.

Он заметил маршала Жукова, но не сказал и о сотой дое его заслуг этого величайшего полководца в истории и не толко России , но и всего мира. Не Кутузова надо бы сравнивать с Суворовым, а Жукова. И не случайно Иванов ставит в заслугу Кутузову то, что было его предательством. Вслед за масоносионистскими историками Иванов нудно и без доказательно повторяет, что Кутузов сдал Москву ради сохранения Армии. А нет бы озадачиться вопросом: а кому нужна армия которая без боя сдает столицы? Сдача столиц всегда означало поражение. И что это за армия, которая намеренно идет на поражение, в угоду врагу? Иванову не в домек, что потеря Москвы, устроенный там французами при порямом попустительстве Кутузова пожар обошлись России намного дороже, чем "сохранение" армии. А при столкновении с французами вопрос о сохранении русской армии вообще бы не стоял, т.к. они были издыханы, и достаточно было бы, как говориться издыхании, и достаточно было бы одного щелчка. от Наполеона осталось бы одно воспоминание . К концу войны превосходство русской армии надб французской было многократной! Кстати в Москве тогда уцелели только дома, связанные с масонами.

Ожидовленная тенденциозность проячвляется у Иванова во всем. Вдруг он вывел на первый план больншой политики еврея Зощенко, которфый, если и заслуживает упоминание, то среди "средняков" этого жанра. А тут задействованы Маленков, Жданов, Александров и даже Сталин. Зощенко якорбы оклеветали. А разве можно оклеветать сиониста и русофоба, которые всегда губили и чернили Россию, делая это и генетически и по замыслам ийдаизма. Клеветали не столько на Зощенко, сколько он клеветал на Россию. А Иванов снова в жидовских ходатаях. Хоть бы постыдился:судьбу великой страны увязать на равных с судьбой еврейской лобковой вши!

А вот уж и вовсе дешевка из дешевок. Иванов извещает, что Косыгин уцелел потому, что его дочь "удачно" вышла замуж за сына одного из бериевских сподвижников - Гвишиани. Знал я и дочь Косыгина Светлану и ее супруга Гвишиани, потому что вместе с ним учился в институте. Никому тот Гвишиани (отец) не был известен, потому что он никогда не играл сколько-нибудь существенной роли в делах супердержавы. Да и какой смысл всесильному и вероломному Берии было оглядываться на тех, кого он при желании расстреливал пачками? Несомневаюсь, что замужество дочери Косыгина не могло иметь никакого значения для судьбы его отца. Кроме того мне известно, что сам Косыгин не хотел замужество дочери со смазливым и легкомысленным грузином. Но дочь заявила твердо, что если ролдители помешают ей, то она уйдет сним из родительского дома. Верх одержала решительность дочери, а отец даже в мыслях не учитывал важность свата. Брехня все это. В "кремлевских коридорах" имя Гвишиани старшего никак не котировалось. Иванов явно собирае сплетни, вымыслы и сам усердно пополняет и заново плодит их.

На том же упровне Иванов представляет Сталоина врагом народа любой национальности. А не следует забывать, что сказал Сталин (а его к этому никто не вынуждал, кроме справедливости и истины) о роли русского народа в войне с Германией. Сталин мог посадить какого=то русского, но он высоко чтил и уважал русский народ, будучи воспитанным на русской культуре. Поэтому, Сталин, в отличии от сионов, в том смысле и особенно сегодняшних, не замешан в русофобии.

Усугубляя фальшивую роль еврейских "страдальцев" , к которым якобы подбирались уже давно. Иванов, конечно, не прошел мимо "классического" еврея (по духу) Михоэлса и его кончины, мимо арестов Фюрера, артиста Зускина, поэта Гофштейна Для меня же поэт (разумеется истинный) и еврей - антиподы, одно отторгает другое. Политические комбинаторы и интриганы, шулера, клеветники, фальсификаторы и прочие не могут быть поэтами. Вот убивать , как это делали наймиты Троцкого, Бухарина, они -мастаки. По их вине Россия лишилась многих выдающихся талантов и даже гениев, в часности, Есенина и поэтов его круга. Велика эта цепочка: от Пушкина до Талькова. А Иванов и тут молчит.

Он изображает дело так, что жена Молотова, еврейка Жемчужина - тоже жертва "сталлинских репрессий". Ее якобы неправильно включили в число учасников "сионского заговора" в 1953 году , т.е в год смерти Сталина, который всетаки и оказался жертвой этого заговора. Да она всю жизнь " с молодых ногтей" ( а лучше сказать "когтей") этим и занимались, являясь одним из важнейших агентурных звеньев мирового масоносионизма. На той же почве произросла и Голда Мейер, которая в недавнем прошлом возглавляла сионистский Израиль. Сколько русских погибло и потеряло себя из-за таких еврейских сук! Сколько катостроф и разрушений принесли и приносят они России! Действуют они и сегодня в лице Старовойтовой, Боннер, Новодворской, Курковой, Вишневской (за одно со своим ожидовленным подкаблучником-виолончелистом), Плисецкой (изгадившей русский балет), Волчек и прочим блядям ("блядь" по древнерусски "лгун"), международными проститутками и аентами масоносионизма.. Я утверждаю, что каждая еврейка - активный или пассивный пособник сионизма. Каждая! Другими они быть не могут, даже если бы они очень хотели. Не даду! Иторгуют они, чем попадя: душой и языком , и "предком" (или как говорил, один мастер по шагшкам, "треугольником Петрова"). А прикажут им, они и через труп матери перешагнут, не моргнув глазом. Одна из причин невидимых бед России состоит в том, что наш излишнедоверчевый народ до сих пор не раскусил змеиной опасности еврейской женской половины.

И с острой болью приходиться прзнать, что среди русских женщин не мало тех, кто, обладая, казалось бы умом и талантом продаллись жидам. И здесь в первую очередь приходиться называть ту , которуюб я всегда ценил - Нонну Мордюкову. И непонятно, что ее толкнуло на это. Славы - не в проворот и уже не прибавиться, а если прибудет то толко позорная... И выходит что срабатывают низменные позывы, которые в конце концов губят так ярко начавшую и долгопродолжавшуюся незаурядную жизнь... Простить можно многое (кто не оступался), но не измену. Прощающий измену - сам ничтожен.

А из мужиков, кто мне видится, пошел по кривой дорожке тоже очень талантливый от природы и красивый человек Евдокимов. Окрутила его жидовочка из "Аншлага". И видиться мне, что ловчит русский Евдокимов: русский мол, я был и останусь, только без евреев не видать мне сцены, а я без нее не могу. И двоит наш самородок. Нежели не понимает, чтоьне чистый путь никогда к добру не приводит. Плохо кто пословицу забывает:"Коготок увяз - всей птичке пропасть".

Был еще один, некогда гигант сцены - Е,Леонов. И говорят о нем многое: и что неповторим, что велик. Но говорят сионисты, которые его "захапывали" в тяжелом положении из-за сломавшегося здоровья, но не русские.. А они его любили, осень любили. Да вот оставил он их.. Великие за жизнь цепляются, как дешевки не должны. Ради своего родного народа и умереть можно и даже вроде бы пржде временно. Но такая смерть всегда вовремя, ибо бывает она по зову Блжьему ..

Далее Иванов выражает недоумение по поводу того, что Хрущев, который якобы был предрасположен к антисемитизму, обвинял в нем Сталина. А удивляться нет причин. Хрущева как уже отмечалось на Украине "подобрал" Лазарь Каганович. Он всегда его опекал, а Хрущев, судя по всему никогда этого не забывал и "должок" свой сионизму отрабатывал. Поэтому и прожил этот зловещий Лазарь более 90 лет, всеми властями не тронутый и защищенный.

Говоря о Сталине, Иванов показывает, что Сталин к концу жизни не допускал к себе евреев. Сталин - фигура не однозначная, крайне сложная и в чем-то таинственная. Что же касается евреев, то они буквально кишели вокруг него и дома и на работе. Создается впечатление, что Сталин недооценивал еврейской опаснорсти и не испытывал заблуждений, которые оказались для него роковыми.. Иначе как объяснить, что многих евреев держали на самых ключевых позициях, опираясь на которые можно в непосредственной близости от Сталина не только в служебном но и в буквальном смысле слова. Если по Иванову, Сталин евреев не допускал, то почему все его дети породнились с евреями, в результате чего внуки сталина оказались полукровками? Почему среди его помошников в аппарате ЦК были евреи? Почему они лечили его? Почему муж дочери Сталина Светланы еврей Владимир Морозов учился в самом престижном институте Москвы - в Институте международных отношений МИДа СССР? Почему его туда ежедневно доставляли и увозили в спецмашине, в которой шофером был капитан госбезопасности? И,наконец, почему Сталин действительно "допустил" к себе сестру (или племянницу) Кагановича - Розу на правах супруги? Все это ждет серьезноговыяснения. Но сделать это должны люди с чистыми руками, противоположные А.Иванову по всем статьям - умственным и нравственным. Он выглядит злым карликом по отношению к России и поэтому рубит ноги тем, до кого он хочет дотяниться.

Оборотень

Многие, считающими себя православными и посещающими церковь, полагают что они искренно служат Христу и поэтому духовно безгрешны. Эти люди в подавляющем большинстве своем заблуждаются, ибо часто не знают заповедей божьих, а так же незыблемых каноничeских правил и прежде всего тех, которые касаются иудейства и православия. В наше время, когда сионизм стал политической консолидацией иудаизма, пора понять , что сегодня нет разницы (а когда она была, при жизни Христа, но все они верят и полсе) между иудеем и якобы не верующим евреем, что многие честные евреи отвергают сионизм - это ложь. Надо знать, что все евреи не верят во Христа, они верят в Яхве, олицетворяющие силы сатанизма. Поэтому у нас нет атеизма вообще есть иудейское непринятие Христа. Только к этому и сводиться атеизм. Другого атеизма в природе нет. Иными словами, иудаизм -эта есть самая одичалая форма атеизма, напрвленная только против Иисуса Христа. Ни в одном другом народе мы не найдем существенного движения против Бога. Это не олько опасно, это нелепо. Все мы знаем, что в основе любой культуры, формировавшейся тысячелнетиями, лежит Бог. Во всех христианских народах (и особенно русского) культура в основном формировалась на основе под влиянием Христа. Когда же от этого отходили (под влиянием атеистического ожидавления) то культура как правило, переживала упадоку, а то ивыраждение, деградацию.

Поразительно патологическое, я бы сказал крысиное единство евреев. После 1985 года не было случая, что бы хоть один еврей вступился за оккупированную сионистами Россию не в словах, а на деле честно, мужественно и публично выступил против сионизма. Не было такого и не будет. Куском выхваченную правду еврей иногда говорят, но только ради лжи. Они иногда как бы говорят правду, что бы им поверили и пошли за ними, но делают они это для того, чтобы увечь на ложный путь и привести Россию к гибели. Именно это сегодня и происходит в России. Чего только нам не обещают американосионисты и выдавая за ельцинвские структуры, но жизнь становиться все хуже и опасней. Громкая ложь о реформах сопровождает фактическую гибель России, ее государственности экономике и культуры, быстрое вымирание ее народа и иодновременное невиданное обогащение мафии (вплоть до парламента и президента), изменников, предателей, нравственных и моральных развращенцев, внушают им, что на свете нет ничего лучше, чем американосионизм.

И так, ждать от евреев нам не чего. Дело в том, что отход любого еврея ( верующего или нет) отталмутизма жестоко карается, вплоть до смерти. В истории еврецйства, насчитывается более трех тысяч лет, не было и пяти случает отхода от правил "талмуда", извесчно и не поколебимо ( без малейших изменений) охраняемых раввином, среди котооых самым скрытым коварным "раввином" был Карл Маркс. Среди них были также евреи, пкоторые пвтались перевести "Талмуд" на русский язык и прежде всего те его разделы, где говориться о лютой неистребимой ненавести евреев к гоям - к христианам и особненно к православным. По законам раввина это не допустимо (никто кроме иудеев не должен об этом знать), и все те еврейские ослушники своей смертью не кончили.

Патриарх (в миру Ридигер, он - из нерусских), встретившись в конце 1991 года в США с американскими раввинами, заявил, что православные должны быть "идейно с иудеями", что у них один бог, один отец. Кощунственнвая ложь и святотатство здесь видны хотя бы в том, что православные никак и никогда не могут быть едино с иудеями потому что, с иудеями (книги и фарисеи во главе с тогдашним первосвященником Каиафой) распяли Христа, совершив самое крупное преступоление в истории человечества. Это преступление не может быть прощено и, следовательно, оно неотемлмо, ибо оно совершено иудеями по наушению сатаны, являющегося главной опорой еврейского божества Яхве. И если Ватикан снял с иудеев вину за распятие Христа, то тем самым он совершил акт парощения, и новый акт великого преступления. Ватикан вообще не имеет права представлять всех христиан мира и тем более православных. У них с Ватиканом нет ничего общего, ибо он замешан в предательстве Христа, вместе с иудоносной верхушкой, завладевшей православной Церковью.

Для того, что бы показать измену патриарха Христу и егто служение сатане, возмем лишь те священные тексты, которые исходят от самого Христа, так и от величайшего православного святого Иоанна Златоуста. Их слова носят не зыблемый канонический характер а это значит, что все истинно православные люди должны неукоснительно подчиняться им. в противном случае мы становимсся на путь Христоубийсва (слова и Златоуста) и тем самым навлекаем на себя заслуженное божье возмездие. У Бога один враг - Сатана. Идущие за Сатаной ( нередко этого даже неосознают, что не избавляет их от божьего Суда) не минуют страшной кары.

А теперь приведлем те самые слова Христа и Златоуста, которые разоблачают Алексия Второго, как иудейского Христоубийцу. Обращаясь к иудейским книжникам и фариеям, Христос сказал им,что "ваш отец Дьявол, и вы хотите исполнять похоти отца Вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в этом, ибо нет в нет истины. Когда он говорит ложь. говорит свое, ибо он лжец и отец лжи... Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божьи. Вы потому не слушаете, что вы не отбога" (Ин, 8,44, 46,47).

как видим полное не соответствие с тем, что сказал иудеям США и православным Ридгер, обьявленный масоносионистам Патриархом Мосековским и всея Руси!

А вот, что мы читаем в проповедях Иоанна Златоуста "Против иудеев" ("Слово перве") :"Иудеи сделались псами, а мы чадами.". Здесь нужно оговориться: тогда все евреи были иудеями, ибо все были верующими. Инвми словами понятия "иудеи" и "еврей" ( а првильнее "жид") были абсолютно равнозначны. Далее абсолютно сказано :"Синагога есть только непотребный дом .. жилище демонов вертеп разбоцйников и логово зверей .. вертеп не просто зверя, но зверя нечистого...дьявола. Никто из иудеев не поклоняется богу. Там место идолослужения Обряды их самые постыдные - обряды людей, прогневивших бога.попавших под бесчестие и осуждение."

Иудеи по своей поххотдивости и чрезмерной жалдности нисколько не лучше свиней и козлов.. Синагогу надлежит презирать, гнушаться и убегать. Избегайте и собраний и мест где бывают евреи.

Напомним, что Патриарх Алексий Второй неоднократно посещал синагоги. не говоря уж о том, что его личные контакты с раввинами как за рубежом та к и в Москве носят рабочий характер. Не без содействия Патриарха еврейская академия им. Маймонида ежегодно получает из российского бюджета миллионые суммы. И получается, что русская Православная Церковь отделена от государства (существует на свои доходы минуя государственные), а иудейско-сионистские структуры содержатся в России за счет русского налогоплательщика. Тем самым иудаизм стал как бы государственной религией России. Далее читаем у И.Златоуста: "Пора уже показать, что в синагоге живут и демоны, и не только в этом месте, но в самих душах иудеев... Следует ли даже обмениваться с ними приветствиями, не должно ли отвращаться их, как всеобщей заразы и язвы для всей вселенной? Какого злодейства, какого беззакония не затмили они своими гнусными убийствами?... Бог ненавидит их".

И все это прекрасно знает Патриарх! Не может не знать! Так как же можно после этого ставить иудеев и православных на одну доску, роднить их, заявляя, что у них один Бог, один Отец?! Больше того, на свете нет сил более противоположных, чем православие, принявшее Христа, как Бога и Спасителя, и иудеи, распявшие Христа, то есть ставшие его палачами и убийцами! Сами попытки произвести подобное отождествление - предельно антихристианские, сатанинские, преступные по отношению к Христу, к Его Учению, к Православию, то есть к самой православной Церкви, к ее многомиллионной пастве. Совершивший все эти преступления Алексий Второй (Ридигер) должен быть с позором и гневом изгнан из сана Патриарха!

И еще следует сказать об одном заблуждении многих правовславных, которые склонны считать, что есть "хорошие евреи", которые якобы страдают от сионистов. Таких нет! Не говорим же мы, что есть хорошие крысы. И не имеет никакого значения, знает еврей правила иудаизма, предписания "Талмуда" или не знает. Они все осведомлены о том, что их задача - всегда и везде действовать в духе иудаизма-сионизма, прибегая, если им это надо к обману и лжи. Евреи (точнее жиды) - самый зомбированный народ в мире, зомбирование которых осуществляется уже тысячелетиями по раз и навсегда данным правилам и обрядам. Главный учебник их зомбирования - "Талмуд", где для евреев расписаны в деталях тысячи правил на все случаи жизни, а также такое ответвление от "Талмуда", как "Протоколы сионских мудрецов". Евреи - существа, которых правомочно сравнить с манкуртами и мутантами, у которых нет настоящих независимых мировоззрений и взглядов. Они не нужны за ненадобностью У евреев нет плюрализма мнений, эту отраву они придумали для гоев, чтобы прививать им ожидовленный космополитизм и нелюбовь к Родине, чтобы тем самым их морально и нравственно разлагать. Именно это и происходит сейчас в оккупированной жидами России. У евреев-сионистов все сводится к тем знаменателям, которые определены раввинами, предписания которых - превыше всего. Раввины - не священники , они по сути своей диктаторы, которые вершат все дела у евреев - и по быту, и по вероисповеданию, которое подменено раввинизмом. Установка раввина ставится выше заповедей самого Яхве или Моисея. Если их с кем и сравнить, то скорее всего с еврейскими комиссарами в ЧК.

Учитывая все это, Православие разработало в отношении иудеев, которые якобы решили перейти в православную меру (то есть стать выкрестами), особый обряд крещения евреев. Он называется Чином крещения в Православную веру иудеев. И делается это, в частности, так. Священник вопрошает: "Отрицаешься от всего зловерия иудеев, от всех хулений их, яже на Спасителя нашего Иисуса, сына Божия, на Пречистую Матерь его и святыя его, и проклинания, яко лживые, богопротивных и душепагубных? Отрицаешися ли богопротивных учений, яже иудейски раввини и книзе, нарицаемые талмуд, и во иных древних и новых писаниях изложиша?" И крещенный еврей трижды (!) восклицает: "Отрицаюся!" Все это означает, что если у еврея, переходящего в православие, его родные и даже мать остаются "при своих", то выкрест обязан порвать и с ними. В этом заключена не жестокость, а понимание того, что евреи (а на Руси таких примеров тьма), становясь выкрестами, то есть получив те же права и преимущества, что и русские, после этого совершали клятвопреступление и снова продолжали жить как иудеи. Поэтому в России издавна говорили: "Если еврей крестился, то на одного православного больше не стало, как и на одного еврея меньше".

Если сегодня какой-нибудь еврей выдает себя за православного, то, как минимам, у него надо спросить: по какому обряду его крестили. Если по-обычному, по которому крестят всех русских, то это показывает, что еврей обманом проник в православие, что он - лжеправославный и, как таковой, должен быть изгнан из русской православной среды, как сатанинская нечисть. Это надо делать тем более, что и специальное крещение еврея не дает гарантий, что он станет истинным православным. Поэтому было бы правильно евреев вообще не подпускать к православию ни под какими предлогами. Мы не сделали этого, и дошли до того, что теперь у нас сам Патриарх - из евреев, что среди православных священников евреи начинают преобладать. Из их среды выходят новообновленцы, которые при содействии Патриарха Алексия Второго подрывают обряд православной литургии, о чем гениально писал Гоголь, делают этот обряд максимально упрощенным, изгоняют церковнославянский язык, заменяя его уличным, доводя до примитивизма, обряды причащения и исповеди. Происходит повальная иудизация православия для чего особенно используется так называемый экуменизм ("ересь жидовствующая"), что на деле предусматривает создание так называемой Вселенской церкви под эгидой иудаизма.

Как видим, делается все, чтобы уничтожить Христово Православие, как последний оплот на пути еврейского мирового господства. Именно этому и служит лжепатриарх и оборотень Алексий Второй Ридигер.

Content

Шумский Владислав
Трупные пятна сионизма