Леонид Евдокимович Гузь

Дорожно-транспортные происшествия

«Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества».

Ж.Ж. Руссо

«Законы – опора того высокого положения, которым мы пользуемся в государстве, основа свободы, источник правосудия: разум, душа, мудрость и смысл государства сосредоточен в законах. Как тело, лишенное ума, не может пользоваться жилами, кровью, членами, так государство, лишенное законов, — своими отдельными частями. Слуги законов — должностные лица, толкователи законов — судьи; наконец, рабы законов — все мы, именно благодаря этому мы можем быть свободны».

Цицерон

«Легче составлять законы, чем исполнять их».

Наполеон I

«Если кто-нибудь захочет изучить все законы, то у него не будет времени нарушать их».

И. Гете

От автора

Уважаемые читатели, коллеги!

В своей книге я не претендую на научные исследования либо категорические выводы, что именно так необходимо действовать в рассмотрении споров о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. В ней изложены сведения и наблюдения, которые я получил в своей многолетней практической деятельности по отправлению правосудия в должности судьи , судебная практика моих коллег вышестоящего суда.

В книге я ссылаюсь не только на старые законы, постановления Пленума Верховного суда УССР и Украины, которые не утратили своей актуальности в настоящее время, но и на новое законодательство, которое делает свои первые шаги на пути становления и при знания его юристами.

Если в книге допущены какие-то погрешности, неточности в изложении и правильности применения закона с Вашей точки зрения, прошу строго не судить меня, а действовать так, как Вы считаете нужным и правильным.

Еще раз предупреждаю, что я не претендую на доктриналь-ность моей книги и моих наблюдений,— это мои мысли, моя практика, мои понятия и трактовка законов. Тем не менее, если книга поможет Вам в работе, я буду рад, что мой труд не пропал даром и получил Ваше признание.

С уважением,

судья апелляционного суда Харьковской области в отставке, заслуженный юрист Украины

Л.Е. Гузь

Введение

После распада Союза Советских Социалистических Республик (СССР) на отдельные самостоятельные государства распалась и налаженная общесоюзная законодательная база, на основе которой принимались и республиканские законы. Изменился общественный строй, экономические взаимосвязи. Поэтому Украине предстояло и предстоит провести большую работу по подготовке и принятию новых законов, связанных с развитием экономики и культуры, расширением прав и гарантий граждан. Важная роль сейчас принадлежит взаимодействию науки и практики, которые органически нуждаются друг в друге.

Сегодня, как никогда, от законодателей требуется компетентность и высокий профессионализм. Такие же требования предъявляются и к лицам, применяющим эти законы.

Важнейшее значение наше государство придает постоянному укреплению правовой основы государственной и общественной жизни, строжайшему соблюдению законов, упрочению прав и свобод человека. Необходимо поднимать ответственность кадров правоохранительных и других органов, связанных с практическим применением законов, охраной порядка в стране, собственности всех ее форм, законных интересов граждан, повышать эффективность работы судебных органов, прокурорского реагирования.

Украина, как и другие бывшие республики СССР, вступила в период массовой автомобилизаци, когда повышается плотность и интенсивность движения. Автомобиль давно стал не роскошью, а частью жизни. И, надо сказать, поставил перед обществом немало проблем, в том числе и правовых. Увеличивается число аварий, в судах растет количество дел, связанных с возмещением вреда, причиненного владельцам транспорта, здоровью и имуществу граждан, собственности предприятий, учреждений, организаций, акционерным обществам, фермерским хозяйствам и другим формированиям совместного ведения хозяйства.

В настоящей работе рассматриваются правовые вопросы, наиболее часто встречающиеся в практике судов при разрешении гражданских и уголовных дел о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения транспортных средств при их столкновении и в других случаях (причинение вреда транспортному средству в результате плохого дорожного покрытия, оставленных открытыми люков, несоблюдения правил и инструкций проведения ремонтных работ на дорогах и др.).

Столкнулись два автомобиля, два источника повышенной опасности. Кто, кому, в каком размере и как должен возместить ущерб?

При столкновении могут быть повреждены не только сами транспортные средства, но и любое другое имущество, причинен вред здоровью водителей, пассажиров и т.д.

Работа посвящена проблеме ответственности за повреждение транспортных средств при их столкновении, причинение вреда здоровью и жизни граждан, пассажиров, пешеходов, т.е. участников дорожно-транспортного происшествия. Однако все изложенное здесь по субъектам ответственности, определению объема и размера причиненного вреда и по многим другим вопросам применимо в случаях, когда, например, транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания, наезда на неподвижное препятствие, попадания в канализационные люки, расположенные на проезжей части дороги, и т.п.

Перечень учета дорожно-транспортных происшествий (ДТП) определяет столкновение транспортных средств как происшествие, при котором движущиеся механические транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог; происшедшее при этом опрокидывание транспортного средства отдельно не учитывается. Этот Перечень статистических показателей и порядка учета и отчетности по вопросам безопасности дорожного движения был утвержден Постановлением Кабинета Министров Украины 17 декабря 1993 г. № 1053.

Интересующие нас вопросы учета дорожно-транспортных происшествий содержатся в п. 4.2.5 Перечня.

Новые Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины 10 октября 2001 г. № 1306 и введенные в действие с 1 января 2002 г., –значительно упростили понятие «механические транспортные средства». Согласно общим положениям Правил (пункт 1.10) «транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки людей и (или) груза, а также установленного на нем специального оборудования или механизмов. К ним относятся автомобили, мотоциклы, мопеды с рабочим объемом двигателя 50 см1 и более и конструктивной скоростью более 40 км/ч. К механическим транспортным средствам относятся: трактора, самоходные машины и механизмы, а также троллейбусы и транспортные средства с электродвигателем мощностью свыше 3 кВт. К мотоциклам приравниваются: мотороллеры, мотоколяски, трехколесные и другие механические транспортные средства, разрешенная максимальная масса которых не превышает 400 кг».

В Правилах введен новый термин: «маршрутные транспортные средства» — автобусы, микроавтобусы, троллейбусы, трамваи, такси, движущиеся по установленным маршрутам и имеющие определенные места на дороге для посадки (высадки) пассажиров.

Только те происшествия, в которых участвовали механические транспортные средства и транспортные средства общего пользования (маршрутные транспортные средства) и вследствие которых погибли или были ранены люди либо нанесен материальный ущерб, являются дорожно-транспортными происшествиями (ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 1187 Г К Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования; использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и иных веществ; содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., создающая повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

При столкновении транспортных средств происходит их взаимный контакт. Это взаимодействие иногда называют ударом. Удар — это физическое явление, происходящее в механической системе и характеризующееся резким изменением скоростей за очень малый промежуток времени с кратковременным действием очень больших сил. Эти обстоятельства необходимо иметь в виду, т.к. в результате кажущегося иногда небольшим удара причиняется значительный материальный ущерб.

В настоящей работе излагаются основные положения законодательства по возмещению вреда, возникающего в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих организациям и гражданам, которые осуществляют их эксплуатацию и признаются владельцами источника повышенной опасности (ч. 1 ст. 1187 ГК Украины). Сложность и многообразие правоотношений, недостаточная полнота их правового регулирования, появление в судебной практике ряда новых проблем — все эти причины вызывают настоятельную необходимость сделать анализ имеющегося нормативного материала, судебной практики, а также юридической литературы по вопросам столкновения автотранспортных средств.

Несмотря на обилие споров, которые рассматриваются в судах по этой категории дел, многие вопросы и по сей день не урегулированы законом до конца.

Публикаций подобных дел из судебной практики мало (по некоторым проблемам нет ни одной публикации, например, по условиям ответственности при случайном столкновении транспортных средств; по возмещению ущерба, когда стоимость ремонта автомобиля превышает остаточную стоимость автомобиля в несколько раз и др.).

В настоящей работе предпринята попытка на основе анализа действующих норм нрава и судебной практики осветить ряд проблем, возникающих при разрешении вопросов о возмещении ущерба от столкновения транспортных средств, причинении вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Закон признает за каждым гражданином право на возмещение любого причиненного ему другими лицами имущественного вреда, предоставляя в его распоряжение соответствующие юридические возможности защиты нарушенных интересов. В данной работе действие имеющегося механизма защиты имущественных прав граждан показывается с позиций возмещения материального (денежного) вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия (нанесение травмы, увечья или иного повреждения здоровья либо смерть кормильца, уничтожение либо повреждение транспортных средств, порча другого имущества). Другими словами, речь идет об одной из разновидностей возмещаемого гражданам имущественного вреда.

Эти имущественные отношения потерпевших, причинителей вреда и других заинтересованных лиц затрагивают важнейшее для каждого человека благо — его жизнь и здоровье. Вместе с тем они обычно выступают в форме непростых жизненных ситуаций и конфликтов, нуждающихся в тщательном всестороннем изучении и оценке с позиций закона, в установлении фактов и оформлении тех или иных важных для данного случая моментов, их доказывании, в производстве расчетов и т.д. Все это исключает возможность использования здесь обычного житейского опыта и здравого смысла, а требует точных юридических знаний.

Сложные отношения, складывающиеся при возникновении и возмещении имущественного вреда, причиненного здоровью граждан, их имуществу, связаны с применением к правонарушителям различных мер юридической ответственности — уголовной, административной, имущественной (гражданско-правовой). При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность причинителя вреда, направленная прежде всего на компенсацию материальных потерь пострадавшего гражданина, возникает непосредственно перед потерпевшим, а уголовная и административная ответственность, преследующая главным образом цель наказания нарушителя, — перед государством и обществом в целом, причем независимо от наличия материального ущерба у потерпевшего.

В книге освещается содержание и применение мер имущественной ответственности правонарушителей перед потерпевшими гражданами, устанавливаемых, главным образом, в рамках граж-данского законодательства, поскольку сама эта ответственность является разновидностью имущественной ответственности по гражданскому праву.

В целях формирования ясного представления о законодательной регламентации рассматриваемых отношений в работе наряду с анализом правовых норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, возмещения вреда, причиненного вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, освещением практики их применения приведен текст основных нормативных актов по этому вопросу. Ознакомление с их содержанием поможет уяснить не только основные черты действующего в данной области законодательства, но и те возможности защиты своих имущественных интересов, которые оно содержит.

Что же такое имущественная ответственность ?

Имущественная ответственность представляет собой применение компетентным государственным органом к правонарушителю предусмотренных законодательством принудительных мер воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни предусматривают взыскание имущества в доход государства (например, денежные штрафы, конфискация, принудительное удержание части заработка), другие — в пользу организации, где работает нарушитель (в частности, удержание из зарплаты за выпуск бракованной продукции, возмещение ущерба в порядке регресса), либо в пользу членов его семьи, в том числе и бывших (алименты), третьи — в пользу лиц, потерпевших от правонарушений.

Под имущественным вредом принято понимать всякое умаление имущественного блага, например, причинение увечья, повреждение имущества, невозврат долга и т.п. Материальный (имущественный) вред складывается из имущественных потерь, понесенных потерпевшим. Такие потери или ущерб могут быть возмещены несколькими способами — в натуре (путем покупки аналогичной вещи или починкой поврежденной) или возмещением причиненных убытков в полном объеме.

Строгое соблюдение всех установленных правил возмещения гражданам, организациям имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является важной задачей судов.

Гарантия этого — четкие правила действующего законодательства, предоставляющего всем потерпевшим возможность компенсации возникшего по вине других лиц имущественного вреда. Знать эти правила, соблюдать их, уметь ими пользоваться необходимо не только судьям, но и каждому гражданину, а также должностным лицам, работникам Госавтоинспекции, милиции и прокуратуры, правозащитникам. Этого требуют не только личные интересы пострадавших, но и общественные интересы, связанные с необходимостью укрепления режима законности в имущественных и других общественных отношениях нашего общества.

Глава 1.

Условия имущественной ответственности за повреждение

автотранспортных средств при их столкновении

Сложность определения оснований имущественной ответственности за вред, возникший в результате повреждения механических транспортных средств при столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения условий ответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением автотранспортных средств. Не урегулирован этот вопрос окончательно и в ныне действующем Гражданском кодексе Украины. Статьи 1187, 1188 ГК Украины, устанавливающие ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда этим источником, не учитывают некоторые моменты, возникающие при столкновении автотранспортных средств, когда вред причинен в результате действия не одного источника, а двух или нескольких.

При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновений автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Статья 1166 ГК Украины, определяя общие основания ответственности за причиненный вред, указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме тех случаев, когда вред возник в результате действий источника повышенной опасности. Согласно п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред, причиненный таким объектом, наступает независимо от вины, если владелец не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность без вины владельца источника повышенной опасности по ст. 1187 ГК Украины, законодатель

тем самым дополнил, но не отменил общие основания ответственности за вину, предусмотренные ст. 1166 ГК Украины. В законе лишь подчеркнуто, что если действует источник повышенной опасности, то наряду с общим бесспорным основанием ответственности за вину может наступать ответственность и без вины владельца при определенных условиях.

Таким образом, решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспортных средств, в первую очередь нужно обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст. 1166 ГК), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении в полном объеме, независимо от степени своей вины. Размер же возмещения вреда в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. При установлении их вины этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев (ст. 1188 ГК). Поэтому следует признать правильной практику отмены судебных решений в случае, если не исследовался вопрос о виновности второго владельца, участвовавшего в столкновении транспортных средств.

Приведем по этому поводу пример.

Б. обратился в суд с иском к Т. о возмещении ущерба в размере 800 грн., ссылаясь на то, что ответчик, управляя принадлежащим ему на праве частной собственности автомобилем, допустил столкновение с машиной истца, в результате чего ей были причинены повреждения.

Местный суд г. Харькова удовлетворил иск, апелляционный суд Харьковской области оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая данный спор, судебные инстанции руководствовались положениями п. 5 ст. 1187 ГК Украины, предусматривающей ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред независимо от вины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины удовлетворила кассационную жалобу Т. об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направила дело на новое рассмотрение, указав, что местный суд не проверил доводы ответчика Т. о том, что постановление органа ГАИ о нарушении им Правил дорожного движения составлено необъективно и что виновным вдорожно-транспортном происшествии является также и истец Б.

В определении указано, что вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец источника повышенной опасности, он сам несет расходы по возмещению причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого. Судебная коллегия предложила местному суду при новом рассмотрении дела дать соответствующую оценку всем обстоятельствам дела и тщательно исследовать вопрос о вине владельцев столкнувшихся автомобилей.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно в результате совместных действий владельцев источников повышенной опасности без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает по ст. 1187 ГК. Как причинители общего вреда владельцы несут совместную ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред.

Вопрос об условиях взаимной ответственности владельцев автотранспортных средств при их столкновении заслуживает более пристального внимания.

Во-первых, нужно ответить на вопрос, регулирует ли ст. 1187 ГК Украины ответственность владельцев источников повышенной опасности за причинение вреда только одним источником или же она распространяется на все случаи ответственности за вред, возникший при столкновении автотранспортных средств? Ответственность владельцев в этих случаях надо выводить из норм гражданского законодательства.

Ранее действующее законодательство исходило из одного основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности — ст. 450 ГК Украины. Ныне действующий Гражданский кодекс содержит два основания, предусмотренные ст.ст. 1187, 1188, 1166. Эти статьи носят самостоятельный характер и одновременное их применение исключается.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О судебной практике по делам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями от 8 июля 1994 г. № 7, от 30 сентября 1994 г. № 11 по этому поводу указал на следующее: «Владельцы источника повышенной опасности, которые совместно причинили вред при столкновении источников повышенной опасности другим лицам, несут перед ними солидарную ответственность, если этот вред неделим. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при этом самим источникам повышенной опасности, каждого из их владельцев перед другим из них разрешается по правилам ст. 1166 ГК Украины. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии лишь вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев — размер возмещается в соответствии со степенью вины каждого; при отсутствии вины владельцев в обоюдном вреде — каждый не имеет права на возмещение.

В тех случаях, когда вместе с причинением вреда источником повышенной опасности (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также вред самому источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно нормам ст. 1193 ГК Украины может быть уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему.

Лица, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины».

Как видим, субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, т.е. психическое отношение причинителя вреда к своим деяниям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Это соображение основывается на ст. 1166 ГК Украины, в которой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

Из этой нормы вытекает, во-первых, что вред, возникший по вине причинителя или причинителей, должен быть возмещен (ч. 1 ст. 1166 ГК) и, во-вторых, отдельные ее положения распространяются и на другие обязательства, вытекающие из причинения вреда, в том числе и попадающие под ст.ст. 1187 и 1188 (ч.ч.2, З ст. 1166 ГК).

Правовое регулирование отношений из причинителей вреда основывается на исходных началах ст. 1166 ГК Украины. В ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины законодатель предусмотрел специальные нормы по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности. В указанных статьях владельцы автомобилей, механизмов и оборудования отнесены к числу владельцев источника повышенной опасности. Согласно этим нормам в случае причинения вреда владельцами этих механических средств наряду с ответственностью за вину предусмотрено и возмещение ущерба при отсутствии вины. Владельцы освобождаются от обязанности возмещения вреда, если он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК).

При столкновении автотранспортных средств по вине одного или всех владельцев источника повышенной опасностивопрос решается просто: кто виновен, тот и устраняет причиненный вред. Примером такого решения может служить дело по иску М. Автобус ответчика ударил в левое заднее крыло автомобиля «Жигули». В результате столкновения автомобиль развернуло и он ударился в стоящую рядом «Волгу». В аварии был признан виновным водитель автобуса. Суд взыскал с автобазы (владельца автобуса) ущерб, возникший как от удара автобусом в левое заднее крыло «Жигулей», так и от столкновения этого автомобиля с «Волгой».

Необходимо заметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя. Этот вопрос требует более серьезного внимания.

При решении вопроса о размере возмещения за вред, причиненный имуществу владельцев при взаимодействии источников повышенной опасности, должна учитываться любая форма вины потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

Статья 1193 ГК Украины, предусматривающая обязательное уменьшение или отказ в возмещении вреда в случае грубой неосторожности потерпевшего, при определенных условиях не исключает возможности учитывать при столкновении простую неосторожность потерпевшего. При этом принимается во внимание степень вины, что, конечно же, не идентично понятию «грубая неосторожность». В связи с тем, что при любой вине потерпевшего, управлявшего автотранспортным (механическим) средством, при столкновении он выступает и как причинитель вреда, то при возникновении данного обязательства должна учитываться любая степень вины потерпевшего. Поэтому в тех случаях, когда в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности потерпевшим является сам владелец источника повышенной опасности, суд должен обсудить вопрос о возможности применения ст. 1193 ГК Украины.

Суды, придерживаясь правильной точки зрения о том, чтолюбая вина потерпевшего, в том числе и простая неосторожность, должна учитываться при рассмотрении подобных дел, не всегда правильно применяли эту точку зрения и сомневались, должны ли они при применении ст. 1193 ГК Украины (ранее действующая ст. 454 ГК) обсуждать вопросы об учете имущественного положения ответчика (владельца) И его вины в форме грубой, а не простой неосторожности.

Представляется, что судьи при этом не учитывали, что при применении ч.1 ст. 454 ГК 1964 г., ч. 2 ст. 1193 ГК (ныне действующего) в случаях столкновения автотранспортных средств, возникшего по вине их владельцев, должна учитываться не только грубая неосторожность потерпевших, но и любая степень вины. Часть 4 ст. 1193 ГК Украины теперь четко указала на то, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного физическим лицом, учитывая его имущественное положение, кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления». Несмотря на это, судьи продолжают учитывать только степень вины владельцев столкнувшихся автотранспортных средств. Однако недостаточность нормативного регулирования вопросов, связанных с возмещением имущественного вреда при столкновении, побуждает судей на практике вырабатывать пути решения этих проблем.

Согласно ч. 2 ст. 1193 ГК Украины, «если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом». Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в пункте 3 указал: «При наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности размер возмещения определяется соответственно степени вины каждого».

Однако как сам закон, так и разъяснение вышестоящего суда не дали четкого понятия о способе определения размера вины.

Как усматривается из решений судов по этой категории дел, судебная практика идет по пути определения степени вины потерпевшего в процентах, когда вред причинен имуществу владельцев автотранспортных средств.

Показательно в этом отношении дело по иску Д., владельца . автомобиля «Москвич-412», к АТП-2738 г. Харькова о возмещении причиненного ему ущерба, возникшего в результате наезда грузового автомобиля МАЗ на машину Д. Суд пришел к выводу, что столкновение произошло в результате смешанной вины сторон, а именно: водитель грузового автомобиля виновен на 80 %, а Д. - на 20 %.

Рассматривая это дело в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины согласилась с выведенным процентным соотношением степени вины сторон, однако указала, что при смешанной вине суду следовало выяснить вопрос о том, был ли причинен вред и владельцу второго автомобиля, учитывая при этом, что вред, причиненный тому и другому владельцу должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.

Таким образом, при смешанной вине владельцев столкнувшихся транспортных средств нужно различать два обстоятельства. Во-первых, при установлении размера возмещения вреда, причиненного потерпевшему, он не несет ответственности перед другим лицом, но лишается права требовать возмещения вреда в полном объеме. Во-вторых, потерпевший участвует в возмещении вреда другой стороне соразмерно степени своей вины, о чем и указал вышестоящий суд.

Такое решение вопроса при установлении вины одного или нескольких владельцев ни у кого не вызывает сомнения.

Но вот пример из судебной практики. Таксомоторный парк предъявил иск к Е. о взыскании 565 грн. — стоимости ремонта их автомобиля, поврежденного при столкновении.

Е. предъявил встречный иск к таксопарку о взыскании 1005 грн. на устранение повреждений его автомобиля. Суд пришел к выводу, что в данном столкновении оба водителя не виновны. Сложив суммы ущерба и разделив их поровну, суд взыскал в пользу Е. 200 грн.

Представляется, что подобная судебная практика основана на общих принципах обязательного права.

Не соглашаясь с этой практикой, Верховный Суд Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в пункте 3 указал: «При отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение». Следовательно, вышестоящий суд исходит в данном случае из требований ст. 1166 ГК Украины, т.е. при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного ущерба лежит только на потерпевшем.

При этом совершенно не принимается во внимание специфика складывающегося правоотношения. Если при случайном столкновении одному из автомобилей причинен значительный ущерб, а второму — никакой или небольшой, то один из владельцев источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей, тракторов, которым при столкновении редко причиняется ущерб, естественно, страдают меньше, чем владельцы легковых автомобилей). Вред возник от взаимодействия источников повышенной опасности, причем этот вред единый, неразделенный, он — следствие проявления свойств, присущих источникам повышенной опасности: большой скорости двух или нескольких автомобилей, столкновения значительных масс, невозможности их моментальной остановки и т.д. Поэтому было бы правильно считать, что поскольку сопричинителями вреда, вызванного случайнымстолкновением двух или более источников повышенной опасности, являются оба их владельца, было бы неправильным и несправедливым всю тяжесть вредных последствий возложить только на одного из них: на того, кто не понес ущерба, но случайно причинил ущерб другому (по принципу ст. 1187 ГК Украины), ил и на того, кто случайно сам понес ущерб (по принципу ст. 1166). Владельцы автомобилей при случайном столкновении должны находится в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределен между ними в равных долях.

Водитель 3., управляя по доверенности легковым автомобилем ВАЗ-2101 гр-ки А., подъехал к перекрестку, перед которым стоял знак 1.4.1 — «движение направо». Подчинившись знаку, водитель повернул направо, затем развернулся и, двигаясь в обратном направлении (п. 16.6 Правил), столкнулся с грузовым автомобилем ЗИЛ-555 под управлением П.. Местный суд, куда поступило уголовное дело по обвинению 3., пришел к выводу, что подсудимый не нарушил правил дорожного движения и постановил ему оправдательный приговор. По делу было установлено: в месте поворота 3. не был извещен, что он выезжает на круговое движение, а потому все его последующие действия были признаны правомерными. Таким образом, возникла преюдиция, согласно которой вред причинен в результате случайного столкновения автомобилей.

В результате этой аварии стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2101 была определена в 2547 грн., а ЗИЛ-555 — 7 грн. 31 коп.

Местный суд, рассматривая гражданское дело по иску А. к автокомбинату — владельцу ЗИЛ-555, в своем решении сослался наследующие обстоятельства: ни со стороны П. — водителя ЗИЛ-555, ни со стороны 3. - водителя ВАЗ-2101 не было нарушений правил дорожного движения.

По закону владельцы источника повышенной опасности несут ответственность и без вины, поэтому и автокомбинат, и 3. обязаны возместить ущерб. Возмещение этого ущерба должно быть смешанным, поскольку нельзя определить, чьими действиями причинен больший, а чьими — меньший вред.

Сложив обе суммы причиненного владельцами ущерба и разделив их пополам, суд получил 1277 грн. — сумму вреда, который причинил каждый из владельцев источника повышенной опасности и на этом основании взыскал в пользу А. 1269 грн. (1277 — 7,31).

Проблема возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств как в отношении субъекта ответственности, так и ею оснований, должна решаться в соответствии с П. 5 ст. 1187 и ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, которые прямо предусматривают ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, за исключением тех случаев, когда причинитель вреда не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Не всегда суды соглашаются с таким применением закона при случайном столкновении, т.к. это может привести к тому, что в приведенном выше примере А. могла бы требовать от автотранспортного предприятия возмещения не половины ущерба, а получать его в полном размере - в сумме 2547 грн.

В этом случае А. оказалась бы в привилегированном положении по сравнению с ответчиком, так как он мог бы требовать от 3. возмещения лишь 7 грн. 31 коп.. Но, рассуждая таким образом, забываем, что вред возник не только от действия автомобиля автотранспортного предприятия, но и от действия автомобиля А., который также является источником повышенной опасности.

Судебная практика до сих пор придерживается мнения, что при случайном столкновении транспортных средств в результате их повреждения возникает общий имущественный ущерб, который должен распределяться поровну между сторонами.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 мая 1992 г. в п. 3 высказал мнение о том, что при отсутствии вины владельцев в обоюдном причинении вреда каждый из них не имеет права на возмещение этого ущерба.

Судебная практика в последние годы шла по этому пути. Хотя само постановление не является законом, а лишь разъяснением о его применении, так как ст. 450 ГК Украины (ранее действующая) понятие «случайное столкновение» не содержала. Не содержит такого понятия и ст. 1188 ныне действующего Гражданского кодекса Украины.

Так, в ней указано: «Вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно:

1) вред, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом;

2) при наличии вины только лица, которому причинен вред, он ему не возмещается;

3) при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение.

Если вследствие взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред другим лицам, лица, совместно причинившие вред, обязаны его возместить независимо от своей вины».

Как видим, в законодательном порядке снова не была решена проблема имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда причинен вред друг другу при случайном столкновении. В юриспруденции этот термин называется по-другому — казус.

Что такое казус?

Казус (лат. kasus — случай) - это:

1) событие, которое наступает не в силу направленной на него воли лица и поэтому не может быть предусмотрено при данных условиях;

2) случайное действие, которое в отличие от умышленного или неосторожного, имеет внешние признаки проступка (преступления), но лишено элемента вины и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Таким образом, понятию случая в праве противополагается вина лица. От казуса следует отличать также понятие непреодолимой силы.

Что такое непреодолимая сила?

Непреодолимая сила (лат. vismajor, фр. forcemajeure) — чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях событие (стихийное бедствие, например, наводнение, землетрясение; общественные явления, например военные действия). В гражданском праве непреодолимая сила является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

В отличие от казуса (случая) непреодолимая сила — внешнее по отношению к деятельности лица, нарушившего договорное обязательство или причинившего вред, природное или общественное событие, воздействующее на деятельность невиновного правонарушителя и вызывающее вредные последствия, которые не могут быть предотвращены не только обязанным в данном правоотношении лицом, но и однотипными с ним по роду и условиям деятельности лицами. Поэтому по гражданскому праву даже в тех случаях, когда закон возлагает на должника ответственность за неисполнение обязанности, возникшей из планового акта, договора или вследствие причинения внедоговорного вреда, не только за случайное, т.е. безвиновное причинение вреда, такая ответственность простирается лишь до пределов непреодолимой силы. Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождаются от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, только если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 5 ст. 1187 ГК Украины).

В некоторых случаях закон возлагает ответственность за причинение вреда даже действием непреодолимой силы: воздушно-транспортная организация отвечает за смерть или повреждение здоровья, причиненное пассажиру при воздушной перевозке, независимо от наличия или отсутствия вины и действия непреодолимой силы, если не докажет, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовала непреодолимая сила.

Как видим, в законе предусмотрены следующие правила возмещения вреда: при наличии непреодолимой силы (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при наличии вины (п. 2 ст. 1188 ГК Украины), в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), но отсутствует правило возмещения вреда при случайном столкновении транспортных средств (казусе).

Представляется необходимым в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда их автотранспортные средства повреждены при случайном столкновении.

А пока, исходя из того, что ст. 1187 ГК Украины предусматривает дополнительную ответственность за вред, причиненный случайным взаимодействием источников повышенной опасности, суды удовлетворяют и следующие иски.

Троллейбус из-за возникшей неисправности в двигателе и трансмиссии выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109, принадлежащим Б. При этом последнему был причинен ущерб в сумме 5749 грн. Органы дознания, не усмотрев в действиях водителя троллейбуса и должностных лиц каких-либо нарушений, связанных с данным ДТП, прекратили производство по делу. Местный суд удовлетворил иск Б. к троллейбусному депо и в решении указал, что ущерб причинен в результате поломки троллейбуса. Поэтому владелец источника повышенной опасности (ответчик) в соответствии с п. 5 ст. 1187 ГК Украины должен возместить вред, несмотря на отсутствие вины его водителя.

Если бы в данном случае суд исходил только из требований ст. 1166 ГК Украины, то этот иск не мог бы быть решен подобным образом. Между тем, вряд л и у кого вызовет сомнение правильность указанного решения.

Но, как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1187, 1188 ГК), дало возможность правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом в случае виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств суды должны руководствоваться ст. 1166 ГК Украины, при определении оснований ответственности — ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины. При случайном же столкновении как при определении оснований ответственности, так и при определении субъекта ответственности — ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины.

Как было указано выше, в законе четко не урегулирован вопрос об условиях ответственности владельцев друг перед другом, когда вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) автотранспортных средств, как это сделано, например, для воздушного и водного транспорта. Эти условия выработаны судебной практикой, а затем они нашли свое отражение в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 (с последующими изменениями и дополнениями), а также частично в ст.ст. 1188, 1190 ГК Украины.

Вместе с тем следует указать, что если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам (иногда их называют «другие лица»), то ответственность перед ними несут солидарно оба владельца на основании ст.ст. 1188, 1190 ГК Украины, а также в соответствии с ч. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6, где указано: «Разъяснить судам, что вред, причиненный несколькими лицами, возмещается каждым из них в части, причиненного им вреда (в порядке долевой ответственности). Лица, которые совместно причинили вред, т. е. причинили неделимый вред взаимосвязанными, совместными действиями, либо действуя с единым умыслом, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. В таком же порядке отвечают владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности другим лицам».

На практике возник вопрос: кого следует понимать под третьими (другими) лицами? Ясно, что к их числу относятся окружающие (ст. 1187 ГК), т.е. посторонние лица, которые не являются владельцами столкнувшихся транспортных средств и которым причинен вред в результате столкновения (например, пешеход, пострадавший при ДТП, владелец поврежденного имущества, у которого уничтожен киоск, разрушен дом в результате наезда и т.п.). Может ли считаться третьим лицом собственник транспортного средства, передавший его во владение другому лицу по предусмотренным в законе основаниям, например по доверенности, если это лицо управляло одним из столкнувшихся транспортных средств?

Судебная практика исходит из того, что собственник, выдавший доверенность, не может рассматриваться как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность. Такой вывод вытекает из следующих соображений.

Передача собственником автомобиля по доверенности во временное владение основана на договорах имущественного найма (ст.ст. 798-805 ГК Украины), безвозмездного пользования имуществом, поручения, аренды и т. д. Любой из этих договоров между собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании ст.ст. 803, 804 ГК Украины, согласно которым пользователь автомобиля возмещает собственнику причиненные убытки лишь при наличии его вины. При этом риск случайной гибели или повреждения транспортных средств несет собственник.

Наниматель (лицо, управляющее автомобилем по доверенности) обязан также возместить вред, причиненный другому лицу в связи с использованием транспортных средств по основаниям гл. 82 ГК Украины.

Если же собственник не может выступать как постороннее лицо по отношению к одному (контрагенту по договору) из владельцев столкнувшихся транспортных средств, то он может выступать в такой роли по отношению к другому.

В этом случае судебная практика считает, что иное решение этого вопроса невозможно. Представим себе ситуацию, когда в столкновении транспортных средств виновен владелец, которому собственник передал автомобиль по доверенности. Если бы в возникшем правоотношении собственника можно былосчитатьгюстороннимлицом,товсоответствии со ст. 1190 ГК Украины у него было бы право предъявить иск не только к своему контрагенту, но и ко второму виновному владельцу в порядке солидарной ответственности. И более того — только к последнему (ст. 543 ГК Украины).

Таким образом, собственник транспортного средства, передавший его во временное пользование (владение) другому лицу по предусмотренным законом основаниям (выдача, например, доверенности на право управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от столкновения.

Иначе следует оценить ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств погиб собственник транспортного средства, повреждены его здоровье, имущество. Здесь положение собственника, передавшего транспортное средство во владение другому лицу, по существу не отличается от положения посторонних лиц. И поэтому владельцы столкнувшихся транспортных средств в этих случаях должны нести ответственность пост. 1187 ГК Украины независимо от причин столкновения.

Глава 2.

Субъекты ответственности за причинение вреда, возникшего в результате столкновения

В результате столкновения транспортных средств возникает правоотношение, по которому, с одной стороны, выступает потерпевший (лицо, которому причинен имущественный вред), с другой — причинитель вреда.

Изучение гражданских дел показывает, что всудебной практике еще встречаются ошибки при определении лиц, ответственных за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. Статья 1187 ГК Украины определяет субъектом ответственности организацию или гражданина, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности владельца автомобиля.

Какими же признаками обладает этот «владелец»? Судебная практика четко выработала определение владельца источника повышенной опасности.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих ему права собственности, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Данное определение источника повышенной опасности дается не в собирательном понятии, как это определено ч. 1 ст. 1187 ГК Украины, а конкретно к транспортным средствам.

В качестве источника повышенной опасности транспортное средство выступает лишь во время его эксплуатации.

В литературе высказывалась мысль о том, что если вред причинен стоящим неподвижно автомобилем, то его нельзя рассматривать как источник повышенной опасности, поэтому его владелец не должен отвечать по ст. 1187 ГК Украины.

Не случайно Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 в п. 4 указывает на условия эксплуатации автомобиля, при которых создается повышенная опасность для окружающих.

Говоря о том, что владельцами источника повышенной опасности являются те граждане и организации, которые «осуществляют эксплуатацию» этого источника, следует иметь в виду, что для этого обязательно требуется возможность проявления его вредоносных свойств.

Приведем пример. С. поставила свой автомобиль на тротуаре в трех метрах от проезжей части дороги. Водитель Ф., управляя грузовым автомобилем и избегая столкновения с другой автомашиной, выехал на тротуар и наехал на автомобиль С, в результате чего был причинен ущерб на сумму 4500 грн. В возбуждении уголовного дела против Ф. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Взыскивая с владельца грузового автомобиля в пользу С. сумму ущерба, суд исходил из того, что источником повышенной опасности, проявившим свои вредоносные свойства при эксплуатации, был лишь грузовой автомобиль, и поэтому материальная ответственность его владельца должна наступать по ч. 5 ст. 1187 ГК Украины. Автомобиль С. в это время не действовал как источник повышенной опасности, а поэтому она была признана только потерпевшей от этого наезда. Таким образом, ответственным за причинение вреда в данном случае может быть лицо, которое эксплуатирует источник повышенной опасности. Им является собственник автомобиля, но только в том случае, если он осуществляет его эксплуатацию, т.е. использует свое право владения этим транспортным средством.

Право владения может принадлежать не только собственнику, но и лицу, которому собственник передал право владения и пользования. При этом право владения последнего существенно отличается от права владения собственника, оно носит производный зависимый характер. Кроме того, оно временно передается на определенный срок и в любое время может быть отменено.

Гражданское право различает два вида владения: законное, имеющее то или иное правовое основание, и незаконное — без правового основания. Закон признает владельцами граждан и юридических лиц, владение которых может основываться как на праве частной собственности, собственности юридических лиц, так и на праве оперативного владения, управления имуществом.

Правовым основанием законного владения может быть договор, административный акт, доверенность и т.п.

В литературе уже обращалось внимание на тот факт, что при временной передаче автотранс портного средства в другую организацию имеет значение вопрос: чей водитель осуществлял эксплуатацию источника повышенной опасности.

В тех случаях, когда транспортное средство передано в другую организацию без водителя и в этой организации осуществляются все виды эксплуатации, в том числе и ремонт, владельцем является, безусловно, эта организация. Ситуация осложняется, когда автотранспортное средство передается собственником вместе с водителем для обслуживания другой организации. Если водитель зачислен в штат новой организации и там получает зарплату, то она и признается владельцем источника повышенной опасности.

Если ранее, как мы видим, суды при рассмотрении таких споров руководствовались наработанной судебной практикой, то в настоящее время законодатель упорядочил эту практику и возвел ее в ранг закона.

Так, согласно ст. 798 ГК Украины предметом договора найма транспортного средства могут быть воздушные, морские, речные суда, а также наземные самоходные транспортные средства и т.п.

Договором найма (аренды) транспортного средства может быть установлено, что оно передается внаем с экипажем, который его обслуживает.

Договор найма (аренды) заключается в письменной форме.

Договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению (ст. 799 ГК Украины).

Согласно этому договору наниматель обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Согласно ст. 804 ГК Украины наниматель обязан возместить вред, причиненный другому лицу в связи с использованием транспортного средства по основаниям, содержащимся в главе 82 настоящего кодекса.

Указанная глава регулирует правила возмещения вреда, в состав которой входят статьи 1187 и 1188, т.е. те статьи, которые регулируют ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, если договор найматранспортного средства оформлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями ст. 799 ГК Украины, владельцем источника повышенной опасности является наниматель в силу договора найма (аренды). Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством. В то же время, статьей 805 ГК Украины предусмотрен и иной договор найма (аренды) транспортного средства — наем транспортного средства с экипажем, который его обслуживает.

Согласно этому договору управление и техническая эксплуатация транспортного средства, переданного в наем с экипажем, осуществляется его экипажем. Экипаж не прекращает трудовых отношений с наймодателем. Затраты на содержание экипажа несет наймодатель.

Экипаж транспортного средства обязан отказаться от выполнения распоряжений нанимателя, если они противоречат условиям договора найма, условиям использования транспортного средства, а также если они могут быть опасными для экипажа, транспортного средства, прав других лиц. Законом могут устанавливаться также другие особенности договора найма (аренды) транспортного средства с экипажем.

Итак, мы имеем два вида договора найма (аренды) транспортного средства — первый договор заключается лишь на само транспортное средство и второй — на транспортное средство вместе с экипажем. Под экипажем имеются в виду лица, управляющие транспортным средством (водитель автомобиля, экипаж самолета (командир, штурман, инженер и т.п.), несколько водителей).

Эти договоры отличаются друг от друга тем, что при первом договоре наниматель берет на себя обязательства поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, нести затраты, связанные с использованием транспортного средства, в том числе с уплатой налогов и других платежей, он обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением транспортного средства, если не докажет, что это произошло не по его вине. По этому договору он получает в полное владение транспортное средство, на время его эксплуатации является владельцем источника повышенной опасности и несет самостоятельно ответственность за вред, причиненный другим лицам, в том числе и владельцам других транспортных средств. Таким образом, в случае столкновения транспортных средств (транспорта, находящегося во владении нанимателя, и транспорта другого владельца) наниматель несет ответственность по основаниям ч. 5 ст. 1187 и ст. 1188 ГК Украины.

По другому договору наниматель осуществляет лишь плату за найм (аренду) транспортного средства, все остальные обязанности лежат на наймодателе — передать экипаж транспортного средства (в нашем случае водителя (водителей)), содержать технически исправным транспортное средство, нести затраты по содержанию экипажа, который находится в штате наймодателя; экипаж подчиняется правилам внутреннего распорядка наймодателя и не обязан выполнять противоречащие их правам распоряжения нанимателя и др. По этому договору владельцем источника повышенной опасности является най-модатель, который несет ответственность перед другими лицами по основаниям п. 5 ст. 1187, 1188 ГК Украины.

Закон, в частности ч. 3 ст. 805 ГК Украины, не исключает возможности, что по договору найма (аренды) наниматель может взять на себя обязательство отвечать перед третьими лицами за вред, причиненный экипажем транспортного средства. Тогда наниматель становится владельцем источника повышенной опасности.

Страхование транспортного средства по обоим видам договоров осуществляет наймодатель как владелец транспорта.

Согласно п. 1.10 Правил дорожного движения владельцем транспортного средства признается физическое или юридическое лицо, обладающее имущественными правами на транспортное средство и имеющее на это соответствующие документы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель обязан предоставлять транспортное средство работникам милиции и здравоохранения для доставки в ближайшее лечебное учреждение лиц, нуждающихся в неотложной медицинской помощи; работникам милиции для выполнения непредвиденных и неотложных служебных обязанностей, связанных с преследованием правонарушителей, доставкой их в милицию, и для транспортировки поврежденных транспортных средств.

Лицо, воспользовавшееся транспортным средством, должно выдать справку или сделать запись в путевом листе с указанием пройденного расстояния, длительности поездки, своей фамилии, должности, номера удостоверения, полного наименования своего подразделения или организации. Такие требования, предъявляемые к работникам милиции, использовавшим транспортное средство, имеют немаловажное значение Для рассмотрения в дальнейшем спора об имущественной ответственности и определении виновного лица, несущего эту ответственность.

В тех случаях, когда за рулем остается прежний водитель, не происходит смены владельца источника повышенной опасности. Если же управление транспортным средством переходит, например, к работнику милиции, владельцем становится соответствующий орган милиции, где он числится в штате.

В этом случае доказательством того, что автомобилем управлял работник милиции, будет служить его запись об использовании транспортного средства с указанием личных данных (имени, фамилии и отчества, места службы, номера удостоверения).

Широкое распространение в стране получила передача автомобилей собственниками другим лицам по доверенности, чаще всего при этом скрывается факт купли-продажи автомобиля.

Выше уже отмечалось, что согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 лицо, получившее автомобиль по доверенности и осуществляющее его эксплуатацию, становится владельцем этого транспортного средства. Происходит как бы смена ответственного владельца источника повышенной опасности, и новый его владелец отвечает не только перед третьими лицами, но и перед собственником, который передал ему транспортное средство по доверенности.

Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена представляемым лицом (доверителем) непосредственно третьему лицу (ч. 3 ст. 244 ГК Украины). Согласно ст. 245 ГК Украины форма доверенности должна соответствовать форме, в которой в соответствии с законом должна быть совершена сделка. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению. Таким образом, доверенность может быть выдана как в простой письменной форме, так и нотариально удостоверенной.

Так, если по закону договор купли-продажи дома должен быть нотариально удостоверен, то и доверенность, выдаваемая на совершение этой сделки, должна быть нотариально удостоверена, что вытекает из требований ч. 2 ст. 245 ГК Украины.

В обязательном порядке доверенность, выдаваемая с правом передоверия, должна быть удостоверена нотариально (ст. 240 , ч. 2 ст. 245 ГК Украины).

По объему полномочий различают три вида доверенности: разовая — на совершение одною конкретного действия (например на получение заработной платы); специальная — на совершение каких-либо однородных действий (например доверенность юрисконсульту предприятия для выступления в хозсуде); общая, или генеральная, — на общее управление имуществом доверителя.

В нашем случае мы будем говорить о простой и общей (генеральной) доверенности. Судьи при слушании дел о возмещении ущерба при столкновении транспортных средств предпочтение почему-то отдают общей (генеральной) доверенности, полагая, что если в этой доверенности указано на право доверяемому не только управлять автомобилем, но и продать его, подарить, обменять и т.п., то в этом случае ему автомобиль передан в пользование, а следовательно, такое лицо является владельцем источника повышенной опасности.

Доверенность, выданная лишь на управление автомобилем, лишает потерпевшего права предъявлять к нему иск как владельцу источника повышенной опасности, так как он не имеет права распоряжаться им.

При этом судьи забывают, что согласно п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности», принятого 7 февраля 1991 г. и введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 26 марта 1991 г., положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

Передавая автомобиль (транспортное средство) другому лицу по доверенности с правом на управление, владелец источника повышенной опасности тем самым передает это средство на оперативное управление, а следовательно, передает и право отвечать перед другими лицами за вред, причиненный полученным транспортным средством.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность, в судебной практике по этому поводу допускается наибольшее количество ошибок, да и в юридической литературе высказывались разные взгляды по ряду проблем. В периодических юридических изданиях довольно часто приводятся примеры неправильного разрешения споров о взыскании причиненного вреда не с владельца, а с собственника.

Приведем пример. Е. управлял автомобилем ВАЗ-2106 по доверенности. Находясь в нетрезвом состоянии, Е. нарушил Правила дорожного движения: выехал на встречную полосу и столкнулся с мотоциклом. Водитель мотоцикла погиб. По иску потерпевшей К. местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал причиненный от столкновения вред с собственника автомобиля С. Судебная коллегия апелляционного суда Харьковской области, отменяя это решение, указала следующее: «Суд взыскал денежные суммы в возмещение ущерба с С, ссылаясь на то, что он владелец источника повышенной опасности. Между тем не было принято во внимание, что в момент ДТП автомобиль эксплуатировал Е. на основании доверенности С. Поэтому Е. является владельцем автомобиля и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Обращает на себя внимание то, что в этом определении, как и во всех других изученных мною, собственник, выдавший доверенность на управление автотранспортным средством, исключается из числа субъектов ответственности и им признается лицо, осуществляющее его эксплуатацию по доверенности. В подобных случаях собственник лишен возможности контролировать эксплуатацию источника повышенной опасности или поведение лица, которому выдана доверенность, и не несет ответственности за причиненный вред.

Представляются неприемлемыми предложения о том, что если владелец автотранспортного средства временно передает ее другому лицу (например по доверенности на управление), ответственность за причиненный вред следует возлагать солидарно на лицо, непосредственно воздействовавшее на источник в момент причинения вреда, и на собственника, если он не докажет отсутствия своей вины в выборе контрагента.

По существу предполагалось в каждом случае возлагать на собственника обязанность доказывать отсутствие своей вины в выборе лица, которому он передал автотранспортное средство по доверенности.

Такой же точки зрения придерживались ранее и некоторые ученые-юристы, указывающие, что личный собственник источника повышенной опасности обязан знать субъективные качества своего контрагента — другого гражданина, с которым он обычно связан родством или близким знакомством, и что позволяет ему решить вопрос о передаче источника другому лицу.

Если бы в свое время судебная практика стала на такую позицию, то во всех случаях можно было бы возлагать ответственность на собственника, который вряд ли даст доверенность на автотранспортное средство незнакомому лицу и в случае аварии не сможет доказать, что не знал «субъективных качеств» своего контрагента. Тогда следовало бы отменить, например, такое решение. П. предъявил иск на 2000грн. к Ф., которая выдала доверенность своему сыну М. на управление принадлежащим ей на праве частной собственности автомобилем ВАЗ-2109. М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем «Москвич-412», принадлежащим П. К моменту предъявления иска М. умер. При рассмотрении настоящего дела надлежащим ответчиком была признана жена умершего, и иск был удовлетворен лишь на 230 грн. (1/2 часть общего имущества, оставшегося у жены после смерти мужа). Ф. была освобождена от возмещения вреда П. Такое решение является правильным, ибо именно по такому пути идет судебная практика.

Характерным в этом отношении является и следующее дело. Произошло столкновение мотоцикла К-650 «Днепр», управляемого несовершеннолетним сыном 3., с автомобилем ВАЗ-2103, принадлежащим Т. Решением местного суда Дзержинского р-на г. Харькова в пользу Т. с ответчика 3. взыскано 607 грн. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области отменила это решение, указав следующее: «Взыскивая с 3. упомянутую сумму в возмещение ущерба, причиненного источником повышенной опасности (мотоциклом), суд исходил из того, что мотоцикл принадлежал ответчику и, следовательно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причинение вреда по основаниям п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Между тем, мотоциклом управлял сын 3. по выданной ответчиком и удостоверенной в нотариальной конторе доверенности. Происшествие произошло по вине сына 3. Ко времени предъявления иска и рассмотрения спора в суде ему исполнилось 18 лет, поэтому возможно возложение на него ответственности за причинение вреда.» Следует признать правильным, что суд при решении вопроса об ответственности владельца перед потерпевшим в этом случае ограничился лишь проверкой доказательства наличия нотариально удостоверенной доверенности.

Впоследствии многие юристы-практики и ученые изменили свое понимание термина «владелец источника повышенной опасности», и высказались по этому поводу следующим образом: «Владение источником повышенной опасности может быть передано его владельцем другому лицу, и это лицо уже как владелец становится субъектом ответственности по п. 5 ст. 1187 ГК Украины. Первоначальный же владелец как временно утративший владение источником повышенной опасности и контроль над ним ответственности за причиненный вред не несет» (Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева).

Вместе с тем следует указать, что согласно подп. «г» п. 2.9 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения или под действием токсических веществ, в болезненном состоянии, состоянии утомления или под воздействием лекарственных препаратов, снижающих быстроту реакции и внимание. В данном случае владелец транспортного средства грубо нарушает правила эксплуатации, что свидетельствует о виновности и позволяет ставить вопрос о привлечении его и непосредственного причинителя вреда к имущественной ответственности соразмерно степени вины каждого.

Водителю также не разрешается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе удостоверения на право управления (подп. «Г1» п. 2.9 Правил дорожного движения). Судебная практика не рассматривает подобные действия как нарушение правил эксплуатации механических транспортных средств. Вышестоящий суд в одном из своих постановлений по делу 3. указал, что под иным грубым нарушением правил эксплуатации транспортных средств следует понимать передачу управления ненадлежащему лицу, которое вследствие плохого состояния здоровья, либо неумения управлять транспортным средством, либо нахождения в нетрезвом состоянии за рулем будет представлять опасность для окружающих в случае самостоятельного управления транспортным средством.

От передачи владения транспортным средством следует отличать передачу технического управления им без юридического оформления.

Здесь возможны два варианта. В одном случае владелец автотранспортного средства остался в нем и таким образом продолжает быть его владельцем. При этих обстоятельствах лицо, управляющее транспортным средством, не становится его владельцем и при причинении вреда этим источником повышенной опасности отвечает лишь в случае установления его вины в аварии, т.е. на общем основании в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Что же касается владельца, находящегося в автомобиле, то его ответственность наступает по п. 5 ст. 1187 ГК Украины (и без вины) солидарно с водителем.

Так было разрешено дело по иску С. к Г. Последний — владелец легкового автомобиля «Жигули», оставаясь в своей машине, передал управление его X., который, не рассчитав безопасной дистанции, совершил столкновение с идущим впереди автомобилем С. Суд взыскал ущерб солидарно: с X. — на основании ст. 1166 и с Г. — на основании ст. 1187 ГК Украины. В литературе высказывалась мысль о том, что управлять автомобилем нельзя даже в присутствии владельца, если у водителя нет письменной доверенности.

В данном случае неубедительна ссылка на ст. 240 ГК Украины, где сказано, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Обратим внимание на то, что в подп. «б» п. 2.14 Правил дорожного движения записано: «Владелец транспортного средства имеет право доверять в установленном порядке управление частным транспортным средством иному лицу, имеющему при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории». Рассмотрим второй случай. Если источник повышенной опасности передается лицу, управляющему им без юридического оформления и в отсутствие владельца, то в случае причинения вреда этим источником наступает солидарная ответственность как владельца, так и лица, управляющего транспортным средством, независимо от вины, по основаниям ст. 1187 ГК Украины. В этом случае водитель, осуществляя эксплуатацию автотранспортного средства без доверенности, полностью выполняет функции владельца. Сам же законный владелец, не оформив доверенности, продолжает осуществлять владение этим транспортным средством.

В судебной практике возникли и другие вопросы в отношении определения субъекта, управляющего автотранспортным средством по доверенности и несущего ответственность перед другими лицами в случае столкновения транспортных средств.

Приведем пример. Владелец источника повышенной опасности передал К. управление своей автомашиной по доверенности. Последний, управляя автомашиной по письменной доверенности, доверил рядом сидящему С. управлять автомобилем, который совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на правах частной собственности В. В результате этого В. был причинен ущерб на сумму 3100 грн. Потерпевший В. предъявил иск о возмещении ущерба к С, управляющему автомобилем, полагая, что он является владельцем источника повышенной опасности и управлял автомобилем на законном основании. В таком порядке суд иск удовлетворил. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, управляющее автомашиной по доверенности и поэтому он должен быть надлежащим ответчиком по этому делу.

В судебном заседании привлеченный по делу в качестве ответчика К. заявил, что в его доверенности имеется указание на право передоверия, а поэтому он имел право доверить согласно Правилам дорожного движения управление другому рядом сидящему лицу, в частности С. На время управления автомобилем С. являлся владельцем источника повышенной опасности и должен быть ответчиком по делу.

Проверив эти возражения, местный суд вновь привлек по делу в качестве ответчика С. и разрешил спор с ним по существу, обязав возместить ущерб потерпевшему В.

Вышестоящий суд снова отменил это решение, указав что суд не обратил внимание на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, так как не была удостоверена в нотариальной конторе в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 250 ГК Украины.

При новом рассмотрении дела вред был возмещен надлежащим ответчиком К., так как действительно он не имел права на передоверие. Рядом сидящий и управляющий автомобилем С. был привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, с тем чтобы ответчик, возместив вред истцу, мог предъявить регрессный иск к этому лицу по основаниям ст. 1191 ГК Украины.

Таким образом, в нашем примере суду следовало проверить: наличие доверенности; указание в ней права передоверия; удостоверена ли она в нотариальной конторе; наличие водительского удостоверения рядом сидящего лица, которому было передано по «устной доверенности» право на управление автомобилем.

Проверив и установив правильность оформления доверенности и передачи автомобиля рядом сидящему лицу, суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу С. и разрешить спор. При отсутствии таких данных — привлечь в качестве ответчика лицо, управляющее автомобилем по доверенности, а в качестве третьего лица — лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП по «устной доверенности».

Может возникнуть ситуация, когда каждый из членов экипажа (водители) автомашины имеет доверенность на управление от собственника. Тогда при ДТП отвечать за вред будет водитель, управляющий в это время транспортным средством.

Может возникнуть и такая ситуация, когда в результате столкновения транспортных средств вред будет причинен автомобилю, управляемому водителем по доверенности. Кто будет истцом по делу: лицо, управляющее автомобилем по доверенности, или владелец этого автомобиля? Судебная практика идет по следующему пути. Если водитель управлял автомашиной по доверенности, дающей право только управлять автомашиной, то истцом должен быть владелец автомобиля.

Если водитель управлял автомобилем по генеральной доверенности (то есть взял на себя обязанность содержать ее в технически исправном состоянии, ремонтировать, отчуждать и т.п.), то он в силу п. 4 ст. 48 Закона Украины «О собственности» как лицо, которому передана автомашина в оперативное управление, может выступать в качестве истца.

Не исключается возможность выступления в качестве истца и лица, управляющего автомобилем по специальной доверенности, если оно представит доказательства, что за свой счет восстановило автотранспортное средство после ДТП.

В судебной практике имеют место случаи, когда причиненный ущерб взыскивается с водителя, состоящего на службе у хозяина транспортного средства.

Приведем по этому поводу пример. Приговором местного суда Т. осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины со взысканием с него в пользу потерпевшего 1500 грн. Вышестоящий суд отменил приговор в части взыскания материального вреда с Т. и направил дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее: «Т. следовал на автомобиле, принадлежащем АТП-2633 г. Харькова. На основании п. 5 ст. 1187 ГК Украины ответственность за вред несут транспортные организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии с этим иск за причиненный вред должен был быть предъявлен к АТП-2633. Автотранспортное предприятие вправе в свою очередь предъявить регрессный иск к Т. (ст. 1191 ГК)». В этих случаях водитель, управляя автотранспортным средством, выступает лишь как непосредственный причинитель вреда, а автохозяйство, равно как любое физическое или юридическое лицо, которому принадлежит транспорт, остается его владельцем и поэтому признается ответственным за причиненный вред.

В ч. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 года № 6 указано, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор, тракторист и др.).

Таким образом, ответственность за вред перед потерпевшим на основании ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины несет только владелец источника повышенной опасности.

У владельца остается лишь право регресса к шоферу по нормам трудового права.

Вместе с тем следует указать, что в последние годы судебная практика идет по пути рассмотрения в процессе по уголовному делу гражданского иска организаций, которые в силу закона возместили до разрешения уголовного дела материальный ущерб гражданам или организациям, потерпевшим от преступления.

Приведем пример. Водитель ремонтно-строительного управления К. нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению закрепленной за ним автомашины с автомобилем, принадлежащим автотранспортному предприятию, которому был причинен материальный ущерб. Поскольку это предприятие взыскало сумму материального ущерба в хозяйственном суде, то РСУ предъявило к К. гражданский иск в уголовном деле. Местный суд, осудив К. за содеянное, одновременно взыскал с него и ущерб в пользу РСУ.

В судебной практике нередки случаи, когда при рассмотрении уголовных дел удовлетворяются иски инспекций государственного страхования, выплативших определенные суммы потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия.

Пример. По вине П. произошло столкновение его личного автомобиля с автомашиной Б., которому был причинен значительный материальный ущерб. Инспекция государственного страхования выплатила Б. 1655 грн. и предъявила в уголовном деле иск к подсудимому П.

Местный суд, осудив П., одновременно удовлетворил в полном объеме исковые требования инспекции (ст. 993 ГК Украины).

Из упомянутых выше примеров следует сделать вывод, что судебная практика идет по правильному пути. Не осложняя судебного следствия, она освобождает суд и других участников процесса от повторной процедуры рассмотрения тех же материалов дела в порядке гражданского судопроизводства, лучше обеспечивает право на защиту, позволяет оперативно взыскивать с виновного ущерб и тем самым повысить воспитательное воздействие процесса.

В судебной практике появились и дела, по которым в уголовном процессе рассматриваются иски потерпевших к непосредственному причинителю вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с УПК Украины суд обязан принять решение по гражданскому иску. Если, например, столкнулись два автомобиля, принадлежащих юридическим лицам, то для потерпевшей стороны не исключена ситуация, при которой она может лишиться права на возмещение ущерба. Споры между юридическими лицами разрешаются в хозяйственном суде, где существуют определенные пределы сумм, жесткий порядок и сроки предъявления иска. Пока уголовное дело водителя не рассмотрено в суде и вина его не установлена, к владельцу источника повышенной опасности нельзя предъявлять иск в хозяйственный суд. Поэтому представляется правомерной практика судебных органов, когда они в уголовном процессе взыскивают сумму ущерба непосредственное подсудимого в пользу юридического лица, поскольку виновный и по трудовому законодательству несет полную материальную ответственность перед своим работодателем. В этом случае следует считать, что право выбора ответчика принадлежит гражданскому истцу. Если при этом гражданский истец не имел или при определенных условиях утратил возможность взыскать возмещение с владельца транспортного средства, то сумму ущерба он может взыскать непосредственно с причинителя вреда.

По поводу такой судебной практики применительно к вопросу о возмещении вреда при порче груза указывалось, что если ущерб причинен преступными действиями работника транспорта, то суд может возложить на виновного обязанность возместить ущерб в пределах полного его размера, независимо от того, что убытки понесла не транспортная организация, где работает виновный, а другая организация либо государство. В этом случае иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 4 ГПК Украины, где говорится о том, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, либо охраняемого законом интереса. Такое право предоставлено этим лицам Конституцией Украины (ст. 55). Способ защиты гражданских прав и интересов в суде в силу ст. 16 ГК Украины избирает сам потерпевший.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. (с изменениями и дополнениями) в п. 2 указал: «В каждом деле о преступлении, которым причинен вред, суд при постановлении приговора обязан разрешить гражданский иск, а когда он не предъявлен согласно требованиям чч. 2, 3 ст. 294 УПК Украины — по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, если этого требует охрана государственных либо общественных интересов, а также в других предусмотренных законом случаях».

Здесь же следует сказать, что отсутствие нормативного регулирования указанного вопроса создает серьезные препятствия дальнейшего совершенствования складывающейся судебной практики, так как Верховный Суд в этом же постановлении в п. 5 указал на обратное: «Разъяснить, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК.

Установленные законодательством правила подведомственности хозяйственному суду имущественных споров применяются и к гражданским искам в уголовном деле. Не подлежат рассмотрению в уголовном деле также иски по требованиям о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Исходя изтребований содержания ст. 28 УПКУкраины право предъявления гражданского иска в уголовном деле принадлежит лицам, которые понесли от преступления убытки. В связи с этим в уголовном деле не могут рассматриваться регрессные иски органов страхования и социального обеспечения предприятия, организации, учреждения, которые возмещали потерпевшему вред до рассмотрения дела в суде. Такие иски заинтересованных лиц могут предъявляться в порядке гражданского судопроизводства».

С такими выводами вышестоящего суда нельзя согласиться, так как исходя из требований ст. 4 и 5 ГПК, ст.ст. 9, 11, 16, 20 ГК Украины, ст. 55, 124 Конституции Украины, ст.ст. 28, 29 УПК Украины регрессные иски всегда вытекают из причинения вреда как при исполнении трудовых и иных обязанностей, так и в результате причинения вреда в связи с совершением преступления, хотя и не в отношении конкретного лица, но в отношении его имущества. Например, в результате ДТП был причинен значительный ущерб застрахованному автомобилю. Орган страхования возместил потерпевшему страховую сумму из своих средств. Если бы подсудимый не совершил преступление в отношении застрахованного автомобиля, наступил бы страховой случай? Конечно, нет. Таким образом, страховая компания понесла ущерб от преступления. Здесь налицо причинно-следственная связь между преступлением и принесенным им вредом страхователю. Поэтому судебная практика многие годы исходила из этих и других соображений, указанных выше.

Итак, вернемся к ситуациям, связанным с водителямя. Когда вина водителя не установлена, то и не возникает никакой его ответственности перед владельцем, понесшим ущерб при дорожно-транспортном происшествии. Регрессные иски предприятий о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявляемые администрацией либо собственниками к работникам не подлежат удовлетворению, если вина работников не установлена.

В тех случаях, когда материалами дела определяется вина водителя, в соответствии со ст. 132 КЗоТ Украины регрессный иск удовлетворяется лишь в размере прямого действительного ущерба, но не более его среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере ущерба, возникшего вследствие действий (бездействий) работника, содержащих признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, возлагается независимо от того, является ли данный работник материально ответственным лицом (п. 3 ст. 134 КЗоТ).

Возложение такой ответственности закон связывает не с фактом привлечения работника к уголовной ответственности, а с наличием в его действиях состава преступления. Однако суд, рассматривающий гражданское дело о материальной ответственности, не вправе признать действия работника преступными. Виновность работника в совершении указанных действий устанавливают судебно-следственные органы в порядке уголовного судопроизводства.

Законодательство о труде не требует для наступления полной материальной ответственности постановления обвинительного приговора. Поэтому суд вправе возлагать ее на работника при установлении в его действиях (бездействиях), причинивших ущерб, признаков деяний, преследуемых в уголовном порядке, и том случае, когда он был освобожден от уголовной ответственности и наказания по предусмотренным законом основаниям (пункты 3,4, 8 ст. 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 УП К Украины), а именно: вследствие истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности; акта амнистии или помилования; прекращения производства по уголовному делу в связи с привлечением работника к административной ответственности, передачей материалов в комиссию по делам несовершеннолетних или передачей виновного на поруки либо вследствие изменения обстановки; направления материалов без возбуждения уголовного дела для применения мер общественного воздействия.

Если работник оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления или уголовное дело прекращено (отказано в его возбуждении) по этим же мотивам при проведении следствия, на него не может быть возложена полная материальная ответственность по п. 3 ст. 134 КЗоТ Украины.

Если при рассмотрении такого иска возникнут вопросы, связанные с обоснованием постановления органов расследования о том, что в действиях работника имеются признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим прокурором вопрос о пересмотре этого постановления. Выявив в действиях работника признаки преступления, суд сообщает об этом прокурорулибо сам возбуждает уголовное дело (ст. 98 УПК). В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу. Причем, если вопрос о возбуждении уголовного дела не решался, но суд усматривает в действиях ответчика признаки преступления, он сообщает об этом прокурору (ст. 235 ГПК Украины) либо сам возбуждает уголовное дело.

Особо стоит вопрос о субъектах ответственности, когда владелец автотранспортного средства лишается его помимо своей воли.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, или иным объектом, и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), то вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ранее действующем Гражданском кодексе такое определение субъекта ответственности не существовало, вследствие чего Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. в ч. 2 п. 3 дал следующее разъяснение: «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он выбыл из его владения вследствие противоправных действий других лиц, а не по его вине. Лица, которые совершили эти действия, возмещают вред по правилам владельца источника повышенной опасности, а когда этому способствовало виновное поведение владельца (не была обеспечена надлежащая охрана и т.п.), ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

И все же, судебная практика показывает, что при этом допускается много ошибок.

Думается, в подобных ситуациях при конструировании ответственности необходимо исходить из следующего.

Лицо, неправомерно, помимо воли законного владельца завладевшее транспортным средством (так называемый угон-шик), во всех случаях несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая ответственность предусмотрена ст.ст. 1166, 1187 ГК Украины. Наступает она и при случайном причинении вреда. Независимо от мотивов и цели угона (украсть или просто покататься) угонщик эксплуатирует транспортное средство, и при этом возникает повышенная опасность для окружающих. Другим субъектом ответственности в этих случаях выступает законный владелец источника повышенной опасности. Но при окончательном решении вопроса о возмещении ущерба судебная практика исходит из следующего. Правилами дорожного движения, Законом «О дорожном движении» предусмотрено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В случае нарушения этих рекомендаций причинение вреда говорит о вине владельца.

Каковы же меры предосторожности? В первую очередь следует выключить двигатель и поставить транспортное средство на ручной тормоз. При необходимости водитель обязан принять и другие меры, например, включить скорость и подложить под колеса колодки.

Характерно следующее дело. М. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба в сумме 3148 грн. Водитель Б., управляя грузовым автомобилем МАЗ-504, принадлежащим АТП, на 81-м километре трассы Харьков - Киев у пересечения с Симферопольским шоссе оставил на подъеме машину без присмотра, она самопроизвольно стала двигаться в обратную сторону и столкнулась с автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащим М. В этой ситуации суд определил вину шофера Б., так как он не принял должных мер против самопроизвольного движения транспортного средства, т.е. не поставил автомобиль на ручной тормоз и не подложил под колеса колодки либо другой подручный материал.

Исходя из этих же рекомендаций, законный владелец транспортного средства обязан вынуть из замка зажигания ключи и закрыть кабину (салон) автотранспортного средства. Изучение судебной практики показывает, что чаще всего угоняют машины, мотоциклы с оставленным в замке зажигания ключом и незапертыми дверями.

Пример. На стоянке такси около станции метро «Студенческая» Я. сел в машину и попросил водителя Ч. отвезти его домой, но тот отказал. Я., воспользовавшись тем, что Ч. оставил без присмотра автомобиль с работающим двигателем и ключом зажигания в замке, сел за руль и поехал по улице Академика Павлова. Через 200 — 300 метров он столкнулся с автомобилем, принадлежащим С. Местный суд Киевского р-на г. Харькова взыскал с Я. в пользу С. 3287 грн., освободив таксомоторный парк от материальной ответственности. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что местный суд, освобождая таксомоторный парк от обязанности возместить С. материальный ущерб, сослался в решении на то, что вины водителя Ч. в причинении ущерба истице С. нет и что автомобиль, принадлежащий таксомоторному парку, вышел из обладания владельца в результате противоправных действий Я. Между тем, Я. смог совершить преступление (угон автомобиля) лишь потому, что водитель Ч. оставил машину без присмотра с работающим двигателем и ключом зажигания в замке. Следовательно, вывод суда о том, что владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный действиями источника, не может быть признан правильным.

Нередко транспортные средства угоняются с закрытых территорий. В этом случае законный владелец должен нести ответственность за причиненный вред, только если установлена его вина.

Пример. М., будучи в нетрезвом виде, угнал трактор, принадлежащий заводу им. В.А. Малышева и причинил вред К.

Местный суд Коминтерновского р-на г. Харькова своим решением обязал завод им. В.А. Малышева и М. возместить причиненный ущерб К. Отменяя все состоявшиеся по делу судебные постановления (а их было два), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины указала, что трактор находился в гараже лыжной базы завода (пос. Высокий). Территория гаража охранялась сторожем, который не открыл ворота и не разрешил вывести трактор. Однако М., несмотря на возражения сторожа, сломал ворота, применил к сторожу силу и вывел трактор. Принимая во внимание эти обстоятельства, нужно признать, что источник повышенной опасности вышел из обладания владельца не по его вине и на завод нельзя возложить ответственность за причиненный вред. Ответственность в этом случае должен нести причини-тель вреда — М. по правилам ч. 3 ст. 1187 ГК Украины и разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6.

На транспортных средствах последних отечественных и иностранных марок устанавливаются различные виды противоугонных средств (приспособлений), многие владельцы автомобилей и мотоциклов самодеятельно устанавливают электрические и механические противоугонные средства (устройства) различной эффективности. Тем не менее, отсутствие противоугонного средства или его невключение нельзя считать виной владельца. Можно говорить лишь о тех мерах предосторожности, которые предусмотрены изготовителями транспортного средства. В большинстве случаев водители, оставляя транспортные средства и запирая двери салона (кабины), забирают с собой ключи.

Обобщая судебную практику по этой категории дел, еще в бытность СССР вышестоящий суд в своем постановлении подчеркнул (что актуально и сейчас), что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства.

Высказывается мнение, что здесь действует презумпция ответственности владельца, который попадает, таким образом, в чрезвычайно сложные условия. Если угонщик установлен, он может подтвердить, что сам открыл запертый автомобиль. В большинстве случаев после угона и аварии угонщики скрываются, так как по ныне действующему Уголовному кодексу Украины (ст. 289) угонщика за различные виды угона ожидает наказание до 15 лет лишения свободы. Каким же образом в этом случае владелец докажет отсутствие своей вины?

Думается, что при закреплении рекомендаций п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, ст. 1187 ГК Украины в тексте Закона нужно будет указать об ответе владельца за вред, причиненный источником повышенной опасности, если доказано, что транспортное средство вышло из обладания по его же вине. При установлении общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1166 ГК) законодатель указал на презумпцию вины лишь в отношении лиц, непосредственно причинивших вред. В рассматриваемом же нами случае вред причиняется не лицом, а источником повышенной опасности, при эксплуатации которого наступает повышенная ответственность (и без вины), и лицами, контролирующими этот источник. Следовательно, здесь исследуется вопрос об ответственности не лица, причинившего вред, а лица, которое не предприняло всех необходимых мер для предотвращения возможности использования этого источника. Исключение, сделанное в законе в отношении причинителей вреда, по моему мнению, не должно распространяться на лиц, которые обязаны не допускать использование источника повышенной опасности в отсутствие владельца. Вина последних должна быть доказана. Представляется целесообразным предложить следующую редакцию ч. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума: «Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный действием этого источника, если доказано, что последний вышел из обладания владельца не только в результате противоправных действий третьих лиц, но и по вине владельца», что и содержится в чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины.

Продолжая разговор о вине владельца транспортного средства и угонщика, следует обратить внимание на сформулированные ч. 4 ст. 1187 ГК Украины основания ответственности этихлиц перед потерпевшим: «Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно». Иначе говоря, возмещение вреда третьему лицу возлагается как на владельца транспортного средства, так и на лицо, противоправно им завладевшим и использовавшим в своих целях.

Конкретные обстоятельства вины владельца, которые предусматривают и его ответственность за вред, причиненный угонщиком, нами уже рассмотрены.

Законодатель сформировал основания ответственности этих лиц. Для законного владельца — только вина, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. Согласно ч. 3 ст. 1187 ГК Украины «лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях». Другими словами, для лица, которое использовало источник повышенной опасности и причинило при этом вред, независимо от вины наступает ответственность по ст. 1166 ГК Украины. Что же касается лица, у которого угнано транспортное средство, то он лишен возможности осуществлять контроль за действиями источника повышенной опасности, т.е. лишен права пользования, и несет ответственность только за вину, состоящую в ненадлежащей охране источника.

О характере ответственности владельца, а также лица, незаконно использовавшего транспортное средство и причинившего при этом вред, в ч. 4 ст. 1187 ГК Украины сказано: «В каждом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность в части, определяемой решением суда с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение».

В ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 по этому поводу было сказано следующее: «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть возложена на лицо, которое противоправно завладело этим источником, и на его владельца в соответствии со степенью вины каждого из них».

В комментарии к ранее действующей ст. 450 ГК Украины указано: «Когда владение источником повышенной опасности было утрачено не только в результате противоправных действий третьих лиц (т. е. угонщика), но и по вине самого владельца, который, например, не обеспечил надлежащей охраны источника, то ответственность за причиненный вред с учетом конкретных обстоятельств может быть возложена как на третье лицо (угонщика), так и на владельца. В этом случае третье лицо и владелец несут солидарную ответственность» (Научно-практический комментарий. — К., 1981. — С. 511).

Все эти вопросы о порядке возмещения вреда являются не только спорными, но и трудноприменимыми на практике.

Во-первых, отсутствие точных критериев в определении долевой ответственности может привести суд к неверному решению. И в самом деле, как сопоставить степень ответственности каждого из причинителей вреда? Вина лица, угнавшего транспортное средство и совершившего на нем аварию, не идет ни в какое сравнение с виной владельца, у которого помимо его воли изъято транспортное средство. В этом случае законный владелец непосредственно вред не причиняет, а угонщик совершает противоправное деяние с прямым умыслом.

Во-вторых, при применении долевой ответственности не достигается основная цель обязательства — полное возмещение материального ущерба.

Примером может служить дело по иску В. Легковой автомобиль одной из автобаз, оставленный с незапертой дверью, был угнан лицом, находившимся в нетрезвом состоянии, который совершил столкновение с автомобилем В. Сразу же после аварии у угонщика обнаружили временное расстройство рассудка. На этом основании уголовное дело было производством приостановлено, а вслед за этим и гражданское дело по иску В. к законному владельцу (автобазе) и к угонщику. Только после неоднократных жалоб дело было рассмотрено, и в пользу В. с автобазы был полностью взыскан причиненный вред (материальный и моральный). Одновременно суд оставил за автобазой право регресса к угонщику.

Мне представляется, что в подобных случаях, когда законный владелец принял все необходимые меры по охране транспортного средства, ущерб вынужден принять на себя угонщик. Если же законный владелец признан виновным в недостаточной охране, то он обязан возместить вред потерпевшему. Возможна ли в этом случае солидарная ответственность законного владельца и лица, угнавшего автотранспортное средство, как указано в комментарии к ст. 450 ранее действующего Гражданского кодекса?

Согласно ст. 1190 ГК Украины солидарная ответственность устанавливается при совместном причинении вреда. В приведенном примере указанные лица не могут считаться совместно причинившими вред. Данная ситуация возникла не в результате совместной деятельности, совместного преступления, поэтому здесь не может применяться и солидарная ответственность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями) сказано: «Солидарную ответственность по возмещению вреда несут лица, действия которых были объединены общим преступным намерением, а причиненный ими вред стал следствием их общих действий. Является недопустимым возложение солидарной ответственности на лиц, которых хотя и привлекли к уголовной ответственности по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные единым умыслом».

В гражданском праве наряду с долевой и солидарной ответственностью применяется так называемая субсидиарная ответственность. Что же она представляет собой?

По гражданскому праву — это один из видов гражданской ответственности: дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, установленных законом или договором. Например, субсидиарную ответственность несут родители (попечители) за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, если у них недостаточно своего имущества для полного возмещения вреда, и т.п.

Упомянутое дело по иску В. было разрешено в субсидиарном порядке. Обязанность по возмещению причиненного вреда, в конечном счете, должна быть возложена на угонщика. Вина законного владельца в ненадлежащей охране дает суду возможность привлечь его в качестве соучастника ответственности с возложением обязанности возместить вред в сумме, которая вообще не может быть возмещена или которую временно невозможно возместить, и с одновременным предоставлением ему права регресса к угонщику.

Суду, таким образом, может быть предоставлена широкая возможность выбора наиболее удобного для потерпевшего способа полного возмещения вреда.

О справедливости возложения ответственности на виновного владельца транспорта и на лицо, угнавшее транспортное средство, в субсидиарном порядке высказывались и некоторые ученые (Е.А. Флейшиц, П.И. Седугин).

Суду придется такие споры решать в соответствии с чч. 3, 4 ст. 1187 ГК Украины, т.е. определять размер вреда, причиненного потерпевшему владельцем транспорта и угонщиком этого транспорта, в долевом порядке, пока не будут внесены изменения. В самой статье не указывается способ возмещения ущерба (в долевом, солидарном или субсидиарном порядке), а говорится неопределенно — «в части». Приходится догадываться, что законодательство таким образом указывает на «долевую ответственность».

Я, как юрист, высказываюсь полностью за долевую ответственность, исходя из следующего.

Во-первых, при долевой ответственности суд будет иметь возможность с учетом конкретной вины (ее характера), обстоятельств, при которых владелец допустил неосторожность при хранении транспортного средства, сопоставить степень вины угонщика и владельца автотранспортного средства, определить характер содеянного. Например, угонщик совершил тяжкое преступление — сбил пешехода, который умер, и вина владельца состоит в том, что он не принял мер к охране машины — не поставил ее на стоянке и забыл закрыть Двери на ключ.

Во-вторых, определяя размер ущерба с владельца автотранспорта, суд может учесть вину потерпевшего, имущественное положение лица, причинившею вред, и другие обстоятельства (ст. 1193 ГК Украины).

В связи с рассматриваемой проблемой нужно остановиться и на вопросах причинения вреда работниками предприятий и учреждений при использовании транспортного средства без ведома владельца.

На предприятиях и других собственников автомототранс-порта к транспортным средствам имеют доступ водители, механики, слесари, охранники, диспетчеры, должностные лица. Независимо оттого, закреплено ли за ними транспортное средство или нет, самовольное его использование нельзя квалифицировать как угон, влекущий привлечение к уголовной ответственности.

Пример. X., работавший охранником в гараже, был осужден по ранее действующей ч.1 ст. 2153 УК Украины (в настоящее время ч. 1 ст. 286) за то, что без разрешения администрации уехал на автомобиле, который принадлежит гаражу. Вышестоящий суд отменил приговор и указал следующее: «Не является угоном случай самовольного использования автомобиля в личных целях работниками государственных, общественных предприятий, имеющими доступ к транспортному средству по службе.» Поэтому за содеянное X. мог нести лишь дисциплинарную ответственность.

Приведем другой пример. В. был осужден местным судом за угон бензовоза с территории склада районного объединения «Сельхозтехника». Впоследствии этот приговор вышестоящим судом был отменен и производство по делу об угоне прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом было указано, что В., который работал инженером погру-зо-разгрузочных работ в этой организации, имел доступ к автомашинам и, пользуясь своим служебным положением, выехал по своим личным делам самовольно. Расценивать указанные действия В. как захват и угон автомобиля нет оснований.

Однако в тех случаях, когда водитель отстранен от работы, самовольное использование им транспорта расценивается как угон.

К. признан виновным в том, что он в нетрезвом состоянии угнал автомобиль из гаража совхоза «Луч». На этом основании он был осужден. Вышестоящий суд приговор отменил и производство по делу прекратил, мотивируя это тем, что К. являлся водителем указанного совхоза и имел доступ ко всем машинам, находившимся в гараже, и потому не может нести ответственность за угон автотранспортных средств. Верховный суд, отменяя такое решение, указал, что К. не имел ни действительного, ни предполагаемого права на пользование автомототранспортом. Он был лишен права доступа к автомашинам, поскольку закрепленная за ним автомашина была передана механику.

Следует также считать отстраненными от работы и не имеющими права доступа к автотехнике водителей, лишенных права на управление транспортными средствами в административном и уголовном порядке.

Решение указанных вопросов имеет принципиальное значение при определении субъектов гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности при самовольном его использовании работниками без ведома собственника.

Однако следует различать понятия «самовольное использование» и «угон или незаконное завладение транспортным средством».

Как указывалось выше, о самовольном использовании транспортных средств говорится тогда, когда работники, имеющие право управлять этим транспортом, ремонтировать, эксплуатировать его, в силу своих трудовых и должностных обязанностей беспрепятственно могут выехать за пределы гаража, автостоянки, ангара и другого места, находящегося под охраной.

Угон или незаконное завладение транспортным средством — это умышленное противоправное изъятие любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки их воле. Например, водитель автогаража, имея доступ к закрепленной за ним автомашиной, в нерабочее время проникает в охраняемый гараж через забор, связывает охранника и уезжает на закрепленной за ним автомашиной. Что это будет: самовольное использование или незаконное изъятие автомобиля у собственника? Конечно, угон, т.е. самовольное использование автотранспортного средства, за которое водитель должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 286 УК Украины. Поэтому в случае такого незаконного использования транспортного средства работником, имеющим доступ к автотранспорту, его имущественная ответственность должна наступать по основаниям ч. 5 ст. 1187 ГК Украины независимо от вины, т.е. аналогично ответственности лиц, угнавших (незаконно изъявших) автомобиль у владельца, с которым они не состоят в трудовых отношениях. В таком случае также происходит незаконная смена владельца. С момента угона (изъятия) владельцем транспортного средства становится лицо, незаконно изъявшее этот транспорт. Если будет установлена вина законного владельца транспортного средства, он может нести ответственность совместно с угонщиком.

При самовольном использовании транспортного средства работником, имеющим к нему доступ, смены владельца не происходит, предприятие по-прежнему остается владельцем. За несоблюдение своим работником трудовой дисциплины и правил техники безопасности оно не освобождается от возмещения ущерба, возникшего в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства, и отвечает по ст. 1187 ГК независимо от вины.

Пример. Г., водитель механизированной колоны, находясь в нетрезвом состоянии, самовольно выехал из гаража на закрепленном за ним автомобиле МАЗ и причинил материальный ущерб третьему лицу. Суд удовлетворил иск, предъявленный к механизированной колонне. Вышестоящий суд отменил это решение, указав, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда — водитель Г., поскольку автомобиль он вывел самовольно, без оформления путевого листа и не через проходную, значит, машина вышла из обладания владельца помимо его воли. Верховный Суд признал приведенные доводы необоснованными и отменил определение, постановленное апелляционным судом, объяснив, что владельцем автомобиля, причинившим ущерб, является механизированная колонна, которая и должна нести ответственность, независимо от противоправных действий Г. Считать, что автомашина вышла из обладания владельца помимо его воли (при указанных выше обстоятельствах), нет оснований, поскольку управлял ею работник механизированной колонны, которая обязана обеспечить соблюдение трудовой дисциплины и правил техники безопасности.

Нарушители трудовой дисциплины отвечают перед своими работодателями — собственниками автотранспорта — за причиненный вред в соответствии с нормами трудового законодательства, о чем говорилось выше.

Примером того, как на практике решается вопрос о субъекте ответственности в случаях, когда столкновение транспортных средств произошло по вине третьих лиц, может служить такое дело.

П. выбежал на проезжую часть, останавливая автобус, принадлежащий автоколонне № 3. Создалась аварийная обстановка, и водитель М. из-за этого резко повернул автобус влево, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «Волга», которым управлял Т.

Местный суд удовлетворил иск Т. о взыскании 1560 грн. на ремонт автомобиля «Волга» с автоколонны № 3, а апелляционный суд отклонил жалобу автоколонны и оставил решение без изменения. В определении было указано, что согласно ст. 1187 ГК Украины организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем автобуса является автоколонна № 3, следовательно, она обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что столкновение произошло в результате создания П. аварийной обстановки, не освобождает автоколонну от обязанности возместить ущерб, поскольку в соответствии со ст. 1187 ГК Украины она возникает и в том случае, когда причинению вреда способствовало виновное поведение третьего лица. Пешеход же в данной обстановке может быть привлечен к административной ответственности по п. 4 ст. 127 КоАП — штрафу от 85 до 170 грн.

Порядок привлечения к материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а следовательно, и определение субъекта ответственности, работающего по договору найма, зависит от формы и содержания договора найма. Если договор найма автотранспортного средства заключен только лишь на транспортное средство, то за вред, причиненный этим транспортом при столкновении, отвечает наниматель, т.е. лицо, в ведении которого находится этот источник (ст. 804 ГК Украины). Если договор найма заключен на транспортное средство вместе с экипажем (ч. 2 ст. 798, ст. 805 ГК Украины) и экипаж включен в штат нанимателя (получает заработную плату, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка либо уставу и должен соблюдать правила техники безопасности, существующие у нанимателя), то наниматель является в этом случае владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность не только за вред, причиненный источником повышенной опасности, но и за соблюдение экипажем (водителем) техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Ответственность нанимателя наступает по правилам ст.ст. 1187, 1188 ГК Украины, т.е. все, что описывалось выше в отношении законного владельца источника повышенной опасности об ответственности за имущественный и моральный вред при столкновении транспортных средств водителями, находящимися с ним в трудовых отношениях, относится и к нанимателю.

В том случае, если договор найма заключен на транспортное средство совместно с экипажем (водителем), но экипаж остался в штате наймодателя, т.е. продолжает находиться в трудовых отношениях с прежним владельцем и может не подчиняться нанимателю, то ответственность за причиненный ущерб этим экипажем (водителем) несет наймодатель.

Судебная практика свидетельствует также о том, что при определении субъекта ответственности при столкновении нескольких транспортных средств допускаются ошибки. О разделении ответственности за вину при таком столкновении закон умалчивает, не дает ответа на этот вопрос и вышестоящий суд в своих руководящих разъяснениях. Судьям приходится самим определять субъект ответственности, пользуясь при этом материалами дознания, административными материалами о нарушении Правил дорожного движения (схемами ДТП, показаниями свидетелей, заключениями автотехнической экспертизы и др.).

Например, С, являясь владельцем автомобиля ВАЗ-2106, двигался по ул. Сумской. Неожиданно перед перекрестком он затормозил из-за того, что пешеход перебегал улицу на красный свет светофора. В это время за ним двигался К. — владелец автомашины «Волга», который не среагировал на неожиданную остановку С. и ударил автомобиль в заднюю часть. Двигавшийся за ним Л. на автомашине «Вольво», которой управлял по генеральной доверенности, ударил автомашину К. В результате столкновения трех автомобилей всем причинены механические повреждения.

В суд были предъявлены следующие иски: С. к К. о возмещении материального и морального вреда в сумме 1500 грн.; К. к Л. о взыскании 1700 грн.; Л. к К. о взыскании 850 грн.

Местным судом Дзержинского р-на г. Харькова первые два иска были удовлетворены, во встречном иске Л. к К. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 1188 ГК Украины, признав его виновным в ДТП по отношению к К. (не была соблюдена дистанция и интервал между их автомобилями по вине Л.).

К. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что он не виновен в создавшейся обстановке, т.к. С. неожиданно затормозил, лишив его возможности оперативно среагировать, чтобы избежать столкновения.

Такую же жалобу и по таким основаниям подал Л., обвиняя водителей С. и К. в создании для него аварийной обстановки.

Апелляционные жалобы были оставлены без удовлетворения. При этом вышестоящий суд указал наследующее: «Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал». Водители К. и Л., как следует из постановления органов дознания, требования этих Правил не соблюдали, водитель же С. двигался с допустимой скоростью и экстренное торможение произвел у перекрестка, чтобы избежать наезда на пешехода. Водители К. и Л. двигались со скоростью, которая превышала скорость идущего впереди автомобиля, не соблюдая при этом интервала — расстояния между идущими автомобилями были не более одного метра. Водитель Л. не выдержал дистанцию между автомобилями, совершил наезд и не имел права требовать от К. возмещения ущерба».

В данном примере три источника повышенной опасности были участниками ДТП, два из них (водители К. и Л.) являются субъектами ответственности.

Может ли несовершеннолетнее лицо быть участником дорожного движения, а следовательно, и субъектом ответственности при столкновении транспортных средств? Законодатель на этот вопрос отвечает положительно.

Согласно п. 2.13 Правил дорожного движения право на управление транспортными, мототранспортными средствами и мотоколясками предоставляется с 16-летнего возраста. Этими транспортными средствами (мотоциклами, имеющими двигатель рабочим объемом 50 см3 и более, мотороллерами, мотоколясками, трехколесными и другими механическими средствами, максимальная масса которых не превышает 400 кг) несовершеннолетний может не только управлять, имея удостоверение водителя, но и быть владельцем их, а следовательно, как владелец источника повышенной опасности отвечать за вред, причиненный транспортным средством при столкновении.

Таким образом, несовершеннолетний в возрасте 16 лет может быть субъектом ответственности за причиненный вред при столкновении транспортных средств. Однако его ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности значительно отличается от материальной ответственности совершеннолетнего причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетние (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечают за причиненный ими вред самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред был причинен не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей) попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившим вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточною для возмещения вреда.»

Законодатель в связи с введением нового понятия «приобретение несовершеннолетним полной гражданской дееспособности» (ст. 34 ГК Украины), предусмотрел для таких лиц материальную ответственность за причиненный ущерб, отличающуюся от ответственности несовершеннолетних, имеющих частичную гражданскую дееспособность.

В соответствии со ст. 1180 ГК Украины вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещаются этим лицом самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения в недостающей части или в полном объеме вреда, он возмещается его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине. Обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

Для того чтобы уяснить, что собой представляет полная гражданская дееспособность для лиц в возрасте 16 лет, следует обратиться к ст. 35 ГК Украины, в которой сказано:

«1. Полная гражданская дееспособность может быть предоставлена физическому лицу, достигшему шестнадцати лет и работающему по трудовому договору, а также несовершеннолетнему лицу, записанному матерью или отцом ребенка.

2.  Предоставление полной гражданской дееспособности осуществляется по решению органа опеки и попечительства по заявлению заинтересованного лица с письменного согласия родителей (усыновителей) или попечителя, а в случае отсутствия такого согласия полная гражданская дееспособность может быть предоставлена по решению суда.

3.  Полная гражданская дееспособность может быть предоставлена физическому лицу, достигшему шестнадцати лет и желающему заниматься предпринимательской деятельностью. При наличии письменного согласия на это родителей (усыновителей), попечителя или органа опеки и попечительства такое лицо может быть зарегистрировано как предприниматель. В этом случае физическое лицо приобретает полную гражданскую дееспособность с момента его государственной регистрации как предпринимателя.

4.  Полная гражданская дееспособность, предоставленная физическому лицу, распространяется на все гражданские права и обязанности.

5.  В случае прекращения трудового договора, прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности предоставленная ему полная гражданская дееспособность сохраняется.»

Полная гражданская дееспособность приобретается несовершеннолетними и по другим основаниям в силу свершившегося правового акта, а именно вступление в брак лиц в возрасте от 14 лет (ст. 23 СК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 34 ГК Украины физическое лицо, не достигшее совершеннолетия, получает полную гражданскую дееспособность в случае регистрации брака.

В случае прекращения брака до достижения этим лицом совершеннолетия приобретенная им полная гражданская дееспособность сохраняется.

Из вышесказанного следует сделать вывод, что лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в силу ст. 1180 ГК Украины самостоятельно отвечает за причиненный вред в следующих случаях:

а) получение полной гражданской дееспособности в случае регистрации брака до достижения совершеннолетия (ст. 23 СК Украины, ч. 2 ст. 34 ГК Украины);

б)  получение полной гражданской дееспособности без согласия родителей (усыновителей), попечителя по решению суда (ч. 2 ст. 35 ГК Украины);

в) наличие у него имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

г) если родители докажут, что вред возник не по их вине. Совместно с родителями отвечает физическое лицо, получившее полную гражданскую дееспособность, в таких случаях:

а)  родители (усыновители), попечитель дали согласие на предоставление полной гражданской дееспособности (ч. 2, 3 ст. 35 ГК Украины);

б) отсутствие у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

в)  установление вины родителей (усыновителей), попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет отвечают за причиненный вред самостоятельно, в следующих случаях:

а)  наличие своего имущества, достаточного для полного возмещения причиненного вреда;

б) если родители (усыновители), попечители, учреждения, где находятся несовершеннолетние, докажут, что вред возник не по их вине (ч. 2 ст. 1179, ст. 33 ГК Украины).

Совместное родителями (усыновителями), попечителями, учреждением, где находится несовершеннолетний, он отвечает в таких случаях:

а) отсутствие имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда;

б) если будет доказано, что вред возник по вине родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, где находится несовершеннолетний.

По своему характеру ответственность родителей (усыновителей), опекунов и учреждений, где находятся на воспитании дети, является дополнительной или субсидиарной. Ее суть заключается в том, что ответственность указанных лиц возможна лишь в случаях, когда к ответственности привлечены дети.

В судебной практике виновное поведение родителей (усыновителей), попечителей усматривается как в неосуществлении ими надлежащего контроля за детьми в момент причинения вреда, так и в ненадлежащем воспитании или неправомерном использовании своих прав по отношению к несовершеннолетним детям. Это может, в частности, проявляться в попустительстве или поощрении к расточительству, приобретении транспортных средств, отсутствии контроля за его использованием, предоставлении ключей зажигания от транспортных средств, отсутствии контроля и надзора за ними и др. Вина родителей (усыновителей), попечителей предполагается. Она предполагается и в тех случаях, когда сам несовершеннолетний привлекается к ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если несовершеннолетний причинил вред, будучи под надзором учебного, воспитательного или лечебного заведения, то последние, как указано в ст. 1179 ГК Украины, отвечают за вред, причиненный этим несовершеннолетним. Под виной названных организаций следует понимать вину их работников (работника), которая выражается в неосуществлении надлежащего надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда.

В виду того, что родители (усыновители) и попечители отвечают перед потерпевшим за собственную вину, они после возмещения вреда не приобретают права регресса к несовершеннолетнему, даже если он к этому времени достиг совершеннолетия.

В то же время, соответствующая организация вправе потребовать от виновного работника в судебном порядке по регрессному требованию возмещения убытков по нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 1182 ГК Украины «вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних лиц, возмещается ими в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда.

Если в момент причинения вреда несколькими несовершеннолетними лицами одно из них находилось в учреждении, по закону осуществляющему относительно него функции попечителя, это учреждение возмещает причиненный вред в части, определенной решением суда».

Родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей (ст. 1183 ГК).

К дополнительной ответственности должны быть привлечены оба родителя, хотя бы они и находились в разводе. Их ответственность перед потерпевшим должна носить долевой характер.

Если вред причинен совместными действиями нескольких несовершеннолетних, имеющих разных родителей (усыновителей) или попечителей, то сами несовершеннолетние отвечают перед потерпевшим в пропорции, определенной соглашением между ними или решением суда, а родители (усыновители) или попечители — по принципу долевой ответственности.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого материальная ответственность может быть возложена только на него, родители (усыновители), попечители и учреждения к дополнительной ответственности не привлекаются. Суд должен разъяснить потерпевшему, что он имеет право предъявить иск к родителям (усыновителям) и другим лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышесказанного, несовершеннолетние в возрасте 16 лет могут быть не только субъектами ответственности за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств, но и истцами, так как они могут управлять транспортным средством, принадлежащим им на праве частной собственности или по доверенности.

Иногда в судебной практике возникает вопрос, может ли лицо, которое владеет имуществом, но не оформило на себя право собственности, быть субъектом ответственности или истцом при столкновении автотранспортных средств.

О том, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, договора хранения и др., может быть истцом, указано в п. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности»: «Положение по защите права собственности распространяется также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве полного хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения или на ином основании, предусмотренном законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также от собственника».

В силу ст. 944 ГК Украины хранитель не имеет права без согласия поклажедателя пользоваться вещью, переданной ему на хранение, а также передавать ее в пользование другому лицу. Ответственность хранителя за утрату (недостачу) или повреждение вещи наступает по основаниям ст. 950 ГК Украины.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой (недостачей) или повреждением вещи, возмещаются хранителем в размере ее стоимости (п. 1 ч. 1 ст. 951 ГК Украины).

Следовательно, если хранитель по договору хранения имеет право пользования вещью, переданной на хранение (ст. 945 ГК), например автомашиной, то он в случае столкновения может быть не только истцом, но и ответчиком по делу, так как транспорт находится у него в полном оперативном ведении согласно договору.

Приведем по этому случаю пример. 3. по договору хранения был передан автомобиль с правом распоряжаться им по своему усмотрению. Он передал этот автомобиль В., который в результате столкновения транспортных средств причинил имущественный вред не только автомобилю истца К., но и автомобилю, переданному на хранение С, в результате чего возник имущественный спор. Владелец автомобиля, переданного на хранение С, предъявил иск к 3. о возмещении ущерба по основаниям ст. 951 ГК Украины, К. предъявил иск о возмещении ущерба по основаниям ст. 1187 ГК Украины к С. как владельцу источника повышенной опасности. Первым решением суда иск был удовлетворен в полном объеме по предъявленной схеме.

Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что судом неправильно определены субъекты ответственности в данной ситуации.

При новом рассмотрении дела суд в качестве ответчика по иску К. привлек лицо, которое владело автомобилем по договору хранения и, следовательно, было владельцем источника повышенной опасности. Лицо, которому был передан автомобиль В., привлечено в качестве третьего лица (к которому впоследствии будет предъявлен иск 3. в порядке регресса). Иск С. к 3. был также удовлетворен в этом деле, так как он был предъявлен не по регрессным требованиям, а по договору хранения.

Интересная ситуация возникла в результате столкновения автомобиля «Ниссан», принадлежащего В., с мотоциклом К-750 под управлением несовершеннолетнего И. (возраст 15 лет 6 месяцев). В. предъявил иск о возмещении имущественного вреда в сумме 10800 грн. к И. по основаниям ст. 1187 ГК Украины. При рассмотрении дела суд привлек в качестве ответчиков на стороне И. его родителей. Последние в судебном заседании заявили, что их сын И. не имел мотоцикла на праве частной собственности, ему дал на нем покататься сосед, который получил его в порядке наследования.

Судом был привлечен по делу в качестве ответчика сосед Ч., предоставивший мотоцикл несовершеннолетнему, не имеющему права на его управление.

Ч. в судебном заседании заявил, что мотоцикл (согласно справке ГАИ) принадлежит на праве частной собственности, его отцу, умершему два года назад. Наследниками на него являются: он, его несовершеннолетний брат и мать. Никто из них правоустанавливающих документов на мотоцикл не оформлял. Доступ к мотоциклу имели они все, так как он находился в сарае, ключи от которого хранятся в доме. Он не отрицал, что передал мотоцикл и ключи зажигания соседу И.

Решением суда иск В. о взыскании 10800 грн. с Ч. был удовлетворен в полном объеме. Ответчик И. и его родители были привлечены судом в качестве третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования по указанной выше схеме, суд исходил из того, что Ч., согласно ст.ст. 529, 549 ГК Украины (действующих на момент совершения ДТП и оформления наследства) являлся наследником на часть мотоцикла и как лицо, фактически вступившее в управление и владение, признается принявшим наследство (п. 1 ст. 549 ГК) в виде этого мотоцикла. То, что он не переоформил его на свое имя или на всех наследников, правового значения не имеет. Мотоцикл хранился в гараже, который расположен во дворе частного дома, где проживает ответчик Ч. Следовательно, он как лицо, получившее мотоцикл в наследство, имел право согласно ст.ст. 15, 19 Закона Украины «О собственности» распоряжаться им в качестве владельца. Поэтому в силу п. 5 ст. 1187 ГК Украины он как владелец источника повышенной опасности, распорядившийся им без согласия с другими наследниками, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником. Несовершеннолетний И. и его родители будут нести ответственность за ущерб, причиненный Ч. в порядке регресса после выплаты этого вреда Ч. истцу В. Вышестоящий суд с таким решением согласился. По ныне действующему Гражданскому кодексу Украины Ч. также признается субъектом ответственности по основаниям ст. 1261 (наследник по закону первой очереди); по ч. 3 ст. 1268 (наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считается принявшим наследство); ч. 2 ст. 1285 (лицо, управляющее наследством); п. 3 ст. 1296 (отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на него).

Следует более подробно рассмотреть вопрос о круге лиц, имеющих право на возмещение вреда, возникшего при столкновении транспортных средств. В юридической литературе вопрос освещался мало. Не существует и опубликованной судебной практики по этой теме, хотя судам очень часто приходится встречаться с подобными вопросами.

Кто же наделен правомочием требовать возмещения за вред, возникший от повреждения транспортного средства при столкновении? Кто может быть истцом по делу о возмещении имущественного и морального вреда? Прежде всего это собственники, частные владельцы, к которым относятся граждане, предприятия, организации, учреждения всех форм собственности, наниматели по договорам найма автотранспортных средств, оперативного управления.

При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

Правомочно ли лицо, ставшее владельцем транспортного средства на основании доверенности собственника, предъявить иск о возмещении ущерба, возникшего от повреждения при столкновении, и утрачивает ли такое право собственник? Думается, что собственник транспортного средства не утрачивает этого права хотя бы потому, что он в любое время может отменить доверенность и вернуть себе автотранспортное средство. Что же касается лица, эксплуатирующего автотранспортное средство по доверенности, то этим документом оформляется письменный договор о безвозмездном владении транспортным средством и его пользователь обязуется вернуть то же имущество. В случае же повреждения он должен либо вернуть транспортное средство либо полностью возместить причиненные убытки. При вине самого владельца эти расходы должен нести он. Если же в результате столкновения причинен вред, который может быть полностью или частично взыскан с другого или других участников столкновения, это право должно быть передано владельцу.

По этому пути идет и судебная практика. Р., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21011, принадлежащим Т., остановился на правой крайней полосе дороги. Через некоторое время следовавший в том же направлении шофер М. на грузовике ЗИЛ-130, будучи в нетрезвом состоянии, столкнулся с машиной Р. Ее выбросило на тротуар, при этом автомобиль был сильно поврежден. Суд взыскал причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, в сумме 3186 грн. в пользу Р., который безвозмездно пользовался автомобилем Т. и должен возместить последнему весь причиненный ему вред.

В том случае, если бы в этом примере собственник автомобиля, которым по доверенности управлял Р., сам взял на себя ремонт поврежденного автомобиля и предъявил иск от своего имени, то этот ущерб был бы взыскан в его пользу, а Р. был бы освобожден от обязанности восстанавливать поврежденный автомобиль.

Наниматель автотранспортного средства в силу ст. 803 ГК Украины обязан возместить убытки, причиненные в связи с утратой или повреждением этого транспорта, если он не докажет, что это произошло не по его вине.

Следовательно, в случае столкновения двух транспортных средств, одно из которых находится в оперативном управлении по договору найма у нанимателя, последний в случае повреждения этого транспортного средства может выступать в качестве истца без каких-либо доверенностей законного владельца этого транспорта. Такое же право ему предоставлено и статьей 801 ГК Украины.

Остановиться подробно на этом вопросе необходимо было потому, что суды иногда неправильно считают, что истцом по такому делу должен выступать лишь собственник автотранспортного средства. Если же иск предъявлен лицом, в оперативном управлении которого находится автомашина, судья предлагает заменить истца и взыскивает вред в пользу собственника, что, как мы видели, неверно. Иногда судьи истцом признают лишь лицо, которое управляло автомашиной и другим транспортным средством по генеральной доверенности, считая что доверенность, выданная лишь на право управления транспортным средством, такого права не дает, что является ошибочным.

Итак, установлено, что истцами по иску о возмещении материального и морального вреда при столкновении транспортных средств могут быть:

а)  граждане, владеющие автотранспортным средством на праве частной собственности;

б)  организации, предприятия, учреждения всех форм собственности, которым автотранспортные средства принадлежат на праве собственности либо оперативного управления;

в) граждане, владеющие транспортным средством и управляющие им по доверенностям, выданным собственником;

г)  наниматели, получившие транспортные средства в оперативное управление по договору найма.

Субъектами ответственности, т.е. лицами, отвечающими за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств (ответчиками), могут быть:

а) граждане — владельцы источника повышенной опасности;

б) предприятия, организации и учреждения всех форм собственности, которым на праве собственности или оперативного управления принадлежит автотранспортное средство причинившее вред истцу;

в) граждане и организации, которые владеют транспортным средством по доверенности и которым причинен ущерб (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6);

г) наниматели в силу ст.ст. 798, 801, 803, 805 ГК Украины, а также разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6;

д) граждане и организации, которые осуществляют эксплуатацию транспортных средств в силу полного хозяйственного владения, оперативного управления (ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6).

Следует иметь в виду, что по этим делам допускается правопреемство (ст. 106 ГПК Украины).

Например, на место выбывшего истца в случае его смерти в дело могут вступить его наследники.

Вместо выбывшего ответчика может быть привлечено лицо, получившее наследство и отвечающее за причиненный ущерб в размере принятого наследства (ст. 105 ГПК Украины).

В силу ст. 104 ГПК Украины иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков в отношении другой стороны выступает в процессе самостоятельно.

Глава 3.

Субъекты ответственности за причинение вреда источнику повышенной опасности

Вред транспортным средствам причиняется не только при их столкновении (взаимодействии), но и другими субъектами ответственности, в том числе участниками дорожного движения (пешеходами, водителями, пассажирами, погонщиками животных и другими), организациями и учреждениями в процессе их хозяйственной деятельности (несоблюдение правил и инструкций ведения ремонтно-строительных работ, ненадлежащее осуществление надзора за водо-канализационной системой, качеством проезжих дорог, установлением дорожных знаков и т.п.).

В связи с этим ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении», п. 2.12 Правил дорожного движения владельцу транспортного средства предоставлено право на возмещение убытков, понесенных вследствие несоответствия состояния автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов требованиям норм безопасности дорожного движения.

Поэтому владельцы источника повышенной опасности имеют право при причинении вреда этому источнику обращаться в суд с иском к виновному лицу о возмещении ущерба, руководствуясь не только ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г., но и п. 2.12 Правил дорожного движения, ст.ст. 1166, 1172, 1192 ГК Украины, а также нормативными материалами, регулирующими хозяйственную деятельность той или иной организации по соблюдению ими правил техники безопасности ведения определенных работ.

Согласно ст. 6 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию городского и районного Совета народных депутатов, городской и районной власти в сфере дорожного движения входит: организация строительства, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов. Такие же обязанности вменяются поселковым и сельским Советам народных депутатов и их исполнительным органам (ст. 7 Закона «О дорожном движении»).

Основная ответственность за состояние дорог, улиц и железнодорожных переездов лежит на собственниках автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов. Так, согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» в их компетенцию в сфере дорожного движения входят:

— компенсация затрат собствен пикам транспортных средств, если дорожно-транспортное событие случилось по причине неудовлетворительного эксплуатационного содержания автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов;

— обеспечение участников дорожного движения информацией о состоянии дорожного покрытия, о гидрометеорологических и других условиях;

— передача права на строительство коммунальных и других сооружений, прокладывание коммуникаций, защитные работы и сооружения, сервисные строения и оборудование в соответствии с действующим законодательством;

—  немедленное устранение любых нарушений на автомобильных дорогах, улицах и железнодорожных переездах;

— оборудование дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержание;

— своевременное выявление преград дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности — неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими приспособлениями.

Исходя из ст. 9 Закона «О дорожном движении» все требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству из-за неблагоустроенных дорог, отсутствия предупреждающих знаков об опасности, заградительных щитов, освещения в ночное время мест аварийных работ, предупреждений о свежем покрытии дорог и другого должны предъявляться к владельцам собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов.

Таким образом, мы установили первого и основного субъекта ответственности за причиненный ущерб транспортному средству в связи с невыполнением им требований, предусмотренных ст. 9 Закона «О дорожном движении». Его ответственность наступает по правилам ст. 1166 ГК Украины, т.е. имущественный вред, причиняемый неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поэтому суду в первую очередь при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного автотранспорту, необходимо установить, кто является владельцем дороги, в чем заключается его вина в причинении повреждений транспортному средству, не виновен ли сам владелец транспортного средства и др.

Приведем по такому случаю пример. Г. обратился в суд с иском к администрации Харьковского областного объединения государственных предприятий по строительству, ремонту, содержанию автомобильных дорог о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований он указывал, что 31.12.98 г. в 16-00 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2101 двигался по автодороге Краснокутск — Качаловка со скоростью 50 — 60 км/ч. На дороге были замерзшие снежные колеи. Увидев автомобиль, который двигался ему навстречу, он снизил скорость, но его автомобиль потянуло по колее, сбросило с нее, понесло в сторону, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Автомобилю причинены механические повреждения.

Считая, что столкновение стало возможным по вине работников дорожной службы, которые не осуществляли надзор за состоянием дороги и не поставили предупреждающих знаков, просил взыскать с ответчика 2447 грн. материального вреда и 1800 грн. морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал, так как считал, что столкновение транспортных средств произошло по вине истца, который не справился с управлением автомобиля.

Решением местного суда иск был удовлетворен. Вышестоящий суд решение суда в части взыскания материального ущерба оставил без изменения, в части морального вреда — отменил и в иске отказал.

Президиум облсуда состоявшиеся решения отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Отменяя судебные решения, президиум указал на следующее: «Постанавливая решение о взыскании с ответчика материального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что дорога Краснокутск — Качаловка находится на балансе Харьковского «Облавтодора», а поэтому они должны были содержать дорогу в надлежащем состоянии. Между тем дорога была в ненадлежащем состоянии, поскольку на обочине находился снег, проезжая часть дороги - с колеями во льду, на дороге — гололед, а дорожные знаки отсутствуют». При этом суд сослался на отсутствие необходимых дорожных знаков на том отрезке дороги Краснокутск — Качаловка, что и явилось причиной ДТП. Об этом имеются показания свидетелей.

Между тем, суд не обратил внимания на этот же протокол, где в п. 14 указано, что дорожные знаки отсутствуют на месте ДТП, т.е. на месте столкновения. Дальше было указано, что на этой дороге установлен знак 1.13 «Скользкая дорога», никаких съездов и перекрестков от установленного знака до места происшествия не было. Следовательно, действие этого знака распространялось на весь отрезок дороги до ДТП. Кроме этого, сам истец нарушил п. 12.3 Правил дорожного движения, в котором сказано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнару-жить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Поэтому, как видим, суд не установил, кто же виновен в данной ситуации и принял поспешное решение.

При новом рассмотрении дела в иске Г. было отказано. Таким образом, суд правильно определил субъект ответственности за причиненный вред, но не смог правильно определить вину сторон.

Аналогичное дело было рассмотрено местным судом г. Чугуева по иску К. к Чугуевскому районному дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. При этом К. указывал, что он следовал на новой автомашине «Мазда» из пгт. Печенеги в сторону г. Чугуева по автодороге Печенеги — Чугуев — Харьков. На отрезке дороги между этими населенными пунктами в районе села Кочеток, следуя на дозволенной скорости, он неожиданно для себя заехал на ремонтирующуюся часть дороги, которая была залита жидким битумом. Ограждающих знаков, предупреждающих о ремонте дороги и о том, что она залита жидким битумом (гудроном), не было. В этот день температура воздуха была около 27° С. Гудрон растаял и вся машина была им забрызгана (цвет машины — белый). Необходимо было перекрашивать всю автомашину.

Представитель ответчика возражал против иска по нескольким мотивам: ограждающие знаки были; машина истца залита другой жидкостью; в указанный день гудрон не завозился.

По делу было проведено несколько экспертиз, для того чтобы опровергнуть доводы ответчика, был запрошен прогноз погоды, завод, откуда ответчик получал гудрон. Было с достоверностью установлено, что райДРСУ при производстве ремонтных работ нарушил Закон Украины «О дорожном движении» (п. 3 ст. 12), а также раздел 2 ст. 11 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины 30 марта 1994 г. № 198 с последующими изменениями и дополнениями от 9.03.95 г. № 168, 15.02.99 г. № 193,24.12.2001 г. № 1714, 12.04.02 г. № 523, 15.05.03 г. № 717.

Решением суда иск был удовлетворен в полном объеме. Согласно разделу 3 ст. 4 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения, в число которых входят и пешеходы, обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не причинять своими действиями или бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Кто такой пешеход? Пешеход — это лицо, участвующее в дорожном движении вне транспортных средств и не выполняющее на дороге какую-либо работу. К пешеходам приравниваются также лица, движущиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележки, детскую или инвалидную коляску (п. 1.10 Правил дорожного движения). Они обязаны воздерживаться от перехода проезжей части автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов непосредственно перед транспортными средствами, вне пешеходных переходов при наличии разделительной полосы, а также в местах, где установлены пешеходные или дорожные ограждения (ст. 17 Закона Украины «О дорожном движении»).

Согласно п. 4.14 Правил дорожного движения пешеходам запрещается внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходные переходы.

Таким образом, пешеход, как участник дорожного движения обязан строго соблюдать Правила дорожного движения, не создавать помех движущемуся транспортному средству, аварийных ситуаций и др.

В случае нарушений Правил дорожного движения, пешеход, как и другой участник дорожного движения, должен нести ответственность за виновное причинение вреда другому участнику дорожного движения, в частности автомобилю.

Кроме этого пешеход согласно ст. 127 Кодекса об административных правонарушениях Украины (КоАП) несет административную ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки или ДТП, — штраф в размере от 85 до 170 грн.

Пункт 5 ст. 1187 ГК Украины не предусматривает освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного в результате виновного поведения третьего лица, например, созданием аварийной обстановки на проезжей части дороги.

Судебная практика признает, что третьи лица, способствующие причинению вреда источнику повышенной опасности при столкновении транспортных средств, отвечают перед его (их) владельцами в порядке регресса (ст. 1193 ГК). Однако это подразумевалось в том случае, если столкновению самих транспортных средств способствовало виновное поведение пешехода, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения.

В том же случае, если пешеход (или приравненное к нему лицо) создал аварийную обстановку на проезжей части дороги, в результате чего причинен имущественный вред самому транспортному средству, он должен нести на общих основаниях не только административную, но и материальную ответственность, т.е. по правилам ст.ст. 1166, 1193 ГК Украины.

Например, решением местного суда был удовлетворен иск Г. — водителя лично принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2109 — к В. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля. Обстоятельства дела следующие: Г. двигался с дозволенной скоростью по ул. Сумской г. Харькова в направлении парка им. Т.Г. Шевченко. За перекрестком пер. Гоголя он начал совершать маневр «объезд стоящего у тротуара автомобиля». В это время неожиданно из-за впереди стоящего автомобиля выбежала на проезжую часть перед движущимся автомобилем Г. женщина В. — ответчица по делу. Водитель Г., чтобы предотвратить наезд на В., резко затормозил, вывернул руль влево и ударился об столб, причинив автомобилю механические повреждения на сумму 2400 грн.

Решение не было обжаловано.

Таким образом, потенциальными субъектами ответственности за причиненный вред в результате ДТП при создании аварийной обстановки являются пешеходы и приравненные к ним лица.

Верховный Суд в своих Правовых позициях по этому поводу указал на следующее: «Лицами, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины.

В тех случаях, когда вместе с причинением источником повышенной опасности вреда (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также ущерб источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно правил ст. 1193 ГК Украины может быть лишь уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему. Возложение на него по этим основаниям ответственности за вред, причиненный источнику повышенной опасности, ст. 1993 ГК не предусмотрено» (п. 85, ПП — 93 г.).

Нельзя смешивать в этом случае возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), и возмещение вреда при виновном поведении причинителя вреда (ст. 1166 ГК Украины).

Так, согласно ст. 1171 ГК Украины «вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.

Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого действовало.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, или вменить в обязанность каждому из них возместить вред в определенной части или освободить их от возмещения вреда частично или в полном объеме».

Например, если пешеход создал аварийную обстановку на проезжей части дороги и водитель, спасая его, сбил другого пешехода, выехав на тротуар в результате резкого маневра, то вред, причиненный сбитому пешеходу, безусловно, возмещает владелец источника повышенной опасности (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при этом суд должен привлечь в качестве третьего лица пешехода, создавшего аварийную ситуацию. Водитель, возместивший вред потерпевшему, может привлечь это лицо к имущественной ответственности по основаниям ст. 1193 ГК Украины. В том случае, когда водитель действовал в интересах другого лица, спасая ему жизнь и причинил вред своему источнику повышенной опасности (разбил автомобиль), то он или суд могут привлечь это лицо к материальной ответственности. Тогда и лицо, создавшее аварийную обстановку, и лицо, в интересах которого действовал водитель, будут отвечать перед ним в долевом порядке в зависимости от вины. Они также могут быть освобождены от несения материальной ответственности при установлении отсутствия вины. Суд может частично удовлетворить иск водителя — владельца источника повышенной опасности, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1193 ГК Украины.

Итак, мы установили еще один субъект ответственности -лицо, в отношении которого действовал водитель, причиняя себе вред.

Согласно ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не создавать своими действиями, бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а)  перед выездом проверить и обеспечить техническое состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге (п. 2.3 Правил дорожного движения).

Водитель перед началом движения обязан проверить надежность расположения и крепления груза, а во время движения - контролировать его, чтобы предотвратить падение, волочение, травмирование сопровождающих лиц или создание препятствий для движения (п. 22.2 Правил дорожного движения).

В случае нарушения этих Правил водителем будет причинен вред следующему за ним на автомобиле водителю — участнику дорожного движения. За причиненный вред должен отвечать водитель (как владелец источника повышенной опасности), а не лицо, сопровождающее груз.

За крепление груза, правильную его загрузку как при погрузке, так и в пути следования должен следить водитель, а не лицо, сопровождающее его. Лицо, сопровождающее груз, может нести ответственность за его утерю перед владельцем груза, если это будет предусмотрено договором либо иным правовым актом.

Водитель К., получая на кирпичном заводе кирпич, не проследил за ею правильной погрузкой — кирпич был загружен «навалом», выше бортов автомобиля. По пути следования К. не контролировал состояние груза, который на ухабах при «встряске» автомобиля выпадал через борт на проезжую часть дороги.

Первый водитель С, совершая маневр обгона автомобиля К., избежал удара кирпича по капоту. При обгоне он крикнул водителю К.: «Падает кирпич!» Последний отнесся небрежно к замечанию водителя С. и продолжал движение, в результате чего второму водителю Ж. падающим кирпичом было разбито ветровое стекло и нанесена травма лица. Водитель чудом избежал аварии.

Ж. предъявил в суд иск к К. как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального вреда в сумме 1300 грн. и морального в суме 1000 грн. по основаниям п. 5 ст. 1187, ст. 1169 ГК Украины (К. являлся предпринимателем и владел на праве частной собственности автомобилем КамАЗ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что груз он получал на кирпичном заводе. Кирпич грузили рабочие завода и этот груз сопровождал экспедитор, которые и должны нести материальную ответственность за неправильную погрузку кирпича, а экспедитор за то, что не следил в пути за состоянием груза, т.к. его (водителя) внимание было сосредоточено на безопасном управлении автомашиной.

Местный суд иск удовлетворил. С водителя К. в пользу истца Ж. были полностью взысканы названные суммы. При этом суд указал, что в силу п. 2.3, подп. «а», «б» п. 22.2 Правил дорожного движения водитель (а не другие лица) обязан был лично следить за погрузкой кирпича на заводе и состоянием груза по пути следования. Вышестоящий суд решение местного суда оставил без изменения.

Водитель Б. обратился в суд с иском к А., владельцу коровы, о возмещении материального вреда в сумме 800 грн., ссылаясь на следующее: А. вел животное по обочине проезжей части дороги. При приближении к идущей впереди корове и ее хозяину Б. сбавил скорость и хотел объехать их, соблюдая необходимую осторожность. Однако в это время корова неожиданно для него внезапно побежала через дорогу перед автомашиной. Б., чтобы избежать на нее наезда, сманеврировал влево и ударился об один из ограждающих дорогу столбиков. В результате удара о столбик автомашина получила механические повреждения, для устранения которых согласно калькуляции необходимы средства в сумме 800 грн.

Ответчик обстоятельства случившегося не оспаривал, но иск не признал, указав, что он за животное отвечать не может, так как его действия непредсказуемы, корова испугалась приближающегося автомобиля и бросилась перебегать дорогу.

Судом иск был удовлетворен. При этом суд исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О дорожном движении» погонщики животных обязаны не оставлять их на проезжей части без присмотра, не перегонять через железнодорожные пути и улицы за пределами специально отведенных мест, а также через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а согласно подп. «в» п.7.7 Правил дорожного движения лицам, управляющим гужевым транспортом, и погонщикам животных нельзя оставлять и выпасать их без надзора. Ответчик А. обязан был в соответствии с вышеназванным Законом и Правилами вести корову рядом с проезжей частью дороги на поводке, чего он не сделал - корова свободно передвигалась впереди него.

Ущерб был возмещен по основаниям вышеназванных законодательных актов и ст. 1166 ГК Украины (общие основания возмещения вреда ответственным лицом за причиненный вред). Владелец коровы в силу ст. 30 ГПК Украины не представил суду доказательств, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда Б. Решение не было обжаловано.

Б., В. и Г. угнали автомобиль, принадлежащий на праве частной собственности гражданину В. В результате сидящий за рулем Г. совершил наезд на стоящее у обочины дерево и причинил автомобилю значительные механические повреждения.

В. предъявил иск в суд к Г. о возмещении материального и морального вреда в сумме 3500 грн., полагая, что в причинении вреда виновен лишь он, так как управлял автомобилем.

Удовлетворяя иск В., суд также исходил из этих соображений.

Вышестоящий суд отменил решение местного суда, а дело направил на новое рассмотрение, указав на следующее. Согласно приговору суда Б., В. и Г. осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) «солидарную ответственность о возмещении вреда несут липа, действия которых были объединены общим преступным замыслом, а причиненный ими вред состоялся вследствие их общих действий».

В приговоре, которым осуждены ответчики, указано, что Б., В. и Г., имея единый умысел на незаконное завладение машиной с целью ее реализации, совершили угон, выбросив водителя. При таких обстоятельствах суд обязан был привлечь Б. и В. в качестве ответчиков и решить вопрос по существу вместе с Г. При новом рассмотрении суд привлек по делу Б. и В. Совместно с Г. солидарно взыскал ущерб в пользу В., указав в решении, что вред гражданину В. причинил коллективный владелец источника повышенной опасности, а сидящий за рулем Г. был его исполнителем.

Совместное причинение вреда — признак объективный, общее намерение сопричинителей вреда — признак субъективный. Оба они находят свое воплощение в нераздельности причиненного несколькими лицами вреда, что означает невозможность определения размера (доли) ответственности каждого из сопричинителей. Вследствие этого наступает солидарная ответственность, в силу которой каждый из соучастников отвечает не только за себя, но и за других. В данном случае субъектом ответственности должны быть все угонщики автомобиля и все должны отвечать перед потерпевшим.

Суд мог разрешить данный спор по другому варианту, указанному Верховным Судом Украины в Правовых позициях за 1990 г. № 89: «В том случае, когда истец не заявил о привлечении к участию в деле других угонщиков как соответчиков, суд может по своей инициативе привлечь их к участию в деле как третьих лиц на стороне ответчика и с учетом выбора истцом ответчика в соответствии со ст. 543 ГК Украины возложить обязанность по возмещению вреда на избранного истцом ответчика по солидарному требованию, который после выполнения солидарного требования имеет право обратного требования к каждому из оставшихся угонщиков источника повышенной опасности» (ст. 544 ГК Украины).

Согласно ст. 9 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов входит своевременное выявление препятствий дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности — неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими средствами. Такие же требования согласно ст. 12 Закона предъявляются к должностным лицам, которые отвечают за строительство, реконструкцию, ремонт, эксплуатацию и оборудование автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов, мостов, путепроводов и других сооружений.

При этом они должны руководствоваться пунктом 5 раздела 1 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г., где указано: "Собственник дорожных объектов либо уполномоченные им органы, дорожно-эк-сплуатационные организации, пользователи дорожных объектов и специализированные службы, организации дорожного движения обязаны обеспечивать удобные и безопасные условия движения, способствовать увеличению пропускной способности дорожных объектов, избегать травмирования участников дорожного движения, повреждению транспортных средств и дорожных объектов».

Рабочие Государственного коммунального предприятия «Харьковкоммуночиствод» проводили очистные работы в водосточных канализационных люках по ул. Салтовское шоссе г. Харькова. По окончании работы рабочие забыли закрыть люк, не поставили ограждения с обозначающими знаками «Дорожные работы» (1.37). Улица в ночное время слабо освещается. В это время по указанной улице двигался на принадлежащей на праве частной собственности автомашине водитель Д., который своевременно не заметил открытый люк, находящийся ниже уровня дороги, и въехал в этот люк передним колесом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а он сам — травму грудной клетки.

На место ДТП были вызваны работники ГАИ, которые зафиксировали случившееся и констатировали, что водитель Д. в данной ситуации не виновен.

На руководителя предприятия был составлен админпротокол в соответствии с ч. 4 ст. 140 КоАП за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений либо иного имущества, предусматривающий штраф от 68 до 170 грн.

Водитель Д. обратился в суд с иском к Государственному коммунальному предприятию «Харьковкоммуночиствод» о взыскании материального ущерба в сумме 1400 грн. и морального — в сумме 800 грн., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что в данной ситуации виновен водитель Д., так как он превысил скорость движения, был невнимателен и въехал в канализационный люк.

Местный суд иск удовлетворил, сославшись на ст.ст. 9, 12 Закона Украины «О дорожном движении», ст. 1172 ГК Украины и п. 5 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны.

Водитель С, следуя на принадлежащей ему автомашине КамАЗ, в районе пересечения дороги с железнодорожными путями столкнулся с поездом, который неожиданно появился из-за поворота. Сам водитель успел выпрыгнуть, а автомобиль выбросило в сторону, причинив ему значительный ущерб.

Выехав на место происшествия, работники ГАИ и представители владельца переезда — дистанции пути № 3 — установили что переезд не оборудован шлагбаумом, сам переезд через железнодорожные пути не оборудован, как того требуют стандарты, не было и дежурной по переезду (самовольно отлучилась с дежурства, зная, что очередной состав должен быть через полчаса согласно графику). Видимость идущего издали поезда затруднена из-за лесного массива и поворота. Вина водителя автомашины и машиниста поезда установлена не была.

С. предъявил иск к владельцу переезда (он является юридическим лицом) о взыскании материального и морального вреда в сумме 6 800 грн. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен руководитель дистанции пути П. Исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего. Железнодорожные переезды это пересечение дороги с железнодорожными путями, и они должны находиться на одном уровне, чтобы двигающийся через переезд транспорт мог свободно его пересечь, не застряв между железнодорожными рельсами. Данный переезд не отвечал этим требованиям. Кроме этого он должен был быть оборудован шлагбаумом и предупреждающими знаками (1.27, 131.1 — 1.31.6 Приложения № 1 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, прибывшая на место ДТП оперативная группа в составе работников ГАИ, представителей владельца переезда на месте установила, что шлагбаум отсутствует, переезд не оборудован в соответствии с требованиями п. 1.10 Правил дорожного движения.

Водитель С. требования п. 20.2 Правил дорожного движения выполнил. В этом пункте указано, что водитель, подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).

Собственник железнодорожного переезда своих обязаннос-тей согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» по оборудованию дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержанию не выполнил.

Согласно ст. 24 Закона Украины «О дорожном движении» «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за обеспечение безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, что находятся в их ведении». Кроме этою, «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в том числе и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие произошло по их вине». Такая ответственность предусмотрена ст. 288 УК Украины.

Удовлетворяя иск водителя, суд руководствовался не только вышеназванными законами, но и статьями 1166, 1172 ГК Украины.

Следует заметить, что по этому делу исковые требования первоначально были предъявлены к железной дороге, владельцу источника повышенной опасности (поезда), но после вступления приговора в законную силу в отношении начальника дистанции пути и дежурной истец заменил стороны по делу.

Итак, выше был приведен перечень субъектов ответственности за причиненный вред владельцам автотранспортных средств, который не является исчерпывающим. Такими субъектами при определенных условиях могут быть велосипедисты, водители мопедов, лица, управляющие гужевым транспортом, погонщики животных, работники ГАИ, ремонтно-строительные организации, организации, производящие земляные работы на проезжих дорогах, устраняющие аварии, и многие другие, которые предусмотреть невозможно, но они встречаются в судебной практике. Однако законодательная база привлечения их к ответ-ственности аналогична указанной выше. Кроме этой базы судам следует в каждом конкретном случае требовать от ответчиков их базовое законодательство — инструкции, правила, уставы и др.

Глава 4.

Объем и размер возмещения материального и морального вреда

В случае причинения вреда действует принцип его возмещения его в полном объеме в соответствии с законом. Этот принцип нашел отражение в ст.ст. 1166, 1192 ГК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Статья 1192 ГК Украины обязывает лицо, причинившее вред, возместить его в натуре по выбору потерпевшего лица (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необхо-димыхдля восстановления поврежденной вещи. Речь здесь идет об объеме и размере возмещения имущественного вреда, при этом имеется в виду возмещение в первую очередь его стоимости в денежном выражении. Если понятие размера вреда этим и ограничивается, то при определении его объема законодатель обязывает полностью возместить убытки. Что следует понимать под убытками? Убытки в гражданском праве — это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Это, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. По общему правилу должник обязан полностью возместить кредитору причиненные убытки. Взыскание убытков допускается и во внедоговорных правоотношениях, т.е. и в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

Следовательно, под убытками понимается прямой действительный вред (расходы, утрата или повреждение имущества), а также неполученные доходы.

Пленум Верховного Суда Украины в ч. 2 п. 9 своего Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 указал: «Как при возмещении в натуре, так и при возмещении причиненного вреда деньгами потерпевшему по его требованию воз-мешаются неполученные доходы в связи с причинением вреда имуществу».

Различия между этими видами убытков можно проследить на следующем примере. По вине владельца автомобиля А. в результате столкновения с легковым автомобилем «такси» был причинен ущерб таксомоторному парку. Возмещение этого ущерба включает в себя стоимость восстановления автомобиля и доходы, которые парк не получил в связи с простоем машины во время ремонта. Право на возмещение прямого действительного ущерба ни у кого не вызывает сомнения.

Значительно труднее установить и доказать неполученные доходы. Раньше они назывались «упущенная выгода». Под ней подразумевался доход (или иное благо), не полученный лицом вследствие нарушения его права неисполнением договора, по которому оно было кредитором, либо причинения ему вреда. Термин «упущенная выгода» применялся в Гражданском кодексе Украинской ССР до 1963 года, т.е. до принятия нового кодекса.

Однако сейчас законодатель справедливо отказался от такой формулировки, поскольку этот старый термин не отражает существа дела и не соответствует экономическим преобразованиям в Украине. В данном случае необходимо исходить не только из запланированного дохода, но и из реальной возможности ею получения. Только при подобных обстоятельствах еполученный доход должен быть отнесен к убыткам.

Эта общая норма гражданского права не применяется, если это прямо указано в законе. Так, в соответствии с частями 2 и 4 ст. 130 КЗоТ Украины «при возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности лишь за прямой действительный ущерб.

На работников не может быть возложена ответственность за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные доходы».

В этом случае при определении размера вреда учитывается только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы не учитываются. Если же эти исключения не введены, должно действовать общее понятие убытков.

Между тем среди специалистов, занимающихся уголовным правом, распространено мнение о том, что под материальным ущербом, о котором говорится в гражданском праве, следует понимать лишь прямой действительный ущерб, возникший непосредственно в процессе дорожно-транспортного происшествия. Применяя устаревший термин «упущенная выгода» и подразумевая под ним неполученный доход, они считают, что этот вред не должен приниматься во внимание при исчислении размера убытков, причиненных преступлением.

В качестве единственного обоснования такого вывода приводилась ссылка на Перечень статистических показателей и порядка учета и отчетности по вопросам безопасности дорожного движения, в котором было указано, что в отчетность органов милиции, транспортных и дорожных предприятий и организаций при подсчете материального ущерба убытки от простоя транспортных средств не включаются.

В связи с этим утверждением нужно отметить, что вопросы учета дорожно-транспортных происшествий никакого отношения к гражданско-правовому понятию убытков не имеют. Включение или невключение транспортным предприятием неполученных доходов в состав убытков никак не решает саму проблему материального ущерба. Тем более, что в действующих Правилах учета дорожно-транспортных происшествий нет указаний на невключение в сумму ущерба убытков от простоя транспортных средств и накладных расходов.

Указанная точка зрения была ошибочна, так как еще в Гражданском кодексе Украинской ССР 1922 года в ст. 410 записано: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков».

Статья 117 упомянутого Кодекса гласит: «Под убытками разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота».

После введения в действие с 1 октября 1964 года нового Гражданского кодекса уже не было никаких оснований для отказа в возмещении неполученных доходов в связи с простоем транспорта, например, из-за необходимости его ремонта.

Суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что возмещению подлежит, например, лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов, ибо ограничение или увеличение объема возмещения - прерогатива законодателя.

В ныне действующем Гражданском кодексе дается четкое понятие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками являются:

1) потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из сделанного выше анализа законодательной базы о понятии убытков и порядке их возмещения мы приходим к выводу, что в нашем примере возможно взыскание неполученной выгоды в связи с простоем автомобиля «такси» на ремонте после ДТП.

При определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, судам необходимо исходить из положений ст. 1192 ГК Украины, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закона Украины «О собственности». В частности, следует учитывать, что возмещение вреда путем возложения на ответственное за него лицо обязанности предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, другим путем (способом) восстановить первоначальное положение применяется, если по обстоятельствам дела этот способ возмещения возможен. Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела о потерянном имуществе, работах, которые необходимо произвести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить негативные последствия неправомерных действий причинителя вреда.

Какие же цены нужно иметь в виду при расчете ущерба, причиненного при столкновении транспортных средств? Сразу укажем на то, что в этих случаях ущерб причиняется либо случайно, либо в результате неосторожной вины.

Можно сослаться, например, на разъяснение, данное в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам об автотранспортных преступлениях» от 24 декабря 1982 г. № 7 (с дальнейшими изменениями и дополнениями): «Суд обязан установить отношение виновного к последствиям нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если будет установлено, что виновный понимал общественно опасный характер своих действий или бездействия, предвидел их общественно опасные последствия и желал их либо сознательно допускал наступление этих последствий, то его действия следует квалифицировать по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, государственной, общественной или частной собственности.

Разъяснить судам, что в соответствии со статьей 25 УК Украины преступления, предусмотренные статьями 286 — 291 УК Украины, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности.»

Субъективная сторона этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.

В литературе высказывалось мнение о том, что при определении ущерба в связи с повреждением, уничтожением, похищением имущества необходимо исходить из существующих на него розничных цен. Таким образом, похищение имущества, которое совершается умышленно, по вопросу определения его стоимости приравнивается к повреждению и уничтожению имущества, причиняемых как умышленно, так и неосторожно. Субъективный момент остается при этом без оценки. Такой вывод и такая практика представляются неверными. Этот вопрос должен решаться в соответствии с действующими нормативными актами, разъяснениями высших судебных органов.

Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) в п. 11 записал: «Размер ущерба, причиненного хищением, недостачей, умышленным уничтожением, умышленной порчей, определяется в соответствии с законодательством о ценах и ценообразованиях по ценам на соответствующее имущество, которые действуют на время рассмотрения дела».

Согласно ч. 2 ст. 135-3 КЗоТ Украины в случае хищения, недостачи, умышленного уничтожения либо умышленной порчи материальных ценностей размер вреда определяется по ценам, которые действуют в данной местности на день возмещения вреда.

И здесь речь ведется лишь об уничтожении и порче материальных ценностей, совершенных умышленно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 г. № 14 в редакции от 28 марта 1997 г. № 3 дано разъяснение о том, что размер вреда, причиненный предприятию, организации, учреждению, суд определяет в соответствии со ст. 1353 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об определении размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей либо утерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 6 июня 1995 г. № 217/95-ВР и утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины Порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей от 22 января 1996 г. № 116 (с изменениями, внесенными КМ Украины 27 августа 1996 г. № 1009 и от 20 января 1997 г. № 34).

Определяя размер вреда, суд должен исходить из цен на материальные ценности, которые действуют в данной местности на время разрешения дела, и применить установленные нормативно-правовыми актами для данных случаев кратность, коэффициенты, индексы, налог на добавленную стоимость, акцизные сборы и другое.

По нашей теме Пленум Верховного суда в п. 18 своего постановления дал разъяснение, что при определении размера материального вреда, причиненного работниками, самовольно использовавшими в личных целяхтехнические средства (автомобили, тракторы, автокраны и т.п.), принадлежащие предприятиям, учреждениям, организациям всех форм собственности, с которыми они находятся в трудовых отношениях, следует исходить из того, что такой вред, который причинен не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства (статьи 623, 1192 ГК). В этих случаях вред возмещается в полном объеме, включая и неполученную предприятием, учреждением, организацией прибыль от использования указанных технических средств.

Что же касается определения размера возмещения вреда при столкновении транспортных средств, то часть 2 ст. 1192 ГК Украины четко его определила: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи».

В нормах, предусматривающих ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, по этому поводу содержатся лишь требования, как мы видим, о полном возмещении материального вреда. И потому, если уж вести речь об аналогии права, то при решении вопроса о размере ущерба, возникшего по обязательствам из причинения вреда (в том числе и при столкновении), также следует исходить из фактических потерь. Судебная практика и стоит на такой позиции.

В местном суде рассматривался иск автотранспортного предприятия к Ш. о взыскании 4060 грн. Такая сумма ущерба была рассчитана комиссией автопредприятия по оптовым ценам на автомобиль в связи с его списанием (при этом был учтен его износ и стоимость оприходования в автопредприятии годных деталей по оптовым ценам). Исходя из причиненных повреждений, Ш. в суде утверждал, что для списания автомобиля нет оснований. По делу была назначена техническая экспертиза, которая пришла к выводу, что автомобиль действительно не подлежит списанию, и стоимость ремонта с учетом стоимости деталей по оптовым ценам, по которым автопредприятие их приобретало, составляет 1060 грн. Суд согласился с выводами экспертизы.

В чем же выражается требование закона о полном возмещении причиненного вреда?

Раньше в тексте закона основным способом возмещения ущерба признавалось восстановление прежнего состояния, а возмещение убытков имело дополнительное значение (ст. 410 ГК Украинской ССР 1922 г.): «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно — в возмещении причиненных убытков». Однако судебная практика еще задолго до принятия Гражданского кодекса Украинской ССР 1964 г. не восприняла указанную редакцию (рекомендацию). Возмещение причиненных убытков всегда носило самостоятельный характер и никогда не находилось в подчиненном положении. Действующее законодательство дает четкую формулировку понятия восстановления прежнего состояния. Сейчас в ст. 1192 ГК Украины идет речь, во-первых, о возмещении ущерба в натуре, что означает: предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д. и, во-вторых, на возмещение причиненных убытков, указывается не как на вспомогательное средство — союз «или» во всяком случае ставит его в равное положение наряду с возмещением вреда в натуре.

При этом закон обращает внимание на то, что выбор судом способа возмещения вреда зависит в первую очередь от потерпевшего, а затем уже — по обстоятельствам дела. Выбор способа возмещения вреда производится по желанию потерпевшего и ставит суды в затруднительное положение. Если бы выбор способа возмещения вреда зависел не только от потерпевшего, но и суда, который по обстоятельствам дела мог не согласиться с потерпевшим, а предложить свой наиболее приемлемый для сторон способ, тогда было бы на практике легче разрешать эти споры, о чем будет сказано ниже.

Как же на практике выполняются эти требования закона?

Конечно, предоставить в счет возмещения вреда вещь того же рода и качества, т.е. такого же автомобиля, являлось бы лучшим вариантом исполнения требования закона о полном возмещении ущерба. Вот здесь и возникают трудности. Во-первых, необходимо, чтобы была в наличии такая же автомашина.

Так, в определении апелляционного суда по иску Г. к автобазе № 3 указано, что возместить вред в натуре, т.е. предоставить Г. автомобиль «Победа», ответчик не имеет возможности, так как эта модель давно снята с производства. Вообще трудно представить ситуацию, когда ответчик имел бы такую возможность. Где взять автомобиль, даже если была разбита машина новой марки? Да еще такого же качества (износа, состояния и т.д.)! Как, наконец, оформить изменение собственника автомобиля, если бы стороны имели возможность и хотели произвести такую передачу? Пока случаи разрешения подобных дел судебной практике неизвестны.

Начальная необходимость такого способа возмещения ущерба диктуется жизнью, обстановкой и его необходимо каким-то образом вменять в жизнь, тем более, что в настоящее время можно приобрести любую автомашину, оформить ее при наличии согласия на это сторон, наличия средств у ответчика. Однако судебная практика свидетельствует о том, что потерпевшие такого согласия не дают, так как им этот способ не выгоден.

Об этом свидетельствует следующий пример. В результате столкновения двух транспортных средств автомашине В. причинены повреждения на сумму 8500 грн., остаточная стоимость автомобиля на момент причинения ей вреда составляла 4500 грн., что почти в два раза дешевле стоимости ремонта. Ответчик Ч. в судебном заседании предложил истцу взамен возмещения ущерба в денежном выражении приобрести ему автомашину такой же марки, износа, года приобретения и прочее. В. от такого способа отказался, так как понимал, что за счет ответчика он полностью реставрирует старую автомашину новыми деталями и запчастями.

Вот в этом случае было бы необходимо, чтобы не только потерпевший выбирал способ возмещения вреда, но и суд.

Если бы суд рассмотрел вышеприведенный пример по способу, предложенному ответчиком, ущерб был бы возмещен в полном объеме. По решению суда ГАИ оформила бы автомобиль на истца, а ответчик взамен получил бы разбитый автомобиль.

В настоящее время нет затруднений в приобретении автомашин, их переоформлении, за исключением старых моделей «Москвич-401, -402, -407», «Победа», «Эмка» и т.д., которые еще «бороздят» наши дороги.

Законодателю или вышестоящему суду следует обратить на это внимание и дать соответствующее разъяснение л ибо внести изменения в закон, в частности, в статью 1192 ГК Украины, с тем, чтобы стороны были в равном положении при выборе способа возмещения вреда.

Правда, Верховный Суд Украины в своих правовых позициях высказал хорошую мысль по этому случаю: «Согласно со ст. 453 (ныне ст. 1192) ГК Украины по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, отвечающее за вред, возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и др.) либо полностью возместить причиненный ущерб. При определении способа возмещения суд учитывает тот из них, который большей мерой отвечает интересам сторон, мнение последних, а в отношении возмещения ущерба в натуре — и его реальную возможность. Например, если ответчик имеет возможность возместить вред в натуре и этим самым он будет возмещен в полном объеме, суд может обратиться к этому способу возмещения независимо от возражения истца» (см. Правовые позиции в отношении рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел. Верховный Суд Украины. — Киев: Юринком Интер, 1998. - С. 177). Судам следует применять ее при рассмотрении дел такого характера.

А теперь о других способах возмещения вреда в натуре. Требование закона «исправить поврежденную вещь (починить)» в буквальном смысле выполнить трудно. Можно, конечно, обязать ответчика, имеющего техническую базу, исправить (починить) поврежденный автомобиль, однако из-за отсутствия четких критериев по качеству ремонта возникающие в таких случаях конфликты практически неустранимы. Истец почти всегда недоволен ремонтом, произведенным ответчиком, и зачастую предъявляет дополнительные требования о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, приводящим в результате другие детали и агрегаты в непригодное (нерабочее) состояние. Ответчик же указывает, что при условиях, в которых он производил ремонт, достичь лучшего результата было невозможно. Не случайно поэтому судебная практика весьма редко прибегает к применению такой формы (способа) возмещения причиненного вреда. Для этого нужно, чтобы инициатива исходила от ответчика, хотя не последнее слово в этом и потерпевшего, поэтому необходимо (и это главное), чтобы истец желал такого способа возмещения. Но для него спокойнее, как мы видим, поручить ремонт поврежденного автомобиля специализированному ремонтному предприятию, предпринимателю, фирме и т.п., получив с ответчика на это деньги.

Поэтому в абсолютном большинстве случаев в судах возникает проблема определения стоимости ремонта.

В этом вопросе также нет единого порядка и, значит, существуют некоторые его стороны, которые ждут своего освещения и разрешения.

Кто определяет стоимость ремонта? Ранее это вызывало особенные трудности, так как не было специальной организации, способной в соответствии со статьями 57 — 60 ГПК и статьей 75 - 77 УПК Украины провести экспертизу для определения материального ущерба, связанного с ДТП.

Сначала Инструкция 1965 года о производстве судебных Дорожно-транспортных экспертиз по непонятной причине исключила из их компетенции определение ущерба, нанесенного владельцу в результате повреждения транспортного средства. Все последующие инструкции, в том числе и последняя Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утверждена 26 октября 1981 г., согласована с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел), не предусмотрели возможность проведения экспертиз по определению размера такого вреда. Кто только не занимался этим вопросом! Иногда его решали сами предприятия и автохозяйства, которым причинен материальный ущерб, составляя сметы, весьма спорные, «дефектные ведомости» или «акты».

Чтобы сравнить нынешнее и предыдущее проведение экспертиз, следует привести один пример.

Согласно приговору суда X. был осужден и признан виновным в том, что, управляя личным легковым автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем ЗИЛ-150, причинив автобазе ущерб на сумму 590 грн.

Как же был рассчитан этот вред? К делу приобщен акт, составленный комиссией этой автобазы. В комиссию вошли начальник автоколонны, старший мастер и водитель Т. (водитель поврежденного автомобиля). Из состава комиссии видно, что акт составлен односторонне. Участие другой заинтересованной стороны было просто необходимо при определении повреждений и решении вопросов о замене или ремонте отдельных агрегатов, деталей. Как проверить, в какой момент составлялся этот акт в организации: до ремонта или тогда, когда органы следствия потребовали представления документа о причинении ущерба? И наконец, чем здесь гарантирована правильность решений о замене или ремонте деталей, перечень повреждений, стоимость устранения повреждений и так далее? Присутствие второй заинтересованной стороны в составлении этих «актов» или хотя бы ее вызов для участия совершенно необходимы (нежелание участвовать не может быть препятствием к дефектовке аварийного автомобиля).

Несомненно, нужно как-то регламентировать состав такой комиссии. Она должна создаваться приказом руководителя предприятия, которому причинен вред. В нее должны входить в качестве представителей этой организации лица, отвечающие за техническое состояние транспортных средств, работники бухгалтерии и представители другой стороны.

Если же их присутствие невозможно, то нужно обеспечить участие представителей незаинтересованной стороны. Иногда в подобные комиссии включаются работники ГАИ. Эта мера едва ли целесообразна, коль скоро речь идет об установлении материального ущерба.

Какие же ошибки допускались при определении размера ущерба по этим «актам»? В упоминавшемся случае по делу X. в акте дан перечень поврежденных деталей и агрегатов и указан способ их устранения — замена или ремонт. И на той же странице акта дан неизвестно кем составленный перечень заменяемых деталей и стоимость работ по их установке и ремонту.

В частности, в документе обращают на себя внимание две странные позиции: «обойные работы» на 40 грн. и «электроработы» на 36 грн., которые никоим образом не вытекали ни из повреждений на автомобиле, перечисленных в акте, ни из справки ГАИ, где дан примерный перечень повреждений. Да и сами формулировки — «обойные работы», «электроработы» — не определяли ни работу, ни ее стоимость. Если бы необходимость в проведении каких-то конкретных работ действительно существовала, то было бы указано, в чем они выражаются и источник их происхождения.

Немало удивляло и то, что в акте перечислена полная стоимость заменяемых деталей. Между тем в судебном заседании стало известно, что на день аварии автомобиль имел пробег 100 тыс. км. При этих обстоятельствах нужно было бы учесть износ заменяемых деталей, иначе происходит неосновательное приобретение имущества (как указывалось и по замене автомобиля). Ясно, что детали транспортного средства от эксплуатации изнашиваются и каждая из них после 100 тыс. км пробега дешевле новой детали.

Как видим, на тот период, когда слушалось это дело, не была разработана методика расчета износа деталей и агрегатов автомобилей как государственного сектора, так и автомашин, принадлежащих на праве частной собственности. Нормы амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта, введенные в действие с 01.01.75 г., предусматривали процент амортизационных отчислений на каждую тысячу километров пробега в зависимости от марки государственного транспортного средства. Таким образом, эти Нормы на основании пробега давали возможность подсчитать износ конкретного автомобиля в целом. Что касается отдельных его деталей и агрегатов, то их износ этими Нормами не предусмотрен. Не было никаких норм и для расчета износа транспортных средств, агрегатов и деталей автомобилей, принадлежащих на праве частной собственности. А между тем этот вопрос уже тогда требовал нормативного регулирования. Не была учтена в рассмотренном деле и стоимость металлолома, вырученная от сдачи замененных деталей, что не отвечало принципу возмещения прямого действительного ущерба.

Нужно сказать, что ранее, когда в результате аварии автотранспортное предприятие (или другой владелец автомобиля) вынуждено было списать поврежденный автомобиль, не подлежащий ремонту, то при расчете ущерба наряду с износом на момент аварии необходимо было учитывать детали и агрегаты, которые должны быть оприходованы и в дальнейшем использованы при ремонте других автомобилей или реализованы. В этих случаях к дефектной ведомости или акту приобщалась ведомость на приемку деталей и агрегатов, а также справка о сдаче автомобиля в металлолом (его вес).

Вопрос об определении размера материального ущерба в отношении автотранспорта, принадлежащего на праве частной собственности гражданам, также не находил тогда единого и правильного решения. Иногда этот ущерб определялся по так называемым справкам, выдаваемым станциями технического обслуживания автомобилей. Нужно ли говорить о доказательной силе таких справок?

Во многих городах устанавливалась практика обращения в суде представлением исполнительной калькуляции, а точнее, заказа-наряда, который оформляется на каждый автомобиль при сдаче его в ремонт на СТО. Неудобства этой формы определения ущерба заключались в следующем. Вред может (мог) быть значительным, и у потерпевшего просто могут отсутствовать средства для столь крупного ремонта. Но вот на что нужно обратить внимание: почти всегда в суде при рассмотрении этой категории дел ответчик требовал от истца доказательств, подтверждающих, что все произведенные ремонтные работы связаны именное данным столкновением. А как это доказать, если автомобиль уже отремонтирован? Тогда ответчик представлял суду перечень повреждений, зафиксированных инспектором ГАИ на месте ДТП и указанных на обороте справки ГАИ о виновности. Но как сотрудник ГАИ мог в совершенно неприспособленном месте, посреди улицы определить и отразить все повреждения, полученные при ДТП?

В этом случае возникал вопрос: может быть справка ГАИ о виновности с перечнем обнаруженных повреждений вообще не имела никакого значения? Конечно же, имела! И к этому документу необходимо было тогда относиться с должным вниманием. Позднее, при более тщательном осмотре аварийного автомобиля специалистами, могли быть обнаружены и дополнительные повреждения. Такие расхождения тогда скрупулезно проверялись при рассмотрении искового заявления в суде.

По иску Б. о взыскании 477 грн., о котором говорилось выше, оценивая материалы дела, Президиум Харьковского облсуда пришел к выводу, что вопрос о размере ущерба не был исследован с надлежащей полнотой, указав, что мотивы суда первой инстанции в этой части решения ограничены лишь ссылкой на имеющиеся в деле справки о калькуляции. Доводы ответчика о противоречиях в документах, представленных истцом, и вдокументах, составленных работниками милиции, судом не учтены и не проверены. Президиум отметил, что кассационная инстанция на эти упущения суда не отреагировала, объяснив расхождение между сведениями в документах тем, что работники милиции при осмотре автомобиля не детализировали повреждения. Такое объяснение основано исключительно на предположениях и оценке документов, не бывших предметом исследования суда первой инстанции, а потому нельзя признать правильным.

Основная ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что не были должным образом сопоставлены повреждения, отраженные в документах, составленных работниками ГАИ, с теми, которые были позднее установлены специалистами.

Президиум, проверяя данное дело в порядке надзора, указал, что согласно протоколу, составленному работником ГАИ, на автомобиле истца погнут бампер, стенка багажника и имеется незначительная вмятина на левом крыле. При осмотре того же автомобиля на станции технического обслуживания установлено, что бампер разбит совсем и требует замены, разбита панель, а ремонту подлежит не только левое, но и правое крыло, и другие части автомобиля.

Поэтому, усмотрев расхождение в документах, Президиум объяснил, что суду нужно было вызвать в судебное заседание лиц, составляющих эти документы, затребовать материалы проверки по факту ДТП и выяснить, имеется ли причинная связь между повреждениями и происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Если бы по этому делу в судебное заседание первой инстанции был вызван эксперт или специалист, то, возможно, все перечисленные расхождения были бы сразу устранены.

Он разъяснил бы, что хромированный бампер не подлежит ремонту.

Этот пример приведен в книге специально, так как причины, по которым были отменены два процессуальных документа (решение суда первой инстанции, определение суда второй инстанции), указываются судами и в настоящее время. Суды не сопоставляют протокол осмотра транспортного средства после ДТП с повреждениями, указанными в заключении эксперта, а в случае расхождения не устраняют путем вызова работника ГАИ, составившего дефектную ведомость, и эксперта.

По другому делу суды первой и кассационной инстанций согласились с объяснениями вызванного в суд эксперта о том, что на поврежденном автомобиле нужно менять не только правое крыло, но и нетронутое левое в связи с конструктивными особенностями автомобиля. При этом была сделана ссылка на действовавший ранее прейскурант № Б50 (позиция 491), согласно которому при замене лонжерона одновременно меняется крыло, даже если оно и не повреждено. Эксперт разъяснил бы, что записанное сотрудником ГАИ повреждение стенки багажника и указанная специалистом панель — одна и та же деталь автомобиля.

Существовавшее ранее в г. Харькове Бюро товарных экспертиз вместо определения материального ущерба составляло документ, в котором отражалась лишь стоимость заменяемых деталей, стоимость же ремонтных работ не определялась, что понудило суды отказаться от их услуг, т.к. после производства товарной экспертизы суд вынужден был дополнительно устанавливать стоимость ремонтных и других работ.

Важное место среди средств доказывания должна занять техническая экспертиза. С ее помощью необходимо определять возможность и способ восстановления транспортно-го средства, устанавливать размер причиненного материального ущерба (стоимость ремонта аварийного автомобиля), стоимость заменяемых деталей и агрегатов, процент износа автомобиля его деталей и агрегатов, стоимость ремонтных работ, процент утраты товарного вида автомобиля и многое другое. В этом случае важно то, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения либо за отказ отдачи заключения. Такое заключение эксперта является одним из основных видов доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поэтому возникает вопрос: можно ли уравнять по значению выводы специалистов и заключения экспертов? Конечно же нет. Документы, выдаваемые ремонтными станциями, другими ремонтными предприятиями, частными лицами, являются в какой-то мере письменными доказательствами по делу. Однако лишенные процессуальных гарантий, предусмотренных гражданским и уголовным процессуальным законодательством, они не могут быть приравнены к заключениям экспертов.

Экспертное исследование осуществляется во исполнение определения суда или постановления следователя, которые направляются в экспертное учреждение либо передаются экспертам. Во всех случаях эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины. Только таким путем можно объективно, полно и достоверно установить интересующие суд факты.

Не назначая по делам технических экспертиз, суды нередко вынуждены были вызывать инженеров, составлявших калькуляцию на ремонт или заключение об утрате товарного вида автомобиля. В тех случаях, когда эти документы не соответствовали заказу-наряду ремонтной мастерской, составляемому для оплаты ремонта, в судебное заседание вызывался еще и мастер, принимавший этот автомобиль в ремонт. Правильно разрешить в суде возникший спор в таких случаях практически было невозможно.

А происходило это от того, что процессуальное положение этих лиц было не ясно. В суде их допрашивали в основном как свидетелей. Уголовному процессу известна фигура специалиста, о котором идет речь в ст.ст. 128-1, 270-1, 295 УПК Украины. При этом, как указано в ст. 62 УПК Украины, специалист, принимавший участие в деле, может быть приглашен в последующем участвовать в этом деле в качестве эксперта. Специалист в уголовном деле не заменяет эксперта, а участвует вместе с ним, помогая своими познаниями в какой-либо отрасли науки, навыками в работе проводить экспертизу. Всякий эксперт — специалист, но не всякий специалист — эксперт. Различие состоит в целях использования их профессиональных познаний. Поэтому участие специалиста в уголовном процессе не исключает, а в ряде случаев предполагает последующее производство экспертизы. Между тем, и по уголовным делам суды в подавляющем большинстве случаев не назначали технических экспертиз и ограничивались оценкой письменных доказательств — документов, составляемых в Консультационных отделах.

Причиной такого поведения судей являлось то, что лишь в 1972 году было разработано Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР, утвержденное министром юстиции СССР 6.12.72 г., но оно не предусматривало проведение экспертиз в гражданском судопроизводстве на предмет определения размера ущерба, причиненного ДТП, не предусматривала проведение таких экспертиз и принятая позже Инструкция об организации производства экспертиз в научно-исследовательских судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции УССР, утвержденная приказом министра юстиции Украинской ССР № 8/5 от 30.05.88 г.

Гражданскому процессу не известна фигура специалиста, хотя практика выработала возможность пользоваться выводами (разъяснениями) такого лица. Суды и в настоящее время приглашают в судебное заседание специалиста, чтобы помочь разобраться в расчетах при инфляции цен, индексации, для разъяснения какого-то непонятного технического термина и др.

Однако участие лица как специалиста в определении размера ущерба в настоящее время судами не используется, и даже если расчет размера ущерба был им определен в уголовном деле, то суды при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, назначают судебно-техническую экспертизу, так как специалист органами дознания не предупреждается об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, ему лишь разъясняют право быть справедливыми.

Это стало возможным после приказа министра юстиции Украины «Об утверждении инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз» от 8 октября 1998 года № 53/5, где в п. 2.6 предусмотрена теперь автотоварная экспертиза, объектами которой являются автотранспортные средства и их комплектующие.

К числу основных задач автотоварной (судебно-автотехни-ческой) экспертизы принадлежит определение окончательной стоимости транспортных средств (далее — ТС), их деталей, агрегатов, узлов, а также размер материального вреда, причиненного собственнику или владельцу ТС вследствие повреждения последнего.

Перед автотехнической товароведческой экспертизой могут ставиться также вопросы о составных основных задач либо родственные им, если такие вопросы имеют значение для гражданско-правовых и административно-правовых отношений, связанных с приобретением и эксплуатацией автотехнических средств.

Для разрешение экспертизы теперь ориентировочно можно поставить такие вопросы:

1. Какая остаточная стоимость автомобиля (указывается его марка и государственный номер, номер кузова и двигателя), поврежденного вследствие ДТП (другого события)?

2.  Какую денежную сумму составляет материальный вред, причиненный собственнику автомобиля (указывается фамилия, имя, отчество владельца, марка автомобиля, его государственный номер) вследствие... (указывается событие, которое привело к материальному вреду)?

3.  Какова первоначальная (действительная) стоимость автомобиля (другого транспортного средства, с указанием его марки, года изготовления (выпуска))?

Такого же рода вопросы могут относиться отдельным деталям, агрегатам, узлам ТС (например, кузова, двигателя).

4. Укомплектовано ли ТС соответственно нормативно-технической документации предприятия-изготовителя? Если нет, то в чем именно состоит недокомплект?

5. В каком году изготовлено данное ТС (агрегат, узел, деталь)?

6.  К какому типу принадлежит данный двигатель, каковы его основные характеристики? Такого же рода вопросы могут касаться кузова, шасси и др.

7.  Пригодно ли ТС (его детали, узлы, агрегаты) к дальнейшей эксплуатации? Если нет, то почему?

8.  Ремонтировалось ли ТС (его детали, узлы, агрегаты)? Проводились ли другие ремонтно-восстановительные работы? Когда? Если да, то кем именно? Каково качество выполненных работ?

9.  Возможно ли провести ремонтные работы по восстановлению поврежденного ТС (его деталей, узлов, агрегатов)? Если возможно, то каковы характер, объем, стоимость этих работ?

10. Заменялись ли в ТС отдельные его детали, узлы, агрегаты? Если заменялись, то какие именно?

11.  Каким является эксплуатационный износ ТС (его деталей, узлов, агрегатов)?

12. Каков процентный показатель остаточной стоимости ТС (деталей, узлов, агрегатов)?

На исследование эксперту предоставляется ТС и документация, касающаяся его регистрации, материалы расследования события, приведшего к материальному вреду, а также документы, в которых зафиксированы другие выходные данные, необходимые для разрешения поставленных вопросов.

Экспертизы и другие исследования проводятся экспертными учреждениями в соответствии с региональными зонами обслуживания. Для г. Харькова и Харьковской области такие экспертизы проводит Харьковский научно-исследовательский институт судебных экспертиз им. Бокариуса.

Основанием для проведения экспертиз в экспертных учреждениях является предусмотренный законом процессуальный документе назначении экспертизы, составленный уполномоченным на это лицом (органом), в нашем случае — либо следователем (дознавателем), либо судьей (судом).

Обязанности, права и ответственность судебного эксперта, организация проведения экспертиз и оформление их результатов определяются Законом Украины «О судебных экспертизах», Уголовно-процессуальным, Гражданско-процессуальным кодексами Украины, Инструкцией, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30 мая 1997 г. №8.

Проведение экспертиз должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных статьями 57 - 61, 190 ГПК Украины. При этом суд производит следующие действия:

—   устанавливает обстоятельства, которые имеют значение для дачи экспертного заключения;

— предлагает участникам судебного рассмотрения письменно подать вопросы, которые они желают поставить перед экспертами;

—  оглашает эти вопросы, а также вопросы, предложенные судом;

— выслушивает мнение участников судебного рассмотрения по поводу поданных вопросов;

—   в совещательной комнате обдумывает все вопросы, исключает те из них, которые выходят за пределы компетенции эксперта либо не относятся к предмету доказывания, формулирует вопросы, которые он возбуждает перед экспертом по собственной инициативе, окончательно определяет круг вопросов, выносимых на разрешение экспертизы, и постанавливает определение о ее назначении;

—  оглашает в судебном заседании определение о назначении экспертизы и вручает (либо направляет) его эксперту.

В соответствии со ст. 232 ГПК Украины определение суда (судьи, если он назначает экспертизу при подготовке дела к слушанию) должно быть составлено как отдельный документ с приведением в нем мотивов принятого решения о назначении экспертизы и четким изложением вопросов, которые ее касаются. В определении должно быть указано, какие вопросы поданы участниками судебного рассмотрения и какие из них отклонены, привести мотивы. В определении должно быть указано, что оно обжалованию и опротестованию не подлежит (статьи 36, 39 ГПК Украины).

При этом, если экспертизу нельзя провести в судебном заседании, то в зависимости от длительности экспертных исследований и сложности дела суд может огласить перерыв либо отложить слушание дела (ст. 176 ГПК Украины).

Судам следует иметь в виду, что могут назначаться дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная экспертизы (порядок и основания их назначения смотри пп. 10 — 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8 с дополнениями от 25.05.98 г. № 15 ).

Согласно ст. 7 Закона Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 года, судебно-экспертная деятельность в Украине осуществляется государственными специализированными учреждениями и ведомственными службами, к которым принадлежат:

—   научно-исследовательские и другие учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины и Министерства охраны здоровья Украины;

— экспертные службы Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины.

Судебно-экспертная деятельность может осуществляться также на предпринимательских началах на основании специального разрешения (лицензии), а также гражданами по разовым договорам. Выдача лицензий и аттестация судебных экспертов из числа работников в предпринимательской деятельности и граждан осуществляется Министерством юстиции Украины либо Министерством охраны здоровья Украины в соответствии с их положениями.

В случаях, когда проведение экспертизы поручается работнику предпринимательской структуры, имеющему лицензию на осуществление судебно-экспертной деятельности, суд должен проверить, имеется ли у специалиста свидетельство о присвоении ему квалификации судебного эксперта по соответствующим специализациям (специальностям).

Проведение экспертизы по разовым договорам может иметь место лишь в случаях, когда провести ее другим порядком невозможно. В договоре должны быть указаны сроки выполнения экспертизы, размер вознаграждения и порядок его выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.97 г. № 8, оплата экспертизы по гражданским делам производится за счет стороны, которая возбудила соответствующее ходатайство. Если экспертиза назначалась по ходатайству обеих сторон либо по инициативе суда, деньги на ее оплату должны вноситься обеими сторонами поровну (ст. 75 ГПК). В случае несогласия стороны (сторон) оплатить стоимость экспертизы суд рассматривает дело на основании имеющих доказательств.

Взыскание средств на ремонт поврежденного автотранспортного средства — это не только способ возмещения вреда в натуре, но и частичное выполнение второго требования закона — возмещение причиненных убытков.

Каков же порядок расчета стоимости ремонта?

В калькуляции (приложении к экспертному заключению) экспертизы указывают как перечень деталей, узлов и агрегатов, которые подлежат замене, стоимость каждого из них, так и стоимость каждой работы по замене деталей, узлов и агрегатов и по ремонту тех из них, которые не подлежат замене, согласно поставленных вопросов в определении о назначении экспертизы.

Рассматривая способы возмещения материального ущерба, остановимся на примерах о замене кузова.

Кузов — основной агрегат автомобиля. Он по существу определяет марку автомобиля и ее стоимость. Например, кузов автомобиля ВАЗ-2106 на 4 см длиннее кузова ВАЗ-2101, а в сборе он ранее стоил на 2 тыс. руб. больше. В реализацию почти по каждой марке выпускалось два кузова: в сборе и в металле. Разница в цене значительная. Например, кузов автомобиля ВАЗ-2106 в металле стоил 1250 руб., в сборе — 5200 руб.

Следует подчеркнуть, что вопрос о необходимости замены кузова может стоять лишь в том случае, когда отсутствует техническая возможность его отремонтировать. Такую позицию по конкретному делу в свое время занял Пленум Верховного Суда СССР, которая нашла свое применение в настоящее время в судебной практике Украины.

Л. обратился в Советский районный суд г. Вильнюса с иском к инспекции Госстраха о взыскании 4690 руб. Суд удовлетворил этот иск, приняв в расчет заключение Вильнюсского автосервиса, согласно которому восстановить поврежденный автомобиль без замены кузова в сборе (в полном комплекте) невозможно. Отменяя данное решение, Пленум Верховного Суда СССР обратил внимание на то, что суд не придал значения заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы Министерства юстиции Литвы, согласно которому автомобиль истца мог быть восстановлен путем его ремонта без замены кузова. В постановлении указано:

«Поскольку выводы специалистов автосервиса и экспертов по этому вопросу противоречивы, суду следовало признать необходимым участие названных лиц в судебном заседании для дачи разъяснений о характере повреждений автомашины и возможности их устранения без замены кузова» (см. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1977. —  № 3. — С. 4).

Необходимость такой постановки вопроса вызвана тем, что кузов, особенно в полном комплекте, представляет значительную ценность и поэтому экономически выгодно изыскать любую возможность для его ремонта. То ухудшение качества автомобиля, которое при этом происходит, может быть восполнено при возмещении ущерба от утраты товарного вида, о чем будет сказано ниже.

Когда эксперты приходят к выводу, что кузов не подлежит ремонту, они должны ответить и на вопрос о том, заменой какого кузова будут полностью возмещены причиненные убытки. Нашли ведь возможным разработать критерии, по которым кузов автомобиля подлежит замене. А вот какой кузов (в металле или в сборе) нужно менять — нормативов нет до настоящего времени. И в этом вопросе много субъективизма.

При разработке рекомендаций по этой проблеме необходимо учитывать ряд обстоятельств. Например, есть убеждение специалистов втом, что только заменой кузова в сборе (об этом подробнее будет сказано при рассмотрении вопросов, связанных с частичной утратой автомобилем товарного вида) можно полностью возместить причиненные убытки.

Судебная практика сталкивалась и с такой дилеммой. Часто эксперты после осмотра аварийного автомобиля приходили к выводу о необходимости замены на нем кузова в металле. С этими документами владелец обращался на станцию техобслуживания с просьбой заменить ему кузов (на тот период в розничной продаже кузовов в металле не было). В настоящее время этот вопрос разрешается без каких-либо затруднений. Если такого кузова нет в мастерских по ремонту автотранспорта (как в частных, так и в государственных), его можно приобрести по заказу, в розничной торговле, у частных лиц и др.

Как быть в том случае, если такой кузов (в металле) невозможно приобрести или на его приобретение будут понесены затраты во много раз большие, чем стоимость самого кузова и его замены? В этом случае эксперты дают заключение о стой мости ремонта с учетом замены кузова в сборе, приобрести который не представляет труда. На основании такого заключения предъявляется иск, который иногда удовлетворяется судом со ссылкой на право истца получить полное возмещение за причиненный вред с последующей выплатой разницы, если стоимость кузова и ремонта транспортного средства превышает стоимость причиненного вреда.

Приведем пример. По вине водителя при столкновении был разбит принадлежащий Е. автомобиль ГАЗ-24. Согласно калькуляции, составленной экспертом, ответчик добровольно выплатил Е. 4180 грн. — стоимость ремонта поврежденного кузова. Однако отремонтировать автомобиль ремонтная мастерская отказалась из-за отсутствия запасных частей к устаревшей модели, рекомендуя Е. заменить кузов. Е. предъявил в суд иск о взыскании дополнительно 3180 грн. Был поставлен вопрос о замене кузова в сборе с учетом его износа. Решением суда иск был удовлетворен, так как оно соответствует ст. 1192 ГК Украины.

Можно привести другой пример из судебной практики. П. обратился в суд с иском к автобусному парку о взыскании 7304 грн. При столкновении по вине ответчика был поврежден кузов его устаревшего автомобиля «Москвич-407», который необходимо было заменить. Не сумев приобрести нужный ему кузов, истец взамен поврежденного установил более дорогой кузов новой модели. Ответчик же согласен был возместить истцу стоимость кузова старой модели. Суд Удовлетворил иск, исходя из того, что кузова данной модели промышленностью не выпускаются, а истцу в ГАИ разрешили замену кузова на кузов новой модели. Ответчику было предложено самому подыскать пригодный для установки кузов от «Москвича-407», однако он к установленному времени кузов не представил.

В некоторых случаях, когда не было возможности приобрести новый кузов взамен поврежденного, ставился вопрос о выплате стоимости автомобиля с учетом износа на момент причинения вреда. Суды иногда такие иски удовлетворяли со ссылкой на право потерпевшего получить полное возмещение за причиненный вред.

Так, местный суд Дзержинского района г. Харькова взыскал с С. в пользу Ф. 1350 грн. и обязал его передать ответчику поврежденный автомобиль ВАЗ-2121 «Нива». 15 мая 1993 года по вине водителя С, управляющего собственным автомобилем, произошло столкновение его машины с автомобилем Ф. По заключению технической экспертизы требовалось заменить кузов «Нивы» в сборе. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость ремонта этого автомобиля была определена в 5419 грн. Ф. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба в сумме 10350 грн., мотивируя тем, что незадолго до столкновения он приобрел новый автомобиль с пробегом 20 тыс. км. В настоящее время приобрести кузов такого качества не представляется возможным. Не имея возможности восстановить автомобиль, он требовал возместить его стоимость. Представитель ответчика просил уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до стоимости ремонта поврежденного автомобиля — 5419 грн.

Удовлетворяя иск Ф., суд исходил из того, что истец не имеет реальной возможности восстановить поврежденный автомобиль. Поэтому причинитель вреда обязан компенсировать размер ущерба в полном объеме согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины. Возместить вред в натуре, как того требует закон (ст. 1192 ГК Украины), т.е. предоставить Ф. автомобиль «Нива» указанной модификации, ответчик не может. Нет возможности и приобрести кузов. Учитывая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, суд взыскал с С. в пользу Ф. стоимость автомобиля, а автомобиль передал С.

Для того чтобы не было неосновательного приобретения имущества при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, при необходимости замены поврежденного кузова, деталей, узлов и агрегатов следует решать судьбу заменяемых поврежденных деталей и агрегатов. Судебная практика подходит к этому по-разному.

Просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. В этом случае суд обязан обсудить этот вопрос. Если же такой просьбы нет, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе. В тех же случаях, когда ответчик отказывается от получения этих деталей, решать этот вопрос нет необходимости. Дело в том, что поврежденные детали в большинстве своем являются металлоломом с очень незначительной ценой. Вместе с тем, получение этих деталей связано с затратами времени, хранением и их реализацией.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 3 п. 9 по этому поводу записал следующее: «Постанавливая решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, суд одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за вред».

При возникновении вопроса о возврате нужно учитывать и нередкую недобросовестность ответчика. Получив решение, где наряду с взысканием с него средств на возмещение ущерба говорится о том, что истец обязан передать ему заменяемые Детали, ответчик иногда уклоняется от их получения. Чтобы эта проблема была понятна, приведем пример.

Согласно судебному решению, с автотранспортного предприятия 20663 г. Харькова в пользу Д. было взыскано 2140 грн. в счет возмещения за причиненный ему вред по вине водителя ответчика. Этим же решением Д. обязывался передать автотранспортному предприятию несколько деталей, которые подлежали замене при ремонте поврежденного автомобиля. Ни Д., ни АТП эти детали абсолютно не были нужны. Через много месяцев после рассмотрения дела по заданию суда была определена их остаточная стоимость, и оказалось, что этот металлолом стоит 4 грн. 80 коп. Но ведь в решении было записано о возврате, конкретных деталей, а этот металл АТП под любым предлогом отказывалось принять. Суд, куда поступил исполнительный лист (это событие имело место до принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве»), отказывался списать со счета ответчика указанную сумму, пока истец не представит доказательства передачи замененных деталей. Д. в своих письмах в АТП и в суд писал, что все снятые детали у него собраны и если они нужны ответчику, то он готов отправить их ему. Однако тому они были не нужны. По заявлению Д. суд, в котором рассматривалось дело после длительных сомнений и колебаний, неоднократных жалоб Д. поручил эксперту подсчитать стоимость этих деталей, после чего в соответствии со ст. 204 ГПК Украины своим определением изменил способ и порядок исполнения решения, отметив, что взыскиваемая сумма уменьшается на 4 грн. 80 коп., а Д. освобождается от обязанности передать ответчику поврежденные заменяемые детали. Таким образом, исполнить решение удалось только через год после его постановления.

При значительных повреждениях потерпевшая сторона из-за отсутствия средств иногда не может сдать автомобиль в ремонт до получения от ответчика денег. В связи со ссылкой ответчика на желание получить поврежденные детали и на отсутствие у него такой возможности исполнение этого решения задерживается на долгое время.

Имеет ли право суд по просьбе истца оставить у него поврежденные детали и агрегаты, оценив их стоимость и уменьшив на эту сумму взыскиваемое возмещение материального ущерба? Думается, что подобные судебные решения не противоречат закону.

По иску Р. к транспортному предприятию о взыскании 1955 грн. 75 коп. на ремонт автомобиля. В экспертном учреждении подсчитали стоимость ремонта, которая составила 2068 грн. 40 коп. Однако, не желая заниматься большим ремонтом своего автомобиля, истец его продал и, естественно, не имел возможности передать ответчику детали, которые должны были быть заменены на этом автомобиле. В связи с этим суд дополнительно запросил у экспертного учреждения данные об остаточной стоимости деталей автомобиля, подлежавших возврату ответчику. Эксперт определил, что такие поврежденные детали, как крышка багажника, фонарь и задний бампер, бензобак, мост задний, детали передней подвески, имеют остаточную стоимость от 10% до 20% от полной цены и таким образом вывел их остаточную стоимость в 110 грн. 05 коп.

Одновременно в заключении эксперта было указано, что все приваренные детали ввиду невозможности их дальнейшего использования возврату не подлежат и сдаются ремонтными организациями в металлолом. Перечислив эти детали и определив их вес в 65 кг, эксперт указал, что их общая стоимость составляет 91 грн. при стоимости металлолома 1 грн. 40 коп. за 1 кг. Таким образом, была определена остаточная стоимость заменяемых деталей в 201 грн. 05 коп. (110 грн. 05 коп. + 91 грн.), которая при предъявлении иска была вычтена из общей стоимости ремонта (2068 грн.40 коп.) и иск был удовлетворен судом на сумму 1867 грн. 35 коп. (2068 грн. 40 коп. — 201 грн. 05 коп.).

Правомерность именно такой постановки проблемы следует из того, что вопрос о возврате деталей решается в связи с требованием о зачете сохранившегося имущества. Так как в данном случае суд имеет дело с двумя сторонами (одной из которых является потерпевшая), то при решении вопроса о размере возмещения ущерба следует в первую очередь учитывать желание потерпевшего получить возмещение в сумме, которая включает остаточную стоимость уцелевшего имущества (деталей, агрегатов, металлолома), или в размере, уменьшенном на стоимость сохранившегося. Это право истца представляется незыблемым и вытекает из требований ст. 1166 ГК Украины о возмещении действительного ущерба и в полном объеме.

По иному решается вопрос, если потерпевший не желает возвращать замененные детали, узлы, агрегаты, а ответчик на этом настаивает.

Для уяснения этого тезиса приведем следующий пример.

Один из районных судов г. Харькова удовлетворил иск гр-ки А. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля и обязал его передать ответчику (таксомоторному парку № 3 г. Харькова) поврежденный кузов. В кассационной жалобе истица А. просила освободить ее от передачи кузова, поскольку она решила не менять его, а восстановить.

Апелляционная инстанция исключила из решения указание о возврате кузова, но одновременно снизила взыскиваемую с ответчика (несмотря на его возражения) сумму на остаточную стоимость кузова в металле — 1600 грн. и стоимость работ по замене кузова — 650 грн.

Калькуляция на стоимость ремонта аварийной машины с указанием о возврате деталей или агрегатов с правовой точки зрения имеет серьезный изъян. Сумма, отражающая только стоимость ремонта, еще не определяет размер материального ущерба, возникшего в результате столкновения транспортных средств. Для его определения нужно из стоимости ремонта вычесть остаточную стоимость замененных на автомобиле деталей, агрегатов.

Поскольку сведения об остаточной стоимости поврежденных и подлежащих замене деталей иногда отсутствуют в экспертных заключениях, суды по гражданским делам после постановления решения в процессе его исполнения вынуждены вновь возвращаться к рассмотрению того или иного дела. При этом возникают немалые трудности в истребовании доказательств, увеличивается объем работы суда, фактически повторно рассматривается дело, поэтому при принятии дела к производству суд должен сразу истребовать также документ, в котором эксперт при составлении заключения учитывал бы остаточную стоимость замененных деталей.

В таком случае сразу же, при первом рассмотрении дела, были бы разрешены все возможные споры по исполнению судебного решения. Взыскав полную сумму с ответчика и обязав истца передать ему замененные детали, суд мог бы указать их стоимость. При исполнении решения остаточная стоимость, находясь на счете государственного исполнителя, может быть выплачена истцу после возврата ответчику замененных деталей. В тех же случаях, когда при рассмотрении дела истец просит оставить у него эти детали, в решении можно было бы указать на этот факт, уменьшив соответственно иск на остаточную стоимость этих деталей.

Видимо, имеет значение и следующее соображение. Зачем, например, крупной автобазе либо гражданину, ответственному за причиненный вред, разбитый кузов «Москвича-407» или «Победы», а для владельца он может представлять какую-то ценность. Эти кузова промышленностью не выпускаются. По техническим условиям ни ремонтные мастерские, ни частные предприниматели их в ремонт не принимают, но хороший мастер вполне способен привести их в пригодное для эксплуатации состояние. Располагая доказательствами, которые позволяют определить остаточную стоимость такого кузова, суд дей-ствительно мог бы рассчитать причиненный ущерб, уменьшив на эту сумму стоимость ремонта.

Вопрос о правильном разрешении споров, связанных с судьбой заменяемых агрегатов и деталей беспокоит практиков. Думается, что главными здесь являются не затраты, понесенные потерпевшей стороной при ремонте, а правильный расчет убытков, причиненных в результате ДТП. На это ориентирует судебные органы ст. 1186 ГК Украины о полном возмещении причиненных убытков. В ином случае может быть нарушен закон, возможна длительная и ненужная волокита по делу. Характерно в этом смысле дело по иску Б.

В результате аварии по вине другого водителя был поврежден автомобиль «Москвич-408», принадлежащий Б. По заключению экспертов, исходя из технических условий этот автомобиль можно было восстановить заменой кузова в сборе. Остаточная стоимость поврежденного кузова составила в 1829 грн. Определив стоимость ремонта с заменой кузова в 3898 грн., эксперт указал размер возмещения — 2069 грн., т.е. на 1829 грн. меньше фактической стоимости ремонта. В данном случае 2069 грн. — это действительный убыток, причиненный Б. при ДТП. Эта сумма и была взыскана в ее пользу. Деньги на ремонт автомобиля она получила. Но приобрести кузов не представилось возможным. Тогда она нашла мастера, сумевшего вырезать поврежденную часть кузова и приварить к нему такую же целую часть со списанного кузова. В доаварийное состояние автомобиль приведен не был, но ему были приданы качества транспортного средства.

Прошло два года. Автотранспортное предприятие обратилось с регрессным иском к своему водителю, по вине которого произошло это ДТП. А тот начал искать автомобиль Б. и разыскал его в картотеке ГАИ города, где было отражено, что автомобиль прошел техосмотр без замены кузова. Эти документы были приложены к надзорной жалобе АТП. По протесту прокурора это решение было отменено. Мотивы таковы. Если автомобиль Б. был исправен (после ремонта кузова автомобиль прошел техосмотр), то надлежит выяснить стоимость ремонта без замены кузова. При рассмотрении повторного иска стоимость кузова была исключена судом из общей суммы убытков. Думается, что это постановление президиума и второе решение неправильны, так как постановление президиума не обосновано, кроме этого оно неправильно ориентировало суд на определение лишь фактических затрат, понесенных истицей, а не на определение причиненных убытков. Не было учтено, что кузов необходимо заменить, что ни она, ни ответчик не смогли найти такой кузов. Истица, использовав два старых кузова, сварила один, на что также понесла расходы.

Другой пример. В результате ДТП был поврежден кузов автомашины ГАЗ-21 «Волга», принадлежащей на праве частной собственности Б. Согласно заключению автотехнической товароведческой экспертизы кузов не подлежал восстановлению, его необходимо было заменить новым. Кузова от старой «Волги» Б. не смог найти, так как выпуск этих автомашин был прекращен примерно в 1970 году. По дополнительному заключению эксперта на шасси старой «Волги» можно поставить кузов выпускаемой ГАЗ-24 «Волга». Судом иск Б. к Е., причинителю вреда, о возмещении ущерба в сумме 8700 грн. (куда входила стоимость приобретенного кузова ГАЗ-24 «Волга» в сборе, стоимость его установки и другие затраты на восстановление автомашины) был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е. просил суд изменить решение суда и учесть процент износа автомобиля, кузова, деталей при окончательном подсчете ущерба, ссылаясь на то, что истец поставил новые детали.

Вышестоящий суд решение суда оставил без изменения и указал, что на день рассмотрения спора истцом был приобретен и установлен кузов новой модификации, что ответчик не вправе требовать применения процента изношенности либо Уменьшения стоимости нового кузова до стоимости старого.

Учитывая, что в настоящее время такие споры возникают все чаще, т. к. отечественное производство не выпускает ста-рых моделей автомобилей, владельцы приобретают их за рубежом либо в комиссионных магазинах, специализированных базарах, а судебная практика не выработала конкретных, устойчивых рекомендаций по их рассмотрению, Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 4 п. 9 дал следующее разъяснение: «Если для восстановления первоначального состояния вещи, которая имела определенный износ (например автомобиль), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства однородных изделий, то лицо, ответственное за вред, не вправе требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случае взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении ущерба)». Суды при разрешении подобных исков должны руководствоваться этими разъяснениями.

В связи с повышением цен на ремонтные работы, детали, агрегаты и на автомобили в целом при определении размера возмещения вреда возникают спорные вопросы, например, какими ценами должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда. В частную собственность граждане приобретают автомобили по государственным розничным ценам, по ценам, предложенным торговыми фирмами, сложившимся на автомобильных рынках у частных лиц и т. д. и по таким же ценам оплачивают детали и агрегаты, которые они приобретают в розничной торговле или при оплате стоимости ремонта.

Ранее в литературе высказывалась точка зрения о том, что возмещение затрат на ремонт автомобиля должно производиться по ценам, действующим на момент ДТП. С этим соглашались некоторые практики, считавшие, что лишь в тех случаях, когда выявление вреда не совпадает с моментом его причинения, необходимо исходить из цен, действующих на время его выявления.

Думается, что достижение главной цели этого обязательства — полное возмещение вреда - возможно только в случае возмещения потерпевшей стороне всех расходов, понесенных ею в связи с конкретным ДТП. Убытки потерпевшей стороны включают в себя, в частности, стоимость ремонта, который она оплачивает по ценам, действующим на этот момент. И если эти цены к моменту ремонта повышены, то расход должен быть полностью возмещен (если нет вины потерпевшего в несвоевременном ремонте поврежденного автомобиля).

Ныне действующий Гражданский кодекс Украины четко определил по времени взыскиваемый ущерб: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи» (ч. 2 ст. 1192 ГК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 2 п. 9 указано следующее: "Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме вред в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить другие отрицательные последствия неправомерных действий причинителя вреда». По такому пути идет и судебная практика.

В октябре 1998 года, нарушив правила дорожного движения, водитель автомобиля ЗИЛ-585, принадлежащего заводу «Серп и молот», столкнулся с автомобилем ГАЗ-24 «Волга», принадлежащим Д., в результате чего у него был поврежден кузов. В февраля 1999 г. Д. предъявил иск к экспедиции о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля (по заключению экспертов кузов подлежал замене).

Решением суда от 1 марта 1999 года иск на суму 8400 грн. был удовлетворен.

В октябре 2001 года Д. предъявил иск к заводу «Серп и молот» о довзыскании 1534 грн. в качестве дополнительного возмещения ущерба, сославшись на то, что ответчик выплатил ему сумму по решению суда в декабре 1999 г., но розничные цены на запасные части к автомобилю к этому времени изменились, и он уплатил за кузов автомобиля 6934 грн., а не 5400 грн., что составляло его прежнюю цену.

Судья отказал в приеме искового заявления, мотивируя это тем, что данный спор разрешен судом 1 марта 1999 г. Президиум областного суда удовлетворил протест председателя облсу-да, отменив определение об отказе в приеме искового заявления как необоснованного, и предложил суду при рассмотрении дела по существу установить стоимость кузова к поврежденному автомобилю по новым ценам.

По другому делу, где решался вопрос о приобретении нового автомобиля взамен сгоревшего в ДТП старого, в определении вышестоящий суд указал, что суд, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, правильно исходил из цен, действующих на момент постановления судебного решения, а не на момент покупки нового автомобиля.

Однако во всех подобных случаях нужно помнить, что суды, рассматривая иски о дополнительной оплате на ремонт либо о приобретении нового автомобиля, в связи с повышением цен должны устанавливать невозможность проведения ремонта по старым ценам или приобретения нового автомобиля и наличие бесспорных доказательств дополнительных фактических расходов на ремонт, приобретение автомототранспорта. В решениях судов по таким делам встречаются указания, например, на то, что истец не имел возможности произвести ремонт до повышения цен, поскольку к тому времени не подошла его очередь на ремонт на автостанции, в ремонтной мастерской или авария произошла 21 февраля 2000 года, а повышение цен на запчасти и услуги состоялось 1 марта того же года и истец не имел возможности произвести ремонт автомашины по ценам на момент причинения вреда, ответчик длительное время не возмещал ущерб, а стоимость запчастей и услуг увеличилась и т. д.

В целях установления единой судебной практики по этим делам Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27 марта 1992 г. № 6 в ч. 5 п. 9 указал на следующее: «В том случае, когда на время выполнения решения о возмещении вреда, исправления повреждения за полученные по решению деньги увеличились цены на имущество либо работы, на приобретение или проведение которых они были присуждены, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования клицу, ответственному за вред, если не было его вины в том, что исполнение проводилось после увеличения цен и тарифов».

Например, по иску Д. к дорожно-строительному управлению о взыскании ущерба в сумме 2600 грн. решение было постановлено 14 декабря 2000 г., вступило оно в законную силу с 1.04.2001 г. (так как ответчик подавал в апелляционную и кассационную инстанции необоснованные жалобы). Исполнялось это решение по частям и окончательно было исполнено 10.06.2002 г. Только после этого истец смог поставить автомобиль на ремонт и покраску, которые по новым расценкам обошлись ему в 6400 грн., т.е. больше на 3800 грн.

Д. предъявил в суд заявление о довзыскании с ответчика 3800 грн. (лично им доплаченных за ремонт), предоставив суду доказательства понесенных расходов (справки, корешки документов о приобретении деталей, краски, чеки об уплате сумм и др.), а также указав, что по вине ответчика он не смог своевременно поставить машину на ремонт из-за отсутствия у него таких средств. Судом вопрос был разрешен положительно.

В этом случае следует заметить, что заявление о довзыскании ущерба подается в суд, постановивший решение, т.к. это заявление приобщается к первоначальному делу (новое дело не заводится), и суд проверяет лишь наличие действительного ущерба, устанавливает, по чьей вине длительное время не исполнялось решение суда, действительно ли увеличились цены и тарифы на те работы, которые указаны в первоначальной калькуляции экспертного заключения, не была ли автомашина повреждена в новом ДТП. По окончании слушания дела постанавливается дополнительное решение.

В связи с повышением цен на автомобили, а также с тем, что в настоящее время их практически не распространяют в государственной торговой сети, за исключением автомобилей, передаваемых инвалидам, возникает сложность при определении размера возмещения ущерба в случаях, когда невозможно восстановить автомобиль (если он сгорел, подорвался и др.).

Большое практическое значение имеет вопрос о том, из какой цены на автомобиль следует исходить при его уничтожении: по которой он был куплен частным собственником или которая действовала на момент причинения вреда? Чем можно доказать эту цену при наличии импортных автомобилей? Применяется ли при этом коэффициент износа?

В соответствии с действующим раньше порядком при продаже автомобиля через комиссионный магазин собственнику выплачивалась стоимость, по которой он его покупал, невзирая на новую цену. При этих обстоятельствах определялась какая-то привилегия для собственников аварийных автомобилей, когда вред возмещался по новой цене, например, в случае уничтожения машины при столкновении.

Уже на тот период такой порядок возмещения ущерба критиковался учеными, которые указывали, что если стоимость уничтоженного автомобиля определять по цене, за которую он был куплен, а цена на него после покупки повысилась, то это может причинить собственнику ущерб в случае приобретения им такого же автомобиля по новой цене.

В настоящее время автомобили реализуются через частные

фирменные автомагазины, частные ремонтные предприятия, авторынки либо через лиц, которым эти автомобили принадлежат на праве частной собственности. Поэтому их покупная цена колеблется в зависимости от спроса на автомобили, стоимости горючего (бензина, газа, солярки), курса валют, договорной цены между продавцом и покупателем. В большинстве случаев доказательств стоимости автомобиля потерпевший не имеет. Редко когда у покупателя сохраняется чек фирменного магазина. Что касается реализации автомобиля на рынке, то вообще цена зависит от года выпуска автомобиля, его качества, марки, спроса и т. п., поэтому и нет доказательств ее цены. Цена может сохраниться в организациях, где оформлялся договор купли-продажи (например, в нотариальной конторе, в регистрационном отделе ГАИ).

В таких случаях приходится запрашивать рынки о стоимости автомобиля определенной марки, времени приобретения, пробега (при наличии технического паспорта). Эксперты определяют цену в основном по имеющимся каталогам, сохранившимся техническим документам и методам определения износа.

В связи с этим потерпевший должен подтвердить суду сведения о стоимости автомобиля, который он приобрел, различными допустимыми доказательствами. Может вообще возникнуть такая ситуация, что разбитый в 2003 году автомобиль был приобретен потерпевшим на рынке за 4000 долларов США, а в 2004 году автомобиль такой же марки, года выпуска, износа, пробега и т. п. буде стоить согласно данным торгующей организации либо рынка 3000 долларов США. Возникает вопрос, какую цену взять за основу для возмещения вреда в связи с гибелью автомобиля? Потерпевшему не выгодно получать деньги при такой ситуации, т.к. он может и не приобрести автомобиль за 3000 долларов США. По-видимому, в таких случаях необходимо исходить из требований ст. 1192 ГК Украины — по просьбе истца обязывать ответчика приобрести такой же автомобиль либо (в силу ст. 206 ГПК Украины) разрешить истцу приобрести автомобиль, а деньги взыскать согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6, т. е. довзыскать излишне выплаченную сумму за новый автомобиль, сверх той, что была взыскана по решению суда.

В настоящее время владельцы транспортных средств должны страховать их и при оформлении договора страхования указывать цену застрахованного имущества. В этом случае можно за основу стоимости уничтоженного автомобиля (приведенного в негодное состояние) брать страховую сумму в соответствии с Законами Украины от 1.04. 2001 г. «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая...» и «О страховых тарифах на обязательное страхование от несчастного случая».

Можно ли одним ремонтом полностью возместить причиненные убытки? При небольшом ремонте это иногда удается сделать, особенно если поврежден автомобиль старой марки со съемными деталями кузова. Так, на автомобиле ГАЗ-21 «Волга», например, крыло крепится на болтах и его легко заменить при повреждении. Это не ухудшает ни эксплуатационных, ни товарных качеств автомобиля. Значит, такой ремонт полностью возмещает причиненные убытки.

Если же повреждение настолько значительное, что требуется замена кузова, его покраска, то «вернуть» автомобиль в до-аварийное состояние можно, лишь заменив кузов в сборе. Но когда речь идет о замене кузова в металле (а к такому выводу в большинстве своем приходят как эксперты, так и судьи), то вряд ли в условиях ремонтных мастерских сборка такого кузова за счет деталей поврежденного может полностью восстановить товарные качества автомобиля. Сложности разборки старого кузова, а затем сборки нового очевидны. При перестановке некоторых деталей невозможно достичь заводского качества их установки (например обивки салона). Множество номенклатурных деталей вообще отсутствуют в ремонтных мастерских, так как они либо сняты с производства, либо отсутствуют из-за того, что автомобиль изготовлен за рубежом. Поэтому при ремонте в мастерских приходится применять детали разового пользования, например крепежный материал (саморезы, пистоны к молдингам, которых в розничной торговле почти не бывает). Приходится приобретать их на базаре, некоторые заменять сходными деталями, а они, как правило, были в употреблении. При сборке кузова на заводе пользуются специальными приспособлениями по технологической карте на конвейере, не существующими в ремонтных мастерских и т.д. После такой сборки ясно, что товарные качества автомобиля восстановлены не полностью. А ведь это потери в стоимости имущества, иначе говоря, убытки.

Однако, как видим, ни статья 22, ни статья 1192 ГК Украины не предусмотрели такого вида ущерба, как потеря товарного вида автомобиля, остающегося иногда без возмещения.

Если речь идет не о замене кузова, а о его ремонте, то убытки определяются следующим образом.

На легковых автомобилях новейших типов (марок) кузова, как известно, цельносваренные. Причем в заводских условиях производится точечная электросварка без отпуска металла.

При повреждении несъемных деталей кузова приходится их срезать и приваривать новые, что, естественно, влечет за собой снижение как товарных, так и эксплуатационных качеств автомобиля. На практике считается, что частичная утрата товарного вида автомобиля является убытком для его владельца и, значит, подлежит возмещению (ст. 22 ГК Украины). И все же по сей день встречаются случаи, когда частичную утрату товарного вида не считают ущербом и отказывают в его возмещении.

Видимо, все это происходит потому, что по этой проблеме нет руководящих разъяснений, указаний высших судебных органов (см. Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.), а также мало опубликовано конкретных дел по этому поводу. Но, несмотря на это, следует прийти к бесспорному выводу о наличии права на такое возмещение, и необходимо рассматривать лишь отдельные стороны этого вопроса, например, когда можно взыскивать возмещение за утрату товарного вида — до или после ремонта автомобиля; не являются ли эти убытки «упущенной выгодой» и т.д.

Итак, что же такое «частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля»?

По ранее рассматривавшемуся делу по иску Р. к транспортному предприятию установлено, что были смяты, деформированы и подлежат замене несъемные детали кузова автомобиля ВАЗ-21011: задняя панель, задние крылья, задние лонжероны, пол задний, пол запасного колеса и бензобака, усилитель задней панели, две левые арки, правый лонжерон рамы, правое переднее крыло, панель передка. Кроме того, требуют ремонта лонжероны средние, поперечина заднего пола, боковина кузова и так далее.

Эксперт пришел к выводу, что несмотря на столь значительные повреждения кузов может быть отремонтирован и приведен в технически пригодное для эксплуатации состояние, т. е. автомобиль может быть исправлен без замены кузова.

Вывод о возможности ремонта таких кузовов представляется целесообразным. Иногда стоимость ремонта аварийного кузова выше стоимости самого кузова в металле. Но все-таки объективные условия складываются таким образом, что ремонтировать кузов целесообразнее. Во-первых, промышленность Украины не выпускает автомобилей старых марок, а следовательно, и кузовов; в ближнем зарубежье также сняты с производства все старые модели автомобилей ВАЗ, «Волга» и т. д., а поэтому их нет в наличии ни в государственной торговле, ни на авторынках. Кроме того, разве не целесообразно сохранение, пусть поврежденного, но столь значительного агрегата, как кузов, вместо превращения его в металлолом. Во-вторых, для многих автолюбителей это является возможностью сохранить его любимую модель как память, а может и как раритет.

Каким же способом мог быть отремонтирован указанный выше кузов, получивший концентрированную деформацию задней и правой передней частей, т. е. узлов, несущих нагрузку? Технология ремонта автомобилей на сохранившихся станциях технического обслуживания и во вновь создаваемых частными лицами ремонтных мастерских предусматривает резку и сварку металла огнем газовой горелки, от воздействия которого металл теряет жесткость, прочность, а при эксплуатации подвергается значительной коррозии из-за невозможности обработки сварных швов антикоррозийным покрытием. При самом качественном ремонте на автомобиле остаются видимые следы правки, сварочные швы и неустраняемые последствия деформации кузова. Это обстоятельство в свою очередь влияет не только на товарный вид, но и на эксплуатационные качества машины, поскольку изготовленный по заводским лекалам и штампам кузов, получив повреждения, сохраняет после ремонта остаточную деформацию, что отрицательно сказывается на ходовых характеристиках автомобиля.

Невозможность восстановления точной симметрии по линиям кузова влечет повышенный износ колес автомобиля, а невозможность соблюдения заводской технологии покраски в специальных печах плюс отличие колера наружной покраски от внутренней покраски кузова, как и остальные дефекты ремонта, влияют на внешний вид автомобиля и его эксплуатационные качества и, соответственно, снижают его товарную стоимость.

Итак, этот автомобиль даже после самого качественного ремонта частично утратил свой товарный вид и эксплуатационные качества.

Чтобы достичь полного возмещения вреда, в этой ситуации недостаточно было отремонтировать поврежденный автомобиль. Статья 1192 ГК Украины обязывает полностью возместить причиненные убытки, ссылаясь при этом на ст. 22 ГК Украины, которая определяет убытки как утрату или повреждение имущества. В нашем случае убытками Р. являются как стоимость ремонта автомашины, которая специалистами была определена в 1955 грн., так и денежное выражение частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля после самого качественного его ремонта, определенное экспертизой в 1143 грн.

Убытки, связанные с частичной утратой товарного вида и эксплуатационных качеств, раньше иногда расценивались судебной практикой как неполученные доходы (упущенная выгода). И хотя, как уже говорилось, неполученный доход в соответствии со ст. 623 ГК Украины является убытком и подлежит возмещению, суды, не соглашаясь с таким толкованием нормы и считая, что неполученные доходы возмещению не подлежат, отказывали порой во взыскании потерь от частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств.

Э. предъявил иск к В. о взыскании ущерба от столкновения транспортных средств на сумму 640 грн., в том числе 214 грн. за убыток, возникший в связи с частичной утратой автомобилем товарного вида. Суд расценил этот убыток как упущенную выгоду, взыскал лишь 426 грн. — стоимость ремонта, и во взыскании 214 грн. отказал. Вышестоящий суд отменил решение суда и постановил новое с удовлетворением иска в полном объеме, так как, по заключению эксперта, эксплуатационные качества и внешний вид автомобиля восстановить невозможно.

Заметим, что в решении вышестоящего суда акцент сделан на необходимости возмещения вреда в полном объеме и что частичная утрата товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля являются утратой реального имущества, а не упущенной выгодой или неполученными доходами.

Следует также обратить внимание на то, что одним качественным ремонтом невозможно возместить причиненные убытки.

Это обстоятельство не учитывают некоторые практики, отвечая на вопрос, когда должен взыскиваться материальный ущерб — до производства ремонта, и тем самым до того, как истец понес фактические расходы, или после него?

Некоторые из них не возражают против взыскания средств до производства ремонта. При этом они правильно считают, что калькуляция на ремонт, где расчеты сделаны по существующим расценкам на день ремонта, отражает только те действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. Однако у авторов вызывает сомнение сложившаяся судебная практика о взыскании суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате частичной утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, до того, как был произведен ремонт.

Они считают, что если иск о возмещении ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида, предъявлен до производства ремонта автомашины, то суду для определения размера ущерба необходимо назначить экспертизу с условием проведения ее после того, как автомобиль будет отремонтирован. При этом даже предлагается производство по делу приостановить (в соответствии со ст. 221 ГПК Украины). Одновременно они рекомендуют в соответствии со ст. 145 ГПК Украины выделить в отдельное производство требование о возмещении ущерба по утрате товарного вида автомобиля, если оно заявлено до производства ремонта вместе с просьбой о возмещении стоимости восстановления, и разрешать его после ремонта.

Между тем, эксперты дают заключение об ущербе, связанном с частичной утратой товарного вида, до ремонта автомобиля. Суды не приостанавливают производство по делу, когда иски об этом ущербе предъявляются до ремонта, и не выделяют в этих же случаях в отдельное производство указанные требования из общего иска о возмещении вреда, предъявленного до или после ремонта, несмотря на настойчивые об этом ходатайства адвокатов, пытающихся затянуть дело.

В других работах авторы пишут, что размер действительного ущерба, причиненного в связи с утратой товарного вида автомобиля (снижение его стоимости), очевидно, можно определить с учетом качества произведенного ремонта, способа исправления дефектов (замена узлов и деталей или их восстановление) и т.п.

То есть, они считают, что размер убытков от частичной утраты товарного вида автомобиля зависит как от качества произведенного ремонта, так и от способа исправления дефектов. Если бы сумма убытков в действительности зависела от этих обстоятельств, то вывод о том, что она должна рассчитываться после ремонта, был бы правильным.

Но нельзя ставить вопрос об определении суммы ущерба в зависимость от качества ремонта. В этом случае, чем хуже ремонт, тем выше был бы процент утраты товарного вида и тем большую сумму возмещения мог бы взыскать истец. Нормы утраты товарного вида должны исходить только из качественного ремонта автомобиля. Любой некачественный ремонт транспортного средства не может и не должен приниматься во внимание. Не случайно поэтому и в указанном выше деле Э. основным доводом отмены решения суда и постановления нового было то, что убытки, связанные с утратой товарного вида, должны основываться на качественном ремонте.

Если же определение убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, не зависит от качества его ремонта, то их расчет может быть сделан правильно до производства ремонта.

При составлении калькуляции на ремонт эксперт решает, какой технический способ исправления дефектов возможен (замена узлов и деталей или их ремонт). Исходя из этого, эксперт должен в каждом конкретном случае способа

ремонта рассчитывать и убытки, связанные с частичной утратой товарного вида автомобиля.

Поэтому последующее изменение истцом способа исправления дефектов не влияет на правильность вывода эксперта. Например, эксперт считает, что качественно отремонтировать автомобиль можно лишь заменив крыло, и, основываясь на этом, он определяет размер частичной утраты товарного вида по этому узлу. Владелец же автомобиля не желает менять поврежденное крыло и ремонтирует его, не достигая того качества, которое предусматривал эксперт. Разве можно в этом случае увеличивать размер возмещения ущерба? Или, например, ремонтная мастерская, плохо отремонтировала сданный туда аварийный автомобиль. Кому следует предъявлять претензии в связи со снижением стоимости транспортного средства? Конечно же, к ремонтной мастерской. Отсюда следует вывод о том, что убыток, причиненный в результате частичной утраты товарного вида, не зависит от способа и качества проведенного владельцем ремонта. Следовательно, нужно считать правильной установившуюся судебную практику, по которой иски о возмещении убытков, возникающих в связи с частичной утратой товарного вида, рассматриваются одновременно с решением вопроса о возмещении стоимости ремонта до его производства.

Необходимо иметь в виду и то, что иное решение этого вопроса могло бы в некоторых случаях ущемлять интересы владельца поврежденной автомашины (потерпевшей стороны). Часто после ДТП частные владельцы автомобилей не имеют возможности или же не желают тратить значительное время на их ремонт и хотят продать свои машины. Если же получение полного возмещения за вред ставить в зависимость от устранения дефектов (ремонта автомобиля), то в этих случаях необходимо либо отказаться от частичного возмещения убытков, либо по существу лишить владельца возможности распоряжаться поврежденным автомобилем.

Относительно обоснованности исчисления убытков, связанных с частичной утратой товарного вида автомобиля, до 2003 года в стране не существовало единых, обязательных для повсеместного пользования норм утраты товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля, в связи с чем в разных регионах страны применялись различные нормативные акты об определении процента износа автомобиля, запасных частей, потери товарного вида и др.

Глава 5.

Способы проведения автотовароведческих экспертиз и определения ими материального вреда

На конкретных примерах рассмотрим, как эксперты исчисляли фактические убытки в связи с частичной утратой товарного вида.

Эксперт Центра автотехнической экспертизы г. Кременчуга при проведении экспертизы в ноябре 2000 г. в качестве исходных данных использовал в своей работе: акт осмотра транспортного средства, Методическое руководство для товароведческой экспертизы (оценки) автотранспортных средств, утвержденное Министерством Юстиции Украины 1.10.99 г. № 60/5, Сборник цен на автотранспортные средства, тракторы, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, Сборник цен на запасные части к автомобилям ГАЗ грузовым (Москва, 2000 г.); Агро-союз (Днепропетровск), ООО Автокомплексы Газель, Союз НАМИ (Москва, 2000 г.), Б-58 «Соболь», (Н-Новгород, 99 г.) и т. д.; Приказ «О формировании цен на услуги на Б-50 микроавтобусы (Елгава, 95 г.); Б-50, «Газель», 97 г., Б-5 ГАЗ легковой (Москва, 93 г.)».

В исследовательской части им были записаны данные автомобиля, представленного на экспертизу (ГАЗ модели 2705, выпуска 1999 г., пробег 53942 км). Для расчета убытков в связи с частичной утратой товарного вида им была использована формула:

Итс = (Ип * П + Ит * Т)% = 0,32 * 53942 км + 0,82 * 1 = 47,26 + 0,82=18,08,

П — пробег автомобиля на день осмотра — 53942 км;

Ип — показатель износа по пробегу (% на 1000 км пробега) — 0,32;

Ит — показатель старения по временному фактору (% на 1 год) — 0,82;

Т — длительность эксплуатации — 1 год.

Затем экспертом взята первичная стоимость автомобиля — 22678 грн. В результате аварии и связанных с ней объемов работ автомобиль частично утратил товарную стоимость (УТС) из-за ослабления металла в местах сварки (о чем мы говорили ранее), более интенсивной коррозии металла, нарушения целостности заводской сборки и т. п. Для определения величины УТС экспертом было использовано методическое руководство 1997 года, по которому величина УТС вычислялась по формуле

УТС — Х/100 * (Сост + Свр) = 5,25/100 * 36303,21 = 1905,30,

где X - коэффициент УТС, определяемый из таблицы дополнения Методического руководства по соотношению «В».

Соотношение «А» — процентное отношение полной стоимости.

«А» =(Свр/Сост) * 100=13625,21/22678* 100 = 60,08.

Соотношение «В» — процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов):

В = (Со/(СД + Cм)) * 100 = 7220,05/ 5302,52 * 100 = 136,17

При «А» = 60,08, «В» = 136,17 коэффициент УТС составит 5,25 и тогда УТС = 1905 грн. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта технического средства (ТС) будет составлять 13625 грн. и имущественный вред с технической точки зрения составите УТС 14428 грн. 94 коп.

Другая экспертиза автомобиля «OPEL-KADETT» была проведена в 2001 году экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса. При проведении экспертизы им была использована следующая нормативно-методическая литература:

1. «Положение о порядке проведения судебно-автотехничес-кой экспертизы транспортных средств» от 1.10.99 г. № 60/5, утвержденное приказом Министерства юстиции.

2.  Калькуляция стоимости запасных частей к автомобилям иностранного производства. EUROTAX 1999/2000.

3. Трудоемкость на операции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

4.  Бюлетень автотовароведа. Донецк, 2000 г. Вып. 14.

5.  Прайс-листы газеты "Автобазар", 2001 г.

6. Технический паспорт ХАС № 178889.

В результате проведения экспертизы была определена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, которая составила 16978,49 грн. (12903,37 + 3076,42 + 750,0 + 248,7).

Здесь 12903,37 — стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене;

3076,42 — стоимость работ по ремонту, разборке, сборке, рихтовке с эксплуатационной надбавкой 20 %, связанная со сроком эксплуатации автомобиля;

750,0 — наружная окраска, в том числе багажного отсека;

248,70 — стоимость новых материалов согласно ценам розничной торговли магазина «Радуга».

На стоимость работ экспертом начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Затем экспертом была определена остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно пп. 3.1, 3.2 из [2] Положения о порядке проведения судебно-технической экспертизы ТС по формуле:

Исп * К * (1 — Гк/100) * (1 — Дс/100) = 7522,12 * 1,0 * (1 + 4/100) * (1 — 5/100) = 7431,85 грн.

Здесь Исп — стоимость автомобиля OPEL-KADETT со сроком эксплуатации 14 лет — 7522, 12 грн., которая определялась согласно [5, с. 276], курс НБУ: 1 дол. — 5,4116 грн.;

Гк — процент корректировки остаточной стоимости автомобиля по пробегу, который определялся согласно [5] и составил «+» 4 %;

К — коэффициент рынка региона, равный 1,0;

Дс — процент дополнительного снижения стоимости автомобиля, зависящий от условий ухода, хранения и эксплуатации) «—» 5 % — коррозионное повреждение.

Согласно п. 4.1.14 из [2], если стоимость восстановительного ремонта (16978,49 грн.) превышает остаточную стоимость автомобиля на момент его повреждения (7431,85 грн.), то величина материального ущерба принимается равной действительной остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП (7431,85 грн.), так как исследуемый автомобиль восстанавливать экономически невыгодно (нецелесообразно). Эксперт пришел к следующему выводу: «Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «OPEL-KADETT», определяется его действительной остаточной стоимостью на момент ДТП и составляет 7431,82 грн.».

Как видим из заключения экспертизы, остаточная действительная стоимость автомобиля (продажная) на день ДТП составляет 7431 грн. 85 коп., а затраты на ее ремонт после ДТП -16 978 грн. 49 коп., т.е. больше чем в два раза. Поэтому не случайно эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.

В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а  где, в каком нормативном документе — не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.

Былобы неплохо, если бы эксперты определяли потерю то-варного вида автомобиля в результате ДТП по разделам либо по поврежденным деталям. Например, возьмем такой узел автомобиля, наиболее чаще подвергаемый повреждениям, как кузов (крыша, боковина передней или задней части, пол, лонжероны пола и др.), учтем в этом случае и покраску автомобиля. Имея всвоем распоряжении такие данные утраты товарного вида, эксперт, исходя из повреждений и возможности качественного исправления дефектов на конкретном узле кузова, определяет конкретный процент утраты по этому узлу. Если повреждены несколько узлов кузова, то полученные проценту складываются и определяется общий процент утраты товарного вида автомобиля.

Для того чтобы перевести эти проценты в денежное выражение убытков, эксперт сначала должен был указать стоимость автомобиля с учетом его износа, который определяется по нормам амортизационных отчислений на подвижной состав автомобильного транспорта. Для легковых автомобилей применяется износ, допустим, на 1000 км пробега 0,36 %, на грузовые - 0,32 % и т.д. Подсчитав износ автомобиля в соответствии с его пробегом, эксперт мог бы вычесть из розничной цены автомашины сумму износа и таким образом определить стоимость автомобиля. От нее и исчисляется убыток в соответствии с процентом утраты товарного вида автомобиля.

На конкретном примере посмотрим, как эксперт исчислял бы убытки в связи с частичной утратой товарного вида. Сначала он ределяется, что данный автомобил ь утратил товарный вид на 18,5 %, которые состоят из следующих элементов.

По разделу «пол кузова»: п. «А» — деформация пола предусматривает максимальный процент до 2 %, эксперт определил для данного случая 1 %; п. «Б» — деформация лонжеронов пола — до 4 %, эксперт установил 4 % за пять лонжеронов.

По разделу «боковина кузова»: деформация самой боковины предусматривает максимально до 3 % утраты товарного вида, для данного случая эксперт установил 1,5 %; деформация каждой стойки боковины — до 2 % утраты, за повреждение трех стоек на этом автомобиле эксперт установил общую утрату 2 %.

По разделу «крыша кузова»: деформация панели крыши предусмотрена до 5 % утраты, установлено 2 %; деформация поперечины — до 4 %, эксперт определил утрату в 3 %.

По разделу «задняя часть кузова»: за деформацию каждой арки установлено до 0,5 % утраты, эксперт за четыре арки установил 1 %; деформация панели задней части — до 1,5 %, с учетом замены заднего крыла эксперт установил здесь утрату в 1,5 %.

По разделу «передняя часть кузова»: деформация панели передней части — до 2 % утраты, эксперт определил 1 %, учитывая при этом и замену переднего крыла.

Для определения денежного выражения этих 18,5 % утраты товарного вида эксперт вначале бы определил стоимость автомобиля с учетом его пробега (39400 км). При таком пробеге, исходя из указанной нами нормы 0,36 % на 1000 км пробега, износ автомобиля составил бы 14,2 % (39400 : 1000) * 0,36, что от розничной цены стоимости ВАЗ-2109 (24 000 грн.) выразится в 3404,16 грн. (24000 * 14,2 : 100). Таким образом, на момент аварии стоимость автомобиля была бы определена в 20595,84 грн.: (24000 — 3404,16) * 18,5 %, утраты товарного вида от этой суммы составили бы убыток в 3810,23 грн. Такое исчисление было бы удобным и правильным до 2003 г.

Однако разработчики новой Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 года № 142/5/2092 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2003 г. под № 1074/8395, пошли по другому пути, более сложному.

Так, для того чтобы определить стоимость материальных убытков, нанесенных владельцу ДТС (дорожно-транспортного средства), применяется расходный подход и метод калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость материального убытка (У), нанесенного владельцу ДТС, определяется равной рыночной стоимости ДТС на момент повреждения при наличии одного из нижеприведенных условий:

а) если, несмотря на принципы взноса и наиболее эффективное использование, стоимость восстановительного ремонта ДТС не меньше его рыночной стоимости:

Свр >= С,

где Свр — стоимость восстановительного ремонта, грн.;

б) если сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом значения коэффициента физического износа ДТС и потери товарной стоимости не меньше рыночной стоимости ДТС при условии Свр >= С:

Свр3 + ПТС >= С,

Свр3 = Ср + См + Сс (1 — Е3),

где Ср — стоимость ремонтно-восстановительных работ, грн.;

См - стоимость необходимых для ремонта материалов, грн.;

Сс — стоимость составляющих, подлежащих замене при ремонте, грн.;

ПТС — величина потери товарной стоимости;

в) если невозможно восстановить ДТС в соответствии с техническими требованиями производителя.

В иных случаях стоимость материального убытка определяется как сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом значения коэффициента физического износа составляющих ДТС Сврз и величины ПТС по формуле

У = Ср + См + Сс * (1 - Ез) + ПТС.

В стоимость материального убытка, который определяется во время оценки, не включаются расходы владельца ДТС, связанные с транспортировкой, хранением ДТС, оплатой за экспертные исследования, почтовыми расходами, связанными с вызовом сторон для технического осмотра ДТС, и другими организационными расходами.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составляется по результатам технического осмотра ДТС.

Если ДТС на момент технического осмотра восстановлено полностью или частично, то калькуляция восстановительного ремонта не составляется, а предоставляется уведомление заказчику о невозможности проведения исследования.

Калькуляция восстановительного ремонта может составляться без осмотра ДТС только при согласовании с заказчиком оценки в случае предоставления им официальных документов (заверенных копий), в которых определены объемы ремонтных работ по восстановлению ДТС или характер ею повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта определяется по формуле

Свр = Ср + См + Сс

Стоимость ремонтно-восстановительных работ Ср может определяться как произведение трудоемкости ремонта в нор-мо-часах и средней региональной стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для данной модели ДТС.

Определение необходимых ремонтных операций, а также трудоемкости ремонта принимается на основании нормативных документов производителя ДТС или разработанных на заказ (при участии) производителя ДТС. При отсутствии данных производителя о применении конкретных ремонтных операций следует руководствоваться требованиями государственных стандартов Украины (ДСТУ), отраслевых стандартов Украины (ГСТУ) и международных стандартов (ГОСТ), отраслевых стандартов (ОСТ) и технических условий (ТУ) СССР и УССР, действующих в Украине.

Решение о замене составляющих частей ДТС принимается в случае невозможности их восстановления в соответствии с техническими требованиями или в случае экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных Работ кузовных деталей легковых ДТС иностранного производства, а также кузовов (кабин) грузовиков, автобусов, при-цепов допускается использование норм трудоемкости, приведенных в табл. 4.5 прил. 4 к указанной Методике.

Трудоемкость устранения перекосов кузова ДТС иностранного производства принимается по аналогу с ДТС производства стран СНГ.

Для оценки трудоемкости работ по разборке-сборке следует исходить из следующего соотношения трудозатрат: трудоемкость разборки — 30 %, а трудоемкость сборки — 70 % полного объема работ.

К нормативам трудоемкости на работы по ремонту (за исключением операций по покраске, механической обработке, уборке, мытью и регулировочно-диагностическим операциям) ДТС производства стран СНГ предусматриваются надбавки в зависимости от срока их эксплуатации:

—   5—8лет — 10%;

—  свыше 8 лет — 20 %.

В случае документального подтверждения восстановления ДТС на специализированном для данной модели ДТС предприятии расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ производятся на основании стоимости одного нормо-часа ремонтных работ этого предприятия.

Если документальное подтверждение восстановления ДТС на специализированном для данной модели ДТС предприятии отсутствует, то используется средняя региональная стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для данной модели ДТС по данным справочника «Бюллетень автотовароведа».

Принятая стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для ДТС иностранного производства не должна быть больше соответствующей стоимости на специализированном для данной модели ДТС предприятии.

Для определения объема работ по покраске следует исходить из необходимости целостной (если иное не предусмотрено технологией производителя ДТС) покраски всех замененных или восстановленных составляющих, а также стыкующихся с ними, если вследствие упомянутых операций их поверхность повреждается.

Если покраске подлежит не менее 50 % поверхности ДТС в зависимости от объема и характера повреждений, то В расчет стоимости работ по покраске включается или полная покраска внешних и внутренних поверхностей кузова, или покраска только внешней поверхности.

Количество и стоимость необходимых для ремонта материалов определяются по информации справочной литературы и компьютерных программ, разработанных поданным производителя ДТС, или поданным производителя лакокрасочных (основных) и вспомогательных материалов.

При отсутствии справочной базы, регламентирующей количество и стоимость материалов для покраски, антикоррозионной и противошумовой обработки кузова (кабины), стоимость материалов для выполнения лакокрасочных покрытий определяется от стоимости работ по покраске в следующих процентах:

—  45 ...55 % — в случае покрытия меламиноалкидными эмалями;

—   55...65 % — в случае покрытия эмалями с эффектом «металлик»;

—  60...70 % — в случае покрытия эмалями с эффектом «перламутр»;

—   100... 110 % — в случае покрытия эмалями с эффектом «хамелеон».

Стоимость материалов для защиты кузова от коррозии равна 40 ... 50 % стоимости работ по соответствующей обработке кузова.

Данные о стоимости составляющих частей ДТС, подлежащих замене, берутся из справочной литературы, приведенной в прил. 8 Методики, и компьютерных программ, а также других источников, содержащих необходимую информацию. Приоритетными являются данные о стоимости составляющих частей официальных дилеров производителя ДТС.

Стоимость составляющих частей ДТС по данным иностранных источников информации, указанных в прил. 8 Методики, корректируется с учетом ввозной пошлины (если ДТС изготовлено за пределами Украины), других налогов и дилерских надбавок.

Рекомендованный коэффициент корректировки стоимости составляющих частей, материалов относительно цены дилеров в ведущих странах-экспортерах ДТС указывается в справочнике «Бюллетень автотовароведа».

Если выявить дефекты на скрытых частях составляющих невозможно в случае применения визуального метода обследования ДТС, то определение объемов восстановительных работ поврежденного ДТС (например, трансмиссии или силового агрегата, которые находятся в зоне аварийного повреждения, а также на малодоступных для осмотра элементах кузова автомобиля) и все предположения относительно скрытых повреждений фиксируются специалистом. Однако до подтверждения необходимости выполнения ремонтных действий эти работы в стоимость восстановительного ремонта не включаются.

В случае подозрения относительно наличия скрытых дефектов составляющих, которые находятся в зоне аварийного повреждения ДТС, в стоимость восстанови тельного ремонта могут быть включены расходы на их дефектование (демонтирование, разборка и т.п.).

В случае замены составляющих частей ДТС в их стоимость может включаться стоимость крепежных деталей в объеме до 2 % общей стоимости заменяемых деталей.

Величина ПТС (потерь товарной стоимости) характеризует физический износ, возникающий в случае повреждения ДТС и соответствующего ремонта вследствие преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида, а также вследствие снижения прочности или долговечности отдельных элементов составляющих частей, защитных свойств, покрытий или применения для ремонта запасных частей, бывших в пользовании или в ремонте.

Величина ПТС начисляется при необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденных составляющих частей всех типов ДТС.

Величина ПТС ДТС не начисляется в следующих случаях:

а) если срок эксплуатации легковых ДТС превышает 5 лет для ДТС производства стран СН Г и 7 лет — для других ДТС;

б) если легковые ДТС эксплуатируются в интенсивном режиме (фактический пробег, как минимум, вдвое больше нормативного), а срок эксплуатации превышает 3,5 года для ДТС производства стран СН Г и 5 лет — для других ДТС;

в)  если срок эксплуатации грузовых автомобилей (ДТС), прицепов, полуприцепов и автобусов превышает 3 года для ДТС производства стран СН Г и 4 года — для других ДТС;

г) замена кузова для оцениваемых повреждений;

д) если ДТС имеет следы предыдущих аварий или коррозионные разрушения;

е) замена отдельных составляющих, не требующих покраски и не ухудшающих внешний вид ДТС (стекло, фары, бамперы, декоративные накладки, пневматические шины, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составляющих повреждены составляющие кузова и оперения, то расчет величины ПТС должен учитывать все повреждения составляющих в комплексе;

ж) если ДТС было выдано гражданину бесплатно через органы социальной защиты населения (кроме случаев, когда начисление ПТС осуществляется по заданию лица или органа, назначившего экспертизу);

з) если это обусловлено назначением оценки при определении конкретного вида стоимости (например страховой);

и) определение коэффициента физического износа для его составляющих.

Расчет величины ПТС осуществляется по формуле

ПТС = Х/100 * (С + Свр),

где X — коэффициент ПТС, который определяется согласно прил. 2 Методики по соотношениям «А» и «В»;

С — рыночная стоимость ДТС, грн.

Отношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости ДТС (А) определяется по формуле

А = Свр/С.

Отношение «В» стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости заменяемых составляющих частей ДТС и материалов определяется по формуле

B = Cр/(Cс + Cм),

где Ср — стоимость ремонтно-восстановительных работ, грн.; См — стоимость необходимых для ремонта материалов, грн.; Сс — стоимость составляющих, необходимых для замены при ремонте, грн.

Приведем пример расчета стоимости ремонта автомобиля, произведет юго в экспертном учреждении в связи с действующей новой Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств.

Согласно Научно-методическим рекомендациям по вопросам проведения автотовароведческой оценки транспортных средств стоимость материального вреда (У) при условии целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства определяется как сумма стоимости восстановительных работ (Свр1) с учетом значимости эксплуатационного износа замененных деталей и утраты товарной стоимости (ВТВ).

Для разрешения вопроса о размере материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии с учетом потери товарной стоимости необходимо определить:

1)  действительную рыночную стоимость автомобиля;

2)  объем и номенклатуру работ для восстановительного

ремонта транспортного средства, перечень необходимых запасных частей и материалов;

3)  расчетный процент эксплуатационного износа деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия;

4)  стоимость восстановительного ремонта деталей транспортного средства;

5)  материальный ущерб.

Исследование по пункту 1

В целях определения рыночной стоимости исследуется автомобиль ВАЗ-2107.

По результатам проведенного исследования установлено: автомобиль ВАЗ-2107, год выпуска 2001, госномер 43884 ХК, цвет желтый, кузов ХТА 21270211550543, техпаспорт ХАС 640185, пробег 25870 км, объем двигателя — 1500 см3, срок эксплуатации 3 года.

В результате проведенного исследования установлено, что марка, цвет, тип автомобиля, номер двигателя и кузова, государственный номер совпадают с записями в техническом паспорте автомобиля и акте технического осмотра транспорта, составленного работниками ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль находится в технически исправном состоянии, очередной технический осмотр прошел своевременно. Для своего срока эксплуатации автомобиль имеет удовлетворительный вид.

Рыночная стоимость (С) предоставленного для исследования транспортного средства определялась по формуле

С = Сср * Кх (1 ± ДС/100) ± Сдоп,

где Сср — средняя рыночная стоимость транспортного средства; К — коэффициент коррегирования рыночной стоимости, согласно специфике рынка региона («Бюллетень автотоваро-веда». Вып. 17);

Дс — процент дополнительного увеличения (уменьшения) рыночной стоимости ТЗ, который зависит от условий содержания, хранения и эксплуатации.

Дс = Дв1 + Дв2 + Дв3 + Дв4 — Др1 — Дн2 — Дн3 — Дн4 — Дн5 — Дн6,

где Дв1 — повышение стоимости ТС со сроком эксплуатации более 10 лет при отсутствии следов аварийного повреждения, % — 0,00;

Дв2 — повышение стоимости ТС со сроком эксплуатации больше 10 лет, при отсутствии коррозии, % — 0,00;

Дв3 — повышение стоимости ТС с пробегом больше нормативного до капитального ремонта двигателя или кузова, % — 0,00;

Дв4 — повышение стоимости ТС, покрашенного цветом повышенного спроса, % — 0,00;

Дн1 — снижение стоимости ТС при интенсивной эксплуатации более 5 лет, которое не прошло очередной технический осмотр, % — 0,00;

Дн2 — снижение стоимости ТС при его эксплуатации несколькими собственниками, % — 0,00;

Дн3 — снижение стоимости ТС при побеге, превышающем нормативный более чем в два раза, % — 0,00;

Дн4 — снижение стоимости ТС при наличии коррозии, загрязнении обивки кузова (салона), повреждения покраски, % — 0,00;

Дн5 — снижение стоимости покраски ТС при наличии следов восстановительного ремонта, % — 0,00;

Дн6 — снижение стоимости ТС при наличии признаков неисправности его узлов и деталей, % — 0,00;

Сдоп — дополнительное увеличение (снижение) рыночной стоимости транспортного средства в зависимости от его комплектности, наличии аварийных повреждений либо обновленных деталей, грн. — +0,00,

ΣСдоп = Св1 + Св2 (Свр+ВТВ),

где Cв1 — увеличение цены транспортного средства при обновлении его деталей, грн. — 0,00:

Св2 — увеличение цены транспортного средства за счет его дополнительного оборудования, грн. 0,00.

Свр — стоимость восстановительного ремонта, грн. — 0,00;

ВТВ — утрата товарной стоимости (УТС), грн.— 0,00.

Средняя рыночная стоимость (Сср) предоставленного на исследование автомобиля определяется по формуле:

Сср = Цн[Цсп] * Кпр * Г/100 * (1 ± Гк/100) + Мзб.у,

где Цн — цена нового транспортного средства в Украине либо в ведущих странах в соответствии со справочной литературой;

[Цсп] — цена транспортного средства, которое было в эксплуатации в соответствии с годом ею выпуска, пробегом и комплектностью (по данным справочной литературы);

Кпр — коэффициент приведения цены по моделям и модификациям транспортных средств, снятых с производства — 1,00;

Г— процентный показатель средней рыночной стоимости транспортного средства (по данным таблиц, приложенным к методике и дополнительной литературе);

Гк — процент коррег ирования средней рыночной цены транспортного средства по пробегу (принимается по данным таблиц приложений к Методике и дополнительной литературе);

Мзб.у — стоимостный эквивалент суммы растаможивания, который принимается согласно действующему законодательству, грн. — 0,00.

Цена нового автомобиля ВАЗ-2107 составляет 5196,23 долл., что по курсу НБУ на день оценки (100,00 долл. = 530,00 грн.) равняется 27540,00 грн. (основание: Сборник цен «Украинская автомобильная корпорация» 4(2003).

Нормативный (среднеостаточный) пробег для транспортного средства данного класса со сроком эксплуатации три года составляет 42 тыс. км (по данным таблиц Бюллетеня автотова-роведа). Фактический пробег — 25,9 тыс. км.

Разница нормативного (среднеостаточного) и фактического пробегов составляет 16,1 тыс. км (42 : 25,9).

Если срок эксплуатации составляет три года и недопробег —  16,1 тыс. км, то Г = 70 % и Гк = +6,83 % (по данным таблиц Методики и Бюллетеня автотовароведа).

Если подставить значение Цн, Кпр, Г, Гк, Мзб.у в формулу, то получим:

Сср = 27540,00 * 1,00 * 70,00/100 * (1 + 6,83/100) + 0,00 = =20594,69 грн.

Если подставить значение Сс , К, Дс и Сдоп в первую формулу, то получим:

С = 20594,69* 1,00 *(1 + 0,00/100) + 0,00 = 20594,64 грн.

Таким образом, рыночная стоимость исследуемого автомобиля будет составлять 20594,69 грн., или 3885,79 долларов США.

Исследование по п. 2

С целью определения номенклатуры и объема работ на восстановительный ремонт исследовался все тот же автомобиль.

Во время осмотра транспортного средства установлено, что повреждения сгруппированы на передней его части (это видно из фотографии и акта осмотра технического средства в момент дорожно-транспортного происшествия).

Предоставленный для исследования автомобиль имеет повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт в объеме, приведенном в калькуляции.

Калькуляция на ремонт составлялась на основании дефектной ведомости автомобиля. Согласно этой калькуляции стоимость восстановительных работсучетом замены запасных частей составила 485 грн. 58 коп., стоимость работ — 1013 грн. 45 коп., стоимость лакокрасочных материалов и покраски — 781 грн. 20 коп. Итого: затраты на ремонт без НДС составили 2280 грн. 23 коп., а с НДС — 2736 грн. 28 коп.

Исследование но п.3

Коэффициент физического износа (Ез) рассчитывается по формуле

Ез= 1 — С/Цн,

где С — действительная рыночная стоимость автомобиля;

Цн — цена нового автомобиля в Украине либо в ведущих странах-экспортерах (по информации справочной литературы).

Ез = 1 — 20594,69/27540,00 = 0,25 %.

Исследование по п. 4

Стоимость восстановительного ремонта (Свр) определяется по формуле

Свр = Ср + См + Сд,

где Ср — стоимость ремонтных работ, т. е. 1013,45 + 504,00 — = 1517,45 грн.;

См — стоимость необходимых для ремонта материалов — 277,20 грн.;

Сд — стоимость деталей, подлежащих замене, — 485,58 грн. Значения Ср, См, Сд взяты из калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа с НДС (налог на добавленную стоимость) составляет 3378,68 грн., в том числе:

Ср =1517,45* 1,2= 1820,94 грн.;

Сд = 485,58* 1,2 = 582,69 грн.;

См = 277,20 * 1,2 = 332,64 грн..

Исследование по п. 5

Имущественный вред (У) вследствие повреждения автомобиля определяется по формуле

У = Ср + См + Сд * (1 — Ез);

У = 1820,94 + 332,64 + 582,69 (1 — 0,25) = 2590,59грн.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 2590,59 грн.

В стоимость возмещения материального ущерба, как мы видим, не вошли расходы владельца дорожно-транспортного средства (ДТС), связанные с транспортировкой, хранением ДТС, оплатой экспертных исследований, почтовые расходы, связанные с вывозом сторон для технического осмотра ДТС, другие организационные расходы.

Однако это не свидетельствует о том, что эти расходы не будут взысканы судом. Исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, при предъявлении таких требований потерпевшей стороной суддолжен обсудить вопрос о правомерности и обоснованности таких требований и разрешить спор по существу.

Согласно п. 1.3 Методики товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств ее требования являются обязательными при проведении товароведческих исследований судебными экспертами научно-исследовательских институтов судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, экспертами научно-исследовательских экспертно-криминалистических центров Министерства внутренних дел Украины, субъектами хозяйствования, в компетенцию которых входит проведение судебных автотехнических экспертиз, а также всеми субъектами оценочной деятельности во время оценки ДТС в случаях, предусмотренных законодательством Украины или соглашениями субъектов гражданско-правовых отношений.

Поэтому судам необходимо в каждом конкретном случае проверять, применялась ли данная Методика при проведении товароведческих исследований экспертными учреждениями. В том случае, если эксперт ею не пользовался — экспертиза ничтожна.

Глава 6.

Имущественная ответственность за вред, причиненный

жизни или здоровью физического лица источником

повышенной опасности

Закон признает за каждым гражданином право на возмещение любого причиненного ему другими лицами имущественного вреда, представляя в его распоряжение соответствующие юридические возможности защиты интересов. В данном разделе действие имеющегося механизма защиты имущественных прав граждан показывается с позиций возмещения материального и морального (денежного) вреда, причиненного гражданину травмой, увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью близкого ему лица. Другими словами, речь идет об одной из разновидностей возмещаемого гражданам имущественного и морального вреда.

Эти имущественные отношения потерпевших, причинителей вреда и других заинтересованных лиц затрагивают важнейшие для каждого человека блага — его жизнь и здоровье. Вместе с тем, они обычно выступают в форме непростых жизненных ситуаций и конфликтов, нуждающихся в тщательном всестороннем изучении и оценке с позиций закона, в установлении и оформлении тех или иных важных для данного случая моментов, их доказывании, в производстве расчетов и т. д. Все это исключает возможность использования здесь обычного житейского опыта и здравого смысла, а требует точных юридических знаний.

Сложные отношения, складывающиеся при возникновении и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного здоровью граждан, связаны с применением к правонарушителям различных мер юридической ответственности — уголовной, административной, имущественной (гражданско-правовой). При этом гражданско-правовая (имущественная) ответственность причинителя вреда, направленная прежде всего на компенсацию материальных и моральных потерь пострадавшего гражданина, возникает непосредственно перед потерпевшим, а уголовная и административная ответственность, преследующая главным образом цель наказания нарушителя, — перед государством и обществом в целом, причем независимо от наличия материального ущерба у потерпевшего.

В разделе освещается содержание и применение мер имущественной ответственности правонарушителей перед потерпевшими гражданами, устанавливаемых главным образом в рамках гражданского законодательства, поскольку сама эта ответственность является разновидностью имущественной ответственности по гражданскому праву.

Важнейшие правила, регулирующие рассматриваемые отношения, содержатся в основополагающих актах гражданского законодательства — Гражданском кодексе Украины, а также в разъяснениях по их применению, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 (с изменениями, внесенными постановлениями 8.07.94 г. № 7, 20.09.94 г. № 11, 25.05.98 г. № 15); «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании необоснованно приобретенного имущества» от 31.03.1989 г. № 3 (с изменениями, внесенными постановлениями 25.12.1992 г., 25.05.98 г. № 15); «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 г. № 4.

В Украине отсутствуют законодательные акты, регулирующие правоотношения об определении утраченного заработка и дополнительных затрат на социальную помощь, размер возмещения в случае смерти кормильца, перерасчет размера возмещения вреда, размер возмещения морального вреда в случаях, предусмотренных ст. ст. 1197, 1166, 1172, 1187, 1194, 1199 ГК Украины в отношении лиц, здоровье которых повреждено не при исполнении служебных обязанностей. Но так как эти отношения по своему характеру сходны с правоотношениями, которые регулируются ст. 1200 ГК Украины и принятыми в соответствии с ней Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23 сентября 1999 г. № 1105-XIV (с изменениями, внесенными Законами Украины 22.02.01 г. №2272-III, 10.01.02 г. №292-III, 17.01.02 г. № 2980-III и 3.04.03 г. № 660-IV), Законом Украины «Об охране труда» от 14.10.92 г., то данными Законами согласно ст. 8 ГК Украины, ч. 3 ст. 11 ГПК Украины суды должны руководствоваться и при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина не при исполнении трудовых обязанностей.

Этому нас обязывает и Пленум Верховного Суда Украины в п. 8 Постановления № 6 от 27.03.92 г. которого говорится, что степень утраты трудоспособности, размер утерянного заработка и дополнительных затрат на социальную помощь, размер возмещения в случае смерти кормильца, перерасчет размера возмещения вреда, размер морального вреда определяются в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК Украины и Законом Украины от 23.09.1999 г. № 1105-XIV (ст.ст. 28, 30, 31, 33, 34, пп. 10 — 12, 14 — 15, ст. 35,40, 41).

Кроме того, при рассмотрении ряда вопросов имущественной ответственности приходится обращаться к нормам Законов Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г., «Об отпусках» от 15.11.96 г., «О пенсионном обеспечении» от 15.05.92 г., Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), Семейного кодекса (СК), Гражданско-процессуального кодекса (ГПК) и другим законодательным актам.

В целях формирования у читателей, практиков, студентов и других лиц ясного представления о законодательной регламентации рассматриваемых отношений в работе наряду с анализом правовых норм, регулирующих возмещение причиненного здоровью гражданам имущественного вреда, освещением практики их применения приведен текст основных нормативных актов по этому вопросу. Ознакомление с их содержанием поможет уяснить не только основные черты действующего в данной области законодательства, но и те возможности зашиты имущественных интересов, которые они содержат.

Строгое соблюдение всех установленных правил возмещения имущественного и морального вреда, причиненного здоровью граждан, является важной задачей должностных лиц, учреждений и организаций всех форм собственности, профсоюзных организаций и судов. Вместе с тем граждане, получившие травму или увечье, должны быть уверены, что государственные органы, общественные организации не оставят их наедине со случившейся бедой, окажут необходимую помощь, включая содействие в осуществлении и защите всех имеющихся у них прав и законных интересов. Гарантия этого — четкие правила действующего законодательства, предоставляющего всем потерпевшим возможность компенсации имущественного и морального вреда, возникшего по вине других лиц. Например, согласно ст. 1207 ГК Украины государство гарантирует возместить вред лицу, получившему повреждение здоровья в результате преступления, если преступник не найден либо является неплатежеспособным. Знать эти права, соблюдать их и уметь ими пользоваться необходимо каждому гражданину и должностному лицу. Этого требуют не только личные интересы пострадавших, но и общественные интересы, связанные с необходимостью укрепления режима законности в имущественных и других общественных отношениях общества.

Ответ и ответственность — слова близкие как по звучанию, так и по смыслу. Но каждый человек, даже школьник, знает, что ответ на уроке и ответ за проступок — не одно и то же. Подобно этому и в понятие «ответственность» можно вложить разное содержание. Когда мы говорим об ответственном отношении к делу, о повышении ответственности тех или иных людей за порученный им участок работы и о том, что какая-то организация отвечает за ту или иную деятельность, то обычно имеем в виду их дол г, обязанность совершать какие-то действия в интересах других лиц (граждан). Иное дело, когда говорим

об ответственности правонарушителей, подразумевая необходимость их наказания. Ясно, что ответственность как нравственный долг и даже как правовая обязанность — это одно, а ответственность как наказание — другое. Поэтому юридическая ответственность, т. е. ответственность за нарушение каких-либо правовых норм, предписаний, запретов, установлений связана прежде всего с применением к конкретному правонарушителю предусмотренных законодательством мер воздействия, в неблагоприятных личных последствиях которых и выражается его наказание.

Такого рода меры могут носить самый разнообразный характер. Применение той или иной меры поставлено законодательством в зависимость не только от тяжести содеянного, личности правонарушителя и других конкретных обстоятельств дела, но и прежде всего от особенности (характера) подлежащих защите интересов и благ. Ясно, что для возмещения имущественного и морального вреда недостаточны меры воздействия, обращаемые исключительно наличность правонарушителя. Здесь необходимо также применение мер имущественного, материального характера, которые могли бы компенсировать, удовлетворить нарушенные имущественные интересы потерпевшего, моральный вред. В данном случае речь должна, следовательно, идти об имущественной и моральной ответственности правонарушителя перед потерпевшим.

Что такое имущественная ответственность? Когда она наступает и в чем заключается? Кто и в каком порядке ее применяет? Чем она может обеспечить положение потерпевшего, если вред причинен не имуществу, а здоровью гражданина? Ответив на поставленные вопросы, можно получить ясное представление о тех правовых гарантиях, которые законодательство Украины предоставляет всем гражданам на случай причинения вреда их здоровью действиями организаций, их работников, других граждан в связи с авариями (ДТП), травмами и тому подобными несчастными случаями.

Прежде всего следует сказать, что их имущественная ответственность является одним из видов юридической ответственности. Она наступает только при совершении правонарушения, то есть нарушений прямых требований законодательства. Условия возникновения, содержания и порядок применения имущественной ответственности четко регламентированы в законе, что не позволяет изменить их по усмотрению отдельных лиц, исключает произвол в этом (ст. 22 ГК Украины).

Имущественная ответственность представляет собой применение к правонарушителю мер государственного принуждения специально уполномоченным на то органом государства (например общими судами, а между юридическими лицами — хозяйственными судами).

Однако не всякая принудительная мера воздействия на правонарушителя, даже и примененная судом, может считаться ответственностью. Необходимо, чтобы такая мера оказывала неблагоприятное, отрицательное воздействие на правонарушителя, ухудшая его положение по сравнению с положением тех, кто добросовестно соблюдает предписание закона, тогда она и будет представлять собой вид имущественной ответственности. Поэтому имущественная ответственность направлена на создание неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителя. Последний в результате ее применения обычно обязывается к выплате из своего имущества денежных сумм либо к передаче каких-либо вещей в натуре в пользу потерпевшего, что, разумеется, отрицательно влияет на его имущественную сферу (ст. 1192 ГК Украины).

Необходимо также отметить, что установленные законом меры имущественной ответственности в равной степени применимы как к гражданам (физическим лицам), так и к предприятиям, учреждениям, организациям всех форм собственности (юридическим лицам), предпринимателям, которые имеют имущество и в силу этого способны нести такую ответственность.

Таким образом, имущественная ответственность представляет собой применение к правонарушителю компетентными органами предусмотренных законодательством принудительных мер воздействия, влекущих для него отрицательные имущественные последствия.

Конкретные меры (виды) имущественной ответственности различны: одни предусматривают взыскание имущества в доход государства (например, штрафы, конфискация, принудительное удержание части заработка); другие — в пользу организации, где работает нарушитель (в частности, удержание за бракованную продукцию, уничтожение орудий труда), либо в пользу членов его семьи, в том числе и бывших (взыскание алиментов); третьи — в пользу лиц, потерпевших от правонарушений, в том числе и граждан.

Жизнь или здоровье человека не подлежит денежной либо имущественной оценке. Невозможно установить «стоимость» травмы или увечья, определить «цену» здоровья. Точно так же, в принципе, невозможно выразить в конкретной денежной сумме перенесенные потерпевшим и его близкими моральные переживания и физические страдания, сопровождающие как нанесение вреда здоровью, так и его постепенное восстановление в ходе лечения (если таковое вообще оказывается возможным).

Нельзя, однако, не учитывать, что состоянием здоровья человека обусловлена его способность к труду (трудоспособность), а следовательно, и возможность материального, имущественного обеспечения удовлетворения своих потребностей. Снижение этой способности обычно влечет и ухудшение имущественного положения физического лица в силу того, что он временно (на период болезни) либо даже постоянно (из-за увечья) уже не может работать, как раньше, с той же нагрузкой, в той же должности, по той же специальности и т. д. Кроме того, определенные материальные расходы физическое лицо может понести для восстановления своего здоровья, например, в связи с необходимостью усиленного питания, дополнительного ухода, на приобретение санаторной путевки, поэтому и встает вопрос об имущественной (денежной) компенсации понесенных им потерь.

Гражданское законодательство четко называет все эти потери убытками, то есть включает сюда все, что «убывает» из имущественной сферы потерпевшего, по сути, теряется им по независящим от него обстоятельствам.

Кстати, понятия «вред», «ущерб», «убытки» равнозначны, тождественны.

Под имущественным вредом принято понимать всякое умаление имущественного блага, например, причинение увечья, повреждение имущества, невозврат долга и тому подобное. Материальный (или, что тоже самое, имущественный) вред складывается из имущественных потерь, понесенных потерпевшим. Такие потери, или ущерб, могут быть возмещены двумя способами - в натуре (предоставлением аналогичной вещи, ремонтом испорченного имущества) либо в форме денежной компенсации. Денежная компенсация обычно называется «убытками».

В рассматриваемых нами случаях речь может идти только о денежной форме компенсации, то есть о возмещении убытков. В понятие «убытки» закон включает, во-первых, непосредственно понесенный потерпевшим ущерб в виде утраты здоровья, во-вторых, неполученные потерпевшим в связи с этим доходы (зарплата и т. д.) (ст. 1198 ГК Украины).

В связи с причинением вреда здоровью гражданин несет не только имущественные издержки, но и подвергается моральным переживаниям и травмам, физическим страданиям. Болезнь или увечье обычно ограничивает возможности потерпевшего активно участвовать в жизни общества, свободно передвигаться (например из-за ампутации ноги), видеть или слышать (при потере зрения, слуха) и т. д.

Измерить подобный моральный вред в денежном выражении очень трудно, но это не означает, что он вообще не подлежит возмещению.

Что же собой представляет моральный вред? Как его измерить в денежном выражении?

Под моральным вредом, с учетом вышеизложенного, следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, либо других отрицательных явлений, причиненных физическому лицу незаконными действиями либо бездействием других лиц.

Согласно ст. 23 ГК Украины, моральный вред выражается в следующем:

1) физическая боль и страдания, испытанные физическим лицом в связи с увечьем иди другим повреждением здоровья;

2) душевные страдания, испытанные физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении его самого, членов его семьи или близких родственников;

3) душевные страдания, испытанные физическим лицом в связи с уничтожением или повреждением его имущества;

4)  унижение чести, достоинства, а также деловой репутации физическою или юридического лица.

Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего иди лишения ею возможности их реализации, степени вины лица, нанесшего моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом иных существенных обстоятельств.

При определении размера возмещения ущерба учитываются требования разумности и справедливости.

Моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда, подлежащего возмещению, и его размера.

Моральный вред взыскивается единовременно, если иное не установлено договором или законом.

При рассмотрении таких требований суд должен проверить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему моральных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, каким моральным или физическим страданиям подвергся потерпевший, в какой денежной сумме или в какой форме (материальной) он оценивает связанные с ними потери и из чего он при этом исходит, а также другие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, как указывает законодатель, суд должен руководствоваться чувством меры и справедливости, т. е. при определении размера ущерба он должен быть предельно объективным к оценке содеянного ответчиком и к оценке требований потерпевшего с учетом перенесенных им физических страданий и т. д.

6.1

Возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья несовершеннолетнего. Ответственность несовершеннолетних и других лиц за вред, принесенный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью в результате дорожно-транспортных происшествий

Право требовать возмещения имущественного и морального вреда предоставлено любому физическому лицу, в том числе и несовершеннолетнему, и получает его тот, кому он причинен, т. е. потерпевший.

Каков же порядок возмещения гражданину (в том числе малолетнему или несовершеннолетнему лицу) ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с дорожно-транспортным происшествием?

Согласно ст. 1199 ГК Украины в случае увечья или иного повреждения здоровья малолетнего лица физическое или юридическое лицо, причинившее этот вред, обязано возместить расходы на его лечение, протезирование, постоянный уход, усиленное питание и т. п.

После достижения потерпевшим четырнадцати лет (учеником — восемнадцати лет) юридическое или физическое лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы.

Если на момент повреждения здоровья несовершеннолетнее лицо имело заработок, вред должен быть возмещен ему, исходя из размера его заработка, но не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией потерпевший имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, связанного с уменьшением его профессиональной трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, исходя из размера заработной платы работников его квалификации, но не ниже установленной минимальной заработной платы.

Если потерпевший не имеет профессиональной квалификации и после достижения совершеннолетия продолжает оставаться нетрудоспособным вследствие увечья или иного повреждения здоровья, причиненного ему до совершеннолетия, он имеет право требовать возмещение вреда в объеме не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

Например, 12-летней Валентине В. в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена тяжелая травма головы. По достижении 16 лет она устроилась работать на швейную фабрику, где стала квалифицированной швеей 3-го разряда. Однако по полученной специальности проработала лишь немногим более месяца — сказалась полученная в детстве травма головы. Валентина вынуждена была уволиться с работы по собственному желанию. Встал вопрос о ее материальном обеспечении поскольку назначенная пенсия по инвалидности была значительно меньше заработка квалифицированной швеи-мотористки.

С требованием о возмещении утраченной части заработка она обратилась к строительному управлению № 2 треста Жилстрой-2, по вине водителя которого была причинена травма. Фрунзенский местный суд ее требование удовлетворил.

При причинении вреда здоровью малолетнего потерпевшего, во-первых, должны быть возмещены расходы, связанные с восстановлением его здоровья (дополнительное питание, посторонний уход, протезирование, санаторно-курортное лечение и т. п.); во-вторых, за потерпевшим, не достигшим 14 лет, признается право на возмещение вреда по достижении им четырнадцати лет (п. 2 ч. 1 ст. 1199 ГК). Предполагается, что в этом возрасте потерпевший приобретает некоторую степень трудоспособности, а потому у причинителей вреда его здоровью возникает обязанность возместить потерпевшему ущерб в предполагаемом заработке, хотя бы он фактически и не приступал к трудовой деятельности. В этом случае размер возмещения определяется исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы.

Если подросток, тем не менее, уже имел какой-то заработок, например, помогал разносить почту, мыл автомашины и др., вред ему возмещается исходя из заработка, который он имел, но не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (ч. 2 ст. 1199 ГК).

После начала трудовой деятельности (по достижении совершеннолетия) он вправе требовать увеличения размера возмещаемого вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера заработной платы работников его квалификации-но не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (ч. 3 ст. 1199 ГК).

Поэтому правильным являлось решение одного из местных судов города Харькова, удовлетворившего требования работника проектного института Б.

Было установлено, что из-за наезда автомобиля Б. еще в 12-летнем возрасте ампутировали руку. По окончании института он получил профессию инженера-проектировщика, однако вследствие инвалидности выполнение соответствующей работы для него стало существенно затруднено. Суд, определяя размер возмещения Б., обоснованно исходил из среднего заработка инженера-проектировщика соответствующей категории, а не из заработка, который выплачивался неквалифицированному работнику, как настаивал на этом представитель ответчика.

Право требовать возмещения ущерба, исходя из размера вознаграждения по полученной профессии (квалификации), у потерпевшего возникает и в тех случаях, когда из-за причиненной ему травмы он стал полностью нетрудоспособным либо вынужден выполнять работу более низкой квалификации, чем приобретенная.

В том случае, если потерпевший не имеет профессиональной квалификации и после достижения совершеннолетия продолжает оставаться нетрудоспособным вследствие полученного увечья или иного повреждения здоровья, причиненного ему до совершеннолетия, он имеет право требовать возмещения вреда в объеме не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы (ч. 5 ст. 1199 ГК).

Следовательно, закон охраняет имущественные интересы несовершеннолетних.

Особые правила предусмотрены законодательством на случай смерти потерпевшего (п. п. I, 5 ст. 1200 ГК Украины).

Здесь имущественная ответственность наступает уже не пе-ред погибшим, а перед его близкими (например, несовершеннолетними детьми, учащимися, другими нетрудоспособными лицами), которых он содержал на протяжении пяти лег до гибели, а также ребенком погибшего, родившимся после его смерти, но зачатым при жизни. Ведь после его смерти они теряют важный, а во многих случаях единственный источник средств существования

Нужно оговориться, что в нашем случае речь идет именно о детях, которые не достигли восемнадцати лет, а также о взрослых детях, которые не достигли двадцати трех лет, но продолжают учиться (ученики, студенты) на стационаре. Учеба в вечерних и заочных учебных заведениях права на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца не дает.

В другом случае право на получение возмещения ущерба в связи с потерей кормильца имеют дети, которые не являются родными (усыновленные и др.), но состоящие на иждивении не менее пяти лет до смерти погибшего. Для возникновения у них права на возмещение по случаю потери кормильца необходимо, чтобы погибший оказывал им при жизни материальную помощь, которая была для них единственным источником существования. Помощь эта должна быть постоянной и длиться не менее пяти лет до смерти кормильца.

Поскольку выплаты детям погибшего, иждивенцам-детям обусловлены отсутствием у них трудоспособности, то с ее появлением надобность в таких выплатах отпадает. Это учитывается при установлении сроков выплат в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Несовершеннолетним иждивенцам погибшего вред возмещается до достижения ими 18 лет, а учащимся — 23 лет, когда они получат возможность иметь самостоятельный заработок.

Следует иметь в виду, что если совершеннолетний иждивенец прекратил учебу до 23 лет (отчислен, оставил учебу либо закончил досрочно), выплаты прекращаются. Вот почему в решении суда необходимо оговорить срок выплаты не только в связи с достижением определенного возраста, но и с наступлением определенного события. Например: «выплаты производить на время учебы».

Согласно ч. 2 ст. 1200 ГК Украины, лицам, определенным в нашем случае, в пп. 1, 5 части первой настоящей статьи, вред возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с удержанием части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имевших права на возмещение вреда. В состав доходов потерпевшего также включаются пенсия, суммы, принадлежащие ему по договору пожизненного содержания (ухода), другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Лицам, утратившим кормильца, вред возмещается в полном объеме без учета пенсии, предназначенной им вследствие потери кормильца, и других доходов.

Размер возмещения, подсчитанный любому лицу, имеющему право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме таких случаев: рождение ребенка, зачатого при жизни и родившегося после смерти кормильца; назначение (прекращение) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего.

Размер возмещения может быть увеличен законом.

Известные трудности могут возникнуть как при причинении вреда здоровью гражданина действиями организации, так и действиями других граждан, например, малолетних, несовершеннолетних или душевнобольных. Сложность таких ситуаций состоит не только в имущественной стороне дела (у причинителей может не оказаться своего имущества), но и прежде всего в том, что малолетние, несовершеннолетние дети и душевнобольные не могуг полностью осознавать значение совершаемых действий.

Если малолетние и душевнобольные причиняют имущественный вред другим гражданам, таким как они детям, то это обычно является ни чем иным, как результатом ослабления контроля за ними со стороны тех, кто должен осуществлять его (родителей, опекунов, попечителей, воспитательных или медицинских учреждений, родителей-воспитателей, приемных родителей и т. п). Но в подобных случаях можно и нужно говорить об упущениях этих «контролеров», их вине, разумеется, не в причинении вреда потерпевшим, а в предоставлении неоправданной свободы действий своим поднадзорным. Данное обстоятельство и служит основанием привлечения к ответственности не самих причинителей вреда, а граждан (или организаций), обязанных осуществлять надзор за их поведением.

В силу ст. 1178 ГК Украины, вред, причиненный малолетним лицом (не достигшим четырнадцати лет), возмещается его родителями (усыновителями), опекуном или другим физичес-ким лицом, которое на правовых основаниях осуществляет воспитание малолетнего лица, если они не докажут, что вред не является следствием недобросовестного осуществления или уклонения ими от осуществления воспитания и надзора за малолетним лицом.

Если малолетнее лицо причинило вред во время пребывания под надзором учебного заведения, учреждения здравоохранения или иного учреждения, а также лица, осуществляющего надзор за малолетним лицом на основании договора, эти учреждения и лицо обязаны возместить вред, если не докажут, что вред был причинен не по их вине.

Если малолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет в отношении него функции опекуна, это учреждение обязано возместить вред, причиненный им, если не докажет, что вред был причинен не по его вине.

Если малолетнее лицо причинило вред как по вине родителей (усыновителей) или опекуна, так и по вине учреждения или лица, обязанных осуществлять надзор за ним, родители (усыновители), опекун, учреждение и лица обязаны возместить вред в части, которая определяется по договоренности между ними или по решению суда.

Для уяснения требований этой статьи приведем несколько примеров из судебной практики.

В один из местных судов Харьковской области поступило заявление Л. с требованием к Р. возместить ей ущерб в сумме

1840 грн., израсходованных на лечение малолетнего сына, получившего травму глаза. Было установлено, что 13-летний сын Р. во время езды на велосипеде сбил ребенка Л., который, падая, повредил глаз. В сумму ущерба Л. включила понесенные ею расходы на лекарства, продукты питания, дорожные расходы, оплату жилья, а также заработок за два месяца предоставленного ей на работе отпуска без сохранения содержания (из-за отсутствия специалиста она вынуждена была вывезти ребенка на лечение в город Одессу).

Местный суд удовлетворил требования Л., но снизил ущерб до 1200 грн., мотивируя тем, что в повреждении глаза в равной мере виновны оба мальчика. Отменяя решение, и постановляя новое, вышестоящий суд указал на грубую ошибку местного суда, установившего вину малолетних причинителя и потерпевшего, а не вину их родителей. В данном случае виновна Р. как мать ребенка. По делу привлечена была одна мать, так как ребенок не имел официального отца.

Ответственность родителей не наступает только в тех, впрочем, весьма маловероятных случаях, когда они смогут доказать, что ими были приняты исчерпывающие меры по надзору и воспитанию детей, но, несмотря на это, малолетние все же причинили имущественный вред другим лицам.

Важным является и вопрос, кто должен нести имущественную и моральную ответственность за вред, причиненный детьми другим лицам, в то время когда они находились в школе, интернате, санатории, в летнем лагере отдыха и тому подобных учреждениях, пребывание в которых, как правило, исключает непосредственный надзор родителей.

Ответ на этот вопрос содержится в ч.ч. 2, 3 ст. 1178 ГК Украины.

При разрешении спора по основаниям названной статьи следует учесть, что закон устанавливает ответственность учебных заведений, воспитательных, лечебных и других учреждений, осуществляющих воспитательные функции, за вред, причиненный малолетними до 14 лет, в то время, когда они находились под надзором этих учреждений.

Условием ответственности таких учреждений является их вина в неосуществлении или ненадлежащем осуществлении надзора за детьми со стороны их работников.

Обязанность по воспитанию детей (и соответственно последствия неправильного воспитания, приведшие к причинению вреда) с родителей не снимается. В этом случае имеет место наличие вины учебно-воспитательных учреждений, с одной стороны, и родителей — с другой.

К лицам, осуществляющим надзор за малолетним лицом на основании договора (ч. 2 ст. 1178 ГК), относятся: родители-воспитатели, которые действуют согласно Положениея о детском доме семейного типа, утвержденного КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 564, и договора об организации деятельности детского дома семейного типа (приложение к Положению ...); приемные родители, которые действуют в соответствии с Положением о приемной семье, утвержденным КМ Украины 26 апреля 2002 г. № 565, и договором «Об определении детей на воспитание и совместное проживание в приемную семью» (приложение к Положению ...).

В соответствии с п 3.6 Правил опеки и попечительства, утвержденных 26 мая 1999 г. № 34/166/131/88, если над детьми, которые воспитываются в учебно-воспитательных учреждениях для детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, лицами, которые нуждаются в опеке (попечительстве) и определены в соответствующие лечебные учреждения или организации социальной защиты населения, опекун (попечитель) не назначены, то исполнение обязанностей опекуна (попечителя) от имени государства осуществляют эти учреждения в лице руководителей этих учреждений. Эти учреждения, выполняющие обязанности опекуна (попечителя), и должны согласно части З ст. 1178 ГК Украины отвечать за вред, причиненный их подопечными, опекаемыми.

Закон учитывает возрастные различия детей и поэтому устанавливает неодинаковую ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми здоровью других лиц.

Если вред причинен потерпевшему несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, то причинитель сам отвечает за свои действия на общих основаниях, поскольку в этом возрасте человек обычно уже в состоянии оценить собственные поступки, следовательно, можно говорить и о его личной вине в причинении имущественного и морального вреда. Однако фактически у такого причинителя может не оказаться имущества, необходимого для компенсации вреда. В этом случае дополнительно к имущественной и моральной ответственности могут быть привлечены родители, усыновители, попечители, приемные родители, родители-воспитатели причинителя вреда, которые должны будут возмещать вред до совершеннолетия своего ребенка. Условием ответственности и здесь является их вина, но опять-таки не в причинении вреда и даже не в отсутствии надзора за таким достаточно взрослым ребенком, а в неправильном воспитании, повлекшем такой результат. Речь может идти, например, о том, что из-за недостатков воспитания у ребенка сформировались ошибочные взгляды и установки, приведшие к неправильному поведению.

Согласно ст. 1179 ГК Украины «несовершеннолетнее лицо (в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет) отвечает за причиненный вред самостоятельно на общих основаниях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного им, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями, усыновителями или попечителем, если не докажут, что вред был причинен не по их вине. Если несовершеннолетнее лицо находилось в учреждении, которое по закону осуществляет относительно него функции попечителя, это учреждение обязано возместить вред в недостающей части или в полном объеме, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя, учреждения, которое по закону осуществляет относительно несовершеннолетнего лица функции опекуна, возместить вред прекращается после достижения лицом, причинившем вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда».

Так, 16-летний М. угнал чужой мотоцикл и, не справившись с управлением, совершил наезд на пешехода Д., скончавшегося от полученных травм. За совершенное преступление М. был осужден. Суд, рассматривающий требования жены погибшего о возмещении вреда, возложил имущественную ответственность на мать М. — Ж., хотя осужденный постоянно работал в стройтресте и имел достаточный заработок для возмещения вреда. Вышестоящий суд отменил такое решение, указав, что М. как лицо, причинившее вред и имеющее самостоятельный заработок, должен быть привлечен судом к самостоятельной ответственности, а мать Ж. могла быть привлечена лишь в том случае, если бы у М. было недостаточно средств для возмещения вреда.

Следует иметь в виду, что имущественную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними, несут «родители, усыновители», а не «родитель, усыновитель», и поэтому к такой ответственности привлекаются оба родителя, оба усыновителя. При этом не имеет значения, проживает родитель с ребенком или нет (поскольку закон не снимает с него обязанности участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей).

В силу ст. 1183 ГК Украины родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей.

По достижении 14-летнего возраста ответственность учебных заведений, воспитательных и лечебных учреждений за вред, причиненный находящимися у них несовершеннолет-ними, исключается, поскольку отпадает обязанность в осуществлении надзора за ними (а следовательно, и вина). С этого возраста речь может идти только о недостатках воспитания причинителей вреда, а ответственность за них несут родители либо заменяющие их лица.

За вред, причиненный здоровью граждан душевнобольным или слабоумным лицом (признанным судом недееспособным), отвечает его опекун или учреждение, которое обязано осуществлять надзор за ним (больница, другая лечебная организация) (ст. 1184 ГК Украины). Поскольку такой вред обычно является «результатом недостатков в осуществлении надзора» речь идет о прямой вине опекунов или соответствующих учреждений. Это и составляет основное условие их (а не непосредственного причинителя) вреда перед потерпевшим. Вред, причиненный физическим лицом, гражданская дееспособность которого ограничена, возмещается им на общих основаниях (ст. 1185 ГК).

Вред, причиненный физическим лицом, которое в момент его причинения не понимало значения своих действий (или не могло руководить ими), не возмещается. Учитывая имущественное положение потерпевшего и лица, причинившего вред, суд может принять решение о возмещении этого вреда частично или в полном объеме.

Если физическое лицо, причинившее вред, само привело себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие употребления спиртных напитков, наркотических средств, токсических веществ и т. п., то вред, причиненный им, возмещается на общих основаниях.

Если вред был причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий и (или) не могло руководить ими вследствие психического расстройства или слабоумия, суд может принять решение о возмещении этого вреда его мужем (женой), родителями, совершеннолетними детьми, если они проживали совместно с этим лицом, знали о его психическом расстройстве или слабоумии, но не приняли меры по предотвращению вреда (ст. 1186 ГК).

Вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещается этим лицом самостоятельно.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего лица, которое приобрело полную гражданскую дееспособность, имущества, достаточного для возмещения причиненного им вреда, этот вред возмещается в недостающей части или в полном объеме его родителями (усыновителями), попечителями, если они дали согласие на приобретение им полной гражданской дееспособности и не докажут, что вред был причинен не по их вине, обязанность этих лиц возместить вред прекращается с достижением лицом, причинившим вред, совершеннолетия (ст. 1180 ГК).

В данном случае ответственность наступает по правилам ст. 1179 ГК Украины, так как без согласия родителей, усыновителей, попечителей полная гражданская дееспособность несовершеннолетнему предоставлена не будет (п. 2 ст. 35 ГК). Они могут быть освобождены от возмещения вреда лишь в том случае, если такую дееспособность несовершеннолетнему предоставит суд без их согласия.

Таковы общие положения закона о том, кто перед кем и за что отвечает в случаях причинения вреда жизни или здоровью физического лица (малолетнего, несовершеннолетнего), кто и как возмещает малолетнему и несовершеннолетнему потерю кормильца и т. д.

Таким образом, нами установлены лица, которые имеют право требовать возмещения имущественного и морального вреда, причиненного малолетнему ребенку и несовершеннолетнему лицу другими лицами, и те которые должны возмещать (т. е. быть ответчиками по делу), от имени кого и вместо кого выступать в суде.

Наглядно это можно представить в виде следующей таблицы:

Таблица 1.

От имени малолетнего и несовершеннолетнего в качестве ИСТЦА выступают

-   родители, усыновители;

-   родители-воспитатели, приемные родители;

-   опекуны, попечители;

-   органы опеки и попечительства;

-   руководители организаций, учреждений, где находятся дети на воспитании и содержании;

-   руководители учреждений, выполняющие обязанности опекунов (п. 3.6 Правил опеки и попечительства);

-   прокурор;

-   другие лица, занимающиеся правозащитной деятельностью и которым предоставлено право выступать в интересах граждан, например, в области защиты потребителей.

В качестве ОТВЕТЧИКОВ могут быть привлечены

-  граждане (физические лица, в т. ч. ограниченно дееспособные) (ст.ст. 1166, 1185 ГК);

-  граждане, владельцы источника повышенной опасности;

-  юридические лица (организации, учреждения, предприятия всех форм собственности) (ст.ст. 1172, 1187 ГК);

-  государство (ст.ст. 1174, 1175, 1176, 1177 ГК);

-  органы местного самоуправления (ст.ст. 1173, 1174, 1175 ГК);

-  организации, учреждения, под чьей опекой находились малолетние дети;

-  родители, усыновители;

-  опекуны и попечители (ст.ст. 1184,1178, 1179, 1180ГК);

-  родители-воспитатели и приемные родители (ч. 2 ст. 1179 ГК);

-  граждане (физические лица от 14 до 18 лет) (ст. 1179 ГК);

-  физическое лицо, приведшее себя в состояние, в котором не могло понимать значения своих действий и (или) не могло ими руководить (п. 2 ч. 1 ст. 1186 ГК);

-  муж (жена), родители, взрослые дети (ч. 2 ст. 1186 ГК).

6.2

Условия возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица

Получив представление о том, в чем состоит имущественный и моральный вред, причиненный здоровью граждан, в том числе и несовершеннолетним, и за кем по закону признается право на возмещение причиненного вреда, можно обратиться к главному вопросу: всегда ли возникает обязанность причинителя вреда возместить его потерпевшему (а в случае смерти — иждивенцам) или для этого необходимы какие-то условия?

На первый взгляд кажется, что ответ напрашивается сам собой: причиненный вред должен быть возмещен во всех случаях. Ведь нельзя же оставить без материальной помощи пострадавшего. Но одно дело — помощь, оказываемая пострадавшему по линии социального обеспечения, и другое — имущественная ответственность того лица (гражданина или организации), которое виновато в происшедшем несчастном случае. Та или иная помощь действительно оказывается каждому пострадавшему из гуманных соображений и, в конечном итоге, за счет налогоплательщика. Основанием ее является прежде всего факт получения травмы или увечья. Но размер такой помощи обычно меньше тех доходов, которые потерпевший получал до несчастного случая (да и он поставлен в определенную зависимость от участия потерпевшего в общественном производстве). Полную компенсацию своих имущественных потерь потерпевший должен получить от того, кто их вызвал, был виновником (и, разумеется, за его счет), то есть в порядке имущественной ответственности конкретного причинителя вреда.

А как быть в том случае, если сам потерпевший своими действиями способствовал возникновению или увеличению причиненного ему вреда или вред был причинен стихийным бедствием?

Для ответа на поставленные и другие подобные вопросы, по-видимому, следует тщательно разобраться в причинах произошедших несчастных случаев, четко устанавливая и фиксируя, чьими действиями они вызваны, какие нарушения закона были допущены, как правонарушители относились к совершаемым ими поступкам, какова роль потерпевшего и т. п. Поскольку такие вопросы обязательно возникают при рассмотрении каждого случая, связанного с применением мер имущественной ответственности, сложился своеобразный «типовой набор». Он позволяет разобраться в конкретной ситуации, отделив при этом основные моменты, имеющие решающее значение, от незначимых или второстепенных деталей. Ими, по сути, характеризуется наличие в каждом конкретном случае некоторых общих, типичных явлений, необходимых для применения установленной законом имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим. В своей совокунности эти условия и служат основанием для применения имущественной ответственности.

Первым условием наступления имущественной и моральной ответственности за причинение вреда здоровью является противоправность, под которой понимается противоречие действий причинителя вреда требованиям правовых предписаний. Запрет причинения вреда жизни или здоровью гражданина прямо вытекает из смысла закона, в общем виде установившего обязанность возмещения такого вреда лицом, его причинившим (ст. 1199 ГК). Иными словами, сам факт причинения вреда личности закон считает противоправным, поэтому специальных доказательств противоправности действий причинившего вред обычно не требуется.

Однако вред можетбыть причинен и правомерными действиями, совершенными причинителем в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственных или общественных интересов, личности или прав обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему (п. 4 ст. 1166, ст. 1169 ГК).

Другое дело, что закон не считает правомерным причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, т. е. в случаях явного несоответствия защиты характеру опасности посягательства.

Так, согласно ст. 1171 ГК Украины вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.

Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало и т. д.

Следовательно, всякое причинение вреда здоровью или жизни граждан является противоправным действием, если только оно не было совершено в пределах необходимой обороны, крайней необходимости.

Но одного факта причинения вреда еще недостаточно для наступления имущественной и моральной ответственности причинителя перед потерпевшим.

Вторым условием является наличие у потерпевшего имущественного и морального вреда, т. е. при отсутствии материального и морального вреда у потерпевшего вопрос об имущественной и моральной ответственности причинителя вреда перед потерпевшим ставиться не может. Так, если вред причинен здоровью неработающего пенсионера и для его лечения не потребовались дополнительные расходы, то и имущественная ответственность причинившего вред не наступает.

Так, по одному из дел суд отказал потерпевшему в возмещении имущественного вреда за период его пребывания на действительной военной службе в Вооруженных Силах страны (травма была причинена во время увольнения), поскольку до демобилизации он находился на полном государственном содержании, обеспечивался как военнослужащий всеми видами довольствия и, следовательно, не понес материального ущерба.

Аналогично решается вопрос и в случае причинения вреда здоровью малолетнего, когда имущественная ответственность причинителя наступает по достижении потерпевшим возраста, дающего ту или иную возможность трудиться (при условии, если не был заявлен иск о взыскании стоимости лечения).

То же можно сказать и про ситуацию, когда у погибшего от несчастного случая физического лица не оказывается к моменту смерти иждивенцев, которых он содержал при жизни. Здесь имущественная ответственность причинителя не возникает (кроме исключительного случая рождения ребенка потерпевшего после его смерти в незарегистрированном браке), поскольку отсутствует материальный ущерб у трудоспособных близких потерпевшего. Такая ответственность может возникнуть лишь относительно малолетних потерпевших, нуждающихся в дополнительных расходах либо в расходах на по-хороны погибшего.

Однако не следует забывать, что если у потерпевшего от-сутствует право на возмещение имущественного вреда, то это не значит, что отсутствует право требовать возмещения морального вреда в названных ситуациях, так как согласно п. 4 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается независимо от имущественного вреда. Порядокдоказывания наличия морального вреда определен ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины.

Третьим условием возникновения имущественной и моральной ответственности является существование причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением материального и морального вреда. Другими словами, необходимо, чтобы причиной имущественного и морального вреда у потерпевшего являлись именно действия причинителя. Установить же, чьи именно действия являлись причиной травмы или увечья не всегда бывает просто.

С непростой ситуацией пришлось столкнуться суду в таком случае. Принадлежащий одной из автобаз технически исправный автомобиль, проезжая по шоссе, произвел похожий на выстрел сильный выхлоп отработанных газов двигателя. В это время по крутому обрыву реки, расположенной рядом с шоссе, проходила престарелая Киселева. Испугавшись звука («выстрела»), она поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку и получила легкое сотрясение мозга. Сработал фактор неожиданности. Выйдя из больницы, Киселева предъявила к автобазе иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление здоровья и неполученного за время болезни заработка (работала уборщицей). Суд, рассматривавший дело, пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между произведенным выхлопом и травмой Киселевой. Ее испуг, послуживший причиной травмы, был результатом чисто субъективного восприятия ею окружающей обстановки, а не вредоносного действия принадлежащего автобазе грузовика.

Не следует, однако, думать, что причиной вреда может быть только обстоятельство, связанное с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего. К сожалению, имеется немало случаев, когда вредоносный результат становится следствием бездействия какого-либо лица, неисполнения или халатного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом в действие вступают технические или природные силы, но непосредственным причинителем вреда, возникшего у потерпевшего, по справедливости следует считать действия (а чаще — бездействие) конкретных лиц. Достаточно обратиться к следующему судебному казусу, чтобы понять этот феномен бездействия.

Дежурный по переезду поста «14 км» станции Балаклея Южной железной дороги Леонтьев заступил на дежурство в 7 часов 20 минут утра 18 апреля 2002 года. Находясь в нетрезвом состоянии, он начал дремать, а спустя 20 минут после начала дежурства уснул в помещении поста. При этом шлагбаум был открыт, никаких сигналов о приближении поездов, естественно, не подавалось, а переезд по сути стал неохраняемым. Результат не замедлил сказаться. В 7 часов 45 минут пассажирский поезд столкнулся с находившимися на переезде автомобилем «Москвич», в котором супруги Ч. ехали на работу. От полученных травм супруги скончались, а движение поездов было задержано на длительное время.

Иногда даже непосредственное воздействие на потерпевшего не может рассматриваться в качестве причины несчастного случая. С этой точки зрения представляет интерес следующее гражданское дело о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.

Водитель грузовика О. пытался вывести свой автомобиль задним ходом с одной улицы дачного поселка на другую. Понадеявшись на свой опыт, он не принял всех мер предосторожности и задел пересекавшую улицу М. Поскольку грузовик двигался медленно, потерпевшей был причинен относительно небольшой вред (повреждение подкожных тканей правой ноги), отнесенный по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям.

Однако вскоре у М. возникло воспаление, а затем опасная болезнь поврежденной ноги (некроз тканей правого бедра и сепсис), от которой она скончалась в больнице спустя месяц после наезда. Проведенная медицинская экспертиза установила, что травма была получена потерпевшей «при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги», имевшихся до происшествия, а также при наличии серьезного общего заболевания (гипертоническая болезнь). Именно эти два обстоятельства и стали причинной ее смерти. Как отметили эксперты в заключении, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. В данной ситуации причинная связь между совершенным на потерпевшую наездом, полученной ею травмой и ее последующим заболеванием и смертью отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования иждивенцев погибшей о возмещении причиненного вреда судом было отказано.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникновением вреда у потерпевшего весьма непрост. Многое зависит от тщательной оценки всех обстоятельств конкретного дела, учета взаимосвязей различных общественных, природных, физических явлений. В сложных ситуациях приходится прибегать к помощи специалистов-экспертов. Конечно, решающее слово остается за судом, который в состоянии правильно оценить всю совокупность обстоятельств дела, учесть заключение экспертов, мнение сторон, показания свидетелей, других лиц и принять обоснованное, аргументированное решение о том, что же конкретно послужило в данном случае причиной вреда.

Наконец, четвертым условием возникновения имущественной и моральной ответственности является вина причинителя вреда. Так как вред потерпевшему причиняется в результате осознанных действий либо бездействия конкретных лиц, то для возникновения их ответственности важна оценка государством отношения причинителей вреда к своим поступкам в момент их совершения.

Бессмысленно наказывать тех, кто не в состоянии должным образом оценивать свои поступки (например, душевнобольные, малолетние). Поэтому отсутствие вины обычно влечет за собой и отсутствие ответственности.

Если причинитель сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его вредоносный результат и желает либо сознательно допускает его наступление, то речь идет об умышленном причинении вреда. Это может иметь место, например, при избиении гражданина из хулиганских побуждений. Если же причинитель предвидит возможность наступления в результате своих действий или бездействия вредоносного результата, но легкомысленно рассчитывает наего предотвращение либо не предвидит такой возможности, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть, то речь идет о причинении вреда по неосторожности. Такое положение может сложиться, в частности, при причинении вреда гражданину автотранспортным средством, водитель которого нарушил Правила дорожного движения.

Умысел и неосторожность являются формами вины. Для наступления имущественной и моральной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, различие умысла и неосторожности не имеет принципиального значения. Здесь достаточно наличия любой формы вины, хотя чаще она бывает неосторожной (ст. 1166 ГК Украины).

С другой стороны, отсутствие вины причинителя вреда влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего поскольку имущественная ответственность не наступает.

Так, при рассмотрении дела о возмещении вреда, вызванного смертью Т., местный суд установил, что он был в гостях у К. Поздно вечером К. и его жена вызвались подвести Т. до шоссе на санях, запряженных лошадью.

Лошадь бежала рысью по улице в направлении моста через реку. В это время на перекрестке их осветила светом фар встречная машина, ослепив и лошадь. Лошадь, испугавшись, помчалась галопом, а остановить ее К. не мог. При движении по мосту сани раскатились, пошли боком к центру дороги и ударились об ехавший по мосту грузовик, попав под его переднюю часть. К. и жену выбросило из саней, а Т. был смертельно травмирован.

Ясно, что К. не предвидел испуга лошади, не предполагал появления грузовика на дороге (мосту) и по обстоятельствам дела не должен был это предвидеть. Другими словами, вины К. в причинении смерти Т. нет (как нет ее и в действиях водителя грузовика), а потому и нет его имущественной ответственности.

Итак, после всего вышесказанного следует сделать вывод, что для имущественной и моральной ответственности необходима совокупность четырех условий:

а)  противоправное поведение (действие или бездействие причинителя);

б) вызванный им имущественный вред у потерпевшего (или его иждивенцев);

в) причинная связь между ними;

г) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации наличие перечисленных условий выясняется именно в изложенной последовательности. Дело в том, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий устраняет необходимость в установлении всех последующих. Ясно, например, что при отсутствии вреда либо причинении его в состоянии необходимой обороны (то есть правомерным действием) отпадает надобность выяснять причинную связь или вину причинителя, поскольку имущественная ответственность отпадает.

Наряду с этим закон учитывает, что практическая деятельность некоторых организаций и граждан может быть связана с повышенной опасностью для окружающих, создавая условия, при которых причинение вреда становится более вероятным чем в обычной обстановке. Это касается, например, деятельности по эксплуатации различных машин и механизмов промышленными предприятиями и транспортными организациями, владельцами автомобилей и мотоциклов, при производстве строительных работ, использовании вредных химических или радиоактивных веществ.

Речь идет о таких свойствах вещей и даже природных сил, которые пока еще полностью не поддаются контролю человека, а потому создают большую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью окружающих. Это обусловило высокую (особую) требовательность закона к владельцам указанных источников повышенной опасности, возложив на них дополнительные, наравне с обычными, обязанности по охране окружающих, а в силу этого и повысив их ответственность за причинение имущественного и морального вреда.

Так, согласно ст. 1187 ГК Украины «источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво-, огнеопасных и иных веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т. п. , создающая повышенную опасность для лица, осуществляющего эту деятельность, и других лиц.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т. п.) владеющим транспортным средством, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством, механизмом, иным объектом и причинившее вред деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, обязано возместить вред на общих основаниях.

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, иным объектом способствовала небрежность его собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно в части, определяемой решением суда, с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Лицо, осуществляющее деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Что же такое непреодолимая сила в широком смысле слова?

Непреодолимая сила (форс-мажор) — это такие обстоятельства, отличительными признаками которых являются чрезвычайность и непредотвратимость. Непреодолимую силу отличает ее исключительный характер, она не зависит от воли участников правоотношений и относится к явлениям, причинно не связанным с их деятельностью. Событие рассматривается как непреодолимая сила, если оно необычное, исключающее возможность предвидения. Если же лицо заблаговременно знало о возможности возникновения препятствий, ссылка на непреодолимую силу неосновательна.

Непреодолимую силу характеризует и объективная непредотвратимость, т. е. отсутствие в данных условиях необходимых технических и иных средств, с помощью которых можно предотвратить связанные с событием последствия. Ссылка на «данные условия» указывает на относительность понятия непреодолимой силы. То, что в одном месте и в одной обстановке является предотвратимым, в другом — может быть непреодолимым.

К непреодолимой силе относятся такие неподдающиеся воздействию людей разрушительные явления природы, как наводнение, снежные заносы, обвалы, землетрясения; общественные явления, как, например, акты органов власти и управления; нахождение в плену, в прифронтовой полосе, эпидемии и другие обстоятельства, которые в силу указанных двух признаков препятствуют своевременному предъявлению иска.

К непреодолимой силе относится такое неподдающееся воздействию людей явление техники, как усталость металла. Такое свойство может определить только металловедческая экспертиза, так как усталость металла иногда путают с его некачественной выплавкой. При некачественной выплавке металла, а затем изготовлении из нее детали наступает ответственность изготовителя детали.

Например, в одном случае фарткопф признан как деталь, изготовленная из бракованного металла, что послужило его разрыву со сцепленным прицепом, который явился причиной ДТП, а в другом случае — было дано заключение, что он разорвался вследствие усталости металла, ответственность во втором случае не наступает, так как это явление отнесено к непреодолимой силе.

Рассматривая случаи причинения вреда источниками повышенной опасности, закон говорит, что освободить их владельцев от имущественной ответственности перед потерпевшими могут только следующие обстоятельства: действие непреодолимой силы (какого-либо стихийного, чрезвычайного явления) либо умысла самого потерпевшего.

Во всех остальных случаях, в том числе и при отсутствии своей вины, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный им потерпевшему имущественный вред. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1167 ГК Украины моральный вред владельцем источника повышенной опасности возмещается также при его отсутствии, если он причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица.

Здесь следует обратить внимание на то, что моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности при отсутствии его вины, лишь если он причинен здоровью физического лица, но не имуществу (например, разбил автомашину, повредил одежду и т. д.). Следовательно, наличие или отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности не имеет юридического значения для возникновения его имущественной и моральной ответственности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим и в тех случаях, когда вред причинен по вине лица, противоправно завладевшего данным источником (скажем, угнавшего автомобиль и совершившего на нем аварию). Но если будет установлено, что владелец источника повышенной опасности не обеспечил его надлежащую охрану, он также может быть привлечен к долевой ответственности совместно с причинителем вреда. Степень вины при этом определяет суд, а от этого будет зависеть и доля возмещаемого вреда.

Единственным обстоятельством, освобождающим владельца источника повышенной опасности, является только умысел самого потерпевшего на причинение себе вреда.

Например, лицо в присутствии других граждан бросилось под идущую на большой скорости автомашину. Кроме показаний очевидцев происшествия в кармане потерпевшего была найдена записка, из содержания которой явствовало, что потерпевший покончил жизнь самоубийством, избрав такой вариант.

Для разрешения спора по существу суду необходимо установить ответчиков, лиц и организации, которые несут ответственность перед потерпевшим или его иждивенцами, если потерпевший погиб.

Имущественная ответственность возлагается, разумеется, на того кто виноват в причинении вреда, то есть виновно (умышленно или по неосторожности) совершило противоправные действия, приведшие к вредоносному для здоровья или жизни потерпевшего результату.

При освещении условий имущественной и моральной ответственности мы выяснили, что причинителем вреда является не только тот, кто непосредственно воздействовал на потерпевшего, но и тот кто своим бездействием не предотвратил вредоносного результата, хотя мог и обязан был это сделать. Отсюда вытекает вывод о том, что за результаты таких действий (бездействия) — как правомерные, так и вредоносные — перед другими лицами должна в первую очередь отвечать организация как целое.

Во-первых, коллектив организации и прежде всего ее руководство (должностные лица) обязаны надлежащим образом организовать и контролировать труд своих работников.

Во-вторых, возложение обязанности по возмещению причиненного вреда потерпевшему на организацию служит обеспечению его имущественных интересов.

Из этого отнюдь не следует, что, возлагая на организацию обязанность возместить потерпевшему вред, закон тем самым освобождает от ответственности конкретное лицо. Поэтому суд должен привлекать это лицо в качестве третьего лица на стороне ответчика, чтобы организация, возместив ущерб потерпевшему, могла взыскать с него этот ущерб (ст. 1191 ГК Украины).

Каковы условия ответственности за причиненный моральный вред и порядок его возмещения?

Моральный вред, причиненный малолетнему или несовершеннолетнему лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, причинившим его, при наличии его вины, кроме случаев, установленных ч. 2 ст. 1167 ГК Украины.

Моральный вред возмещается независимо от вины органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым, органа местного самоуправления, физического и юридического лица, причинившего его, в случаях:

1) если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие действия источника повышенной опасности;

2) если вред причинен физическомулицу вследствие его незаконного осуждения и т. д. (ч. 2 ст. 1167 ГК).

Моральный вред, причиненный увечьем или иным повреждением здоровья, может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей.

Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей (ст. 1168 ГК Украины).

Таким образом, мы видим, что имущественный и моральный вред возмещаются по лицам не одинаково.

Так, моральный вред в связи со смертью кормильца возмещается лишь нескольким категориям родственников -мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей. Иждивенцы погибшего, инвалиды, лица, проживающие с ним более пяти лет (ч. 1 — 5 ст. 1200 ГК), выпадают из этого списка. Для возмещения морального вреда возраст детей, родителей, их трудоспособность не имеет значения, главное — кровное родство.

К лицам, которые проживали с погибшим одной семьей, необходимо отнести тех лиц, которые перечислены вст. 64ЖК Украины. К ним можно отнести, например, воспитанника-приемыша, сожительницу (супругу, с которой не состоит в браке), тетку и т. д.

Способ возмещения морального вреда немного расходится в правовой позиции п. 5 ст. 23 ГК Украины, где указано, что моральный вред выплачивается единовременно, т. е. один раз. В ч. 1 ст. 1168 ГК Украины указывается два способа возмещения вреда: либо единовременно, либо помесячно. По-видимому, законодатель имел в виду определение размера возмещения морального вреда единой суммой, но в порядке ст. 204 ГПК Украины ее рассрочить и определить помесячные платежи до погашения всей разовой суммы.

Иной порядок возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью совершеннолетнему физическому лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1195 ГК Украины:

1.  Физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическомулицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т. п.

2.   В случае увечья или иного повреждения здоровья физического лица, которое в момент причинения вреда не работало, размер возмещения определяется исходя из размера минимальной заработной платы.

3.   Вред, причиненный физическому лицу увечьем или иным повреждением здоровья, возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую он получал до этого, а также иных доходов.

4.   Договором или законом может быть увеличен объем и размер возмещения вреда, причиненного потерпевшему увечьем или иным повреждением здоровья.

6.3

Определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью

Размер подлежащего возмещению вреда, причиненного здоровью, зависит, как мы видим, из содержания статьи 1195 ГК Украины от двух главных обстоятельств:

1)  степени утраты трудоспособности;

2)  размера утраченного заработка (дохода).

Если потерпевший сохранил определенную способность трудиться на прежней работе (по специальности) и получать соответствующий заработок, то это должно отразиться и на размере возмещения, уплачиваемого причинителем.

При наличии оснований предполагать, что трудоспособность потерпевшего после лечения может быть восстановлена, а также до окончания установления стойкой ее утраты, медицинские учреждения могут рекомендовать потерпевшему временный перевод на более легкую работу. В этом случае причинитель вреда выплачивает ему разницу между прежним заработком и новым, покрывая тем самым причиненный потерпевшему ущерб (ст. 31 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от 23.09.1999 г. № 1105-XIV. Далее — Закон от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

Утрата трудоспособности, связанная с кратковременным расстройством здоровья и соответственно временной невозможностью работать и получать прежний заработок, обычно компенсируется пособиями по временной нетрудоспособности, выплачиваемыми в порядке социального страхования (ст. 28 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-X1V).

Если же временная утрата трудоспособности наступила у потерпевшего не в связи с трудовыми отношениями и выплаченные полиции социального страхования пособия не покрывают причиненного вреда, он вправе потребовать соответствующего возмещения от причинителей - других граждан или организаций, которые несут имущественную ответственность перед потерпевшим при наличии всех рассмотренных ранее условий ее наступления.

Наиболее сложными являются случаи, когда причиненный здоровью потерпевшего вред влечет стойкую или даже невосстановимую утрату трудоспособности. Как определить, может ли он теперь, после полученного увечья или травмы, работать, и в какой мере травма или увечье затрудняет выполнение прежней работы, то есть уменьшает трудоспособность? Ответить на данные вопросы могут только врачи — специалисты, способные квалифицированно оценить состояние здоровья и соответственно степень утраты трудоспособности потерпевшего. Поэтому определение степени утраты профессиональной трудоспособности человека (то есть его возможности трудиться по имеющейся специальности и квалификации) возложено на медико-социальные экспертные комиссии (МСЭК), которые устанавливают степень потери трудоспособности потерпевшим и определяют ее в процентах профессиональной трудоспособности, которую имел потерпевший до повреждения здоровья. МСЭК устанавливает ограничение уровня жизнедеятельности потерпевшего, определяет профессию, с которой связано повреждение здоровья, причину, время наступления и группу инвалидности в связи с повреждением здоровья, а также определяет необходимые виды медицинской и социальной помощи (ст. 30 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV). О переводе на более легкую работу заключение дает Врачебно-консуль-тационная комиссия (ВКК).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6, установление группы инвалидности потерпевших, причин и времени ее возникновения производится во всех случаях медико-социальными экспертными комиссиями. Степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), нуждаемость в дополнительных видах помощи определяют: МСЭК — если вред был причинен в связи с выполнением работником трудовых обязанностей; судебно-медицинская экспертиза - в остальных случаях (п. 18).

Исходя из поставленной задачи в нашей книге — возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, увечьем или иным повреждением здоровья не в связи с трудовыми обязанностями, — заключение о потере здоровья (в процентах) и дополнительных затратах на медицинскую и социальную помощь должна давать судебно-медицинская экспертиза на основании определения суда.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза устанавливает размер утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в процентах. Например, утрата профессиональной трудоспособности потерпевшему определяется в 30 % или 50 %, что означает возможность выполнения им трудовых функций по прежней работе соответственно лишь на 70 % или 50 %, то есть со значительными ограничениями и с соответствующим уменьшением заработка.

При 100-процентной утрате профессиональной трудоспособности человек теряет способность выполнять прежнюю работу, которой он занимался до увечья, но у него сохраняется способность осуществлять какую-либо другую трудовую деятельность, например, неквалифицированный труд.

Так, утрата одного из пальцев левой руки для пианиста означает 100-процентную потерю профессиональной трудоспособности, для квалифицированного рабочего может составлять незначительную ее утрату, а для научного сотрудника это может и не отразиться на трудоспособности.

Однако, как разъяснил в п. 12 своего Постановления Пленум Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, «размер возмещения вреда, связанный с потерей здоровья и заработной платы, либо уменьшение его в связи с увечьем устанавливается в процентах к этому заработку, что отвечает степени утраты им профессиональной трудоспособности».

В ныне действующем Гражданском кодексе предусмотрено возмещение ущерба и при потере общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1195 ГК). Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности МСЭК рассматривает возможность признания потерпевшего инвалидом отданного увечья и нуждаемости его в дополнительных видах помощи (инвалидность устанавливает только МСЭК). В зависимости от степени утраты трудоспособности инвалидность подразделяется на три группы. Наиболее тяжелой является I группа. В зависимости от групп инвалидности и причин увечья потерпевшему назначается пенсия фондом социального страхования. Данная пенсия не засчи-тывается в общую сумму возмещения вреда (ч. 3 ст. 1195 ГК).

Следовательно, при полной утрате профессиональной и общей трудоспособности размер возмещения будет равен среднему заработку, получаемому до увечья или иного повреждения здоровья. При частичной ее потере из среднемесячного заработка потерпевшего до увечья вычитается та сумма, которую он может заработать в соответствии с сохранившейся У него частью профессиональной трудоспособности, а в случае потери 100 % профессиональной трудоспособности, но с сохранившейся частью общей трудоспособности — за вычетом сохранившейся общей трудоспособности. Оставшаяся сумма и составит размер возмещения.

Таким образом, если потерпевший вследствие получения увечья в связи с ДТП по заключению судебно-медицинской экспертизы лишился 75 % профессиональной трудоспособности, то при среднем заработке 380 грн. размер возмещения составит 285 грн. (75 % от 380 грн.), так как предполагается, что оставшиеся 95 грн. (25 % от 380 грн.) потерпевший мог бы заработать по прежней специальности.

В том случае, если у потерпевшего осталась лишь общая трудоспособность, то расчет потерянного заработка в связи с полученным увечьем производится следующим образом.

В приведенном выше примере пианист потерял 100 % профессиональной трудоспособности, но у него осталось 100 % общей трудоспособности. Его заработок до увечья составлял 580 грн. в месяц, т. к. он не имел другой специальности. Согласно ч. 2 ст. 1195 ГК Украины необходимо взять за основу минимальную заработную плату в стране — 205 грн. Тогда, от 580 грн. нужно отнять 205 грн. и получится сумма потери в заработке, равная 375 грн. (580 грн. — 205 грн.). В том случае, если у работника сохранилось 40 % общей трудоспособности и он не имеет квалификации, специальности (тот же пианист), размер ущерба будет иной.

Если же за основу брать минимальную зарплату, то этот работник может заработать 82 грн. (40 % от 205 грн.) и ущерб будет составлять 498 грн. (580 — 82).

При определении размера возмещаемого вреда учитывается любая степень утраты либо профессиональной, либо общей трудоспособности, а не только та, которая дает возможность установить потерпевшему какую-либо группу инвалидности. Это означает, что даже при относительно небольшом уменьшении трудоспособности, например на 10 %, вред налицо и, следовательно, возникает обязанность его возмещения потерпевшему. Исчисляется он по тем же правилам, и, например, при среднем заработке потерпевшего в 380 грн. будет составлять 38 грн. (10% от 380 грн.).

6.4

Право потерпевшего на медицинскую и социальную помощь

Потерпевшему наряду с компенсацией соответствующей части утраченного заработка должны быть также возмещены дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 33 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-ХIV фонд социального страхования от несчастных случаев финансирует расходы на медицинскую и социальную помощь (а мы ранее сказали, что в силу ст. 8 ГК и ст. 11 ГПК Украины эти правоотношения применимы и к случаю возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП), в том числе на дополнительное питание, приобретение лекарств, специальный медицинский постоянный посторонний уход, бытовое обслуживание, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных средств передвижения и т. п., если необходимость в них определена заключением МСЭК. В нашем случае такое заключение должна дать судебно-медицинская экспертиза.

При определении размера таких расходов важно иметь в виду два обстоятельства.

Во-первых, в законодательстве дан только примерный перечень расходов. Поэтому потерпевшему должны быть оплачены все расходы, понесенные в связи с увечьем, полученным при ДТП, например, по уходу за его детьми или за ним во время нахождения в больнице, приобретению предметов ухода за ним.

Во-вторых, при этом не учитывается степень вины потерпевшего в получении им увечья, то есть не применяется принцип смешанной вины. Такие расходы потерпевшему возмещаются полностью и сверх суммы, компенсирующей утраченный им заработок, независимо от вины потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Украины в подпункте «е» пункта 19 своего постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6 в редакции от 8.07.94 г. № 7 указал на следующее: «При определении размера дополнительных затрат не применяются правила ст. 454 (1193) ГК Украины о возможности уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины потерпевшего; вместе с тем их размер может быть уменьшен судом с учетом имущественного состояния гражданина, который причинил вред. Право на возмещение дополнительных затрат на медицинскую и социальную помощь у потерпевшею возникает при наличии общих оснований ответственности за причиненный вред независимо от того, утратил ли он заработок или утраченный заработок компенсируется пенсией».

Разумеется, потерпевший не вправе требовать оплаты тех видов помощи, которые были предоставлены ему бесплатно (например, путевок, лекарств, проезда при наличии льгот и др.).

Как же устанавливается размер дополнительных расходов потерпевшему и сама их необходимость? Требуется или не требуется дополнительное питание для восстановления здоровья после того, как получена травма, например, руки? А как быть с возможностью отдыха в санатории? Ясно, что для здоровья такой отдых в любом случае будет полезным, но в какой мере он необходим потерпевшему для его лечения, а следовательно, в какой мере он связан с причинением ему травмы или увечья и соответственно подлежит оплате причинителем вреда?

Необходимость и объем дополнительных расходов для потерпевшего устанавливаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Врачебная комиссия, определяя состояние здоровья и трудоспособности потерпевшего, одновременно признает его нуждающимся в тех или иных видах дополнительной помощи: усиленном питании, лекарствах, лечении на курорте или в санатории и т. д. Это и является основой для исчисления размера дополнительных расходов, которые должны быть компенсированы потерпевшему причинителем вреда, причем в полном объеме. Конкретные суммы определяются на основании различных документов.

Что же собой представляют дополнительные расходы по их видам? Как они компенсируются и что в них входит?

Компенсация (возмещение) затрат на дополнительное питание, если его невозможно обеспечить в лечебно-профилактическом либо реабилитационном учреждении, определяется по рациону, составленному диетологом или лечащим врачом и утвержденному судебно-медицинской экспертизой на основании информации органов государственной статистики о средних ценах на продукты питания в торговой сети того месяца, в котором они приобретались и в той местности, где находится потерпевший. Невозможность обеспечения потерпевшего дополнительным питанием влечебно-профилактическом или реабилитационном заведении подтверждается справкой с подписью главного врача (директора) этого заведения.

Сумма расходов на необходимый уход за потерпевшим зависит от характера этого ухода, определенного при повреждении здоровья в связи с ДТП судебно-медицинской экспертизой, и не может быть меньше (в месяц):

1)  размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты, — на специальный медицинский уход (массаж, уколы и т. п.);

2)  половины размера минимальной заработной платы, установленной надень выплаты, — на постоянный посторонний уход;

3) четверти размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты, — на бытовое обслуживание (уборку, стирку белья и т. п.).

Инвалиды I группы предъявляют заключение МСЭК только для установления специального медицинского ухода. Если установлено, что потерпевший нуждается в нескольких видах помощи, оплата производится по каждому ее виду.

Потерпевшему, который стал инвалидом, периодически, но не реже одного раза в три года, а инвалидам I группы ежегодно безвозмездно по медицинскому заключению предоставляется путевка для санаторно-курортного лечения; в случае самостоятельного приобретения путевки ее стоимость компенсируется в размере, установленном правлением фонда.

Потерпевшему, который стал инвалидом, компенсируются также расходы на проезд к месту лечения и обратно. Лицу, сопровождающему потерпевшего, фонд социального страхования от несчастных случаев компенсирует расходы на проезд и жилье согласно законодательству о служебных командировках.

Потерпевшему, который стал инвалидом и использовал ежегодный отпуск до получения путевки в санаторно-курортное заведение, работодатель предоставляет дополнительный отпуск для лечения (включая время проезда) с сохранением на это время среднемесячного заработка, который он имел до повреждения здоровья, или заработка, который сложился перед отпуском (по выбору потерпевшего). Это предусмотрено п. 9 ст. 10 Закона «Об отпусках» от 15 ноября 1996 г. (ВВС Украины. — 1997. — № 2. — С. 4). Ежемесячные страховые выплаты потерпевшему в течение этого времени производятся на общих основаниях.

При наличии у потерпевшего в соответствии с заключениями МСЭК медицинских показаний для получения автомобиля Фонд социального страхования от несчастных случаев компенсирует стоимость приобретения автомобиля с ручным управлением, запасных частей к нему, горючего, а также ремонта, технического обслуживания и обучения вождению автомобиля в размерах, установленных Кабинетом Министров Украины.

Согласно заключению МСЭК Фонд социального страхования от несчастного случая может возместить и другие расходы (ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

Затраты на лекарства, лечение, протезирование (кроме протезов из драгоценных металлов), предметов присмотра за потерпевшим определяются на основании выданных врачебных рецептов, справок либо счетов об их стоимости.

Итак, расходы на дополнительное питание устанавливаются с учетом разработанного медицинским учреждением для конкретного пострадавшего рациона питания и справки отдела торговли, администрации рынка (если продукты приобретались на рынке) о ценах на продукты, включенные в него. Такие расходы обычно признаются необходимыми при профессиональных отравлениях либо, например, при тяжелых травмах, увечьях, вызвавших резкое ослабление организма потерпевшего.

Размер расходов на санитарно-курортное лечение определяется на основании справок или счетов организаций, выдавших путевку, о ее стоимости. Если путевка предоставлена с оплатой части стоимости, потерпевшему компенсируется только данная часть. При этом соответствующая часть стоимости путевки выплачивается самому потерпевшему, если он приобрел путевку за свой счет, а в иных случаях перечисляется организации, выдавшей путевку. Если путевка куплена-самим потерпевшим, то при компенсации стоимость ее определяет правление Фонда. Может иметь место такой случай, что путевка приобретена за 2400 грн., а правление ее оценит в 1200 грн. (например, когда куплена дорогая заграничная путевка).

В указанном случае потерпевшему оплачивается также проезд к месту назначения и обратно, а если он не может следовать к месту лечения самостоятельно (по этому поводу должно быть медицинское заключение у всех, кроме инвалида I группы), то и проезд сопровождающего лица. Проезд оплачивается в жестком купейном вагоне, либо в автобусе, в исключительных случаях — в самолете. Как потерпевшему, так и сопровождающему в случае необходимости должны быть возмещены также расходы на проживание и питание (если они не включены в стоимость путевки) по нормам обычных командировочных расходов.

Пунктом 1 Постановления Кабинета Министров Украины «О нормах возмещения затрат на командировки в пределах Украины и за границу» от 23 апреля 1999 г. № 663 (с изменениями и добавлениями, внесенными постановлениями КМ Украины от 30 мая 2000 г. № 850 включительно до 20 ноября 2003 г. № 1795) для работников предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности (кроме государственных служащих, а также других лиц, направляемых в командировки учреждениями и организациями, которые полностью либо частично содержатся (финансируются) за счет денег бюджета) предусмотрены такие предельные нормы суточных затрат (для командировок в пределах Украины):

а) в случае, когда в счета на оплату стоимости проживания в гостинице не включаются затраты на питание - 18 гривен;

б) в случае, когда в счета стоимости проживания в гостинице включаются затраты:

-    на одноразовое питание — 14 грн. 40 коп.;

-   двухразовое питание — 10 грн. 80 коп.;

-   трехразовое питание — 7 грн. 20 коп.

Установлено, что государственным служащим, а также другим лицам, которые направляются в командировки в пределах Украины и за границу предприятиями, учреждениями и организациями, которые полностью или частично содержатся (финансируются) за счет денег бюджета, при наличии подтверждающих документов возмещаются затраты:

-    на проезд (включая провоз багажа) к месту командировки и обратно, а также по месту командировки;

-   бытовые услуги, включенные в счета на оплату стоимости проживания в гостинице (стирка, чистка, ремонт и глажение одежды, чистка обуви), но не больше 10 % суточных норм затрат для государств, куда направляется работник, за все дни проживания;

-   бронирование мест в гостинице в размере не более 50 % стоимости места за сутки;

-    пользование постельными приналежностями в поездах;

-    пользование в гостинице телевизором, холодильником;

-    комиссионные в случае обмена валюты. Возмещение затрат на служебные телефонные переговоры производится в размерах, согласованных с руководителем.

Пользоваться такими услугами транспорта, как мягкий вагон, каюты, оплачиваемые по 1 - 4-м группам тарифных ставок на судах морского флота, каюты 1-й и 2-й категорий на судах речного флота, места 1 -го и бизнес-класса на воздушном транспорте разрешено только по согласованию с руководителем, направляющим работника в командировку (пп. 6, 7 Постановления КМ Украины от 30.05.2000 г. № 850).

Согласно Инструкции о служебных командировках в пределах Украины и за рубеж в редакции приказа Министерства Финансов Украины от 10 июня 1999 г. № 146 предприятие при наличии подтверждающих документов (в оригинале), возмещает расходы командированным работникам на наем жилого помещения в размере фактических расходов с учетом бытовых услуг, которые предоставляются в гостиницах (стирка, чистка, ремонт и глажка одежды), за пользование холодильником, телевизором.

Работнику, командированному в пределах Украины, возмещается плата за бронирование места в гостинице в размере не более 50 % его стоимости за одни сутки согласно предоставленным подтверждающим документам в оригинале.

Расходы на наем жилого помещения за время вынужденной остановки в пути, которые подтверждаются соответствующими документами, возвращаются в порядке и размерах, предусмотренных п. 1.6 Инструкции.

Расходы на проезд к месту командировки и обратно возмещаются в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) с учетом всех расходов, связанных с приобретением проездных билетов и пользованием постельными принадлежностями в поездах, и страховых платежей на транспорте.

Командированному работнику возмещаются расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они расположены за пределами населенного пункта, где постоянно работает командированный, или к месту пребывания в командировке.

При наличии нескольких видов транспорта, связывающего место постоянной работы с местом командировки, администрация может предложить командированному работнику тот вид транспорта, которым ему следует пользоваться. При отсутствии такого предложения работник самостоятельно решает вопрос о выборе вида транспорта.

Командированному работнику возвращаются также расходы на проезд городским транспортом общего пользования (кроме такси) по месту командировки (согласно подтверждающим документам) в соответствии с маршрутом, согласованным руководителем (п. 1.7 Инструкции...).

Командированному работнику сверх установленных норм компенсации расходов в связи с командировкой возмещаются также расходы на оплату налога на добавленную стоимость (НДС) за приобретенные проездные документы, пользование в поездах постельными принадлежностями и наем жилого помещения, согласно подтверждающим документам (п. 1.8 Инструкции...).

Командировочные расходы возмещаются только при наличии документов (в оригинале), подтверждающих стоимость этих расходов, а именно: транспортных билетов или транспортных счетов (багажных квитанций), счетов гостиниц (мотелей), страховых полисов и т. п.

Командировочные расходы, не подтвержденные соответствующими документами (кроме суточных расходов), работнику не возмещаются.

Расходы, связанные с возвратом командированным работником билета на поезд, самолет ил и другое транспортное средство могут быть возмещены по разрешению руководителя предприятия только по уважительным причинам (решение об отмене командировки, отзыве из командировки и т. п. ) при наличии документов, подтверждающих расходы (п. 1.11 Инструкции).

Мы видим, что нормативные документы единодушны втом, что возместить работнику затраты по найму жилья в командировке и отнести их к валовым расходам можно лишь на основании предоставленных им оригиналов документов, подтверждающих получение услуг (счет) и их оплачу.

Теперь рассмотрим, какие именно документы можно назвать подтверждающими. Прежде всего напомним, что с даты вступления в силу изменений, внесенных в Инструкцию о командировках приказом Министерства финансов от 04.03.03 г. № 179, то есть с 11.04.03 г., подтверждающими документами являются расчетные документы, оформленные согласно Закону Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» в редакции от01.06.2000 г. № 1776-Ш и Закона Украины «О налогообложении и прибыли предприятий» в редакции от 22.05.97 г. № 283/97-ВР.

Итак, возможны три варианта оформления гостиничных документов:

I. Гостиничные услуги предоставляет юридическое лицо.

Документом, удостоверяющим получение денежных средств за такие услуги, может быть:

-    фискальный кассовый чек для тех, кто самостоятельно заказывает номер (согласно ст. 1 Закона о РРО от 01.06.2000 г. № 1776-III);

-    квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанному и заверенному печатью в установленном порядке (п. 1 ст. 9 Закона о РРО (в настоящее время, а именно с 1 ноября 2001 г., при предоставлении услуг юридическим лицом применение РРО вовсе не обязательно)).

2.   Гостиничные услуги предоставляет субъект предпринимательской деятельности (далее СПД) - физическое лицо, доходы которого облагают по общей системе налогообложения. Документом, удостоверяющим получение денежных средств за эти услуги, будет только фискальный кассовый чек (ст. 1 Закона о РРО).

3.  Сложнее обстоит дело с собственниками гостиниц -физлицами-единщиками. Они, следуя п. 6 ст. 9 Закона о РРО, освобождены от применения РРО и ведения расчетных книжек. Во избежание штрафных санкций, предусмотренных Указом Президента Украины «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности» от 12.06.95 г. № 436/95, СПД, осуществляющие расчетные операции в наличной форме, при продаже товаров (предоставлении услуг) должны предоставить покупателю товаров (услуг) по его требованию чек, накладную или другой платежный документ, который бы подтверждал получение продавцом денежных средств от покупателя. В этом случае подтвердить оплату может документ, выписанный предпринимателем в произвольной форме. Необходимо проследить, чтобы в нем обязательно была информация о СПД (фамилия, идентификационный номер, серия и номер свидетельства об уплате единого налога), дата и место составления документа, наименование услуги, фамилия жильца, количество дней проживания, стоимость проживания за одни сутки, общая сумма полученных услуг или другая информация (например, сведения о дополнительных услугах, таких, как стирка, утюжка и т.д.)

Взыскание дополнительных затрат потерпевшему может быть произведено на будущее время в пределах сроков, указанных в заключении МСЭК (судебно-медицинской экспертизе). При возмещении будущих затрат на протезирование, приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, проезд и проживание, приобретение автомобиля суд должен указать в решении, что присужденные суммы подлежат переводу соответствующей организации, предоставляющей путевку потерпевшему, протезы, билеты и наем жилья, приобретение автомобиля (п. 19 подп. «д» Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.).

Когда потерпевшему, ставшему инвалидом, организация, где он работает, на время лечения предоставляет отпуск сверх того отпуска, который он использовал, то работнику согласно ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-ХIV за этот период выплачивается среднемесячный заработок, который он имел до повреждения здоровья, или заработкок, который сложился перед отпуском (по выбору потерпевшего). Принимая такое решение о выплате среднего заработка по выбору потерпевшего, законодатель имел в виду время, которое прошло от получения увечья до наступления инвалидности. За этот период у потерпевшего мог изменится размер среднемесячной зарплаты в сторону как уменьшения, так и увеличения по сравнению с получаемой зарплатой до увечья.

Расходы на лекарства, медикаменты, протезы и другое компенсируются причинителем на основании справок аптек, счетов, чеков об оплате товара, рецептов медицинских учреждений, листков назначения процедур врачом, счетов протезно-ортопедических предприятий и тому подобных документов. В медицинских справках и рецептах должно быть указано, какие лекарства и медикаменты, в каком количестве и на какой срок необходимы больному для восстановления здоровья. Следует иметь в виду, что оплате подлежат лишь те лекарства, которые назначались лечащим врачом лечебного учреждения и которые были использованы потерпевшим согласно листку назначения. Лекарства, препараты, назначаемые народными целителями, знахарями, ясновидцами и другими лицами, не имеющими отношения к официальной медицине, оплате не подлежат.

Чтобы не обременять потерпевшего или его близких дополнительными хлопотами по сбору перечисленных документов, суды по ходатайству потерпевшего-истца в силу ч. 2 ст. 15 ГПК Украины обязаны содействовать в их получении и в случае необходимости требовать или запрашивать их от соответствующих организаций (ст. 35 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

При тяжелых травмах и увечьях состояние здоровья потерпевшего может затруднить выполнение необходимой для него повседневной домашней работы (уборка жилья, отапливание (при печном отоплении), стирка и т. п.), не говоря уже о необходимости ухаживания за ним во время лечения. Уход и заботу о потерпевшем обычно берут на себя его близкие, а это в свою очередь осложняет жизнь уже для них и может повлечь новые материальные затраты, особенно тогда, когда возникает необходимость в платных услугах организаций службы быта или посторонних лиц.

Учитывая это, законодательство обязывает причинителей вреда возмещать дополнительные расходы на уход за потерпевшим (ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV). Такие расходы компенсируются независимо оттого, кто фактически его осуществляет — родственники и близкие потерпевшего или посторонние лица. Правда, и в подобных случаях для оплаты понесенных расходов необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно подп. «б» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 г. № 6 «затраты на посторонний уход за потерпевшим возмещаются независимо от того, кем он осуществляется».

Размер дополнительных расходов на уход за пострадавшим зависит от характера требуемого ухода. Различаются специальный медицинский уход, требующий постоянной и систематической квалифицированной медицинской помощи и заботы (массаж, уколы и т. п.), бытовое обслуживание, не требующее медицинских навыков (уборка, стирка белья и т. п. ) и постоянный уход (п. 4 ст. 34 Закона от 21.12.2000 г. № 2180-Ш).

Для инвалидов, нуждающихся вспециальном медицинском уходе, размер возмещения не может превышать размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты: на постоянный посторонний уход — не более половины минимальной заработной платы; на бытовое обслуживание — не более четверти размера минимальной заработной платы.

Инвалидам I группы заключения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в дополнительном постоянном уходе на бытовое обслуживание не требуется, но необходимость специального медицинского ухода должно быть подтверждено таким заключением. Из этого следует, что при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости инвалида I группы в специальном медицинском уходе в любом случае в его пользу взыскивается возмещение расходов на постоянный посторонний уход в размере половины минимальной заработной платы, установленной па день выплаты.

Если же по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший нуждается не в постоянном уходе, а только в некоторых видах бытовых услуг, выполнять которые самостоятельно он не может (стирка белья, приготовление пищи, уборка помещения и т. п.), расходы по оплате также должны быть возмещены в размере четверти минимальной заработной платы на день выплаты либо постановления решения суда. При этом помимо судебно-медицинского заключения о нуждаемости в бытовом уходе учитывается состояние здоровья потерпевшего, его бытовые условия (жилищные, семейные и т. п.).

Если же лицо, нуждающееся в бытовом уходе, проживает в семье и ранее не занималось приготовлением пищи, уборкой квартиры, либо это лицо заявляет о том, что не умеет готовить пищу, убирать в доме, топить печку, то не может быть и речи о компенсации ему этих расходов. Другое дело, если это лицо проживает самостоятельно, т. е. одинок, и по состоянию здоровья не может выполнять вышеназванные работы, он имеет право на возмещение расходов на бытовые услуги.

Дополнительный бытовой уход может стать для пострадавшего необходимым и наряду со специальным медицинским или постоянным уходом. В соответствии с требованиями закона о полноте компенсируемого вреда возмещению подлежат и эти расходы. Иными словами, при наличии медицинского заключения потерпевший может быть признан нуждающимся одновременно как в личном уходе (специальном или постоянном), так и бытовом. Тогда размер возмещаемых ему расходов должен быть суммирован и максимально возможный их предел повышается: минимальная зарплата + половина минимальной зарплаты + четверть минимальной зарплаты на день выплаты либо постановления решения суда. В денежном выражении это будет 358 грн. 75 коп. (205 грн. + + 102 грн. 50 коп. +51 грн. 25 коп.).

При производстве расчетов по возмещению ущерба в связи с несением дополнительных расходов по правилам п. 4 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV судам следует иметь в виду, что согласно статьи 89 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2004 год», принятого Верховным Советом Украины 21.11.03 года № 1392/IV, с 1.01.04 г. минимальная заработная плата предусмотрена в размере 205 грн., а с 1.11.04 г.-237 грн.

Поэтому на специальный медицинский уход необходимо выплачивать 205 грн., на постоянный посторонний уход — 102 грн. 50 коп., на бытовое обслуживание — 51 грн. 25 коп.

Органами Пенсионного фонда согласно п. «б» ст. 21, п. «б» ст. 33 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 15 мая 1992 г. № 2356-ХII с последующими изменениями и добавлениями потерпевшим, получающим пенсии по инвалидности, начисляются надбавки: одиноким пенсионерам, которые по заключению медицинских учреждений нуждаются в постороннем уходе, - в размере социальной пенсии; инвалидам I группы, одиноким инвалидам II группы, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе либо достигли пенсионного возраста, а также одиноким инвалидам III группы, которые достигли пенсионного возраста, — в размере социальной пенсии. Однако они не влияют на размер компенсируемых пострадавшему расходов на дополнительный уход и не должны учитываться при их исчислении. Ведь такие надбавки включаются в общую сумму пенсии, а поэтому учитываются при определении размера утраченного заработка, возмещаемого потерпевшему причинителем.

Более того, при наличии медицинского заключения о необходимости дополнительного ухода расходы на него в установленном размере возмещаются потерпевшему причинителем независимо от того, были ли они фактически понесены или нет. Но, с другой стороны, следует иметь в виду, что расходы на дополнительный уход (медицинский, постоянный, бытовой) возмещаются потерпевшему именно в указанных ранее пределах. Поэтому необоснованными являются требования о возмещении дополнительных расходов на уход в размере утраченного заработка члена семьи потерпевшего (если он, осуществляя такой уход, оформил отпуск без содержания и, таким образом, понес материальные убытки).

Особым видом расходов, компенсируемых потерпевшему причинителем вреда, являются суммы на приобретение специальных транспортных средств в случаях, когда потерпевший вследствие увечья лишен возможности самостоятельно передвигаться. Нуждающимся в специальных средствах передвижения, к которым отнесены легковые автомобили с ручным управлением, предназначенные для передвижения инвалидов, потерпевший признается по заключению судебно-медицинской экспертизы. Ставить вопрос об их приобретении и соответственно о компенсации понесенных расходов потерпевший может при наличии, во-первых, заключения судебно-медицинской экспертизы или МСЭК о нуждаемости в специальных средствах передвижения, во-вторых, при отсутствии противопоказаний к их вождению, то есть относительно благоприятном состоянии его здоровья (зрения, психики и т.д.), когда потерпевший может управлять этим транспортным средством.

Однако последний тезис не всегда является для судебных органов основанием для лишения потерпевшего права на получение автомобиля. В том случае, если потерпевший, имеющий противопоказания на управление автомобилем, предоставит неоспоримые доказательства, что его будет возить, например, член семьи, имеющий удостоверение на управление автомашиной, она, несомненно, выделяется этому инвалиду.

Если перечисленные условия налицо, потерпевшему должны быть возмещены понесенные им расходы на приобретение автомобиля с ручным управлением, а деньги перечисляются организации, предоставившей его (Постановления КМ Украины от 8.09.97 г. № 999 и от 15.03.99 г. № 395).

В связи с приобретением потерпевшим специального транспортного средства возникает вопрос о компенсации им расходов на бензин, техническое обслуживание, ремонт, обучение вождению. Такие расходы подлежат компенсации в размерах, установленных для инвалидов, получающих эти виды компенсации бесплатно от органов, обязанных их предоставить (Фонда социального страхования), и лица, ответственного за возмещение вреда в пределах, установленных постановлением Кабинета Министров Украины.

Так, Министерство социальной защиты населения своими письмами от 3.03.94 г. № 4-2/350, № 13-506, № 03-16/7 с изменениями, внесенными письмами от 4.11.95 г. за № 01-3/1190-

04-4 и № 03-164/702, определило размер таких компенсаций для автомобиля: на бензин 89 грн. 20 коп., а на техническое обслуживание — 120 грн. в год.

Следует обратить внимание, что в п. 6 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV предоставление гаража потерпевшему не предусмотренно, а поэтому он не имеет права его требовать.

Обычно все дополнительные расходы, понесенные потерпевшим в связи с повреждением здоровья, суммируются и взыскиваются с причинителя в виде единовременной суммы (в отличие от утраченного заработка, возмещаемого путем периодических платежей). При этом суммы, компенсирующие расходы на приобретение санаторно-курортных путевок и специальных транспортных средств, обычно перечисляются причинителями вреда на счета предоставивших их организаций, а не взыскиваются в пользу потерпевшего (подп. «д», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.).

В настоящее время этот порядок определен в законодательстве и, в частности, в ч. 2 ст. 1202 ГК Украины о том, что взыскание дополнительных расходов, предусмотренных частью первой ст. 1195 ГК Украины, может быть произведено на будущее время в пределах сроков, установленных на основе заключения соответствующей медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты услуг и имущества (приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств и т. п.).

6.5

Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Определение размера возмещения вреда в случае смерти физического лица в результате ДТП

Согласно ст. 1200 ГК Украины «в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на его иждивении или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, родившийся после его смерти». Вред возмещается:

1)  ребенку — до достижения им восемнадцати лет (ученику, студенту — до окончания обучения, но не более чем до достижения им двадцати трех лет);

2)  мужу, жене, родителям (усыновителям), которые достигли пенсионного возраста, установленного законом, — пожизненно;

3)  инвалидам — на срок инвалидности;

4)  одному из родителей (усыновителей), супругу или другому члену семьи независимо от возраста и трудоспособности, если они не работают и осуществляют уход за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего, — до достижения ими четырнадцати лет;

5) другим нетрудоспособным лицам, которые состояли на иждивении погибшего на протяжении пяти лет до его смерти.

Лицам, определенным в пунктах 1 - 5 части первой настоящей статьи, вред возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с удержанием части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имевших права на возмещение вреда. В состав доходов потерпевшего также включаются пенсия, суммы, принадлежащие ему по договору пожизненного содержания (ухода), другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Лицам, утратившим кормильца, вред возмещается в полном объеме без учета пенсии, предназначенной им вследствие потери кормильца, других доходов.

Размер возмещения, подсчитанный для любого излиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождение ребенка, зачатого при жизни и родившегося после смерти кормильца; назначение (прекращение) выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами, внуками умершего. Размер возмещения может быть увеличен законом.

Лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение и сооружение надгробного памятника лицу, понесшему эти расходы. Помощь на погребение, полученная физическим лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитыва-ется. В п. 24 Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6 Пленум Верховного Суда Украины дал разъяснение о следующем: «В соответствии со ст. 459 (ст. 1201) ГК Украины в случае смерти потерпевшего организация или физическое лицо, ответственное за причинение вреда, обязаны возместить затраты на похороны (в том числе на ритуальные услуги и обряды) тому лицу, которое понесло эти расходы. Поэтому требования о взыскании затрат на похороны могут предъявляться как лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, так и посторонними для потерпевшего гражданами и организациями, фактически понесшими эти расходы.

Затраты на изготовление памятника и оград определяются, исходя из их фактической стоимости, но не выше минимальной стоимости стандартных памятников и ограждений в данной местности».

Следует иметь в виду, что к обрядам не относится застолье, которое организовывается на поминках.

Ранее говорилось, что в связи со смертью потерпевшего от несчастного случая право на возмещение имущественного и морального вреда получают его нетрудоспособные иждивенцы и близкие, занятые уходом за малолетними детьми, внуками, братьями или сестрами погибшего. Именно они несут не только моральные, но и материальные потери в размере части заработка потерпевшего, приходящегося на их долю.

Всем перечисленным в ст. 1200 ГК Украины лицам (то есть иждивенцам умершего; ребенку, родившемуся после его смерти; мужу, жене, родителям (усыновителям), которые достигли пенсионного возраста; инвалидам на срок их инвалидности; другим нетрудоспособным лицам, которые состояли на иждивении потерпевшего не менее пяти лет до его смерти) вред по случаю утери кормильца возмещается в размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего с удержанием части, которая приходилась на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имевших право на возмещение вреда. В состав доходов потерпевшего включаются пенсия, суммы, принадлежащие ему по договору пожизненного содержания (ухода), и другие аналогичные выплаты, которые он получал.

Рассмотрим, как определяется доля заработка потерпевшего, которую они получали бы на свое содержание при его жизни.

Так как материальный ущерб иждивенца определяется долей в среднемесячном заработке погибшего кормильца, проследим, как определяется среднемесячный заработок (доход) потерпевшего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1197 ГК Украины «среднемесячный заработок (доход) подсчитывается по желанию потерпевшего за двенадцать месяцев или за три последних календарных месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья или утрате трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья. Если среднемесячный заработок (доход) потерпевшего меньше пятикратного размера минимальной заработной платы, размер утраченного заработка (дохода) подсчитывается, исходя из пятикратного размера минимальной заработной платы.

Для определения размера возмещения в случае профессионального заболевания может приниматься во внимание, по желанию потерпевшего, среднемесячный заработок (доход) за двенадцать или за три последних календарных месяца перед прекращением работы, предшествовавших увечью или иному повреждению здоровья.

В утраченный заработок (доход) включаются все виды оплаты труда по трудовому договору, по месту основной работы и по совместительству, с которых уплачивается налог на доходы граждан в суммах, начисленных до удержания налога.

В утраченный заработок (доход) не включаются единоразо-вые выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, помощь по беременности и родам и т. п.

Если потерпевший на момент причинения ему вреда не работал, его среднемесячный заработок (доход) исчисляется по его желанию, исходя из его заработка до увольнения либо обычного размера заработной платы работника его квалификации в этой местности.

Если заработок (доход) потерпевшего до его увечья или иного повреждения здоровья изменился, что улучшило его материальное положение (повышение заработной платы по должности, перевод на вышеоплачиваемую работу, принятие на работу после завершения образования), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен получить после соответствующего изменения».

Если на время обращения за страховой выплатой (то же самое, что и за возмещение вреда) документы о заработке потерпевшего до повреждения здоровья не сохранились, сумма страховой выплаты определяется по действующей на время обращения тарифной ставке (окладу) по профессии (должности) на предприятии (в отрасли), на котором работал потерпевший, или по соответствующей тарифной ставке (окладу) подобной профессии (должности), но не меньше размера минимальной заработной платы, установленной на день выплаты. Отсутствие документов о заработке подтверждается справкой работодателя или соответствующего архива.

В случае повреждения здоровья в период производственного обучения (практики) сумма страховой выплаты определяется по действующей на предприятии ставке (окладу) той профессии (специальности), которой обучался потерпевший, но не меньше наименьшего разряда тарифной сетки соответствующей профессии.

Если в период обучения (практики) потерпевший получал заработок, сумма страховой выплаты определяется, по его согласию, из среднемесячного заработка за этот период. По желанию потерпевшего сумма страховой выплаты может быть определена из среднемесячного заработка до начала производственного обучения (практики) (пп. 10-12, 14-15 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV).

Учитывая, что физическое лицо может заниматься предпринимательской деятельностью, быть участником (учредителем) юридических лиц (ст.ст. 50 - 53 ГК Украины), в связи с чем получать зарплату, иметь доходы от этой деятельности и при получении увечья или иного повреждения здоровья может их потерять (частично или полностью), а их необходимо возместить ему виновным в этом лицом, то необходимо проследить, как определяется утраченный доход лица-предпринимателя.

Согласно ст. 1198 ГК Украины размер дохода физического лица-предпринимателя, утраченного им вследствие увечья или иного повреждения здоровья, подлежащего возмещению, определяется изего годового дохода, полученного в предшествующем хозяйственном году, поделенного на двенадцать. Если это лицо получало доход менее двенадцати месяцев, размер его утраченного дохода определяется путем деления совокупной суммы дохода на соответствующее количество месяцев.

Размер дохода от предпринимательской деятельности, утраченного физическим лицом-предпринимателем вследствие увечья или иного повреждения здоровья, определяется на основании данных органа государственной налоговой службы.

Размер дохода, утраченного физическим лицом-предпринимателем вследствие увечья или иного повреждения здоровья, подсчитывается исходя из размера дохода, который потерпевший имел до увечья или иного повреждения здоровья, в суммах, начисленных до удержания налога.

Размер дохода, утраченного физическим лицом, которое самостоятельно обеспечивает себя работой (адвокатом, лицом, занятым творческой деятельностью и т. п.) определяется в порядке, установленном ч. 1 — 3 ст. 1198 ГК.

Как исчисляется среднемесячный заработок (доход), утраченный физическим лицом-предпринимателем?

Для исчисления размера ущерба потерпевшего берется его заработок за год и делится на 12 месяцев либо за три последних календарных месяца работы, предшествующих увечью или утрате трудоспособности.

Важно отметить, что речь здесь идет о 12 месяцах работы, предшествовавших увечью, а не установлению МСЭК степени утраты трудоспособности. Для потерпевшего это имеет практическое значение, поскольку после получения травмы он обычно уходит с прежней должности и заработок его соответственно уменьшается.

Потерпевший вправе потребовать, чтобы заработок исчислялся за 12 месяцев, предшествовавших не самому увечью, а наступившей из-за него утраты трудоспособности, что важно, так как последствия несчастного случая сказываются на здоровье, а следовательно, и на трудоспособности потерпевшего не сразу, а спустя какое-то время, иногда значительное. Причем не исключено, что после травмы, но до наступления фактического ухудшения здоровья потерпевшего, его заработок может даже повыситься.

Такие же правила применяются при подсчете среднего заработка за три календарных месяца работы.

Арифметически это выглядит следующим образом:

январь - 250 грн., февраль - 350 грн., март - 200 грн., апрель - 300 грн., май - 250 грн., июнь - 230 грн., июль - 240 грн., август - 300 грн., сентябрь - 250 грн., октябрь - 300 грн., ноябрь - 400 грн., декабрь - 500 грн.

По совместительству потерпевший проработал 5 месяцев и за это время получил 1200 грн. По итогам года он получил в январе за прошедший год 1400 грн.

Учитывая, что в утраченный заработок включаются все виды оплаты по трудовому договору по месту основной работы и по совместительству, то указанные суммы необходимо сложить и разделить на 12 месяцев - это и будет среднемесячная зарплата и доход. Итак, 250 + 350 + 200 + 300 + 250 + 230 + 240 + 300+ + 250 + 300 + 400 + 500 + 1200 + 1400 = 6170 грн. / 12 = 514 грн. 16 коп. (среднемесячный заработок и доход).

Теперь перепроверим, соответствует ли среднемесячный заработок (доход) потерпевшего пятикратному размеру минимальной заработной платы надень причинения вреда, исходя из того, что минимальный заработок составляет 185 грн. в месяц. В связи с этим 185 грн. * 5 = 925 грн. Таким образом, среднемесячная зарплата потерпевшего составляет менее пяти минимальных зарплат, а поэтому в нашем случае размер утраченного заработка (дохода) подсчитывается, исходя из пятикратного размера минимальной зарплаты — 925 грн. (а не 514 грн. 16 коп.).

Если произвести подсчет за три календарных месяца работы, то это будет выглядеть следующим образом:

а) по основной работе: I - 250 грн., II - 350 грн., III - 200 грн. = 800 грн.;

б) по совмещаемой работе: 1200 грн. / 5 месяцев = 240 грн. (ежемесячно) * 3 месяца = 720 грн.;

в) зарплата по итогам года: 1400 грн. / 12 месяцев = 116 грн. 66 коп. * 3 месяца = 349 грн.

Среднемесячный заработок за 3 месяца будет составлять:

(800 грн. + 720 грн. + 349 грн) / 3 = 623 грн., что также меньше пятикратной минимальной заработной платы.

Размер утраченного дохода физического лица-предпринимателя (исчисление среднемесячного дохода) определяется еще проще, чем работающего физического лица.

Так, согласно справке органа государственной налоговой службы доходлица-предпринимателя за год составлял 14000 грн. без удержания налога. Среднемесячный доход будет составлять 14000 : 12 месяцев = 1166 грн. 66 коп.

Если лицо-предприниматель до получения увечья проработало пять месяцев и за это время имело доход 9500 грн., то среднемесячный доход будет составлять 9500 / 5 = 1900 грн. в месяц.

Таким же способом подсчитывается среднемесячный доход физического лица, которое самостоятельно обеспечивает себя работой, например адвокат.

Если он перед увечьем проработал двенадцать месяцев и имел согласно справке органа государственной налоговой службы доход 12000 грн. (независимо от того, болел ли он, был ли в отпуске, имел ли клиентов), то его среднемесячный доход будет составлять 12000/ 12 месяцев = 1000 грн. в месяц.

Следует заметить, что согласно ст.ст. 1197, 1198 ГК Украины, среднемесячный заработок (доход), лица-предпринимателя подсчитывается за календарные месяцы.

Вычислив таким образом среднемесячный заработок (доход) погибшего кормильца, мы сможем определить долю ребенка, которая причиталась ему при жизни кормильца и которую он должен получать в связи с его гибелью.

Так, если в семье погибшего было двое детей, неработающая жена, но не имевшая права на возмещение ущерба, мать-пенсионерка, то при его среднемесячной зарплате (доходе) в 925 грн. ущерб, подлежащий возмещению детям и нетрудоспособной матери должен составлять: 925 грн. / 5 человек (жена, погибший, двое детей и мать) = 185 грн. — это доля каждого члена семьи, получаемая при жизни кормильца. Так как жена не имеет права на возмещение ущерба (она трудоспособна), то ее доля и доля погибшего исключаются и размер ущерба подлежащего возмещению на двоих детей и мать будет составлять 185 грн.* 3 = 555 грн.

В составе иждивенцев, получающих возмещение по случаю потери кормильца, могут происходить изменения, влекущие перерасчет размера причитающих им выплат.

Так, на момент смерти погибшего от несчастного случая потерпевшего на его иждивении находились двое детей, престарелая мать-пенсионерка, жена работала и ущерб был начислен детям и матери по 185 грн. каждому (см. пример выше). Но через полгода после гибели потерпевшего его жена родила третьего ребенка и оставила работу. В связи с этим необходимо произвести перерасчет размера ущерба, так как с рождением ребенка и прекращением работы жены по уходу за ребенком (ч. 4 ст. 1200 ГК) увеличилось число иждивенцев с трех до пяти человек. Поэтому сумма возмещения на одного иждивенца погибшего составит теперь 925 грн./6= 154 грн., а на пятерых - 154 грн. * 5 = 770 грн.

В том случае если будет прекращена выплата возмещения ущерба лицу, занятому по уходу за детьми до 14 лет, то законом допускается перерасчет выплаты ущерба в связи с уменьшением числа иждивенцев. Размер возмещения в пользу оставшихся иждивенцев будет увеличен и составит 925 грн. : 5 чел. = 185 грн. на одного человека.

В других случаях перерасчет размера выплаты ущерба не допускается (ч. 4 ст. 1200 ГК).

На размер вреда, возмещаемого иждивенцам умершего, могут оказать влияние также имущественное положение физического лица, если именно он, а не организация, был признан ответственным за причинение вреда, и наличие вины самого погибшего (потерпевшего) в его возникновении, причем не всякой вины, а только грубой неосторожности (умысел потерпевшего вообще исключает ответственность причинителя) (ст. 1193 ГК Украины).

Оба эти обстоятельства снижают размер возмещения, причем первое - в зависимости от усмотрения суда (который вправе оставить его без внимания), а второе - в обязательном порядке.

Как имущественное положение причинившего вред, так и грубая вина погибшего могут уменьшить размер возмещения, но не являться основанием для полного отказа в его возмещении (если, конечно, в действиях причинителя имелась вина, являющаяся одним из условий его ответственности). Таким образом, и здесь может устанавливаться смешанная ответственность. В подобных случаях размер возмещения иждивенцам погибшего подлежит уменьшению пропорционально степени его вины.

Например, погибший в автомобильной катастрофе гражданин, на иждивении которого находилась его несовершеннолетняя Дочь, был признан судом на 50 % виновным в получении вреда. При исчислении размера возмещения вреда это будет учтено следующим образом. Вначале определяется доля иждивенца путем деления среднего заработка погибшего пополам (с учетом его собственной доли). При заработке потерпевшего в 925 грн. это составит 462 грн. 50 коп. (925 грн. : 2). Затем доля иждивенца (составляющая по сути объем ответственности причи-нителя вреда) уменьшается соразмерно степени вины погибшего, то есть в нашем случае наполовину, что составит 231,25 (462,50 * 50% : 100). Эта сумма и составит размер возмещения, выплачиваемого причинителем вреда.

Если в результате несчастного случая погибают по вине при-чинителя вреда оба кормильца (родители), то их иждивенцам (детям) размер возмещения определяется путем сложения долей заработка каждого из родителей, приходившихся на детей.

Так, в автомобильной катастрофе погибли оба родителя, после их смерти осталась малолетняя дочь. Водитель, работающий на автобазе, грубо нарушил Правила дорожного движения, за что был осужден.

Размер сумм, взыскиваемых с автобазы в пользу дочери погибших, исчислялся следующим образом. Поскольку оба погибших родителя работали, заработок каждого из них делился пополам (поскольку расходовался на себя и дочь), а получаемые доли складывались. Это составило: 925 грн. (заработок отца): 2 = 462 грн. 50 коп. и 1056 грн. (заработок матери) : 2 = 528 грн., а всего 990 грн. 50 коп. Эта сумма и составит размер возмещения, выплачиваемого дочери погибших родителей причинителем вреда.

Возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии обстоятельств, имеющих существенное значение и с учетом материального положения физического лица, причинившего вред, сумма возмещения может быть выплачена единовременно, но не более чем за три года вперед.

Взыскание дополнительных расходов, предусмотренных частью первой статьи 1195 ГК, может быть произведено на будущее время в пределах сроков, установленных на основе заключения соответствующей медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты услуг и имущества (приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств) (ст. 1202 ГК).

Как видим, возмещение иждивенцам погибшего утраченной доли заработка кормильца состоит в периодических (ежемесячных) выплатах соответствующих денежных сумм и, как исключение, единовременно, но не более чем за три года вперед. Дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего взыскиваются с причинителя в пользу самого пострадавшего, имея строго целевое назначение. Поэтому они не могут взыскиваться в пользу иждивенцев погибшего даже в порядке наследования, ибо право потерпевшего на компенсацию дополнительных расходов носит личный характер и по наследованию не переходит. Наследники, в том числе иждивенцы погибшего, могут получить причитающиеся самому потерпевшемуденежные суммы в возмещение вреда за период со дня причинения вреда до дня смерти потерпевшего только в том случае, если сам потерпевший, имея право на такое возмещение, по каким-то причинам не смог получить его (ст. 1227 ГК Украины).

Согласно ст. 1208 ГК Украины «по заявлению потерпевшею в случае повышения стоимости жизни размер возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, подлежит индексации на основании решения суда.

По заявлению потерпевшего в случае увеличения размера минимальной заработной платы размер возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью, подлежит соответствующему увеличению на основании решения суда».

Пленум Верховного Суда Украины в п. 23 Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27.03.92 г. № 6 по этому поводу дал следующее разъяснение: «Судам следует иметь в виду, что по действующему законодательству в случае повышения размеров минимальной заработной платы после повреждения здоровья заработок в период, который берется для исчисления размера возмещения потерпевшему утраченного заработка, и размер определенного возмещения вреда подлежат соответственному коррегированию.

Если потерпевшему либо лицам, которые имеют право на возмещение вреда, его своевременно не определили либо не выплатили, суд, рассматривая иск о возмещении вреда после повышения уровня оплаты труды в связи с введением нового размера минимальной заработной платы в соответствии с п. 18 ст. 34 Закона от 21.12.2000 г. № 2180-III, определяет размер утраченного заработка, который подлежал взысканию за весь период, исходя из среднего заработка (пп. 10-15 ст. 34 Закона от 23.09.1999 г. № 1105-XIV), увеличенного на коефициент повышения размера минимальной заработной платы за периоддо постановления решения.

Споры о перерасчете размера возмещения вреда в установленном порядке рассматриваются как при повреждении здоровья в связи с выполнением потерпевшим трудовых обязанностей, так и случаях, предусмотренных ст.ст. 1195,1187, 1200 ГК Украины. Если первичный размер возмещения определялся судом, перерасчет осуществляет суд, который постановил это решение.

Исчисленная судом часть заработка, полагающаяся каждому из нетрудоспособных иждивенцев потерпевшего, подлежит перерасчету также в случаях рождения ребенка после смерти кормильца или другого изменения в составе его семьи. В этом случае часть заработка, которая причитается каждому из них, определяется исходя из фактического числа иждивенцев потерпевшего, а также нетрудоспособных лиц, которые не были на его содержании, но имели на это право».

6.6

Определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью

малолетнего и несовершеннолетнего, а также в связи с гибелью кормильца

В силу ч. 1 ст. 1999 ГК Украины в случае увечья или иного повреждения здоровья малолетнего лица физическое или юридическое лицо, причинившее этот вред, обязано возместить расходы на его лечение, протезирование, постоянный уход, усиленное питание, приобретение коляски в случае потери ног и др.

Размер этих расходов определяется судом при предоставлении представителем истца (малолетнего) доказательств понесенных расходов.

Так, для того, чтобы получить деньги, потраченные на лечение, необходимо представить суду:

I. а) чеки на приобретение рекомендованных и использованных медицинских препаратов, если чеков нет, то справку торгующей организации об их стоимости;

б) карточку назначений медицинских препаратов;

в) выписку из санаторно-курортной карты;

г)  корешок или справку об оплате стоимости путевки и ее использовании либо медицинское заключение, что ребенок нуждается в таком лечении и в каком именно санатории, а также справку торгующей организации о стоимости путевки;

д) заключение врачей, что ребенку необходимо сопровождение взрослых к месту лечения;

е) доказательства того, что ребенок сопровождался, нанималось жилое помещение для сопровождающего; данные о стоимости питания взрослого в сутки в данной местности;

ж) стоимость проезда «туда и обратно» ребенка и сопровождающего (оригиналы билетов).

II.  а) заключение медицинской комиссии о том, что ребенок нуждается в протезировании (глаза, руки, ноги);

б) стоимость этих протезов и стоимость их приспособления (введения), обучения пользованию;

в)  справки, чеки об оплате стоимости протезов, понесенных расходов на их приспособление и др.

III. а) заключение медицинских комиссий о необходимости приобретения коляски как средства передвижения для ребенка;

б) стоимость этой коляски;

в) если коляска приобретена, то справку об оплате ее стоимости;

г) если коляску необходимо приобрести, то справку торгующей или изготовляющей эти коляски организации о ее стоимости с указанием расчетного счета.

IV.  а) медицинское заключение о нуждаемости ребенка в усиленном витаминизированном питании;

б) справку врача-диетолога о наборе и размере (количестве, весе, сроке) этого питания;

в)  справку торгующей организации о стоимости этих продуктов питания;

г) если эти расходы уже понесены, то необходимо предоставить чеки, справки торгующих организаций, где приобретались эти продукты.

V. а) заключение комиссии о нуждаемости ребенка в постоянном уходе, на какое время, где именно (в больнице, дома);

б) справку лечебного учреждения, что с ребенком в больнице (дома) находился кто-то из родственников с указанием времени нахождения;

в) справку с места работы лица, осуществляющего постоянный (периодический) уход за больным ребенком, о предоставлении ему отпуска без содержания для этих целей, на какое время;

г) справку с места работы о средней зарплате этого лица.

VI. а) заключение врачей о том, что ребенок не может посещать школу, на какое время;

б) справку учебного заведения о том, что ребенка обучали на дому репетиторы-учителя за плату (бесплатно);

в) стоимость среднедневной зарплаты учителя школы;

г)  справку об оплате проезда учителя в городском автотранспорте (либо в сельской местности) к месту жительства ученика и обратно, которую производил истец.

Предусмотреть все затраты на лечение, уход и восстановление здоровья ребенка невозможно. Однако указанные выше расходы чаще всего встречаются в судебной практике.

Исходя из полученных данных судья может легко произвести размер расходов, понесенных истцом на восстановление здоровья ребенка.

Например: стоимость лекарственных препаратов согласно предоставленным чекам и справкам составляет 100 грн.; стоимость усиленного витаминизированного питания на время нахождения в больнице — 150 грн. (15 грн. вдень* Юдней); стоимость приобретения искусственного глаза, его установка - 300 грн.; стоимость проезда в г. Одессу (туда и обратно) железнодорожным транспортом на двух человек— 120 грн.; проживание в гостинице (6 дней по 50 грн./в сутки на двух человек) — 600 грн.; стоимость питания (6 дней * 20 грн. в сутки на двух человек) — 240 грн.; потеря в зарплате сопровождающего (7 дней * 40 грн. в день) — 280 грн. Итого ко взысканию подлежит 1790 грн.

Таким методом подсчета можно определить размер необходимых расходов для возмещения вреда в полном объеме.

Моральный вред взыскивается по правилам ст.ст. 23, 1167 ГК Украины и по принципу разумности и справедливости.

Размер морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. Он будет зависеть от степени, глубины испытанных физических и душевных страданий в связи с противоправными действиями в отношении ребенка и его близких.

После достижения потерпевшим четырнадцати лет (учеником - восемнадцати) юридическое или физическое лицо, причинившее вред, обязано возместить его потерпевшему, при утрате или уменьшении им трудоспособности, исходя из размера установленной законом минимальной заработной платы. Таким образом, за потерпевшим право на возмещение вреда признается на будущее время, с момента достижения им трудоспособности, а размер возмещения может быть увеличен после начала трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. Поэтому размер возмещения определяется исходя из ставок, существующих на момент приобретения и осуществления трудоспособности, а не на момент получения увечья.

Выше приводился пример, когда ребенку было причинено увечье, в результате чего он потерял руку, и после окончания учебного заведения не смог выполнять работу инженера-конструктора, т. е. полностью потерял профессиональную трудоспособность. Поэтому размер подлежащего возмещению вреда зависит от двух главных обстоятельств:

а) степени утраты трудоспособности;

б) размера утраченного заработка.

В отношении лица, достигшего четырнадцати лет, не работающего и не учащегося, размер ущерба устанавливается из размера минимальной заработной платы.

Например, если минимальная заработная плата составляет 205 грн. в месяц, то с учетом потери трудоспособности, определяемой МСЭК, этому несовершеннолетнему будет воз-мешаться ущерб (допустим, что эта потеря будет составлять 50 % от общей трудоспособности) в размере (205 * 50 : 100) = 102 грн. 50 коп. ежемесячно. При этом назначенная пенсия не учитывается.

Если на момент повреждения здоровья несовершеннолетнее лицо имело заработок, вред должен быть возмещен ему исходя из размера ею заработка, но не ниже установленною законом размера минимальной заработной платы.

Например, несовершеннолетний на момент причинения ему увечья работал токарем 3-го разряда и имел среднемесячную заработную плату 450 грн. в месяц. В результате увечья он, по заключению МСЭК, потерял 40 % профессиональной трудоспособности. Потеря в заработке составляет 180 грн. (40 % от 450 грн.). Следовательно, он может зарабатывать еще 270 грн. (450 — 180 грн.), что больше минимальной заработной платы. Если бы этот несовершеннолетний потерял полностью профессиональную и общую трудоспособность, то ущерб бы ему возмещался в полном объеме, т. е. 450 грн. в месяц.

Если несовершеннолетний, который получал размер возмещения вреда, исходя из минимальной заработной платы (п. 2 ч. 1 ст. 1199 ГК), получил профессию и приступил к работе, он имеет право требовать увеличения размера возмещения вреда, связанного с уменьшением ею профессиональной трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья, исходя из заработка работников его квалификации, но не ниже Минимальной заработной платы (ч. 3 ст. 1199 ГК).

Например, несовершеннолетний получал выплаты в счет возмещения ущерба в размере 102 грн. 50 коп., после этого он получил профессию токаря и приступил к работе, получая зарплату 350 грн. в месяц, но через определенное время, в результате травмы, он не смог работать по своей профессии и, согласно заключению МСЭК, потерял профессиональную трудоспособность на 75 %, что составляет 262 грн. 50 коп. (75 * 350 / 100), на оставшиеся 25% профессиональной трудоспособности он мог бы заработать 87 грн. 50 коп. Таким образом, размер возмещения должен быть увеличен на 106 грн. 50 коп. ежемесячно.

Если потерпевший не имеет профессиональной квалификации и после достижения совершеннолетия продолжает оставаться нетрудоспособным вследствие увечья или иною повреждения здоровья, причиненною ему до совершеннолетия, он имеет право требовать возмещение вреда в объеме не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы. Если правительством будет установлена минимальная заработная плата 237 грн. в месяц, то потерпевший буде иметь право требовать возмещение вреда в этом размере, а с увеличением размера минимальной заработной платы размер ущерба также увеличивается.

При установлении суммы возмещения ущерба во многих случаях приходится учитывать не только степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности и размер его среднемесячного заработка (дохода), но и ряд других обстоятельств, которые влияют на размер выплат потерпевшему.

Согласно ст. 1193 ГК Украины «вред, причиненный потерпевшему вследствие его умысла, не возмещается.

Если грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а в случае вины лица, причинившего вред, — также в зависимости от степени его вины) размер возмещения уменьшается, если иное не предусмотрено законом.

Вина потерпевшего не учитывается в случае возмещения дополнительных расходов, предусмотренных частью первой статьи 1 195 настоящего Кодекса (дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т. п. ), в случае возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и в случае возмещения расходов на погребение.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненною физическим липом, учитывая ею имущественное положение, кроме случаев, когда пред причинен совершением преступления».

Вопрос об учете вины потерпевшего должен решаться различно применительно к малолетним в возрасте до 14 лет и в возрасте от 14 до 18 лет. В нервом случае действия малолетнего в гражданском праве виновными не признается, поэтому и его поведение в качестве потерпевшего не может быть принято во внимание при определении размера причиненного вреда (п. 2 ч. 2 ст. 31 ГК Украины).

Суд, разрешая спор о возмещении вреда Коле Виткову (10 лет), сбитому автомобилем, признал его действия грубой неосторожностью (перебегал улицу перед идущим автомобилем) и уменьшил размер возмещения вреда на 20 %. Такое решение суда было отменено вышестоящим судом с постановлением нового решения и удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд указал, что местный суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о степени вины потерпевшего, не достигшего 14 лет.

Виновное поведение потерпевших, достигших возраста 14 лет, учитывается на общих основаниях (ст. 33 ГК Украины, ст. 1179 ГК Украины). При этом учитывается только грубая неосторожность потерпевшего (ч. 2 ст. 1193 ГК Украины). Грубая неосторожность потерпевшею, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, во всех случаях влечет уменьшение размера компенсации потерпевшему, а в случае умысла У потерпевшего на причинение себе вреда, такой вред вообще не возмещается.

При определении размера ущерба при грубой неосторожности потерпевшего его вина определяется в процентах.

Например, с учетом всех обстоятельств суд определил вину потерпевшего в получении увечья (перехолил улицу в неустановленном месте и в нетрезвом состоянии) 70%, а вину водителя автомобиля (владельца источника повышенной опасности) 30 %. С учетом полной 100-процентной утраты профессиональной трудоспособности и ею среднемесячного заработка (дохода) в 290 грн. размер ущерба, возмещаемого потерпевшему владельцем источника повышенной опасности, составит 87 грн. (30 % * 290 грн. / 100), но так как для несовершеннолетних этот размер не должен быть ниже минимального заработка, то подлежащий возмещению ущерб должен быть не 87, а 205 грн. (размер минимальной зарплаты, установленный КМ Украины).

Таким же образом производится расчет размера ущерба при неполной утрате потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Например, потерпевший сохранил 50 % профессиональной трудоспособности. Тогда сумма утраченного заработка составит 145 грн. (50 % * 290 : 100). С учетом вины потерпевшего утраченный заработок должен быть уменьшен на 70 %, что составит 43 грн. 50 кон. (30 % * 145 : 100), что и подлежало бы взысканию в пользу взрослого физического лица, но не несовершеннолетнего - ему и в этом случае подлежит возмещению ущерб дополнительно 161 грн. 50 коп. (205 грн. — 43 грн. 50 коп.), а так как он может заработать еще 145 грн., то, чтобы он получил 290 грн., необходимо еще от 161 три. 50 коп. отми-нусовать 145 грн., получим 16 грн. 50 коп. Таким образом, вдан-ном случае к выплате подлежит ущерб в сумме 145 грн. (161 грн. 50 коп. - 16 грн. 50 коп.).

При наличии обоюдной вины причинителя вреда и потерпевшего наступает так называемая смешанная ответственность или смешанная вина. Фактически это означает уменьшение размера причитающегося потерпевшему возмещения соответственно установленной степени его вины, о чем было указано выше.

При рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина другим физическим лицом, суд может уменьшить размер возмещения в зависимости от имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен преступными действиями. При этом обычно учитываются доходы гражданина, состав его семьи, количество иждивенцев, получаемый совокупный доход и другие обстоятельства, имеющие значение для правильною принятия решения.

Например, подросток Агеев повредил по неосторожности глаз своему приятелю Леонову. Долгое время он полностью возмещал причиненный имущественный вред, включая и стоимость глазного протеза (по мере его изнашивания). Моральный пред выплатил сразу. Однако впоследствии он обзавелся семьей, появились дети, жена не работала, содержал престарелых родителей. С учетом перечисленных обстоятельств суд по просьбе Агеева снизил размер возмещаемого им Леонову вреда на определенную сумму, но не в процентном отношении.

Следует, однако, сказать, что по мотиву недостаточной материальной обеспеченности причинителя суд может лишь уменьшить размер возмещаемою вреда, но не вправе освободить его полностью от ответственности (ст. 1204 ГК). В то же время сумма ущерба может быть увеличена но требованию потерпевшего в случае изменения состояния его трудоспособности (ст. 1203 ГК).

6.7

Судебное разрешение споров, связанных с возмещением вреда детям в связи с гибелью кормильца

Итак, было выяснено, каковы условия возникновения имущественной и моральной ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью физического лица, когда у потерпевшего возникает право на возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда, ее содержание и в каком объеме он возмещается. Но для реализации этого права необходимо знать, как доказать обоснованность своих требований и куда следует обращаться с ними, другими словами, в каком порядке реализуется возникшее у потерпевшего право.

Поскольку речь идет об имущественной и моральной ответственности, состоящей, как говорилось выше, в применении компетентными государственными органами принудительных мер имущественного характера к правонарушителю (причинителю вреда), то, очевидно, и применять ее должны эти органы, в нашем случае - суды, как третья ветвь власти (ст. 6 Конституции Украины).

Спор о возмещении вреда, причиненного здоровью физического лица, коль скоро он возник, должен подлежать судебному разбирательству. Здесь конфликт разрешает независимый и компетентный орган власти, который, соблюдая установленную законом процедуру, позволяет обосновать свое мнение всем заинтересованным лицам, установить истинную картину происшедшего и дать ему юридическую оценку (квалификацию), а в случае надобности — обжаловать принятое решение и получить четкий обоснованный ответ по существу спора. Тем самым судебный порядок надежно гарантирует защиту имущественных интересов физических лиц, а следовательно, и общегосударственных интересов.

Итак, споры о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц, рассматриваются местными судами. При этом истец (потерпевший или иждивенцы погибшего), его представители вправе по своему усмотрению выбрать, в какой местный суд обратиться — по месту нахождения причинителя вреда (организации или физического лица), по месту своего жительства или но месту причинения вреда (ст. 126 ГПК Украины).

Липа, которые могут быть истцами и ответчиками по делам данной категории перечислены в этой работе и сгруппированы в таблице, которая помещена выше (глава 6, подраздел 6.1).

При предъявлении в суд искового заявления о возмещении вреда, причиненною жизни или здоровью, истцы (потерпевшие) освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов (п. 4 ст. 4 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 г.). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, включая и госпошлину, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются по решению суда с ответчика (причинителя вреда) при удовлетворении иска (ст. ст. 75, 80 ГПК Украины).

При подготовке дела к судебному разбирательству ист пом в силу ст. 15-1, 30 ГПК Украины должны быть представлены совместное исковым заявлением следующие документы:

1) подтверждающие наличие вреда и иные условия возникновения имущественной ответственности (акт о несчастном случае на производстве, постановления административных или следственных органов, приговоры судов, приказы администрации о наложений взысканий на виновных лиц, заключения технического инспектора груда либо другою должностного) лица или органа, осуществляющего контроль и надзор за безопасными условиями труда и соблюдением законодательства о труде, материалы предварительной проверки несчастного случая, из которых можно было бы установить наличие вины потерпевшего и др.);

2)  необходимые для определения размера возмещения (справки о среднемесячном заработке (доходе) потерпевшего, заключение МСЭК или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности, опричниной связи между увечьем и поведением причини-теля вреда, о нуждаемости в постороннем, бытовом уходе, витаминизированном питании, заключение о нуждаемости в транспорте и других видах помощи, справки о доходах иждивенцев, их работе);

3)  данные об ответчике (справки о его заработке, составе семьи, состоянии здоровья, степени вины, возрасте и др.);

4)  данные о наличии лиц, находящихся на иждивении умер-шею (справки с места жительства погибшего о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, лиц, находящихся на иждивении, копия свидетельства о браке, пенсионные удостоверения родителей, жены, справки о лицах, которые осуществляют уход за детьми до 14 лет, доказательства, свидетельствующие о том, что лицо хотя и не является родственником умершего, но находилось на его содержании более пяти лет до смерти кормильца, справки с места учебы детей).

В том случае, если будет заявлен иск о взыскании морального вреда, то должны быть предоставлены следующие доказательства о наличии моральною вреда и его размере:

— доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых погиб потерпевший, и вину в этом ответчика (материалы проверки несчастного случая, материалы дознания, следственные материалы, копии приговора, постановления о прекращении уголовного дела, медицинские документ);

—  доказательства того, что именно истец в связи со смертью близкого родственника понес моральный вред (справки лечебных учреждений о перенесенных внезапных болезнях в связи с гибелью потерпевшего, о возникновении стойкою заболевания);

—  другие доказательства, свидетельствующие о том. что истец был лишен обычною образа жизни, тex жизненных благ, которыми пользовался при жизни потерпевшего;

—   расчеты (в денежном выражении) о понесенных моральных страданиях, переживании;

—  доказательства, подтверждающие право на возмещение морального вреда (свидетельство о рождении детей, свидетельство о браке, свидетельство о рождении погибшею, из которого видно, кто его родители, данные об усыновлении и усыновителях, справка с места жительства погибшего, из которой видно, кто еще кроме вышеперечисленных лиц проживал одной семьей с погибшим);

—   доказательства, подтверждающие, что администрация по месту работы потерпевшего добровольно возместила моральный вред.

К исковым заявлениям данной категории применяются требования ст. 137 ГНК Украины, а также санкции, предусмотренные ст. 139 ГПК Украины (оставление заявления без движения (ч. 1) и возврат его как неподанного (ч. II)).

Действия судьи по подготовке дела к слушанию определены ст. 143 ГПК Украины.

Для подготовки дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, установлены сжатые сроки. Такие дела должны быть рассмотрены местным су-дом, в который подано заявление, не позднее 10 дней с момента окончания подготовки дела к слушанию, если обе стороны — ис-тeц и ответчик — находятся в одном городе, paйoнe (ст. 148 ГПК).

В других случаях этот срок увеличивается до 15 дней.

Если учесть, что срок для подготовки к судебному разбирательству установлен по общему правилу в 7 дней (и лишь в исключительных случаях по делам особой важности может быть продлен до 20 дней), то можно сделать вывод: дело должно быть назначено не позднее 17 дней с момента подачи заявления в суд, а если ответчик (причини гель вреда) находится в другом юроде, районе - соответственно 27 дней. Такие сроки являются сокращенными (и нереальными. - Прим. авт.) по сравнению с общими сроками разбирательств других судебных споров, что также свидетельствует об особом внимании законодателя к таким делам.

Об этом говорит и специально установленное для данных случаев такое исключительное правило, как возможность суда обратить свое решение о присуждении платежей в возмещение вреда, причиненною здоровью потерпевшего либо смертью кормильца, к немедленному исполнению (п. 3 ст. 217 ГПК Украины).

При постановлении решения по возмещению вреда как потерпевшему, гак и ею иждивенцам (вслучае гибели) суд должен в мотивировочной его части привести: точный расчет присуждаемых сумм для возмещения ущерба; указать по всем позициям удовлетворенных исковых требований, в частности, в какой сумме и за какое время взыскивается на посторонний уход; бытовой; медицинский; стоимость средств передвижения; медицинских приспособлений; приборов; протезирования; чем подтверждены эти суммы; каким законом они предусмотрены; на какой срок они взыскиваются; почему при наличии бытового ухода, куда входит и стирка белья, взыскиваются дополнительно расходы на его стирку; почему и каким законом определено приобретение потерпевшему белья при нахождении его в стационаре, дома; какое лекарство использовано в соответствии с рекомендацией врача; его стоимость, подтверждение этому; в чем заключалось дополнительное питание, стоимость его и на какой срок оно рекомендовано и приобреталось, наличие справки диетолога; все данные о санаторно-курортном лечении (сопровождение, проживание, питание на время нахождения в санатории сопровождавшего); почему приобретается на будущее путевка, лекарство и др., его стоимость; в пользу кого необходимо произвести взыскание; кто должен обеспечить пострадавшего путевкой, автомашиной, протезами; наличие потери профессиональной трудоспособности (процент, расчеты потерь в заработке (доходе), с какого времени и на какой период взыскивается); наличие иждивенцев у умершего: чем подтверждается право на получение возмещения вреда в связи с гибелью кормильца (дети, родители, муж (жена), другие иждивенцы); расчет взыскиваемого возмещения на каждого как по заработку, так и моральному вреду; если несколько ответчиков, то привести доказательства их вины (процент вины) и в связи с этим произвести расчеты взыскиваемого возмещения ущерба с каждого; предусмотреть распределение судебных расходов, втом числе госпошлины; сослаться на нормы процессуальною и материального права.

В резолютивной части решения как итоговой указать, какой удовлетворяется иск (частично, полностью) и в чем; с кого и в чью пользу взыскать материальный и моральный вред; с какого расчетного счета (если это юридическое лицо) снимаются взыскиваемые суммы размера ущерба; определять по каждой удовлетворенной позиции, указав, какими платежами (единовременно, помесячно) производится возмещение ущерба; на какое время взыскивается (до совершеннолетия, окончания учебы, до 23 лег и т. д.); кто должен исполнять ту или иную часть решения, куда направить деньги для приобретения, например, автомобиля, протезов, путевок; сроки исполнения и т. д. Затем, если имеется возможность, подвести итог взыскиваемой суммы. Распределить судебные расходы.

Таковы общие правила предъявления и рассмотрения су-дами исковых заявлений о взыскании материальною и морального вреда, причиненною малолетним и несовершеннолетним детям, а также возмещения им вреда в связи с потерей кормильца. Как видим, они направлены на соблюдение принципов полноты возмещения И охраны имущественных прав несовершеннолетних физических граждан, а также охрану их здоровья.

Установленный в законе порядок предъявления и рассмотрения требований о возмещении причиненного здоровью несовершеннолетних вреда содержитряддополнительных гарантий имущественных прав потерпевших, права на возмещение моральною преда, позволяющих им в достаточно сжатые сроки добиться удовлетворения всех своих законных требований и компенсаций возникшего у них имущественного и морального ущерба за счет причинителя.

6.8

Сроки проведения выплат, присужденных в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Учитывая, что данные сроки для споров о взыскании вреда в связи с ДТП законодателем не предусмотрены и то, что мы говорили в начале этого раздела об аналогии нрава, то суды должны руководствоваться ст. 40 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23 сентября 1999 г. № 1105-XIV (с последующими изменениями и дополнениями от 3 апреля 2003 года № 660-IV).

Итак, страховые выплаты производятся ежемесячно в установленные Фондом социального страхования от несчастных случаев дни на основании постановления этого Фонда или решения суда следующим лицам:

—   потерпевшим — со дня потери трудоспособности вслед-ствие несчастного случая или с даты установления профессионального заболевания;

—   имеющим право на выплаты в связи со смертью кормильца — со дня смерти потерпевшего, но не ранее дня возникновения права на выплаты.

Единовременное пособие выплачивается потерпевшему в месячный срок со дня определения МСЭК стойкой утраты профессиональной трудоспособности, а в случае смерти потерпевшего — в месячный срок со дня смерти застрахованного лицам, которые имеют на это право.

Если дела о страховых выплатах рассматриваются впервые по окончании трех лет со дня потери потерпевшим трудоспособности вследствие несчастного случая или со дня смерти кормильца, страховые выплаты производятся со дня обращения.

Выплаты, назначенные, но не полученные своевременно потерпевшим или лицом, которое имеет право на получение выплат, производятся за все прошедшее время, но не более чем за три года со дня обращения за получением.

Страховые выплаты производятся в течение срока, на который установлена потеря трудоспособности в связи со страховым случаем, а финансирование дополнительных расходов, согласно статье 21 Закона от 23 сентября 1999 г. № 1105-X1V — в течение срока, на который определена необходимость в них.

Страховые выплаты производятся в течение срока, установленного МСЭК или I3KK. Срок проведения страховых выплат продлевается со дня их прекращения и до времени, установленного при следующем осмотре МСЭК или ВКК, независимо от времени обращения потерпевшего или заинтересованных лиц в Фонд социального страхования от несчастных случаев. При этом сумма страховых выплат за прошедшее время выплачивается при условии подтверждения МСЭК потери трудоспособности и причинной связи между наступлением нетрудоспособности и повреждением здоровья.

Если потерпевшему или лицам, которые имеют право на получение страховой выплаты, по вине Фонда социального страхования от несчастных случаев своевременно не определена или не выплачена сумма страховой выплаты, эта сумма выплачивается без ограничения в течение любого срока и подлежит корректировке в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги в порядке, установленном ст. 34 Закона Украины «Об оплате труда».

Страховые выплаты за текущий месяц производятся в течение месяца со дня наступления страхового случая. Доставка и перевод сумм, выплачиваемых потерпевшему, производятся за счет Фонда социального страхования от несчастных случаев. По желанию получателей эти суммы могут перечисляться на их лицевые счета в банке.

Суммы, полученные в счет страховых выплат потерпевшим или лицом, имеющим право на эти выплаты, могут быть удержаны Фондом социального страхования от несчастных случаев, если решение об их выплате принято на основании поддельных документов или предоставлены заведомо неправдивые сведения, а также если допущена ошибка, которая влияет на сумму страховых выплат.

Надлежащие суммы выплат, которые по вине Фонда социального страхования от несчастных случаев не были своевременно выплачены лицам, имеющим на них право, в случае смерти этих лиц выплачиваются членам их семей, а в случае их отсутствия — включаются в состав наследства. В переводе на судебную практику это означает следующее.

В решении суд должен привести точный расчет присуждаемых сумм для возмещения ущерба, указать сроки их выплаты.

Возмещение вреда в связи с повреждением здоровья включает в себя ежемесячные платежи (страховые выплаты), подлежащие выплате на протяжении срока, на который установлена потеря трудоспособности, и дополнительные затраты — на протяжении срока, на который определена нуждаемость в них.

Суммы для возмещения ущерба (страховые выплаты) должны присуждаться потерпевшему со дня потери трудоспособности вследствие несчастного случая либо с даты установления профессиональною заболевания, а лицам, которые имеют право на выплату в связи со смертью кормильца, — со дня смерти потерпевшего, но не ранее дня возникновения права на выплаты на сроки, указанные в поди, «а» и «б» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. №6.

В частности, лицами, имеющими право на возмещение такого вреда, являются: нетрудоспособные иждивенцы потерпевшего независимо от рода венных отношений (женщины, достигшие 55 лет, мужчины — 60 лет либо признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы); дети, которые не достигли 18 лет, воспитанники, ученики, студенты, курсанты, слушатели, стажеры до окончания учебных заведений, но не больше чем до достижения ими 23 лет — в случаях повреждения здоровья потерпевшего в связи с выполнением трудовых обязанностей, а в случаях, предусмотренных ст.ст. 457, 461 ГК или 1187, 1195, 1199 ГК Украины — дети в возрасте до 16 лет, а учащиеся — до 18 лет, детям потерпевшего, которые родились после его смерти, дети указанного выше возраста, а также нетрудоспособные дети старше этого возраста, нетрудоспособные родители, которые не состояли на его содержании, но имели право на получение помощи от него; один из родителей либо жена (муж) умершего или другой член семьи, если он не работает и смотрит за детьми, братьями, сестрами либо внуками умершего, которые не достигли четырнадцати лет.

Право на возмещение ущерба имеют дети до достижения ими возраста, указанного выше, а также трудоспособные лица, которые осуществляют уход за малолетними до достижения ими 14 лет. Инвалиды имеют право на возмещение ущерба и в том случае, когда их фактическая инвалидность была юридически оформлена после смерти потерпевшего. Сохраняется это право также за женой умершего в случае регистрации ею нового брака. За детьми это право сохраняется и при усыновлении их в будущем либо если в будущем до достижения указанного возраста они станут инвалидами.

При подаче заявления о возмещении вреда после окончания трех лет со дня потери потерпевшим трудоспособности вследствие несчастного случая либо со дня смерти кормильца присуждение выплат производится со дня обращения с такими требованиями.

По требованию о продлении платежей выплата проводится за все предыдущее время, на протяжении которого необходимо было возмещать вред, без ограничения каким-либо сроком (со дня окончания предыдущих выплат требования о их продлении удовлетворяются при условии, если МСЭК(а в соответствующих случаях — судебно-медицинская экспертиза) подтвердит потерю трудоспособности и ее проценты за этот период. В других случаях выплаты назначенные, но не полученные своевременно потерпевшим либо лицом, которое имеет право на получение выплат, требования о перерасчете (например, но проценту потери трудоспособности) сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом либо работодателем, подлежат удовлетворению за время, которое не превышает трех лет.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 1202 ГК Украины «возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии обстоятельств, имеющих существенное значение, с учетом имущественного положения физическоголица, причинившего вред, сумма возмещения может быть выплачена единовременно, но не более чем за три года вперед».

6.9

Страховые выплаты в случае нахождения лица, получающего их,

в особых условиях

Потерпевшим, которые проживают в домах-интернатах для граждан пожилого возраста и инвалидов, пансионатах для ветеранов войны и труда, ежемесячные суммы страховых выплат перечисляются на счет указанных учреждений с выплатой разницы между суммой страховой выплаты и стоимостью содержания в них, но не менее 25 % назначенной суммы страховой выплаты (потерянного заработка).

Если на содержании потерпевшего, который проживает в доме-интернате для граждан пожилого возраста и инвалидов, пансионате для ветеранов войны и труда, имеются нетрудоспособные члены семьи, то сумма страховой выплаты уплачивается в следующем порядке: на одно нетрудоспособное лицо, находящееся на иждивении, — четверть, на двух -треть, на трех и более — половина суммы страховой выплаты. Часть суммы страховой выплаты, которая остается после отчисления стоимости содержания в этих учреждениях, но не менее 25 %, выплачивается потерпевшему.

Суммы страховых выплат, начисленные лицу, которое их получает в период нахождения в детском доме, учреждении интернатного типа, перечисляются на специальный счет и выплачиваются ему после окончания обучения в этом заведении.

В случае отбывания потерпевшим наказания в виде лишения свободы надлежащие ему суммы страховых выплат перечисляются на специальный счет и выплачиваются после освобождения из мест лишения свободы, а лица, которые находятся на содержании потерпевшего, получают выплаты в установленном порядке.

В случае выезда потерпевшего лица или лиц, имеющих право на страховые выплаты, на постоянное место жительства за пределы Украины определенные на указанные цели суммы переводятся Фондом социального страхования от несчастных случаев на их адрес в порядке, предусмотренном межгосударственными соглашениями (ст. 41 Закона от 23.09.99 г. № 1105-XIV).

Глава 7.

Процессуальные вопросы рассмотрения дел о возмещении вреда.

Подготовка дел к слушанию

Иски о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортных происшествий, относятся к наиболее сложным гражданским спорам, при рассмотрении которых нередко допускаются ошибки.

Одной из причин их возникновения является нарушение процессуальною порядка рассмотрения дел, особенно в определении сторон, исследовании доказательств и установлении фактических составов правонарушения.

Сложность здесь заключается в том, что разрешение вопросов процесса во многом определяется институтами материального права.

Некоторые процессуальные вопросы в данной работе рассматривались при исследовании состава возможных ответчиков, истцов, в частности, при определении ответственных за причиненный вред владельцев источника повышенной опасности; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Следует ответить и на вопрос о процессуальном положении лиц, создавших аварийную обстановку. В качестве кого они должны привлекаться по делу — ответчиков, третьих лиц или свидетелей?

Согласно ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении», (пп. 1.3, 1.5) участники дорожного движения обязаны «знать и неукоснительно выполнять требования Закона и Правил дорожного движения, других нормативных актов по вопросам безопасности дорожного движения, а также быть взаимно вежливыми. Создавать безопасные условия для дорожного движения, не причинять своими действиями либо бездействием вреда, угрожать жизни или здоровью граждан. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности движения на этом участке дороге и принять все меры для устранения препятствий».

Таким образом, пешеход, пассажир и другие лица, создавшие опасность на дороге или помеху для движения, должны отвечать за последствия этих нарушений. Па практике при столкновении транспортных средств их чаще всего привлекают по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика.

Это видно из следующего примера. Из-за нарушений Правил дорожного движения пешеходом В., переходившим улицу в неустановленном месте перед близко идущим автобусом, принадлежащим АТП, произошло столкновение этого автобуса с автомобилем Т. Потерпевший предъявил иск о возмещении ущерба к В. и АТП. Суд в таком порядке и удовлетворил иск. Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что В. может нести ответственность перед объединением АТП по правилам ст.ст. 1166 и 1191 ГК Украины. Если будет установлено, что водитель АТП не виновен в столкновении, то ответственность за причиненный ущерб несет на основании ч. 5 ст. 1187 ГК Украины владелец источника повышенной опасности, т. е. АТП. А уже оно может предъявить иск к пешеходу В. после того, как с АТП будет взыскан ущерб в пользу истца. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в возникшей ситуации (правоотношении) вышестоящий суд никак не оценил последствия столкновения транспортных средств, произошедшего при отсутствии вины их владельца, и по существу нашел справедливым взыскать ущерб с одного невиновного участника взаимодействия транспортных средств.

Мог ли быть в другой ситуации этот пешеход ответчиком при ДТП, где он создал аварийную обстановку?

На этот вопрос Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 в п. 3 отвечает следующим образом: «Лица, виновными действиями которых причинен ущерб источнику повышенной опасности и которые сами не пострадали вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основании ст. 440 (1166) ГК Украины».

Другими словами, если пешеход В. переходил улицу в неустановленном месте, создал аварийную обстановку для источника повышенной опасности, который, дабы избежать наезда на этого пешехода въехал в стоящий на обочине столб, повредил свой автомобиль, а пешеход остался невредим, то он может быть привлечен в качестве ответчика.

Следует четко себе представлять, что входит в предмет доказывания. По делам об имущественной ответственности за повреждение автотранспортных средств при их столкновении необходимо устанавливать следующие факты:

а) действия, причинившие вред при столкновении;

б) конкретный вред, возникший от повреждения имущества;

в) причинную связь между действиями и наступившим вредом;

г)  вину (или отсутствие вины) водителей транспортных средств;

д) имущественное и семейное положение физическою лица, причинившею вред.

Названный перечень не яачяется исчерпывающим. По делам этой категории могут устанавливаться и другие обстоятельства.

В Законе содержатся указания и на ряд других важных процессуальных вопросов.

В Гражданско-процессуальном кодексе Украины предусмотрен ряд дополнительных процессуальных льгот для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, например, в отношении выбора подсудности, порядка обеспечения иска и др.

О подсудности. Иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 125 ГПК Украины но месту нахождения ответчика и по основаниям ч. 4 ст. 126 ГПК — по месту причинения вреда (место столкновения). В том случае, если ущерб причинен и здоровью потерпевшего, он по основаниям ч. 2 ст. 126 ГПК Украины может обращаться в суд по месту своего жительства. В силу ст. 128 ГПК Украины истец-потерпевший имеет право выбора подсудности, если дело подсудно нескольким судам.

Сейчас, когда на дороги страны вышли современные скоростные автомобили, все чаще и чаще подсудность удаляется от места жительства истца. Но действующие процессуальные нормы создают для потерпевшего иногда возможность добиться рассмотрения дела по месту жительства (если возник имущественный спор).

На автодороге Харьков — Ростов (в районе города Славянска) в колонне других остановился автомобиль Ш. Через какое-то время водитель А., управляя грузовым автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим районному объединению «Сельхозтехника», проявил невнимательность и столкнулся с принадлежащим Ш. автомобилем ВАЗ-2108. Стоимость ремонта легкового автомобиля в сумме 4033 грн. была оплачена ей Госстрахом по месту жительства в городе Харькове. Возникла лишь необходимость предъявить иск объединению «Сельхозтехника» о возмещении ущерба в связи с частичной утратой ее автомобилем товарного вида и эксплуатационных качеств. Такой иск Ш. предъявила в соответствии сост. 125 ГПК Украины по месту нахождения ответчика (там же произошло и столкновение). Однако по просьбе этой же истицы определением суда подсудность по делу была изменена и оно было передано в местный суд города Харькова по месту жительства Ш. При этом суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 133 ГПК Украины суд, принявший дело по подсудности, передает его на рассмотрение другого суда, если признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности, по месту нахождения большинства доказательств. Аварийный автомобиль Ш. находился в городе Харькове, здесь же и учреждение, представитель которого проводил экспертизу. Согласно ст. 135 ГП К Украины, споры о подсудности между судами не допускаются.

Необходимо также отметить, что в силу ст.ст. 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины споры между юридическими лицами рассматриваются в хозяйственных судах. Однако если по данным спорам по делу будут привлечены в качестве третьих лиц водители юридических лиц, то согласно ст. 26 ГПК Украины такие споры должны рассматриваться в общих судах.

При приеме искового заявления применяются правила ст.ст. 136 - 139 ГПК Украины, т. е. судья имеет право:

а) отказать в приеме искового заявления (ст. 136 ГПК);

б) оставить заявление без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 137, 138 ГПК(ч. I ст. 139 ГПК);

в) возвратить заявление как неподанное (ч. 2 ст. 139 ГПК) Срок для устранения недостатков по ч. 1 ст. 139 ГПК Украины предоставляется с учетом времени для собирания необходимых доказательств, времени пересылки определения истцу, если заявление было им направлено в суд по почте, и с учетом возврата истцом суду исправленного заявления.

Если заявление, не отвечающее требованиям закона, подавалось на приеме в суде, то судья обязан сразу же вручить заявителю определение об устранении недостатков под роспись.

Следует иметь в виду, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит (ст. 291 ГПК). Однако если судья оставит заявление без движения по мотиву неуплаты госпошлины или недоплаты ее, то спор о размере госпошлины служит основанием для обжалования такого определения, так как оно препятствует дальнейшему продвижению дела (ч. 2 ст. 291 ГПК). О том. что в таких случаях определение обжалуется, судья должен указать в своем определении.

В случае неустранения в указанный срок недостатков искового заявления, неуплаты (недоплаты) госпошлины, судья постанавливает определение (ч. 2 ст. 139 ГПК) о возврате его как неподанного. Это определение подлежит обжалованию, опротестованию (ст. 291 ГПК), о чем также необходимо указывать в определении. Определение либо вместе с материалами, либо одно направляется заявителю, если он не присутствовал при его постановлении, для сведения (ст. 216 ГПК). В связи с тем, что определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, желательно, чтобы материалы искового производства до окончания срока на обжалование (15 дней со дня его постановления, ч. 3 ст. 292 ГПК Украины) находились в суде и лишь после окончания срока на обжалование они должны возвращаться заявителю. Законом такое процессуальное действие (как оставление материалов исковою заявления) не предусмотрено, но оно необходимо для того чтобы сэкономить время апелляционного производства.

Определение об оставлении заявления без движения должно соответствовать требованиям ст.ст. 232, 234 ГПК Украины, в нем должны быть перечислены все недостатки, указанные в ст. 137 ГПК, для того чтобы истец знал, какие именно недостатки необходимо устранить в заявлении, чтобы оно соответствовало требованиям ст. 137 ГПК Украины, что необходимо приложить к исковому заявлению (указать перечень документов). Однако следует иметь в виду, что судья не имеет права требовать, а тем более конкретно указывать, какие доказательства должен предоставить истец. Согласно ст. 15-1 ГПК Украины «суд рассматривает гражданские дела не иначе как по заявлению (жалобе) лиц, указанных в ст. 5 этого Кодекса, в пределах заявленных ими требований и на основании предоставленных сторонами и другими лицами, которые принимают участие в деле, доказательств». Отсюда вытекает, что лишь стороны имеют право сами предоставлять доказательства, суд не имеет права от них этого требовать. При нарушении требований этого закона любая из сторон может истолковать такие действия судьи, как заинтересованность в помощи рассмотрения дела стороне, и может по этим основаниям заявить такому судье отвод. Суд может помочь стороне в собирании доказательств по ее ходатайству и в том случае, если сторона не может сама их получить (ч. 2 ст. 15 ГПК Украины).

Государственная пошлина по этим делам оплачивается по расценкам, указанным в Декрете Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21.01.93 г., (в размере 1 % от цены иска).

Подготовка дела к судебному разбирательству должна быть проведена в семидневный срок, а в исключительных случаях но сложным делам этот срок может быть продлен до двадцати дней со дня принятия заявления. При подготовке дела к судебному разбирательству истцом в зависимости от характера спора в порядке ст.ст. 15, 30, 40, 143 ГП К Украины должны быть представлены вместе с исковым заявлением следующие письменные доказательства (документы):

I. По искам о возмещении имущественного характера:

а) данные о владельцах автотранспорта, самоходных устройств (копия техпаспорта, справка ГАИ о владельце, доверенность, договор купли-продажи, дарения, справки-счета, договор о найме автомобиля (самого автомобиля либо с экипажем) и др.);

б)  постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП;

в) приговор суда о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.ст. 286 - 289 УК Украины;

г)  материалы административного производства о привлечении водителя, других участников дорожного движения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения;

д) данные о том, что административные взыскания не были обжалованы и исполнены (об уплате штрафа, лишении водительского удостоверения);

е) данные о том, что процессуальные документы (постановление о привлечении к административной ответственности, постановление органа дознания, приговор) были обжалованы и оставлены без изменения;

ж) заключение автотехнической экспертизы о наличии повреждений автотранспортных средств и путях их устранения, какие затраты понесены или будут понесены (при необходимости в порядке подготовки дела к слушанию судья по ходатайству истца (сторон) либо по своей инициативе может назначать товароведческую (автотехническую) экспертизу);

з) проверочные материалы дела ДТП, уголовное дело, административные материалы (эти материалы может затребовать лишь судья, так как сторонам они не выдаются);

и) данные о том, когда отремонтировано автотранспортное средство, стоимость ремонта (справка ремонтного учреждения, счета и др.);

к) данные о наличии и количестве замененных истцом запасных частей и агрегатов при ремонте (калькуляция ремонтной организации);

л) протоколы осмотра места ДТП (в том случае, если водитель въехал в канализационный люк, котлован, глубокую выбоину на дороге);

м) заключение специалистов о качестве проезжих дорог на участке ДТП (имеются глубокие выбоины, залита свежим гудроном, асфальтом и т. п. );

н) данные об отсутствии в местах ремонтных работ ограждений, предупреждающих знаков, освещения в ночное время;

о) данные о повреждении светофоров, отсутствии дорожных знаков, регулирующих движение на дорогах и железнодорожных переездах, в местах выпаса и перегона животных и др.

Следует иметь в виду, что это примерный перечень и он не может быть исчерпывающим.

II. По искам о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц в результате ДТП:

а) заключение судебно-медицинской экспертизы либо другие данные о повреждении здоровья в результате ДТП;

б)  доказательства, подтверждающие понесенные истцом затраты на восстановление здоровья:

—  больничные листы (справки о бытовых травмах);

—  справки о выплаченном пособии по больничным листам;

—  справки о выплате страховой суммы по обязательствам о страховании;

в) чеки на приобретение лекарствлибо другие данные, подтверждающие понесенные расходы на их приобретение, например, справки торгующих лекарством организаций, предпринимателей;

г) данные о понесенных расходах на посторонний, бытовой, медицинский уход, на протезирование;

д) доказательства о приобретении санаторно-курортных путевок, их стоимости, если путевка не была использована, то почему (в том случае, если истец не смог ее приобрести, за неимением средств, суд может взыскать стоимость наперед в пользу торгующей организации этими путевками);

е) доказательства, подтверждающие, что истец нуждался в сопровождении, что его сопровождали; расходы по сопровождению, проживанию сопровождающего;

ж) если потерпевший прошел курс лечения по курсовке, то он также должен предоставить доказательства, где проживал, где и какое питание получал;

з) данные о стоимости проезда, в каком транспорте, какие услуги получал в транспорте (проездные билеты, чеки, квитанции);

и) данные о проживании в гостиницах (мотелях), частных гостиницах, какие понесены расходы (квитанции, чеки) (доказательства, указанные в п. п. «з», «и» должны быть представлены в оригинале);

к) если истец до и после ДТП нуждался в средствах передвижения, но в результате ДТП лишился этого, то он должен представить доказательства того, что использовал дру| ой транспорт и в связи с этим понес дополнительные расходы:

—  чеки, квитанции об оплате транспортных услуг;

—  договор на использование транспорта;

—  справку о приобретении горюче-смазочных материалов, их стоимости, расходе этого горючего (имеется в виду, если оплата транспорта производилась таким способом);

—  доказательства о необходимости использования транспорта (для поездки в больницу, на консультацию к врачам в другой город) при условии, что это было рекомендовано лечащим врачом и вызывалось крайней необходимостью (эти обстоятельства могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей, список которых истец должен представить суду);

л) в случае отсутствия письменных доказательств о стоимости нанимаемого транспорта, но при наличии показаний свидетелей, других письменных доказательств его использования потерпевшим, необходимо представить доказательства о стоимости этого транспорта в данном городе по перевозке пассажиров.

В том случае, когда истец в силу отсутствия личного транспорта (в данном примере имеется в виду не вышеуказанные обстоятельства) и состояния здоровья нуждался в транспорте и использовал его, он должен предоставить суду следующие документы:

—  заключение врачебной комиссии, что он нуждался в силу своею состояния здоровья в услугах индивидуального транспорта, а не городского (общественного);

—  справку о стоимости понесенных расходов по использованию этого транспорта.

В том случае, если будет предъявлен иск о взыскании утраченного заработка в связи с ДТП, истец должен представить суду следующие доказательства:

—  заключение судебно-медицинской экспертизы о потере профессиональной либо обшей трудоспособности в процентах;

—  справку о средней заработной плате (доходах).

Если предъявляется иск о взыскании морального вреда в связи с ДТП, истцом должны бытьпредставлены суду следующие документы:

а) справка из лечебного заведения о повреждении частей тела, обезображен и и, отсутствии частей тела (ног, рук, ушей, глаз и др.);

б) история болезни истца (лечебная карточка, эпикриз), из которой было бы видно, сколько времени истец находился в больнице, какие перенес операции, а вследствие этого — физические страдания, боль, каким образом производилось лечение (например, путем подтягивания, вытягивания (растяжки) частей чела, рук, ног), время нахождения в больнице в подвешенном состоянии и др.;

в) другие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен обычного образа жизни, тех благ, которыми пользуется обычный здоровый человек (не может сам за собой ухаживать, двигаться без посторонней помощи, в связи с обезображиванием лица не может устроить свою личную жизнь, из-за инвалидности произошел развал семьи и др.);

г)  математические расчеты в денежном выражении, которыми истец оценивает моральный (неимущественный) вред.

В свою очередь ответчик в возражение на исковое заявление в силу ст.ст. 15, 30, 40, 143 ГПК Украины должен представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а именно:

а) постановление органов дознания, из которого было бы видно, что ответчик не виновен, а в ДТП имеется вина других лиц, например пешехода;

б) данные о том, что постановление органов дознания, приговор суда о наличии вины ответчика в ДТП на день рассмотрения дела отменены либо изменены из-за отсутствия ею вины (копии этих документов);

в) доказательства того, что в результате ДТП и обоюдной вины с истцом и автомобилю ответчика причинены повреждения;

г) копия обвинительного приговора, из содержания которого было бы видно, что при определении меры наказания осужденному суд учел вину и самого истца, и другого липа;

д)  список свидетелей, очевидцев ДТП, подтверждающих обстоятельства и вину сторон в ДТП;

е) ходатайство о назначении товароведческой, авготехнической экспертиз для определения стоимости ремонта автотранспортного средства;

ж) справка о материальном и семейном положении.

Как уже указывалось, судья в порядке подготовки дела к слушанию обязательно должен истребовать материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГАИ или прекращенные уголовные дела по факту ДТП. Это необходимо делать втом случае, когда ответная сторона, третьи лица возражают против вывода о нарушении ими Правил дорожного движения. Наличие этих материалов дает возможность не только установить степень вины столкнувшихся транспортных средств, факт нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, но нередко и решить вопрос о самом праве на удовлетворение иска.

Местные суды нередко переоценивают значение справок ГЛИ о виновности и постановлений следователей (дознавателей) о прекращении уголовных дел либо в отказе о их возбуждении.

Вывод о вине, сделанный в этих документах, подлежит проверке в судебном заседании, так как только решение и приговор суда по другому делу обязательны для суда (ст. 31 ГПК Украины). При этом приговор суда по уголовному делу имеет обязательное значение для суда, разрешающего гражданско-правовые последствия преступления только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешение же вопроса о размере ущерба в этом случае не зависит от суммы, указанной в приговоре, и определяется на основании тех доказательств, которые уже имеются в уголовном деле, и дополнительно собранных при разрешении гражданского дела.

Следует считать неправильными решения, в которых опровергались доводы ответчика ссылкой на то, что постановление органов ГАИ не было отменено. Это противоречит положениям ст. 32 ГПК Украины, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств и фактов, не входящих в предмет доказывания (создает преюдиции по делу).

Справки и постановления органов дознания и следствия преюдиции не создают. Поэтому при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда эти документы должны рассматриваться как письменные доказательства по делу. Суд, подробно исследуя все обстоятельства дела, может согласиться с ними или, или не согласиться.

Нередко после неоднократных жалоб одного из участников ДТП органы дознания, следствия изменяют решение и в новом постановлении указывают, что считают виновным в аварии другое лицо.

Например, местный суд взыскал по иску Д. с И. 1380 грн. При этом была учтена и справка ГАИ, в которой виновным в столкновении транспортных средств был признан И. Впоследствии по жалобе И. прокуратура города пересмотрела выводы, указанные в справке ГАИ, и вынесла постановление, в котором виновным в этой аварии признавался Д. Сделанный таким образом вывод о вине в аварии Д. прокурор посчитал достаточным для постановки перед судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам (п. 4 ст. 3472 ГП К Украины). Суд согласился с просьбой прокурора и постановил определение об отмене решения суда и назначении дела к слушанию.

Такое определение суда не верно (хотя оно обжалованию не подлежит).

Решение ГАИ о вине И. в аварии не носило преюдициального значения установленного им факта, а было одним из доказательств по делу. Постановление прокуратуры о вине в аварии Д. не являлось юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Это — письменное доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом разбирательства.

Этим постановлением не открыты новые либо исключительные обстоятельства, которые не мог учесть суд при постановлении решения но делу. Прокуратура лишь дала известному факту столкновения другую оценку.

Таким образом, определение суда, признавшего постановление прокуратуры о вине Д. вновь открывшимися обстоятельствами и отменившее предыдущее решение суда, является неправильным: данное решение суда могло быть проверено и отменено вышестоящим судом.

И наоборот, если в результате установления в порядке гражданского судопроизводства размера вреда возникает необходимость пересмотра приговора суда либо постановления органа расследования о прекращении дела, суд, который рассматривает гражданское дело, постанавливает решение с учетом всех исследованных им доказательств и обязан возбудить вопрос о проверке законности и обоснованности приговора или постановления (ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании необоснованно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3).

В случае, когда при рассмотрении дела о возмещении ущерба в связи с ДТП возникаю! вопросы, связанные с обоснованностью постановления органов дознания о том, что в действиях ответчика имею гея признаки действий, преследуемых в уголовном порядке, суд имеет право поставить перед соответствующим органом (прокурором) вопрос о пересмотре этого постановления. Обнаружив в действиях признаки преступления, суд извещает об этом прокурора либо сам возбуждает уголовное дело (ст. 235 ГПК, ст. 98 УПК Украины). В этих случаях суд приостанавливает производство по гражданскому делу (п. 4 ст. 221 ГПК Украины).

Например, рассматривая дело по иску В. к У. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд установил, что в отношении У. было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что в результате ДТП не наступили тяжкие последствия, а именно: истцу не причинены телесные повреждения, наступивший ущерб незначительный. Однако в период слушания дела истец представил суду заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате столкновения транспортных средств у него были смещены шейные позвонки, он длительное время болел и что эти повреждения по тяжести причинения относятся к средней тяжести, за что наступает уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК Украины. Судом было возбуждено уголовное дело, материалы для проверки направлены прокурору района, а гражданское дело приостановлено.

Согласно ст. 149 ГПК Украины суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Этим гарантируется возможность приведения в исполнение будущего решения.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска возможно в любой стадии дела, однако желательно это делать с момента предъявления иска.

Необходимость в принятии таких мер возникает по делам о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, главным образом тогда, когда иск предъявляется на значительную сумму и есть достаточно оснований (либо достаточно обоснованное предположение), что имущество ответчика исчезнет к моменту взыскания вследствие его сокрытия или отчуждения. При этом действующее законодательство не требует от истца обосновывать свое требование какими-либо письменными доказательствами.

Наиболее распространенный способ обеспечения иска — это, предусмотренное в п.п. 1 и 2 ст. 152 ГПК Украины наложение ареста и запрещение ответчику совершать действия по отчуждению ею автомобиля.

Закон допускает возможность одновременного применения нескольких видов обеспечения иска. Поэтому сразу может быть наложен арест на автомобиль, денежный вклад в банке, дом и другое имущество.

На практике арест на автомобиль производится путем передачи в ГАИ определения о наложении ареста с запрещением снятия его с учета для реализации. Иногда такое определение направляется государственному исполнителю для снятия с автомобиля государственных регистрационных номеров. Если арест наложен на другое имущество, например, на денежные сбережения, то определение направляется в банк, где находятся деньги; если на жилой дом, квартиру — то в бюро технической инвентаризации, в главную нотконтору, контролирующую исполнение арестов, товарные биржи.

Заявление об обеспечении иска рассматривается для того, чтобы помешать ответчику скрыть имеющееся у него имущество и денежные средства. Поэтому согласно ст. 151 ГПК Украины такое заявление должно рассматриваться в день обращения с иском в суд и без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Обычно это делается единолично судьей, а само исполнение такого определения производится немедленно различными способами, в том числе выдачей исполнительного листа государственному исполнителю или истцу. Отмена обеспечения иска может быть произведена судом по просьбе ответчика или третьих лиц, когда отпадают условия, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска. Наиболее распространенный случай отмены судом определения об обеспечении иска — это внесение ответчиком на депозитный счет суда спорной суммы, истребуемой истцом, либо сообщение истца о том, что спорная сумма погашена добровольно, либо по другим правовым основаниям. Такая замена обеспечения иска обязательна для суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих вделе, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения этого вопроса (ч. 2 ст. 155 ГПК Украины).

На все определения по вопросам обеспечения иска может быть подана апелляционная жалоба. При этом подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения, а на определение об отмене обеспечения иска или о замене одного вида обеспечения иска другим — приостанавливает (ст. 157 ГПК Украины).

В период подготовки дела к слушанию ответной стороной может быть подано встречное заявление о возмещении ущерба, причиненного автотранспорту, здоровью ответчика, а также морального (неимущественного) вреда. Ответчик, как и истец по основному иску, должен представить суду все вышеперечисленные доказательства в подтверждение своих требований. К встречному исковому заявлению применяются все требования, предусмотренные ст.ст. 137 - 139 ГПК Украины.

Вопрос о том, будетли ответчик предъявлять встречный иск, судья разрешает в период подготовки дела к слушанию в соответствии со ст.ст. 15, 143 ГПК Украины.

При рассмотрении дел этой категории суд должен руководствоваться следующими Законами и нормативными актами:

—   Конституцией Украины (ст.ст. 41, 46, 55, 124);

—  Законом Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г. № 3353-ХІІ;

—  Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23.09.1999 г. № 1105-XIV;

—  Законом Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 г. № 1788-XII;

—  Законом «Об оплате труда» от 24.03.95 г.;

—  Законом Украины «Об отпусках» от 15.11.96 г.;

—   Постановлением КМ Украины «Об утверждении единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны» от 30.03.94 г. № 198;

—   Постановлением КМ Украины «Об утверждении перечня статистических показателей порядка учета и отчетности по вопросам безопасности движения» от 17.12.93 г. № 1053;

—   Положением «Об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте» от 14.08.96 г. № 959;

—   Постановлением КМ Украины «О нормах возмещения затрат на командировки в пределах Украины и за границей» от 23.04.99 г. № 663;

—   Инструкцией о служебных командировках в пределах Украины и за рубежом, в редакции от 10.06.99 г. № 146, утвержденной приказом Минфина Украины 13.03.98 г. № 59;

—   Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением КМ Украины от 10.10.2001 г. № 1306;

—   Постановлением КМ Украины от «Об обеспечении инвалидов автомобилями с ручным управлением»  08.09.94 г. № 999 (с изменениями от 15.03.99 г. № 395);

—   Методическими рекомендациями «О порядке установления медико-социальными комиссиями степени потери профессиональной трудоспособности в процентах работникам, которым причинено повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей» от 14.12.95 г. № 242, утвержденными заместителем министра охраны здоровья Украины и согласованными с Минтруда, Минсоцзащиты;

—  Законом Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.94 г.;

—   Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Минюста Украины, Фонда государственного имущества Украины от 24.11.2003 г. № 142/5/2092;

—   Постановлением КМ Украины «О порядке исчисления средней заработной платы» от 8 февраля 1995 г. № 100 (с додавлениями и изменениями от 30.07.99 г. № 1398);

—   Гражданским кодексом Украины (ст.ст. 23, 22, 540 - 545, 623, 625,798 - 805, 1166 - 1168, 1171, 1177 - 1199);

—   Гражданско-процессуальным кодексом (ст.ст. 4, 5, 11, 15, 15\ 30, 40, 57, 62, 123, 126, 136, 137 - 139, 140 - 142, 143, 146, 148, 149- 158,203-208,217,291);

—   Уголовным кодексом Украины (ст.ст. 286 - 289);

—   Кодексом об административных правонарушениях (ст.ст. 122-140);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о возмещении вреда» № 6 от 27.03.92 г. (с изменениями и дополнениями);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании необоснованно приобретенного» от 31 марта 1989 г. № 3;

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о транспортных преступлениях» от 24.12.82 г. № 7 (с добавлениями и изменениями);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 г. № 4 (с изменениями и добавлениями);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8;

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 5.03.77 г. № 1 (с изменениями и дополнениями);

—  Декретом КМ Украины «О государственной пошлине» от 21.01.93 г. (с изменениями и дополнениями).

От уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам, вытекающим из уголовного дела (имеется в виду наличие приговора), а также лица и организации, указанные и ст. 4 Декрета КМ «О госпошлине».

Сроки рассмотрения этих дел согласно ст. 148 ГПК Украины не должны превышать 10 дней со дня окончания подготовки дела к слушанию. Они нереальны и судьи их никогда не выдерживают. Происходит это не но их вине. Законодатель, определяющий такие сроки, был далек от реальной жизни, от судебной деятельности. Так, повестки и копия искового заявления в силу ст. 91 ГПК Украины должны быть направлены ответчику не ранее 5 дней до начала слушания дела, а согласно ст. 143 ГП К ответчик должен направить суду возражения по иску, подготовить по этому делу доказательства, опровергающие доводы истца. Главная причина в нереальности сроков состоит втом, что не была предусмотрена работа почты, время нахождения повесток в пути (гуда и обратно).

Судья, не получив расписку в получении повестки стороной, не может слушать дело по существу в назначенный день (ст.ст. 94, 172 ГПК), если стороны не явились в судебное заседание. Судья должен располагать достоверными данными о вручении сторонам повесток для решения вопроса о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся сторон.

В ст. 94 ГПК Украины о порядке вручения повесток о вызове, говорится, что если лицо, которое вызывается в суд, не будет обнаружено в месте проживания, повестку вручают любому взрослому члену семьи, который проживает вместе с этим лицом, а при их отсутствии —домоуправлению либо администрации по месту работы, в сельской местности - исполкому сельского совета.

При соблюдении этого порядка лицо считается извещенным о вызове в судебное заседание и суд не обязан устанавливать, была ли в действительности повестка передана лицу, которое вызывалось в судебное заседание. Вместе с тем, при наличии достоверных доказательств того, что фактически указанное лицо не было извещено о времени и месте слушания дела и поэтому не явилось в судебное заседание, суд не может рассматривать дело в его отсутствии.

Проектом Гражданско-процессуального кодекса Украины (ст. 156) предусмотрено, что дела должны рассматриваться на протяжении разумного срока, но не более двух месяцев со дня возбуждения. В исключительных случаях но ходатайству стороны с учетом особенностей дела суд определением может продлить сроки его рассмотрения, но не более чем на один месяц.

Если этот проект ГПК Украины будет принят в том виде, в каком он составлен (в частности, ст. 156), то указанный срок также будет нарушаться, потому что он не реален и снова был предусмотрен без учета законопослушности граждан Украины.

У судей особую сложность при рассмотрении дел изучаемой категории вызывает установление окончательной вины конкретного участника ДТП (о чем уже говорилось выше), так как эти дела расследуются органами дознания поверхностно без должной проверки обстоятельств дела, фиксации доказательств, воспроизведения обстоятельств события и места преступления, а иногда, решения принимаются в угоду одного из участников происшествия, что понуждает ответчиков приносить жалобы на такие постановления в адрес прокурора, суда, которые отменяют эти постановления и направляют в органы дознания для производства новых следственных действий. И так может быть бесконечно.

Направляя дело прокурору, органу дознания для новой проверки обстоятельств совершения ДТП, суд обязан приостановить слушание дела о возмещении вреда до разрешения его в уголовном порядке (п. 4 ст. 221 ГПК).

Лишь в том случае, если суд откажет в удовлетворении жалобы ответчика либо истца на необоснованное постановление органов дознания, не найдя оснований для его отмены (ст. ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6 УПК Украины), суд, рассматривающий гражданско-правовой спор, должен сам в силу ст.ст. 15, 30, 62 ГПК Украины проверять наличие или отсутствие вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, кто и какие пункты Правил дорожного движения нарушил, в необходимых случаях — воспроизвести обстановку и обстоятельства совершения ДТП, назначить автотехническую экспертизу, допросить очевидцев ДТП, провести другие следственные действия и разрешить гражданский спор по существу. Как указывалось выше, лишь при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, суд освобождается от проверки вины ответчика в гражданском процессе (ст. 31 ГПК Украины).

Рассматривая дело но существу в части возможною возмещения вреда по восстановлению автомототранспорта, суд обязан установить вину и определить действительный ущерб, причиненный восстановлением повреждений автотранспорта, а не восстановлением его в полном объеме под видом ДТП. Для этого судья обязан располагать двумя основными документами:

1) протоколом технического осмотра транспорта после совершения ДТП, составленным визуально работником ГАИ и подписанным участниками ДТП;

2)  актом автотехнической (товароведческой) экспертизы, где имеется акт осмотра транспортного средства экспертом с участием сторон в споре (ими не подписываемый).

В некоторых случаях прилагаются фотографии поврежденного транспорта, сделанные на месте ДТП, а так же и экспертом.

В первом документе должны быть зафиксированы все видимые повреждения автотранспорта, полученные в результате ДТП, какие места, детали и агрегаты повреждены, разбиты, деформированы и др. В другом документе - перечислены все поврежденные агрегаты, детали, подлежащие и неподлежащие ремонту, восстановлению, указаны повреждения, которые не были замечены во время осмотра автомобиля после ДТП и обнаружены экспертом лишь при легальном осмотре, а в некоторых случаях — и при разборке автомобиля. В этом же акте осмотра должны быть указаны и способы восстановления автотранспорта (замена деталей, рихтовка, сварка, покраска и др.), стоимость деталей и работ.

Фотографиями можно подтвердить указанные в протоколе осмотра повреждения и дать возможность суду сопоставить и обнаружить те повреждения, которые работники ГАИ не обнаружили или в спешке не зафиксировали, но видимые на фотографиях. Это исключает возможность недобросовестному владельцу автотранспорта отремонтировать автомобиль «под шумок» за счет другого лица. Указанные экспертом повреждения, детали и агрегаты, которые пришли в негодность или были повреждены ранее, должны быть исключены судом из общей суммы ущерба.

В случае, если повреждения не были указаны в протоколе осмотра транспортного средства, но имели место и указаны экспертом в акте осмотра (например, трещина в металле, перекос кузова, деформация лонжеронов и др.), а ответчик оспаривает их наличие, судья либо назначает дополнительную экспертизу, либо вызывает эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы: какая причинная связь между этими повреждениями и ДТП, могли сотрудник ГАИ при визуальном осмотре транспорта не заметить их и др.

Невыполнение этих требований закона может повлечь отмену решения суда, так как апелляционный суд лишен возможности восполнить данные нарушения местного суда.

Например, в августе 2000 года В. обратился в суд с иском к Д. о возмещении материального ущерба. Истец указывал, что К) июля 2000 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден его автомобиль. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказался, истец просил суд возместить ему убытки.

Решением местного суда иск был удовлетворен.

Отменяя судебное решение, вышестоящий суд указал на следующее: «При определении размера причиненного вреда суд сослался на калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля и на акт технического осмотра. Несмотря на то, что ответчик не соглашался с определением размера вреда таким способом, суд не обсудил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы».

Не всегда суды устанавливают вину владельцев источника повышенной опасности и при определении ответственности за причиненный друг другу имущественный вред вследствие столкновения транспортных средств, которая определяется в этом случае по правилам ст. 1166 Г К. Украины.

Например, в октябре 2002 года Д. и Р. обратились в суд с иском к С. о возмещении вреда. Истцы указывали, что 10 июня 2002 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого у одного из них был поврежден автомобиль, а у другого — автомобильный прицеп. Поскольку он добровольно не возместил причиненный им вред, истцы просили удовлетворить их требования, которые и были удовлетворены в полном объеме. С таким решением суда согласился и апелляционный суд.

Суд в своем решении указал, что ответчик, управляя собственным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной, которой управлял Д., буксируя прицеп Р., то есть вред причинен вследствие столкновения источников повышенной опасности.

Верховный Суд Украины, удовлетворяя кассационную жалобу С, указал, что Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 разъяснил, что вопрос об ответственности владельцев источников повышенной опасности друг переддругом за вред, причиненный вследствие столкновения таких источников, разрешается по правилам ст. 440 (1166) ГК Украины.

В жалобе на судебные решения С. указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку на полосу встречного движения он выехал вследствие потери сознания. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на выписку из истории болезни, где указано, что вследствие болезни он во время управления автомашиной потерял сознание.

В нарушение ст.ст. 40, 62 ГПК Украины суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки и в нарушение ст. 203 ГП К Украины не привел в решении мотивов, почему не принял во внимание эти доказательства.

При обоюдной вине обоих владельцев столкнувшихся средств суд должен располагать данными о их вине, наличии ущерба, причиненного обоим транспортным средствам (постановлением органов дознания, протоколом административного нарушения и материалами суда о привлечении виновного по этому протоколу, приговором суда), заключением автотехнической экспертизы о размерах ущерба, причиненного транспортным средствам, и лишь тогда возможно разрешение спора в соответствии со ст. 1166 ГК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. №6. При этом степень (процент) вины каждого из владельцев транспортного средства, их водителей суд определяет самостоятельно с учетом тяжести допущенных нарушений Правил дорожного движения. В том случае, если это (сопоставление нарушенных пунктов Правил дорожного движения каждым из водителей на предмет их тяжести) вызывает затруднение у суда, то он может пригласить автоинспектора (эксперта) для дачи разъяснений, какой из пунктов Правил дорожного движения, нарушенною водителем, является более грубым по сравнению с другим. В процессуальном порядке сотрудник ГАИ может быть допрошен в судебном заседании как специалист, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо за отказ от дачи разъяснений, а эксперт должен допрашиваться по всем правилам, предусмотренным ст.ст. 57-61 ГПК Украины, в том числе и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Следует заметить, что скоро войдет в силу новый Гражданско-процессуальный кодекс Украины, в котором официально названа новая процессуальная фигура — специалист.

Специалистом может быть лицо, которое владеет специальными познаниями и навыками применения технических средств и может давать консультации во время проведения процессуальных действий, требующих специальных познаний и навыков.

Специалист может быть привлечен к участию в процессе определением суда для дачи непосредственной технической помощи (например, подбора образцов для проведения экспертизы) во время совершения процессуальных действий. Помощь специалиста технического характера не заменяет во время процессуальных действий заключения эксперта.

Специалист обязан явиться по вызову суда, отвечать на поставленные вопросы, давать устные и письменные разъяснения, обращать внимание суда на характерные обстоятельства или особенности доказательств, в случае необходимости предоставлять суду техническую помощь. Помощь специалиста не должна предоставляться по правовым вопросам.

Специалист имеет право знать о цели его вызова в суд, отказаться от участия в производстве по делу, если он не владеет соответствующими знаниями и навыками; с разрешения суда ставить вопросы лицам, которые берут участие в судебном заседании, и свидетелям; обращать внимание суда на характерные обстоятельства или особенности доказательств, а также на вознаграждение за выполненную работу и возмещение затрат, связанных с вызовом в суд (ориентировочно ст. 55 указанного Кодекса).

Итак, определив степень вины каждою из водителей, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению каждым водителем либо владельцем источника повышенной опасности. Если вина обоих будет установлена одинаковой, т. е. по 50 % каждым, то сумма ущерба будет составлять (определяться) следующим образом: сумма ущерба истца, например, составляет 2000 грн., ответчика — 3000 грн. Общий ущерб, причиненный двоим транспортным средствам, составляет 5000 грн. (2000 + 3000). При равной их вине ущерб на каждого приходится по 2500 грн. (5000 : 2). Следовательно, водитель, которому причинен ущерб на 2000 грн., должен возместить ущерб водителю, у которою он составляет 3000 грн. в размере 500 грн. (2500 - 2000).

Если не будет предъявлен встречный иск ответчика, то в иске истцу следует отказать, так как он понес расходы по восстановлению автотранспорта в меньшем размере, чем ответчик.

По таким же правилам определяется размер ущерба, подлежащего к выплате сторонам по другим требованиям: моральный вред, вред, причиненный здоровью.

Более сложные расчеты необходимо производить, если вина водителя (собственников) будет различной.

Например, истец виновен в дорожно-транспортном происшествии на 20 %, ответчик — на 80 %. Сумма ущерба составляет соответственно 2000 и 3000 грн. Истец обязан возместить ответчику 600 грн. (3000 * 20% : 100), ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 1600 грн. (2000 *80% : 100). Окончательный ущерб определяется путем взаимозачетов: 1600 грн. — 600 грн. = 1000 грн. Таким образом, ответчик должен возместить истцу 1000 грн.

При подсчете ущерба в таких случаях (где не требуется экспертное заключение) от судей требуются элементарные знания математики и умение правильно составить арифметическое уравнение.

В том случае, если поставлен вопрос о взыскании стоимости приобретенной новой детали, агрегата взамен поврежденных, суд должен выяснить, была ли в этом необходимость, возможно ли устранить повреждение без замены их на новые, но если они подлежат замене, то необходимо выяснять состояние замененной детали и агрегата, где они находятся и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Совета Украины от 27.03.92 г. № 6, разрешить их судьбу, то есть обязать истца возвратить их ответчику. В случае, если они отсутствуют, суд обязан определить их стоимость с учетом износа и произвести взаимозачеты.

Например, новый радиатор стоимостью 400 грн. (цены условные. — Авт.) к автомашине ВАЗ-2106 был поставлен на автомобиль взамен старого (восстановить который, по заключению эксперта, невозможно), а старый, стоимость которого с учетом износа определена в 75 грн. истец «потерял». Ущерб будет составлять 325 грн. (400 — 75).

Для удовлетворения исковых требований в части приобретения санаторно-курортной путевки необходимы следующие условия:

—   потребность в ней должна быть определена судебно-медицинской экспертизой, которую не могут заменить никакие справки лечащих врачей, заключения коллектива врачей;

—  она должна быть использована и в доказательство этого истец должен представить суду корешок путевки, квитанцию об ее уплате;

—  путевка должна быть использована по тому профилю заболевания и месту нахождения санатория, который указан в судебно-медицинском заключении, а не в другом месте (например, Карловых Варах);

—  оплата должна быть произведена потерпевшим из его личных средств.

В порядке исключения стоимость путевки может быть взыскана на будущее, например, потерпевшему немедленно необходимо пройти курс лечения для окончательного выздоровления, а своих средств для приобретения путевки он не имеет. В большинстве случаев это делается так: если организация, торгующая путевками, гарантирует ее выдачу истцу при предварительной оплате, суд может взыскать стоимость путевки с ответчика и обязать его перечислить деньги на ее приобретение в адрес этой организации для последующего вручения истцу.

Суд может взыскать деньги на путевку и перечислить их в адрес отдела социального обеспечения, указав для каких целей и для кого необходимо выдать путевку, но опять же при наличии предварительного гарантийного письма, т. к. поступившие деньги могут быть использованы для других целей.

Стоимость дополнительного витаминизированного (усиленного) питания может быть взыскана судом в пользу истца, но при наличии судебно-медицинского заключения и справки врача-диетолога, какое именно питание, какой рацион рекомендовано истцу. Стоимость его определяется по рыночным ценам, если истец не представит чеки, квитанции и другие данные, подтверждающие их действительную стоимость. И главное, суд должен располагать суточным рационом потребления этого питания, т. к. в судебной практике был случай, когда мать ребенка, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, предъявила в суд иск о взыскании стоимости использованного дополнительного питания на ребенка, указав, что она приобрела за месяц на ребенка 3 кг меда, 1,5 кг масла, 7 кг кур и другое. Суд такие требования удовлетворил, хотя указанные продукты в таком количестве мог употребить взрослый человек в течение 2-3 месяцев, а не ребенок 10 лет за один месяц.

Не всегда суды проверяют с достаточной полнотой требования о выплате стоимости лекарственных препаратов, медицинского оборудования.

Истцы, имея зачастую сопутствующие заболевания, приобретают лекарства и для лечения этих заболеваний, а стоимость этих лекарств включают в общую сумму понесенных расходов на приобретение лекарств, лечебных препаратов для восстановления здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поэтому суд обязан, как указывалось выше, истребовать медицинские карточки истца и, самое главное, карточку назначения врачом лечебных препаратов, для того чтобы сравнить, какие лекарства ему назначались, какие рекомендованы к применению для лечения поврежденного здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и какие лекарства по рецептам он получал. Стоимость лекарств может подтверждаться чеками, квитанциями, справками лечебных учреждений (если не сохранились чеки).

Оплате подлежатлишь те лекарства, которые рекомендованы и назначались лечащим врачом. Может возникнуть такая ситуация, когда больной лечился народными средствами и требует их оплаты. В этом случае суд должен либо запросить пояснение по этому поводу лечащего врача о возможности и эффективности такого лечения, либо назначить экспертизу, чтобы проверить, нуждался ли истец в таком лечении и могли он его получать в поликлинике.

Судам не следует забывать, что в настоящее время в нашей стране существует не только бесплатная государственная медицина, но и платная. Поэтому, если гражданин обратился к платным врачам, минуя государственных, и требует возместить затраты, понесенные на олату их услуг, суду необходимо проверять, почему потерпевший проигнорировал государственную медицину, была ли в этом необходимость, чем вызвано это обращение. Оплата стоимости услуг платных врачей при наличии социальной медицины законом не предусмотрена.

Стоимость автомототранспорта, который по заключению судебно-медицинской экспертизы показан истцу, определяется торгующей этим транспортом организацией, оттуда и должна быть истребована справка. Взысканные с ответчика деньги на приобретение автомобиля перечисляются в пользу организации, предоставляющей автотранспорт инвалидам, — областного отдела социальной защиты населения либо завода-изготовителя.

В том случае, если вождение автомашины истцу противопоказано, он должен представить суду данные о том, кто из членов семьи будет его возить, имеет ли он водительское удостоверение. Если таких лиц у истца не имеется, в иске следует отказать, так как денежная компенсация не предусмотрена законом.

В настоящее время в Украине лицам, нуждающимся в автотранспорте, предоставляется «Таврия», выпускаемая Запорожским автозаводом.

Кроме оплаты стоимости автомобиля ответчик ежегодно должен компенсировать истцу затраты на приобретение бензина, ремонт и техническое обслуживание, приобретение запасных частей в размере и порядке, установленном Министерством социальной защиты населения, Министерством финансов и Фондом социальной зашиты населения Украины.

Цены каждый год меняются, поэтому судам необходимо при предъявлении потерпевшим таких требований истребовать эти данные от истца либо самим запросить их в фонде социальной защиты населения или в местном отделе социальной защиты.

Следует также иметь в виду, что если автомобиль, предоставленный истцу бесплатно либо за деньги ответчика, был разбит по вине инвалида, его водителя либо третьего лица, то ремонт этого автомобиля осуществляет сам владелец за свой счет. В этом случае ответчик не обязан восстанавливать этот автомобиль и в течение семи лет к нему не могут быть предъявлены требования о предоставлении новой автомашины.

Взыскание средств на ремонт поврежденного автомобиля — это не только способ возмещения вреда в натуре, но и частичное выполнение второго требования закона — возмещение причиненных убытков.

В заключении эксперта должен быть указан перечень деталей и агрегатов, которые подлежат замене, стоимость каждой (каждого) из них, а также каждой работы по замене деталей и агрегатов, по ремонту тех, которые не подлежат замене, процент утраты товарного вида и другие необходимые затраты по восстановлению автомашины.

Иногда эксперты в своих заключениях указывают на такие расходы, как налог, транспортные расходы, НДС, другие дополнительные затраты, которые не относятся к прямому действительному ущербу. Такие расходы можно принять во внимание, если потерпевший производил ремонт автомобиля в мастерской, частном ремонтном предприятии и эти расходы необходимо возмещать. Если же потерпевший сам делал ремонт автомобиля либо с помощью другого лица и такие расходы не понес, то, естественно, они не должны возмещаться.

Согласно ст. 1192 ГК Украины суд обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Выбор одного из способов возмещения, предусмотренных этой статьей, принадлежит потерпевшему, которому причинен вред. Если между сторонами не достигнуто соглашение о способе возмещения, спор разрешается судом.

Например, если в результате столкновения экспертиза дала заключение о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, то истцу дано право требовать от ответчика либо предоставления нового автомобиля, либо выплаты остаточной стоимости старого. Если ответчик согласен выплатить ее остаточную стоимость, а истец настаивает на присуждении ему автомобиля, то суд обязан с учетом всех обстоятельств дела, возможностей ответчика обязать его приобрести истцу автомобиль, так как за остаточную стоимость разбитого автомобиля, купить новый невозможно.

Другой случай. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту и затраты на такой ремонт составляют 14000 грн. Остаточная стоимость автомобиля с учетом года его выпуска, износа и другого составляет 4000 грн., т. е. почти в три раза дешевле восстановительного ремонта. Ответчик согласен купить автомашину такой же марки, года выпуска и качества. Истец настаивает на получении денег для восстановительного ремонта автомашины. В данном случае, исходя из чувства справедливости, полного возмещения ущерба, что не противоречит ст. 1193 ГПК Украины, суд должен принять решение и обязать ответчика приобрести такой же автомобиль для истца, указав срок, за который он должен его приобрести, а в случае невыполнения этого решения в обусловленный срок взыскать деньги на ремонт, т. е. 14000 грн. Если ответчик приобретает автомобиль, то истец обязан возвратить ему старый. Это суд должен отразить в своем решении.

Зачастую возникает спор о замене кузова и его составляющих. Промышленность Украины и СНГ выпускает два вида кузовов: один — в металле, другой — в сборе, стоимость их разная. Кузова на иномарки вообще не поступают в Украину, но бывают случаи, когда по заявке фирм, торгующих новыми автомобилями кузова могут присылаться. Поэтому суду при назначении экспертизы следует правильно ставить перед экспертом вопросы: «Подлежит ли ремонту кузов, если нет, то какой необходим кузов для его замены (в металле или сборе); каким кузовом другой марки автомашины его можно заменить; какой износ кузова; какие детали возвратить ответчику, а какие можно оставить истцу для сбора кузова, их остаточная стоимость?»

Согласно ч. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховною Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» от 27 марта 1992 г. № 6 суд, постановляя решение о взыскании в пользу потерпевшего возмещение стоимости имущества, которое не может быть использовано по назначению, но имеет определенную ценность, одновременно должен обсудить вопрос о передаче этого имущества после возмещения ущерба лицу, ответственному за ущерб.

Если для восстановления первичного состояния предмета, который имел определенный износ (автомобиль), были использованы узлы, детали, комплектующие части другой модификации, которые выпускались взамен снятых с производства либо отсутствующих исходных деталей, лицо, ответственное за вред, не имеет права требовать учета износа имущества либо уменьшения стоимости поврежденных частей первичной модификации. Износ поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в пользу потерпевшего его стоимости (при возмещении убытков). Поэтому просьба о возврате поврежденных заменяемых деталей должна исходить от ответчика. Если такой просьбы не поступило, суд вправе рассмотреть его по своей инициативе.

В связи с тем, что в настоящее время зачастую ремонт автомобилей производится в частных мастерских, у частных лиц и у них же приобретаются запчасти, а цены на эти работы и запчасти из-за нестабильности валюты меняются почти ежедневно и не соответствуют с принятым расценкам экспертов при определении стоимости запчастей и работ, суду следует строго руководствоваться разъяснениями, данными в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 о том, что потерпевшему ущерб возмещается в полном объеме соответственно к действительным ценам на день рассмотрения дела, утраченного имущества, работ, которые необходимо провести, чтобы исправить поврежденную вещь, и др.

В случае, если решение суда длительное время не исполнялось по вине ответчика, а цены на детали и работы повышались и автомобиль не ремонтировался, а если и ремонтировался, носпустя определенное время, и истец потратил намного больше, чем было взыскано по решению суда, суд может по заявлению потерпевшего взыскать дополнительные расходы с ответчика по новым ценам.

Ранее судебная практика таких исков (дополнительных) не знала, а поэтому процессуально их рассмотрение не урегулировано.

Верховный Суд Украины своим дополнительным Постановлением от 8 июля 1994 г. № 7 к постановлению от 27.03.92 г. № 6 внес но этому поводу дополнительное разъяснение: «В том случае, когда на время исполнения решения о возмещении вреда, исправление повреждения за полученные по решению суда деньги увеличились цены на имущество или работы, на проведение или приобретение которых оно было присуждено, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за вред». В этом случае потерпевший обязан в силу ст. 30 ГП К Украины представить суду доказательства об этом (калькуляцию, чеки на приобретение деталей, счет об оплаченной работе, надлежаще оформленный на его имя). Суд в некоторых случаях может назначить дополнительную экспертизу, с тем чтобы получить ответы на вопросы о необходимости дополнительных работ, замены деталей и другом, если эти работы и замена деталей не были отражены в первой экспертизе.

Суд, получив такое заявление от потерпевшего, не возбуждает новое дело, а приобщает его к ранее рассмотренному делу и при доказанности требований потерпевшего взыскивает решением дополнительные расходы. Это решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Так, например, в октябре 2001 года водитель автомобиля КРАЗ принадлежащего АТП-16663 нарушил Правила дорожного движения, и столкнулся с автомобилем «Москвич», принадлежащим Д., в результате чего был поврежден кузов. В феврале 2002 года Д. предъявил иск к АТП о возмещении ущерба, причиненного повреждением кузова (по заключению экспертизы, кузов восстановлению не подлежал и должен был быть заменен). Решением суда от 01.03.2002 г. иск был удовлетворен, суд взыскал стоимость приобретения и замены кузова в размере 3103 грн.

В январе 2003 года Д. предъявил иск к АТП о взыскании дополнительно 1534 грн., сославшись на то, что стоимость кузова и работ по его замене за прошедший год увеличилась, при этом представил справку-счет и калькуляцию на работы. Судом дополнительное заявление было удовлетворено. При этом суд исходил из того, что по вине ответчика решение суда не исполнялось около года, а истец представил неоспоримые доказательства увеличения цен.

В этом случае следует отметить, что законодатель не только не предусмотрел процессуальной формы рассмотрения таких заявлений, но и сроков обращения с ними в суд. Думается, что если истец, получив своевременно деньги на ремонт автомобиля, но длительное время его не производил, он утрачивает право на взыскание дополнительных расходов. А как быть, если истец своевременно получил деньги, но по решению суда он должен заменить кузов, который необходимо получить, например, из Англии? В этом случае суд должен проверить, когда переведены деньги на счет истца, когда он их перевел торгующей фирме, когда получил кузов и почему увеличилась его стоимость. При установлении всех этих данных иск надо удовлетворять.

В ч. 2 ст. 1192 ГК Украины поэтому поводу сказано следующее: «Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи».

Одним из условий полного возмещения убытков (ст.ст. 22, 1192 ГК Украины) является не только полный ремонт автотранспортного средства, но и возмещение всех причиненных убытков. К таким убыткам, как уже говорилось ранее в этой книге, относится потеря товарного вида и эксплуатационного качества автотранспорта, так как даже самый качественный ремонт не восстанавливает первоначального товарного (продажного) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Поэтому суды при назначении экспертизы обязаны обсудить эти обстоятельства и в необходимых случаях ставить перед экспертом вопрос о том, потеряла ли автомашина товарный вид и эксплуатационные качества и в каком денежном выражении это определяется.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного столкновением транспортных средств, суды обязаны выяснить и такие вопросы: застрахован ли автомобиль, получена ли страховая сумма. В зависимости от этого по делу необходимо в качестве заинтересованных лиц привлекать страховые организации.

В случае, если потерпевший откажется от получения страховых сумм, суд взыскивает всю сумму ущерба с причинителя вреда - ответчика (т. к. истец имеет право отказаться от страховых сумм и расторгнуть договор страхования). Если же потерпевший получил страховое вознаграждение, то суд уменьшает ущерб на полученную сумму страхового вознаграждения. Тогда страховая организация получает право регресса, то есть право обращения в суд с иском к ответчику о взыскании с него выплаченной истцу страховой суммы.

При возмещении вреда в связи с неполученными доходами суду следует иметь в виду, что ранее такое право было ему предоставлено лишь разъяснением, сделанным в ч. 2 п. 9 По-становлениея Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6: «Как при возмещении в натуре, так и при возмещении причиненных убытков деньгами потерпевшему на его требование возмещаются неполученные доходы в связи с причинением вреда».

В ныне действующем Гражданском кодексе Украины это разъяснение возведено в ранг закона.

Так, в ч. 2 ст. 22 ГК Украины записано: «Лицо, которому причинены убытки в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение. Убытками являются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В наше время, потерпевшие все чаще обращаются в суд о взыскании таких доходов. Как правило, такие иски предъявляются частными таксистами, при попадании их машин в аварию.

При рассмотрении таких исков, потерпевшие должны представить суду документы, подтверждающие право на занятие частнопредпринимательской деятельностью, данные об отсутствии их вины вдорожно-транспортном происшествии, расчеты понесенных убытков (упущенную выгоду) и доказательства этих убытков: сколько автомобиль находился в простое (на ремонте), справку из органов Государственной налоговой инспекции (с какого дохода и за какие промежутки времени он платил налоги); доказательства того, что они предприняли все необходимые меры для скорейшего восстановления автомобиля, доказательства причин длительного ремонта (время проведения дознания + проверка жалобы ответчика + проведение автотехнической экспертизы + обращение с иском в суд + слушание дела + обжалование ответчиком решения суда + рассмотрение жалобы в апелляционном суде + обжалование в кассационном порядке и рассмотрение жалобы + исполнение решения суда и т. д.). Этот перечень причин не окончательный. Может иметь место отмена решений суда и рассмотрение исков по-новому. Таким образом, разбитые автомобили могут стоять год и больше, а потерпевшие будут нести значительные убытки не только от неполученного дохода, но и от уплаченных налогов.

Такие же иски могут быть предъявлены и другими предпринимателями: продавцами, изготовителями кустарного производства, лицами, работающими по договорам найма, и др.

Рассматривая споры о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина другим физическим лицом, суд может уменьшить размер возмещения вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда (ч. 4 ст. 1193 ГК), кроме случаев, когда вред причинен совершением преступления. При этом суд должен учитывать доходы, состав семьи, количество иждивенцев, состояние здоровья и возраст, возможность погашения ущерба и другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью всвязи сдорожно-транспортным происшествием, суддол-жен обратить внимание на то, что согласно разъяснений, содержащимся в ч. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6, а также в ч. 3 ст. 1195, «в случае увечья или иного повреждения здоровья физического липа, вред возмещается без учета пенсии, назначенной в связи с потерей здоровья, или пенсии, которую он получал до этого, а также иных доходов».

Например, потерпевший в связи с увечьем стал инвалидом II группы и ему назначена пенсия 75 грн. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы или МСЭК потеря его профессиональной трудоспособности составляет 50%, среднемесячный заработок до увечья был 370 грн. Следовательно, потеря в заработке в связи с увечьем будет составлять 185 грн. (370 х 50% / 100) и, таким образом, потерпевший будет иметь доход в месяц 445 грн. (185 грн. он может заработать в связи с оставшимися 50 % профессиональной трудоспособности + 185 грн. он будет получать в связи с потерей трудоспособности + 75 грн. назначенной пенсии), т.е. больше, чем он имел до получения увечья. Это при условии, что в момент причинения вреда со стороны потерпевшего не была допущена грубая неосторожность, а ответчик имеет возможность возмещать ему вред в таких размерах (ч. 2 ст. 1193 ГК).

В том случае, если будет установлена вина потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (смешанная вина), размер ущерба исчисляется следующим образом: вина потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии судом установлена в 70 % (был пьян), вина ответчика - 30 % (вина во всех случаях определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести последствий, грубости нарушения Правил дорожного движения и др.). С учетом полной 100-процентной потери им профессиональной трудоспособности и ею среднемесячной заработной платы в 370 грн. в месяц ущерб будет составлять 111 грн. (30% * 370 грн.: 100). Если бы потерпевший не был бы виновен, он бы получил возмещение ущерба в полном объеме — 370 грн. Как инвалиду I группы ему была бы назначена пенсия в размере 110 грн. В итоге его месячный доход составит 221 грн. (пенсия 110 грн. + 111 грн. возмещение ущерба). Как инвалид 1 группы потерпевший нетрудоспособен. За счет своей вины он потерял заработок в размере 259 грн. (70% * 370 / 100).

В том случае, если потерпевший не полностью утратил профессиональную трудоспособность, а лишь на 50 %, тогда при указанной выше вине потерпевшего и его среднемесячной зарплате, ущерб будет составлять 185 грн. (370 грн. * 50 % / 100). С учетом 70 % вины ему подлежит к выплате лишь 55 грн. (30% * 185 грн. / 100).

При солидарной ответственности эта сумма взыскивается с ответчика (ответчиков) в указанном размере по правилам ст.ст. 542, 544, 1190 ГК Украины.

При долевой ответственности (например, ущерб причинен несколькими несовершеннолетними, не имеющими своего заработка, либо имеющими, но недостаточный для возмещения полного ущерба) ущерб с родителей взыскивается в равных долях (ст.ст. 1181, 1182 ГК Украины).

Судам не следует забывать, что к материальной ответственности за ущерб, причиненный малолетними и несовершеннолетними детьми, привлекаются оба родителя, так как согласно ст. 141 Семейного кодекса Украины «отец, мать имеют равные права и обязанности в отношении ребенка независимо от того, находятся ли они в браке между собой». То обстоятельство, что один из них или оба проживают отдельно от детей не принимается во внимание независимо от причин раздельного проживания, ибо согласно ч. 2 ст. 141 СК Украины «расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их прав и не освобождает от обязанностей в отношении ребенка».

Особый режим ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними, наступает у родителей, лишенных родительских прав, согласно ст. 1183 ГК Украины (следует заметить, что ранее они ответственность за детей не несли, не предусмотрена эта ответственность и ст. 166 СК Украины).

Так, согласно ст. 1183 ГК Украины «родители обязаны возместить вред, причиненный ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в течение трех лет после лишения их родительских прав, если они не докажут, что этот вред не является следствием невыполнения ими их родительских обязанностей».

Решение законодателей абсурдное, так как полностью противоречит ст. 166 СК Украины, где сказано: «Лицо, лишенное родительских прав, утрачивает личные неимущественные права в отношении ребенка и освобождается от обязанностей по его воспитанию». Но, тем не менее, закон есть закон и его надо выполнять. Поэтому, если по делу о возмещении вреда, причиненного малолетним и несовершеннолетним, привлекается один родитель, суд обязан привлечь и второю.

Согласно ч. 3 ст. 1179, ст. 1180 ГК Украины основаниями прекращения обязанностей родителей (усыновителей) или попечителей являются: достижение лицом, причинившим вред, совершеннолетия или если оно к достижению совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда. При этом не имеет значения, может ли причинитель, достигший совершеннолетия, сам возместить вред.

В виду того, что родители (усыновители), попечители отвечают перед потерпевшим за собственную вину, они после возмещения вреда не приобретают права регресса к несовершеннолетнему, даже если он к этому времени достиг совершеннолетия.

Иногда судам приходится рассматривать дела по искам физических лиц к юридическим о возмещении имущественного вреда либо ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья. По этим искам ущерб в силу ст. 1172 ГК Украины будет взыскан с юридического лица, так как оно отвечает за вред, причиненный его работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Таким образом, закон с целью максимальной охраны интересов потерпевшего возлагает обязанность по возмещению вреда не на причинителя (конкретного) вреда, а на других лиц — в данном случае на организацию, где работает этот причинитель.

Привлечение к гражданской ответственности фактических причинителей вреда осуществляется с помощью регрессных обязательств.

Размер причиненного вреда является мерой ответственности причинителя как перед потерпевшим, так и перед тем, кто фактически возместил его.

Согласно ст. ст. 130, 133, 134, КЗОТ Украины перед работодателем, возместившим потерпевшему ущерб, отвечает работник, причинивший этот вред потерпевшему.

Например, водитель — участник дорожно-транспортного происшествия, руководитель предприятия (учреждения, организации) работник (работники) которого причинили вред потерпевшему, не обеспечив безопасность дорожного движения и т. д.

Такие лица в обязательном порядке в силу ст. 108 ГПК Украины должны быть привлечены по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Привлечение их предусмотрено в тех случаях, когда решение по спору между истцом и ответчиком может повлиять на права и обязанности этих лиц но отношению к одной из сторон. Этим определяется юридический интерес третьего лица. Ведь решение по первоначальному спору будет иметь, в силу ст. 32, ч. 3 ст. 231 ГПК Украины, преюдициальное значение для установления правовых отношений третьего лица с одной из спорящих сторон, являясь обязательным для суда при рассмотрении дела по регрессному иску. Таким образом, привлеченное на стороне ответчика третье лицо, вступая в дело для зашиты собственных интересов, содействует постановлению решения, которое устранило бы предъявление к нему регрессного иска в будущем.

Поэтому не привлечение судом в качестве третьего лица на стороне ответчика фактического причинителя вреда, в силу п. 4 ст. 307 ГПК Украины, основанием для отмены решения суда, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Объем ответственности в регрессных обязательствах определяется принципом полного возмещения.

В тех случаях, когда размер возмещения потерпевшему уменьшается в зависимости от степени его вины (ст. 1193 ГК), соответственно уменьшается и размер возмещения по регрессному требованию (ст. 1191 ГК).

Принцип полного возмещения в регрессных обязательствах применяется постольку, поскольку иной размер не предусмотрен специальным законом, например ограниченная ответственность.

Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал по этому поводу на следующее: «С виновного лица по регрессным требованиям взыскивается сумма имущественных затрат, понесенных на выполнение обязательств по возмещению вреда, а если законом установлены пределы возмещения либо пределы ответственности виновного лица, то с нее затраты взыскиваются в этих пределах.

Регрессные требования могут быть предъявлены на протяжении трех лет, если одной из сторон является физическое лицо, и на протяжении одного года, если сторонами являются юридические лица, со дня выполнения обязательства о возмещении вреда (возмещение в натуре, выплате сумм периодических платежей и т. п.)».

В процессе изучения письменных доказательств, суды должны быть предельно внимательны, чтобы не допускать ошибок.

Так, например, при изучении заключения технической экспертизы, один из судов Харьковской области не обратил внимания на то, что повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия получил один автомобиль, а эксперту для опенки и определения стоимости возмещения убытков был представлен другой. К чести эксперта, он в описательной части заключения указал номердвпгателя, кузова и государственный регистрационный номер. Сам же он не обратил внимания на протокол осмотра технического средства, составленный сотрудником ГАИ при дорожно-транспортном происшествии. Суд рассмотрел спор по существу и взыскал с ответчика ущерб за автомобиль, которому он не причинял вреда. Что характерно, никто из участников процесса не обратил внимания на эту несуразицу.

Лишь вышестоящий суд проявил бдительность и сопоставил данные технического паспорта, указанные в протоколе осмотра техническою средства в период дорожно-транс-портною происшествия, составленном сотрудником ГАИ', и акта осмотра автомобиля, представленного потерпевшим эксперту, где был указан другой технический паспорт и другая модель.

Повреждения во время дорожно-транспортного происшествия получил автомобиль ВАЗ-2101, а эксперту был предъявлен автомобиль ВАЗ-2109. Можно представить, какой ущерб был определен вследствие подмены автомобилей. Решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, так как исследовался объект, который не участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Напрашивается вывод, что суды, изучая заключение автотехнической экспертизы, в каждом конкретном деле не должны слепо им верить. Необходимо тщательно сверять протоколы осмотра технических средств; проверять произведенные расчеты (на предмет арифметических ошибок); сверять, какие повреждения были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии и какие указаны экспертом, и др.

Небезинтересен и такой вопрос, как проверка содержания доверенности, выданной на распоряжение либо управление автомобилем, другим транспортным средством: кому она выдана (фамилия, имя, отчество), какой транспорт, марка, номер двигателя, шасси, государственный номер, надлежащим ли липом она заверена.

В одном из местных судов Харьковской области судья в качестве ответчика по делу по иску о взыскании имущественного вреда в связи со столкновением транспортных средств при-влеклицо, управляющее автомобилем по доверенности. Ни работники ГАИ при составлении админпротокола за нарушение Правил дорожного движения, ни судья не заметили, что этому лицу выдана доверенность на управление другим автомобилем, а не тем, что участвовал в столкновении. Кроме этого, отчество в доверенности не сходилось с отчеством привлеченного по делу лица. Расхождения были замечены судьей лишь в конце судебного заседания.

Согласно п. 2.13 Правил дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется:

а) мототранспортными средствами и мотоколясками — с 16-летнего возраста;

б) автомобилями всех видов и категорий (за исключением автобусов и грузовых автомобилей, оборудованных для перевозки более 8 пассажиров), трамваями и троллейбусами - с 18-летнего возраста;

в) автобусами и грузовыми автомобилями, оборудованными для перевозки более восьми пассажиров, — с 19-летнего возраста.

Исходя из этого и доверенность на управление вышеназванными видами автомототранспорта должна выдаваться в соответствии с возрастом водителя.

В случае, если несовершеннолетний в возрасте от 16 до 18 лет управлял легковым автомобилем по доверенности, которая выдана на управление мототраспортом (например мотоциклом) и совершил дорожно-транспортное происшествие, ответчиком по делу должен быть не он, а владелец транспорта, так как передал автомобиль для управления лицу, не имеющему прав на вождение (подп. «б» п. 2.14 Правил дорожного движения). Суду необходимо тщательно проверять эти обстоятельства.

Доверенность должна оформляться в соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК Украины.

При оформлении договора купли-продажи, мены, дарения автомототранспорта по желанию покупателя регистрационный отдел ГАИ имеет право в техпаспорт записать лицо, которому владелец доверяет управлять автомототранспортом другому. В таком случае доверенность на управление этим транспортным средством не требуется. Если такое лицо, управляя автотранспортом, совершит дорожно-транспортное происшествие, то оно будет нести материальную ответственность перед потерпевшим, оно может быть и истцом. Если такое лицо отрицает свое участие в ДТП, то ответственность несет владелец автомобиля.

Решение суда по этой категории дел должно быть мотивированным, убедительным и соответствовать ст. 203 ГПК Украины. Такими же мотивированными должны быть и выводы, написанные по просьбе сторон.

В частности, в решении должно быть четко изложено следующее: какие пункты Правил дорожного движения нарушил водитель (водители); почему признается вина одного из них более грубой (тяжкой), чем другого и в связи с этим какой процент этой вины у каждого и в соответствии с ним ответственность; почему суд признает истцом, ответчиком, третьим лицом того или иного водителя, другого участника дорожного движения (по доверенности, владелец по техпаспорту, третье лицо, управляющее этим транспортом по трудовому договору, контракту, в связи с договором найма автотранспорта и по другим основаниям); полные арифметические расчеты ущерба; ссылки на законы, нормативные акты, разъяснения Пленума Верховного Суда Украины; разграничение видов ухода (медицинский, посторонний, бытовой); какие суммы и за какой период взыскиваются, в соответствии с каким законом; больничные листы и справки, подлежащие оплате, и с какого среднемесячного заработка, в какой части они подлежат оплате (если их часть была оплачена по месту работы); взыскивая стоимость ремонта автомобиля необходимо указать и перечислить, какие детали подлежат замене, а какие — ремонту, их стоимость; стоимость ремонтных работ; если часть деталей отсутствует и их невозможно возвратить ответчику, то обязательно указание их новой и старой стоимости с производством взаиморасчетов; какие из деталей подлежат оценке в связи с износом, а какие нет; стоимость путевки, билетов на истца и сопровождающего, стоимость проживания и питания, каким законом суд руководствовался при производстве этих расчетов; если истец нуждался в автотранспорте какое-то время и нес расходы по его использованию, то указать каким он транспортом пользовался, сколько, какие расходы нес по этому поводу, стоимость проезных билетов по каждой позиции, отдельно указать их стоимость, с кого взыскивать и в чью пользу; расчеты потерь в заработке и за какой период они взыскиваются единора зово, а затем — на какой периодически, до какого события из расчета среднемесячной зарплаты и др.

Для приобретения путевки необходимо указать, кто должен предоставить путевку и куда ответчик или государственный исполнитель должны перечислить деньги.

Если удовлетворяется иск в части приобретения автомобиля, указать, кто должен приобрести автомобиль, какой модели, его стоимость, куда ответчику перечислить деньги на его приобретение.

Необходимо четко перечислять все позиции, по которым отказывается в иске, а не указывать: «в остальной части в иске отказать».

Указать, каким образом распределены расходы, стоимость всех экспертиз, возврат госпошлины, стоимость оказания помощи адвокатом. При этом необходимо сослаться на Закон Украины «Об экспертизах», на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8. В части возмещения стоимости оказанных правовых услуг адвокатом необходимо сослаться на ст.ст. 75, 76 ГПК Украины. Особенность взыскания этих сумм состоит в том, что лишь понесенные затраты, т. е. выплаченные адвокату суммы, подлежат возврату, а не те, что буду выплачены в будущем. Иногда адвокаты предъявляют суду квитанции на баснословную сумму полученного от клиента гонорара, что должно вызывать у суда сомнения в выплате такой суммы. Суду в таких случаях необходимо затребовать данные, что эти суммы поступили на счет коллегии адвокатов либо адвокат указал их в декларации о доходах и уплатил налоги. Такая проверка оправдывает себя, хотя и забирает время. Практика свидетельствует о том, что при такой проверке адвокаты отказываются от гонорара либо получают положенные 5 %.

Верховный Суд Украины в своих Правовых позициях (п. 20, 1996 г.) по этому поводу записал следующее: «Присуждая на основании ст. 76 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение по иску неимущественного характера с другой стороны затраты на оплату помощи адвоката, суд должен исходить из того, что согласно со ст. 12 Закона Украины «Об адвокатуре» оплата труда адвоката осуществляется на основании соглашения между гражданином или юридическим лицом и адвокатским объединением или адвокатом. Вместе с тем, учитывая объем помощи адвоката и затраченного времени, суд может уменьшить размер оплаты за эту помощь, которая подлежит возмещению».

Одним из классических примеров, как неправильно судом применена ст. 203 ГПК Украины и как не надо писать решение, свидетельствует следующее дело.

Решением местного суда г. Харькова от 05.05.2002 г. удовлетворен иск Л. к С. и Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Этим решением с С. в пользу Л. взыскано 3895 грн.

Этим же судом сумма ущерба, подлежащего ко взысканию в 2003 году с С. была проиндексирована с учетом инфляции и стала составлять 6642 грн. 39 коп.

Удовлетвори исковые требования, суд исходил из того, что С, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2109, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила технические и механические повреждения автомобилю ВАЗ-21063, принадлежащему Л. С места происшествия она скрылась, но была обнаружена сотрудниками ГАИ. Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания вышеуказанной суммы как имущественного, так и морального вреда.

Отменяя такое решение, вышестоящий суд обратил внимание на ряд грубых правовых ошибок, допущенных судом как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении решения суда.

Согласно ст. 450 (ч. 5, ст. 1187) ГК Украины, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Украины всвоем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал: «Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридические лица и граждане, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного владения, оперативного управления или по иным основаниям (договор аренды, доверенность и др.)».

Указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда местный суд во внимание не принял.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-2109 на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют доказательства и того, что управлял этим автомобилем ответчик по доверенности, выданной владельцем автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, у С. не было водительского удостоверения, которое предоставляет гражданину право осуществлять эксплуатацию транспортных средств.

В жалобе С. указала, что доверенность на управление автомобилем собственником ей не выдавалась, воспользоваласьона автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия с устного согласия на это владельца автотранспорта Ф.

Почему суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должно нести лицо, которое не является владельцем источника повышенной опасности и управляло транспортным средством без доверенности, из материалов дела и решения суда — не понятно.

В соответствии со ст. 105 ГПК Украины суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.

Как видно из исковых требований Л., она просила суд взыскать материальный и моральный вред, причиненный повреждением принадлежащей ей автомашины с С. и собственника автомашины Ф.

Вместестем, суд определением признал ответчиком по делу С, при этом не указал, какие правовые основания (отношения) возникли между ним и причиненным вредом Л. В деле отсутствуют данные о согласии истицы на замену ответчика.

Если суд исходил из того, что владелец источника повышенной опасности не виновна в дорожно-транспортном происшествии, т. к. автомобиль выбыл из ее владения не по ее воле, тогда он должен был об этом указать в решении со ссылкой на доказательства и нормы материального права, почему освободил от несения материальной ответственности владелицу автомобиля Ф.

В деле отсутствуют и эти данные, так как они судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении. Не привел суд в своем решении и расчеты, из которых он исходил при удовлетворении имущественного вреда, из чего он состоит, не указал отдельно, в каком размере взыскан имущественный вред, а в каком моральный, что не соответствует ст. 203 ГПК Украины.

Разрешая спор в части взыскания морального вреда, суд не уточнил и не привел убедительных доводов, в чем заключается моральный вред, чем подтверждается и почему он взыскивает лишь 250 грн.

Постановляя определение об индексации суммы, подлежащей взысканию с С, суд исходил из справки Харьковского областного управления статистики о том, что индекс инфляции до октября 2003 г. составлял 1,19. Если согласиться с этим, то необходимо было взыскать 4635 грн. (3895 грн. * 1,19), суд же взыскал 6642 грн. и при этом не привел никаких расчетов.

Кроме этого суд не учел, что по делам данной категории ущерб взыскивается не с учетом индекса инфляции, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховною Суда Украины от 27.03.92 г. № 6 о том, что с увеличением цен и тарифов на ремонт автомобиля при условии, что если на день обращения в суд автомобиль не был отремонтирован и ответчиком не возмещен ущерб, потерпевший имеет право обратиться в суд о довзыскании сумм ущерба.

По изложенным обстоятельствам такое решение было отменено.

При новом рассмотрении дела суд установил, что ответчиком по делу является владелец автомобиля Ф., т. к. она доверила С. управлять автомобилем устно вее присутствии. С. была привлечена в качестве третьего лица на стороне Ф., были устранены нарушения, которые указывались вышестоящим судом и удовлетворены исковые требования. Ущерб потерпевшей Л. был взыскан с Ф., как с владельца источника повышенной опасности. К такому выводу суд пришел потому, что Ф., находясь в салоне рядом с С, управлявшей автомобилем, нe перестала быть его владелицей и могла контролировать действия С. Кроме этого, С. не имела удостоверения на право управления автомототранспортом.

Глава 8.

Судебное рассмотрение дел, связанных с возмещением ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии. Процессуальные особенности рассмотрения этих дел

При рассмотрении дел о взыскании ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии, судам следует иметь в виду, что поскольку в отношении лиц, здоровье которых повреждено не при исполнении служебных обязанностей, отсутствуют законодательные акты Украины, регулирующие отношения по определению утраченного заработка и дополнительных затрат на социальную помощь, размера возмещения ущерба в случае смерти кормильца, пересчета возмещения ущерба, размера возмещения морального (неимущественного) вреда в случаях, предусмотренных ст.ст. 1172, 1199, 1197 ГК Украины, и эти отношения по своему характеру сходны с отношениями, которые регулируются ст.ст. 1200 - 1208 ГК Украины и принятым Законом Украины «Обобщеобязательном государственном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от 23 сентября 1999 года № 1105-XIV (далее Закон от 23.09.99 г. № 1105-XIV), то при разрешении этих вопросов в указанных случаях суды, согласно с правилами ст. 8 ГК, ч. 3 ст. 11 ГПК Украины, и должны руководствоваться этими законами.

Исходя из требований этих законов при принятии искового заявления и подготовке дела к слушанию, суд должен определить подведомственность и подсудность дела о взыскании ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии, стороны, какие должны быть представлены доказательства и другое.

Дела данной категории без исключения подсудны местным судам (ст. 123 ГПК Украины).

Подведомственность данных споров определяется в соответствии со ст. 126 ГПК Украины истцом. Ему предоставлено право обращаться в суд:

—  по месту своего жительства;

—  по месту жительства ответчика;

—   по месту причинения вреда.

По этим искам сторонами по делу могут быть:

—  истец (истцы) —лицо, которое потеряло кормильца и имеет право требовать возмещения ущерба (мать; отец; жена; муж; дети; лица, находящиеся на иждивении погибшего; лица, имеющие право получать от погибшего содержание, т. е. все те лица, которые указаны в ст. 1200 ГК Украины и ст. 33 Закона от 23.09.99 г. № 1105-XIV);

—  ответчик — владелец источника повышенной опасности; лицо, управляющее автомотогранепортом по доверенности, по договору найма (аренды); пешеход, по причине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и другие лица, которые указаны в этой книге в разделе «Субъекты ответственности...»;

—  третьи лица, не являющиеся собственниками автомо-тотранспорта, но управляющие им в силу трудовых правоотношений; лица, угнавшие транспорт; руководители предприятий, организаций и др.

По этим делам могут быть соистцы, соответчики.

Вопрос о привлечении лиц в качестве сторон по делу должен разрешаться судьей в период подготовки дела к слушанию при предъявлении истцом иска и при предоставлении ответчиком возражения. Однако это не является препятствием к распределению ролей вдорожно-транспортном происшествии в период рассмотрения дела по существу, хотя это в какой-то мере будет причиной волокиты по делу, но истина по делу более важна, чем сроки рассмотрения дела.

Истец (истцы) в силу ст.ст. 15-1, 30, 40, 143 ГПК Украины должен представить суду вместе с исковым заявлением следующие доказательства:

—  данные о владельцах автомототранспортных средств (справки ГАИ, копии доверенностей на управление либо ксерокопии);

—   постановление органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (желательно, чтобы все отмененные, измененные постановления были в деле);

—   приговор суда, которым осужден (оправдан) ответчик или лицо, управляющее транспортом по доверенности, л ибо лицо, угнавшее транспорт по ст.ст. 286, 289 УК Украины;

—   материалы административного производства о взыскании штрафа в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия;

—   материалы уголовного дела об угоне автотранспорта;

—  данные о том, что постановление о наложении штрафа либо лишении водительского удостоверения исполнено;

—  данные о том, что процессуальные документы (приговор, постановление, протокол об административном правонарушении) были обжалованы и оставлены без удовлетворения либо удовлетворены;

—  копию свидетельства о смерти потерпевшего;

—  заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти погибшего;

—  справку о среднемесячной зарплате погибшего, предшествовавшей несчастному случаю;

—  справку о назначенной пенсии каждому из лиц, имеющих на нее право и с какого заработка она назначалась;

—  справку ЖЭК, исполкома местного совета народных депутатов о лицах, фактически состоявших на иждивении погибшего;

—   копии свидетельств о рождении лиц, находящихся на иждивении или имеющих право на получение содержания от погибшего;

—  копию свидетельства о рождении самого погибшего;

—   копию свидетельства о его браке либо разводе;

—  справку об инвалидности лиц, претендующих на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца;

—  справки и иные документы о лицах, хотя и не состоявших на иждивении погибшего, но ко дню его гибели имевших право на получение от него содержания (например, неродившийся ребенок);

—  доказательства, подтверждающие, что супруг или родитель погибшего не работает, занят по уходу за детьми, внуками, братьями или сестрами погибшего до 14 лет (справка из домоуправления, с места работы, свидетельства о рождении этих детей, данные об отсутствии у них родителей, опекунов, законных представителей и др.);

—  справки с места учебы детей (вид учебы).

В том случае, если будет заявлен иск о взыскании морального вреда, то должны быть предъявлены следующие доказательства о наличии вреда:

—   подтверждающие обстоятельства, при которых погиб кормилец, и вину в этом ответчика (ответчиков) (эти доказательства полностью перечислены в предыдущем разделе);

—  что именно истец в связи со смертью близкого родственника, понес моральный вред (справки лечебных учреждений о перенесенных внезапных заболеваниях в связи с гибелью кормильца, о возникновении в связи с этим стойкого заболевания);

—   в случае необходимости назначается судебно-медицинская, психологическая экспертиза о причинной связи заболевания с гибелью кормильца;

—  другие, свидетельствующие о том, что истец был лишен обычного образа жизни, тех жизненных благ, которыми пользовался при жизни погибшего;

—   расчеты (вденежном выражении) о понесенных моральных страданиях, переживании.

В свою очередь ответчик в возражении на иск также должен в силу ст.ст. 15-1, 30, 40, 143 ГПК Украины представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, а именно:

—   постановление органов дознания, следствия, из которых усматривалось бы, что вина сторон в дорожно-транспортном происшествии обоюдная; что имеется вина других участников ДТП; что он не виновен;

—  определение вышестоящего суда об отмене приговора, постановления об административном правонарушении, постановление прокурора об отмене постановления органов дознания о возбуждении уголовного дела и прекращение его производства, оправдательный приговор и другие данные, свидетельствующие о том, что вина ответчика окончательно не установлена;

—   постановление либо решение суда о признании действий органов ГАИ неправомерными (он освобожден от уплаты штрафа, возвращено водительское удостоверение и др.);

—  приговор суда, из которою бы усматривалось, что постановляя приговор в отношении ответчика, суд указал в нем и о наличии вины вдорожно-транспортном происшествии потерпевшего (грубая неосторожность, был пьян и др.), а также о том, что моральный вред был взыскан;

—  список свидетелей, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия и могут подтвердить действительные обстоятельства аварии;

—  справки о материальном и семейном положении, состоянии здоровья;

—   в случае несогласия с выводами экспертиз просить суд о назначении повторной (комиссионной) экспертизы о причинах гибели (смерти) потерпевшего, судебной автотехнической экспертизы о роли каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, так как для суда обязателен лишь вывод о вине ответчика (в силу ст. 31 ГПК Украины) в приговоре суда, а любое постановление дознавателя (следователя) о ходе уголовного дела судом должно проверяться на уровне любого другого доказательства.

В случае предъявления встречного иска ответчика к истцу (родственникам погибшего, принявшим наследство после его смерти) о возмещении материального и моральною вреда он обязан представить суду все вышеперечисленные доказательства.

Вопрос о принятии и предъявлении встречного искового заявления разрешается в период подготовки дела к слушанию по правилам ст.ст. 140-142, 137-139 ГПК Украины, но закон не запрещает подавать такое заявление и в период слушания дела, для чего необходимо соблюсти особые условия, предусмотренные ст. 142 ГПК Украины.

В период подготовки дела к слушанию, судья как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе должен рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество ответчика с целью обеспечения иска, а в случае заявленного встречного иска — и на имущество истца, что предусмотрено ст.ст. 143, 149 -158 ГПК Украины.

По делам о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца, истцы освобождаются от уплаты госпошлины, судебные расходы в этом случае несут ответчики (ответчик) в силу ст.ст. 75, 80 ГПК Украины.

Сроки подготовки дела к слушанию сокращены и определены ст. 146 ГПК Украины, они не должны превышать более 20 дней со дня принятия искового заявления.

К форме и содержанию исковою заявления предъявляются требования, предусмотренные ст.ст. 137 - 139 ГПК Украины (оставление заявления без движения и возврат его как неподанного).

При слушании дела или еще в период ею подготовки к слушанию суд может встать перед фактом, что истец, предъявивший иск о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца, не представил доказательств нахождения на иждивении погибшего либо у суда возникнет сомнение в достоверности справки, выданной исполкомом местного Совета народных депутатов о том, что истец находился на иждивении погибшего. В этом случае в силу ч. 2 ст. 15 ГП К Украины, предоставляющей суду право оказывать помощь сторонам в своевременном и правильном рассмотрении дела, суд должен предложить истцу либо предоставить такие доказательства, либо предъявить дополнительное заявление об установлении факта нахождения на иждивении, факта родственных отношений, с тем чтобы суд рассмотрел их совместно с основным иском (ст. 255, п. 2 ст. 273 ГПК Украины).

При рассмотрении дел данной категории суды должны знать и руководствоваться следующими Законами и нормативными актами:

—   Конституцией Украины (ст.ст. 27, 46, 49, 50, 55, 124);

—   Международным Биллем о правах человека (ст. 3);

—   Европейской Конвенцией о правах человека (ст. 2);

—   Законом Украины «О дорожном движении» от 30.06.93 г. №3353-ХП;

—   Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности» от 23.09.1999 г. № 1105-XIV;

—   Законом Украины «О пенсионом обеспечении» от 5.11.1991 г. № 1788-ХП;

—   Законом Украины «Об оплате труда» от 24.03.95 г.;

—   Законом Украины «Об отпусках» от 15.11.96 г.;

—   Законом Украины «О судебной экспертизе» от 25.02.94 г.;

—   Постановлением Кабинета министров «Об утверждении единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны» от 30.03.94 г. № 198;

—   Едиными правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г.;

—   Перечнем статистических показателей порядка учета и отчетности по вопросам безопасности движения, утвержденным постановлением КМ Украины от 17.12.93 г. № 1053;

—   Положением об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте от 14.08.96 г. № 959;

—   Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением КМ Украины, от 10.10.2002 г. № 1306;

—   Постановлением КМ Украины «О порядке исчисления средней заработной платы» от 8.02.95 г. № 100 (с добавлениями и изменениями от 30.07.99 г. № 1398);

—   Гражданским кодексом Украины (ст.ст. 8, 22, 23, 540 — 545,623,625,798-805, 1166- 1168, 1171, 1177- 1199, 1200 - 1208);

—   Гражданско-процессуальным кодексом Украины (ст.ст. 4, 5, 11, 15, 15-1, 30-32, 40, 57, 62, 123, 124, 126, 136, 137- 139, 140 - 143, 146 - 158, 203 - 208, 217, 255, 273, 291);

—   Уголовным кодексом (ст.ст. 286 — 289);

—   Кодексом об административных правонарушениях (ст.ст. 122 - 140);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27.03.92 г. № 6 (с изменениями и дополнениями);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о транспортных преступлениях» от 24.12.82 г. № 7 (с изменениями и дополнениями);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» от 31.03.95 г. № 4 (с изменениями и дополнениями);

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8;

—   Постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 5.03.77 г. № 1 (с изменениями и дополнениями);

—  Декретом КМ Украины «О государственной пошлине» от 21.01.93 г. (с изменениями и дополнениями).

Следует иметь в виду, что данный перечень Законов и нормативного материала не является исчерпывающим, а также то, что большинство из них может изменяться, добавляться и отменяться. Поэтому суды должны сами следить за их действием, а не доверять слепо данному перечню.

В связи со смертью потерпевшего (кормильца) от несчастного случая право на возмещение имущественного вреда получают его нетрудоспособные иждивенцы и близкие, лица, занятые по уходу за малолетними детьми, внуками, братьями, сестрами погибшего (ст. 1200 ГК Украины, ст. 33 Закона от 23.09.99 г. № 1105-XIV).

Всем перечисленным в этих Законах лицам вред по случаю смерти кормильца возмещается в размерах той доли заработка кормильца, которую они получали от него при жизни (или имели право) на свое содержание.

Исходя из требований этого Закона приведем для примера расчет подлежащего возмещению ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель К., его жена не работала, поскольку занималась воспитанием их общего ребенка и была беременной вторым. При жизни К. оказывал помощь своей матери пенсионерке по старости, пересылая ей ежемесячно по 25 грн. По предъявлению искового заявления в суд, через 3 месяца после гибели К., у его жены родился второй ребенок.

Средняя зарплата потерпевшего составляла 375 грн. в месяц. При определении размера ущерба иждивенцам необходимо постоянно высылаемые матери 25 грн. в месяц исключить из зарплаты погибшего, а оставшиеся 350 грн. необходимо разделить на четыре равные части (погибшего, жены, двоих детей). Следовательно каждый из четырех имел бы право на получение содержания по 87 грн. 50 коп. ежемесячно (350 : 4), а на троих 265 грн. 50 коп. (87 грн. 50 коп. * 3). При этом суд не должен учитывать размер пенсии, назначенный каждому из иждивенцев по случаю смерти кормильца (ч. 3 ст. 1200 ГК Украины).

В том случае, если погибли оба родителя, то их несовершеннолетним детям размер ущерба определяется путем сложения долей заработка каждого из родителей, приходящийся на детей (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.92 г.).

Так, в дорожно-транспортном происшествии погибли супруги И., на иждивении которых находилась дочь. Заработок отца составлял 250 грн., матери — 205 грн. в месяц. Дочь имела отцовскую долю 125 грн. (250 : 2), долю матери — 102 грн. 50 коп. (205 : 2), а всего от обоих родителей - 227 грн. 50 коп. (125+ 102,5).

В расчетах обязательно должна учитываться вина потерпевших, закон не делает здесь исключения (ст. 1193 ГК).

Например, суд признал вину погибшего в дорожно-транспортном происшествии на 50 %. При исчислении размера возмещения вреда иждивенцам в связи с гибелью кормильца это учитывается следующим образом. В начале определяется доля иждивенца путем деления среднего заработка погибшего пополам (с учетом его собственной доли). При заработке погибшего в 300 грн. это составит 150 грн. (300 : 2). Затем доля иждивенца (а мы в этом примере имели в виду одного иждивенца) уменьшается соразмерно степени вины погибшего, то есть в нашем случае на половину (50% вины), что составит 75 грн. (150 : 2).

8.1

Судебное установление факта нахождения лиц на иждивении у погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно ч. 5 ст. 1200 ГК Украины «в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные липа, состоящие на иждивении или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок потерпевшего, родившийся после его смерти.

Вред возмещается другим нетрудоспособным лицам, которые состояли на иждивении потерпевшего на протяжении пяти лет до его смерти».

Таким образом, лицо, претендующее на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца, должно представить суду достоверные данные, что оно находилось на иждивении умершего свыше пяти лет до его гибели. Закон не определяет понятия «иждивение», не указывает и как оно подтверждается, кто должен подтвердить факт нахождения на иждивении, как быть, если другие члены семьи погибшего оспаривают это иждивенство.

Единственный выход из этого тупика представляет ч. 2 ст. 273 ГПК Украины, которая предусматривает право суда установить факт, имеющий юридическое значение, — пребывание гражданина на содержании.

Что такое «иждивение»?

В юридической литературе и в судебной практике прошлых лет вместо термина «иждивенство» употреблялся иногда термин «иждивенчество». Однако впоследствии более правильным стало употребление понятия «иждивенство». В словаре русского языка иждивенчество описано как «стремление во всем рассчитывать на помощь других, а не на свои силы». Что касается слова «иждивение», то под ним понимается «обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т. п.) средствами, необходимыми для существования» (С. И. Ожегов. Словарь русского языка, 6-е изд. «Советская энциклопедия». — 1964. — С. 233).

Касаясь терминологии и стилистики, уместно сделать здесь еще одну оговорку. В интересах краткости приходится в литературе и даже в нормативных актах использовать иногда условное выражение «на иждивении умершего», хотя, разумеется, нельзя быть на иждивении человека, которого уже нет в живых. Неправильность указанного выражения затушевывается в тех случаях, когда по контексту можно вместо «умершего» написать «его». Например, «состоявший на его иждивении». Законодатель снова записал: «которые состояли на иждивении потерпевшего» (ч. 5 ст. 1200 ГК Украины).

В.И. Ленин в своей страховой программе 1912 г. называл кормильца по иному «после смерти добытчика» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч. — Т. 21. — С. 146).

Понятие иждивенства впервые появилось в законодательстве о пенсиях в 1940 г. До этого времени прямого общего определения иждивенства не было. Но было установлено, что членам семьи рабочего или служащего, находившимся на иждивении нескольких лиц, пенсия назначается «лишь по случаю потери кормильца, на преимущественном иждивении которого находился данный член семьи» (ст. 69 Правил, утвержденных Союзным Советом социального страхования 4 июля 1928 г. (Известия НКТ СССР. - 1928. - № 28-29)). Например, отец, пользовавшийся материальной помощью двух своих сыновей, считался иждивенцем каждого из них, но пенсию мог получить в случае смерти того сына, на преимущественном иждивении которого он состоял. Таким образом, различалось иждивение вообще и преимущественное иждивение.

Более четкое определение иждивенства появилось вначале не в пенсионном законодательстве, а в Указе Президиума Верховного Совета СССР «О порядке назначения и выплаты пособий семьям военнослужащих рядового и младшего начальствующего состава в военное время» от 10 октября 1939 г. (ВВС СССР. - 1939. - № 35). В Указе говорилось: «Состоящими на иждивении военнослужащего считаются лица, для которых постоянным и основным источником существования являлась помощь со стороны военнослужащего».

Данное определение иждивенства с соответствующими редакционными изменениями перешло затем в ряд правительственных актов, изданных в 1940 — 43 годах по вопросу о пенсиях военнослужащим и их семьям (СП СССР. — 1940. — № 19. — С. 465; СП СССР. — 1941. — № 15. — С. 282; СП СССР. — 1943. — № 9. — С. 152 и др.), а также в Указ «О пособиях семьям военнослужащих рядового и младшего начальствующего состава», изданный в самом начале Великой Отечественной войны (Ведомости Верховного Совета СССР 1941 г., № 30).

Это же определение иждивенства, проверенное практикой, просуществовало свыше 15 лет и затем было воспроизведено в «Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» 1956 г.

Законодательное (легальное) определение понятия иждивенства в области пенсионного обеспечения дано было в и. 61 вышеназванного Положения, в котором установлено следующее:

«Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Не считается состоявшим на иждивении умершего супруг (жена, муж), являвшийся трудоспособным членом колхоза.

Члены семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на новую пенсию».

Итак, практически в этом Законе различаются два вида иждивенцев:

1)  когда член семьи умершего находился постоянно на его полном иждивении, то есть получал от него все средства к существованию;

2)  когда член семьи умершего получал от него не все средства для жизни, но такую материальную помощь, которая была для члена семьи постоянным и основным источником средств к существованию (а наряду с этой помощью имелись и еще какие-то иные средства к жизни).

Для уточнения и конкретизации общего определения понятия иждивенства судам необходимо выяснить подробно следующие вопросы:

а)  насколько постоянной, стабильной была материальная помощь;

б)  какое место эта материальная помощь занимала в бюджете получающего ее лица, каков был ее «удельный вес»;

в) как располагалось предоставляемое полное содержание или материальная помощь во времени (какова была их продолжительность и к какому периоду она относится — обязательно ли к последнему периоду жизни кормильца или, возможно, к другому периоду);

г) требовалось ли, чтобы в период получения полного содержания или материальной помощи и, в частности, ко времени смерти кормильца иждивенец был уже нетрудоспособным.

Выявление всех указанных обстоятельств в каждом отдельном случае есть вопрос факта. В качестве элементарного примера можно указать, что если лицо, претендующее на получение материальной помощи отлица, обязанного предоставлять ее в связи с гибелью кормильца, предъявил суду множество переводов, по которым умерший ежемесячно на протяжении пяти лет до гибели пересылал ему деньги в достаточной сумме для существования, то это может служить доказательством постоянной помощи. Напротив, если умерший (погибший) пересылал эти деньги периодически и в незначительной сумме, то здесь можно говорить о единовременных вспомоществованиях, о денежных подарках, но не о постоянной материальной помощи.

Разумеется, помощь, оказываемая иждивенцу, может выражаться в разнообразных формах: в предоставлении питания, жилья, денежных средств, в посылках с одеждой, обувью и т. д.

Суды, при установлении фактов иждивения, как показывает практика, не всегда проверяют, действительно ли помощь другого члена семьи носила постоянный характер и не всегда полностью учитывали все конкретные обстоятельства дела.

Для установления факта иждивенчества необходимо, чтобы помощь погибшего была не только постоянным, но и основным источником средств к существованию.

Понятие «Основной» означает не единственный, но наибольший по размерам, главный, преимущественный источник средств к существованию. Основному противопоставляется меньший по размерам, дополнительный, добавочный, вспомогательный, второстепенный, подсобный источник средств к существованию.

Признание иждивенцем также и того, для кого помощь погибшего была не единственным, но основным источником средств к жизни, представляется вполне оправданным по существу. Если бы иждивенцами признавались только те, кто находился на полном содержании погибшего, то многие граждане, которые с гибелью кормильца лишились основного источника средств к существованию, должны были бы в дальнейшем жить только на те средства, которые они получали в качестве неосновного, дополнительного источника средств к существованию (например помощь племянника).

Какой именно источник средств к существованию был основным и какой дополнительным, определяется в каждом отдельном случае путем сопоставления.

Например, если погибший предоставлял душевнобольному племяннику, получающему 70 грн. помощь в размере 120 грн., проживание, оплачивал за него коммунальные услуги и другое, то очевидно, что племянник был на иждивении погибшего дяди.

Во всех случаях, когда заявитель, получая материальную помощь члена семьи, имел еще и иные источники средств к существованию (например, пенсию, заработную плату), необходимо тщательно выяснять, какой источник средств для сушествования был основным, и в зависимости от этого решать, состоял ли данный гражданин на иждивении лица, в связи с гибелью которого он претендует на получение возмещения в связи с гибелью кормильца.

Соответствующее указание судам дано в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 31 марта 1995 г. № 5 (с последующими дополнениями и изменениями): «Судам необходимо иметь в виду, что установление факта нахождения лица на содержании умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии либо возмещения вреда (ч. 2 ст. 237 ГПК Украины), если предоставляемая помощь была для заявителя постоянным и основным источником к существованию. Получение заявителем зарплаты, пенсии, стипендии, других доходов не является основанием для отказа в установлении факта нахождения на содержании, когда суд установит, что основным и постоянным источником к существованию была для заявителя помощь со стороны лица, которое предоставляло ему содержание.

Для установления факта нахождения на иждивении при возмещении вреда в случае потери кормильца не имеет значения, находился ли нетрудоспособный содержанец в родственных или брачных отношениях с кормильцем (ч. 5 ст. 1200 ГК)».

Для получения права на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца иждивение должно иметь место не менее 5 лет (ч. 5 ст. 1200 ГК). Этот срок является контрольным и он не может быть меньше, чем определил закон. Как любой срок, он исчисляется годами, месяцами и днями. Например, кормилецпогиб 1.01.1998 года — иждивение должно начаться 1.01.93 года, если оно имело место 1.02.93 г., то иждивенец права на возмещение ущерба не имеет.

Совместное проживание отнюдь не является обязательным условием иждивенства.

Совместное или раздельное проживание заявителя и другого лица (по случаю гибели которого заявитель просит возместить ущерб) в совокупности с другими объективными данными может служить лишь одним из доказательств того, что иждивенство действительно было или, напротив, не имело места. По существу признак совместного проживания — это совершенно самостоятельное условие, которое в силу закона может добавляться, а может и не добавляться к условию относительно иждивенства. В тех случаях, когда требуются оба признака (и иждивение, и совместное проживание), это должно быть прямо указано в законе. В законодательстве о возмещении ущерба в связи с гибелью кормильца условия совместного проживания с кормильцем не требуется.

Подводя итоги краткого анализа понятия иждивения, мы можем теперь еще раз в обобщенной форме разграничить, с одной стороны, те обязательные условия, которые действительно требуются для признания иждивенства, а, с другой — те признаки, которые иногда ошибочно выдвигаются в практике как необходимые для установления иждивенства, но на самом деле не являются его обязательными чертами.

Для признания иждивенства необходимо, чтобы иждивенец, претендующий на возмещение ущерба в связи с гибелью кормильца, в прошлом получал постоянно от кормильца (ныне погибшего) либо все, либо основные средства к существованию, чтобы это иждивенство длилось не менее пять лет до гибели кормильца.

Напротив, для признания иждивенства не требуется:

а) чтобы полное содержание или помощь предоставлялись обязательно в последний период перед смертью кормильца;

б) лицо, претендующее на ущерб в связи с гибелью кормильца, было нетрудоспособным уже при жизни кормильца или хотя бы ко дню его смерти;

в) иждивенец не имел при жизни кормильца никакого собственного заработка, пенсии или имущества;

г) иждивенец не имел других родственников, обязанных по закону его содержать;

д) иждивенец при жизни кормильца совместно с ним проживал;

е) иждивенец был родственником погибшего.

Судам следует иметь в виду, что наше законодательство не признает понятия «частичное иждивение».

Согласно ст. 35 Закона Украины от 23.09.1999 г. № 1105-XIV Фонд социального страхования от несчастных случаев принимает решение о выплатах в случае потери кормильца при условии предоставления следующих документов, которые выдаются соответствующими организациями в трехдневный срок с момента обращения заявителя:

1)  копии свидетельства органа регистрации актов гражданского состояния о смерти потерпевшего;

2)  справки жилищно-эксплуатационной организации, а при ее отсутствии — справки исполнительного органа совета или других документов о составе семьи умершего, в том числе о тех, кто находился на иждивении или копии соответствующего решения суда и др.

Факт пребывания на содержании потерпевшего в случае отсутствия соответствующих документов и невозможности их восстановления устанавливается в судебном порядке.

Указанный порядок удостоверения иждивенства применяется не только для назначения пенсии по случаю смерти кормильца, но и для возмещения вреда в связи с гибелью кор-мильца лицом, причинившим вред, по основаниям ст.ст. 1187, 1200 ГК Украины.

Установление факта нахождения на иждивении, как и других фактов, имеющих юридическое значение, относится к категории дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства (а не искового), поскольку здесь нет спора о праве гражданском, нет истца и ответчика. Но, как и другие дела особого производства, суд рассматривает дела об установлении фактов и, в частности, фактов нахождения на иждивении с участием заявителя, а также заинтересованных граждан и государственных органов (ч. 2 ст. 255 ГП К Украины).

В том случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о нраве, подведомственном судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе подать иск на общих основаниях (ч. 3 ст. 255 ГПК). Например, если будет подано заявление об установлении факта нахождения на иждивении погибшего для получения возмещения в связи с причинением вреда гибелью кормильца, а лицо, привлеченное в качестве заинтересованного, будет возражать против наличия такою факта, так как могут быть затронуты этим его имущественные права (будет уменьшен размер возмещения вреда, пенсии), то возникает спор о праве и суд должен это заявление оставить без рассмотрения. Заинтересованное лицо либо заявитель в этом случае предъявит иск о праве совместно с установлением факта.

Как видим, по общему правилу (п. 2 Закона Украины от 23.09.1999 г. № 1105-XIV) иждивенство удостоверяется справкой жилищно-эксплуатационной организациии, исполнительным органом совета, а при отсутствии таких документов и невозможности их восстановления факт иждивенства может устанавливаться судом. В связи с этим на практике возникал ряд вопросов, связанных с сочетанием, «переплетением» обеих возможных процедур установления иждивенства. В практике имели место случаи, когда несмотря на наличие справки ЖЭКа или исполкома местного совета народных депутатов, подтверждающей иждивенство, Фонд социального страхования или лицо, ответственное за причиненный вред, не признавали таких справок и понуждали заявителя обращаться в суд для установления факта иждивения, и суду приходилось рассматривать эти дела, хотя имелся соответствующий документ, подтверждающий этот факт. Судебный порядок установления факта иждивения возможен лишь как субсидиарный («вспомогательный») порядок для тех случаев, когда нет документа об иждивенстве, выданного соответствующим органом, и восстановить такой документ невозможно. В иных случаях суд не должен принимать дело к своему производству.

Однако, если справка об иждивенстве была выдана жилищно-эксплуатационной конторой или местным советом исполкома по свидетельским показаниям и именно потому органы Фонда социального обеспечения отказались принять предоставленную справку, а заинтересованное лицо стало оспаривать ее достоверность, то суд обязан рассмотреть дело об установлении факта иждивения, т. к. право устанавливать факт иждивенства на основании свидетельских показаний предоставлено только судебным органам.

Другой вопрос, возникший в практике в связи с сочетанием двух процедур установления иждивенства (несудебный и судебный), это вопрос о том, может ли предполагаемый иждивенец погибшего обратиться в суд с просьбой об установлении иждивенства, если имеется надлежаще оформленная справка соответствующего органа об отсутствии иждивенства. Пленум Верховного Суда Украины в постановлении в ч. 2 п. X «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 31 марта 1995 г. № 5 разъяснил: «Выданная соответствующим органом справка о том, что по ею данным лицо не находилось на содержании умершею, не исключает возможности установления в судебном порядке факта нахождения на иждивении. Такая справка оценивается судом по правилам ст. 62 ГПК Украины».

Заявление об установлении факта иждивения подается в суд по месту жительства заявителя (ст. 272 ГПК Украины).

В заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить факт иждивенства (ст. 274 ГПК Украины). В данном случае такой целью является получение возмещения материального вреда от лица, причинившею этот вред гибелью кормильца.

К заявлению применяются требования ст.ст. 137 — 139 ГПК Украины, т. е. оно может быть оставлено без движения или возвращено как неподанное, если не будет соответствовать требованиям ст. 274 ГПК Украины в отношении его содержания.

В некоторых случаях судья имеет право и обязан отказать в приеме заявления об установлении факта иждивенства (ст.ст. 136, 271 ГП К Украины). Таковы, в частности, случаи, когда установление факта иждивения не имеет для заявителя юридического значения, когда у заявителя имеются надлежеше оформленные справки соответствующего органа или вступившее в законную силу решение об отказе в удовле творении заявления об установлении юридическою факта.

Например, если лицо обращается в суд с заявлением об установлении факта иждивения для получения возмещения вреда в связи с гибелью кормильца и в заявлении указывает, что находился на иждивении погибшего 3 года (а надо 5 лет. п. 5 ст. 1200 Г К Украины), то в этом случае судья может отказать в принятии такого заявления, так как установление иждивенства для заявителя не порождает никаких прав.

К заявлению должны быть приложены все наличные письменные доказательства, а именно:

1.  Доказательства, подтверждающие факт нахождения заявителя на иждивении погибшего:

а) различного рода документы, подтверждающие совместное проживание, ведение общего хозяйства;

б) акты, составленные должностными лицами, общественными организациями о нахождении лица на иждивении;

в)  письма личного или делового характера, подтверждающие не только родственные взаимоотношения, ведение общего хозяйства, но и заботу друг о друге, оказание помощи, высылку денег и др.;

г) анкеты, из которых было бы видно, что умерший (погибший) указывал в них на наличие иждивенцев;

д) заявления в ЖЭК, Д/У и другие организации (о получении субсидий, льгот, квартиры и др.), в которых заявитель назывался и как иждивенец, и как член семьи.

2.  Доказательства, подтверждающие, что предоставляемые погибшим средства для заявителя являлись основным и постоянным источником к существованию:

а) справка о зарплате (пенсии, стипендии), доходах заявителя и лица, у которого он находился на иждивении;

б)  корешки почтовых переводов о пересылке денег заявителю лицом, у которого он находился на иждивении;

в)  письма и другие документы, свидетельствующие о том, что заявитель постоянно получал денежную или другую помощь от погибшего.

3.  Справки архивов, о невозможности восстановления утраченных документов.

4.  Справки жилищно-эксплуагационной организации, сельского совета о том, что заявитель обращался к ним за получением подтверждения о нахождении на иждивении погибшего, но ему в этом было отказано (в виду отсутствия сведений об иждивенчестве либо по тем мотивам, что заявитель не состоял на иждивении, либо состоял, но не на полном иждивении).

В качестве доказательства иждивенства суды используют также показания свидетелей. Число необходимых свидетелей в законе не указано, суд сам решает вопрос о их допуске в качестве свидетелей, согласно поданному заявителем списку.

К участию в рассмотрении судебных дел об установлении факта иждивенства должны привлекаться представители заинтересованных организаций. Помимо представителей заинтересованных организаций к участию в рассмотрении этих дел должны привлекаться также и заинтересованные физические лица.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 31 марта 1995 г. № 5 в п. 6 указал, что судам следует иметь в виду: дела об установлении фактов, имеющие юридическое значение, должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 37 ГПК, с участием заявителей и заинтересованных лиц.

Заявители и привлеченные по делу заинтересованные лица вправе соответственно предоставлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности заявления об установлении факта, который рассматривает суд, принимать участие в исследовании обстоятельств дела, обжаловать решения и определения, совершатьдругие процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 99, 103 ГПК Украины.

При рассмотрении дел об установлении иждивенства суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

П ри рассмотрении дел о возмещении ущерба в связи с гибелью кормильца судам приходится сталкиваться и с другими вопросами, такими, как установление факта принадлежности правоустанавливающих документов. Например, справки, выданной архивом на искаженное имя, отчество либо фамилию, принадлежность анкет умершему, домовых книг, где записан либо погибший, либо истец с искаженными данными о личности и др.

В этом случае суд должен принять заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и рассмотреть совместно с исковым заявлением по правилам искового производства и по правилам, которые разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 31 марта 1995 г. № 5 в п. 12: «При рассмотрении дела об установлении в соответствии с п. 6 ст. 273 ГП К Украины факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, фамилия, имя, отчество, место и время рождения которого, указанные в документе, не совпадают с фамилией, именем, отчеством, местом и временем рождения этого лица, указанным в свидетельстве о рождении либо в паспорте, в том числе факта принадлежности правоустанавливающего документа, в котором допущены ошибки в фамилии, имени, отчестве, либо вместо имени или отчества указаны инициалы, суд должен предложить заявителю предоставить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, которая выдала документ, не может внести в него соответствующие исправления. Вместе с тем, этот порядок не применяется, если исправления в этих документах надлежащим образом не удостоверены либо их реквизиты нечетко прослеживаются вследствие длительного пользования, ненадлежащего хранения и т. п. Это является основанием для разрешения вопроса об установлении факта, о котором идет речь в документе, в соответствии с действующим законодательством».

Решение суда по делам о взыскании ущерба в связи с потерей кормильца и установлением фактов, связанных с возмещением вреда, должно быть четким и обоснованным.

Если рассмотрение дела связано с установлением фактов, имеющих юридическое значение, то вначале необходимо обосновать наличие или отсутствие факта и ответить на следующие вопросы:

а) является ли факт, об установлении которого просит заявитель, юридическим, то есть фактом, от которого зависит право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

б)  имеются ли налицо те условия, при которых юридический факт может быть установлен в судебном порядке, то есть действительно ли заявитель не может получить необходимые справки, документы об иждивенстве и не может быть восстановлен ранее выданный документ;

в) действительно ли юридический факт имел место, то есть было ли иждивенство втом смысле, в каком его понимает наш Гражданский кодекс и, в частности, ч. 5 ст. 1200;

г) действительно ли данный документ, справка принадлежат заявителю или погибшему, чем это подтверждается;

д)  каким законом устанавливается данный факт (указать процессуальный закон, материальный закон, требующий установления факта, разъяснения вышестоящего суда).

Решение о взыскании материального ущерба по этим делам является специфическим, особенно его мотивировочная часть, где судья обязан привести расчеты взыскиваемых сумм, как по взысканию материального и морального вреда, так и всех дополнительных расходов. При этом необходимо указывать не общую взыскиваемую сумму, а из каких частей она состоит, по какому виду дополнительных расходов она взыскивается, на какую сумму, время и т. д.

Например, истцу взыскиваются дополнительные расходы на специальный медицинский уход за тридцать один день (следует заметить, что сумма расходов на необходимый медицинский уход за потерпевшим зависит от характера этого ухода и не может быть меньше месяца (п. 4 ст. 34 Закона Украины от 23.09.99 г. № 1105-XIV)), что составит минимальный размер заработной платы или 205 грн.; на постоянный посторонний уход за этот срок— половину минимума зарплаты или 205 : 2 = 102 грн. 50 коп. и т. д.

Такие расчеты судья должен делать по всем позициям.

Резолютивная часть решения должна содержать итоговый результат. В ней необходимо указать об установлении того или иного факта, если имелось об этом заявление, в какой части удовлетворяется иск, в какой сумме, в чем конкретно отказывается в иске, какие действия в связи с этим стороны должны произвести, события и время, до которою взыскивается та или иная сумма, способ исполнения решения.

Например: «Взыскать с П. в пользу И. ущерб в размере 145 (сто сорок пять) грн. в связи с повреждением автомобиля, обязать И. передать П. карбюратор.

Взыскать с П. в пользу И. в связи с потерей здоровья за неоплаченные больничные листы в период с 5.02 по 30.02.2004 г. в сумме 500 (пятьсот) грн.

Взыскать с П. в пользу И. за медицинский уход в период с 1.02 по 29.02.2004 г. в сумме 205 (двести пять) грн.

Взыскать с П. в пользу И. ежемесячно в связи с потерей кормильца заработок по 40 грн. ежемесячно.

Взыскать с П. в пользу И. моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) грн.» и т. д. по всем позициям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6, «В решении суд должен привести точный расчет присуждаемых сумм для возмещения вреда. Возмещение вреда в связи с повреждением здоровья состоит из ежемесячных платежей, которые подлежат выплате в соответствии с определением медицинской экспертизой срока следующего освидетельствования (срок нуждаемости в дополнительных видах возмещения вреда) либо пожизненно. Сумма дополнительных видов возмещения, в частности, на санаторно-курортное лечение, протезирование и т. п. может быть взыскана одновременно».

Суммы для возмещения вреда (страховые выплаты) должны присуждаться потерпевшему со дня утраты трудоспособности вследствие несчастного случая либо с даты установления профессионального заболевания, а лицам, которые имеют право на выплаты в связи со смертью кормильца — со дня смерти потерпевшего, но не ранее дня возникновения права на выплаты на сроки, указанные в подп. «а» и «б» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. № 6.

В подпункте «а» вышеназванного постановления указано: «Право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, которые находились на содержании умершего независимо от родственных связей, либо имели на день его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, который родился после его смерти. В частности, в случае смерти потерпевшего — застрахованного лица — право на получение страховых выплат на основании Закона от 23.09.99 г. № 1105-X1V имеют лица, указанные в ст. 1200 ГК Украины».

В подпункте «б» указано: «Дети имеют право на возмещение вреда до достижения возраста, указанного в подп «а», трудоспособные лица, которые осуществляют уход за малолетними до достижения последними 14 лет. Инвалиды имеют право на возмещение и в том случае, когда их фактическая инвалидность юридически была оформлена после смерти потерпевшего. Сохраняется это право за женой умершего в случае регистрации нового брака. За детьми право на получение возмещения сохраняется и при усыновлении их в будущем либо когда они в будущем до достижения указанного возраста станут инвалидами».

При подаче заявления о возмещении вреда после окончания трех лет со дня утраты потерпевшим трудоспособности вследствие несчастного случая либо со дня смерти кормильца присуждение выплат производится со дня обращения с такими требованиями.

По требованиям о продолжении платежей выплата производится за все предыдущее время, на протяжении которого должен возмещаться вред, без ограничения каким-либо сроком (со дня окончания предыдущих выплат требования о их продолжении удовлетворяются при условии, что МСЭК, а в соответствующих случаях судебно-медицинская экспертиза, подтвердят утрату трудоспособности и ее процент утраты за этот период). В случаях, когда выплаты назначены, но не получены своевременно потерпевшим или лицом, имеющим право на получение выплат, требования о пересчете (например, по проценту утраты трудоспособности) сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом либо работодателем, подлежат удовлетворению за время, которое не превышает трех лет.

Все эти нюансы должны найти отражение в резолютивной части решения.

Согласно п. 3 ст. 217 ГПК Украины решение суда подлежит в обязательном порядке немедленному исполнению в пределах сумм взыскания за один месяц. При постановлении решения суд обязан назвать конкретную сумму, подлежащую немедленному исполнению.

Глава 9.

Особенности фиксирования судебного разбирательства. Роль секретаря в составлении и оформлении протокола судебного заседания

По каждому гражданскому деду (в том числе и по изучаемой теме), рассматриваемому в судебном заседании, секретарем составляется (ведется) протокол судебного заседания. Он является важным процессуальным документом, отображающим весь ход судебного заседания (разбирательства дела), в котором указываются процессуальные действия, совершаемые судом во время разбирательства дела.

Полнота записей в протоколе судебного заседания, объективное отображение в нем хода процесса, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей — основа для постановления правильного решения, гарантия действенного контроля за его законностью и обоснованностью в апелляционном и кассационном порядке. Если суд фактически выполнил определенные действия, но они в протоколе судебного заседания не зафиксированы, вышестоящий суд вправе сделать вывод, что эти процессуальные действия не проводились.

Например, судом исследовались письменные доказательства, имеющие существенное значение для подтверждения вывода суда об обоснованности либо необоснованности доводов сторон и на них была построена мотивированная часть решения. Однако секретарь судебного заседания это процессуальное действие в протоколе судебного заседания не зафиксировала, что в последствии послужило основанием для отмены решения суда, так как согласно ст. 202 ГПК Украины «решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании».

Не следует забывать судам и тот факт, что в настоящее время согласно ст. 203 ГПК Украины постановляется краткое решение без конкретного обоснования и если лица, участвующие в деле, не заявят требования о дополнительном обосновании, то вышестоящий суд может проверить апелляционные или кассационные доводы лишь по протоколу судебного заседания. Это налагает на председательствующего по делу и секретаря судебного заседания еще большую ответственность за аккуратность ведения протокола, его полноту, точность и, что характерно, разборчивость. Был случай, когда Верховным Судом Украины отменялось по существу правильное решение из-за невозможности прочитать протокол (был неразборчивый почерк).

Определения, которые суд постановляет не уходя в совещательную комнату, заносятся в протокол судебного заседания полностью, точно со слов председательствующего. От этого зачастую зависит судьба самого решения.

Обязательным является отражение в протоколе судебного заседания времени начала и окончания судебного заседания, а также перерывов, переносов.

Это необходимо, например, для того, чтобы проверить апелляционный довод стороны о том, что он явился в судебное заседание в назначенное время, но дело уже было закончено слушанием.

Протокол судебного заседания составляет, как было указано выше, секретарь во время рассмотрения дела. Не лишним бывает (знаю по своему опыту), чтобы заметки для себя вел и председательствующий. Это помогает при написании решения в совещательной комнате, позволяет сравнить свои записи с записями секретаря при подписании протокола и при рассмотрении замечаний на протокол, поданных лицами, участвующими в деле.

Протокол составляется в письменном виде, несмотря на то, что процесс может фиксироваться с помощью технических средств.

Председательствующий обязан обеспечить составление протокола подготовленными для этого лицами, следить за полнотой и точностью записей в нем всех объяснений и показаний лиц, которые допрашивались, своевременно исправлять выявленные в протоколе ошибки. Если секретарь не успевает записывать ход судебного процесса, председательствующий принимает меры к тому, чтобы стороны и другие лица, участвующие в деле, говорили медленнее. Для этого председательствующий должен наблюдать не только за ходом судебного разбирательства, но и обращать внимание на секретаря и вовремя делать замечания говорящему о том, что он говорит быстро, а в некоторых случаях делать перерыв для того, чтобы секретарь имела возможность дать отдых рукам (если протокол ведется машинописью), руке (если он ведется от руки). В том случае, если председательствующий увлечется исследованием доказательств и забудет о своей обязанности оказывать помощь секретарю, она должна сама в корректной форме попросить председательствующего сделать перерыв либо сказать, что она не успевает записывать речь дающего показания.

Секретарь судебного заседания должна успевать внести в протокол все существенное, что происходило во время разбирательства дела. Записывается не только свободный рассказ лица, дающего показания, но и ответы на поставленные вопросы, а если председательствующий снимает поставленный вопрос, то он обязательно должен быть отражен в протоколе, нецензурные и другие нелитературные слова в протокол не заносятся. Если же они являются доказательством, например, при защите чести и достоинства, то их следует заносить на отдельный листок и запечатывать в конверт, а суд их исследует в совещательной комнате, но это процессуальное действие необходимо отразить в протоколе. Записи в протоколе должны быть четкими, разборчивыми, без сокращения слов, но не аббревиатуры, например, ДТП (дорожно-транспортное происшествие), УПК (Уголовно-процессуальный кодекс) и т. д. Их можно заносить в протокол сокращенно, т. к. их расшифровка неоднократно звучала по делу.

Производить исправления, подчистки, дописки в протоколе судебного заседания без оговорок не допускается.

Исправления должны быть оговорены и подписаны председательствующим и секретарем до ознакомления сторон с этим протоколом. В противном случае такие действия будут рассматриваться как фальсификация протокола. Закон не запрещает вносить исправления грамматического прядка.

По сложному делу протокол судебного заседания должен быть окончательно оформлен и подписан в течение десяти дней после окончания судебного заседания.

Протокол подписывают председательствующий и секретарь, ведущий протокол.

В судебной практике возник вопрос. Как быть, если протокол судебного заседания вели несколько секретарей? Должны ли они все подписывать окончательный протокол? Нет, не должны. Каждый протокол после замены секретаря подписывается секретарем и председательствующим и этого достаточно, чтобы лица, участвующие в деле, могли принести на эту часть протокола замечания.

Является ли основанием для отмены решения суда то, что протокол подписан либо председательствующим, либо секретарем? В старом законодательстве такое процессуальное нарушение составления протокола судебного заседания было обязательным основанием для отмены решения суда (см. п. 6 ст. 314 ГП К Украины). Теперь это не является таковым. Во-первых, ст. 199 ГПК Украины теперь не содержит указания на обязательность подписания протокола председательствующим и секретарем, во-вторых, ст. 307 ГПК Украины закрепляет основанием отмены решения суда лишь подписание решения не тем судьей, т. е. отсутствуеттакое основание, как неподписание протокола председательствующим и секретарем.

Следовательно, необходимо сделать вывод о том, что не является основанием для отмены решения суда, если протокол не подписан одним из лиц, обязанных его подписать — секретарем или председательствующим.

Последовательность ведения протокола определяется главой 20 ГПК Украины, а фиксирование судебного процесса обозначено ст. 198 ГПК Украины.

В ст. 198 ГПК Украины не предусмотрена такая запись в протоколе, как разъяснение перед началом судебного заседания председательствующим ст.ст. 162, 163, 164 ГПК Украины (права и обязанности председательствующего, обязанности присутствующих в зале судебного заседания, меры в отношении нарушителей порядка в судебном заседании) лицам, участвующим в деле. Эти действия председательствующего дисциплинировали бы стороны и лиц, находящихся в зале судебного заседания, так как они знали бы свои права, права председательствующего в судебном заседании.

После открытия судебного заседания и объявления, какое будет слушаться дело, председательствующий должен в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в и. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции», от 21.12.1990 г. № 9 (с изменениями) «учитывая требования ст. 9 ГПК Украины о языке судопроизводства и ст. 18 Закона Украины «О языках в Украине», в соответствии с которыми, кроме украинского языка, на котором ведется судопроизводство в Украине, оно может осуществляться на национальном языке или языке применяемого для большинства населения для данной местности, суд вправе, если стороны не владеют языком судопроизводства данной местности, вести судебный процесс на другом языке, приемлемом для всех участников процесса, постановив об этом соответствующее определение. Лицам, принимавшим участие в деле и не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользоваться в судебном заседании родным языком, а также услугами переводчика по правилам ст.ст. 19, 72, 74, 176 ГПК Украины», выяснить мнение сторон на каком языке вести судебное разбирательство и в зависимости от полученных ответов принять соответствующее решение, обосновав его определением, постановленном в зале судебного заседания, так как оно обжалованию не подлежит.

Для того чтобы не откладывать рассмотрение дела по основаниям ст. 9 ГПК Украины, председательствующий еще на стадии подготовки дела к слушанию должен выяснить, на каком языке он будет вести судебное разбирательство, нужен ли будет переводчик. Если он будет нужен, то загодя решить вопрос об участии переводчика в судебном заседании. Такая оперативность председательствующего обеспечит своевременное рассмотрение дела, так как не возникнет необходимость откладывания дела для вызова переводчика, если окажется, что он необходим.

В протоколе судебного заседания указывается:

1.   Год, месяц, число и место судебного заседания.

2.   Время начала судебного заседания либо проведения отдельного процессуального действия.

Отдельным процессуальным действием может быть, например, выполнение судебного поручения о допросе свидетеля, стороны (истца, ответчика) в порядке ст. 33 ГПК Украины, осмотра места происшествия (ст. 189 ГПК) и др.

3.   Наименование суда, который рассматривает дело, фамилия и инициалы судьи, секретаря, прокурора;

Ранее необходимо было указывать адвоката (адвокатов), представителей общественных организаций, свидетелей, экспертов, что утяжеляло протокол. Теперь этого не требуется.

4.  Дело, которое рассматривается, полное и точное наименование сторон и других лиц, принимающих участие в деле.

Этот пункт статьи необходимо строго выполнять и не допускать никаких сокращений. Фамилии, имена, отчества сторон должны быть указаны полно, правильно и без сокращений, без аббревиатурного наименования юридических лиц, их наименование необходимо писать полно, например: Научно-технический институт малой механизации, но не НТИММ, здесь упрощенность недопустима, как недопустимо указание инициалов сторон.

5.  Сведения о явке лиц, принимающих участие вделе, представителей, адвокатов, экспертов, специалистов, переводчиков либо их неявке, причины отсутствия и данные о вручении им судебных повесток;

6. Сведения о разъяснении сторонам и другим лицам, принимающим участие в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

Этот пункт статьи должен быть точнее изложен применительно к главе 20 ГПК Украины, а именно: удаление свидетелей из зала судебного заседания, разъяснение переводчику его прав и обязанностей (ст.ст. 167, 168 ГПК), анкетные данные лиц, принимавших участие в судебном заседании (ч. 2ст. 166 ГПК), объявление состава суда и разъяснение прав отвода (ст. 169 ГПК). Но несмотря на то, что ст. 198 ГПК Украины не содержит указаний на протоколирование этих данных, они должны быть отражены в протоколе.

При установлении личности явившихся, а также проверке полномочий должностных лиц и представителей сторон суд должен проверить по паспорту либо удостоверению личности, имеющему фотографию, фамилии, имена, отчества сторон (при этом они должны соответствовать Ф. И. О. в исковых заявлениях (жалобах)), место работы, год рождения (а в некоторых случаях и место рождения), образование, место жительства, а секретарь обязана занести эти данные в протокол.

Проверяя место жительства сторон, суд должен записать не только место прописки, значащееся в паспорте, но и фактический адрес нахождения стороны, имея в виду, что в настоящее время прописка как таковая не требуется. Тщательность такой проверки личности сторон необходима для того, чтобы иск был рассмотрен между теми сторонами, которые значатся в заявлении (жалобе).

Судебная практика знает случаи, когда в судебном заседании принимало участие лицо, которое выступало от имени другого. Например, вместо жены-ответчицы по делу о расторжении брака истец привел свою сожительницу, которая в судебном заседании в качестве ответчицы признала иск о расторжении брака.

Доверенности на представителей сторон должны соответствовать ст. 114 ГПК Украины. В том случае если доверитель отсутствует, а у доверенного нет полномочий стороны, предусмотренных ст.ст. 99, 103 ГПК Украины, суд такого представителя не должен допускать к участию в деле, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Если суд допускает представителя физического или юридического лица для участия в судебном заседании, секретарь в протоколе должна отразить это и приобщить доверенности к делу. Если от имени юридического лица выступает его руководитель, кроме его данных о личности должны быть указаны документы, подтверждающие данные о том, что он является руководителем (удостоверение, его номер и дату выдачи, протокол собрания о его избрании и др.).

В том случае, если в качестве представителя стороны по устному заявлению лица, принимающего участие в деле допускается кто-то, то и эти сведения заносятся в протокол судебного заседания. Желательно, чтобы доверитель расписался об этом в протоколе, т. к. были случаи, когда доверитель указывал в апелляционной жалобе, что он не делегировал доверяемому тех процессуальных прав, которые он производил.

После установления личности переводчика (а она устанавливается до объявления состава суда) суд обязан, а секретарь должна занести в протокол не только данные о личности переводчика, но и сведения, откуда он знает язык (изучал в ВУЗе, со дня рождения и др.), как им владеет, следует предупредить его об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Следующим процессуальным действием судьи является удаление свидетелей из зала судебного заседания. Этот порядок имеет целью устранить возможность влияния на показания свидетелей таких обстоятельств, как разрешение судом вопросов, относящихся к существу дела, а также пояснения сторон и других участников процесса.

Затем председательствующий объявляет состав суда, а также фамилию прокурора, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, принимающим участие в деле, их право заявлять отводы.

Основание для отвода, порядок разрешения заявленного отвода и последствия удовлетворения заявления об отводе определяются ст.ст. 18 — 23 ГПК Украины.

В законе не указано, каким образом председательствующий должен представлять как состав суда, секретаря, так и других лиц, лишь указано: «фамилию прокурора». Полагаю, что председательствующий должен полностью огласить фамилии, имена, отчества всех судей, принимающих участие в деле, секретаря, прокурора и других лиц, кому может быть заявлен отвод, а секретарь в протоколе должна записать фамилию и инициалы этих лиц, что будет свидетельствовать о культуре процесса.

В протоколе судебного заседания обязательно фиксируется порядок заявленного отвода и его разрешение председательствующим.

Так, согласно ч. 3 ст. 20 ГПК Украины отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ст. 178 ГПК). Заявлять отвод после этого можно лишь в случаях, когда об основаниях отвода суд либо лицо, которое заявляет отвод, узнало после начала рассмотрения дела по существу.

Как видим, закон не содержит указаний, в каком виде должен быть заявлен мотивированный отвод (письменно или устно). Следует полагать, что лицу предоставлено право заявлять отвод в любом виде, хотя это неправильно. Отводдолжен быть заявлен в письменном виде. Однако, если он заявляется устно (что не запрещено законом, как мы видим), секретарь должна дословно записать в протоколе основания отвода.

После того, как отвод заявлен, лицо, которому заявлен отвод, может дать пояснение по поводу мотивов отвода, затем заслушиваются мнения лиц, принимающих участие в деле и после этого суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения. Все эти действия председательствующего должны быть отражены в протоколе.

В случае, если удовлетворен отвод судьи, дело, которое он рассматривал единолично, переносится слушанием для замены судьи, что отражается в протоколе судебного заседания.

После отклонения отвода (либо оставления отвода без удовлетворения) дело продолжается слушанием и дальнейшие отводы протокольно оставляются без рассмотрения, что также заносится в протокол.

По Гражданско-процессуальному кодексу следующим процессуальным действием должно быть разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 99, 103 ГПК Украины (ст. 170 ГПК), затем разрешение ходатайств лиц, принимающих участие в деле (ст. 171 ГПК) и лишь потом — обсуждение последствий неявки в судебное заседание лица, принимающего участие в судебном заседании (ст. 172, 174, 175 ГПК Украины).

Правильна л и такая последовательность с точки зрения экономии времени и т. д.? Думается, что нет. Если суд придет к выводу о том, что дело слушать в отсутствие неявившейся стороны нельзя, то, естественно, нельзя и удовлетворять (обсуждать) ходатайства явившихся лиц, т. к. по этим ходатайствам необходимо мнение неявившейся стороны. Поэтому суды делают правильно, когда после разъяснения и разрешения ходатайств об отводах решают вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившейся стороны. Суд ставит этот вопрос на обсуждение присутствующих сторон и о чем должно быть записано в протоколе судебного заседания.

Например: «Председательствующий ставит вопрос о возможности слушания дела в отсутствии неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела».

Истец: «Считаю возможным слушать дело в отсутствие не-явившегося ответчика, который умышленно затягивает (волокитит) слушание дела».

Третье лицо: «Считаю возможным слушание дела в отсутствие неявившегося ответчика, я ему лично сообщил о слушании дела».

Суд, выслушав стороны, проверив корешки повесток,

Определил:

Слушать дело в отсутствие неявившегося второй раз ответчика, который надлежащим образом извещен о дне и часе слушания дела, в деле достаточно данных о правах и интересах сторон, личные объяснения ответчика по делу не требуются».

В случае неявки истца в судебное заседание первый раз, суд постановляет следующее определение.

«Суд, выслушав явившихся лиц по делу, проверив данные о вручении повесток,

Определил:

Дело слушанием перенести на 10-00 25.05.04 г., признать явку истца обязательной для дачи личных показаний и предупредить, что в случае его неявки в судебное заседание второй раз независимо от причины его исковое заявление будет оставлено без рассмотрения».

Второй вариант постановления определения в случае неявки истца в судебное заседание.

«Суд ставит на обсуждение сторон вопрос об оставлении заявления П. без рассмотрения в связи с его второй неявкой в судебное заседание. В деле имеются данные о вручении истцу повестки и предупреждения о последствиях вторичной неявки его в судебное заседание».

Ответчик: Считаю возможным оставить заявление без рассмотрения.

Третье лицо на стороне ответчика: На усмотрение суда.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения.

По выходу из совещательной комнаты суд огласил его и разъяснил порядок и сроки обжалования.

Судебное заседание закончено в 10-30 25.05.04 г.»

В том случае если в судебное заседание явились все стороны, но не явился адвокат кого-либо из них и сторона не желает слушать дело в отсутствие адвоката, а также его замены, суд обязан перенести дело слушанием, т. к. согласно ст. 59 Конституции Украины «каждый имеет право на правовую помощь. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь предоставляется бесплатно. Каждый является свободным в выборе защитника своих прав».

Откладывая дело слушанием по этим основаниям, суд обязан постановить частное определение о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей и неуважении к суду в адрес Дисциплинарной коллегии (ст. 235 ГПК Украины).

Все эти действия председательствующего должны быть изложены в протоколе судебного заседания.

Выполнив все процессуальные действия по поводу неявки в судебное заседаниелиц, вызванных посудебным повесткам, суд переходит к разъяснению сторонам их прав и обязанностей.

В некоторых случаях добросовестные секретари полностью записывают права и обязанности сторон в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 93, 103 ГПК Украины, а некоторые из них ограничиваются лишь записью: «Председательствующий разъяснил сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 99, 103 ГПК Украины», что является неправильным и приводит к обоснованным апелляционным жалобам.

Так, например, истец в своей апелляционной жалобе указал, что председательствующий не разъяснил ему полностью его права и обязанности в судебном заседании, т. к. объявил: «Вам разъясняются права, предусмотренные ст.ст. 99, 103 ГПК», а он не юрист. Это привело к тому, что он не воспользовался своим правом на увеличение суммы иска.

Считаю, что секретарь судебного заседания должна была, если не перечислять все права и обязанности сторон, то хотя бы записать: «Председательствующий огласил сторонам их права и обязанности по пунктам и уточнил, понятны они или нет».

После этого должна последовать запись в протоколе:

«Истец: Права ясны, ходатайств не имеется.

Ответчик: Права ясны, ходатайств не имеется» и т. д.

7. В случае, если поступает ходатайство, секретарь должна дословно занести его в протокол судебного заседания. Если ходатайство подано в письменном виде, то записать: «Письменное ходатайство оглашается» либо «Письменное ходатайство приобщается к делу».

Каждое заявленное ходатайство сторон, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом немедленно, после того как будут заслушаны мнения других лиц, принимающих участие в деле, о чем постановляется определение.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении от 21.12.90 г. № 9 с изменением в ч. 3 п. 13 по этому поводу указал на следующее: «Ходатайства лиц, принимавших участие в деле, об истребовании новых доказательств, связанных с рассмотрением дела, суд разрешает немедленно. Отложение разрешения ходатайства не допускается. Отказ в удовлетворении не лишает права лиц, принимавших участие в деле, снова заявлять ходатайства по тому же вопросу в процессе судебного рассмотрения».

Ходатайства могут быть различными, например: о замене ненадлежащей стороны, привлечении к участию третьих лиц, истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы, проведении осмотра на месте и т. д.

Для того чтобы правильно разрешить ходатайство, суд обязан выслушать мнение других лиц, участвующих в деле, их представителей. После этого он постановляет определение.

В зависимости от характера и сложности заявленного ходатайства суд разрешает его непосредственно в зале судебного заседания либо в совещательной комнате. В первом случае содержание определения секретарь заносит в протокол судебного заседания.

Например: «Истец заявил ходатайство о разъединении исков по тем мотивам, что второй иск никакого отношения к первому не имеет.

Суд ставит на обсуждение вопрос о разъединении исков лиц, участвующих в деле.

Ответчик: возражаю и настаиваю на совместном рассмотрении исков».

Второй истец: возражаю и настаиваю на совместном рассмотрении исков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковые требования сторон,

Определил:

Заявленное ходатайство истца П. удовлетворить.

Разъединить исковые требования сторон в самостоятельные производства, так как их совместное рассмотрение затрудняет рассмотрение дела».

Данное ходатайство суд рассмотрел не выходя в совещательную комнату, т. к. оно согласно ст. 145 и ст. 291 ГПК Украины обжалованию не подлежит, а может быть включено как довод для отмены решения в апелляционную жалобу. И наоборот, удовлетворенное ходатайство о соединении исковых требований (ст. 144 и ст. 291 ГПК Украины) подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а поэтому оно должно быть постановлено в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа - определения.

В этом случае секретарь должна записать в протоколе: «Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения.

По выходу из совещательной комнаты огласил определение, порядок и сроки его обжалования.

Дело слушанием отложено на 30.05.04 г. до подачи апелляционной жалобы».

В связи с изложенным следует сделать вывод, что судья, перед тем как разрешать ходатайство, должен в обязательном порядке определить, подлежит ли оно обжалованию или нет, и в зависимости от этого постановлять определение то ли в зале судебного заседания, то ли удаляться в совещательную комнату.

Ходатайства необходимо разрешать немедленно, а не оставлять их на потом, так как законом не запрещено лицу, заявившему ходатайство, которое было отклоненное судом, вновь его заявить в судебном заседании, а суд вправе пересмотреть свое решение.

Однако не всегда можно немедленно разрешить, например, такое ходатайство, как назначение экспертизы, проведение осмотра на месте без предварительного опроса сторон, свидетелей и т. д. В этом случае суд отклоняет такое ходатайство как преждевременное и после устранения препятствий в его удовлетворении сам, по своей инициативе, назначает экспертизу, принимает решение о проведении осмотра на месте и т. д.

В этом случае секретарь в протоколе судебного заседания записывает:

«Суд, выслушав стороны,

Определил:

Заявленное ходатайство истца П. о назначении экспертизы отклонить как заявленное преждевременно».

При отложении слушания дела в случаях, предусмотренных законом, а также при невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой сторон, необходимости истребования новых доказательств, замене отведенного судьи, суд должен назначить день нового судебного заседания, о чем объявляет под расписку явившимся участникам процесса, а неявившимся - сообщает в установленном законом порядке.

Секретари судебного заседания это процессуальное действие совершают по разному: одни — выписывают повестки и дают сторонам расписаться в их получении, другие — заставляют стороны расписаться в протоколе, третьи — оформляют справочный лист. Все эти действия секретаря правильны и не вызывают сомнения, однако правильнее было бы, если бы эти лица расписывались об извещении о слушании дела на обложке дела, т. к. она не может затеряться.

В том случае, если в судебное заседание явились стороны, свидетели, но возникла необходимость отложить дело, суд обязан допросить свидетелей. Только в исключительных случаях по определению суда свидетелей можно не допрашивать, а вызывать снова. В определении должна быть указана причина повторного вызова свидетелей. Такими причинами могут быть: необходимость исследования доказательств с участием свидетелей, проведение между ними очной ставки, устранения различий в показаниях и др.

Секретарь в этом случае в протоколе записывает:

«Суд, выслушав стороны,

Определил:

Вызвать в судебное заседание свидетелей П. , В., И. без допроса их в настоящем судебном заседании для устранения противоречий в показаниях свидетеля К. либо допроса их и проведения вместе с ними осмотра» и т. д.

Если разбирательство дела откладывается из-за неявки лица (лиц), принимающего участие в деле, допрашивать свидетелей нельзя. Это объясняется тем, что стороны были бы лишены возможности принимать участие в исследовании доказательств, что привело бы к нарушению принципов состязательности и процессуального равенства сторон (ст. 129 Конституции Украины, ст. 160 ГПК Украины).

Показания свидетелей, допрошенных до отложения разбирательства дела, должны быть полно и точно занесены в протокол судебного заседания, так как на основании этих записей суд во время нового рассмотрения дела их оглашает и оценивает совместно с другими доказательствами (ст. 62 ГПК).

Если дело продолжается слушанием, суд обязан на этой стадии судебного заседания разъяснить присутствующему в зале судебного заседания эксперту его права и обязанности и предупредить его об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо задачу заведомо неправильного заключения по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Секретарь судебного заседания в протоколе должна записать подробно права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 59, 177 ГПК Украины, а именно: «Председательствующий разъясняет эксперту П. его право знакомиться с материалами дела, принимать участие в рассмотрении дела судом, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если предоставленных ему материалов недостаточно или если он не имеет необходимых знаний для исполнения возложенных на него обязанностей.

Председательствующий предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

На вопрос председательствующего:

Эксперт: Права и обязанности ясны, буду принимать участие в судебном заседании».

8. Рассмотрение дела по существу начинается докладом одного из судей (если дело слушается коллегиально) либо председательствующим или судьей, если дело слушается единолично. После чего председательствующий выясняет: поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны заключить мировое соглашение или обратиться за разрешением спора в третейский суд.

В протоколе судебного заседания все это должно быть записано так:

«Председательствующий оглашает исковое заявления П. к В. о возмещении ущерба и выясняет мнение у сторон по поводу заявленных требований.

Истец: Исковые требования поддерживаю в полном объеме, от иска не отказываюсь, мировое соглашение заключать не желаю, дело прошу слушать в настоящем суде.

Ответчик: Исковые требования не признаю, мировое соглашение заключать не согласен, дело прошу слушать в настоящем судебном заседании».

Однако в протоколе судебного заседания может быть и другая запись, в случае, если истец откажется от иска, если он и ответчик придут к мировому соглашению.

В обоих случаях суд должен выслушать мнение всех лиц, принимающих участие в деле, разъяснить истцу последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 228 ГПК Украины, после чего уйти в совещательную комнату и постановить определение, которое должно соответствовать ст. 234 ГПК Украины.

Протокол секретаря должен содержать следующую запись:

«Истец: Я отказываюсь от иска и прошу производство по делу прекратить.

Председательствующий выясняет мнение лиц, участвующих в деле, о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик: Я не возражаю, чтобы был принят отказ от иска.

Соответчик: Я не возражаю, чтобы был принят отказ от иска.

Третье лицо: На усмотрение суда.

Председательствующий оглашает истцу содержание ст. 228 ГПК Украины о последствиях отказа от иска и спрашивает истца, понятно ли ему содержание статьи и настаивает ли он после ознакомления с содержанием статьи на прекращении производства по делу.

Истец: С содержанием ст. 228 ГПК Украины я ознакомлен и настаиваю на прекращении производства по делу».

После чего истец в обязательном порядке должен расписаться под вышеуказанной записью.

Для постановления определения суд удаляется в совещательную комнату.

Отказ от иска, заключение мирового соглашения могут поступить в суд как в письменном заявлении, так и устно в судебном заседании.

Если такие заявления провозглашены в устной форме, их содержание заносится в протокол судебного заседания и стороны подтверждают эти заявления в протоколе своими подписями. Если такие заявления поступили в письменной форме, они приобщаются к делу, а в протоколе судебного заседания производится запись: «Заявление П. о прекращении производства по его иску к В. о возмещении вреда приобщено к делу».

Желательно, чтобы устное заявление истцом было воспроизведено в письменной форме, для чего суду следует объявить перерыв. В этом случае суд будет гарантирован от апелляционных доводов истца о том, что он не понял, чего от него хотел суд и др.

Принятие отказа от иска в отсутствие истца или утверждение мирового соглашения вотсутствии ответчика или истца без разъяснения им правовых последствий совершаемых действий является неправильным и такое определение подлежит отмене.

В случае непринятия судом отказа от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд постановляет об этом мотивированное определение, которое обжалованию не подлежит.

9. После доклада дела суд, произведя все вышеуказанные действия, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с законом каждая из сторон имеет равные права на доказывание своих утверждений и возражений. После выступления истца и третьих лиц, выступающих на его стороне, заслушиваются объяснения ответчика по существу иска, а также третьих лиц, участвующих в деле на его стороне.

Третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями выступают после истца и ответчика.

Объяснения об обстоятельствах дела стороны дают в форме свободного рассказа.

Вместо сторон и третьих лиц объяснение судье могут давать их представители. Это не лишает сторон и третьих лиц права дополнительно давать личные объяснения (ст. 172 ГПК).

Если вместе со стороной, третьим лицом или заявителем, заинтересованным лицом в деле, предусмотренных главами 29 - 33 ГПК Украины, принимают участие их представители, суд заслушивает пояснение этого лица (ст. 180 ГПК Украины), а затем его представителя. По просьбе этого лица пояснение может давать только его представитель (ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21.12.90 г. № 9).

Секретарь судебного заседания в такой же последовательности должна записывать их объяснения.

Если стороны пожелают вместо устного изложения своих требований и возражений представить их в письменном виде и заранее их подготовили, суд по их ходатайству может разрешить их огласить и приобщить к материалам дела, а секретарь судебного заседания должна это отразить в протоколе следующим образом:

«Истец: Я прошу разрешить мне огласить объяснения, составленные в письменном виде, и приобщить их к делу.

Председательствующий разрешил огласить эти объяснения, а после приобщил к делу».

В таком случае секретарь может очень кратко записать в протокол эти пояснения. Переписывать весь текст нет смысла. Такие ходатайства экономят время судебного разбирательства и должны поощряться судьями.

Заслушав объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, суд устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов и исследования других доказательств.

Порядок исследования доказательств суд устанавливает с учетом мнения сторон и других лиц, участвующих в деле, а также в зависимости от сложности и конкретных особенностей спора. После обсуждения вопроса о порядке исследования доказательств суд постановляет определение в зале суда, так как оно обжалованию не подлежит.

Данное процессуальное действие председательствующего должно быть отражено секретарем судебного заседания так:

«Председательствующий ставит на обсуждение сторон и лиц, участвующих в деле, вопрос об установлении порядка исследования доказательств и предлагает вначале допросить свидетелей истца, ответчика, а затем приступить к изучению письменных доказательств.

Истец: Не возражаю.

Ответчик: Не возражаю.

Третье лицо: На усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон,

Определил:

Начать исследование доказательств с допроса свидетелей истца, ответчика, а затем приступить к изучению письменных доказательств».

Следует отметить, что это процессуальное действие, как свидетельствует судебная практика, судьями игнорируется. Его нет ни в одном из протоколов судебного заседания.

Может быть установлен и другой порядок исследования доказательств, например, начать их с допроса свидетелей ответчика, если в перспективе необходимо назначить экспертизу или произвести осмотр на месте.

Допрос свидетеля начинается с установления его личности: Ф. И. О., год рождения, образование, место работы и жительства, выяснение взаимоотношений со сторонами. Все это фиксируется протоколом судебного заседания:

«Председательствующий устанавливает личность свидетеля: Петров Виктор Иванович, 1960 года рождения, образование высшее техническое, работает старшим инженером завода им. В. А. Малышева, проживает: г. Харьков, ул. Красный Луч, дом № 9, кв. 16 и проверяет его личность по документам (паспорт, удостоверение личности).

Председательствующий выясняет взаимоотношения свидетеля с истцом, ответчиком и другими лицам, принимающими участие в деле.

Свидетель: С истцом нахожусь в дружеских отношениях. Ответчика вижу впервые.

Истец: Подтверждаю.

Ответчик: Да, я его вижу впервые».

После этого суд предупреждает свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, что обязательно должно быть отражено в протоколе судебного заседания. В противном случае показания такого свидетеля считаются ничтожными, и если только на его показаниях построена доказательственная база, то решение суда подлежит отмене.

Допрос свидетеля начинается с того, что председательствующий предлагает ему рассказать все, что он лично знает по данному делу. Свои показания свидетель излагает в форме свободного устного рассказа, не касаясь сведений, источники которых ему не известны.

После окончания рассказа свидетелю могут задаваться вопросы с целью дополнения, уточнения или проверки его показаний. В любом случае первым ставит вопрос председательствующий, затем лицо, по ходатайству которого вызван свидетель, представитель этого лица и другие участники судебного разбирательства. Если свидетель вызван по инициативе суда, первым его допрашивает истец.

В судебном заседании допросом свидетелей руководит председательствующий. Он устраняет вопросы, не относящиеся к делу и к предмету доказывания.

Например: «На вопрос истца свидетелю — Как вы расцениваете поступок В.?

Председательствующий: Данный вопрос я отклоняю и прошу секретаря занести это в протокол».

В некоторых случаях председательствующий может разрешить свидетелю пользоваться письменными заметками, это должно быть занесено в протокол.

«Свидетель П.: Прошу разрешить мне пользоваться письменными заметками, так как показания мои связаны с цифрами, я их плохо запоминаю.

Председательствующий: Разрешаю».

Допрос свидетелей, не достигших пятнадцати лет, и, по усмотрению суда, несовершеннолетних свидетелей от пятнадцати до восемнадцати лет обязательно производится в присутствии педагога или близких свидетелю лиц (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей), если они не заинтересованы в деле.

Указанные лица могут с разрешения суда ставить вопросы свидетелю.

Свидетелей, достигших шестнадцати лет, предупреждают об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Педагогов и близких для свидетелей лиц вызывают с целью создания в судебном заседании обстановки, при которой исключалась бы возможность отрицательного влияния на психологию несовершеннолетних свидетелей и последние имели возможность правдиво рассказать об известных им по делу фактах и обстоятельствах. Судебная практика показывает, что допрашивать несовершеннолетнего целесообразнее в присутствии педагога, у которого он учится и который знает его наклонности и привычки.

Если несовершеннолетний свидетель по каким-либо причинам боится давать показания в присутствии определенного лица, оно, по определению суда, может быть временно удалено из зала судебного заседания. После возвращения в зал этого лица председательствующий сообщает ему содержание показаний несовершеннолетнего и предоставляет возможность задать свидетелю вопросы.

Как правило, свидетель, не достигший 16-летнего возраста, после допроса удаляется из зала судебного заседания.

Протокол судебного заседания в описанных выше обстоятельствах должен выглядеть примерно так:

«На вопрос председательствующего педагог Н. о ее мнении о показаниях свидетеля К.

Педагог П.: Ребенок в школе дисциплинирован, правдив, а поэтому показания его логичны и правдивы.

Свидетель П.: Я не могу давать показания в присутствии ответчика К., так как он мне угрожал.

Председательствующий, выслушав свидетеля П.,

Определил:

Удалить из зала суда на время допроса П. ответчика К.

После допроса свидетеля П. председательствующий пригласил в зал ответчика К. и огласил ему показания свидетеля П.

На вопрос председательствующего к ответчику К. имеетли он вопросы к свидетелю

Ответчик К.: Вопросов не имею».

Суд может потребованию сторон и лиц, участвующих вделе, огласить показания свидетелей, которые были допрошены судом при отложении дела слушанием, в порядке ст. 176 ГПК Украины, показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения (ст. 33 ГПК), обеспечения доказательств (ст. 36 ГПК), по месту нахождения свидетелей (ст. 45 ГПК).

В протоколе судебного заседания это должно быть записано так:

«Председательствующий оглашает показания свидетеля Ф.И.О., который предупрежден об уголовной ответственности...

После оглашения показаний свидетелей председательствующий спрашивает у сторон, желают ли они дать объяснение по существу оглашенных показаний свидетелей.

Истец: Не желаю.

Ответчик: Не желаю (либо желаю)».

Письменные доказательства (акты, документы, письма, содержащие сведения об обстоятельствах дела), представленные лицами, участвующими в деле, или собранные судом по их ходатайству, председательствующий оглашает в судебном заседании полностью либо ту их часть, которая относится к делу. В протоколе об этом производится соответствующая запись, и письменные доказательства предъявляются для ознакомления участникам процесса. Исследование письменных доказательств проводится путем заслушивания объяснений сторон и других лиц, участвующих вделе, о достоверности отраженных в них фактов. Письменные доказательства после их оглашения и исследования по определению суда могут быть приобщены к делу. Определение по этому поводу постанавливается в зале заседания, так как оно обжалованию не подлежит. Достоверность того или иного документа может оспариваться путем подачи апелляционной жалобы.

В протоколе судебного заседания это должно быть записано следующим образом:

«Председательствующий приступает к исследованию письменных доказательств и оглашает:

Л. д. 5, акт от 21.05.2004 г., составленный комиссией о непроживании в квартире № 9 дома № 1 по ул. Ленина в городе Харькове ответчика П. с 10.01.2003 г.

Л. д. 7, справка из домоуправления от 10.05.04 г. о том, что ответчик писал заявление о его невыписке и т. д.

После этого председательствующий выясняет у сторон и лиц, участвующих вделе, о достоверности этих документов.

Истец: Подтверждаю эти сведения.

Ответчик: Акт, составлен в мое отсутствие, он недостоверен, т. к. ...»

С целью охраны тайны переписки и телеграфных извещений личная переписка и личные телеграфные извещения граждан могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эта переписка и телеграфные извещения состоялись. В противном случае такая переписка и телеграфные извещения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании (ст. 187 ГПК Украины).

Согласие на оглашение переписки лиц, между которыми она происходила, оформляется, как правило, в письменном виде. Если указанные лица присутствуют в зале суда, их согласие может быть выражено в устной форме, о чем делается запись в протоколе судебного заседания. При этом председательствующий должен выяснить, согласны ли эти лица на оглашение всей переписки или ее части.

Протокол должен быть оформлен в таком виде:

«Председательствующий выясняет у сторон их мнение на оглашение писем.

Истица: Прошу огласить письмо на странице № 1.

Ответчик: Прошу огласить письмо на странице № 2.

Суд, выслушав стороны,

Определил:

Огласить письма от 12.01.2003 г., 10.02.2003 г. истицы П. к ответчику В. на страницах № 1 и № 2.

Председательствующий оглашает письма и выясняет у сторон достоверность их содержания.

Истица: Не отрицаю, что это мои письма.

Ответчик: Эти письма адресованы мне».

Либо второй вариант протокола, когда стороны (сторона) возражают против оглашения их переписки.

«Суд, выслушав сторон, их мнение по поводу оглашения переписки.

Определил:

Огласить и исследовать письма истицы в закрытом судебном заседании.

Председательствующий удалил из зала заседания присутствующих лиц, оставив стороны, их представителей, эксперта, переводчика».

Такие гарантии тайны переписки граждан закреплены в ст. 31 Конституции Украины, невыполнение этих требований является грубейшим нарушением конституционных прав граждан.

В случае, если кто-то из адресатов не присутствует в зале судебного заседания, суд должен располагать только письменным разрешением на оглашение переписки. Если письма будут оглашены в отсутствие стороны и без письменного его согласия, а суд эти письма положит в основу доказательств того или иного факта, то такое решение может быть отменено, а лицо, чью переписку огласил суд, может получить право на обжалование действий суда с вытекающими отсюда последствиями.

Как явствует судебная практика, и судьи, и секретари судебного заседания не придерживаются требований этого закона.

Вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются для ознакомления лицам, участвующим в деле, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям. Лица, которым предъявлены для ознакомления вещественные доказательства, могут обратить внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

Протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные в порядке, предусмотренном статьями 33, 36, 189 ГП К, оглашаются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, могут дать свои объяснения по поводу этого протокола (ст. 188 ГПК Украины).

При исследовании вещественных доказательств суду необ-ходомимо проявить некое искусство с тем, чтобы эта вещь могла служить доказательством.

Например, перед предъявлением для исследования вещественного доказательства необходимо уточнить особые признаки этой веши: цвет, размер, наименование, принадлежность и т. д.

«Председательствующий истцу (свидетелю):

— Скажите, пожалуйста, в каком костюме был ответчик?

Истица: Черный с карманом с левой стороны, б/у.

Председательствующий предъявляет сторонам костюм.

Истица: Это не тот костюм.

Ответчик: Я был в этом костюме.

Свидетель П.: Я подтверждаю, что ответчик был в этом костюме».

Вещественные и письменные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения. О производстве осмотра на месте суд постановляет определение.

Осмотр на месте производит весь состав суда с извещением об этом лиц, участвующих в деле, а в необходимых случаях — с вызовом экспертов и свидетелей.

Об осмотре на месте и совершенных во время осмотра действиях составляется протокол, подписываемый всеми лицами, принимающими участие в осмотре. К протоколу прилагаются вместе с описью все составленные или сличенные при осмотре планы, чертежи, снимки и т. п.

Лица, участвующие в осмотре на месте, вправе подать свои замечания на протокол осмотра (ст. 189 ГПК).

При необходимости проведения осмотра на месте суд, выслушав мнение участников процесса, постановляет об этом определение.

Одновременно с осмотром на месте суд может допросить свидетелей, эксперта, задать вопросы сторонам и все это должно быть занесено в протокол осмотра на месте.

Законодатель не предусмотрел обязательную форму составления такого протокола. Однако судебная практика идет по пути составления отдельного протокола осмотра на месте, хотя не будет нарушением закона, если секретарь судебного заседания продолжит ведение протокола осмотра на месте с основным протоколом.

В принципе, протокол осмотра на месте должен выглядеть так.

«Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о проведении осмотра дорожно-транспотртного происшествия на месте.

Истец: Не возражаю.

Ответчик: Считаю необходимым произвести такой осмотр.

Третье лицо: Согласен с мнением ответчика.

Суд, совещаясь на месте (если дело слушается в коллегиальном составе), а если единолично, то суд, выслушав стороны,

Определил:

Произвести осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия совместно с экспертом и свидетелем П. — сотрудником ГАИ.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия

25 мая 2004 года суд в составе: председательствующего С, с участием секретаря В. и сторон по делу — истца В., ответчика К., эксперта Ж., свидетеля У. произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия в 11 часов дня на перекрестке улиц Якира и Академика Павлова г. Харькова.

В результате осмотра установлено следующее: ... (далее должно быть записано то, что увидел председательствующий и диктовал секретарю).

По окончании осмотра председательствующий выясняет, какие есть замечания по поводу осмотра, что не занесено в протокол».

Если замечаний не имеется, протокол подписывают все участники судебного процесса и он приобщается к основному протоколу.

Следует иметь в виду, что осмотр проводит лично председательствующий, поручать выполнение этой работы другим участникам осмотра суд не имеет права.

Заключение эксперта, если оно было ранее изготовлено в письменном виде, оглашается в судебном заседании.

В том случае, если стороны не возражают, суд может огласить лишь резолютивную его часть.

Присутствующему в судебном заседании эксперту в целях разъяснения и дополнения заключения могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, а затем другие лица, участвующие в деле. Если экспертиза была назначена по инициативе суда, первым вопросы эксперту задает истец. Председательствующий вопросы эксперту задает в любой последовательности.

Не исключена возможность, что у сторон возникнет столько вопросов к эксперту, что он может на них сразу не ответить.

В этом случае председательствующий, сгруппировав вопросы, уточняет у эксперта, может ли он на них ответить сейчас или ему необходимо какое-то время.

Получив положительный ответ, председательствующий уходит в совещательную комнату, где постановляет определение о назначении дополнительной экспертизы. По выходу из совещательной комнаты он оглашает его (обязательно надо указать, что оно обжалованию не подлежит) и объявляет перерыв на указанное экспертом время для проведения в зале судебного заседания дополнительной экспертизы.

В протоколе судебного заседания секретарь должна это оформить следующим образом:

«Председательствующий с согласия сторон оглашает резолютивную часть заключения эксперта и выясняет, имеются ли у сторон дополнительные вопросы по экспертизе.

Истец: Я прошу эксперта ответить на следующие вопросы ...

Ответчик: Я также подготовил несколько вопросов эксперту и хочу, чтобы он на них ответил.

Председательствующий предлагает сторонам подготовить эти вопросы в письменном виде и подать ему.

Истец: Я подготовил эти вопросы и передаю суду.

Ответчик: У меня они также оформлены в письменном виде, прошу их принять.

Председательствующий зачитывает вопросы эксперту и уточняет, входят они в его компетенцию или нет, сколько необходимо времени для подготовки заключения в судебном заседании.

Эксперт: Из названных вопросов в мою компетенцию входит 4 вопроса, на которые я могу дать ответ через 30 минут, для чего прошу объявить перерыв.

Председательствующий уточняет у сторон, настаивают ли они на своих вопросах, на которые эксперт не может дать ответ.

Истец: Настаиваю.

Ответчик: Настаиваю.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения, по выходу оглашает определение и разъясняет сторонам, что оно обжалованию не подлежит.

Председательствующий передает эксперту определение с вопросами и объявляет перерыв для подготовки заключения».

В том случае, если эксперт не сможет сделать заключения в зале судебного заседания, судебное заседание откладывается.

После исследования экспертизы, если в деле присутствуют представители органов государственного управления, например, органы опеки и попечительства, суд предоставляет им слово для дачи заключения по делу.

Судом также может быть предоставлено сторонам время для дополнительных объяснений, о чем обязательно должно быть отражено в протоколе:

«Председательствующий спрашивает у лиц, принимающих участие в деле, имеются ли дополнительные объяснения.

Истец: Не имею.

Ответчик: Не имею.

Третье лицо: Не имею».

Суд в связи с этим постановляет определение следующего содержания:

Определил:

Закончить выяснение обстоятельств дела, проверки их доказательствам и и переходит к судебным прениям.

10. Судебные прения проводятся в порядке очередности, указанной в ст. 194 ГПК Украины. После прений выступающие могут обменяться репликами.

Если во время прений суд посчитает необходимым проверить новые обстоятельства, которые имеют существенное значения для дела, либо исследовать новые доказательства, он постановляет определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения проводятся в общем порядке.

После окончания прений суд удаляется в совещательную комнату для постановления решения.

Если во время постановления решения возникнет необходимость проверить какое-либо обстоятельство дела, суд вправе возобновить судебное рассмотрение, постановив об этом определение. В таком случае исследованию подлежат только обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Если выяснение их вытекает из исследования доказательств, последние могут быть исследованы вторично.

После окончания возобновленного судебного разбирательства суд проводит прения сторон по поводу дополнительно исследованных обстоятельств и удаляется в совещательную комнату. Если в судебном заседании невозможно выяснить обстоятельства, из-за которых возобновлялось рассмотрение дела, по определению суда разбирательство дела откладывается.

В протоколе судебного заседания все эти три случая должны быть зафиксированы следующим образом:

«Председательствующий после прений сторон

Определил:

Возобновить исследование доказательств, названных в прениях истцом, но не исследованных в судебном заседании, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Председательствующий предоставляет слово истцу... и т. д.»

«Председательствующий по выходу из совещательной комнаты огласил определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Учитывая то, что в совещательной комнате при изучении материалов дела было обнаружено, что не исследованы два важных документа, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд возобновляет исследование лишь этих документов».

В том случае, если нельзя эти документы исследовать или их нет в деле и необходимо истребовать, то постановляется такое же определение, но лишь с указанием, что дело откладывается слушанием.

По выходу из совещательной комнаты суд провозглашает решение суда в порядке, определенном ст. 212 ГПК Украины.

Только такое фиксирование судебного разбирательства будет соответствовать требованиям закона и отвечать интересам сторон и лиц, участвующих в деле, а следовательно, предупреждать поступление замечаний на протокол судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 9 от 21.12.90 г. с изменениями в п. 17 указал на следующее: «Учитывая особенное значение протоколов судебного заседания, суды обязаны обеспечить строгое выполнение требований статей 198, 199 ГПК Украины о порядке составления и оформления протоколов и их содержание.

Следует иметь в виду, что на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 201 ГПК Украины, вносятся только те замечания на протокол, с которыми не согласен председательствующий.

В случае невозможности рассмотрения замечаний в установленном порядке (не удовлетворено судом заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, закончился срок полномочий судей и другое) они приобщаются к делу и их наличие соответственно учитывается судом апелляционной либо кассационной инстанцией и при условии, что дело рассматривалось в коллегиальном составе суда либо председательствующим признано необходимым заслушать пояснение лиц, принимавших участие в деле, рассмотренном единолично судьей».

9.1

Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного застрахованным транспортным средствам, и применение в этом случае законодательства о страховании

Все большее развитие в стране получает страхование автотранспортных средств. Предполагается, что собственники автомобилей, затратив на страхование небольшие средства, гарантированы от имущественного ущерба в случае повреждения своего автомобиля.

Но почему же все-таки многие владельцы личных автомобилей не спешат заключать столь многообещающий, на первый взгляд, союз? Что же мешает широкому развитию и настоящей популярности этой формы услуг, предоставляемых страховщиками? Необходимо обратить внимание, что в большинстве случаев фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля превышают полученную страховую сумму. Как известно, сегодня большая часть аварийных автомобилей ремонтируется все-таки на частных станциях технического обслуживания (СТО), т. к. государственные практически отсутствуют. Согласно действующему порядку, ремонтируя попавший в аварию автомобиль на частной станции технического обслуживания, владелец вынужден дважды составлять калькуляцию. Сначала с подачи Страховщика и по его направлению в экспертном учреждении, а затем — в частной авторемонтной организации. Причем калькуляции эти, как правило, не сходятся. Разница порой достигает значительных сумм и всегда в пользу Страховщика: назначаемая им компенсация по экспертному заключению меньше тех расходов на ремонт, которые определяют специалисты частных мастерских.

В этом, как ни странно, есть «железная» логика. Оказывается Страховщик и частный предприниматель либо совместное предприятие по ремонту автомобилей руководствуются разными принципами, разными расценками и т. д. Ремонтная служба считает, что в целях рекламы ремонт автомашин должен быть качественным, естественно, при тех возможностях, которыми она располагает на сегодня, и по тем ценам, которые ее устраивают. У Страховщика же гораздо более скромные желания. В некоторых Правилах страхования автотранспорта, принимаемых страховыми компаниями (далее — СК) на основании Закона Украины «О страховании» от 7 марта 1996 г. № 89/96-ВР и ст. 984 ГК Украины, говорится, что стоимость замены поврежденных деталей принимается в расчет лишь при условии, что они путем ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования. Как понимать это «состояние» — сказать трудно, ясно лишь, что максимально высокое качество ремонта здесь в виду не имеется. А улаживать эти и многие другие разногласия между двумя частными предприятиями вынужден сам Страхователь, неожиданно для себя оказавшийся на стыке их интересов. Сделать это сложно по многим причинам. Во-первых, все нормы и правила находятся в руках Страховщика и частного предприятия, как и всякие инструкции, ценники, комментирующие эти документы, и заполучить их для сверки почти невозможно. Во-вторых, по своему характеру они являются скорее «охранными грамотами» для этих учреждений, а не для клиентов. И, в-третьих, состыковать их специалистов для выяснения каких-то вопросов, кроме как в суде, практически невозможно. Вот и мечется Страхователь между ними, пока не отчается и не махнет на все рукой.

Почему бы не объединить усилия соответствующих страховых компаний и авторемонтных предприятий?

Выгоды от такой операции очевидны. Объединить усилия двум частным организациям очень легко — путем заключения договора о совместной деятельности, по которому Страхователь должен ремонтировать аварийную застрахованную автомашину лишь в авторемонтной организации, с которой заключен договор, а они производят оплату. Выгода такой операции очевидна. Пригнал Страхователь один раз застрахованный автомобиль на СТО, а в следующий раз можно приезжать уже за готовым и оплаченным автомобилем. А в промежутках между этими двумя моментами Страховщик целиком берет на себя защиту интересов Страхователя и все возникающие по ходу дела вопросы решает прямо на месте, не дергая клиента.

Можно ли вести речь об укреплении авторитета страховых компаний, когда Страхователи вынуждены сами в судах добиваться возмещения ущерба? А ведь в их Правилах добровольного страхования автотранспорта для Страховщика в пределах выплаченного страхового возмещения предусмотрено право обратного требования (регресса), которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный вред. Такое право содержится в статье 993 ГК Украины: «К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах фактических затрат, переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки». При рассмотрении исков к Страховщику суды должны привлекать в качестве третьих лиц тех, кто виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Какой смысл занижать стоимость ремонта и осложнять свои отношения со Страхователем, если весь выплаченный ущерб страховая компания может взыскать с ответчика?

Многочисленные конфликты между Страховщиком и Страхователем порождают неправильные инструкции, указания. Так, одним из правил страхования автотранспорта, принятым страховыми компаниями, определяется, что при замене кузова в металле для определения суммы страхового возмещения необходимо высчитывать стоимость неповрежденных деталей — как съемных, так и несъемных. А ведь такие несъемные детали, как лонжероны, панели, крылья и ряд других, сварены в некоторых автомобилях с остальной массой кузова и отделить их от разбитого кузова попросту невозможно, они вместе с кузовом идут в металлолом.

Представляет интерес судебная практика привлечения страховых компаний в качестве соответчиков и взыскания с них в пользу истца разницы по тем делам, где выплачивалось страховое возмещение (в случае возникновения спора о размере ущерба).

Так, П. , получив в страховой компании 880 грн. страхового возмещения, предъявил иск к С, ответственному за вред, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием, о взыскании 1312 грн. Местный суд в иске отказал, указав, что ущерб П. возмещен страховой компанией. Отменяя это решение, вышестоящий суд указал, что по делу необходимо было в качестве соответчика привлечь по делу вторым соответчиком страховую компанию; выяснить, в связи с чем стоимость ремонта превысила выплаченную страховую сумму и находятся ли ремонтные работы в причинной связи с повреждениями при аварии.

В другом деле по иску В. к К. в определении вышестоящего суда местному суду предложено при рассмотрении дела с участием второго ответчика (страховой компании) выяснить, в связи с чем имеются расхождения между сметой страховой компании и документами СТО; находится ли ремонт в причинной связи с повреждениями при аварии.

Ееще пример. К. застраховал свой автомобиль в страховой компании г, Харькова. Авария у него произошла в г. Киеве. В полном соответствии с Правилами страхования по месту аварии были составлены дефектная ведомость, и, по письму работников милиции доставлена калькуляция на ремонт на сумму 1800 грн. К. предъявил в свою страховую компанию документы по ущербу. В страховой компании, не согласившись с оценкой стоимости ремонта своей дочерней компании, составили новую калькуляцию на ремонт с помощью автоэксперта на сумму 880 грн. Разница получилась значительная. Страховая компания предложила Страхователю получить эту сумму. К., не согласившись с такой суммой ущерба, обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании первичной суммы (1800 грн.) или разницы в сумме в размере 920 грн. Проведенной по делу автотехнической экспертизой было установлено, что ответчик при составлении повторной калькуляции на ремонт аварийного автомобиля не учел ряд скрытых дефектов. Только после этого представитель страховой компании признал иск К., и суд его удовлетворил.

Однако и в этих случаях нет гарантии получения полного возмещения, так как фактические затраты по ремонту транспортного средства в конечном счете определяет ремонтное предприятие, которое может учитывать ряд таких расходов, которые не включены в калькуляцию страховой компании, а именно: заказ и доставка запасных частей, командировка за ними сотрудника и др. Обжаловать же в суде решение ремонтной станции, которая по существу добросовестно выполняет заказ клиента, по поводу несения непредвиденных расходов, не определенных калькуляцией страховой компании, невозможно.

Тогда и возникает мысль отказаться от услуг страховой компании и предъявить к лицу, виновному в столкновении, иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, определенной ремонтным предприятием или судебной автотехнической экспертизой. Кстати, эту мысль нередко подсказывают своим клиентам сами работники страховых компаний. В итоге Страхователь отказывается от всяких претензий кстраховой компании, с которой спорить очень трудно, и обращается в суд.

В качестве примера можно привести несколько дел.

Т., владелец автомобиля ВАЗ-2110, оказалась участницей аварии, виновником которой был признан водитель автобазы Министерства обороны Украины. В страховой компании, где Т. была застрахована как владелец автотранспорта, ей составили калькуляцию на ремонт в сумме 3780 грн. Этой суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля и Т. обратилась в суд о взыскании 6200 грн. с учетом полного возмещения вреда, куда входили и убытки, которые страховые компании не возмещают. Иск был удовлетворен.

Особенно показательным, на мой взгляд, является дело владельца автомобиля Ф., который попал в аварию по вине водителя автокомбината П. Автомашина Ф. была застрахована, поэтому он сразу же сообщил о случившемся в ГАИ и страховую компанию, что предусмотрено Правилами страхования этой компании. Страховая компания признала аварию страховым случаем и в соответствии с заключенным договором произвела расчет страхового возмещения, которое согласно их калькуляции выразилось в сумме 750 грн. Эта сумма была сообщена не только Ф., но и следователю, который вынес постановление о прекращении уголовного дела на водителя П. и, как полагается, зафиксировал в постановлении ущерб на 750 грн.

Когда Ф. обратился в ремонтную мастерскую, там осмотрели автомобиль, но в ремонт его за эту сумму (750 грн.) не взяли, так как стоимость восстановительного ремонта оказалась значительно выше, чем определила страховая компания.

И начались хождения Ф. в органы прокуратуры, суд, которые несколько раз отменяли постановления следственных органов о прекращении уголовного дела, предлагая правильно исчислить причиненный ущерб. Но авторитет документа страховой компании был столь велик, что в новых постановлениях следователь вновь и вновь указывал определенную страховой компанией сумму ущерба. В конце-концов, все-таки была проведена комиссионная экспертиза с участием представителя автокомбината и стоимость ремонта была определена в 2187 грн. Так, лишь по истечении двух лет после аварии Ф. получил возможность обратиться в суд с иском к автокомбинату. Суд этот иск удовлетворил. Если бы Ф. не был застрахован и по данному вопросу не обращался в страховую компанию, то ущерб был бы ему возмещен значительно раньше.

Существует еще одна сторона этого вопроса. В судебные органы страхователи обращаются в тех случаях, когда, во-первых, есть ответчик, к которому можно предъявить иск; во-вторых, разница между определением ущерба согласно Правилам страхования страховых компаний и заключением судебно-ав-тотехнической (товароведческой) экспертизы оказывается довольно значительной и иногда составляет десятки сотен гривен. В тех же многих случаях, когда ответчик отсутствует или разница в суммах оказывается незначительной (порядка нескольких десятков гривен), страхователи, естественно, такого иска к причинителю вреда не предъявляют, а получают страховые суммы в страховой компании.

Однако суд, рассматривая дело по иску потерпевшего от столкновения к причинителю вреда, возникшего от повреждения транспортного средства, должен выяснить: застраховано ли оно, и если застраховано, то суд должен проверить, получил ли истец возмещение и в каком размере. В случае, когда страховое возмещение выплачено, Страхователь лишается права на предъявление иска на выплаченную сумму к лицам, ответственным за причиненный вред. В этом случае в иске на эту сумму истцу следует отказать, так как отказ в приеме заявления по этим основаниям ст. 136 ГПК Украины не содержит. Это право переходит к страховой компании, которая может предъявить такой иск в порядке регресса (обратного требования), что предусмотрено ст. 993 ГК Украины.

В связи с тем, что страховые отношения граждан и страховых компаний основываются на так называемой системе первого риска (возмещение вреда в полном объеме, но в пределах страховой суммы), при наличии страхового случая суммы, на которую застрахован разбитый автомобиль, может не хватить для обеспечения полного объема возмещения. Тогда интересы Страхователя защищаются двумя путями. Он может предъявить иск к виновнику автоаварии для возмещения всего размера ущерба, отказавшись от получения страхового возмещения, либо предъявить ему же требование о доплате разницы между размером причиненного вреда и полученной страховой суммой, что законом не запрещено (в частности, ст.ст. 988, 1187 ГК Украины).

Однако проблемы Страхователя - участника столкновения - не ограничиваются указанными вопросами.

Еще один пример из судебной практики. Д. обратился в суд с гражданским иском к организации, водитель которой Ч. был привлечен к уголовной ответственности за причинение существенного материального ущерба. Автомобиль потерпевшего был застрахован. Однако в связи с возбуждением уголовного дела и бесспорностью вины Ч. в столкновении, Д. документы в страховую компанию, как предусмотрено договором и Правилами страхования, своевременно не сдал и потерял право на получение страхового возмещения.

Местный суд, признав в приговоре, что действиями Ч. причинен ущерб Д. на 3083 грн., в описательной части указал, что гражданский иск подлежит рассмотрению в хозяйственном суде, если после возмещения ущерба Д. страховой компанией гражданский ответчик добровольно не удовлетворит претензию страховой компании. И ни слова - по заявленному иску Д.

В соответствии со ст. 993 ГК Украины право регресса в страховой компании действительно наступает после выплаты ею страхового возмещения. Но какое отношение эта норма имела к иску Д.?

Апелляционная инстанция оставила без удовлетворения жалобу гражданского истца. В определении она сделала ссылку на тот же закон, что и местный суд, в соответствии с которым выводы приговора якобы являются правильными. Указала, что суд, обоснованно признав за потерпевшим право на предъявление иска о возмещении, оставил его без рассмотрения, поскольку имущество Д. застраховано. Затем шел тот же текст из приговора о том, что страховая компания обязана возместить вред, причиненный Д., и сама имеет право в порядке регресса на предъявление иска к виновному, поэтому местный суд правильно оставил иск без рассмотрения.

Но, во-первых, в приговоре нет никаких указаний на то, что суд признал за потерпевшим право на предъявление иска (и о каком праве может идти речь, если иск предъявлен и принят судом?), во-вторых, апелляционный суд не учел, что в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом «в случае оправдания подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления либо при отсутствии события преступления суд отказывает в гражданском иске. При оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления суд оставляет иск без рассмотрения», (ч. 2 и 3 ст. 328 УПК Украины). В-третьих, и это самое главное, судебные органы не отметили, что добровольный характер договора имущественного страхования заключается не в обязанности, а в праве Страхователя получить страховое возмещение (ст.ст. 979, 990, 997 ГК Украины). Если же у него имеется право выбора путей этого возмещения, никто не может лишить его этого права. В отсутствие виновного ответчика у Д. не было бы возможности выбора и он в соответствии с Правилами страхования автомобиля своевременно оформил бы все необходимые документы. В тех же случаях, когда такой ответчик по делу установлен, право выбора путей принадлежит Страхователю. Нужно иметь в виду еще одно обстоятельство. При выплате страхового возмещения страховая сумма соответственно уменьшается. Поэтому Страхователь заинтересован в предъявлении иска к виновному ответчику, не уменьшая при этом своей страховой суммы. Такой порядок возмещения ущерба удобен (нельзя не сказать — выгоден) страховой компании и, очевидно, не создает никаких сложностей и для ответчика.

Одной из уважаемых в г. Харькове страховых компаний, пожелавшей быть инкогнито, разработаны Правила страхования наземного транспорта, которые полностью соответствуют требованиям Закона Украины «О страховании» и главы 67 Гражданского кодекса Украины.

На вопросы, как быть с разницей между выплатой страховой суммы и действительным ущербом и как быть, если Страхователь своевременно не оформит страховой случай, т. к. возбуждено уголовное дело, и выплачивается ли страховое возмещение независимо от возбуждения уголовного дела, я получил следующие ответы:

«Согласно п. 4.1 Правил страхования наземного транспорта — страховая сумма — денежная сумма, в пределах которой Страховщик согласно условиям страхования обязан произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховая компания выплачивает страховое возмещение по возникшему ущербу, то договор страхования продолжает свое действие на оставшуюся разницу между страховой суммой и выплатой.

Если второй вопрос заключает в себе физическую невозможность своевременно заявить об убытке в связи с задержанием или арестом, то пропущенные сроки возможно восстановить. В этом случае страховое возмещение выплачивается. А если уголовное дело возбуждено по обстоятельствам, перечисленным в п. 3.7 Правил, то в выплате страхового возмещения будет отказано».

Пункт 3.7 Правил предусматривает:

«Страховое возмещение не выплачивается, а действие договора может быть прекращено, если Страхователь (кто-нибудь из его полноправных представителей (персонала) и/либо собственников):

—  совершил умышленные действия (бездействия), направленные на наступление страхового случая, за исключением, когда страхователь исполнял общественный долг или служебные обязанности в состоянии необходимой обороны (без превышения ее пределов) или защите имущества, жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации. Квалификация действия Страхователя или лица, в пользу которого заключена сделка страхования, устанавливается в соответствии с действующим законодательством;

—  совершил умышленное преступление, умышленное действие (бездействие) или грубую неосторожность, приведшие к страховому случаю;

—  не сообщил и/или предоставил Страховщику неправдивую (заведомо неправдивую либо неполную) информацию об объекте и условиях страхования, запрошенную Страховщиком;

—  несвоевременно известил о наступлении страхового случая без уважительных причин либо создал Страховщику преграды для установления обстоятельств, характера и размера ущерба;

—   не выполнил своих обязанностей по договору страхования;

—  не придерживался инструкций по сохранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, а также использовал его для других целей, нежели те, для которых оно предназначено;

—  не сообщил Страховщику об изменении степени страхового риска;

—   не принял мер по предотвращению либо уменьшению ущерба;

—  умышленно ввел Страховщика либо его представителей в обман при установлении причин и/или размера ущерба;

—   использовал и/или принудил персонал к использованию технически неисправного транспортного средства;

—  управлял транспортным средством без удостоверения водителя либо соответствующей категории, и/или управлял в состоянии алкогольного, наркотического или токсического состояния;

—   передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического состояния, несовершеннолетнему, а также лицу, которое не имеет водительского удостоверения либо соответствующей категории для транспортного средства;

—   использовал транспортное средство в преступных целях;

—   нарушил Правила дорожного движения;

—   не подчинился власти (побег с места происшествия, преследование его органами ГАИ), совершил действия, носящие уголовный характер;

—   не устранил на протяжении согласованного со Страховщиком срока обстоятельств, которые значительно увеличивают степень риска, на необходимость ликвидации которых согласно общим нормам Страховщик указал Страхователю;

—   получил полное возмещение ущерба от лица, виновного в его причинении;

—  отказался от прав требования к виновным лицам либо совершение этих прав стало невозможным по его вине. Если страховое возмещение уже выплачено, Страхователь обязан возвратить Страховщику сумму выплаченного ущерба;

—  без согласия Страховщика отказался от имущества, которое осталось после страхового случая, даже и поврежденного;

—  страховой случай мог ожидаться либо предвидеться и не был неожиданным».

Эти требования п. 3.7 Правил согласуются со ст. 26 Закона Украины «О страховании», ст.ст. 989, 991 ГК Украины.

Таким образом, Страхователь имеет право выбора лица, ответственною за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, при наличии договора страхования требования должны быть предъявлены Страховщику, так как существуют определенные сроки, по которым Страхователь должен сообщить Страховщику о наступлении события и нарушение которых (без уважительной причины) влечет за собой отказ в выплате. В то же время, если Страхователь получил возмещение от виновного лица (как видим, он может обратиться к виновному лицу), то он обязан сообщить об этом Страховщику в соответствии с ч. 18 п. 3.7 и ему будет отказано в выплате страхового возмещения. Если же он получил ущерб от виновного лица и Страховщика, то он обязан страховое возмещение возвратить Страховщику, в последнем случае Страховщик имеет право обратиться в суд о возврате этих сумм.

Необходимо остановиться еще на одном вопросе. При рассмотрении регрессных исков страховых компаний к лицам, виновным в столкновении, снова возникает проблема о заменяемых деталях и агрегатах. По указанным делам ответчики иногда требуют, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба», от 27 марта 1992 года № 9 от истца (страховой компании) передать им эти детали, и суды эти вопросы решают по-разному. Иногда отказывают в удовлетворении встречных требований ответчиков, мотивируя тем, что Правилами страховых компаний и Законом «О страховании» не предусмотрена передача заменяемых деталей Страховщику. В некоторых случаях суды удовлетворяют эти встречные требования ответчиков, и тогда возникают по существу неразрешимые вопросы по исполнению такого решения. По этому поводу не возникло бы никаких проблем, если бы страховые компании, при определении размера страхового возмещения учитывали остаточную стоимость заменяемых деталей.

На мой вопрос, может ли страховая компания требовать возврата деталей, агрегатов и как определяется их стоимость, был получен следующий ответ страховой компании: «Регрессный иск к виновному лицу может быть предъявлен лишь в денежной форме». При чем здесь детали, агрегаты и их стоимость, если заменяемые непригодные запчасти остаются на СТО или у Страхователя? В любом случае страховая компания не может их оприходовать, так как не занимается продажей запчастей на вторичном рынке.

Согласно теории страхование не приносит прибыль, а возмещает только реальный ущерб. Согласно п. 4 «Методических рекомендаций для автотовароведческой оценки транспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Украины от 01.10.1999 г. № 60/5, материальный ущерб — это стоимостное значение реальных затрат, которые получает собственник транспортного средства при его повреждении. Размер материального ущерба при условии целесообразности восстановления такого поврежденного транспортного средства определяется как сумма стоимости восстановительных работ с учетом значения эксплуатационного износа заменяемых деталей, утраты товарной стоимости. Учитывая вышеизложенное, необходимо признать что действующее законодательство не позволяет не относить к прямому ущербу, причиненному вследствие дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости, которая являет собой условную величину снижения действительной стоимости восстановленного транспортного средства и может быть охарактеризована преждевременным ухудшением внешнего вида, снижением прочности и долговечности отдельных его деталей и узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий и т. д. в сравнении с аналогичным неповрежденным транспортным средством. Необходимо заметить, что в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями утрата товарной стоимости не всегда насчитывается при определении величины полученного ущерба.

Таким образом, мы видим, что Правилами страховых компаний не предусмотрена передача заменяемых деталей Страхователем страховой компании. В некоторых случаях суды удовлетворяют эти встречные требования ответчиков и тогда возникают по существу неразрешимые вопросы по исполнению такого решения. По этому поводу не возникало бы никаких проблем, если бы страховые компании при определении размера страхового возмещения учитывали остаточную стоимость заменяемых деталей.

Согласно Правилам страховые компании не страхуют убытки, возникающие в связи с частичной утратой автомобилем товарного вида и эксплуатационных качеств. Поэтому, имея возможность получить от страховой компании страховое возмещение лишь на ремонт автомобиля, Страхователь обращается в суд с иском к причинителю вреда о возмещении убытков, связанных с частичной потерей товарного вида автомобиля. При рассмотрении этих исков суды иногда обязывают истца передать ответчику замененные детали, агрегаты.

Следует обсудить проблему возмещения ущерба, причиненного владельцам автомобилей иностранных марок.

На большинство автотранспортных средств иностранных марок, эксплуатирующихся в Украине, не имеется государственных розничных цен. Поэтому их стоимость определяется так: для новых — на основании документов на их приобретение (счета, квитанции, договор купли-продажи и т. д.), для неновых — на основании специализированных каталогов, экспертной оценки, средневзвешенной рыночной цены. Иногда при заключении договора страхования может быть установлена цена по договоренности сторон, но не превышающая стоимости данного средства транспорта, определяемого по цене нового.

При наступлении страхового случая возникает право получения страхового возмещения. Порядок расчета и выплаты возмещения регулируется Правилами страховых компаний и договорами на страхование транспортного средства.

Согласно ст. 990 ГК Украины «страховщик осуществляет страховую выплату в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя (его правопреемника) или другого лица, определенного договором, и страхового акта. Страховой акт (аварийный сертификат) составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в форме, устанавливаемой страховщиком».

Сроки выплаты страховых возмещений определяются Правилами страхования и договорами конкретных страховых компаний, причем данный срок начинает свое исчисление с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. В то же время некоторые страховые компании фиксируют в своих Правилах страхования право отсрочить выплату для проверки документов или уточнения предоставленной Страхователем информации.

После наступления страхового случая Страхователь обязан:

—   немедленно или в любом случае не позже, чем на протяжении трех дней (без учета выходных и праздничных дней), сообщить об этом Страховщику либо его представителю, если иное не предусмотрено договором страхования;

—  принять меры для уменьшения убытков. При невыполнении этих требований Страхователем Страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения;

—  немедленно известить о событии, которое случилось с транспортным средством, соответствующие органы (ГАИ, милицию);

—   немедленно сообщить Страховщику о всех требованиях, предъявляемых ему в связи со страховым случаем и представить все документы и сведения, которые относятся к таким претензиям и искам (например, предъявление иска к Страхователю за ущерб, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия);

—  содействовать Страховщику в судебной и внесудебной защите интересов Страхователя в случае предъявления требований о возмещении ущерба по страховому случаю;

—   предоставить Страховщику всю доступную Страхователю информацию и документацию, которая позволит Страховщику сделать заключение в отношении причин и последствий страхового случая, о характере и размере причиненного вреда;

—  обеспечить Страховщику право требования к виновным лицам (регресс).

Страхователь и в дальнейшем (после выплаты страхового случая) должен оказывать помощь Страховщику в расследовании обстоятельств страхового случая.

Что подразумевается под фразой «Обеспечить Страховщику право требования к виновным лицам (регресс)»? Во-первых, Страхователь в заявлении на выплату страхового возмещения передает право требования квиновнымлицам (регресс); во-вторых, Страхователь в своих объяснениях сообщает Страховщику всю существенную информацию о виновном лице; в-третьих, Страхователь при необходимости заявляет о передаче прав требования третьим лицам (МВД, суду, автоэксперту и т. д.).

После страхового случая Страхователь предоставляет Страховщику следующие документы:

—  заявление по форме, установленной Страховщиком;

—  техпаспорт, документы, подтверждающие право пользования транспортным средством;

—  справку ГАИ;

—  оригинал договора страхования (страховой полис);

—  акты проверок использования транспортного средства по назначению;

—  другие документы, которые предоставляют возможность установить размер ущерба, по требованию Страховщика.

Под «другими документами» подразумеваются: акт (отчет) автоэкспертизы (если он оплачивается Страхователем и он его получает сам); объяснение Страхователя; объяснение свидетелей и очевидцев страхового случая (в случае несогласия с официальной версией оценки страхового случая (события)) и т. д. Стандартных наборов документов, как правило, не хватает для выяснения полной картины страхового события, и Страховщик рассматривает или запрашивает любые другие документы для объективной оценки происшествия.

Страховой акт — это документ, составляемый Страховщиком при признании им наступления страхового случая и служащий основанием для выплаты страхового возмещения.

В случае невозможности предоставления любого документа, перечисленного выше, вследствие объективной причины (например полного уничтожения этого документа) либо отсутствия других документов, которые содержат в себе информацию, Страхователь имеет право не предоставлять их, если это обстоятельство (причина) подтверждена документально (например, сгорела автомашина вместе с необходимыми документами и это подтверждает пожарная часть).

При необходимости Страховщик делает запросы о сведениях, связанных со страховым случаем, в правоохранительные органы, медицинские учреждения, другие предприятия, организации и учреждения, которые владеют информацией об обстоятельствах страхового случая.

В каждом конкретном случае возникает необходимость истребования необходимых документов в указанных выше организациях. Так, например, в случае, когда застрахованный автомобиль является предметом залога по кредиту в банке, Страховщик направляет запрос в этот банк как к выгодоприобретателю по данному договору страхования с просьбой дать указание, кому выплатить страховое возмещение. В случае, когда транспортное средство принадлежит предприятию и Страховщик получает информацию о том, что данный автомобиль находится в налоговом залоге, направляется запрос в налоговый орган. Чаще всего запросы направляются в ГАИ, суд, следственные органы.

Как уже было сказано, страховое возмещение выплачивается Страховщиком на основании заявления Страхователя, страхового акта (аварийного сертификата), который составляется Страховщиком либо уполномоченным им лицом.

Размер ущерба, который понес Страхователь, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Украины согласно договора страхования и указывается в страховом акте (аварийном сертификате).

Согласно ч. 1 п. п. 3 ст. 988 ГК Украины «страховая выплата по договору имущественного страхования и страхования ответственности (страховое возмещение) не может превышать размера реальных убытков. Другие убытки считаются застрахованными, если это установлено договором.

Страховая выплата по договору имущественного страхования выплачивается страховщиком в пределах стоимости имущества на момент заключения договора».

Поэтому перед заключением договора страхования страховая компания определяет реальные повреждения, т. е. те, которые были причинены транспортному средству до заключения договора. Определяются они визуально или с помощью услуг оценщика. Результаты осмотра фиксируются актом, который подписывают обе стороны.

Размер ущерба устанавливается Страховщиком на основании документов, полученных от Страхователя, а также с учетом решения суда (хозяйственного суда), документов правоохранительных органов, финансовых, налоговых, банковских органов, местных органов власти, заключений экспертов и специализированных фирм, действующих на основании соответствующих лицензий (юридических, аудиторских и др.), и определяются в смете-расчете.

В понятие размера убытков могут включаться следующие затраты: на восстановительный ремонт транспортного средства; на проведение экспертизы; на услуги «AвтoSOS» и др., но не те убытки, которые предусмотрены ст. 22 ГК Украины.

Под составлением сметы-расчета понесенных убытков подразумевается отчет (акт) эксперта-оценщика (судебного эксперта) с выводом о нанесенном ущербе застрахованному транспортному средству.

Определение суммы страхового возмещения осуществляется в следующих случаях:

—   при угоне (воровстве) — в размере страховой суммы по договору страхования;

—   при гибели объекта страхования — в размере страховой суммы за вычетом стоимости узлов, деталей и оборудования, которые пригодны для дальнейшего пользования;

—   при повреждении объекта страхования — в размере расчетной стоимости его восстановления, определяемой следующим образом: к стоимости новых агрегатов, узлов, деталей и оборудования, которые подлежат восстановлению, добавляется стоимость ремонтных работ, вычитается сумма износа агрегатов, узлов, деталей и оборудования, которые подлежат восстановлению, и стоимость узлов, деталей и оборудования, пригодных для дальнейшего использования.

Вывод о полной гибели объекта страхования делается экспертом в своем отчете или акте в том случае, когда затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость транспортного средства. Тогда назначается экспертиза (дополнительная) с целью определения стоимости неповрежденных деталей. Страховое возмещение равно страховой сумме за вычетом стоимости неповрежденных деталей.

В случае угона транспортного средства от страховой суммы минусуется только оговоренная договором франшиза по угону.

Франшиза — это определенная часть убытков Страхователя, не подлежащая возмещению. Страховщиком в соответствии с договором страхования франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в определенной сумме, она может быть условной или безусловной.

Определение размера ущерба определяется в основном экспертными учреждениями по заявке либо Страхователя, либо Страховщика. Как правило, затраты на составление экспертных заключений несет страховая компания. Оплатить услуги может и Страхователь, но с обязательным возмещением этих затрат ему страховой компанией.

При составлении сметы компенсации учитываются только те затраты, которые вызваны страховым случаем.

В смету не вносится стоимость:

—  технического обслуживания и гарантийного ремонта;

—  работ, связанных с реконструкцией или переоборудованием транспортного средства;

—  работ, связанных с ремонтом или заменой отдельных частей, деталей и оборудования в связи с износом, техническим браком, моральным старением и др.;

—  замена (вместо ремонта) отдельных узлов и агрегатов в сборе в отсутствие необходимых запасных частей и деталей.

Размер страхового возмещения устанавливается после вычисления франшизы с убытков (если она предусмотрена в договоре).

Страховое возмещение выплачивается в той валюте, которая предусмотрена договором страхования, если иное не предусмотрено законодательством Украины.

Несмотря на то, что лицо, виновное в причинении вреда в результате столкновения транспортных средств, установлено. Страховщик обязан выплатить Страхователю страховое возмещение и лишь после этого у него наступает право регресса к виновному лицу (ст. 993 ГК Украины).

Обязанность Страховщика выплатить Страхователю возмещение ущерба при вине последнего регулируется Правилами страхования конкретной страховой компании. Но в связи с высокой конкуренцией на рынке страхования транспортных средств продать страховой продукт с такой оговоркой невозможно. Многие страховые компании, как свидетельствует судебная практика, регулируют свою ответственность франшизой. Например, при вине Страхователя страховое вознаграждение выплачивается на 3 % меньше, без вины — на 1 % и т. д.

Следует иметь в виду, что Страховщик не имеет права обратиться с регрессным иском к лицу, не виновному в дорожно-транспортном происшествии, как к владельцу источника повышенной опасности, несущему имущественную ответственность и без вины перед третьими лицам и (исходя из требований ч. 5 ст. 1187 ГК Украины).

Не применяется регрессный иск и в том случае, если оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии.

Как находится разница между определенной страховой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения (в случае, если Страхователь повторно попал в автоаварию)?

В случае выплаты страхового возмещения Страховщик продолжает нести ответственность до конца срока действия договора в размере разницы между определенной в нем страховой суммой и суммой сделанных выплат страхового возмещения. Если страховое возмещение выплачено в размере полной страховой суммы, то действие договора прекращается (ч. I ст. 997 ГК Украины).

Например, сумма страхового возмещения вычитается из страховой суммы и до окончания действия страхового договора покрытие предоставляется на оставшуюся разницу. К примеру, транспортное средство стоит 100000 грн., убыток составил 30000 грн., страховое покрытие составляет 70000 грн. В случае, если следующий убыток составит 90000 грн., то выплачивается Страхователю только 70000 грн. В том случае если убыток составил при первом дорожно-транспортном происшествии 100000 грн. и эта сумма была погашена Страховщиком, то договор страхования прекращает свое существование.

Согласно ст. 997 ГК Украины договор страхования прекращается в случаях, установленных договором и законом.

Основания прекращения договора закладываются в основном в самом договоре страхования, заключаемым между Страховщиком и Страхователем, т. к. в законе эти основания четко не названы.

Такими основаниями, которые не противоречат закону «О страховании», могут быть:

—  окончание срока договора, если он не продляется;

—   выполнение Страховщиком обязательств перед Страхователем в полном объеме;

—   неуплата Страхователем страховых платежей в установленные договором сроки. При этом договор считается досрочно прекращенным в случае, если первый (или очередной) страховой платеж не был оплачен по письменному требованию Страховщика на протяжении десяти рабочих дней со дня предъявления такого требования Страхователю, если иное не предусмотрено условиями договора (ч. 2 ст. 997 ГК Украины);

—  ликвидация Страхователя - юридического лица или смерть Страхователя — гражданина либо потеря дееспособности, за исключением случаев, предусмотренных Законом Украины «О страховании», а также статьями 994, 996 ГК Украины;

—  ликвидация Страховщика в порядке, установленном законодательством Украины (ст. 995 ГК Украины);

—  постановление судебного решения о признании договора страхования недействительным (ст. 998 ГК Украины);

—   по инициативе Страхователя согласно с условиями Правил страхования и действующего законодательства (ч. 4 ст. 997 ГК Украины);

—  по инициативе Страховщика согласно с условиями Правил страхования и действующего законодательства Украины (ч. 3 ст. 997 ГК).

Страховщик и Страхователь обязаны сообщить другой стороне о своем намерении отказаться от договора страхования не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до прекращения договора, если иное не установлено договором.

В случае досрочного прекращения договора страхования по требованию Страхователя, если это предусмотрено условиями договора страхования, Страховщик возвращает страховые платежи за период, оставшийся до окончания срока действия договора страхования, с вычетом нормативных затрат на ведение дела, определенных при расчете страховою тарифа и фактически осуществленных Страховщиком страховых выплат.

Если отказ Страхователя от договора обусловлен нарушением условий договора Страховщиком, то Страховщик возвращает Страхователю уплаченные им страховые платежи полностью.

В случае досрочного расторжения договора по требованию Страховщика, если это предусмотрено условиями договора страхования, Страховщик возвращает Страхователю сумму уплаченных страховых платежей.

Если отказ Страховщика от договора обусловлен невыполнением Страхователем условий договора страхования, Страховщик возвращает Страхователю страховые платежи за период, оставшийся до окончания срока договора, с вычетом нормативных затрат на ведение дела, определенных при расчете страхового тарифа и фактически осуществленных страховых выплат.

Основания отказа от договора установлены ст. 991 ГК Украины.

Следует иметь в виду, что тарифы страховые компании устанавливают самостоятельно и законом они не регулируются. Устанавливаются они на основании актуарных (математических) расчетов по страховым портфелям предыдущих периодов.

Согласно ст. 998 ГК Украины договор страхования признается судом недействительным, в следующих случаях:

1)  если он заключен после наступления страхового случая;

2)  объектом договора страхования является имущество, подлежащее конфискации.

В случае недействительности договора страхования каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по договору страхования, если другие последствия недействительности договора не предусмотрены законодательством Украины.

Ответственность Страховщика наступает по основаниям, предусмотренным статьей 992 ГК Украины, которая носит отсылочный характер к условиям договора страхования.

Размер пени устанавливается договором страхования по согласованию сторон.

Как правило, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора Страховщик выплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы возмещения за каждый просроченный день, но не больше 15 % его размера. В случае рассмотрения спора в судебном порядке размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

При продаже или дарении транспортного средства, а также при разделе имущества, договор страхования может действовать по отношению к новому собственнику до конца указанного срока в договоре при условии переоформления договора страхования, но новый собственник лишается тех страховых льгот, которыми владел бывший собственник (скидок на величину тарифа на последующий период страхования, если у нового владельца нетсвоей страховой истории в этой страховой компании, на месячный льготный срок (13-й месяц) и т. д).

В случае, когда Страхователь приобрел или получил в аренду другой транспорт или пользуется им по доверенности, он обязан переоформить действующий договор на новый объект. При необходимости производится перевод страховых сумм или изменение срока действия договора в пределах бывших сумм.

Согласно ч. 1 п.3 ст. 989 ГК Украины при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику об иных договорах страхования, заключенных в отношении объекта, который страхуется.

Если Страхователь не сообщил Страховщику о том, что объект уже застрахован, новый договор страхования является ничтожным и по решению еда может быть признан недействительным.

Таким образом, данный автомобиль может быть застрахован в нескольких страховых компаниях. Данная ситуация не является противопоказанной, но, как указывает закон, в этом случае Страхователь обязан уведомить Страховщика в своем заявлении на страхование. В данном случае обе компании обязаны возместить ущерб Страхователю на паритетных началах, но не более установленной страховой суммы. В практике это происходит следующим образом: одна из страховых компаний занимается сбором страховых документов, производит выплату страхового возмещения и сообщает об этом в другую компанию.

В договоре страхования может быть предусмотрен и другой порядок выплаты страхового возмещения страховыми компаниями.

Например, в одних правилах страхования страховая компания записала: «Если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства действовали также другие договоры страхования, возмещение ущерба распределяется пропорционально по отношению страховых сумм, в которых объект страхования застрахован каждой страховой компанией. Страховщик выплачивает возмещение лишь в части, которая припадает на его долю. Размер возмещения уменьшается на размер франшизы при наличии последней».

Такая запись в Правилах страхования не противоречит ст. 986 ГК Украины.

Установленный законодательством действующий порядок возмещения вреда, возникающий как при столкновении транспортных средств, так и при любых других проявлениях их вредоносных свойств, нередко не обеспечивает полного возмещения материального ущерба потерпевшим, да и подчас тяжелым бременем ложится на плечи причинителя вреда.

Настоятельно требуется ввести дополнительное правовое регулирование гражданской ответственности индивидуальных владельцев автотранспортных средств. Уже давно признано, что лучшим решением этого вопроса было бы введение страхования гражданской ответственности собственников источников повышенной опасности (автомобилей, мотоциклов и др.).

Несмотря на обилие высказываний в пользу такого решения, вопрос этот на практике решается оченьтрудно. Почему?

Такой вид страхования установлен в большинстве стран мира, и нет никаких оснований, препятствующих его введению в нашем государстве.

Вопрос о страховании гражданской ответственности индивидуальных собственников автотранспортных средств должен перейти из области теоретических споров в стадию практического осуществления.

Страхование имущественной ответственности собственников автотранспортных средств разрешило бы комплекс давно назревших вопросов. Заинтересованными в их решении лицами являются при повреждении транспортных средств как индивидуальные собственники, так и юридические лица (предприятия, учреждения, организации всех форм собственности); при повреждении здоровья (или смерти) — потерпевшие (или иждивенцы) граждане.

Важнейшая задача этого вида страхования — в первую очередь обеспечить интересы потерпевшего, а это возможно лишь в том случае, когда потерпевший имеет дело со страховой компанией, а не с владельцем автомобиля. Даже несвоевременное возмещение причинителем вреда возникшей суммы ущерба ставит потерпевших граждан в исключительно тяжелое положение. Необходимость выплаты иногда огромных сумм серьезно отражается и на материальном положении ответчика и его семьи. Для индивидуальных собственников транспортных средств зачастую не просто трудно, но иногда и невозможно обеспечить выплату возмещения за аварию.

Можно привести множество примеров из судебной практики об исполнении судебных решений о возмещении вреда. Это те случаи, когда у причинителя вреда нет никакого имущества и других источников для взыскания, когда он сам пострадал при аварии, утратил трудоспособность или погиб, когда он привлечен к уголовной ответственности.

Приведем пример.

Б., управляя в нетрезвом виде принадлежащим В. автомобилем ВАЗ-2109, совершил аварию и был осужден к 4 годам лишения свободы. Поскольку В. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, с Б. взыскано в пользу В. 2400 грн. Никакого имущества у Б. не обнаружено. Нетрудно себе представить, как долго будет возмещаться причиненный В. ущерб.

Ненормальным является и такое положение, когда с юридического лица легко получить возмещение, а с физического лица — трудно или невозможно. Когда ущерб взыскивается с юридического лица, он в большинстве случае в тут же погашается. Вместе с тем подчас создаются неустранимые трудности, когда то же юридическое лицо взыскивает возмещение с физического лица — собственника транспортного средства. На балансах многих автохозяйств в течение длительного времени находятся суммы дебиторской задолженности, которые по истечении сроков взыскания списываются как нереальные.

В печати уже отмечалось, что с введением страхования имущественной ответственности произойдет и активизация денежного оборота (наличие страхового фонда, полная и оперативная выплата ущерба, ликвидация задолженности но исполнительным листам). И все это вместе окажет неоценимую помощь судебной практике. Короче, с введением страхования ответственности появилась бы твердая гарантия возмещения вреда.

Вместе с тем следует указать, что закон либо постановление правительства о страховании гражданской ответственности не могут полностью освобождать от возмещения ущерба всех лиц, виновных в дорожно-транспортных происшествиях. Некоторые авторы совершенно справедливо ссылаются на то, что при освобождении причинителей вреда от обязанностей по возмещению ущерба могут быть подорваны политико-правовые задачи, стоящие перед институтом гражданской ответственности, страхования и их основными принципами.

Чтобы этого не произошло, следует продумать систему защиты этих задач.

При решении этого вопроса необходимо иметь в виду, что виновные лица могут быть привлечены как к уголовной, так и к административной ответственности.

Что касается гражданской ответственности причинителя вреда, то следует тщательно продумать вопрос о том, в каких случаях по договору страхования гражданской ответственности Страхователь должен освобождаться от возмещения ущерба.

В первую очередь следует указать на то, что в интересах потерпевших в случае возникновения вреда, причиненного Страхователем по такому договору, страховая компания должна полностью возмещать ему материальный ущерб вместо причинителя вреда.

В обычном договоре страхования транспортных средств перечислены случаи, когда страховая компания освобождается от выплаты возмещения Страхователю. В договоре страхования гражданской ответственности не может быть предусмотрено освобождение Страховщика от обязанностей, которые перед потерпевшим имеет Страхователь. В этом договоре в нормативном порядке необходимо предусмотреть для страховых компаний право обратного требования (регресса) к Страхователю или другому ответственному за вред лицу, как и в обычном договоре страхования.

При определении субъектов ответственности за вред, возникший в результате взаимодействия транспортных средств, было указано, что любая вина одного из участников столкновения возлагает на него обязанность возместить причиненный вред. Нельзя этот вывод механически переносить на случаи определения права страховой компании на регресс при действии договора страхования гражданской ответственности.

Следовало бы предоставить страховым компаниям право регресса к Страхователю или к иным лицам, ответственным за причинение вреда в тех случаях, когда вред причинен умышленно, во всех случаях управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения или не имеющими прав на управление, лицами противоправно завладевшими транспортными средствами и причинившими при этом вред. Такое же право регресса следует предоставить страховой компании к организациям всех форм собственности, виновным в причинении вреда.

При введении страхования гражданской ответственности будет разрешен и ряд морально-этических проблем, возникающих при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате действия источника повышенной опасности. Здесь в первую очередь следует иметь в виду сужение или ликвидацию требований прямого характера потерпевшего к причинителю вреда. Эти требования будут погашаться обязательствами, взятыми на себя страховыми компаниями по договору.

Далее следовало бы указать и на то, что согласно действующему законодательству потерпевший получает возмещение с причинителя вреда в некоторых случаях, когда ею поведение небезупречно, и наоборот, причинитель вреда может быть невиновным, а на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

Страхование имущественной ответственности за причинение вреда собственникам незастрахованных транспортных средств по существу расширяет страхование транспортных средств. При этом имущество страхуется как бы не собственником, а третьим лицом (потерпевшим).

Представляется, что самый правильный путь, наиболее полно отвечающий политико-правовым задачам, стоящим перед институтом гражданской ответственности, — это введение специального вида страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. При этом такое страхование должно быть обязательным, с периодическими взносами собственников, из которых образуется страховой фонд для соответствующих выплат.

Только обязательность такого страхования средств транспорта для всех владельцев может обеспечить каждому физическому лицу, здоровью и имуществу которого нанесен вред, соответствующее возмещение ущерба.

В соответствии с Законом Украины «О страховании» Кабинетом Министров Украины было принято Постановление «О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств» от 28.09.96 г. № 1175.

Введение этого вида страхования создает социальную защиту потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование гражданской ответственности) осуществляется с целью обеспечить возмещение вреда, причиненного третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства, в соответствии с Положением «О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.09.96 г. № 1175, считается юридическое или физическое лицо, которое эксплуатирует транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, полного хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях, которые не противоречат законодательству (договор аренды, найма, доверенности и др.).

Действия этого Положения распространяется на нерезидентов и резидентов — собственников транспортных средств (автомобилей, автобусов, самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок), которые эксплуатируют их на улично-дорожной сети общего пользования. Исключение составляют собственники транспортных средств, застраховавшие гражданскую ответственность в государствах, с уполномоченными организациями по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств которых Моторное (транспортное) страховое бюро заключило договор об обоюдном признании договоров такого страхования (МТСБУ).

Субъектами обязательного страхования гражданской ответственности являются Страхователи, Страховщики (страховые организации), Моторное (транспортное) страховое бюро и третьи лица - юридические и физические лица, которым причинен вред транспортным средством вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Если мотоколяской либо специально оборудованным автомобилем с распознавательным знаком «Инвалид» лично управляют инвалиды - граждане Украины, они не заключают договора обязательного страхования со Страховщиком (страховой организацией), а считаются застрахованными Моторным (транспортным) страховым бюро, которое возмещает вред, причиненный ими третьим лицам, на условиях, определенных Положением. Страховой полис при этом не выдается. Другие водители, которые эксплуатируют такое транспортное средство, обязаны заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на общих основаниях.

Объектом обязательного страхования гражданской ответственности является гражданская ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьим лицам вследствие дорожно-транспортного происшествия, а именно жизни или здоровью физических лиц, их имуществу и имуществу юридических лиц.

Возмещению Страховщиком (страховой организацией) подлежит прямой вред, причиненный третьему лицу во время движения транспортного средства, если имеет место причинная связь между движением транспортного средства и причиненным им вредом.

Страховой случай — это дорожно-транспортное происшествие, которое произошло с участием транспортного средства Страхователя вследствие которого наступает его гражданская ответственность за причиненный транспортным средством вред имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Кроме этого, имеется Положение «Об обязательном личном страховании от несчастных случаев на транспорте», утвержденное постановлением Кабинета Министров Украины, от 14.08.96 г. № 959. Этим Положением определяется порядок осуществления обязательного личного страхования от несчастных случаев на транспорте пассажиров железнодорожного, морского, внутреннего водного, автомобильного и электротранспорта (за исключением внутреннего городского), во время поездки или пребывания в порту, на вокзале, станции, пристани, а также других лиц, перечисленных в ст. 1 Положения.

Страховой платеж по обязательному личному страхованию удерживается с пассажира транспортной организацией, которая имеет агентское соглашение с Страховщиком на линиях железнодорожного, морского и других видов транспорта, указанных в ст. 3 Положения.

Каждому застрахованному транспортная организация, выступающая агентом Страховщика, выдает страховой полис. Он может выдаваться на отдельном бланке либо находиться на обратной стороне билета.

На описании этих видов страхования я не останавливаюсь подробно, так как они не входят в план работы над этой книгой. Названы они были с целью ознакомить читателя с наличием ряда законов о страховании.

9.2

Подготовка дел по искам о взыскании страхового вознаграждения к слушанию

По искам о взыскании страхового вознаграждения по договору страхования автотранспортных средств, принадлежащих владельцам, сторонами по делу согласно ст. 984 ГК Украины могут быть:

—  Страховщик — юридическое лицо, специально созданное для осуществления страховой деятельности и получившее в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности;

—  Страхователь — физическое или юридическое лицо.

В зависимости от того, кто предъявляет иск он будет именоваться «истцом», «ответчиком». Кроме этого, по делам данной категории в большинстве случаев привлекаются третьи лица (ст. 993 ГК Украины).

Данные споры подсудны в большинстве случаев общим судам, однако, если Страхователем выступает юридическое лицо, то эти споры рассматриваются хозяйственными судами, так как в любом случае Страховщиком является юридическое лицо.

Подсудность данных дел определяется по ст. 125 ГПК Украины, т. е. по месту нахождения ответчика.

Согласно п. «а» ст. 1 Декрета Кабинета Министров Украины от 21 января 1993 года № 7-93 госпошлина при подаче искового заявления оплачивается в размере 1 % от цены иска.

Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со ст.ст. 137-138 ГПК Украины.

В случае нарушения этих требований к таким исковым заявлениям применяются санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 139 ГПК (оставление заявления без движения); ч. 2 ст. 139 ГПК (возвращение заявления как неподанного).

В обоих случаях определение судьи должно соответствовать требованиям ст.ст. 232 - 234 ГПК Украины.

Определение, постановленное по ч. 1 ст. 139 ГПК Украины, в случае если не возник спор о размере госпошлины, обжалованию не подлежит, о чем судья обязан указать в резолютивной его части, с той целью, чтобы истец знал об этом и не загромождал судью лишней работой, которая заключается в постановлении определения об отказе в принятии апелляционной жалобы, которое обжалуется в апелляционном порядке и т. д.

При подаче искового заявления Страхователь обязан предоставить суду:

1)  договор страхования (страховой полис);

2)  акт о гибели (повреждении, похищении) средств транспорта;

3)  заявление по форме, установленной Страховщиком;

4)  отказ Страховщика в письменной форме удовлетворить требования Страхователя в соответствии с условиями договора страхования;

5)  техпаспорт, документы, подтверждающие право пользования транспортным средством (договор аренды, договор найма, доверенность и т. д.);

6)  справку ГАИ о наличии дорожно-транспортного происшествия;

7)  акты проверок использования транспортного средства по назначению;

8)  копии переписки между Страхователем и Страховщиком, которая имеет отношение к этому страховому случаю;

9)  другие документы, которые имеют отношение к делу и дают возможность установить размер ущерба, предоставленные либо Страховщиком, либо Страхователем (объяснение Страхователя, объяснения свидетелей и очевидцев страхового случая (в случае несогласия с официальной версией оценки страхового события), данные о предмете залога по кредиту в банке, о нахождении транспортного средства в налоговом залоге и т. д.);

10) аварийный сертификат — документ, составляемый Страховщиком при признании им наступления страхового случая и служащий основанием для выплаты возмещения;

11)  данные о наличии франшизы — определенной части убытков Страхователя, не подлежащей возмещению Страховщиком, в соответствии с договором страхования (это условие обязательно должно быть оговорено);

12) смету-расчет понесенных убытков — отчет (акт) эксперта-оценщика (судебного эксперта) с выводом о нанесенном ущербе застрахованному транспортному средству либо о полной гибели объекта страхования с данными о стоимости неповрежденных деталей и т. д.;

13) доказательства, опровергающие обоснованность либо необоснованность отказа в выплате страхового возмещения (копия приговора суда, постановления следственных органов (следователя, дознавателя), административные материалы о нарушении Правил дорожного движения, справка органов милиции или ГАИ о том, что Страхователь заявил об аварии, похищении (угоне) транспортного средства и т. п.).

В случае невозможности предоставления какого-либо из вышеперечисленных документов вследствие объективных обстоятельств (например полного уничтожения этого документа, копии которого отсутствуют) либо отсутствия других документов, которые содержат необходимую информацию, Страхователь имеет право не предоставлять их, если это обстоятельство (например полное уничтожение при пожаре) подтверждено документально.

При необходимости суд по ходатайству заинтересованных сторон (в силу ч. 2 ст. 15 ГПК Украины) делает запросы о сведениях, связаных со страховым случаем, в правоохранительные органы, медицинские учреждения, другие предприятия, учреждения и организации, которые владеют информацией об обстоятельствах страхового случая.

Следует иметь в виду, что в силу ст. 15-1 ГПК Украины суд лишен возможности (права) самостоятельно собирать доказательства, подтверждающие либо опровергающие требования сторон. Такие действия судьи служат основанием для его отвода (п. 2 ст. 18 ГПК Украины).

При предъявлении регрессных исков страховых компаний о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения с лиц, виновных в причинении ущерба (третьих лиц), суду должны быть предъявлены вместе с исковым заявлением:

1)  договор страхования (страховой полис);

2)  данные о правомочиях страховой компании (устав, регистрация, юридический адрес и др.);

3)  акт о гибели (повреждении) застрахованного транспортного средства;

4)  справка страховой компании о размере выплаченного страхового возмещения, заверенная надлежащим образом (либо квитанция-счет);

5)  доказательства, подтверждающие вину ответчика в гибели либо повреждении застрахованного транспортного средства (копия приговора суда, постановление следственных органов (дознания), справка органов милиции или ГАИ о том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, административные материалы);

6)  доказательства, подтверждающие, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях (техпаспорт, договор аренды, найма, доверенность и др. данные);

7)  к акту о гибели, повреждении или похищении (угоне) застрахованного транспортного средства (автомобиля, прицепа, мотоцикла, мотороллера, мотоколяски и др.) должны быть приложены, как это предусмотрено Правилами, полученные страховой компанией в соответствующих учреждениях (органах пожарного надзора, гидрометеорологической службы, милиции, ГАИ, следственных и судебных органах и др.) документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая;

8)  копия решения суда (в том случае, если Страхователь обращался в суд с иском к Страховщику).

В связи с тем, что страховые компании не являются государственными учреждениями, они не освобождаются от уплаты госпошлины в доход государства, поэтому их исковые заявления должны быть оплачены госпошлиной в размере 1 % от суммы взыскиваемого ущерба.

Исковое заявление предъявляется суду по месту нахождения ответчика (ст. 125 ГПК Украины).

При предъявлении регрессных требований сторонами могут быть Страховщик, возместивший ущерб Страхователю, а ответчиком — лицо, виновное в причинении ущерба Страхователю и проходившее в деле по иску Страхователя к Страховщику о возмещении страховых сумм в качестве третьего лица. Страхователь по данному делу в качестве стороны не привлекается, хотя не исключена возможность, что он может проходить по делу в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований, что предусматривается Правилами страхования, утвержденными и принятыми страховыми компаниями в соответствии с Законом Украины «О страховании», а также в соответствии со ст. 989 ГК Украины.

Судам следует иметь в виду, что регрессные иски могут быть предъявлены лишь в том случае, если будут выполнены требования Страхователя, т. е. должна быть в обязательном порядке предъявлены счет-квитанция о перечислении денег либо справка государственной исполнительной службы об исполнении решения суда. В случае отсутствия этих данных заявление возвращается истцу по основаниям ст. 136 ГПК Украины, ст. 993 ГК Украины.

При рассмотрении данных исков судами следует руководствоваться:

—   ст.ст. 27, 41, 46, 50, 55, 124 Конституции Украины;

—   ст.ст. 286 - 291 УК Украины;

—   ст.ст. 121 — 140 Административного кодекса Украины;

—   Правилами дорожного движения, введенными вдействие с 1 января 2002 г.;

—   Законом Украины «О дорожном движении» от 30 июня 1993 г. № 3353-XII (с изменениями и дополнениями);

—   Законом Украины «О страховании» от 7 марта 1996 г. № 85/96-ВР (с изменениями и дополнениями);

—   Постановлением Кабинета Министров Украины «О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28 сентября 1996 г. № 1175;

—   Главой 67 «Страхование» Гражданского кодекса Украины;

—   ст.ст. 1166, 1171, 1178, 1179, 1180 - 1183, 1187 - 1194 ГК Украины;

—   Гражданско-процессуальным кодексом Украины;

—   Методикой товароведческой экспертизы и оценки дорожных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины, Фонда государственного имущества Украины, от 24 ноября 2003 г. № 142/5/2092;

—   Правилами страхования транспорта, принимаемыми и утверждаемыми страховыми компаниями.

Перечень названной законодательной базы не является исчерпывающим. При рассмотрении, например, исков о недействительности договора страхования могут применяться статьи Гражданского кодекса, регулирующие основания признания сделок недействительными. При признании недействительным договора аренды или найма транспортных средств необходимо руководствоваться не только статьями, регулирующими признание сделок недействительными, но и статьями, регулирующими договор найма (ст.ст. 798 — 805 ГК); при прекращении договора страхования необходимо руководствоваться главой 50 Гражданского кодекса Украины (Прекращение обязательства) и т. д.

Следует отметить, что при рассмотрении дел этой категории необходимо особое внимание уделять Правилам страхования, разрабатываемым страховыми компаниями в соответствии с Законом Украины «О страховании» и Главой 67 Гражданского кодекса Украины, так как в этих Правилах конкретизированы основные права и обязанности Страховщика и Страхователя.

Так, страхованием транспортного средства могут быть возмещены наступившие страховые риски:

—  повреждение, утрата товарного вида или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия;

—   повреждение, утрата товарного вида или уничтожение транспортного средства вследствие стихийного бедствия (буря, ураган, смерч, цунами, шторм, ливень, град, обвал, лавина, оползень, выход подземных вод, наводнение, сель, удар молнии, проседание грунта), падения деревьев, нападения скота, а также пожара или взрыва в автотранспортном средстве;

—   повреждение, потеря товарного вида, уничтожение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц;

—   повреждение, потеря товарного вида, уничтожение или угон, кража транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц. Страхование этого вида риска только на территории охраняемых стоянок либо гаража осуществляется на особых условиях.

Не подлежат возмещению убытки (если другое не предусмотрено договором страхования), которые наступили вследствие:

—  любого рода военных действий и их последствий, террористических актов, общественных волнений, забастовок, мятежа, локаутов, конфискации, реквизиции, прекращения работы, ареста, уничтожения либо повреждения имущества по распоряжению гражданских или военных властей, принудительной национализации, введения черезвычайного или особого положения, мятежа, путча, государственного переворота, заговора, восстания, революции;

—  стихийных явлений при объявлении территории страхового покрытия зоной стихийного бедствия (до момента заключения договора страхования);

—   влияния ядерной энергии и ионизирующего излучения в любой форме;

—  противозаконных действий (бездеятельности) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе вследствие издания (принятия) вышеуказанными органами и должностными лицами документов, которые не отвечают законам или другим правовым актам;

—   припрятанных дефектов, гниения, коррозии, химических процессов и других природных явлений (особенностей) материалов, использованных при изготовлении и ремонте транспортных средств;

—  обработки огнем при термическом влиянии на транспортное средство при производстве ремонта (сушка, сварка, термическая обработка при рихтовании, покраске и др.);

—   повреждения шин, если оно произошло не в результате страхового случая.

Если же обратится к Закону Украины «О страховании» и к статьям Гражданского кодекса, находящимся в главе 67, то обнаружить в них такую конкретизацию подлежащих и не подлежащих страхованию страховых рисков не представляется возможным.

Объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, которые не противоречат законодательству Украины и связаны с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством.

Застрахованным может быть транспортное средство, которое определено договором страхования, может быть использовано Страхователем по назначению согласно действующему законодательству, нормативным актам и распоряжениям органов власти и на которое надлежащим образом оформлены документы, предоставляющие разрешение на его использование.

Застрахованными могут быть затраты по транспортировке поврежденного транспортного средства к ближайшему ремонтному пункту. Эти затраты исчисляются по действующим прейскурантам, установленным для оплаты гражданами соответствующих услуг.

К транспортным средствам относятся согласно Правилам дорожного движения приспособления, предназначенные для наземного перевоза людей и (или) груза, которые приводятся в движение с помощью двигателя, мощностью не менее 30 лошадиных сил и рабочим объемом двигателя свыше 50 кубических сантиметров, а именно: легковые и грузовые автомобили, автобусы, микроавтобусы, мопеды, мотоциклы.

Что такое страховой риск? Это определенное событие, на случай которого производится страхование и которое имеет признаки вероятности и случайности наступления.

К таким событиям относятся гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, птиц, животных и т. п.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания тока, а также боя стекол камнями и иными предметами, отлетевшими из-под колес другого транспортного средства, падания средства транспорта или какого-либо предмета на него.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 989 ГК Украины Страхователь обязан сообщить Страховщику о наступлении страхового случая в срок, установленный договором.

Как быть, если Страхователь погибает в дорожно-транспортном происшествии вместе с предметом страхования?

В этом случае совершеннолетний член его семьи обязан в указанный срок письменно заявить о случившемся в страховую компанию с которой погибший заключил договор страхования транспортного средства и предъявить Страховщику транспортное средство (до его ремонта) или остатки уничтоженного транспортного средства.

Ни в Законе Украины «О страховании», ни в Гражданском кодексе Украины, ни в изученных мною Правилах страхования, составленных страховыми компаниями не приведен порядок расчетов между Страхователем и Страховщиком, в случае, когда после выплаты страховых сумм обнаруживается похищенный предмет страхования.

Я считаю, что если Страхователю будет возвращено похищенное (угнанное) транспортное средство, он обязан вернуть Страховщику полученное страховое возмещение за вычетом стоимости необходимого ремонта, связанного с хищением, т. к. ст. 1212 ГК Украины, предусматривает, что: «лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало».

Например, Страхователю П. за пропавший автомобиль было выплачено страховое возмещение в сумме 12000 грн. Спустя пять месяцев автомобиль был найден органами милиции и возвращен П. Стоимость ремонта и похищенных деталей составляет 4500 грн. (согласно заключению эксперта). Страховой компании П. должен возвратить 7500 грн. (12000 — 4500).

В случае, если П. откажется добровольно возвратить эту сумму, у Страховщика возникает право на обращение в суд по вышеназванным основаниям, несмотря на то, что эта санкция не была оговорена в Правилах страхования.

Не было бы нарушения прав сторон и при следующем варианте: Страховщик, выплативший полностью обусловленную договором страхования стоимость угнанного атомобиля и впоследствии его найденного, становится его владельцем, если Страхователь откажется возвратить полученную страховую сумму, что предусмотрено ч. 3 п. 3 ст. 1212 ГК Украины.

Однако, как в первом варианте, так и во втором желательно, чтобы эти санкции были предусмотрены Правилами страхования транспортных средств, хотя они и не предусмотрены Законом «О страховании» и главой 67 Гражданского кодекса Украины, но они и не противоречат основному Закону (Конституции Украины) и другим статьям Гражданского кодекса Украины, в частности статье 1212.

Иногда страховые компании отказывают в выплате страхового возмещения либо приостанавливают выплату в связи с похищением транспортных средств, в особенности таких, как мотоциклы, мотороллеры, мопеды и др., ссылаясь на то обстоятельство, что виновное в краже или угоне лицо установлено и предлагают предъявить иск непосредственно к данному лицу. Такой порядок не соответствует действующему законодательству, являясь нарушением договорных обязательств по охране имущественных прав Страхователя при наступлении предусмотренных страховых событий. Вопрос о том, какой способ защиты следует избрать (получение денежной суммы со страховой компании или компенсация с причинителя вреда) вправе решать только сам Страхователь (ч. 1 п. 4 ст. 991 ГК Украины). Отказ в выплате страховой суммы может быть обжалован всуде путем подачи искового заявления.

За последние годы, особенно после введения вдействие Закона Украины «О страховании», передачи рынка страхования страховым негосударственным компаниям (ст. 2 Закона) и появлением в связи с этим высокой конкуренции на рынке страхования транспортных средств, страховые компании стараются строго придерживаться взятых обязательств по договору страхования и не допускать никаких нарушений, чтобы не лишиться Страхователей и иметь приличную клиентуру. Поэтому в судах отсутствуют такие споры и очень сложно дать сейчас анализ допускаемых судом нарушений при слушании споров, возникших в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств по страхованию транспортных средств.

Многие страховые компании, чтобы выдержать конкуренцию на рынке страхования транспортных средств и продать страховой продукт, в своих Правилах предусматривают выплату страховою возмещения и в том случае, если Страхователь виновен в дорожно-транспортном происшествии, ограничивая выплаты предусмотрением франшизы, о чем было сказано выше.

Тем не менее, в суды поступают иски по спорам между Страхователями и Страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения, которые суды не всегда правильно разрешают.

Например, С. предъявил иск к страховой компании «Альянс» о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в 2000 году приобрел автомобиль «Волга» и хранил его в своем гараже. Автомобиль в том же году был застрахован у ответчика. 4 ноября 2001 года автомобиль был угнан неизвестными лицами. Остаточная ею стоимость на день страхования составляла 25400 грн. Эту сумму истец просил взыскать по основаниям ст. 371 ГК Украины (действующей на тот период), а по новому Гражданскому кодексу Украины - по ст.ст. 982, 988. В январе 2002 г. истец увеличил свои требования до 40100 грн., исходя из цены застрахованного транспортного средства по состоянию на 1 января 2002 г.

Решением местного суда г. Луганска от 15.01.02 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда Харьковской области от 15.03.02 г., иск был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что принятые Правила страхования страховой компанией противоречат принципам гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст. 203 Гражданского кодекса (ст. 623 ГК) Украины, правилам полного возмещения причиненного вреда, исходя из действительной стоимости имущества на день рассмотрения спора.

С такими выводами местного суда, Верховный Суд не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 4 - 9 ст. 203 ГПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебном решении» от 29.12.76 г. № 11 (с последующими изменениями), в мотивировочной части решения должны быть приведены обстоятельства дела, доказательства, на которых обоснованы выводы суда, мотивы, по которым суд отклоняет те или другие доказательства, а также закон, которым руководствуется суд.

В нарушение указанных требований суд, хотя и руководствовался при постановлении решения ст. 371 ГК (ст.ст. 982, 988) Украины, но в мотивировочной части не привел ни одного мотива о содержании этой нормы права и ее применении к правоотношениям сторон. Суд сослался в решении на ст. 203 (623) ГК Украины, которая предусматривает общие положения об обязательствах. Между тем, суду следовало бы руководствоваться специальной нормой права (ст. 371 (ст.ст. 982, 988) ГК Украины), которая регулирует правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора страхования. В этом (этих) законе, в частности, указано, что по такому договору страховая компания (Страховщик) обязывается при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) по имущественному страхованию возместить Страхователю понесенный вред (выплата страхового возмещения) в пределах обусловленной по договору суммы (страховые суммы). Правила страхования транспортных средств, разработанные страховой компанией и утвержденные ее президентом от 20.10.99 г., действовавшие на момент заключения договора страхования между сторонами, на которые ссылался ответчик, полностью соответствовали содержанию Закона Украины «О страховании» и ст. 371 (982, 988) ГК Украины.

Поэтому Вышестоящий Суд не согласился с выводами местного суда в решении о несоответствии Правил закону, а также с утверждением об обязанности ответчика уплатить действительную стоимость автомашины по состоянию на день рассмотрения спора.

Закон однозначно устанавливает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в пределах обусловленной по договору суммы. В случае увеличения стоимости застрахованного имущества стороны обязаны перезаключить договор с соответствующим увеличением суммы страховых взносов. Об этом стороны знали, что подтверждается их пояснением и фактическими действиями истца, который пытался перезаключить договор, перечислив определенную сумму, но это было сделано им, как пояснил ответчик, после кражи (угона) автомашины, когда уже не было объекта страхования, поэтому ему было отказано в перезаключении договора страхования, а если бы он и был перезаключен, то в силу ч. 1 п. 1 ст. 998 ГК Украины он был бы признан недействительным, так как заключен после наступления страхового случая. Этим обстоятельствам суд не дал должной оценки.

В нарушение ст. 203 ГПК Украины суд не привел в решении мотив, почему он отклоняет эти доводы ответчика, почему не принимает во внимание содержание ст. 371 (982, 988) ГК Украины.

Учитывая изложенное. Верховный Суд Украины решение месного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в иске истцу было отказано по основаниям ст. 371 (982, 988) ГК Украины, Правил страхования транспортных средств и ст. 9 Закона Украины «О страховании».

Второй пример неправильного разрешения спора. Г. предъявила иск к страховой компании о довзыскании страховой суммы. Истица указывала, что в марте 2002 года она с ответчиком заключила договор страхования транспортного средства (автомобиля) на сумму 24000 грн. В связи с кражей (угоном) автомобиля органами милиции было возбуждено уголовное дело, а ей в декабре этого же года страховой компанией выплачено частично страховое возмещение в сумме 18000 грн. (с учетом франшизы). Спустя некоторое время исковые требования Г. дополнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость вмонтированных в похищенном автомобиле магнитофона и кондиционера, в сумме 6500 грн.

Решением местного суда от 26.10.03 года исковые требования Г. были частично удовлетворены.

Со страховой компании в ее пользу была взыскана стоимость магнитофона и кондиционера в размере 6500 три. и госпошлина в сумме 650 грн.

Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда от 9.12.03 г. это решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины, отменяя эти судебные решения, обратила внимание на следующее.

Удовлетворяя частично исковые требования Г., суд признал факт кражи (угона) у нее вместе с автомобилем магнитофона и кондиционера. При этом он пришел к заключению, что специальный договор страхования этих агрегатов не был заключен по вине страхового агента вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, а поэтому на ответчика по решению суда возложена обязанность по возмещению стоимости магнитофона и кондиционера по рыночным ценам.

С такими выводами судебных органов Вышестоящий Суд не согласился по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2002 г. стороны по делу заключили общий договор страхования транспортного средства — автомашины на сумму 24000 грн. (с франшизой). Этот договор был по их обоюдному согласию продолжен на новый срок на эту же сумму.

Согласно ст. 9 Закона Украины «О страховании» «размер страховой суммы или размеры страховых выплат определяются по договоренности между Страховщиком и Страхователем во время заключения договора страхования либо внесения изменения к договору страхования.

При страховании имущества страховая сумма устанавливается в пределах стоимости имущества по ценам и тарифам, которые действуют на момент заключения договора.

Страховое возмещение — страховая сумма, которая осуществляется Страховщиком в пределах страховой суммы по договору имущественного страхования».

Такие же требования к договору страхования содержатся в ч. 1 п. 3 ст. 988 ГК Украины, Правилах страхования страховой компании «Альянс» и Договоре, где указано, что страхование автомашины отнесено к страховому риску, и в случае наступления страхового случая возмещение должно производиться в размере прямого ущерба, но этот размер не должен превышать страховые суммы, обусловленные договором страхования. Это означает, что причиненный истице кражей (угоном) автомашины ущерб страховая компания обязана была возмещать лишь в пределах страховой суммы и выплатить ей не более 24000 грн. за вычетом франшизы.

Из материалов дела усматривается, что во время его рассмотрения стороны утверждали, что при продлении договора страхования автомашины истица не сообщала страховому агенту о наличии в автомобиле дорогостоящих агрегатов и тот не знал, что такие в нем имеются.

Согласно п. 7.7 Правил страхования транспортного средства страховой компании «Альянс» Страхователь имеет право вместе с транспортным средством застраховать прицеп, дополнительное оборудование, освещение, сигнализацию согласно действующим расценкам. Дополнительное оборудование принимается на страхование отдельно на особых условиях.

Как усматривается из текста договора страхования транспортного средства, Г. были разъяснены эти Правила, чего она не отрицала, однако магнитофон и кондиционер по дополнительному договору не застраховала. В связи с этим она не имела права требовать возмещения страховых сумм за украденные вместе с автомашиной агрегаты, которые согласно спецификации завода-изготовителя в комплект автомобиля не входили.

В нарушение требований ст.ст. 15, 30 ГПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора суд не проверил указанные обстоятельства, не обратил внимания на требования материального закона, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по договору страхования транспортного средства, а поэтому неправильно постановил решение, которое и было отменено Верховным Судом.

Судами допускались и другие ошибки при постановлении решений по делам данной категории, так как не всегда проверялось соотношение Правил страхования транспортных средств, принимаемых страховыми компаниями, с действующим законодательством Украины, в частности, с Законом Украины «О страховании», главой 67 Гражданского кодекса Украины, Постановлением Кабинета Министров Украины «О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.09.96 г. № 1175.

Негосударственные страховые компании зачастую принимают Правила, предусматривающие условия и порядок страхования, которые выгодны им, и тем самым пытаются обогатиться за счет страхователей — физических и юридических лиц, а в отдельных случаях и государства.

Правильное разрешение возникающих споров между Страхователем и Страховщиком не только защитит права и интересы физических и юридическихлиц, но и даст возможность страховым компаниям избежать ошибок в работе, в разработке Правил страхования на основании действующего законодательства, уменьшит количество рассматриваемых дел в судах.

Content

Леонид Евдокимович Гузь
Дорожно-транспортные происшествия

От автора

Введение

Глава 1. Условия имущественной ответственности за повреждение автотранспортных средств при их столкновении

Глава 2. Субъекты ответственности за причинение вреда, возникшего в результате столкновения

Глава 3. Субъекты ответственности за причинение вреда источнику повышенной опасности

Глава 4. Объем и размер возмещения материального и морального вреда

Глава 5. Способы проведения автотовароведческих экспертиз и определения ими материального вреда

Глава 6. Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью физического лица источником повышенной опасности

6.1 Возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья несовершеннолетнего. Ответственность несовершеннолетних и других лиц за вред, принесенный увечьем, иным повреждением здоровья или смертью в результате дорожно-транспортных происшествий

6.2 Условия возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физического лица

6.3 Определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью

6.4 Право потерпевшего на медицинскую и социальную помощь

6.5 Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Определение размера возмещения вреда в случае смерти физического лица в результате ДТП

6.6 Определение размера возмещения вреда, причиненного здоровью малолетнего и несовершеннолетнего, а также в связи с гибелью кормильца

6.7 Судебное разрешение споров, связанных с возмещением вреда детям в связи с гибелью кормильца

6.8 Сроки проведения выплат, присужденных в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

6.9 Страховые выплаты в случае нахождения лица, получающего их, в особых условиях

Глава 7. Процессуальные вопросы рассмотрения дел о возмещении вреда. Подготовка дел к слушанию

Глава 8. Судебное рассмотрение дел, связанных с возмещением ущерба в связи со смертью кормильца в дорожно-транспортном происшествии. Процессуальные особенности рассмотрения этих дел

8.1 Судебное установление факта нахождения лиц на иждивении у погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия

Глава 9. Особенности фиксирования судебного разбирательства. Роль секретаря в составлении и оформлении протокола судебного заседания

9.1 Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного застрахованным транспортным средствам, и применение в этом случае законодательства о страховании

9.2 Подготовка дел по искам о взыскании страхового вознаграждения к слушанию