МИЛОВ Владимир Станиславович

Президент Института Энергетической политики

Энергетическая политика в России

Ведущая: У тебя одна тема – подведи итоги года.

Милов: Мы, конечно, подведем. Я сейчас выступал перед товарищами министрами. Тема была заявлена про энергетику, а они говорят: «Подожди ты со своей энергетикой, мы все знаем про нее. Лучше расскажи нам про Медведева, что ты о нем знаешь».

С энергетикой все довольно грустно, если не смотреть телевизор, а анализировать, что происходит в реальном мире. Чем обернулся прошлый год? Прошлый год обернулся тем, что у нас в добыче нефти рост обнулился впервые за последние годы. Номинально он составил 2,3%, но если отнять от этого прибавку в добычу только по двум относительно небольшим проектам, которые управляются иностранными инвесторами – «Сахалин-1» и Салымский проект (Салымский проект – это комплекс работ по доразведке и разработке Салымской группы нефтяных месторождений, расположенной в Ханты-Мансийском автономном округе (в 120 км к юго-западу от  Сургута и в 30 км к западу от поселка Салым).). В «Сахалине-1» лидером в консорциуме является «Эксом», а в Салыме – «Шер». Вот они дали прибавку примерно 10 млн. тонн. Если эту прибавку отнять, то все остальная нефтянка показала рост – ноль. Если округлить, то 0,1%.

Это очень печальная история, потому что у нашей нефтяной индустрии есть достаточно большой сохраняющийся потенциал роста. Мы можем несколько лет прилично расти, по оптимистическим оценкам по 4-5% в год. То, что мы остановились, это результат передела собственности, который был затеян в чистом виде. Похоже, пока передел продолжается. Во-вторых, в связи с тем, что активы, которые попали в лапы наших уважаемых государственных компаний, они не очень хорошо управляются. В связи с этим никаких перспектив для улучшения ситуации нет. То есть, нефтяная индустрия не сможет больше вносить вклад в рост, но и может стать источником достаточно серьезного падения в ближайшее время.

Особо неприятная ситуация в нефтянке связана с тем, что падают не только компании, которые стали объектом передела собственности. Впервые показала нули, например, «Сургут-Нефтегаз». Он пока объектом передела не был, но на своих счетах накопил около 18 млрд. долл., которые никуда не инвестирует. Он держит эти деньги несколько лет. Если бы деньги вкладывались в развитие месторождений, интенсификацию добычи, то результаты были бы другими. В итоге, из-за того, что прибыль лежит мертвым грузом, никуда не инвестируется, чтобы с нее доход получать, «Сургут» впервые за последние годы показал снижение на 1%. Судя по всему, в этом году ситуация здесь будет еще хуже. Для чего он копит эти деньги? Понятно. «Сургутнефтегаз» - компания, которая ожидает крупного слияния с одной из госкомпаний, скорее всего с «Роснефтью». Процесс усиления роли государства в нефтянке, безусловно, продолжится. Единственное, что его затормозило в последнее время, это то, что захватить и переварить активы, над которыми установили контроль, оказалось более сложным делом, чем они думали.

Проблема в том, что они набрали огромное количество долгов. Совокупный долг «Газпрома» и «Роснефти» сегодня превышает 80 млрд. долл. Когда мы говорим о 400 млрд. долл. корпоративного долга, надо понимать, что примерно четверть этого – это долг нефтегазовых госкомпаний. Особенно, если к этому прибавить «Транснефть», которая тоже набрала займов у Сбербанка под строительство восточной трубы. Соотношение долга к выручке у «Роснефти» и «Газпрома» сегодня превышает 50%. То есть, их долги в совокупности более 50% годовой выручки. Это ненормальны показатель для международных нефтегазовых компаний.

Надо сказать, что в период высоких цен международные компании старались снижать долг. Это логично. Когда цены высокие, деньги надо выплачивать. А когда же их еще уплачивать? Когда цены упадут, что ли? Нормальное соотношение по международным нефтегазовым компаниям долга к выручке – единица процентов. То есть, 2, 4, 6% годовой выручки. У некоторых, особо отличившихся, - 10-15%. У наших товарищей долг зашкаливает за половину годовой выручки. Причем, судя по всему, они собираются его наращивать. Сейчас у них главная проблема в том, чтобы рефинансироваться, потому что под свои покупки «Газпром» (под «Сахалин-2», под «Новотек», под «Белтрансгаз», ранее сделанные покупки) брал короткие кредиты. То есть, сейчас ему надо перекредитовать, занять новые деньги, чтобы отдать 1-2-летние кредиты, которые он брал под сделки. Точно такая же история у «Роснефти». То есть, для них главная задача сегодня – привлечение новых кредитов для того, чтобы иметь возможность расплатиться по ранее привлеченным. Им не до того, чтобы привлекать крупные деньги для новых покупок.

Что означает покупка «Газпромом» 50% в ТНК-ВР? Это означает, что в зависимости от рыночной стоимости ТНК-ВР, которая сейчас падает вместе со всеми, придется выложить 15-20 млрд. долл. Это значит, что эти деньги придется занять на рынке. Для того, чтобы занимать деньги на рынке, им сначала нужно решить проблему рефинансирования. То есть, им нужно прежде всего привлекать займы для текущих нужд. А этот довесок для них – очень сложная история. Она становится еще более сложной в связи с мировым кредитным кризисом, потому что деньги стали менее доступными. Кредиторы не дают денег компаниям, у которых достаточно сложная долговая ситуация. Я знаю, что у них идут очень тяжелые переговоры с кредиторами по новым займам, поэтому они приостановили поглощение и больше никого не покупают.

Но думаю, во-первых, эта история вернется. В течение 2008 года мы еще увидим слияния. Во-вторых, судя по информации, которая доносится до меня, мы можем столкнуться с очень неприятной вещью, которая произошла в нефтяной индустрии Казахстана несколько лет назад. Вообще, я замечаю, мы во многом копируем Казахстан даже по каким-то техническим действиям в той же нефтяной промышленности. Что может произойти? Может произойти слияние одной нефтедобывающей компании с «Транснефтью». Это будет сильный удар по всей нашей нефтянке, потому что обеспечение независимости «Транснефти» от всех участников нефтяного рынка в конце 1991 года, когда «Транснефть» выделилась из Министерства нефтяной промышленности, это было одним из самых главных факторов поддержания здоровой экономической среды отрасли. Никто не имел возможности узурпировать контроль над трубой и за счет этого выкручивать руки остальным участникам рынка, то есть зарабатывать прибыль можно было только на развитии и повышении собственной эффективности, а не за счет монополизации отрасли. Ни у кого таких возможностей не было, потому что у «Транснефти» была негласная договоренность, которая соблюдалась все эти 16 лет, что «Транснефть» не достается никому. И никто не пытался на нее претендовать.

Как только «Транснефть» попыталась нарушить этот договор и в 2001 году купить месторождения, превратиться в добывающую компанию, тогда Касьянов решительно дал ей по рукам. С тех пор таких попыток не было.

Насколько я знаю, сейчас идеология движется в сторону, чтобы сделать в нефтяной отрасли второе здание «Газпрома», под лозунгом вертикальной интеграции присоединить трубу к добыче. Это сейчас находится на повестке дня, как я понимаю. Конечно, все очень закрыто, информации об этом нет. Доходят только отдельные куски. Но похоже, что они двигаются в направлении создания мегаструктуры на базе «Роснефти», «Сургутнефтегаза» и «Транснефти». То же сделали казахи несколько лет назад, когда соединили «Казахтранснефть» в мега госкомпанию «Казтрансгаз». Возможно, что нечто похожее у нас в нефтянке будет. Мне кажется, что этот процесс продолжится и реанимируется тема с покупкой 50% плюс 1 акция ТНК-ВР «Газпромом». Тем более, что 1 января истек срок ограничений по соглашению между акционерами российскими и иностранными в ТНК-ВР. То есть, теперь Фридман, Вексельберг и Блаватник могут продать в любой момент.

Думаю, что к этому все дело вернется, как только появятся денежные возможности у «Роснефти» и «Газпрома». Думаю, важно понимать, что нет такого политического решения, то есть никто не отступал назад. Эта консолидация будет продолжаться, просто возникли временные трудности чисто финансового характера.

С другой стороны, есть надежда. Надежда умирает последней. Есть основания ожидать, что эти трудности финансовые будут продолжаться какое-то время, поэтому быстро все это не произойдет.

Но все равно весь этот передел собственности затеян, на мой взгляд, совершенно напрасно, без всяких экономических оснований. Частный сектор реально работал лучше. Как только государство начало этим заниматься, все сразу стало хуже.

Можно посмотреть на показатели прошлого года. Кто падает? Падают те, куда государство пришло. «Славнефть», которая сейчас контролируется совместно «Газпромом» и ТНК-ВР, где люди «Газпрома», по сути, определяют техническую политику и политику работы с месторождениями. Неплохой актив. Ведь «Нефтегаз» мог расти дальше, это главная добывающая «дочка» «Славнефти». Падение – 11% по добыче в прошлом году.

«Роснефть» оказалась одним из лидеров падения – 5% падения добычи. «Роснефть», наш новый «чемпион», у них красиво смотрятся презентации. Была добыча 20 млн. тонн, стала 100. Здорово! Если отнять все приобретенные новые активы, а именно бывшие активы ЮКОСа и «Удмуртнефти», которую они год назад купили у ТНК-ВР, все остальные активы «Роснефти» показали снижение примерно на 2% в прошлом году. То есть, растем за счет того, что поглощаем новое, а не за счет того, что что-то строим и инвестируем.

Сейчас вскрываются все новые интересные подробности о «Юганскнефтегазе». Надо сказать, что они слямзили (извините за выражение) блестящий актив, который только что вывели на проектную мощность крупнейшее новое месторождение в постсоветский период. ЮКОС разрабатывал его на свои деньги. Это «Приобское». Туда вложили приличные средства – почти 3 млрд. долл. Это месторождение дает 25 млн. тонн добычи сейчас. А в 1997 году оно еще ничего не добывало, то есть досталось ЮКОСу в нулевом состоянии, не разработанном. Они разработали это за деньги компании. Нельзя сказать, что они пользовались здесь помощью государства в течение нескольких, но когда они вышли на пик добычи, то все это досталось «Роснефти». Так что, надо сказать, что «Роснефть» хорошо устроилась с помощью ресурса, получив такой актив. «Юганскнефтегаз» действительно лучший добывающий актив в стране сегодня. И то, что они его получили, это их баланс и презентации очень сильно украшает.

С другой сторон, базовые их активы работают плохо. Пока они основные ресурсы, основные силы тратят на период перераспределения, на покупку нового. Они очень много заняли и потратили на покупку остатков ЮКОСа весной прошлого года. Это сдерживает развитие инвестиций в свои базовые активы, поэтому там добыча снижается и состояние этого хозяйства не очень хорошее.

К сожалению, такая же ситуация в частных компаниях, которые ждут поглощения. Про Сургут я уже сказал. Ребята не инвестируют, копят деньги. Им приказали: «Держите». И вместо того, чтобы развивать добычу, они держат деньги на счетах.

Вообще, есть такая легенда, и я считаю, что она имеет под собой веские основания. «Сургутнефтегазом» владеет вовсе не менеджмент, то есть глава компании Богданов и близкие к нему люди. Они в 2002-2003 годах продали свой пакет, а сейчас выполняют функцию наемных руководителей. Кому продали? Есть разные варианты. Белковский напрямую называет – высшему руководству Российской Федерации. Я думаю, что есть повод говорить о том, что эти утверждения обоснованы, но, конечно, неплохо было бы выяснить истину о том, кто реальный владелец «Сургутнефтегаза». Говорят, что Путин, а младший партнер его бизнесмен Геннадий Тимченко. У меня есть основания считать, что так оно и есть.

Но номинально «Сургутнефтегаз» остается в частных руках, тем не менее видно, что он не действует как полноценная частная компания. Кто-то дал команду накапливать деньги, не инвестировать.

Похожая история происходит с ТНК-ВР. Они понимают, что осталось немного. Выплачивают рекордные дивиденды – более 90% чистой прибыли вместо того, чтобы инвестировать. Отсюда добыча сильно не растет.

То есть, перед выходом выводят как можно больше. То же самое делал Роман Аркадьевич перед тем, как впарить «Сибнефть» государству. Он такой молодей – вот как устроился.

О Медведеве. Нам 10 декабря, в понедельник, объявили, кто преемник президента Путина. Одного я не понимаю: для чего вешать на сайт Путина «kremlin.ru» объявление о том, что 7 декабря, в пятницу, он вечером в Новоогарево принимал губернатора Чукотки Романа Аркадьевича Абрамовича? Это понятно, откуда преемник взялся, но зачем это вешать на сайт? Там прямо написано, что они обсуждали вопросы социально-экономического развития Чукотки, но, видимо, по итогам анализа ситуации на Чукотке и кандидатура преемника сама собой появилась.

Возвратимся к нефти. Грубо говоря, вместо того, чтобы проанализировать, какую нефтянку мы хотим, какая она у нас сложилась, понять, что она сложилась неплохая и в частных руках работала хорошо, что там кое-что надо было подправить, проводить более осмысленную регуляторную политику. Тем не менее, история развития частной нефтянки была историей успеха, в общем-то, неожиданно. Гайдар правильно говорит: в 1995 году обсуждался вопрос, что в 2000 году Россия будет нетто-импортером нефти, то есть будет больше ввозить из других стран, чем добывать. Но видим, чем мы стали в итоге – второй Саудовской Аравией. Довольно быстро и безболезненно. И все это благодаря частному сектору. Но возврат государства, вмешательство его в дела нефтянки, всю эту историю разрушило. В итоге никакой перспективы нет, потому что ребята управляют теми активами, которые им достались. Рост, который есть в «Юганснефтегазе», является в чистом виде результатом деятельности предыдущих владельцев.

Думаю, что с приходом «коллективного Швондера» там все будет становиться только хуже. А те активы, которые остаются неподконтрольными, в дальнейшем расти не будут, потому что когда меняется собственник, никто не инвестирует в стратегическое развитие, все стараются вывести деньги. Это естественно.

Поэтому наша нефтянка, которая была источником роста последние годы, больше им точно не будет. Как минимум, в ближайшие 5-7 лет. К сожалению. Я уверен, что начнет она станет источником падения.

Кстати, о падении. Вот, наконец, в первый раз за несколько раз у нас упала добыча газа в «Газпроме» на 1,2%. Они объясняют это причиной, которая действительно имеет место. Они были вынуждены искусственно снижать добычу, потому что была теплая зима в Европе, особенно в первом квартале прошлого года. Это снизило спрос на газ, упал его экспорт. Кстати, доходы бюджета упали относительно 2006 года от экспорта газа. В этом есть доля правды. Но в 2006 году у них было 556 млрд. кубометров, а в 207 году – 548. Никто не знает, это снижение в какой мере обусловлено факторами, связанными с теплой зимой, а в какой – проблемой в добыче.

Проблема добычи серьезная. Они запустили в декабре последнее, относительно легкое, новое месторождение – Южнорусское. Оно должно дать пиковый объем 25 млрд. кубометров. Больше таких подготовленных к освоению новых месторождений в действующем регионе добычи с инфраструктурой нет. За новым газом им надо идти в новые регионы, где много времени потребуется на создание полноценных центров добычи и инфраструктуры по транспортировке. Во-вторых, понадобится много денег, которые им не выделяют.

Вот они все говорят: Ямал-Штокман. Они обещают газ с полуострова Ямал дать к концу 2011 года, Штокмановский – в 2012 или 2013 году. На самом деле, чтобы из этих месторождений, которые требуют гигантских инвестиций, получить газ, надо вкладывать деньги. Эти деньги не выделяются.

Я поверю в разговоры о том, что после 2012 года у нас будут крупные новые объемы газа, когда я увижу, что сегодня приняли решение направить средства на капвложения. Ничего этого не происходит. Происходит выделение денег на продолжение скупки активов. Причем, не только газовых. Они участвуют во всех аукционах по приватизации электроэнергетических компаний. Они объявили программу покупки заводов минеральных удобрений. Они продолжают медленно и дорого покупать зачем-то белорусскую газотранспортную систему. Хотя, Лукашенко всегда будет иметь над ней суверенитет и, в принципе, может экспроприацию провести или назначить запретительный налог на услуги по транспортировке газа в пользу белорусского бюджета. От него можно всего ожидать. Зачем платить 5 миллиардов за «Белтрансгаз»? Это загадка, которую я не могу разгадать.

Именно на такие цели они берут новые займы, выделяют средства, а не на развитие добычи. Между тем, в нефти есть некий потенциал, в отличие от нефти. Потенциал во многом заделан в десятилетия, когда руководили частные хозяева. Им досталось очень разбитое хозяйство. Нефтянка была не той сферой, где существовал советский задел. Там была, скорее, советская разруха. Месторождения были в ужасном состоянии, потому что практика, которая к ним применялась в 1970-1980-е годы, так называемое «заводнение» на ранней стадии – просто закачка в пласт воды для поддержания пластового давления – этого категорически нельзя делать на ранней стадии месторождения, потому что вы быстро обводняете его и потом резко падает добыча. Эта практика применялась компартией понятно для чего – чтобы добыть больше нефти, экспортировать ее и получить побольше валюты для попыток построения коммунизма. В итоге, изнасиловали нефтяную отрасль. В середине 1990-х она находилась в разбитом состоянии. Ее пришлось реабилитировать заново. Это успешно сделали. Подняли больше чем на треть средние дебеты скважин, инвестировали.

ТНК-ВР впервые начала реабилитировать Саматлор, начал снижаться уровень обводненности за счет применения современных технологий.

В газе совершенно другая история. У нефтянки создан задел прочности, там можно резкого падения не ожидать. В газе истощаются основные месторождения, которые еще несколько лет назад давали три четверти газпромовского газа. Это два крупнейших – Уренгойское и Ямбурское. Сейчас дают только половину. Они находятся в естественной стадии истощения. Там добыча падает на 25 млрд. кубометров в год. То есть, Южнорусского хватит на один год, чтобы заместить это падение.

Но для того, чтобы дать новые большие объемы газа, нужны неосвоенные регионы, которые, к тому же, страшно сложные. Что такое полуостров Ямал? Это болото, где ничего нет. Я был там. Разговаривал с одним газпромовцем: «Хоть что-то сделалось у вас?». Он смеется, смотрит на меня. Есть такая карта мира на поисковой системе Google, где можно посмотреть в конкретном регионе дома и так далее. Он говорит: «Посмотри - там ничего нет». То есть, там надо строить дороги. Там надо строить вспомогательную инфраструктуру. Более того, там крайне сложные условия прокладки газопровода. Мало того, что это болотистая местность, там 10 месяцев в году мерзлота, а потом все это тает и уровень воды при затоплении достигает 1 метра. Это может приводить к всплытию газопровода. Не говорю о том, что там крайне сложный рельеф – массовые переходы через речки и ручьи. Грубо говоря, это гораздо сложнее, чем на Аляске.

На Аляске они ставили на сваи газопровод в мерзлом грунте, но там рельеф был другой. Он там твердый, а не болотистый. То есть, основная проблема для разработки Ямала – построить 600 км, 6 никто труб высокого давления по очень тяжелой местности. Они оценивали 5 лет назад стоимость строительства только инфраструктуры – 45 млрд. долл. Вся программа освоения Ямала тогда оценивалась более 80 млрд. долл. Думаю, что в нынешних деньгах это в два раза больше.

Как показывают крупные проекты в мире и в России, сметы оказываются, как правило, страшно заниженными. То есть, по сути, весь наш Стабфонд (Стабилизационный фонд) – одна программа освоения Ямала. Причем, проблема в том, что быстро это невозможно сделать.

Мне вчера передали свежий разговор с руководительницей стратегического департамента «Газпрома» госпожой Русаковой. Она говорила: «Да что вы так переживаете? Да, у нас есть некоторая пауза по газу, но с 2012 года все будет». Я эти разговоры о том, что через 4 года будет много нового газа, уже слышу много-много лет. Пока я не вижу, чтобы реально кто-то начал этим заниматься. То есть, с газом мы находимся на пороге очень серьезного кризиса, связанного с серьезным падением, крупномасштабным падением добычи газа.

Газ имеет очень серьезное значения для всей нашей экономики. Это основной энергоресурс страны был, есть и будет. Но, к сожалению, мы находимся в такой ситуации, когда в ноябре, за месяц до выборов в Госдуму, еще будучи председателем комитета по энергетике в старой Думе, известный лоббист «Газпрома» господин Язов внес проект закона, который вы можете на сайте Государственной думы посмотреть в разделе «Законопроекты». Это поправки в закон о газоснабжении. Там предлагается дать право правительству вводить принудительные ограничения поставок газа российским потребителям, как там написано: «В периоды похолодания осенне-зимнего сезона». У нас бывают похолодания. Так вот, принудительный перевод потребителей на резервное топливо. Грубо говоря, это «энергетическая продразверстка». Короче говоря, газа не будет.

Вот мы допрыгались до ситуации. Когда господин Путин занял свое кресло, газовый сектор был в относительно благополучном состоянии. Он хорошо прошел 1990-е, не было серьезного падения добычи. Там были относительно новые фонды, относительно новые месторождения. Это было любимое детище. Но за всего за 8 лет это хозяйство довели до разбитого состояния. То, что происходит с газом, это просто катастрофа. Теперь реабилитировать это надо будет очень долго. Я не уверен, что этим будут заниматься.

На этом фоне у нас довольно много происходит всякой трубопроводной суеты. Мы строим новые обходные газопроводы в Европу вместо того, чтобы сделать простую вещь. Если бы я был на их месте, я бы договорился и с Украиной, и с поляками, и с белорусами о нормальных условиях транзита газа по территориям, где все это не стоит миллиарды долларов. Сравните. Вторую нитку газопровода Ямал-Европа построить через Белоруссию и Польшу обошлось бы в 2,5 млрд. долл. Норд-Стрим – обходной газопровод по Балтике, который решили построить, чтобы обойти Белоруссию и Польшу. Надо понимать, что Норд-Стрим – это обход не Украины, а именно Белоруссии и Польши. Он будет поставлять газ на рынок Северо-западной Европы, куда не идет газ через Украину. Этот проект возник на базе отказа от строительства второй нитки Ямал-Европа через Белоруссию и Польшу. Его стоимость составит 15 млрд. долл.

Они все время говорили, что это будет стоить 5 млрд. долл., а Шредер в декабре проговорился, что не менее 12 млрд. долл. Накиньте еще 3. Моя оценка всегда оказывается правильной.

Была еще история с Эстонией. Она отказалась после замечательного развития наших отношений. Но я думаю, что отказалась по экологическим соображениям. Здесь меньше всего политики, хотя на сайте компании «Норд-Стрим» висит цитата из статьи, что экология все чаще используется как инструмент политики.

Что такое Балтика? Это очень мелкое море с низким содержанием кислорода. Там плохо регенерируется фауна. Если там перерыть дно под трубу, то восстанавливаться все будет лет 40-50. Есть свежие исследования экологов, которые показывают, что в Финском заливе, где самый интенсивный морской трафик, который резко интенсифицировался из-за решения (на мой взгляд ошибочного) развивать питерский порт прежде всего вместо Мурманского в целом по российскому экспортному грузообороту. Там такой сумасшедший трафик, столько всяких сбросов идет, что просто передохла вся фауна. Исследования показывают, что фауны в Финском заливе осталось очень мало.

Эстонцы отказались и мотивировали это в том числе экологическими соображениями. Но тут пришла интересная новость, что отказали и финны. Они отправили очень однозначное письмо за подписью министра окружающей среды, в котором говорится: «Мы предлагаем компании «Норд-Стрим» рассмотреть вариант переноса газопровода из финской экономической зоны».

На сайте «Норд-Стрима» висят картинки, на которых показано, как они кладут трубу в виде мультиков. Они укладывают горизонтально на поверхность дна. Но на дне есть бугорки. Они эти бугорки просто срывают, кладут трубу, а потом песок обратно закапывают. А что будет происходит с морской и донной фауной в таких условиях? Я думаю, об этом не надо говорить.

Почему они сначала выбрали эстонский вариант? Потому что там рельеф плоский, а финский – бугристый. Но ничего у них не получается с Норд-Стримом. Я считаю, что лучше в этой ситуации признаться, что это убыточный проект, который противоречит экономическим и прочим интересам Российской Федерации, наносит ущерб экологии Балтики. Надо, грубо говоря, вернуться в европейскую семью, стать нормальной страной, которая к таким вещам относится внимательно – к экологии, к экономическому эффекту. Надо перестать играть в дурацкие политические игры. Надо договориться с Польшей и Белоруссией, тем более в Польше сейчас новое правительство. Надо перестать упираться и заниматься ерундой. Думаю, что это будет нелегко, потому что там сильные интересы задействованы. Но если взглянуть на ситуацию в целом, то видно, что трубопроводная мания, которая развилась у нашего руководства, у «Газпрома», она отвлекает основные ресурсы и основные силы. Мы все время подписываем какие-то соглашения по южным потокам, по северным потокам, но самым главным вопросом – что будет с добычей – мы особо не занимаемся.

С южным потоком тоже интересная история. У нас была идея-фикс, у «Газпрома», в 1997 году обойти Грузию, чтобы поставлять газ в Турцию. Самая проблемная транзитная страна была Грузия, надо было любой ценой ее обойти. Тогда нам подали газопровод «Голубой поток». В итоге его построили. Получилась следующая история. Во-первых, газопровод «Голубой поток» получил более миллиарда долларов налоговых льгот из бюджета. Причем, в период с 1998 по 2000 годы, в основном. Не самый классный период для нашей бюджетной системы. Важно понимать, что эта труба была построена на наши с вами деньги.

Вторая история. До сих пор по условиям реализации этого проекта газ, экспортируемый в Турцию по «Голубому потоку», не облагается налогами. Те, кто не верит мне, может зайти на сайт Министерства финансов. Там висит пояснительная записка к бюджету на 2008-2010 годы. «С учетом освобождения от экспортных пошлин на газ, объем поставляемых по газопроводу «Голубой поток».

Возникает вопрос: зачем нам это? Зачем России этот проект, с которого она не получает налог?

По всем параметрам инвестиционного проекта надо было строить две нитки. Первая нитка загружена только наполовину. Причем, в предыдущие годы была загружена меньше чем на треть. Они явно переоценили турецкий спрос. Турции не нужно столько газа. Мы об этом говорили в 1998-1999 годах, но они называли нас идиотами, говорили: «Не мешайте нам реализовывать государственный важный проект, стратегию развития Российской Федерации». Правда, оказалось все так, как я говорил: труба не загружена.

Летом 2006 года Путин впервые сказал, что будем строить вторую нитку «Голубого потока», до загружать первую часть и экспортировать российский газ через Турцию в Европу. По прошествии полутора лет можно констатировать, что не сложилось это дело. Турция сделала ровно то же самое, что предложила Польша. Они сказала: хорошо, мы согласны поставлять российский газ в Европу. Вы продавайте нам, а дальше этим займемся мы. В результате, замечательная история с тем, что мы обошли Грузию и пришли в Турцию, кончилась тем, что мы пытаемся обойти Турцию и войти напрямую в Болгарию. Считается, что Болгария это наш настоящий друг, теперь с ними мы точно решим все вопросы.

Тут господин Путин со своим преемником ездил сейчас в Болгарию подписать соглашение по газопроводу «Южный поток». Что в итоге? В итоге «Газпром» предлагал Болгарии пойти по схеме, когда рынок контролирует 51% компания-оператор участка газопровода, который будет проходить по болгарской территории. Болгары сказали: нет, так это дело не пойдет. В соглашении, которое подписано, в итоге: 50 на 50.

«Газпром» предлагал зарегистрировать компанию-оператор в оффшорной зоне. Нет, это будет зарегистрировано как болгарское юридическое лицо, действующее по болгарским законам. То есть, у них получается точно такая же схема, которая получилась с созданием компании « ЕвРоПолГаз ». Оператором первой очереди газопровода Ямал-Европа по территории Польши.

Что такое в управленческом смысле «50 на 50»? Это когда нет согласия между партнерами, происходит паралич. Ровно такой паралич у них возник в Польше. Теперь болгары на очереди. Для справки могу сказать, что компания «Булгаргаз», которая представляет дружественную нам Болгарию, во-первых, является одновременно акционером газопровода «Набока», который должен пройти из Ирана через Турцию в Европу, который конкурирует с российским газом. То есть, на два фронта. Использует свое географическое положение и эксплуатирует его на полную катушку.

Во-вторых, компания «Булгаргаз» работает на территории Европейского союза и должна починяться правилам, которые устанавливает Европейская комиссия, европейское законодательство. Если Европа примет пакет новых энергетических законов, который был озвучен в сентябре, который предполагает разделение по собственности между транспортировкой и поставкой газа, то участие «Газпрома» в этой компании вообще остается под большим вопросом. Ему придется все «Булгаргазу» продать и уступить, и из этой компании-оператора выйти.

Что они делают? Если честно, я не очень понимаю. Все эти трубопроводные маневры. Проще простого сесть и договориться на паритетных началах, на условиях компромисса и взаимных уступок с Украиной, Белоруссией и Польшей. Это нормальные, не противоречивые маршруты для нас, которые всегда были и будут. Все равно мы зависимость от них не снизим, так что все равно надо договариваться, искать взаимоприемлемый режим. Сделать это можно. Такие примеры уже были. Но, к сожалению, у нас такое руководство в стране, которое не привыкло действовать в режиме компромиссов, переговоров, уступок. Оно предпочитает другие инструменты: мускулы, демонстрацию силы, превентивные ядерные удары, полеты бомбардировщиков.

Вот почему надо провоцировать и подлетать прямо к ГУАМу? Я не знаю. Мне это не понятно. Я бы не стал так делать. Я бы нашел место, где полетать, чтобы не нервировать товарищей.

У меня ощущение, что мы эти 8 лет про прыгали как воробушек, кидаясь каждый раз за новыми сверх целями, но плохо получается. Результаты отвратительные. Добыча падает. Все проекты убыточные. Никаких стратегических выгод мы не получаем, а получаем по носу от своих партнеров, с которыми вчера рассчитывали, что они нас спасут от украинцев и поляков. Оказывается, ничего подобного не получается. Мне кажется, пора всю эту политику менять. Я глубоко убежден, что не только в энергетической сфере.

Получился какой-то предвыборный спич.

Обычно я очень много говорю, но у меня ощущение, что было бы лучше, если бы мы перешли к вопросам.

Вопрос: Тюмень.

У меня несколько вопросов. Что такое «налог на добычу полезных ископаемых»? Вопрос касается того, что кроме существующих нефтяных месторождений, у нас достаточно мало разведанных.

Второй вопрос касается строительства терминала нефтяного в Туапсе. Будет он построен или нет?

Третий вопрос касается большой стройки «Урал промышленный. Урал полярный». Поможет ли это строительство железной дороги решению вопросов освоения ямальских месторождений?

Милов: У нас сейчас есть единый налог на добычу, куда входит одновременно сразу все. Мне кажется, мы пережали с системой взимания НДПИ в ходе повышения, которое состоялось в 2004 году по результатам политической кампании 2003-2004 годов, когда была тема природной ренты эксплуатирована. Если все деньги вытащить из нефтянки и газовой отрасли, то у нас наступит счастье. Но ничего такого у нас не наступит на самом деле.

Я много раз писал о том, что у нас очень большая страна с большим населением. Мы не Катар, где живет 860 тыс. человек. И даже не Норвегия, где живут 4,5 млн. человек. У нас миллионов гораздо больше. Если поделить наше нефтяное хозяйство на эти миллионы, получается мало. Даже если всю прибыль экспроприировать, например, из добычи нефти, то получается примерно при нынешних ценах 85 долларов на человека в месяц. Это тоже деньги, но счастья на это не построишь, а нефтянку вы ограбите. Развиваться она не сможет.

Поэтому, на мой взгляд, мы пережали. У нас теперь сложилась уникальная система. В мире такого нет. Компании не видят этой стодолларовой нефти. У нас действует прогрессивная система налогообложения, при которой, при росте мировых цен на нефть, все дополнительные доходы идут в основной бюджет. И компании не получают от этого ничего. Средняя цена, которую они сейчас видят, в диапазоне от 20 до 30 долл. за баррель. Что это значит? Это значит, что вопрос роста и развития нашей нефтянки – это задействование трудных, так называемых маржинальных, ресурсов, которые удалены, которые низкодебетные, которые большие по затратам. Если мы действительно думаем о развитии, то надо понимать, что у нас все больше трудных запасов, которые при 30 долл. за баррель нефти не очень хорошо разрабатывать. Нужна реальная ориентация на сегодняшние цены рынка. Пусть меня кто хочет называет лоббистом нефтяных компаний, но налоги надо снижать. Иначе развиваться нефтяная отрасль не будет.

Я в этом вопросе считаю, что неправильный подход делать эксклюзивный режим для новых месторождений. Можно сделать гибкую налоговую систему, которая была бы чувствительна к условиям разработки месторождений. Надо сделать такую шкалу, которая позволила бы для более трудных месторождений – не важно, где они находятся: в Западной Сибири, на Северном Каспии, в Восточной Сибири, - делать для них другие условия налогообложения, более щадящие. Думаю, такая шкала, которая не привязана к конкретным регионам, а просто зависела бы от параметров и условий разработки месторождения, была бы нам нужна.

Терминал в Туапсе? Это наша уважаемая «Роснефть» занимается развитием этого нефти - продуктового Туапсинского узла. Здесь вопрос простой. Если им хватит возможностей, в чем сейчас появляются сомнения из-за долгового обременения, из-за того, что основные деньги идут на покупку активов и рефинансирование долгов, а не на новые проекты, может быть, и построят. Но гарантию такую я вам дать не могу.

«Урал промышленный. Урал полярный». У меня ощущение, что это просто одна из историй, связанных с появлением массы реципиентов для бюджетных денег в условиях, когда бюджетные деньги есть в большом количестве. Сразу появляется куча программ, которые рассказывают о том, как здорово будет, если построить дорогу и так далее. В «Урале промышленном. Урале полярном» я вижу не столько преимуществ. Я считаю большой ошибкой, что наши власти отказались. Хотя, сейчас реанимируют, но поздно и плохо. Надо было строить Байкало-Амурскую дорогу, которая связала бы Урал с Мурманском. История «Урала промышленного.  Урала полярного» имеет к этому отношение, но здесь надо четко расставить стратегические приоритеты. Нужно обеспечить транспортный выход западносибирского региона на мурманский порт. Мурманский порт имеет массу преимуществ как транзитные и транспортные ворота для сообщения с международным рынком. Экономическая основа должна была быть в этом.

Реанимация дороги Сургут-Игарка, например, это что-то принесет. Но у меня ощущение, что многие мероприятия, которые там планируются, они будут убыточными. Экономическая эффективность сомнительная.

Вопрос: Ульяновск.

С учетом дефицита газа и возможности принудительного увеличения расхода мазута, какую цель преследует «Газпром» развивая проект газификации сельской местности?

Милов: Боюсь, мой ответ будет не политкорректным. Думаю, что цель конкретная. Когда кладут трубы, на этом некоторые компании очень хорошо зарабатывают. Это заработок без рисков. Вы построили, сдали в эксплуатацию, получили деньги и ушли. Загружена эта труба или нет – вас это не сильно волнует. Вся программа газификации лоббировалась трубопроводостроительными компаниями.

Это выглядит идиотски. Ваша цель – сокращение доли газа в российском балансе, о чем вы стратегически заявляете. При этом вы хотите дополнительно газифицировать всю Россию, то есть создать новых потребителей. Где логика? Логика, что одна правая рука занимается созданием идеологического обоснования под то, чтобы россиянам давать меньше газа. С другой стороны, есть другая рука, которая хочет зарабатывать на том, чтобы прокладывать трубы хоть на Луну.

Я знаю такую историю. В Брянске газифицировали, подключили 2 тысячи новых потребителей, а потом сказали: «Газа нет. Мы вас физически подключаем, а лимитов не даем».

У нас пятый проект газификации? Это очковтирательство, как и все остальные нац. проекты.

Ведущая: Я про здравоохранение много знаю. На примере Тарусской районной больницы.

Вопрос: Цены на бензин постоянно растут. Сейчас цена 92-го – 22 руб. Какая реальная цена?

Ведущая: Реальная та, которая на заправках. У нас рыночная экономика.

Что значит реальная цена?

Журналист: Себестоимость.

Ведущая: Вы хотите, чтобы они по себестоимости продавали?

Журналист: Я хочу знать, сколько они зарабатывают.

Второй вопрос. Информация о строительстве новых АЭС заслуживает внимания? Есть ли перспектива?

Милов: Первое. С бензином. Я должен сказать, что здесь есть серьезная проблема. Это проблема не только рынка нефтепродуктов, но и всех наших промышленных рынков, включая металлопродукцию, цемент. У нас сложилась очень монополистическая структура рынков. Здесь сыграли роль как советское планирование развития производительных сил, когда конкуренция вообще не рассматривалась как фактор. Например, топливо снабжающие предприятия и размещение перерабатывающих заводов совершенно не планировалось. Наоборот, целевым образом один снабжает один регион. Вот так все это было приватизировано. Вот по такой схеме сложились исторические рынки. Вторая проблема состояла в том, что, к сожалению, за 16 лет независимости у нас конкурентная политика не стала серьезным направлением в политике государства. Да простят меня классические либералы, которые против этого дела, но политика жесткого насаждения конкуренции, которая работает.

Мы в этом могли убедиться на примере сотовой связи за последнее десятилетие. Наличие реальной конкуренции между операторами привело к резкому снижению цен и повышению качества услуг. Это факт. Мы могли видеть, как это работает.

Это работает не во всех сферах. Поэтому там, где это не работает, где эти сферы нуждаются в специальной политике по демонополизации, по насаждению конкуренции, в том числе на рынке нефтепродуктов, мы видим сильные антиконкурентные эффекты. Что я имею в виду?

Я не считаю правильной постановку вопроса о том, что бензин должен продаваться по себестоимости. Он должен продаваться по рыночной цене. Если спрос растет, значит, и цена может расти. Это не принципиальный вопрос. Принципиальный вопрос в том, что у нас неприемлемо высокая розничная маржа в цене бензина. Грубо говоря, на выходе из нефтезавода он стоит 11-12 рублей, а на заправке стоит 22 рубля. Такого соотношения розничной маржи к оптовой, грубо говоря, один к одному, нигде нет. У нас неприлично надута розничная маржа именно из-за того, что система реализации нефтепродуктов на нефтебазах и бензоколонках очень сильно основана на разделе рынка на картельных сговорах, на согласованных действиях поставщиков. Если бы в бензине была конкуренция, то он стоил бы дешевле. Хотя, я против того, чтобы сравнивать себестоимость. Но ненормально большая розничная маржа – 10 рублей. Это точно маржа розничных перепродавцов. Чтобы они ни говорили про то, что мировые цены на нефть растут. Это совершенно ни при чем.

Как это можно сделать? Можно сделать несколькими способами. Прежде всего, нужно бороться с альянсами региональными между властями и конкретными операторами рынка нефтепродуктов, которые в этом регионе работают. Как правило, это довольно жесткие альянсы мафиозно-чиновничьи, которые этот рынок держат под контролем. Нужно добиваться прихода крупных сбытовых международных брендов в Россию. В Москве начинают появляться «Шер», ВР. Это хорошо. Нужно делать так, чтобы процесс выделения земельных участков под строительство был более открытым. Нужно добиваться того, чтобы у нас появлялись современные нефтеперерабатывающие мощности, которые производят больше качественного бензина, чтобы нефтяные компании получали возможность такие мощности строить. Нужно, чтобы компании, которые строят новые современные нефтеперерабатывающие мощности, получили возможность еще и установить контроль над добычей, получили доступ к добывающим активам.

Вот кто может конкурировать с нашими друзьями? Конечно, только международные компании. Нам надо затаскивать их сюда силой. Не просто пускать их.

Ведущая: Нынче не модно.

Милов: В том-то все и дело. А тогда получаем 22 рубля на бензоколонке. Вот плата за то, что мы закрыты.

Нам надо затаскивать их силой в нашу добычу и просить их, чтобы они пришли и работали, развивали наш сектор переработки и сбыта.

Если взглянуть на пример Соединенных Штатов, там тоже есть свои региональные эффекты. Но там достаточно серьезная конкуренция на рынке нефтепродуктов. Мы можем увидеть, какой низкой была маржа реализации в течение этого времени. Колебания были связаны только с мировыми ценами на нефть. Там бензин стоит дешевле, чем у нас из-за того, что там есть конкуренция.

Хотим так? Давайте проводить жесткую конкурентную политику.

АЭС. Я много раз высказывался на эту тему. Я не люблю это дело. Нет такой причины, по которой строительство АЭС можно было бы считать позитивным. Судя по тому, в чьих руках это находится, не обязательно у них что-нибудь получится.

Первое. Мы страна с огромными запасами органических ресурсов. Газа прежде всего. Зачем нам строить энергетику, которая будет зависеть от импорта топлива? Наши собственные запасы урана с приемлемым содержанием урана в руде не позволяют нам добывать больше 3,5 тыс. тонн в год.

Ведущая: А кто добывает?

Милов: Казахстан. Мы потребляем 5 тыс. тонн. Мы нетто-импортеры. Нас спасают только две вещи. Первое – это складские запасы, которые остались от разоружения. Второе – нас спасают казахи, которые уже создали совместное предприятие с Вестингаузом, переходят на выпуск западного типа тепловыделяющих сборок, чтобы поставлять их на западные реакторы, а также водят активные шашни с китайцами. Основной источник восполнения нашего дефицита мы можем потерять. Мы бегаем по всему миру с протянутой рукой, чтобы добиться урана. Даже в Австралии Кириенко подписал соглашение, что 4 тыс. тонны урана в год будет поставляться в Россию.

Вопрос. С такими ресурсами зачем нам строить энергетику, которая зависит от импорта? Все стараются отказываться, снижать зависимость от импорта, используя то, что есть.

Второе. Есть страшный миф о том, что атомная энергетика очень дешевая. Это взялось из пропаганды товарищей из атомной энергетики. Но они говорят только о стоимости текущей выработки, где крайне низкие затраты на топливо. Условно говоря, учитывают только переменные затраты. Но так же нельзя! Давайте сравнивать капитальные затраты. Сколько стоит построить парогазовый энергоблок? Максимум – 800 долл. за КВт. Сколько стоит построить атомный? Минимум – 2200 долл. А по реальным российским расценкам – 3-5 тыс. долл. за КВт.

При этом, никогда ни в какие сметы это не укладывается. Это не только в России. Развитие атомной энергетики – это побочная помойка от военного производства. «Мирный атом» - просто отход военного производства. То есть, надо было придумать, как на гражданке это использовать. На мой взгляд, это было страшной ошибкой. Сейчас мы все больше начинаем упираться в проблему отходов. А это никогда не включалось ни в какие сметы, ни в какую стоимость атомного электричества. Вы включите его, и электроэнергия, вырабатываемая на атомных станциях, у вас платиновая получится.

Про экологию и безопасность я вообще молчу. Какая самая большая претензия у меня к товарищу Кириенко? Мы все время существования атомной энергетики слышим историю про то, что нынешнее поколение тепловых реакторов – это временный этап. Мы скоро изобретем реактор на быстрых нейтронах, где можно будет сжигать все без остатка, не будет отходов, все будет очень дешево стоить. Где это все? Есть БН. Да, у нас на Белоярке есть БН. Это все очень дорого стоит. Кроме того, там есть конструкторские проблемы, о которых я не очень хорошо знаю, потому что атомщики не любят со мной об этом говорить. Я их спрашиваю: «Где реактор на быстрых нейтронах?».

У нас при Адамове была разработана в 1999 году стратегия. В русской бюрократической традиции она начиналась с того, как все плохо. Эта стратегия просила денег, грубо говоря. Ее убрали со всех сайтов. Вы ее сейчас не найдете. Она рассказывала, как плохо все обстоит с тепловыми реакторами, что они неэффективные, опасные, жрут много топлива, дают много отходов, поэтому надо развивать энергетику на быстрых нейтронах. Но есть некоторые проблемы, и для того, чтобы их решить, надо нам дать, атомщикам, денег. Это абсолютно честно. Так оно все и есть.

В итоге, ничего из этого не будет. Оказывается, что теперь нам надо всю страну застроить старыми тепловыми реакторами, которые могут работать только на богатом уране, которого у нас мало, поэтому его надо ввозить из Казахстана или из Австралии. А этот уран дает большое количество отходов. Что будем делать с отходами? Это вопрос к нашей атомной индустрии. Где ответ? Не слышу ответа.

У нас уже 6 блоков выработали ресурс проектный. Работают на продлении. Там резко выросло число инцидентов. Ничего катастрофического пока не было, но ясно, что они старенькие, надо валить это все.

Когда литовцы выводили свою станцию, им это обошлось более чем в 2 млн. евро, снятие с эксплуатации. Вот вам стоимость атомной энергии.

Конечно, наше безумное руководство, может, и будет это развивать, но я против.

Что касается ветряков. Мое убеждение в том, что мировой энергетический баланс будет эволюционировать в сторону более распределенной структуры. Будет все представлено. Вот вы заходите в магазин и хотите купить ноутбук. Там нет универсальной модели, нет никакой универсальной батарейки. У каждого – своя. Думаю, что баланс, в котором доминируют несколько энергоисточников – газ, нефть, уголь – уже остается в прошлом. Будут более распределенные структуры, где каждый вид энергии будет играть свою функциональную роль. Например, биотопливо в сельском хозяйстве. Скажем, водородные двигатели в городском пассажирском транспорте. Ветряная и солнечная энергетика – в индивидуальных жилых хозяйствах, в том числе в сельской местности.

Каждый вид альтернативной энергии имеет свои системные недостатки, которые не позволяют им стать универсальными. Солнце маломощное. С ветряками такая проблема, что их нельзя подключать, а можно использовать только в индивидуальном режиме, желательно с аккумуляторами, потому что не предсказуем график выработки. Для диспетчеров это страшная головная боль.

Диспетчеры не знают, когда этот генератор будет. Как их работа построена? Они должны балансировать в каждый момент времени производства и потребления электроэнергии. Их работа построена так, что они точно знают, где что можно произвести, управляют этим. Не управляют – нет спроса. Они смотрят на спрос, реагируют на него и управляют производством. А ветряки создают дополнительную переменную в уравнении. Когда они будут давать электричество в сеть, никто не знает. Они сейчас начали давать, а в следующий момент отключится.

Индивидуально ветряки можно использовать. Хотя, по капитальным затратам это не дешево. Хороший ветряк индивидуальным хозяйствам сегодня обойдется слишком дорого. В Европе они это делают на субсидии. Я даже знаю домовладельцев в Европе, которые  получают субсидию, ставят ветряк, но не подключают его. Он даже не работает. А работает у них дизель или газ. Но ветряк стоит красивый, крутится, а субсидия на счет капает.

Мне, например, кажется, что более эффективны солнечные батареи на крыше. Тем более, что этот сегмент сейчас развивается технологически. Но все это будет так или иначе получать свои ниши.

Ведущая: В Китае, в Пекине и Шанхае, у каждого нового дома на крыше есть водосборник и солнечная батарея. При том, что вся зима в Китае солнечная.

Милов: Дело в том, чтобы улавливать солнечную энергию, не обязательно, чтобы светило солнце. Облака не страшны. Солнечный свет все равно проходит, энергия улавливается. Это очень эффективно, потому что солнечные батареи – этого достаточно для домов.

Вопрос: Ставрополь.

Первый вопрос. В конце 2006 года малозамечено прошел факт. «Газпром» пролоббировал через Минпромэнерго генеральную схему развития до 2011 года. Потребители сравняться с европейцами. Как вы прокомментируете?

Второй вопрос. Это всплеск взрывов газового оборудования в России.

Третий вопрос. Что у нас с электрогенерацией? Она падает, увеличивается? Как вы оцениваете реформу электроэнергетики?

Милов: Цены на газ. Первое. Если бы у нас был конкурент на рынке газа, если бы не было «Газпрома», а на его месте были бы конкурирующие газодобывающие компании, цена газа в России в обозримой перспективе не превысила бы 70-80 долл. за тысячу кубометров. По программе, которую утвердили в прошлом году на 2011 год, это в ноябре 2006 года одобрено на правительстве. А в прошлом году утвердили специальным постановлением правительства № 333 от 28 мая 2007 года. Она должна достигнуть 125 долл. к 2001 году. Вот вам и разница монополии с конкуренцией.

Я это привожу как один из главных аргументов, что с «Газпромом» надо заканчивать. Надо делать то, что сделали англичане с «Бритишгэз». Надо разделить его на конкурирующие компании. Результат такой: «Газпром» платит мизер налогов.

У них хватает наглости показывать ролики по НТВ: «Миллиард рублей в бюджет страны каждый день». А компания ЛУКОЙЛ в 5 раз меньше «Газпрома» по объемам добычи. Она дает 1 млрд. 800 млн. рублей в бюджет страны каждый день. «Газпром» - 4 доллара на баррель нефтяного эквивалента добычи налогов, а ЛУКОЙЛ и ТНК-ВР – 30-34 доллара. Вот такой порядок цифр. И «Газпром» получает налоговые субсидии, не развивает добычу газа, повышает нам цены для внутренних потребителей в 2 раза выше, чем они могли быть при конкурентном рынке. Зачем нам это все? У меня большой вопрос к господину Путину.

Взрывы газа. Я категорический противник газификации многоквартирных домов. Это небезопасно. Во всех газифицированных многоквартирных домах должна быть перестроена система энергообеспечения под электроплиты. Это небезопасно, потому что не существует системы, которая позволяет эффективно контролировать внутридомовое хозяйство. Вы не заставите заниматься этим газовые компании и поставщиков, потому что их не интересует ваше внутридомовое хозяйство. В многоквартирных домах шансов на то, что жильцы коллективно  договорятся следить за газовым хозяйством и будут это делать на должном профессиональном уровне, не очень много. Но если в электропроводке это не влечет за собой катастрофических последствий, то с газом влечет.

Я считаю, что не индивидуальные жилые дома, потому что в них нет такого риска, таких серьезных разрушений. Там сам собственник – владелец дома, он отвечает за безопасность, это в его интересах следить за этим хозяйством. Но что касается многоквартирных домов, то надо покончить с этим делом. У нас не должно оставаться газовых плит. У меня дома, слава Богу, электрическая плита. Но я знаю людей, которые живут с газовыми. Почему я должен быть заложником того, что дедушка или бабушка в соседней квартире забудет выключить газ?

Электростанции. Я много писал об этом. Что касается реформы, то это долгий разговор.  Результаты очень смешанные. Скорее, она поворачивается в неправильную сторону. Мы думали, что там будет конкурентный рынок. Мы не ожидали, что все это дело скупит «Газпром». А тут еще Якунин позавчера заявил, что он хочет генерирующую компанию выкупать. Короче, это кошмар.

Ведущая: Но Чубайс в этом не виноват.  Чубайс действительно создавал конкурентный рынок.

Милов: Я думаю, что виноват. Я говорил с ним два года назад на эту тему. Я прямо так и сказал: «Анатолий Борисович, вы же понимаете, что система, которую вы делаете, она находится под серьезным риском попасть в чужие лапы. Вы даже знаете в чьи. А они в конкуренции не заинтересованы. Они заинтересованы в монополизации и выкачивании из потребителя денег, как это они делают с газом».

Чубайс виноват в том, что не защитил систему, которую создает, от таких рисков.

Ведущая: Поди защити!

Вопрос: Екатеринбург.

Когда мы говорим об альтернативных источниках энергии, то подразумеваем, что основными являются нефть и газ. Те же автомобили ездят на бензине. Но вчера нам рассказывали о том, что в ряде стран мира происходит переход и разработка масштабных альтернативных источников энергии, которые призваны заменить бензин. Как вы относитесь к тому, что существует нефтяное лобби, которое не дает развиваться новым технологиям? Кто заинтересован и может являться источником инноваций?

Милов: Я должен сказать, что как раз нефтяные международные компании больше всего вкладывают денег в разработку альтернативных технологий. И они добились самых лучших результатов. Они же умные люди. В нефтегазовых компаниях работают умнейшие люди, которые прекрасно понимают, что если процесс нельзя остановить, то его лучше возглавить. Они понимают, что только их личное участие в разработке альтернативных технологий поможет им завоевать лидирующие позиции на тех рынках. Они понимают, что в перспективе переход на альтернативные источники неизбежен. Вопрос – сколько времени это займет.

Есть субъективная штука, связанная с тем, что использование традиционных продуктов переработки нефти на порядок дешевле, чем все эти альтернативные игрушки. Дорого переходить на водород. Дорого переходить на биотопливо. К тому же, просто земли не хватит, чтобы это выращивать. Что делают в Бразилии, которая чемпион мира по использованию этанола? Они производят не очень много биотоплива, а подмешивают его в стандартный бензин. Типа 2-10%. То есть, говорить о массовой замене при такой разнице в цене не стоит.

Очень важно понимать, что альтернативным источникам энергии предстоит пройти серьезный путь коммерциализации, чтобы они стали экономически выгодны. Это все очень дорого. Гораздо дороже традиционных. Поэтому используют традиционное, что оно намного дешевле, а не потому, что лобби есть.

Поверьте, лобби прекрасно держит нос по ветру. Лобби готово возглавить процесс перехода на альтернативное топливо, но пока это дорого. Думаю, у нас есть 20-30 лет, за которые мы можем себе позволить прорыв, чтобы стоимость этого дела резко снизить. Это возможно. Вспомните компьютеры, мобильную связь. Возможно такого прорыва добиться, и время у нас есть. Правда, если мы эти 20-30 лет упустим, то проблема с нехваткой нефти будет действительно. Но пока такой проблемы не предвидится.

Вопрос: Тамбов.

Что представляет собой ваш Институт энергетической политики? Реально ваше влияние на энергетическую политику? Привлекают ли вас в качестве экспертов при подготовке законопроектов?

Милов: Институт – очень маленькая организация, которая построена вокруг меня и моей команды людей, которые со мной работали в федеральных органах власти. Это частная консалтинговая структура. Мы консультируем крупный бизнес по поводу политических рисков.

То, что я веду общественную деятельность, делюсь своими знаниями о том, как правильно нужно строить энергетическую политику, это просто хобби. Это типа благотворительности.

Чем мы живем? Это оказание консалтинговых услуг крупному энергетическому бизнесу, но частному, а не государственному.

Участвуем ли мы в подготовке законопроектов? Мы участвовали до 2004 года включительно, когда я стал открыто выступать против. Я открыто стал выступать против нашего руководства. Во-вторых, у них пропал интерес, то есть они перестали разрабатывать серьезные стратегии, программы, законы. Все, что сейчас делается, это профанация. В начале путинского правления, когда была программа Грефа, был прорыв в сторону выработки стратегии развития, какой-то экономической политики. Все, что сейчас делается, это профанация, просто обертка для лоббистских действий и корпораций. Участвовать в этом нет никакого желания. Да они, в общем-то, и не зовут по первой причине.

Влияние, безусловно, мы оказываем очень серьезное. Во-первых, некоторые вещи, которые я говорю, они просто делают. Мысль у них бежит за нашей. Например, участие того же «Газпрома» в деятельности по контролю над газохранилищами в Европе. Когда был украинский кризис, я говорил: «У вас есть проблемная транзитная страна. Там есть риски не долгосрочного бойкота, блокады, а краткосрочных перебоев. Что надо делать? Надо запасти немножко газа в Европе, в хранилищах, а если возникнут трудности, дать его потребителям». Они сказали: «Знаете, мы нашли выход, чтобы вас эти проблемы не затронули». Это была моя идея.

Есть масса других идей. Например, сжиженный газ. Многие наши идеи становятся мейнстримом. Но есть и другой тренд. Вынужден констатировать, что делают специально наоборот. Я уверен в этом. Они очень внимательно читают все, что я говорю, но некоторые вещи делают специально наоборот. Случай с Польшей, например. Я не понимаю. Что за этим стоит. Я считаю, что это идиотский результат политики, что мы во всех смыслах потеряли Польшу. Этого не надо было делать. Это наша ближайшая опора и союзник должен быть в новой Европе. К сожалению, в энергетической сфере на ровном месте переругались с ними. Сегодня у нас просто нет отношений – ни политических, ни экономических, ни гуманитарных.

Я слышал историю. Было специальное указание, которое не афишировалось, но оно обязательно для исполнения властным структурам: сворачивать коммерческий оборот с Польшей любыми средствами. Это похоже на эмбарго Грузии и Молдавии. Я считаю, что это идиотизм.

Вопрос: Мурманск.

По Штокмановскому месторождению. Видите ли вы перспективы в его развитии? Какие сроки его освоения?

Второе. Испытают ли жители Мурманской области от этого пользу?

Третье. По мурманскому порту. Какие вы видите перспективы его эффективного использования?

Милов: Я начну с последнего, потому что это очень болезненная вещь. Я всегда был сторонником того, чтобы мурманский порт превращать в главные наши экспортные ворота. В Мурманске море не замерзает. Некоторые порты на Балтике замерзают, в частности, Приморск. Дело в том, что до Мурманска доходит Гольфстрим. Это незамерзающее и глубоководное побережье, которое позволяет крупнотоннажные танкеры принимать.

Если посмотреть, то какая разница – до Питера или до Мурманска везти? По расстоянию – никакой. Если построить инфраструктуру. Балтику развивали не только русские, но и финские, и эстонские порты. Балтика стала основным нашим экспортным направлением. Вот Мордашов везет из Череповца металлопродукцию на экспорт. Какая ему разница – делать это через Питер или через Мурманск?

В чем проблема Балтики? Это очень проблемное море. Во-первых, очень мелкое. Во-вторых, там бешеный трафик. Средняя глубина Финского залива – 10 метров. На Губе глубина около 3 метров. Если там только один танкер грохнется, а риск огромный, потому что наши до сих пор используют однокорпусные танкеры, а при таком трафике ночью капитан, выпив, заснул. И вы знаете, как это бывает.

При море с таким низким содержанием кислорода, с такой тяжело регенерируемой фауной. Ходорковский говорил: «Одна авария на Балтике – и все, можно считать трафик закрытым». И жизнь в Балтике тоже.

А насчет Мурманска я считаю, что это стратегическая ошибка.

Что касается Штокмановского месторождения. Это будет колоссальный проект. Он очень много принесет и Мурманску. Но надо понимать, что это не такое простое дело, как об этом рассказывают. Это самое сложное месторождение в мире. Тут незамерзаемость играет злую шутку, потому что это район с дрейфующими льдами, айсбергами. Там очень сложно поставить платформу. Здесь и начинается конфликт между практической реальностью и подходами и традициями, которые в нашей бюрократической системе, в госкомпаниях существуют.

Люди хотят делать платформы. Совершенно ясно, что это очень рискованное решение из-за айсбергов. У «Севморнефтегаза» на сайте написано, что мы хотим сделать такую платформу, которую в случае приближения айсберга можно будет быстро отбуксировать. Вот так и будем туда-сюда гоняться, убегая от айсбергов.

Но при этом они начали параллельный процесс принятия единоличных решений, без участия партнеров, о технических параметрах разработки месторождения. Они в прошлом году разместили заказ на производство двух платформ для разработки Штокмана, не дожидаясь привлечения партнеров, на сумму 2 млрд. долл. На Выборгском судостроительном заводе, на Балтике, который не имеет крупных заказов уже более 10 лет, но зато он принадлежит банку «Россия», владельцами которого являются друзья нашего уважаемого президента.

Вы хотите узнать, как это будет со Штокманом?

Журналист: Когда это будет? И стоит ли с этим связываться?

Милов: Связываться, безусловно, стоит. Но надо понимать, что это уникальный проект, который должен быть полностью международным. Здесь нужна лучшая международная экспертиза и очень эффективная международная кооперация, если мы хотим в разумные сроки это месторождение вывести на добычу и коммерческие поставки.

Если вы хотите знать, как это будет, посмотрите на Приозерном. Там платформу делают 12 лет. Там разругались в пух и прах с иностранным партнером «BHP» австралийской, которая говорила, что в такой обстановке надо делать несколько гибких мобильных платформ. А «Газпром» говорил: «Нет, мы хотим много железа, как на Сахалине». Они делают платформу 12 лет. Поставив ее, они тут же ее утопили. Больше полугода доставали. Потом оказалось, что оборудование на нее не подходит. «ВНР» вышла из проекта, поэтому доделывать пришлось самим. Платформу они делали на «Звездочке» северодвинской. В итоге, оказалось, что для «звездочки» гражданские заказы – не такая простая задача. Теперь подоспела новая эра, когда пришли новые товарищи и сказали, что их больше интересует покупка активов, чем инвестиции. В итоге начало добычи на Приозерном перенесено на 2009 год, хотя должно было начаться сейчас. В пресс-релизе «Газпрома» было объяснено, что в связи с увеличением программы финансовых инвестиций «Сахалин-2», «Мосэнерго», «Белтрансгаз». Был перенесен срок реализации ряда производственных проектов. Вот так это происходит.

В конце мая у них на сайте был такой пресс-релиз. Я думаю, что Штокмановское будет заложником подобного дела. Неспособность договориться с иностранными партнерами. Пиратские технологические решения, которые движимы конкретными интересами, но не стратегическими целями. Проблемы на наших предприятиях, которые не готовы сегодня к такого рода заказам. Думаю, что производство таких платформ в России проблемно.

Вопрос: мы хотим месторождение сделать или чтобы оборудование и платформы делали в России? Придется выбирать. Думаю, что эта история может растянуться надолго.

Вопрос: Ростов-на-Дону.

У «Газпрома» есть контракты внешние и внутренние. Газа на всех не хватит в ближайшие годы. Кого «кидать» будут?

Милов: Пункт 19 правил поставки газа в Российской Федерации. Приоритет имеют международные обязательства. Там это хитро сказано, но понять можно.

Вопрос: Санкт-Петербург.

Я бы хотела уточнить информацию. В прошлом году в Ненецком Автономном округе 40% месторождений нефти и газа считались резервным фондом. Сколько сейчас в стране в процентом соотношении резервного фонда?

Милов: В среднем, 15-20%. Не больше по нефти и газу. Почему? Потому что основной фонд был распределен при акционировании предприятий. Было постановление Верховного Совета от 1993 года, в одном из пунктов было написано, что лицензии на эксплуатацию месторождений автоматически выдаются тем предприятиям, которые в момент акционирования фактически на них работают. Поэтому больше 80% фонда нефтегазового России – это фонд распределенный.

Вопрос: Нижний Новгород.

Арктика и возня, которая сейчас происходит вокруг нее. Сначала мы, потом Дания, Канада, Америка. Есть какая-то перспектива? Есть ли там нефть? Можно ли ее достать? Что из этого выйдет?

Милов: У меня была подробная статья на эту тему в журнале «Таймс». Первое, там, куда мы опускали «Грузию» с Челенгаровым, там нефти нет. В любом учебнике по геологии написано, что так называемые абиссальные равнины и срединные океанские хребты. Абис – это пропасть. Там ничего нет. Нефть есть только на окраинах континентов, на континентальном шельфе, который и так по праву принадлежит Российской Федерации уже сегодня. Делать ничего не надо.

Больше того, сейчас среди специалистов серьезная переоценка в сторону понижения потенциала Арктики. Видимо, там значительно меньше ресурсов, чем предполагалось. Причем, там в основном не нефть, а газ. То есть, это будут конденсатные месторождения типа Штокмановского. Нефти мало. Основные ресурсы газа. В основном, 70% вероятных ресурсов газа в Арктике находятся в зоне российской юрисдикции.

Я не понимаю, зачем нужны эти провокационные истории. Не хватало нам еще войны за Арктику. Это серьезная проблема разогрева общественного мнения в Канаде. США всегда отказывались ратифицировать международную конвенцию по морскому праву. Даже Буш внес ратификацию в Конгресс в мае, когда наши зашевелились с претензиями на Северный Полюс. Модель, которую отстаивал бы я, это совместное использование Арктики.

Антарктический договор все заморозили. Была реальная война за Антарктику, но заключили Антарктический договор, все заморозили свои претензии, совместно ее используют. Запретили протоколом от 1994 года разработку минеральных ресурсов Антарктики. Но здесь нет такого, здесь, может быть, можно разрабатывать. Все ресурсы находятся в зонах юрисдикции определенных конвенций по морскому праву про континентальны шельф. Все уже давно поделено.

У меня ощущение, что у людей какие-то комплексы. Им просто хочется своим флагом помахать.

Вопрос: Ростов-на-Дону.

На юге России газовые месторождения уже использованы. Научились использовать газохранилища. Насколько перспективно это направление? В чем его сильные и слабые стороны?

Милов: Хорошее дело, но у нас не хватает газохранилищ. Если в Европе уровень соотношения суммарных объемов газохранилищ к потреблению составляет 25%, то у нас менее 10%. Но это в значительной степени получилось из-за того, что у нас основные хранилища в советские времена делались на территории Украины. С разделом имущества нам оно не попало.

Надо это развивать. Но у разных хранилищ есть разные экономические параметры. Чем они крупнее, тем лучше.

Мелкие – это не очень. Но это коммерческое дело. В свое время, когда мы разрабатывали концепцию реформы газовой отрасли, одна из идей была полностью коммерциализировать сферу хранилищ. Кто хочет, путь на вои деньги строит и предоставляет услуги по хранению.

Ведущая: Я задам последний вопрос. В связи с ожидаемой миром экономической рецессией все боятся падения цен на нефть.

Милов: Правильно боятся.

Ведущая: Я понимаю, что правильно боятся. Каков уровень и темпы?

Милов: У меня недавно была статья на эту тему. Сегодняшние цены на нефть не имеют ничего общего с соотношением спроса и предложения. Это надутый пузырь. Примерно, в 2,5 раза они выше, чем должны быть. Почему? Нефтяные фьючерсы стали средством помещения капитала. Они покупают за 100 долл. сегодня фьючерс, разогревая рынок, не для того, чтобы употребить эту нефть в марте. Они хотят перепродать ее в феврале по 110 долл. и получить на этом доход. Зачем Саксу держать 12 млрд. долл. в фьючерсах? Гордон Сакс не потребляет ни нефть, ни металл, ни пшеницу.

В период длинных низких процентных ставок стало очень выгодно инвестировать в нефть, потому что там доходность больше. А в стандартных инструментах доходность низкая, потому что процентные ставки низкие.

Это пузырь. Они придумывают каждый раз объяснения: в Китае спрос растет. Но он уже давно так не растет, как тогда, когда они об этом раскричались. Свободных добывающих мощностей в странах ОПЕК нет. Так они сейчас больше, чем 4 года назад, а цены в 2,5 раза выше. И никак не снижаются. Превышение добычи над спросом – 800 тыс. баррелей в день. Резервы коммерческие, складские запасы нефти в странах УИСИДИ выше, чем 4 года назад. Но цены не снижаются, они в 2,5 раза выше. Это пузырь.

Как только пойдет рецессия, цены, безусловно, начнут падать. Прежде всего из-за того, что будет снижаться спрос из-за замедления экономического роста. Второе – из-за того, что капитал побежит. То есть, будет стандартная история. Как с развивающихся рынков будет капитал убегать в какие-то надежные инструменты типа американских финансовых казначейских облигаций. То же самое будет с фьючерсами. Нефть грохнется однозначно. Других вариантов нет.

Вопрос: когда и на сколько? Под нынешней ценой нет никаких фундаментальных оснований.

Ведущая: Мой прогноз. Думаю, что будет рецессия или нет, это будет видно весной. Соответственно, плюс 3-4 месяца.

Милов: Мне кажется, что уже ясно, что будут серьезные замедления. Не важно будет рецессия технически или нет. Не важно, что под лупой может быть признано рецессией. Важно, что замедление будет. Замедление американской экономики скажется на азиатских экономиках немедленно, потому что Китай в значительной степени – экспортная фабрика. Замедление американского спроса – соответственно, замедление китайского экспорта, замедление китайского роста.

Ведущая: Это ровно то, о чем мы говорили вчера и говорим сегодня. Володя сказал «фьючерсы». Это продажа ожидания в чистом виде. Это абсолютно психологический инструмент. Я верю, что нефть в феврале будет 100, поэтому я в феврале идиотам продают по 110. Как только они будут верить, что они не продадут по 110, эта ситуация начнет меняться в противоположную сторону. А дорога вниз имеет мало остановок. Это очень опасный момент. Он абсолютно предсказуемый, тут ничего такого нет. Это как снег в Самаре. Да, зима в России бывает снежной. Оказывается, что всегда неожиданно, но когда столько, думаю, грохнется довольно сильно.

Вопрос: Расскажите про Медведева.

Милов: Это надолго.

Ведущая: Он правда маленький?

Милов: 154 см, по-моему. Он прикольный. Они по телевизору подбирают всяких капитанов кораблей, с которыми он встречается. Они, как у Мадонны девушки на подтанцовках, на пол головы ниже. Точно такой же отбор идет отбор кадра.

Во-первых, Дмитрия Анатольевича называют либералом. Он не либерал. Ничего либерального в нем нет. Президентская капания на Украине в 2004 году, захват активов ЮКОСа. Его однокашник Коля Дьяченко – глава службы судебных приставов, назначенный туда за месяц до аукциона по «Юганскнефтегазу». Когда были внесены основные законы, ограничившие свободу собраний, политической деятельности в России в Думу? В 2004-2005 годах, когда Дмитрий Анатольевич руководил администрацией. Кто разрабатывал? Администрация президента. Кто свернул социальные реформы в здравоохранении и образовании и заменил их подачками? Дмитрий Анатольевич Медведев. Вот это первое.

Он страшно амбициозный и злой. Я пишу гадкие вещи про российскую власть в разных ракурсах. У меня был единственный случай, когда на меня «наехали» из-за моей публикации. Это был Дмитрий Анатольевич. Причем, я упомянул его фамилию в контексте, вообще ни в чем его не обвиняя, не связывая. Я написал, что Чуйченко, субдиректор компании «Росукрэнерго», это его бывший однокашник. Вот в таком контексте. Он в 8.30 утра, как только вышли газеты, позвонил Грефу и сказал: «Герман», – у этих питерских товарищей считается, что Греф ответственен за меня. «Герман, ты разберись с ним, чтобы не смел обвинять меня в коррупции. Иначе у него будут серьезные неприятности». Греф меня тут же вызвал к себе. Это было 2 года назад. Я приезжаю. Он говорит: «Ты имей в виду – с этим человеком надо осторожней, а то может быть всякое». У меня свидетель есть. Там Набиулина была.

Он страшно амбициозный. За ним стоит ельцинская семья. Как только он станет президентом, Волошин тут же нарисуется где-то рядом. Он не будет, может быть, главой администрации, но советником – точно, и будет строить новые конструкции. Абрамович привел его на пост преемника. Это надо четко понимать. Я думаю, что Путин и принял решение, понимая, что больше некому. Эти ребята – Волошин, Юмашев, Абрамович, - они в принципе страну как-то тянуть могут. А вот так называемые силовики, хотя они страшно разрозненные, там нет никакого клана, они, кроме как тырить мелочь по карманам, не могут ничего.

Медведев ставленник вот этого лагеря. Я думаю, что он попытается реально взять власть в свои руки. Не революционно, а ползучим способом. У него это получится. Это настоящий президент приходит.

Во-вторых, как было в 1990-е – шок без терапии, а при Путине у нас был авторитаризм без модернизации, так будет реставрация ельцинской семьи, но без демократии. Вот такая картинка нас ждет.

При этом, Путин для  него будет, безусловно, мишенью номер один. Это конкурент. И он не захочет отдавать.

Ведущая: И он ниже его.

Милов: Да, а это является дополнительным фактором зависти.

Вопрос: А какое у вас образование?

Милов: Я закончил Московский горный институт. Я инженер, горный машиностроитель.

Вопрос: Скажите, а в рамках этой политической перестановки, что будет с Сабяниным?

Милов: Он пока останется. Думаю, Путин захочет оставить его главой администрации. Но дальнейшая история будет зависеть от того, насколько быстро и эффективно Медведев будет выдавливать всех старых людей и заменять их новыми. Думаю, у Сабянина при Медведеве нет особых шансов.

Ведущая: Ребята, видите, как интересно общаться с лекторами Клуба региональной журналистики! Вова, спасибо тебе огромное.

Notes

Content

Notes