Сергей Братута

Трактат о выживании,

как его понимает обычный прагматик

От автора

Работа… в стадии разработки. Многие главы представлены либо в виде тезисов, либо в виде «сырого» черновика – на первый взгляд хаотически набросанного текста. Многие термины и определения спорны и не проверенны мной. То же самое можно сказать и о приведённых цифрах – достоверны в пределах «плюс-минус километр». Так что всё, что вы читаете – на ваш страх и риск. Большинство материала – часть моей работы «Психология видов». Так что…

Вместо предисловия

Всё, что вы прочтёте – не попытка анализа работы Анатолия Протопопова «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда», а вполне самостоятельная работа. Хотя бесспорно «Трактат» оказал огромное влияние на неё. Я не претендую на «истину в последней инстанции» – всего лишь иной взгляд на проблемы и факты, изложенные Анатолием.

«Трактат» пролежал в одной из папок на моём компьютере полгода. Сам факт его присутствия в моих архивах говорит о том, что эта работа заинтриговала меня. На протяжении всего этого времени кто-либо из моих знакомых советовал мне: «Прочти обязательно – оно того стоит!». Что ж, прочёл. Правда, после того, как на форуме, посвящённом психологии, разгорелись страсти, посвящённые…

…хотя сам автор, вопреки названию, неоднократно утверждает, что нет никакой любви, она всё же пронизывает незримой нитью каждую буковку «Трактата». Прочитав, понял: всё же она есть!

Слышал я и такое: «Протопоповский трактат – пустышка, ПиАр в чистом виде!» Уверяю вас – это не так. Искусно манипулируя фактами и догадками, автор создал чтиво, гораздо более динамичное и захватывающее, чем многие произведения современных авторов. Не смотря на то, что написанное мной далее о «Трактате» и не только – далеко не всегда лицеприятно, всё же настоятельно рекомендую прочесть его!

И пускай твердят зложелатели о том, что автор его бессовестно сыграл на трёх вещах, которые по-настоящему интересны Человеку: …

Смерть, власть и секс

Динозавр – динозавре:

– Давай займёмся сексом, а?

– Отстань! Голова болит.

…так они и вымерли…

Из анекдота.

Позволю себе временно оставить без внимания вводную часть «Трактата», в которой Анатолий играючи доказывает необходимость разделения полов. Ведь так интересней – искать друг друга, завоёвывать, страдать. Не окажись таковое разделение необходимостью – как много бы потеряло Человечество, как вид? Будучи особями одного вида, мужчины и женщины усиленно разделяют друг друга на «они» и «Мы»…

…чтобы после взаимных упрёков слиться на недолгое время в пароксизме экстаза…

…сгорая от пика эмоций и пламени страсти…

…возрождая себя в крохотных частичках друг друга…

Женщины, девоньки, девушки, девочки! Вы-то, наивные искали утешение многовековому засилью «самцов» в лирике поэтов, певцов и писателей? А вот пришёл простой этолог Анатолий Протопопов и сухим научным языком огласил:

А судей много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому – нет.

Мужчинам тоже перепало… но об этом – позже. А пока…

…исходя из выше сказанного может показаться, что слова в названии стоит поменять местами?

Вот так: секс, власть и смерть?

А вот и нет!

Самая необратимая невозможность продолжать род – смерть потенциального партнёра. Для того, чтобы репродуцировать – нужно сначала выжить. А выбирает ли смерть «по половому признаку»? В большинстве случаев – нет.

Смерть – а точнее попытки отсрочить её всеми доступными способами – первичный интерес каждого человека. Найдётся ли кто-нибудь, не думавший хотя бы раз о ней? Вряд ли. В этой игре половые различия стираются:

Любая особь любого вида – вне зависимости от принадлежности к какому-либо полу – стремится выжить. Выживание отдельной особи вида – непререкаемое условие выживания вида в целом.

Основной инстинкт вопреки распространённому мнению – инстинкт выживания.

Власть же, по сути дела являющаяся набором свойств и навыков особи, помогающим выжить – лишь производное от этого инстинкта. Но об этом – позже.

Коротко:

Механизмы и стратегии брачного поведения человека (и не только), предложенные автором «Трактата о любви», сводятся к выживанию отдельного индивида.

Выживание особи мало зависит от принадлежности к тому или иному полу.

Брачные стратегии и стратегии размножения – лишь слегка модифицированные формы стратегии выживания особи, частные проявления последней.

Сейчас, я думаю, стоит рассмотреть Великое Заблуждение изучающих «Теорию эволюции» Ч. Дарвина, а именно…

Кто сильнее – кит или слон?

Не надо искать юмор в постановке этого вопроса! Нет его там, вопрос столь же уместен, как следующее:

Несмотря на сложность в осуществлении, половой процесс обеспечивает более качественную очистку генетического материала при смене поколений;

Порождает большее разнообразие свойств и качеств особей вида, что даёт преимущества при адаптации к условиям внешней среды.

А. Протопопов

Ответ прост: кит и слон равны в своей силе, которая проявляется только в привычной для каждого из них среде обитания. Поместите кита в саванну, и он станет слабее мыши. То же самое произойдёт и со слоном, невероятным чудом оказавшимся посреди океана.

И тот, и другой получили свою «силу» в результате эволюции, адаптируясь к определённой среде обитания. Вариативность генных наборов приводит к появлению новых свойств особи какого-либо вида, но для проявления этих свойств необходимы условия.

Условия для проявления продуктивных мутаций, совершаемых (по Протопопову и не только) хаотично, диктуют длительные (повторяемые на протяжении нескольких поколений данного вида) изменения среды обитания. А. Протопопов уверяет, что изменения эти столь же спонтанны и хаотичны, как и мутации. Так ли это? Далеко не всегда.

Наша экосистема накапливает ошибки – энтропия системы – которые и приводят к изменениям оной. При энтропии большей, чем 30% система становится нестабильной, при 50% – перестаёт быть системой, разрушается. Т. е. – в 70-90% экосистема стабильна, а в 10-30% случаев речь идёт о системном (а не хаотичном) изменении (приведённые цифры приблизительны).

Коротко:

Мутация гена не является самодостаточной: необходимы условия внешней среды обитания, подходящие для закрепления мутации, а значит – придания ей статуса продуктивной.

Несмотря на то, что мутации хаотичны, общее количество их не должно превышать энтропию системы, в которой они производятся.

Стабильность генома в целом не должна быть выше или ниже стабильности условий системы.

Экосистема (как и любая система) стремится сохранить себя, используя плановую энтропию в качестве механизма коррекции ошибок.

Вид, выживающий в экосистеме, поддерживает себя как систему посредством генной энтропии.

Генная энтропия протекает в зависимости от плановой энтропии экосистемы, а значит – предсказуема и вторична.

Всё это так, если только не наступают…

Катастрофы и прочие миротрясения

Приливы и отливы в Атлантике,

Смещение континентов,

Извержения вулканов,

Сдвиг планеты с эклиптики –

вот то немногое, что в мире

мне подвластно этом…

Х. Лоуренс, перевод вольный

Хаос всё же присутствует в энтропии экосистемы. Внезапно и чувствительно повышается солнечная активность, из-за внутренних напряжений начинает раскалываться надвое континент, смещается – в результате попадания в Землю крупного метеорита – наклон земной оси…

Экосистема не защищена от внешних факторов, способных повлиять на неё. Однако по настоящему крупные катастрофы, способные разрушить экосистему, достаточно редки. Лучший способ поверить этому – читать этот текст: человечество – а с ним и другие живые существа – выжило, несмотря на катастрофы, происходившие в прошлом. Именно благодаря этому я пишу сейчас этот текст, а вы его читаете.

Но ведь время от времени катастрофы всё же бывают! Бывали раньше и будут впредь: хаотическая энтропия нашей системы, которая в свою очередь – плановая энтропия для Вселенной. Вспомним хотя бы Библейский «Всемирный потоп», а так же последовавшее за ним вавилонское Столпотворение.

Реальность Всемирного Потопа до сих пор вызывает сомнения. Но большинство теорий, доказывающих возможность Потопа, сводится к тому, что экосистема Земли не могла осуществить его посредством собственных механизмов сохранения системы. А вот смягчить и ликвидировать последствия…

Если верить Библии, Ной с сыновьями был заранее предупреждён о надвигающейся катастрофе. Не будучи ортодоксально верующим, я не утверждаю, что предупреждение исходило от бога. Однако же в то, что предупреждение было, меня заставляет поверить многочисленные свидетельства о том, что животные малопонятным нам образом чувствуют приближение катастрофы.

Весьма познавательно так же и поведение Ноя. Убедившись в том, что всех он не спасёт (в силу нежелания последних спасаться), он строит ковчег, куда собирает «каждой твари – по паре», а так же зёрна и злаки культурных растений (которые в силу своей искусственности явно не выжили бы).

После окончания катаклизма земля вновь оказалась заселённой: при благоприятных условиях выживания, для восстановления вида достаточно двух разнополых особей.

Коротко:

Экосистема незащищена от хаотической энтропии. Общие принципы выживания вида требуют дополнительных стратегий.

Мутация гена не является преградой для вымирания вида в результате хаотической энтропии экосистемы

Животные чувствуют приближение катастрофы и хаотически покидают район предполагаемых катаклизмов. Устойчивые группы при этом чаще всего распадаются.

При благоприятных условиях выживания, для восстановления вида достаточно двух разнополых особей.

Быстро восстанавливающие свою популяцию виды плодятся под недремлющим божьим оком: Вседержитель требует: …

Плодитесь и расселяйтесь

…по пустынным после катастрофы землям

Как отнеслись к этому призыву «каждые твари по паре» Библия умалчивает…

А вот народ Ноя, напуганный возможностью повторения потопа, начинает строить Вавилон, город-башню. Весьма метафорично – вы не находите? В те времена башни строили пирамидально: на широкое основание строился более узкий этаж, на него – ещё более узкий… и т. д. – до самой вершины. И уж, конечно же, верхние этажи Вавилона были бы заселены «самыми-самыми»! В случае потопа низшие в иерархии Вавилона погибли бы, верхние – выжили и продолжили род, используя «избранные» гены.

«Избранность» генома обосновывалась… иерархическим положением вавилонянина. Есть ли гарантия, что именно этот геном окажется продуктивно-мутантным во вновь изменившейся экосистеме? А может быть вон тот – принадлежащий низкоранговому рабу… который изобрёл ворот для подъёма камней на высоту?

И главное: поможет ли проживание в верхних, привелегированных, этажах Вавилона, если вместо потопа начнётся землетрясение? Если большинство из «иерархов» погибнет – что станет с иерархией? А не станет её:

Выжившие рабы с нижних этажей обоснуют новую ранговую структуру.

Так что же может противопоставить вид хаотической – а значит непредсказуемой – энтропии экосистемы? Ответ – то самое «предписание свыше»:

1. Увеличение популяции вида. С увеличением количества особей в популяции вида увеличивается вероятность выживания в катастрофе хотя бы двух разнополых особей, способных к репродукции.

2. Расширение ареала обитания вида. Большая плотность «населения» на единицу территории увеличивает суммарную смертность особей одного или нескольких видов. И кстати – не только в случае катастрофы, но и от нехватки пищи, видовой и межвидовой борьбы. Мало того, совершенно непонятным для меня образом растёт уровень травматизма, даже там, где травмироваться в общем-то нечем. Зато «кому» – предостаточно и даже избыточно.

Может быть сказка и ложь, да в ней – намёк! Выживающим – урок: не кладите весьма ценные для вида гены «в одну корзину».

Первыми из «Хомо Сапиенсов» осознали преимущества данного метода противостояния хаотической энтропии экосистемы отнюдь не учёные, а… военные. Если во встречном бою малочисленное войско ещё могло одержать победу над превосходящими силами противника (за счёт выучки, опыта, более совершенного личного вооружения, а в результате – за счёт личного превосходства одного бойца), то при нападении на обороняющихся картина выглядела несколько иначе. И приблизительное соотношение сил нашли довольно быстро (правда – экспериментальным путём, теряя множество людей…): два нападающих на одного обороняющегося. И того: один к трём – несмотря на потери убить всех чужих и удержать территорию. Вслед за этим начались попытки сократить численность противника массово, закончившиеся бурным развитием артиллерии.

Артиллерия же, нивелируя соотношение сил, вызвала «эволюцию» плотного строя: по толпе легче попасть. Изящные «каре» и «фаланги» уступили место неэстетичному рассредоточению малых групп бойцов. Не так красиво – зато практично: даже в случае массированного артиллерийского огня и бомбардировки с воздуха (ну чем не катаклизм?!), не менее 30% бойцов выживало.

Коротко:

Выживание вида только за счёт мутации гена может иметь место, но мало жизнеспособно из-за опасности гибели носителей именно продуктивного гена.

Энтропия генома особи, сводящая на нет плановую энтропию экосистемы, оставляет вид в целом беззащитным перед хаотической энтропии экосистемы.

Наиболее продуктивное сопротивление хаотической энтропии экосистемы – увеличение количества популяции вида и его ареала обитания.

За нарушение этих – воистину святых! – правил сохранения вида и был разрушен…

Геном вавилонский

Может ли природа заранее выбрать геном, потенциально предрасположенный к продуктивной мутации при условии, что ряд изменений экосистемы происходит хаотично? А может ли особь выбрать его? И в первом, и во втором случае ответ – нет. Даже теперь, когда генная инженерия стала не просто наукой, а целой отраслью.

Приведённый А. Протопоповым пример получения продуктивной селекции – не более чем блеф.

При производстве селекции селекционер ставит определённые требования к качеству полученной особи. Именно эта предопределённость признаков вида, получаемого путём селекции является искусственным отбором. Селекционер не может вывести особь с признаками, которые ещё не определены. Это делает абсурдным передачу только тех генов, которые наиболее подходят для текущих условий! А значит – аналогия с искусственным выведением вида, основанная на ожидаемых результатах, не уместна для тезисов, выдвигаемых в «Трактате».

Коротко:

– До начала хаотической энтропии ни отдельная особь, ни вид в целом, ни экосистема не может предугадать изменение внешней среды обитания.

– Отсутствуют требования к геному – отсутствует и возможность «заготовить впрок» геном с мутацией, продуктивной для условий экосистемы, изменённых проявлением хаотической энтропии.

– Аналогия с селекцией нового вида неуместна: заранее выдвигаются требования к ожидаемым качествам вида, получаемого в результате селекции.

Так рухнул Вавилон. А хаотическая энтропия экосистемы предстаёт перед нами в новой роли:

В роли данайцев, приносящих дары, упаковав их предварительно в…

Геном троянский или Ящик Пандоры?

Коротко:

«Идеальный» геном – не обязательно имеет мутацию, положительную для изменённой экосистемы. Геном, имеющий такую мутацию – не обязательно «идеален».

Качество носителя генома особи – сперматозоида у самца и яйцеклетки у самки – не зависит от качества самого генома, но зависит от общего состояния здоровья и тонуса особи к моменту спаривания.

В результате изменений экосистемы, носитель генома может быть мало жизнеспособен. А значит – вероятность оплодотворения снижается.

Чем больше сперматозоидов будет «доставлено» к яйцеклетке – тем меньше риск отсутствия оплодотворения.

В условиях угрозы вымирания вида, практикующего половой способ размножения, каждая самка стремится быть оплодотворённой.

Правда, возникает опасность потери стабильности видовых признаков, особенно если в результате беспорядочного оплодотворения самка родит…

Не кутёнка, не лягушку, а неведому зверушку

Коротко:

В результате умножения генной энтропии самца и самки – уровень мутаций может превысить уровень генной стабильности данного вида. В таком случае, возникает угроза производства особи нового вида, наделённой высоким уровнем генной энтропии. Чаще всего – с низкой жизнеспособностью и репродуктивностью.

Геном самца – профилирующий; геном самки – несущий. А значит:

Уровень генной энтропии самца должен быть выше, чем у самки, а также превышать средний уровень энтропии экосистемы. У самки – наоборот: уровень стабильности генов должен быть выше, чем у самцов, а также превышать уровень стабильности энтропии экосистемы.

Таким образом, промискуитет – наиболее эффективный способ полового размножения. Впору запеть, взявшись за руки: …

Я, ты, он, она, вместе – целая семья!

Промискуитет.

Коротко:

Смена как можно большего количества сексуальных партнёров отнюдь не прерогатива самцов. Самка так же стремится к этому, но по другим причинам. К тому же – другими методами.

Зачем вы, мальчики, красивых любите?

Мужчина (после «курортного» секса):

– Ну вот, отомстил жене-изменнице, и на душе как-то легче стало…

Женщина (страстно):

– А я бы мстила и мстила, мстила и мстила!

Из анекдота.

Коротко:

Привлекательность самки повышает потенцию, но увеличивает интенсивность спаривания у самца. Привлекательность самца повышает возбудимость самки, возбуждённая самка менее требовательна к внешним качествам самца.

Возбуждение у самца происходит скоротечно, у самки же – медленно. Оргазм самца быстротечен и заканчивается одновременно с эякуляцией, время «плато оргазма» исчисляется минутами, иногда секундами. Оргазм у самки возрастает медленно, а длится долго: достигая «плато оргазма» самка в состоянии удерживать его десятки минут, иногда – час и более. Совокупность этих факторов и создаёт возможность промискуитета.

Низкая привлекательность самца снижает возбудимость самки, а в результате – и самца тоже: за счёт вторичных поведенческих проявлений, отличающихся от сексуальных стереотипов самца. В целом – вероятность оплодотворения снижается.

Низкая привлекательность самки снижает возбудимость самца, а в результате – и самки тоже: за счёт вторичных поведенческих проявлений, отличающихся от сексуальных стереотипов самца. В целом – вероятность оплодотворения снижается.

Более длительное (в сравнении с самцом) время, необходимое самке для возбуждения и готовности к спариванию приводит к тому, что самец, находящийся в состоянии возбуждения, накапливает большее количество семенной жидкости. Интенсивность спаривания у самца увеличивается, время спаривания – сокращается. Однако если время, необходимое самке для возбуждения, слишком велико – самец теряет интерес к спариванию именно с этой самкой, или интерес к спариванию вообще (на некоторое время, но – вместе с потенцией, что делает невозможным спаривание с другой самкой). Для самки, имеющей длительное время возбуждения, вероятность оплодотворения снижается, а в ряде случаев становится невозможным: возникает устойчивый рефлекс сексуальной непривлекательности этой самки.

Раз, два, три, четыре, пять.

Брачные стратегии.

Коротко:

Несмотря на то, что промискуитет является более продуктивной для увеличения числа продуктивных мутаций, в экосистеме присутствует несколько менее успешных «брачных и семейных стратегий». Причём присутствуют не в виде исключений, а в виде широко распространённого массового феномена.

Ни одну из альтернативных «брачных и семейных стратегий» нельзя признать равной другой: уровень репродуктивности и эффективности каждой из них существенно различается.

Наиболее распространённые «брачные и семейные стратегии» (по мере убывания эффективности):

Промискуитет – беспорядочные половые связи, устойчивые пары не формируются;

Стая, стадо – промискуитет, допускающий возникновение устойчивых пар. В ряде случаев пары не распадаются в течение всей жизни особей, но чаще всего – распадаются при достижении половой зрелости совместных детёнышей;

Прайд – своего рода гарем: один самец доминирует над несколькими самками, не позволяя им спариваться с другими самцами (вне прайда). Детёныши-самцы входят в прайд до половой зрелости, после чего – изгоняются (как и «лишние» самки).

Семья – только устойчивые пары. Особь, оставшаяся без пары – в текущей репродукции не участвует. В ряде случаев пары не распадаются в течение всей жизни особей, но чаще всего – распадаются при достижении половой зрелости совместных детёнышей;

Совершенно очевидно, что брачные и семейные стратегии не предназначены только для увеличения числа продуктивных мутаций, а, скорее всего – вообще имеют иное назначение. А именно:

«Брачные и семейные стратегии» – эффективный механизм управления количеством особей вида, обитающих на одной территории.

Ты, да я, да мы с тобой

Причины формирования особей одного или нескольких видов в группы.

Кто последний? я – за вами!

Необходимость иерархии в группе.

Однажды, в далёкой галактике…

Прежде чем продолжить, весьма важно ответить на простой (на первый взгляд) вопрос: где именно обитают виды? А, отвечая на него, ввести в обиход два определения: «среда обитания» и «территория».

Предвижу совокупную очевидность ответов: «планета Земля», «на суше», «в городе Устьурюпинске» и прочее…

Так ли это? Если я живу в городе Киеве, Украина, материк Евразия – откуда мне знать, есть ли на самом деле город Москва? Телерепортаж может быть фальсификацией, свидетельства очевидцев – ложью, телефонный звонок – шуткой человека из соседнего дома. Убедиться в существовании чего-либо, я могу только непосредственно ощутив это что-либо. Отсюда – определение:

Среда обитания – область пространства, ощущаемого особью какого-либо вида.

Граница чувствительности рецепторов особи является одновременно и границей среды обитания. Для человека «среда обитания» – условная сфера с радиусом около 1.5-2 км. Условная – потому, что зоны восприятия раздражителей, поступающих на различные рецепторы – так же различны. К моему сожалению, у меня нет возможности смоделировать это в виде трёхмерной модели.

Мне напоминают: «Ты мог бы сам поехать и посмотреть, потрогать, пощупать…». Правильно, могу… потому и вынес этот аргумент в защиту реальности города Москвы после определения среды обитания. Перемещаясь в пространстве особь какого-либо вида перемещает так же и свою среду обитания. Область пространства, в которой особь какого либо вида может перемещаться, я и определяю как территория.

Территория напрямую связанна с ареалом обитания какого-либо вида, но отнюдь не тождественна с ним. Мигрируя, многие виды покидают ареал обычного обитания, преодолевая при этом весьма значительные расстояния.

Сибирский волк теоретически может забрести в Индию, но, скорее всего не станет этого делать. Почему? Потому, что по мере удаления от ареала, привычного и знакомого ему, среда обитания изменится настолько, что выживание в ней будет сопряжено с изрядными сложностями. Волк будет вынужден приспосабливаться к изменениям климата, характеру и составу пищи, не говоря уже о выборе этой самой пищи.

Благодаря многочисленным «протезам», произведённым человеком для перемещения в пространстве, мы можем оказаться в любой точке земного шара. Используя скоростной транспорт – за весьма незначительное время. К тому же можно заранее позаботиться о провианте: либо в пункте прибытия присутствует инфраструктура, позволяющая «добыть» привычную пищу, либо её можно везти с собой. Но ряд факторов, связанных со сменой положения на территории (а значит и с изменением среды обитания) всё равно делают путешествие менее приятным. Но – не смертельным.

К чему я это? А вот к чему: между особью какого-либо вида и средой обитания оной идёт ни на секунду непрекращающаяся…

Обычная война с обычным миром!

Ибо что с человеком не делай –

он упорно ползёт на кладбище!

кажется М. Жванецкий

Я не встречал в природе жалости к себе.

Любая птаха, коли с ветки упадёт,

замёрзнув насмерть …

ни за что себя не пожалеет!

Х. Лоуренс, перевод вольный

Агрессивность экосистемы по отношению к особи любого вида. Ответная агрессивность особи по отношению к экосистеме.

(…)

Стоит различать агрессивность и злобность: спортсмен (доп. бегун-марафонец) агрессивен – иначе не победить!

Хулиган – агрессивен и злобен.

Палач – если это настоящий палач! – не агрессивен и не злобен: работа у него такая (:о((

В британских колониальных войсках поощрялись кулачные бои между солдатами: считалось, что это повышает боевой дух.

Волк может сколь угодно долго уживаться с овцой, если овца не входит в его пищевую цепочку и не пытается доминировать.

Но где-то в рефлексах любого хищника вышито крестиком по живому:

Мы поедаем тех, кто пытается доминировать над нами и тех, кем мы питаемся…

Основной тезис выживания особи, а вместе с ней и вида в целом:

Любая особь любого вида каждую единицу времени решает только одну задачу: подходит ли среда обитания для выживания?

Несмотря на то, что решение бинарно – «да или нет», присутствует некоторый уровень среды обитания, в котором выживание возможно, но некомфортно.

Соглашение: уровнем достаточного комфорта назовём любую отличную от идеала среду обитания. При этом идеал, понятное дело, недостижим. Или перестаёт быть таковым по достижении: шкала смещается, хочется большего.

Две или несколько особей одного или нескольких видов, находясь на одной территории, при этом находятся в разных средах обитания. Для каждой из них иная особь – активный фактор среды. Повинуясь инстинкту выживания, особь пытается доминировать в своей среде обитания, а значит и на территории в целом.

Возникает «ситуация возможного конфликта»: либо особь установит доминанту над фактором, либо адаптируется к фактору, либо покинет данную территорию. Четвёртого не дано, четвёртое – гибель особи, а значит – не выполнение задачи, возложенной на особь инстинктом.

Группа особей одного вида является мета-особью (объединённой особью) и решает ту же задачу, но совместно. Вместе с тем, внутри группы каждая особь продолжает выживать самостоятельно.

Коротко:

Экосистема инертно агрессивна к отдельной особи, а значит и к виду в целом.

Единственное условие выживания вида в целом – репродукция особи, активно сопротивляющейся агрессивности экосистемы, а значит – агрессивной к экосистеме.

Выживание особи напрямую зависит от уровня агрессивности особи.

Взаимодействие особи с фактором, дестабилизирующим среду обитания, всегда развивается по одному из сценариев:

• Особь установит доминанту над фактором. Т. е. – в геноме особи уже заложено свойство, позволяющее справиться с дестабилизирующим фактором среды обитания.

• Особь адаптируется к фактору. В зависимости от того, является ли дестабилизирующий фактор среды обитания микро-воздействием или макро-воздействием, вид в целом вберёт в свой генофонд либо геном, передающий устойчивое поведенческое правило, либо геном, ведущий к изменению физического свойства особи.

• Особь покинет данную территорию, в поисках среды обитания, менее агрессивной к ней. В результате вид в целом либо поменяет ареал обитания, либо приобретёт склонность к миграциям (например – сезонные миграции птиц).

• Особь погибает, тем самым лишая собственный геном возможности войти в генофонд вида.

Восприятие среды обитания «объективно» для особи только в виде субъективных моделей среды обитания, транслируемых и воспринимаемых только этой особью.

Иная особь, присутствующая в среде обитания данной особи, в первую очередь воспринимается как дестабилизирующий фактор среды обитания, и лишь во вторую – как особь одного вида с данной (инстинкт «Свой-Чужой»). Часть агрессии одной особи, направленной на сопротивление агрессии экосистемы, переносится на другую особь, с целью доминировать над ней.

Взаимодействие с другой особью этого же или иного вида – всегда микро-изменение среды обитания данной особи. Поэтому вид вберёт в генофонд геном, передающий устойчивое поведенческое правило. В ряде случаев поведенческий геном замещается или дополняется геномом, ведущим к изменению физического свойства особи (например – мимикрия: окрас, совпадающий с распространённым в среде обитания вида рисунком + поведенческая инструкция замирать в случае опасности).

Более крупные и высокоорганизованные виды, время созревания особей которых достаточно велико для обучения, часто «не обременяют» свой генофонд «записями» поведенческих правил. И напротив – виды с «быстрым» созреванием особи стараются записать в геном как можно больше поведенческих правил, не надеясь на то, что времени для обучения будет достаточно.

С одной стороны – передача поведенческих правил через обучение более гибкий метод: к моменту стабилизации поведенческого генома в генофонде вида правило может измениться.

В зависимости от того, является ли иная особь «своей» или «чужой» – степень агрессии меняется от минимальной к максимальной, но всё равно присутствует.

В зависимости от принадлежности иной особи к «своей» или «чужой» группе – степень агрессии меняется от слабой к сильной, но всё равно присутствует.

Спасибо мне, что есть я у тебя!

Эгоизм, активность, а так же о том, как происходит деление на Альфа и Бета.

Эгоизм – это не просто социальный феномен, это, в первую очередь, норма развития и выживания вида. В том числе вида Homo Sapiens. Как у всякого вида, для выживания которого важен коллективизм (форма совместного выживания) у человека он приобретает социальный характер и социальный же стереотип.

Альтруизм – исключительно социальный феномен (и стереотип)! Абсолютно во всех случаях проявления т. н. альтруизма человеком движет желание реализовать собственные потребности (в т. ч. – морально-этического характера).

Вот яркие образчики эгоизма, выходящего за рамки банального «Я так хочу!»:

• Лидерство, жажда власти, стремление к известности.

• Зарабатывание и накопление денег, материальных благ.

• Любовь и ревность в проявлении: «Хочу, чтобы он (она) был (а) только моим (моя). И ничей (ничья) больше. Ведь я так сильно его (её) люблю!».

• Родительская опека: «Я всё делаю для того, чтобы у моего ребёнка жизнь сложилась», «Я живу только ради тебя, сынок!»

…список можно продолжать весьма долго.

Особый случай – эгоизм, как способ выживания, несовместимый с жизнью человека. Причём – гарантированно несовместимый. Никакого парадокса: эгоистическое стремление достичь (пусть на очень короткое время) уровня комфортности, приемлемого для выживания… и перестать жить!

«Всех не перевешаете! Победа будет за нами! Да здравствует …!»

«Пусть я умру, но моя смерть послужит уроком тем, которые …!» И т. д.

И, наконец – эгоизм по принципу «Плачу вперёд». Блин, кнут и пряник! Начиная от религии – «Каждому по заслугам его воздастся», заканчивая упомянутым выше родительским эгоизмом: «Я же ночей не спала, думала – вырастешь, поймёшь, скольким я для тебя пожертвовала!»

Далеко не «чаще всего эгоисты вырастают в семьях с одним ребенком». Поздний ребёнок – вот тут да, очень часты случаи. Но не стоит путать эгоизм с избалованностью, инфантильностью. Это всего лишь явное проявление…

Кто в доме хозяин?!

Иерархия группы, как результат различий между особями.

Иерархия группы («Табель о Рангах»):

Альфа (лучшие)

Бета (от обычных до худших)

Ты как царю челобитную подаёшь, холоп?!

Необходимость дробления крупных групп на более мелкие. Касты и ранги.

Расширенная иерархия группы («Полный Табель о Рангах»):

Альфа (лучшие) – в свою очередь можно выделить следующие подгруппы:

Альфа плюс (лучшие из лучших; стабилизирующая группа верхнего ранга)

Альфа (лучшие)

Альфа минус (худшие из лучших; балластная группа верхнего ранга, необходима для усиления ранговой борьбы)

Бета (от обычных до худших) – в свою очередь можно выделить следующие подгруппы:

Альфа минус (худшие из лучших балластная группа нижнего ранга)

Бета плюс (лучшие из худших; стабилизирующая группа нижнего ранга)

Бета (обычные)

Бета минус (худшие из худших; сервисная (обеспечивающая) группа нижнего ранга)

Омега (паразитирующие в группе, отверженные; все остальные, кроме ГАММА)

Неправомочность сравнения с группами приматов: «примативность» – псевдоаргумент =???

Формирование группы: «охотничья территория», стабильная зона обитания группы.

Ограничения территории обитания, наложенные физическими свойствами особи. Право на территорию. Выгоды и эффективность группового выживания зависят от методов добычи пищи и от методов защиты от видов, претендующих на территорию.

Свой своему – поневоле брат…

Причины необходимости промежуточной иерархии, мало зависящей от группы в целом.

Почему альфы не покидают группу. Как беты стремятся остаться в группе.

Как омегу не принимает другая группа.

Подавляющее большинство людей – ксенофобы. Боязнь чужого впитывается вместе с молоком матери и мешает жить потом очень долго, иногда до самой смерти.

Свобода – собственный выбор, но и ответственность за что-либо – собственный выбор. Если на то пошло – всё и вся есть собственный выбор … в рамках 75% реального мира. Остальное – не так много, поверьте! – судьба и стечение обстоятельств.

Человек – животное общественное, он вынужден вырабатывать общие с Человечеством соглашения. Именно – «ты – мне, я – тебе».

«Хочу, чтобы он был только мой» – самый, что ни на есть откровенный эгоизм, а никакая не любовь.

Пусть большинство соглашений, якобы дающих свободу личности – приемлемы. Но всегда найдутся соглашения, которые ущемляют эту самую свободу.

Государство – это я!

Эгоизм и эгоцентризм или кто такие гаммы?

Кто в доме хозяин?! Часть вторая.

Иерархия группы с учётом Гамма.

Иерархия группы («Табель о Рангах»):

Альфа (лучшие)

Бета (от обычных до худших)

Гамма (в иерархии группы участвует по желанию, а не по необходимости; чаще всего – прослойка между верхним и нижним уровнем иерархии; ещё чаще – в группе не участвует)

Ты как царю челобитную подаёшь, холоп?! Часть вторая.

Вот сейчас милиция приедет, тогда и посмотрим, кто из нас холоп!

К/ф «Иван Васильевич меняет профессию».

Место Гамма в полном «табеле». Касты и ранги: реакция на присутствие Гамма.

Расширенная иерархия группы («Полный Табель о Рангах»):

Альфа (лучшие) – в свою очередь можно выделить следующие подгруппы:

Альфа плюс(лучшие из лучших; стабилизирующая группа верхнего ранга)

Гамма минус (лучшие из лучших; отдельные особи, временно входящие в стабилизирующую группу верхнего ранга)

Альфа (лучшие)

Альфа минус (худшие из лучших; балластная группа верхнего ранга, необходима для усиления ранговой борьбы)

Бета (от обычных до худших) – в свою очередь можно выделить следующие подгруппы:

Альфа минус (худшие из лучших балластная группа нижнего ранга)

Бета плюс (лучшие из худших; стабилизирующая группа нижнего ранга)

Бета (обычные)

Бета минус (худшие из худших; сервисная (обеспечивающая) группа нижнего ранга)

Омега (паразитирующие в группе, отверженные; все остальные, кроме Гамма)

Гамма (в иерархии группы участвует по желанию, а не по необходимости; чаще всего – прослойка между верхним и нижним уровнем иерархии; ещё чаще – в группе не участвует)

Гамма – особь вне иерархии: подчиняясь ранговым «правилам игры», гамма не стремится к абсолютному лидерству. Цель альфы же – как можно более высокое положение в группе, в идеале – абсолютное.

Неправда, что все женщины одинаковы! Бывает ещё хуже.

Все женщины делятся на две категории: «Прелесть, какая глупенькая!» и «Ужас, какая дура!»

кажется М. Жванецкий

Большинство женщин – Бета, большинство мужчин – Альфа.

Историю мира действительно делали мужчины. Но это совершенно не значит, что я не признаю заслуг женщин, «толкателей прогресса». Подвиг Жанны Д’арк не менее важен для меня, (то же самое можно сказать о Софье Ковалевской и иже с нею) чем достижения «самцов». В том, что есть «движение прогресса» менее всего для меня значит половая принадлежность гения, важно что именно он (гений, простите, мужского рода, не я это придумал) сделал.

Я думаю, что дело не в мужском шовинизме, не в узурпации ключевых и значимых позиций во власти, а в особенностях психики полов. Нет, я не о пресловутой «женской логике». На мой взгляд, женская логика… как раз более логична, чем мужская. Если у задачи есть множество решений, женщина выбирает самое правильное, в то время как мужчина (учитывая ряд дополнительных условий, что не всегда логично) – самое приемлемое решение.

Мужская психика более мобильна, женская – скорее, лабильна. Ни в том, ни в другом случае нельзя говорить о преимуществе, а значит, прошу не рефлексировать феминисток. Мало того: в условиях современного общества проще и качественней выживают люди с лабильной психикой. Они менее подвержены стрессам, их карьерный рост более стабилен и не подвержен (как правило) резким подъёмам и спадам.

В месте с тем, лабильность женской психики сдерживает развитие – в данном случае карьерное, общественное. Да никто из мужчин не узурпировал власть и права: большинство женщин сами не хотят брать это. Со времён первой мировой войны развивается женская эмансипация. Сто лет с гаком – это не мало.

Ещё одно отличие: несмотря на то, что современная женщина более агрессивна, чем современный мужчина, женщине больше присущ компромисс и жертвенность. Скорее всего, потому, что вы рождаете в муках и любите тех, за жизнь которых вы заплатили болью. Мужчины же испытывают боль в борьбе и агрессии. И жертвовать способны не всегда, редко и редкие.

Девочки, девушки, женщины! Мы – особи одного вида. Давайте учиться не воевать друг с другом.

Коротко:

Большинство женщин – Бета, большинство мужчин – Альфа.

Самка может быть не только Бета, но и Альфа, и Гамма, причём в пропорциях, соразмеримых с самцами. Исходя из этого – самка может участвовать в ранговой борьбе, но выпадает из неё в периоды репродукции. По окончании периода репродукции самка, участвовавшая ранее в ранговой борьбе возвращается к ней. Её ранг при этом не меняется. Та же схема сохраняется у женщин, с той разницей, что по совокупности социальных причин женщина получает меньший ранг, чем она имела до репродукции.

Самки могут создавать параллельную иерархию, не зависящую от иерархии самцов. Ранг самок, участвующих в иерархиях самок и самцов, может отличаться. Та же схема сохраняется у женщин.

Самцы не допускаются самками к участию в иерархиях самок, но имеют в них пассивный ранг (рейтинг). Ранг самца в иерархии самцов может отличаться от пассивного ранга (рейтинга) в иерархии самок. Та же схема сохраняется у женщин.

(продолжение и дополнение следует)

Content

Сергей Братута
Трактат о выживании,
как его понимает обычный прагматик

От автора

Вместо предисловия

Смерть, власть и секс

Кто сильнее – кит или слон?

Катастрофы и прочие миротрясения

Плодитесь и расселяйтесь …по пустынным после катастрофы землям

Геном вавилонский

Геном троянский или Ящик Пандоры?

Не кутёнка, не лягушку, а неведому зверушку

Я, ты, он, она, вместе – целая семья! Промискуитет.

Зачем вы, мальчики, красивых любите?

Раз, два, три, четыре, пять. Брачные стратегии.

Ты, да я, да мы с тобой

Кто последний? я – за вами!

Однажды, в далёкой галактике…

Обычная война с обычным миром!

Мы поедаем тех, кто пытается доминировать над нами и тех, кем мы питаемся…

Спасибо мне, что есть я у тебя!

Кто в доме хозяин?!

Ты как царю челобитную подаёшь, холоп?!

Свой своему – поневоле брат…

Государство – это я!

Ты как царю челобитную подаёшь, холоп?! Часть вторая.

Неправда, что все женщины одинаковы! Бывает ещё хуже.