Посвящение

Я припадаю к лотосным стопам моего духовного учителя, Его Божественной Милости А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады, и выражаю ему свое глубокое почтение. Он сказал:

«Усвойте это знание, Сознание Кришны, и вы будете счастливы. В жизни вам будет сопутствовать успех. Это самое главное. И путь к этому очень прост – повторяйте Харе Кришна:

Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе

Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе

Для того, чтобы осознать свою духовную природу, достаточно просто повторять мантру. Но если вы захотите изучить эту философию, или науку о Боге, с помощью вашей философии и логической аргументации, мы готовы предложить вам множество книг. Не думайте, что все мы просто сентиментальные люди, которые только и делают, что танцуют. Нет. Мы опираемся на богатое духовное наследие».

Сухотра Свами в день Шри Нрисимха-чатурдаши (2 мая 1996).

Культурный центр ИСККОН в Майяпуре.

Шридхам Майяпур, Западная Бенгалия, Индия.

Цель и принципы

В 1996 году исполняется сто лет с момента славного пришествия в этот мир Его Божественной милости А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады. Повсюду его ученики и последователи, каждый по-своему, отмечают столетие Шрилы Прабхупады, в частности, публикуя труды о его бесценном вкладе в развитие философии. Книга «Тень и реальность» родилась в результате подобной попытки. Надеюсь, те, кто обрел радость, прочитав книги моего духовного учителя, благословят эту попытку, прочитав и мою книгу.

Название книги навеяно темой, которая часто фигурировала в лекциях и сочинениях Шрилы Прабхупады. Обратите внимание на следующие два предложения из его введения к «Бхагавад-гите как она есть»:

«Материальный мир – это лишь тень реальности. Тень бесплотна и лишена подлинности, но по тени можно судить о существовании реальности».

В книге «Тень и реальность» я попытаюсь доказать самоочевидность этого утверждения. Тень дает нам только некоторое представление о реальности. Если мы стремимся обрести истинное знание, необходимо обнаружить источник тени. Тень полностью зависит от реальности, поэтому ее нельзя познать в отрыве от последней.

Cущность и категории

В начале двадцатого века один из западных философов-прагматиков сказал: «Ум – это материя, видимая изнутри, а материя – это ум, видимый снаружи». Отсюда следует, что ум и материя в действительности не отличаются друг от друга. Вселенная фактически представляет собой одну и ту же сущность, которая проявляется в двух категориях. Одна категория – это внутренний мир сознания. Другая – «внешний» мир. Вместе они образуют единое целое. Однако подобное представление ставит перед нами проклятый вопрос: почему это единство претерпевает муки рождения и смерти?

Согласно ведическим писаниям, тонкий по природе ум и грубая материя являются категориями одной энергии, называемой пракрити (материальной природой). Но не пракрити созерцает ум и материю. Их созерцает дух. Когда, наблюдая ум и материю, дух думает: «Я есть то, что созерцаю», – это значит, что он находится в плену иллюзии, майи. Дух всегда отличен от материальной природы. Иллюзия единства с материальной природой – тень истинной реальности. И эта иллюзия является главной причиной наших страданий в материальном мире.

Если мир, в котором мы полагаем себя умом и материей, только тень реальности, то где же тогда находится реальность? Некоторые философы утверждают, что реальностью является тот, кто созерцает, то есть сам дух. Он познает реальность, осознавая, что его собственная природа отлична от материальной природы. При этом возникает следующая проблема: если душа является изначальной реальностью, то ум и материя являются тенью души. Как было установлено, душа, пребывающая в иллюзии, – это душа, находящаяся в тени реальности. Но если душа сама является этой самой реальностью, то как она оказывается в собственной тени? На этот вопрос нет логического ответа. Читатель легко может в этом убедиться, если выйдет из дома в солнечный день и попытается оказаться в собственной тени.

Ведический ответ на этот вопрос заключается в следующем: хотя наблюдатель сам по себе не является единственной реальностью, он принадлежит реальности так же, как свет принадлежит солнцу. Реальность света коренится в его источнике, солнце, ибо без этого источника свет не может существовать. Аналогичным образом реальность души коренится в Высшем Духовном существе, известном в Ведах под именами Вишну или Кришны. Однако, забыв о своей связи с источником, душа воображает, что источником всего сущего является либо она сама, либо тень ума-материи, пракрити.

Источником любой тени (и той, что бывает днем, и глубокого ночного мрака, покрывающего половину земли) является солнце. Подобно этому всякий свет, в том числе и свет пламени, и электрический свет, исходит от солнца. Солнце является источником как света, так и тени, однако само от них не зависит. Точно так же категории духа (свет), ума (дневная тень) и материи (ночь) произошли от Бога, который от них не зависит. Он представляет собой все сущее, которое постигает наблюдающее «я» в духе, уме и материи.

Наблюдатель, не познавший единого источника всех категорий, впадает в заблуждение, видя всюду, куда не кинешь взгляд, только двойственность противоположностей, начиная с разделенности этого мира на ум и материю. Мы безуспешно пытаемся примирить между собой многие несовместимые противоположности. Эта женщина обожает сладости, но страдает от ожирения. Этот мужчина не может ужиться с женщинами, но и не может жить без них. Ежедневно мы пытаемся примирить жару и холод, свет и тьму, любовь и ненависть, добро и зло, жизнь и смерть. Решение проблемы двойственности в течение тысяч лет как на Востоке, так и на Западе было главным предметом философских размышлений.

Живое знание

Знание – это нечто большее, чем объем информации. В Ведах содержится огромное количество информации, однако ведическое знание не сводится к этой информации. Книга «Тень и реальность» фокусирует внимание на методе – на том, как можно постичь смысл знания, как устанавливается его истинность.

С помощью какого метода можно понять, что наш мир – тень реальности? Как применить это знание к жизни? Драгоценный дар Шрилы Прабхупады миру – метод, воспользовавшись которым, человек может на собственном опыте познать жизнь и освободиться от оков ума, материи, «глупой юности», «мудрой старости» и прочих форм двойственности, характерных для материального существования. Этот опыт непосредственно дается душе в виде живого ведического знания. И по сей день Шрила Прабхупада сеет живое ведическое знание в своих трансцендентных книгах, распространяемых последователями Общества сознания Кришны по всему миру. По словам Шрилы Прабхупады, это знание не зависит от таких материальных условий, как возраст или ум. Подобно тому, как молния в небе не нуждается в объяснении – она воспринимается и стариком, и ребенком, трансцендентный звук мантры Харе Кришна и проповедь философии «Бхагавад-гиты» воздействуют на каждого, независимо от того, понимает он их с самого начала или нет.[1]

Материальное знание – это по сути каталогизация мирских мыслей и впечатлений. Но наши мысли и впечатления от окружающего мира коренятся в невежестве души. Стало быть, можно утверждать, что материальное познание в принципе не имеет методологии, не отвечая на вопрос «как?». Его содержание сводится к нашему невежеству, иллюзорному «что?», в которое мы упираемся и теряем себя, пытаясь обрести знание с помощью ума и эксперимента. Веды уподобляют невежество сну души. Содержанием этого сна является мир сновидений – материальный мир, тень мира духовного. И материальное знание есть знание о сновидениях.

Но ведическое знание – это метод духовного пробуждения, которое начинается со слушания (шраванади) ведического звука. Подобно тому, как материальный звук пробуждает сознание, выводя его из состояния глубокого сна и сна со сновидениями, духовный звук поднимает сознание на материей и умом, устанавливая вечную связь «я» с Кришной – источником ума и материи, глубокого сна и сна со сновидениями, источником ведического звука, который сам находится за пределами всего этого. Таким образом, метод, то есть ответ на вопрос «как?», в ведической гносеологии равнозначен ответу на вопрос «почему?»– вопрос о вечной причине, стоящей за этим бренным миром. Иначе говоря, метод, или средство, сам является целью – трансцендентностью.

«Сознание Кришны – это реальность. Оно дремлет в каждом сердце. Его обретают посредством шраванади, в процессе чистого слушания… Приведем в пример спящего человека. Он обладает сознанием, но кажется бессознательным. Но если кто-нибудь позовет его: «Господин имярек, проснитесь», – то после двух-трех откликов он проснется, он вспомнит: «Ах, у меня еще столько дел».

Подобно этому сознание Кришны спит в каждой душе. Процесс освобождения состоит в повторении и слушании мантры Харе Кришна. Этого достаточно. Такова мантра Харе Кришна. Если мы будем повторять: «Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна Кришна, Харе Харе / Харе Рама, Харе Рама, Рама Рама, Харе Харе», – то спящий человек проснется и обретет сознание Кришны. В этом и заключается наш метод».[2]

Что такое ведический звук?

Слово «ведический» не является религиозным, историческим, географическим, лингвистическим или теоретическим понятием, изобретенным людьми. Санскритское слово веда означает «знание». Поэтому, когда мы говорим о ведическом методе познания, мы, в сущности, просто говорим «постижимый метод познания». Наша цель – отделить ведический метод от ложного метода «невежественного познания», который заключается в создании теорий, то есть погружении в сон с целью объяснить сновидения. На вилакшанатвад асья – «Веданта-сутра» (2.1.4) объясняет: «Ведическое знание по самой своей природе отлично от мирских теорий», потому что татхатмам ча шабдат: «ведический звук – это вечная реальность».

Когда мы говорим «ведический звук», мы не имеем в виду какой-либо язык в обычном смысле этого слова, даже санскрит. Это может удивить людей, знакомых с расхожими утверждениями типа:

«Он (санскрит) является языком высшего ума и, следовательно, открывает нам путь к его законам и структуре тонких вибраций. Это язык богов, язык высших уровней сознания, открывающих доступ к силам, заложенным в них».[3]

Приведенная цитата, в сущности, не так уж неверна. Но было бы ошибкой утверждать, что законы и структура звуков санскрита, с помощью которых достигаются высшие уровни сознания, являются средством перехода из тени к реальности. «Кена-упанишад» (1.1) побуждает нас искать реальность вне структуры речи: кенешитам вачамимам ваданти – «Кем движима эта речь, [которую] произносят?».

Поиск того, кто придает словам форму и наделяет их силой, приводит нас к пара-видье, к трансцендентному знанию. Изучение вьякараны (санскритской грамматики), нирукты (этимологии санскритских слов), спхоты (смысла санскритских слов) и маномайи (уровня ума) относится к апара-видье, науке об уме и материи, изложенной в шастрах. Предметом изучения пара-видьи является только Верховная Личность Бога. Но постижение пара-видьи не подразумевает отсутствие слов. Это знание передается не с помощью «звука тишины» или «хлопка одной ладони». Оно передается с помощью слов, имеющих силу проявлять Того, Кто наделяет слова смыслом. Эта сила идет от пурвешам, древней традиции духовных учителей, восходящей к Самому Кришне.

на татра чакшур гаччхати на ваг гаччхати но манах

на видмо на виджанимо ятхаитад анушишьят

аньяд эва видитад атхо авидитат адхи

ити шушрума пурвешам йе нас тад вьясачакшире

«Туда не проникает глаз, не проникают речь и разум. Мы не знаем и не понимаем, как можно научить этому. Поистине это отлично от познанного и еще более отлично от непознанного. Так услышали мы от учителей древности, которые разъяснили нам это» («Кена-упанишад». 1.3–1.4).

На виджанимо яихаитад анушишьят: «мы не знаем, как можно научить этому». Однако: ити шушрума пурвешам йе нас тад вьясачакшире – «так услышали мы от учителей древности, которые разъяснили нам это». Противоречат ли эти два утверждения друг другу? «Кена-упанишад» проясняет это сомнение:

«Тот, кто думает, что не знает, – знает, тот же, кто думает, что он знает, – не знает ничего».

Иными словами, человек, который распространяет или усваивает ведическое знание, руководствуясь собственным мнением (мата) о том, что представляет собой это знание, не знает Веду. Мнение порождено теорией соответствия и когерентности. Подробнее об этом рассказывается в первой, второй и пятой главах. К сожалению, в последнее время стало популярным бенгальское изречение: ята мата тата патха – «сколько мнений и столько и путей постижения Вед». Согласно «Кена-упанишад», это высказывание является абсолютно ложным.

В мире, где знание сводится к мнению об уме и материи, нельзя понять, как можно учить или научить постигать то, что пребывает за пределами ума и материи. Поэтому истинный ведический учитель встречается очень редко – судурлабха. Он не отстаивает своего мнения, ибо знает, что выдвижение мнений не является методом. Ведический учитель, истинный духовный наставник, смиренно передает своему ученику то, что поведал ему его собственный учитель. В этом заключается древняя традиция гуру-парампара. Как утверждается в «Кена-упанишад» (1.2), яд вачо ха вачам – «Оставь то, что является речью речи». То, чему учит гуру, это не речь, не лингвистическая формулировка человеческих мыслей, но Речь, трансцендентность, проявленная в форме звука, произнесенного и услышанного в чистом сознании. Ясной мерой чистого сознания является верность пурвешам, традиции древних.

Однако традиция древних хранит ведическое знание не так, как древние египтяне сохраняли своих фараонов, упрятав их в гробовую тьму. Истинно ведическое знание, хотя и является самым древним, остается вечно живым. Провозглашая подлинную истину, оно во все времена рассеивает иллюзию. С неувядаемой юношеской легкостью ведическое знание отвечает как на философские вопросы современности, так и на вопросы, над которыми ломали себе голову древние.

Вот почему в этой книге я позволил себе использовать термины западной философии. Например, критическая рефлексия – это современный термин, описывающий ситуацию, когда чье-либо доказательство оборачивается против него самого. Если бы моя цель состояла в том, чтобы говорить только о Ведах в академическом, историческом или лингвистическом смысле слова, я выбрал бы древний санскритский термин пратигья-хани – «нанесение вреда утверждению». Но современности следует отвечать на ее языке. Живая ведическая традиция как раз в том и состоит, чтобы опровергнуть новейшие невежественные формулировки.

Когда я пишу эти строки, передо мной лежит академическая рецензия на «необычную философскую книгу», опубликованную несколько лет назад. Там говорится, что эта книга «весьма рискованная», что она «устанавливает необычные связи» и «безжалостно расправляется с реальными проблемами. Что она „провокационна“ и наверняка „вызовет бурные возражения“. Все это дает некоторое представление о том, чего ожидают от книги в этой области. Я не надеюсь, что после публикации „Тени и реальности“ мои идеи получат одобрение в придирчивых кругах ученых-философов. Я надеюсь на то, что эта книга, возможно, поможет людям, воспитанным на западной философской традиции, воспринять некоторые идеи Вед.

Пять истин и три способа постижения

Шрила Баладева Видьябхушана, Гаудия-вайшнав, живший в восемнадцатом веке, является автором известного сочинения «Говинда-бхашья», которое представляет собой комментарий к «Веданта-сутре». Во введении к этой работе он объясняет, что ведическое знание подразделяет реальность на пять таттв, или онтологических истин:

1) ишвара – Верховный Господь;

2) джива – живое существо;

3) пракрити – природа;

4) кала – вечное время;

5) карма – деятельность.

Познав эти истины, человек достигает предела способности к познанию.

Следует заметить, что в ведической литературе встречаются и другие перечни основных истин. В Своих наставлениях Уддхаве Господь Кришна одобрил разнообразие подходов, предложенных разными мудрецами. Ради краткости в этой книге мы рассмотрим только перечень Баладевы.

В «Прамея-ратнавали» Шрила Баладева Видьябхушана сообщает нам, с помощью каких доказательств (праман) можно получить знание о пяти истинах Вед: акшади тритаямпраманам. «1) восприятие, 2) умозаключение и 3) авторитетное свидетельство – вот три способа получения достоверного знания». В книге «Тень и реальность» делается попытка объяснить, каким образом восприятие материи (на санскрите пратьякша) и умозаключения (анумана) могут стать средствами обретения достоверного знания, если они приведены в соответствие со свидетельством Вед (шабдой).

Выражение глубокого почтения

Достоверное знание, полученное с помощью ведического метода, – это Сам Кришна. Но обрести Кришну можно, лишь снискав Его Милость. Итак, прежде чем продолжать нашу книгу, припадем к Его лотосным стопам с молитвой, которую некогда вознесли жены Калия-нага:

намах прамана-мулайя кавайе шастра-йонае

правриттайя нивриттайя нигамайя намо намах

«Мы снова и снова выражаем почтение Тебе, Господь Шри Кришна, Верховная Личность Бога, ибо Ты – основа всех авторитетных свидетельств, создатель и изначальный источник всех богооткровенных писаний, явивший Себя как в тех ведических писаниях, которые поощряют чувственные наслаждения, так и в тех, которые призывают к отречению от материального мира».[4]

Здесь утверждается, что Господь Кришна является основой способов познания (трех праман). Здесь также говорится, что существуют ведические писания разных уровней, и Господь является источником всех их. Автор книги «Тень и реальность» отдает предпочтение «Шримад-Бхагаватам», который превосходит не только пратьякшу и ануману, но все остальные ведические шабды.[5] Только «Шримад-Бхагаватам» является сарва-сиддхантой, сутью знания.

Я выражаю глубокую признательность всем, кто помогал мне в работе над книгой «Тень и реальность». Это Его Святейшество Бхакти Чару Махарадж, Его Святейшество Бхактивидья-пурна Махарадж, Его Святейшество Хридаянанда Махарадж, Его Милость Гопипаранадхана Прабху, Его Милость Аджа Прабху, Его Милость Бимала Прасад Прабху, Шриман Матхуреша дас, Шриман Матхурапати дас, Шримати Банка-бихари деви даси, Шриман Раджа Видья дас, профессор д-р Бруно Негел, профессор д-р Мариус Крисан (Мурари Кришна дас), бхактин Лиза, и два профессиональных переводчика, предложившие мне свою помощь, Яни (Греция) и Фагу (Румыния). Приношу свои извинения тем, кого я забыл упомянуть.

Введение

Сомнение и очевидность в ведической философии

«Откуда мне знать, что ты говоришь правду?» – этот вопрос задает сам и слышит от других любой мыслящий человек. Ведическая философия получает достоверное знание с помощью праманы.

Санскритское слово прамана обозначает те источники познания, которые считаются достоверными. В Брахма-Мадхва-Гаудия cампрадае, школе ведической философии, которую представляет ИСККОН, признаются три праманы. Это пратьякша (непосредственное чувственное восприятие), анумана (логические умозаключения) и шабда (авторитетное свидетельство). Из этих трех праман шабда является обязательной, тогда как пратьякша и анумана вспомогательны. Поэтому, когда преданного Кришны спрашивают о критериях достоверности того, во что он верит, он обычно ссылается на авторитеты: гуру (духовного учителя), шастры (ведические писания) и садху (других преданных, которые пользуются уважением за то, что живут в соответствии с учением гуру и шастр).

Современные философские школы считают ссылки на авторитет не слишком надежным свидетельством. Этот вид доказательств принято называть на латыни ipse dixit (он сам сказал это). Этот аргумент впервые был введен в употребление учениками древнегреческого мудреца, которые неизменно завершали им ответ на любые вопросы человека, сомневающегося в истинности учения, которого они придерживались. Для современных мыслителей проблема с доказательством ipse dixit заключается в том, что оно подтверждается лишь словами. А сами по себе слова ничего не доказывают.

Люси в Нарнии

Трудности, возникающие у современных людей при использовании доказательства ipse dixit, иллюстрирует книга К.С. Льюиса «Хроники Нарнии». С Люси, младшей из четверых детей, гостящих в большом, необычном доме старого профессора, приключилась удивительная история. Войдя в платяной шкаф, она попала в другой мир, называемый Нарнией. Когда, возвратившись оттуда, Люси рассказала о своих приключениях брату и сестре, те пришли к выводу, что все это плод ее фантазии. Наконец дети обратились к авторитетному лицу, профессору. Люси не лгунья и не сумасшедшая, заявил он, значит, она говорит правду. Однако брат Люси, Питер, все же не может ей поверить. Он обосновывает свою точку зрения тем, что другие дети никогда не попадали в другую страну из шкафа. «Ну и что с того?» – спрашивает профессор. «Но ведь если что-то существует на самом деле, оно существует всегда?» – «Всегда ли?» – «Неужели вы и вправду считаете, – спрашивает Питер, – что существуют другие миры, совсем рядом, например в шкафу?» – «В этом нет ничего невероятного», – отвечает профессор.[6]

Вам тоже, наверное, кажется что Питер вполне прав, полагая, что у его сестры разыгралось воображение? А что касается «авторитета», то не исключено, что милейший профессор (да поможет ему Бог) впал в детство.

На первый взгляд фантазия Люси кажется сродни ведическому описанию других миров. Веды были изложены мудрецом Брахмой после того, как он узрел трансцендентный мир, называемый Вайкунтхой, который считается царством Бога. Для современного образованного человека авторитет Брахмы, каким бы великим мудрецом он ни был, еще не является доказательством существования Вайкунтхи, так же, как и авторитет профессора не доказывает существования Нарнии. Современный взгляд на эту проблему выражается другой латинской фразой: de omnibus dubitandum – «все подвергай сомнению». Она принадлежит Рене Декарту (1596–1650), которого часто называют отцом современной философии.

Путешествуя за пределами родной Франции, блестяще образованный Декарт стал задаваться вопросом о том, знает ли он вообще что-нибудь? Он сомневался в том, что увидел и воспринял с помощью других чувств. Он сомневался в авторитете ipse dixit, то есть в авторитете греческих классиков, которых изучал. В результате этого сомнения у него появилась уверенность в своем собственном существовании, которую он выразил в знаменитом изречении: cogito ergo sum – «мыслю, следовательно, существую». Английский философ А. Дж. Айер (1910–1989) замечает по этому поводу:

«Я не могу сомневаться в утверждении „я мыслю“ именно по той причине, что мое сомнение уже подразумевает его истинность, и по той же причине я не могу сомневаться в том, что я существую»[7]

Современный метод познания

Итак, сомнение для Декарта является единственной несомненной непосредственной реальностью. Все остальное, буквально каждый шаг на пути к познанию внешнего мира, он подвергал сомнению, ставя под вопрос как данные чувственного опыта, так и учения авторитетов прошлого. Современным людям этот метод представляется весьма разумным, однако в то время он подразумевал самый радикальный разрыв с философскими традициями средневековья. Метод Декарта, основанный на том, чтобы все подвергать сомнению, положил начало современному представлению о знании как о том, что нужно «выработать», а не получить из чьих-то рук.

Представим себе, как бы Декарт отнесся к рассказу Люси о Нарнии. Вот что он сам писал в одном из своих произведений:

«…Ищущие верного пути к истине не должны заниматься изречением таких вещей, о которых они не могут иметь знаний, по достоверности эквивалентным арифметическим и геометрическим доказательствам».[8]

Иными словами, реальность существования какой-либо вещи должна быть подтверждена системой логических доказательств (анумана), наподобие тех, которыми пользуются в геометрии. Для Люси недостаточно просто увидеть Нарнию (пратьякша) или иметь авторитетное подтверждение того, что она увидела (шабда). Если анумана это подтверждает, значит, Нарния существует, даже если Питер не может ее видеть или ничего не слышал о ней в школе. Если анумана этого не подтверждает, значит, Нарния не существует, независимо от того, что видела Люси или говорил профессор. По словам физика Пола Дэвиса, созданный Декартом метод аналитической геометрии является историческим прообразом современной теоретической физики, которая также отдает предпочтение анумане, ставя ее выше шабды или пратьякши.[9] Подобно Декарту, современные физики, формулируя свои представления о том, что реально, а что нет, полагаются прежде всего на систему математической логики. И, подобно Декарту, они утверждают, что математическое доказательство играет более важную роль, чем непосредственное восприятие. Известная поговорка «увидеть – значить поверить» устарела. Нельзя увидеть кварки, черные дыры и многое другое, однако расчеты доказывают, что они существуют. Следовательно, в их существовании не приходится сомневаться.

Квантовая Нарния

Многим из нас известно из научно-популярных журналов и книг, что квантовая теория предполагает существование так называемых «альтернативных миров», оказывающих влияние на наш мир.[10] Предположим, Люси вместо того, чтобы просто заявить о том, что она видела Нарнию, говорит своему брату и сестре: «Физики утверждают, что структура всего сущего основана на математических законах. Они также утверждают, что в математических изменениях существует бесконечное множество иных миров. Учитывая бесконечное число возможностей, я заявляю, что один из этих параллельных миров называется Нарнией». Профессор подтверждает, что она права. Но Питер возражает: «Неужели вы и вправду думаете, что другие миры могут существовать совсем рядом, например в шкафу?» – «В этом нет ничего невероятного», – отвечает профессор.

– Питер, – вступает в разговор Люси – ты должен внимательно отнестись к словам профессора. Это не сказки. Это наука. Ты справедливо сомневался, в первый раз услышав от меня о Нарнии. Но добавь немного физики, и ты увидишь все в другом свете. Мы столько слышали о чудесах квантового мира, что в середине девяностых годов просто смешно сомневаться в том, что Нарния существует.

Сегодня многие образованные люди будут склонны согласиться с Люси. Но у Питера рассказ о Нарнии, приправленный цитатами из квантовой механики, по-прежнему не вызывает доверия. И на это есть свои причины.

– Даже если я скажу, что верю тебе, я все равно не увижу Нарнию своими глазами. Специалисты по квантовой механике утверждают, что альтернативные миры совершенно не связаны друг с другом. Сообщение между ними невозможно. Человек не может покинуть один мир и посетить другой, мы даже не можем хотя бы одним глазком взглянуть на жизнь в других мирах.[11] Ты не только не можешь показать мне Нарнию, ты даже не можешь предоставить мне убедительные доказательства для того, чтобы я поверил в ее существование, потому что я как ребенок никогда не смогу воспроизвести математические доказательства сам. Выходит, вы подсовываете мне самое старое доказательство ipse dixit, что и раньше!

– Успокойся, Питер, – терпеливо произносит профессор, голос которого звучит по-отечески тепло. – Первоначально в рассказе Люси единственным доказательством существования Нарнии было ее непосредственное восприятие. Мы не можем ему доверять, потому что людям свойственно ошибаться. Но разум совершеннее чувственного восприятия. Таким образом, квантовое объяснение – это доказательство более высокого уровня. Поскольку твое восприятие также не заслуживает доверия, ты не имеешь права апеллировать к нему, чтобы оспорить логику и разум. Даже если ты не в состоянии понять квантовый метод, он обладает собственным авторитетом, отличным от доказательства ipse dixit.

– Профессор, вы утверждаете, что существование квантовой Нарнии – это несомненный факт?

– Питер, я только сказал, что нет ничего более вероятного. Я не гарантирую истинности этого утверждения. Дело в том, что научная логика имеет собственный авторитет, который заслуживает того, чтобы к нему прислушивались и ему следовали, молодой человек.

– Разумеется, сэр, научная логика более развита, чем разум маленькой девочки, но мне кажется, что вы упускаете из виду одно важное обстоятельство. Если мы просто верим в научные теории, не проверяя их истинности, то мы наделяем ученых властью носителей истины в последней инстанции, что гораздо больше, чем просто теоретическая власть. Теоретический авторитет означает, что я соглашаюсь выслушать ваши доказательства, независимо от того принимаю я их или нет. Но авторитет носителя истины в последней инстанции предполагает, что вы сообщаете установленные факты, которые я, как школьник, должен принимать всерьез, если я хочу обрести знание. Вы признаёте, что не можете гарантировать истинность вашего рассказа о Нарнии. У вас нет экспериментальных свидетельств того, что Нарния существует. И тем не менее вы ждете от меня признания вашего авторитета как носителя истины. Но откуда мне знать, что вы говорите правду?

Самоочевидный авторитет

Итак, Питер и профессор разошлись в вопросе о том, является ли логическое доказательство авторитетным свидетельством. Позиция профессора заключается в том, что если какое-то утверждение опирается на научную логику (которая, по его собственному признанию, не всегда соответствует действительности), то оно является авторитетным и должно считаться доказательством. Питер возражает, что сама по себе логика не является достоверным доказательством истины. Он обвиняет профессора и современную науку в том, что они заставляют школьников верить их теориям о тех вещах, которых они не видят (например верить в Нарнию). В конечном счете они призывают признать определенную версию ipse dixit – доказательство, которое отверг Декарт.

Сомнения Питера в авторитетности логики заслуживают внимания. Самая серьезная проблема заключается в том, что претензии научных систем логики логически недоказуемы. Почему, например, профессор утверждает, что логический метод более достоверен? Профессор признает, что логика не является гарантией истины. Вместо этого он оперирует категориями вероятности: «Нет ничего более вероятного». Но если логика не является залогом истины, то как мы можем говорить о степени вероятности истины? Выходит, доводы профессора о том, что логика – это критерий достоверности знания, не основаны на логике.[12]

Но если его доводы в пользу авторитета логики не имеют логического основания, то значит, он не открыт для дискуссии. Он просто молитвенно возглашает с кафедры: «Логика авторитетна, ибо я утверждаю это». Но почему мы должны ему верить? Такова суть возражений Питера. Точно так же, доказательство, основанное на авторитете чувственного восприятия (пратьякше), не может быть признано достоверным только на основании данных чувственного восприятия. Наши чувства ограничены. Они не могут доказать, что за пределами нашего восприятия ничего нет. На каком основании я могу утверждать, что существует лишь то, что доступно моему восприятию? Единственным основанием для таких утверждений является мое гипертрофированное самомнение.

Подобно Питеру ведическая прамана проводит разграничение между логическим доказательством и доказательством в последней инстанции. Слово шабда означает «звук», но авторитетным свидетельством в Ведах признается не любая шабда, а шабда-брахма, духовный звук. Сам по себе он относится к совершенно иной категории, чем анумана (логика) и пратьякша (непосредственное восприятие). В отличие от обычного звука духовный звук является сватах-праманой. Это означает, что его авторитет самоочевиден, а не основан на другой прамане. В «Шримад-Бхагаватам» (6.3.19) указано существенное различие между речью, истинность которой самоочевидна, и речью, которая не обладает качеством самоочевидности:

дхармам ту сакшад бхагават-пранитам

на ваи видур ришайо напи девах

на сидха-мукхья асура манушьях

куто ну видьядхара-чаранадайях

«Авторитетными религиозными законами (дхармой) являются законы, провозглашенные Верховной Личностью Бога. Даже великие мудрецы на высших планетах не могут сами сформулировать истинных религиозных принципов, как не могут их выявить полубоги или обитатели Сиддхалоки, не говоря уже об асурах, обычных людях, видьядхарах и чаранах».

То, что провозглашает Кришна, Верховная Личность Бога, является неоспоримой истиной. Сам Кришна суть Высшая Истина, парам брахман. Поэтому в «Бхагавад-гите» (10.12–10.13) сказано, что великие мудрецы Нарада, Асита, Девала и Вьяса «подтверждают» эту истину. Это не означает, что истина, провозглашенная Кришной, нуждается в подтверждении. Скорее мудрецы, повторяя то, что сказал Кришна, подтверждают, что им известна истина. Именно поэтому Веды признают свидетельства этих мудрецов авторитетными и неоспоримо истинными: в основе этих свидетельств лежит авторитет Кришны. Во всем остальном авторитет мудрецов, полубогов, ангелов, людей и демонов не самоочевиден и может подвергаться сомнению.

Аналогичным образом эмпирическое чувственное восприятие и логика также не самоочевидны. Их истинность зависит от шабды. Например, мой эмпирический опыт убеждает меня в том, что люди смертны. Логика заставляет меня задать вопрос: «Все люди, включая меня, смертны?». Однако мои чувства и ум не могут ответить на этот вопрос с полной достоверностью. Чтобы ответить на него, я должен обратиться к авторитетным свидетельствам. После того, как я узнаю, что все люди, и я в том числе, смертны, мой разум заставит меня задуматься над вопросом: «Какой смысл такой жизни?» Но, как и прежде, ни чувства, ни ум не могут дать мне достоверный ответ на этот вопрос. Авторитетно ответить на него может только шабда.

Анумана помогает нам подвести рациональную основу под веру в другие миры, как это делает квантовая физика. Однако с помощью одного разума мы не способны с полной достоверностью постичь иные миры даже в другом материальном измерении, не говоря уже о трансцендентных мирах (Вайкунтхе) в духовном измерении. Духовное измерение становится самоочевидным только посредством шабды, чистого ведического звука, исходящего от Кришны и его авторитетных представителей.

В то же время звук, исходящий от человека, авторитет которого не самоочевиден, то есть не основан на словах Кришны, но приобретен с помощью пратьякши и ануманы, не является шабдой. Его свидетельства не достоверны. Но они тоже составляют часть знания. Отличить достоверное знание от недостоверного лучше всего на конкретных примерах. Чтобы продемонстрировать недостоверность материального знания, мы в этой книге будем часто цитировать высказывания тех людей, которые пользуются авторитетом (чего бы он ни стоил) в этом мире.

Проблемы самореферентной логики

Но не демонстрируем ли мы, приверженцы ведической философии, свою ограниченность, опираясь на шабду при проверке знания на достоверность? Есть ли что-нибудь сомнительнее, чем апелляция к самоочевидности авторитета? Да, есть: отвержение понятия самоочевидного авторитета. В каком-то смысле я не могу подвергать сомнению саму идею самоочевидного авторитета, ибо сам факт того, что я сомневаюсь в нем, подразумевает, что я уже принял в качестве самоочевидного авторитета свое мнение (ануману).

Центральная тема философии Декарта, так называемый картезианский принцип, сводится к тому, что ум, обращаясь лишь к самому себе, может прийти к фундаментальным достоверным выводам о бытии: существую я, существует Бог, а геометрическая логика превосходит все прочие формы знания. В наши дни среди философов модно отрицать аргументы Декарта в пользу существования души и Бога, объявляя их пережитком его христианского воспитания. Однако на Западе до сих пор признают главный принцип картезианской философии: ум, решая вопрос о том, что истинно, а что ложно, является единственным авторитетом для самого себя. Если истину можно познать лишь путем систематического сомнения, тогда и впрямь все следует подвергать сомнению: de omnibus dubitandum. Но что возможно достоверно узнать с помощью одного сомнения?

Декарт попытался доказать, что с помощью сомнения возможно получить достоверное знание, не обращаясь к другим источникам. Он отождествил мысль («Я мыслю») с самим собой («следовательно, существую»). Для христианина, каковым он был, слова «я существую» означают: я – это вечная душа, которая отличается от материи именно тем, что мыслит. Это нефизическое тождество и стало для него основой достоверности знания, на которой была построена «неопровержимая» картезианская система. Однако на самом деле это суждение с достоверностью утверждает только одно: «Я сейчас мыслю, следовательно, в данный момент я существую». Наше «я» не всегда мыслит. Порой оно бывает совершенно бессознательным, как, например, во время сна без сновидений. Если мышление составляет природу «я» и если оно присутствует не всегда, то отсюда не следует, что «я» существует не всегда. Суждение «мыслю, следовательно, существую» не менее и не более обосновано, чем суждение «я сплю, следовательно, не существую». Таким образом, анумана, замыкаясь на саму себя, не может установить достоверную основу вечного бытия – или небытия.

Вторая проблема логики, замкнутой на себя, ведет к парадоксу. Каждый, кто регулярно пользовался компьютером, сталкивался с тем, что иногда он «зависает», то есть перестает функционировать и не может выполнять очередных команд. Единственный выход в подобном случае – выключить и снова включить систему. Компьютер «зависает», попав в логическую петлю, из которой он не может выбраться. Точно так же наш ум соскальзывает в логическую петлю, когда мы переходим к рассмотрению главного тезиса Декарта: «Все, что есть в этом мире, – это сомнение». Если это утверждение истинно, то оно ложно, потому что не оставляет никаких сомнений относительно того, что есть в этом мире. Но если оно ложно, то оно истинно, потому что его ложность еще раз вызывает сомнение во всем. И снова: если оно истинно, то ложно, и если ложно, то истинно… и так без конца. Из ловушки нам не выбраться, потому что логика этого суждения отталкивается от себя самой. Отсюда вытекает, что логика, чтобы приносить пользу, должна руководствоваться истиной, находящейся за ее пределами; вспомним о том, что «зависание» компьютера способен ликвидировать только оператор, находящийся вовне. Следовательно, истина есть нечто находящееся вне логических умозаключений (ануманы).

Третья проблема заключается в том, что сам Декарт не смог последовательно провести в жизнь принцип самодостаточности ануманы. Чтобы подтвердить свои теории, он проводил эксперименты, то есть прибегал к помощи наблюдения (пратьякши).

Я не есть мой ум

Намерения Декарта были самыми благими. Своим изречением «Я мыслю, следовательно, существую» он предлагал каждому простой метод самоосознания, который, по его мнению удостоверял нашу тождественность душе. Он надеялся, что его метод логического анализа подведет под религию рациональное основание. К сожалению, его метод не ведет к самоосознанию, потому что путает душу с умом.

Ведическая шабда открывает истины, которые не в силах постичь замкнутый на себе ум. Одна из таких истин гласит, что ум – это тонкая материальная оболочка сознания, нечто вроде дыма, окутывающая пламя, которое горит нечисто. Пламя можно сравнить с душой, потому что пламя распространяет свет так же как душа распространяет сознание. Нечистое пламя подобно душе, находящейся во власти майи, душе, забывшей о Кришне, то есть Боге. Из души, находящейся во власти майи, подобно дыму, поднимающемуся над пламенем, возникает ум. Дым и пламя – это тесно связанные, однако противоположные качества. Пламя излучает свет, тогда как дым его поглощает.

Ум на санскрите называется чанчала, что значит «неустойчивый». Порой он бодрствует, порой дремлет, а порой погружается в глубокий сон без сновидений. Когда свет самопознания затемнен, бодрствование, дрема и глубокий сон вводят сознание в заблуждение, поэтому мы делаем такие ложные высказывания, как: «я сплю», «прошлой ночью я дремал», «я был без сознания» и т. д. Но все это время пламя нашего «я», душа, вечно горит, несмотря на дым, застилающий свет этого пламени. Неустойчивый ум обычно поглощен внешними впечатлениями. Душа, соблазняемая умом и чувствами, сосредоточивает свое внимание на вечно меняющемся материальном мире, и такое неверно направленное сознание приводит в движение колесо рождений и смертей, самсара-чакру. Ум получает ложную информацию от несовершенных чувств. Введенный в заблуждение недостоверными данными чувственного опыта ум совершает ошибки. Когда, несмотря на это, мы упрямо продолжаем думать, что обладаем неопровержимым знанием, мы просто обманываем себя. Предположим, мы с вами условились (на основании математической логики, которую Декарт считал неоспоримой), что «один плюс один равняется двум» – непререкаемый факт. Мы создаем философскую школу «Верных последователей двойки». Мы бросаем вызов другим школам, которые смеют в этом сомневаться. Проигравшие должны отдать победителю все деньги из своего бумажника, кроме одной банкноты. Вызов принимает последователь школы «Один на один». Он с помощью пипетки помещает каплю воды на плоскую стеклянную поверхность, а затем осторожно добавляет еще каплю. К нашему огромному удивлению, результат не равняется двум каплям. Мы проиграли, обманутые чувством и умом. После того, как мы с вами отдали свои деньги, у меня в бумажнике остается один доллар, а у вас банкнота в десять долларов. Объединяя наши фонды, мы впадаем в серьезное философское противоречие. Мои чувства говорят мне, что у нас две банкноты, но ваш ум говорит вам, что у нас одиннадцать долларов. Между нами разгорается спор. Я кричу: «Верь своим глазам! Их две!» Вы кричите в ответ: «Верь своему уму! Их одиннадцать!» Проклиная друг друга, мы распускаем нашу школу.

Можно ли доверять шабде?

Этот спор о двух банкнотах не просто шутка, позволившая читателям немного отдохнуть от премудростей гносеологии. Трения между рационалистами (теми, кто доверяет своему уму, то есть разуму) и эмпирикам (теми, кто доверяет своим глазам, то есть чувствам) были предметом философских споров начиная с древности. Подобно оставленным без присмотра детям пратьякша и анумана ссорятся между собой, пока отсутствует их авторитетный отец – ведическая шабда.

Как упоминалось выше, физики-теоретики вслед за Декартом отдают анумане предпочтение перед пратьякшей. Они хотят построить Теорию всего сущего, математическую формулу, дающую такое краткое объяснение Вселенной, что ее можно было бы написать на футболке. Все это очень увлекательно, однако никто не знает, какое отношение эта формула имеет к истине: «Одна теория надстраивается над другой. И невозможно избавиться от подозрения, что мы всего лишь строим очень недолговечный карточный домик».[13]

К сожалению, ведическую шабда-праману принято считать чем-то вроде авторитета ipse dixit, против которого выступал Декарт. Поэтому интеллектуалы по-прежнему предпочитают всем остальным праманам умазаключения (ануману), хотя они и не бывают безупречными. Однако существует три простых стандартных правила семантики (науки о лингвистической коммуникации), предлагающих метод, с помощью которого можно убедиться, что шабда не сводится к пустопорожним словам. Эти правила, признанные в контексте современности «разумными», в контексте ведической цивилизации действовали всегда. Если мне нужно узнать, действительно ли данное утверждение является авторитетным, я должен:

1) точно знать, что означает данное утверждение;

2) знать, как его можно проверить;

3) иметь надежное доказательство его истинности.[14]

Во-первых, чтобы узнать, что означает данное утверждение, я должен овладеть соответствующей дисциплиной. Например, я не буду знать, что означают слова «недетерминистический», «полиномный» и т. д., если я являюсь специалистом по плетению корзин, садоводству или френологии. В данном случае подходящей дисциплиной является комбинаторика, наука о сложных логических проблемах. Подобно этому, если я хочу узнать, что означает высказывание «Шабда – это звуковое воплощение Кришны», я должен принять систему обучения (парампару), с помощью которой передается шабда.

Во-вторых, я проверяю истинность утверждения «Шабда – звуковое воплощение Кришны», обращаясь к трем источникам шабды, признаваемым парампарой: гуру, шастрам и садху. Если я читаю это утверждение в писаниях, я обращаюсь за подтверждением к гуру и садху. Если я слышу его от гуру, я обращаюсь за подтверждением к шастрам и садху, а если я слышу его от садху, то обращаюсь к шастрам и гуру. Когда же я действительно следую шабде на практике, то Сам Господь Кришна, источник всех знаний, из сердца подтверждает ее.

В-третьих, существует еще одно убедительное основание для того, чтобы поверить в утверждение о том, что «Шабда – это звуковое воплощение Кришны». Человек, признавший авторитет ума и чувств, ограничен ими и, значит, ограничен своим невежеством. Для прочих живых существ подобное невежество естественно, однако для человека это порок, порождающий порок. Звук ipse dixit не в состоянии освободить человека от порочных требований ума и чувств. Шабда, понятая и проверенная согласно двум предыдущим правилам, преображает того, кто ее слышит, тогда как звук ipse dixit не способен на это. Шрила Прабхупада пишет в «Бхагавад-гите как она есть»:

«Совершенное знание, полученное от Верховной Личности Бога, – это путь к освобождению».[15]

То, что люди, вставшие на этот путь, освобождают свое сознание от диктата ума и чувств, от невежества и порока, это самоочевидный факт. Непосредственный опыт очистительной силы убеждает человека, идущего этим путем, в ее авторитетности. В конце пути освобождения, пути слушания ведической шабды, Кришна открывает Себя, представая перед нами как Абсолютное Знание, Абсолютный Познающий и Абсолютный Объект Познания. Это состояние полного постижения истины и называется сознанием Кришны.

Наше предисловие подошло к концу, однако у нас остаются невыясненными по меньшей мере два вопроса: «Каким образом шабда руководит пратьякшей и ануманой?», «Каким образом шабда непосредственно открывает нам трансцендентные миры духовного измерения?» Эти и многие другие вопросы мы рассмотрим в последующих главах.

Глава 1. Восприятие (Пратьякша)

В «Веданта-сьямантаке» (1.2) Шрила Баладева Видьябхушана определяет чувственное восприятие как индрьяртха санникарше пратьякшам, «непосредственный контакт органов чувств со своими объектами». В результате подобного контакта приобретается опыт. Но является ли этот опыт знанием? Последователи школы наивного, или бульварного, реализма отвечают на этот вопрос утвердительно: все именно таково, каким кажется.

Однако еще во времена Декарта наивный реализм считался несовершенным. Чувства воспринимают только то, что западные философы называют явными качествами природы, например вкус и цвет. Но явные качества не обнаруживают собственную причину, тогда как Новая философия семнадцатого века ставила перед собой задачу эту причину найти. За этот период первые ученые в современном понимании этого слова, разработали обширную программу экспериментов, рассчитанных на то, чтобы вырваться за пределы наивного опыта.

Латинские слова experientia и experimentum – опыт (жизненный) и опыт (эксперимент) – тесно связаны. До Декарта они были почти синонимами. Средневековые ученые проводили наивные experimentа fructifera – «плодоносные опыты», рассчитанные на то, чтобы получить определенный результат или принести практическую пользу. Металлурги того времени стремились получить высококачественные металлические орудия, закаливая их в экспериментальных ваннах, наполненных веществами растительного или животного происхождения. Например соком «острого» хрена, который якобы придавал остроту лезвиям. Подобные «плодоносные» эксперименты имели дело только с явными свойствами природы. Но со временем ремесленники и химики, усвоившие новые способы обработки, пришедшие в Европу из исламского мира, стали проводить более изощренные experimentа lucifera – так называемые «светоносные опыты», предназначенные для того, чтобы выявить скрытые (оккультные и эзотерические) свойства природы.

Изначально предполагалось, что скрытые качества, например свойство магнита притягивать железо, являются таинственными, хотя и естественными явлениями. Однако с появлением философии нового времени все воспринимаемые качества природы стали считаться скрытыми, или эзотерическими. Английский ученый Джозеф Гланвилл (1636–1680) заявлял в своей книге «Научный скепсис»:

«Самые обычные явления не могут быть познаны или усовершенствованы без проникновения в их скрытую природу. Ибо ко всем вещам Природа приложила невидимую руку».

В этих словах кратко сформулирована основная предпосылка науки – не только западной, но и ведической. И та и другая признают, что чувственный опыт имеет отношение только к внешней стороне явления, тогда как истина лежит гораздо глубже. Но эти две науки отличаются по методологии. Западная полагается на «светоносные опыты», в то время как ведическая – на адхьятма-дипу, «свет трансцендентного знания». В любом случае, чтобы рассеять тьму, необходим свет. Но что такое тьма? Согласно Ведам, это ложное эго (на санскрите аханкара), о котором Господь Кришна поведал в «Шримад-Бхагаватам» (11.24.7—11.24.8).[16]

Ложное эго

Чувственное восприятие является функцией сознания. Как говорит Господь Кришна в «Бхагавад-гите» (9.2), павитрам идам уттамам пратьякшавагамам дхармьям – чистое сознание дает нам возможность непосредственно воспринимать свою природу. Физическое чувственное восприятие затемняет эту способность, ставит ей препятствия. Это происходит, когда душа ошибочно отождествляет себя с телом. Эта ошибка и есть ложное эго. Истинным эго, которое наблюдает объекты чувственного восприятия, является душа (атма), которая принципиально отлична от материи: эвам драшта танох притхак.[17] Дух отличается от материи способностью сознавать себя. Однако ложное эго привязывает сознание к материи.

Ложное эго преобразуется в три формы нечистого сознания. Гуна невежества (тамаса-аханкара) управляет восприятием. Под действием невежества в сознании появляются пять качеств (панча-тан-матрас): звук, прикосновение, форма, вкус и запах. Они являются тонкими качествами пяти стихий (панча-маха-бхута): земли, воды, огня, воздуха и эфира. Согласно ведической натурфилософии, стихия – этот тот агент, который при соприкосновении с тем или иным органом чувств приводит к появлению соответствующего качества. Например, звук проявляется при соприкосновении уха с «эфиром» (вибрирующим пространством), а форма проявляется при соприкосновении глаза с «огнем» (солнечным светом).

Чувства возникают при воздействии на ложное эго гуны страсти (раджаса – или тайджаса-аханкары). А из гуны благости (саттвика – или вайкарика-аханкары) появляются на свет одиннадцать полубогов, пять из которых управляют функциями пяти органов восприятия (уха, осязания, глаза, языка и носа). Другие пять полубогов управляют органами действия: ртом, руками, ногами, гениталиями и анусом. Одиннадцатый полубог управляет умом.[19]

Реальное восприятие

С помощью света трансцендентного знания, адхьятма-дипы, можно отличить чувственное восприятие от собственного восприятия. Поскольку наше «я», или душа, как известно, отлично от тела, то воспринимающая способность нашего «я» освобождается от ограничений, навязанных материальными органами чувств. С окончательным освобождением «я» Вселенная предстает перед нами как энергия Всевышнего. Как говорит Сам Кришна в «Шримад-Бхагаватам» (11.24.19), этот способ восприятия представляет собой непосредственное познание реальности.

«Материальную Вселенную можно считать реальной, при этом природа является ее изначальной составной частью и конечным состоянием. Природа покоится в теле Господа Маха-Вишну, проявляясь под действием времени. Таким образом, природа, всемогущий Вишну и время неотличны от Меня, Высшей Абсолютной Истины».

Опираясь именно на этот стих, Шрила Баладева Видьябхушана считал таттвами (истинами) материальную природу, время и их взаимодействие (карму). На самом деле они неотличны от Кришны, как неотличны от Него живые существа. Однако они всегда подчинены Ему, ибо Он – их вечный Повелитель (ишвара). Хотя таттвы неотличны от Кришны, Он Сам отличается от них, как солнце отличается от света и тени, источником которых оно является.

В «Шримад-Бхагаватам» (11.24.20) утверждается, что материальный мир существует только благодаря тому, что его созерцает Верховная личность Бога:

«Пока Верховная Личность Бога продолжает глядеть на природу, материальный мир будет существовать, постоянно являя великий и разнообразный поток вселенского творения, обусловленный способностью [живых существ] к размножению».

Реальность такова, какой ее воспринимает Верховный Господь. В этом состоит истинное познание, или сознание Кришны. «Шримад-Бхагаватам» (4.29.69) утверждает:

«Сознание Кришны – это постоянное общение с Верховной Личностью Бога, при котором преданный находится в таком ментальном состоянии, что может наблюдать космическое проявление точно так же, как его наблюдает Верховная Личность Бога».

Великие души, такие как Брахма, очистившиеся благодаря аскезе, аналогичным образом видят всю Вселенную. Подобная аскеза нам недоступна, но мы, по крайней мере, можем научиться правильно видеть вещи через призму богооткровенных писаний (шастр). Тот, кто смотрит на мир глазами писания, называется шастра-чакшуша. В ведических кругах именно такое восприятие пратьякши считают истинной праманой. По словам Шрилы Прабхупады, даже если Сам Бог предстанет перед нами, без шастра-чакшуша у нас не будет глаз, чтобы увидеть Его. Шастра-чакшуша зависит не от тела или ума, а от видения Верховного Господа и Его авторитетных представителей, первым из которых является Брахма. В действительности Бог в данный миг стоит перед нами в окружении Своих разнообразных энергий. Но пока наше видение окутано психосоматической тенью нашего «я», мы не способны Его увидеть.

Иллюзорное восприятие

Приведенное выше описание, в котором фигурируют Бог, душа и одиннадцать полубогов, некоторым читателям может показаться слишком эзотерическим. Однако не будем забывать, что новая европейская философия, прямая предшественница современной науки, считала эзотерическими все качества природы, воспринимаемые нами. Эта точка зрения коренится в проблеме причинности. Само понятие «скрытое качество» отражает наш ограниченный опыт познания скрытой причины. Эту причину и пыталась научно объяснить философия нового времени.

Ведические писания объясняют эту проблему следующим образом: ум питается впечатлениями, воспринимаемыми органами чувств; эти впечатления свидетельствуют о существовании внешней по отношению к нам реальности (на санскрите васту). Эта реальность и является причиной всего того, что мы воспринимаем. В действительности этой реальностью является Кришна, причина всех причин. Однако если мы в полной мере не обладаем сознанием Кришны, то мы не воспринимаем Его как объективную реальность, истинный объект чувственного восприятия. Как указывал Шрила Прабхупада в своем комментарии к «Бхагавад-гите» (14.8), васту-ятхатмья-гьянаваракам випарьяя-гьяна-джанакам тамах – «человек, находящийся во власти невежества, не в состоянии понять вещь такой, как она есть». Вместо этого мы воспринимаем только объекты, которые способны воспринять наши обусловленные материей чувства: звук, прикосновение, форму, вкус и запах.[19] Мы не можем постичь реальность вне и помимо этих ощущений.[21] Таким образом, восприятие всегда эзотерично, поскольку его природа скрыта. Любое «знание», опирающееся на авторитет пратьякши, окружено пеленой невежества, мешающего нам составить представление об истинной природе реальности.

Мало того, что пратьякша ограничена нашими ощущениями, но и наши чувства не всегда их верно схватывают. Шрила Баладева Видьябхушана указывает, что органы чувств способны воспринимать лишь те объекты, которые находятся в пределах их досягаемости. Они не могут воспринимать то, что находится слишком далеко или слишком близко. Не могут воспринимать слишком мелкие или слишком крупные объекты. А когда ум наш рассеян, мы не замечаем даже тех предметов, которые находятся в сфере нашего восприятия. Чувственные объекты заслоняют друг друга подобно тому, как свет солнца затмевает свет звезд или простокваша и молоко, смешанные вместе, делаются неразличимыми.[21]

Другие дефекты чувственного восприятия описаны в «Шримад-Бхагаватам». Нам кажется, что пламя свечи горит ровно, тогда как в действительности пламя ежесекундно возникает, претерпевает некие превращения и исчезает.[22] Иногда, принимая мираж за реальность, мы видим воду среди песков пустыни.[23] Когда мы видим отражение неподвижного предмета на движущейся поверхности, нам кажется, что движется сам этот предмет.[24]

Изъяны чувственного восприятия признает и западная философия. Вот четыре классических примера: 1) иногда один и тот же предмет в разных условиях по-разному воспринимается одним и тем же человеком – например, зеленое дерево ночью кажется черным; 2) иногда один и тот же предмет воспринимается по-разному разными людьми – например, зеленое дерево кажется дальтонику красным; 3) мы составляем себе представление о форме и других свойствах воспринимаемого объекта посредством наших органов чувств, однако и сами объекты и органы чувств на самом деле только атомы, определенным образом расположенные в пустоте; 4) в момент восприятия его объект уже не является таким, каким мы его воспринимали, так как для восприятия требуется время – например, солнечный свет достигает земли за восемь минут, значит, мы видим солнце таким, каким оно было восемь минут назад.

Каждый из этих примеров иллюстрирует различные аспекты проблемы скрытого (эзотерического) качества восприятия: что в действительности представляет собой внешний мир? Попытки ученых-экспериментаторов разрешить эту проблему лишь усугубили ее. Экспериментальная наука изучает бытие и отвечает на поставленные вопросы, опираясь на пратьякшу (опыт и эксперименты). В ведической литературе такая философия называется пратьякшавадой.[25]

Существует две разновидности философов-пратьякшавади – эмпирики и скептики. Эмпирики приравнивают чувственное восприятие к знанию. Хотя их знание неполно, они утверждают, что по мере развития экспериментальной техники его объем будет увеличиваться. Ведические авторитеты отрицают эту попытку как порочную по сути. Даже если мы расширим границы нашего восприятия с помощью научных инструментов, его изъяны никуда не исчезнут.

Скептики утверждают, что в силу несовершенства органов восприятия нужно оставить все попытки получить достоверное знание. Древнегреческий скептик Кратил, живший в Афинах, считал чувственное восприятие настолько бессмысленным, что вообще перестал говорить. Вместо этого он шевелил пальцем, показывая, что реагирует на внешние раздражители. Подобные взгляды также не одобряются людьми, сведущими в ведических писаниях.

Присутствие и отсутствие

Конфликт между эмпириками и скептиками особенно ярко проявляется в вопросе о присутствии и отсутствии объектов восприятия. Наши органы чувств, побуждаемые желанием, ищут контакта со своими объектами. В присутствии желанных объектов мы чувствуем удовлетворение. Однако время рано или поздно разлучает нас с ними. Либо объекты исчезают вопреки нашей воле, либо со временем мы пресыщаемся и сами отказываемся от них. Несмотря на это, некоторые люди возлагают большие надежды на то, что присутствие объектов чувств принесет им счастье. Другие люди, многократно убедившись в неизбежности разлуки с объектами своих желаний, теряют надежду на счастье. Но почти все колеблются между надеждой и безнадежностью.

Закоренелые эмпирики привязаны к объектам чувственного восприятия, они полагают, что знание приобретается только путем контакта органов чувств со своими объектами. Закоренелые скептики, напротив, отдают предпочтение бесчувственности неизвестного. Они отрицают значимость чувственного восприятия. Хотя в истории философии редко встречаются такие пратьякшавади, как Кратил, которые последовательно доводят ту или иную точку зрения на воспринимаемый мир до логической завершенности, пусть термины «эмпирик» и «скептик» обозначают крайние полюса пратьякшавады. С точки зрения Вед ни одна из этих позиций не является разумной, ибо ни одна не предлагает объяснения причины присутствия и отсутствия объектов чувственного восприятия.

Только осознав причину присутствия и отсутствия объектов восприятия, наше восприятие «обретет смысл». Шрила Баладева Видьябхушана приводит в пример кувшин с водой, который слуга переносит из одной комнаты в другую. Когда кувшин исчезает из поля нашего зрения, мы понимаем, что его унесли.[26] Однако, если мы забудем о том, чем вызвано присутствие или отсутствие кувшина, несовершенство наших чувств возобладает над нашим интеллектом. Увидев, что кувшина нет на месте, мы можем не поверить в то, что он исчез. Увидев кувшин перед собой, мы можем не поверить, что он появился. Подобная путаница свидетельствует об умственном расстройстве.

Для расстроенного ума истинность или ложность знания приобретенного с помощью чувств, становится серьезной философской проблемой. В «Шримад-Бхагаватам» (4.22.31) сказано:

«Лишившись своего изначального сознания, обусловленная душа утрачивает память о том, кем она была в прошлом, и перестает понимать свое нынешнее положение. А когда память потеряна, все знания, которые приобретает душа, основаны на ложной предпосылке. Душу, с которой это произошло, ученые мудрецы называют погибшей».

В период, начавшийся с Декарта, когда сомнение было возведено в ранг абсолюта, философы стали задаваться вопросом о том, существует ли в действительности то, что мы воспринимаем, а если существует, то где – во внешнем мире или в нашем уме. Приведем в пример рассуждения одного из современных философов на эту тему. Обратите внимание на то, как проблема замкнутости на себя, которая, как мы показали во введении, подрывает авторитетность свидетельств ануманы, теперь подрывает авторитетность свидетельств пратьякши.

«Если вы попытаетесь доказать существование внешнего физического мира, ссылаясь на то, что коль скоро мы видим здания, людей или звезды, значит, вне нас существуют предметы, которые отражают или излучают свет, попадающий нам в глаза и приводящий к тому, что мы их видим, в ответ на это легко возразить: „Откуда вам это известно?“ Вы просто в очередной раз утверждаете что-то о внешнем мире и своих отношениях с ним, которые неизбежно опираются на свидетельство наших органов чувств. Но положиться на это свидетельство о том, каким образом возникает визуальный опыт, вы можете лишь в том случае, если уже можете полагаться на содержимое вашего ума, дающего вам сведения об окружающем мире. А именно оно-то и ставится нами под вопрос. Когда вы пытаетесь доказать достоверность своих впечатлений, апеллируя к самим этим впечатлениям, вы попадаете в заколдованный круг и топчетесь на месте».[27]

Недостоверность фундамента эмпирического знания

Откуда мы знаем, можно ли доверять тому, что мы воспринимаем? Откуда мы знаем, когда ему можно доверять, а когда нет? Когда мы стоим на железнодорожном полотне, мы видим, что рельсы на горизонте сходятся, хотя нам известно, что ширина пути остается одной и той же. Мы знаем: то, что мы видим в данном случае, просто иллюзия. Откуда мы это знаем? «Если я пойду вперед, к горизонту, то я увижу, что расстояние между рельсами не меняется».

Здесь мы снова сталкиваемся с проблемой: наше доказательство снова замыкается на себя. Нам уже известно, что наше зрение несовершенно, поэтому мы видим, что рельсы на горизонте встречаются. Какое восприятие реально, а какое иллюзорно? В какой степени то, что мы, как нам кажется, воспринимаем, отражает реальный мир? Откуда я знаю, что цвет, который вы считаете голубым, это тот же цвет, который считаю голубым я? Откуда мы знаем, что все воспринимаемое нами не иллюзия?

Таковы некоторые из многочисленных вопросов, с которыми сталкиваются пратьякшавади, пытаясь установить истину посредством чувственного опыта. Наивный реализм, утверждающий, что все именно таково, каким кажется, бессилен отличить истинное восприятие от ложного.

Экспериментальную науку называют эмпирической, так как она ставит знак равенства между понятиями «достоверное знание» и «результаты непосредственного наблюдения». Однако ученые никогда не согласятся с тем, что их наблюдения тождественны наивному реализму. Но самое интересное, что, отделяя адекватное восприятие от неадекватного ученые исходят из предпосылок, опирающихся на тот же авторитет ipse dixit. Таким образом, восприятие, даже если оно регламентировано строгими правилами наблюдения, а границы его расширены с помощью инструментов, на самом деле не является мерилом истины в науке. Так называемые твердолобые реалисты, заявляющие, что они «считают истиной только то, что доказано эмпирической наукой», в главном принимают на веру предположения, которые не могут быть доказаны эмпирически.[28]

Одно из таких предположений состоит в том, что мир можно познать с помощью чувств. Другое – в том, что мир объективно реален. Эти предположения плохо согласуются друг с другом. Сказать, что мир объективно реален, значит сказать, что он независим от чувственного восприятия. Тогда что мы можем знать о мире? Мы можем знать только то, какое воздействие оказывает мир на наши чувства, но познать мир как таковой мы не в состоянии. Как замечает философ Д.У. Хемлин, проблема для эмпириков состоит в том,

«…что если мы воспринимаем только воздействие физических объектов на наши органы чувств, то мы не можем получить непосредственное знание о физических объектах. Поэтому мы не в состоянии верифицировать никакое утверждение о природе того, что вызвало наше восприятие, и следовательно, физические объекты сами по себе являются тем, что Иммануил Кант назвал „вещами-в-себе“, всегда непознаваемыми и находящимися вне нашего опыта».[29]

На самом деле «вещи-в-себе» – это Кришна и Его энергии таттвы. Но, как отмечалось выше, когда живое существо находится в своем изначальном состоянии сознания Кришны, оно ограничено и может воспринимать только впечатления от этих таттв, которые они оставляют, воздействуя на чувства. Поскольку причина этих впечатлений остается живому существу неизвестной, чувственное восприятие никогда не отражает реальности. Таким образом, оно не может выступать в роли самоочевидного авторитета.

Однако ученые, исходя из предположения о том, что человек способен познать мир эмпирически, с помощью чувств, по-прежнему стремятся получить непосредственное знание о реальности через восприятие. Вера в эмпирический метод побудила некоторых выдающихся философов науки отказаться от казуальной теории восприятия и предпочесть ей теорию, получившую название феноменализм.

Феноменализм

Согласно феноменалистической теории восприятия, вся информация о реальности поступает к нам от органов чувств, однако сама воспринимаемая реальность не может служить источником знания о тех данных, которые поставляют нам чувства; следовательно, вне и помимо данных чувственного восприятия не существует никакой глубинной реальности, воспринимаемой чувствами. Это утверждение вполне соответствует взглядам как эмпириков, так и скептиков.[30] Радикальные скептики, вроде солипсистов, утверждают, что наше восприятие «реальности» вполне может оказаться сном. Если в нем, помимо данных чувственного восприятия, нет никакой реальности, тогда все бытие есть просто состояние ума. Объективного знания не может быть в природе. Мы можем знать только то, что содержится в нашем уме, и нет никакого способа определения истинности или ложности нашего знания, который не зависел бы от нашего ума.

Эмпирики отвечают на это, что сравнения знания, полученного на основании чувственных данных, со сном неправомерно, потому что мы не имеем возможности проснуться и воспринимать реальность, не прибегая к помощи наших органов чувств. Реальность является непосредственно физической. Нам нет нужды гадать о существовании некой скрытой причины, вызвавшей появление физической реальности, поскольку «мозг каждого из нас, – по словам анатома Дж. З. Янга, – в буквальном смысле творит свой собственный мир».[31] Все, что мы знаем, зависит от физического строения нашего мозга: наш ум – лишь порождение нейрохимической деятельности мозга. И поскольку чувственное восприятие возникает в результате деятельности объективно существующей нервной системы, состоящей из сплетения нервных волокон, то и само восприятие является объективной реальностью. Скептики могут возразить на это, что «материя – это такая форма бытия, какой она видится уму».[32] Человеческий мозг, этот комок серого вещества, который мы видим внутри черепа, – не более чем мыслеобраз, к которому наш ум приклеил ярлык «физическая материя»! У нас нет никаких доказательств того, что мозг (или любая другая вещь, воспринимаемая нами) действительно является материей. К тому же ученые, которые доводят эмпирический метод до крайности, сами заявляют, что Вселенная «больше похожа на гигантскую мысль, чем на гигантский механизм».[33]

Эмпиризм и скептицизм являются зеркальным отражением друг друга – точным, но перевернутым. Ни одна из двух точек зрения («данные чувственного восприятия – это физическая реальность», «нет, данные чувственного восприятия – реальность ментальная») никогда не возобладает окончательно над другой, поскольку обе основаны на одной и той же предпосылке – единственным источником познания мира могут служить данные, поставляемые нам нашими несовершенными органами чувств. Именно в силу своего несовершенства данные чувственного восприятия не могут быть ведой, то есть достоверным знанием.

Подведем итог: если мы полагаемся только на свое восприятие, у нас никогда не будет уверенности в истинности нашего знания. Философ Брайен Мейджи пишет:

«Тот факт, что вся наука построена на основании, надежность которого невозможно доказать, смущает очень многих. По этой причине многие философы-эмпирики стали скептиками, иррационалистами или мистиками, а некоторые обратились даже к религии».[34]

Смысл этого высказывания сводится к тому, что основанием эмпиризма является не объективная истина, а вера. Давайте попытаемся внимательно разобраться в этом вопросе. Философия определяет веру как состояние ума, соответствующее обладанию истиной.[35] Состояние ума – вещь субъективная. Объективным подтверждением веры является истина.

Следовательно, если бы утверждение эмпиризма «знание – это данные чувственного восприятия» было истиной, то эмпирики могли бы объективно доказать, что нет иной реальности помимо той, что воспринимают наши чувства. Однако сам термин «эмпиризм» (от греческого empeiria – «опыт») подразумевает, что эмпирическое знание не может выйти за пределы чувственного опыта. Оставаясь в рамках своего метода, эмпирики не располагают никакими средствами, с помощью которых они могли бы доказать существует ли иная реальность, кроме чувственного опыта, или нет. Таким образом, утверждение «данные чувственного восприятия – это и есть знание» основано только на вере. Проанализировав эту ситуацию, эмпирики должны понять следующее:

«…вы должны признать несовершенство ваших чувств. Отсюда следует, что с помощью собственных умозаключений невозможно обрести совершенное знание. Это самоочевидная истина».[36]

Проблема рефлексивности

Итак, истина заключается в том, что пратьякшавади пребывают в невежестве.[38] Если бы они были честными, то они говорили бы: «Я верю в то, что воспринимаю своими чувствами, и соответственно верю в то, что обладаю знанием». Они не в праве судить о других верованиях – например о вере в Бога или о вере в бессмертие души. Однако, как это ни странно, известные эмпирики склонны публично заявлять, как это сделал А. Дж. Айер, выступая в лондонском Конвей-холле, что «Бога нет, как нет и загробной жизни».[38]

Рассмотрим в связи с этим термин «рефлексивность», который в последнее время часто употребляется в философской литературе. Он происходит от латинского reflectare, «склоняться назад». Рефлексивно критиковать оппонента – значит выдвигать аргументы, которые в конечном счете обратятся против нас самих и опровергнут нашу позицию.

«Пилить сук, на котором сидишь, всегда считалось гиблым делом. Рефлексивность, несущая в себе угрозу для себя самой, должна рассматриваться как предупреждение о том, что в наших рассуждениях что-то не ладится».[39]

Для эмпирика рефлексивным будет утверждение, что «Бог и душа существуют только как субъективные верования», ибо эмпирик погружен в свои собственные субъективные верования, согласно которым знание сводится к тому, что воспринимается чувствами. Рефлексивность поднимает голову, когда ученый, верящий в то, что наше знание ограничено сферой чувственного опыта, не хочет признать, что его вера не является знанием. К примеру, откуда скептик, заявляющий, что «истина непознаваема», знает, что его утверждение истинно?

Следующее высказывание может служить примером попытки пратьякшавади разрешить проблему рефлексивности.

«Ни на одной стадии познания мы не имеем возможности доказать истинность нашего „знания“. Всегда остается возможность того, что оно окажется ложным. В самом деле, вся интеллектуальная история человечества убеждает нас в одном: почти все, что было „известно“ науке, со временем утратило свое значение. Поэтому глубокой ошибкой было бы делать то, чем обыкновенно занимаются ученые и философы, то есть доказывать истинность своей теории или обосновывать нашу веру в теорию, поскольку это логически невозможно».[40]

Такова точка зрения философа Карла Поппера (1902–1994) утверждавшего, что наука не может ничего проверить или безоговорочно доказать. Она способна только доказывать ложность чьих-то претензий на обладание знанием. По-настоящему научным является такое утверждение, в котором содержится информация высокого уровня и которое допускает попытки опровергнуть его. Если оно выдержало критику, оно имеет право называться знанием, хотя и не может претендовать на абсолютную истинность. Рано или поздно, по мере развития методов проверки, это суждение будет признано ложным.

Итак, наука не в состоянии проверить утверждение верующего о том, что Бог существует. Значит, наука никогда не сможет доказать, что Бога нет. Но верующий тоже никогда не сможет доказать, что Бог есть, ибо, согласно Попперу, никто не может доказать ни одной истины. Поэтому, даже если Бог есть, с научной точки зрения Его все равно нет, поскольку наука в этой области некомпетентна. Вместо того чтобы опровергать утверждения о существовании Бога и прочие «догмы», ученые должны просто игнорировать их, ибо это убережет науку от того, чтобы самой превратиться в догму. По меньшей мере на это надеялся Поппер.

Однако остается еще одна проблема. Если теорию Поппера проверить с помощью его же определения научного знания, ее нужно будет признать ненаучной. Принцип опровержимости не может считаться научным в силу того же парадокса замкнутости на себя, от которого, по идее автора, он был свободен. Способа проверить саму теорию опровержимости с помощью самой этой теории не существует!

Теория соответствия истине

Мы убедились в том, что эмпирическая философия («знание – это данные чувственного опыта») в действительности является верой, и увидели, сколько неприятностей это приносит материальной науке. Эмпиризм неотделим от экспериментальной науки, но именно благодаря ему наука никогда не сможет установить истину. Однако не будем спешить: эмпирики предложили свое определение истины. Любопытно, что идея эта не нова, для нее даже существует древний санскритский термин: артха-сарупья, или вишайя-сарупья – структурное сходство между вербальным предложением и его реальным объектом. На языке современных эмпириков то же самое понятие называется теорией соответствия истине. Эта теория утверждает, что истина достигается в том случае, когда язык соответствует наблюдаемому миру.

Возможно ли такое соответствие? Разумеется, нет, и вскоре мы убедимся в этом. Но даже если бы подобное соответствие было возможным, оно неизбежно привело бы к очередному парадоксу. Язык, в точности соответствующий тому, что мы воспринимаем, состоял бы только из сообщений о чувственных данных. Откуда мы знаем, что данные чувственного восприятия – истина? Перефразируя вопрос, можно спросить: откуда мы знаем, что мир воспринимается нами таким, каков он есть на самом деле? Мы не найдем ответа на этот вопрос в сообщении о том, каким мир кажется нам. В то же время, сообщение, в котором с полной уверенностью утверждается, что истиной являются только наши впечатления о мире, является сообщением о том, что находится в области, недоступной нашим чувствам. Подобное сообщение не может быть эмпирической истиной, ибо оно не соответствует тому, что мы воспринимаем своими чувствами. Вне пратьякши не существует опытных данных, с помощью которых мы могли бы удостовериться в истинности этого сообщения.

Эмпирический аргумент должен по форме соответствовать чувственному опыту. Теория соответствия не удовлетворяет этому критерию. Она сообразуется с другими теориями: о том, что такое язык, что такое значение слова и какова природа мира. А эти теории, в свою очередь, зависят от способностей и влияния теоретиков, а не от чувственного опыта. Итак, следует честно признать, что наука с самого начала исходит из предпосылки о том, что мир рационален (то есть умопостигаем). Я не считаю, что в эмпирической науке теоретики не играют важной роли, однако, в конечном счете, научной может быть названа только такая теория, которая соответствует чувственному опыту, во всяком случае, так нам говорили.

Примером теории о природе Вселенной может служить теория относительности Эйнштейна. Имя Эйнштейна, пожалуй, самое громкое в современной науке. Его теория относительности пользуется всеобщим признанием. В наши дни едва ли будет принят к рассмотрению научный доклад, опровергающий теорию Эйнштейна. Однако теория относительности никак не соответствует нашим прямым наблюдениям. В ней утверждается, что во Вселенной все движется относительно других вещей. Но каждый день мы наблюдаем неподвижные предметы. «Но это всего лишь ваш наивный опыт, – могут нам возразить. – Наблюдения ученых гораздо глубже ваших. Ученые говорят, что вся материя находится в движении, хотя простые люди этого не видят». Это значит, что соответствие теории и реальности не воспринимаемо чувствами большинства из нас, и нам предлагают принять это на веру, положившись на авторитет науки. Но имеет ли этот авторитет под собой основание?

Давайте коротко рассмотрим то, как сами ученые оценивают теорию Эйнштейна. Она предсказывает, что скорость света всегда остается одной и той же, исходит ли свет от источника, движущегося навстречу наблюдателю, или же от источника удаляющегося. Во всех учебниках сообщается о двух исторических экспериментах, продемонстрировавших точность этого главного предсказания теории относительности. Это измерение скорости света, осуществленное в 1887 году Майкельсоном и Морли, и измерение отклонения светового луча звезд близ солнечного диска, проведенное А.С. Эддингтоном во время полного солнечного затмения в 1919.

К сожалению, тщательное исследование результатов этих экспериментов показывает, что они все не подтверждают теорию Эйнштейна.[41] На самом деле они показывают, что теория относительности соответствует не наблюдаемому миру, а воображению Эйнштейна. Любопытно, что он сам утверждал, что «теорию нельзя построить на основе наблюдения, ее можно только изобрести».[42] Выходит, соответствие утверждения наблюдению не является золотым правилом современной науки.

«В реальности процесс, приводящий к научному открытию, меньше всего похож на тщательно контролируемый эксперимент, скорее он напоминает пантомиму, в которой главные роли играют совпадения, случайности и невезение. Многие ученые, чтобы они не заявляли публично, строят свои теории, модели, идеи, гипотезы, не располагая соответствующими данными, и только потом ищут доказательства своей теории».[43]

Скрытое и явное знание

Теория соответствия не может считаться реалистичной еще и по другой причине, на которую указывает философ Фридрих Вейсман:

«Если мне нужно описать мою правую руку, которую я сейчас поднял, я могу описать ее размер, форму, цвет, ткань, химический состав ее костей, клеток, и, возможно, прибавить что-нибудь еще; но как бы далеко я ни пошел, я никогда не достигну точки, в которой мое описание будет полным: с точки зрения логики всегда остается возможность расширить описание, добавив ту ли иную деталь».[44]

В книге «Скрытое измерение» ученый М. Полиани пишет, что восприятие имеет «неисчерпаемую глубину», так как содержит в себе «безграничный, нераскрытый, возможно, еще не осмысленный опыт».[45] Иными словами, наше восприятие всегда гораздо глубже того, что можно выразить словами. Полиани утверждает, что наше знание о жизни по большей части является скрытым; в отличие от явного знания, оно не может быть выражено в словах или символах. Он приводит в пример игру на фортепиано. Научиться хорошо играть на этом инструменте, следуя словесным инструкциям, практически невозможно, даже если эти инструкции сопровождаются иллюстрациями. Подобно тому, как опыт игры на фортепьяно только отчасти соответствует словесному описанию, весь опыт, утверждает Полиани, даже научный, является скорее скрытым, чем явным. Изучать науку – значит главным образом изучать такую деятельность, которая слишком многопланова, чтобы ее можно было полностью выразить в словах. Явное знание так же относится к скрытому знанию, как географическая карта – к изображенной на ней местности. Карта помогает нам ориентироваться, но совершенно не соответствует данной местности по полноте извлекаемого из нее опыта.

Соответствие чему?

Если мы удовольствуемся даже ограниченным соответствием между утверждением и данными наблюдений, то это не означает, что «истина», которую я извлеку из этого утверждения, будет той же самой, что и та, которую извлечете вы. Есть древняя индийская притча о повесе, аскете и бездомном псе: каждый из них видит одно и то же – женщину. Однако каждый видит ее по-своему: как объект наслаждения, комок плоти и пищу. Если соответствие является истиной, то чьей истине соответствует предположение: «Вот женщина»? Сторонники строго научного языка могут заявить, что слово «женщина» следует определить «наглядно». Делается это так: демонстрируется научно достоверный образец женщины, голос ученого произносит: «Это женщина». Считается, что наглядная демонстрация раз и навсегда недвусмысленно закрепляет слово за объектом. В своей книге «Философия науки» Ром Харре пишет:

«Немного поразмыслив над этой теорией, мы поймем, насколько она несовершенна. Конечно, демонстрация примеров играет определенную роль в процессе обучения словам, но насколько важную? Она не может заменить собой все, потому что там, куда указывает палец, имеются самые разные качества, отношения, индивиды и материалы, и каждый из них может быть предметом нашего внимания».[46]

Повеса, аскет и бездомный пес, глядя на наглядный образец женщины, обратят внимание на разные свойства, отношения и аспекты определяемого объекта. Каждый, как и прежде, будет понимать слово «женщина» и его значение по-своему.

Теория соответствия не может объяснить такое утверждение, как например: «У меня болит рука». Хотя всем ясно, что оно означает, слову «боль» не соответствует ни один объект, который можно было бы эмпирически определить или продемонстрировать. Боль субъективна. Она не поддается научному наблюдению. Даже если к больной руке присоединить прибор, отмечающий нервную реакцию в момент боли, мы не сможем признать показания прибора соответствующими слову «боль». Поэтому некоторые эмпирики предлагали изгнать слово «боль» из научного обихода.[47]

Тогда, вероятно, следует упразднить и слово «электрон». Ведь мы не можем наблюдать объект, которому оно соответствует. Объясняя нам результаты опыта, доказывающего существование электронов, ученый может сказать: «Вот здесь мы видим электрон». Однако в действительности мы видим только полоску конденсата в камере. Слово «электрон» так же мало соответствует полоске конденсата, как слово «боль» показаниям приборов. Однако для некоторых эмпириков «боль» ненаучное слово, а «электрон» научное.

Неудивительно, что научное определение слов стало рассматриваться как одна из многих «языковых игр» – термин, предложенный Людвигом Витгенштейном (1889–1951). Языковые игры не дают представления об окончательной истине. Они отражают только то, что происходит в различных сферах человеческого общества. Бизнесмены играют в свои языковые игры, музыканты – в свои, то же можно сказать о поэтах, священниках, ученых и т. д. Истина в языке зависит от договоренности между игроками, а не от соответствия утверждений реальным вещам, находящимся вне языка. Витгенштейн утверждает, что попытка ученых придать своим играм особую важность является ни на чем не основанной претензией, ибо ученые, как и все остальные, способны только наблюдать за миром. А наблюдение не позволяет подойти вплотную к реальным жизненным проблемам, поэтому ни один наблюдатель, будь он ученым или кем-нибудь еще, не может предъявлять каких-то особых претензий на истину. Как указывал Витгенштейн в своих «Записных книжках», настоящая проблема жизни состоит не в том, как выглядит мир, а в том, почему он существует.

«Я осмелюсь утверждать, что даже, когда наука ответит на все мыслимые вопросы, проблемы жизни по-прежнему останутся не тронутыми».

Разработанная Витгенштейном философия языка широко признана, хотя в ней есть собственные противоречия, как мы покажем в третьей главе. Но, к чести Витгенштейна, следует сказать, что распространение его идей значительно подорвало веру в эмпирическую науку как в надежное средство постижения истины.

Восприятие и ум

Строгие эмпирики считают, что восприятие является наиболее точным, когда влияние ума на чувства сведено к минимуму. Ученый должен тщательно наблюдать за миром, не позволяя предвзятым представлениям влиять на его объективность. Высмеивая это представление в книге «Предположения и опровержения», Карл Поппер рассказывает о лекции, которую он читал студентам. Он попросил их провести тщательное наблюдение, а затем записать результаты своих наблюдений. Естественно, студенты захотели узнать, зачем они должны наблюдать. Иными словами, они хотели знать идею, которая будет руководить их наблюдением. Эта идея, в свою очередь, должна быть привязана к восприятию: «Смотрите, что я делаю» или «Смотрите, что происходит за окном». Даже эмпирическая «истина», согласно которой реальность сводится к тому, что способны воспринять наши чувства, на самом деле является всего лишь идеей, привязанной к восприятию.

Вайшнавская веданта признает два вида пратьякши: бахья (внешняя) и антара (внутренняя). Бахья-пратьякша – это контакт телесных органов с внешними объектами. Но для того, чтобы объекты чувств были нами восприняты, они должны стать объектами ума. По словам Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати Тхакура, ум является «телеграфным центром чувств».[48]

Из центра поток ментальной энергии направляется к чувствам, аванпостам тела, собирающим информацию. Возбудившись от контакта со своими объектами, чувства передают тонкие сигналы уму, обобщающему эту информацию. Ментальное сознание как бы «считывает» сигналы, поступающие от чувств: звук, прикосновение, форму, вкус или запах. Считывание умом чувственной информации называется антара-пратьякша. Таким образом, границы чувственного восприятия очерчивают сферу влияния нашего «я», или, другими словами, территорию, на которую простирается действие нашего ума (манасо-вритти).[49]

Из-за привязанности к данным чувственного восприятия ум приходит в возбуждение. Поскольку эгоистическая привязанность порождена гуной невежества (тамо-гуной), это возбуждение является следствием недостаточности знаний о чувственном восприятии, и прежде всего о том, как можно наслаждаться звуком, прикосновением и всем остальным, не создавая для себя проблем. В возбужденном состоянии ум вырабатывает множество идей, чтобы разрешить проблемы, с которыми он сталкивается, пытаясь наслаждаться чувственным восприятием. Это называется мано-дхармой, воображением. Даже сами ученые признают, что их метод познания представляет собой комбинацию работы органов чувств и воображения.[50]

Таким образом, результат эмпирической науки, материальное знание, также является воображаемым. Чтобы яснее это себе представить, рассмотрим приведенные в «Шримад-Бхагаватам» слова Прахлады Махараджи (7.5.31): дурашайя йе бахир-артха-манинах. Дур означает «трудный», ашайя – «намерение». Таким образом, выражение дурашайя означает противоречивое намерение, ставящее нас в затруднительное положение. Какое намерение Прахлада считает самопротиворечивым? Наслаждение материальным миром, в котором целью (артха) являются внешние объекты чувств (бахих). Противоречие здесь состоит в том, что наше мнимое обладание чувственными объектами не помогает нам насладиться материальным миром, потому что мы не знаем, как наслаждаться материей, не навлекая на себя страданий. Пытаясь как-то преодолеть это противоречие, мы позволяем воображению (манине) делать с чувственными объектами все, что оно хочет.

Примером деятельности воображения служит попытка эмпирически измерить все в материальной природе. Материальная природа бесконечно велика и неисчерпаема (махат), неизмерима. Однако ученые вознамерились обрести власть над природой. Эмпирический метод отводит центральное место измерению как средству ограничить природу, подчинить ее своей власти. Измерение – это систематическая попытка описать природу в категориях человеческого дуализма: большой /маленький, горячий / холодный, тяжелый / легкий, светлый / темный, быстрый / медленный, положительный / отрицательный, успешный / неуспешный.

Подобные измерения – категории ума, навязанные им материи. Вместо того чтобы давать представление о реальной природе «вещей-в-себе», они представляют спектр человеческих ощущений. И мы прибегаем к их помощи, как дикари прибегают к помощи добрых или злых духов, чтобы объяснить смысл неведомых им явлений.

Например, физики определяют (измеряют) субатомные «квантовые объекты», называя либо волнами, либо частицами. Когда представлять объект в виде волны, а когда в виде частицы, как ни странно, зависит от ума наблюдателя. Но если отложить в сторону корпускулярно-волновой дуализм в уме ученых и задаться вопросом, что же представляют собой квантовые объекты на самом деле, то никто не сможет дать на это вразумительного ответа. В настоящее время по меньшей мере девять научных школ спорят по этому поводу. Спор о существовании квантовых объектов напоминает спор о существовании привидений. В связи с этим астрофизик Джон Гриббен замечает:

«К квантовой физике трудно относиться иначе, как к аналогии – классическим примером служит корпускулярно-волновой дуализм, к помощи которого мы прибегаем, пытаясь „объяснить“ то, чего не понимаем сами».[51]

Эмпирические измерения проводят люди, а людям свойственно ошибаться. Представление о том, что данные научных измерений являются «установленными фактами», не более чем плод воображения.[52] Майя, иллюзорный аспект материальной природы (пракрити), увлекает наше воображение, якобы подтверждая и вознаграждая его. Выше мы отмечали, что Альберт Эйнштейн завоевал мировую славу, когда измерения Эддингтона как будто подтвердили его теорию относительности. Затем, с соизволения майи, ученые использовали эту теорию себе на пользу. И в настоящее время теория относительности считается установленным фактом.

Но это лишь одна часть истории. Другая часть заключается в том, что Эйнштейн, и Эддингтон умерли и похоронены, побежденные природой, которую они пытались измерить и объяснить. Где они сейчас, не знают даже их самые верные последователи. Со временем теория относительности также уйдет в небытие. Ее заменит новая теория, которую майя сначала подтвердит и вознесет на гребень, а потом бросит на обочину истории.

Неумолимый ход времени вращает колесо противоположностей: на смену счастью приходит горе, жара сменяется холодом, слава – бесславием и т. д. Душу, достигшую большого материального успеха в этой жизни, в будущем наверняка ждет соразмерная неудача. В «Шримад-Бхагаватам» (4.29.26) говорится:

«Все, что происходит во времени – в прошлом, настоящем и будущем, – не более чем сон. Таков откровенный смысл всех ведических писаний».

Этот сон не похож на тот, о котором говорили скептики, утверждавшие, что мир полностью субъективен и существует только внутри человеческого ума. Наши чувства связаны с реальностью, которая существует вне и помимо нас. Выражение «сон все, что происходит во времени» относится к скоротечной природе наших впечатлений от этой реальности. Сновидения, которые мы видим ночью, называются антара-пратьякша – впечатления, оставляемые тонкими элементами. Хотя они и тонкие по природе, они представляются нам такими же реальными, как и впечатления, оставляемые у нас грубыми материальными элементами, которые мы получаем во время бодрствования. Мы отличаем сон от реальности не потому, что мы видим, а по тому, как быстро исчезает видение. Но то, что мы воспринимаем наяву, также исчезает во времени. Момент смерти очень похож на момент пробуждения ото сна. Таким образом, все утверждения о том, что то, что мы воспринимаем, во сне или наяву, является достоверным конкретным фактом, не что иное, как плод нашего воображения.

Майя, вознаграждая наше воображение преуспеванием, почетом и известностью, опьяняет ум гордостью и привязанностью. Кришна не желает, чтобы Его неотъемлемые частицы все глубже погружались в эту иллюзию. Время, кала-таттва Кришны, силой разрушает гордость и привязанность. Таким образом, время символизирует намерение Кришны. Как только живое существо откажется от своих ложный намерений и предастся Кришне, его намерения совпадут с намерениями Господа. Его восприятие и знание тут же выйдут из потока времени. Но тот, кто останется дурашайя (то есть тот, кто держится за ложные намерения), вновь и вновь будет прибегать к помощи своего воображения.

Истории известны знаменитые эмпирики, которые упрямо надеялись наслаждаться своими чувствами вечно и воображали, что наука может одолеть смерть. Были и знаменитые скептики, которые считали смерть порождением ума и упрямо намеревались победить ее, отрицая в уме ее реальность. Но со временем обе позиции обнаружили свою безнадежность.

«Спекулятивные утверждения философов: „Этот мир реален“, „Нет, он нереален“ – основаны на неполном знании о Высшей Душе и просто нацелены на постижение двойственности материального мира. Хотя подобные аргументы бесполезны, люди, отвернувшиеся от Меня, их истинного „Я“, неспособны отказаться от них».[53]

Ведическое понимание чувственного восприятия

Подведем итоги.

Во-первых, пратьякша порождена невежеством. Таким образом, знание, ограниченное чувственным восприятием, вовсе не является знанием. Рефлексивные аргументы эмпириков и скептиков показывают, что на основе чувственного восприятия ум и материю невозможно отличить друг от друга.

Во-вторых, сам факт нашего восприятия указывает на существование объективной реальности. Однако мы неспособны установить с ней прямой контакт с помощью пратьякши. А происходит это потому, что наши чувства несовершенны – это в-третьих. Признав авторитет Вед, мы просто должны согласиться с тем, что восприятие убеждает нас в реальном существовании внешнего мира. Если мы сомневаемся в ведическом объяснении причины чувственного восприятия (пратьякши), то лишь потому, что будучи очарованными своими чувствами, мы упорно не желаем видеть их недостатков.

В-четвертых, все, что мы воспринимаем, имеет начало. Очевидность этого никто не станет отрицать.

«Все, что вы видите, все материальное, имеет дату рождения. Кто станет это отрицать? Можете ли вы представить себе что-нибудь материальное, не имеющее начала? У всего есть начало. Тогда, как можно говорить, что у материального мира нет начала? Это чепуха. Поэтому говорится: хетумадбхир винишчитаих. Хету означает «с помощью разума», а не догматического упрямства. У всего должно быть начало».[54]

С помощью разума можно получить представление о скрытых началах явлений природы. Когда мы были детьми, наши глаза еще не умели различать время. Часы казались нам просто предметом, сделанным из металла, пластмассы и стекла. То, что они показывали время, было от нас скрыто, поскольку причина существования часов была неизвестна нашим чувствам. Но после того, как нас научили разумно мыслить – понимать, для чего существует часы, – мы научились видеть время (одну из таттв) всякий раз, когда смотрим на часы. Часы «обрели смысл».

Аналогичным образом с помощью ведического метода познания сознание освобождается из плена ложного эго, и вследствие этого качества пракрити проявляются в сознании, так как их начала перестают быть скрытыми. Освобожденное сознание вступает в контакт с высшей таттвой, Личностью Бога, Шри Кришной, от которого все – время, природа, деятельность и жизнь – берет свое начало. Это сознание называется сознанием Кришны. Оно-то и составляет истинный смысл, скрытый за проявленными качествами материальной природы.

Глава 2. Умозаключения (Анумана)

В своем высказывании, приведенном в конце предыдущей главы, Шрила Прабхупада называет разумным представление о том, что все воспринимаемое нами имеет начало. Являясь причиной объектов чувств, самих чувств и ощущений, это начало лежит вне сферы действия пратьякши, то есть непостижимо с помощью чувств. Там, где чувства не могут обнаружить начало, в дело вступает ум, ибо ум выше чувств: индрийебхьях парам манах, как сказано в «Бхагавад-гите» (3.42).

Попытку ума узнать, что находится за пределами воспринимаемого чувствами, называют ануманой – логическими умозаключениями. Например, я пишу эти слова, сидя в бамбуковой хижине в ашраме Бенгалии, и слышу странный шум снаружи. Мне представляется разумным, что причиной этого звука является играющий во дворе школьник.

Логика

Разумное мышление отличается от неразумного качеством, которое носит название логики. Словарь определяет слово «логика» как «изучение правил построения корректных умозаключений и формирования адекватных выводов». Греческое слово «логос», от которого оно происходит, имеет три значения: структурированное мышление, структурированная речь и структурированное представление о мире.[55] Таким образом, логика представляет собой: 1) систематическое мышление, 2) выраженное средствами языка, 3) объясняющее то, что нам известно о мире.

Но является ли сама реальность объективно логической? Ежесекундно в «телеграфный центр» мозга поступают сигналы от органов чувств. Расшифровывая эти данные, мозг проявляет логические структуры как во внешнем мире, так и внутри нас. Но откуда мы знаем, что эти структуры не являются плодом нашего воображения, не основанного на фактах? К тому же разные умы интерпретируют данные чувственного опыта по-разному, как мы убедились на примере повесы, аскета и бездомного пса. Мало того, количество и глубина «скрытых» данных чувственного опыта превосходит способности мозга сделать их логически ясными. Всегда ли мы способны полностью понять смысл происходящего? Имеет ли оно смысл вообще?

Вернемся к проблеме скрытого качества нашего чувственного опыта. Причина этого непостижима (для чувств). Тогда почему мы видим мир структурировано, почему мы описываем его в словах, почему мы даже рассуждаем о нем рационально? Ответ от нас скрыт, так как выходит за рамки нашего понимания. Тогда почему мы уверены, что бытие в основе своей логично? Здесь начинается философская проблема, которую один из современных мыслителей описывает следующим образом:

«…как нам отличить объективное от субъективного, если мы неспособны сказать, что представляет собой объективная истина?»[56]

Попытаемся разобраться в этой проблеме. Предположим, я сижу в своей хижине с другом и неожиданно слышу странный звук.

– Что это такое? – спрашиваю я друга.

– Очень похоже на крик страуса, – отвечает он.

– Как это может быть? – спрашиваю я. – Ведь страусы живут в Африке, а не в Индии.

– Верно, но, быть может, африканский страус сбежал из калькуттского зоопарка и забрался сюда. Это не слишком вероятно, но возможно. Возможно также, что мальчик, играющий во дворе, научился подражать крику страуса. Но, с другой стороны, как он мог этому научиться, если в Индии нет страусов? Все это очень странно. Поэтому я предлагаю еще одну версию.

– Какую?

– Возможно, я просто сплю. Все это может оказаться сном.

– Да брось ты. По-моему, ты не похож на спящего. Вдобавок я тоже слышал звук. Это не сон.

– То, что я не похож на спящего, как и то, что ты тоже слышал звук, ничего не доказывает. В моем сне мы оба можем бодрствовать и разговаривать между собой. Мне может сниться, что ты говоришь мне, что я не сплю.

– Брось шутить. Наверняка это какой-нибудь мальчишка хочет нас разыграть, подражая крику страуса. Я пойду посмотрю, что там за дверью.

– Нет, не ходи. Я не пущу тебя. Если это страус, он может тебя лягнуть.

– Но если ты меня не пустишь, как мы узнаем, что это за звук?

– Послушай, этот звук может издавать страус, мальчик или это может быть просто сном. Что это такое, нельзя сказать наверняка. Впрочем, в этой жизни ничего нельзя знать наверняка. Жизнь сама по себе – это гигантская галлюцинация.

Друг – этой мой ум, стены – границы моего чувственного восприятия, а звук – чувственный опыт. Пытаясь с помощью логики обнаружить природу звука, ум по очереди обращается к трем формам мышления.

Этими формами являются рефлективное, творческое и критическое мышление. Прибегая к первой форме мышления, ум определяет рамки проблемы: снаружи нечто производит звук, похожий на крик страуса. С помощью второй ум определяет возможные причины этого звука: страус, мальчик или сон. Третья форма мышления помогает ему критически оценивать эти возможности с точки зрения вероятности и логики. Однако критическое мышление не позволяет нам с уверенностью определить истинную причину звука, потому что мы не можем выйти за пределы чувственного восприятия и посмотреть, что скрывается за этим звуком. Доводя до логического конца критический анализ ситуации, мы лишаем себя права утверждать, что существует нечто помимо этих трех форм мышления. Подобная точка зрения ведет к скептицизму: я начинаю подозревать, что все мои ощущения – звук, хижина, весь мир, даже я сам – могут оказаться сном. Но с помощью каких свидетельств и какой логики критический ум может узнать, что мир существует как объективная реальность?

Объективная логика против субъективной

Древнегреческие философы отвечали на этот вопрос, разработав учение о logos spermatikos – «осеменяющем слове». Они верили, что объективную реальность нашего мира можно доказать с помощью логики, ибо она рассеяна по Вселенной в семенах разума. Не оплодотворенная этим семенем (spermatikoi), пассивная материя неспособна к формообразованию. Эти семена разносятся логосом, божественным словом, выражающим логическую причину («почему») всего сущего.

Для большей ясности обратимся к свидетельствам Вед. Вначале материальная природа (пракрити) была инертна и не обладала сознанием. Изначальный отец, Господь Кришна, бросив взгляд на пракрити, оплодотворил ее бессчетными «семенами духовных искр», как называет их Шрила Прабхупада. Эти духовные искры, дживы, появились из лона пракрити в виде готовых форм и структур, которые приняли ум и материя.[57]

Мы – семена разумной жизни. Наша мать пракрити снабдила каждого из нас, своих детей, чувствами и умом, с помощью которых разум, присущий душе, распространился по Вселенной. Но из-за того, что мы духовные искры, ничтожно малы, наше понимание структуры Вселенной ограничено. Субъективно чувственные данные приходят к нам из скрытого от нас источника. Мы не знаем существует ли объективная реальность, и не можем с уверенностью утверждать, что она собой представляет.

Однако ведическое «слово» позволяет нам сказать, что кроется за данными чувственного опыта, ибо источником Вед является Кришна. Для Него не существует пропасти между субъективными впечатлениями и объективно существующей Вселенной. Почему? Объективная Вселенная существует только благодаря Его божественному восприятию. Он оплодотворил пракрити душами и одним Своим взглядом породил структуру Вселенной. Пропасть, лежащая между восприятием и реальностью, это не Его проблема, а наша. Мы пытаемся перекинуть мост через эту пропасть с помощью нашего незадачливого друга, ума. Но поскольку восприятие Кришны является подлинным эталоном реальности, то у нас не может быть лучшего моста, чем разум Кришны в форме шабда-брахмы, ведического звука.

Как говорит Кришна в «Бхагавад-гите» (14.27), брахмано хи пратиштхахам – «Он основа Брахмана, лучезарная субстанция, из которой возникает этот и все другие миры» (см. также «Брахма-самхиту» (5.40): ясья прабха прабхавато джагад-андда-коти). В «Риг-веде» (10.114.8) также утверждается: явад брахма виштхитам тавати вак – «на сколько простирается Брахман, на столько же и Вач». Вач буквально означает «голос, речь». Голос или речь Брахмана – это и есть Веды, которые предоставляют подробнейшее свидетельство о логике творения. Чтобы прояснить это, Шрила Прабхупада приводит в пример свой диктофон:

«Безусловно, процесс создания диктофона находится в сфере действия энергии Кришны. Все детали этого механизма, в том числе и его электроника, представляют собой различные сочетания пяти основных форм материальной энергии: бхуми, джалы, агни, вайю и акаши. Для создания такого сложного устройства изобретатель использовал свой мозг, который, так же, как и составные части этого механизма, ему дал Кришна. Мат-стхани сарва-бхутани, – говорит Кришна, – «Все зиждется на Моей энергии».[58]

Вчера я объяснил, что такое Веды, на примере этого диктофона. Он был не просто изготовлен, но вместе с ним была составлена инструкция. Заказчикам доставляют механизм, а также инструкцию, как им пользоваться. Иначе говоря, Веды. Поэтому, Кришна говорит: веданта-крид – «Я составитель Вед». Ведь если Он не даст инструкции, то как мы будем пользоваться механизмом? Изготовитель механизма знает, как им пользоваться, для чего он создан и как им управлять».[59]

Формы умозаключений

Таким образом, объективная логика должна следовать авторитетной «инструкции» Вед во всех сферах мышления и деятельности. Такая форма логики (или умозаключений) называется дедукцией. Шрила Прабхупада дает следующее определение дедукции:

«Мы приобретаем знание с помощью дедуктивного метода. Кришна сказал: „Это так“. И мы соглашаемся с этим. Наше Движение – Движение сознания Кришны. Мы не можем быть совершенными, но Кришна совершенен. Поэтому все, что говорит Кришна мы принимаем… Не слепо принимаем, а пытаясь понять, проверяя Его слова с помощью логики и доказательств».[60]

Чтобы проиллюстрировать это положение, представим, что Бхактивидья-пурна Махарадж, санньяси, руководящий школой, заходит в мою хижину. Я могу спросить его, кто издает звук, похожий на крик страуса. Этот человек руководит школой и, раз он только что вошел в мою хижину, он знает, что происходит снаружи. Хотя сам я не вижу источник звука, я полностью могу положиться на его объяснение и принять его как достоверное свидетельство о причине звука. Я не слепо принимаю его свидетельство, потому что Бхактивидья-пурна Махарадж не слеп. Сколько бы подробностей я ни захотел узнать (какой мальчик производит этот звук и почему), столько и представит их мне Махарадж.

Аналогичным образом ведическая дедукция полагается на авторитетное и бесспорное знание. Брахма, первый ведический мудрец Вселенной, получил это знание от Верховной Личности Бога на заре творения. И впоследствии всякий раз, когда учение Вед искажалось, Господь приходил в этот мир (самбхавами юге юге), чтобы объективно восстановить истинное учение Вед. Давайте вкратце рассмотрим три характеристики ведической дедукции.

1) Все умозаключения строятся, исходя из причины. Рассуждения Шрилы Прабхупады о диктофоне опираются на логику, постулирующую существование изначальной причины всего сущего – мат-стхани сарва-бхутани.

2) Все умозаключения направляют нас к причине, утверждая, что нет иной цели познания, кроме причины всего сущего. На первый взгляд кажется, будто различные писания учат различным вещам: дхарме (общественным и религиозным обязанностям), артхе (экономическому развитию), каме (чувственным удовольствиям) и мокше (освобождению от трех первых устремлений). Это вызывает путаницу, а путаница порождает ошибочные философии. Поэтому мудрец Вьяса написал «Веданту-сутру» и «Шримад-Бхагаватам», цель которых научить людей высшей логике ведических писаний. Эти книги подчеркивают парамартху, высшую цель Вед, противопоставляя ее четырем низшим целям.[61] Они доказывают, что парамартха и изначальная причина всего сущего – это одно и то же: пурушоартхо ’тах шабдад ити бадараянах.[62] В жизни не следует искать ничего кроме самосущей и независимой причины четырех низших целей.

3) Ведическая дедукция называется шастрамулака, то есть «укорененная в шастрах», ведических писаниях. Поскольку она трансцендентна, на ней в отличие от обычных умозаключений, не сказывается ограниченность ума и чувств.

Обыкновенное (лаукика) рассуждение называется индукцией, логикой пратьякши. Достаточно верное представление об индукции дает метод полицейского расследования преступления. Предположим, миллионер был найден убитым в кровати. Следователь тщательно собирает и изучает улики, то есть данные чувственного опыта. Из них он логически выводит гипотезу (одно из возможных решений): это сделал дворецкий. Его гипотеза проверяется в ходе эксперимента. Дворецкого много раз допрашивают, выясняют обстоятельства его жизни, за ним следят. Если эти тесты подтверждают гипотезу о том, что дворецкий убил миллионера, то гипотеза превращается в обоснованное решение и следователь предъявляет дворецкому обвинение в убийстве. Если проверки не подтверждают гипотезу, тогда гипотеза отвергается и дворецкий вычеркивается из списка подозреваемых. На основании известных фактов следователь выдвигает новую гипотезу и снова подвергает ее проверке. Однако, как заметил Шрила Прабхупада:

«…из-за того, что наши чувства ограничены и в нашем обусловленном существовании так много изъянов, индуктивный метод далеко не всегда совершенен».[63]

«Совершенная индукция» – один из основных терминов аристотелевой логики. Индукция называется совершенной, когда пратьякша подтверждает, что, кроме моей гипотезы, никакого иного решения данной проблемы не существует.

Приведем пример. Предположим, что мой портативный компьютер, на котором я набираю это предложение, внезапно выходит из строя. Не будучи специалистом по компьютерам, я могу предположить только одно: села батарейка. Я проверяю свою гипотезу, подсоединив компьютер к источнику тока. Как только я это делаю, пратьякша подтверждает, что компьютер снова работает. Моя индукция была совершенной, потому что проблема не вышла за пределы моей способности ее решить. Если же после того как я испробую все доступные мне решения проблемы, компьютер не заработает, то от моих дальнейших рассуждений никакого толка не будет. Я должен буду обратиться к дедукции, то есть позвать специалиста.

Мы снова должны подчеркнуть, что даже тогда, когда индуктивное умозаключение считается совершенным, оно остается лаукика. Данная логика, это в конечном счете субъективная логика, потому что ее подтверждение или опровержение зависят от чувственного опыта, которому присущи ограниченность и несовершенство. Даже совершенная индукция чревата ошибками. В результате подобных ошибок в тюрьму иногда попадают невинные люди, приговоренные к заключению по «объективным» причинам, которые через несколько лет оказываются ложными, хотя и логически состоятельными. Объективным умозаключением является только умозаключение шастрамулака. Вскоре мы убедимся в том, что дедукция тоже может быть обыденной лаукика, если она не опирается на авторитет Вед.

Умозаключения, замкнутые на себя

Дедуктивную логику можно обвинить в том, что она ведет к «порочному кругу» (от латинского circulus vitiosus). Иными словами, дедукция с самого начала исходит из того, что должно быть доказано в конце. Как правило, логическое умозаключение имеет форму силлогизма, или последовательного доказательства. Санскритский эквивалент слова «силлогизм» – парартханумана – «рассуждение, необходимое для того, чтобы поняли другие». Чтобы лучше понять проблему порочного круга, приведем пример дедуктивного силлогизма из философского словаря.

1) Большая посылка: все бобы в мешке белые.

2) Меньшая посылка: эти бобы из данного мешка.

3) Заключение: эти бобы белые.[64]

Для большей ясности представим себе человека, продающего на рынке бобы из большого мешка. «Все бобы в моем мешке белые», – говорит он вам. Он запускает руку в мешок и вынимает горсть бобов. Показывая сжатый кулак, он говорит: «Это бобы из моего мешка». Затем, раскрывая ладонь, делает заключение: «Эти бобы белые».

Даже если в руке у продавца действительно оказываются белые бобы, вы можете по-прежнему сомневаться в том, что все бобы в мешке белые. Он предлагает горсть бобов в качестве доказательства, но может оказаться, что бобы в мешке лежат только сверху, а снизу просто щебень с дорожной обочины. Если продавец будет настаивать: «Нет, горсть бобов у меня в руке доказывает, что мешок полон белыми бобами», вы можете ему ответить, что это всего лишь предположение. Его настойчивые заявления о том, что горсть бобов является доказательством того, что все бобы белые, лишь возвращают нас к вопросу о содержимом мешка. Это и есть порочный круг.

Истинность большой посылки вышеупомянутого силлогизма зависит только от того, можно ли положиться на слова этого человека. Если да, то все остальное вытекает естественным образом, как, например, в случае, когда большая посылка основана на шастрах и гуру и имеет целью Вишну, источник всего сущего. Если же место большой посылки занимает обыкновенная человеческая гипотеза со всеми присущими ей недостатками, тогда дедукция становится карикатурной.

Аристотель (384–322 до н. э.), в течение многих веков считавшийся в Европе главным авторитетом в области дедукции учил, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Он даже не потрудился их пересчитать, попросив одну из своих двух жен открыть рот. Поэтому неудивительно, что вслед за Декартом европейские философы вырвались из порочного круга греческой традиции, признававшей авторитет обыденной дедукции лаукика.

Логика, истина и философские рассуждения

Даже если у нас есть учитель, не вводящий нас в заблуждение, у нас все-таки могут возникнуть сомнения относительно дедуктивного метода. Является ли Высшая Истина, причина и цель существования, просто механической формулой, которая передается по цепи авторитетных духовных учителей? Как убедиться в том, что ведическая дедуктивная логика дает нам истинное объяснение природы вещей?

Шрила Прабхупада предлагает нам простой и одновременно очень глубокий метод. Например, когда ведический философ пьет воду, он должен размышлять о содержащемся в «Бхагавад-гите» (7.8) утверждении Кришны, что Он – чистый вкус воды. Затем философ творчески обращается к другим текстам писаний, чтобы более глубоко понять, как проявленное качество воды, вкус, имеет своей причиной Кришну, как Кришна дает нам возможность воспринимать вкус, как Он один дает нашим чувствам энергию, необходимую, чтобы выполнять свои функции. Ведический философ также может привести критический анализ неведических теорий восприятия со своими взглядами и признать их недостоверными и не затрагивающими сути вопроса. Таким образом, он признает в высшей степени разумным, что его восприятие вкуса воды является восприятием Кришны. И, наконец, Кришна лично вознаграждает эту попытку постичь Его, наделяя ведического философа мудростью, идущей из сердца.

Шрила Прабхупада назвал этот метод философскими рассуждениями. Философские рассуждения не нужно путать с умозрительными размышлениями. В ходе философских рассуждений пратьякша постигается посредством ануманы, в соответствии с объяснением, содержащимся в ведических писаниях (шастрах) и наставлениях духовного учителя (гуру). Таким образом, наш чувственный опыт и умственные изыскания философски связаны со своим источником и целью, Кришной. В ходе умозрительных рассуждений авторитетное объяснение не берется в расчет. Вместо этого формы ануманы (рефлексия, творчество и критический анализ) получают возможность произвольно и беспорядочно изобретать свои собственные объяснения пратьякши.

Разница между двумя видами рассуждений может быть очень тонкой. В истории индийской философии приверженцы ньяи (логики) провозгласили своим гуру ведического мудреца Гаутаму. Но вместо того чтобы рассуждать о цели, они занялись спорами и софистикой. Поэтому в «Законах Ману» (2.11) решительно осуждаются те, кто сходит с истинного ведического пути, обращаясь к ньяе.

Сторонник ньяи рассуждает следующим образом: «Когда в „Бхагавад-гите“ говорится: „Бог – это вкус воды“, это означает лишь то, что вкус воды – это все, чем является Бог. Является ли Бог просто водой? По-моему, нет. Значит, чтобы найти Бога, я в своих рассуждениях должен выйти за пределы этих слов писания, сужающих мое понимание». Логики, не признающие авторитет священных писаний, не в состоянии понять, что направление и цель философских рассуждений лежит вне рассуждений. Это можно продемонстрировать на примере логики шакха-чандра-ньяя: учитель показывает ученику на ветви дерева. Однако его цель – помочь ученику обнаружить восходящую луну, проглядывающую сквозь ветви. Значение этого примера объясняется в «Шри Чайтанья-чаритамрите» (Мадхья-лила. 21.30):

апара айшварья кришнера-нахика ганана

шакха-чандра-ньяйе кари диг-дарашана

«Никто не в силах измерить богатства Кришны. Они безграничны. Однако подобно человеку, видящему луну сквозь ветви дерева, я хотел бы обиняком указать на них».

Форма ветвей (т. е. форма философского рассуждения), обрамляет, но не может удержать истину луноликого Кришны, трансцендентного Господа. Пить воду и размышлять о том, как это приводит нас в соприкосновение с Кришной, то же самое, что, глядя на ветви дерева, заметить сияющую сквозь них луну. Доводы философов-логиков похожи на утверждение о том, что луна – это светящийся шар, застрявший в ветвях дерева. Истинный размер луны превосходит наше воображение и неизмеримо больше крошечного дерева. Аналогичным образом Кришна является нам во вкусе воды, но в то же время, будучи Высшей Истиной, Он бесконечно больше всего, что мы способны ощутить.

Употребление и границы формальной логики

Проведенный Шрилой Прабхупадой пример того, как, пробуя воду, мы можем ощутить присутствие Кришны, в логике называется абдукцией. Абдукция выражена следующим силлогизмом:

1) Большая посылка: все бобы в моем мешке белые.

2) Меньшая посылка: эти бобы белые.

3) Заключение: эти бобы из моего мешка.

Для ясности представьте себе, что вы наводите порядок в кладовке. Первое, что вы замечаете, это большой мешок в углу, на котором написано: «Белые бобы». Вскоре вы обнаруживаете на полке маленькую банку, в которой лежит немного белых бобов. Вы приходите к заключению, что бобы попали в банку из мешка. Здесь воспринимаемое качество (белый цвет) меньшей посылки (бобы в банке) позволяет сделать вывод о том, что бобы в банке скорее всего были взяты из смешка с надписью «Белые бобы».

Однако этот вывод нельзя считать абсолютно достоверным. Хотя бобы в банке тоже белые, нельзя исключить возможности того, что их взяли из другого мешка. Ведь мешок в углу не единственный источник белых бобов в мире. Однако, как объясняет Шрила Прабхупада, когда то же самое рассуждение приводят гуру или шастры и целью его является Вишну, то достоверность его не подлежит сомнению: Кришна есть чистый вкус воды; у этой воды чистый вкус; Кришна – вкус этой воды. Достоверность данного высказывания гарантирована, потому что Кришна является Абсолютной Истиной, источником всего сущего – всей воды, всех бобов, всех миров, всех живых существ. В этом главное различие между логикой шастрамулака и лаукика.

Для сравнения с дедукцией и абдукцией приведем в пример индуктивный силлогизм:

1) Большая посылка: все бобы из данного мешка.

2) Меньшая посылка: эти бобы белые.

3) Заключение: все бобы в этом мешке белые.

Для ясности представим себе, что вы собираетесь навести порядок в другой кладовой комнате. Когда вы открываете дверь, оттуда выходит девушка, держа что-то в горсти. Увидев, что вы собираетесь навести порядок, она кивком указывает на мешок в углу и говорит: «Эти бобы из того мешка». Затем, разжав ладони, она объясняет: «Эти бобы белые». Когда девушка уходит, вы думаете, почему она не сразу сказала вам, что бобы у нее в руках белые. Вы глядите на мешок. Увидев, что он не надписан, вы задаетесь вопросом, разумно ли предположить, что в этом мешке только белые бобы. Может быть, там бобы разных цветов – белые, черные, красные, – а девушка выбрала из них только белые. Вы решаете, что наверняка узнать о содержимом мешка можно только увидев, что внутри. Но предположим, что этот мешок метафизический, то есть изучение его содержимого выходит за пределы человеческих возможностей. Вправе ли кто-либо определенно утверждать, что все бобы в мешке белые, только на том основании, что девушка несла пригоршню белых бобов?[65]

«Метафизическая индукция» – эти вид умозрительных рассуждений, к которому прибегают философы-логики, пытаясь понять причину чувственного опыта. К сожалению, формальная логика не в состоянии выйти за пределы материального опыта. Максимум, на что она способна, это приводить к силлогизмам типа: Кришна – это вкус воды; у воды такой вкус; только этот вкус является тем, что представляет собой Кришна. Однако шастры и гуру не учат нас поклоняться воде. Утверждать «логичность» того, что Кришна – это вода и ничего больше, – значит утверждать, что доводы лаукика превосходят рассуждения шастрамулака.

Логика и вероятность

Метафизическая индукция или умозрительные рассуждения – это всего лишь гадание. Она не доказывает, а угадывает, что все бобы в метафизическом мешке белые. Однако ее приверженцы утверждают, что в союзе с экспериментальной наукой умозрительные рассуждения превращаются в гадание, построенное на прочном фундаменте эксперимента и логики. Приведем пример. За много лет до начала эры космических полетов ученые, наблюдая Луну в телескоп, видели там горы. Луна постоянно обращена к Земле одной и той же стороной. Поэтому ученые рискнули предположить, что на обратной стороне Луны тоже должны быть горы. В шестидесятые годы нашего века русский спутник, облетев вокруг Луны, передал на Землю фотографии. Они подтвердили существование гор на другой стороне Луны, как будто доказав справедливость логически обоснованных научных предсказаний. Однако в свое время также считалось «вероятным», что толстый слой облаков вокруг Венеры свидетельствует о том, что там непрерывно идет дождь. А это, в свою очередь, означало, что вся планета покрыта океаном. Однако впоследствии опыт показал, что поверхность Венеры совершенно иная – это раскаленная пустыня. Несмотря на все разговоры о том, насколько это вероятно, океан на Венере не был логической необходимостью. Что же такое вероятность и каково ее место в логике?

В математике вероятность, или случайность, – это выраженная числом степень вероятности того, что некое событие произойдет. Что происходит, если бросить игральную кость? Как всем известно, это маленький кубик, на каждой стороне которого в определенном порядке нанесено от одной до шести точек. Закон, управляющий поведением игральной кости, тоже хорошо известен: данное количество точек вновь выпадает в одном случае из шести. Такое понимание слова «вероятность» совершенно логично и главное – это важно усвоить – объективно, потому что, оно основано на общепризнанных правилах подсчета («числа не лгут»).

Однако в обыденной речи слово «вероятность» часто имеет субъективный смысл, не имеющий никакого отношения к правилам подсчета. Например:

1) Как предварительное указание на намерение: «В этом году я, вероятно, поеду в Индию, хотя еще не заказал билетов».

2) Как гипотетическое предсказание, сделанное на основе неполных данных: «Он, вероятно, не придет сегодня, ведь он опоздал уже на два часа».

3) Как первая осторожная оценка, которая может быть пересмотрена после более тщательного исследования: «В этом блюде, вероятно, нет злаков, хотя, чтобы узнать наверняка, нужно спросить у повара».

4) Как способ избежать признания неприятной правды: «Не нужно беспокоится, они, вероятно, просто пошутили, сказав, что я пел ужасно».

Иногда обращение к понятию вероятности не имеет под собой никаких оснований. При этом субъективное и объективное значение этого слова, о которых говорилось выше, часто смешивают. Знаменитым примером такого незаконного употребления является так называется ошибка игрока. Предположим, что после того как игральные кости бросили двенадцать раз, каждое число, кроме «тройки», выпадало хотя бы однажды. Можно предположить, что с каждым новым броском вероятность того, что выпадет «тройка», увеличивается. Но здесь математическое значение слова «вероятность» ошибочно смешивают с его обыденным значением. В действительности с каждым новым броском шансы на то, что выпадает «тройка», остаются неизменными: один к шести. Специалисты объясняют ошибку игрока внутренними колебаниями между объективным и субъективным значениями вероятности.[66]

Более грубые ошибки мы видим в таких науках, как космология, в которой умозрительные рассуждения занимают значительное место. Для ясности представим себе игральную кость, пять сторон у которой заклеено лентой, закрывающей точки. После броска выпадает заклеенная сторона. «Три», пытаюсь угадать я. Когда ленту отклеивают, под ней обнаруживается десять точек. Отсюда следует, что заклеенные стороны кости помечены совершенно особым, неизвестным мне способом. Нет никакой уверенности в том, сколько точек обнаружится на любой из оставшихся сторон. Теперь пойдем в своих предположениях чуть дальше: представим, что после каждого броска число заклеенных сторон на игральной кости увеличивается! Все разговоры о «вероятности» тогда утратят логическое основание.

Но какое отношение имеет этот пример к науке? 20 ноября 1995 года журнал «Тайм» напечатал большую статью о фотографиях высокого разрешения, полученных с помощью нового мощного телескопа. Эти фотографии «сняли покров» с некоторых аспектов космоса, поставив под сомнение теории происхождения Вселенной, которые раньше казались вполне вероятными. Как сообщалось в журнале, «космологи бросились спешно латать свои теории, чтобы спасти идею Большого взрыва» (с.51).

Отсюда следует, во-первых, что космологи цепляются за свою теорию о происхождении Вселенной, несмотря на растущую неуверенность в ней. И чем больше граней космоса они открывают, тем меньше у них уверенности в вопросе о происхождении Вселенной. Сколько еще граней откроют в будущем? А когда это произойдет, какие совершенно неожиданные факты окажутся в нашем распоряжении? Этого не может сказать ни один ученый. Поэтому предполагать, что Большой взрыв, «вероятно», произошел 12 миллиардов лет назад, не имеет смысла, потому что шансы угадать в этой игре неизвестны. Чтобы выглядеть уверенными в себе победителями, космологи одели в броню математических формул то, что в лучшем случае является первой осторожной и очень приблизительной оценкой или гипотезой. На самом деле теория Большого взрыва не имеет под собой никакого надежного основания.

Во-вторых, космологи не хотят признавать тот очевидный факт, что теория Большого взрыва – это просто домысел. Заявлять при появлении фактов, ставящих под сомнение эту теорию: «Не беспокойтесь, теория Большого взрыва, вероятно, верна», не слишком логично. Однако Большой взрыв остается одним из ключевых моментов того, что физики называют стандартной моделью Вселенной.

Обманчивая Вселенная

Метафизическая индукция небескорыстно проповедует «веру, вернее надежду на то, что мир в основе своей не обманчив».[67] Вспомните, что видимая с Земли сторона Луны не обманула наших ожиданий относительно обратной стороны, которая открылась нам в шестидесятых годах. Отсюда следует предположение, что вся Вселенная окажется более или менее такой, какой она воспринимается нами в данный момент. К сожалению, эта вера обманывает сама себя. Индуктивная вероятность имеет дело лишь с физической оболочкой вещей. Иногда, как в случае с обратной стороной Луны, наши догадки оказываются верными. Иногда, как в случае с Венерой, ложными. Однако во все времена то, что воспринималось нашими материальными чувствами, было ложным, просто потому, что мы ничего не знали и не знаем о причине, стоящей за этой видимостью.

Откровенно говоря, научная индукция помещает человечество в тот же гносеологический ковчег, что и животных. За видимостью вещей скрыто действуют неизвестные нам законы. Играть с видимостью, как это делают животные, – значит подвергать нас риску нарушить эти законы. Олень уверен, что сладкий звук охотничьего рожка сулит ему наслаждение. Но незнание законов, стоящих за этим звуком, на самом деле несет ему смерть. Мотылек уверен, что притягивающее его пламя сулит ему удовольствие. Незнание законов, стоящих за этой видимостью, несет ему смерть. Рыба уверена, что вкусные кусочки сулят ей удовольствие. Незнание законов, стоящих за этим вкусом, несет ей смерть.

В девятнадцатом веке, на заре промышленной революции, ученые верили, что наступило время овладеть Природой. Теперь, приближаясь к началу двадцать первого века, мы понимаем, что эта азартная игра привела человечество на грань гибели. Однако ученые, подобно мотылькам, которые никогда не научатся облетать пламя стороной, по-прежнему заигрывают с катастрофой, хотя ставки в этой игре непомерно высоки. Нынешние ученые ведут себя так же, как физики, создавшие первую атомную бомбу, которые накануне ее испытания спорили о мощности грядущего взрыва. Некоторые утверждали, что он выжжет всю земную атмосферу и обратит в пепел весь штат Нью-Мексико, а то и весь мир.[68]

Почему?

Постижение идеи можно сравнить с зачатием ребенка. Люди испытывают идущую из глубины сердца потребность в поисках истины. Подобно тому, как потребность в продолжении рода вынуждает нас иметь детей, потребность в истине побуждает нас создавать идеи. Но если истина всего одна, то можно с уверенностью сказать, что мир слишком увлекся изобретением противоречащих друг другу мнений о том, что она собой представляет. Как показывает история, изучение одного мнения за другим не позволяет прийти к какому-либо заключению. Какой бы интересной ни казалась данная идея, всегда появляется другая, конкурирующая с ней. Переполненный несовместимыми идеями ум запутывается. Чтобы понять суть философии, необходимо ответить всего на один вопрос: «Почему у людей возникает внутренняя потребность постичь истину и избавиться от заблуждений?»

Этот вопрос – «почему?» – всегда отделяет дедукцию от индукции. «Почему» лежит в основе дедукции. Индукция бессильна дать ответ на вопрос «почему», потому что индукция – это всегда прыжок наугад от неполного знания к полному. И на этом пути нас подстерегает непреодолимое препятствие: чувственный опыт, лежащий в основе неполного знания, и предположение о том, что догадка о природе целого может быть доказана в результате пополнения чувственного опыта. Как мы узнали из предыдущей главы, свидетельство наших чувств всегда дают нам несовершенную информацию и касается она лишь того, что находится в мире, но не того, почему мир существует.

«Индукция – это знакомый метод, с помощью которого мы делаем обобщения. Вы видите ворона. Он черный. Вы видите других воронов, они тоже черные. Вы никогда не видели ворона, который не был бы черным. С помощью индуктивного умозаключения вы приходите к выводу о том, что „все вороны черные“… Индукция исходит из „случайных свидетельств“, или, по Дэвиду Юму, „насущных фактов“. Она экстраполирует результаты наблюдения, не до конца понятые вами, на более глубокий уровень. Вы не знаете, почему все увиденные вами вороны черные. После того, как вы увидите сто тысяч воронов, сто тысяча первый может оказаться белым. По сути белый ворон не является чем-то заведомо абсурдным, в отличие от, например, треугольника с четырьмя сторонами. В индуктивном заключении нет логической необходимости. По этой причине индукция всегда считалась менее обоснованной, чем дедукция».[69]

Для индукции не существует никакой логической необходимости, никакой объяснительной причины. Этот парадокс был назван ложкой дегтя в бочке меда западной философии. Возможно, нам возразят: «Благодаря индукции у нас теперь есть фотографии обратной стороны Луны», – но это все равно не изменит того факта, что чувственное восприятие не в силах объяснить само себя. Эти фотографии никогда не ответят на вопрос «почему?», стоящий за восприятием.

Метод индуктивных рассуждений ограничен чувственными объектами, чувствами и умом, которые порождены ложным эго. Поэтому с помощью индукции невозможно выйти за пределы субъективного эго и вступить в контакт с объективной реальностью, которая является причиной чувственных объектов, чувств и ума. Ложное эго заводит нас в тупик логической индукции. Здесь можно привести в пример квантовую физику, в которой стерлась грань между объектами восприятия (материальными элементами) и эго наблюдателя. Вместо ответа на вопрос «почему?» мы получаем неразбериху. В своей книге «Одинокие ли мы?» физик Пол Дэвис объясняет:

«В классической физике мир находится „там“, а наблюдатель – „здесь“, и они отделены друг от друга, несмотря на тот факт, что между ними, как известно, должна быть связь в виде органов чувств и т. д. Квантовая физика утверждает, что наблюдатель связан с наблюдаемой реальностью весьма загадочным способом… Наблюдатель – это не просто тривиальная деталь. Он, она или оно могут играть существенную роль в объяснении самого понятия внешней реальности – в физическом, а не просто философском смысле».[70]

В книге «Другие миры» он же просто информирует нас о логических последствиях квантовой индукции:

«В своем крайнем выражении эта идея подразумевает, что Вселенная обретает конкретное существование в результате восприятия наблюдателя – ее творят те, кто в ней обитает!»[71]

Логика невежества

Вера в то, что простые смертные, живущие, как правило, меньше ста лет, творят своим взглядом Вселенную, которой несколько миллиардов лет, не свидетельствует о слишком большой проницательности. Однако именно к такому заключению пришла логика науки. Конечно, немногие ученые отстаивают идею о том, что причиной существования Вселенной являются люди. Однако они отстаивают индукцию как единственный способ познания мира:

«Мы используем ее (индукцию), потому что она является единственным способом получить факты о реальном мире, которые можно широко использовать. …индукция снабжает нас фундаментальными фактами, на основании которых мы размышляем о мире».[72]

За утверждением, что индукция является единственным способом познания мира, кроется недовольство западными священными писаниями. Причину этого мы рассмотрим позднее. Однако уже сейчас можно задать вопрос: «Намного ли больше логики в „фундаментальных фактах“ научной индукции, чем в „религиозных догмах?“

Ром Харре рассматривает один из фундаментальных фактов субатомной физики: поскольку у нас нет данных наблюдения о том, что электроны отличаются друг от друга, мы делаем вывод, что они одинаковы.

«…вполне вероятно, это следствие нашего невежества и непонимания их природы, и у нас нет никаких оснований предполагать, что при более детальном изучении электроны не начнут проявлять определенные качества, которые позволят отличить их друг от друга».[73]

Но суть этой цитаты в том, что электроны вообще никто и никогда не наблюдал. Поэтому заключение о том, что все электроны одинаковы, является ни чем иным, как субъективным верованием. Утверждать, что нечто является фундаментальным фактом только потому, что противоположное не доказано, – логическая ошибка (так называемый argumentum ad ignorantium, «аргумент к незнанию»). Является ли фундаментальным фактом то, что марсиане зеленого цвета (ведь пока никто не доказал обратного)? Если физики не согласятся с доказательством существования зеленых марсиан, сочтя его нелогичным, тем самым они только подтвердят, что их собственная логика ничем не лучше.

Итак, с уверенностью можно утверждать только одно: фундаментальные факты индукции нельзя назвать доказанными истинами.

«Мы никак не можем поставить знак равенства между наукой и истиной, так как мы признаем в равной степени научными как теорию Ньютона, так и теорию Эйнштейна. Однако эти теории не могут быть одновременно истинными, впрочем, не исключено, что они обе ложны».[74]

Запечатав разум в бутылку чувственного восприятия, ученые не получают квинтэссенцию истины, потому что чувственное восприятие задает все новые вопросы о себе самом. Индуктивные мыслители охотно признают, что можно придумать сколько угодно умозрительных объяснений одному и тому же явлению. Данные наблюдения, которые объясняет одна теория (например Ньютона), могут быть объяснены противоречащей ей теорией (Эйнштейна). Умозрительная гипотеза, скажут ученые, «лучший способ оценки» истины. Но об этом лучшем способе можно с уверенностью сказать только то, что в нем никогда нельзя быть уверенным. Ирония здесь кроется в том, что этот ненадежный и недостоверный способ оценки истины является предметом профессиональной гордости ученого. И этой гордости завидуют другие ученые, профессия которых заключается в том, чтобы опровергнуть теорию своего предшественника и утвердить свои способы оценки истины.

Оказывается, научные теории и открытия нередко возникают не столько в результате логических умозаключений, сколько из беспорядочного, причудливого и даже мистического состояния ума.[75] Не отрицая пользы науки, следует отметить, что значительная ее часть мало чем отличается от научной фантастики.

«К этой категории относятся целые области западной науки: теории, которые кажутся незыблемыми как скала и по сути дела лежат в основе большинства западных философских учений, на поверку оказываются в лучшем случае неподтвержденными, а в худшем – просто предрассудками».[76]

Наука не стремится к достижению окончательных выводов, конечной истины, конца всех аргументов, хотя и придает видимость разумности занятиям соперничающих друг с другом эгоистов. Единственное «почему?», которое она обнаруживает, единственная причина ее собственного существования – это эго.

«Научное знание не является набором достоверных истин о том, как устроен мир. Оно – результат жестокой борьбы за благосклонное внимание общества, в которую вступают между собой сторонники различных точек зрения, не чурающиеся никаких средств, вплоть до пропаганды, беззастенчивого использования силы и умелой риторики убеждения».[77]

Буддхи – способность различения

В ведической философии существуют две концепции эго: ложное (аханкара) и истинное (атма). Беспорядочные метафизические спекуляции упираются в ложное эго. Истинное эго, душу, можно познать с помощью интеллекта (разума), подчиненного строгой дисциплине. Интеллект на санскрите называется буддхи. Санскритский словарь определяет буддхи как «различение», т. е. способность отличать одну вещь от другой, умение видеть отличия. Буддхи соответствует греческому понятию dianoia, которое использовали Платон и Аристотель, заложившие основы западной философии. Посредством (различения) истинное знание (noesis или episteme) можно отличить от субъективного мнения (doxa). К сожалению, западный интеллектуализм носит индуктивный характер, поэтому представление о том, что есть знание, а что невежество, зачастую определяется субъективным мнением. Как известно, человек, практикующий ведический метод, поднимается к фактическому знанию, приобретая опыт того, что его «Я» непричастно к материи. Буддхи, ведомый духовным авторитетом, приобретает этот опыт непосредственно. Вивекена тато вимуктих – великий духовный учитель сказал: «Способность различать освобождает душу от иллюзии».[78]

Как объясняется в «Шримад-Бхагаватам» (3.26.30), способность различать выполняет пять функций: Самшая, випарьяса, нишчайя, смрити и свапна. Из них нишчайя (верное представление) и випарьяса (заблуждение) являются функциями, с помощью которых душа приобретает непосредственный опыт. В комментарии Шрила Прабхупада уточняет:

«Исследование природы своего „Я“ начинается с сомнения. Осознав свою истинную природу, человек понимает, что отождествление себя с материальным телом является заблуждением. Это заблуждение называется випарьяса. Поняв ложность телесной концепции жизни, человек обретает способность составить верное представление о своей природе. Правильная концепция в данном стихе определяется словом нишчаях, что значит «знание, подтвержденное опытом». Такое знание может обрести только тот, кто понял ложность материальной концепции жизни. Идя путем экспериментального, то есть проверенного на практике знания, человек, в конце концов, осознает, что он – не тело, духовная душа».

Самшая (сомнение) побуждает человека спрашивать духовного учителя, как приобрести непосредственный духовный опыт. Прежде чем я смогу серьезно спрашивать о душе, я должен усомниться в том, что я являюсь телом. Почему у меня возникает сомнение о том, что я являюсь телом? Это сомнение возникает из смрити (памяти), которая является еще одной функцией буддхи.

«Первый урок духовной жизни заключается в том, что мы являемся не телами, а вечными духовными душами. Когда-то вы были детьми. Теперь вы стали взрослыми. Где ваше детское тело? Этого тела нет, но вы сами по-прежнему существуете, потому что вы вечны. Обусловленное тело изменилось, но вы не изменились. Это доказательство вечности. Вы помните какие-то вещи, которые делали вчера и сегодня, а какие-то вещи забыли. Ваше сегодняшнее тело уже не то, что было вчера. Вы согласны с этим? Вы не можете сказать, что сегодня 13 мая 1973 года. Не можете сказать, что сегодня – это вчера. Наступил другой день. Но вы помните день вчерашний, и эта память – свидетельство вашего бессмертия. Тело изменилось, но вы его помните. Стало быть, вы вечны, хотя тело ваше временно. Это очень простое доказательство, даже ребенок его поймет».[79]

Кроме смрити, сознательной памяти, существует подсознательная память. Она называется свабхава; Шрила Прабхупада переводит этот термин как «интуиция», «природа» или «природный инстинкт». Как указано в «Шримад-Бхагаватам» (10.8.39), свабхава неразрывно связана с карма-ашайей, намерением выполнять определенные действия. Свабхава – это интуитивная психология живого существа, тонкий отпечаток его судьбы на прошлой, настоящей и будущей жизни. Души, предавшиеся Кришне, также обладают интуитивной психологией, чистой и свободной от влияния ложного эго.[80]

Обычно против реинкарнации выдвигается следующий аргумент: мы (во всяком случае большинство из нас) не помним наших прошлых жизней. Как же тогда обосновать реинкарнацию с помощью разума? Это можно сделать, так как одна из пяти функций буддхи позволяет нам на своем опыте убедиться в том, что наше тело меняется и этим изменениям всегда сопутствует забывчивость. Эта способность называется свапна, что значит «сон со сновидениями». Шрила Прабхупада часто объяснял: точно так же как мы забываем о теле, которым мы обладали в прошлой жизни, мы забываем о своем теперешнем теле, когда спим и видим сны ночью. Когда мы пробуждаемся, мы забываем о нашем тонком теле, которым обладаем во сне, и возвращаемся в грубое тело. «Вот доказательство того, – говорил Шрила Прабхупада, – что вы являетесь живым существом, но ваше тело ежедневно меняется».[81]

Опытные йоги умеют увидеть реальное духовное «Я» с помощью полного прекращения ануманы (т. е. впадая в транс). В наше время большинство людей не способны приостановить мышление больше чем на несколько секунд. Но есть и другой метод, с помощью которого можно составить представление о нематериальной природе нашего «Я». Он описан Шрилой Прабхупадой в комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (2.2.35). Человек начинает с того, что убеждается в достоверности собственного бытия, доказательством чего служит сам факт сомнения. Далее он должен провести различие между собой – наблюдателем – и различными частями своего тела, которые он наблюдает. Затем с помощью разума и логики он может прийти к заключению, что он в своем восприятии и действиях зависит от природы. Это означает, что все умственные функции, так или иначе связанные с деятельностью чувств, являются материальными. Настоящее положение вещей вызывает у нас недовольство. Наше сознание стремится вырваться за рамки несовершенного знания о материальном мире. Рассуждая о том, как выйти за границы ума, мы руководствуемся разумом (интеллектом), который выступает в роли высшего авторитета. Если человек отвергает указания разума, он деградирует. Буддхи дается нам Сверхдушой, нашим внутренним другом и наставником. Воспользовавшись этой милостью, мы сможем непосредственно воспринять себя как вечную душу, не связанную ни с грубым телом, ни с тонким по природе умом.

Логика не бывает безупречной

Анумана выше чувственного восприятия, потому что задает вопрос о причине.[82] Анумана начинает искать ответ, но не может довести до конца поиски. Ум является тонкой материей, тенью, легшей на сознание. Материальная энергия, побуждая душу стремиться к ведическому знанию, заставляет ум искать причину, недоступную восприятию чувств. Когда анумана принимает наставления Вед и приходит к выводу о существовании нематериальной души, ум успокаивается посредством нишчайи, непоколебимого, постоянного восприятия души. Чтобы достичь цели, к которой стремились все философы – разрешить все противоречия этого мира и подняться над ними, – необходимо успокоить ум. Причина этого объясняется в «Шри Чайтанья-чаритамрите» (Антья-лила. 4.176):

‘двайте’ бхадрабхадра – гьяна, саба – ‘манодхарма’

‘эй бхала, эй манда,’ – эй саба ‘бхрама’

«В материальном мире все представления о хорошем и плохом являются выдумками. Поэтому говорить: „Это хорошо, а это плохо“ – значит совершать ошибку».

Ум – вместилище всех противоречий. Предоставленная самой себе, анумана неспособна положить конец двойственности и противоречиям. Но когда с помощью духовного учителя душа поднимается над двойственностью мира, она полностью сосредотачивает свое внимание на луноподобной истине, лежащей за пределами мышления и восприятия. Тогда, наконец, сознание непосредственно соприкасается со Сверхдушой, ишварой. В «Бхагавад-гите» (6.6–6.7) сказано:

«Для того, кто победил ум, он – лучший друг. Но для того, кто не смог это сделать, его ум остается величайшим врагом.

Тот, кто победил свой ум, уже достиг Параматмы, ибо он обрел спокойствие. Такой человек не видит разницы между радостью и скорбью, жарой и холодом, почетом и бесчестьем».

Как говорилось во введении, философский рационализм придает особое значение анумане, или логике, считая ее сватах-праманой, самоочевидным средством постижения истины. Главным постулатом рационализма является вера в то, что ум способен постичь скрытую суть любой вещи с помощью одного глубокого размышления. Эта идея давно не нова в западной философии. Еще Аристотель говорил о nous poietikos – уме творящем, внутреннем аспекте ума, с помощью которого могут быть познаны вечные начала всех явлений.

Может показаться, что рационализм и описанный выше ведический метод постижения своей духовной природы имеют между собой много общего. Однако рационализм приходит к совершенно иному выводу. Он «рационализирует» существование или, иными словами, подводит под него фундамент ума. Когда ануманавади обсуждают ум и материю, время и пространство, добро и зло и т. д., они это делают так, словно говорят об объективной реальности. Однако на самом деле они обсуждают в лучшем случае идеи об уме, материи и прочих вещах. Когда философия объявляет человеческий ум основой реальности, место реальности на самом деле занимает тень.

Ведическая философия не признает ануману в качестве сватах-праманы. Совершенное, самоочевидное знание (сватах-сиддха-гьяна) трансцендентно.[83] Это дивья-пратьякша, божественное восприятие, не зависящее от материальных факторов и даже логических способностей ума.

В «Шримад-Бхагаватам» (2.2.6) говорится, что сватах-сиддха – это всемогущая Сверхдуша, обитающая в сердце человека. Только Ее могущество освобождает душу от необходимости рождаться и умирать в этом мире. Даже если мы смогли теоретически понять, что не являемся телом, один только разум не в силах остановить вращение колеса самсары. Кришна есть ачинтья, Он непостижим для нашего ума. Однако Он позволяет познать Себя с помощью святого человека, который является носителем Вач, ведического звука: брахмайям вачах парамам вьома – «брахман (тот, кто постиг Брахмана) – это высшая и самая совершенная обитель Вач».[84]

Рационализм как гипотетико-дедуктивный метод

В начале 1996 года я давал лекции по теме этой главы в Берлине. В конце обсуждения один молодой человек захотел узнать, почему я считаю западную философию по-настоящему индуктивной, а лишь ведическую философию по-настоящему дедуктивной. Он указал, что европейские рационалисты, начиная с Платона, как правило, считаются философами, использующими дедукцию. На оставшихся страницах этой главы излагается мой ответ.

Следует подчеркнуть, что этот вопрос закономерен. В учебниках по философии обычно говорится, что европейский рационализм использует метод дедукции, потому что в отличие от эмпириков рационалисты выдвигают постулат об априорном (т. е. предшествующем чувственному опыту) знании, которое складывается из первооснов. Из этих основ рационалисты пытаются вывести логику апостериорного знания, то есть знания, полученного из опыта. Однако первоосновы европейского рационализма окрашены индукцией, даже когда они выводятся из богооткровенного знания, содержащегося в писаниях. Очень полезно выяснить причину этого. Это поможет нам яснее понять, как индуктивные мыслители пытаются ниспровергнуть ведическое знание (этой проблеме посвящены четвертая и пятая главы).

Уточнив термины, рационализм следует назвать гипотетико-дедуктивной системой мышления. Некоторые логики считают гипотетическую дедукцию и индукцию двумя аспектами одного и того же способа рассуждения. Я разделяю эту точку зрения, поскольку обе системы начинают рассуждение с гипотезы. Разница между ними состоит в том, что рационалисты, в отличие от эмпириков, не пытаются подтвердить свою гипотезу о существовании априорных первичных принципов с помощью чувственного опыта. Их цель – доказать с помощью одной логики, что существует знание, предшествующее пратьякше. Например, рационалисты утверждают, что категории значения слов, с помощью которых мы классифицируем объекты восприятия: «Это карандаш» (или стул, стол и т. д.), – заложены в наших головах, являясь врожденным знанием. Поэтому категориальное значение слова отлично от чувственных данных, которые классифицируются на категории. Подобную гипотезу невозможно доказать или опровергнуть с помощью чувственного опыта, даже если она объясняет те явления, с которыми мы непосредственно сталкиваемся. (У рационалистов имеется собственная система доказательств, которую мы вскоре рассмотрим.) Но хотя рационализм и пытается выйти за рамки индуктивного эмпиризма, он не является непогрешимым. Он все равно остается в сфере человеческого опыта – опыта человеческого ума.

Здесь сомневающийся читатель может возразить: «Многие известные рационалисты выдвигали логические аргументы в пользу существования Бога. Не хотите ли вы сказать, что Бог, которого они отстаивали, – всего лишь гипотеза, так как при этом они опирались на доводы рассудка? Они не изобрели Бога в уме. Они поверили в него, прочтя писания, а затем попытались объяснить его с помощью логики и рассудка». В самом деле, западные рационалисты, по крайней мере в прошлом, стояли на позициях теизма. Европейские рационалисты упорно пытались обосновать идеи непогрешимого Бога. Но они потерпели неудачу, потому что человеческая логика не в силах доказать существование Бога – ишвары, непогрешимого и всемогущего повелителя всех энергий. Давайте попробуем разобраться почему.

Рационализм и скептицизм

В наши дни множество людей, скептически относящихся к религии, называют себя рационалистами. Но несколько веков назад целью большинства европейских рационалистов было доказать, что Библия ни в чем не противоречит логике, а Бог является логической необходимостью. Одно из логических доказательств, предложенных рационалистами, заключалось в следующем: как часы не могут существовать без часовщика, так и сложное устройство мира подразумевает существование творца, то есть Бога.[85] Это одна из разновидностей известного аргумента о разумном замысле, который гласит, что материальная форма создана в соответствии с априорным разумным замыслом. Однако шотландский скептик Дэвид Юм (1711–1776) поставил такие сложные вопросы в контексте аргумента о разумном замысле, что последний окончательно сошел со сцены «серьезной» европейской философии. В «Диалогах о естественной религии» Юм проанализировал логическое обоснование божественной причины бытия и пришел к выводу, что оно доказывает как раз обратное: Бог не является ни милостивым, ни совершенным, ни великодушным, ни непогрешимым – ни даже существующим. Коротко изложим четыре из его аргументов.

1) Все существа испытывают и боль и наслаждение – почему тогда Бог милостив?

2) Мир управляется строгими законами. Но если Бог вынужден в своем правлении прибегать к законам, то как Он может быть совершенным?

3) Силы и способности распределяются среди живых существ очень скудно. Почему тогда Бог великодушен?

4) Хотя различные части огромного механизма природы связаны друг с другом, этих частей (например дождя) иногда не хватает, а иногда они в избытке. Таким образом, создается впечатление, что природа действует без присмотра высшей силы. Почему, если Бог непогрешим?

Скептицизм Юма «произвел опустошение в умах европейцев».[86] Ответ рационалистов пришел от Иммануила Канта (1724–1804), на которого логика Юма произвела сильное впечатление. Кант сделал попытку объединить скептицизм и рационализм в так называемую критическую философию. Осуществив свой замысел, он пал жертвой критической рефлексии. Он утверждал, что хотя разум трансцендентален (т. е. выходит за пределы чувственного восприятия), для нас он обладает смыслом только в контексте чувственного восприятия. Чтобы узнать, разумна идея или нет, мы вынуждены полагаться на наши чувства. Таким образом, аргумент о разумном замысле (с точки зрения человека) представляется нелогичным, потому что мир, который мы воспринимаем, не похож на творение милостивого и всемогущего Бога. Но если выводы рассудка подтверждаются чувственным опытом, то как этот опыт подтверждает заявление Канта о том, что разум трансцендентален по отношению к чувствам? Здесь Кант оказывается жертвой рефлексии.

Во всех практических вопросах Кант выступает как агностик: Бог относится к области непознаваемого, недоступной для чувственного опыта. Таким образом, обсуждать вопрос о существовании Бога – значит попусту тратить время. Философские рассуждения рационалистов о реальности, не воспринимаемой чувствами, Кант называл «трансцендентальной иллюзией». Так Кант положил конец эре рационалистической защиты христианства, на смену которой пришла эра нападок рационалистов на христианство.

Критическая философия Канта оказала влияние на такие атеистические философские направления, как марксизм, позитивизм, прагматизм и экзистенциализм. Наступил продолжающийся до сих пор период торжества материализма. Ирония здесь заключается в том, что до Канта рационализм почти всегда отождествлялся с теизмом и деизмом. Сегодня же рационализм является синонимом атеизма и научного скептицизма. Существует даже Индийская ассоциация рационалистов, целью которой является опровержение религиозных верований с помощью научных «доказательств».

Западная философия, независимо от того, называют ли ее эмпирической или рационалистической, в итоге сосредоточилась на индуктивном мышлении, создателем и целью которого является человек. В рамках этой индукции могут порой всплывать теистические идеи, но, как говорят китайцы, вода поддерживает корабль, она же его и топит.

Ведическая логика разумного замысла

По словам Канта, Юм пробудил его ото сна догматизма.[87] После Канта религиозный догматизм в рационализме трансформировался в догматический материализм. Впоследствии мы рассмотрим это явление. А пока вкратце изложим ведический ответ на вопросы Юма, чьи аргументы оказали революционное воздействие на отношение европейских интеллектуалов к религии.

1) Юм задавал вопрос: почему всемилостивый, любящий Бог обрекает все живые существа на страдания и наслаждения. Его определение «живых существ» ограничивалось физическими телами. Ведический ответ состоит в том, что каждое живое существо по сути является джива-таттвой, вечной душой. Из-за стремления господствовать над пракрити джива попадает в ловушку телесных представлений о жизни и проходит череду рождений и смертей, воплощаясь в телах всех известных в природе существ. Ощущения боли и удовольствия, которые испытывает джива в этих телах, есть не что иное, как иллюзия, порожденная ложным эго. С помощью йоги (дисциплины очищения ума и чувств) удовольствие и боль преодолеваются. А направив очищенный ум и чувства на служение Кришне, живое существо устанавливает вечные любовные отношения с Верховной Личностью.

2) Юм спрашивал, зачем совершенному Богу прибегать к строгим законам в деле управления Вселенной. Дело в том, что Вселенная состоит из бхинна-пракрити-таттвы, материальной энергии, отделенной от ишвары. Материальная природа отделена от ишвары и подчиняется власти закона, а не власти любви потому, что устремления независимых живых существ этой Вселенной диктуются ложным эго. Юмовское провидение мира, свободного от материальных законов, – в духовной природе (дайви-пракрити), не отделенной от ишвары.

3) Следующее сомнение Юма можно разрешить, указав на истинное предназначение материального мира. Вселенная – это что-то вроде исправительного заведения для душ, обманутых ложным эго, которые по глупости надеются стать повелителями всего, что видят вокруг себя. Скудость природы должна помочь душе осознать свое истинное положение: положение слуги, а не господина.

4) Прояснить последнее сомнение поможет знание о кала-таттве и карма-таттве. Пока человек грешит, он вынужден испытывать на себе такие последствия греха, как наводнения, засухи, эпидемии и т. д., которые обрушиваются на него в этой и будущих жизнях. Подобные несчастья отрезвляют и заставляют искать святого человека, который может объяснить, как освободиться от греха и его последствий. Но слишком часто люди бывают упрямы, как животные. Получив удар кнутом от своего хозяина, животное не может понять, за что его наказывают. С точки зрения животного полученное им наказание не имеет ни смысла, ни цели. В этом смысле отношение Юма к стихийным бедствиям напоминает отношение животного.

Философская революция, произведенная Юмом, вскоре вылилась в научную революцию. Не прошло и ста лет со смерти Юма, как Чарльз Дарвин (1809–1882) признавался в письме Эйзе Грею, что теория эволюции представляется ему единственно разумной, потому что «милостивый и всемогущий Бог» не мог создать эти кровожадные существа, которые с наслаждением убивают других.

Логика и писание

Рациональное доказательство божественного замысла имело серьезный недостаток, который и сделал его уязвимым для критики Юма. Этим недостатком являлось неполное знание о цели творения. В своей книге «Ересь» Джоан О’Грейди пишет, что у истоков этой проблемы стояло учение

«…Ветхого Завета, согласно которому Бог, Творец, создал хороший мир. „И увидел Бог, что Он создал, и вот, хорошо весьма“ (Быт. 1.31). Отсюда следует, что наши тела тоже хороши».[88]

Если мир и наши тела хороши, то хороши для чего? И что такое зло? На эти вопросы «ортодоксальное» учение никогда не давало ясного ответа».[89]

Христиане-рационалисты, не сумев дедуктивно вывести из неясной посылки заключение о том, для чего создано творение, индуктивно пришли к заключению, что оно идеально подходит для того, что историк Пол Джонсон назвал «просвещенным эгоизмом».[90] Этот эгоизм был определен как длительное и расчетливое стремление к счастью.[91] Попросту говоря, рационалисты предположили, что Божье творение хорошо для чувственных наслаждений.

Уподобление Бога часовщику является разумной гипотезой, потому что часы, как известно, не собирают себя сами. Но аналогия с часовщиком подразумевает определенные выводы об отношении Бога к Своему Творению. Часовщик делает часы для другого человека, который становится их хозяином и распорядителем и получает от них удовольствие. Часы называют «хорошими», когда они приносят удовольствие тому, кто ими обладает. Скептицизм Юма нацелен как раз в эту точку. «Как можно говорить, что Бог создал мир хорошим, приспособленным для наших наслаждений? Это нелогично. Мы испытываем не только удовольствие, ни и боль, мы вынуждены жить, подчиняясь строгим законам, наши силы и способности ограничены и мир наш слишком часто бывает хаотичным».

Определенные слова «хороший» в смысле «подходящий для чувственных наслаждений» вводят нас в заблуждение. Оно продиктовано гуной страсти. Как утверждается в «Шримад-Бхагаватам» (3.5.31), таиджасаниндрияни эва гьяна-карма-маяни ча – чувства, вне всякого сомнения, порождены гуной страсти, поэтому эмпирическое философское знание, сопряженное с чувственными наслаждениями, является прежде всего продуктом гуны страсти. Находясь под влиянием гуны страсти, очень тяжело понять, почему Бог, сотворивший мир «хорошим», позволяет боли омрачать удовольствие; почему Он подчинил этот хороший мир суровым законам; почему Он скупо наделяет нас силами и способностями и почему в этом хорошем мире так часто случаются неприятности и бедствия. Но вместо того, чтобы найти причину этих противоречий, философы, находящиеся под влиянием гуны страсти, предпочитают выкинуть Бога из своих систем.

Ишвару, Всевышнего, можно постичь, лишь находясь под влиянием гуны благости.[92] «Бхагавад-гита» (14.17) утверждает: раджасо лабха эва ча – «Из гуны страсти развивается жадность». Жадность, заставляющая человека стремиться к материальным наслаждениям, власти, богатству и комфорту, выводит его на путь материализма. Этот путь уводит разум в сторону, мешая ему понять истинную логику мироздания, сотворенного для того, чтобы освободить нас от иллюзий. Под предлогом «пробуждения от сна догматизма» материалистический разум сначала объявляет вопрос о существовании Бога неважным, как это сделал Кант в своей критической философии, а затем провозглашает материальный мир раем без Бога, как это сделали марксизм, позитивизм, прагматизм и экзистенциализм.

Монистические тенденции рационализма

Итак, допущения рационализма так же уязвимы для критики, как и допущения метафизиков-эмпириков: «из-за того, что они, как и любые другие постулаты, являются произвольными предположениями, они искажают реальность и описывают ее выборочно».[93] Подобное неполное описание принимается за истину. Эмпиризм определяет истину как соответствие с тем, «что» мы воспринимаем в этом мире. Но, как мы видели, это соответствие выливается в противоречие, потому что чувственный опыт ставит больше вопросов, чем дает на них ответов. Это противоречие очень расстраивает рационалистов, ибо их цель – эмпирически выявить соответствие, обнаружить лежащую в основе мира связь всего со всем.

Теория соответствия утверждает, что истиной является универсальное, логичное, внутренне непротиворечивое объяснение всех уровней нашего знания о мире. Эмпирические «факты» она считает просто внешними деталями. После того как абсолютно непротиворечивая логическая истина установлена, эмпирические «факты» могут быть добавлены в любой момент; их включение в систему не приведет к возникновению противоречий. На самом низшем уровне системы располагаются теории восприятия. Над ними – теории, которые выносят суждение о восприятии. Выше – теории о фундаментальных законах, управляющих миром. Еще выше – теории логики, словарь всей системы. А на самом верху – конечный объединяющий принцип: все существует.

Почему все существует? Старый ответ заключался в том, что Бог все создал, но этот ответ больше не популярен в кругах рационалистов. Предостережение Канта против трансцендентальной иллюзии также не позволяет философам обсуждать реальность того, что находится за пределами этого мира, но придает ему смысл. Таким образом, рационалисты заявляют, что все существует по причине Бытия, голого факта самого существования мира. Но что такое Бытие в отрыве от существующих вещей?

«У Бытия нет свойств и оно не связано с другими вещами, или, как сказал бы Гегель, оно неопределимо. Но это означает, согласно гегелевской логике, что чистое бытие есть абсолютное отрицание, поскольку оно ни то, ни другое и ни третье. А абсолютное отрицание – чтобы завершить аргумент – есть ничто, то есть не-бытие. Таким образом, бытие и не-бытие – это в конечном счете одна и та же неопределяемая „вещь“.[94]

Эта цитата является примером монистической метафизики современного рационализма. Метафизикой мы называем рассуждения, выходящие за пределы сферы чувственновоспринимаемого. Монизмом является любое учение, сводящее реальность к некоему единству. Стремление все связать, подчинить все объединяющему принципу с логической точки зрения является стремлением к монизму. Когда рационалист рассуждает о том, что Бытие является единым объединяющим принципом, он, в сущности, говорит то же самое, что и его противники эмпирики, которые утверждают: все существует потому, что чувства убеждают нас в том, что все существует. Однако мы по-прежнему не знаем, почему все существует.

По сравнению с эмпириками рационалисты сделали шаг вперед, потому что отделяют сам факт существования (само Бытие) от вещей, о существовании которых мы узнаем с помощью чувств. Это происходит посредством отрицания, из которого следует вывод о том, что бытие является небытием. Но если бытие является небытием, а небытие – бытием, то можно ли логически связно объяснить происхождение мира? Как может сущность, равная нулю, управлять энергией творения? Эту проблему анализирует Шрила Прабхупада:

«Но если Бог является нулем, то каким образом множество чисел исходит из Него? Как сказано в „Веданта-сутре“: „Все порождено Всевышним“ (джанмади асья ятах). Следовательно, Всевышний не может быть нулем. Мы должны стараться понять, как Всевышний дал начало множеству форм, множеству живых существ. Это также объясняется в „Веданта-сутре“, которая представляет собой квинтэссенцию высшего знания. Слово „веда“ означает „знание“, а „анта“ означает „конечное“. Конечное, или высшее, знание – это знание о Верховном Господе».[95]

Европейские спекуляции о безличном Бытии, которое порождает все формы этого мира, восходят к древнегреческой метафизике. Неподвижная и неизменная Бытие-Сущность является бестелесным умом, который мыслит только о самом себе. Из этого самосозерцания каким-то образом возникает творение, хотя сам ум не обращает никакого внимания на зависящий от него движущийся, меняющийся мир.

Чтобы объяснить, как возникает мироздание, Аристотель выдвинул четыре причины, или начала (по-гречески aitiai): вещественную, формальную, действующую и конечную. Творимое должно состоять из некоего вещества, которое и является вещественной (или материальной) причиной (causa materialis). Акт творения является действием, и это действие должно иметь начало. То, что начинает творение, является действующей причиной причиной (causa efficiens). Творение должно иметь цель. Эта цель является конечной причиной причиной (causa finalis).

Любой реалистичный план творения должен включать в себя эти четыре причины. Например, чтобы построить дом, необходимо иметь материалы, архитектурный проект, бригаду строителей и цель, ради которой на строительство дома тратятся время и деньги. С этим утверждением нельзя не согласиться. Гораздо труднее согласится с тем, что за четырьмя причинами постройки стоит полностью поглощенное собой безличное Бытие, которое совершенно равнодушно к тому, будет дом построен или нет. Резонно было бы ожидать, что только личность, которая хочет увидеть результат работы, может позаботиться о приведении в действие четырех причин. Допущение о существовании личности, осуществляющей контроль за четырьмя причинами, логически не противоречиво, тогда как допущение о существовании безличного контролера внутренне противоречиво, поскольку безличностное нечто не может иметь намерений и цели. Как же тогда имперсоналисты, не погрешив против логики, могут ответить на вопрос «почему?»

Они утверждают, что Бытие нельзя назвать совершенно не заинтересованным в творении. Скорее Бытие, чтобы созерцать себя, делится на наблюдателя и наблюдаемое. В этом акте наблюдения реальное Бытие теряется. Наблюдающая личность и формы, которые она наблюдает, не являются Бытием, которое безлично и бесформенно.

Этот ответ на вопрос «почему?» парадоксален. Какой смысл Бытию наблюдать себя таким, каким оно не является, если оно может наблюдать себя таким, какое оно есть? Имперсоналисты защищают свой парадоксальный ответ следующим образом: «Только достигнув парадокса, мы вынуждены перестать задавать вопросы».[96] Но отказ от вопросов перед лицом парадокса сам по себе еще не дает ответа на вопрос, почему возник парадокс.

Ведический ответ не парадоксален. Произведение художника представляет собой своего рода иллюзию, но все равно оно восхищает зрителя, преклоняющегося перед талантом его создателя. Аналогичным образом высшее произведение искусства, созданное Кришной, творцом этого бренного мира, должно вызывать у нас восхищение Его непревзойденным талантом. Поэтому в «Шветашватара-упанишад» Бога превозносят, называя Его Майином – повелителем майи, противоречивой материальной энергии.

То, что Сам Кришна является четырьмя причинами, перечисленными Аристотелем, указано в «Шримад-Бхагаватам» (6.9.42): как упадана Он порождает все элементы творения. Как сварупена прадхана-рупена Он, Его вечная личная духовная форма, является источником всех материальных форм. Как нимиттаямана Он является действующей причиной. И как артха-вишеша Он представляет Собой индивидуальную потребность, или цель, каждого живого существа. Такое понимание Кришны освобождает человека от иллюзий. Но если мы думаем, что четыре причины космического творения порождены нашей собственной способностью к наблюдению, это значит только, что ложное эго замутняет нашу логику.

Рациональное ложное эго

Молодой берлинец, задавший мне вопрос, исходил из того, что древнегреческие рационалисты, в том числе Платон, опирались на дедукцию точно так же, как мудрецы ведических времен. Подобная точка зрения высказывается и современным толкователем индийского мистицизма:

«Однако у тех и у других (философов древней Греции) мы обнаруживаем то же глубокое чувство разума, логики, порядка, гармонии, эксперимента и опыта».[97]

Некоторые параллели отрицать невозможно. Но чтобы получить верное представление о ведическом методе познания, нам следует обратиться к фактам. Греческая философия, которая лежит в основе европейской философской традиции, возникла как интеллектуальная реакция на ограниченность эллинских религиозных писаний. Ведическая философия, напротив, объясняет причины, которые открыты в ведических писаниях.

Историки говорят нам, что философия зародилась тогда, когда греческие мыслители начали сомневаться в «Теогонии», одном из главных религиозных текстов того времени. Считалось, что «Теогония» (происхождение богов), написанная Гесиодом в VIII в. до н. э., была продиктована ему неземными существами, Музами. Там говорится, что мир и боги возникли из хаоса (chaos), т. е. бездны.[98]

Хаос был и логической бездной, пустотой, куда не может проникнуть разум. Свабхава (естество, натура) греков тяготела к логическим умозаключениям, поэтому нет ничего удивительного в том, что некоторые мыслители восприняли проблему хаоса как вызов. Они аргументированно предложили заполнить бездну несколькими каузальными началами (водой, огнем, воздухом и т. д.). Постепенно некоторые философы, возможно, испытавшие на себе влияние идей, распространенных в Индии, отвернулись от физических теорий причинности, чтобы рассуждать о Бытии чистого разума, лежащем в основе всего сущего. Платон, величайший из этих философов, понимал Бытие (от греческого to on – «то, что есть») как аспект auto to agathon – «Само Благо». Благо можно обнаружить на высшем уровне абстракции, в мире идей, независимом от человеческих мыслей, где интеллект философа может наслаждаться всей полнотой истины, красоты, формы, души и других идеалов. Наш мир является лишь тенью мира идей.

Однако Платон не добрался до реальности, находящейся за пределами тени. Его философия достигает высшей точки в учении о прообразах, согласно которому конечные вещи этого мира являются подобиями абсолютных идей вселенского разума. Однако Веды идут дальше: кенешитам патати прешитам манах – «Кто привел в движение разум?»[99]

Греки не задавали этого вопроса, потому что запутались в собственных предположениях. «Теогония» учила, что все личности, включая богов Олимпа, возникли из безличного хаоса. Платон вслед за ней предполагал, что за пределами бездны, отделяющей людей от истины, находится бестелесное (asomatos) и невидимое нечто – невидимый идеальный мир, где «формы мыслятся, но не воспринимаются зрением».[100]

Таким образом, логика Платона отличается от логики Вед. Она не связывает тень личности с подлинной личностью. Платоновское отрицание «личности», существующей в форме грубого физического тела (стхула-шарира), привело его к признанию тонко-материального ума (линга-шарира). Однако в действительности ум и материя являются оболочками истинной личности, души, которая трансцендентна (пара). Это объясняет Нарада Муни в «Шримад-Бхагаватам» (1.5.27):

«О, великий мудрец, как только я почувствовал влечение к Личности Бога, я стал слушать повествования о Господе с неослабным вниманием. И по мере того, как мое влечение усиливалось, я начал осознавать, что только по невежеству отождествил себя с грубой и тонкой оболочками, ибо и Господь, и я трансцендентны».

Изысканные теории древнегреческих рационалистов были продуктом их свабхавы, или интуиции. Но развитая интуиция еще не является гарантией того, что человек постиг истину. Даже далекие от философии люди в своем воображении отрицают то, что не нравится им в этом мире, мечтая о лучшем, идеальном мире. Современные идеалы свободы, равенства, братства, мира на земле, которые все признают и разделяют, так и остаются манящими умозрительными понятиями, которые почему-то никак не воплощаются в нашей жизни, во всяком случае надолго. Таким образом, оказывается, что на творения нашего ума можно положиться не больше, чем на физический мир вокруг нас. Однако на протяжении всей истории люди интеллектуального склада отворачивались от несовершенств физического мира, чтобы найти опору в более возвышенных сферах ума. Почему?

«К возвышенным сферам человек обращается, когда он ищет удовольствия, но сталкивается с препятствиями. Таково ваше положение. Вы ищете удовольствие, но не можете получить его в высших сферах, где нет препятствий. Ваша цель – наслаждение, но когда вы говорите о высшей сфере, это означает, что, стремясь испытать удовольствие, вы натолкнулись на препятствия. Поэтому вы ищете сферу, в которой нет препятствий. Но цель остается той же».[101]

Корень свабхавы лежит в принципе наслаждения.[102] С него начинается жизненная философия каждого человека. Когда свабхава, или интуиция, не подчиняется ведической логике, она стремится к ложным целям, неправильно понимая высшее счастье. Свабхава древнегреческих рационалистов заключалась в том, что они искали счастья в абстрактных логических рассуждениях. «Теогония» не давала удовлетворительного ответа на их вопросы о происхождении мира. Поэтому они, оставив религию, направили свои умы в глубь сферы мышления. Так как они по природе своей были мыслителями и, естественно, любили размышлять, они предположили, что «каждому ясно, что разум (ноус) является целью всех вещей и что все происходит из разума и весь мир возник из разума».[103] В «Никомаховой этике» Аристотель называет интуитивный разум Богом: ho theos kai ho nous. Целью неоплатонической философии было единство с Божественным Разумом (henosis), бытие которого заключается в том, что он осмысливает собственное бытие.

C другой стороны, христианские рационалисты с самого начала приняли содержащееся в Библии утверждение о существовании личностного Бога, как причины Бытия. Но их свабхава вернула их в материальный мир, в котором им хотелось получить наслаждение от Божьего творения. С помощью разума они создали образ Бога – снисходительного отца, вручившего человечеству свое творение, чтобы оно благочестиво наслаждалось в нем материальным счастьем. Они решили, что научный прогресс служит Богу, ибо он способствует цивилизованному услаждению чувств. Эта привязанность интеллекта к материи в конце концов поставила их перед выбором между Богом и материальным счастьем. Отринув Бога и распахнув объятья материализму, рационалисты заявили: «Человек и есть Бог, высший наслаждающийся в этом мире».

В отличие от пратьякшианумана может помочь нам понять, что сознающее «Я» отлично от тела. Но если мы абсолютизируем ануману, она приведет нас к заключению о том, что наше эго и есть высшее конечное Бытие, являющееся причиной («почему?») мироздания. Эгоизм – это уверенность в том, что своекорыстие как мотивирующая сила приемлемо и оправданно. Он проявляется в виде ахам-мамети, «я» и «мое». Мама (мое) составляет основу карма-вады, философии, провозглашающей, что мир создан для нашего наслаждения. Ахам («Я») составляет основу гьяна-вады, философии, которая отворачивается от мира, чтобы наслаждаться в высших сферах абстрактного мышления. И ту и другую философию люди навязывают творению Господа; по сути дела эти умственные построения являются средством, с помощью которого люди надеются стать Богом.

Резонно спросить: что же плохого в том, что люди навязывают свою философию творению? Отвечаем: подобное навязывание не является актом познания. Это акт слепой веры, индуктивного гадания. Ни у христианских рационалистов, ни у древних греков не было по-настоящему дедуктивной телеологии. Слово «телеология» происходит от греческого telos – «намерение, цель», и logos – «знание». Логика телеологии состоит в том, что человек может узнать о цели чего бы то ни было, только обратившись к его истокам. Шрила Прабхупада приводит в пример калькуттского драматурга, которого спросили, почему он назвал свою историческую драму «Шах Джахан», по имени средневекового индийского правителя, построившего знаменитый Тадж Махал. Главным действующим лицом пьесы является сын правителя, Аурангзеб, посадивший отца под домашний арест. Почему драматург не назвал пьесу «Аурангзеб»? Драматург ответил, что цель пьесы – привлечь внимание к страданиям Шаха Джахана, плененного собственным сыном. Подобное объяснение может исходить только от автора пьесы и ни от кого больше. Подобно этому о цели мироздания можно узнать лишь от его создателя, ишвары. В этом смысл дедуктивной телеологии.

К сожалению, ни древнегреческая философия, ни иудео-христианский рационализм не могут служить отправной точкой для получения полной информации о цели творения. Именно по этой причине философы вынуждены были обратиться к индукции. Как мы видели, индукция является методом ложного эго. Эмпиризм, который, на первый взгляд, противоположен рационализму, на самом деле немногим отличается от него. К примеру, квантовая физика начинает с эмпирического исследования материальных частиц, однако кончает рассуждениями об эгоистическом сознании, творящем Вселенную в процессе созерцания ее.

Дедукция истинного счастья

Философы часто сравнивают Вселенную с огромным механизмом. Мы – ничтожные существа, которые в поисках счастья пытаются свить себе гнезда в его шестернях, слепо надеясь, подобно христианским рационалистам, что механизм был построен именно ради этого. Или же мы, подобно древним грекам, с нашего шестка глубокомысленно рассуждаем об устройстве этого механизма в надежде обрести счастье в более высоких сферах разума. Однако та и другая позиция одинаково опасны. Не подозревая об этом, мы находимся в положении кошки, забравшейся под теплый капот стоящего автомобиля, чтобы немного вздремнуть. Как только хозяин автомобиля вернется и заведет мотор, кошка рискует получить серьезные увечья. Почему? Только потому, что не понимает истинного назначения мотора.

Согласно дедуктивной ведической логике, творение создано не для того, чтобы приносить нам наслаждение. В этом мире невозможно найти высшее счастье. Как говорит Кришна в «Бхагавад-гите» (13.9), джанма-мритью-вьядхи-дукха-дошану-даршанам: истинное знание – это осознание того, что рождение, смерть, старость и болезни есть зло. Предназначение человека – освободиться от страданий: лабдхвапаваргьям манушьям.[104] Вот для чего людям дан разум – способность отличать: вивекена тато вимуктих. Тогда, в чем заключается истина, которую необходимо отличить от заблуждения? Джаде баддхаьянанда бхрамо вайкунтха бхрамашчасангат: – главное заблуждение состоит в том, что мы ошибочно принимаем наслаждение ума и чувств за ананду (духовное блаженство); материальные наслаждения следует отличать от ананды освобожденной души в Вайкунтхе, нашей духовной родине.[105] В «Бхагавад-гите» (8.21) Господь Кришна объясняет, что Вайкунтха – это трансцендентная обитель ишвары.

авьякто ‘кшара ити уктас там ахух парамам гатим

ям прапья на нивартанте тад дхарма парамам мама

«То, что ведантисты называют непроявленным и совершенным, что люди называют высшим миром, то место из которого, однажды достигнув его, человек никогда не возвращается, есть Моя высшая обитель».

Слово авьякта (непроявленное) означает, что блаженство Вайкунтхи не воспринимается нашими материальными чувствами и не постигается материальным умом. А слово акшара (совершенное, непогрешимое) означает, что души на Вайкунтхе, в отличие от нас, обусловленных душ этого мира, не подчиняются материальной природе, времени и закону кармы. Вайкунтха составляет единое целое с Верховным Правителем. Она является безграничной сферой Его трансцендентного блаженства. Материальный мир – это отражение Вайкунтхи, искаженное ложным эго живых существ, которые предпочитают наслаждаться независимо от Кришны.

Когда душа научится отличать сознание Вайкунтхи от эгоистичного материального сознания, она обретет полное счастье. Но как можно постичь Вайкунтху, если она недоступна пратьякше и анумане? На этот вопрос отвечает следующая глава.

Глава 3. Вербальное свидетельство (Шабда)

Слово шабда встречается в Упанишадах, «Веданта-сутре», «Шримад-Бхагаватам», «Махабхарате» и многих других древних санскритских текстах. Его основное значение – «звук» или «голос». Шабда есть вибрация элемента акаши, эфира, или, по-другому, неба.

Понять эту концепцию несложно. Образованные люди знают, что эфир – это среда, в которой распространяются не только звуковые волны слышимого диапазона, но также радиоволны, световое излучение, космические лучи и другие сигналы, имеющие волновую природу. Хотя современная наука, в отличие от ведической, не считает эфир или пространство материальным элементом, она признает, что пространство – это не «пустота», а скорее «море энергии, в котором плаваем мы и все остальное во Вселенной».[106] Некоторые ученые допускают существование некой фундаментальной вибрации, которая пронизывает всю Вселенную, обеспечивая целостность материи.[107] Такая фундаментальная вибрация действительно существует. Это Веда, берущая начало в духовном мире.

«Шабда-матрам абхут тасман набхах. Набхаха – это небо. Иначе говоря, существует точка, из которой берет начало материальное небо. Существует также духовное небо. Шабда исходит из духовного неба. Поскольку существует небо, существует и звук. Поскольку существует звук, существует инструмент для его восприятия – ухо. Таким образом, звук является источником как материи, так и духа. И этот звук представлен в своей изначальной духовной форме. Это есть Веда (ведический звук), шабда-брахма».[108]

Йога духовного звука

Материальный звук дает начало материальному существованию, а духовный звук помогает освободиться от материального существования:

«В „Веданта-сутре“ также сказано, что звук является источником всех материальных объектов и что с помощью звука можно положить конец материальному существованию. Анавриттих шабдат означает «освобождение с помощью звука». Все материальное мироздание началось со звука, и звук же, наделенный определенным могуществом, способен освободить нас из материального плена».[109]

Могущество, которым наделен духовный звук, позволяет с помощью слов передать трансцендентные свойства Вайкунтхи, духовного мира (вачамси вайкунтха-гунануварнане).[110] Как предметы материального мира созданы тремя гунами, или материальными качествами (благостью, страстью и невежеством), так и Вайкунтха, или духовный мир, создан тремя качествами, только эти качества трансцендентны: сач-чид-ананда – вечность, знание и блаженство.[111]

Одни ведические писания обращают наш слух к сат, вечному Абсолюту (Брахману), в котором покоятся все живые существа и материя. Другие писания повествуют о сач-чит, Сверхдуше (Параматме), которая управляет материальной и духовной энергией в Брахмане. Но наиболее сокровенные писания Вед рассказывают о сач-чид-ананда-виграхе, вечности, познаваемой в Ее изначальной блаженной форме (в форме Бхагавана).[112] Могущество, заложенное в этом звуке, есть Сам Верховный Господь Кришна, как Он говорит в «Бхагавад-гите» (7.1):

майи асакта-манах партха йогам юнджан мад-ашраях

асамшаям самаграм мам ятха гьясьяси тач чхрину

Здесь Кришна говорит о пяти результатах, к которым приводит слушание Его речей: 1) человек утверждается в йоге (йога-юнджан); 2) сознание человека находит прибежище в Нем (мат-ашраях); 3) разум привязывается к Нему (яйи асакта-манах); 4) все сомнения полностью рассеиваются (асамшаям самаграм) и 5) человек полностью постигает Кришну (мам ятха гьясьяси).

Йога описана в «Бхагавад-гите» (5.11) как кайена манаса буддхья кевалаир индрияир апи – состояние, в котором все функции тела, ума интеллекта и чувств человека полностью очищены. В чистом состоянии (кевала) сознание преодолевает барьер ложных материальных ощущений, чтобы найти прибежище в причине всех причин, Господе Кришне. Покровительство Кришны не есть некая умозрительная концепция, которую ум может позднее отринуть. Воистину единственным истинным счастьем для очищенного от материальной скверны ума является трансцендентное сияние святого имени Господа, Его образа, качеств, игр и отношений. Когда человек полностью постигает Господа, невежество и связанные с ним сомнения исчезают. И все это достигается путем восприятия звука, пронизанного духовной энергией Кришны. Поэтому Кришну иногда называют шрутекшита – «тот, кого можно увидеть посредством ушей».[113] Если мы не видим Господа, то это потому, что не слышим Его. А не слышим мы Его потому, что наши желания нечисты:

«Кришна, Бог, пребывает в сердце каждого. Когда вы очищаетесь, Он говорит. Он говорит всегда, но когда мы не чисты, мы не способны услышать Его».[114]

Небо в лотосе сердца

В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (1.3.1) Шрила Прабхупада так описывает местоположение материального неба:

«Махат-таттва подобна облаку в ясном небе. По всему духовному небу разлито сияние Брахмана, и вся система излучает духовный свет. Махат-таттва сосредоточена в одном углу огромного, безграничного духовного неба, и та его часть, которая покрыта маха-таттвой, называется материальным небом. Махат-таттва покрывает лишь незначительную часть духовного неба, но в ней находится бесконечное множество вселенных. Все эти вселенные вместе взятые создаются Каранодакашайи Вишну, которого называют также Маха-Вишну. Это Он оплодотворяет материальное небо одним Своим взглядом».

Потом Господь Маха-Вишну входит в каждую вселенную в виде Гарбходакашайи Вишну. «Шримад-Бхагаватам» (3.5.6) описывает это так:

ятха пунах све кха идам нивешья

шете гухьям са нивритта-вриттих

«Он входит в собственное сердце, распростертое в виде неба, и ложится в нем. Таким образом, он помещает все мироздание в этом пространстве и распространяет Себя в мириады живых существ».

Здесь сердцем (гуха) названо пространство, или небо (кхе), заключенное в оболочке Вселенной. В других стихах говорится о том, что это космическое пространство пронизано праной, одним из проявлений Самого Господа. Прана, или изначальная жизненная сила, вибрирует, и эти колебания распространяются во всех направлениях в виде ведического звука, созданного разумом Господа.[115]

В «Чхандогья-упанишад» (8.1.1) говорится о малом небе внутри лотосоподобного дворца, расположенного в большом городе (дахаро ‘сминн антаракашах). Объясняя это, Шрила Баладева Видьябхушана говорит, что большой город – это тело человека, поклоняющегося Господу, лотосный дворец – сердце, а малое небо – Сверхдуша.[116] Таким образом, человеческое тело является микрокосмом. Небо в сердце тела, как вселенское небо, постоянно пронизано звуком, шабдой. Джива, частичка духа, которая представляет собой чистую личность каждого живого существа (индивидуальную душу), плавает в вибрирующей пране этого неба.

Когда джива не поклоняется Господу, сердце становится местом обитания камы (вожделения). «Риг-веда» говорит о том, до сотворения мира материального кама была изначальным семенем ума.[117] Господь Кришна говорит Уддхаве, что именно вожделение мешает душе постичь Господа в сердце. А когда знание о Господе в сердце утрачено, вместе с ним утрачивается и знание о том, что Кришна является источником мироздания и что мироздание неотлично от Него.[118]

Для описания порочности невежественных джив Нарада Муни пользуется термином свабхава-ракта, что значит «склонность к наслаждению». Он предупреждает, что когда они находятся в этом состоянии, ведическая вибрация привлекает их неправильным образом.[119] Они получают ее преломленной через ложное эго, а не от изначального духовного учителя, Господа в сердце. Эгоистическая шабда – источник материального звука, который порождает все объекты материальной собственности.

Ложное эго создано пракрити, материальной природой. Пребывая в сердце каждого вместе с Господом и дживой, пракрити-таттва всегда готова выполнить волю Господа. Когда индивидуальная душа хочет наслаждаться независимо от Кришны, пракрити-таттва начинает руководить индивидуальной душой через посредство ложного эго. Ее конечная цель – вернуть душу обратно к лотосным стопам Господа, сделав ее жизнь чрезвычайно трудной. Поэтому ее называют Дургой (дур – «трудный»; га – «идти»).

Пленив дживу, ложное эго трансформируется в ум.[120] Аспект вигьяна-рупены ума, способность рассуждать и взвешивать – это разум (интеллект).[121] Ложное эго, ум и интеллект образуют тонкое тело живого существа. Затем идут осязание, зрение, чувство вкуса и обоняние. Так под влиянием материальной природы джива, парящая в небе сердца, осознает грубое тело и то, что воспринимается пятью органами чувств, осуществляя свои желания.

Но основой всего этого является воля Господа, шабда-брахма, проявляющаяся в чувствах, уме и жизненной энергии. Душам, находящимся под влиянием пракрити, трансцендентное значение этого звука (повеления Господа) понять очень трудно (су-дурбодхам).[122] Они обращают внимание только на материальные имена и формы, мелькающие на экране ложного эго.

Земные имена и формы появляются в сознании дживы благодаря тому, что пракрити постоянно возбуждает ум и чувства дживы. «Шримад-Бхагаватам» (5.11.11) точно указывает, какими именно способами она достигает этого: для этого она пользуется дравьей (физическими объектами), свабхавой (обусловленной природой человека, порождающей все его материальные желания), ашайей (культурой), кармой (предначертанными последствиями деятельности) и калой (временем). Возбужденные таким образом ум и чувства осуществляют сотни, тысячи и миллионы функций, и каждая из этих функций обретает имя и форму, становясь объектом мирских разговоров. Как утверждает «Шримад-Бхагаватам» (2.1.2):

шротавьядини раджендра нринам санти сахасрашах

апашьятам атма-таттвам грихешу гриха-медхинам

«О император, люди, погрязшие в материальном, глухи к науке о высшей истине и потому находят множество тем для обсуждения, связанных с жизнью человеческого общества».

Мифологии причины

Таким образом пратьякша и анумана порождают мириады земных материальных понятий, с помощью которых мы создаем иллюзорные объяснения того, почему существует мир и существуем мы. Эти объяснения подразделяются на две основные категории: карма-вада (философия кармической деятельности) и гьяна-вада (философия умозрительных рассуждений), и они же являются причиной нашего рабства в материальной жизни, как утверждает Шрила Бхактивинода Тхакур в «Таттва-вивеке» (17):

карма-гьяна-вимишра я юктис-тарка-майи наре

читра-мата-прасути са самасра-пхала-дайини

«Человек, к чьей логике и доводам примешивается кармическая деятельность (карма) и спекулятивное знание (гьяна), приходит к разнообразным заключениям, которые только усиливают его материальные привязанности».

Материальное знание – это миф. Как и мифы, созданные примитивными народами, оно неотделимо от материальных условий, которые господствуют над нашим умом, – от места, времени и культуры, в которых мы живем. Западный мир оценивает мировую культуру по своим собственным стандартам, стандартам пратьякши и ануманы. Все, что не соответствует этим стандартам, он расценивает как мифологию, но, как замечает философ Стивен Тоулмин, сам этот метод, в основе которого лежит попытка отделить мифологию от реальности, является мифологическим.[123] Полагаясь на свой несовершенный ум и чувства, мы достигаем лишь того, что в попытке объяснить старый миф создаем новый.

Тоулмин выделяет два типа мифов: антропоморфный и механоморфный. Первый персонифицирует окружающий мир. Например, христианские рационалисты создали антропоморфного Бога, чья цель сотворения мира, по сути дела, отражала их собственные земные желания. Мировая история изобилует примерами антропоморфного мифотворчества. В мифах второго типа природа деперсонифицируется и предстает в виде совокупности механических процессов. Механоморфное мифотворчество характерно для современной западной науки, примеры его встречаются и в других культурах, например в индийской атеистической философии санкхьи.

Цель создателя мифа – подвести «объективную» базу под культуру кармы и гьяны. Мифотворцы – религиозные деятели, философы, ученые – сами убеждены и часто успешно убеждают других в том, что с помощью чувственного опыта и умозрительных построений они создают объективные законы, по которым должно жить все человечество. К сожалению, как мы уже видели, знание, основанное на пратьякше и анумане, не может быть объективным.

Почему мы так уверены в том, что карма-вада и гьяна-вада не могут быть по-настоящему объективными? Потому что субъективные устремления карми и гьяни (людей, занимающихся кармой и гьяной) наталкиваются на объективное препятствие – время. И те и другие хотят бесконечного счастья в мире, где всему приходит конец. Карми ищут счастья в материальных чувственных наслаждениях, гьяни – в интеллектуальных поисках в более высоких, абстрактных сферах. И те и другие печатают горы книг, пропагандирующих созданные ими мифы. Но и в том и в другом случае обещанное ими счастье остается недостижимым, потому что результатом карма-вады и гьяна-вады является самсара-пхаладайини – бесконечная череда рождений и смертей.

Шабда как объективное знание

Но вправе ли мы говорить, что ведическое знание является объективным? Мы выяснили, что шабда – это духовный звук, вибрирующий в самой глубине сердца, язык внутреннего озарения. В то же время в современном понимании знание может претендовать на объективность только тогда, когда оно открыто для других людей и может быть вынесено на суд. Каким же образом другие люди, общество могут подтвердить ведическое знание?

Благодаря тому, что желания большинства людей нечисты, эти люди, смакующие мирские темы, воспринимают шабду посредством ложного эго. Только очистив свои желания, человек может получить возможность услышать чистый звук. Ведические мудрецы учат объективному способу очищения желаний, который называется ягьей (жертвоприношением). Ведическая ягья направляет карми и гьяни на путь, ведущий к мудрецам, постигшим смысл Вед, в которых обитает ведический звук. В «Риг-веде» (10.71.3) говорится:

ягьена вачах падавиям айян там

анв авинданн ришишу правистам

«Посредством ягьи (жертвоприношения) они пошли по следу Вач (Матери Веды) и обнаружили, что она вошла в мудрецов».

Величайший ведический мудрец – Брахма, которому Кришна доверил сотворение космоса. Брахма – первый среди тех редких существ во Вселенной, которые непосредственно слышат повеления Господа в сердце своем. Он является ади-кави, первым пересказчиком шрути-шастр, ведических текстов. Гимны, воспетые им на заре творения, – эталон ведического знания. Таким образом, Брахма – духовный учитель всех ведических мудрецов. В своем комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (2.9.42) Шрила Прабхупада объясняет:

«Господь Брахма, создатель всех живых существ во Вселенной, прежде всего является отцом нескольких знаменитых сыновей, среди которых Дакша, чатух-саны (четверо Кумаров) и Нарада. Веды содержат в себе знание, касающееся трех сфер человеческой жизни: кармической деятельности (карма-канда), трансцендентного знания (гьяна-канда) и преданного служения (упасана-канда). Деварши Нарада унаследовал от своего отца Брахмы преданное служение, Дакше досталась в наследство кармическая деятельность, а Санака, Санатана, Санандана и Санат-кумары получили от отца сведения, касающиеся гьяна-канды, трансцендентного знания. Здесь говорится, что Нарада – самый любимый из всех сыновей Брахмы, поскольку он благонравен, послушен, кроток и всегда готов служить своему отцу. Кроме того, Нарада слывет величайшим мудрецом, ибо он – самый великий преданный Господа».

Дакша и четверо Кумаров стоят во главе таких школ ведического знания, как карма-канда и гьяна-канда. Писания карма-канды описывают мир как творение богочеловеческого сенсуализма, а причину творения – как взаимное наслаждение творца и Его творения. Писания гьяна-канды деперсонифицируют мир. Причина творения сводится к механистическим силам или безличной логике, лежащей в основе этих сил. Но поскольку карма-канда и гьяна-канда представляют ведическое знание, они ведут к упасане – почитанию великих мудрецов и Самого Господа. Карма-канда и гьяна-канда составляют апара-видью (низшее знание) Вед.

Парампара – связь сердец

В «Бхагавад-гите» (18.64) Господь Кришна говорит, что самым совершенным знанием (парамам вачах, или пара-видья) Он наделяет только тех, кто дорог Ему. Брахма, первый из мудрецов, был связан с Кришной узами дружбы.[124] И только благодаря тому, что он был дорог Господу, он был способен внимать Ему непосредственно сердцем. Лучшее из того, что он услышал – это упасана, учение о том, как следует поклоняться Господу. Нарада Муни дорог Брахме, потому что он единственный из всех сыновей является учителем чистой упасаны, лишенной малейшей примеси кармы и гьяны.

Таким образом, система парампары («один за другим») началась как привязанность сердец к Кришне. То, что связывает сердца Нарады и Брахмы с Кришной, есть бхакти – чистая преданность.

В «Шримад-Бхагаватам» Нарада Муни говорит об узах любовной привязанности, которые связывают ученика с духовным учителем. Он пользуется термином ануракта. Такая привязанность в корне отлична от упомянутой выше свабхава-ракты, влечения к материальным наслаждениям, которое ставит дживу в зависимость от материальной природы. Ануракта и бхакти – это синонимы: бхактих пурнанурактих паре. «Бхакти – это безраздельная любовная преданность Верховному Господу».[125]

Преданность ученика его духовному учителю (гуру) можно распознать по внешним проявлениям. Нарада перечисляет их: послушание, безгрешность, верность, обуздание чувств и строгое повиновение велениям гуру. Эти проявления привлекают благосклонное внимание учителя к ученику, и благодаря одной этой благосклонности ученик становится дорог Кришне. Таким образом, духовный учитель считается сердцем Самого Господа, а слушать его слова все равно что внимать Самому Кришне. «Шримад-Бхагаватам» (9.4.68): садхаво хридаям махьям садхунам хридаям тв ахам – «Чистый преданный всегда пребывает в Моем сердце, и Я всегда пребываю в сердце чистого преданного».

Слушая Господа в сердце, человек обретает особое зрение – зрение чистой преданности, которое помогает ему видеть сквозь завесу физических объектов, обусловленной природы, культуры, последствий кармической деятельности и времени – завесу, которой материальная природа покрывает сердце. В сердце своем Брахма увидел подлинную картину мира – как таттвы преданно служат своему ишваре. То, что он увидел в сердце, было Вайкунтхой:

«Господь восседал на троне, и Его окружали разнообразные энергии – четыре, шестнадцать и пять. Кроме того, там были шесть его личных достояний, а также другие, менее значительные энергии, имеющие преходящую природу. Но Он был подлинным Верховным Владыкой, который наслаждается своей обителью».[126]

«Четыре» – это дух, материя, их комбинация в виде махат-таттвы и ложное эго. «Шестнадцать» – это пять материальных элементов (маха-бхуты), пять органов чувств (гьянендрия), пять органов действия (кармендрия) и ум. «Пять» – это объекты чувств. «Шесть» – это достояния (бхага) Господа (богатство, могущество, слава, красота, отрешенность и знание), благодаря обладанию которыми Его называют Бхагаваном. Брахма видел, что все это служит Верховной Личности. И каждый из нас в данный момент видит те же божественные формы, что видел Брахма, но в силу нашего невежества мы видим их как материю, созерцаемую умом.

Мистический – не то слово

Слово, как говорят филологи, подобно большому саквояжу, который битком набит самыми разными вещами. Когда мы говорим о видении (даршане) Брахмой духовного мира, на ум приходит слово «мистический», но мы должны проявлять осторожность. Давайте распакуем саквояж, и мы увидим, что в современном понятии «мистический» присутствуют и Святой Грааль, и чайка, и мотоцикл дзен-буддизма, и множество других символов. Но видение Брахмы отнюдь не является мистическим в этом смысле слова. Оно не символизирует нечто, как говорит Витгенштейн, невыразимое словами:

«Существуют явления, которые невозможно выразить с помощью слов. Они проявляются сами. Это и есть мистическое».[127]

В книге «Исследование мистицизма» Ричард Х. Джонс анализирует «проблемы, которые возникают у мистика с языком».[128] Он приводит множество цитат, чтобы показать, что веками эти проблемы заставляли мистиков прибегать к символам, парадоксам или отрицанию или обрекали их на молчание. По его мнению, причина этого в том, что мистики, так же, как, впрочем, и материалистически мыслящие люди, придерживаются одной и той же ложной теории «языка как зеркала».

Эта теория имеет два существенных изъяна. Первый – признание того, что язык не может иметь метафизической глубины. Он лишь отражает человеческий опыт. Алиса могла шагнуть в зазеркальный мир, но язык на это неспособен. Он всего-навсего двухмерное отражение, которое мешает нам проникнуть в истину, передаваемую словами. Короче говоря, теория утверждает, что слова неспособны передать реальность. Второй изъян заключается в признании того, что, пользуясь словами, мы словно смотрим в зеркало – и в том и в другом случае работает концепция субъекта-объекта, но и в том и в другом случае единственной реальностью является наше «Я». Джонс определяет мистический опыт следующим образом:

«Человек выпадает из нормальной когнитивной ситуации: субъект, познающий физический или ментальный объект, тем или иным образом отделенный от субъекта. Точнее говоря, [мистическое переживание – это] состояние сознания, в котором объект сознания отсутствует».[129]

Джонс цитирует высказывание знаменитого мистика: «Все в Боге едино, и об этом нечего сказать».[130] Комментируя его, Джонс отмечает:

«…утверждение „Все в Боге едино“ … далеко не достигает цели – оно не может вызвать в человеке переживание этого единства, [это словесное оправдание] лишь оперирует понятиями, доступными интеллекту, и таким образом производит „антимистический“ эффект. Мы по-прежнему остаемся в царстве языка, и, как говорится в старинной поговорке, „чем больше умствуешь и говоришь, тем больше заблуждаешься“.[131]

Это факт, что слова вибрации, преломленные через ложное эго – «Я един со всем сущим», «Космическая энергия принадлежит мне», «Я есть Бог», – не в состоянии передать трансцендентный смысл. Эти слова лишь возвращают нас в иллюзию, хотя как будто предназначены для того, чтобы преодолеть ее. «Зеркальной» теории языка известны только слова иллюзии. Она не распространяется на язык Вед.

За материальным звуком стоит духовный звук (шабда). Как утверждает «Веданта-сутра» (4.4.22), анавриттих шабдат, – «шабда делает невозможным возврат к иллюзии». Слова не помешали Брахме разделить свой опыт созерцания Вайкунтхи с учениками. Совсем наоборот, открывшееся ему духовное видение наделило его особой силой, и он стал первым брахманом (учителем шабды). Брахма не подпал под материальную власть ложного эго, которая и порождает иллюзорную двойственность разделенности на дух-субъект и материю-объект. Духовное ведическое зрение помогло ему получить точное знание о том, что такое ложное эго. Оно – слуга Верховного Господа.

Отличительной чертой ведического знания, выделяющей его среди многих мистических учений, является маянубхавам авидам – ясное понимание того, как действует энергия Господа (майя).[132] Предположим, мы хотим узнать, как действует на человека алкоголь. Можно попробовать действовать индуктивным методом, т. е. пить спиртные напитки. Но это приведет к опьянению, привыканию и другим пагубным последствиям. Самый простой способ узнать, как действует на человека алкоголь, – расспросить того, кто осведомлен в этом вопросе. Узнав таким образом о действии алкоголя, мы ясно увидим в каком плачевном состоянии находится пьяный человек. Но сам он не может ясно оценить собственное состояние, потому что находится под воздействием алкоголя. Качаясь, он идет от одного бара к другому. Сам он не понимает, что пьян. Ему кажется, что он самый великий человек на свете.

Подобно этому, когда живое существо попадает под воздействие материальной энергии, которой наделены слуги Кришны (ум, чувства и т. д.), ему кажется, что оно само управляет этими силами. Оно мнит себя Богом. Это означает лишь то, что оно находится под контролем ложного эго. Но ведическое знание помещает живое существо под влияние сватах-сиддха-гьяны – осознания своего истинного «Я», вечного слуги Кришны.

Мистицизм часто пытается постичь «бесконечное и невыразимое» путем растворения мысли и деятельности в безмолвном созерцании.[133] Но тот, кто обладает ведическим знанием, целенаправленно использует свой ум, чувства и речь для преданного служения, и у него не возникает при этом ложного чувства «Я» и «мое» (ахам-мамети), потому что его отношения с умом, чувствами и всем остальным принимают иную форму. Так, молоко, которое вызывает несварение желудка, лечит ту же болезнь, если оно превратилось в простоквашу. Точно так же материальная энергия, вызывающая болезнь души – непрерывную череду рождений и смертей, – становится лекарством от этой болезни, если она трансформируется в преданное служение Господу. Энергии Господа (ум, чувства, обусловленная природа, физические объекты и т. д.) помогают преданному освободиться от иллюзии. Иллюзия – это просто забвение того, что в каждый момент времени нет ничего, кроме Кришны, ибо все есть Его энергия. В то же время та же энергия, выступая в роли майи, иллюзии, сводит на нет все усилия карми и гьяни и является причиной их страданий.

Обладая знанием об энергии Кришны, мы можем ответить на вопрос, поставленный в двух предыдущих главах: почему? Почему мы рождаемся? Почему мы обладаем умом и телом? Почему существует материальный мир? Ответ заключается в том, что все – духовное и материальное – предназначено для служения Кришне. Рождаясь в образе человека, душа получает шанс осознать это. Как утверждает Шрила Прабхупада в комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (1.5.33):

«…мы можем убедиться на собственном опыте, что не существует ничего, кроме Верховного Брахмана. Таким образом мы понимаем смысл ведической мантры „все есть Брахман“.

Брахман – это Абсолютная Истина, а «абсолютный» значит» всеобъемлющий». Всеобъемлющая истина состоит в том, что все происходит от Кришны. Таким образом, все – дхарма, внутренняя цель всего сущего связана с Ним. Эта цель называется ведической дхармой, потому что она открыта в Ведах. «Таиттирия-упанишад» (3.1.1) утверждает: ято ва имани бхутани джаянте. Это означает, что все, включая слова, мысли, действия, предметы, пространство и время, исходит от Брахмана. Брахман является сущностью всего творения, как океан является сущностью волн. «Чхандогья-упанишад» (3.14.1) подтверждает: сарвам кхалв идам брахма – «все есть Брахман».

По ту сторону двойственности материи и духа

Карми полагают, что истинная природа реальности материальна. Материя реальна, а дух (сознание) является порождением материи. Слова нельзя использовать для описания духовного, поскольку они применимы только для описания практической деятельности человека. Гьяни придерживаются противоположного мнения: материальный мир – иллюзия, продукт воображения. Слова являются частью воображаемого, поэтому то, что они передают, тоже ложно. Истиной является невыразимый безличный дух, Абсолютная Сущность, которая непостижимым образом проявляется в виде окружающего нас мира.

В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (10.3.18) Шрила Прабхупада проливает свет на отношения духа к материи:

«Некоторые люди, незнакомые с ведическим знанием, принимают за реальность материальную природу, другие – дух, но подлинная реальность – это Брахман. Брахман является причиной всех причин. Компоненты и непосредственная причина проявленного материального мира – тоже Брахман. Мы не в состоянии сотворить компоненты этого мира так, чтобы они были независимыми от Брахмана. Более того, поскольку компоненты и первопричина проявленного материального мира есть Брахман, и то и другое является истинным, сатья. Тезис брахма сатьям джаган митхья ошибочен. Мир не иллюзорен.

Гьяни отрицают этот мир, а невежественные люди, карми, признают его реальным. Но и те, и другие ошибаются. Хотя тело не так важно, как душа, оно реально существует. Тем не менее тело является преходящей, временной оболочкой, и только глупые материалисты, которые не обладают полным знанием о душе, считают тело реальным и украшают его. Обоих этих заблуждений – отрицания тела и полного отождествления себя с телом – можно избежать, утвердившись в сознании Кришны. Те, кто считают этот мир иллюзорным, попадают в категорию асуров, которые говорят, что мир нереален, не имеет основания и не подчиняется власти Бога, асатьям апратиштхам те джагад ахур анишварам. Как утверждается в шестнадцатой главе «Бхагавад-гиты», этот вывод является демоническим».

Пять стадий ведического процесса познания

Ведический звук, шабда, самоочевиден и объективен. Но, как отмечалось ранее, шабда является су-дурбодхам – людям, находящимся под властью ложного эго, трудно понять ее. Мы не видим и не слышим голоса нашего собственного сердца, мы глухи к трансцендентному звуку, пребывающему в нас, и к Господу, от которого этот звук исходит.

дживе сакшат нахи тате гуру чаиттья-рупе

шикша-гуру хайя кришна-маханта-сварупе

«Поскольку человек не может визуально ощутить присутствие Сверхдуши, Она приходит к нам в образе освобожденного преданного. Такой духовный учитель – не кто иной, как Сам Кришна».

Этот стих из «Шри Чайтанья-чаритамриты» (Ади-лила. 1.58) начинается со слов джива сакшат – «джива видит». Бенгальское слово сакшат означает непосредственное переживание, ощущение. Его корень – акша («глаз» или «чувство»). Это слово имеет тот же смысл, что и слово пратьякша (прати означает «близкий» или «через посредство», а акша означает «чувства»). Смысл этого стиха в том, что поскольку восприятие обусловленной души ограничено пратьякшей, она не может нахи тате, внутренне ощутить присутствие гуру, духовного учителя, пребывающего в ее сердце. Но обусловленная душа способна воспринять гуру, который приходит к ней в образе великого преданного, дающего шикшу (духовные наставления). Поэтому джива должна посвятить свои чувства служению видимому, живому шикша-гуру. Посредством своих чувств джива получает ведическое знание, которое начинается с ачара, поведения. Духовного учителя называют ачарьей – тем, кто на своем примере учит, как следует постигать ведическое знание. С помощью пратьякши, то есть наблюдая, слушая и следуя примеру духовного учителя, ученик очищается. Это первая из пяти стадий познания:

1) пратьякша – познание через собственные чувства;

2) парокша – познание через чувства другого человека;

3) апарокша – непосредственное, прямое познание;

4) адхокшаджа – откровение;

5) апракрита – духовное знание.

Подражая поведению духовного учителя, ученик переходит от пратьякши ко второму уровню познания, называемому парокшей. Парокша – это непрямое познание, когда мы видим истину глазами другого, более совершенного в духовном отношении человека. Например, когда у нас полночь, мы можем позвонить другу, живущему за тысячи километров к западу от нас, и спросить, видит ли он солнце. Услышав его ответ: «Да, у нас ясный день», мы видим солнце его глазами, парокша.[134]

Слушая и повторяя авторитетные свидетельства и избегая сомнительных толкований этих свидетельств, человек учится видеть глазами того, кто обладает высшим знанием. Вслед за этим к человеку постепенно приходит философское понимание, апарокша – прямое познание путем усвоения знания, услышанного от авторитетов. Шрила Прабхупада определяет апарокшу как «осознание» или «реализацию». На этой стадии человек для осмысления ведического звука пользуется ануманой (логикой и рассудком). Но это не спекулятивные рассуждения, а вичара – философские размышления ученика, который строго следует примеру и наставлениям духовного учителя.[135]

«Вичара означает, что вы пытаетесь осмыслить дар Господа Чайтаньи с помощью логики, вичара. Ничему не надо следовать слепо. Слепое следование не ведет ни к чему хорошему и не продлится долго. Все следует проверять логикой».[136]

Апарокша приводит ученика на четвертый уровень ведического знания, называемый адхокшаджей. Адхах значит «вниз», а акша-джа значит «порожденный чувствами». Смысл этого понятия состоит в том, что адхокшаджа заменяет собой (буквально «сталкивает вниз») все знание, порожденное чувствами и умом. На уровне адхокшаджи с пяти онтологических истин: ишвары, дживы, пракрити, калы и кармы наконец спадает покров тайны. В «Шримад-Бхагаватам» (7.7.37) Прахлада Махараджа объясняет, что адхокшаджа-аламбхам (постоянный контакт со знанием адхокшаджа) является результатом медитации и почитания хрит-ишвары. Господа в сердце. Здесь анумана, или метафорическое понимание шабды, отходит на второй план, и наконец шабда воспринимается человеком непосредственно во всей своей самоочевидной красе, как истина, стоящая за умом и материей.

На пятом и последнем уровне ведического познания, именуемом апракрита («нерукотворный», «не-пракрити», то есть «находящийся за пределами материальной природы»), духовный звук подобен нектару. Апракрита – это божественное созерцание трансцендентных игр Господа, никак не связанных с механистическими функциями материальной природы (то есть с пракрити, калой и кармой), в ловушке которых томятся падшие индивидуальные души. Как говорит Шрила Прабхупада,[137] апракрита – это духовная деятельность.

Превосходя логику материальной причинности, превосходя даже знание об отличии духа и материи, знание апракрита открывает изначальное положение дживы как вечного любящего слуги Кришны в духовном мире Вайкунтхи. Это пратьякша высшего порядка (так называемая дивья-пратьякша) – непосредственное восприятие Кришны и Его божественной обители духовными чувствами, которое наполняет сознание преданного непреходящим блаженством. Дивья-пратьякша – это совершенная стадия йоги, связующая духовно преображенное тело, ум, интеллект и чувства с Кришной. Процесс установления этой связи начинается со слуха, а окончательное утверждение слуха, тела и ума в йоге помогает развить ануракту, привязанность к духовному учителю и бхакти, чистую преданность Кришне.[138]

Передача знания посредством звука

Чтобы овладеть ведическим знанием, ученик должен сосредоточить все свое внимание на словах духовного учителя. А чтобы передавать знание дальше, ученик должен точно и убежденно повторять слова духовного учителя. Даже когда ученик обладает собственным пониманием философии, он использует его для передачи того, чему учит гуру. Если же он пытается заново изобретать философию, он утрачивает свою связь с парампарой. Даже одного невнимания достаточно, чтобы ученик потерял связь с энергией шабды. Шрила Прабхупада предостерегает:

«Иллюзия – это недопонимание, возникающее в результате невнимательного слушания, а передача такого ущербного знания другим называется обманом».[139]

В следующих двух главах мы более подробно осветим, как изъяны иногда проникают в процесс передачи шабды.

Но если даже человек достаточно внимателен, как можно с помощью слов передать трансцендентное знание? Чтобы сосредоточить внимание на словах, мы должны слышать их или читать. А для этого слова должны обладать физическими свойствами. Как могут слова, имеющие материальную природу, нести в себе нематериальную информацию?

Ответ заключается в том, что вибрация слов, исходящих из уст духовного учителя, не преломляется через ложное эго. В этом смысл выражения шастрамулака: слова, которые всегда уходят корнями в чистое ведическое знание. И хотя они передаются физическими средствами (голосом, на бумаге), слова шастрамулака всегда остаются в первозданной чистоте.

Мы знаем, что звук – самое емкое средство общения. Например, позвонив по телефону близкому другу, я ощущаю гораздо больше, чем тоненький звук на другом конце провода. Я ощущаю его теплоту, его юмор, его заботу, короче говоря, я ощущаю его личность. Но поскольку сила его слов ограничена, его улыбка, крепкое рукопожатие и многие другие черты остаются вне пределов моего восприятия. В телефонном разговоре я не ощущаю его личности полностью. Но слова шастрамулака обладают особым могуществом, они способны полностью явить источник всех ощущений – Кришну. Шрила Прабхупада говорит: «Этот звук и личность, которая передает его, неотличны друг от друга».[140]

Поскольку этот звук пробивается сквозь тьму ложного эго, окружающего сердце, личности Господа и Его вечных приближенных постепенно проявляются в пяти уровнях знания. На трансцендентном уровне вибрация любого слова на любом языке осознается как порождение духовного неба Брахмана, которое вечно звучит славой Господа и Его преданных.[141] И обычные земные слова (лаукика), если они исходят от тех, кто познал Брахмана, передают неземную Абсолютную Истину.

Но как может человек, пока еще находящийся на уровне пратьякши, обосновать разумом веру в духовную силу слов, произносимых брахмавит (знатоком Брахмана)? На уровне пратьякши Личность Господа еще не проявляется непосредственно через слова, описывающие Его. Но доказательством Его могущества является эффект этих слов. Пылающий камин, жар пламени и слуга, следящий за камином, вносят одинаковый вклад в то, чтобы в комнате было тепло зимней ночью. И когда я сплю в этой комнате, я не вижу ни того, как горел огонь, ни того, что делал слуга. Но свидетельством происходящего является результат: комната остается теплой всю ночь.

Как говорит Шрила Прабхупада, так же и силу духовного звука, силу личности, произносящей этот звук, и силу Самого Кришны можно понять через «духовное тепло».[142] Когда человек согрет силой духовного звука, он обретает трансцендентную радость. Тяга к чувственным удовольствиям и умствованию, которая замораживает сердце и повергает нас в печаль, исчезает, когда сердце наполняется радостью сознания Кришны.

Поиск смысла слов

Кто-нибудь [из читателей] может возразить: «Вы говорите, что духовный звук обладает способностью являть [тому, кто его слышит] Личность Верховного Господа. Вы говорите, что доказательством тому радость, которую ощущает слушающий. Потом вы говорите о более высоких уровнях познания, к которым человек приходит позже. Ну а я не разделяю вашу радость от слушания ведического звука, потому что, по правде говоря, я не верю, что слова могут передавать нечто более высокое, чем пратьякша. Для того, чтобы слово было понятным, в нем должен быть смысл, который я могу связать с опытом. Вы говорите о трансцендентных формах. А мой опыт говорит мне, что все формы материальны, преходящи и ограничены. Что значит вечная личность? Все личности, которые мне известны, умирают. Как может человек понять тот оккультный смысл, который вы придаете словам? Для меня это невозможно, и потому я не ощущаю радости от того, что вы говорите. А кроме этого „доказательства через радость“, которое не приложимо ко мне и меня не устраивает, можете ли вы привести еще какие-нибудь более вразумительные причины, по которым, как вы думаете, так называемое трансцендентное знание можно передать языком моего повседневного опыта?»

Но прежде чем обвинять духовный звук в бессмысленности, пусть человек, находящийся на уровне пратьякши, попробует объяснить, как передается знание с помощью слов в пределах его повседневного опыта.[143] Слово «самолет» относится не только к крылатым машинам, в которых летал я сам. Оно относится также к конструкции братьев Райт и к японским бомбардировщикам, атаковавшим Пирл-Харбор, которых я никогда не видел. Оно относится к тысячам машин на винтовом ходу, реактивным лайнерам, сверхзвуковым перехватчикам и т. д. Большинство из них я тоже никогда не видел. Любой летательный аппарат – в прошлом, настоящем и будущем – называется «airplane» на английском или другими словами на других языках. Любой человек, знакомый с современной цивилизацией, сразу же понимает, о чем идет речь, когда слышит слово «самолет», и может отнести это слово к любому знакомому примеру. В то же время на личном опыте любой человек знаком лишь с небольшой частью всех известных самолетов.

Итак, утверждение, что человек, находящийся на уровне пратьякши, способен к пониманию слов лишь в рамках его собственного опыта, противоречит приведенному выше примеру со словом «самолет». Но наш пратьякшавади может превратиться в ануманавади и возразить: «Да, правда, слово „самолет“ передает общую идею, включая в себя все виды крылатых машин. Когда мы слышим „самолет“, у нас возникает эта идея. Вот почему мы его понимаем».

Но это возражение просто усложняет то же самое рассуждение. Прежде у нас было слово и тысячи примеров. Теперь у нас есть слово, тысячи примеров и идея. Почему слово, которое является всего лишь набором определенных звуков или знаков на листе бумаги, вызывает в нашем сознании идею самолета? И что такое «идея»? Почему в слово «самолет» укладываются все бесчисленные частные случаи этой идеи? В конце концов все эти трудноразрешимые вопросы приводят нас к простому выводу о том, что за словами стоит оккультная сила, которую мы не можем ни воспринять, ни понять.

Может быть, проще всего было бы спросить: «Где находится значение слова „самолет“? Ясно, что оно не находится просто в нашем повседневном опыте. И оно также не стоит на определенной полке в глубине нашего ума, если мы говорим об идее. Мне не требуется каждый раз, когда я слышу слово „самолет“, сверятся с каким-то мысленным словарем, я знаю, что такое самолет, без всяких умственных усилий. Смысл превосходит время и пространство и даже дуализм истинного и ложного. „Самолет в небе“ означает одно и то же, относится ли это к полету, происходившему десять лет назад, к полету в будущем или просто к воображаемому полету. Смысл остается тем же самым, даже если говорящий лжет относительно самолета в небе. Почему же миллионы и миллионы людей мгновенно понимают значение слова „самолет“ во всех этих случаях?

Далее, предположим, мы говорим: «самолет Вайкунтхи в духовном небе». В данном случае слово «самолет» не становится оккультным. Смысл его так же ясен, как если бы речь шла о любом другом самолете, с которым мы не сталкивались в нашем опыте. Вероятно, следует объяснить это более подробно. Эта разновидность самолета, самолет Вайкунтхи, превосходит обычное восприятие, потому что она вечна и состоит из чистого сознания. Другой самолет, самолет братьев Райт, тоже превосходит обычное восприятие, потому что его давно не существует и он был сделан из материала, который мы сейчас не можем увидеть. В обоих случаях слово «самолет» передает смысл и в обоих случаях мы не можем ощутить, почему оно передает смысл.

Логику типа: «Самолет Вайкунтхи лежит вне пределов нашего опыта, поэтому нельзя понять, что это такое» можно приложить к тысячам и тысячам других случаев, когда мы говорим о самолетах, с которыми встречались в жизни. Но вопреки этой логике мы узнаем об этих самолетах посредством слов, и если мы не так доверяем источникам слов о самолетах Вайкунтхи, как источникам слов о материальных самолетах, это не означает, что мы являемся людьми с высокоразвитым разумом. В конце концов мы не в состоянии даже понять, почему мы знаем, какой смысл имеет слово «самолет».

Точно так же мы знаем, что такое «форма», не зная почему. Мы знаем, что такое «я», не зная, почему мы это знаем. Так же, как и в примере с самолетом, значение слов «я» и «форма» не связаны с нашим ограниченным опытом знакомства с определенными материальными формами и телами и не связаны также с определенными идеями, хранящимися в нашем сознании. Например, ни один человек не думает о себе как об автомобиле, если, конечно, он не сумасшедший. Тем не менее, если на шоссе какая-то машина ударяет мою, я могу воскликнуть: «Вы меня ударили!» А кто-то, услышавший меня, сразу же понимает, что я имею в виду, несмотря на то, что идеи «я» и «машина» совершенно различны. Восклицание «Вы меня ударили!» превосходит как опыт (поскольку меня не воспринимают как машину), так и идею (поскольку я не воображаю себя машиной), но тем не менее передает смысл.

Когда наш пратьякшавади заявляет: «Я не могу понять, что вы имеете в виду, когда говорите „трансцендентная форма“, поскольку это понятие выходит за пределы моего опыта», мы можем спросить его, почему он в таком случае понимает, когда говорят о какой-то материальной форме, с которой он столкнется в будущем.

Изначальный смысл языка

Витгенштейн писал: «Язык сам по себе является колесницей мысли»,[144] что в целом совпадает с ведическим представлением о языке. Но остается один вопрос: чью мысль передает язык? Витгенштейн предполагал, что мысль человечества, поскольку язык – это просто игра, в которую играют люди. Если это так, то человечество должно быть способно объяснить, почему слова имеют смысл, что такое смысл и что такое идея. Но даже самые эрудированные философы не могут дать исчерпывающих ответов на эти вопросы.[145]

По ведическим представлениям, передача обыденных понятий является лишь вторичной функцией слов. Изначально язык имеет трансцендентный смысл. Слова происходят из сердца Верховной Личности Бога. Они несут именно тот смысл, который придавал им Кришна. «Кена-упанишад» (1.2) объясняет:

шротрасья шротрам манасо мано яд

вачо ха вачам са у пранасья пранах

чакшушаш чакшур атимучья дхирах

претьясмал локад амрита бхаванти

«Господь есть Слух слуха, Ум ума, Речь речи, Дыхание дыхания и Зрение зрения. Познав это [отринув представление „Я есть слышащий, думающий, говорящий, дышащий и видящий“], мудрый превосходит этот мир и обретает бессмертие».

Желание летать в колеснице с крыльями изначально принадлежит Кришне, и блистательные самолеты Вайкунтхи – вечные слуги Кришны, осуществляющие это желание. Что бы ни пожелал Кришна в уме Своем, это мгновенно осуществляется и становится истиной, поэтому Его называют Сатья-санкалпой.[146] Его самолеты исполнены знания и истины, которые превосходят человеческие мысли, они есть вечное свойство божественного великолепия Вайкунтхи, которое пронизывает духовное пространство (эфир) как трансцендентная вибрация.

Та же вибрация несет энергию и активизирует эфир в глубине сердца каждого человека, порождая в уме миллионы имен и форм, в том числе слово «самолет» и образ крылатой машины. А люди, возбужденные материальным образом самолета, возникшим в их сознании, с помощью гьяна-канды (теории и практики) преобразуют эти тонкие материальные имя и форму в грубые – самолеты, которые мы видим сегодня.

Благодаря нашей подверженности иллюзии мы употребляем слова, данные нам Кришной, не для того, чтобы доставить удовольствие ему, а в других целях. Но истинная цель слов – будь то «самолет», «форма» или «я» – состоит в том, чтобы прославлять Господа, Его игры и Его преданных, которые разделяют с Ним Его божественные качества. Когда слова употребляются с этой целью, их способность нести в себе смысл, превосходящий наши чувства, мысли, время, пространство, обстоятельства и даже истину и иллюзию, полностью реализуется (на уровне апракриты) как вечная Абсолютная Реальность. А когда мы употребляем слова с иными целями, эта способность привязывает нас к временному и относительному.

«Как жаль, что несчастные люди вместо того, чтобы обсуждать описания планет Вайкунтхи, разговаривают на темы, которые оскверняют их слух и помрачают разум. Те, кто отказывается слушать повествования о Вайкунтхе и предается разговорам о материальном мире, прокладывают себе путь в темнейшие районы невежества».[147]

«Материалист, чей разум осквернен его ложными чувствами, не способен увидеть и распознать Тебя, хотя Ты всегда пребываешь в органах его чувств и сердце, а также в объектах его восприятия. В то же время, даже когда разум человека покрыт Твоей иллюзорной энергией, но он получает от Тебя, Верховного духовного владыки всего сущего, ведическое знание, он приходит к прямому познанию Тебя».[148]

Глава 4. Дискуссия о способах познания

А теперь д-р Вишва Парагдришти (ученый), Ведасара дас (бхакти-ведантист), Кхагакша (представитель религиозного рационализма), Видьявируддха (представитель имперсонального монизма) и Свапнаратри (субъективный идеалист) обсудят некоторые проблемы, поднятые в предыдущих главах.

Д-р ПАРАГДРИШТИ: Дело в том, что ученые не идеологи. Мы практичные люди, и большинство из нас не слишком озабочены философскими вопросами. Я думаю, именно поэтому Пол Фейерабенд в 1975 году заявил, что единственный принцип прогресса для ученых – это «все сгодится». И я сам как ученый могу сказать, что это делает науку особенно увлекательной.

В современной науке вы найдете приверженцев христианства, философии Веданты, платонизма, картезианства, логического позитивизма, материализма, идеализма, функционализма, феноменологии и других философских взглядов. Но у всех ученых есть общий взгляд на этику научной работы: отрешись от теории, иди в лабораторию или в поле и вернись с ощутимыми результатами, с чем-то, что мир может «пощупать». Мне кажется, именно в соответствии с этим критерием и следует оценивать методы познания – что они дают человечеству.

Наука действенна. И что характерно для ученых, что отличает нас от религиозных деятелей и даже философов, так это то, что мы всегда добиваемся практических результатов, а в тех случаях, когда это невозможно, мы не связываемся с этим. Результаты научной деятельности должны выдерживать критику, и критику суровую. Но только так можно убедиться, работает что-то или нет. Эзотеризм, чистая теория, темные рассуждения, тайная мудрость древних текстов – все это не производит на меня впечатления. Во всем этом нет никакой определенности. Дайте мне что-нибудь, что можно проверить, и я воспользуюсь этим.

Среди моих друзей-ученых нет никого, кто не верил бы, что Вселенная управляется объективными законами, из которых можно вывести объяснения всех явлений. Но основе этого постулата мы создаем теоретическую картину целого. Но чтобы увидеть эту картину, вы должны исследовать ее индуктивным способом – кусочек за кусочком. Посмотреть, что действует, что реально существует, и потом, когда вы сложите вместе эти кусочки, появится дедуктивная логика Вселенной.

ВЕДАСАРА ДАС: Д-р Парагдришти, спасибо за защиту методов современной науки. При всем моем уважении к ним я должен отметить, что то, что вы сказали, лишь подтверждает наш анализ современных научных методов. Вы сказали, что в науке существует точка отсчета – получение осязаемых результатов в лаборатории или в поле, результатов, которые мир может «пощупать». Я думаю, что вы имеете в виду технологию, которая повышает уровень материальной жизни. Но материальная жизнь находится в руках смерти, бесконечного страдания. В миг смерти наши руки разжимаются и выпускают технологию. Так можно ли считать технологию ощутимым достижением? Каковы бы ни были результаты научных изысканий, они не дают ответов на важнейшие жизненные вопросы: почему мы рождаемся, почему мы должны умереть и какова цель бренного земного существования? Вы процитировали выражение мистера Фейерабенда «все сгодится» так, словно он имел в виду, что научный метод подразумевает свободу мысли. На самом же деле он имел в виду нечто другое. Это проясняет другая его фраза: «научного метода не существует». Я с ним согласен. Наука не касается сути вещей как с точки зрения своих методов, так и с точки зрения цели. Вы сказали, что ученые не идеологи, и заметили, что научный подход предполагает философскую неопределенность. Похоже, вы подбираетесь к тому, чтобы сказать, что философия науки и есть неопределенность. Наука не может быть уверена в том, что то, что она делает, основано на фактах. Герберт Фейгл, ведущий философ науки, признавал, что вполне может оказаться, что все научные теории «ложны по природе». И тем не менее ученые продолжают создавать новые теории. Вот почему мы считаем, что все попытки научной индукции – это гадание на кофейной гуще.

КХАГАКША: Вот на это хотелось бы ответить мне. Ведасара, мы с вами придерживаемся теистического взгляда на мир. Но в отличие от вас я твердо уверен в том, что познав часть чего-либо, можно сделать логически оправданный индуктивный вывод относительно целого. Ведасара, позвольте вам напомнить, что ваш ачарья Шрила Прабхупада утверждал тот же самый принцип, когда говорил, что для того, чтобы узнать, готов ли весь рис в кастрюле, достаточно попробовать одну рисинку. А вы, кажется, хотите рассматривать не одно зернышко, а весь горшок риса целиком. Разумеется, одно зернышко – это не то же самое, что весь рис в горшке, но это не значит, что нам следует отвергать то, что можно узнать о всей порции риса, попробовав одно зернышко. Нам следует научиться делать индуктивное заключение на основе изучения одного зернышка.

В мире так много представителей религии, философов, ученых и других людей, обладающих каким-то знанием о смысле жизни. Хотя ни одному из них не открыта вся истина, от каждого можно взять суть его истины, то, что поможет вам узнать истину обо всем горшке. Нужно, чтобы наш разум был открытым.

Не забываете ли вы о том, что в вашей философии сознания Кришны тоже существует принцип практичности. Доктор Парагдришти говорил о том, что основополагающий принцип науки – практичность. Может быть, Шрила Прабхупада имел в виду то же самое, упоминая о принципе полезности, утилитарности. В этом принципе можно найти точку соприкосновения между Кришной и современной наукой. И вы зря не хотите принять разумом того, что индуктивный метод может послужить вашим целям. Вы сказали, что научный метод – это гадание, а я говорю, что ваш метод догматичен.

ВЕДАСАРА ДАС: Мы согласны с принципом практичности. Современная наука и технология могут быть использованы в служении Кришне. Но полезность – это не просто знание о том, как что-то использовать. Мы должны еще знать почему. Какими бы специалистами в области техники мы ни были, если мы будем использовать энергию Кришны в неверных целях, мы не сможем вырваться из круговорота повторяющихся рождений и смертей. Шрила Прабхупада учил, что наши представления о практичности определяются основой, сутью и силой наших устремлений. Стремление служить майе основано на материальном инстинкте (свабхаве), который есть не что иное, как невежество. Но стремление служить Кришне основано на знании, например на книгах чистого преданного, Шрилы Прабхупады. Преданные иногда читают другие книги с целью узнать, как делается то или это. Но действительная основа стремления не в том, чтобы узнать, как делать что-то, а в том, чтобы узнать, почему мы это делаем. И суть наших стремлений раскрывается в том, для чего мы используем энергию Кришны. Материалистическая практичность служит эгоизму – «я» и «мое». А суть использования энергии Кришны преданными состоит в том, что Кришна – это Верховная Личность, и все принадлежит Ему; таким образом, сутью нашей деятельности является проповедь сознания Кришны. Практичность в этом случае определяется чистотой намерений. Основа чистоты – это ануракта (привязанность к гуру), а не свабхава-ракта (привязанность к материальному).

Что касается вашего примера с рисовым зерном и горшком риса, то вот как Шрила Прабхупада объяснял эту аналогию:

«Итак, все, что есть у вас, есть и у Господа. Разница в том, что вы подобны капле воды, а Он – огромное море. Вот и все. Количество. Количественно мы отличны, но качественно мы одинаковы, качество то же самое… Когда вы варите рис, вы берете рисинку, сжимаете ее и понимаете, готов ли весь рис».[149]

Шрила Прабхупада не предлагает индуктивного метода. Хотя он использует аналогию с приготовлением риса, он не относит ее к материальному опыту или эксперименту. Вы не можете проверить положение «все, что есть у вас, есть и у Господа» методом проб и ошибок. Помните, что индукция – это логика эмпиризма. Можете ли вы эмпирически проверить, что то, что есть у вас, есть и у Господа? Нет. Вам приходится полагаться на авторитетное свидетельство о том, что есть Бог, что Он является причиной и что вы связаны с Ним так же, как следствие с причиной. Затем с помощью дедукции и силлогизмов вы можете попытаться узнать больше об этих отношениях, руководствуясь шастрами.

Даже если рассматривать пример с рисом с чисто кулинарной точки зрения, все равно сначала вы должны признать авторитетное свидетельство, гласящее, что если готово одно зернышко, то готов и весь рис в кастрюле. Только опираясь на него, вы можете делать дедуктивные заключения о готовности одной рисинки. Если вы признаете чисто индуктивный подход, то пример с рисом можно расценивать как гипотезу. И эту гипотезу следует проверить, попробовав все зернышки в горшке: только так можно доказать, что одно может служить эталоном для остальных. И наконец, дело не в том, что преданным Кришны запрещено пользоваться индуктивной логикой. Это обычная повседневная логика и, разумеется, мы пользуемся ею в служении Господу. Например, в 1966, когда ИСККОН только что был основан в Нью-Йорке и располагался на Второй авеню, Шрила Прабхупада послал одного из своих учеников в компанию «IBM». Он узнал о том, что они продают оборудование образовательным организациям со скидкой, и попросил своего ученика заняться этим делом. Можно сказать, что это пример самой обычной индуктивной логики: наугад пытаться вступить в отношения с такой солидной компанией, будучи представителем всего лишь маленького, никому неизвестного эзотерического общества. Представитель компании отказал, сославшись на то, что ИСККОН не входит в разряд образовательных организаций. Однако эта попытка никому не принесла вреда. Хотя этот преданный не получил пишущей машинки, он и по сей день чувствует себя счастливым от того, что таким образом послужил Шриле Прабхупаде. Шрила Прабхупада воодушевлял своих учеников проповедовать, что было довольно рискованно. Таким образом, есть много возможностей для применения индуктивного метода в служении Кришне.

Мы обсуждаем вопрос о том, можно ли расценивать метафизическую индукцию как метод высшего познания. Ведический ответ на этот вопрос – нет. Мы не строим на основе пратьякши и ануманы гипотез об изначальной причине чувственного восприятия. Знание об этом, то есть глубинная суть реальности, приходит к нам как шабда. Индукция в применении к шабде неизбежно препятствует ее правильному пониманию, как утверждает «Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 6.137):

сватах-прамна веда сатья йеи кайа

‘лакшана карила сватах-праманья-хани хайя

«Утверждения Вед самоочевидны. Все, что они утверждают, необходимо признать. Если мы толкуем их, опираясь на собственное воображение, авторитет Вед мгновенно утрачивается».

ВИДЬЯВИРУДДХА: Но ведь вы признаете, что существует уровень, на котором человек, овладевший в достаточной степени ведическим знанием, толкует шастра-праману в соответствии со своим опытом. Этот уровень называется апарокша. Я не вижу разницы между этим и воображением.

ВЕДАСАРА ДАС: В комментарии к стиху, который я только что процитировал, Шрила Прабхупада пишет, что воображение производно от наших намерений («того, что мы хотим сделать»). Стремление ученого обрести власть над материальной природой проявляется в виде попытки измерить и определить параметры материи с помощью наблюдения и воображения. Точно так же любой, кто пытается оценить, измерить ведическое знание, имеет ложные намерения. Его оценка будет ошибочной. Однако апарокша, или вичара, философское размышление, не пытается втиснуть Абсолютную Истину в рамки человеческого разума. «Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 21.16) объясняет:

сеха раху-врадже кришна аватара

танра чаритра вичарите мана на пайа пара

«Когда Господь Шри Кришна как Верховная Личность Бога пребывал во Вриндаване, никто не мог определить пределы Его могущества, изучая Его качества и деяния – любые доводы, логика, позитивные методы познания и методы отрицания были бессильны сделать это».

ВИДЬЯВИРУДДХА: Я согласен с тем, что ведическое знание обширно, как океан. Шастры гласят: экам сад випра бахудха ваданти («истина одна, хотя разные мудрецы описывают ее по-разному»).[150] Мудрецы – это люди, люди ограничены, и потому ни одно из объяснений мудрецов не может выявить чистой изначальной цели Вед. Им всем приходится заполнять пробелы в своем ограниченном понимании интерпретаций на основе воображения. Вот почему объяснения духовных учителей отличаются друг от друга. Но в этом нет ничего плохого, ибо Веды и предназначены для того, чтобы их толковали по-разному. Их смысл неисчерпаем. Я не думаю, что авторитарный подход, которого вы придерживаетесь, отвечает духу подлинной ведической традиции. Она всегда приветствовала новые идеи.

ВЕДАСАРА ДАС: Цель Вед ясна. Она состоит в том, чтобы мы прекратили умствовать. Всем видам умствования и словесной эквилибристики Веды дают предельно ясное объяснение и осуждают их. Например, стих 4.30 из «Законов Ману» гласит:

пашандо викарма-стхан баидала-вратикан чхатхан

хаитукан бака-вриттимш ча вадматренапи нарчайет

«Человеку не следует чтить, даже просто на словах, пашанди (тех, кто утверждают, что Господа можно почитать каким-то воображаемым способом), викарми (тех, кто погряз в греховной деятельности), баидала-вратиков (тех, чья медитация подобна медитации кошки у мышкиной норки), шатх (лицемеров), хаитуков (метафизиков, которые пытаются подчинить шастры индуктивной логике) и бака-вритти (людей, которые ведут себя подобно коварной цапле, а ставят себя выше хамс – преданных, подобных лебедю)».

Таких людей побуждает к рассуждениям и словесным излияниям ложное эго, иначе именуемое невежеством. Они невежественны, и тем не менее они высказывают свое мнение, и каждый старается перещеголять другого. Истинный ведический мудрец – пратибуддха-васту. Он знает, что Кришна, а не эго является сущностью (васту) реальности. Этот васту, Господь Шри Кришна, есть безграничный океан поразительных качеств. Разные мудрецы объясняют Его с разных точек зрения, но не для того, чтобы спорить. В современной науке новые теории выдвигаются только для того, чтобы опровергнуть старые. Это признак эгоизма. Ачарьи, принадлежащие к цепи ученической преемственности, не оспаривают объяснения предыдущих ачарьев. Можно привести в качестве примера драгоценный камень, окрашенный по-разному в зависимости от угла, под которым на него смотрят. Я могу сказать, что он зеленый, вы – что красный, но если для нас обоих первостепенное значение имеет сущность предмета – в данном случае красота и драгоценные свойства камня, – у нас не будет причин для споров.

«Махабхарата» осуждает полемику ради полемики, называя такой подход апратиштха, что значит «не имеющий основания».[151] Человек, применяющий его, оказывается в тени ведического знания и, заблудившись в этой тени, считает мудрецом всякого, кто высказывает мнение, отличное от мнений других. Для человека, заблудившегося в тени, ведические тексты полны противоречий, и он никогда не найдет истинную цель Вед – Господа Кришну, потому что слишком занят спорами о пустяках.

СВАПНАРАТРИ: У меня есть замечание относительно логики «Веданты». Если я правильно понимаю, приверженцы Вед считают, что их логика уникальна, что это единственная по-настоящему дедуктивная логика. Пример был приведен из «Веданта-сутры», его логика состоит в том, что цель жизни является причиной возникновения всего, что мы желаем. Иначе говоря, цель является причиной, а причина – целью.

Я сказал бы, что эта логика вовсе не уникальна. Буддистские философы говорят асмин сати, идам бхавати («Когда есть это, есть то»). «Это» – причина – суть абхутапарикалпа, то есть воображение того, что реально не существует. А «то» – это шуньята, то есть пустота. Другими словами, воображение создает все многообразие объектов восприятия, которые суть не что иное, как пустота. Поэтому цель жизни – всего лишь плод нашего воображения, как все остальные объекты. Единственно реальная цель – это пустота. Когда из пустоты возникает воображение, пустота приобретает воображаемые качества, и одновременно эти иллюзорные качества возбуждают воображение. Когда есть это, есть то.

Д-р ПАРАГДРИШТИ: Что ж, это очень интересно. Согласно принципу относительности Нильса Бора свойства материи возникают в результате измерений. Материальные свойства – результат взаимодействия объекта наблюдения и метода наблюдения. Если убрать одно из двух, свойства исчезают. Другими словами, есть только шуньята.

СВАПНАРАТРИ: Да, именно так я и считаю. Логика причины как следствия и следствия как причины самоочевидна и универсальна. К ней можно прийти разными методами, не только ведическим.

Д-р ПАРАГДРИШТИ: Буддистский вывод очень близок к выводу, который можно сделать из принципа Бора: нет никакой основополагающей реальности, нет «великой истины», все нам лишь кажется. Но это не означает, что познавать нечего. Как говорил сам Нильс Бор, «противоположное великой истине само есть великая истина».

СВАПНАРАТРИ: Это напоминает мне древний китайский парадокс – сон Чжуан-цзы: «Однажды ночью мне приснилось, что я бабочка, порхающая туда-сюда. Вдруг я проснулся и снова стал Чжуан-цзы. Кто я в действительности? Бабочка, которой снится Чжуан-цзы или Чжуан-цзы, которому снится, что он бабочка?» Когда вы сказали, что противоположное великой истне – тоже великая истина, я вспомнил эту загадку. Является ли мир сном, а я сновидцем? Или я сон, а сновидец – мир? Или я и мир снимся друг другу? Каждое из этих утверждений – великая истина. И в то же время все они – всего лишь сон. Какая разница, какую истину видеть во сне?

ВЕДАСАРА ДАС: Благодарю вас обоих за то, что вы столь явственно продемонстрировали, что материальное знание покоится на невежестве. Что касается сна о бабочке, то эта история остроумна. Но будь Чжуан-цзы реальным современным человеком, то ему скорее всего посоветовали бы обратиться к психиатру. В любом случае эта философия порочна. Мы понимаем разницу между тем, кто видит сон, и сном, потому что, просыпаясь, мы оказываемся тем же самым человеком. Сегодня я могу увидеть во сне, что я бабочка, а завтра – что я царь. Но каждое утро я просыпаюсь тем же самым человеком, что был накануне. Поэтому я знаю, что эта бабочка приснилась мне, а не я бабочке.

Причина нашего восприятия свойств не воображение, а васту – реальность. Этой реальностью является Верховный Господь и Его энергии. Но наше восприятие Его ограничено и несовершенно. Для того чтобы как-то компенсировать наше невежество, мы изобретаем с помощью воображения способы измерения и описания реальности: эмпиризм, философию пустоты и тому подобное. Воображение (манина) порождается нашими порочными стремлениями (дурашайя) в отношении реальности. В результате майя (иллюзия) взаимодействует с нашим воображением и завладевает нами.

Почему вор стремится красть? Это стремление – не что иное, как его неверное отношение к Кришне – Верховному владельцу всего сущего. В результате вор изобретает многочисленные способы ограбления домов по ночам. Майя дает ему возможность совершать преступления. Но в конце концов этот вор будет пойман и наказан, и в этот момент становится ясно, что он находился во власти иллюзии. Это не значит, что иллюзорным было его восприятие дома. Воображение вора не создавало дома, который можно взломать, ex nihilo. Его восприятие дома вызвано Кришной. Тогда что же создает воображение вора? Его воображение создает способы ограбления дома и помогает ему скрыться с награбленным. Но беда в том, что хотя полиция может его не поймать, он не уйдет от возмездия по закону кармы.

Д-р Парагдришти: А я думал, что вы считаете эмпирическую оценку реальности плодом воображения. Однако теперь вы говорите, что не воображение создает дом, который грабит вор. Но дом и любой объект, нами воспринимаемый, есть результат взаимодействия наших органов чувств с бесконечной материальной энергией. Так почему вы теперь говорите, что дом создан Богом?

ВЕДАСАРА ДАС: Господь есть глубинная, материальная, формальная и конечная причина любого объекта, который мы воспринимаем. Другими словами, причина нашего восприятия – не эмпирический опыт. Этой причиной является Кришна. Давайте рассмотрим какой-нибудь очень простой объект, например, чашу полную муки. Это аспект бесконечной энергии Кришны, который нам позволено воспринимать с помощью материальных чувств. Будучи аспектом бесконечности, эта чаша с мукой бесконечна в том смысле, что мы никогда не сможем описать или измерить ее полностью. Тем не менее мы можем ее видеть и пытаться измерить.

Существует серьезная причина для наших попыток измерить количество муки в этой чашке. Она заключается в том, что Кришна заставляет некоторые предметы проявляться в нашем восприятии, чтобы мы могли предлагать их Ему в процессе служения. Тогда, если преданный готовится предложить Господу какое-то блюдо, он тщательно отмеряет все ингредиенты (например муку), чтобы доставить удовольствие Кришне. Мы говорим, что эмпирическое измерение воображаемо только потому, что оно неспособно полностью оценить или описать что-либо. Если мы говорим о чаше как о мере муки, мы говорим о мысленном образе количества муки. Этот образ подразумевает довольно малое количество муки. Но то же самое количество состоит из многих отдельных крупиц, которые мы, вероятно смогли бы пересчитать. Каждая из этих частиц состоит из более мелких частиц – химических соединений, молекул, атомов, субатомных частиц и так далее. Представление о чаше муки как о малом количестве муки более отражает наш образ мысли, чем реальную муку. Тем не менее измерения полезны и желательны, когда они делаются ради служения Кришне. Но если наши намерения по отношению к объекту восприятия неправильны, тогда наши измерения этих объектов являются воображаемыми и, хуже того, они укрепляют в нас опасное заблуждение относительно цели нашей жизни, понимаемой как господство над материальной природой.

Эта цель обусловлена свабхавой, низменным инстинктом падшей души, ее невежеством или эгоизмом. Эгоист – например вор – либо не ведает о наказании, которое ожидает его за попытку господствовать над природой, либо под влиянием вожделения игнорирует возможность наказания. В тени его невежества воображение изобретает иллюзорные способы измерения природы и овладения ею. Благодаря майе нам кажется, что эти способы и есть реальность. Но майя лишена реальности. Ваши объяснения причинно-следственных отношений не основаны на васту – сущности реальности. Они результат деятельности вашего воображения, управляемого майей. Как сказал д-р Парагдришти, «нет никакой основополагающей реальности». Логика без основы, без реальности есть майя, иллюзия, тогда как логика, имеющая основу и сущность, – это Веданта.

Прежде чем объяснить, что такое иллюзия, надо понять, что такое реальность. Приведем практический пример. Нельзя объяснить, что такое фальшивые деньги, если вы не знаете, что такое настоящие деньги. И так же как фальшивые деньги являются искаженным отражением настоящих денег, так и царство тени есть искаженное отражение царства реальности. Теперь давайте спросим себя: почему люди идут на риск и хлопоты, связанные с печатанием фальшивых денег? Можно сказать, что причина этого – стремление к обману, а следствие – иллюзия, ибо фальшивые деньги всегда остаются фальшивыми.

Итак, мы вывели логическую формулу, сходную с формулой д-ра Свапнаратри: обман есть причина иллюзии. Но что толкает человека на обман, связанный с печатанием фальшивых денег? Вместо ответа Свапнаратри просто-напросто переворачивает логику с ног на голову: иллюзия есть причина воровства. Однако это ничего не объясняет. Это не объясняет, почему фальшивые деньги представляют ценность для обманщика или обманутого. Правильный ответ в том, что настоящие деньги действительно имеют ценность. Честные люди в обмен на деньги дают товар. Поэтому негодяи пытаются обмануть наивных людей, подсовывая им фальшивые деньги. Да, весь материальный мир есть не что иное, как сборище обманщиков и обманутых. Однако ни обман, ни иллюзия не являются той силой, которой мир обязан своим появлением. Суть в том, что материальный мир – это искаженное отражение мира духовного. Дух – это реальность, которая служит основанием для тени.

ВИДЬЯВИРУДДХА: Меня ваш пример с деньгами не вполне удовлетворяет. Сущность настоящих и поддельных денег одна и та же – это бумага. Настоящие деньги можно использовать в целях обмана и иллюзии точно так же, как и поддельные.

ВЕДАСАРА ДАС: Да, такое может случится. Но это еще не значит, что настоящие деньги и поддельные – одно и то же. Различие между ними остается. Настоящие деньги можно сравнивать с апара-видьей Вед. Апара-видья – это ведическое знание о том, что находится в пределах гун материальной природы: логика, грамматика, астрология, медицина, социология, военные искусства, музыка, танцы и т. д. Хотя все это имеет отношение к материальной деятельности, оно исходит от Кришны. Поскольку это ведическое знание, оно опирается на Кришну. Кришна – сущность ведического знания. Точно так же деньги – это просто бумага, но их ценность основана на реальности – золотом запасе государства. Когда деньги используются законным путем, правительство приравнивает их к золоту. Когда их используют, нарушая закон, то же самое правительство накладывает арест на деньги, аннулирует незаконные сделки и наказывает обманщика. Когда апара-видья используется не для удовлетворения Кришны, оно становится майей, но когда оно используется для Кришны, оно приобретает Его свойства, другими словами, становится духовной деятельностью.

Фальшивые деньги можно сравнить с авидьей, полным невежеством. Это так называемое знание преследует лишь греховные цели: убивать животных и готовить из них мясные блюда, получать новые наркотики, заставлять девушек заниматься проституцией, предаваться умозрительным рассуждениям, величая их философией и наукой. Авидья приводит к деградации человечества, тогда как ведическая цивилизация способствует его постепенному духовному восхождению. Цель всех ведических целей – это пара-видья, сознание Кришны.

Кхагакша: Значит, если мы посвятим нашу повседневную жизнь истине, то мы увидим эту истину, истинное единство причины и следствия – прямо здесь, в так называемом мире иллюзии. Но ведь истина не может быть втиснута в одну-единственную доктрину. Истина призывает нас регулярно пересматривать курс, которым мы следуем. Я не имею в виду, что в пересмотре нуждается конечная цель жизни. Здесь я согласен с вами, Ведасара. Цель жизни – это первопричина, Бог. Но мне также импонируют взгляды д-ра Парагдришти относительно того, что для прогресса в постижении истины необходима критика.

В конце концов мысли, изложенные в писаниях, на основании которых мы вырабатываем курс, бесконечно глубоки. Я могу прочесть писание по-своему, а вы по-своему. Ведасара, поправьте меня, если я не прав, но, насколько мне известно, аватара Кришны, Господь Чайтанья, дал более шестидесяти толкований смысла одного стиха «Шримад-Бхагаватам». Ум должен вырваться из тесных рамок доктрины, чтобы в конце путешествия под названием жизнь постигнуть цель писания. Единственный способ удостовериться в том, что наш курс к цели выбран верно – это подвергнуть его критической оценке других людей.

ВЕДАСАРА ДАС: Разумеется, мы настолько несовершенны, что способны сбиться с курса, даже если он выбран правильно. А если мы сбились с курса, нам нужна критика. Но она должна исходить от того, кто обладает знанием. Такой человек знает, когда мы ошиблись, и знает, в чем состоит наша ошибка. Если вы заблудились, какой смысл выслушивать различные противоречивые мнения? Основываясь на противоположных мнениях, нельзя вернуться на правильный курс. Чтобы следовать курсом шабды, надо пользоваться помощью тех, кто знает путь – гуру (духовных учителей) и садху (чистых преданных Господа). Этот метод ведет прямо к цели, или, вернее, этот метод удовлетворяет Кришну, и – сваям эва спхурати адах – по Своей милости Он открывает Себя преданному.

Кхагакша, различные толкования одного стиха из «Шримад-Бхагаватам», сделанные Шри Чайтаньей Махапрабху, не являются доказательством того, что шабда интерпретируется через ануману. Я уже упоминал о том, что Господь Чайтанья учил:

«Ведические истины самоочевидны. Мы должны принимать все, что они гласят. Если мы толкуем их, руководствуясь собственным воображением, авторитет Вед мгновенно утрачивается».

Как понимать термин «самоочевидны» (сватах-прамана)? Солнце самоочевидно, это ясно. Но почему самоочевидны ведические писания? Ведь это книги, книги состоят из слов, а из нашего опыта нам известно, что слова – это то, что «о предметах», а не сами предметы. На это можно ответить: «Слова Вед – это шабда, духовный звук. Они неотличны от того, что они значат». Тогда возникает следующий вопрос: «Но как это осознать? Самоочевидность шабды вначале далеко не очевидна. Вот ответ на вопрос о том, как нужно понимать самоочевидность ведических писаний:

шримад-бхагаватартханам асвадо расика их саха

«Нектар смысла „Шримад-Бхагаватам“ следует вкушать в обществе чистых преданных».[152]

В Бенгалии, когда преданные Кришны принимают пищу, сначала подают блюдо из горьких овощей, называемое суктой. Такова кулинарная традиция. Это полезно для здоровья и помогает пищеварению. Если вы в первый раз попадаете в Западную Бенгалию, вас может удивить и даже разочаровать этот первый в вашей жизни прасад. «Зачем мне эта горькая дрянь? Дайте мне вон тех вкусных жареных овощей», – скажете вы. Но если вы будете изучать культуру еды в обществе тех, кому она хорошо знакома, вы быстро ее усвоите. Это не значит, что вам перестанет нравиться сладкое, но если вы будете следовать традиции, то вам станет очевидно, что этот способ питания – начиная с горького блюда – является наиболее здоровым и полезным. Точно так же существует культура знакомства с писаниями. Она состоит в том, что мы должны учиться у продвинутых преданных. Нельзя по-настоящему почувствовать смысл писаний, глотая факты и цифры с печатной страницы, как вы привыкли это делать. Смысл «Бхагавад-гиты» и «Шримад-Бхагаватам» – это Сама Верховная Личность. Поэтому слушать и обсуждать эти тексты в обществе чистых преданных – значит укреплять и углублять личные отношения с Кришной.

Шри Чайтанья Махапрабху – это Сам Кришна, явившийся в облике преданного Кришны. Господь пришел в облике Своего преданного, чтобы показать нам, что такое подлинная любовь к Господу и преданность Ему. Его различные толкования одного и того же стиха не были плодом умозрительных рассуждений. Таким образом Он продемонстрировал Свое несравненное понимание «Шримад-Бхагаватам». Ни одно из Его толкований не противоречило ни одному другому, ибо суть всех их была одна – Кришна.

Когда группа по-настоящему возвышенных преданных собирается для обсуждения писаний, единое понимание влечет их к лотосным стопам Господа. Это не значит, что каждый из них жертвует своей личной точкой зрения. Личная точка зрения всегда остается, потому что весь процесс осознания Кришны носит личный характер. У каждого из преданных свои вечные, личные отношения с Верховной Личностью, и они становятся все более чистыми, по мере того как в человеке развивается вкус к служению Ему. Всех преданных объединяет общее стремление – желание удовлетворить Господа, а не собственный ум.

Интерпретируя писания с помощью умозрительных рассуждений, мы не доставляем удовольствия Господу и не служим Ему. Отстаивание своей точки зрения нельзя оправдать учением Господа Шри Чайтаньи.[153] В действительности это признак недостаточно глубокого понимания. Такая деятельность отвлекает внимание человека от служения Кришне и побуждает его пытаться манипулировать Его энергиями. А это, в свою очередь, приводит к тому, что ум и чувства возбуждаются и начинают приводить все новые доводы. В «Шримад-Бхагаватам» (11.22.6) Господь Кришна утверждает:

ясам вьятикарад асид викалпо вадатам падам

прапте шама-даме пйет вадас там ану шамьяти

«Взаимодействие Моих энергий порождает различные мнения. Но для тех, кто сосредоточил свой разум на Мне и владеет своими чувствами, различия в восприятии исчезают и, соответственно, сама причина для спора устраняется».

Да, Господь Чайтанья открыл много способов воздать должное тому стиху из «Шримад-Бхагаватам», и давайте же и мы будем воздавать ему должное именно этими способами. Не будем изобретать новые интерпретации, противоречащие толкованиям Господа Чайтаньи, а потом оправдывать себя, ссылаясь на Него. Сознание Кришны – это не изобретение новых путей в надежде уподобиться ишваре, Верховному повелителю. Сознание Кришны – это очищение от свабхавы, из-за которой мы пытаемся уподобиться Кришне, как только предоставляется случай. В «Бхагавад-гите» Кришна говорит, что слушание Его посланий привязывает к Нему ум человека. Это йога. В сознании Кришны стремления ума и чувств подчинены преданному служению. Средоточие нашей жизни – Кришна, а не страстные желания, которые воспламеняют ум и заставляют Его вступать в конфликты и споры.

ВИДЬЯВИРУДДХА: Я признаю Веды. Но во многом я не согласен с Ведасарой. Он говорит об Ишваре как о причине. Но Ишвара не есть Абсолютная Истина. Ишвару олицетворяет звук «ом», или «аум», который является основой ведической шабды. Буквы а-у-м символизируют творение, поддержание и разрушение, а также три состояния ума – глубокий сон, дремоту и бодрствование. Это материальное сознание. Логика причины и следствия приложима только к материальному сознанию. Ишвара есть логическая концепция. Но над этой концепцией причины и следствия лежит вечное знание тат твам аси – «Я есть то». Над ишварой, над логикой, даже над ведической шабдой находится чистый Абсолют. Все мы есть одно в этом Абсолюте. Это единственная реальность, все же остальное – двойственность, майя, иллюзия и потому должно быть отринуто.

ВЕДАСАРА ДАС: Но если мы одно, почему вы говорите, что не согласны со мной?

ВИДЬЯВИРУДДХА: Разногласия имеют место на низшем уровне – логики, а на более высоком уровне реальности мы одно.

ВЕДАСАРА ДАС: Хорошо, если нижний уровень – это просто двойственность и иллюзия, почему вы тогда пытаетесь что-то доказать на этом уровне с помощью логических аргументов?

ВИДЬЯВИРУДДХА: Я просто хочу, чтобы вы поняли, что я осознал единство, а вы нет. Поэтому мое объяснение шабды превосходит ваше.

ВЕДАСАРА ДАС: Вы говорите, что логика приложима только к материальному сознанию, и говорите, что превосходите материальное сознание. И в то же время вы пользуетесь логикой, говоря, что осознали единство и потому ваше объяснение лучше. Но, рассуждая логически, если вы знаете, что все едино, то зачем разговаривать вообще? Речь сама по себе есть логика, а согласно вашей философии, логика должна быть отринута. Но по моей философии, речь и логика должны быть приведены в соответствие с шабдой, а не отринуты. Если, как вы говорите, вы последователь Вед, как и я, тогда почему не предоставить право говорить мне? Ведь в конце концов, согласно вашей теории, вы и я – одно.

СВАПНАРАТРИ: Я полностью согласен с точкой зрения Видьявируддхи относительно того, что ишвара – это логическая конструкция. Хотелось бы добавить только, что эта логическая конструкция в конце концов оказывается несостоятельной. Простым способом продления причинной цепочки в прошлое мы узнаем о первопричине (ишваре) лишь то, что она являлась причиной. Таким образом, мы имеем все основания задать вопрос: «А какова причина ишвары?» Ставя Ишвару на место причины столь многих причин, мы сталкиваемся с парадоксом бесконечного регресса. Что было причиной ишвары? А что было причиной причины Ишвары? А что было причиной причины причины ишвары? Эта логическая цепочка не имеет конца.

Я считаю, что признание Видьявируддхой того обстоятельства, что Ишвара – это просто логическая концепция, очень хорошо согласуется со взглядами, которые были изложены ранее доктором Парагдришти и мной. Да, причинно-следственные отношения – это лежащая на поверхности внешняя логика материального мира. Она не имеет никакого отношения к тому, что находится за его пределами. Там нет логики, а бытие и небытие сливаются в одно.

ВЕДАСАРА ДАС: Можно мне заострить внимание на том, что вы только что сказали, чтобы удостовериться, что я понял вас правильно? Вы сказали, что ишвара – не более чем логическая гипотеза. Истина, лежащая вне этой гипотезы, состоит в том, что первопричины не существует. Тогда, в конечном итоге, мы не можем ни в чем искать логического смысла.

Свапнаратри: Да, по-моему, можно было бы сказать и так.

ВЕДАСАРА ДАС: Другими словами, вы утверждаете, что ведическое учение о причине и следствии не является истинным, и когда Кришна в «Бхагавад-гите» заявляет: «Я есть источник всего сущего», вы отвечаете, что это неправда. Следовательно, Веды и Кришна не являются авторитетом, не так ли?

СВАПНАРАТРИ: Ну, я не могу сказать, что ваш анализ моих высказываний неверен. Да, именно это я и имел в виду.

ВЕДАСАРА ДАС: Тогда мы приходим к выводу, что авторитетом являетесь вы.

Свапнаратри: Вовсе нет. Авторитетом является логика. Я просто говорю то, что думаю. С позиций логики, если все имеет причину, а Кришна говорит: «Причина есть Я», тогда за ним тоже должна стоять причина, поскольку причину имеет все. Все, включая Кришну.

ВЕДАСАРА ДАС: Нет, мои аргументы остаются в силе. Веды говорят, что анумана, логическое мышление, подчинено шабде, ведическому звуку. Мы должны применять логику, чтобы с ее помощью обосновать откровение Вед. Логика, не зависящая от откровения, не имеет авторитета. Таков ведический метод познания. Теперь мне хотелось бы задать вам вопрос: на какой авторитет опираетесь вы, утверждая, что ведический метод познания неверен и что авторитет логики, ануманы, выше, чем авторитет шабды?

Свапнаратри: Ну, просто таков смысл моих представлений.

ВЕДАСАРА ДАС: Но всего лишь несколько минут назад вы согласились с тем, что окончательный вывод вашей философии состоит в том, что все лишено смысла. Тогда почему вы утверждаете, что в том, что анумана выше шабды, есть смысл?

Свапнаратри: Я не говорю, что ведические свидетельства не имеют смысла. То, что говорят Веды, может быть логически правильным. Но за пределами логики бытие и небытие сливаются в одно. Помимо логики причинности есть что-то другое – бесконечное, таинственное и невыразимое словами.

ВЕДАСАРА ДАС: Похоже, что таинственность и невыразимость – это основные черты вашей доктрины.

Свапнаратри: Да, это учение, которому нельзя научить.

ВЕДАСАРА ДАС: Шабда учит нас тому, что вечное бытие логически увязано с причинностью. Сарвам кхалу идам брахма – все есть Брахман. Это означает, что все есть вечная реальность. Даже материя (пракрити) не создается и не уничтожается. Ишвара, джива, пракрити и кала вечны. Лишь карма, деятельность, осуществляемая в материальном мире, преходяща. Материя, материальная энергия Ишвары, из которой образуются бесчисленные вселенные, временами находится в движении, а временами пребывает в состоянии покоя. Когда по велению Ишвары пракрити действует, возникает мироздание, потом пракрити поддерживает его существование, а когда пракрити переходит в состояние покоя, творение сворачивается и переходит в инертное состояние.

Парадокс бесконечного регресса неразрешим лишь для тех, кто думает, что реальность создается. Если логика причинности подразумевает, что реальность возникает из предшествующей реальности, а та, в свою очередь, из предшествующей ей реальности и так далее, до тех пор, пока мы не дойдем до самой первой реальности, естественно возникает вопрос, почему мы остановились именно в этой точке.

Согласно ведическому учению, цепь причин и следствий начинается с таттвы, вечной истины – Кришны и его энергий. Ни дух, ни материя, ни их источник никогда не были созданы. Все вечно, и все есть реальность. Цепь материальной причинности – это цепь сотворения, поддержания и покоя, сотворения, поддержания и покоя и так далее, а не цепь возникающих друг из друга реальностей.

Свапнаратри: И все же, когда вы говорите, что ни дух, ни материя, ни их источник никогда не были сотворены, слово «источник» подразумевает, что дух и материя не являются изначальными. Они произошли из чего-то другого.

ВЕДАСАРА ДАС: Слово «источник» подразумевает источник стимуляции. Определение стимуляции, приводимое в словаре, гласит: «побуждать к активности или к усилению активности, интереса; возбуждать». Это слово хорошо подходит для описания воздействия Ишвары на Его вечные энергии. Просто бросая взгляд на пракрити, Он стимулирует начало бесконечной цепи сотворения, поддержания и распада. В этом смысле – поскольку Он побуждает Свои энергии к созидательной деятельности – Кришна является источником творения.

Доктор Парагдришти: Вы говорите, что у Бога нет выбора – существовать или не существовать. Бог также не решает, что должно существовать, а что не должно. Все просто есть. Это означает, что Бог подвластен Бытию, в то время как Ничто не подвластно Богу.

ВЕДАСАРА ДАС: Выбор между бытием и ничем – это вообще не выбор. Ничто означает полное отсутствие чего-либо. Оно не существует. Действительный выбор – это выбор между бытием и иллюзией – между истинным «я» (вечной душой) и ложным эго. Для Бога нет иллюзии, но для нас она есть. Ясно, что иллюзия существует. Мы узнаем иллюзию по ее последствиям – страданиям материального тела. Несмотря на то, что иллюзия существует, она нереальна (асат). Истинное видение (таттва-даршана) личности открывает нам, что личность, под которой мы понимаем материальное тело, не существует.[154]

Но вы исходите из того, что не-бытие само по себе есть рельность – абхава-таттва, реальное не-бытие, состояние вакуума, пустоты, существующее как альтернатива бытию. Есть ли занятие более бессмысленное, чем обсуждать существование небытия? Это майя. Разумеется, если вы культивируете в своем разуме выбор между существованием и несуществованием, майя будет удерживать вас здесь, в материальном мире, который время от времени подвергается уничтожению. Во время сворачивания, распада мира заблудшие живые существа на целые эпохи ввергаются в иллюзию не-бытия.

Каждый стремится к знанию. В «Шримад-Бхагаватам» (11.29.3) Уддхава произносит стих, объясняющий, что такое истинное знание:

атхата ананда-дугхам падамбхуджам

хамсах шрайеранн аравинда-локана

сукхам ну вишвешвара йога-кармабхис

тван-майяями вихата на манинах

Атхата означает «поэтому», а ананда-дугхам падам-бхуджам означает «лотосные стопы Кришны, источник всего блаженства». Хамсах – это трансценденталисты, по-настоящему мудрые люди. Шрайеранн означает «они находят прибежище, припадают». Аравинда-локана – это имя Кришны, означающее «лотосоокий». Сукхам ну вишвешвара означает «преданные счастливы под сенью вишвешвары, Властелина Вселенной». Таким образом, смысл стиха заключается в том, что преданные с радостью находят прибежище в лотосных стопах Кришны, которые являются источником духовного блаженства. В этом и заключается истинное знание.

Далее в стихе говорится: йога-кармабхис тван-майяями вихата на манинах – «тому, кто гордится своими достижениями в йоге и карме, не удается найти прибежище в Кришне, их побеждает Его иллюзорная энергия». Слово йога здесь относится ко всем видам физической, умственной и мистической деятельности, наукам и философиям. А карма означает деятельность ради результатов в этих сферах деятельности. Манинах – это уровень ума, служащего основой для умозрительных рассуждений эгоистического характера. Вихатах означает «побежденный» или «закупоренный», а тван-майяя означает «Твоей материальной энергией».

Иначе говоря, каждый, кто остается на позициях умозрительных рассуждений, даже если его достижения в этом виде деятельности очень велики, неминуемо оказывается во власти иллюзии. Чтобы преодолеть такое состояние, мы должны припасть к лотосным стопам Кришны, потому что счастье, которое мы ищем в этом мире, заключается не в эгоистических размышлениях. Ум, лишенный ананды, под влиянием майи постепенно деградирует до самого низкого соcтояния, и все во имя так называемого познания.

Недавно из Китая поступило сообщение о том, что тамошним ученым удалось добиться поразительного результата – женщина вынашивает эмбрион шимпанзе. Общественное мнение заставило их прервать эксперимент путем аборта. При этом один индийский ученый выражал сожаление, что эксперимент пришлось прервать и так много «новых знаний» оказалось утрачено. Но подобные эксперименты не ведут к знанию. Это деградация человеческого разума под влиянием майи, которая может привести к вырождению человечества.

Знание, лишенное ананды, называется шушка-гьяна, «сухое знание». В «Шри Чайтанья-чаритамрите» (Мадхья-лила. 24.130) говорится: шушка-гьяне дживан-мукта апарадхе адхо мадже. Даже если кто-нибудь и сможет с помощью сухого знания достигнуть состояния дживан-мукты, то есть освободит душу от материальных желаний, то это знание все равно станет извращенным, потому что в нем нет ананды. Извращенное знание толкает людей на порочную деятельность, которая, в свою очередь, повергает живое существо в бездну иллюзии.

Доктор Парагдришти: Если вы исключаете возможность выбора между бытием и не-бытием, тогда бытие вечно, бесконечно и необходимо. Но тогда почему Вселенная находится в состоянии непрерывного изменения? Если, конечно, не принять, что все, что происходит, спланировано до мельчайших деталей, а свобода воли – не более чем иллюзия.

ВЕДАСАРА ДАС: Прошу меня извинить, но я чувствую необходимость вычленить самое главное в ваших рассуждениях. Вы пытаетесь определить вероятность существования Бога, опираясь на факт бытия, или, точнее, на то, что вам известно о вашем собственном бытии. Мы действительно делим бытие с Господом, поэтому вполне естественно пытаться установить с Ним контакт на почве бытия. Но Он – я воспользуюсь фразой, произнесенной вами, – Он не подвластен бытию. Его существование как личности превосходит простое бытие. Только мы подвластны бытию.

Основу бытия составляет сат, вечное существование сознания, частью которого являются дживы. Сат – это один из аспектов духовной энергии Кришны. Эта энергия претворяется в Его играх в различные средства, с помощью которых Он наслаждается. Таким образом, сат есть средство наслаждения Господа как бесконечного вездесущего Брахмана. Посредством чит, или совершенного знания, Господь наслаждается как Сверхдуша, Шри Вишну, который создает, поддерживает и уничтожает бесчисленные вселенные, заполненные бесчисленными живыми существами. Он трансцендентально пребывает в сердце каждого из живых существ, наделяя их знанием, а также способностью помнить и забывать в соответствии с их заслугами. Ананда – это безграничное счастье, которым Кришна наслаждается в лилах (играх, забавах), исполненных божественной любви, в кругу Своих приближенных в духовном мире.

Мы, души, отделенные от Кришны, прилеплены к сат. Даже тот факт, что мы существуем вечно, сокрыт для нас вследствие самой главной формы невежества – привязанности к бренному материальному телу. Таким образом вечное существование превращается в вечное рабство. Но даже если мы с помощью разума разделим тело и дух, отвергнем привязанность к телу и сосредоточим ум на своем истинном «Я», мы все равно не сможем пойти дальше аспекта сат. Это предел восходящего метода познания (ароха-пантха), то есть индуктивного метода. Поскольку вы являетесь приверженцем индуктивного метода, вы рассматриваете бытие как великую проблему. Но будет ошибкой распространять проблемы нашего бытия на Кришну. Он вечно наслаждается бытием, и мы тоже можем вечно наслаждаться бытием, если обратимся к Нему и таким образом, посредством энергий чит и ананда, войдем в круг Его близких преданных.

Ваш вопрос – если бытие вечно, бесконечно и необходимо, то как может Вселенная находиться в состоянии непрерывного изменения? – это проблема для ума человека, стоящего на позициях дуализма. Для Кришны это не проблема. Ваш вопрос говорит лишь о нашей неспособности правильной оценки реальности. Кришна есть ачинтья, то есть Он непостижим, а Его энергии – это ачинтья-шакти, они тоже обладают непостижимым могуществом. Поскольку и Кришна, и Его энергии непостижимы, их действие кажется дуалистическому уму полным противоречий.

ачинтья-шакти ишвара джагад-рупе парината

«Ишвара непостижимым образом преобразует Свою энергию во вселенскую форму (джагад-рупу)».

джагад-рупа хайа ишвара, табу авикара

«Ишвара Сам является формой вселенной. И в то же время Он остается неизменным в Его вечной трансцендентной форме».[155]

Джива, парящая в небе сердца, имеет свободу воли в отношении выбора между Самим ишварой и его экспансией – джагад-рупой. И ее выбор зависит от того, как она воспринимает шабду, ведический звук – в состоянии невжества и эгоизма или в состоянии преданного служения.

КХАГАКША: Ведасара, с вашей стороны нечестно говорить, что приверженцы индуктивного метода не могут выйти за пределы проблемы бытия и обрести знание и блаженство. Разве вам неизвестно, что в рамках традиционного индуктивного метода многие достигли большого знания и счастья?

ВЕДАСАРА ДАС: Но это земное знание и земное блаженство. Индукция ограничена пределами человеческого бытия, в котором есть место проблемам. Если в материальном знании есть проблемы, как оно может быть подлинным знанием? Если есть проблемы в материальном счастье, как оно может быть подлинным счастьем?

СВАПНАРАТРИ: В этом я с вами согласен. Но мне хотелось бы сделать следующий шаг и сказать, что у вас нет оснований утверждать, что ведическое знание превосходит человеческое бытие. Шабда зависит от пратьякши. Чтобы понимать, нужно слышать. Чтобы вы могли слышать, и звук и вы должны существовать как материальные объекты. Поэтому ведическая шабда и знание, которое она несет, тоже являются земными.

ВЕДАСАРА ДАС: Нет, шабда изначально духовна. Потому она передает смысл. В рамках материального опыта невозможно объяснить, почему слова имеют смысл. Верно, что мы воспринимаем шабду посредством материального уха, но это не значит, что сам звук материален. Для того чтобы полностью осознать духовность звука, надо принять ведический метод познания, который, как вы сказали, начинается с пратьякши. Но знание проходит уровни парокши, апарокши, адхокшаджи и наконец приходит к уровню апракрити.

Упорно оставаясь на уровне пратьякши, вы действительно воспринимаете ведический звук как материальный, и это означает лишь то, что вы упорствуете в невежестве. Но тогда будьте честны и не приписывайте ведическому звуку никакого смысла. Если звук познается только путем пратьякши, не выдвигайте идею о том, что звук не может быть духовным. Эта идея порождена вашей ануманой, а не вашей пратьякшей. Если вы чистый пратьякшавади, тогда у вас вообще не должно быть никаких идей. На уровне пратьякши не может быть никакого вербального смысла, ни духовного, ни материального. Грудной ребенок воспринимает речь с уровня пратьякши, он не может понять ни единого слова, потому что у него не развита анумана. Как только вы говорите: «Ведический звук и знание, которое он несет, являются земными», вы уже выходите за пределы пратьякши. Если же вы не можете удержаться от того, чтобы придавать шабде смысл, то устанавливайте смысл, соответствующий методу познания, связанному с ведическим звуком. Согласно этому методу, ведический звук трансцендентен. Если я собираюсь устанавливать смысл слов из книги об океане, я должен искать смысл, соответствующий океанографии, методу познания, с позиций которого написана книга. Мне не следует интерпретировать книгу в соответствии с моим знанием о воде в собственной ванне. Я не имею право считать, что книга дает ложные представления о размерах и глубине океана и о миллионах форм жизни и в ней никто не живет. Я не имею права подозревать автора книги в невежестве, потому что он не говорит о том, что где-то на дне океана есть затычка, открыв которую из океана можно выпустить всю воду. Точно так же и вы не имеете права считать ведический звук материальным на основании ограниченного знания о звуке.

ВИДЬЯВИРУДДХА: Шабда лишь неверный свет, исходящий из глубины невыразимого. Ведический звук лишь указывает, где искать истину, но, как утверждается в «Катха-упанишад»: «Верховное превыше шабды».

ВЕДАСАРА ДАС: Господь Кришна говорит Арджуне, что есть много последователей Вед, которых привлекают только их цветистые посулы райских наслаждений. Таких людей Он называет веда-вади. Они совершают жертвоприношения (ягьи) для достижения своих эгоистических целей, таких, как повышение уровня материального благосостояния или очищение от грехов. Их эгоизм ослепляет их, и они не видят того, что превыше этих чувственных и умственных плодов жертвоприношения стоит Кришна как Ягья, высшая жертва.[156] Английское слово sacrifice, «жертва», происходит от латинского выражения, означающего «делать священным». Поэтому истинная цель ягьи, путь к которой начинается со слушания и повторения ведического звука, – преобразовать наше материальное бытие в духовное. Но, как говорит Кришна Уддхаве, для того чтобы это свершилось, «перевод» ведического звука на материальный язык должно прекратить (вачасам вираме).[157] Чтобы эгоистические материальные звуки карма-вады и гьяна-вады не заслоняли ведический звук, Господь лично продиктовал «Бхагавад-гиту».

«Если вы осознаете Меня, Моей милостью вы преодолеете все препятствия обусловленной жизни. Однако если вы не будете трудиться, чтобы прийти к такому сознанию, а будете действовать под влиянием ложного эго, не слушая Меня, вы погубите себя».[158]

На шросьяси винанкшьяси: «Если вы не будете слушать Меня, вы погубите себя». Кришна – высший авторитет, источник ведического знания. Для того чтобы понять истинный смысл шабды, мы должны слушать Его объяснения. Когда же мы слушаем нечто, никак не связанное с Ним, Абсолютная Истина всегда остается ашабдама, то есть пребывает вне этого эгоистического звука. Слушая звуки, не связанные с Кришной, мы принимаем ануману в качестве гуру. Но ум не может дать истинного знания, потому что он ограничен ложным эго. То, что Ишвара, будучи Верховным Господом, пребывает за пределами нашего эгоизма, вполне логично. Поэтому говорится:

анумане нахе ишвара-гьяне

«Человек не может обрести истинное знание о Верховной Личности Бога с помощью логических умозаключений и доводов».[159]

анумана прамана нахе ишвара-таттва-гьяне

крипа вина ишварере кеха нахи джане

«Человек может постигнуть Верховную Личность Бога только по Его милости, но не путем рассуждений и умозаключений».[160]

Кхагакша: Но как вы узнаете, что на вас снизошла милость Верховной Личности?

ВЕДАСАРА ДАС: Вот ответ:

васту-вишайе хайа васту-гьяна

васту-таттва-гьяна хайа крипате прамана

«Знание реальности (васту), Абсолютной Истины есть свидетельство милости Верховного Господа».[161]

Слово васту в этом стихе повторяется три раза, чтобы подчеркнуть, что знание сути вещей является прамана (свидетельством) крипы (милости). Кришна, Ишвара, есть васту, суть или реальность. Экспансиями Его сущности являются таттвы – джива, пракрити, кала и карма. Васту-таттва-гьяна означает истинное знание таттв, васту. Это прежде всего практическое знание. Если на практике мы находимся в плену этих таттв, действуем под их влиянием и потому неспособны прекратить греховную деятельность, которая накрепко привязывает нас к концепциям грубого тела, нам следует знать, что мы пребываем в невежестве.

Как уже упоминалось, тот, кто действительно знает истину, легко преодолевает все препятствия карма-вады и гьяна-вады милостью Кришны. Существует очень много препятствий, которые сдерживают духовное развитие карми и гьяни: склонность обвинять других, желание приобрести имя и известность, зависть, принятие того, что запрещено шастрами, стремление к материальной выгоде, погоня за популярностью. Без милости Кришны попытки человека следовать по ведическому пути будут сводиться на нет этими изъянами, которые являются признаками невежества.

Милость Кришны передается посредством чистого звука, исходящего от преданного, чье сердце полностью отдано Кришне. Такой преданный находится под защитой Господа, и таким образом его жизнь является примером васту-таттва-гьяны. Указания такого преданного дают нам возможность соприкоснуться с лотосными стопами Кришны.

ВИДЬЯВИРУДДХА: Но, как учит Шанкарачарья, на высшей стадии каждое живое существо есть безымянная, бесформенная Единая Душа. Имена, формы и отличия иллюзорны. Вы говорите о преданности Кришне и Его преданным. Это подразумевает множественность, а не единство. Единство абсолютно, ибо оно включает в себя все. Когда вы говорите о преданности определенной личности, определенному индивидууму, вы тем самым исключаете других. Это сектантский взгляд на вещи. Для гуманитарного единства Высшее не должно иметь ни имени, ни формы. Скорее Господа надо видеть и почитать в каждом живом существе. Тогда мужчины и женщины всего мира будут любить и почитать друг друга. Везде будут править мир и богатство.

ВЕДАСАРА ДАС: Да, философия Шанкарачарьи – это адвайта, философия нераздельности Бога и души. Мы согласны с тем, что в чистом духовном сознании Бог и душа имеют одно и то же качество вечности, знания и блаженства. Они едины. Но поскольку это единство любви, существуют также и различия между любящими. Например, юноша и девушка, которые любят друг друга, едины в том смысле, что они неотделимы друг от друга. Однако только различие между ними делает возможным их взаимное наслаждение. Далее, отношения любви имеют добровольную основу. Некоторые души не избирают путь любовной преданности Кришне, они предпочитают оставаться независимыми. Господь дает им материальное бытие, в котором они могут пытаться наслаждаться независимо от Него. В таком состоянии невежества единство души и Бога кажется утраченным, в то время как различие между ними кажется огромным. Вы сказали, что, советуя вручить себя гуру и Кришне, я выражаю сектантские взгляды, потому что остальные люди, не преданные гуру, как бы лишаются милости. Но Шанкарачарья тоже гуру, и его последователи преданы ему, а остальные тоже лишаются милости. Вы говорите, что поскольку наше учение признает множественность, существование различий и, следовательно, исключения, оно не может быть истинным, а доктрина единства Шанкарачарьи – это Абсолютная Истина, потому что единство включает в себя все. Но тем не менее даже единство не есть одно целое. После того, как Шанкарачарья покинул этот мир, его последователи разделились на две соперничающие группы, школу Бхамати и школу Вивараны. Они нашли в учении Шанкарачарьи достаточно оснований для того, чтобы не соглашаться друг с другом даже по поводу единства. Вплоть до сегодняшнего дня имперсонализм продолжает распадаться на отдельные школы, которых становится все больше и больше.

Настоящая ведическая философия придерживается той точки зрения, что единство реально и множественность, то есть существование различий, тоже реально. Единство и множественность вместе всеобъемлющи, включают в себя все. Нельзя избавиться от множественности, просто объявив ее нереальной. Это признавал даже Шанкарачарья. В «Шат-пади стотам» (3) он писал:

сатьяпи бхедапагаме натха

тавахам на мамакинас-твам

самудро хи тарангах квачана

самудра на тарангах

«О Господь, даже если убрать отличие одного от другого, я Твой [Твой слуга]. А Ты не мой. Волна принадлежит океану, но океан не принадлежит волне. Волна живет в океане, но океан не живет в волне».

Вы сказали, что каждый человек есть Бог и что все мужчины и женщины во всем мире должны любить и почитать друг друга, и тогда наступит мир и братство. Я должен заметить, что в этой формуле кроется проблема, а не ее решение. Основа материального сознания – ложное эго. В этом мире каждый уже сейчас думает, что он Бог. Существуют различные гуманитарные социально-политические системы, которые пытаются заставить этих «богов» служить друг другу. Но они никогда не служат друг другу. Они служат требованиям своих чувств. Это животная жизнь. Разве в сообществе животных могут царить мир и братство? Когда люди служат своим чувствам, мир превращается в джунгли. Изъян имперсонализма в том, что он не дает метода обуздания пяти органов чувств, с помощью которых приобретается знание (слух, осязание, зрение, вкус и обоняние), функций пяти рабочих органов (руки, ноги, живот, гениталии и прямая кишка), а также центра деятельности чувств – ума. Как «вещь в себе» – позаимствую это понятие у Канта – эти одиннадцать элементов есть личные слуги Господа Кришны, Хришикеши, Повелителя чувств. Господь Капиладева объясняет:

деванам гуна-линганам анушравика-карманам

саттва эваика-манасо вриттих свабхавики ту я

анимитта бхагавати бхактих сиддхер гарияси

«Чувства олицетворяют различных полубогов, и по своей природе они склонны действовать в соответствии с предписаниями Вед. Подобно тому, как чувства символизируют полубогов, ум является олицетворением Верховной Личности Бога. Склонность к служению от природы заложена в уме, и реализация этой склонности в бескорыстном преданном служении Господу во всех отношениях предпочтительнее освобождения».[162]

Эти слуги Господа – ум и чувства – являются преданными. Если мы не используем их для служения Хришикеше, мы оскорбляем их, и они наказывают нас, вовлекая в греховную деятельность.

Согласно философии Шанкарачарьи, Абсолют можно постичь только после того, как ум и чувства полностью прекратят свою деятельность. Люди, ведущие мирскую жизнь, этого делать не собираются. Нарада Муни в «Панчаратре» дает реальное решение этой проблеме:

сарвопадхи-винимуктам тат паратвена нирмалам

хришикена-хришикеша– севанам бхактир учьяте

Сарвопадхи-винирмуктам означает «освобождение от телесных целей». Тат паратвена нирмалам значит «очищение от всей скверны». Как этого достигнуть? Посвятив все чувства служению Хришикеше, повелителю чувств. Как я уже упоминал раньше, Он также является Ягьей, высшей жертвой. Принося наши чувства и ум в жертву Ему, мы постепенно осознаем изначальную трансцендентную природу чувств и ума в духовном мире. Взамен духовные чувства являют нам истинное единство – неотделимость наших желаний от Кришны, который есть единственный вишайя, «объект желаний».

Наконец, ваше представление о том, что Господь не должен иметь формы и имени по соображениям гуманности, это признак земного рационализма. Представление о том, что Господь – изобретение человечества, просто миф. Гуманизм – это ничтожный, эфемерный плод умствования. Господь, Его святое имя и Его форма – это вечная Абсолютная Истина. Кто из смертных может заставить Господа отказаться от Его имени и формы? Единственный разумный путь для смертного – это отказаться от своей гордыни и повторять святое имя Господа и поклоняться Его трансцендентной форме.

Ранее вы отмечали, что ишвара – это логическая концепция, словно хотели сказать, что Кришна – это порождение мысли некоего философа. Но Веда – это апаурушейя, то есть не создана людьми. Кто дал вам право толковать ведическое знание так, словно оно простая гипотеза? Это прежде всего означает, что у вас есть гипотеза о том, что оно является гипотезой. Вы утверждаете, что вы последователь Вед, но ваши аргументы говорят о том, что вы относитесь к Ведам как к мифам. Но это само по себе тоже миф, который выдумали вы. Неужели вы думаете, что знаете Веды лучше, чем Господь Кришна, Брахма, Деварши Нарада, Вьясадева и Шукадева Госвами? Если бы вы были последователем какого-либо другого писания, писания с расплывчатой философией причинности, я понял бы ваши попытки заполнить пробелы гипотезами. Но в случае ведических писаний такая попытка ничем не оправдана. Традиция говорит сама за себя: ачарьяван пурушо веда – Веды знает тот, кто получает знание от ачарьев в цепи ученической преемственности.

КХАГАКША: Авторитеты часто ожидают от нас слепого следования им. Но человек освобождается от сомнений и заблуждений, когда ничего не принимает слепо. Если мы отбросим наши способности к наблюдению, рассуждению и критическому мышлению, мы не сможем развиваться.

ВЕДАСАРА ДАС: Тогда будьте добры, взгляните на то, что вы только что сказали, с точки зрения гносеологии. Вы говорите, что авторитеты ожидают от вас слепого следования; но чувственное восприятие действительно слепо. Вы говорите, что не сможете развиваться, если отбросите способность наблюдать, рассуждать и критически мыслить. Что представляет собой эта способность? Мы наблюдаем чувственные впечатления. Рассуждения идут от свабхавы, нашей обусловленной физиологии. Критическое мышление мы применяем для оценки явлений в соответствии со стандартами, которые существуют в нашем воображении. Все это служит лишь тому, чтобы связать наши намерения с иллюзией, которая потом вводит нас в заблуждение, заставляя думать, что мы правы. Ведическое знание – это не умозрительное построение. Это метод. Человек должен научиться правильно пользоваться им.

КХАГАКША: Таким образом, вы говорите, что ведическое знание доступно только избранным, узкому кругу интеллектуалов. А что если этот круг – интеллектуальная мафия, брахманы, единственная цель которых утвердить свое привилигированное положение?

ВЕДАСАРА ДАС: Сказано: брахма джанатити брахмана, «брахман – этот тот, кому ведома Абсолютная Истина». Но брахман – не философствующий интеллектуал, а ведическое знание не имеет ничего общего с игрой досужего ума. Это метод. Любой человек может стать брахманом и овладеть ведическим знанием, приняв ведический метод познания как свой жизненный долг. «Ману-самхита» (4.14) так определяет основной долг брахмана:

ведобитам свакам карма нитьям курьяд атандритах

тад дхи курвам ятха-шакти прапноти парамам гатим

«Он неустанно должен заниматься деятельностью, предписанной Ведами, в полную меру своих способностей, ибо, поступая так, он достигает высшей цели жизни».

Метод состоит в том, чтобы слушать ведический звук и действовать в соответствии с ним. Следование путем ведического звука определяется в «Риг-веде» как ягья. Законы Ману гласят, что регулярное совершение ягьи постепенно возвышает человека и ведет его к знанию. В «Бхагавад-гите (4.33) Господь Кришна утверждает:

шреян дравья-маяд ягьядж гьяеа-ягьях парантапа

сарвам кармакхилам партха джнане парисамапьяте

«О карающий врагов, жертвоприношение в знании лучше, чем простое принесение в жертву материальной собственности. В конце концов, о сын Притхи, высшая цель жертвоприношения – обретение трансцендентного знания».

В двух следующих стихах Кришна говорит, что человек может постичь знание о жертвоприношении (тад виддхи), обратившись к духовному учителю, который видит разницу между пратьякшей и ануманой. Получив от духовного учителя это знание, человек освобождается от иллюзорных представлений и осознает, что живые существа есть не что иное, как частицы Самого Господа. Но не следует думать, что учеба у духовного учителя и обретение сознания Кришны освобождает нас от обязанности приносить жертвы, правильнее будет сказать, что в этом случае жертвоприношение совершается в высшем знании.

сарва ту самавекшьедам никхилам гьяна-чакшуша

шрути-праманьято видван свадхарме нивишета ваи

«Посмотрев на все это глазами знания, ученый человек должен посвятить себя исполнению своего долга согласно авторитету богооткровенных писаний».[163]

Как утверждает Господь Кришна в «Бхагавад-гите» (6.1), истинным трансценденталистом является тот, кто исполняет свой долг перед Господом, совершая предписанные ему жертвоприношения, а не тот, кто не зажигает огня и не исполняет долга. Предписанное в нынешний век жертвоприношение – это совместное пение святого имени Господа, которое должно привести к освобождению всех живущих. Ману говорит, что в жертвоприношение должно вкладывать все силы. По этому признаку можно узнать брахмана, человека, пребывающего в знании.

санкиртана – ягье калау кришна-арадхана

сеи та ‘сумедха пая кришнера чарана

«В этот век Кали служение Кришне состоит в свершении жертвоприношения путем совместного пения святого имени Господа. Тот, кто так поступает, истинно разумный человек – и он находит прибежище у лотосных стоп Господа».[164]

Кхагакша, ведическое знание доступно не только узкому кругу интеллектуалов. Оно доступно каждому, кто воспримет ведический метод ягьи, который начинается со шраванам (слушания). Тот, кто не принимает ведического метода, а просто рассуждает о смысле Вед, не поднимется выше уровня умствований. И напротив, человек может и не быть так называемым интеллектуалом, но достичь высшей цели, просто следуя предписанному методу:

кевала гьяна ‘мукти‘ дите наре бхакти вине

кришнонмукхе сеи мукти хайя вина гьяне

«Одно умозрительное знание без преданного служения неспособно освободить человека. С другой стороны, даже без знания человек может обрести освобождение, если посвятит себя преданному служению Господу».[165]

Веды утверждают, что сухое спекулятивное знание опасно:

шушка – брахма-гьяни, нахи кришнера ‘самбандха‘

сарва лока нинда каре, ниндате нирбандха

«Тот, кто привязан к сухому, спекулятивному знанию, не имеет связи с Кришной. Его главное занятие – критиковать вайшнавов. Таким образом он погрязает в критицизме».[166]

КХАГАКША: Но критика бесценна. Хвала не способствует развитию человека.

ВЕДАСАРА ДАС: Развитию человека способствует только любовь. Любящий отец критикует сына и помогает ему стать дисциплинированным взрослым человеком. Таким образом, в любви есть место критике. Духовный учитель иногда вынужден критиковать своих учеников. Но Шрила Прабхупада сказал, что основной принцип, на котором основано послушание, – это любовь. Критика не оказывала бы на человека никакого действия, если бы в ее основе не лежала любовь.

КХАГАКША: Я имел в виду не это. Вы оправдываете власть имущих, которые платят дань сентиментальности для того, чтобы обмануть народ и крепче держать его в узде. Настоящая критика существует там, где грехи авторитетов оцениваются с позиций холодного разума и логики, без всякой сентиментальности. Тогда общество в целом прогрессирует.

ВЕДАСАРА ДАС: Вот стих из «Махабхараты»: акрошта чабхивакта ча брахмовакья ча двиджана. Это означает: «Я всегда непочтительно отзывался о Ведах и брахманах». Это слова шакала, который в предыдущей жизни сам был брахманом. Тот брахман был таркавидьямануракто нирартхакам – сильно привязан (ануракта) к сухой логике (тарка) и безразличен к высшей цели жизни человека (нирартхакам).[167]

Кхагакша, вы сказали, что следовать законам любви, установленным духовными авторитетами, – это сентиментальность. В действительности законы любви – это средство обуздывать возбуждение ума и чувств. Слово «сентиментальный» происходит от латинского sentimentum, которое относится к чувственным впечатлениям ума. Таким образом, быть сентиментальным – значит подчиняться законам пратьякши и ануманы, как тот злосчастный шакал в своей предыдущей жизни. Когда он подчинился этим законам, его интеллект стал почвой для критицизма и оспаривания истин.

Сухая логика и критика не служат цели очищения, а без очищения социальный прогресс невозможен. Очищение приходит через жертвоприношение. Согласно «Бхагавад-гите» (3.10), ягья – это данное Самим Богом средство для прогресса человеческого общества. Без сомнения, людям присущи ошибки, даже тем, кто идет ведическим путем. Но эгоистические обвинения, сухая логика и умозрительные рассуждения сами по себе также относятся к человеческим ошибкам. Ошибка против ошибки дает еще большую ошибку, а не лекарство. Лекарство от человеческих ошибок это душтарам ясья сама чид ридхаг яджно на манушах: «неоскверненная (ошибками) рецитация ведических мантр – эта ягья наиболее совершенна для человека».[168]

Глава 5. Этика жертвоприношения

Принято считать, что философия состоит из четырех основных разделов: гносеологии, логики, метафизики и этики. Гносеология изучает то, как человек приобретает знание. Большая часть этой книги посвящена именно гносеологии. Логика, законы и формы мышления рассматривались в главе 2. Метафизика, изучение реальности, лежащей за пределами физических явлений, – основная тема третьей главы.

Этика (именуемая также философией морали) – это логика, «которая стоит за жизненными моральными установлениями».[169] Моральные установления, диктуемые религией, законом или традициями, должны опираться на логическую систему, определяющую, какой образ жизни, жизненные цели и намерения достойны уважения, что считать правильным, а что неправильным и как отличить одно от другого. Таким образом, этика является моральным следствием философии: если признанная каким-либо обществом философия содержит некие гносеологические, логические и метафизические погрешности, это общество, как правило, сталкивается с моральными проблемами.

Сомнение – краеугольный камень современной философии. Поэтому современная мораль тоже насыщена сомнениями. Повсюду в мире ведутся жаркие споры о пределах свободы личности, о том, какую роль должно играть в нашей жизни правительство, хорошо или плохо делать аборты. Существуют сотни подобных вопросов. Когда на них не находится ясных и удовлетворительных ответов, в обществе начинаются политические репрессии, массовые возмущения, революции и войны. Этим конфликтам нет конца, и они неизбежно порождают безразличие к моральным ценностям и неуважение к нормам жизни в обществе.

Этика жертвоприношения

Моральные установления ведической культуры основаны на логике жертвоприношения (ягьи), суть которой состоит в том, что Господь дает нам дравью (материальные объекты) и гьяну (знание) с тем, чтобы мы, в свою очередь, жертвовали все это Ему. Если мы не совершаем жертвоприношений, мы не пользуемся преимуществами, которые дает нам жизнь в человеческом теле.

В настоящей главе термин ягья и жертвоприношение не означают некоего ритуала (например агнихотра-ягьи). Я следую обобщенному определению жертвоприношения, данному Шрилой Прабхупадой в его комментарии к «Бхагавад-гите» (4.25):

«На самом деле жертва предназначена для удовлетворения Верховного Господа, Вишну, который также известен под именем Ягьи. Все эти различные виды жертвоприношений можно разделить на две основные группы, а именно: принесение в жертву материальных благ и жертвоприношения ради обретения трансцендентного знания».

Здесь я приравниваю жертвоприношение к «этике ведической культуры» потому, что, как объясняет Господь Кришна в «Бхагавад-гите» (3.10), «совершение ее (жертвы) дарует вам все необходимое для счастливой жизни и достижения освобождения». В западной философии этика определяет, какой должна быть правильная жизнь, а в ведической культуре правильная жизнь является результатом принесения жертвы. Жертвоприношение – это наука (можно сказать даже технология), на которой зиждется процветание ведической цивилизации. Шрила Прабхупада постоянно подчеркивает в своих трудах, что наличие или отсутствие воздуха, света, зеран и других естественных ресурсов зависит от благосклонности или неблагосклонности полубогов, а их благосклонность или неблагосклонность определяются жертвоприношениями.

В противоположность этому западная наука носит демонический характер. Она пытается искусственным образом вырвать дары природы из распоряжения полубогов, и современные ученые с готовностью признают, что их методы не имеют под собой ни моральной, ни этической основы. Наука и технология являются слепыми орудиями человеческих желаний, тогда как наука о жертвоприношении требует объединения интересов человека с интересами полубогов на священной основе ведической морали и религии. Разумеется, современные люди не только не верят в полубогов, которые по воле Кришны управляют естественными явлениями, но даже не имеют о них ни малейшего представления. Но это никоим образом не мифология, это раздел ведической науки, и жертвоприношения демонстрируют действенность этих знаний.

Этика жертвования превращает ведическую культуру в дарующую культуру. Эти люди обучаются служить друг другу – с радостью, великим вниманием и заботой. Например, статус грихастхи (женатого домохозяина) считается самым благоприятным в ведической системе четырех ашрамов (стадий духовного развития человека). Почему? Потому что грихастха служит санньяси (отрекшимся от мира), ванапрастхам (удалившимся от дел домохозяевам) и брахмачари (ученикам, хранящим целомудрие). В древние времена даже такие правители-деспоты, как Джарасандха, с радостью жертвовали огромные богатства брахманам, пусть только ради славы и престижа, и вне зависимости от своего характера, люди считали своим почетным долгом отдавать свои знания и собственность для служения другим. В противоположность этому, девиз современной культуры – брать. Социологи и психологи выдвигают теории, согласно которым готовность к служению другим является результатом отсутствия самоуважения, и эти теории публикуются в журналах с глянцевыми обложками. Поэтому современное общество эволюционирует в направлении увеличения числа прав и уменьшения числа обязанностей.

Жертвоприношение дает плоды в виде нравственной, праведной жизни. Но преимущества этой жизни не укладываются в рамки чувственных и умственных наслаждений, хотя, разумеется, ведическое жертвоприношение способствует и таким наслаждениям. В ведическом обществе главными достоинствами жизни считаются мораль и преданность Кришне, и ничто не ценится больше, чем эти благословенные дары.

Цель творения

Первый ведический мудрец Праджапати Брахма учил тому, что наука о жертвоприношении и этика жертвоприношения являлись истинной целью творения.[170] В самом начале, послав на землю поколения людей и полубогов, Брахма сделал жертвоприношения единым для всех способом удовлетворения своих желаний наиболее благоприятным путем.[171] В своем комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (2.9.40) Шрила Прабхупада объясняет намерения Брахмы:

«Он (Господь Брахма) сделал это, заботясь о благе живых существ, поскольку понимал, что они являются слугами Господа. Следуя Его примеру, всякий, кто желает добра членам своей семьи и своим потомкам, должен жить в соответствии с принципами морали и религии. Идеалом нравственной жизни является жизнь преданного Господа, поскольку чистый преданный обладает всеми достоинствами Господа».

Универсальная программа Брахмы, постулирующая этику жертвоприношения, отвечает плану Господа Кришны: этот мир создан для того, чтобы живые существа Вселенной могли обратиться к своей изначальной самоцели, к своему чистому естественному инстинкту (свабхаве) – быть любящими наперсниками Господа. Брахма помогает осуществить план Кришны, создавая тела живых существ, с помощью которых они могут служить Кришне. Но он формирует эти тела из пракрити, которая накладывает на живое существо печать раздвоенности на дух и материю.

Побуждаемые материалистической свабхавой, живые существа больше интересуются служением собственному телу, нежели служением Кришне. Раджо-гуна, гуна страсти, заставляет человека отождествлять себя с материальным телом. Тело возникает в результате страстного слияния двух других тел. Поэтому отождествление себя с телом влечет за собой отождествление себя с раширяющимся кругом других тел. Человек начинает отождествлять себя с: семьей, родом, нацией и, наконец, человечеством в целом.

Но раджо-гуну рано или поздно вытесняет тамо-гуна, или гуна невежества, под влиянием которой человек отвергает обязанности, связанные со своим телом и более широким кругом тел. Душа, введенная в заблуждение тамо-гуной, испытывает неудобства от несения бремени ответственности и ищет прибежища в умозрительных построениях и саморазрушительном потворстве своим чувствам.[172] Люди, находящиеся под влиянием страсти и невежества, безразличны к изначальной свабхаве души:

дживера свабхава-кришна-‘даса’-абхимана

дехе атма-гьяне аччхадита сеи ‘гьяна’

«Изначальная природа каждого живого существа побуждает рассматривать себя как вечного слугу Кришны. Однако под влиянием майи человек думает, что он тело, и тогда его изначальное сознание затмевается».[173]

Веды учат укрощать привязанности, связанные с гуной страсти, и разочарования, связанные с гуной невежества, двумя способами: сначала с помощью религиозной семейной жизни, а потом, когда знание и отрешенность укрепят ум, человек может принять обет отречения. Но вечная душа не может по-настоящему освободиться от материальных пут, пока она не преодолеет полностью все желания ума и тела.

Таким образом, ведическая этика открывает две перспективы: одна исходит из пара-видьи (трансцендентного знания), а вторая – из апара-видьи (знания, относящегося к материальному миру). В первом случае никакие материальные (физические или умственные) желания не одобряются, но только в рамках деятельности, связанной с жертвоприношеним (карма-ягья и гьяна-ягья). Эти перспективы описаны в следующем стихе из «Законов Ману»:

каматмата на прашаста на чаивехастй акамата

камйо хи ведадхигамах карма-йогаш ча ваидиках

«Деятельность, побудительной причиной которой являются желания, не одобряется. Но здесь, в материальном мире, не может быть полного отсутствия желаний. Даже изучение Вед и исполнение долга, предписываемого ими, основано на желании».[174]

Этические конфликты в «Бхагавад-гите»

В любом литературном произведении внимание читателя в первую очередь привлекают элементы конфликта. То же самое относится и к ведической литературе. «Бхагавад-гита» описывает конфликт между этикой пары и этикой апары. Арджуна, вечный друг и наперсник Личности Бога, находясь на поле битвы Курукшетра бок о бок с Господом Кришной, приходит в смятение при виде армии неприятеля, в рядах которой его двоюродные братья Кауравы и другие родственники. Он был кшатрием (воином), знатоком военного искусства и строгим хранителем кшатрия-дхармы. Согласно кшатрия-дхарме, война расценивается как жертвоприношение. Этический конфликт в случае Арджуны состоит в том, что он сомневается, насколько праведное дело участвовать в битве, которая была готова разразиться на Курукшетре.

Войны обычно начинаются вследствие людских желаний, люди воюют ради почестей, земли, богатства и власти. Кшатрий, стоящий на позициях апара-видьи, побуждаем именно этими желаниями, но эти желания регламентируются учением о жертвоприношении, позволяющим сражаться только в том случае, когда возникает необходимость защитить невинных, например духовного учителя, брахманов, женщин, детей, стариков и коров. Слово кшатрий означает «тот, кто защищает от опасности».

У Арджуны не было желания завоевывать почести, земли или власть. Он не был ни карми, ни гьяни, обуреваемым желаниями. Он был преданным Кришны, пребывающим в печали, и понимал, что ему нужно сделать тяжкий выбор. Он знал, что Кришна желает, чтобы битва на Курукшетре состоялась. Но что было в этом хорошего? Единственное, чего хотел Арджуна, это защищать невинных, а война оставила бы без защиты миллионы женщин и детей. Это, в свою очередь, привело бы к упадку могущественную династию, к которой он принадлежал. Он говорит («Бхагавад-гита». 1.43):

«Кришна, Ты, поддерживающий жизнь всего человечества, я слышал из достоверного источника, что те, кто разрушают семейные традиции, неминуемо попадают в ад».

В «Бхагавад-гите» (2.4 и 2.5) Арджуна спрашивает Кришну, как его участие в сражении со своими учителями может считаться этичным. Гуру нужно защищать так же, как женщин и детей. Более того, почитание гуру ставится в ведических писаниях выше всех прочих добродетелей, и тем не менее Арджуне предстояло либо убить своих гуру, либо быть убитым ими. Сам Кришна учил Арджуну, что долг перед семьей и старшими священен, и Господь Кришна Сам исполнял его, ибо, как Он говорит в «Бхагавад-гите» (3.23): «Ведь если бы Я когда-либо пренебрег исполнением долга, о Партха, несомненно, все люди последовали бы Моему примеру». Ради того, чтобы сохранить Вселенную, Господь Сам неукоснительно следует этике Вед, поэтому Арджуна не мог понять, почему Господь хочет его участия в этой ужасной битве.

Чтобы избежать адских мук, он решил презреть свой долг воина. Но Господь Кришна, к великому удивлению Арджуны, говорит ему, что этика Вед требует от него исполнить долг. Пацифизм вовлек бы его во грех. Когда «Бхагавад-гита» рассматривается в контексте «Махабхараты», становится очевидным, что даже соображения обыденной морали оправдывают борьбу Арджуны против агрессии неправедных Кауравов. Священное обязательство защищать невинных было бы нарушено, если бы Арджуна проиграл битву. Если бы Кауравы под предводительством низкого Дурьодханы победили, всем невинным на планете грозила бы опасность погрязнуть в грехе. Кшатрии защищают людей, управляя ими в соответствии с этикой Вед, но когда правитель сам греховен, его подданные тоже сбиваются с пути морали и религии и гибнут.

Но это не самое важное в «Бхагавад-гите». Самое важное – это то, что Кришна учил Арджуну исполнять свой долг таким же образом, как Господь исполняет Свой долг. Арджуна должен был подняться над этикой апары, которая диктуется желаниями, обусловленными грубой и тонкой материей. Этика зиждется на пара-видье, и такой трансцендентный долг не затмевается ложным эго. Он относится к лиле – акту необусловленной свободы воли чистого духа.[175] Лила свободна от моральной двусмысленности, ибо она абсолютна. Долг, основанный на апара-видье, есть тень этики лилы. Апара-видья сдерживает материальные желания с помощью моральных, религиозных и правовых ограничений, но не истребляет их.

Мост Господа Ягьи

Хотя Господь и Его преданные трансцендентны к этике апара-видьи, они не относятся к ней, как к бесполезной выдумке. Мораль, религия и законы апары опираются на ягью, а ягья приносит очищение. Таким образом, следуя этике Вед, хотя бы чисто внешне, люди очищаются. За жертвоприношениями апара-видьи стоит как источник очищения Сам Кришна, носитель высшей чистоты.

Писания сравнивают Господа Ягью с мостом (сету), который соединяет берега материального и духовного желания. «Шата-патха-брахмана», писание карма-канды, говорит о том, что этот мост простирается между небом и землей.[176] «Мундака-упанишад», писание гьяна-канды, протягивает этот мост дальше – к бессмертной Личности,[177] а «Шветашватара-упанишад» – еще дальше – к Верховной Личности Бога (пурушам махантам).[178] Приглашая карми и гьяни воссоединиться с Его формой сету, Господь привлекает их к Себе, ибо Господь Ягья вознаграждает карми чувственными наслаждениями райской жизни, а гьяни – философским разрешением проблемы двойственности:

«Верховная Личность Бога трансцендентна и не загрязнена скверной материального мира. Но хотя Он является концентрированным духом, душой, лишенной материальных свойств, для того, чтобы облагодетельствовать обусловленную душу, Он принимает различные виды жертвоприношений, совершаемых с помощью разнообразных материальных ингредиентов, ритуалов и мантр, предлагаемых различным полубогам в соответствии с интересами и целями приносящих жертву».[179]

«Я есть ритуальная жертва, которой наслаждаются последователи Вед, и Я есть почитаемое божество. Это Я присутствую в различных философских гипотезах, и таким образом это Меня опровергает философский анализ. Трансцендентная звуковая вибрация утверждает Меня как суть и смысл ведического знания. Ведантисты, которые рассматривают всю материальную двойственность как всего лишь Мою иллюзорную энергию, в конечном счете полностью отрицают эту двойственность и обретают удовлетворение».[180]

Из второй главы мы узнали, что хотя все живые существа наделены разумом, в творении только ведический разум, разум Кришны, объективен. Точно так же дело обстоит и с этикой. Господь, пребывающий в сердце каждого, как мы видим из «Бхагавад-гиты» (8.2) именуется адхиягьей – Владыкой всех жертвоприношений. «Законы Ману» (2.3) говорят о том, что из человеческих желаний вырастает твердое намерение ума (санкалпа). Из санкалпы появляется этика (жертвоприношения, обеты, установления и долг).

санкалмулах камо ваи ягьях санкалпасамбхавах

вратами ямадхармашча сарве санкалпаджах смритах

«Желание – вот корень намерения, а жертвоприношение появляется из намерения. Все обеты, установления и обязательства также появляются из намерения».

Даже жертвоприношения, обеты и т. д… составляющие этику человека, не связанного с ведической культурой, внутренне вдохновляются Владыкой жертвоприношений. Ныне многие люди хотели бы найти способ исцеления от СПИДа. Мы можем назвать это желание санкалпой (твердым намерением ума). Преследуя эту цель, люди принимают обеты, приносят жертвы, следуют установлениям, исполняют долг, словом, выполняют некие ритуалы. Но сложность здесь заключается в том, что даже если с помощью подобных ритуалов (милостью адхиягьи) удастся остановить СПИД, человечество не очистится от истинной причины СПИДа – безнравственности. Современная сексуальность имеет извращенный характер; к сожалению, люди относятся к своим извращениям очень серьезно – настолько, что они готовы приносить жертвы в надежде, что смогут наслаждаться безнравственными сексуальными отношениями без угрозы заболеть СПИДом.

Если подобные жертвоприношения можно назвать этикой, то это будет субъективная этика. Ведические авторитеты назвали бы ее авидьей. Однако есть СПИД или нет, смерть в той или иной форме ждет каждого из нас. Человеку, который посвящает свою жизнь погоне за безнравственным сексом, не на что рассчитывать, когда наступит его час. Подобная жизнь может привести только к воплощению в тело, принадлежащее к низшим видам жизни.

То, что мы могли бы назвать объективной этикой, преследует цели, рекомендуемые ведическими писаниями. Мы вечные души, которые после бесчисленного множества рождений в телах низших видов воплотились в образе человека. Веды рекомендуют нам использовать человеческую форму жизни для того, чтобы обуздать свой ум и чувства и избавиться от грехов. Неконтролируемый ум, неуправлемые чувства и скверна греха влекут нас к следующему рождению в теле животного или еще более низкого существа. Нет исхода печальнее.

Очищение по ведическому методу имеет место, когда совершающий жертвоприношение с почтением приближается к Владыке жертвоприношений, как указано в шастрах:

сарве ‘пй эте яджна-видо яджна-кшапита-калмашах

яджна-шиштамрита-бхуджо янти брахма санатанам

«Все совершающие жертвоприношения, понимая значение их, очищаются от кармических последствий деятельности и, вкусив нектар плодов своих жертв, возносятся в высшую вечную атмосферу».[181]

Совершая жертвоприношения, человек развивает в себе свойства благости. Благость (саттва-гуна) освобождает человека от требований тела и ума, и по мере того как человек очищается, жертвоприношение, совершаемое им, приносит все большее удовлетворение Верховному Господу. Это называется брахманической жизнью. Когда, наконец, брахман полностью истребляет в себе последние остатки материальных желаний (каму), стремление к деятельности ради наслаждения ее плодами (карму) и умозрительным рассуждениям (гьяну) и обращает все свои чувства и мысли к любовному служению Господу, он достигает состояния чистой преданности (бхакти) Шри Кришне.

Чтобы помочь людям приблизится к преданному служению Ему, Господь отождествляет Себя с этикой жертвоприношения. Неофиты, которые совершают ягью из эгоистических побуждений, допускают много ошибок. Ярким примером является Дакша, чьи помпезные жертвоприношения оскорбили великого Шиву.[182] Но в любом случае Господь Ягья – это надежный мост, по которому человечество удаляется от эгоистических намерений и приближается к чистым, трансцендентным. Если человек следует по пути удовлетворения Ягьи, он постепенно приходит к познанию того, что единственная истинная благодать, которую можно получить, совершая жертвоприношения, это Сам Господь. Таким образом, все, что приносится в жертву, приносится в жертву Ему.

майи арпитатманах сабхья нирапекшасья сарватах

маятмана сукхам ят тат кутах сьяд вишаятманам

«О мудрый Уддхава, те, кто сосредоточивают свое сознание на Мне, отбросив все материальные желания, разделяют со Мной счастье, которое не суждено испытать тем, кто потворствует своим чувствам».[183]

Вот к чему ведет нас ведическая этика. Мы пробираемся по покрытым тенью и туманам весям в поисках реальности. Где же человек находит эту реальность? С Господом Кришной и Его преданными, делящими счастье, которое недоступно тем, кто одержим привязанностью к материи и собственному уму. На уровне бхакти жертвующий не испытывает ни малейшего ощущения «потери», обусловленного ложным эго, которое дает себя знать всякий раз, когда нам приходится отдавать что-то, к чему мы привязаны. Преданный радостно жертвует самой своей личностью во имя любви к Кришне, а Кришна радостно жертвует Собой во имя любви к Своим преданным. Это разделенное духовное счастье побеждает ваши материальные желания. И хотя преданные не имеют никаких стремлений, кроме стремления к Кришне, Он является источником всех идеальных достижений, к которым на протяжении всей истории мира стремились мудрецы, высоконравственные люди и философы.

В начале «Бхагавад-гиты» Арджуна спрашивает, как участие в битве на Курукшетре может быть нравственным. В конце же, когда Арджуна наконец сделал именно то, чего хотел от него Кришна, – сел на боевую колесницу, которой правил Господь, и разделил с ним блаженство доблестной миссии Господа на Курукшетре, – нравственность стала его постоянным спутником. Дхрува нитир матир мама, – говорит Санджая в конце «Бхагавад-гиты». – «Где бы ни присутствовал Господь Йогешвара, повелитель всех мистиков, и где бы ни находился Арджуна, великий лучник, там неизменно будут царить изобилие, победа, необычайная сила и нравственность. Таково мое мнение».[184]

Вопросы и ответы

Далее следуют вопросы и ответы, которые несут в наш современный мир откровения жертвоприношения.

ВОПРОС: Вы говорите, что Арджуна не был карми или гьяни, но был преданным, охваченным горем. Как он мог пребывать в горе, если Кришна разделяет со Своими чистыми преданными духовное счастье?

ОТВЕТ: Можно сказать, что все это была лила, или игра Господа. Кришна вложил горе в сердце Арджуны, потому что Он желал поведать «Бхагавад-гиту» Своему дорогому другу. Но не стоит думать, что, поскольку мы, в отличие от Арджуны, на самом деле находимся в плену иллюзии, горе Арджуны не имеет отношения к нашим горестям. Один из величайших уроков «Бхагавад-гиты» – это то, что влияние энергии Господа может ввести в заблуждение даже Его личного друга. Как же осторожны должны быть мы с вами! Знаменитый стих из «Катха-упанишад», который часто цитирует Шрила Прабхупада, гласит, что даже когда человек нашел истинного духовного учителя, даже после того как он ступил на путь, ведущий домой, обратно к Богу, он может в любой момент столкнуться с трудностями, причиной которых является его собственное невнимание. Человек должен все время находиться начеку.[195]

Из высказываний Шрилы Прабхупады я понял, что сомнения Арджуны были связаны с выбором между служением собственной благочестивой природе (свабхаве) и служением Кришне. С точки зрения пратьякши и ануманы его сострадание, мягкость, готовность пожертвовать своим престижем, положением и славой являются добродетелью. Но когда добродетель вступает в противоречие с еще большей добродетелью – Кришной, она перестает быть добродетелью. Поэтому Кришна спросил Арджуну: «Как могла эта скверна одолеть тебя?»[186]

ВОПРОС: Спасибо. Вы объяснили, почему убийство Арджуной своих родственников является этичным деянием и в обыденном, и в трансцендентном смысле. Но все же Шрила Прабхупада пишет: «Каждый желающий благоденствия для членов своей семьи и рода должен вести нравственную, благочестивую жизнь».[187] Мне трудно понять, как убийство родственников может считаться нравственным и благочестивым поступком. Если бы я убил своих родственников, это считалось бы вопиющим преступлением, заслуживающим самого сурового наказания. Почему же убийство Арджуной своих родственников – нравственный поступок? Как могло это убийство принести им благо? Неужели божественная культура допускает такое? А Кришна тоже расправляется со своим семейством?

ОТВЕТ: В каком-то смысле можно сказать, что Кришна убивает членов Своей семьи. Мы все являемся семьей Господа Кришны, ибо он есть изначальный отец всего. «Я отец, дающий семя» (ахам биджа-прадах пита).[188] Но он также и разрушитель. В «Шримад-Бхагаватам» (6.12.12) говорится:

бхутаих сриджати бхутани грасате тани таих сваям

«Верховный Гсоподь Сам создает и Сам поглощает живые существа посредством других живых существ».

Арджуна думал, что сберечь жизнь родственников, обреченных на гибель Самим Богом, – благо. Но Кришна ответил, что его сострадание бессмысленно. Любое живое существо, великое или малое, приговорено к смерти порядком, установленным Всевышним. Почему же Арджуна беспокоился только о тех, кто стоял перед ним на Курукшетре?

Верховный Господь сказал: «Произнося эти слова, ты скорбишь о том, что недостойно скорби. Мудрые не скорбят ни о живых, ни о мертвых».[189]

Подумайте вот о чем: мы, которые спрашиваем, почему Господь уничтожает своих детей, забываем о том, что сами наслаждаемся этим уничтожением. Отождествляя себя с телом, мы являемся шишнодара-трипам – привязанными к гениталиям и чреву.[190] Услаждая гениталии, мы участвуем в созидании тел. Услаждая чрево, мы участвуем в уничтожении тел, потому что именно за счет поглощения тел других живых существ мы поддерживаем свою жизнь. И созидание, и уничтожение – работа Кришны, которую Он осуществляет через нас. Даже приверженцы абсолютного ненасилия, питающиеся испорченными фруктами, с каждым кусочком поглощают бесчисленное множество невидимых живых существ – микробов. Каждый наш шаг ведет к гибели множества невинных бессловесных существ у нас под ногами. Зажигая огонь, мы заживо сжигаем миллионы их.

В соответствии с этикой ложного эго «хорошим» является все, от чего я получаю удовольствие, а если что-то приносит мне страдание, оно является «плохим», и Господь тоже является «плохим», потому что он все устроил именно таким образом. Но на самом деле дурными являются мои намерения. Стремление к приятной жизни за счет других заслуживает наказания, и потому каждое эгоистическое действие, совершенное в этой жизни, по закону кармы влечет за собой расплату.

Повелитель всех живых существ беспристрастно устроил этот мир таким образом, чтобы его заблудшие дети могли исполнить здесь свои эгоистические желания. И потому, помогая каждому в осуществлении его желаний, Он создает и уничтожает живые существа. Но Он не имеет никакого отношения к удовольствию или боли любого из них, ибо он есть Высшая Трансцендентность. И мы тоже не имеем никакого отношения к удовольствию или боли любого из них, ибо Он есть Высшая Трансцендентность. И мы тоже не имеем никакого отношения к удовольствию и боли, потому что мы – искры Его трансцендентности. Наслаждение и боль материального тела испытывает не наше трансцендентное начало, а аханкара, ложная концепция нашей независимости от Господа. «Шримад-Бхагаватам» (11.13.29) гласит:

аханкара-критам бандхам атмано ’ртха-випарьяям

видван нирвидья самсара-чинтам турье стхитас тьяджет

«Ложное эго живого существа порабощает его и дает ему прямо противоположное тому, что оно желает. Поэтому разумный человек должен отбросить постоянную заботу о наслаждении материальной жизнью и оставаться в Боге, который превосходит деятельность материального сознания».

Кришна сравнивается с калпа-тару, деревом желаний. Он поместил нас в этот мир, где живые существа поедают друг друга, потому что мы хотели быть ишварой, повелителем. На самом деле единственным повелителем является Кришна. Мы должны желать пребывать в Нем как Его вечные слуги, а не стараться уподобиться Ему, играя с его энергиями. Когда мы пытаемся уподобиться Ему, Его энергии (пракрити, кала, карма и другие дживы) вступают в заговор для того, чтобы разрушить наши планы и навеки поработить нас. Чтобы избавить нас от этого удела, Господь является нам как духовный учитель, либо лично, как в случае с Арджуной, либо через посредство чистого преданного. Разумный человек учится у духовного учителя, как перестать попусту растрачивать энергии Кришны, а вместо этого помогать Кришне как ягье-пуруше, Наслаждающемуся жертвоприношениями, наслаждаться ими.

Кришна наставлял Арджуну принести жертву – участвовать в битве на Курукшетре – только ради того, чтобы доставить удовольствие Ему. В конце концов, в материальном мире мы все равно вынуждены сражаться и убивать. Сражение ради себя укрепляет узы, связывающие нас с материальным миром, но сражение ради Кришны освобождает от них. Далее, мы не собираемся участвовать в сражениях ради Кришны, потому что мы не кшатрии, как Арджуна. Но мы можем поучиться у Арджуны использовать все свои способности в служении Господу. Арджуна стал инструментом в руках Кришны. Воины, которые пали от его руки на поле битвы, расстались с жизнью в присутствии Господа на святой земле Курукшетры, чтобы обрести освобождение от повторяющихся рождений и смертей. Деятельность ради материального благоденствия, уходящая корнями в этику телесной концепции жизни, неспособна вырвать душу из самсары.

В 11-й главе «Бхагавад-гиты» Кришна являет Арджуне Свою вселенскую форму (Вишварупу), которая убеждает Арджуну пойти на принесение жертвы. Видя этот лучезарный образ Верховной Личности, небо, наполненное гигантскими руками и лицами, Арджуна в изумлении восклицает:

«О Повелитель повелителей, устрашающий Своим видом, поведай мне, кто Ты есть? Я в почтении склоняюсь перед Тобой. Будь милостив ко мне. Ты – изначальный Господь. Я хочу знать, кто Ты и какова Твоя миссия».[191]

Во вселенской форме Кришны, истинной форме Вселенной, нет ни «соответствия» с эгоистическим восприятием (пратьякшей), ни «связи» с эгоистическими рассуждениями (ануманой). Эта форма соответствует миссии Кришны и отвечает ей. По милости Кришны Арджуна увидел форму всего сущего без ограничений, накладываемых чувственным восприятием и умозрительными рассуждениями. После этого в начале 12-й главы Арджуна как разумный человек спрашивает, каким образом лучше всего поклоняться Господу.

ВОПРОС: Как может совершать жертвоприношения человек вроде меня, то есть человек, далекий от ведического знания?

ОТВЕТ: В наше время совместное пение святых имен Кришны – нама-санкиртана-ягья – заменяет все другие виды жертвоприношения и является наиболее действенным.[192]

Господь, наслаждающийся этой жертвой, есть Золотая Аватара, Шри Чайтанья Махапрабху – объединенная форма изначального Ишвары Шри Кришны и его изначальной дайви-пракрити, божественной супруги Кришны Шримати Радхарани. Где бы и когда бы преданные ни пели Его святое имя и не привлекали других людей к этому, Шри Чайтанья лично приходит по мосту жертвоприношений, чтобы раздать духовные дары – чистую любовь к Кришне (прему).[193]

Этот дар полностью удовлетворяет ум и чувства преданного. Получив удовлетворение, ум и чувства в своем стремлении вкусить нектар единения с Господом становятся лучшими друзьями души. Это Вайкунтха, где ум, чувства и душа имеют одну цель – служить Кришне. Когда мы просто воздеваем руки, чтобы петь и танцевать в санкиртане, мы вступаем в Вайкунтху. Упрямство и одержимость, порожденные эмпиризмом, рационализмом и эгоистической этикой, отлетают прочь.

ВОПРОС: Является ли санкиртана столь же действенным жертвоприношением, каким были огненные жертвоприношения древних времен?

ОТВЕТ: Санкиртана-ягья настолько могущественна, что ее нельзя даже сравнивать с ягьями прошлого, которые проводились ради исполнения материальных желаний. Точно так же преданных санкиртаны нельзя сравнивать с приверженцами ведических ритуалов. В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (5.19.24) Шрила Прабхупада объясняет:

«В „Чайтанья-чаритамрите“ Кришнадаса Кавираджа Госвами говорит, что поскольку движение санкиртаны основано Шри Чайтаньей Махапрабху, каждый, кто совершает санкиртану ради того, чтобы удовлетворить Господа, достоин высшего признания. Такой человек обладает совершенным разумом, в то время как остальные увязли в невежестве материального существования. Из всех видов жертвоприношений, упоминаемых в ведической литературе, наилучшим является санкиртана-ягья. Даже сто жертвоприношений ашвамедха не может сравниться с санкиртаной».

Как и жертва, принесенная Арджуной на Курукшетре, санкиртана предназначена для трансцендентного блага всего мира. Арджуна освободил миллионы людей своим божественным оружием. Ныне миллионы людей идут к освобождению, повторяя Харе Кришна и распространяя книги Шрилы Прабхупады. Кришна Сам отождествляет Себя с этим видом жертвоприношения: ягьянам джапа-ягьо ‘сми – «Из жертвоприношений Я – повторение святых имен».[194]

Иногда люди ошибочно считают, что санкиртана, совместное пение святых имен, нарушает их покой, но это потому что она не укладывается в тесные рамки мрачных идеологий, подавляющих ум человека: механоморфизма, антропоморфизма, гуманизма, эгалитаризма, авторитаризма, мужского шовинизма, феминизма, скептицизма и т. д. Санкиртана-ягья опрокидывает все эти материалистические концепции и учит лучшей философии, дает разумный план счастливой жизни, созданный Самим Господом Кришной.

«Движение сознания Кришны предназначено для того, чтобы донести до людей (и познавать самим) точные наставления Верховного Господа. Для достижения этого мы будем постоянно проводить санкиртана-ягью и постоянно петь мантру Харе Кришна. Тогда в конце жизни мы наверняка сумеем вспомнить о Кришне, и цель нашей жизни будет достигнута».[195]

ВОПРОС: Действительно ли миссию Кришны на Курукшетре можно сравнить с миссией санкиртаны в Кали-югу? Арджуна отправлял воинов Кауровов в духовный мир. Санкиртана-ягья оставляет всех в их собственных телах вести земную жизнь. Разве пения мантры Харе Кришна достаточно для того, чтобы разрешить наши повседневные проблемы? Роль Арджуны в обществе как кшатрия была строго определена, и ему не приходилось думать о том, как платить арендную плату, как уберечь детей от неприятностей и как поладить с завистливыми соседями. А сегодня у всех нас столько обязанностей, что на одной санкиртане сосредоточиться просто невозможно.

ОТВЕТ: Движение санкиртаны, основанное Шри Чайтаньей Махапрабху, это несравненно больше, чем еженедельные киртаны на улице. Это несравненно больше, чем несколько книг, ходящих по рукам. Санкиртана – это юга-дхарма. Юга означает «век», санкиртана означает «совместное прославление», а дхарма означает «главная цель», «религия», «занятие» и «атрибут».

Главное занятие и неизменный атрибут нашего времени – массовая пропаганда, религиозная, научная, политическая, социальная, коммерческая и развлекательная. В век информации жизненный успех людей уже зависит от известности, рекламы, доступности средств информации, рейтинга, общественного мнения, железных дорог и самолетов и т. п. Все это – просто-напросто тень реальной санкиртаны. Если тень реальности может обеспечить существование миллионов людей во всем мире, то тем более это сможет сама реальность. Наша миссия, если мы решимся принять ее, состоит в том, чтобы извлечь реальность из тени. В этом нет ничего невозможного. На самом деле это движение к реальности ничто не может остановить, ибо таков план Самого Кришны.

От тени к реальности

Из представленной в этой книге философии можно сделать три основных вывода:

1) Все, видимое в тени, имеет источник реальности.

2) Чтобы продвигаться от тени к реальности, мы должны пожертвовать своим эгоизмом.

Чтобы осуществить это, мы должны подчиниться наставлениям истинного духовного учителя, который научит нас, как нужно предлагать пратьякшу, ануману, шабду, дравью, свабхаву, ашаю, пракрити, карму, калу и дживу в жертву ишваре.

Но свободному движению от тени к реальности сейчас препятствует порок. Порок – это упорство невежества. Невежество – это материальное знание, основанное на двух эгоистических представлениях: 1) о том, что реальность может быть воспринята чувствами и 2) о том, что реальность познаваема с помощью индуктивных рассуждений (ануманы). Истинное знание, однако, идет от шабды, авторитетного свидетельства Вед, или откровения.

Английское слово revelation (откровение) происходит от латинского revelare, которое имеет приблизительное значение «снятие покрова», покрова, который скрывает истинное знание (сватах-сиддха-гьяна). Этот покров есть самый устойчивый из пороков – невежество. В чем коренится невежество? В обусловленной природе, в свабхаве заблудшей души. Не надо посещать психотерапевта, чтобы понять, что именно упорно сохраняется в нашем сердце жизнь за жизнью. Это желание быть хозяином собственной судьбы, иными словами, быть ишварой.

Практикуя ведический метод познания, человек покидает берег слепого эгоизма и через стадии кармы и гьяны продвигается по мосту жертвоприношения. Наконец, миновав эти стадии, придя к любовному служению Кришне, он достигает трансцендентного берега Вайкунтхи.

аньябхилашита-шуньям гьяна-кармади-анавритам

анакульена кришнану шиланам бхактир уттама

«Человек должен нести трансцендентное любовное служение Верховному Господу единственно благоприятным образом – избавившись от всех оскверняющих желаний, деятельности ради наслаждения ее плодами и умозрительных рассуждений».[196]

Наша истинная свабхава – служение Кришне, высшей реальности. Но когда благодаря вводящему в заблуждение влиянию майи наша свабхава начинает служить самой себе, это есть ложное эго, тень. В первой главе «Бхагавад-гиты» Арджуна намеревался служить собственной свабхаве. Но учение «Бхагавад-гиты», поведанное Кришной, устранило зло, исходящее от направленной на себя самое свабхавы, и сохранило истинную природу Арджуны.

«В „Бхагавад-гите“ мы видим, что Арджуна, потворствуя своим желаниям, не хотел сражаться со своими братьями и родственниками. Но услышав „Шримад Бхагавад-гиту“ – учение Господа, он изменил свое решение и стал служить Ему. Поступив таким образом, он стал великим преданным Господа, так как все писания провозглашают, что Арджуна достиг духовного совершенства, преданно служа Господу в качестве Его друга. Все осталось как было: сражение, дружба, Арджуна и Кришна, но благодаря преданному служению Арджуна стал другим человеком».[197]

Да будет так же устранено зло, которое угрожает всем нам.

Словарь имен и терминов

Данный словарь является удобным справочником для читателя «Тени и реальности». Некоторые имена и термины, встречающиеся в книге, такие как пратьякша, анумана, шабда, эмпиризм, логика и этика подробно объясняются в основном тексте. В словаре приводятся их обобщенные определения. Определения других имен и терминов, которые упоминались в тексте, словарь расширяет. Несколько статей посвящены терминам, не встречающимся в тексте, например, «Проблема духа и тела» или «Проблема зла». Они представлены в словаре, поскольку имеют непосредственное отношение к вопросам, которые рассматриваются в «Тени и реальности».

Сокращения, использованные в данном словаре.

греч. – греческий

лат. – латинский

санскр. – санскрит.

А

Абдукция

Также носит название «ретродукция». Это принятие философской посылки на основе того, что она отвечает логике причинно-следственных отношений. Абдукция является рационалистическим подтверждением метода дедукции. Дедукция – это по существу принятие посылки вследствие того, что она исходит из авторитетного источника. Термин «абдукция» был предложен Чарльзом Сандерсом Пирсом (1839–1914). Шрила Прабхупада называет сходный метод ведической философии «Философским размышлением, философской спекуляцией». См. Дедукция, Индукция, Логика.

Абсолют

Термин происходит от латинского слова absolutus, что значит «совершенный», «полный, законченный», которое в свою очередь является производным от глагола absolvere – «освобождать, отвязывать». Термин был введен в философию в 15 веке Николаем Кузанским (1401–1464). Абсолют – это единая, всеобъемлющая и лежащая в основе всего реальность, существование которой не зависит ни от чего другого, в то время как все остальное зависит от абсолюта. Абсолют скорее является сущностью, как она есть, чем нашим восприятием ее. См. Брахман, Реальность, Релятивизм, Сущность.

Аватара (санскр.)

Когда Кришна нисходит из мира духа в материальный мир, обличие, в котором он там проявляется, именуют аватарой. Санскритский термин аватара («тот, кто нисходит») часто передается в английском языке словом «воплощение». Однако неверным будет представлять себе, что Кришна воплощается в тело, состоящее из физических элементов. В седьмой и восьмой главах «Бхагавад-гиты» подробно рассматривается различие между материальной природой (апара-пракрити), видимой как преходящие субстанции (вещества) земли, воды, огня, воздуха и неба (эфирного пространства) и духовной природой Самого Господа (пара-пракрити), которая является невидимой (авьякта), вечной (санатана) и непогрешимой, совершенной (акшара). И когда Господь нисходит, по Его милости невидимое становится видимым. В «Бхагавад-гите» (4.6) Он говорит: «Хотя Я нерожденный, и Мое трансцендентное тело нетленно, хотя Я – господин всех живых существ, Я все же в каждое тысячелетие являюсь в Своем изначальном трансцендентном облике». Он провозглашает также («Бхагавад-гита». 4.9): «Джанма карма ча ме дивьям», что означает «Мое появление в этом мире и Мои деяния имеют трансцендентную природу».

Господь имеет множество аватар. Но из всех них наиболее прекрасна (саумья-вапу) Его собственная изначальная форма (свакам рупам), описанная в «Бхагавад-гите» (11.50). Это извечный образ Шри Кришны – обладающий всеми совершенствами лотосоокий юноша, пребывающий в состоянии духовного экстаза. «Шримад-Бхагаватам» (1.3.28) утверждает, что Кришна является изначальной формой Вишну: ете чамша-калах пумсах кришнас ту бхагаван сваям индрари-вайкулам локам мридаянти юге юге, что означает: «Все воплощения Вишну, перечисленные в писаниях, являются экспансиями Господа. Господь Шри Кришна есть изначальная Личность Бога. Все аватары появляются в мире, когда происходят возмущения, вызванные деятельностью атеистов. Господь воплощается, чтобы защитить верующих».

В «Шримад-Бхагаватам» перечисляются воплощения Господа, из которых особо почитаемыми являются Дашаватара (десять аватар). Эти десять аватар есть: 1) Матсья (Господь в образе гигантской золотой рыбы), 2) Курма (черепаха), 3) Вараха (вепрь), 4) Шри Нрисимха (человеколев), 5) Парашурама (отшельник, держащий в руках топор), 6) Вамана (мальчик-брахман), 7) Шри Рамачандра (Повелитель Айодхьи), 8) Шри Баладева (брат Господа Кришны), 9) Будда (мудрец, учение которого сбивало с толку атеистов) и 10) Калки (который должен в конце нынешнего века Кали уничтожить всех погрязших в грехах и невежестве).

Существуют две обширные категории аватар. Одни из них, такие как Шри Кришна, Шри Рама и Шри Нрисимха, относятся к вишну-таттве, то есть являются непосредственными экспансиями Самого Господа, источника всего сущего. Вторую категорию составляют индивидуальные души (джива-таттва), которых Господь в той или иной степени наделяет знанием, преданностью, творческими способностями, приверженностью Господу, властью над материальным миром, могуществом, с помощью которого они могут поддерживать планеты или расправляться с порочными людьми. Эта вторая категория аватар называется шактьявеша. К ней относятся, например, Будда, Христос и Магомет.

Майявади (имперсоналисты) думают, что обладание формой обязательно подразумевает ограничение. Они говорят, что Господь вездесущ, беспределен и следовательно лишен формы. Когда он проявляет Себя в какой-либо форме аватар в этом мире, то эта форма, ограниченная определенным местом и временем, не является истинным Господом, а лишь указанием на Его присутствие. Но дело в том, что ограничена не форма Господа, а имперсоналистская концепция формы, потому что она грубо материалистична. Форма Господа имеет духовную природу и поэтому она именуется сукшма, наиболее тонкая. Между вездесущностью чего-либо тонкого и тем, что оно имеет форму, нет никакого противоречия. Наиболее тонкая материя, которую мы способны воспринять – это звук. Звук может быть бесформенным (как шум) и иметь форму (как музыка). Поскольку звук относится к тонкой материи, обладание формой не лишает его способности проникать в огромное здание. Так же и обладание формой Господом не препятствует Ему пронизывать Собой всю вселенную. Поскольку форма Господа тоньше чем самая тонкая материя, майавади не вправе сравнивать Его форму с грубой материей.

Поскольку они полагают, что форма Господа имеет физическую природу, они высказывают мнение, что любое наделенное телом живое существо – это аватара. Ныне в Индии и других частях света люди поклоняются множеству «живых богов» – мистикам, гениям, политикам, суперменам. Таким образом они поддерживают ошибочную идею имперсоналистов о том, что не имеющая формы и границ истина проявляется в бесчисленных грубых физических воплощениях – людях и следовательно, все они есть Господь. А поскольку каждый бог имеет собственное представление о дхарме, конечная истина по философии майявади состоит в том, что пути всех богов ведут к одной и той же цели.

Эта идея не только невежественна, но и непрактична. Когда обычные люди объявляют, что они есть Бог и что любые их действия есть ведическая дхарма, это называется дхармасья гланих, нарушением вечных религиозных принципов. Потому 500 лет назад Кришна явился снова как Золотая Аватара, Чайтанья Махапрабху. Он стал основателем юга-дхармы, надлежащей формы санатана-дхармы для нашего времени (санкиртаны). Явление Господа Чайтаньи было предсказано «Шримад-Бхагаватам» (11.5.32): «В век Кали люди, наделенные высоким интеллектом, будут почитать Верховного Господа и Его приближенных, совместно воспевая святые имена Господа». См. Чайтанья Махапрабху, Кришна.

Авидья (санскр.)

Невежество или не-ведическое знание в противоположность апара-видье и пара-видье. См. Апара-видья, Пара-видья.

Авторитаризм

Точка зрения, согласно которой знание должно приниматься без вопросов и сомнений.

Агнихотра-ягья (санскр.)

Церемония огненного жертвоприношения, совершаемая в ведических ритуалах. См. Ягья.

Адвайта (санскр.)

Единство (от а – «не» и двайта – «двойственность»). Философская система веданты, основанная Шанкарачарьей, называется адвайта-ведантой. В ее основе лежит идея имперсональной абсолютной истины. См. Двайта, Четыре вайшнавских сампрадаи и сиддханты, Шанкарачарья, Веданта.

Адхокшаджа (санскр.)

Проявленное знание. Четвертый из пяти уровней ведического знания.

Айер Альфред Джоулс (1910–1989)

Английский философ, один из основателей логического позитивизма, в отношении к религии сторонник идей Юма. В юности был последователем феноменализма, позднее переменил взгляды. См. Логический позитивизм.

Анализ

Этот термин близок по значению к санскритскому санкхья. Он происходит от греческих апа – «вверх» и lyein – «освобождать, отвязывать». Анализ – это процесс расчленения проблемы на составные части с целью 1) изучения этих частей по отдельности, 2) изучения их взаимоотношения и 3) изучения, как они связаны с целым. См. Санкхья, Элементы.

Антропоморфизм

От греческих antropos – «человек» и morphe – «форма, фигура». Выведение форм, эмоций, интересов и т. д. Верховной Личности из опыта человека. («Бог есть подобие человека», а не «человек есть подобие Бога»). См. Индукция, Механоморфизм.

Анумана (санскр.)

Разум, мысль, философское рассуждение. Вторая из трех вайшнавских праман достоверных источников познания. См. Прамана, Пратьякша, Рационализм, Рефлексивное мышление.

Апара-видья (санскр.)

Ведический способ познания духа и материи, который включает в себя логику, грамматику, астрологию, медицину, социологию, воинские искусства, музыку, танцы и т. д. (в отличие от пара-видьи, науки о Боге). Апара-видью Вед составляют карма-канда и гьяна-канда. См. Авидья, Гьяна-канда, Карма-канда, Пара-видья.

Апарокша (санскр.)

Прямое знание. Третий из пяти уровней знания.

Апаурушея (санскр.)

«Происходящий не от сотворенного существа». Термин для описания божественного происхождения Вед.

Апракрита (санскр.)

Духовное знание. Пятый из пяти уровней ведического знания.

Арджуна

Вечный приближенный Кришны, которому Господь 5000 лет назад на Курукшетре поведал «Бхагавад-гиту».

Аристотель

Греческий философ, живший в IV в. до н. э. (384–322 до н. э.). Аристотель учился философии у Платона, затем основал собственную философскую школу. Он очень интересовался тем, что «Бхагавад-гита» именует «областью познания», и тщательно анализировал процесс познания по собственной системе. Познающий, или душа, интересовали его меньше. Он определил душу как активное целесообразное начало живого тела («De Anima». 412. b). Другими словами, если бы топор являлся творением природы, его характерное тело, форма и были бы его душой (пример взят из самого Аристотеля).

Ароха / Авароха (санскр.)

Восходящий и нисходящий или индуктивный и дедуктивный процессы познания. См. Дедукция, Индукция.

Атеизм

От греческого atheos (a – «не», theos – «Бог»). Основная идея наиболее вульгарной формы атеизма, заключается в том, что Бога не существует. В доказательство приводится тот факт, что Бог недоступен нашему восприятию. Религиозные доктрины, которые противостоят теизму, также являются нетеистическими, то есть, атеистическими. Как объясняет статья о теизме, ведическое представление об имманентности и трансцендентности Кришны является примером чистого теизма. Поэтому противостояние философии вайшнавизма есть атеизм. Многое из того, что сходит в мире за религию, на самом деле является атеизмом в одеянии благочестия. Деизм, семидеизм, дуализм, шенотеизм, катенотеизм, панпсихизм, пантеизм и политеизм – это атеистические философии, рядящиеся под религию. Для более полного представления следует ознакомиться с этими статьями, а также со статьей «Теизм».

Атма (санскр.)

См. Душа

Аханкара (санскр.)

См. Ложное эго.

Б

Баладева Видьябхушана

Шрила Баладева Видьябхушана был великим чистым преданным, который на благо человечества переработал множество литературных источников. Однако он никогда не упоминал о том, где и в какой семье он родился, поэтому эти обстоятельства его жизни остаются неизвестными. Историки предполагают, что он родился в 18 веке, вероятнее всего, в Ориссе (возможно, вблизи Ремуны).

В очень раннем возрасте Баладева окончил курс грамматики, поэзии, риторики и логики и отправился в паломничество. Некоторый период времени он провел у таттвавади в южной Индии, познакомился таким образом с учением ачарьи Мадхвы и стал широко проповедовать эту философию по всей Индии. Позже он вступил в цепь ученической преемственности (сампрадая) гаудия-вайшнавов, получив посвящение от Радха-Дамодары Девы, и отправился во Вриндаван, чтобы продолжить обучение под руководством Вишванатхи Чакраварти Тхакура.

Победа Баладевы над учениками Рамананды (из сампрадаи Рамануджи) отмечается в индийской истории философии. Именно по этому поводу Баладева написал комментарий «Говинда-бхашья» к «Веданта-сутре». В действительности текст был продиктован ему Богом Шри Говиндадевой, поэтому он и получил такое название. За этот комментарий Баладеве был присвоен титул Видьябхушана, что означает «краса учения».

Бесконечная регрессия (Infinite regress (англ.))

От латинского regressus ad infinutum (сходный по значению санскритский термин – анавастха). Бесконечная регрессия – это заблуждение, возникающее вследствие представления о том, что конечной причиной является нечто материальное. Любая материальная причина должна иметь причиной предшествующую материальную причину, а та, в свою очередь, предшествующую и так далее до бесконечности. Таким образом, доводы в пользу материальной причинности никогда не могут достигнуть логического конца. См. Заблуждение, Логика.

Благость

См. Саттва-гуна, Гуны материальной природы.

Божество

Так же как Господь Кришна является в звуке Своего святого имени, Он является в арка-аватаре, воплощении Божества, которому поклоняются в храмах. Во всех храмах ИСККОН по всему миру религиозная деятельность концентрируется на поклонении Божеству Господа, представленного в камне, металле, дереве или в виде картины. Во время церемонии служения (пуджа), выполняемой в соответствии с ведической традицией, преданные следуют наставлению Кришны («Бхагавад-гита». 9.27): «О сын Кунти, что бы ты ни делал, что бы ни ел, что бы ты ни жертвовал и не отдавал, какие бы аскезы ни совершал, делай это как подношение Мне». Эта пуджа очищает ум и чувства преданного и связывает его с Кришной отношениями любви. Майявади объявляют поклонение Божеству (в храме) идолопоклонством. Они утверждают, что Господь не присутствует в Божестве, ибо Он есть во всем. Но если Он присутствует во всем сущем, почему же тогда Он не присутствует в Божестве? Влага тоже есть везде, даже в воздухе, но если кто-то испытывает жажду, он не может напиться из воздуха, он должен получить воду из доступного источника – из водопровода, колодца, чистого ручья. Точно так же хотя Господь присутствует во всем, именно в форме Божества Он становится легко доступным для поклонения. См. Аватара, Кришна.

Бор Нильс (1885–1962)

Знаменитый в XX веке датский физик. Его называли «духовным отцом всей квантовой физики». Эйнштейна не устраивала идея Бора о том, что вселенная является такой, как она есть, в результате чистого случая. Он предостерегал Бора: «Бог не играет в кости». Критика Эйнштейна так беспокоила Бора, что иногда он расхаживал взад и вперед, бормоча под нос «Эйнштейн… Эйнштейн… Эйнштейн…»

Брахма

Брахма, первое живое существо во вселенной, родился не из чрева, он родился из цветка лотоса, который вырос из живота Господа Вишну. Он является праотцом и духовным учителем полубогов, он дал [людям] Веды, он управлял ваикритой или вторым этапом космического творения, в результате которого появились все виды растений, животных, люди и полубоги. Он отвечает за созидательную раджо-гуну, подобно тому, как Шива отвечает за разрушительную тамо-гуну. Брахмой обычно является джива, реже, когда на эту должность не находится компетентной дживы, Брахма является экспансией Самого Верховного Господа. См. Полубоги, Гуны материальной природы.

Брахмачари (санскр.)

Принявший обет безбрачия ученик духовного учителя. Согласно ведической социальной системе четырех ашрамов, брахмачари относятся к первой ступени духовного развития [человека]. См. Грихастха, Санньяси, Ванапрастха.

Брахмаджьоти (санскр.)

От трансцендентной формы Кришны, формы вечности, знания и блаженства исходит ослепительное сияние, именуемое брахмаджьоти (свет Брахмана). Материальная природа (пракрити), дживы, которые наслаждаются материальным существованием и кала (время) находятся внутри брахмаджьоти, которое является чистой сущностью, недифференцированной и лишенной активности. Майявади отождествляют брахмаджьоти с безличным Брахманом, брахмаджьоти – Чистый Свет по представлениям некоторых направлений буддизма. Для многих мистиков и философов всего мира брахмаджьоти – это неопределимое Нечто, из которого все происходит в начале и в которое все погружается в конце. Брахмаджьоти это качество сат (вечности) трансцендентной формы Господа, отдельное от чит (знания) и ананды (блаженства). См. Брахман, Буддизм, Имперсонализм, Жизнь после смерти, Философия майявады, Гуны материальной природы, Мистицизм, Сад-чид-ананда.

Брахман

Этот санскритсткий термин происходит от корня бри, что означает «расти» или «эволюционировать, развиваться». В «Чхандогья-упанишад» (3.14) Брахман описывается как таджалан то есть то (тат), из чего возникает (джа) мир, во что он возвращается (ла) и чем поддерживается его существование (ан). Имперсоналисты отождествляют Брахман с брахмаджьоти. Но в наиболее полном смысле Брахман – это васту – действительная сущность мира: Вишну как сверхдуша (парам-брахман), индивидуум как подчиненная душа (джива-брахман) и материя (махад-брахман). Все школы вайшнава-веданты признают Кришну трансцендентным безграничным Пурошоттамой (Верховной Личностью), в то время как индивидуальные души и материя являются проявлениями Его сознательной и бессознательной энергий (чид-ачид-шакти). См. Абсолют, Брахмаджьоти, Четыре вайшнавских сампрадайи и сиддханты, Кришна, Жизнь после смерти, Гуны материальной природы, Сверхдуша, Веданта, Вишну.

Брахман, брахманы (санскр.)

Дословно «знаток Брахмана». В соответствии с ведическим делением общества на четыре сословия (класса) по роду деятельности, брахман является представителем класса интеллектуалов, духовных лиц [кшатрии – правители, вайшьи – торговцы и шудры – рабочие]. Истинный брахман владеет ведическим знанием, ведет нравственную жизнь и сведущ в отношении Абсолютной истины. См. Брахман.

Будда

Два с половиной тысячелетия назад Господь Вишну послал на землю могущественного дживу, известного миру как Будда (Просветленный). Он родился в городе Капилавасту (нынешний Непал) в облике сына царя Шуддходана Сиддхартхи Гаутамы. В 29 лет он удалился от мира и начал проповедовать ахимсу (ненасилие) и шуньяту (уход от жизни, уничтожение желаний). Он выступал против господствовавшей в то время философии карма-мимамсы, которая искажала ведическое знание и поощряла ненужные жертвоприношения животных.

Учение Будды основано на четырех принципах: 1) материальное существование ничтожно, 2) существует самудайя, причина материального существования, 3) поскольку существует причина, существует также и ниродха, способ уйти от материального существования, 4) этим способом является марга, путь праведности, продемонстрированный самим Буддой. Но выступая против искажения ведического знания, чтобы избавить людей от греха убийства животных, его учение отрицало Веды, душу и Господа. После исчезновения Будды возникли несколько школ буддизма. См. Аватара (Шактьявеша), Буддизм.

Буддизм

Ачарьи вайшнава-ведантизма такие как Рамануджа, Мадхава и Баладева проанализировали четыре типа буддистских доктрин, представляемых соответственно, школами Саутрантикас, Ваибхашикас, Йогачарас и Мадхьямикас.

В соответствии с первой доктриной дух и материя реальны, но существует лишь кратчайший промежуток времени, то есть каждое следующее мгновение дух и материя изменяются. По второй доктрине материя является познаваемой только через дух; и дух и материя, познанная через него, реальны в течение мгновения. Третья доктрина считает материю нереальной, дух абсолютным, а восприятие материи мгновенным актом воображения. Четвертая же доктрина, известная как Шуньявада, рассматривает три предыдущие как бессмысленные попытки объяснить то, что невозможно объяснить словами. См. Будда, Философия имперсонализма, Нирвана, Скептицизм, Шесть систем, Войдизм.

Буддхи (санскр.)

Умение различать, ум. В греческом – dainoia. По «Шримад-Бхагаватам» (3.26.30) буддхи имеет пять функций: самшайя (сомнение), випарьяса (ошибочное восприятие), нишчайя (правильное восприятие), смрити (память) и свапа (сон, дремота). См. Интеллект.

«Бхагавад-гита»

Наиболее значительная книга духовного знания, «Песнь Господа», в которой содержатся наставления Кришны, изложенные Им Арджуне на Курукшетре. Входит в состав «Махабхараты». «Махабхарата» относится к смрити-шастрам, дополняющим шрути-шастры. Шрути, изначальные ведические писания, состоят из четырех Вед («Риг-веда», «Сама-веда», «Яджур-веда» и «Атхарва-веда») и Упанишад. Тексты шрути посвящены постижению абсолюта. «Бхагавад-гита» известна также как «Гитопанишад» или шрути, поведанное Самим Верховным Господом. «Таким образом, писал Шрила Прабхупада в одном из своих писем, „Бхагавад-гиту“ следует относить к шрути, но ее считают смрити, поскольку она является частью смрити («Махабхараты»). В некотором роде она является и шрути и смрити». Всего лишь в 700 стихах «Бхагавад-гита» суммирует все ведическое знание о душе, Господе, санатана-дхарме, жертвоприношении, йоге, карме, реинкарнации, гунах материальной природы, Веданте, и чистой преданности. См. Арджуна, Чайтанья-чаритамрита, Кришна, «Махабхарата», «Шримад-Бхагаватам».

Бхагаван (санскр.)

Личность Верховного Господа, обладающая (ван – обладатель) в безграничной полноте шестью достояниями (бхага): богатством (аишвара), силой (вирья), славой (яшах), красотой (шриях), знанием (гьяна) и отречением (вайрагья). См. Кришна.

Бхакти (санскр.)

Любовная преданность Верховной Личности Господу Кришне. Формальная практика преданного служения называется бхакти-йогой. См. Бхакти-йога, Кришна.

Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур

Наделенный трансцендентным могуществом сын Шрилы Бхактивиноды Тхакура, Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур родился 6 февраля 1874 года. Его отец служил в магистрате Джаганнатха Пури в Ориссе. Шрила Бхактивинода Тхакур был весьма озабочен деятельностью псевдо-вайшнавов, которые узурпировали чистое учение Господа Чайтаньи Махапрабху, и потому начал возрождение санкиртаны. Несмотря на большую занятость на службе, он написал много трудов, посвященных различным аспектам сознания Кришны.

Он постоянно молился, чтобы кто-нибудь выступил с проповедью того, о чем он писал. Его молитвы были услышаны, и на свет появился Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур. Когда ему исполнилось шесть месяцев, в Пури проходил праздник Ратха-ятра. Перед домом Шрилы Бхактивиноды остановилась колесница Господа Джаганнатхи и стояла там три дня. На третий день мать Шрилы Бхактисиддханты вынесла ребенка, чтобы он увидел Бога. Пуджари подняли его в колесницу. Он подполз к основанию (статуи) Господа Джаганнатхи и коснулся Его лотосных стоп. В тот же миг с шеи Господа упала гирлянда и легла, окружив ребенка. Пуджари вскричали, что этот мальчик особо отмечен Господом.

Мальчик вырос и стал крупным ученым во многих областях знания. Но достигнув возраста 22 лет, он оставил учебу в колледже и поклялся никогда не заводить дома и семьи. Три года Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур занимал должность раджа-пандита (придворного ученого) царя Трипура, который был вайшнавом. Впоследствии он получил посвящение от Шрилы Гауракишоры даса Бабаджи.

Шрила Гауракишора был вайшнавом, отрекшимся (от кармической деятельности) и полностью посвятившим себя поклонению Господу. Долгое время он провел во Вриндаване, а потом обосновался в священном городе Навадвипа на берегу Ганги. К тому времени Шрила Бхактивинода Тхакур уже оставил государственную службу и поклонялся Господу в маленьком домике вблизи Навадвипы в Годруме. Там он каждый день вел занятия по «Шримад-Бхагаватам». Шрила Гауракишора посещал эти занятия, и Шрила Бхактивинода Тхакур велел своему сыну, Шриле Бхактисиддханте Сарасвати Тхакуру избрать его своим духовным учителем. Шрила Бхактисиддханта получил имя Варшабхнави-деви даса.

После того Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур прекратил всякую деятельность и в течение семи лет по 194 круга ежедневно воспевал святые имена Господа. Он жил в кутире (хижине), но у него не хватало времени починить крышу, и когда шел дождь, он пользовался зонтиком. В 1918 году он открыл первый миссионерский центр – Гаудия-матх (общество ведического знания) в Калькутте (Ультаданга Роуд). В то время ему было 44 года. По всей Индии он проповедовал учение Господа Чайтаньи как наиболее выдающуюся духовную философию. Он начал свою миссионерскую деятельность в разгар войны и политического ажиотажа, что было связано с борьбой за национальное освобождение. Но он с полной убежденностью игнорировал все земные обстоятельства и соображения. «Самое главное, писал он, пробудить дух преданности Верховному Господу. Это превыше всех материальных целей». Многие политические лидеры упрекали его в том, что он отвлекает слишком много молодежи от служения национальным интересам, но Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур оставлял эти претензии без внимания.

В этот период времени его посетил Шрила А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада. Шрила Прабхупада, известный тогда под именем Абхай Чаран Де, был сторонником движения свараджа, воглавляемого Ганди. В течение всего лишь одной беседы Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур убедил его в жизненной необходимости распространения истинного знания. Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур ушел из этого мира в 1936 году. За две недели до того, как покинуть телесную оболочку, он поручил Шриле Прабхупаде миссию проповеди санкиртаны в Западном мире. См. Бхактиведанта Свами Прабхупада, Бхактивинода Тхакур, Чайтанья Махапрабху, Кришна.

Бхактиведанта Свами Прабхупада

Его Божественная Милость А.Ч. Свами Прабхупада является наиболее выдающимся современным ачарьей (духовным учителем) философии Гаудия-вайшнавов (вайшнавизма).

Он явился в этот мир в 1896 году под именем Абхам Чаран Де в Калькутте, где получил англоязычное образование. Со своим духовным учителем, Шрилой Бхактисиддхантой Сарасвати Тхакуром он познакомился в 1922 году. На первой их встрече Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур просил Шрилу Прабхупаду распространять ведическое знание на английском языке. В 1933 году Шрила Прабхупада получил посвящение от Шрилы Бхактисиддханты Сарасвати Тхакура и был наречен Абхая Чаранаравинда дас.

В последующие годы он написал комментарии к «Бхагавад-гите», помогал в работе Гаудия-матха (ведического общества), а в 1944 году стал издавать журнал «Обратно к Богу» на английском языке, который и поныне издается его учениками. В 1947 году Общество Гаудия Вайшнавов присвоило ему титул «Бхактиведанта». В 50-х годах Шрила Прабхупада удалился от семейной жизни, приняв ванапрастху (обет отречения от семейной жизни). Теперь он мог уделять больше времени исследованиям и литературному труду. Он поселился во Вриндаване, в историческом средневековом храме Радха-Дамодары, где вел аскетический образ жизни. После нескольких лет глубокого проникновения в сознание Кришны Шрила Прабхупада в 1959 году принял санньясу (отречение от мира) от своего брата в Господе Кешавы Прагьяны Махараджа.

Именно в то время он начал работу над своим шедевром – многотомным переводом «Шримад-Бхагаватам», состоящим из 18 тысяч стихов и комментариев к ним. После публикации трех томов этого труда в Индии Шрила Прабхупада в 1965 году отправился в США. Не имея исходных средств, преодолев многочисленные трудности, он в июле 1966 года основал в Нью-Йорке Международное общество сознания Кришны (ИСККОН).

Обитатели этого величайшего центра материализма с изумлением наблюдали, как американская молодежь, последователи Шрилы Прабхупады танцевали и распевали маха-мантру «Харе Кришна», и вечные ведические звуки раздавались среди стекла и стали высоких стен небоскребов. Вскоре движение сознания Кришны распространилось в Сан-Франциско, где впервые за пределами Индии состоялся праздник Ратха-ятры. Группа американцев, приверженцев движения основала отделение в Лондоне, а Джордж Харрисон из группы «Битлз» до конца жизни оставался последователем Шрилы Прабхупады. Из Англии движение распространилось в Германию, Голландию, Францию и другие европейские страны. Оно расцвело также в Канаде, Латинской Америке, Австралии и Африке. Одновременно с этим Шрила Прабхупада лично организовал многомиллионные проекты постройки храмов и гостиниц ИСККОН в Бомбее, Вриндаване, Майяпуре и Хайдерабаде в Индии.

Но наиболее значительным своим достижением Шрила Прабхупада считает свои книги, которые составляют представительное собрание трудов по ведической философии, религии, культуре и литературе. Высоко ценимые научным миром за компетентность, глубину и ясность эти книги служат учебниками во многих колледжах. Труды Шрилы Прабхупады переведены на более чем 80 языков. Его работы публикует издательство «Бхактиведанта Бук Траст», основанное в 1972 году и являющееся самым крупным издателем ведической литературы.

За двенадцать лет, прошедших со времени его первого визита в Америку и до 1977 года, когда он покинул этот мир, Шрила Прабхупада четырнадцать раз объехал вокруг земного шара, выступая с лекциями на шести континентах. Несмотря на его физическое отсутствие, великое дело его жизни продолжается. После распада Советского Союза, который Шрила Прабхупада предсказал в 1972 году, посетив СССР, движение сознания Кришны расцвело в Восточной Европе, в России и на Дальнем Востоке. На берегах Ганги, в Майяпуре осуществляется проект ИСККОН и растет современный духовный город. А 1966 год, юбилей Шрилы Прабхупады ознаменовался грандиозными проектами создания храмов в Дели, Бангалоре и Бароде. См. Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур, Бхактивинода Тхакур, Чайтанья Махапрабху, ИСККОН, Кришна.

Бхактивинода Тхакур

Явившись в этот мир в 1838 году и покинув его в 1914, Шрила Бхактивинода Тхакур стал одним из величайших учителей сознания Кришны в цепи ученической преемственности. Он стал знаменит в Бенгалии благодаря тому, что точно установил место рождения Господа Чайтаньи Махапрабху. Это место – Шридхама Майяпур, расположенное вблизи города Навадвипа в 90 милях к северу от Калькутты, было затеряно на долгие годы из-за изменчивости русла Ганги. Открытие Тхакура вскоре превратило Майяпур в место паломничества почитателей Кришны. Храм Гаура-Вишнуприя, основанный Бхактивинодой Тхакуром в 1891 году, стал первым из многих святых мест, которыми ныне славится Майяпур. В 1896 году Шрила Бхактивинода Тхакур начал приобщение Запада к санкиртане, послав в Университет Макгилла (Канада) экземпляр своей небольшой книги «Шри Чайтанья Махапрабху: Его жизнь и наставления». Со многими из его бенгальских гимнов можно познакомиться в книге «Песни вайшнавских ачарьев», изданной «Бхактиведанта Бук Траст». Шрила Бхактивинода Тхакур предсказывал, что движение санкиртаны распространится из Индии по всему Западному миру. См. Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур, Бхактиведанта Свами Прабхупада, Чайтанья Махапрабху, Кришна.

Бхакти-йога

Процесс преданного служения Верховной Личности Бога, Господу Кришне. По знаменитому стиху из «Шримад-Бхагавтам» этот процесс состоит из девяти анг или частей:

шраванам киртанам вишнох смаранам пада-севанам

арчанам ванданам дасьям санкхьям атма-ниведанам

«1) слушание и 2) воспевание трансцендентных святого имени, формы, качеств, атрибутов и игр Господа Кришны 3) памятование о Нем, 4) служение лотосным стопам Господа, 5) поклонение Божеству Господа с помощью 16 видов практики поклонения 6) вознесение молитв Господу, 7) служение делу Господа, 8) дружеское общение с Господом и 9) вручение себя Ему (другими словами, служение Ему духом, телом и словом). Эти девять форм бхакти-йоги признаны как чистое преданное служение» («Шримад-Бхагаватам». 7.5.23).

Бытие, сущность (Entity (англ.))

От греческого to on – «то что есть». Факт существования как такового. В понимании Платона сущность является принадлежностью «Блага как такового». Он также признавал, что сущность является asomatos, бестелесной и невидимой.

В

Вайкунтха (санскр.)

См. Духовный мир.

Вайшешика (санскр.)

Атомистическая теория, учение мудреца Канады. Одна из шести систем ведической философии. См. Шесть систем.

Вайшнав (санскр.)

Преданный Господа Вишну или Кришны.

Ванапрастха (санскр.)

Домохозяин, удалившийся от дел. Согласно ведической социальной системе четырех ашрамов, человек, находящийся на третьей ступени духовного развития. См. Брахмачари, Грихастха, Санньяси.

Васту (санскр.)

См. Субстанция.

Веда, Веды, Ведическое знание

Санскритский корень слова Веда вид означает «знание». Этот корень часто встречается даже в современных западных языках, например, «видео» (от латинского «видеть») и «идея» (греч. idea).

Слово «ведический» относится к учениям, изложенным в ведических книгах. Из этих книг мы узнаем, что наша вселенная вместе с бесконечным числом других вселенных была порождена дыханием Маха-Вишну около 155250000000000 лет назад. Божественное дыхание Господа одновременно явилось источником всех знаний, необходимых людям для того, чтобы удовлетворить свои материальные потребности и вновь обрести дремлющее в них Божественное сознание. Это знание называется Веда.

Чатурмукха (четырехликий) Брахма, первое сотворенное существо во вселенной, получил это знание от Вишну. Брахма, действуя как послушный слуга Верховного Господа, населил планетные системы всеми видами жизни. Он изложил четыре Веды – каждую одним из своих четырех ртов, – чтобы способствовать материальному и духовному развитию людей. Таким образом, Веды уже существовали при сотворении мира.

Основу ведического учения составляют следующие положения: 1) каждое живое существо является вечной душой, имеющей оболочку в виде материального тела, 2) пока душа находится под влиянием майи (иллюзорного отождествления себя с телом), она обречена претерпевать череду рождений и смертей, меняя материальные тела, 3) обладать материальным телом значит испытывать муки рождения, старости, болезней и смерти, 4) в зависимости от того, какую деятельность (карму) осуществляет душа, находящаяся в человеческом теле, при следующем рождении она может стать существом, стоящим ниже человека, человеком, существом, стоящим выше его, или навсегда освободиться от цикла рождений и смертей, 5) карма, принесенная в жертву Вишну в соответствии с предписаниями Вед, возвышает и освобождает душу.

Веданта (санскр.)

Одна из шести систем ведической философии, которую проповедовал великий мудрец Вьясадева. Веданта (буквально «конец всего знания» или «конец Вед») представляет собой высшую ступень ведического образования, которое по традиции получают санньяси (отрекшиеся от мира). Веданта – это безупречное знание текстов, известных как Упанишады. См. Шесть систем, Вьяса.

Веданта-сутра

Основное произведение ньяя-прастханы (ведической логики), также известное как «Брахма-сутра», «Шарирака», «Вьяса-сутра», «Бадараяна-сутра, „Уттара-мимамса“ и „Веданта-даршана“. Составлена великим мудрецом Вьясой 5000 лет назад. Слово сутра означает свод законов. В „Брахма-сутре“ в сжатой форме излагается брахма-гьяна, т. е. окончательное ведическое знание. Афористичная форма изложения и отсутствие объяснений затрудняет понимание сущности этого произведения. В Индии существует пять основных школ веданты, каждая из которых имеет своего ачарью (основателя), объяснившего содержание сутр в комментарии, бхашья. «Шримад-Бхагаватам» – это комментарий самого Вьясадевы к Веданта-сутре». См. Адвайта, Двайта, Брахмаджьоти, Брахман, Четыре вайшнавских сампрадаи и сиддханты, Шанкарачарья, Шесть систем, Шримад-Бхагаватам, Упанишады, Веданта, Вьяса.

Вигьяна (санскр.)

Трансцендентное знание об отношениях личного «я» с Верховным «Я». См. Гьяна.

Випарьяса (санскр.)

Неправильное представление, ошибка. Одна из пяти функций буддхи. См. Буддхи.

Витгенштейн Людвиг (1889–1951)

Австрийский логик и математик, преподававший в Кембриджском университете. Возможно, наиболее влиятельный теоретик языка в XX веке. В «Логико-философском трактате» он писал: «Мои предложения играют разъясняющую роль: тот, кто поймет, что я имею в виду, в конце концов признает их лишенными смысла. …Он должен будет выйти за пределы этих предположений, и тогда он увидит мир правильно».

Вичара (санскр.)

Рассмотрение, философское рассуждение в отличие от обычного.

Вишва-рупа (санскр.)

Вселенская форма Господа. См. Джагад-рупа.

Вишну

Буквально «всепроникающий Бог», санскритское имя Личности Бога. См. Кришна, Сверхдуша, Вайшнав.

Вьяса (Вьясадева)

Сын Парашары Муни и Сатьяватьдеви, шактьявеша-аватара Господа Кришны, то есть получивший от Господа особые полномочия. Около пяти тысяч лет назад записал ведические шабды. Также известен как Ведавьяса, Бадараяна или Двайпаяна. См. Аватара (Шактьявеша), Шримад-Бхагаватам, Веды, Веданта-сутра.

Войдизм [Философия пустоты]

Ум выполняет две функции: принимает и отвергает. Стремление в пустоте – это результат полной фрустрации, когда ум отрицает и отвергает абсолютно все, как слишком хлопотное. На санскрите это учение, связываемое с буддизмом, называют шуньявада. Согласно буддийскому писанию «Бодхичарьаватара-панджика», нихасва-бхагавата шуньята – «отсутствие самосуществования всех вещей, пустота» является «высшей целью» (парамартха) буддизма. В древней Греции Демокрит и другие сторонники атомистической теории представляли себе реальность в виде атомов и пустоты. Современные физики предлагают различные теории устройства вселенной, возникшей из первичной пустоты. По этому поводу Шрила Прабхупада пишет:

«Шанкариты и буддисты утверждают, что за пределами этого мира – пустота, но в „Бхагавад-гите“ не содержится таких разочаровывающих утверждений. Философия пустоты только плодит атеистов. Мы – духовные существа и хотим наслаждаться, но если мы уверены, что в будущем нас не ожидает ничего, кроме пустоты, у нас появляется желание наслаждаться жизнью в материальном мире. Это приводит к тому, что имперсоналисты, с одной стороны, обсуждают различные положения философии пустоты, а с другой – стараются получить как можно больше материальных наслаждений. Такое философствование может доставлять удовольствие, но духовного блага оно не принесет».

(«По ту сторону рождения и смерти», глава 4)

Последний парадокс философии пустоты состоит в следующем: если все является пустотой, тогда не остается ничего, о чем можно было бы философствовать. Следовательно, сторонникам философии пустоты только и остается, что подражать Кратилу (Кратил – древнегреческий философ, отрицал возможность правильно называть вещь, предпочитая указывать на нее пальцем). См. Буддизм, Имперсонализм, Философия майявады, Ум, Шанкарачарья, Скептицизм.

Время

Шрила Прабхупада в своих комментариях к «Шримад-Бхагаватам» (3.10.11) пишет о времени:

«Будучи оружием Господа, безличный фактор времени играет роль оси, вокруг которой вращается материальное мироздание. Это рука помощи, которую Господь протягивает материальной природе. Никто не знает, где начинается время и где оно кончается; только время способно хранить информацию о создании, поддержании и разрушении материального космоса. Фактор времени является вещественной причиной творения и, следовательно, непосредственной экспансией Личности Бога. Время считают безличным аспектом Господа.

В наши дни существует много различных представлений о природе фактора времени. Некоторые из этих представлений почти полностью совпадают с концепцией «Шримад-Бхагаватам». Например, иудейские писания также признают время представителем Бога. Там, в частности сказано: «Бог, который в разные времена в прошлом по-разному вещал нашим праотцам через Своих пророков…»

В метафизике различают абсолютное и реальное время. Абсолютное время непрерывно и не зависит от скорости, с которой протекают материальные процессы. Астрономы и математики измеряют время, увязывая его со скоростью того или иного объекта, с изменениями этого объекта или периодом его существования. Однако, по сути дела, время никак не зависит от относительных по своей природе вещей и явлений, напротив, все объекты этого мира принимают свою форму и поддаются измерению только благодаря тому, что существуют во времени. Время является шкалой, лежащей в основе деятельности наших чувств, с его помощью мы измеряем прошлое, настоящее и будущее, хотя на самом деле у времени нет ни начала ни конца. Чанакья Пандит говорит, что даже одно мгновение невозможно купить ни за какие деньги, поэтому мгновение, потраченное зря, нужно считать величайшей потерей. Время не зависит от субъективного психического восприятия, но вместе с тем его мгновения сами по себе не являются субъективной реальностью – они связаны с нашими ощущениями».

См. Брахмаджьоти, Гуны материальной природы.

Г

Гаудия-вайшнав (санскр.)

Название Гаудия относится к области Бенгалии и Бангладеш. Вайшнав – это преданный Вишну или Кришны. Таким образом Гаудия-вайшнав – это последователь вайшнавской школы, связанной с Бенгалией и основанной Чайтаньей Махапрабху около 500 лет назад. См. Чайтанья Махапрабху, Кришна, Вайшнав, Вишну.

Гауракишора дас Бабаджи

Духовный учитель Бхактисиддханты Сарасвати Тхакура. См. Чайтанья Махапрабху, Кришна, Вайшнав, Вишну.

Генотеизм

Термин происходит от греческих henos – «один» и teos – «Бог». Генотеизм является разновидностью политеизма. Концепция генотеизма заключается в том, что существует множество богов, но один правит остальными, как Индра является правителем полубогов. Правящий Бог, однако, не является ни абсолютным, ни вечным, он просто в какой-то период времени обладает большей властью, чем прочие боги. Макс Мюллер ошибочно считал ведическую религию генотеистической. По его представлениям в ведической религии существует много богов, и наиболее почитаемый бог или богиня становится главным божеством. См. Атеизм, Полубоги, Политеизм, Теизм.

Гипотетико-дедуктивный метод

Метод рассуждения, который широко применялся в Западном мире в течение долгого времени. Исторический пример можно найти в «De Stella Martis» Кеплера, который решал проблему формы орбиты Марса. Он не имел возможности установить форму орбиты на основании наблюдения и потому просто решил предположить, что орбита эллиптическая. Следуя этой гипотезе, он построил орбиту таким образом, чтобы положение Марса на ней соответствовало реально наблюдаемым на небе положениям. Таким образом, его гипотеза не возникла на основе предшествующих наблюдений, как в случае применения эмпирического метода, а являлась, скорее, результатом рассуждений. Затем методом дедукции наблюдения были увязаны с этими рассуждениями. См. Абдукция, Дедукция, Индукция.

Гнозис (греч.)

Знание. См. Гьяна

Грубое тело

Тело, которое нуждается в пище, в санскрите называется стхула-шарира, «грубое тело». Оно представляет собой комбинацию грубых материальных элементов, которые приводятся в движение душой под влиянием трех гун материальной природы. Грубое тело постоянно меняется, трансформируется рождением, ростом, зрелостью, размножением, старостью и смертью. Живое существо, которое находится в сердце грубого тела, пытается найти удовлетворение через чувственную радость. Но чувственная радость неотделима от чувственного страдания. Согласно ведическому знанию, грубое тело может быть вовлечено в жертвенные акты, освобождающие душу от дуализма счастья и страдания. Тело чистого преданного, всегда пребывающего в сознании Кришны, теряет обычные материальные качества, как утрачивает свои обычные качества кусок железа, положенный в огонь. Как расплавленное железо приобретает свойство огня, так тело чистого преданного приобретает качества духовного тела. См. Экстаз, Элементы, Гуны материальной природы, Душа, Тонкое тело.

Грихастха (санскр.)

Женатый домовладелец. Согласно ведической социальной системе четырех ашрамов, грихастха – это вторая ступень духовного развития человека. См. Брахмачари, Санньяса, Ванапрастха.

Гуманизм

В качестве отчетливого идеологического движения гуманизм сформировался в эпоху Возрождения как реакция на феодальные отношения и средневековую теологию. Гуманизм провозглашает свободу рациональной личности, противостоит религиозному аскетизму и защищает право человека на удовлетворение земных желаний и потребностей. Он ставит задачей нравственное и творческое развитие личности без обращения к Богу и другим сверхъестественным явлениям. В XIX в. гуманизм принял форму «светской религии», выдающимся представителем гуманизма того времени считается Карл Маркс. Ныне термин «гуманист» часто употребляется для обозначения человека, система представлений и ценностей которого носит абсолютно мирской, нерелигиозный характер. См. Марксизм, Релятивизм.

Гуна (санскр.)

См. Гуны материальной природы.

Гуны материальной природы

Существуют три гуны материальной природы: гуна благости (саттва-гуна), гуна страсти (раджо-гуна) и гуна невежества (тамо-гуна). С их помощью осуществляется наше ментальное, эмоциональное и физическое восприятие вселенной. Для обусловленной души ни мысль, ни оценка, ни действие невозможны без влияния гун.

Английское слово «mode», которое употребляет Шрила Прабхупада в своих переводах ведической литературы, наиболее близко по смыслу к санскритскому термину гуна (материальное качество). «Mode» происходит от латинского «modus» и занимает особое место в европейской философии. Modus означает «мера» и используется для различения двух аспектов материальной природы: того, что неизмеримо (natura naturans, созидательная природа) и того, что кажется измеримым (natura naturata, созданная природа). Созидательная природа это единая божественная субстанция, которая через гуны проявляется в созданной природе, материальном мире с его физическим и духовным многообразием. Будучи неизмеримой (лишенной материальных качеств), созидательная природа не может быть воспринята человеком. Созданная природа кажется измеримой, поэтому мы ее воспринимаем. Modus означает также «образ действий». Когда созидательная природа действует, она действует определенным образом, который доступен нашему восприятию.

В «Бхагавад-гите» (14.3—14.5) приводится сходное двойственное описание материальной природы как махат-йони, источника рождения, и как гуна-пракрити, того, что действует через посредство гун. Материальная природа как источник рождения называется также махад-брахман, великий неизмеримый Брахман. Махад-брахман – это природа как божественная созидательная субстанция, которая является материальной причиной всего.

«Материальная причина» – термин, обычный как для европейской философии (как causa materialis), так и для философии веданты (как упадана карана). Он означает источник компонентов творения. Как пример материальной причины можно привести санскритское йони, что буквально означает «чрево», «матка». Матка женщины производит компоненты, необходимые для развития эмбриона. Сходным образом неизмеримая созидательная природа производит компоненты для образования материального мира, в котором мы живем, то есть созданной природы, кажущейся измеримой.

Приведенный пример вызывает закономерный вопрос: а как насчет отца, который должен сначала оплодотворить чрево женщины, прежде чем оно сможет выступить в роли материальной причины? «Бхагавад-гита» (14.4) устами Господа Кришны так отвечает на этот вопрос: ахам биджа прадах пита («Я – отец, дающий семя»). В философии веданты этот причинный фактор называется нимитта-матрам (отдаленная, отставленная причина). Важно отметить, что представляя творение как результат совместного действия двух причинных факторов (материального и отставленного), «Бхагавад-гита» отрицает философию Deus sive natura (тождественности Бога и природы). Вкратце, подводя итог вышесказанному, можно сделать следующее заключение: хотя созидательную природу можно рассматривать как прямую причину творения, она не является самодостаточной причиной.

Семя, которым Кришна оплодотворяет чрево созидательной природы, является составной частью сарва-бхутанам, всех живых существ («Бхагавад-гита». 14.3—14.7). «Бхагавад-гита» (14.5) объясняет также, что когда Кришна вкладывает души в чрево материальной природы, их сознание обусловливается тремя гунами, которые являются тремя мерами взаимодействия между сознательным духом и бессознательной материей.

Гуны материальной природы можно сравнить с тремя основными цветами – желтым, красным и синим, а сознание – со светом. «Обусловливание» (нибхаднанти – они обусловливают) сознания после его вхождения в чрево материальной природы можно сравнить с разложением луча на цвета спектра при прохождении через призму. Желтый цвет – символ саттва-гуны или гуны благости, чистой, сияющей, безгрешной. Гуна благости обусловливает душу ощущением счастья и знания. Красный цвет символизирует раджо-гуну, гуну страсти. Под ее влиянием душа исполняется стремлений и желаний и вовлекается в деятельность ради получения материальных результатов. Голубой цвет символизирует тамо-гуну, гуну невежества, которая предрасполагает душу к безумию, праздности и сну. И как основные цвета спектра смешиваются, образуя огромное множество оттенков, так комбинируются три гуны, образуя широкий спектр состояний обусловленного сознания, которое управляет каждым живым существом во вселенной. См. Кришна, Тройственные страдания.

Гуру (санскр.)

Духовный учитель, один из трех авторитетов для вайшнава. Буквально этот термин означает «тяжелый», «крупный». Духовного учителя называют гуру, потому что он обладает большим знанием.

Гьяна

Этот санскритский термин связан как по форме так и по смыслу с английским словом know через греческое gnosis. В ведической терминологии существует гьяна и вигьяна. Гьяна относится к нетелесному познанию личности, в то время как вигьяна – это познание отношения личности к Верховной Личности.

Гьяна-канда (санскр.)

Путь философского размышления. Гьяна-канда – один из трех разделов ведического знания, основателем которого являются Кумары.

Гьянендрийя (санскр.)

Пять органов чувств, с помощью которых приобретается знание: уши, кожа, глаза, язык и нос.

Д

Дайви-пракрити

Дайви в санскрите означает «божественный», а пракрити означает «природа». Этот термин относится к изначальной духовной природе, из которой происходит материя (гуна-майя), персонифицируясь как богиня Дурга (см. «Бхагават-гита». 7.14). Слово дайви тесно связано со словом «дева», Бог. Таким образом дайви-пракрити это природа, которая является абхинна, нераздельной с Господом. Синоним дайви-пракрити – пара-пракрити (высшая природа, см. «Бхагавад-гита». 7.5). Шрила Прабхупада объясняет, что дайви-пракрити это личность Шримати Радхарани: «…так же как все мы стремимся находиться под руководством Радхарани, дайви-пракрити. Пракрити означает женщину, а дайви-пракрити трансцендентную женщину (Лекция по «Шримад-Бхагаватам» в Лос-Анжелесе 19 августа 1972). См. Пракрити, Радхарани.

Дакша

Санскритское слово «дакша» буквально означает «специалист, знаток». Сын Брахмы, Дакша был знатоком камья-кармы, деятельности, связанной с плотским вожделением. Как праджапати, или прародитель живых существ, он обладал безграничной способностью к совокуплению. Во время обряда ведического жертвоприношения он, ослепленный гордостью, оскорбил Шиву. После великого сражения с призраками, приближенными Шивы, голову Дакши заменили на голову козла, из-за чего он расстался с жизнью. Получив новую форму полубога, он пошел прежним путем и оскорбил Нараду Муни.

Дарвин Чарльз

Английский натуралист (1809–1882), представивший миру свою версию теории эволюции в труде «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» (1859). На самом деле гипотеза о том, что живые формы в прошлом были не такими как сейчас и что из простых форм постепенно развивались более сложные, была предложена Анаксимандром (610–546 в. до н. э.) на основании изучения ископаемых остатков. В Древней Греции его теория была отвергнута, но в XIX в. она вновь возродилась, в основном, благодаря Дарвину. Дарвинизм продолжает оказывать влияние на всю западную мысль. В последнее двадцатилетие философы и ученые разделились в мнении относительно дарвиновской теории. Часть из них утверждает, что нет определенного закона эволюции, и она происходила в значительной мере случайным образом. Другие ученые придерживаются мнения, что эволюционный процесс закодирован в некоем космическом алгоритме. Одно из новейших направлений в философии, называемое постмодернизмом, рассматривает дарвинизм как чисто историческое явление, как метафору капитализма и западной властной структуры. В настоящее время у многих возникает чувство, что идеи Дарвина, как, например, идеи Маркса и Фрейда устарели. См. Самсара.

Даршана

Этот санскритский термин буквально переводится как видение. Это может означать способность видеть что-то, что увидеть трудно (например, видение Брахмой Вайкунтхи) или знание чего-либо сложного для познавания (например Веданта-даршана). См. Шад-даршана, Шесть систем.

Двайта (санскр.)

Двойственность. Таково же название ведантистской системы, основанной Мадхвачарьей. См. Адвайта, Дуализм, Четыре вайшнавские сампрадаи и сиддханты, Мадхва, Веданта.

Дева

Дева. См. Полубог.

Девис Пол

Профессор австралийского университета Аделаиды, специалист в области теоретической физики. Автор более двух десяткой научных трудов.

Дедукция

Способ умозаключения, в котором предложение является следствием некоего авторитетного свидетельства или априорного знания [переход от общего к частному]. См. Абдукция, Ароха/ Авароха, Гипотетико-дедуктивный метод, Индукция, Логика.

Деизм

Этот термин впервые был применен кальвинистами в XVII веке. Согласно философии деизма Бог является причиной творения вселенной и законов, которыми она управляется, но Он не принимает участия в Своем творении, оно поддерживается естественными законами. Единственная цель мироздания – служить обиталищем человека. Деисты выступали против интерпретации священных писаний в мистическом и иррациональном духе, считая, что истинным пониманием их является понимание с позиций разума. Создатели конституции США (Томас Джефферсон, Бенджамин Франклин и т. д.) были сторонниками деистического направления. См. Атеизм, Семидеизм, Теизм.

Декарт Рене

Французский философ-рационалист XVII в. (1596–1650), которого называют «отцом современной философии». Он порвал со схоластикой, христианским переложением античных философий, которая долгое время процветала в европейских философских школах. Декарт внес большой вклад в формирование современного научного мировоззрения. Он рассматривал материальный мир как механизм, который можно исчерпывающим образом описать с помощью математических оценок. Современная наука, more Cartesii (по латинизированному имени Декарта – Картезий), пытается все описывать в терминах математики. Декарт был убежден, что наука может помочь человеку стать хозяином и повелителем природы. Он считал, что научный подход может избавить человечество от бесконечных болезней тела и ума и даже от недугов старости, если удастся обнаружить их причины и природные средства исцеления. Декарт был настолько убежден, что его революционные идеи относительно знания смогут избавить от бесчисленных болезней хотя бы его самого, что в возрасте сорока двух лет он писал, что будет удивлен, если не доживет до ста. К сожалению, он умер в сорок четыре года. См. Cogito ergo sum, Рационализм.

Джагат-рупа (Вират-рупа, Вишва-рупа) (санскр.)

Вселенская форма ишвары, в которой джива, пракрити, кала и карма проявляются как энергии Верховного Господа. Эта форма была явлена Арджуне (11 глава «Бхагавад-гиты»). См. Ишвара, Кришна.

Джива (санскр.)

Одна из пяти таттв или ведических онтологических истин: живое существо или индивидуальная душа. См. Душа, Таттва.

Добро и зло

См. Проблемы добра и зла.

Дравья (санскр.)

Материя, материальные (физические) предметы, материальные объекты обладания.

Дуализм

От латинского dualis – «двойственный». В западной мысли существует два типа дуализма: метафизический и религиозный. Метафизический дуализм рассматривается в статье «Проблема духа и тела». Как религиозный термин был введен в 1700 г. Томасом Хайдом в труде «Древние персидские религии». Хайд определяет как дуализм конфликт между двумя главными богами в зороастризме – носителем добра Ормуздом и носителем зла Ариманом. Дуализм зороастризма оказал сильное влияние на иудаизм, христианство и ислам. Во всех трех религиях присутствует доктрина вечной борьбы между Богом и Сатаной. Но дуализм, по словам философа Г.К. Наяка, «не пытается разрешить проблему зла в пределах этой теистической концепции» (из книги «Зло и гипотеза воздаяния», 1993, с.44). Следовательно, ни одна из вышеупомянутых религий в силу характера их дуализма не может считаться истинно теистической. См. Атеизм, Двайта, Метафизика, Проблема духа и тела, Проблема зла, Теизм.

Духовный мир

Трансцендентный, вечный, составляющий три четверти проявления личного сияния Господа Кришны, известен как Вайкунтха, Голока, высшее прибежище, духовное небо. Имена, форма, качества, деятельность и отношения духовного мира не знают тления и вечно свободны от пороков рождения, смерти, болезней и старости. Здесь Господь предается Своим божественным играм (лилам), наполняющим духовный мир, саму жизнь и душу живущих в нем освобожденных преданных сладчайшим нектаром.

Подобно перевернутому отражению дерева, растущего на берегу реки, материальный мир является отражением духовного мира. Высшее в духовном мире здесь является низшим. Высшими лилами являются любовные игры Кришны с гопи. Здесь же они отражаются как сексуальная жизнь, которая сильнее всего опутывает воплощенную душу. См. Кришна.

Дхарма

Санскритский термин дхарма переводится как «долг», «добродетель», «мораль», «праведность», «религия», но ни одно из английских слов не вмещает полного значения слова дхарма. Ведический мудрец Джаимини определил дхарму как «добро, происходящее от повеления, которое приводит к достижению высшего добра». В «Бхагавад-гите» (18.66) Господь Кришна велит нам отвергнуть все прочие дхармы и предаться Ему. Это пародхарма или высшее повеление (добро, долг, добродетель и т. д.) Вед.

Душа

На санскрите джива, джива-атма, атма. Душа – это вечное индивидуальное «я», крошечная частица духовной потенции Господа Кришны, пребывающая в сердце материального тела. Проявлением души является сознание, а силой души – татастха-шакти, сила выбора. Таким образом, душа ответственна за свое освобождение или плен, хотя своими силами она не может освободиться от материального мира или наслаждаться им. Благоприятный или неблагоприятный результат этого выбора зависит от Сверхдуши. Подобно тому, как воздух всегда отличен от запахов, которые в нем растворены, душа всегда отлична от материальных целей, которые она преследует под влиянием гун материальной природы.

В «Шримад-Бхагаватам» (11.14.45) дается описание того, как йог постигает непосредственную связь души с Верховной Душой. «Он видит индивидуальную душу соединенную с Верховной Душой подобно тому, как солнечные лучи неразрывно соединены с солнцем». Солнце является джьотиши, источником света. Так и Кришна, Верховная Душа, является источником света сознания всех живых существ. Солнечный свет состоит из фотонов, мельчайших частиц света. Подобным же образом, каждая индивидуальная душа (джива-атма) является крошечной частицей сознания. См. Сознание, Экстаз, Гуны материальной природы, Сверхдуша.

Е

Естественная теология (естественная религия)

Религиозное течение начала XVII в., которое выступало за сведение к минимуму роли традиционных религиозных догм. Представители естественной религии – мыслители-рационалисты – пытались найти божественное сознание в самой природе человека. См. Рационализм.

Ж

Жизнь после смерти

Все великие религии мира говорят о том, что настоящая жизнь – лишь преддверие грядущей жизни и подготовка к ней. В различных учениях иудео-христианства, ислама, индуизма и буддизма выделяются два пути подготовки к будущей жизни: 1) путь возвышения и 2) путь спасения.

Первый путь ведет к достижению более высокого уровня материального счастья после смерти. Его приверженцы надеются соединиться со своими близкими и друзьями в небесном царстве, известном как «небо» в Библии и как «сварга» в Ведах. Но «Бхагавад-гита» предупреждает о том, что хотя небесная жизнь более продолжительна, чем земная, она все же не вечна: «Когда они таким образом насладились небесными чувственными удовольствиями и исчерпали результаты своей благочестивой деятельности, тогда они вновь возвращаются на эту бренную планету. Те, кто ищут чувственных наслаждений, придерживаясь принципа трех Вед, достигают лишь повторяющихся рождения и смерти.» («Бхагавад-гита». 9.21).

С другой стороны, цель тех, кто ищет спасения – освобождение от смертного состояния. Они часто говорят о спасении как растворении смертной личности в вечном свете, который суть нирвана, Брахман или Бог. Некоторые видят спасение как неизменное состояние молитвенного созерцания личного божества. Что представляет собой безличностный Брахман и реализация Параматмы? Определение брахмаджьоти указывает на то, что безличностный Брахман есть бесформенное сияние, излучаемое личностной формой Кришны. Мистики и йоги, способные отринуть привязанность ума к миру материальных форм, могут затеряться в этом бесформенном свете. Параматма – это форма Кришны как Сверхдуши, которая присутствует в сердце каждого живого существа как наблюдатель и руководитель (см. «Бхагавад-гита». 13.23). Реализация Параматмы является полуличностной, так как взаимоотношения личности со Сверхдушой остаются пассивными. Ищущий спасения ставит освобождение от рождения и смерти выше служения Господу. Таким образом, реализация безличностного Брахмана и полуличностной Параматмы являются неполными. Полная реализация – это реализация Личности Верховного Господа путем бхакти-йоги.

Наиболее последовательные приверженцы спасения способны достигнуть лишь шанта-расы (пассивного отношения благоговения и почитания). Четыре высших расы предназначены для чистых преданных Кришны. Наполняя чувства вечным нектаром из изначально чистого источника наслаждения – Самого Господа – любовь к Кришне полностью освобождает преданного от влечения к временным материальным чувственным наслаждениям. Таким образом, сознание души находит вечное прибежище в своем изначальном положении – положении вечного спутника Господа в духовном мире. Покуда чистый преданный еще обладает физическим телом, он называется дживан-мукта, то есть освобожденный уже в материальном мире. Покинув физическое тело, чистые преданные навечно остаются с Кришной в духовном мире. Это видеха-мукти, освобождение, полностью превосходящее материальный мир. См. Бхакти-йога, Брахмаджьоти, Брахман, Освобождение, Нирвана, Према, Раса, Реинкарнация, Самсара, Сверхдуша.

З

Заблуждение

Ошибка в умозаключении. Довод называется ложным, если он не укладывается в формальную структуру и правила логики. Довод также является ложным, если он бездоказателен или не обязательно ведет к тому выводу, который намеревался доказать человек, приведший этот довод. Примером является petito principi, известное так же как циклическое умозаключение: вывод на основе утверждений, которые сами по себе являются спорными и требуют доказательства. Например: Основная посылка: Истинные йоги живут в лесу и питаются фруктами. Второстепенная посылка: Эта обезьяна живет в лесу и питается фруктами. Вывод: Эта обезьяна – истинный йог. См. Circulus vitiosus, Бесконечная регрессия, Логика.

И

Идеализм

Теоретически представляет собой противоположность материализму. Но как и материализм, идеализм представляет собой широчайшую философскую категорию, в которой существует множество теоретических течений. Иногда материализм называют ментализмом или имматериализмом. Идеалисты считают вселенную воплощением разума. Вся реальность ментальна, а материя не существует. Внешний мир не является физическим. Наиболее выдающимися представителями идеализма были Беркли, Гегель, Кант, и Платон. См. Материализм, Проблема духа и тела.

Идеология

От греческих idea и logos. В классическую эпоху идеологией называли науку об идеях. Ныне идеология означает систему идей, составляющих какую-либо догму, например идеология фашизма.

Идея

Греческое слово idea означает «форма» или «образец». Идеи – это все, что заключено в сознании как единица мысли или знания. Обычно под идеей подразумевают ментальный образ чего-либо. Идея может означать также суть чего-либо, общее понятие, представление, мнение или концепцию, идеал.

Имперсонализм

См. Брахмаджьоти, Буддизм, Философия майявады, Персонализм, Войдизм.

Индуизм

Термин происходит от названия реки в современном Пакистане – Синдху, Синд или Инд. В начале I века н. э. завоеватели, вторгшиеся на эти территории со Среднего Востока, назвали земли, лежащие вверх по течению реки Синдху Индустаном, а людей, населявших их, индусами. В дальнейшем сами индийцы приняли слово «индусский» как общее обозначение для их различных религиозных традиций. Но поскольку слово «индусский» не встречается в Ведических писаниях, на которых основаны эти религиозные традиции, термин «индуизм» нельзя считать правильным. Правильным термином является Ведическая дхарма. См. Дхарма.

Индукция

Метод рассуждения, который выводит природу причины из восприятия следствия. См. Абдукция, Ароха/ Авароха, Дедукция, Эмпиризм, Логика, Феноменализм.

Интеллект

Способность к распознаванию, различению. В санскрите именуется буддхи, в греческом dianoia. Интеллект является столь же естественным свойством дживы, как вкус является свойством, присущим воде, а запах – земле: «Как аромат земли не может существовать отдельно от земли, а вкус воды – отдельно от воды, так и разум не может существовать отдельно от сознания» (Капиладева. «Шримад-Бхагаватам». 3.27.18).

Буддхи проявляется в каждом живом существе как способность различать формы в области восприятия и как чувство направления. Ум (манах) сообщает форме и направлению эмоциональную ценность (приятное, неприятное и т. д.). Ложное эго (аханкара) заявляет права на область восприятия («Это мое» и т. д.). Как объясняет «Бхагавад-гита», интеллект, будучи изначально духовным, может подняться над требованиями ума и ложного эго с помощью буддхи-йоги.

В «Шримад-Бхагаватам» (7.14.38) Нарада Муни говорит махарадже Юдхиштхире: «О царь Юдхиштхира, Свердуша, пребывающая в теле каждого, наделяет индивидуальную душу интеллектом соответственно ее (индивидуальной души) способности понимать, потому что Сверхдуша – господин тела. Сверхдуша проявляется в индивидуальной душе согласно степени развития знания, аскетизма, раскаяния и так далее».

Поскольку Сверхдуша наделяет все живые существа буддхи в соответствии с их знанием и аскетизмом, то когда живое существо полностью предается Кришне, оно получает чистый интеллект. Полная преданность Кришне означает также преданность духовному учителю, достигаемую отказом от эмоциональных ценностей, порожденных умом и требований, связанных с ложным эго.

Когда изначальный интеллект находится под покровом невежества, он носит название тамаса-буддхи. Это состояние связано с началом материального существования души. В «Бхагавад-гите» (10.10) Господь Кришна говорит, что буддхи-йога, возвращение интеллекта к духовному состоянию, дополняется прити-пурвакам – преданным любовным служением. См. Сознание, Ложное эго, Ум, Гуны материальной природы, Душа, Тонкое тело, Сверхдуша.

ИСККОН

Акроним названия Международного общества сознания Кришны (от англ. International Society For Krishna Cоnsciousnеss (ISKCON), основанного Шрилой Прабхупадой в 1966 г. в Нью-Йорке для проповеди санкиртаны, провозвестником которой был Чайтанья Махапрабху. ИСККОН – общемировое религиозное движение, целью которого является распространение ведического знания на благо человечества. С течением времени популярность и влияние ИСККОН стабильно возрастали, и ныне оно получило широкое признание теологов, ученых и простых людей как истинное и весомое духовное движение. В настоящее время в мире существуют сотни центров ИСККОН, в которых члены общества живут в тесном содружестве, следуя принципам ведической жизни. Посетители центров могут познакомиться с философией и культурой сознания Кришны и принять участие в деятельности общества.

Основой Движения сознания Кришны является маха-мантра Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе/ Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе. Индивидуальные медитации и воспевание этих святых имен под аккомпанемент музыкальных инструментов приводят преданных в состояние божественного экстаза.

Для подготовки к серьезным духовным исканиям преданные ИСККОН добровольно отказываются от мясоедения, половой жизни, употребления алкоголя, наркотиков, а также от азартных игр. Жизненный принцип Общества сознания Кришны – «простая жизнь и высокие помыслы». Преданные встают очень рано – около трех часов после полуночи и проводят утренние часы в медитации и учении. Днем они занимаются распространением книг и официального издания Общества, журнала «Back to Godhead» («Обратно к Богу»), а также другими видами деятельности, включая преподавание, искусство, сельское хозяйство и бизнес. См. Бхактиведанта Свами Прабхупада, Маха-мантра Харе Кришна, Кришна.

Ишвара (санскр.)

Одна из пяти таттв или ведических онтологических истин: верховный повелитель всего живого и неживой энергии. В «Бхагавад-гите» (18.61–18.62) Господь Кришна говорит Арджуне:

ишварах сарва-бхутанам хрид-деше ‘арждуна тиштхати

бхрахмаян сарва-бхутани янтрарудхани маяя

там ева шаранам гаччха сарва-бхавена бхарата

тат-прасадат парам шантим стханам прасьяси шашватам

«Всевышний Господь пребывает в сердце каждого, о Арджуна, и направляет скитания всех живых существ, которые словно находятся в машине, сделанной из материальной энергии. О потомок Бхараты, вручи себя Ему совершенно. Его милостью ты достигнешь трансцендентного спокойствия, мира и высшей вечной обители».

А «Чайтанья-чаритамрита», Ади-лила (5.142) утверждает:

екале ишвара кришна, ара саба бхритья

яре яичхе начая, се таичхе каре нритья

«Один Господь Кришна является верховным повелителем, а все остальные – слуги Его. Они танцуют, когда Он им велит».

Ишвара всецело управляет дживами, пракрити, калой и кармой. Джива имеет возможность выбора – предаться ишваре или нет. Если она предается ишваре, он освобождается от уз пракрити, калы и кармы. Если нет – то остается привязанной к ним в круговороте рождений и смертей (самсара). См. Аватара, Чайтанья Махапрабху, Кришна, Гуны материальной природы, Сверхдуша, Таттва.

Й

Йога (санскр.)

Буквально «соединение», учение о самореализации. Одна из шести систем ведической философии, которую проповедовал Патанджали.

Согласно «Бхагавад-гите», самой тонкой формой йоги является бхакти-йога (йога чистой преданности). В процессе бхакти-йоги сознание индивидуальной души обретает связь со своим источником, Кришной. Это так называемое сознание Кришны. С помощью сознания Кришны душа избавляется от уз трех гун материальной природы и возвращается домой, обратно к Богу. См. Бхакти-йога, Шесть систем.

К

Кала (санскр.)

Одна из пяти таттв или ведических онтологических истин: вечное время. См. Таттва, Время.

Кали-юга

В буквальном смысле этот санскритский термин означает «век» (юга), «вражды» (кали). Это последняя из четырех повторяющихся эпох вселенского времени. В этот век, как утверждается в «Шримад-Бхагаватам», человеческие ценности практически сводятся на нет. «В век Кали уменьшается следующее: религиозность, правдивость, чистота, терпимость, благость, продолжительность жизни, физическая сила и память». Кали-юга началась 5000 лет назад и будет продолжаться еще 427000 лет. Наиболее рекомендуемый процесс духовного совершенствования в этот век – санкиртана – совместное прославление Господа путем воспевания Его святых имен. См. Чайтанья Махапрабху, Маха-мантра Харе Кришна, ИСККОН, Санкиртана, Время.

Кама (санскр.)

Желание, особенно материальное желание и сексуальное желание; вожделение как противоположное преме. См. Према.

Кант Иммануил

Немецкий философ-рационалист. Родился в Кенигсберге (современный Калининград) в 1724. Он положил начало тому, что известно как «регулятивные принципы» современной науки, например, закон сохранения материи и принцип причинности. Кант представил миру теорию происхождения вселенной из пылевого облака. Кант умер в 1804 г. См. Идеализм, Рационализм.

Карма (санскр.)

Одна из пяти таттв или ведических онтологических истин. Деятельность или труд, осуществляемые телесным живым существом с помощью кармендрийя, и суммарный результат, последствия этой деятельности. Душа получает соответствующую реакцию на свою деятельность в последующем рождении, воплощаясь как низшее живое существо, как человек или как сверхчеловеческое существо. Душа может также полностью освободиться из круговорота рождений и смертей. Это зависит от того, в какой гуне совершается прижизненная деятельность души – невежества, страсти, благости – или же ее деятельность является трансцендентной. Как указывают Веды, жертвоприношения улучшают карму человека. Кульминацией жертвоприношения является деятельность, направленная только на преданное служение Господу Кришне. Такая трансцендентная карма называется наишкармой. См. Освобождение, Жизнь после смерти, Реинкарнация, Самсара, Сверхдуша, Таттва.

Карма-канда (санскр.)

Путь деятельности ради ее результатов. Один из трех разделов ведического знания. Основателем и учителем карма-канды является Дакша. См. Апара-видья, Гьяна-канда, Упасана-канда.

Карма-мимамса (санскр.)

Доктрина плодоносной деятельности, которой учил мудрец Джаймини. Одна из шести систем ведической философии. См. Шесть систем.

Кармендрия (санскр.)

Пять органов действия: рот (с двойной функцией – говорить и есть), руки, ноги, гениталии и прямая кишка.

Катенотеизм

От греческих kath’en – «один за другим» и theos – «бог». Катенотеисты почитают богов пантеона поочередно в зависимости от времени года. Предполагается, что эти боги представляют различные стороны абсолюта. См. Атеизм, Теизм.

Киртан

Родственное санскритское слово кирти – «слава». Таким образом, киртана означает прославление, а санкиртана – совместное прославление Верховного Господа. Санкиртана является юга-дхармой или главным занятием и атрибутом текущей эпохи (Кали-юга). См. Бхакти, Маха-мантра Харе Кришна, Чайтанья Махапрабху, Санкиртана.

Кратил

Афинский философ, современник Сократа и Платона. Кратил представлял радикальную форму скептицизма. Он был учеником Гераклита, самым знаменитым изречением которого является «В одну и ту же реку ты не вступишь дважды». Кратил развил эту идею таким образом: «В одну и ту же реку нельзя вступить и единожды». Он считал, что не имеет смысла даже говорить, поскольку пока мы говорим, мир изменяется, и все что мы сказали, превращается в пустую болтовню, не имеющую отношения к реальности. См. Скептицизм.

Кришна

Буквально «Бог, привлекательный всеми качествами», совокупность всех совершенств. Главное имя изначальной Верховной Личности Бога. Шри Кришна является источником всех воплощений, и ни одно из них не является равным Ему и не превосходит Его. Веды прославляют Его частичные воплощения (которые включают полубогов), Его безличностное сияние Брахмана, Его облик всемогущего Нараяны с четырьмя руками и наконец, Его игры – игры прекрасного юноши, который пасет миллионы коров в лесах Вриндавана и танцует с миллионами девушек-пастушек (гопи). Ничто не сравнится с этим обликом Господа, двуруким, с телом, цветом напоминающим грозовую тучу, с глазами, подобными лепесткам лотоса, и улыбкой, чарующей весь мир.

В материальном мире то, что владеет телом, называется душой, а тело называется материальной оболочкой. В духовном мире Вайкунтхи таких различий не существует. Владеющий телом неотличен от тела, ибо оба являются чистым духом. Божественное тело Господа Кришны в Вайкунтхе является изначальным средоточием всех духовных форм. Он вечен, а его проявления в материальном мире как аватары бесконечны. Кришна является Бхагаваном, обладателем шести достояний в их безграничной полноте: богатства, силы, красоты, знания, славы и отречения. В полуличностном и безличностном аспектах Кришна представлен Сверхдушой и брахмаджьоти.

Имя Кришна также означает «все сущее» и «Тот, кто прекращает рождение и смерть». Кришна имеет бесчисленное множество других имен, например, Говинда, Гопала, Мукунда и Хари. Эти святые имена неотличны от Него и указывают на формы, которые Он обретает в Его различных играх. См. Аватара, Бхагаван, Бхакти, Брахмаджьоти, Брахман, Божество, ИСККОН, Ишвара, Лила, Радхарани, Сверхдуша, Духовный мир, Вишну.

Куайн Уиллард ван Ормен(1908–1995)

Известный американский философ. Часто цитируют его утверждение о том, что в научной теории «любое высказывание может считаться истинным, если мы произведем достаточно радикальные изменения в системе».

Кумары

Четверо сыновей Брахмы, именуемых Санат, Санандана, Санака и Санатана, которые являются воплощениями гьяна-шакти (силы знания) Господа Вишну. Они живут на всем протяжении вселенского времени, но являются в этот мир как пятилетние дети. Одна из четырех вайшнавских сампрадай называется Кумара-сампрадая. Она была основана Кумарами.

Л

Лаукика (санскр.)

Обычный, земной, банальный. Не происходящий из писаний в противоположность шастрамулака. См. Шастрамулака.

Лила (санскр.)

Бесконечная духовная деятельность и игры Кришны. См. Кришна.

Линга-шарира (санскр.)

См. Тонкое тело.

Логика

Один из четырех основных разделов философии (помимо эпистемологии, этики и метафизики). Логика – наука о рассуждении, организованной мысли, выраженной языком (речью), относящейся к тому, что нам известно о мире. С помощью логики восприятие мира становится доступным для понимания.

Логический позитивизм

Течение, возникшее в XX в. как развитие эмпиризма и позитивизма. Его сутью является теория верификации, утверждающая, что единственно валидной истиной является то, что подтверждено современными научными методами. Чтобы выразить эту истину, язык должен подражать математической логике. Метафизические утверждения и ценности бессмысленны. Одним из основоположников логического позитивизма является английский философ А. Дж. Айер. См. [3], Позитивизм.

Логос (греч.)

Рассуждение, довод, слово, речь, знание. В греческой философии logos имеет три значения: структурированная мысль, структурированная речь и структурированный образ мира. См. Логика.

Ложное эго

В санскрите именуется аханкарой. Ложное эго есть ошибочное отождествление души с материей двумя способами: «Я» (как например, «Я есть это тело») и «Мое» («эта земля моя»).

Первичное состояние ложного эго есть тамаса-буддхи, «разум, находящийся в неведении». Это происходит, когда духовная душа вступает в контакт с махад-брахманом, пограничной энергией. Тамаса-буддхи порождает три гуны материальной природы, они воплощаются в ум (гуна благости), чувства (гуна страсти) и объекты чувственного восприятия (гуна невежества). Аханкара отождествляет личность с одной из этих форм в соответствии с тем, какая из гун имеет наибольшее влияние (три гуны постоянно конкурируют в борьбе за руководство живым существом). Так личность, находящаяся под воздействием гуны благости, отождествляется с умом, гуны страсти – с чувствами, невежества – с объектами чувственного восприятия. Но все это результат тамаса-буддхи, первичного неведения – неведения Кришны.

В Одиннадцатой песни «Шримад-Бхагаватам» Кришна говорит Уддхаве, что ложное эго является чид-ачин-маях, тем, что относится и к духу и к материи, потому что оно связывает между собой чид (имеющую сознание душу) с ачид (не имеющей сознания материей). Сущность ведического метода йоги состоит в культивировании исходной чистоты ума. Это кратко выражено в высказывании Кришны: «Умом можно управлять, если он сосредоточен на Личности Верховного Господа. Достигнув устойчивого состояния, разум освобождается от нечистых желаний. Когда гуна благости наберет силу, человек может полностью отвергнуть гуны страсти и невежества, а постепенно он сможет стать трансцендентным даже к гуне благости. Когда ум освобождается от топлива природы, огонь материального существования затухает. Тогда человек достигает трансцендентного уровня непосредственной связи с объектом медитации, Верховным Господом» («Шримад-Бхагаватам». 11.9.12). См. Буддхи, Сознание, Ум, Гуны материальной природы, Душа, Тонкое тело, Сверхдуша.

М

Мадхва

Известный также как Анадатиртха и Пурнапрагья, ачарья Мадхва восстановил Брахма сампрадаю в XIII в. н. э. Он считается аватарой Вайю и Ханумана. Плодовитый писатель, непобедимый в дискуссиях, он является основоположником двайта-веданты в противовес адвайта-веданте Шанкарачарьи. Шрила Джива Госвами признавал, что именно труды Мадхвы вдохновили его на создание работ по философии ачинтья-бхеда-абхеда. См. Адвайта, Двайта, Четыре вайшнавских сампрадаи и сиддханты, Шанкарачарья, Веданта.

Маги Брайан

Известный английский писатель, бывший член парламента, занимает исследовательскую должность в Лондонском университете, занимается историей идей.

Майя

Это санскритское слово имеет много значений. Одно из его значений «энергия». Йога-майя – это духовная энергия, поддерживающая трансцендентное проявление Вайкунтхи, духовного мира, в то время как ее отражение – маха-майя – это энергия материального мира. Двойственная майя Господа сбивает с толку индивидуальные души, поэтому майя означает также «заблуждение», «иллюзия». Трансцендентное заблуждение присутствует и в любви к Богу, когда преданный относится к Господу как к своему господину, другу, сыну или супругу. Материальная иллюзия живого существа начинается с его влечения к сиянию брахмаджьоти. Это влечение ведет к тому, что живое существо попадает под влияние трех гун материальной природы. Согласно Бхактисиддханте Сарасвати Тхакуру майя также означает «то, что можно измерить». Это то качество пракрити Господа Кришны, которое пленяет умы материалистов. Вайшнавское и майявадистское определения майи различны.

Мантра, маха-мантра

Слово мантра происходит от санскритских терминов манас (ум) и траяте (отвлекать). Мантра – духовный звук, освобождающий сознание от иллюзии. В ведические писания входят многие тысячи мантр. Маха-мантра означает великая мантра. Это синоним мантры Харе Кришна:

Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе

Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе

Марксизм

Рационалистическая политическая и экономическая доктрина, разработанная немецким социал-революционером Карлом Марксом (1818–1883). Маркса считают материалистом, но его материализм имеет ряд особенностей. Он считал, что материальные (в особенности экономические) характеристики общества определяют его ментальные аспекты: социальные законы, религию, культуру и др. Вкратце можно сказать, что Маркс считал, что материя определяет сознание. Но истинно материалистическое положение состоит в том, что материя это и есть сознание.

Маркс испытал сильное влияние идеализма Гегеля, чья «философия истории» предсказывала прогрессивное развитие человеческого сознания в направлении познания абсолюта. Маркс перевел это понятие прогресса на почву экономики. Но исторический конец, который он предвидел для человечества – бесконечный коммунизм – является идеалистическим, а не материалистическим. Согласно материализму ничто не является бесконечным кроме первичной материи. Все подвержено постоянному изменению, следовательно ни одна социальная система не может быть вечной. Будучи экономистом-теоретиком, Маркс был не в состоянии обеспечить семью. Ему и его семье оказывал материальную поддержку Фридрих Энгельс, отец которого был состоятельным человеком. См. Гуманизм, Идеализм, Материализм, Рационализм.

Материализм

Весьма обширная категория философии, включающая много теоретических направлений. Основа материализма это представление о том, что все сущее есть всего лишь материя, находящаяся в движении. Согласно взглядам некоторых материалистов, дух существует, но только как эффект движения материи. Другие материалисты считают, что духа вообще не существует. Все сходятся в том, что Бога нет, нет первопричины и вечной жизни. Все сущее постоянно изменяется, постоянно прекращает существование, возвращаясь в первичную вечную материю. Марксисты заявляют о своей принадлежности к материализму, но в доктрине Карла Маркса прослеживаются идеалистические тенденции. См. Идеализм, Марксизм, Проблема духа и тела, Скептицизм.

Материальный мир

См. Гуны материальной природы.

Маха-бхагавата

Санскритский термин бхагавата относится к преданным Бхагавана Шри Кришны. Маха-бхагавата – это великий преданный-вайшнав.

«Махабхарата»

Важная и знаменитая итихаса (историческая рукопись), относящаяся к разделу смрити ведических писаний. «Махабхарата» повествует историю великой династии кшатриев (правителей) Куру, уничтоженной в битве на Курукшетре. «Бхагавад-гита» входит в состав «Махабхараты». См. «Бхагавад-гита».

Маха-бхутас (санскр.)

Пять материальных элементов: земля, вода, огонь, воздух и небо. См. Элементы.

Маха-Вишну

См. Сверхдуша, Вишну.

Маха-мантра Харе Кришна

«Великая мантра», которая отвращает сознание от иллюзии:

Харе Кришна Харе Кришна Кришна Кришна Харе Харе

Харе Рама Харе Рама Рама Рама Харе Харе

Повторение этой мантры – наиболее рекомендуемый способ духовного развития человека в век Кали, потому что оно очищает ум и позволяет человеку выйти из временных рамок расы, религии, национальности и осознать свою истинную сущность как вечного духовного существа. Другими словами, простым повторением мантры Харе Кришна можно прямым путем прийти к полной самореализации и блаженной жизни. См. Кали-юга, Мантра.

Махат (санскр.)

Буквально «великий». Этим словом часто пользуются в ведических писаниях для обозначения неизмеримости материальной природы.

Махат-таттва (санскр.)

Первый этап творения, материальная субстанция, в которой содержатся компоненты для последующего творения. Компоненты появляются, когда взгляд Маха-Вишну активизирует три гуны материальной природы.

Метафизика

Один из четырех основных разделов философии (помимо эпистемологии, этики и логики). Метафизика занимается реальностью, выходящей за пределы чувственного восприятия. Как правило, метафизика рассматривает чувственное восприятие как иллюзорное. Термин метафизика берет начало от греческой фразы ta meta ta physika – «после физики». См. Эпистемология, Этика, Логика, Философия.

Метод

В философии метод есть то, что должно проделать, чтобы достичь знания. В ведической философии метод соответствует видхи (веление, предписание), которое совместно с артха-вадой (объяснением) и мантрой (трансцендентным песнопением) образуют саму суть знания.

Механоморфизм

В «Современной научной мифологии» (1957) Тоулмин писал: «Мы склонны предполагать, что миф обязательно должен быть антропоморфным и что единственный путь мифотворчества – это персонификация. Но это представление не имеет над собой оснований; мифы двадцатого столетия, как нам предстоит увидеть, построены не на антропоморфизме, а на механоморфизме». В механоморфизме Бог и вселенная в целом рассматриваются как «мифические механизмы». См. Антропоморфизм.

Мистицизм

От греческого mystes – «человек, посвященный в тайны высшего знания». Эндрю Уикс, исследователь мистицизма подчеркивает, что точно сформулировать, что такое мистицизм, весьма сложно: «В самом понятии мистицизма содержится немало противоречий и неясностей. У ученых нет единого мнения относительно того, кого следует классифицировать как мистика«(из книги «Немецкий мистицизм, 1993, с. 3).

Хуан де ла Крус, христианский мистик, писал:

«Чтобы достичь того, чего ты не ведаешь, Ты должен следовать путем, тебе неизвестным. Чтобы добиться того, чем ты не обладаешь, Ты должен следовать путем, тебе не принадлежащим».

Как однажды сказал Шрила Прабхупада, «мистический значит туманный». Иногда «брачный мистицизм» католических святых таких как Бернар Клервосский (1091–1153) сравнивают с экстазом слияния, которого человек достигает в чистом сознании Кришны. Однако как показывает внимательное изучение рукописных трудов Бернара, такое сравнение неправомерно. См. Брахмаджьоти, Экстаз, Спхотавада.

Мокша (санскр.)

См. Освобождение.

Монизм

От греческого monos – «один, единственный». Обычно этот термин употребляется для обозначения учения о единстве, которого придерживаются философы майявади. Суть его состоит в том, что реальность – это единое целое, а все остальное – это иллюзия. Вайшнавизм также придерживается монистических взглядов, но они отличны от учения майявади в том отношении, что все сущее объясняется как результат деятельности одной основополагающей сущности, Верховного Господа, который является единственным источником всего. См. Атеизм, Философия майявады, Теизм.

Монотеизм

Доктрина единобожия (от греческих monos – «один» и theos – «Бог»). См. Атеизм, Теизм.

Мукти (санскр.)

См. Освобождение.

Мухаммед

См. Аватара (Шактьявеша).

Н

Нарада (Нарада Муни)

Великий мудрец, полубог, любимый сын Брахмы, один из самых выдающихся авторитетов в области вишну-бхакти. В «Кали-сантарана Упанишад» Брахма обучает Нараду мантре Харе Кришна. Нарада стал знаменит по всей вселенной благодаря своему экстатическому воспеванию святых имен Кришны. Он был учил «Нарада-панчаратре» и «Нарада-бхакти-сутре» и блестяще комментировал «Шримад-Бхагаватам» и другие Пураны. Выдающимися учениками Нарады были: Прахлада, Дхрува, Читракету (Вритрасура), Харьяшвы и Вьясадева, письменно изложивший Веды. См. Бхакти-йога, Брахма, Полубоги, Прахлада, Вьяса.

Невежество

См. Гуны материальной природы, Тамо-гуна.

Нирвана (санскр.)

Буквально «как потухшая свеча». Санскритский термин, обозначающий избавление от материальной сущности или «уничтожение ложного эго». Нирвана часто ассоциируется с буддизмом, однако это понятие широко используется в ведической литературе, см. например, «Бхагавад-гита» (2.72, 5.24—5.26, 6.15). См. Буддизм, Ложное эго, Освобождение, Гуны материальной природы.

Нишчайя (санскр.)

Правильное восприятие. Одна из пяти функций буддхи. См. Буддхи.

Ньяя (санскр.)

Логика. Одна из шести систем ведической философии, учителем которой был Гаутама. См. Логика, Шесть систем.

Новая философия

Европейское интеллектуальное движение, которое послужило толчком к бурному развитию науки. Новая философия многим обязана Декарту, его аналитическому механистическому подходу к материальному миру. Существенным местом новой философии является представление о том, что знание является результатом исследования какого-либо процесса. Arcana naturae (тайны природы) должны быть подвержены experimenta lucifera (опытам светоносным), а результаты таких экспериментов должны быть подтверждены путем воспроизведения природных явлений с помощью техники.

Ноумен

Противоположное феномену. Термин указывает на присутствие божественного, трансцендентного, вечного. См. Феноменализм.

Ньютон сэр Исаак

Английский ученый, живший с 1643 по 1727. Он принадлежал к униатской христианской церкви и хотел, чтобы его научная работа твердо опиралась на веру. Ньютон противостоял Декарту, потому что философия Декарта уводила науку от Библии.

О

Объективная реальность

Внешняя реальность, к которой обращены наши чувства и язык.

Оккультный, оккультные свойства

Оккультное было впервые упомянуто в аристотелевой «Этике». Он считал оккультным любое явление, природу которого нельзя было продемонстрировать. Поэтому оккультные свойства природы, например, магнетизм, не могли быть предметом научного исследования. Новая философия рассматривала все природные явления как оккультные, поскольку до XVII века наука была совершенно неспособна раскрыть их причины. Хотя свойства природы считались оккультными, существовало мнение, что с помощью более действенного научного метода, нежели аристотелевский, можно было бы разгадать секреты природы. См. Новая философия.

Омкара (санскр.)

Трансцендентный звук ом, который символизирует Личность Бога как первопричину творения, поддержания и разрушения космического проявления.

Онтология

Наука о бытии. Она решает вопрос о том, что означает «быть» или «существовать». Онтология использует такие понятия и категории как неизменное/становящееся, действительное/возможное, реальное/очевидное, изменение, время, существование/несуществование, суть, самозависимое, самодостаточное, основной принцип, основание.

Освобождение

В санскрите мокша или мукти. Ведическая культура ведет человечество через четыре стадии развития ценностей: дхарма (религиозность), артха (экономическое развитие), кама (чувственные удовольствия) и мокша (освобождение души от циклов рождения и смерти). Но, как учит Чайтанья Махапрабху, за мокшей лежит пятая, самая высшая стадия – стадия любви к Богу (према). См. Экстаз, Жизнь после смерти, Карма, Према.

Откровение

То есть снятие покрова. Подобно свету и тьме, отделенным друг от друга завесой, добро и зло также отделены друг от друга. Шагнуть за эту завесу в темноту значит погрузиться во зло. С помощью откровения завеса отодвигается и свет добра прогоняет мрак зла. См. Проблема зла.

П

Панентеизм

Учение, согласно которому все сущее пронизано присутствием Бога, потому что весь мир пребывает в Боге (от греч. pan – «все», en – «в», theos – «Бог»). См. Атеизм, Теизм.

Панпсихизм

Учение, согласно которому Бог проницает все сущее как психическая сила (всеобщая одушевленность природы). Таким образом, за движением материи стоит божественное сознание, а индивидуальное сознание является аспектом божественного сознания. Это представление приближается к истинному теизму. См. Атеизм, Теизм.

Пантеизм

Учение, отождествляющее Бога и вселенную. См. Атеизм, Теизм.

Парадокс

От греческих para – «против» и doxa – «мнение». Изначально слово «парадокс» означало все, что расходится со здравым смыслом, но тем не менее может быть истиной. Ныне термин «парадокс» чаще всего употребляется для обозначения неразрешимой дилеммы или противоречия.

Пара-видья (санскр.)

Ведическое трансцендентное знание, относящееся к Личности Верховного Господа и служению Ему в отличие от апара-видьи. Писания упасана-канды составляют пара-видью Вед. См. Апара-видья, Авидья, Упасана-канда.

Параматма (санскр.)

См. Сверхдуша.

Парокша (санскр.)

Знание, приобретаемое через чувства другого человека. Вторая из пяти стадий ведического знания.

Персонализм

Философское направление, признающее первичность и главенство личности. Представители раннего буддизма, сами будучи имперсоналистами, пользовались термином пуруша-вади (санскр.) по отношению к почитателям Махапуруши (Верховной Личности). В западной философии слово «персонализм» часто употребляется как синоним релятивизма. Шрила Прабхупада пользовался этим термином в его абсолютном смысле, связывая его с почитанием только Верховной Личности Бога, а не полубогов, людей или человеческих идеалов. Имперсонализм он приравнивал к атеизму. См. Атеизм, Релятивизм, Теизм.

Платон

Ученик Сократа, учитель Аристотеля, плодовитый писатель (427–347 до н. э.) Почти все, что нам известно о Сократе, известно из трудов Платона.

Одна из доктрин платонизма, которая близка к ведической концепции трех гун материальной природы, это доктрина «воспитания души». По концепции Платона душа осуществляет свою деятельность в теле посредством трех начал – вожделение, пыл, рассудительность. Вожделение – низшее из трех начал, которое обусловливает стремление к телесным наслаждениям (пища и секс) и стремление избежать боли. Thumos, или пыл, занимает среднее положение, это агрессивное начало, обусловливающее стремление к приключениям и почестям. Высшее начало – рассудительность. Оно проявляет себя в стремлении к знанию и нравственной жизни. Рассудительность ищет красоты, истины и добродетели. Вожделение можно сравнить со стадом овец, пыл – с пастушьей собакой, а рассудительность – с пастухом. Воспитание души означает поддержание гармонии трех начал, чтобы они не мешали друг другу выполнять определенное назначение. Назначение вожделения – забота о теле. Пыл предназначен для борьбы со страхами и самоудовлетворенностью. Назначение рассудительности – руководство первыми двумя началами, поддержание гармонии между ними и забота о душе. Рассудительность получает представление о порядке и гармонии посредством созерцания Блага, которое описывается как царство вечных неизменных мыслеобразов. Когда с помощью рассудительности, жизнь человека приходит в состояние гармонии с Богом, душа освобождается от невежества и страданий.

Английский философ А.Н. Уайтхед (1861–1947) говорил, что вся история западной философии это не что иное как толкования Платона. См. Идеализм.

Плотин

Плотин жил в Египте и в Риме в III в н. э. (204–270 н. э.). Он является основоположником школы неоплатонизма в греческой философии. В юные годы он учился философии у Аммония, который по некоторым сведениям был родом из Индии. Плотин также собирался посетить Индию, но ему не удалось туда добраться. Согласно учению Плотина, душа вечна и переходит из одного тела в другое (реинкарнация). Источником видов живых существ и их градации является безличностная духовная сущность, Бог. Философическая душа постепенно восходит к этой сущности и погружается в нее. Неоплатонизм оказал выраженное влияние на ранее христианство. См. Мистицизм, Платон.

Позитивизм

Рационалистическое философское направление, основанное французским философом Огюстом Контом (1798–1857), согласно взглядам которого человеческая мысль проходит в своем развитии стадии теологического мышления, метафизики и приходит к высшей стадии – позитивизму. Позитивизм включает в себя элементы современной науки: математики, логики, наблюдения, экспериментирования и проверки. По взглядам Конта высшей формой религии является почитание разума и универсальной гуманности, без какого-либо обращения к Богу. См. Эмпиризм, Логический позитивизм, Метафизика, Рационализм.

Полиани Майкл

Ученый и философ, немец по происхождению. В 1930-х годах переехал в Англию, где занял профессорскую должность в Манчестерском университете. Преподавал физическую химию.

Политеизм

Многобожие. См. Атеизм, Теизм.

Полубоги

Санскритским эквивалентом является дева или девата. Полубоги – это дживы, которых ишвара облекает полномочиями представлять Его в делах управления вселенной. Брахма – первый из полубогов. Индра является полубогом дождя, Сурья – солнечного света, Чандра – лунного света, Варуна – воды. Всего насчитывается тридцать три миллиона полубогов. Они живут в верхних сферах вселенной, именуемых сваргой или небом. Не обладающие высоким разумом люди поклоняются полубогам путем обрядов карма-канды, чтобы достигнуть материального благополучия и получить доступ в сваргу в следующей жизни. В «Бхагавад-гите» Господь Кришна выражает презрение к поклонению полубогам, потому что оно является авидхи-пурвака, то есть противоречит цели Вед. См. Три-лока.

Поппер Карл

Английский философ австрийского происхождения (1902–1994). Преподавал философию науки в Лондонском университете. Наиболее известные работы: «Логика научного открытия», «Открытое общество и его враги», «Предположения и опровержения». Поппер был убежденным противником логического позитивизма, который он критиковал с позиции собственной теории фальсификации.

Прабхупада

См. Бхактиведанта Свами Прабхупада.

Прагматизм

Рационалистическое учение, основанное американским философом Ч.С. Пирсом (1839–1914). В основе его лежит отрицание философских поисков истины, поскольку единственным критерием истинности служит практическая деятельность человека. См. Рационализм.

Прадхана (санскр.)

Непроявленная, инертная (авьякта) материальная природа (греч. хаос). См. Гуны материальной природы, Тан-матрас.

Пракрити (санскр.)

Одна из пяти таттв или ведических онтологических истин – природа (материальная или духовная). См. Дайви-пракрити, Гуны материальной природы, Таттва.

Прамана (санскр.)

Очевидность, доказательство. Этот термин обозначает достоверные источники познания. Брахма-Мадхва-Гаудия сампрадая, школа ведического знания, которую представляет ИСККОН, признает три праманы. Это пратьякша (непосредственное чувственное восприятие), анумана (разум) и шабда (авторитетное свидетельство). Из этих трех праман шабда принимается как неоспоримая истина, тогда как пратьякша и анумана играют вспомогательную роль. См. Анумана, Пратьякша, Шабда.

Прасад(ам) (санскр.)

Буквально «милость». Когда пища, относящаяся к гуне благости (молоко, злаки, фрукты, овощи, сахар и орехи) и приготовленная преданным, предлагается Господу Кришне в соответствии с правилами, предписанными системой бхакти-йоги, подношение преобразуется в прасад, милость Господа. Прасад вкусен и питателен, но самое главное – трансцендентен. Каждый кусок поглощаемой нами обычной пищи, то есть пищи, не предложенной Кришне, влечет за собой кармические последствия, потому что в процессе ее приготовления множество живых существ расстались с жизнью. Но пища, предложенная Кришне, свободна от греха и пробуждает влечение к Кришне в том, кто ее вкушает. См. Бхакти-йога.

Пратьякша (санскр.)

Непосредственное чувственное восприятие. 1) Первый из пяти уровней ведического знания, который рассматривается как подчиненное, несамоочевидное доказательство знания. 2) У вайшнавов первая из трех праман. См. Анумана, Эмпиризм, Experimentia, Прамана, Шабда.

Прахлада

Великий преданный Господа в Его облике Нарасимхи (человекольва). Прахлада является одним из самых выдающихся авторитетов в области бхакти-йоги. Это он продиктовал многие важные стихи «Шримад-Бхагаватам».

Према (санскр.)

Любовь, в особенности любовь к Кришне. В «Чайтанья-чаритамрите» (Ади-лила. 4.165) проводится различие между премой и камой (вожделением). Према призвана удовлетворять чувства Кришны, тогда как кама – чувства материального тела. См. Кришна.

Проблема добра и зла

Профессор философии А.Л. Херман из Висконсинского университета составил список попыток решить проблему зла, предпринятых в нашу эру западными философами и теологами. Он признает, что этот представительный список, включающий двадцать одну попытку, «далеко не полон». По словам Хермана, ни одна из фигурирующих в списке попыток «не увенчалась успехом», что же касается попыток, не вошедших в список, то, по его мнению, «в контексте традиционного западного подхода к проблеме зла все попытки подобного рода обречены на провал». Проблема состоит в том, что из трех утверждений: 1) Бог всемогущ, 2) Бог всеблаг, 3) Зло существует, – только два не противоречат друг другу. Чтобы зло могло существовать, Бог должен быть либо не всемогущим, либо не всеблагим.

Ведический ответ на этот вопрос дан Шрилой Прабхупадой в третьей главе книги «На пути к Кришне». Он заключается в следующем: человеческое восприятие добра и зла обусловлено влиянием трех гун материальной природы на сознание. Эти три гуны берут начало в Кришне, который всемогущ и всеблаг. Хотя гуны и их действие исходят от Кришны, Сам Он не испытывает их влияния. Поэтому человеческое восприятие добра и зла в этом мире не соответствует благости Кришны, источника мироздания. Например, дома электричество воспринимается в понятиях тепла (электрическая плита) и холода (холодильник). Но на электростанции электричество не сводится к этим понятиям. Дома электрическое тепло и холод можно считать хорошими или плохими в зависимости от постоянно меняющихся условий и личного мнения. На электростанции подобной смены условий и мнений не происходит. Электростанция не имеет никакого отношения к причинам, по которым люди говорят: «Электрическое тепло – хорошая вещь» или «Электрический холод – вещь плохая», и наоборот.

Подобным же образом, люди в разных условиях, с разными характерами и мнениями определяют добро и зло по-разному. Смерть – это зло, если умру я. Смерть добро, если умрет мой враг. Или смерть может стать для меня добром, если она освободит меня от продолжительной агонии, и злом, если она избавит от мук моего врага. Хотя жизнь и смерть или «добро» и «зло» исходят от Кришны, Его собственная божественная благость ими не затрагивается. Добро и зло, которое мы приписываем жизни и смерти или чему-нибудь еще – это творение материального ума. См. Гуны материальной природы.

Проблема духа и тела

На протяжении всей истории человечества философы Востока и Запада размышляли о природе взаимоотношений духа и тела. Их воззрения можно сгруппировать следующим образом:

1) Дуализм: дух и тело как две субстанции, ментальная и материальная.

2) Логический бихевиоризм: дух как логика поведения тела.

3) Идеализм: дух и тело – одна субстанция, духовная.

4) Материализм: дух и тело – одна субстанция, материальная.

5) Функционализм: дух как функция ввода, обработки и выхода информации, как функция компьютера.

6) Дух и тело как аспекты субстанции, которая не является ни духовной, ни физической. Эта субстанция рассматривается различными философами как совокупность всего или как нейтральное «вещество» в монизме или как основополагающая «личность», аспектами которой являются дух и тело.

7) Феноменология: отношение духа к телу является скорее вопросом практики, эксперимента, нежели теории.

Дуализм духа и тела в действительности является проблемой отношения материалистической души к материи, откуда и возникает двойственность. Дух и тело обусловленной души материальны. Дух и тело освобожденной души духовны. См. [3], Дуализм, Ложное эго, Грубое тело, Идеализм, Интеллект, Логика, Материализм, Ум, Гуны материальной природы, Феноменология, Душа, Тонкое тело, Сверхдуша.

Противоречие (Contradiction англ.)

Термин образован от латинских contra (против) и dicere (говорить). Таким образом, утверждение, которое говорит против себя самого, является противоречием. В аристотелевой логике противоречия – нарушения второго из «трех законов мышления»: 1) Закон идентичности: если что-либо существует, оно существует. Если оно не существует, оно не существует. Что бы ни было, оно есть. 2) Закон непротиворечия: Что-либо не может быть и не быть одновременно. Ничто не может и быть и не быть. 3) Закон исключенного среднего: То, что существует, реально и истинно, а то, что не существует нереально и не истинно. Между двумя этими положениями нет середины. Что-то либо существует, либо не существует.

Пураны (санскр.)

Буквально «очень старые». Ведические писания, относящиеся к смрити-шастрам. Включают восемнадцать Маха-пуран (великих книг древней мудрости). Из них величайшей является «Бхагавата-пурана», также называемая «Шримад-Бхагаватам». См. Шримад-Бхагаватам.

Пуруша (санскр.)

Личность, наслаждающийся или душа. Этот термин применяется как к дживе, так и к Высшей Личности Бога. См. Персонализм.

Р

Раджо-гуна (санскр.)

Гуна страсти. См. Гуны материальной природы.

Радхарани

Олицетворение женского начала Господа Кришны. Является проявлением ананды (хладини-шакти), трансцендентной потенции наслаждения Господа. См. Дайви-пракрити, Кришна, Сач-чид-ананда.

Рама

Буквально «высшее наслаждение», санскритское имя Личности Бога. См. Кришна.

Раса (санскр.)

Вечное духовное отношение с Кришной. Существует пять рас: шанта (пассивное благоговение и почтительность), дасья (служение), сакхья (дружба), ватсалья (родительские чувства) и мадхурья (супружеская любовь). В соответствии с каждой расой душа преданного вступает в духовные отношения с Кришной, как с господином, другом, сыном или возлюбленным. Подобно тому, как наше материальное тело позволяет нам предаваться карме (физической деятельности), раса-тело позволяет нам участвовать в лилах, играх Верховного Господа (во всеобъемлющей духовной деятельности Кришны). См. Экстаз, Лила.

Распознавание

См. Буддхи, Dianoia, Интеллект.

Рассел Бертран(1872–1970)

Влиятельный английский философ, проявлявший особый интерес к математической логике и основным философским проблемам (видимость и реальность, общие принципы, значение и границы философии и т. д.). В письме издателю своей новой книги в Oxford University Press от 20 сентября 1966 года Рассел заметил по поводу обложки, на которой должна быть изображена «обезьяна, которая, пытаясь перепрыгнуть через пропасть, восклицает: „Лучше бы мне было не читать Эйнштейна“: „Обезьяна ни в коем случае не должна напоминать меня“.

Рационализм

Философский подход, признающий разум основой познания. См. Анумана, Декарт, Экзистенциализм, Хокинг, Кант, Марксизм, Естественная теология, Феноменология, Позитивизм, Прагматизм.

Реальность

То, что действительно существует, в отличие от видимости. Санскритским эквивалентом реальности является таттва. См. Таттва.

Реинкарнация

От латинского re – «вновь» и incarnare – «воплощаться». Реинкарнация – возвращение души в физическое тело после смерти, также называемое переселением. См. Карма, Жизнь после смерти, Самсара.

Релятивизм

Теория, также известная под именем homo mensura (человек есть мера всех вещей). Релятивисты отвергают любую абсолютную истину. Поскольку каждый человек воспринимает действительность по-своему, то истина для каждого своя. Следовательно, мы не можем утверждать, что один человек прав, а другой нет. В западной философии релятивизм восходит к Протагору, современнику Сократа. См. Абсолют, Гуманизм.

Рефлексивное, творческое и критическое мышление

Три формы ануманы. Рефлексивное мышление начинается с вопроса о том, что было воспринято с помощью наших органов чувств. Творческое мышление начинается с попытки нашего сознания ответить на вопросы рефлексии. Иногда творческое мышление возникает не в результате сознательного усилия, а спонтанно, как например, интуиция, озарение или вдохновение. Высочайший уровень развития творческого мышления – это шастрамулака, философское рассуждение. Критическое мышление исследует степень достоверности какой-либо идеи и соответствие ее логическим требованиям. См. Логика.

Рефлексивность

Условие, при котором нечто направляется назад, на себя. Отсюда, критическая рефлексия – это попытка найти изъяны в собственном знании. Происходит от латинского reflectare – «обращаться назад».

С

Садху (санскр.)

Святой, преданный Господа, один из трех авторитетов у вайшнавов. См. Гуру, Шастры.

Сампрадая (санскр.)

Школа мышления. См. Четыре вайшнавские сампрадаи и сиддханты.

Самсара (санскр.)

Цикл рождений и смертей. Баддха-джива (обусловленная душа), оказавшись во власти гун материальной природы, попадает в круговорот рождений и смертей, меняя тело 8400000 раз. На нижнем уровне этого цикла она рождается в водных, растительных и животных формах. На среднем уровне происходят рождения в человеческих формах. На высшем уровне – рождения в сверхчеловеческих формах, например, в образе полубогов. Но независимо от самого высокого положения, которое способна достичь душа, даже положения Брахмы, она не может вырваться из самсары. Под действием пракрити, калы и кармы джива неизбежно будет попадать в другую матку, пока не наступит день, когда душа сдается на милость источнику силы, вращающей колесо самсары – ишваре, повелителю Кришне.

Материалистическая теория эволюции, выдвинутая Анаксимандром и Дарвином, в несовершенном виде повторяет ведическое описание цикла рождений и смертей. «Мы» действительно были когда-то микробами, рыбами, рептилиями, млекопитающими и обезьянами. Но кто «мы» такие? Духовные души. Материалисты не признают существования души. Они не способны объяснить, как и почему мертвая материя принимает формы все более совершенных живых существ. Согласно Ведам, наличие низших и высших биологических видов зависит от эволюции или деградации желаний души. См. Эволюция, Карма, Жизнь после смерти, Реинкарнация.

Самшая (санскр.)

Сомнение. Одна из пяти функций буддхи. См. [141].

Санкиртана (санскр.)

Совместное прославление Господа посредством воспевания Его святых имен. Процесс духовного восхождения, наиболее рекомендуемый в нынешнем веке (Кали-юга). См. Чайтанья Махапрабху, ИСККОН, Киртан.

Санкхья (санскр.)

Анализ материи и духа, учение мудреца Капилы. Одна из шести систем ведической философии. См. Анализ, Шесть систем.

Санньяса, санньяси (санскр.)

В ведической культуре отречение от мира, совершаемое мужчинами. Четвертая ступень духовного развития человека. Согласно системе четырех ашрамов, санньяса предполагает отказ от материального существования. Обычно санньясу принимают в пятьдесят лет, после того, как человек исполнил обязанности домохозяина. Изначально санньяси носит триданду, три бамбуковые прутика, обернутых вокруг четвертого – символ того, что тело, ум и слова посвящены Верховному Господу. Четвертый прутик обозначал душу. Санньяси майявади, продолжатели учения Шанкарачарьи, носят только один бамбуковый прутик (данда), буддисты же не носят ни одного. Все истинные санньяси облачены в оранжевые или шафрановые одеяния и бреют голову. Все они неукоснительно следуют принятым правилам: не есть мяса, не вести половой жизни, не играть в азартные игры и не употреблять возбуждающих средств. Путешествовать и молиться – единственная их обязанность.

Санскрит

От самс – «вместе» и крита – «сделанный», то есть язык «созданный совместно» (доведенный до совершенства). Древний язык культуры, науки и духовной мудрости. Веды написаны на санскрите.

Саттва-гуна (санскр.)

Гуна благости. См. Гуны материальной природы.

Сач-чид-ананда (санскр.)

Три качества Кришны и Его духовного мира: вечность, знание и блаженство. См. Брахмаджьоти, Кришна, Радхарани.

Сверхдуша

На санскрите Параматма. Третья из трех пуруша-аватар Господа Кришны, а именно: 1) Маха-Вишну, из которого исходит бесконечное число вселенных, 2) Гарбходакашайи Вишну, который входит в каждую из вселенных и является источником рождения Брахмы, 3) Кширодакашайи Вишну, который проникает в сердце каждого живого существа и в каждый атом вселенной.

Сверхдуша находится в сердце каждого живого существа подле индивидуальной души. Ее духовная форма величиной с большой палец имеет четыре руки. Она наделяет душу знанием, памятью и забвением. Сверхдуша является свидетелем действий (кармы) души – тем, «кто наблюдает и дозволяет». Поступки, свидетелем которых является Сверхдуша, наказываются или поощряются с помощью пракрити. («Бхагавад-гита». 13.23.). См. Брахман, Интеллект, Ишвара, Карма, Жизнь после смерти, Кришна, Гуны материальной природы, Душа.

Свабхава (санскр.)

Природа, особенно природа человека, интуиция, инстинкт.

Свапа (санскр.)

Сон, сон со сновидениями. Одна из пяти функций буддхи. См. Буддхи.

Cварга (санскр.)

Небеса. См. Полубоги, Жизнь после смерти, Трилока.

Семантика

От греческого sema, знак. Наука о словах (или лингвистических символах) как о средствах выражения смысла, а также об отношениях слов с предметами, которые они обозначают. Семантика пытается определить условия, при которых утверждение может быть признано истинным или ложным.

Семидеизм

Разновидность деизма, при котором Бог, первопричина, время от времени вмешивается в обычный ход природных событий посредством геологических катастроф и внезапного появления тех или иных биологических видов. К числу приверженцев этой точки зрения относятся английские теологи Уильям Бакленд (1784–1856), Адам Седжуик (1785–1873), У.Д. Конибир (1787–1857) и Чарльз Лайэлл (1797–1875). См. Атеизм, Деизм, Теизм.

Сентиментализм, cенсуализм

Философское направление, признающее чувственное восприятие единственным источником нашего знания. Например, скептик Дэйвид Юм, отрицал стандартные моральные правила своего времени, утверждая, что подлинная мораль должна быть построена только на том, что он называл «симпатией» и «чувством».

Сиддханта (санскр.)

Главный вывод. См. Четыре вайшнавские сампрадаи и сиддханты.

Силлогизм

От греческого sillogismos, логическая структура рассуждения (цепь аргументов). [Силлогизм – умозаключение, состоящее из двух суждений (посылок), из которых следует третье суждение (вывод). – Примечание переводчика]. Санскритский эквивалент – парартханумана, «рассуждение, вывод для других».

Скептицизм

Состояние сомнения, начиная с временного сомнения, возникающего в процессе достижения уверенности, и кончая полным неверием. Обычно слово «скептицизм» применяют по отношению к широко распространенной философии неверия.

В Индии такие философские системы, как чарвака муни, буддизм и джайнизм основаны на неверии в авторитет Вед. Майявади, согласно их собственным утверждениям, принимают Веды, но отвергают ведическую философию вайшнавов. Сарвапалли Радхакришнан, известный представитель философии майявади, писал об учении ачарьи Рамануджи: «Красивые истории Рамануджи об ином мире, которые он рассказывает с убежденностью того, кто лично присутствовал при сотворении мира, не имеют никакой убедительности». Это слова человека, знание которого предельно ограничено его пратьякшей и ануманой. Однако он полагает, что может распространить свои суждения на то, что находится за пределами его восприятия и понимания. Таковы многие формы западного скептицизма, зародившегося в Древней Греции. См. Буддизм, Материализм, Философия майявады, Шесть систем, Войдизм.

Смрити (санскр.)

Воспоминание. Одна из основных функций буддхи. См. Буддхи.

Смрити-шастры (санскр.)

Раздел ведических писаний, включающий «Махабхарату» и Пураны. См. Шастры, Шрути-шастры.

Сознание

Этот термин происходит от латинского conscire, «знать». Санскритским эквивалентом является четана. Сознание – неотъемлемый признак личности, оно связано со знанием, чувствами и желаниями (волей). Существует много теорий взаимоотношения сознания и материи (см. Проблема духа и тела), но все они постигаются сознанием. Уберите сознание, и теоретизирование станет невозможным. Тогда какой смысл размышлять о мертвой материи как источнике сознания? Тонкий разум, интеллект и ложное эго накладываются на сознание тремя гунами материальной природы. Точно так же благодаря влиянию этих гун бодрствование, сон и обморок исходят из подсознания. Но хотя гуны влияют на сознание, оно остается вечно чистым. В освобожденном состоянии сознание являет нематериальный ум, интеллект, чистое эго и совершенную форму.

Существует два уровня сознания – вибху и ану. Первый – это уровень сознания, присущий Господу, это сознание всепроникающе. Господь знает все – в общем и в частности. Его сознание никогда не находится под влиянием материи, хотя материя не может существовать вне Его сознания. Дживы обладают ану (ограниченным) сознанием, и поскольку оно ограничено, материя может накладываться на него, если только джива не находит прибежища в Верховном Сознании. См. Экстаз, Ложное эго, Грубое тело, Интеллект, Джива, Ум, Проблема духа и тела, Гуны материальной природы, Душа, Тонкое тело, Сверхдуша.

Сократ (470–399 до н. э.)

Самый влиятельный философ в истории западного мира. Платон был его учеником, а Аристотель – учеником Платона. Сократ жил в Афинах, его учение о душе во многом напоминает концепцию Вед. В 1966 году на лекции, посвященной «Бхагавад-гите», Шрила Прабхупада назвал Сократа мукта-пурушей (освобожденной душой). Согласно Платону, Сократ был несправедливо обвинен афинскими властями в антигосударственной деятельности и приговорен к смерти. Не теряя присутствия духа, он принял яд и умер со словами «мы – не эти тела», обращенными к своим последователям.

Солипсизм

От латинского solus – «один, единственный» и ipse – «сам». Западное учение, утверждающее, что «я» – это единственное, что существует и может быть познано. Сущеcтвует две формы солипсизма: эпистемологический и метафизический. Согласно эпистемологическому солипсизму, познанию доступно лишь то, что существует в сознании индивида, поэтому индивидуальное сознание является основной причиной знания или незнания о чем-либо. Метафизический солипсизм признает индивидуальное «я» единственной несомненной реальностью. Все остальное объявляется продуктом нашего сознания. Иными словами, все существует только в сознании. Подобно майяваде, солипсизм ведет в философский тупик. Без ответа остаются следующие вопросы: Если мое сознание является единственной реальностью, то почему я не могу изменить мир по своей воле, самим актом мышления? Если на самом деле существую только я, то почему моя жизнь, становление и счастье зависят от мира, населенного живыми существами, отвергающими эту истину? См. Философия майявады.

Спасение

См. Жизнь после смерти.

Спхотавада (санскр.)

Также известна как шабда-таттва, является философией метафизической школы санскритских филологов, которая восходит к Спхотаяне, последователями которого являются Бхартрихари и Джайянта Бхатта. Знаменитый философ, принадлежащий к школе карма-мимамсы, Мадана Мишра, также придерживался учения о спхотаваде, хотя другие учителя мимамсы его отрицали.

В нем признается существование постоянной вибрации (экам эва яд амнатам), которая не делится на части (акханда), не прерывается (акрама) и проявляется в звуках (дхвани) или слогах (варна). Сами звуки или слова не играют большой роли. Они используются как вспомогательные средства медитации на лежащий в их основе континуум, где с помощью шабда-пурва-йоги проявляется неделимая «единица смысла» (спхота). С проявлением спхоты душа достигает освобождения в монистическом абсолюте.

Это учение, несомненно, является одной из форм майявады. Любопытно, что Шанкарачарья отвергал спхотаваду грамматиков. Однако он принимал основы философии спхотавады, составляющие шабда-йогу Патанджали. В своей «Прабодхасудхакаре» (13.144) Шанкарачарья писал: «Когда сущность природы человека созерцается в течение мгновения или половины мгновения, тогда в правом ухе слышится тонкий звук, называемый анахата». Далее (13.148) он поясняет: «Если ум в течение долгого времени полностью поглощается Светом, заключенным в тонком звуке, то он наверняка не вернется к рабству земного существования».

Из этого учения исходят многие современные формы мистицизма и медитации: трансцендентная медитация, радха-соами-сатсанг и т. д. Тонкий звук, который ищут эти системы, является эгоистическим звуком, коренящимся в материальном существовании. Однако за пределами этого существования находится чистое имя (шуддха-нама), которое нельзя извлечь из акаши с помощью шабда-йоги, но можно получить от чистого преданного Кришны. Сам Кришна объяснил, что ищут на самом деле последователи шабда-йоги: «[Из вибраций] Я – слог ом в ведических мантрах… Из всех букв Я есть буква А, а среди всех составных слов Я – двусложное… В поэзии Я – мантра Гаятри» («Бхагавад-гита» 7.8, 10.33, 10.35). Следовательно, они ищут Кришну. Но познать Его можно только с помощью чистого преданного служения (бхакти-йоги). См. Философия майявады.

Страсть

См. Гуны материальной природы.

Стхула-шарира (санскр.)

См. Грубое тело.

Субъективный

В философии то, что выведено умом, а не получено из внешних источников, или то, что существует в уме без всякой внешней соотнесенности или подтверждения. Это слово также обозначает определенный способ опытного постижения действительности индивидом. Даже если другие люди испытывали то же, что и он, то в силу своего особого положения и взгляда, он составляет собственное мнение о случившемся, отличающееся от мнения других. См. Объективная реальность, Реальность.

Субстанция, сущность

От латинского substare – «лежать в основе, быть прочным, поддерживать». Субстанция (на санскрите васту) является основанием всех явлений. Это вечный Брахман, причина, в результате действия которой возник мир.

Ведические представления о субстанции отличны от христианской точки зрения, называемой creatio ex nihilo, творение из ничего. Согласно этой теории, выдвинутой Августином (175–242), Бог создал мир из ничего. Рассуждения Августина основаны на содержащемся в Библии утверждении, что в начале был только Бог. Теория creatio ex nihilo была попыткой ответить на парадоксальный вопрос: «Если в начале был только Бог, Который вечен, тогда почему мир все время меняется?» Было выдвинуто предположение, что учение об эманации материального мира из собственной субстанции Бога может быть истинным лишь в том случае, если материальный мир имеет ту же природу, что и Бог. Но поскольку мир не имеет божественной природы и до сотворения мира не было ничего кроме Бога, то Он должен был создать мир из ничего. Однако теория creatio ex nihilo сталкивается здесь с парадоксом: ex nihilo, nihil fit, из ничего не происходит ничего. Согласно Ведам, субстанцией творения является таттва, несомненная реальность, каковой является и Бог. Таттва материи (пракрити) существует вечно, но она временно принимает те формы, которые хочет Бог. Материальное творение, подобно тени, напоминает изначальную форму сущности, субстанции, но оно лишено [творческого] потенциала оригинала. Субстанция – единственный источник материального творения. Она не возникла из ничего. См. Абсолют, Брахман.

Т

Тамо-гуна (санскр.)

Гуна невежества. См. Гуны материальной природы.

Тан-матры (санскр.)

Пять качеств маха-бхут, которые тонко проявляются в уме как звук, прикосновение, форма, вкус и запах. См. Маха-бхуты, Гуны материальной природы, Прадхана.

Таттва (санскр.)

Несомненная реальность. Согласно Баладеве Видьябхушане, ведическое знание подразделяет реальность на пять таттв, или онтологических истин: ишвара (Верховный Господь), джива (живое существо), пракрити (природа), кала (вечное время) и карма (деятельность).

Теизм

Согласно «Harper Collins Dictionary of Filosophy» (с. 120), философия теизма в своих различных толкованиях в большинстве случаев утверждает, что «Бог частично присутствует во вселенной, а частично трансцендентен». В сущности это определение совпадает с ведической философией Верховной Личности Бога. В «Пуруша-сукте» («Риг-веда». 10.90.4) утверждается: «На три четверти взошел Пуруша вверх. Четверть его возникла снова здесь. Оттуда он выступил повсюду, (распространяясь) над тем, что ест (пищу) и что не ест». В ведической литературе мы снова и снова находим упоминание о трипада-вибхути и экапада-вибхути, трех четвертях великолепия Господа, наполняющих духовный мир, и одной четверти, проникающей в мир материальный. В «Бхагавад-гите» (10.41) Господь Кришна говорит о материальных явлениях:

яд яд вибхутимат саттвам шримад урджитам эва ва

тад тад эвавагаччха твам мама теджо-’мша-самбхавам

«Знай, что все изумительные, прекрасные и славные создания возникают лишь из искры Моего великолепия».

Противоположные теизму теории деизма, монизма, пантеизма и дуализма на самом деле являются атеизмом. Деизм полностью отделяет Бога от Его материального творения. Монизм полагает, что Бог представляет собой только одно [начало, материю и дух]. Пантеизм сводит Его к материальной вселенной. А дуализм делит творение не в пользу Бога, отдавая часть в руки Его врага. Даже такие великие религиозные традиции, как христианство, испытали влияние деизма или дуализма. Англичанин Роберт Бойль (1627–1691), представитель естественной теологии, открыто осуждал теизм как учение «неверных». Составляя завещание, он выделил пятьдесят фунтов в год «навечно или, по крайней мере, на значительный срок», чтобы организовать цикл лекций «защищающих христианскую религию от неверных, а именно атеистов, теистов, язычников, иудеев и магометан».

Монотеизм и панентеизм – синонимы теизма. Монотеизм признает существование «одного Бога». В ведической религии существует только один Бог, хотя Он и наделяет властью своих слуг, действующих в соответствии с Его волей как полубоги. Только глупцы поклоняются этим полубогам как Богам. Панентеизм учит, что Бог присутствует в каждой вещи, потому что все пребывает в Боге. Бог больше всего сущего. Он является всеведущим высшим объединяющим фактором. См. Атеизм.

Телеология

От греческого telos – «цель» и logos – «знание». Логика телеологии заключается в том, что на основе знания о происхождении какой-либо вещи, мы получаем возможность вывести ее цель. См. Дедукция.

Теогония

Поэма, написанная около 700 г. до н. э. греческим пастухом Гесиодом, которого вдохновили Музы, дочери Зевса и Мнемозины. Наряду с произведениями Гомера «Теогония» составляет основу «исторической» религии греков. Религиозная культура в Греции существовала задолго до этого исторического периода, но с эмпирической точки зрения она покрыта мраком.

Теос (греч.)

Бог.

Теория квантовой механики

Теория субатомной физики, созданная Максом Планком (1858–1947) и разработанная Нильсом Бором (1885–1962), Эрвином Шредингером (1887–1961), Вернером Гейзенбергом (1901–1976), Полем Дираком (1902–1984) и другими.

Чтобы получить элементарное представление об этой теории, полезно сравнить ее с физикой Ньютона и Эйнштейна. Согласно ньютоновой, «классической» точке зрения, наука определяет строение и движение материи как нечто твердо установленное и реальное. Материя состоит из частиц, движение которых подчиняется тем же силам, что и движение бильярдных шаров. Эйнштейн предложил рассматривать как нечто определенное только строение материи, но не движение. Если сравнить частицы с движущимися бильярдными шарами, то стол тоже будет находиться в движении. Бильярдный стол в данном случае – это пространство и время, которые не являются двумя отдельными сущностями – отсюда и используемый в теории относительности термин «пространство-время». Более того, движение бильярдных шаров создает пространственно-временной стол, составляющий основу их движения. Эйнштейн ввел в науку идею о том, что положение наблюдателя влияет на реальность наблюдаемого движения. Если наблюдения двух наблюдателей, находящихся в разных местах, расходятся, определить какое из наблюдений было истинным, а какое – ложным, невозможно.

Теорию Ньютона можно сравнить с произведением реалистического искусства, тогда как теорию Эйнштейна – с головоломкой, где все объекты выглядят достаточно реальными, хотя их пространственные отношения на наших глазах меняются – как в случае с маленьком кружком, нарисованным внутри куба. Когда мы глядим на него, то перспектива меняется. Кажется, что круг смещается то ближе к левому нижнему углу, то к переднему левому углу.

Квантовую теорию можно сравнить с абстрактной картиной, вызывающей у зрителя самые разные ассоциации. На первый взгляд кажется, что на картине нет ничего кроме хаоса. Затем, приглядевшись внимательнее, мы начинаем различать некие формы, которые то появляются, то снова исчезают в беспорядочном сплетении линий: вот лицо, рука, птица или что-нибудь еще. Квантовая теория не дает устойчивого определения ни структуры, ни движения материи. Она лишь предсказывает, где можно будет обнаружить «квантовый объект» или в каком случае движения он будет находиться. Ответ на вопрос о местоположении («где») логически не совместим с ответом на вопрос о состоянии движения. Таким образом, квантовая теория рассматривает квантовые объекты как волновые частицы. Обычно движение объектов в пространстве описывается в четырех измерениях: длина, ширина, высота и протяженность во времени. В квантовой теории с возрастанием числа измеряемых объектов возрастает и число измерений пространства. Однако эти измерения являются построениями ума.

Это приводит нас к проблеме взаимоотношений, игры между умом и материей в квантовой механике. Никто не может сказать, где тут кончается субъективность и начинается объективность. Поэтому о квантовой физике было сказано, что «там нет никакого „там“. См. Теория относительности.

Теория относительности

Альберт Эйнштейн сравнивал свою теорию с двухэтажным зданием. Нижний этаж – это специальная теория относительности. Она применяется ко всем физическим объектам, кроме тяготения. Общая теория относительности – это верхний этаж, она объясняет закон всемирного тяготения. В основе теории Эйнштейна лежат два принципа. Согласно первому из них, движение относительно. Например, когда шарик от настольного тенниса катится по поверхности стола, он движется относительно стола.

В классической ньютоновской физике катящийся шарик рассматривается как объект, находящийся в движении, а стол – как объект, находящийся в состоянии покоя. Однако, если шарик будет находиться на поверхности стола в сотоянии покоя, а мы станем двигать стол, то и стол и шарик будут двигаться по отношению друг к другу. Поскольку материя во вселенной находится в движении, утверждает теория относительности, шарик, катящийся по поверхности движущегося стола, и представляет собой истинную модель движения. Если пространство и время рассматривать в этом случае как стол, то они будут способствовать движению. Таким образом, прежняя модель мяча, катящегося по неподвижному столу, – не более, чем иллюзия.

Второй принцип теории относительности заключается в том, что скорость света всегда постоянна, даже если свет исходит от тела, движущегося с огромной скоростью по направлению к наблюдателю или от него. Одно из существенных различий между теорией вероятности и классической теорией состоит в подсчете массы физического тела. Масса определяется как количество материи физического объекта, измеряемое как сопротивление объекта ускорению. Масса отлична от веса, но пропорциональна ему. Согласно классической теории, каждый физический объект обладает постоянной массой. Теория относительности предсказывает, что масса будет изменяться в зависимости от движения.

Теорию относительности считают шагом вперед, не отменяющим классическую физику, которая сохраняет свое значение. С логической точки зрения эти две теории несовместимы. Третья важная физическая теория, квантовая механика также несовместима с классической теорией и существенно отличается от теории относительности. См. Теория квантовой механики.

Технология

Термин, производный от греческого techne – «искусство, мастерство», которое, в свою очередь, происходит от санскритского слова такша [протыкание], обозначающего один из приемов плотницкой работы. Так современная технология прославляет ремесло плотника.

Тонкое тело

На санскрите линга-шарира. Тонкое тело, также называемое астральным телом, возникает в результате воздействия на сознание трех гун материальной природы. Оно состоит из ложного эго, интеллекта, ума и сознания, оскверненного материей, четаны. Пока живое существо не вырвется из круговорота самсары, у него сохраняется тонкое тело. Однако упорные занятия бхакти-йогой растворяют тонкое тело, освобождая сознание от материи.

Трилока

Санскритское слово трилока, «три сферы», часто встречается в ведических писаниях. Вселенная подразделяется на три сферы, или области сознания: бхур, бхувах и свах – грубую сферу, тонкую сферу и небесную сферу. На Сваргалоке, или духовном небе, обитают полубоги (деваты), наслаждающиеся жизнью, которую человек даже не может вообразить. В тонкой сфере обитают привидения и простейшие существа. В грубой, или земной области живут люди и прочие живые существа с материальными телами, включая животных и растения. Есть там и подземная область, где обитают могущественные демоны. И есть область, называемая нарака, ад. Как объясняется в «Бхагавад-гите» (3.27), души в этих областях материального сознания ложно считают себя совершающими физические и психические действия, которые на самом деле выполняются тремя гунами материальной природы. Это ложное отождествление называется аханкара, или ложное эго, которое и держит душу в плену материального существования. См. Полубоги, Сварга.

Тройственные страдания

Это другая сторона влияния гун материальной природы. В материальном мире все живые существа находятся во власти материальной природы (пракрити), которая подвергает их тройственным страданиям: адхидайвика-клеша (страдания, вызванные полубогами, например, засухи, землетрясения и бури), адхибхаутика-клеша (страдания, причиняемые другими живыми существами) и адхьятмика-клеша (страдания, причиняемые собственным телом и умом, например, физические или психические заболевания). Даива-бхутатма-хетавах: обусловленные души, испытывающие эти три вида страданий вследствие господства внешней энергии, сталкиваются с различными трудностями. Страдание побуждает их искать ответы на основные вопросы бытия: Кто я? Почему я страдаю? Как мне избавиться от страдания? См. Гуны материальной природы, Пракрити.

Тулмин Стивен Эделстон

Английский философ науки (р. 1922), преподавал в университетах Великобритании и США. Автор известных работ в области истории философии, эпистемологии и этики.

У

Уддхава

Во времена лил Кришны в Мадхуре и Вриндаване лучший друг Кришны, Уддхава, посетил жителей Вриндавана, огорченных отсутствием Кришны, чтобы утешить их в печали. В Одиннадцатой песни «Шримад-Бхагаватам» Кришна передает Уддхаве важное трансцендентное задание.

Ум

Наиболее значительные теории рассматривают ум как 1) вечную переселяющуюся из тела в тело душу; 2) продукт воздействия души на тело; 3) нематериальную субстанцию, совершенно отличную от тела; 4) последовательных ментальных событий; 5) побочный продукт жизнедеятельности тела; 6) функцию, осуществляемую частью тела, как зрение является функцией глаза; 7) функцию организма в целом; 8) поведенческий параметр тела; 9) как идентичное мозгу; 10) материю, находящуюся в движении.

Ни одна из этих теорий не соотвествует в полной мере ведическим представлениям, а некоторые из них сугубо материалистичны. Веды утверждают, что ум произрастает из желания души. Если желание чисто, ум развивающийся из него, духовен, если желание не чисто, тогда из него развивается тонкая материя в гуне благости. Развитие ума живого существа находится под управлением Сверхдуши (Анируддхи). Согласно Господу Кришне, функцией ума является санкалпа-викалпа (принятие и отвержение; см. «Шримад-Бхагаватам». 11.2.38). См. Сознание, Ложное эго, Интеллект, Проблема духа и тела, Гуны материальной природы, Душа, Тонкое тело, Сверхдуша.

Упанишады

Слово упанишад буквально означает «то, что усвоено, сидя около духовного учителя». Тексты Упанишад учат философии Абсолютной Истины (Брахман) тех, кто ищет освобождения от рождения и смерти; изучение Упанишад называется ведантой, «концом Вед». Постичь содержание Упанишад чрезвычайно сложно, их следует изучать только под руководством духовного учителя (гуру). Из-за того, что в Упанишадах содержится множество якобы противоречащих друг другу утверждений, великий мудрец Вьяса систематизировал учение Упанишад в «Веданта-сутре». «Шримад-Бхагаватам» – его собственный комментарий к «Веданта-сутре». См. «Шримад-Бхагаватам»,Веданта-сутра.

Упасана-канда (санскр.)

Путь преданного служения. Упасана-канда, один из трех разделов ведического знания, которому учил Нарада Муни. См. Бхакти, Гьяна-канда, Карма-канда, Пара-видья.

Ф

Фейерабенд Пауль Карл (1924–1994)

Американский философ австрийского происхождения, представитель философии науки. Выдвинул идею научного анархизма. Согласно его взглядам, условием развития науки является пролиферация [размножение] теорий.

Феминизм

Общественное движение за права женщин.

Феноменализм

Учение о чувственном восприятии и реальности, которое чаще всего ассоциируется с английским философом Джоном Стюартом Миллем (1806–1873). Феноменализм не следует путать с феноменологией. По Миллю источником всякого знания является чувственное восприятие, и реально только то, что воспринимается. Таким образом нельзя говорить о существовании материального мира отдельно от восприятия. Феноменализм тесно связан с эмпиризмом и индукцией. См. Эмпиризм, Индукция, Ноумен.

Феноменология

Современное направление европейского рационализма, наиболее яркими выразителями которого являются Франц Брентано (1838–1917), Эдмунд Гуссерль (1859–1938), Мартин Хайдеггер (1899–1976), Жан Поль Сартр (1905–1980) и Морис Мерло-Понти (1908–1961). Феноменология изучает сознание посредством эксперимента. Некоторые из теорий феноменологии сходны с положениями ведического знания, например, теория трехчленности сознания: познающий, акт познания и предмет познания. В ведической терминологии это гьята, гьяна и гьея.

Философия

От греческого philos – «любитель, друг» и sophos – «мудрый ученый». Философ – это человек, любящий мудрость и эрудицию (sophia). Поэтому он всецело посвящает себя приобретению знания, чтобы это знание впоследствии дало плоды в виде мудрости. В «Бхагавад-гите» (7.17) Господь Кришна объявляет, что мудрец, посвятивший себя познанию Его, становится особо дорог Ему.

Философия майявады

Майявада означает на санскрите «доктрина иллюзии». В Индии философией майявады называются философии Будды и Шанкарачарьи. Вторая возникла на основе первой. Фундаментальные принципы обеих этих философских систем следующие: 1) имя, форма, индивидуальность, мысли, желания и слова являются производными майи, иллюзии, а не Бога; 2) майя не поддается рациональному объяснению, поскольку сама идея, что что-то требует объяснений, является иллюзорной; 3) личность или индивидуальная душа не вечна, поскольку после освобождения она прекращает существовать; как и майя, состояние освобождения не поддается объяснениям.

Главное различие между двумя этими системами заключается в том, что майявада Шанкарачарьи признает, что превыше майи существует вечная имперсональная монистическая реальность Брахман, природа которого в нем самом, в то время как буддизм считает конечной целью прекращение бытия (ниродха). Майявада Шанкарачарьи более опасна, потому что она пользуется авторитетом Вед и с помощью множества словесных ухищрений отстаивает свое ведическое происхождение. Но в целом майявада расходится с ведической философией, потому что утверждает, что Верховную Личность нельзя познать через шабду, что имя Кришны есть материальная вибрация, формы Кришны – иллюзии и т. д. Шанкариты согласны с буддизмом в отношении того, что намарупа (имя и форма) всегда является майей. Потому вайшнавы отвергают обе философские системы майявады как атеизм.

Буддисты в основном не отрицают своего атеизма, в то время как шанкариты считают себя верующими. Но истинная суть их представлений – это монизм и пантеизм. Их притязания на теизм опровергаются тезисом о том, что Верховная Личность подпадает под влияние майи и «становится» обусловленной душой.

Майявада Шанкарачарьи в некотором отношении близка к западной доктрине солипсизма. Как и солипсизм она заходит в философский тупик. Вот вопросы, на которые она не может дать ответа: если мое сознание есть единственная реальность, то почему я не могу по своей воле, с помощью одной мысли изменить вселенную? И если единственное, что реально существует, это я сам, почему вся моя жизнь, знание, счастье зависят от мира, полного живых существ, которые отказываются признавать мою реальность? См. Брахмаджьоти, Брахман, Четыре вайшнавские сампрадаи и сиддханты, Монизм, Пантеизм, Шанкарачарья, Скептицизм, Солипсизм, Шесть систем.

Х

Хаос

Греческое слово, обозначающее «брешь» или «пропасть». Происходит от chainein – «зиять». В греческой философии хаос – это бесформенная и недифференцированная первичная материя, состояние вселенной, до того как появился разум и упорядочил мир. Близкое по смыслу санскритское слово – прадхана (непроявленная материальная природа). См. Гуны материальной природы.

Харре Ром

Преподаватель философии науки Оксфордского университета.

Хокинг Стивен

Знаменитый английский физик (р. 1942), который считает, что загадку происхождения вселенной можно решить с помощью математики. Представитель позитивизма. См. Логический позитивизм, Позитивизм.

Христос

См. Аватара (Шактьявеша).

Хэмлин Дейвид У

Профессор философии Лондонского университета, автор многих трудов по философии, редактор журнала «Майнд» (Mind).

Ч

Чайтанья-чаритамрита

Написанная Шрилой Кришнадасом Кавираджей Госвами биография Господа Чайтаньи Махапрабху является одним из главнейших текстов философии Гаудия-вайшнавов. «Чайтанья-чаритамрита» означает «бессмертный характер жизненной силы». Это произведение не предназначено для тех, кто еще только начал изучать ведическое знание. В идеальном случае человек начинает с «Бхагавад-гиты», далее переходит к «Шримад-Бхагаватам» и затем уже изучает «Шри Чайтанья-чаритамриту». И хотя с точки зрения совершенства все эти писания равноценны, в целях сравнительного изучения «Чайтанья-чаритамриту» располагают на верхней ступени. См. Бхагавад-гита, Чайтанья Махапрабху, Гаудия-вайшнавы, Шримад-Бхагаватам.

Чайтанья Махапрабху

Золотая Аватара Верховной Личности Господа, Чайтанья Махапрабху сошел в материальный мир 500 лет назад. Это произошло в Шридхама Майяпуре. Шри Чайтанья Махапрабху был основоположником юга-дхармы в санкиртане. Гаудия-вайшнавы почитают Господа Чаитанью с его приближенными Нитьянандой, Адвайтой, Гададхарой и Шривасой как Панча-таттву (пятичленную) Абсолютную Истину. В Панча-таттве Махапрабху является иша-таттвой, Верховным Господом. Нитьянанда есть пракаша-таттва, ишвара (повелитель) который управляет крия-шакти, откуда распространяются силы кала и карма. Адвайта представляет собой аватара-таттву, воплощение. Гададхара – это шакти-таттва, изначальная духовная энергия. Шриваса – это джива-таттва. См. Аватара, Гаудия-вайшнавы, Ишвара, Санкиртана.

Четыре вайшнавских сампрадайи и сиддханты

Существуют четыре вайшнавских школы (сампрадаи) Веданты. Это: 1) Шри-сампрадая, ачарьей которой является Рамануджа, 2) Брахма-сампрадая, ачарьей которой является Мадхва, 3) Рудра-сампрадая (ачарья Вишнусвами) и 4) Кумара-сампрадая (Нимбарка). В противовес этим четырем школам существует невайшнавская школа Веданты, основанная Шанкарачарьей.

Все школы Веданты различаются по их сиддхантам, основному выводу об отношении Бога к душе, души к материи, материи к материи, материи к Богу и души к душам. Сиддханта Шанкарачарьи – это адвайта (не-дуализм), не-различие (то есть, все едино, поэтому перечисленные пять отношений нереальны). Остальные сиддханты считают эти отношения реальными. Сиддхантой Рамануджи является вишиштадвайта (качественное не-различие). Основа сиддханты Мадхвы – двайта (дуализм, различие). И наконец сиддханта Нимбарки – двайта-адвайта (различие-тождественность).

Бенгальская ветвь Мадхвы известна как Брахма-Мадхва-Гаудия сампрадая. В XVIII в. эта школа представила индийским философам комментарий к «Веданта-сутре», написанный Баладевой Видьябхушаной, который выдвинул сиддханту. Она называется ачинтья-бхедабхеда-таттва, что означает «непостижимое одновременное единство-различие». В последние годы эта сиддханта стала известна людям всего мира благодаря популярности работ Его Божественной Милости А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады.

Философия ачинья-бхедабхеды в основном придерживается той же точки зрения на отношения Бога к душе, души к материи, материи к материи, материи к Богу и души к душе, что и Мадхва. Но ачинтья-бхедабхеда-таттва развивает доктрину шакти-паринама-вады (преобразование шакти Господа), по которой первопричина этого пятичленного различия лежит в играх Господа со своей шакти или энергией. Поскольку души и материя являются эманацией Господа, они составляют с Ним и Его энергией одно целое и одновременно отличны от него и друг от друга. Единство и различие в этих отношениях называются ачинтья или непостижимыми, потому что как пишет Шрила Прабхупада в своем толковании «Бхагавад-гиты» (18.78): «Ничто неотлично от Высшего, но Высшее всегда отлично от всего». Как трансцендентный источник и повелитель Своих энергий Господь всегда непостижим. См. Адвайта, Двайта, Философия майявады, Шесть систем, Веданта-сутра.

Ш

Шабда (санскр.)

Звук, в частности ведический звук, являющийся самоочевидным доказательством истинности знания. В качестве авторитетного свидетельства является одним из трех вайшнавских праман. См. Анумана, Прамана, Пратьякша.

Шад-даршана (санскр.)

Шесть «точек зрения» или систем ведической философии. См. Шесть систем.

Шанкарачарья

Воплощение Шивы. Явился в Южную Индию около 1400 лет назад, чтобы проповедовать адвайта-веданту. Учил, что Брахман безличен, что индивидуальная душа и душа Брахмана слиты воедино (в действительности все души являются одной душой), что космическое проявление не исходит от Брахмана и, подобно галлюцинациям, не является реальностью. Хотя философия Шанкарачарьи является искажением ведических учений, он выполнил очень важную миссию. Отвратил индийцев от буддизма, вернув их к Ведам. См. Адвайта, Брахмаджьоти, Брахман, Буддизм, Четыре вайшнавские сампрадаи и сиддханты, Философия майявады.

Шастры (санскр.)

Ведические писания, один из трех авторитетов, признаваемых вайшнавами. В комментариях к «Чайтанья-чаритамрите» (Ади-лила 17.157) Шрила Прабхупада пишет:

«Слово шастра происходит от дхату, или глагольного корня шас. Шас-дхату имеет отношение к управлению, руководству. Правление с помощью оружия и силы называется шастра. Таким образом, в основе всякого руководства – либо с помощью оружия, либо с помощью предписаний – лежит шас-дхату. Шастра (руководство с помощью правил, содержащихся в писаниях) лучше шастра (руководство с помощью оружия). Наши ведические писания – это не просто свод законов, составленный здравомыслящими людьми; в них содержатся утверждения личностей, полностью освободившихся от власти несовершенных чувств.

Шастры верны всегда, а не время от времени. В ведических писаниях корову называют матерью. Следовательно, она всегда является матерью, хотя некоторые мошенники и говорят, что в ведические времена она была матерью, а теперь нет. Если шастры являются авторитетом, то корова всегда будет матерью. Она была матерью в ведические времена и остается матерью в наш век.

Если человек поступает в соответствии с предписаниями шастр, он освобождается от последствий греховных действий. Например, обусловленные души имеют естественную склонность есть мясо, пить вино и наслаждаться половой жизнью. Путь подобных наслаждений называется правритти-марга. В шастрах говорится: человек не должен предаваться склонностям порочной обусловленной жизни, он должен руководствоваться предписаниями шастр. Ребенок склонен играть весь день, но его родители, согласно предписанию шастр, обязаны позаботиться о его образовании. Шастры направляют деятельность человеческого общества. Однако из-за того, что люди пренебрегают безупречными и совершенными предписаниями шастр, они оказываются во власти так называемых учителей и лидеров, полных несовершенств обусловленной жизни».

См. Гуру, Садху, Веда.

Шастра-чакшуша (санскр.)

Слово чакшуша означает «глаза». Шастра-чакшуша значит «видеть глазами писания» в отличие от грубого чувственного восприятия или философской спекуляции.

Шастрамулака (санскр.)

Мула означает «корень». Шастрамулака – «укорененный в писании» в отличие от лаукика. См. Лаукика.

Шесть систем

Существует шесть философских систем, опирающихся на авторитет Вед. Они известны как шад-даршана (шесть точек зрения): 1) Ньяя (логика), 2) Вайшешика (атомистическая теория), 3) Санкхья (исследование материи и духа), 4) Йога (дисциплина самореализации), 5) Карма-мимамса (наука о плодотворной деятельности) и 6) Веданта (наука о реализации Бога).

Словом шад-даршана обозначают философские системы астики (от асти, «это так»), потому что все они признают авторитет Вед, в отличие от настики, к которой относятся философские системы чарваки, буддизма и джайнизма (насти, «это не так»), не признающие Веды. Начиная с ньяи, каждая из шад-даршан в свою очередь представляет собой более разработанное и исчерпывающее толкование различных аспектов ведического знания. Ньяя устанавливает правила философского обсуждения и определяет основные темы дискуссии: физический мир, душа, Бог и освобождение. Вайшешика использует метод ньяи, или логики, для более глубокого анализа категорий материального существования, показывая, что видимая материальная форма, к которой мы все так привязаны, в конечном счете распадается на невидимые атомы. Санкхья совершенствует процесс анализа, помогая душе освободиться от власти материи. С помощью йоги в душе пробуждается внутреннее духовное видение, позволяющее ей увидеть себя вне тела. Карма-мимамса направляет душу к исполнению ведических обрядов. Веданта сосредоточивает внимание на высшей духовной цели, указанной в Упанишадах.

По утверждению «Шримад-Бхагаватам», основой этих даршан была изначальная единая духовная наука (бхагавад-таттва-вигьяна), которую в древности проповедовали двенадцать махаджан: Брахма, Нарада, Шива, Кумары, Капила, Ману, Прахлада, Джанака, Бхишма, Бали, Шукадева и Ямараджа. Однако под влиянием майи последователи учений позднейших мудрецов таких, как Гаутама, Канада, Ниришвара Капила, Патанджали и Джаймини, разделились и принялись вести ожесточенные споры. Ведическая философия была искажена и противоположные школы стали служить сектантским целям.

Например, карма-мимамса (которая к 500 г. до н. э. превратилась в главное философское учение класса брахманов) была ложно истолкована кровожадными жрецами, чтобы оправдать массовые убийства животных в ходе ведического жертвоприношения. Однако неожиданное появление новой неведической религии явилось вызовом карма-мимамсе. Этой новой религией был буддизм. К 250 г. до н. э. влияние карма-мимамсы и других даршан значительно ослабло. Когда царь Ашока утвердил буддизм в качестве государственной философии своей империи, многие брахманы отказались от ведического учения, чтобы постигать и проповедовать понятия философии настики: ахимсу (ненасилие) и шуньяту (прекращение всякой деятельности).

В VII в. буддизм был оттеснен учением Шанкарачарьи, приверженца веданты, возродившего ведическую культуру по всей Индии. Однако взгляды Шанкарачарьи на веданту, в свою очередь, претерпели влияние буддизма и не могут считаться подлинным выражением изначальных даршан веданты, изложенных Вьясадевой.

После Шанкарачарьи философия веданты разрабатывалась школами великих учителей (ачарьев) таких, как Рамануджа и Мадхава. Очистив наследие Шанкарачарьи от влияния буддизма, философы веданты вернули ведическим исследованиям их изначальную форму, которую мы видим в «Шримад-Бхагаватам». См. Адвайта, Анализ, Двайта, Четыре вайшнавских сампрадаи и сиддханты, Философия майявады, Веда, Веданта.

Шива

Качественная экспансия (гуна-аватара) Господа Вишну. Шива отвечает за тамо-гуну, гуну невежества, как Брахма отвечает за раджо-гуну, гуну страсти. См. Аватара, Полубоги, Гуны материальной природы, Шанкарачарья.

Шовинизм

Слово изначально происходит от имени французского солдата Пьера Шовена, и первоначально оно служило для обозначения фанатичного патриотизма. Позднее стало означать предубежденное представление о превосходстве своей социальной группы, например, мужской шовинизм.

Шрила Прабхупада

См. Бхактиведанта Свами Прабхупада.

Шримад-Бхагаватам

Это произведение также известно под именем «Бхагавата-пурана». Состоит из 18000 стихов, составлено мудрецом Вьясой в качестве комментария к его «Веданта-сутре». «Шримад-Бхагаватам» начинается с того, на чем кончается «Бхагавад-гита». В «Бхагавад-гите» (4.9) Господь Кришна говорит, что «тот, кто знает трансцендентную природу моего появления и моих деяний, покидая это тело, не рождается снова в этом материальном мире». В «Шримад-Бхагаватам» подробно рассказывается о появлении Господа и Его деятельности, начиная с Его пуруша-аватар и игр (лил) космического проявления и кончая появлением Кришны во Вриндаване 5000 лет тому назад и Его сладчайшими раса-лилами с девушками-пастушками, гопи, во главе с Радхарани. См. Бхагавад-гита, Чайтанья-чаритамрита, Веданта-сутра.

Шрути-шастры (санскр.)

Буквально «то, что услышано». Главные произведения ведической литературы: четыре Веды (Риг, Сама, Яджур и Атхарва) и Упанишады. См. Шастры, Смрити-шастры.

Шуддха-саттва (санскр.)

Трансцендентная форма чистой благодати. См. Кришна, Гуны материальной природы.

Э

Эволюция

См. Дарвин, Самсара.

Эгалитаризм

Концепция, согласно которой все люди равны в социальном, политическом и (по представлениям некоторых школ) экономическом отношениях. В ведическом понимании все люди и фактически все живые существа духовно равны, но благодаря действию трех гун материальной природы, материальное равенство невозможно.

Эддингтон Артур Стенли

Английский астроном и математик (1882–1944), который «доказал» теорию относительности Эйнштейна. Он был сторонником феноменализма. См. Феноменализм.

Эйнштейн Альберт

Физик, немец по происхождению (1879–1955), самый знаменитый ученый XX века. В одном из основополагающих трудов по теории относительности он писал: «Когда законы математики приложимы к реальности, они не определенны, когда же они определенны, то они не приложимы к реальности».

Экзистенциализм

Рационалистическое течение, имеющее множество теоретических оттенков. Было основано в XIX в. датским христианским мыслителем Сереном Кьеркегором (1813–1855) и немецким критиком христианства Фридрихом Ницше (1844–1900). Но обычно экзистенциализм ассоциируется с французским атеистом Жаном-Полем Сартром (1905–1980). По представлениям Сартра существование, или экзистенция, есть суть всего. Другими словами, конечный смысл чего-либо состоит просто в том, что оно есть. Индивидуальность определяется лишь как возможность осуществлять выбор. У вселенной нет рационального плана строения и развития, мир лишен смысла и абсурден. Следовательно, индивидуум обладает полной свободой выбора. См. Рационализм.

Экстаз

Преданный Кришны освобождается от материального бытия путем очищения сознания и желаний, пока не достигнет экстаза чистого сознания Кришны. Как указывает сам термин экстаз (греч. ekstasis; ek – «вне, из», tasis – «спокойствие, положение»), сознание Господа уносит душу за пределы отождествления себя с материальным телом.

В результате твердого следования девяти методам бхакти-йоги в сердце преданного пробуждается любовь к Господу, и Кришна является ему. В это время все органы чувств преданного (глаза, нос, уши, язык, органы осязания) становятся рецепторами замечательных качеств Кришны: его поразительной красоты, благоухания, мелодичности, юности, эстетического чувства, щедрости и милосердия. Господь сначала открывает глазам преданного Свою красоту, и эта красота столь велика, что все чувства и ум преданного как бы становятся глазами. От этого преданный лишается чувств. Для утешения преданного Господь затем являет его ноздрям Свое благоухание, и тогда преданный ощущает это благоухание всеми своими чувствами, и снова преданный теряет сознание. Потом Господь являет Свой голос ушам преданного, и все чувства его превращаются в слух, и в третий раз преданный теряет сознание. Потом Господь милосердно позволяет ему коснуться Своих лотосных стоп, Своих рук и Своей груди, и преданный осязает цветущую юность Господа. Тем, кто любит Господа как слуга, Он ставит на голову Свои лотосные стопы. Тем, кто относится к Нему как к другу, Он пожимает руку. Тем, кто относится к нему с отеческой любовью, утирает слезы Своею ладонью. Тех, кто любит его как супруга, Он обнимает, касаясь руками и грудью. Тогда все чувства преданного обращаются в чувство осязания, и преданный снова теряет сознание. Таким путем преданный достигает расы (духовных отношений) с Кришной. См. Бхакти-йога, Жизнь после смерти, Раса.

Элевация (вознесение, восхождение)

См. Жизнь после смерти.

Элементы

От латинского elementum, «первоначальное вещество». Некоторые из древнегреческих философов выделяли четыре элемента: вода, воздух, огонь и земля. Эта идея господствовала в Европе до XVII века. Господь Кришна поведал Арджуне, что существуют пять грубых и три тонких материальных элемента («Бхагавад-гита». 7.4). В грубые входят четыре упомянутых выше плюс акаша, или эфирное пространство (небо). Три тонких элемента – это интеллект, ум и ложное эго, которые есть проявления трех гун – благости, страсти и невежества, соответственно.

Господь Кришна говорит Уддхаве: «Я одобряю то знание, которое открывает, что все живущее состоит из комбинации девяти, одиннадцати, пяти и трех элементов и одного основного элемента внутри этих двадцати восьми» («Шримад-Бхагаватам». 11.19.14). Девять это материальная природа, живые существа, махат-таттва, ложное эго, и пять объектов чувственного восприятия (звук, прикосновение, форма, вкус и запах). Одиннадцать состоят из пяти кармендрий или рабочих органов (голос, руки, ноги, гениталии и прямая кишка) плюс пяти гьянендрий, или чувств, воспринимающих знание (слух, осязание, зрение, вкус и обоняние) вместе с координирующим чувством, умом. Пять это физические элементы земли, воды, огня, воздуха и акаши (неба), а три – гуны материальной природы. Один внутри этих двадцати восьми элементов – это Сверхдуша. См. Анализ, Грубое тело, Гуны материальной природы, Тонкое тело, Сверхдуша.

Эмпиризм

Философское направление, признающее чувственный опыт (греч. empeiria) единственным источником познания. См. Индукция, Феноменализм, Пратьякша.

Эпистемология

Термин происходит от греческих episteme – «знание» и logos – «изучение». Эпистемология – один из четырех основных разделов философии (помимо этики, логики и метафизики). Эпистемология [теория познания] изучает вопросы, связанные со знанием: Что такое знание? Откуда оно исходит? Как оно облекается в слова, выражается и передается? Является ли чувственное восприятие необходимым источником всех типов знания? Какую роль играет мышление в познании? В чем разница между верой и знанием, мнением, фактом, реальностью, ошибкой, воображением, концептуализацией, идеей, истиной, возможностью и определенностью? См. Этика, Логика, Метафизика, Онтология, Философия.

Этика

Один из четырех основных разделов философии (помимо эпистемологии, логики и метафизики). Этика также носит название философии морали, она занимается вопросами типа: Какую жизнь считать нравственной, добродетельной? Какие цели и желания являются достойными? Что является правильным, а что неправильным и как отличить одно от другого? См. Эпистемология, Логика, Метафизика, Философия.

Ю

Юм Дейвид

Вместе с Локком и Беркли Юм (1711–1776) считается одним из трех главных английских философов-эмпириков. Согласно его учению, знание складывается из чувственных впечатлений; априорного знания не существует; существование идентично нашим собственным идеям; не существует объективной связи между причиной и следствием, так же как не существует ума, личности, или духовной сущности отдельно от «пучка чувственных впечатлений и идей». См. Эмпиризм.

Я

Ягья (санскр.)

Жертвоприношение. Также одно из имен Господа Вишну как Господа Жертвоприношения. См. Вишну.

А

Arcana naturae (лат.)

Тайны природы. См. Новая философия.

С

Causa (лат.)

Причина или мотив чего-либо (в греч. aitiai). Аристотель предполагал, что существуют четыре причины бытия: causa materialis (материальная причина), causa formalis (формальная причина), causa efficiens (действующая причина), и causa finalis (конечная причина).

Circulus vitiosis (лат.)

Порочный круг. То есть ошибочный вывод какого-либо положения из другого, которое в свою очередь доказывается первым.

Cogito ergo sum (лат.)

«Мыслю, следовательно существую». Знаменитая максима Декарта, выражающая его уверенность в собственном существовании.

D

De omnibus dubitandum (лат.)

«Подвергать все сомнению». См. Скептицизм.

Deus sive natura (лат.)

«Бог или (то есть) природа». См. Гуны материальной природы.

Dianoia

Греческий термин, обозначающий «распознавание», «умение различать», «интеллект», близкий по значению к санскритскому буддхи.

E

Experientia (лат.)

Опыт, знание, полученное в результате наблюдения. От этого слова происходит английское experience. Санскритским эквивалентом является термин пратьякша или «чувственное восприятие», греческим – empeiria. См. Пратьякша.

Experimentum (лат.)

Проба, опыт, действие, предпринимаемое для того, чтобы обнаружить или проверить что-либо. В английском языке – experiment. Experimentum fructiferum означает «опыт плодоносный», проделанный для достижения определенного эффекта, полезной цели. Experimentum luciferum – это «опыт светоносный», предназначенный для раскрытия оккультных свойств природы. См. Новая философия, Оккультный.

I

Ipse dixit (лат.)

«Сам сказал». Вид доказательства. Когда ученики Пифагора, древнегреческого мудреца, сталкивались с оппонентом, подвергавшим сомнению какую-либо доктрину великого мудреца, они приводили эти слова в качестве аргумента. Современная философия отвергает подобный способ доказательства. См. Шабда.

N

Noesis (лат.)

Истинное, интеллектуальное знание в противоположность простому мнению (doxa). См. Эпистемология.

Примечания

1

Шрила Прабхупада. Письмо Прахладананде. 05.10.1969.

2

Шрила Прабхупада. Лекция по «Шримад-Бхагаватам», прочитанная в христианском монастыре в Мельбурне. 3 апреля 1972.

3

David Frawley. The River of Heaven. 1990. P. 76.

4

«Шримад-Бхагаватам». 10.16.44.

5

Шрила Бхактивинода Тхакур: пратьякшануманабхьям бхагавата сиддханта эва гариян виднана-майятват сарва-сиддханташраятвачча: «Сиддханта (главный метод) «Шримад-Бхагаватам» превосходит пратьякшу и ануману, потому что он является истинной наукой и прибежищем всех ведических сиддхант» (Таттва-сутра. 48).

6

Цитируется по книге: Kitty Ferguson. The Fire in the Equations. 1994. Pp. 253–254.

7

A.J. Ayer. The Problem of Knowledge. 1956. P. 45.

8

Рене Декарт. «Правила для руководства разумом».

9

Paul Davies. The Mind of God. 1992. P. 166.

10

Paul Davies. Other Worlds. 1988. P. 67.

11

Paul Davies. Other Worlds. 1988. P. 137.

12

Действительно ли позиция профессора представляет современную науку? Нет ли у ученых более убедительных аргументов, чем признание за логикой права авторитетного доказательства? В книге Китти Фергюсон (The Fire in the Equations. P. 21) приводятся слова Стивена Хокинга о том, что квантовая теория имеет дело с тем, «чего мы не знаем и не можем предсказать». В связи с этим Фергюсон замечает: «Многие считают, что наука в принципе ничего не может „доказать“ (с. 26).

Великий философ и математик Бертран Рассел (1872–1970) писал по поводу того, что он называл «знанием о целостной Вселенной»: «предполагаемые доказательства, согласно которым по законам такие-то и такие-то вещи должны существовать, а такие-то не должны, не выдерживают серьезной критики» (Problems of Philosophy. 1912. P. 82). Однако несмотря на это, студенты всего мира должны сдавать экзамены по теориям, недоказанность которых признают сами ученые. Почему? Ответ заключается в том, что теория принимается не потому, что достоверность ее доказана, а потому, что ее никто не сумел опровергнуть. «В лучшем случае о теории можно сказать, что ее никто не опроверг» (K. Ferguson. P. 26). Этот принцип лежит в основе современного научного знания.

По иронии судьбы, этот принцип в классической философии считался порочным. Мы имеем ввиду argumentum ad ignorantium – так называемый порочный «аргумент от невежества». Доказательства типа «это мнение истинно, потому что никто не сумел доказать его ложности» или наоборот: «это мнение ложно, потому что никто не сумел доказать его истинности» не должны приниматься в расчет.

13

Kitty Ferguson. The Fire in the Equations. 1994. P. 65.

14

John Wilson. Language and Pursuit of Truth. 1960. P. 76.

15

Шрила Прабхупада. «Бхагавад-гита как она есть». Комментарий к стиху 4.36.

16

«Шримад-Бхагаватам» (11.24.7—11.24.8): «Ложное эго, являющееся причиной физического восприятия, чувства и ума, охватывает и дух, и материю и проявляется в трех формах: в гунах благости, страсти и невежества.

Из ложного эго в гуне невежества появляются тонкие физические восприятия, из которых возникают грубые элементы. Ложное эго в гуне страсти порождает чувства и ложное эго в гуне благости порождает одиннадцать полубогов».

17

«Шримад-Бхагаватам» (11.22.50): «Душа, созерцающая материальное тело, всегда отделена от него».

18

Эти одиннадцать полубогов описаны в «Шримад-Бхагаватам» (7.12.26—7.12.30).

19

В «Послании Бога» (глава 1) Шрила Прабхупада анализирует, каким образом чувственные впечатления обусловливают наше сознание: «При этих обстоятельствах все, что мы испытываем в настоящий момент, полностью обусловлено и, следовательно, чревато ошибками и не является полным. Эти ошибочные впечатления не в состоянии исправить тот, кто ошибается, или подобный ему человек, допускающий аналогичные ошибки».

Под словом «впечатления» мы понимаем пять тонких танматр: шабду (звук), спаршу (прикосновение), рупу (форму), расу (вкус) и гандху (запах). «Грубые элементы постигаются с помощью тонких элементов. Слово „тонкий“ означает, что мы не можем видеть его [грубый объект] непосредственно, но можем его воспринимать» (Лекция Шрилы Прабхупады по «Шримад-Бхагаватам». Бомбей. 23 декабря 1974).

20

«Шримад-Бхагаватам» (12.8.48): «[Маркандея Риши возносит молитвы Господу] Материалист, чей интеллект извращен действием чувств, вводящих его в заблуждение, неспособен постичь Тебя, хотя Ты всегда присутствуешь в его чувствах и сердце, а также в объектах его восприятия. Однако даже если Твоя иллюзорная энергия затмевает разум человека, тот, кто получает от Тебя высшего духовного учителя, ведическое знание, способен постичь Тебя непосредственно».

21

Шрила Баладева Видьябхушана. «Веданта-сьямантака» (1.10): татра пратьякшам стхулам эва сан никриштам гриханти натидурам на чатисамипам ятха самутпатантам пакшинам, ятха ча нетрастхам агьянам манасй анавастхите стхулам апи тан на грихнати, яд уктам ме мано 'ньятрагатам майя на дриштам итй ади аббхибхутам анудбхутам самприктам атисукшманьча тан на гриханти ятха равикиранабхибхутам граханакшатрамандалам ятха кшире дадхибхавам ятха ча джаласа-йе дладавимутан джалабибиндун ятха пратьякшам санникриштам апи параманун.

22

«Шримад-Бхагаватам». 11.22.45.

23

«Шримад-Бхагаватам». 7.13.29.

24

«Шримад-Бхагаватам». 11.22.54.

25

Шрила Прабхупада: «Это означает, что они пратьякшавади. Они хотят видеть все непосредственно, иметь непосредственный опыт всего сущего. Такие люди говорят: «Вы можете показать мне Бога?» (Лекция по «Шри Ишопанишад». Лос-Анджелес. 29 апреля 1970).

26

Шрила Баладева Видьябхушана. «Веданта-сьямантака» (1.9): анупалабдхишча на притхак праманам, гхатадй абхавасья чакшутатват, абхавам пракашайед индрийям свайям вишешана-мукхена напрасамгах.

27

Thomas Nagel. What Does It All Mean? 1987. P. 9.

28

Китти Фергюсон в своей книге «Огонь в цитатах» (1994. С. 8–9) перечисляет пять допущений, опирающихся на авторитет ipse dixit, которые наука унаследовала от западной религии: мир умопостижим, доступен восприятию, случаен (т. е. в видимом мире действуют случайность и выбор), объективен и един.

Мы называем науку эмпирической, потому что она особо выделяет второе допущение – мир доступен чувственному восприятию. Но там, где наука пытается преодолеть ограниченность чувственного восприятия (например, в области теоретической физики), на передний план выходит первое допущение. Читатель должен иметь в виду, что я не утверждаю, что наука полагается лишь на опыт и эксперимент. Важную роль в ней играет логика (индуктивная и гипотетико-дедуктивная) и даже скептицизм. Однако главная роль принадлежит эмпиризму. См. Ниже примечание 18.

29

D.W. Hamlin. The Theory of Knowledge. 1970. P. 170.

30

Есть много разновидностей скептиков. Одни говорят, что все воспринимаемое нами может быть или не быть реальным – нам не дано знать, так это или не так. Для других познание означает только непосредственный чувственный опыт, причину которого невозможно объяснить. Третьи утверждают, что человек может знать лишь то, что он существует и что мир – это плод его воображения. Для этих трех видов скептиков, как и для эмпириков, пределы чувственного восприятия совпадают с границей нашего знания.

31

J.Z. Young. Doubt and certainty in Science. 1951. P. 61.

32

Graham Dunstan Martin. Shadows in the Cave. 1990. P. 81.

33

James Jeans. The Misterious Univers. 1937. P. 22.

Это утверждение может служить определением идеализма, философской теории, согласно которой реальность имеет ментальный, а не физический характер. Эмпирики бывают как материалистами, так и идеалистами. Скептики, выступая против материалистического эмпиризма, как бы склоняются к идеализму, а выступая против идеалистического эмпиризма, как будто склоняются к материализму. Вопрос о точном употреблении вышеуказанных терминов остается открытым. В философской литературе Дэвида Юма называют то эмпириком, то скептиком, то крайним идеалистом, а то и мистиком. Карла Маркса одни называют материалистом, другие идеалистом.

В этой книге мы будем придерживаться определения, согласно которому эмпирик верит в реальность чувственных объектов и считает их объективно существующими, измеримыми предметами. У скептика их реальность вызывает сомнение. Это сомнение перемещает его представления о реальности на ментальный план, даже если он, подобно идеалисту, не заявляет «все есть ум». Полагая, что «все есть иллюзия», скептик единственной истиной считает свой ум, которому принадлежит мысль.

Современная наука объединяет эмпиризм и скептицизм. Например, палеоантропологи крайне скептически относятся к эмпирическим данным, не соответствующим дарвиновской парадигме. Они отбрасывают эти факты, считая их воображаемыми. Однако в конечном счете ученые стоят на позиции последовательного эмпиризма, исходя из предпосылки, согласно которой «не воображение, а физические законы определяют, возможно то или иное явление или нет» (Ralf Estling. The Trouble with Philosophers. Опубликовано в: «New Scientist». July 1996. P. 44).

34

Bryan Magee. Popper. 1973. P. 21.

35

A.P. Griffiths. Knowledge and Belief. P. 127.

36

Шрила Прабхупада. Беседа в Мехико. 13 февраля 1975.

37

Чарльз М. Вест, президент Массачусетского Технологического Института, составил «небольшой список» тех вещей, о которых эмпирическая наука не имеет ни малейшего представления. Вот всего несколько примеров:

а) Наука не знает, как мы обучаемся и запоминаем, как мы думаем и общаемся, как мозг хранит информацию, каковы отношения между языком и мышлением.

б) Наука не знает, как живые клетки взаимодействуют с неживой материей.

в) Она не знает о происхождении Вселенной, ее возрасте, составе и о том, что с ней случится в конце (International Herald Tribune. January 16. 1996. P. 8).

38

А. Дж. Айер. Мемориальная лекция в Конвей-холле. 19 мая 1988. Приведем более полную цитату:

«Я заканчиваю мое выступление вопросом, на который не знаю ответа. Насколько наше суждение о ценности той или иной человеческой жизни должно зависеть от того факта, что эта жизнь строится на иллюзии? Возьмем к примеру, монахиню, принадлежащую к строгому ордену, она ведет аскетическую жизнь, но с чистым сердцем исполняет свои обязанности, она уверена, что Бог ее любит и что она обретет блаженство в загробной жизни… Вопрос состоит в том, имеет ли значение, что Бога, любовь которого приносит ей радость, нет, как нет и загробного мира. Я склонен утверждать, что имеет».

Вопрос, имеющий значение для эмпирика, не имеет отношения к верованиям монахини. Он имеет отношение к его собственной вере в то, что данные чувственного опыта являются единственной истиной. Но как это доказать на опыте?

39

Rogger Trigg. Rationality and Science (Can Science Explain Everything?). 1993. P. 26.

40

Bryan Magee. Popper. 1973. P. 26.

41

Harry Collins and Trevor Pinch. The Golem (What Everyone Should Know About Science). 1993.

Измерения Майкельсона – Морли проводились за 18 лет до того, как Эйнштейн опубликовал специальную теорию относительности. В то время Майкельсон и Морли считали, что их опыт не удался. Только позднее сторонники теории относительности «стали подчеркивать важность эксперимента Майкельсона – Морли, который стал мифом, поддерживающим новую теорию» (С. 42). Результаты наблюдений Эддингтона неточны и противоречивы. Результаты его эксперимента «подтверждали» теорию относительности лишь потому, что Эддингтон истолковал их в соответствии с предсказаниями Эйнштейна. И так как наблюдения Эддингтона якобы подтверждали теорию Эйнштейна, теория относительности и была принята учеными (С. 45).

Ричард Мильтон в своей книге «Запрещенная наука» (R. Milton. Forbidden Science. 1994) отмечает, что в двадцатые годы XX века Дейтон Миллер повторил эксперимент Майкельсона – Морли, располагая более совершенным оборудованием. Его измерения явно опровергали теорию Эйнштейна, но были «благополучно забыты» (С. 186).

42

Bryan Magee. Popper. 1973. P. 33

43

Richard Milton. Forbidden Science. 1994. P. 187.

44

Friedrich Waismann. Verifiability. Опубликовано в: «Logic and Language» ed. By A.G.N. Flew. 1951. Pp. 121–122.

45

Michael Poliani. TheTacit Dimention. 1967. P. 68.

46

Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 161.

47

Логический позитивист Карл Густав Гемпель отрицал реальность сознания. По его мнению, понять слово «боль» можно лишь посредством симптомов и поведения человека. Высказывание «У меня болит рука» не имеет смысла, если не сопровождается стоном, жестами или физиологическими свидетельствами, например синяком или опухолью. Именно эти внешние свидетельства составляют значение слова «боль», а не сам опыт, который является фикцией.

Однако согласно данному определению боль, изображаемая актером на сцене, реальна. А внутренние страдания человека, у которого боль не так остра, чтобы сопровождаться внешними проявлениями, ложны.

48

Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura. Relative Worlds. Chapter Four.

49

«Шримад-Бхагаватам» (5.11.9):

«О герой, объекты чувств (такие, как звук и прикосновение), органическую деятельность (такая, как испражнение) и различные типы тел, сообществ, дружбы и проявления личности сведущие мудрецы считают полем деятельности функций ума».

В этом стихе выражение «умственные функции» на санскрите выражено словами манасо хи вриттая. Этот же термин Шрила Прабхупада объясняет в своей бомбейской лекции по «Шримад-Бхагаватам» (14 января 1975):

«Манаса вритти. Так называется характеристика ума. Затем начинается тонкая деятельность ума: мышление, эмоциональная деятельность и волеизъявление. И ум распространяется в сотни, тысячи, миллионы идей. Так я запутываюсь в порождениях своего ума».

50

Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 23: «Научная работа является работой воображения не меньше, чем работой за лабораторным столом».

51

Johh Gribben. Schroedinger’s Kitten and the Search for Reality. 1995. Pp. 197–198.

52

Как?! Эмпирические измерения – не более чем плод воображения? Журнал воинствующих эмпириков «Скептик» не желает с этим соглашаться. «В действительности, – пишет в номере 4.1 доктор Франк Сальтер (Институт Макса Планка, Германия), – научное знание во многих областях настолько развито, что принятие его в качестве отправной точки исследования может считаться критерием рациональности человека. Соответственно отрицание реального авторитета естественных наук в целом можно рассматривать как случай эмпирической иррациональности, отрицание достоверно установленных фактов» (С. 50).

К несчастью для доктора Сальтера, авторитетные ученые-естествоиспытатели далеко не все солидарны с ним. Вот что утверждает Аджит К. Синха в докладе «К вопросу об основаниях философии и науки», прочитанном на Всемирном философском конгрессе в 1973 году: «Как заметил Макс Борн, в Природе нет объективно существующей ситуации, и элементарные частицы являются творением человеческого ума. Бриллюэн называет научные теории изобретением человеческого интеллекта…Научные теории являются моделями, воспроизводящими некие аспекты Природы. Но эти модели не репрезентируют саму Природу. Таким образом, Бриллюэн предостерегает ученых от того, чтобы они не путали реальный внешний мир с изобретенной ими физической моделью этого мира. Он также полагает, что так называемые „законы Природы“ – не что иное, как суммарное изложение экспериментальных данных, отобранных и классифицированных с помощью человеческого ума. По его мнению, даже научные законы являются плодом человеческого воображения.

Например, в школе мы учим, что вода кипит при 100 градусах по Цельсию. Однако эта «истина» не соответствует известным (что уж говорить о неизвестных) вариантам возможного опыта. Вода в закрытых сосудах не кипит при 100 градусах по Цельсию. Вода, нагреваемая на большой высоте, не кипит при этой температуре. Даже когда вода нагревается в открытых сосудах на уровне моря, термометры дают различные показания точки кипения. Чем же тогда является шкала Цельсия? Попыткой человеческого воображения абстрагироваться и как-то обобщить результаты, к которым приводит нагревание во Вселенной. Математик Руди Ракер в своей книге «Бесконечность и ум» пишет: «Попробуйте поймать Вселенную в конечную сеть аксиом, и Вселенная отомстит вам за это. На самом глубоком уровне реальность, по сути, бесконечна».

53

«Шримад-Бхагаватам». 11.22.34.

54

Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите». Париж. 13 августа 1973.

55

David Roochnic. The Tragedy of Reason. 1990. P. 12. Буквально logos означает «суждение, основание», но чаще всего это понятие переводится как «слово».

56

Ian Hackin. Scientific Revolutions. 1981. P. 31.

57

В лекции по «Бхагавад-гите» (Лос-Анджелес. 16 февраля 1969) Шрила Прабхупада сказал: «Я не пуст. Я – семя. Например: вы сеете семя в землю, и оно вырастает в большое дерево или растение. Так же и семя отца попадает в лоно матери и растет, как дерево. Так получается тело. Где тут пустота? Ахам биджа-прадах пита. В четырнадцатой главе вы увидите, что изначально семя Кришны попало в лоно материальной природы, откуда вышло огромное множество живых существ».

В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (3.5.26) Шрила Прабхупада пишет: «Живые существа рождаются в результате того, что семя отца попадает в лоно матери. Находящееся в мужском семени живое существо только формируется в материнском теле. Подобно этому, мать – материальная природа – неспособна создать ни одно живое существо из материальных элементов до тех пор, пока ее не оплодотворит Верховный Господь. В этом заключена тайна возникновения жизни. Оплодотворяет материальную природу первое воплощение пуруши, Каранарнавашайи Вишну, и чтобы сделать это, Ему достаточно окинуть ее взглядом».

58

Шрила Прабхупада. «Нектар наставлений». Комментарий к стиху 3.

59

Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите» (Париж. 5 августа 1976).

60

Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите» (Окленд. 21 февраля 1973).

61

Ведическая логика называется анвикшики. Как подтверждается в «Шримад-Бхагаватам» (3.12.44), изначально ее постиг Брахма. О логике, лежащей в основе всех ведических писаний, сказано в «Шримад-Бхагаватам» (2.2.34):

бхагаван брахма картснйена

трир анвикшья манишая

тад адхьявасьят кута-стхо

ратир атман ято бхавет

Брахма, великая личность, с огромным вниманием и сосредоточенностью трижды проштудировал Веды и, досконально изучив их, пришел к выводу, что высшим совершенством религии является привязанность в Верховной Личности Бога, Шри Кришне.

62

«Веданта-сутра» (3.4.1): «Мудрец Бадараяна Вьяса, автор этих сутр, заявляет, что цель жизни – быть Высшим».

63

Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите» (Нью-Йорк. 18 июля 1966).

64

Эти и два следующих силлогизма взяты из словаря Dictionary of Philosophy and Religion. By William L. Rees. 1980. P. 420.

65

Термин «метафизика» происходит от древнегреческого выражения ta meta ta phisika (то, что идет после физики). Он обозначает философскую спекуляцию, пытающуюся выйти за пределы пратьякши. «Метафизическая индукция» утверждает, что пратьякша – несколько белых бобов, лежащих на ладони продавца, – является доказательством моих рассуждений о том, что в мешке, в котором я ничего не знаю и из которого взяты эти бобы, содержатся только белые бобы.

66

Justin Leiber. Paradoxes. 1993. P. 63.

67

William Poundstone. Labyrinths of Reason. 1988. P. 15.

68

Richard Rhodes. The Making of the Atom Bomb. 1986. P. 664.

69

William Poundstone. Labyrinths of Reason. 1988. P. 14

70

Paul Davies. Are We Alone? 1955. P. 74.

71

Paul Davies. Other Worlds. 1988. P. 13

72

William Poundstone. Labyrinths of Reason. 1988. P. 15

73

Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 151.

74

Karl Popper. Цитируется по: Bryan Magee. Popper. 1973. P. 28.

75

Это позднее признавали даже философы-эмпирики. Брайен Мейджи пишет: «Главная проблема индукции уходит корнями в неумение отличить логические процессы от психологических. Ученые сообщают о том, что они приходят к созданию теории разными путями: во сне или сходных со сном состояниях, в результате озарения или даже заблуждения и ошибок… При создании научных теорий логика играет не большую роль, чем, например, при создании произведений искусства» (Popper. 1973. P. 32).

Ричард Мильтон пишет: «Те люди, которым по роду занятий приходится делать открытия – физики, астрономы, биологи, путешественники, археологи, – нередко очень остро ощущают, что они создают как бы заново то, что они открывают, особенно в тот момент, когда они находят именно то, что искали. Эти люди любят говорить об инстинкте, или шестом чувстве, благодаря которому они сделали свое открытие. Этот почти мистический опыт разные люди переживают по-разному. В зависимости от того, как мне кажется, насколько они готовы поставить под сомнение природу своих верований» (Forbidden Science. 1994. Pp. 213–214).

Шрила Прабхупада замечает по этому поводу в комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (2.5.17): «Даже величайший авторитет во Вселенной признает, что в живом существе пребывают две личности: индивидуальная душа и Сверхдуша. Сверхдуша – это Верховный Господь, Личность Бога, а индивидуальная душа – Его вечный слуга. Господь вдохновляет индивидуальную душу на сотворение того, что уже создано Им, и так по милости Господа тот, кто открывает что-либо в материальном мире, заслуживает славу первооткрывателя. Известно, что Колумб открыл Западное полушарие, но открытая им часть суши была создана на Колумбом. Этот огромный континент, созданный всемогущим Верховным Господом, существовал задолго до того, как Колумб открыл его, но поскольку Колумб в прошлом служил Господу, Господь наградил его лаврами первооткрывателя Америки. Аналогичным образом никто не может создать что бы то ни было без дозволения Господа, поскольку каждый творит лишь в пределах своих способностей, которыми наделяет нас Верховный Господь в соответствии с нашими желанием служить Ему».

76

Richard Milton. Forbidden Science. 1994. P. 211.

77

Rom Harre. The Philosophies of Science. 1972, 1984. P. 191. Сам Харре не согласен с этой точкой зрения, хотя и называет ее «интересной».

78

Srila Bhaktivinoda Thakura. Tattva-sutra. 28.

79

Шрила Прабхупада. Жизнь происходит из жизни. Десятая утренняя прогулка. 14 мая 1973.

80

Шрила Прабхупада о «чистой» и «нечистой» интуиции:

а) Интуиция как память. Вечерний даршан в Вашингтоне, округ Колумбия, 8 июля 1976 года: «Интуиция означает те вещи, которыми вы обычно занимаетесь, и все. Вы привыкаете, в этом все дело»

б) Интуиция, память и анумана. Лекция по «Шримад-Бхагаватам» (Сан-Диего. 27 июля 1975): «Анумана означает, что я не могу что-то видеть непосредственно, но по определенным признакам могу себе это вообразить. Это анумана. Например, я видел, что в апреле, мае и июне можно купить плоды манго. Я знаю это на своем опыте. Поэтому уже в январе можно с уверенностью говорить: «В апреле, мае и июне мы сможем купить манго». В январе нет манго. Но я знаю, что в апреле они появятся, потому что в прошлом апреле, мае и июне убедился в этом на собственном опыте, стало быть, интуиция есть ни что иное, как опыт моей прошлой жизни. Это называется интуицией».

в) Интуиция как напоминание душе о Сверхдуше. Лекция по «Бхагавад-гите» (Париж. 5 августа 1976): «Знание, которое дается Параматмой из глубины сердца, современные ученые относят на счет интуиции. Они не знают, откуда исходит интуиция. А она исходит от Бога. Поэтому Кришна говорит маттах, „от Меня“. Смритир гьянам апоханам ча. Детеныш, щенок, еще не открыл своих глаз, но стоит ему родиться, как он начинает искать соски матери. Итак, откуда приходит знание? Изнутри. То есть от Бога».

г) Интуиция для преданных Господа. Лекция по «Бхагавад-гите» (Париж. 5 августа 1976): «Если вы действительно искренни, верная интуиция придет. Буддхи-йогам дадами там йена мам упаянти: если вы делаете что-то для Кришны, тогда Он даст вам разум: „Делайте так“.

81

Шрила Прабхупада. Беседа в Лондоне. 11 июля 1973.

82

Лекция Шрилы Прабхупады по «Шримад-Бхагаватам» (Лос-Анджелес. 18 августа 1973): «Итак, когда в человеке действительно просыпается интеллект, он спрашивает: „Почему? Почему я оказался в этих жалких условиях и страдаю? Они мне навязаны, я не хочу в них находиться. Я не хочу умирать, а смерть тут как тут. Я не хочу болеть, а болезнь тут как тут. Я не хочу всего этого, но мне это навязывают. Я не хочу воевать, но меня посылают на войну. Почему так происходит?“ Вопрос „почему?“ необходим. Так действует разум. Такова „Кена-упанишад“, кена значит „почему“. Одна из упанишад, Кена. И Санатана Госвами, приблизившись к Чайтанье Махапрабху, тоже спросил: „Почему?“ – Ке ами, кене амая джаре тапа-трая. – Кто я такой? Почему я страдаю в этих жалких условиях?» Так проявляется разум. Санатана Госвами был министром».

83

Этот термин используется в «Шри Чайтанья-чаритамрите» (Ади-лила. 14.88): «Брахман ответил: „Если твой сын – трансцендентный мистик, наделенный самоочевидным, совершенным знанием (сватах сидха-гьянам), что проку в твоем образовании?“

84

Риг-веда. 1.164.35.

85

Аналогия с часами была выдвинута сторонником естественной теологии англичанином Робертом Бойлем (1627–1691) в конце 17 столетия, и более века спустя ее возродил его соотечественник Уильям Пейли (1743–1805).

86

William Barret. Death of the Soul. 1987. P. 48.

87

The Concide Enciclopedia of Western Philosophy and Philosophers. 1960. P. 132.

88

Joan O’Grady. Heresy. 1985. P. 27.

89

Joan O’Grady. Heresy. 1985. P. 32.

90

Paul Johnson. A History of Cristianity. 1976. P. 343.

91

Paul Johnson. A History of Cristianity. 1976. P. 338.

92

«Шримад-Бхагаватам» (12.8.46): «О Господи, так как неустрашимости, духовного блаженства и царства Бога можно достичь посредством гуны чистой благости, Твои преданные считают именно эту гуну, а не гуны страсти и невежества, непосредственным проявлением Тебя, Верховной Личности Бога. Поэтому люди, обладающие разумом, с любовью поклоняются Твоему трансцендентному образу – олицетворению чистой благости и вместе с ним – духовным формам Твоих чистых преданных».

93

Философ Клод Альварес пишет о метафизике эмпиризма: «…кажется, что он начинает с нуля, отталкивается от эмпирических фактов, а его постулаты как будто отрицают метафизику. Тем не менее его постулаты служат прикрытием для новой метафизики; из-за того, что они, как и все другие постулаты, исходят из гипотезы, они искажают реальность или описывают ее выборочно» (Claud Alvares. Science, Colonialism and Violence: A Luddite View. Цитируется по: Science, Hegemony and Violence. Ed. by Ashis Nandy. 1988. P. 76)

Примером метафизической индукции служит теория эволюции. На первый взгляд, она начинает с биологических, химических и палеонтологических фактов. Она отрицает метафизику библейского творения. Однако она служит прикрытием для новой метафизики, постулирующей происхождение человека от обезьяны и жизни – из случайных комбинаций химических веществ. С этой целью эволюционисты искажают реальность, описывая ее выборочно, как это показано в «Запретной археологии» Томпсона и Кремо (Cremo, Thompson. Forbidden Archeology. Govardhana Hill Publishing. 1993).

94

Reinhardt Grossmann. The Existence of the World. 1992. Pp. 123–124.

95

Шрила Прабхупада. Путь совершенства. Глава 4.

96

Graham Dunstan Martin. Shadows in the Cave. 1990. P. 104.

97

David Frowley. The River of Heaven. 1990. P. 18.

98

David Roochnik. The Tragedy of Reason. 1990. P. 128. Хаос – это древнегреческий эквивалент прадханы, непроявленной материальной природы.

99

Кена-упанишад. 1.1.

100

Платон. Государство 507 b: tas d’…ideas noeisthal men horasthai d’ou.

101

Шрила Прабхупада. Беседа в Мехико. 13 февраля 1975.

102

Шрила Прабхупада дал объяснение свабхавы и ее корней в лекции по «Бхагавад-гите» (Лондон. 7 августа 1973): «Итак, у каждого есть естественные наклонности, свабхава…Вот обычный пример, ясья хи ях свабхавасья тасьясо дуратикрамах. Привычка – вторая натура. Того, у кого она есть, кто привык или у кого особая натура, очень трудно изменить. Вот пример: сва яди прияте раджа сах ким на со упарханам. Если сделать пса царем, разве он перестанет лизать ботинки? Природа пса – лизать ботинки. Даже если вы оденете его в царские одежды и посадите на трон, он все равно, увидев ботинок, спрыгнет и лизнет его. Это называется свабхавой».

Корень свабхавы в этом: «Любовные наклонности Кришны находятся рядом с Его энергией наслаждения, Шримати Радхарани. Из-за того, что мы – частицы Кришны, в нас также имеется эта любовная склонность. Это свабхава».

103

Прокл. «Первоосновы теологии»: phantron hoti kai orekton pasi nous kai proeisi panta apo nou, kai pas ho kosmos apo nou ten ousian ekhei.

104

«Шримад-Бхагаватам». 4.23.28.

105

Шрила Бхактивинода Тхакур. Таттва-сутра. 29.

106

Kitty Ferguson. «The Fire in the Equations». 1994. P. 174. Один из гипотетических современных эквивалентов акаши называется полем Хиггса.

107

Идея этого гипотетического колебательного (корпускулярно – волнового) процесса принадлежит шотландскому физику Питеру Хиггсу. Журналисты, пишущие на темы науки, окрестили его «частица Господня» (см. например: John Keel. Fate magazine. June 1995. P. 28).

108

Шрила Прабхупада. Лекция по «Шримад-Бхагаватам» в Бомбее, 9 января 1975.

109

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 3.26.32. Комментарий.

110

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 9.4.18.

111

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам» (2.6.32), комментарий: «Господь Кришна является всесильным повелителем трех основных энергий (три-шакти-дхрик); имеются в виду три Его энергии: внутренняя, пограничная и внешняя. Внешняя энергия, в свою очередь, также проявляется в форме трех качеств: благости, страсти и невежества. Подобно этому, внутренняя энергия Господа проявляется в форме трех духовных качеств: самвит, сандхини и хладини». Термины самвит, сандхини и хладини означают то же самое, что сат, чит и ананда (цитируется по «Шри Чайтанья-чаритамрита», Ади-лила. 4.62).

112

Шрила Прабхупада. Лекция о «Бхагавад-гите» в Нью-Йорке, 19 февраля 1966: «Реализация безличностного Брахмана есть реализация Его части [качества] сат, то есть вечности. А реализация Параматмы есть реализация Его части [качества] сач-чит, вечного знания. Но реализация Личности Верховного Господа как Кришны есть реализация всех трансцендентных качеств – таких, как сат, чид и ананда – в завершенной виграхе. Виграха означает «форма». Авьяктам вьяктим апаннам маньянте мам абуддхаях. Менее разумные люди считают Высшую Истину имперсональной, но Он является личностью, трансцендентной личностью. Это утверждает вся ведическая литература».

113

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 3.9.11.

114

Шрила Прабхупада. Лекция по «Шримад-Бхагаватам» в Дели, 16 ноября 1973.

115

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 11.21.38–11.21.40.

116

Шрила Баладева Видьябхушана. Комментарий «Говинда-бхашья» к «Веданта-сутре», 1.3.14.

117

«Риг веда» 10.129.4: камас тад агре сам авартатадхи манасо ретах пратхамам яд асит – «В начале было желание, кама, которое породило ум».

118

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 11.21.28.

119

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 1.5.15.

120

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 3.5.30.

121

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 2.10.32.

122

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 11.21.36.

123

В «The Return to Cosmology» (1982. P. 24) Стивен Тоулмин сравнивает мифы, сотворенные человечеством, «с самыми хитроумными детективными романами, в которых в конце концов выясняется, что преступления совершил сам детектив».

124

Яват сакха сакхьюр ивеша те критах: «О мой Господь, о нерожденный, Ты пожал мне руку, словно другу [равному]» (Из «Шримад-Бхагаватам». 2.9.30).

125

Шрила Бхактивинода Тхакур. «Таттва-сутра». 31.

126

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 2.9.17.

127

Людвиг Витгентштейн. «Tractatus Logico-Philosophicus. 1922. 6.522.

128

Richard H. Jones. Misticism Examined (Philosophical Inquiries into Mysticism). 1993. Pp. 12–13.

129

Richard H. Jones. Misticism Examined (Philosophical Inquiries into Mysticism). 1993. P. 101.

130

Это слова Мейстера Экхарта, цитируемые Джонсом по Джону М. Уоткинсу. (John M. Watkins. «Meister Echhert. 1924. Vol. 1. P. 143).

131

Richard H. Jones. Misticism Examined (Philosophical Inquiries into Mysticism). 1993. P. 123.

132

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам». 1.5.31.

133

В первой главе («Понятие мистицизма») «Мистицизма Рамануджи» Сирил Велиат делит мистический опыт на «таинственное и потустороннее» и «лежащее всецело вне человеческого языка и понимания». Для того чтобы достигнуть мистического состояния, человек должен «дать себе волю, быть спокойным и восприимчивым». «Мистик, который пытается делиться своим опытом с другими, продолжает употреблять традиционный язык религии, к которой он принадлежит, но все его попытки обречены на неудачу».

134

Шрила Прабхупада. Беседа в Лос-Анджелесе, 10 июня 1976: «Вы не видите солнце непосредственно, собственными глазами (пратьякша), но [обращаясь к тому же примеру] вы можете позвонить другу и спросить: „Где солнце?“ И он ответит: „Солнце здесь, на небе“. Это носит название парокши и означает, что вы получаете знание не сами, а от других. Видеть солнце сами вы не можете, но из других источников понимаете, что оно на небе».

135

Шрила Прабхупада дал определение апарокши как «осознания» 18 июля 1971 года в Детройте. Об ачаре и вичаре он говорил в лекции по «Бхагавад-гите» в Хайдарабаде 15 декабря 1976: «Итак, вичара-пандита. Человек не может правильно рассуждать, если он недостаточно образован. Но ачар доступен для всех. Ачар – значит вставать рано утром, принимать душ, повторять Харе Кришна, наносить тилаку и участвовать в мангала-арати. Это называется ачаром. А вичар – это рассуждения».

136

Шрила Прабхупада. Лекция по «Шримад-Бхагаватам». Калькутта. 6 января 1971.

137

Шрила Прабхупада. Беседа в Гонолулу 10 июля 1975: «Далее следует апракрита, духовное. Духовный уровень непостижим механически, с помощью материальных аппаратов. Что есть духовный уровень? Кришна непостижим механически, умом. Кришна говорит: бхактья мам абхиджанати („только через преданное служение“). Потому служение не является механической деятельностью. Это духовная деятельность».

138

Шрила Прабхупада несколько раз объяснял пять уровней ведического познания (пратьякшу, парокшу, апарокшу, адхокшаджу и апракриту). Читатель может обратиться к следующим источникам: 1) лекция по «Шримад-Бхагаватам», Монреаль, 6 июля 1968; 2) лекция по поводу инициации в Детройте, 18 июля 1971; 3) лекция по «Шримад-Бхагаватам», Бомбей, 12 января 1975; 4) беседа в Гонолулу, 10 июня 1975; 5) беседа в Лос-Анджелесе, 10 июня 1976.

В «Бхагават» Шрила Бхактивинода Тхакур называет пратьякшу и парокшу восходящими (индуктивными) способами познания. Он определяет парокшу как «коллективное чувственное восприятие многих людей в прошлом и настоящем». Другими словами, этот термин означает признание обыденного, земного авторитета. Шрила Прабхупада также употребляет этот термин в таком смысле, но распространяет его также на авторитет парампары (см. лекцию в Бомбее). Шрила Бхактивинода Тхакур утверждает, что апарокша является индуктивным способом познания, если на этом уровне просто отрицаются два предыдущих уровня, но апарокша является дедуктивным знанием, когда оно включает в себя позитивный поиск трансцендентного. Только адхокшаджа и апракрита полностью дедуктивны. Первое – это преданное служение в соответствии с правилами и предписаниями, говорит Тхакур, а второе – это реализация любви к Богу. Аналогичным образом в лекции по «Бхагавад-гите» в Лондоне 8 августа 1973 года Шрила Прабхупада говорил: «Сознание Кришны есть адхокшаджа и апракрита». Но в курсе, который он читал в Монреале, он относил первые четыре уровня к ваидхи-бхакти, а последний – к рага-бхакти.

139

Шрила Прабхупада. «Шри Чайтанья-чаритамрита». Ади-лила. 7.107. комментарий.

140

Шрила Прабхупада. Лекция в Бостоне 23 декабря 1969.

141

«Веданта-сутра» 2.3.15: чарачара-вьяпашрайяс ту сьят тад-вьяпадешо 'бхактас тад-бхава-бхавитват («слушая ведическую шабду, человек поймет, что любое слово – это имя Господа, ибо Он пребывает в каждом движущемся и неподвижном предмете»).

142

Шрила Прабхупада. Лекция в Бостоне 23 декабря 1969.

143

Некоторые из приводимых ниже аргументов навеяны книгой Томаса Нейджела «Что все это значит?», 1987, глава 5. (Thomas Nagel. What does it All Mean?)

144

Людвиг Витгенштейн. «Философские исследования», 1953, с. 329.

145

У.О. Куайн, один из наиболее влиятельных американских философов двадцатого столетия, по вопросу о том, почему слова имеют смысл, высказывался следующим образом: «Я не вижу ни возможности дать точный ответ, ни необходимости в нем». Но на вопрос о том, что такое смысл, он отвечал: «Очевидно, что смысл и идея – это одно и то же». О том, что такое идея: «Мы не проясним нашего разговора об идеях, если определим, что такое идея». В результате он приходит к выводу: «В науке нет места идеям». (Из «Квиддитис», 1987).

146

См. например «Шримад-Бхагаватам» 11.1.5 и 11.15.26.

147

«Шримад-Бхагаватам». 3.15.23.

148

«Шримад-Бхагаватам». 12.8.48.

149

Шрила Прабхупада. Лекция по «Бхагавад-гите» в Бомбее 12 мая 1974 г.

150

«Ригведа». 1.164.46.

151

«Махабхарата» (Вана-парва. 313.117):

тарко ’пратшитхах шрутайо вибхинна

насав мунир ясья матам на бхиннам

дхармасья таттвам нихитам гухаям

махаджано йена гатах са пантхах

«Сухая логика (тарка) не имеет основания (апратиштха). Человека, чье мнение не отличается от мнения остальных, никогда не сочтут великим мудрецом. Просто изучая Веды, в которых так много разнообразной информации, человек не может прийти к правильному пониманию религиозных законов дхармы. Сокровенная истина законов религии сокрыта в сердце осознавшего себя человека (махаджана). Соответственно, человеку нужно встать на путь, которым идут махаджаны».

152

«Бхакти-расамрита-синдху» 1.2.91.

153

Как видно из «Шри Чайтанья-чаритамрты» (Антья-лила. глава 7), Господь Чайтанья не одобрял попытки ученого Валлабхи Бхатты по-новому толковать «Шримад-Бхагаватам».

154

«Бхагавад-гита» 2.16:

насато видьяте бхаво набхаво виидьяте сатах

убхайор апи дришто ’нтас те анайос таттва-даршибхих

«Те, кто видят истину, заключили, что несуществующее [материальное тело] – преходяще, а вечное [душа] – не претерпевает изменений. Они пришли к этому выводу, изучив природу того и другого».

155

Каждая цитата – это строка из двух стихов «Чайтанья-чаритамрты» (Мадхья-лила 6.170 и 6.171).

156

В «Риг-веде» (10.90.16) утверждается: ягьена ягьям аяджанта девас тани дхармани пратхамани асан – «Полубоги, совершая ягью, принесли жертву Ягье. То был первый священный акт».

157

«Шримад-Бхагаватам». 11.28.35.

158

«Бхагавад-гита». 18.58.

159

«Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 6.81).

160

«Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 6.82).

161

«Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 6.89).

162

«Шримад-Бхагаватам». 3.25.32.

163

«Ману-самхита». 2.8.

164

«Шри Чайтанья-чаритамрита» (Антья-лила. 20.9).

165

«Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 22.21).

166

«Шри Чайтанья-чаритамрита» (Антья-лила. 8.27).

167

Весь отрывок из «Махабхараты» (Шанти-парва. 180.47-180.49):

ахамасани пандитако хаитуко веданиндаках

анвикшиким таркавидьямануракто нирартхакам

хетувадан правадита вакта самсату хешумат

акрошта чабхивакта ча брахмавакья ча двиджана

настиках сарвасанки ча мурках пандитаманиках

тасйеям пхаланивриттих путагалатвам мама джива

«В моем предыдущем рождении я получил много бесполезных знаний. Я всегда старался найти материальную причину всего и имел очень мало веры. Я критиковал Веды. Я не понимал цели жизни, предопределенной ведическими писаниями. Вместо этого я посвятил себя науке спора.

Я говорил только о материальных причинах. Разумеется, в собраниях мудрецов я говорил только об этом. Я всегда непочтительно отзывался о Ведах и брахманах.

Я был атеистом, скептиком и, хотя пребывал в полном невежестве, гордился своей образованностью. О брахман, тело шакала, которое я получил в этой жизни, – вот результат всех этих грехов».

168

«Риг-веда». 10.93.8.

169

Эти слова принадлежат епископу Джозефу Батлеру (1692–1752). Цитируется по книге У. К. Франкена «Этика». 1973. С. 6.

170

«Бхагавад-гита» 3.10:

саха-ягьях праджах сриштва пуровача праджапатпих

анена прасавишьядхвам еша во ’ств ишта-кама-дхук

«В начале творения Господь всех существ сотворил поколения людей и полубогов, наряду с жертвоприношениями для Вишну, и благословил их, сказав: „Будьте счастливы этой ягьей (жертвоприношением), ибо совершение ее дарует вам все необходимое для счастливой жизни и достижения освобождения“.

Сотворение всех видов жизни Праджапати Брахмой было первым жертвоприношением во Вселенной. «Шримад-Бхагаватам» (2.6.23) описывает, как совершалось это жертвоприношение: «Когда я родился на лотосе, выросшем из живота Господа, великой Личности [Маха-Вишну], в моем распоряжении не было никаких компонентов для совершения жертвоприношения, кроме частей тела великой Личности Бога».

Слова Брахмы объясняют ведическую мантру:

рупам-рупам пратирупо бабхува

тад асья рупам пратичакшаная

«Его образ (форму) можно видеть повсюду, ибо Он – прообраз любого образа» («Риг-веда» 6.47.18).

171

«Шримад-Бхагаватам» 2.9.40.

праджапатир дхарма-патир екада нийяман яман

бхадрам праджанам анвиччхан атиштхат свартха-камьяя

«Так Господь Брахма, прародитель живых существ и отец религиозности, желая блага себе и всем живым существам, стал следовать регулирующим принципам».

172

«Бхагавад-гита» 18.7: «Никогда не следует отказываться от предписанных обязанностей. Если человек отказывается от исполнения предписанных обязанностей из-за иллюзии, такое отречение принадлежит к гуне невежества».

173

«Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 24.201).

174

«Законы Ману». 2.2.

175

«Шримад-Бхагаватам». 11.18.36:

шаучам ачаманам снанам на ту чоданая чарет

аньямш ча нияман гьяни ятхахам лилайешварах

Как Я, Верховный Господь, по собственной воле следую р егулирующим принципам, так и тот, кто постиг Меня, должен соблюдать чистоту, мыть руки, совершать ритуальные омовения и следовать другим регулирующим принципам не по принуждению, а по собственной воле.

176

«Шатапатха-брахмана», канда 8, адхьяя 2, брахмана 10, стих 1: «Совершающий жертвоприношение строит для себя этот проход – мост (сету) для того, чтобы постичь божественный мир».

177

«Мундака-упанишад» 2.2.5:

ясмин дьяух пртхиви чантарикшам

отам манах саха пранаиш ча сарваих

там еваикам джанатха атманам анья

вачо вимунчатхамритасьиша сетух

«Это Тот, в ком рай (дьяух), земля (притхиви) и небо сплелись воедино, а также ум (манах) и дыхание жизни (прана); пойми же, что Он – это Душа (атма), и не обращай внимания на другие слова, ибо Он – мост, соединяющий нас с бессмертием».

178

«Шветашватара-упанишад» 3.8:

ведахам этам пурушам махантам

адитья-варнам тамасах парастат

там ева видитвати-мритьюм ети

наньях пантха видьяте ’янайя

«Я знаю этого Верховного Владыку, светозарного, как солнце, [находящегося] по ту сторону мрака. Лишь познав его, идет [человек] попирает смерть. Он – единственный путь к бессмертию».

179

«Шримад-Бхагаватам». 4.21.34.

180

«Шримад-Бхагаватам». 11.21.43.

181

«Бхагавад-гита». 4.30.

182

«Шримад-Бхагаватам». Песнь 4. Глава 2.

183

«Шримад-Бхагаватам». 11.14.12.

184

«Бхагавад-гита». 18.78.

185

«Катха-упанишад». 1.3.14:

уттшитхата джаграта прапья варан нибодхата кщурасья дхара ншйита дуратйайа дургам патхас тат кавайо ваданти

«Восстань! Пробудись! Постигни Всевышнего, обратившись к безупречному [гуру].

Остёр, как лезвие бритвы, духовный путь, неодолим и труднодоступен, говорят мудрецы».

186

«Бхагавад-гита». 2.2.

187

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам» (2.9.40. Комментарий).

188

«Бхагавад-гита». 14.4.

189

«Бхагавад-гита». 2.11.

190

«Шримад-Бхагаватам». 11.26.3.

191

«Бхагавад-гита». 11.31.

192

В своем комментарии к «Шри Чайтанья-чаритамрите» (Ади-лила. 7.76) Шрила Прабхупада ссылается на «Бхакти-сандарбху» Шрилы Дживы Госвами, стих 284: «Шрила Джива Госвами утверждает, что сущность всех ведических мантр – это повторение святого имени Господа».

В «Шримад-Бхагаватам» существует не одно указание относительно того, что санкиртана является единственно действенной ягьей в век Кали. См. например 11.5.32, 36 и 12.3.45, 46, 51 и 52.

В комментарии к «Шримад-Бхагаватам» (4.7.41) Шрила Прабхупада пишет:

«В „Вишну-пуране“ говорится, что человек, приносящий жертвы Вишну, постепенно освобождается от рабства в материаль ном мире. Таким образом, единственной целью жизни должно быть удовлетворение Господа Вишну. Это и есть ягья. И лучшим из всех совершающих ягью является тот, кто, осознав Кришну, посвящает свою жизнь удовлетворению Кришны, источнику всех форм Вишну, кто каждый день поклоняется Ему и предлагает Ему прасад. В „Шримад-Бхагаватам“ ясно сказано, что в этот век, век Кали, единственным жертвоприношением (ягьей), которое может увенчаться успехом, является ягьяих-санкиртана праяих: лучшая форма жертвоприношения – это повторение мантры Харе Кришна, Харе Кришна, Кришна Кришна, Харе Харе / Харе Рама, Харе Рама, Рама Рама, Харе Харе. Все остальные ягьи совершаются перед Божеством Вишну, а эта ягья должна проводиться перед изображением Господа Чайтаньи. Это предписание дается в Одиннадцатой песни „Шримад-Бхагаватам“. Более того, санкиртана-ягья подтверждает, что Господь Чайтанья Махапрабху является ни кем иным, как Вишну: как много-много лет назад Господь Вишну явился во время ягьи Дакши, так и Господь Чайтанья явился в этом веке, чтобы принять от нас санкиртана-ягью».

193

То, что Господь Чайтанья лично общается со Своими преданными, совершающими санкиртана-ягью в материальном мире, подтверждает «Шри Чайтанья-чаритамрита» (Мадхья-лила. 7.129):

кабху на бадхибе томара вишайя-таранга

пунарапи ви тхани пабе мора санга

«После этого Шри Чайтанья Махапрабху предложил брахману Курме: „Если ты будешь следовать этим указаниям, твоя материалистичная жизнь дома не помешает тебе духовно развивать ся. Поистине, если ты станешь следовать регулирующим принципам [повторяя святые имена Кришны], мы встретимся снова или, вернее, ты никогда не разлучишься со мной“.

194

«Бхагавад-гита» 10.25.

195

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам» (4.9.24. Комментарий).

196

«Бхакти-расамрита-синдху». 1.1.11.

197

Шрила Прабхупада. «Шримад-Бхагаватам» (1.8.42. Комментарий). См. также наставления Нарады Муни, обращенные к Махарадже Юдхиштхире в «Шримад-Бхагаватам» (7.15.25):

«Человек должен преодолеть [влияние] гун страсти и неве жества, развивая гуну благости, а потом он должен отрешиться и от гуны благости, укрепившись на платформе шуддха-саттвы. Все это приходит само по себе в результате служения с верой и преданностью духовному учителю. Встав на этот путь, человек сможет преодолеть влияние гун материальной природы».

* * *

Лобха, пуджа, пратиштха – три тонкие формы, которые принимает вожделение. – Примечание переводчика.

* * *

Ex nixilo (лат.) – из ничего. – Примечание переводчика.

Content

Посвящение

Цель и принципы

Cущность и категории

Живое знание

Что такое ведический звук?

Пять истин и три способа постижения

Выражение глубокого почтения

Введение

Сомнение и очевидность в ведической философии

Люси в Нарнии

Современный метод познания

Квантовая Нарния

Самоочевидный авторитет

Проблемы самореферентной логики

Я не есть мой ум

Можно ли доверять шабде?

Глава 1. Восприятие (Пратьякша)

Ложное эго

Реальное восприятие

Иллюзорное восприятие

Присутствие и отсутствие

Недостоверность фундамента эмпирического знания

Феноменализм

Проблема рефлексивности

Теория соответствия истине

Скрытое и явное знание

Соответствие чему?

Восприятие и ум

Ведическое понимание чувственного восприятия

Глава 2. Умозаключения (Анумана)

Логика

Объективная логика против субъективной

Формы умозаключений

Умозаключения, замкнутые на себя

Логика, истина и философские рассуждения

Употребление и границы формальной логики

Логика и вероятность

Обманчивая Вселенная

Почему?

Логика невежества

Буддхи – способность различения

Логика не бывает безупречной

Рационализм как гипотетико-дедуктивный метод

Рационализм и скептицизм

Ведическая логика разумного замысла

Логика и писание

Монистические тенденции рационализма

Рациональное ложное эго

Дедукция истинного счастья

Глава 3. Вербальное свидетельство (Шабда)

Йога духовного звука

Небо в лотосе сердца

Мифологии причины

Шабда как объективное знание

Парампара – связь сердец

Мистический – не то слово

По ту сторону двойственности материи и духа

Пять стадий ведического процесса познания

Передача знания посредством звука

Поиск смысла слов

Изначальный смысл языка

Глава 4. Дискуссия о способах познания

Глава 5. Этика жертвоприношения

Этика жертвоприношения

Цель творения

Этические конфликты в «Бхагавад-гите»

Мост Господа Ягьи

Вопросы и ответы

От тени к реальности

Словарь имен и терминов

А

Абдукция

Абсолют

Аватара (санскр.)

Авидья (санскр.)

Авторитаризм

Агнихотра-ягья (санскр.)

Адвайта (санскр.)

Адхокшаджа (санскр.)

Айер Альфред Джоулс (1910–1989)

Анализ

Антропоморфизм

Анумана (санскр.)

Апара-видья (санскр.)

Апарокша (санскр.)

Апаурушея (санскр.)

Апракрита (санскр.)

Арджуна

Аристотель

Ароха / Авароха (санскр.)

Атеизм

Атма (санскр.)

Аханкара (санскр.)

Б

Баладева Видьябхушана

Бесконечная регрессия (Infinite regress (англ.))

Благость

Божество

Бор Нильс (1885–1962)

Брахма

Брахмачари (санскр.)

Брахмаджьоти (санскр.)

Брахман

Брахман, брахманы (санскр.)

Будда

Буддизм

Буддхи (санскр.)

«Бхагавад-гита»

Бхагаван (санскр.)

Бхакти (санскр.)

Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур

Бхактиведанта Свами Прабхупада

Бхактивинода Тхакур

Бхакти-йога

Бытие, сущность (Entity (англ.))

В

Вайкунтха (санскр.)

Вайшешика (санскр.)

Вайшнав (санскр.)

Ванапрастха (санскр.)

Васту (санскр.)

Веда, Веды, Ведическое знание

Веданта (санскр.)

Веданта-сутра

Вигьяна (санскр.)

Випарьяса (санскр.)

Витгенштейн Людвиг (1889–1951)

Вичара (санскр.)

Вишва-рупа (санскр.)

Вишну

Вьяса (Вьясадева)

Войдизм

Время

Г

Гаудия-вайшнав (санскр.)

Гауракишора дас Бабаджи

Генотеизм

Гипотетико-дедуктивный метод

Гнозис (греч.)

Грубое тело

Грихастха (санскр.)

Гуманизм

Гуна (санскр.)

Гуны материальной природы

Гуру (санскр.)

Гьяна

Гьяна-канда (санскр.)

Гьянендрийя (санскр.)

Д

Дайви-пракрити

Дакша

Дарвин Чарльз

Даршана

Двайта (санскр.)

Дева

Девис Пол

Дедукция

Деизм

Декарт Рене

Джагат-рупа (Вират-рупа, Вишва-рупа) (санскр.)

Джива (санскр.)

Добро и зло

Дравья (санскр.)

Дуализм

Духовный мир

Дхарма

Душа

Е

Естественная теология (естественная религия)

Ж

Жизнь после смерти

З

Заблуждение

И

Идеализм

Идеология

Идея

Имперсонализм

Индуизм

Индукция

Интеллект

ИСККОН

Ишвара (санскр.)

Й

Йога (санскр.)

К

Кала (санскр.)

Кали-юга

Кама (санскр.)

Кант Иммануил

Карма (санскр.)

Карма-канда (санскр.)

Карма-мимамса (санскр.)

Кармендрия (санскр.)

Катенотеизм

Киртан

Кратил

Кришна

Куайн Уиллард ван Ормен(1908–1995)

Кумары

Л

Лаукика (санскр.)

Лила (санскр.)

Линга-шарира (санскр.)

Логика

Логический позитивизм

Логос (греч.)

Ложное эго

М

Мадхва

Маги Брайан

Майя

Мантра, маха-мантра

Марксизм

Материализм

Материальный мир

Маха-бхагавата

«Махабхарата»

Маха-бхутас (санскр.)

Маха-Вишну

Маха-мантра Харе Кришна

Махат (санскр.)

Махат-таттва (санскр.)

Метафизика

Метод

Механоморфизм

Мистицизм

Мокша (санскр.)

Монизм

Монотеизм

Мукти (санскр.)

Мухаммед

Н

Нарада (Нарада Муни)

Невежество

Нирвана (санскр.)

Нишчайя (санскр.)

Ньяя (санскр.)

Новая философия

Ноумен

Ньютон сэр Исаак

О

Объективная реальность

Оккультный, оккультные свойства

Омкара (санскр.)

Онтология

Освобождение

Откровение

П

Панентеизм

Панпсихизм

Пантеизм

Парадокс

Пара-видья (санскр.)

Параматма (санскр.)

Парокша (санскр.)

Персонализм

Платон

Плотин

Позитивизм

Полиани Майкл

Политеизм

Полубоги

Поппер Карл

Прабхупада

Прагматизм

Прадхана (санскр.)

Пракрити (санскр.)

Прамана (санскр.)

Прасад(ам) (санскр.)

Пратьякша (санскр.)

Прахлада

Према (санскр.)

Проблема добра и зла

Проблема духа и тела

Противоречие (Contradiction англ.)

Пураны (санскр.)

Пуруша (санскр.)

Р

Раджо-гуна (санскр.)

Радхарани

Рама

Раса (санскр.)

Распознавание

Рассел Бертран(1872–1970)

Рационализм

Реальность

Реинкарнация

Релятивизм

Рефлексивное, творческое и критическое мышление

Рефлексивность

С

Садху (санскр.)

Сампрадая (санскр.)

Самсара (санскр.)

Самшая (санскр.)

Санкиртана (санскр.)

Санкхья (санскр.)

Санньяса, санньяси (санскр.)

Санскрит

Саттва-гуна (санскр.)

Сач-чид-ананда (санскр.)

Сверхдуша

Свабхава (санскр.)

Свапа (санскр.)

Cварга (санскр.)

Семантика

Семидеизм

Сентиментализм, cенсуализм

Сиддханта (санскр.)

Силлогизм

Скептицизм

Смрити (санскр.)

Смрити-шастры (санскр.)

Сознание

Сократ (470–399 до н. э.)

Солипсизм

Спасение

Спхотавада (санскр.)

Страсть

Стхула-шарира (санскр.)

Субъективный

Субстанция, сущность

Т

Тамо-гуна (санскр.)

Тан-матры (санскр.)

Таттва (санскр.)

Теизм

Телеология

Теогония

Теос (греч.)

Теория квантовой механики

Теория относительности

Технология

Тонкое тело

Трилока

Тройственные страдания

Тулмин Стивен Эделстон

У

Уддхава

Ум

Упанишады

Упасана-канда (санскр.)

Ф

Фейерабенд Пауль Карл (1924–1994)

Феминизм

Феноменализм

Феноменология

Философия

Философия майявады

Х

Хаос

Харре Ром

Хокинг Стивен

Христос

Хэмлин Дейвид У

Ч

Чайтанья-чаритамрита

Чайтанья Махапрабху

Четыре вайшнавских сампрадайи и сиддханты

Ш

Шабда (санскр.)

Шад-даршана (санскр.)

Шанкарачарья

Шастры (санскр.)

Шастра-чакшуша (санскр.)

Шастрамулака (санскр.)

Шесть систем

Шива

Шовинизм

Шрила Прабхупада

Шримад-Бхагаватам

Шрути-шастры (санскр.)

Шуддха-саттва (санскр.)

Э

Эволюция

Эгалитаризм

Эддингтон Артур Стенли

Эйнштейн Альберт

Экзистенциализм

Экстаз

Элевация (вознесение, восхождение)

Элементы

Эмпиризм

Эпистемология

Этика

Ю

Юм Дейвид

Я

Ягья (санскр.)

А

Arcana naturae (лат.)

С

Causa (лат.)

Circulus vitiosis (лат.)

Cogito ergo sum (лат.)

D

De omnibus dubitandum (лат.)

Deus sive natura (лат.)

Dianoia

E

Experientia (лат.)

Experimentum (лат.)

I

Ipse dixit (лат.)

N

Noesis (лат.)

Примечания