Империя

Том I

Новая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения и обращения противников, редко бывает, что Савл становится Павлом.

В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей.

Макс Планк

Об этой книге

Созданная окончательно в XVI веке н.э. и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна.

Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей. Об этой проблеме рассказано в наших книгах [1]…[5].

По-видимому, окончательная в целом версия хронологии древней и средневековой истории в целом была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем разработкой этой проблемы занималась группа математиков, в основном, в Московском государственном университете. Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов.

Сегодня мы надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути.

В 1995 году вышла наша книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима» [5], где мы подробно обосновали сформулированный нами в 1993 году новый взгляд на историю «Монгольской» империи. Мы ставим это слово в кавычках, потому что мы обнаружили, что знаменитая средневековая «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии. А само слово «Монголия» греческого происхождения. Оно является легким искажением греческого слова Мегалион, то есть Великий.

Исследуя русскую историю, мы неожиданно обнаружили, что традиционная версия русской истории, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности, Средневековая Русь и Великая – «монгольская» орда – это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные не только ее подтверждают, но все более и более усиливают ее значение.

Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание Русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого не хватало нашим предшественникам.

Далее, мы показали, что правильная датировка Русско-«Монгольского» завоевания – это, вероятно, XIV век, то есть примерно на сто лет позже чем принято считать.

В предыдущей книге мы рассматривали историю Русско-«Монгольской» империи «изнутри», то есть из того центра, где она возникла и откуда стала расширяться. Напомним, что это была Владимиро-Суздальская Русь.

В настоящей книге мы анализируем историю Русско-«Монгольской» империи как бы «извне». Мы расскажем об истории тех стран, в том числе и территорий Западной Европы, которые были в XIV веке захлестнуты волной «монгольского» завоевания, и затем, в XVI-XVII веках, при распаде огромной империи, отделились от метрополии и стали самостоятельными странами.

Эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению на ее основе различных «белых пятен» истории. А саму концепцию мы уже обосновали ранее, в предыдущих наших публикациях [1]…[5] на базе математических методов.

Мы призываем специалистов историков к сотрудничеству в дальнейшей разработке правильной концепции древней и средневековой истории.

Как были получены результаты, собранные в этой книге

В этой книге мы извлекаем следствия. Конечно, они в значительной степени являются пока гипотезами.

Они вытекают из следующих трех основных результатов, полученных ранее [1]…[5] формальными математико-статистическими методами на основе глобального анализа имеющегося сегодня исторического материала.

1) Новая хронология утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года новой эры. Кое-что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох X-XIII веков новой эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том, что было ранее десятого века новой эры, мы не знаем ничего.

2) Новая концепция истории распада «Древнего Рима». Это – событие XIII века новой эры, размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т.д. Наиболее яркие события этого распада – взятие Нового Рима – Константинополя, переход его их рук в руки и битвы вокруг него. Все эти события «пришли» из XIII века н.э. и относятся к распаду Древнего Рима – Византии в XI-XIII веках н.э.

3) Новая концепция истории «монгольского» завоевания и его новая датировка началом XIV века новой эры, то есть на сто лет позже общепринятой сегодня. Согласно этой концепции «монгольское», то есть великое завоевание началось из Владимиро-Суздальской Руси и было по преимуществу русским. Более точно, оно было русско-тюркским, то есть многонациональным.

В результате возникла огромная «Монгольская» империя, хорошо известная в традиционной истории как империя от Западной Европы и Египта до Китая. Радикальное отличие нашей реконструкции от традиционной в том, что ядро этой империи, то есть откуда она начиналась, – это не дикие пустынные степи на границе Китая, а Владимиро-Суздальская Русь-Орда.

В дальнейшем, примерно через сто лет, «Монгольская» империя разделилась на две части: Русь-Орда – православная часть, по преимуществу славянская, и Турцию-Атаманию – Отоманию – мусульманская часть, по преимуществу тюркская. (Мы будем придерживаться старого написания названия Отоманской империи, вместо современного – Оттоманская).

Это национальное деление очень условно: на Руси было, и есть, много тюрок, а в Турции, до отпадения от нее в XIX веке Балкан, было много славян.

Деление произошло в результате религиозного раскола начала XV века н.э. на православие, ислам и католицизм. Однако Русь-Орда и Турция-Атамания вплоть до начала правления Романовых на Руси находились в непрерывном дружественном военно-политическом союзе.

Знаменитое турецкое завоевание XV-XVI веков н.э. было продолжением «монгольского» завоевания и происходило с согласия и при некотором участии Руси-Орды.

Из этих результатов вытекают важные следствия (гипотезы), помогающие понять историю многих стран Европы и Азии.

Следствия таковы.

Если в истории какой-либо страны ярко описано древнее или средневековое крупнейшее чужеземное завоевание данной страны, то оно произошло, скорее всего, после 1200 года, а потому, вероятно, является отражением либо русско-ордынского, то есть «монгольского», либо последующего атаманско-турецкого завоевания, либо и того и другого.

Поэтому при анализе истории той или иной страны полезно посмотреть – есть ли такое завоевание. И сохранились ли в его описании явные следы того, что оно было русско-ордынским или турецко-атаманским. Если такие следы обнаруживаются, то мы выдвигаем гипотезу, что якобы «древнее завоевание» и в самом деле было русско-ордынско-турецким.

Как правило, после этого и остальная история данной страны более или менее легко интерпретируется и укладывается в промежуток времени от 1200 года н.э. до наших дней.

Для удобства читателя мы пронумеруем эти основные следствия, о которых рассказано в настоящей книге.

Следствие 1. Новая интерпретация истории Западной Европы.

Следствие 2. Новая интерпретация истории Китая.

Следствие 3. Новая интерпретация истории Египта.

Следствие 4. Возможное разрешение одной из самых сложных загадок истории – кто такие Этруски.

Заключительное замечание.

Следы крупного завоевания остаются в языке, – прежде всего в именах и названиях. Поэтому мы вынуждены при новой интерпретации исторических документов обращать особое внимание на собственные имена и географические названия. Вглядываясь в них, удается узнать уже знакомые нам средневековые термины, сопровождавшие русско-ордынское («монгольское» ) или турецко-атаманское завоевание.

Возможно, не все предлагаемые нами огласовки, переводы и варианты древних имен и названий удачны. Но мы приводим их, чтобы дать, возможно, нашим читателям самим продолжить научный поиск и, возможно, даже в чем-то поправить нас. Повторим еще раз, что наши истолкования многих древних летописных имен и названий ни в коем случае не являются самостоятельным доказательством чего-либо. Это лишь необходимая попытка заново прочесть древние летописи и документы с новой точки зрения, сложившейся у нас в результате применения математических методов к истории. Мы просим читателя постоянно помнить об этом. Какой бы спорной и неоднозначной ни была иногда попытка нового прочтения, такие попытки необходимы, если мы хотим восстановить подлинную картину прошлого.

Конечно, отдельные совпадения и созвучия имен могут быть случайными. В том числе и некоторые из тех, которые мы указываем. Важно не каждое совпадение в отдельности, а их скопление. Появление такого скопления в дополнение к общим статистическим результатам, полученным ранее, уже является основанием для высказывания конкретных исторических гипотез.

Еще раз повторим, что такие лингвистические следы сами по себе доказательством не являются. Они лишь помогают уточнить грубую реконструкцию, уже полученную совсем другими, математическими методами. В этом, и только в этом смысле они очень полезны. Они как бы помогают «нарастить плоть» на уже имеющийся костяк новой хронологии.

Некоторые средневековые документы, которые мы будем пытаться интерпретировать с новой точки зрения, сами по себе темны, запутаны, противоречивы. Эти внутренние противоречия неизбежно будут всплывать и в нашей реконструкции. Иногда мы будем предлагать противоположные и даже взаимоисключающие интерпретации одного и того же документа. Конечно, это создаст трудности для читателя. Но мы сознательно идем на это, стремясь ввести в научное обращение как можно больше новых фактов. Пусть даже пока не до конца понятых. Более того, наши знания по некоторым вопросам ограничены, и мы просто можем не видеть того, что сразу увидят и поймут некоторые читатели. Мы надеемся, что читатели примут участие в дальнейшей работе, дополняя или даже исправляя некоторые наши интерпретации. Поэтому мы стараемся отмечать по тексту книги все особо спорные интерпретации специальным символом, так сказать, «Информация к размышлению». А именно, перед началом каждого такого фрагмента мы будем ставить знак «*[», а в конце «*]».

Некоторые имена и названия мы будем специально приводить в их старом, первичном написании. Например, Отоманская империя (сегодня чаще говорят Оттоманская), манжуры (сегодня чаще говорят манчьжуры) и т.п.

Предисловие

Мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук.

Книга автономна, то есть может читаться независимо от предыдущих наших публикаций. Тем не менее, читатель, желающий более глубоко разобраться в проблеме, может обратиться как к нашим научным журнальным статьям, список которых приведен в виде отдельного приложения, так и к уже вышедшим нашим книгам.

В целях упорядочивания, мы занумеруем их так: Новая Хронология-1, Новая Хронология-2 и т.д.

Новая хронология – 1

А. Т. Фоменко.

Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений).

Москва, изд-во МГУ, 1990 год, 440 стр.

Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, предложены новые эмпирико-статистические методы исследования летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая и неожиданная датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э., что на тысячу лет позднее общепринятой.

Новая хронология – 2

А. Т. Фоменко.

Глобальная хронология. (Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).

Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993 г. 408 стр.

Обнаружен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии и событиями средневековой Европы X-XVI веков н.э. Рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся в глубокую древность. В Приложении, написанном Г. В. Носовским, по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э.

Новая хронология – 3

A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovski.

Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating of Ptolemy's Almagest.

CRC-Press, USA, 1993, 300 p.

В 1995 году эта книга вышла и на русском языке:

В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ.

Москва, изд-во Факториал, 1995.

Разработан новый метод датировки древних звездных каталогов. С его помощью датируется знаменитый звездный каталог Птолемея в его книге Альмагест. Оказывается, «Альмагест» был составлен в интервале 600…1300 годы н.э., а не во втором веке н.э., как предполагает традиционная история.

Новая хронология – 4

A. T. Fomenko.

Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.

Volume 1. The Development of the Statistical Tools.

Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records. Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

Том 1 – 212 стр.

Том 2 – 460 стр.

Первое фундаментальное изложение на английском языке новых эмпирико-статистических методов датирования событий. Излагается история создания традиционной хронологии и предлагается новая концепция древней и средневековой истории, созданная на основе математических методов.

Новая хронология – 5

А. Т. Фоменко.

Критика традиционной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?). Реферат.

Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ. 1993, 204 стр.

Популярный реферат, позволяющий быстро «войти в курс дела».

Новая хронология – 6

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы).

Том 1. Русь. 382 стр.

Том 2. Англия, Рим. 290 стр.

Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.

Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано – чем на самом деле являлось знаменитое «татаро-монгольское нашествие», которое было, и знаменитое «монгольское иго на Руси», которого НЕ БЫЛО. Книга написана в расчете на широкий круг читателей, в том числе и не имеющих специального естественно-научного образования. Знакомство с ней особенно желательно, так как настоящая книга развивает ее идеи и методы.

Новая хронология – 7

А. Т. Фоменко.

Новая хронология Греции. Античность в средневековье.

Москва, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ. (в печати).

Новая датировка исторических астрономических текстов. В том числе, библейских и древне-египетских. Античная Греция – это, в значительной степени, – отражение средневековой Греции X-XV веков. Обнаружен авторский инвариант, позволяющий распознавать плагиат. Книгу, лежащую перед читателем, естественно назвать «Новая Хронология-8». Авторы сердечно благодарят А. В. Нерлинского за плодотворное сотрудничество, неоценимую помощь в поиске уникальных архивных материалов. Он высказал несколько прекрасных научных идей, за что мы ему также благодарны. Мы отмечаем их по ходу изложения.

Ценные замечания и дополнения были предложены доктором геологических наук, профессором И.В.Давиденко.

Мы выражаем благодарность М. Г. Никоновой и Т. Н. Фоменко, которые были первыми, кто знакомился с текстом и чьи замечания нам очень помогли. Несколько их идей присутствуют в книге.

Большую помощь в поисках источников нам оказал Ю. Н. Торхов, которому мы сердечно благодарны.

Тщательную работу с рукописью провел М.И.Гринчук, за что мы ему глубоко благодариы.

Кроме того, в нашей сложной работе нам помогали десятки людей.

Всем им мы выражаем глубочайшую благодарность за помощь и поддержку.

Несколько вводных замечаний

1) В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение лишь историков. Мы хотим возродить старую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика часто помогает восстановить подлинные даты древних событий.

2) Принятая сегодня версия хронологии древности была создана в период XIV-XVI веков и окончательно завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540 – 1609) и Д. Петавиусом (1583 – 1652). Как мы показали в книгах [1]…[5], эта версия хронологии, по-видимому, ошибочна. В настоящей книге мы иногда будем условно называть эту хронологию Скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых Скалигер был наиболее известен.

3) Мы предупреждаем читателя, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории – вещь далеко не самоочевидная. Она – результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими схема отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас, воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что восстановление событий прошлого – дело в принципе несложное. Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные мелкие детали. К сожалению, это не так.

4) Известная нам сегодня древняя история – это письменная история, то есть основанная в основном на письменных документах. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти крупицы приобретают смысл лишь после того, как основное здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть летописей и т.д.

Когда нам говорят, что Чингизхан в таком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том – когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании. Читатель обычно думает, будто сегодня мы имеем летопись, написанную современниками Чингизхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня чаще всего мы имеем лишь весьма позднюю версию, созданную через несколько сотен лет после событий.

5) Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях. И отразиться существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд невозможно поверить, что перед нами – два разных описания одного и того же события. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека.

Речь о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например Чингизхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что его реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том – когда и где он жил «на самом деле» должен рассматриваться специально.

Не менее сложен вопрос – как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало помногу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми их современники и не знали! Это могло быть, и бывало неоднократно! – следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т.п.

7) Изучая письменную историю, нужно постоянно помнить, что слова, имена, географические названия могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло означать в разные исторические эпохи совсем разные вещи. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков. Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять много одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т.п. А до этого момента каждая карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой. Для удобства читателя мы снабдили книгу по возможности подробным оглавлением. Мы постарались отразить в названиях пунктов их содержание. Заголовок каждого раздела является как бы кратким его изложением. Поэтому оглавление книги является в то же время и ее кратким конспектом.

ВВЕДЕНИЕ

В качестве «Введения» мы взяли фрагменты из краткого реферата А. Т. Фоменко, опубликованного в 1980 году, и из книги А. Т. Фоменко «Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?)», Москва, МГУ, 1993.

1. Современные проблемы древней хронологии

1. 1. Кто и когда создавал историю истории

К настоящему времени в результате работы нескольких поколений хронологов XVI-XIX веков, среди которых были, в частности, математики и астрономы, сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре.

Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится по схеме, которую мы проиллюстрируем на конкретном примере. Пусть в историческом тексте упомянут римский консул. Поскольку к настоящему времени завершено (в основных чертах) составление последовательного списка консулов за период в 1050 лет от Л. Юния сына Марка Брута и Л. Тарквиния Коллатина (509 год до н.э.) до Басилия (541 год н.э.) [97], то, находя в этом списке имя интересующего нас консула и ссылаясь на дату, даваемую его консулату датировкой всего списка, мы «привязываем» описываемые в документе события к временной шкале.

Этот пример типичен в том смысле, что большинство современных методов датировки основано на принципе сличения данных документа с данными, датировка которых считается уже известной. Мы не случайно взяли пример из римской хронологии. Дело в том, что, как пишет известный современный американский хронолог Э. Бикерман: «все остальные датировки древней хронологии можно связать с нашим летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами» [97], с.77.

Традиционная хронология в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в фундаментальных трудах XIV-XVII веков. Принятая сегодня версия хронологии древности восходит к трудам Иосифа Скалигера (1540 – 1609) – «основоположника современной хронологии как науки» [97], с.82 (см. I. Scaliger, Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris. 1583. Thesaurum temporum. 1606), и Дионисия Петавиуса (Петавий) (1583 – 1652) (см. D. Petavius. De doctrina temporum. Paris. 1627).

Однако, как отмечает Э. Бикерман:

Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует. [97], с.90, коммент. 1.

Поэтому принятую сегодня хронологию правильнее было бы называть «версией Скалигера – Петавиуса». Как мы увидим ниже, эта версия была не единственная. Э. Бикерман вообще говорит с прискорбием о «хаосе средневековых датировок» [97], с.73.

Отсутствие исследования, как средневекового, так и современного, в котором было бы последовательно изложено строгое научное обоснование глобальной хронологии, объясняется не только огромным объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися разными учеными.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом (IV в. н.э.) и бл. Иеронимом. Труд Евсевия «История времен от начала мира и до Никейского собора» (так называемая «Хроника» ) и труд Иеронима обнаружены лишь в позднем средневековье. Более того, оказывается, что «подлинник (Евсевия – авт.) теперь существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом бл. Иеронима» [136], с.VIII Введения.

Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, то есть «повторить» «Историю» Памфила, «но он ничего не мог сделать более, как повторить сказанное Евсевием» [136], с.XI.

Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году [136], с.XIII, то есть позже труда Никифора, то уместен вопрос: не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?

В основу хронологии было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А значения этих ошибок были иногда огромными – в сотни и тысячи лет.

В результате возникали, например, следующие «точки отсчета», от которых развертывалась вся хронология.

По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 г. до н.э. [137]. Более того, возникшая позже «светская хронология» полностью основана на церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает:

Христианские историки поставили мирскую хронографию на службу священной истории… Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе. [97], с.82.

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех этих схоластических вычислений, дата «сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем лишь основные примеры (указаны годы до н.э.):

5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже),

5508 (византийская, так называемая константинопольская),

5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),

4004 (Ашер, еврейская),

5872 (так называемая датировка 70 толковников),

4700 (самарийская),

3761 (иудейская),

3941 (Иероним),

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),

5515 (Феофил: а также 5507),

5199 (Евсевий Кесарийский)

5551 (Августин) и т.д. [97], с.69.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней хронологии точки отсчета дат – 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно знать, что существует около 200 (двухсот!) различных версий «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате сотворения мира» отнюдь не схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело в том, что огромное число документов датирует описываемые ими события годами «от сотворения мира», а потому существующие тысячелетние расхождения в выборе этой «даты» существенно сказываются на датировке всех документов такого типа.

Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику. Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной критике следующим эпизодом.

«Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом» [138], с.130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади данному кругу. Задача эта математически неразрешима.

Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он установил «истинную квадратуру». «Как ни пытались лучшие математики эпохи – Виет, Клавий… доказать ему, что… рассуждение неправильно, – все было бесполезно» [138], с.130. Из «доказательства» Скалигера сразу следовало, что периметр правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него окружности, что конечно абсурдно.

Скалигер и его сторонники, неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали… отвечали… руганью и презрительными эпитетами, в конце концов, объявив всех геометров совершенными невеждами в области геометрии. [138], с.130.

Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для критической проверки, хронологии древности. Тем самым он превратил, как считается сегодня, свою версию в «научную». Этот налет «научности» в сочетании с церковным авторитетом, оказался достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью довериться дошедшей до них, и уже значительно закостеневшей, версии Скалигера.

К XIX веку этот суммарный объем хронологического материала разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение, уже хотя бы самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос считается, в основном, уже решенным, и хронология окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с версией Скалигера.

1. 2. О Римской хронологии

Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в общей хронологии. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке – в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где затем в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).

Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.

Он писал, например, следующее:

Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 год до н.э. – авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 года до н.э.; здесь рассогласование дат достигает, по крайней мере, 100 лет – авт.).

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого (348). [139], с.876.

Скалигеровская версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события как основание Рима имеется расхождение в 500 лет [139], с.876. Дело в том, что, по мнению, Гелланика и Дамаста (якобы, живших в IV веке до н.э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени троянки Ромы.

Это означает, что основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей. Но в принятой сегодня версии хронологии, Троянская война (якобы, XIII век до н.э.) отстоит от основания Рима (якобы, VIII век до н.э.) примерно на 500 лет. Итак:

Либо Рим был основан на 500 лет раньше.

Либо Троянская война произошла на 500 лет позже.

Либо древние хронисты говорят неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или «Ромул» – попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Такое колебание важной даты «основания Рима» существенно сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет лет «от основания Рима (Города)». Такова, например, знаменитая «История» Тита Ливия.

1. 3. Пример: хронология шумеров

Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей, составленного шумерийскими жрецами. «Это был своего рода костяк истории, похожий на наши хронологические таблицы… Но, к сожалению, толку от такого списка было немного… Хронология списка царей, – писал известный археолог Л. Вулли, – в целом явно бессмысленна» [142], с.15. Более того, оказывается, что «последовательность династий была установлена произвольно» [142], с.107.

Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим данным. Приведем лишь один яркий пример.

Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И тут неожиданно «один из лучших экспертов заявил, что эти вещи арабской работы XIII века н.э. (! – авт.). И порицать его за такую ошибку нельзя, – снисходительно говорит Л. Вулли, – ведь никто не подозревал, что столь высокое искусство могло существовать в III тысячелетии до нашей эры!» [142], с.61.

К сожалению, развитие этой критической концепции XIX – начала XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных методик статистического характера, позволяющих проверять прежние хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.

1. 4. Древняя география

Значительные трудности сопровождают попытки правильной географической локализации многих древних событий. Например, Неаполь, то есть просто «новый город» в переводе, присутствует в древних хрониках в нескольких экземплярах:

Неаполь в Италии, существующий и сегодня,

Карфаген, что в переводе также означает «новый город» [143], с.13, Б, 162…165,

Неаполь в Палестине [144], с.130,

Неаполь скифский, см. собрание ГИМ Москвы и т.д.

Другой пример.

Одна из локализаций знаменитой Трои – около Геллеспонта. Именно опираясь на гипотезу, будто развалины Трои расположены у пролива Геллеспонт, Г. Шлиман и присвоил найденному им здесь городищу имя «Троя». В скалигеровской хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. [141].

Но о Трое, как о существующем средневековом (!) городе, говорят, например, византийские историки Никита Хониат [145], т. 5, с.360 и Никифор Григора [146], т. 6, с.126.

Оказывается, некоторые известные средневековые историки и хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом, см., например, [147], с.88, 235, 162, 207. Это смущает современных комментаторов и они удивленно говорят следующее:

А самая книга Гомера (о Трое и о Троянской войне – авт.) несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте описывающем поход Александра в Трою – авт.)… в книгу «О разорении Иерусалиму исперву до конца». [147], с.162.

Сегодня считается, что знаменитый «древний Вавилон» был расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые средневековые тексты. Например, известная «сербская Александрия» помещает Вавилон в Египет: более того, локализует в Египте и смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней версии, в Месопотамии [147], с.255. На этом хронологические и географические «ошибки» средневековых хронистов (причем, не какого-то одного, а многих!) не заканчиваются.

Оказывается, «Вавилон – греческое название поселения, расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? – авт.)… В эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого стало это поселение» [111], с.45.

То, что Рим называли Вавилоном, сообщает Евсевий [136], с.85. На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической карте не заканчиваются.

Оказывается, «под Вавилоном византийские историки (в средние века – авт.) чаще всего имеют в виду Багдад» [148], с.266, коммент. 14.

Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов весьма неоднозначно. Можно по-разному локализовать события не только во времени, но и географически. Другими словами, встречая в хронике, например, город «Вавилон», следует сначала выяснить – какой же город имеется в виду: Вавилон в Месопотамии, Рим в Италии или Новый Рим на Босфоре, Каир в Египте и т.п.

Датировка на основании письменных источников часто затрудняется так называемыми средневековыми анахронизмами. Для нас здесь важна «такая неотъемлемая черта средневековой историографии, как анахронизм. прошлое рисуется в тех же категориях, что и современность… Библейские и античные персонажи фигурируют в средневековых костюмах… Соседство на порталах соборов ветхозаветных царей и патриархов с античными мудрецами и евангельскими персонажами лучше всего раскрывает анахроническое отношение к истории… Крестоносцы в конце XI века были убеждены, что карают не потомков палачей спасителя, но самих этих палачей…» [171], с.117…118.

Современные комментаторы, исходя из скалигеровской хронологии, вынуждены считать, что средневековье в грандиозных масштабах «смешало эпохи и понятия», что средневековые авторы по невежеству отождествляли античную, библейскую эпоху с эпохой средних веков.

1. 5. Блестящая Античность, невежественные темные века и ослепительное Возрождение.

Задумаемся над вопросом: как и почему определенный период в истории средневековья стал потом называться «Возрождением»? Ответ хорошо известен: в эту эпоху после длительного периода так называемых «темных веков» возродились (как сегодня считается) практически все античные направления науки, литературы, живописи и т.п. Например, считается, что древняя, блистательная латынь деградировала в начале средних веков до грубого, неуклюжего языка, который только в эпоху Возрождения снова начал постепенно приобретать и, наконец, приобрел свой «прежний блеск». Это «возрождение» латыни (как, кстати, и древнегреческого языка) начинается не ранее VIII-IX веков н.э.

Начиная с конца XII и начала XIII веков… труверы говорили с некоторой гордостью: эта история (Троянской войны – авт.) не избитая; никто еще не слагал и не писал ее. [149], с.83.

«Труверы… прежде всего, занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет». [149], с.85…86. Дело в том, что франки считали себя выходцами из Трои. Более того, «С Троянской же войною сливали в одно целое поход аргонавтов… когда крестоносцы-завоеватели (аналоги-дубликаты аргонавтов? – авт.) устремлялись в отдаленные страны Азии…» [149], с.85…86.

В средневековых хрониках Александр Македонский «говорит комплименты Франции…» [149], с.87…88. Некоторые тексты средних веков, рассказывая о Троянской войне, простодушно называют знаменитого троянского героя Париса – Парижем (уж не Парижским ли?) [147].

Постоянно сталкиваясь с такими средневековыми высказываниями, и находясь под давлением скалигеровской хронологии, современные историки абсолютно искренне вынуждены считать, будто в средние века «почти утерялось представление о хронологической последовательности: при похоронах Александра Македонского присутствуют монахи с крестами и кадильницами… Катилина слушает обедню… Орфей является современником Энея, Сарданапал – царем Греции, Юлиан Отступник – папским капелланом. Все в этом мире приобретает фантастическую окраску… Мирно уживаются самые грубые анахронизмы и самые странные вымыслы» [150], с.237…238.

2. Традиционные методы датировки

2. 1. Археологическая датировка

А как обстоит дело с другими способами датирования источников и памятников?

Начнем с археологии. Современные археологи с болью говорят о «невежественных копателях» прежних веков, искавших лишь материальные ценности (золото и т.п.) и безнадежно изуродовавших многочисленные памятники.

При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851…1854 годов – авт.) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит… Грандиозные раскопки 1851…1854 годов… будут долго оплакиваться наукой… [151], с.12…13.

Конечно, в настоящее время методика раскопок усовершенствована, но, к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко; почти все они уже «обработаны» предшествующими «копателями».

Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18…19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем, такие же сосуды (или «похожие» ) найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки – в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне – булавка нового вида. См. детали в [95], [152]. Похожая булавка найдена в Швеции, в так называемом «кургане короля Бьерна». Так этот курган был датирован временем 18…19 династий Египта [95]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна «никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше» [95], с.55…56.

Здесь много неясностей. Например, – что понимать под «похожестью» находок, под их «одновременностью» и т.д. А потому эта и аналогичные методики покоятся на субъективизме и опять-таки на предполагающейся уже заранее известной скалигеровской хронологии. Дело в том, что вновь находимые предметы сравниваются с «похожими» находками, датированными ранее на основе «традиции». Изменение хронологической шкалы автоматически меняет и хронологию новых археологических находок.

В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200…300 лет, то есть, начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее и быстрее, чем за предыдущие якобы столетия и даже тысячелетия. Обычно при этом ссылаются на «современную промышленность» и т.п. Однако, насколько нам известно, никто не проводил широкого статистического и физического исследования оценки влияния «современной цивилизации» на каменные строения.

Возникает естественное предположение: все эти постройки не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронологии, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью.

2. 2. Дендрохронология

Для датировки применяются некоторые физические методы, например, дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако, дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными.

Ученые многих стран Европы стали пытаться применить дендрохронологический метод… Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. Древние деревья в европейских лесах насчитают всего 300…400 лет от роду… Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом… Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно. [153], с.103.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон «классической античности».

Кроме того, сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т.п. Все эти эффекты сильно влияют на графики толщины колец [153], с.100…101, 103.

Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем «сшивания» отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей скалигеровской хронологии [153], с.105. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.

Пытались разработать другие методы.

В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4…10 тысяч лет. [153], с.70.

Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

2. 3. Радиоуглеродный метод и связанные с ним трудности

Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения этого метода. В частности «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, – продолжает А. Олейников, – количество образовавшегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того… в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом» [153], с.72.

Автор методики У. Ф. Либби был уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как, в общем, ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу» [96], с.24.

Это признание Либби многозначительно, поскольку трудности скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, «многочисленных определений не проводилось».

В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода – авт.) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста… Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, то есть на небольшую (! – авт.) серию образцов… [152], с.104.

Отсутствие, – как признает и Либби, – обширной контрольной статистики, да еще при наличии многотысячелетних расхождений в датировках, о которых мы расскажем ниже, ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны.

Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами. [96], с.29.

Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке в интервале 2…3 тысяч лет «вниз» от нашего времени?

Однако оказывается, что ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1…2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже).

Журнал «Техника и наука» [154] сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме:

В Эдинбурге были приведены примеры сотен (!) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет… Специалисты в один голос заявили, что радиоуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале. [154].

Радиоуглеродные даты внесли «растерянность в ряды археологов. Одни с характерным преклонением… приняли указания физиков… Эти археологи, – пишет Л. С. Клейн, – поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? – авт.)…

Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич… который… не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и… подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода…

Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой – эталоном, Милойчич обосновывает свой скепсис серией блестящих парадоксов. Раковина живущего американского моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте – ей около 1200 лет!

Цветущая дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14, 7) для физиков «мертва» уже 360 лет… а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще «не существует» – он только будет существовать через 600 лет.

Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в минуту на грамм углерода, «возникнет» лишь через 1080 лет…

Но, – продолжает Л. С. Клейн, – так как и в прошлом, радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов.

И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря… показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло!… В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 годом до н.э. плюс-минус 415 лет и 6595 годом до н.э. плюс-минус 500 лет, а вышележащий – 8610 годом до н.э. плюс-минус 610 лет.

Таким образом… получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа…

Милойчич призывает отказаться, наконец, от «критического» редактирования результатов радиоуглеродных измерений физиками и их «заказчиками» – археологами, отменить «критическую» цензуру при издании результатов. Физиков Милойчич просит не отсеивать даты, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией предварительного ознакомления физиков с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) – не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр!

Иначе, – справедливо отмечает Л. С. Клейн, – невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода.

Кроме того, при таком «редактировании» на самих итогах датировки – на облике полученной хронологической схемы – сказываются субъективные взгляды исследователей. Так, например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы – авт.), и радиоуглеродные даты «почему-то» получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [152], с.94…95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни.

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни – Туринской плащаницы. Согласно скалигеровской истории, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н.э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н.э. В чем дело?

Либо Туринская плащаница – фальсификат.

Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

Либо Туринская плащаница – подлинник, но датируемый не I-м веком н.э., а XI-XIII веками н.э. Но тогда возникает вопрос – в каком веке жил Христос?

3. Исаак Ньютон и его малоизвестные исследования по древней хронологии.

3. 1. Исаак Ньютон как критик скалигеровской хронологии

Читателю, безусловно, хорошо известны открытия И. Ньютона. Однако, его научные интересы распространялись кроме математики, физики, механики, астрономии, также и на другие области знания. В то же время эти его исследования мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры.

Ньютон занимался также хронологией, которая в то время относилась к математическим наукам (сегодня эта традиция утрачена – авт.) и результатом его работы в этой области явилось два следующих печатных сочинения:

1) «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским»,

2) «Правильная хронология древних царств»… [164], с.39.

См. [165]. Третье и последнее переиздание этой работы до 1984 года сделано в 1770 году. И лишь в 1988 году было осуществлено новое переиздание [166].

Опираясь на естественно-научные идеи, И. Ньютон подверг скалигеровскую хронологию сильному преобразованию. Некоторые (но очень немногие) события он удревнил. Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. И. Ньютон считал, что этот поход состоялся не в Х веке до н.э., как думали во времена И. Ньютона, а в XIV веке до н.э.

Но в целом хронология Ньютона существенно короче принятой сегодня. Большинство событий, датируемых ранее Александра Македонского, он передвинул вверх, в сторону омоложения, ближе к нам. Эта ревизия не столь радикальна, как в более поздних трудах Морозова, который считал, что древняя хронология является достоверной, лишь начиная с IV века н.э. Ньютон же не продвинулся выше рубежа н.э., но он правильно понял в каком направлении надо менять хронологию.

В основных историко-богословских трудах Ньютона собраны фантастические по объему исторические материалы. Это – плод сорокалетнего труда, напряженных поисков, огромной эрудиции. В сущности, Ньютон рассмотрел всю основную литературу по древней истории и все основные источники, начиная с античной и восточной мифологии. [168], с.104…105.

Задача историко-богословских работ Ньютона – … сократить хронологические рамки древности [168], с.105.

Ньютон привлекает текстологическую и филологическую критику, астрономические расчеты, связанные с солнечными затмениями, изучает необъятную литературу. [168], с.106.

Сегодняшние комментаторы заявляют, как само собой разумеющееся, что Ньютон ошибался. Они пишут:

Конечно, не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий. [168], с.106…107.

Однако, как показывают наши исследования, И. Ньютон был на верном пути.

Что же он предлагал? В основном И. Ньютон изучил хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н.э. Работа И. Ньютона была не закончена – его труд был опубликован в последний год его жизни.

Скалигеровская хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н.э.

И. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н.э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Если сегодня миф о Тезее датируется XV веком до н.э., то И. Ньютон утверждает, что эти события имели место около 936 года до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет.

Если сегодня знаменитая Троянская война датируется примерно 1225 годом до н.э. [137], то И. Ньютон утверждает, что это событие произошло в 904 году до н.э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Кратко, основные выводы Ньютона формулируются так.

Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет (примерно от 3000 года до н.э. и выше) поднята вверх и спрессована И. Ньютоном в отрезок времени длиной всего в 330 лет: от 946 года до н.э. до 617 года до н.э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

И. Ньютон подверг ревизии лишь даты примерно ранее 200 г. до н.э. Его наблюдения носили разрозненный характер и обнаружить какую-либо систему в этих (на первый взгляд хаотических) передатировках он не смог. Замечательно, что его отдельные передатировки согласуются с дальнейшими исследованиями Морозова, который, вероятно, не знал о труде Ньютона ввиду его редкости и ввиду того, что эти работы Ньютона были уже практически забыты.

3. 2. Поучительная история публикации книги И. Ньютона

Расскажем также вкратце об истории публикации труда И. Ньютона, следуя [47], с.21…27. Эта история поучительна. И. Ньютон, по-видимому, опасался, что публикация его книги по хронологии создаст ему много трудностей. Этот труд был начал Ньютоном за много лет до 1728 года. Книга неоднократно переписывалась вплоть до самой его смерти в 1727 году. Любопытно, что «Краткая Хроника» не готовилась Ньютоном к публикации. Однако слухи о хронологических исследованиях Ньютона распространились довольно широко и принцесса Уэльская выразила желание ознакомиться с ними.

И. Ньютон передал ей рукопись при условии, что этот текст не попадет в руки посторонним лицам. То же повторилось и с аббатом Конти (Abbe Conti). Однако, вернувшись в Париж, аббат Конти стал давать рукопись интересующимся ученым.

В результате М. Фрере (M. Freret) перевел рукопись на французский язык, добавив к ней собственный исторический обзор. Этот перевод вскоре попал к парижскому книготорговцу G. Gavelier'у, который, мечтая опубликовать труд И. Ньютона, написал ему письмо в мае 1724 года. Однако ответа от И. Ньютона не получил. После чего написал новое письмо в марте 1725 года, сообщая И. Ньютону, что будет рассматривать его молчание как согласие на публикацию.

Ответа снова не последовало. Тогда Gavelier попросил своего лондонского друга добиться ответа лично от И. Ньютона. Встреча состоялась 27 мая 1725 года и И. Ньютон дал отрицательный ответ. Однако было поздно. Книга уже вышла в свет:

Abrege de Chronologie de M. Le Chevalier Newton, fait par lui-meme, et traduit sur le manuscript Angelois. (With observation by M. Freret). Edited by the Abbe Conti, 1725.

Ньютон получил копию книги 11 ноября 1725 года. Он опубликовал письмо в Философских Трудах Королевского Общества (Transactions of the Royal Society, v. 33, 1725, p. 315), где обвинил аббата Конти в нарушении обещания и в публикации труда помимо воли автора. С появлением нападок со стороны Father Souciet в 1726 году, Ньютон сообщил, что им готовится к публикации новая более обширная и подробная книга по древней хронологии.

Все эти события происходили уже незадолго до смерти Ньютона. Он, к сожалению, не успел опубликовать более подробную книгу и следы ее утрачены. Ньютон скончался в 1727 году, так и не успев завершить свои исследования по древней истории.

Не боязнью ли необоснованных нападок объясняется вся эта сложная история публикации «Краткой Хроники»?

Какова же была реакция на публикацию книги И. Ньютона?

В середине XVIII века появилось довольно много откликов. В основном они принадлежали историкам и филологам, носили резко негативный характер: «заблуждения почетного дилетанта» и прочее. Впрочем, появилось несколько работ в поддержку мнения Ньютона, но их было немного. Затем волна откликов спала и книга Ньютона была фактически замолчана и выведена из научного обращения. А Чезаре Ламброзо в своей известной книге «Гениальность и помешательство» постарался «поставить точку» следующим образом:

Ньютон, покоривший своим умом все человечество, как справедливо писали о нем современники, в старости тоже страдал настоящим психическим расстройством, хотя и не настолько сильным, как предыдущие гениальные люди. Тогда-то он и написал, вероятно, «Хронологию», «Апокалипсис» и «Письмо к Бентелю», сочинения туманные, запутанные и совершенно непохожие на то, что было написано им в молодые годы. (Ч. Ламброзо, «Гениальность и помешательство». Москва, изд-во Республика, 1995, с.63).

Ламброзо (и не только он) не смог понять смысла хронологического труда Ньютона. И не нашел ничего лучшего как объяснить это слабоумием (Исаака Ньютона). Похожие обвинения прозвучат позже и в адрес Н. А. Морозова, также осмелившегося заняться ревизией хронологии. Эти обвинения звучат очень странно в научной дискуссии. Нам кажется, что они скрывают за собой неспособность возразить по существу.

4. Николай Александрович Морозов

Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже чем Ньютон. Он распространил критический анализ вплоть до VI века н.э., обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Хотя Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, он сделал качественно новый шаг. Морозов первый понял, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, он не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь скалигеровская хронология более или менее верна.

4. 1. О Морозове

Н. А. Морозов (1854 – 1946) – выдающийся русский ученый-энциклопедист. Его судьба сложилась непросто.

Отец Морозова – Петр Алексеевич Щепочкин – был богатым помещиком и принадлежал к старинному дворянскому роду Щепочкиных. Прадед Морозова находился в родстве с Петром I. Мать Морозова – простая крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П. А. Щепочкин женился на А. В. Морозовой, дав ей предварительно вольную, но не закрепив брак в церкви, поэтому дети носили фамилию матери [53], с.6.

В двадцать лет Н. А. Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению в Шлиссельбурге, где самостоятельно изучал химию, физику, астрономию, математику, историю. Но в 1905 году был освобожден, пробыв в заключении 25 лет. После освобождения занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции – директор естественно-научного института им. Лесгафта. После ухода Морозова с поста директора институт был полностью реформирован.

В этом институте Морозов выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук) при поддержке группы энтузиастов и сотрудников института.

С 1922 г. – почетный член АН СССР, кавалер орденов Ленина и Трудового Красного Знамени. О выдающемся вкладе Морозова в химию и некоторые другие естественные науки см., например, в публикациях [53], [155]…[160].

В 1907 г. Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре» [161], в которой проанализировал датировку знаменитой библейской книги «Апокалипсис» и пришел к выводам, противоречившим скалигеровской хронологии. Согласно Морозову датировка Апокалипсиса сдвигается либо на 300 лет, либо на тысячу лет (приблизительно) ближе к нашему времени. Эта датировка основана на анализе астрономического гороскопа, обнаруженного Морозовым в этой книге.

В 1914 г. он издал книгу «Пророки» [162], в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств. Согласно Морозову, эти даты сдвигаются вверх по крайней мере, на несколько сотен лет.

4. 2. Книга «Христос» или «История человеческой культуры в естественно-научном освещении».

Наконец, в 1924…1932 гг. Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос» [163], первоначальное название которого было: «История человеческой культуры в естественно-научном освещении».

Важнейшим фактом, обнаруженным в этом исследовании, является отсутствие обоснования (в современном научном смысле) скалигеровской хронологии. Основываясь на анализе огромного фактического материала, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Идея Морозова основана на обнаруженных им «повторах в истории». Он указал древние тексты, описывающие, вероятно, одни и те же события, но датированные затем разными эпохами и считающиеся сегодня существенно различными.

В частности, Морозов предъявил несколько династий правителей, являющихся, по его мнению, «дубликатами» одной и той же реальной династии.

Выход в свет труда [163] вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. При этом были высказаны некоторые справедливые замечания, однако в целом концепция Морозова оспорена не была.

Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии имеют большую традицию.

В частности, Морозов писал, что «профессор Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla) еще в XVI веке опубликовал две свои работы Programma Historiae Universalis и Divinae Florac Historicae, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века, и к тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (J. Hardouin, 1646 – 1724), считавший классическую литературу за произведения монастерионцев предшествовавшего ему XVI века… Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902…1903 годах свою книгу „История и критика“, где на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но даже и ранняя средневековая история-фальсификация Эпохи Возрождения и последующих за ней веков» [163], т. 2, с.VII-VIII, Введение.

Серьезной критике подверг хронологию Скалигера-Петавиуса и английский историк Эдвин Джонсон (1842 – 1901), в частности, в книге Rise of English Culture, London, 1904.

5. Астрономические датировки

5. 1. Принцип датировки

В настоящее время на основе теории движения Луны (см., например, [170]) составлены расчетные таблицы (каноны), например [169]. В них для каждого затмения Солнца и Луны, имевшего место в прошлом, вычислены его характеристики: дата, полоса прохождения тени и т.п. Пусть в древнем документе описано какое-то затмение. Если описание достаточно подробно, то, составив список его характеристик, указанных в тексте, можно попытаться найти в каноне подходящее затмение, то есть примерно с теми же характеристиками. Если это удается, мы датируем древнее описание затмения. К настоящему времени все затмения, описанные в античных и средневековых источниках, более или менее датированы указанным способом. См., например, [169].

5. 2. Статистика древних затмений

Морозов предложил следующую методику непредвзятого астрономического датирования. Из исследуемой хроники извлекаются все возможные характеристики описанного в ней затмения. Затем из астрономических таблиц выписываются даты всех затмений с этими характеристиками, то есть без учета гипотезы об их «древности».

В результате применения такой методики в [163] было обнаружено, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать не весь спектр дат, получающихся при анализе таблиц, а лишь те, которые попадают в интервал времени, заранее отведенный традицией для исследуемого затмения (и связанных с ним событий). Это приводило к тому, что в массе случаев астрономы не находили в «нужное столетие» затмения, точно отвечающего описанию документа и прибегали к натяжкам, предлагая затмение, лишь частично удовлетворяющее требованиям документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Морозов обнаружил, что сообщения о затмениях разбиваются на две категории.

1) Краткие, туманные сообщения без подробностей: здесь астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую эпоху.

2) Подробные, детальные сообщения здесь астрономическое решение часто однозначно (или 2-3 решения). Оказалось далее, что все затмения 2-й категории получают (при формальном датировании) не скалигеровские датировки, а значительно более поздние (иногда на много столетий). Причем, эти новые решения попадают в интервал 900…1600 годы н.э.

Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300…1800 годы н.э. в основном верна, Морозов не проанализировал средневековые затмения 500…1600 гг. н.э., предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [163], А. Т. Фоменко [1] проанализировал затмения, традиционно датируемые в интервале 400…1600 годы н.э.

Оказалось, что эффект «подъема вверх», обнаруженный в [163] для древних затмений, распространяется и на интервал 400…900 годы н.э. Это означает, что здесь либо имеется много равноправных астрономических решений (и тогда астрономическая датировка бессмысленна), либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900…1700 годы н.э.

И только начиная приблизительно с 900 года н.э., а не с 400 г. н.э., как предполагалось в [163], согласование скалигеровских дат затмений с результатами непредвзятого астрономического датирования становится удовлетворительным, и только с 1300 года н.э. – надежным.

Подробности см. в книге А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии», М., МГУ, 1990, [1].

6. Новый подход к проблеме датирования древних событий.

Эмпирико-статистические методы и новые возможности.

6. 1. Статистические модели

Чтобы преодолеть трудности воссоздания правильной хронологии, на наш взгляд надо попытаться взглянуть на предмет под новым углом зрения и создать некую новую, независимую, не базирующуюся на субъективных оценках методику датирования событий. И только после этого приступать к анализу всей хронологии. По нашему мнению, для этой цели можно использовать математико-статистический анализ различных числовых характеристик, содержащихся в исторических текстах. О деталях разработанных нами математико-статистических методик, читатель может узнать из наших публикаций перечисленных в конце настоящего Введения и в конце книги.

Общая схема их такова. Первым делом формулируется статистическая гипотеза для моделирования какого-либо процесса, например, утери информации с течением времени. Затем вводятся числовые коэффициенты, позволяющие количественно измерять отклонения экспериментальных кривых от предсказанных теоретически. Далее математико-статистическая модель проверяется на заведомо достоверном историческом материале, и если она подтверждается, то методику можно использовать для датировки событий.

Вкратце поясним идею двух таких математических методов. В настоящее время их – семь.

6. 2. Принцип корреляции максимумов

Пусть исторический период от года A до года B в истории региона P описан в летописи X, разбитой на куски (главы) X(T), каждый из которых посвящен событиям одного года T. Подсчитаем объем всех кусков X(T), то есть число страниц или строк в каждом X(T).

Полученные числа изобразим в виде графика объемов, отложив по горизонтали годы T, а по вертикали – объемы глав. Полученную функцию естественно назвать функцией объема vol X(T) данной летописи X (рис.1). Для другой летописи Y, описывающей те же события, этот график объемов будет иметь, вообще говоря, иной вид. Здесь скажутся интересы и склонности летописцев X и Y – одно и то же событие может быть описано разным количеством слов.

Насколько существенны эти различия? Есть ли что-то общее в графиках объемов текстов, рассказывающих об одних и тех же событиях? Оказывается, есть. Но прежде чем сказать, что именно, несколько слов о механизме утери информации.

Существенная характеристика всякого графика – это пики, экстремальные точки. В нашем графике объема они приходятся на годы, в которые кривая достигает локальных максимумов. Такие всплески указывают на годы, наиболее подробно описанные в летописи на исследуемом отрезке времени. Обозначим через C(T) объем всех текстов, написанных о годе T его современниками. Это – «первоначальный фонд» информации (рис.2). Его график нам точно неизвестен, поскольку тексты постепенно утрачиваются со временем, гибнут.

Сформулируем модель потери информации.

От тех лет, которым первоначально было посвящено больше текстов, больше текстов и останется.

Другими словами, если мы фиксируем какой-то момент времени M (справа от точки B на рис. 2), то можем построить график C(T), показывающий объем текстов, которые «дожили» до момента времени M и описывают события года T.

Другими словами, C(T) – это остаточный, сохранившийся фонд информации, который дошел от эпохи (A, B) до года M.

Наша модель может быть переформулирована, следовательно, таким образом.

График C(T) должен иметь всплески примерно в те же годы на интервале (A, B), что и исходный график C(T).

Разумеется, проверить модель в таком ее виде трудно, поскольку график C(T) первоначального фонда информации нам сегодня неизвестен. Но одно из следствий проверить можно.

Более поздние летописцы X и Y, описывая один и тот же период времени (A, B), и не будучи его современниками, вынуждены опираться на сохранившийся до их времени фонд информации, текстов от эпохи (A, B).

Если летописец X живет в эпоху M, то он будет опираться на фонд C(T). Если летописец Y живет в эпоху N, отличную, вообще говоря, от эпохи M, то он опирается на сохранившийся фонд C(T).

Естественно ожидать, что «в среднем» хронисты работают более или менее добросовестно, а потому они должны более подробно описать те годы из эпохи (A, B), от которых до них дошло больше информации, текстов.

Другими словами, график объемов vol X(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где имеет всплески график C(T). В свою очередь, график vol Y(T) будет иметь всплески примерно в те годы, где делает всплески график C_N(T).

Но точки всплесков графика C(T) близки к точкам всплесков исходного графика C(T). Аналогично, точки всплесков графика C близки к точкам всплесков графика C(T). Следовательно, графики vol X(T) и vol Y(T) должны делать всплески примерно одновременно, то есть точки их локальных максимумов должны коррелировать (рис. 3).

При этом, конечно, амплитуды графиков могут быть существенно различны (рис. 4-а). Итак, окончательно, наш принцип корреляции максимумов звучит так.

1) Если хроники Х и Y зависимы, то есть описывают примерно одни и те же события на одном и том же интервале времени (А, В) в истории одного и того же региона, то точки локальных максимумов их функций объемов должны коррелировать (рис. 4-а).

2) Если хроники Х и Y независимы, то есть описывают существенно разные исторические периоды или разные географические регионы, то точки локальных максимумов их функций объемов не коррелируют (рис. 4-б).

Другими словами, графики объемов глав для зависимых летописей должны делать всплески одновременно. То есть, годы, подробно описанные в летописи X и подробно описанные в летописи Y, должны совпадать или быть близкими.

Напротив, если летописи независимы, то графики объемов достигают локальных максимумов в разных точках (после совмещения двух описываемых в них периодов времени).

После математической формализации принципа корреляции максимумов был проведен статистический эксперимент, в котором модель проверялась на заведомо зависимых и заведомо независимых парах исторических текстов.

Принцип подтвердился.

Это позволило предложить методику распознавания зависимых и независимых текстов, а также методику датирования событий, описанных в хрониках. Например, чтобы датировать события, описанные в какой-то летописи, надо попытаться подобрать такой достоверно датированный текст, чтобы графики объемов достигали максимумов практически одновременно. Если это удается, мы датируем события, описанные в исследуемой летописи.

Если же датировки событий двух сравниваемых хроник неизвестны, но всплески их графиков объемов практически совпадают, то мы можем с высокой вероятностью предположить их зависимость, то есть близость или даже совпадение описываемых в них событий.

6. 3. Принцип затухания частот. Методика правильного упорядочивания исторических текстов во времени

Эта методика позволяет находить хронологически правильный порядок отдельных фрагментов текста, обнаруживать в нем дубликаты на основе анализа, например, совокупности собственных имен, упомянутых в летописи. Как и выше, мы стремимся создать методы датирования, основанные на количественных характеристиках хроник, и не требующие анализа смыслового содержания текстов, которое может быть весьма многозначно и расплывчато.

Если в летописи упомянуты какие-либо знаменитые, ранее известные нам персонажи, известные из других, уже датированных хроник, это позволяет датировать описанные в хронике события. Однако, если такое отождествление сразу не удается и если, кроме того, описаны события нескольких поколений с большим количеством ранее неизвестных действующих лиц, то задача установления тождества персонажей с ранее известными усложняется.

Для краткости назовем фрагмент текста, описывающий события одного поколения, «главой-поколением». Будем считать, что средняя длительность одного «поколения» – это средняя длительность правления реальных царей, зафиксированных в дошедших до нас хрониках. Эта средняя длительность правления была вычислена А. Т. Фоменко в [1] при обработке хронологических таблиц [137]. Она оказалась равной 17, 1 года.

При работе с реальными хрониками выделение в них глав-поколений иногда наталкивается на трудности. В таких случаях мы ограничивались лишь приблизительным разбиением летописи на главы-поколения.

Пусть хроника Х описывает события на достаточно большом интервале времени (А, В), на протяжении которого сменилось, по крайней мере, несколько поколений персонажей. Пусть летопись Х разбита на главы-поколения Х(Т), где Т – порядковый номер поколения, описанного в Х(Т) и в той нумерации глав, которая естественно возникает внутри хроники.

Возникает вопрос: правильно ли занумерованы, упорядочены эти главы-поколения в летописи? Или же, если эта нумерация утрачена или сомнительна, то как ее восстановить?

Другими словами: Как правильно расположить во времени главы-поколения друг относительно друга?

Сформулируем принцип затухания частот, описывающий хронологически правильный порядок «глав-поколений». См. [1].

При правильной нумерации глав-поколений, летописец, переходя от описания одного поколения к следующему, сменяет и персонажей. А именно, при описании поколений, предшествующих поколению с номером Q, он ничего не говорит о персонажах этого поколения, так как они еще не родились. Затем, при описании поколения с номером Q, летописец именно здесь больше всего рассказывает о персонажах этого поколения, поскольку именно с ними связаны описываемые им исторические события. Наконец, переходя к описанию последующих поколений, летописец все реже и реже упоминает о прежних персонажах, так как описывает новые события, персонажи которых вытесняют умерших.

Вкратце: Каждое поколение рождает новые исторические лица. При смене поколений они сменяются.

Несмотря на простоту, этот принцип очень полезен для датировки событий. Принцип затухания частот имеет эквивалентную переформулировку. Так как персонажи практически однозначно определяются своими именами, то мы будем изучать резервуар всех имен, упомянутых в летописи.

Рассмотрим группу имен, впервые появившихся в летописи в главе-поколении с номером Q. Условно назовем эти имена Q-именами, а соответствующие им персонажи Q-персонажами.

Количество всех упоминаний (с кратностями, то есть с учетом повторов) всех этих имен в этой главе обозначим через K(Q, Q). Подсчитаем затем, сколько раз эти же имена упомянуты в главе с номером Т. Получившееся число обозначим через K(Q, T). При этом, если одно и то же имя повторяется несколько раз (то есть с кратностью), все эти упоминания подсчитываются.

Построим график, отложив по горизонтали номера «глав», а по вертикали – числа K(Q, T), где номер Q фиксирован. Для каждого номера Q мы получаем свой график. Принцип затухания частот теперь переформулируется так.

При хронологически правильной нумерации глав-поколений каждый график K(Q, T) должен иметь следующий вид: слева от точки Q график равен нулю, в точке Q – абсолютный максимум графика, а потом график постепенно падает, затухает (рис. 5).

Этот график (на рис. 5) назовем идеальным. Сформулированный принцип должен быть проверен экспериментально. Если он верен и если главы-поколения упорядочены в летописи хронологически правильно, то все экспериментальные графики должны быть близки к идеальному. Проведенная в [1] экспериментальная проверка подтвердила принцип затухания частот. Детали см. в Приложении 5 к настоящей книге.

6. 4. Методика датирования событий

Отсюда вытекает методика хронологически правильного упорядочивания глав-поколений в хронике (или в наборе хроник), где этот порядок нарушен или неизвестен.

Рассмотрим главы-поколения летописи Х и занумеруем их в каком-нибудь порядке. Для каждой главы X(Q) подсчитаем числа K(Q, T) при заданной нумерации глав. Все числа K(Q, T) (при переменных Q и T) естественно организуются в квадратную матрицу К[Т] размера n х n, где n – число глав. В идеальном теоретическом случае матрица К[Т] имеет вид, показанный на рис. 6.

На рисунке ниже главной диагонали – нули, на главной диагонали – абсолютный максимум в каждой строке; затем каждый график (в каждой строке) монотонно падает, затухает.

Если теперь изменить нумерацию глав, то изменятся и числа K(Q, T). Следовательно, меняется матрица К[Т] и ее элементы.

Меняя порядок глав с помощью различных перестановок s и вычисляя каждый раз новую матрицу К[sТ] (где sТ – новая нумерация, соответствующая перестановке s), будем искать такой порядок глав, при котором все или почти все графики будут иметь вид, показанный на рис. 5, то есть экспериментальная матрица К[sТ] будет наиболее близка к теоретической матрице на рис. 6.

Тот порядок глав, при котором отклонение экспериментальной матрицы будет наименьшим, и следует признать хронологически правильным и искомым. Описание «критерия близости» мы здесь опускаем. Детали см. в Приложении 5 и в [1].

Эта методика позволяет датировать исторические события. Пусть дан текст Y, о котором известно только, что он описывает какие-то события из эпохи (А, В), уже описанной в летописи Х, разбитой на главы-поколения, причем порядок этих глав хронологически правилен. Как узнать, какое именно поколение описано в Y? При этом мы хотим использовать только количественные характеристики текстов, не аппелируя к их смысловому содержанию, которое может быть существенно неоднозначно и может допускать разнящиеся трактовки.

Ответ таков. Присоединим текст Y к совокупности глав текста Х, считая Y новой главой и приписав ей какой-то номер Q. Затем находим оптимальный, хронологически правильный порядок всех глав. При этом мы найдем правильное место и для новой главы Y. То положение, которое Y займет среди других глав, и следует признать за искомое. Тем самым мы датируем события, описанные в Y.

Эффективность методики была проверена и подтвердилась на текстах с заранее известной датировкой. См. Приложение 5 и [1].

6. 5. Принцип дублирования частот. Методика обнаружения дубликатов

Эта методика является частным случаем предыдущей, но ввиду важности для датировки мы выделили прием обнаружения дубликатов в отдельный пункт. Пусть интервал времени (А, В) описан в летописи Х, разбитой на главы-поколения Х(Т). Пусть они в целом занумерованы хронологически верно, но среди них есть два дубликата, то есть две главы, говорящие об одном и том же поколении, дублирующие, повторяющие друг друга. Рассмотрим простейшую ситуацию, когда одна и та же глава встречается в летописи Х два раза: с номером Q и с номером R. Пусть Q меньше R. Наша методика позволяет обнаружить и отождествить эти дубликаты. Ясно, что графики K(Q, T) и K(R, T) имеют вид, показанный на рис. 7.

Первый график явно не удовлетворяет принципу затухания частот. Поэтому нужно переставить главы в летописи Х, чтобы добиться лучшего соответствия с теоретическим графиком. Все числа K(R, T) равны нулю, так как в главе X(R) нет ни одного «нового имени» – все они уже появились в главе X(Q). Ясно, что наилучшее совпадение с графиком на рис. 5 получится, когда мы поместим эти два дубликата рядом или просто отождествим их. Итак, если среди глав, в целом занумерованных хронологически правильно, обнаружились две главы, графики которых имеют приблизительно вид графиков на рис. 7, эти «главы», скорее всего, являются дубликатами (то есть говорят об одних и тех же событиях), и их следует отождествить. Все сказанное переносится на случай, когда есть несколько дубликатов (три и т.д.).

Эта методика была проверена на экспериментальном материале и ее эффективность подтвердилась. См. Приложение 5 и [1].

Буквально несколько слов о других методиках датирования. В их основе статистический анализ таких параметров, как длительность правлений царей в династиях, формализованные биографические данные исторических персонажей и т.п. Все эти методики были проверены на достоверном материале XIV-XX веков, и их эффективность подтвердилась.

7. Глобальная хронологическая карта и хронологические сдвиги

7. 1. Глобальная хронологическая карта

Чтобы проанализировать глобальную хронологию древности, потребовалось создать по возможности полную хронологическую таблицу всех основных событий древней и средневековой Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока. Разумеется, в скалигеровских датировках. Эта работа была проделана в [1]. Затем вся информация была графически изображена на плоскости. При этом, каждая историческая эпоха со всеми ее основными событиями нашла себе место на оси времени. Каждое событие изображалось точкой или горизонтальным отрезком в зависимости от его продолжительности. Одновременные события изображались друг над другом, чтобы избежать путаницы и наложений.

Так была построена достаточно полная таблица, названная глобальной хронологической картой, сокращенно ГХК. На рис. 8 показан ее малый фрагмент, а вся она условно показана на рис. 9 в виде второй строки сверху. Первая же строка изображает отдельно библейскую хронологию. Чтобы узнать, какие события происходили в тот или иной год по общепринятой хронологии, надо провести на ГХК вертикальную линию через этот год и собрать вместе все события таблицы, пересекаемые этой линией.

Фактически ГХК является достаточно полным «учебником» по древней и средневековой истории Европы и других основных исторических регионов. Изучая структуру ГХК, мы, тем самым, изучаем структуру современного учебника по истории.

7. 2. Результаты применения новых статистических методов. Датирования событий и обнаружения дубликатов

К огромному историческому материалу, собранному на глобальной хронологической карте, были затем применены математические методики датирования и распознавания статистических дубликатов.

Весь исторический период, охваченный картой, то есть от 4000 года до н.э. до 1900 года н.э. разбивался на более мелкие эпохи, для которых вычислялся, грубо говоря, набор характерных графиков. Например, для каждой эпохи и для каждого региона строились графики объемов всех основных хроник-первоисточников. Вычислялись частотные графики имен исторических персонажей и т.п.

Затем попарно сравнивались графики, вычисленные для разных эпох.

В результате обширного эксперимента, в ходе которого были обработаны сотни текстов, с десятками тысяч имен и сотнями тысяч строк, неожиданно были обнаружены пары эпох, которые в скалигеровской истории считаются независимыми, разными (во всех смыслах), однако, как оказалось, имеющие чрезвычайно близкие, а иногда практически неотличимые графики своих количественных характеристик.

Таким образом, в «учебнике истории» было обнаружено довольно много статистических дубликатов, то есть пар эпох, близких в такой же мере, в какой близки заведомо зависимые тексты, описывающие один и тот же исторический период.

Результаты, полученные с помощью разных методик, оказались согласованными.

7. 3. Основной результат: «Учебник истории» склеен из четырех одинаковых хроник. Три основных хронологических сдвига

Результат, полученный А. Т. Фоменко в [1], можно сформулировать так.

Обнаруженные математическими методами эпохи-дубликаты, были отмечены на глобальной хронологической карте одинаковыми геометрическими символами и буквами. При этом сами символы были выбраны произвольно. Иными словами, дубликаты одного типа были обозначены одной и той же буквой, а эпохи, значительно отличающиеся друг от друга, – различными буквами.

Как видно из рис. 9, некоторые символы неоднократно повторяются. Например, символ Т (черный треугольник) – 13 раз, символ С – 4 раза и т.д.

Длина соответствующих геометрических фигур условно указывает протяженность соответствующей исторической эпохи. Скажем, черные треугольники Т соответствуют историческим периодам длиной примерно в 20…30 лет, а прямоугольники С – периодам в 300 лет. Некоторые отрезки времени на глобальной хронологической карте накрыты несколькими фигурами. Так, период примерно от 300 до 550 годов н.э. покрыт четырьмя прямоугольниками П, К, С, Р, наложенными друг на друга (рис. 9). Это означает, что часть учебника истории, посвященная этому периоду, состоит (склеена) из четырех разных слоев, обозначенных, следовательно, разными символами.

Другими словами, в множестве событий, помещенных в учебнике истории на интервале от 300 до 550 гг. н.э., выделяются сначала события, составляющие слой П, затем составляющие слой К и т.д.

Важный факт: оказалось, что все эпохи возрождения, известные ранее и отмеченные историками, содержатся среди статистических дубликатов, обнаруженных на ГХК.

Однако ГХК содержит также и новые, ранее неизвестные дубликаты, впервые выявленные нашими математическими методами.

Но главное заключается в том, что довольно сложная система дубликатов на ГХК естественным образом получается в результате чрезвычайно любопытного процесса. Если выделить из карты (учебника ГХК) четыре хроники-строки С, С, С, С, также 1 2 3 4

показанные на рис. 9, и склеить их по вертикали, наложив друг на друга, то в результате получится, как и следует ожидать, та же хроника-строка ГХК. Самое неожиданное, что эти четыре хроники-строки изображаются практически одинаковыми последовательностями букв и символов. Отличаются они лишь своим положением на оси времени.

Так, вторая хроника-строка отличается от первой сдвигом во времени примерно на 333 года вниз, третья получается из первой сдвигом уже на 1053 года вниз, а четвертая – примерно на 1778 лет.

Итак, «современный учебник» древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока в версии Скалигера-Петавиуса есть слоистая хроника, получившаяся в результате склейки четырех практически одинаковых более короткой хроники С. Три другие хроники получаются из нее передатировкой и переименованием описанных в ней событий. Хроника С как жесткое целое опускается вниз (во времени) примерно на

330, 1050 и 1800 лет.

Таким образом, весь современный учебник практически целиком восстанавливается по своей меньшей части С.

На этом основании можно утверждать, что глобальная хронологическая карта определяет систему хронологических сдвигов внутри «учебника истории».

Важный факт: практически все сдвиги, предлагавшиеся Н. А. Морозовым и И. Ньютоном, хорошо согласуются с полученным нами разложением ГХК в сумму четырех хроник.

Более точно, обнаруженные ими смещения дат вверх являются частными следствиями трех основных сдвигов, открытых нами на ГХК [1]. Главная новизна наших результатов в том, что хронологические сдвиги носят, оказывается, глобальный характер и захватывают даже период X-XIII веков н.э., и даже некоторые события вплоть до XVI века н.э. Замечательно, что все эти эффекты дублирования хроник заканчиваются именно в тот момент, когда Скалигер и Петавиус окончательно зафиксировали свою версию хронологии. То есть, после эпохи Петавиуса (конец XVI – начало XVII в.в.) уже никакие события вниз не опускались.

Вопрос: можно ли воссоздать «короткую хронологию», не содержащую дубликатов?

Ответ: эта укороченная история задается строкой-хроникой С. Три другие хроники С, С, С нужно «поднять вверх» и наложить на хронику С. При этом произойдет следующее. Некоторые события, считаемые сегодня за различные, отождествятся (склеятся), а другие события заполнят «темные века» (белые пятна), которыми изобилует история средневековой Европы и других регионов.

7. 4. Что означает обнаруженная система хронологических сдвигов

По нашему мнению, обнаруженные математическими методами дубликаты в истории означают следующее.

Известная нам сегодня версия глобальной хронологии неверна ранее XIII века н.э., причем ошибки, содержащиеся в ней, весьма существенны.

Для ее исправления необходима передатировка некоторых крупных блоков событий, относимых ныне к глубокой древности. Нужно вычленить из современного «учебника истории» строки-хроники С, С, С и поднять их вверх в соответствии с упоминавшимися сдвигами на 330, 1050 и 1800 лет. При этом содержащаяся в них историческая информация вернется на свое подлинное место во времени.

После такой процедуры укорачивания хронологии известная нам письменная история Европы, Средиземноморья и т.д. сократится. Большинство событий, датируемых сегодня ранее Х века н.э., расположится на интервале от Х века н.э. до XVII века н.э.

Ранее же Х века н.э., вероятно, практически весь «учебник истории» состоит из «фантомных» дубликатов, оригиналы которых находятся на интервале X-XVII века н.э. Грубо говоря, вся известная нам сегодня история ранее X века н.э. является «отражением» реальных событий, происходивших в эпоху X-XVI веков н.э. В частности, «античная история» является фантомной в том смысле, что она, как мираж в глубоком прошлом, отражает реальные события средних веков.

Наша версия «новой короткой статистической хронологии» отличается от версии Морозова примерно на столько же, насколько его версия отличается от скалигеровской. Мы предлагаем «укоротить» письменную историю еще примерно на семьсот лет и начать отсчет реальных событий (описанных в сохранившихся документах) лишь с IX-X веков н.э. (и ближе к нам), от силы – с VIII-IX веков (но вряд ли – раньше).

8. Приложение.

Список научных публикаций участников проекта «Новая хронология»

В нашем введении мы могли лишь кратко коснуться новых эмпирико-статистических методов датирования события и полученных на их основе результатов. Для читателей, желающих детальнее ознакомиться с этим материалом, приводим список книг и научных публикаций авторов, в разное время работавших в этой области. Чтобы не случилось путаницы со ссылками на основной список литературы к настоящей книге, номера этих публикаций снабжены здесь символом «п».

1980 год

п1. Фоменко А. Т.

Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой

Семиотика и информатика.

М.: ВИНИТИ. 1980. Вып. 15. с.99…124.

п2. Постников М. М., Фоменко А. Т.

Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории.

М.: АН СССР. Научный Совет по комплексной проблеме «Кибернетика» (Препринт). 1980. с.1…36.

п3. Фоменко А. Т.

О расчете второй производной лунной элонгации

Проблемы механики управляемого движения.

Иерархические системы. Пермь.: изд-во Пермского ун-та. 1980. с.161…166.

1981 год

п4. Фоменко А. Т.

Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности

Тезисы докладов 3-й Международной Вильнюсской конференции

по теории вероятностей и математической статистике.

Вильнюс.: Ин-т математики и кибернетики АН Лит. ССР. 1981. т. 2. с.211…212.

п5. Фоменко А. Т.

Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения

ДАН СССР. 1981. т. 258, N 6. с.1326…1330.

п6. Фоменко А. Т.

О свойствах второй производной лунной элонгации и связанных с ней статистических закономерностях

Вопросы вычислительной и прикладной математики.

Ташкент: Редакционно-Издательский Совет АН

Узб. ССР. 1981. Вып. 63. с.136…150.

п7. Fomenko A. T.

The jump of the second derivative of the Moon's elongation

Celestial mechanics. 1981. v. 29. p. 33…40.

п8. Фоменко А. Т.

Новые экспериментально-статистические методики датирования древних событий

и приложения к глобальной хронологии древнего и средневекового мира.

(Препринт). – Москва.: Гос. Комитет Телевид. и Радиовещ. 1981. Зак. 3672. Лит. от 9/XI – 81 г. N БО7201. с.1…100.

English translation: Fomenko A. T.

Some new empirico statistical methods of dating and the analysis of present global chronology.

1981. – The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87.

1982 год

п9. Фоменко А. Т.

Вычисление второй производной лунной элонгации и статистические закономерности

в распределении некоторых астрономических данных

Исследование операций и АСУ. Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1982. Вып. 20. с.98…113.

п11. Постников М. М., Фоменко А. Т.

Новые методики статистического анализа нарративно-цифрового материала древней истории

Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам. XV.

Типология культуры, взаимное воздействие культур.

Тарту.: изд-во Тартуского ун-та. 1982. Вып. 576. с.24…43.

1983 год

п12. Фоменко А. Т.

Новая эмпирико-статистическая методика упорядочения текстов и приложения к задачам датировки

ДАН СССР. 1983. т. 268, N 6. с.1322…1327.

п13. Фоменко А. Т.

О геометрии распределения целых точек в гиперобластях

Труды семинара по векторному и тензорному анализу.

М.: изд-во МГУ. 1983. Вып. 21. с.106…152.

п14. Фоменко А. Т.

Авторский инвариант русских литературных текстов

Методы качественного анализа текстов нарративных источников.

М.: Ин-т Истории СССР. АН СССР. 1983. с.86…109.

п15. Федоров В. В., Фоменко А. Т.

Статистическая оценка хронологической близости исторических текстов

Проблемы устойчивости стохастических моделей.

Труды семинара. М.: ВНИИСИ. 1983. с.101…107.

English translation: Fedorov V. V., Fomenko A. T.

Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts

Journal of Soviet Math. 1986. v. 32, No. 6. p. 668…675.

п16. Фоменко А. Т.

Глобальная хронологическая карта

Химия и жизнь. 1983. N 11. с.85…92.

п17. Фоменко А. Т.

Новые методики хронологически правильного упорядочивания текстов

и приложения к задачам датировки древних событий

Исследование операций и АСУ. – Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1983. Вып. 21. с.40…59.

п18. Фоменко А. Т.

Методика статистической обработки параллелей в хронографических текстах

и глобальная хронологическая карта

Исследование операций и АСУ. Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1983. Вып.22. с.40.

1984 год

п19. Фоменко А. Т.

Статистическая методика анализа затухания частот в хронографических текстах

и приложения к глобальной хронологии

Исследование операций и АСУ Киев.: изд-во Киевского ун-та. 1984. Вып. 24. с.49…66.

п20. Фоменко А. Т.

Новая эмпирико-статистическая методика обнаружения параллелизмов и датирования дубликатов

Проблемы устойчивости стохастических моделей.

Труды семинара. М.: ВНИИСИ. 1984. с.154…177.

п21. Фоменко А. Т.

Частотные матрицы и их применение для статистической обработки нарративных источников

Тезисы докладов совещания «Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней».

М.: Ин-т Истории СССР. АН СССР.

Комиссия по применению методов естественных наук в археологии. 1984. с.135…136.

1985 год

п22. Фоменко А. Т.

Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности

Серия: Ученые записки по статистике. Статистика. Вероятность. Экономика.

М.: Наука. 1985. т. 49. с.335…342.

п23. Фоменко А. Т.

Дубликаты в перемешанных последовательностях и принцип затухания частот

Тезисы докладов 4-й

Международной конференции по теории вероятностей и математической статистике.

Вильнюс.: Ин-т математики и кибернетики АН Лит. ССР. 1985. т. 3. с.246…248.

п24. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Об определении исходных структур в перемешанных последовательностях

Труды семинара по векторному и тензорному анализу.

М.: изд-во МГУ. 1985. Вып. 22. с.119…131.

1986 год

п25. Fomenko A. T.

New empirico-statistical dating methods and statistics of certain astronomical data

Тезисы Первого Всемирного Конгресса Общества математической статистики и теории вероятностей им. Бернулли.

М.: Наука. 1986. т. 2. с.892.

п26. Фоменко А. Т., Морозова Л. Е.

Некоторые вопросы методики статистической обработки источников с погодным изложением

Математика в изучении средневековых повествовательных источников.

М.: Наука. 1986. с.107…129.

п27. Калашников В. В., Рачев С. Т., Фоменко А. Т.

Новые методики сравнения функций объемов исторических текстов

Проблемы устойчивости стохастических моделей.

Труды семинара. М.: ВНИИСИ. 1986. с.33…45.

1987 год

п28. Фоменко А. Т.

Распознавание зависимостей и слоистых структур в нарративных текстах

Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара.

М.: ВНИИСИ. 1987. с.115…128.

п29. Морозова Л. Е., Фоменко А. Т.

Количественные методы в «макротекстологии»

(на примере памятников «смуты» конца XVI – начала XVII в.)

Комплексные методы в изучении исторических процессов.

М.: Ин-т Истории СССР. АН СССР. 1987. с.163…181.

п30. Fomenko A. T.

Duplicates in mixed sequences and a frequency duplication principle. Methods and applications

Probability theory and mathematical statistics.

Proceedings of the Fourth Vilnius Conference

(24-29 June 1985) – VNU Science Press, Utrecht,

Netherlands. 1987. v. 1. p. 439…465.

1988 год

п31. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Некоторые методы и результаты анализа перемешанных последовательностей

Труды семинара по векторному и тензорному анализу.

М.: изд-во МГУ. 1988. Вып. 23. с.104…121.

п32. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Геометрия подвижных конфигураций звезд и датировка Альмагеста

Проблемы устойчивости стохастических моделей. Труды семинара.

М.: ВНИИСИ. 1988. с.59…78.

п33. Fomenko A. T.

Empirico-Statistical Methods in Ordering Narrative Texts

International Statistical Review. 1988. v. 56, No. 3. p. 279-301.

1989 год

п34. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

When was Ptolemy's star catalogue in «Almagest» compiled in reality?

Preprint. No. 1989-04 / ISSN 0347 – 2809.

Dept. of Math. Chalmers Univ. of Technology, The University of Goteborg. Sweden.

п35. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Статистический анализ и датировка наблюдений, лежащих в основе звездного каталога из «Альмагеста».

Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция

по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 3,

Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР, стр. 271…272.

п36. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Построение меры близости и распознавание дубликатов в хронологических списках.

Тезисы докладов. Пятая Международная Вильнюсская конференция

по теории вероятностей и математической статистике. 1989, т. 4,

Вильнюс, Институт математики и кибернетики АН ЛитССР. стр. 111…112.

п37. Рачев С. Т., Фоменко А. Т.

Функции объемов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции.

Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма.

Сборник научных трудов. М., Институт истории СССР. АН СССР. 1989. стр. 161…180.

п38. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением. – Вопросы кибернетики.

Семиотические исследования. Москва. 1989 г.

Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика». АН СССР. стр. 138…148.

п39. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Датировка Альмагеста по переменным звездным конфигурациям.

Доклады АН СССР. 1989. т. 307, N 4. стр. 829…832.

English translation: Fomenko A. T., Kalashnikov V. V.,

Nosovsky G. V. Dating the Almagest by variable star configurations.

Soviet Phys. Dokl. 34, 1989, No. 8, pp. 666…668.

п40. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

When was Ptolemy's Star Catalogue in Almagest compiled in Reality?

Statistical Analysis. – Acta Applicandae

Mathematicae. 1989. v. 17, pp. 203…229.

п41. Fomenko A. T.

Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology. A new Approach.

Acta Applicandae Mathema ticae. 1989. v. 17. pp. 231…256.

п42. Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Распознавание дубликатов в хронологических списках

(метод гистограмм частот разнесения связанных имен).

Проблемы устойчивости стохастических моделей.

М., ВНИИСИ. 1989. с.112…125.

1990 год

п43. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Звездный каталог Птолемея датирует математика.

«Гипотезы, прогнозы. Будущее науки».

Вып. 23, 1990. М. Изд-во «Знание».

Международный ежегодник. стр. 78…92.

п44. Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т.

Статистический анализ звездного каталога «Альмагеста».

ДАН СССР, т. 313, N 6, с.1315…1320.

п45. Фоменко А. Т.

Статистическая хронология.

Изд-во «Знание». М. 1990.

Серия: Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике. вып. 7, с.1…45.

п46. Fomenko A. T., Rachev S. T.

Volume functions of historical texts and the amplitude correlation principle.

Computers and the Humanities. 1990, vol. 24, pp. 187…206.

п47. Фоменко А. Т.

Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии.

(Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология,

статистика древних астрономических сообщений).

Москва, изд-во МГУ, 1990.

п48. Fomenko A. T., Kalashnikov V. V., Nosovsky G. V.

Statistical analysis and dating of the observations on which Ptolemy's

«Almagest» star catalogue is based.

In: Probability theory and mathematical statistics. Proc. of the Fifth

Vilnius Conference. 1990. Moklas, Vilnius, Lithuania:

VSP, Utrecht, The Netherlands, vol. 1, pp. 360…374.

1992 год

п49. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.

The dating of Ptolemy's Almagest based on the coverings of the stars and on lunar eclipses.

Acta Applicandae Mathematicae. 1992, vol. 29, pp. 281…298.

1993 год

п50. A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.

Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations.

Dating Ptolemy's Almagest. – CRC Press. 1993, USA.

п51. А. Т. Фоменко.

Глобальная хронология.

(Исследования по истории древнего мира и средних веков.

Математические методы анализа источников. Глобальная хронология).

Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993.

п52. Г. В. Носовский.

Когда состоялся знаменитый Первый Вселенский Собор?

Когда началась эра «от Рождества Христова»?

Приложение к книге А. Т. Фоменко «Глобальная хронология».

Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 288…394.

п53. А. Т. Фоменко.

Критика традиционной хронологии античности и средневековья.

(Какой сейчас век?). Реферат.

Москва, изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993.

п54. Д. В. Денисенко, Н. С. Келлин.

Когда были созданы знаменитые Дендерские Зодиаки?

Приложение к книге А. Т. Фоменко

«Критика традиционной хронологии античности и средневековья

(Какой сейчас век?)»

Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 156…166.

п55. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Хронология и общая концепция русской истории.

Приложение к книге А. Т. Фоменко

«Критика традиционной хронологии античности и средневековья

(Какой сейчас век?)»

Москва, изд-во мех.-матем. ф-та МГУ, 1993, стр. 167…197.

1994 год

п56. A. T. Fomenko.

Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating.

Volume 1: The Development of the Statistical Tools.

Volume 2: The Analysis of Ancient and Medieval Records.

Kluwer Academic Publishers. 1994. The Netherlands.

п57. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Статистические исследования событийных и биографических параллелей

на материале английской хронологии и истории.

Семиотика и информатика. Вып. 34, 1994, с.205…233, Москва, ВИНИТИ.

1995 год

п58. Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.

Том 1: Русь.

Том 2: Англия и Рим.

Москва, 1995, изд-во Учебно-Научного Центра довузовского образования МГУ.

п59. В. В. Калашников, Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ.

Москва, изд-во «Факториал», 1995.

ЧАСТЬ 1.

Русь как метрополия Монгольской империи

Глава 1.

Новая концепция Русской истории

«Многие писали историю России, но как она несовершенна!

Сколько событий необъясненных, сколько упущенных, сколько искаженных!

Большей частью один списывал у другого,

никто не хотел рыться в источниках,

потому что изыскание сопряжено с большой утратой времени и трудов.

Переписчики старались только о том, чтобы блеснуть витиеватостью,

смелостью лжи и даже дерзостью клеветы на своих праотцев!»

Зубрицкий. «История Червоной Руси» Цит. по [80], с.6.

1. Русская и всемирная хронология

В 1995 году Г.В.Носовский и А. Т. Фоменко опубликовали книгу «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима». Том 1 – Русь. Том 2 – Англия, Рим. См. [5]. Мы рекомендуем читателю предварительно ознакомиться с ней. Однако, стремясь сделать наше изложение по возможности независимым, мы вкратце объясним читателю суть дела.

Основное внимание в наших прежних публикациях [1]…[4] уделялось математическому исследованию летописей и хронологии «старых цивилизаций», к которым в первую очередь принято относить Рим, Грецию, Египет, Ближний Восток и т.д.

Однако особый интерес для нас, естественно, представляет история древней Руси, Российской империи и сопредельных государств. Как выясняется, история нашей страны является одним из основных устоев в фундаменте мировой цивилизации, поэтому следует особо тщательно и заботливо выверять узловые моменты нашей истории. Сегодня мы хорошо знаем – как часто искажались и искажаются исторические факты в угоду тем или иным сиюминутным веяниям. В наших книгах [1], [2], [3], [4], [5] мы привели много примеров того, как часто подобные искажения в конце концов застывали в виде «неопровержимых истин», переходивших затем из учебника в учебник. И сегодня приходится затрачивать много труда, чтобы сбить «позднейшую штукатурку» и обнажить подлинную древнюю картину событий.

Оказывается, что общепринятая сегодня «традиционная» хронология русской истории не свободна от серьезных противоречий. На них впервые указал Н. А. Морозов. Однако, как показал наш анализ, даже он не осознал полностью масштаба проблемы и серьезно ошибся при реконструкции русской истории.

Русскую историю многие скалигеровские историки относят сегодня к числу так называемых «молодых». Они имеют в виду сравнение со «старыми культурами» : Рим, Греция и т.д. Как мы уже видели в [1]…[5], история всех этих «старых» цивилизаций нуждается в существенном укорачивании: скорее всего, все эти культуры нужно датировать эпохой с X по XVII века н.э.

Известная нам сегодня история X-XIII веков является результатом наложения подлинных событий этой эпохи, – весьма тускло освещенной сохранившимися документами, – и отражений (дубликатов) событий более насыщенной эпохи XIII-XVII веков. Конечно, мы имеем здесь в виду не насыщенность событиями вообще, а теми, о которых до нашего времени дошли какие-то сведения.

См. Глобальную Хронологическую Карту в книге А. Т. Фоменко [1].

Хотя хронология событий XIV-XVI веков н.э. в основном правильна, однако история этой эпохи по-видимому подверглась существенному искажению, о чем мы уже говорили в [5] и продолжим в настоящей книге.

Из наших математических результатов вытекает, что в своем первозданном, неискаженном виде до нас дошел только хронологический отрезок истории человечества начинающийся лишь с XVI века н.э. (и ближе к нам). См. [1]…[5].

Начало русской письменной истории традиционно относят к IX-X векам н.э. Это означает, что наша история примерно 300 лет, а именно – с X по XIII века, – проводит в «опасной зоне». Из уже накопленного нами опыта следовало, что здесь скорее всего тоже будет обнаружен хронологический сдвиг и часть событий древней русской истории придется передвинуть вверх, перенести на несколько сотен лет – в эпоху с XIII по XVII века н.э. И такой сдвиг в русской истории был действительно нами обнаружен [5].

Мы вкратце напомним здесь нашу новую концепцию русской истории и хронологии, выдвинутую в качестве гипотезы в [5].

Традиционную (сегодня) версию русской истории мы иногда будем называть «романовской версией» поскольку, как объяснено в [5], она тесно связана с царствовавшим в России с 1613 по 1917 гг. домом Романовых и была создана по его заказу.

2. Наша концепция Русской истории.

Мы сформулируем нашу концепцию, гипотезу сразу, без предварительной подготовки читателя, отсылая за подробностями к книге [5].

Обратим внимание на следующие странные и очень интересные факты. Впрочем, их странность базируется лишь на общепринятой хронологии и внушенной нам с детства версии древней русской истории. Оказывается, изменение хронологии снимает многие странности и «ставит все на свои места».

Один из основных моментов в истории древней Руси – это так называемое татаро-монгольское завоевание Ордой. Традиционно считается, что Орда пришла с Востока (Китай? Монголия?), захватила много стран, завоевала Русь, прокатилась на Запад и даже дошла до Египта.

Но если бы Русь была завоевана в XIII веке с какой бы то ни было стороны, – или с востока, как утверждают современные историки, или с запада, как считал Морозов, см. [5], [124], – то должны были бы остаться сведения о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. То есть как раз там, где должны были пройти завоеватели.

Конечно, в школьных курсах русской истории нас усиленно убеждают, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке, якобы вследствие того, что холопы бежали от власти помещиков на Дон. Однако известно, – хотя в учебниках об этом обычно не упоминают, – что, например, Донское казачье государство существовало еще В XVI веке, имело свои законы и свою историю [5].

Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII-XIII векам. См., например, [8]. См. также работу Сухорукова «История войска Донского» в журнале Дон, 1989 год.

Таким образом, «иноземная Орда», – откуда бы она ни шла, – двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими областями.

Этого не отмечено. В чем дело?

Возникает естественная гипотеза: Никакого иноземного завоевания Руси не было. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза была сформулирована не нами. Ее очень убедительно обосновывает, например, А. А. Гордеев в своей «Истории казаков» [8].

Но мы утверждаем нечто большее.

Одна из наших основных гипотез состоит в том, что казачьи войска не только составляли часть Орды – они являлись регулярными войсками русского государства. Таким образом, Орда – это было просто регулярное Русское войско.

Согласно нашей гипотезе, современные термины войско и воин, – церковно-славянские по происхождению, – не были старо-русскими терминами. Они вошли в постоянное употребление на Руси лишь с XVII века. А старая русская терминология была такова: Орда, казак, хан.

Потом терминология изменилась. Кстати, еще в XIX веке в русских народных пословицах слова «царь» и «хан» были взаимозаменяемы. Это видно из многочисленных примеров, приведенных в словаре Даля. Например: «где хан (царь), тут и орда (или: и народ)» и т.п. – см. [21] на слово «орда».

На Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум, а на Кубани – станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается столицей Чингиз-хана [178], с.409. При этом, – что хорошо известно, – в тех местах, где археологи до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [82], том 1, с.227…228.

Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть через несколько сотен лет после времени Чингиз-хана – авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [82], том 1, с.228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая столица Каракорум целиком помещалась на территории, впоследствии занятой этим монастырем [82], том 1, с.228.

По нашей гипотезе Орда – не есть иностранное образование, захватившее Русь извне, а есть просто восточно-русское регулярное войско, входившее неотъемлемой составной частью в древнерусское государство.

Наша гипотеза такова. Подробное ее изложение и обоснование см. в [5].

1) «Татаро-монгольское иго» было просто периодом военного управления в Русском государстве. Никакие чужеземцы Русь не завоевывали.

2) Верховным правителем являлся Полководец-Хан – Царь, а в городах сидели гражданские наместники – князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого Русского войска, на его содержание.

3) Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, в которой было постоянное войско, состоящее из профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды.

4) Эта Русско-ордынская империя просуществовала с XIV века до начала XVII века. Ее история закончилась известной великой смутой на Руси начала XVII века. В результате гражданской войны Русские ордынские цари, – последним из которых был Борис «Годунов», – были физически истреблены. А прежнее Русское войско-орда фактически потерпело поражение в борьбе с «западной партией». В результате к власти на Руси пришла принципиально новая прозападная династия Романовых. Она же захватила власть и в Русской церкви (Филарет).

5) Новой династии потребовалась «новая история», идеологически оправдывающая ее власть. Эта новая власть с точки зрения прежней Русско-ордынской истории была незаконной. Поэтому Романовым потребовалось в корне изменить освещение предшествующей Русской истории. Надо отдать им должное – это было сделано грамотно, не меняя большинства фактов по существу, они смогли до неузнаваемости исказить всю Русскую историю. Так, предшествующая история Руси-орды с ее сословием земледельцев и воинским сословием – ордой, была объявлена ими эпохой «иноземного завоевания». При этом своя собственная Русская орда-войско превратилась, – под пером романовских историков, – в мифических пришельцев из далекой незнаемой страны.

Пресловутая «дань татарам», знакомая нам по романовскому изложению истории, была просто государственным налогом внутри Руси на содержание казацкого войска – Орды. Знаменитая «дань крови», – каждый десятый человек, забираемый в Орду, – это просто государственный воинский набор. Как бы призыв в армию, но только с детства – и на всю жизнь.

Далее, так называемые «татарские набеги», по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань – государственную подать. Тогда регулярные войска наказывали гражданских бунтовщиков.

3. Взгляд другими глазами на Татаро-Монгольское нашествие

Задумаемся теперь о происхождении названия «Монголия». Мы считаем, – вслед за Морозовым [124], – что это – просто греческое слово мегалион, что означает «Великий». До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией – Великороссией. Поэтому «Монгольская Империя» – это «Великая Империя». Как мы обнаружили, так в западных источниках называли средневековую Русь [5].

«Монголия» – внешнее название Руси-Орды. Так называли ее сначала иностранцы.

Посмотрим, что говорят о так называемых «татаро-монгольских нашествиях» западные средневековые источники.

«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе, в котором написано, что в составе монгольских войск были русские войска. «Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно: Русскими, бродниками с востока Болгарами и другими еретиками с юга»» [8], С. 31.

Еще до завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть Русов с их вождем Пласкиней» [8], с.22.

«Главную массу вооруженных, обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли Русские люди…» [8], с.39.

«Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из Русских княжеств… В состав пограничного населения на линии Терека вошли народы Русские… Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась, преимущественно, Русским народом. Монголы не имели своих историков… Несмотря на численное превосходство Русских в вооруженных силах (! – авт.) Золотой Орды, они представляли неполноценные вспомогательные войска» [8], с.40…43.

Все это – странно.

Как мы видим, средневековые источники постоянно говорят о том, что в так называемых «татаро-монгольских войсках» – практически одни Русские. Конечно, этот поразительный факт не укладывается в скалигеровско-миллеровскую историю Руси. Чтобы хоть как-то угодить этой «истории», Гордеев, например, пытается найти выход таким образом: «несмотря на численное превосходство русских, они составляли неполноценную часть войска» и т.п. О том, когда сложилась эта «теория о неполноценности» мы еще будем говорить.

Кстати, оказывается, «Русь была превращена в улус монгольской империи и стала называться Татаро-Монголией» [8], с.35.

Так может быть, Русь попросту и была с самого начала Татаро-Монголией, то есть «Великой Империей» – Монголией, в состав населения которой, естественно входила, – и до сих пор входит, – мусульманская часть населения – татары.

Чем дальше мы читаем средневековые источники, тем больше интересного мы узнаем и понимаем, если только отказаться от внушенного нам в школе образа «монгольского» завоевания.

Вот, например, оказывается, что «В ставке хана с первых дней образования Орды (прямо-таки с самых первых дней! – авт.) был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода переехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси» [8], с.36.

Задумаемся на мгновение.

Ведь в действительности все это звучит странно, если оставаться на традиционной точке зрения. Судите сами. «Монгольский» завоеватель, – вероятно даже не знавший русского языка, а тем более русской веры, – начинает строить по всей им завоеванной империи враждебные ему православные храмы. А митрополит тут же переезжает в Киев, как только его взял Батый.

Наше простое объяснение таково: никакого иноземного завоевания тут на самом деле по-видимому нет. Попросту русская военная власть – Орда ведет обычное государственное строительство институтов Империи: строит храмы и т.п. Это – естественные события внутри развивающегося государства.

Столкновения «монголов» с венграми и поляками действительно отмечены и очень крупные. Они происходили приблизительно на современных западных границах Украины, то есть – на западных границах Российской Империи. Ничего нового тут нет. Мы давно знаем, что наша империя воевала и с венграми, и с поляками. Одна из таких крупнейших битв – это битва, в которой Батый нанес поражение войсках венгерского короля [8], с.30. Как подметил Н.А.Морозов [124], ее описание весьма напоминает описание знаменитой «битвы на Калке». Как сегодня считается, – между «монголами» и «русскими».

Оказывается далее, что российская система сообщений, просуществовавшая до конца XIX века также была введена «монголами». В том числе – всем известные ямщики. И даже само название ямщик – «монгольского» происхождения.

«По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы, на которых находилось до 400 лошадей… На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом… Русские летописцы с началом господства монгол прекратили записи, почему сведения о внутреннем устройстве Золотой Орды оставлены иностранными путешественниками, совершавшими путешествия через земли Золотой Орды» [8], c. 42.

Вот таким образом иностранцы описывают Золотую Орду. Русские же ее почему-то не описывают, а рассказывают о самых обыденных событиях: какие построены церкви, кто на ком женился и т.п. «Не замечая», что в это время их, якобы, завоевывают иноземцы, создают на их землях огромную чужестранную империю, новые, необычные для них пути сообщения, переправы и т.д.

Отметим, что во времена «монгольского» завоевания иностранцы не описывали Русь, так как она «стала называться Татаро-Монголией» [8], c. 35.

Наша гипотеза: «Татаро-Монголия» – это иностранный, то есть внешний термин, обозначавший средневековую Русь до XVI века. С XVI века иностранцы стали называть Русь «Московией» и одновременно перестали упоминать «Монголию».

Абул Касим Магомет по прозвищу ибн-Хаукаль, – якобы, около 967 года н.э., – в «Книге путей и государств» пишет: «Русь состоит из трех племен, из которых одно ближе других к Булгару. Царь этого племени русов живет в Куябе (Киеве: это – стандартная расшифровка – авт.)… Другое племя выше первого и называется Славия… Третье племя называется Артания (Орда? – авт.) и царь его живет в Арте (в Орде? – авт.)» [9].

Гордеев пишет: «Историки умалчивали о том, что в Московских хрониках имелись сведения о существовании казаков в составе войск Золотой Орды, об участии их в составе московских войск князей – предшественников царя Ивана Грозного» [8], с.8.

Гордеев: «Название „казаки“ установилось за частью войск, составлявших среди вооруженных сил Орды части легкой конницы» [8], с.17.

«В половине XII века в восточной и центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название «казачьих орд» …» [8], с.16.

Поговорим теперь о знаменитом хане Батые. См. детали в [5].

После «завоевания Руси» ханом Батыем, «освобождено было от уплаты дани духовенство, церковное имущество и состоявшее на учете церквей население. Первым князем в русских княжествах монголами был поставлен суздальский князь Ярослав Всеволодович» [8], с.33.

Вскоре после этого, «князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана… Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (не захотел, дескать, Батый сам выбирать верховного хана – авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини» [8], с.33.

Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, «вместо себя» послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?

Мы же видим здесь возможное документальное свидетельство того, что хан Батый – это попросту русский князь Ярослав. Это подтверждается и тем, что сын Ярослава Александр Невский был, как считают историки, «приемным» сыном Батыя [68], с.534. И снова возникает тождество: Ярослав – Батый.

Вообще стоит отметить, что Батый – это попросту слегка искаженное слово «батя» – отец. У казаков до сих пор их предводителя зовут «батькой». Итак, Батый – казачий батя, батька, русский князь.

4. Основы традиционной версии Русской истории

4. 1. Анализ Морозова «Повести временных лет»

Н. А. Морозов в [124] проанализировал «Повесть временных лет», – см. Приложения 2, 3, 4 в конце нашей книги, – и показал, что:

а) Существующие сегодня списки этой летописи датируются, – в последней их редакции, – XVIII веком. Таким образом, важнейший текст, лежащий в фундаменте русской истории, имеет позднее происхождение.

б) «Повесть временных лет» уделяет внимание также и византийским событиям. Например, упоминает землетрясения, хотя заметных землетрясений на Руси не бывает, и т.п.

в) Конец всех списков «Повести временных лет» практически совпадает с захватом Константинополя в 1204 году, однако это знаменитое событие в них странным образом не упоминается.

Морозов заподозрил здесь «разрез» в русской истории: 1204 год.

4. 2. Почему все основоположники русской истории – иностранцы?

Известно, что существующая сегодня версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру, – деятелям второй половины XVIII века.

Однако, Татищева по-видимому надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что «История» Татищева, написанная, будто бы, до Миллера, на самом деле исчезла и мы сегодня имеем, – под именем Татищева, – лишь татищевские «черновики», изданные Миллером. См. ниже и [77].

Правда, уже в нашем веке, после революции 1917 года, в частных архивах историки нашли некие рукописи, которые они предложили считать вариантами «настоящей» татищевской «Истории». Однако, сами признают, что все эти списки написаны разными почерками. Считается, что Татищев их «только правил» и, может быть, вписывал отдельные куски [77], том 1, с.59…70.

Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах, из чьих рук вышла принятая сегодня версия русской истории.

Татищев Василий Никитич (1686 – 1750) – русский историк, государственный деятель. В 1720…1722 годах и в 1734…1737 годах управлял казенными заводами на Урале, в 1741…1745 годах – астраханский губернатор [60], с.1303. Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще – писал ли он о русской истории, – дело темное. См. ниже с [77].

Шлецер Август Людвиг (1735 – 1800) – немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года – иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). См. [60], с.1511. Он был первым, кто стал заниматься изучением подлинника нашей старейшей Радзивиловской летописи, то есть знаменитой «Повести временных лет» [123], том 2, с.7. См. об этом ниже.

Миллер Герард Фридрих (1705 – 1783) – немецкий историк. В России – с 1725 года. «Собрал коллекцию копий (а куда делись оригиналы? – авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)» [60], с.803.

Байер Готлиб Зигфрид (1694 – 1738) – немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725…1738, «основоположник антинаучной норманнской теории» [60], c. 100.

Таким образом, привычная нам сегодня концепция русской истории – очень позднего происхождения. А кроме того, оказывается, что современная версия русской истории была, как ни странно, выдвинута исключительно иностранцами.

У любого возникает закономерный вопрос: а где же были русские историки? Почему это Русская история была написана иностранцами? В каких еще европейских странах отечественная история была написана исключительно иностранцами?

Предлагаемый обычно ответ всем хорошо известен.

Мол, русская наука была в то время в зачаточном состоянии и потому пришлось пригласить просвещенных немцев.

С некоторым успехом историки «загораживаются» Татищевым – первым, мол, был все-таки русский. Ведь о том, что труд Татищева на самом деле утрачен и загадочным образом, неизвестно по каким рукописям издан Миллером, – обычно не говорят. Хотя специалисты об этом знают. Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы, по его черновикам [77], том 1, с.54.

«Миллер пишет… о бывшем в его распоряжении «худом» списке… Миллер признавался в том, что не смог исправить «всех описок» рукописи… Миллер в «предуведомлении» к первому тому указал и на свою правку Татищевского текста… Все последующие упреки Миллеру повторяли по существу только то, что он сказал в этих предуведомлениях, так как ни тех рукописей (Татищева – авт.), которыми пользовался Миллер, ни других каких-либо рукописей «Истории» Татищева никто из критиков его издания в руках не держал, да первые (то есть которыми, якобы, пользовался Миллер – авт.) исчезли и не обнаружены до сих пор…» [77], том 1, с.56.

Далее в [77] приводится суждение «известного академика и автора знаменитой „Обороны летописи русской“ Г. П. Буткова. Бутков писал, что „История“ Татищева «издана не с подлинника, который потерян, а с весьма неисправного, худого списка… И что «при печатании сего списка исключены в нем суждения автора, признанные (Миллером – авт.) вольными, и сделаны многие выпуски». Бутков делал из этого заключение, что теперь нельзя знать, на котором времени Татищев остановился, что точно принадлежит его перу и по чьей вине в его «Истории» между текстом и примечаниями нередко попадаются «несообразности и противоречия»» [77], том 1, с.56.

То есть, проще говоря, примечания «Татищева» в издании Миллера противоречат тексту.

Более того, Миллеровское издание «Татищева» почему-то не содержит первой части его труда, описывающей историю Руси до Рюрика. «Написанный Татищевым текст первой части „Истории Российской“ оказался не включенным в рукопись 1746 г., где он был заменен… лишь кратким изложением содержания этой части» [77], том 1, с.59.

Нельзя не отметить, что «Татищев» совершенно не доверял «Повести временных лет», по крайней мере в ее первой части. В «Татищевских» рукописях, найденных в нашем веке (в частных архивах) прямо написано: «О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведом бе» [77], том 1, с.108. А верил он, оказывается, баснословным – по мнению современных историков – летописям и сказаниям.

Пытаясь «оправдать» Татищева, современный комментатор пишет: «Можно ли обвинять историка первой половины XVIII века в том, что он поверил Иоакимовской летописи, когда даже в наши дни находятся авторы, которые ищут в баснословных сказаниях ростовского Артынова подлинное отражение действительных событий чуть ли не Киевского времени» [77], том 1, с.51.

И, наконец, – яркий штрих, усиливающий подозрения и показывающий, как быстро менялась обстановка вокруг русских исторических источниками в XVIII веке. Оказывается, что «Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени» [77], том 1, с.53.

В этом отношении Татищев удивительным образом отличается от Карамзина. Оказывается, «труд Карамзина почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основан на источниках, сохранившихся в наших архивах» [77], том 1, с.53.

И как это удалось Татищеву подобрать для своей «Истории» именно те источники, которые через некоторое время «почему-то» погибнут?

Вот – возможное объяснение. Оказывается, Татищев пользовался источниками XIV-XVI веков, которые относились к истории Поволжья и Сибири и при этом «пользовался казанскими и астраханскими архивами, не дошедшими до нашего времени» [77], том 1, с.53.

Мы считаем, что все эти архивы были просто уничтожены в XVIII веке, уже после Татищева. Как мы теперь понимаем, поволжские и сибирские источники XIV-XVI веков, вероятно, говорили об истинной истории Золотой Орды – Руси, и даже после первых романовских чисток архивов там, видимо, что-то сохранялось.

Противоречили скалигеровской и романовской истории.

Были уничтожены.

Целиком.

После нашего анализа русской истории, когда обнаружилось, что версия Шлецера – Миллера – Байера содержит грубейшие ошибки, мы вынуждены совсем по-другому взглянуть на их «деятельность».

Возможно, она во многом объясняется тем, что тогда было время известного «иностранного засилья» на Руси, организованного династией Романовых[5]. А тогда искажение подлинной русской истории в версии Шлецера – Миллера – Байера получает естественное объяснение как одна из важнейших идеологических задач самой романовской династии. Немцы попросту добросовестно исполнили данный им заказ. Был бы заказ другим, написали бы по-другому.

Недаром В. О. Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: «Ученые академики-иностранцы взялись за него (варяжский вопрос – авт.) поневоле… незнакомые или мало знакомые с языком этой страны и с… источниками ее истории, они охотно ухватились за этот вопрос… Байер… не знал, что… Синопсис – не летописец» [6], с.120.

Поясним, что Синопсис – это первая опубликованная романовская версия русской истории. Ничего общего с летописью она не имеет. Составлена как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает – как «хорошо» он разбирался в русских исторических источниках.

4. 3. Состояние русских архивов при первых Романовых.

Как отмечает Ключевский [6], с.188…191:

а) В XVII веке при царе Алексее Михайловиче в Москве по царскому запросу не могли найти источников по истории Руси ни в царской, ни в патриаршей библиотеках.

б) В XVIII веке, когда Миллер получил заказ на написание русской истории, он также не смог найти источников по истории Руси в столицах и поэтому был вынужден, якобы, отправиться в путешествие по провинциям. В Сибирь! Следовательно, имеющиеся сегодня летописи, лежащие в основе нашей истории, «привезены» Миллером якобы из Сибири. В то же время хорошо известно, что эти летописи носят яркие следы стиля юго-западной Руси. Древнейшая наша летопись – Радзивиловская, – «всплыла на поверхность» почему-то в Кенигсберге уже во времена Петра I.

5. Подлоги в Радзивиловской летописи – основном списке «Повести временных лет»

5. 1. Место Радзивиловской летописи среди других Русских летописей

«Радзивиловская летопись, один из важнейших памятников летописания домонгольской эпохи… Радзивиловская летопись – древнейшая, дошедшая до нас, – текст ее завершается первыми годами XIII века» [89], с.3.

Радзивиловская летопись представляет из себя основной и древнейший (и первый по времени обнаружения) список знаменитой «Повести временных лет». Этим определяется то место, которое она занимает среди первоисточников по русской истории. Все остальные списки «Повести временных лет» являются фактически копиями с Радзивиловской.

«Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания» вплоть до 1989 года [89], с.3. До этого было лишь два издания, из них только одно – по подлиннику. А именно, «издание 1767 года, подготовленное по копии (то есть не по самой Радзивиловской рукописи – авт.)… содержало множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т. д… В 1902 году основной список рукописи… был издан… фотомеханическим путем (но без транскрипции текста)» [89], с.3.

И лишь в 1989 году, наконец, вышел 38-й том Полного Собрания Русских Летописей, в котором она была издана. Нельзя не обратить внимание на следующее странное обстоятельство. Издание «Полного Собрания Русских Летописей» началось еще в 1841 году [60], с.1028.

За период с 1841 года по 1921 год было издано 24 тома. Затем был 27-летний перерыв до 1949 года, после чего издание возобновилось. К настоящему времени еще не успел выйти 40-й том. И лишь в 38-м томе была опубликована Радзивиловская летопись.

Что же было напечатано до этого?

Лаврентьевская, Ипатьевская, Воскресенская, Новгородская, Холмогорская, Белорусско-Литовские, Устюжские и Вологодские, Сибирские летописи, Двинской летописец, и несколько других, более мелких текстов.

Надо отметить, что объем изданных до настоящего момента летописей невелик. Каждый из вышедших томов содержит примерно лишь по 200 страниц.

Странно, что, несмотря на то, что издание продолжается уже более ста пятидесяти лет, многие важнейшие русские летописи до сих пор не изданы. Например, не изданной остается Новгородская Карамзинская Летопись, о чем сказано в [25], с.540. И многие другие. В том числе и знаменитый Лицевой Летописный Свод XVI века. Его датировка – вопрос отдельный, по нашему мнению это XVII век [5].

Откуда такая загадочная неторопливость с публикацией важнейших документов Русской истории?

Мы подозреваем, что именно Лицевой Свод является древнейшим по дате своего изготовления, а не Радзивиловская летопись. Его объем – 9 тысяч листов, охватывает период от сотворения мира до 1567 года [60], с.718. В нем, в частности, содержится 16 тысяч прекрасных миниатюр, некоторые из которых часто воспроизводятся. Ссылок на него много, однако полного издания до сих пор нет.

В чем дело? Судя по той скорости, с какой редколлегия издает Полное Собрание Русских Летописей, может быть к 3000-му году мы и дождемся, наконец, публикации Лицевого Свода.

5. 2. История Радзивиловской летописи

Но в исторической науке именно Радзивиловская летопись считается древнейшей [89], с.3.

И действительно, из доступных опубликованных летописей это, по-видимому, самый древний список. Как мы увидим, она действительно старейшая из них – датируется самым началом XVIII века.

Вот ее история.

Судя по историческому обзору сведений об этой летописи, приведенному в [123], том 2, с.5…6, она, – то есть тот список, который имеется сегодня, – заведомо существовал в 1711 году, когда «Петр снова проездом побывал в королевской библиотеке города Кенигсберга и повелел изготовить копию с Радзивиловской летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году» [123], том 2, с.6.

Правда, историки утверждают, что судьба летописи известна с середины XVII века. Однако все упоминания о ней якобы ранее 1711 года, как видно из [123], основаны лишь на косвенных соображениях. И возможно отражают лишь желание исследователей как можно дальше вглубь проследить судьбу знаменитой рукописи. Но даже они признаются, что не могут это сделать ранее середины XVII века [123], том 2, с.5.

Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией (1756…1763 годы) Кенигсберг оказался в руках русских и Радзивиловская летопись попала в Россию и передана в библиотеку Академии Наук, где и хранится в настоящее время [123], том 2, с.3.

«После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН… подлинником стал заниматься только что приехавший из Германии профессор истории А.Л. Шлецер» [123], том 2, с.6…7. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802…1809 годах [123], том 2, с.7.

Якобы, готовилось и русское издание летописи, но с ним почему-то все не получалось. Оно «осталось неоконченным и погибло во время пожара 1812 года» [123], том 2, с.7.

Затем, по каким-то причинам, – интересно было бы выяснить по каким именно, поскольку в [123] об этом точно ничего не сказано, – «подлинник Радзивиловской летописи оказался в личном пользовании тайного советника Н. М. Муравьева… В 1814 году уже после смерти Муравьева рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А. Н. Оленина, который, невзирая на все требования, отказывался вернуть ее академии наук» [123], том 2, с.7.

Любопытна причина отказа Оленина вернуть рукопись. Вообще, эта история довольно темная. Рукопись уже была подготовлена к печати «старанием хранителя Публичной Библиотеки А. И. Ермолаева» [123], том 2, с.7. И вместо того, чтобы просто издать ее, Оленин потребовал от Академии Наук 3 тысячи рублей, якобы, для ее издания с цветными иллюстрациями. Деньги ему были выданы. Тем не менее он по-прежнему не возвращал рукопись.

В результате это издание так и не состоялось.

Каким образом рукопись все-таки вновь вернулась в библиотеку Академии Наук, в [123] почему-то не рассказано. А ведь это важный момент. Речь идет как-никак о подлиннике древнейшей русской рукописи, еще ни разу (до этого) не изданном.

Вопрос: а что делали с этой рукописью, пока она находилась в частных руках? На этот вопрос мы дадим предположительный ответ ниже.

5. 3. Датировка Радзивиловской или Кенигсбергской рукописи

Историки датируют основной список «Повести временных лет», – Радзивиловскую летопись, – последним десятилетием XV века, а листы от переплета, то есть, листы, являющиеся частью переплета, а не частью самой рукописи, – восемнадцатым веком [89], с.3. Листы датированы по филиграням.

Однако наш анализ рукописи показывает, что этот список в действительности относится не к XV, а к концу XVIII века.

Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латинскими буквами. Три листа, считая от переплета, пронумерованы буквами «a», «b» «c». А потом, – то есть остальной текст, – арабскими цифрами. Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листах [89], с.3.

Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы крайне странно для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию.

Историки предлагают считать, что первоначальная, – самая древняя, якобы, XV века, – нумерация была проставлена церковно-славянскими буквами-цифрами. И якобы, только через пару сотен лет на рукописи проставили другую нумерацию – арабскими цифрами. Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные вопросы.

Оказывается, еще А. А. Шахматов установил, что «нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов… Кроме того нумерация производилась, после того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239…243, 237, 238, 244 и следующие» [89], с.3.

Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии рукописи [123], этой путаницы листов (после листа 236) не замечают обе нумерации – ни церковно-славянская, ни арабская.

Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации были проставлены уже после того, как рукопись была окончательно переплетена.

Но тогда – вопрос. А когда же был изготовлен сам переплет?

И тут мы с удивлением вспоминаем, что листы от переплета самим историками датируются по филиграням восемнадцатым веком. См. выше.

Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковно-славянская нумерация, и арабская были в действительности проставлены не ранее XVIII века. Но ведь достоверные известия об этой рукописи начинаются именно с XVIII века, когда ее показали Петру и он приказал изготовить копию в 1711 году. См. выше.

Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподозрить даже, что настоящая нумерация – была арабской. А имеющаяся церковно-славянская была проставлена лишь с целью «доказать древность» рукописи.

5. 4. Подлог

5. 4. 1. Описание рукописи

Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII века. Но это еще не все. Дальше начинается самое интересное.

Обратимся к описанию рукописи.

Мы читаем: «Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1…6 и 242…247), одна 10 листов (листы 232…241) и одна 4 листа (листы 248…251)» [89], c.4.

Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно – какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИН разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях – одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А. А.Шахматов пишет: «Ясно, что в тетради было по восемь листов» [130], с.4.

Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов – то есть является вроде бы уменьшенной, – но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые тетради.

5. 4. 2. Таинственный «лишний» лист в Повести временных лет

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых четное число листов: 4, 6 или 10. См. выше.

Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть четным.

Но номер первого листа – 1, а номер последнего листа – 251. В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге нечетное число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи [123].

Что это значит?

Это означает, что в одной из тетрадей содержится – вложен, или подклеен, – один непарный лист. Может быть, попавший туда позже. А может быть и наоборот – один из листов был утрачен, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? В чем дело?

Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте рукописи появляется этот непарный лист. И вообще – один ли он или их больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное нечетное количество – неясно какое.

Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание тетрадей Радзивиловской рукописи теряет практический смысл. Ведь, как нетрудно понять, от положения непарного листа существенно зависит – каким образом распределены другие листы по парам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листов приходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д. Если описание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы, то зачем это описание вообще нужно?

Попробуем разобраться – где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу.

Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в первой или второй тетради.

В самом деле.

Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем – 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради – 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист расположен где-то в первых 29 тетрадях.

Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя по фотографиям в [123], все развороты в них целые, то есть не распавшиеся на два отдельных листа.

Что же касается первой и второй тетрадей, то здесь картина совсем другая.

Почти все развороты первых двух тетрадей – распавшиеся на два листа, то есть разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.

Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается – можно.

Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки старой нумерации тетрадей, а не только листов. Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и тетради. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.

А. А.Шахматов пишет: «Сохранился старинный счет тетрадей, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, срезана при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 (церковно-славянское «е» – авт.) приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации – 33-й – авт.), вторая 9 (церковно-славянская «фита» – авт.) – на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации – авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов» [130], с.4.

Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации – это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации – это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, включая первую, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми.

Обратимся к рукописи.

Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи просто нет. Лист с церковно-славянским номером 16 есть. Однако, он является по счету пятнадцатым листом в рукописи. Но он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть шестнадцатым. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает одного листа.

Если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает двух листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает одного листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это – первая или вторая тетрадь.

Посмотрим на рукопись.

На рис.1 мы показываем состояние арабской и церковно-славянской нумераций в первых двух тетрадях рукописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй строке – церковно-славянская, в третьей строке – следы потертости или исправлений церковно-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке мы пишем «нет».

Самое поразительное обстоятельство, которое вскрывается при внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей, состоит в том, что номера трех листов: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, очевидно кем-то исправлены. А именно, номера увеличены на единицу. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11.

Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12. Чтобы изобразить по-церковно-славянски «двенадцать», нужно написать «вi». Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано «аi», то есть «одиннадцать». Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому «а», после чего оно стало похоже на «в». Это исправление – настолько грубое, что его трудно не заметить. См. [123] и рис.1.

Церковно-славянский номер «десять», то есть «i», очевидно был «изготовлен» из бывшего здесь церковно-славянского номера «девять» – «фита». У «фиты» просто подтерли правый бок. Но явные следы пересекающей ее горизонтальной черты остались.

С переправкой церковно-славянского номера «десять» на «одиннадцать» никаких трудностей не было. Для этого достаточно было дописать букву-цифру «а»». Поэтому на листе «одиннадцать» церковно-славянский номер выглядит аккуратно.

Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. Освобождая, тем самым, место для церковно-славянского номера «девять». На это место был вставлен лист. К нему мы вернемся чуть позже.

При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 – «родным» и переправленным из 11. Но в рукописи остался только лист с переправленным номером. «Лишний» лист с «родным» церковно-славянским номером «двенадцать» был, по-видимому, просто вырван. На его месте возник смысловой разрыв в тексте.

В самом деле, лист с церковно-славянским номером «тринадцать» начинается с киноварной – красной буквы нового предложения. А на предыдущем листе, – после переправки трех церковно-славянских номеров, – «двенадцатом», а на самом деле «одиннадцатом», предложение не закончено, оборвано.

Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться того, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа киноварная буква вписана по ошибке. «В рукописи… ошибочно вписан инициал». См. [89], с.18, комментарий к началу листа с арабским номером 12, то есть листа с церковно-славянским номером 13.

Задержимся на этом месте. Для начала поясним для читателя, который сейчас захочет сам посмотреть на фотокопию [123], что в Радзивиловской рукописи «точка» означает современную запятую. А современная точка, то есть – конец предложения, изображается, – в подавляющем большинстве случаев, – тремя точками в виде треугольничка.

Кроме того, начало каждого нового предложения отмечается красной – киноварной буквой.

Посмотрим на страницу с арабским номером 11, где церковно-славянский номер был кем-то переправлен на 12.

Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас разрыв смысла, обрывается словами: «Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста…» [89], с.18 и [123], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая.

Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: «В лето такое-то, в лето такое-то…».

Видимо, фальсификатору это место показалось удобным для стыковки. Он решил что слово «царстоваста…» может быть состыковано с началом церковно-славянского 13-го листа, где стоит «В лето такое-то». Получилось «царствоваста лет столько-то» – то есть осмысленное предложение.

Но для этого пришлось заявить, что первое киноварное «В» вписано по ошибке. И, вероятно, подтереть какие-то места в тексте. Только такой ценой получалось осмысленное предложение: «царствоваста лет столько-то».

Таким образом, хоть и с грехом пополам, но разорванный смысл удалось связать.

Тем более, что фальсификатору не очень важно было – какой именно лист вырывать. Единственное требование к вырываемому листу было минимальное нарушение смыслового потока текста. Поэтому он и вырвал именно этот лист.

Главной же целью подлога было освобождение места для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше.

Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то добавлен лист. Это – лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является отдельным листом, то есть – не частью целого разворота. См. рис.2.

А теперь прочтем его. Что же на нем написано? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить?

5. 4. 3. Кто вклеил лист с «норманской» теорией в Повесть временных лет?

А изложено на нем ни много, ни мало, как знаменитое призвание варягов на Русь. То есть – основа знаменитой норманской теории. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то норманская теория полностью рассыпается.

Рюрик становится просто первым Русским князем. Причем, – Ростовским.

Только здесь, – на этом вставленном листе – упоминается Ладога, то есть Ладожское озеро, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новгородских болотах.

А, убрав этот лист, мы увидим чисто Волжскую географию Рюрика и его братьев: Белоозеро, Ростов, Новгород – он же Ярославль. Никаких следов Псковской области.

Вывод.

Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога.

Подлог Первый: якобы призвание князей с Северо-Запада. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения.

Подлог Второй: великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги. Так, наконец, была обоснована» уже свершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносу исторического Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели «летописный фундамент» под отнятие имени Новгород у Ярославля.

И теперь мы начинаем понимать, почему академическое описание Радзивиловской рукописи хранит странное молчание – в какой именно тетради находится непарный лист. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с «норманским» вклеенным листом. Или какой-то непарный лист рядом с «норманским». В любом случае, следы подтасовок и переделок рядом с «норманским» листом бросают тень подозрения и на него.

Предшественники авторов «академического описания», вероятно, всеми силами старались скрыть этот криминальный поразительный факт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIX века узнали бы, что пресловутая норманская теория, против которой они так упорно воевали, вся содержится на вклеенном в рукопись листе. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах!

Но как мы уже видели, никто «из посторонних» к оригиналу рукописи допущен не был. Допускали, по-видимому, только «своих». То есть тех, кто готов был молчать.

Теперь понятно – зачем была такая осторожность.

Здесь уместно вспомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н.Олениным – директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он якобы «собирался ее издать». И поэтому «испрашивал 3 тысячи рублей, которые и были выданы ему академией. Чем кончилось предприятие Оленина, почему издание радзивиловской летописи остановилось – неизвестно… – пишет А. А.Шахматов, – В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С.Уваров…Конференция отвечала, что «…Она никакой не имеет ответственности в замедлении скорого издания, происходящем от многочисленных занятий г.Оленина» [13], с.15…16.

Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет.

Но ведь деньги-то он взял! Почему же все-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Ниже мы выскажем свое мнение по этому вопросу.

5. 4. 4. Как «научная» норманская теория была развенчана и названа антинаучной

Как мы уже говорили, автором «научной норманской теории» был Байер [60], с.100. Как мы теперь понимаем, эта «теория» основывалась на грубо неверной интерпретации и помогающей ей грамотной легкой фальсификации реальных исторических фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик, он же (по нашей реконструкции) великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Юрий Долгорукий, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую (= Монгольскую) империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной Скандинавии.

При этом столица Рюрика, – или точнее, его брата и продолжателя Ивана Калиты – хана Батыя, – Великий Новгород – Ярославль был передвинут (на бумаге) в болотистую глушь Псковской области.

Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы «пришел».

«Теория» была, скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми [5]. Но чтобы из политической теории она стала «научной», нужен был ученый. Который бы ее обосновал на основе «древних документов».

Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [60], с.100. Хотя «научную основу», – а именно, вклейку «норманского листа», – под эту теорию подводил, вероятно, Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловской рукописью. Или кто-то еще чуть раньше.

С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьев, Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить [179] была забыта.

Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в этой «теории» исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из «научной» превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли наши историки Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новыми беспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с «норманской теорией» вклеен.

Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из сплошных стыков. Как справедливо пишет академик Б. А. Рыбаков, «обращает на себя внимание тематическое и даже грамматическая несогласованность отдельных отрывков (на которые Б. А. Рыбаков разделил первую тетрадь – авт.) между собою…

Каждый из приведенных выше отрывков, – продолжает Б. А. Рыбаков, – во-первых, не связан логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии» [131], с.129…130.

Б. А. Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа [131], с.120.

Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых.

Но о «методах работы» основоположников русской исторической науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, – о подклейках листов и т.п., – современные комментаторы предпочитают не говорить. Дело не только в «норманской теории». Эти «основоположники» заложили фундамент вообще всей Русской истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные факты подлогов бросают тень на всю их деятельность. То есть – на основы всей русской истории.

Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловской летописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще было сделано не с оригинала, а с копии, изготовленной для Петра I в 1716 году [130], с.14. Как замечает А. А. Шахматов, в этом издании были учтены даже карандашные поправки на петровской копии. Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и т.д. [130], с.13…14.

Следующее издание состоялось только в 1902 году. Это было фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, было уже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Но в то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интерес к «норманской теории» и вообще – к основам русской истории угас в обществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться в старых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило в голову. Ведь в поддержку этой версии были уже написаны многотомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других «специалистов по русской истории».

Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась чести быть, наконец, милостиво напечатанной в Полном собрании русских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской истории уже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Споры стихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере в России, антинаучной.

Можно публиковать.

Публикация 1989 года прошла спокойно.

В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию Радзивиловского списка [123].

И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме вклеенного «норманского листа» в Радзивиловской летописи есть кое-что и поинтереснее.

К этому мы сейчас и перейдем.

5. 4. 5. Вклеив один лист, фальсификатор заготовил место для второго, который вскоре «счастливо нашелся»

На вклеенном листе с арабским номером 8 и с церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена любопытная записка. См. [123].

Написана она, как смущенно объясняют нам, не то почерком конца XVIII века [89], с.15, примеч. «х-х», не то почерком XIX века, [123], том 2, с.22, не то почерком XX века [123], том 2, с.22.

А сказано в ней следующее: «…перед сим недостает целого листа» [123], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое, напомним, «содержало, – как говорят сами историки, – множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д.» [89], с.3.

Итак, некий комментатор услужливо сообщает нам, что якобы здесь пропущен некий лист.

Берем Радзивиловскую рукопись [123] и с интересом читаем текст.

Однако, как ни странно, никакого смыслового разрыва на этом месте мы не обнаруживаем. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено.

Следующий лист начинается с заглавной – киноварной буквы. То есть, начинается новая мысль, которую вполне можно считать естественным продолжением предыдущей.

Судите сами. Вот конец листа и начало следующего.

Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: «Платите нам дань».

Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч.

Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком.

Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары. [123], том 2, с.22…23.

Где, читатель, здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист?

Ничего этого на самом деле нет. Гладкий текст.

Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, якобы, пропущен лист. И этот лист стараниями Шлецера и его «научной» школы был найден. С тех пор его содержание неизменно вставляют во все издания «Повести временных лет», кроме разве что фотокопии [123]. Вставлен он даже в академическое издание [89].

Что же на нем написано?

Написана на нем ни много, ни мало, вся глобальная хронология Древней Русской истории и ее связь с мировой хронологией. Поэтому с полным основанием этот «найденный потом лист» можно назвать хронологическим.

Вот что, в частности, здесь рассказано:

«В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом (а кто пишет? – фантазии не хватило? – авт.), тем же отселе и почнем, и числа положим, яко от Адама до потопа лет 2242, а от потопа до Авраама лет 1082; от Авраама до исхождения Моисеова лет 430; а исхождениа Моисеова до Давида лет 601; а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448; а пленениа до Александра лет 318; в от Александра до Христова рождества лет 333; а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318; от Костянтина же до Михаила сего лет 542, а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29; а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31; а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83; а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8; а Володимер княжи лет 37; а Ярослав княже лет 40; тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85; а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60…» [89], с.15.

Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в ее связи с Византийской, Римской хронологией.

Если этот лист убрать, то русская хронология «Повести временных лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней дат.

Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы «утраченного» листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно и внимательно, чем с «норманским листом». Тот просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик.

А с хронологией, как мы теперь понимаем, – дело куда более серьезное. Потому что тут уже идет речь о глобальной фальсификации истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это еще осознавали. Тогда еще помнили – какой ценой была внедрена скалигеровская хронология и концепция истории. Еще понимали, что скалигеровская хронология – это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время – еще только внедряемая.

Поэтому «хронологический лист» не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: «здесь утрачен лист». А затем, ради этого листа изготовили целую рукопись, то есть еще один «список» «Повести временных лет» – Московско-Академическая летопись. В которой этот «утраченный лист» уже появился. Причем – не вклеенный. Никто уже не сможет сказать, что это «вставка».

5. 4. 6. Позднее происхождение Московско-академического списка Повести временных лет

Однако у исследователей все же возникли недоуменные вопросы. Бесспорная связь нового списка, называемого сегодня Московско-Академическим, – с Радзивиловским списком, заставила академика А. А. Шахматова написать следующее: «Сходство их почти на всем протяжении переходит большею частью в тождество. Это обстоятельство заставило меня сначала предположить, что первая часть Московско-Академического списка… не больше как копия с Радзивиловского списка» [130], с.44.

И Шахматов был прав.

Но потом, спохватившись, он понял всю опасность своего утверждения [130], с.45. Ведь оно автоматически означает, что московско-академическая летопись списана с радзивиловской. Однако, при этом имеет множество вставок и «исправлений». Например, указанный выше хронологический лист.

Получается, что кто-то «подправил» Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты.

Но оказывается, что «Московско-Академический список содержит указания на то, что он сделан с иллюстрированного оригинала» [130], с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, – именно с Радзивиловского списка.

Более того, «Московско-Академический список в конце имеет ту же путаницу в изложении событий… как и Радзивиловский» [130], с.46. То есть, попросту списан с радзивиловского, невзирая даже на путаницу его листов.

И в то же время – содержит «множество вставок и исправлений».

Наше мнение.

Все позднейшие полные списки «Повести временных лет», почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами.

5. 4. 7. Другие следы подлога в радзивиловском списке

Вообще, отметим, что на первых восьми листах рукописи, излагающих начала Русской истории, – хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., – нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы разрознены, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [123].

Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по «исправлению» этой части летописи. Это видно и из исследования Б. А. Рыбакова. См. выше. Причем Б. А. Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии т.д. – полностью согласуется с тем, что (как видно на фотокопии) первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют (рис.1).

Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века, после того, как русская история была уже окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. В общих чертах их «научная» версия была составлена в соответствии с придворной романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее «с позиций передовой науки» ), но кое-какие детали были все же изменены. Видимо поэтому и потребовалось в конце работы несколько отредактировать «первоисточник».

5. 5. С какой летописи была переписана Радзивиловская или Кенигсбергская рукопись?

Сами историки утверждают, что Радзивиловская рукопись была копией с какого-то погибшего древнего оригинала. Причем, не только сам текст, но и миниатюры.

По единодушному мнению исследователей, иллюстраторы Радзивиловской летописи при создании рисунков, пользовались более ранними лицевыми оригиналами. [123], том 2, с.5.

Радзивиловская – Кенигсбергская копия, как мы видим, была изготовлена в начале XVIII века.

Возникает вопрос: каким оригиналом при этом пользовались?

На основании исследования миниатюр рукописи, исследователи уже давно пришли к выводу, что Радзивиловская летопись является некоей Смоленской летописью XV века [123], том 2, с.300.

По сути дела это не противоречит тому, что мы сказали выше. Наоборот, делает картину более ясной.

Вот наша гипотеза.

Некая Смоленская летопись была действительно написана в XV веке и описывала современные ей события XV века. В частности, хорошо известный спор того времени Смоленска, то есть Западной Руси – Литвы – Белой Орды – Белоруссии, с Золотой Ордой – Велико-Россией, центр которой в то время еще находился на Волге. См. [5]. Москва стала столицей позже.

Эта летопись попала в Кенигсберг.

И здесь на ее основе и был изготовлен Радзивиловский – Кенигсбергский список. Который, конечно, отнюдь не был ее точной копией. Переписчики внесли новую хронологию, новое понимание русской истории, уже в духе Романовых. Ведь Романовы уже сто лет как царствуют на Руси.

По-видимому, добавили некие новые политические идеи, раз так старались угодить интересам Петра.

Это означает, что в основе Радзивиловского списка лежат подлинные события русской истории, но подвергшиеся серьезной редакционной правке в XVII-XVIII веках.

5. 6. Киев или Смоленск был столицей полян – поляков?

Стоит обратить внимание на тот факт, что по мнению самих историков, в некоторых миниатюрах Радзивиловской летописи центром-столицей указан Смоленск [123], том 2, с.300. Вот один из примеров. На обороте 4 листа изображен «приход представителей славянских племен… с верховьев Волги, Двины и Днепра в их центр – город Смоленск (?)» [123], том 2, с.304.

Знак вопроса здесь поставлен самими историками, поскольку Смоленск в то время, по их мнению, никак не может быть столицей. Ведь это – эпоха самого начала Киевской Руси. Еще Киев только основывают. А тут оказывается, уже есть готовая столица – Смоленск.

И это не единственная миниатюра, придающая Смоленску, по мнению историков, чересчур уж большое значение для того времени [123], том 2, с.300.

Современным комментаторам это не нравится.

А для нас ничего удивительного в этом нет. Как мы говорили в [5], Смоленск был действительно столицей Белой Орды. Поэтому и поставлен он на одной из миниатюр [123], том 2, с.300 в один ряд с Новгородом и Киевом, то есть, как мы понимаем – столицами Золотой Орды и Синей Орды [5].

А ведь именно к Белой Орде и относилась Польша (то есть поляне) в то время, в XV веке. См. [5]. Потому и оказался Радзивиловский список в Кенигсберге. Поэтому и написан он с позиций полян – поляков.

А Золотая Орда названа в нем Болгарией, то есть Волгарией – «с реки Волги». И все начало летописи посвящено борьбе между Полянами и Болгарами. Поляне по тексту вроде бы киевляне, а по миниатюрам – смоляне. Вероятно, при Радзивиловском редактировании текста XV века в нем Смоленск был во многих местах заменен на Киев. А на более тонкие указания в миниатюрах не обратили внимания. А сегодня исследователи и обнаруживают эти противоречия между текстом и миниатюрами. И недоумевают.

5. 7. Приезд Петра в Кенигсберг

Возможно, Радзивиловскую рукопись специально подготовили к предстоящему прибытию в Кенигсберг в 1711 году Петра I, которому ее показали. После этого она и стала главным первоисточником по русской истории.

Вообще, рукопись носит явные следы спешки и незавершенности. В самом деле, практически все миниатюры выполнены весьма небрежно [123]. Контуры фигур часто не до конца закрашены, а те, которые закрашены, выполнены довольно грубо. Сами историки отмечают «наличие в большинстве миниатюр небрежной правки» [123], том 2, с.5. Это особенно бросается в глаза в сравнении с прекрасными миниатюрами Лицевого Свода. Совершенно разные школы живописи.

По-видимому, кенигсбергские художники не только работали в спешке, но и пытались изобразить чуждую им манеру, о которой они мало что знали.

Незавершенность Радзивиловской летописи ярко проявляется в том, что, начиная с листа 107 на всех без исключения листах, – кроме листа 118, – остались невписанными киноварные, то есть заглавные, вписываемые красными чернилами, буквы [89], с.4.

Создается впечатление, что рукопись в спешке кончали, и вдруг, по какой-то неожиданной причине ее вообще забросили. Работу прервали в самый разгар и больше к ней не возвращались. Даже киноварные буквы не вписали, не говоря уж об устранении следов грубой правки миниатюр.

Нам кажется, объяснение – очень простое.

Кенигсбергские мастера спешно готовили рукопись к приезду Петра в Кенигсберг. Как всегда, в таких случаях объявляется аврал. Петр уже въезжает в город, а они еще не закончили миниатюры и т.п. Вбегает разгневанный чиновник, требует прекратить работу с миниатюрами и вписать киноварные – начальные буквы хотя бы на первых страницах. Ведь Петр будет сейчас листать рукопись. И отсутствие киноварных – заглавных букв сразу же бросится в глаза.

Не успели.

Вписали до 107 листа, миниатюры бросили в незаконченном полусыром виде. Возможно тут же переплели. В спешке не заметив, что для переплета схватили бумагу с новым типом филиграней, выдававшем ее изготовление не ранее XVIII века.

И через полчаса торжественно вручили царю Петру.

Тот с интересом полистал, загорелся, затребовал копию. Сыграв свою роль, оригинал был тут же заброшен и все силы переключились на изготовление копии. Об оригинале забыли.

Откуда им было знать, что через пятьдесят лет начнется война с Россией, Кенигсберг будет захвачен, и среди трофеев русские с радостью обнаружат бесценный «древнейший» оригинал своей летописи.

Предвидели бы кенигсбергцы такой поворот судьбы – конечно уж вставили бы все киноварные буквы до конца.

5. 8. Краткий итог нашего анализа Радзивиловской летописи

Итак, по нашему мнению, история «древнейшей» Радзивиловской рукописи была приблизительно такова.

Ее изготовили в Кенингсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом. При этом была использована, в частности, какая-то подлинная смоленская, то есть Белорусская летопись XV-XVI веков. Но этот древний список подвергся значительной переделке, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись.

Кенингсбергские «несторы» XVIII века придерживались в основном Романовской версии древне-русской истории, изложенной в официальном «Синопсисе» середины XVII века. Целью их работы было создание (подделка) отсутствующего первоисточника – якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию русской истории. Петр одобрил кенингсбергскую работу и с тех пор Радзивиловская летопись стала именоваться «древнейшей русской летописью». Первоисточник по русской истории, наконец, появился.

Но на этом работа по подведению «прочного научного фундамента» под придворную романовскую версию русской истории не закончилась. Для проведения этой работы «на уровне мировых стандартов» были приглашены из-за границы профессора-историки: Байер, Шлецер, Миллер и другие. Выполняя данный им заказ, они написали «приглаженный» вариант романовской версии, отвечающий требованиям исторической науки того времени.

Таким образом, романовская версия из придворной превратилась в «научную».

По всей видимости, завершая свою работу, приезжие профессора добросовестно решили несколько «подправить» первоисточник. Кое-какие листы из Радзивиловской летописи вынули, кое-какие вставили. Особое внимание было обращено, естественно, на «хронологический» и на «норманский» листы. В свете их «научного» понимания русской истории эти листы пришлось, видимо, переписать заново или даже дописать.

Так сказать, навели последний глянец на изделие.

Но, по неуклюжести лаборантов-исполнителей в Радзивиловской рукописи остались следы переделки. Это могло вызвать лишние вопросы. Поэтому пришлось долгое время держать оригинал рукописи подальше от любопытных глаз.

И только спустя более, чем сто лет, Радзивиловскую летопись, наконец, опубликовали.

6. Смысл употребляемого нами слова «Монголия»

В этой книге, как и в [5], мы часто употребляем слова Монголия и монголы. Этим мы создаем некую проблему для читателя, которую, к сожалению, мы не можем обойти. Дело в том, что сегодня эти слова «заняты». Сегодня слово «монголы» употребляется для обозначения одной из человеческих рас. Всем хорошо знакомы выражения типа «монгольский тип лица», «монголоид» и т.д.

Однако, наше исследование показало, что слово Монголия в средние века употреблялось совсем в другом смысле. Монголией или Монголо-Татарией называли средневековое Русское государство, которое мы называем здесь Ордынским. Это наш термин. Оно было «Русским» в том же смысле, в каком «русской» была Российская Империя или Советский Союз, или даже современная Российская Федерация. Не только русские жили и живут в этом государстве. Оно всегда было многонациональным.

Как мы уже неоднократно говорили, «Монголия» означало тогда просто «Великая» в смысле Великая Империя, Великое Царство, по-гречески. Стоит постоянно помнить, что многие термины, в том числе и «Монголия» изменяли свой смысл с течением времени. Мы не смогли подобрать другого слова для замены средневекового термина «монголы» – «великие». Хотя заменить его на другое было бы полезно, чтобы не путать читателя, привыкшего к современному толкованию слова «монголы».

Итак, мы просим читателя постоянно помнить о том, что слово монголы и монгольский в нашей книге употребляются в средневековом смысле, то есть «Великий» – применительно к Великой средневековой Империи, центр которой находился на Руси и которая была создана совместно русским народом и другими народами, живущими на территории России.

С одной стороны, фактически здесь мы говорим то же, что и историки. Они тоже говорят об огромной Монгольской империи с центром на Руси, а именно – в Золотой Орде на Волге. Тут у нас нет с ними расхождений. Но в отличие от историков романовской школы, мы предлагаем точку зрения, согласно которой «Монгольская» – Великая империя была Русской. Она была создана совместными усилиями Русского и Татарского народа, или более общо – Славянского и Тюркского.

Романовские же придворные историки заявили, что Монгольская империя была создана в результате борьбы между этими двумя народами и победы татар над русскими. Наша точка зрения такова. Татары с русскими не воевали, за исключением внутренних гражданских войн, когда и с той и с другой стороны воевали и те и другие народы.

Государственным языком в «Монгольской» – Великой империи был церковно-славянский. Мы пришли к этому выводу потому, что в современных архивах не сохранилось государственных имперских актов на тюркских языках [5]. Но разговорных языков было, по меньшей, мере два – русский и татарский. Причем, не только татары знали русский, как сегодня, но и русские – татарский. Что мы и продемонстрируем ниже, например, по «Хождению» Афанасия Никитина.

В тех же частях империи, где после раскола восторжествовало мусульманство, государственным языком стал арабский и впоследствии тюркский.

Глава 2.

«Удивительные» географические названия на картах XVIII века.

1. Кубанские татары на картах России при Петре I.

Удивительные факты, о которых мы сейчас расскажем, были обнаружены в 1994 году А. В. Нерлинским, которому мы выражаем глубокую признательность.

А. В. Нерлинский изучал старые русские карты и, в частности, – морские карты, хранящиеся сегодня в военно-морских архивах Санкт-Петербурга.

Вот перед нами атлас «Русские морские карты 1701…1750 г. г. Копии с подлинников», изданный в Санкт-Петербурге в 1993 году начальником 280 ЦКП ВМФ капитаном I ранга Ю. Н. Бируля [66].

Как пишет Ю. Н. Бируля во Введении, здесь собраны «карты, показывающие развитие морской картографии за 50 лет от создания первых карт при участии Петра I до более поздних работ „птенцов гнезда Петрова“».

Разворачиваем рукописную карту Азовского моря, составленную в 1702 году. «Съемка и промер производились с участием Петра I» [66].

Начнем с того, что карта эта перевернута по отношению к современным картам. Север у нее расположен внизу, а юг наверху. Как указано в книге [1], такая непривычная для современного зрителя ориентация карт – весьма частое явление в средневековой и античной картографии. Перевертывание географической карты – не такая безобидная вещь как может показаться на первый взгляд. Представьте, что вы читаете летопись, где сообщается – какая страна расположена на западе, какая – на востоке и т.п. Если вы не знаете заранее – какой картой (то есть с какой ориентацией) пользовался древний летописец, вы легко можете перепутать восток с западом, и север с югом. А в результате восстановите неправильную картину прошлого. И примеры такой серьезной путаницы действительно известны. См [1]. При таких переворачиваниях Вавилон накладывается на Рим, Персия – на Францию и т.п.

На карте Петра I в Крыму указаны крымские татары. Ничего удивительного тут конечно нет.

Но на этой же карте, там где жили и живут до сих пор кубанские казаки, крупным шрифтом написано кубанские татары. Кстати, здесь же наряду с их русским названием Кубанссси Татари (именно так с тремя «с» ) написано и их латинское прозвище Cubanse Tartari.

Итак, Петр I и его картографы ничуть не смущаясь именовали казаков – татарами. Этот факт хорошо отвечает нашей реконструкции древней истории Руси [5].

Следовательно, в эпоху Петра I отождествление татар с казаками было широко распространено, никого не удивляло и в рутинном порядке изображалось на военно-морских картах.

Нам могут возразить так: кубанские казаки – это потомки запорожских казаков, ушедших при Петре в Турцию, а затем, уже в XVIII веке возвратившихся в Россию и поселившихся на Кубани.

На это мы ответим следующее. Хорошо, пусть в XVIII веке возвратившиеся из Турции казаки поселились на Кубани. Но куда при этом бесследно исчезли жившие здесь до этого «кубанские татары»? Если бы эти «татары» были бы действительно татарами, в современном смысле этого слова, а не казаками, то после поселения запорожцев на Кубани в XVIII веке, там должно было бы возникнуть смешанное татарско-казачье население. Как, например, это было на Кавказе, завоеванном в начале XIX века Россией. Так куда же подевались кубанские татары?

Наше мнение: Кубань всегда была казачьей областью – как до переселения запорожцев на Кубань из Турции, так и после.

Позднее романовские историки провели, вероятно, большую работу по удалению таких «вредных» следов подлинной русской истории эпохи ранее Романовых [5]. Однако, по-видимому, от их внимания ускользнули военные карты.

Надо думать, военные, – да и не только военные, – архивы хранят еще много интересного.

2. Что такое Персия?

На карте наряду с надписью «Московская Страна», рядом написано: Moskowiae PARS. См. [66].

Следовательно, Страна названа PARS, что звучит как Персия, или ПРС без огласовок.

*[Отсюда следует, что слово Персия на античных, средневековых и даже позднесредневековых картах отнюдь не обязательно означало «Персию» в ее современной географической локализации. Мы видим, что «Персия» – это просто «страна». А так как стран всегда было много, то на средневековых картах было много Персий. А ведь мы уже столкнулись с тем, что Персией называли то Францию, то Турцию, то Иран и т.д. [1], [4], [5].

Либо же, – в некоторых документах, – Персия – это П-Руссия, то есть П-Рус, или Б-Русь, то есть Белая Русь или Белоруссия.]*

Кстати, Азовское море на карте 1702 года названо Меотийским – Zee Paless Meootiss, то есть в точности так, как его называли античные историки. Таким образом, в XVIII веке при Петре I в ходу было еще античное наименование Азовского моря.

Перейдем к карте Черного моря, составленной чуть раньше – в 1699…1700 годах. См. [66].

На ней мы снова видим замечательное наименование кубанские татары. Но кроме них около Бессарабии показаны еще и буджацкие татары. Есть, конечно, и крымские татары.

Турция названа Анатолией. На месте бывшей Византии написано Романиа.

3. Царь-Град и Сараи на картах эпохи Петра I

Оказывается, Константинополь назван на картах XVIII века [66] не Стамбулом и даже не Константинополем – как положено было бы в XVII-XVIII веках, если скалигеровская хронология верна, – а своим древним именем Царь-Град. Итак, полезно запомнить, что в эпоху Петра I Константинополь еще назывался древнерусским именем Царь-Град. Это – пример того, что употребление древнего, архаичного имени в каком-либо тексте совсем не обязательно означает древность самого текста.

На этой же карте рядом с Царь-Градом показан другой город или просто пригород Царь-Града, названный Большим Сараем. Таким образом, слова Царь-Град и Большой Сарай соседствуют на карте, что хорошо отвечает нашей реконструкции, см. [5]. Слово сарай – след Русской-Ордынской империи, когда-то составлявшей с Турцией единое целое. Сарай – это Сар, Цар, что могло иметь смысл «царский». Это то же самое, что и Царь-город (Царьград). Недаром Царь-Град и Большой Сарай помещены на карте рядом.

Чуть севернее Царь-Града на другой стороне пролива Золотой Рог мы обнаруживаем еще один сарай – Лазоревой Сарай. Итак, Царь-Град просто окружен Сараями.

4. Неужели императрица Елизавета Петровна правила в восьмом веке н.э.?

А теперь перейдем к карте, изготовленной при российской императрице Елизавете. См. [66].

Напомним, что Елизавета Петровна правила с 1741 по 1762 годы, то есть – в восемнадцатом веке н.э.

И тем не менее на карте четко написано:

«Кронштатъ. Карта морская аккуратная… описана и измерена по указу Ея Императорского Величества в 740-м году флота Капитаном Нагаевым… сочинена в 750 году.» См. [66].

Итак, мы видим, что даже в XVIII веке при обозначении дат часто не употребляли современный знак тысячи и вместо 1740 или 1750 годов писали просто 740 или 750 годы. И это не описка, поскольку в названии фигурируют две даты: 740 год – описание и измерение, и 750 год – окончательное составление карты. Если бы мы не знали заранее, что Елизавета жила в XVIII веке, мы могли бы уверенно отнести эту карту к VIII веку н.э. в традиционном летоисчислении. В результате средневековый документ «уехал бы» вниз ровно на тысячу лет – как раз на величину уже хорошо нам известного римского хронологического сдвига примерно на 1000 лет. Вот так и возникали фантомные отражения средневековых документов в глубокой древности.

А. Т. Фоменко в книге [1] сформулировал гипотезу о происхождении таких хронологических сдвигов. Первая цифра 1, считающаяся сегодня за обозначение «тысячи», писалась ранее как буква I, то есть как первая буква имени «Иисус» (Iисус). Поэтому I в записи дат могло означать первоначально не число, а сокращение имени Иисус. Более того, буква I часто отделялась точкой от остальных цифр, указывающих собственно на дату. А часто буква I вообще отсутствовала, то есть стояла дата в отсчете от XI века.

Другими словами, I. 740 год означал первоначально «Иисуса 740 год», то есть 740 лет от Иисуса Христа. Конечно, картографы времен Елизаветы уже не помнили об этом первичном смысле буквы-цифры I и опускали ее только по привычке.

А вот и другая карта капитана Нагаева – «Морская карта 1750 г. Составлена в основном по результатам съемок гидрографов школы Петра Великого». См. [66].

В правом верхнем ее углу год написан уже в современной форме 1750. Однако слева мы обнаруживаем надпись, рассказывающую – кто именно и когда составлял карту.

И с удивлением читаем, что одна часть карты описана Нагаевым в 721 году, а другая ее часть – Нагаевым же, но в 743 году. И снова знак «тысячи» отсутствует.

Кстати, любопытно, что вместо буквы «в» в надписях обоих карт используется буква, неотличимая от «п». В связи с этим сообщим читателю, что в старорусских текстах буквы «в», «п» и «к» писались практически одинаково. Это обстоятельство всегда нужно иметь в виду при чтении старых имен, названий и т.п. А кроме того, «в» и «п» еще часто путались и заменяли друг друга по известному в лингвистике закону близкого звучания.

Очень интересна также «Карта издания 1701 г. – первая печатная русская географическая карта. В основе ее съемка и промер, выполненные под руководством и при личном участии Петра I». См. [66].

Южный берег Таганрогского залива Азовского моря, при впадении в него реки Дон, назван здесь Нагайской страной. Современный Крым назван «Крымская часть». Это естественно. Но чрезвычайно любопытно, что область к северу от Азовского моря, выше Таганрогского залива, названа Крымской страной. С точки зрения миллеровско-романовской истории это странно.

Стоит обратить внимание на явно пропагандистский сюжет, помещенный в правой нижней части карты. Казаки = Татары, по-видимому Ногайцы, как бы покорно слагают к ногам Романовых свои казацкие бунчуки с османскими полумесяцами и звездами. Конечно, во времена Петра огромная Московская Тартария была еще очень сильна. Победа над «Пугачевым» будет достигнута лишь в XVIII веке, см. ХРОН4. Но чтобы приободрить своих сторонников, Петру I очень хотелось подчеркнуть, что хотя бы над небольшой частью Ногайской страны у Азовского моря романовский контроль уже установлен.

5. На некоторых картах XVIII века Русь и Московия – это разные регионы

Мы воспользуемся уникальными старинными изданиями XVIII века – географическими атласами мира [64], [65]. Первый из них посвящен «Принцу Оранжскому» и над его созданием трудилась целая группа картографов в Лондоне, Берлине и Амстердаме.

Вот перед нами карта 1755 года на французском языке «4-e Carte de l'Europe divise'e en ses Principaux Etats. 1755».

По-видимому, ее предварительный вариант, созданный на год раньше – в 1754 году, с куда меньшим количеством надписей

На ней Русь – Russie изображена на месте современной Украины, а восточнее и севернее – большая область названа Московией – Moscovie. Город Москва, кстати, расположен на границе Руси и Московии, так сказать между ними. Район вокруг Москвы назван Gouvernement de Moscow.

Но это прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая Русь – это, первоначально и в основном, – юго-западный славянский регион. То есть, приблизительно – современная Украина, завоеванная в процессе объединения государства северо-восточными Монголами – Великими. И пришли эти «монголы» – великие как раз из Московии.

Внутри Руси на карте отмечена область вокруг Киева и написано: Gouv-T de Kiowie, то есть «правительство Киева». Следовательно, Киевская область в XVIII веке еще называлась Русью. Таким образом, украинские ученые правы, говоря о Киевском государстве как о «Руси». Впрочем, все мы знаем древнее название – Киевская Русь.

Таким образом, даже еще в восемнадцатом веке некоторые географические карты, составленные на Западе, помнили об этом прежнем разделении нашей империи на два государства-региона – Русь и Московию.

На этой же карте, между прочим, юг современной Украины назван Малой Татарией – Petite Tartarie. Замечательно, что внутри Малой Татарии отмечена область «Запорожские Казаки» – Cosaques Zaporiski. Другими словами, запорожские казаки являются составной частью Малой Татарии. Это тоже хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой Татарская Орда – это Казацкая Орда.

Таким образом, тождество татар и казаков прямым текстом указывалось еще на картах XVIII века.

Западнее Литвы и севернее Польши на берегу Балтийского моря в районе Кенигсберга – Konigsberg и Данцига – Dantzick довольно большая область обозначена как Russe, то есть Россия. Современный читатель скажет, что здесь имелась в виду Пруссия – Prusse. Но на карте четко написано Russe. Нет никаких следов латинской буквы P.

Мы видим, что Пруссов иногда называли Руссами.

Вообще стоит отметить, что имя Руссов в форме Russie Noire проставлено также еще на одном регионе – на юге Польши около Lemberg'а. Таким образом, слово Руссы появляется на карте Европы не менее трех раз в разных регионах.

Берем другую французскую карту 1754 года: «III-e Carte de l'Europe 1754». См. [64], [65].

И опять на ней мы видим три разных области: Русь, Московию и Малую Татарию, примыкающие друг к другу. Малая Татария – это юг современной Украины, Русь – остальная часть Украины, а Московия – начинается от Москвы и простирается на запад до Западной Двины, на север – до Северного океана, на восток – до 75-го меридиана, то есть – за Урал и охватывает больше половины Сибири.

6. Как называлась Российская империя на картах XVIII века?

Согласно традиционной истории, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году при Иоанне III Васильевиче. Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы, угнетавших страну на протяжении примерно 240 лет, Русь наконец облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы угнетения. Во всяком случае – постаралась возродить старые русские названия областей, городов, местностей и вытереть из памяти ненавистные «татаро-монгольские».

Процесс совершенно естественный. Каждый порабощенный народ, освободившись от кровавого и беспощадного иноземного ига в результате национально-освободительной войны, радостно возрождает исконно национальные названия на карте своей родины.

А что же мы видим на Руси?

Спросим читателя – как по Вашему мнению называется Российская Империя в середине XVIII века? Повторим еще раз вопрос – в середине восемнадцатого века.

Читатель, воспитанный в духе «романовской» русской истории, тут же ответит – Российская Империя.

Ответ правилен. На картах XVIII века действительно написано «Российская Империя». А были ли у Российской империи в XVIII веке какие-либо другие названия?

Стоит задуматься. Современные учебники русской истории ни о чем таком не рассказывают.

Тогда мы разворачиваем карту 1754 года «I-e Carte de l'Asie». См. [64]. Через всю огромную территорию Российской империи, – вплоть до Тихого Океана, включая Монголию, Дальний Восток и т.д., – идет надпись «Emperie Russienne». Но через ту же огромную территорию России идет вторая надпись в три раза более крупными буквами: Grande Tartarie, то есть Великая Татария. А если вспомнить, что слово великая переводилось иностранцами иногда как Мегалион – Монголия, то и получаем Монголо-Татария. Итак, еще в восемнадцатом веке Российскую империю именовали также Монголо-Татарией.

Таким образом, тождество Россия – Монголо-Татария изображено прямым текстом прямо на карте восемнадцатого века.

Как же такое может быть? Ведь романовская история уверяет нас, что «татаро-монгольское иго» на Руси давно исчезло – по крайней мере за 300 лет до создания этой карты. Да неужели же трехсот лет недостаточно, чтобы иностранцы забыли «татаро-монгольское» название Руси?

Никаких загадок здесь нет. Просто «Монголо»-Татарская Империя – она же Великая Российская Империя до-романовской эпохи – существовала несколько столетий вплоть до захвата власти Романовыми, то есть вплоть до начала XVII века. После свержения Романовыми старой русской царской династии, – которую мы условно назвали в [5] «Ордынской династией», – начался политически необходимый для новой династии процесс переписывания древнерусской истории «в пользу Романовых».

В ходе этого переписывания, Романовы сотворили политическую сказку о «плохих монголо-татарах, в прежние времена поработивших Русь». А старое русское слово «орда» – войско превратилось под пером услужливых романовских историков чуть ли не в ругательство.

Делалось все это не спеша, осторожно, шаг за шагом.

Но имя знаменитой Великой, то есть «Монгольской» Русско-Татарской империи все-таки еще долго простиралось над страной. Как-никак весь мир несколько столетий знал нашу страну именно под этим громким названием.

Романовым потребовалось немало времени, чтобы заштукатурить подлинную историю России. В России это, вероятно, это сделано сравнительно быстро. Но иностранцы, как мы видим, не сразу отвыкли писать на картах старое название Руси. Долгое время, как мы видим, на картах они писали оба названия – Emperie Russienne и Grande Tartarie.

А потом как-то незаметно перестали писать второе. И осталась лишь «Российская Империя». Так были стерты последние следы истории Ордынской Русской «Монголо-Татарской» династии. То есть, в переводе на современный русский язык: великорусско-казацкой или велико-казацкой династии. Напомним, что «Монголо-Татария» было название, данное нам иностранцами и на русском языке оно, по-видимому, не употреблялось.

Полистаем и другие карты XVIII века. Та же картина. Вот, например, «Карта Российской Империи и Европы» – «Carte de l'Empire de Russie en Europe. 1755». См. [64].

Через всю Российскую империю идет ее старое название Grande Tartarie – Монголо-Татария в переводе.

А вот еще одна карта XVIII века – «L'Asie dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres, et Sur les memoires les plus recens. Amsterdam. Chez R. & J. Ottens». См. [65].

Точный год ее составления к сожалению не указан.Западнее Волги мы видим «Европейскую Московию» – Moscovie Europeane. Вся гигантская территория Российской империи восточнее Волги обозначена, – крупными буквами! – как Grande Tartarie, то есть Великая – «Монгольская» Татария. Замечательно, что внутри Grande Tartarie указаны московские татары. Эта обширная область – Tartarie Moscovite, – по территории больше чем многие государства Западной Европы, – накрывает собой значительную часть Сибири.

Кстати, на территории Российской империи – Grande Tartarie мы видим еще много других «татарских областей» –

Независимая Татария – Tartarie Independante,

Китайская Татария – Tartarie Chinoise,

Татария около Тибета,

Малая Татария – Крым, юг и восток Украины.

Северная часть Индии отмечена как «Государство Великих Моголов». Но Моголы – это те же «Монголы», то есть великие. А в нашей первой книге о русской истории [5] мы уже цитировали свидетельства средневековых хронистов, рассказывавших, что русский язык «мог служить» во многих районах Индии. По-видимому, это и была огромная область «Etats du Grand Mogol». Она включала в себя почти всю Индию – вплоть до 20-го градуса северной широты.

Любопытно, что в это время в состав Русской Монголо-Татарии входила Китайская Татария. Она захватывала часть современного Китая, включала «Великий Тибет». Об истории Китая и о ее подлинном содержании и хронологии мы расскажем в следующих главах. Тогда мы еще раз вернемся к этим замечательным картам XVIII века.

«Татарская» географическая терминология сохранялась на наших отечественных картах до XVIII века. Вот, например, на рисунке приведена карта Азии из «первого всемирного русского атласа». Назывался он так: «Атлас, сочиненный к пользе и употреблению юношества и всех читателей ведомостей и исторических книг», Спб., Акад. Наук, 1737 г., карта 18 [679], с.48. На карте присутствуют многочисленные Татарии. А именно, просто Татария, затем Татария вольная, Татария китайская,Татария российская. А.В.Постников, составитель атласа [679], воспроизводя эту карту XVIII века, не удержался от скептического комментария: «Очевидно, источниками карт были иностранные карты невысокого качества на разных языках» [679], с.48.

Великая татария отмечена также на русской карте середины XVIII века, фрагмент которой мы приводим.

Между прочим, на карте 1737 года, присутствует – в районе нынешней Бирмы (Мьянмы), – примечательное название ПЕГУ. Не след ли это Пегой Орды, о которой рассказано в ХРОН5, гл.6. Давшей, в частности, название Пекину и Пакистану = Стану Пегой (Орды).

7. Что называлось раньше Литвой?

Берем сборник географических карт Е. Е. Ширяева «Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах» [28].

1) Оказывается, что до XIX века Литвой называли современную Белоруссию. А современную Литву называли по-другому: Жемайтией или Жмудью.

2) Оказывается, что литовский язык в великом княжестве Литовском не употреблялся как государственный. А употреблялся Русский язык, точнее старо-белорусский – западное наречие старо-русского языка.

Процитируем Е. Е. Ширяева.

Великое княжество Литовское образовалось на территории Белоруссии со столицей в городе Новогрудке в 1240 году… Основная часть современной Литвы, западная ее половина, называлась не Литвой, а Жемайтией – Жмудью, или Самогитией (латинское название). И фигурировало как автономное княжество в составе великого княжества Литовского, что видно по многим приведенным в книге старинным картам. А его граждане назывались Жмудинами. Современное название (то есть «Литва» для современной Литвы – авт.) употребляется только со второй половины XIX века. Государственным языком в великом княжестве Литовском был старо-белорусский вплоть до конца XVII века, затем его сменил польский. Следует отметить, что литовский язык не был государственным за все время существования княжества. Великое княжество Литовское считалось славянским не только по языку и культуре, но и по преобладанию славянского населения.[28], с.5.

Когда же произошла смена исторических названий?

Ширяев четко отвечает на этот вопрос.

«В XIX веке ход событий привел к смещению исторически сложившихся понятий и названий этнических территорий, населения. Так, бывшая этническая территория Жемайтия стала называться Литвой, а традиционный топоним «Литва», отождествляемый на протяжении предшествующих столетий с северо-западной Белоруссией (включая Виленщину), полностью утратил свое прежнее этно-историческое содержание» [28], с.5.

Четче сказать трудно.

Все это соответствует нашей концепции, согласно которой Литва и есть старое название Белой Руси, она же – Московия.

Этот факт подтверждается старыми картами. На карте якобы 1507 года, приведенной в книге Ширяева четко написано:

Russia Alba sive Moscovia, что означает «Белая Русь или Московия». Современный комментатор Островский переводит эту ясную надпись почему-то так:

«Греческое православие или Московия».

Этот фантастический переводческий перл вы можете увидеть в книге Островского [29]. Цит. по [28], с.9. Чего только не сделаешь ради спасения скалигеровско-романовской истории.

Далее, в рамках нашей концепции получается, что город «Новогрудок», со столицей в котором в 1240 году образовалось Великое Княжество Литовское, есть, скорее всего, Великий Новгород – Ярославль. Ведь 1240 год по скалигеровско-романовской хронологии, это – как раз год «монгольского» нашествия.

Отсюда же происходит и название Самогития, то есть просто Само-Готия, «собственно Готия», употребленное на картах. Мы уже говорили, что Готами называли Татар. См. книгу Герберштейна [27].

Глава 3.

Русская история в монетах

«На монетах Вел. Кн. Василия

Димитриевича и отца его

(Димитрия Донского)

Г. Френом прочтено: «Султан Токтамыш Хан, да продлится его жизнь»

А. Д. Чертков.

Описание древних русских монет.

М., 1834, с.6.

1. Загадочный «безмонетный период» в истории Руси

1. 1. Общая характеристика русских монет

Читатель возможно думает, что найдя старую монету, специалисты сразу или после некоторого размышления могут сказать – где, кем и примерно когда она была сделана.

К сожалению, это далеко не так.

Известный русский историк и нумизмат XIX века А. Д. Чертков писал:

Наружность древних Русских монет (говоря вообще) не может открыть нумизмату ни время их сделания, ни ценности, ни часто названий: они малы, и столь дурного штемпеля, что, имея десятки экземпляров одной и той же, иногда едва возможно прочитать надпись, собирая по двеи по три уцелевшие буквы. Тщетно станем искать пояснений в Летописях, Грамотах, даже в Истории Карамзина: все безмолвствует…

Несколько строк у Герберштейна – доселе Ариаднина нить в лабиринтах нашей нумизматики, – относятся к деньгам только его времени (в начале XVI века). Любитель Русских монет, с усилием… прочитав в надписи одно княжеское имя, без малейшего указания на время, место и ценность, должен дополнять все прочее собственными выводами. [54], с.V-VI.

И далее:

Предположим полную надпись, например, «Князь великий Василий» (более не открывает наружность монеты): кто ж сей Вел. Кн. Василий, как его отчество, где и когда он господствовал?… Те же следствия, если (на других монетах): Михаил, Ондрей, Дмитрей. История представляет десятки князей соименных. Но когда в надписях просто: печать Великого Князя, печать княжа, пул (такой-то), какое терпение не охладеет? [54], с.VII-VIII.

«Князь Щербатов в 1780 году делил Русские монеты:

А) На незнаемые без надписи,

B) На незнаемые с Татарскою надписью,

C) На незнаемые с Татарскою и Русскою надписями,

D) На незнаемые с одною Русскою,

E) На знаемые» [54], с.VIII.

Надо ли говорить, что «знаемые монеты» начинаются, как это хорошо видно из описания Черткова, только с конца XVI века н.э.

Мы вновь и вновь наталкиваемся на важную границу – начало XVII века, отделяющую более или менее известную нам историю XVII-XIX веков от искаженной Романовыми истории Руси-Орды XIV-XVI веков.

На Руси были распространены в обращении не только русские монеты, но и монеты Золотой Орды. Очень часто встречаются монеты, одна сторона которых якобы копирует сторону ордынской монеты.

«К сожалению, весьма мало настоящих арабских надписей: большая часть их не иное что, как подражание татарским монетам… При всем старании ориенталиста прочесть их невозможно» [54], с.6.

На самом деле картина следующая.

Арабских надписей на русских монетах очень много, но историки предпочитают считать, что большинство из них являются всего лишь «бездумными подражаниями арабским». Хотя сами нумизматы признают, что на русских монетах имеются и «настоящие арабские» надписи, см. ниже.

рис.1.3.1

На рис.1.3.1 показана «арабская монета», ходившая на Руси. Сегодня нас уверяют, что русские в то время пользовались в основном иностранными арабскими монетами. Своих якобы не было. рис.1.3.2 показан типичный пример «арабских дирхемов», часто находимых в русских монетных кладах [578], кн.1, с.86.

рис.1.3.2

При этом выясняется, что практически вся Русь и Восточная Европа покрыты кладами «арабских монет».

рис.1.3.3

На рис.1.3.3 приведена карта, составленная нумизматами, на которой черными точками отмечены «клады куфических монет» [233], с.89. Между прочим, куфический, возможно, происходит от русского слова купить, купеческий, поскольку П и Ф часто переходили друг в друга. Монета служит для купли и продажи. Отсюда – слово купец и его вариант куфический.

Далее, очень интересна, например, надпись на монетах Дмитрия Донского. Из нее следует, что Дмитрия Донского – и даже его сына Василия Дмитриевича – по-арабски называли Султан Токтамыш Хан!

А. Д. Чертков пишет по этому поводу: «На монетах Вел. Кн. Василия Димитриевича и отца его (Димитрия Донского) Г.Френом прочтено: «Султан Токтамыш Хан, да продлится его жизнь» [957], с.6. Читатель, уже знакомый с ХРОН4, гл.6, может оценить – насколько точно это соответствует нашей реконструкции русской истории.

А. Д. Чертков обращает внимание, что на русских монетах часто встречается известная «татарская печать». На рис.1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.7 показаны старинные русские монеты с «арабско-татарской» тамгой и «арабскими» надписями. А. Д. Чертков пишет, что этот знак, «самый обыкновенный на монетах ханов Золотой Орды, встречается весьма часто на русских деньгах XIV века, особенно Вел. Кн. Василия Дмитриевича и его братьев» [957], с.4-5.

рис.1.3.4

рис.1.3.5

рис.1.3.6

рис.1.3.7

Нам могут сказать – ничего удивительного. Завоеватели-татары требовали ставить свой знак – печать на деньгах своих подданных. Возможно. Однако как тогда понять следующие факты?

Едигей (то есть якобы татарский хан – Авт.) писал к Витовту (якобы к литовскому князю, а согласно нашей реконструкции, см. ХРОН4, он же великий князь Василий Дмитриевич – Авт.): «Плати дань и изобрази на деньгах литовских печать мою».

Сам Витовт требовал того же от хана Тимур Кутлука [957], с.5.

Что же получается? В одно и то же время и ханы требуют от князей ставить ханские печати на княжеских деньгах, и князья требуют от ханов ставить княжеские печати на ханских деньгах.

По-видимому, тамга считается татарской печатью на основании того, что она изображалась на монетах Золотой Орды. В книге Х. М. Френа [921] приведены изображения этих монет. Аналогичная печать на русских монетах, согласно романовско-миллеровской теории завоевания Руси «монголами», должна означать зависимость от якобы чужеземных ханов Орды. Но как же это совместить с тем, что практически ту же тамгу мы видим… на колоннах Успенского Собора в Московском Кремле, рис.1.3.8, 1.3.9, 1.3.10, где она включена даже в декоративные украшения, а также в галереях Благовещенского Собора в Кремле?

рис.1.3.8

рис.1.3.9

рис.1.3.10

Так кто чей подданный? Да и вообще – чья это печать? Ханская или княжеская? или одновременно ханско-княжеская?

Эта странность сразу получает простое и естественное объяснение в рамках нашей реконструкции, см. ХРОН4, согласно которой ханы и великие князья – это одно и то же. И печать, следовательно, ханско-княжеская. Одна и та же. А ставить ее требуют от подчиненных князей-ханов.

1. 2. Когда началась чеканка монеты на Руси?

Традиционная история Руси считает, что чеканка монет на Руси началась в X веке н.э. Но длилась она якобы недолго – всего лишь в X веке, частично в XI веке и прекратилась в начале XII века.

Как пишет В. М. Потин в книге по истории русской нумизматики:

Время с середины XII до второй половины XIV века обычно называют безмонетным периодом.[18], с.186.

Русская чеканка возобновляется во второй половине XIV века. [18], с.186.

Таким образом, примерно двести лет Русь якобы вообще не чеканила собственную монету. А известный историк нумизматики И. Г. Спасский даже говорит о перерыве в три с половиной столетия в чеканке русской монеты [17], с.93.

Эта удивительная картина изображена на рис.1.3.11.

рис.1.3.11

Более того, как пишет В. М. Потин, «В. Л. Янин датирует „отказ“ русского денежного обращения от монеты на юге России началом XI века» [18], с.182. Таким образом, эпоха первой русской чеканки монет сужается практически до одного века, а именно – X века. Затем на Руси наступает мертвая «монетная тишина», длящаяся, как видим даже не двести, а триста лет.

На этот счет сегодня, конечно, «есть теория».

Русь, как пишут сегодня, якобы «отказалась» от монет. Другими словами, нам предлагают поверить, что после краткого эксперимента, русским людям монеты почему-то не понравились. Куда проще, – решили они, – натуральный обмен: гвозди на картошку, а картошку на рыбу.

Однако, мы все-таки не будем поддакивать этой нелепости.

Загадочный провал, – трехсотлетний перерыв, – в монетной истории Руси неоднократно обсуждался в литературе.

«Дискуссия о методах датировки клада у нас острее, чем в других европейских странах, ибо нигде не было столь длительного «безмонетного» периода (времени, когда в обращении чеканенная монета, можно сказать, полностью отсутствовала), чем на территории Древней Руси. Этот период начался на севере Руси практически с 30-40-х годов XII века, а южнорусских областях – значительно раньше. Заканчивается «безмонетный» период с возобновлением собственной русской чеканки – во второй половине XIV века» [18], с.182.

Робкие попытки объяснить мистический «безмонетный период» в истории Руси ссылками на татаро-монгольское нашествие, несостоятельны уже по той простой причине, что даже в рамках миллеровско-романовской хронологии это «нашествие» началось лишь в XIII веке, примерно с 1223 года. Ведь это ближе к концу «безмонетного периода», чем к его началу.

Поэтому известный историк И. Г. Спасский в своей книге «Русская монетная система» вынужден признать:

«Этот период представляет очень странное, необычное явление в истории русского денежного обращения» [17], с.62.

Ощущение странности усиливается при более близком знакомстве с монетным периодом X-XI веков. Именно ему посвящена, например, интересная монография М. П. Сотниковой «Древнейшие русские монеты X-XI веков» [16].

Оказывается, сегодня известно около 340 экземпляров русских монет X-XI веков, «из которых 75 не разысканы» [16], с.5. Считается, что чеканка велась в Киеве, в эпоху Киевской Руси. В основном это монеты князей

Владимира Святославича,

Святополка Ярополковича,

Ярослава Владимировича.

Весьма любопытно следующее.

Чеканенные 1000 лет назад, они всего только 200 лет известны науке; прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими; всего только 30 лет, как окончательно стало ясно, что первоначальному русскому чекану именно 1000, а не 900…800 лет. Причина – в сравнительной малочисленности и плохой сохранности этих монет, в редкости их находок. [16], с.5.

Таким образом, реальная история древнейших монет Руси, а именно, Киевской Руси, прослеживается от нашего времени вниз только до восемнадцатого столетия! Какова судьба этих монет ранее XVIII века – неизвестно. Лишь сравнительно недавно историческая наука «неопровержимо датировала их десятым-одиннадцатым веками н.э.» См. рис. 3.

Опираясь на уже известные нам факты, позволительно вслух и громко спросить: а точно ли эти монеты относятся к X-XI векам? Ведь их датировка была выполнена в рамках уже сложившейся скалигеровской хронологии, которая, как мы уже знаем, по-видимому ошибочна. Поэтому датировка всех этих монет нуждается в ревизии.

И что означает эта загадочная фраза: «прошло всего только 100 лет, как было доказано, что они являются русскими» ? Были другие мнения? Интересно какие.

Дальнейшее знакомство с книгой-каталогом М. П. Сотниковой усиливает подозрения в правильности датировки этих русских монет.

Ведь если историки правы, и русская чеканка, не успев начаться, практически тут же прекратилась, то естественно ожидать, что и чеканка эта была примитивной, грубой, неопытной. Потому и захирела, что у Киевской Руси не хватило сил и средств обслуживать свое население монетами.

С интересом открываем каталог монет, приведенный в книге Сотниковой. Перед нами – фотографии древнейших русских монет X-XI веков. И что же мы видим? Великолепные золотые и серебряные монеты Владимира. Прекрасная прорисовка деталей, правильная форма, хорошая сохранность многих монет. Несколько хуже сохранились монеты Святополка, однако и здесь качество чеканки выше всяких похвал. Далее идут великолепные монеты с надписью «Ярославле сребро». И. Г. Спасский не удержался от эмоционального замечания: «В монетном производстве всей Европы XI века сребреники Ярослава представляют своего рода феномен по мастерству исполнения монетного штемпеля» [17], с.53.

И возникает это искусство, – в скалигеровской хронологии, – как вспышка, сразу, без подготовки и на самом высоком уровне. А где же предшествующие монеты, то есть первые пробы, грубые, примитивные, с которых и должно было начинаться реальное монетное дело? Их почему-то нет.

Это – не начало чеканки в стране, только-только приобщившейся к благам цивилизации. Перед нами – уже развитая, богатая и опытная монетная система, опирающееся на золото и серебро.

А потом, после краткого блестящего взлета на небывалую высоту, вдруг – полная катастрофа.

Чеканка внезапно прекращается. Монеты исчезают. Как нам объясняют, население Руси скатывается к первобытной жизни, возвращается в натуральному обмену. Денег не знают. Шкурки меняют на железо, железо – на мед, мед – на шкурки. Наступает «безмонетный период», длящийся якобы около двухсот или даже трехсот лет. Историки придумывают теории, убедительно разъясняя друг другу, а заодно и нам, причины странного многовекового монетного мрака на Руси.

Поверим на мгновение историкам и двинемся вверх по оси времени по направлению к XIV веку, когда русская чеканка вдруг «возобновилась».

Спасский сообщает: «Во второй половине XIV века… в ряде русских княжеств снова началась чеканка собственной монеты – различного рода серебряных денег» [17], с.78. Чеканку монеты в Москве начал в 1360-х или 1370-х годах великий князь Дмитрий Иванович Донской (1359 – 1389). Более широкий масштаб чеканка приобрела при его сыне Василии Дмитриевиче (1389 – 1425).

Открываем каталог Спасского [17]. Перед нами – монеты Дмитрия Донского XIV века и последующих князей. И что же мы видим?

Грубые, примитивные монетки, так называемые клепанки. Неправильной мелкой формы, изготовленные из грубых обрубков серебра, перекошенные штампы, безобразная чеканка – когда штамп ударяет по краю слитка и на нем отпечатывается лишь несколько букв. И так далее и тому подобное. Это действительно начало реальной чеканки.

Эти действительно первые монеты, естественно, очень грубы и неуклюжи. И лишь постепенно искусство чеканки совершенствуется. Совершенствуется оно очень долго. Листаем каталог Спасского далее, двигаясь по векам вверх. Доходим до Романовых – до царя Алексея Михайловича. Это уже семнадцатый век. Среди монет Алексея Михайловича уже появились очень неплохие экземпляры, вполне удовлетворительные по проработке деталей на штампах. Но и здесь мы видим очень много клепанок. По качеству они мало чем отличаются от клепанок Дмитрия Донского. Та же неуклюжесть штамповки, неправильность формы, мелкие размеры.

Вывод.

Реальное начало русской чеканки датируется XIV веком н.э. Ранее этого времени Русь если и чеканила, то очень грубую и примитивную монету. В этом отношении Русь не выделялась на фоне других государств. В Европе чеканка монет тоже началась не ранее X-XI веков. См. обзор в книге А. Т. Фоменко [1].

Дошедшие до нас русские монеты XIV-XVIII веков демонстрируют естественный процесс движения от первичной грубой примитивной чеканки до прекрасных монет эпохи Петра I и его преемников.

Странный всплеск роскошной золото-серебряной русской чеканки X-XI веков получает простое объяснение в рамках нашей новой концепции русской истории [5].

Мы считаем, что эти монеты были изготовлены где-то в интервале от XIV века до XVII века.

Ясно, что изготовлены они уже в эпоху достаточно развитого русского чекана: золото, прекрасные штампы с тонкой гравировкой и т.п.

В эпоху же X-XI веков их отбросила неправильная хронология русской истории, придуманная придворными историками времен Романовых. Другими словами, монеты попали в X-XI века лишь в воображении позднейших историков, в результате хронологического сдвига на 300 или 400 лет, сделанного в русской истории. См. [5].

Но может быть и правда, как нас уверяют, Русь того периода – особо варварское государство, только только выползшее из каменного века? А потому в нем случались нелепые вещи, невозможные в подлинно цивилизованных странах Западной Европы. Но нет. Оказывается, в истории чеканки золотой монеты в средневековой Европе в это время происходит абсолютно то же самое.

2. Странное полутысячелетнее отсутствие золотой монеты в Европе VIII-XIII веков

Об этом удивительном эффекте уже говорилось в книге [1]. Здесь же мы дополним эти наблюдения новыми соображениями.

Считается, что античный Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем чеканка золота стала сокращаться и в VIII веке н.э. практически прекратилась по всей Европе. Это «отсутствие золота» длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы – даже до XV века.

Вот что говорит об этой известной загадке В. М. Потин. «С V до середины VIII века в денежном обращении многих европейских государств господствовала золотая монета, хотя роль ее все больше уменьшалась. С середины VIII по XIII в. золотые монеты в странах Европы – редчайшее явление. Надо только сделать оговорку: в Византии и областях Европы, находившихся в сфере византийского и восточного влияния, золото и медь продолжали играть заметную роль.

В конце X века, – продолжает Потин, – осуществлялась кратковременная чеканка русских златников, носящих следы культурного влияния Византии (об этом странном всплеске великолепного русского золотого чекана X-XI веков мы уже говорили выше – авт.)… Во второй половине XV века выпуск золотой монеты после полутысячелетнего перерыва – осуществляется великим князем Московским Иваном III. Именно с XV века в Европе наступает эпоха совместного господства двух благородных металлов – золота и серебра» [18], с.133.

Впрочем, в Италии золотая чеканка «возродилась» чуть раньше – в XIII веке. Кстати, по своему качеству «возродившиеся» золотые средневековые монеты XIII-XVI веков неотличимы от античного золота, относимого историками к периоду ранее VI-VIII веков. См. рис.1.3.12.

рис.1.3.12

На этот счет придумано несколько теорий.

Теория 1. Темные века и потоп варварства, обрушившийся на Европу в VIII-XIII веках.

Теория 2. Экономическая слабость Европы.

Теория 3. Отсутствие золота и т.п.

Мы же считаем, что объяснение – совсем другое и простое. Оно состоит в следующем.

Античные золотые монеты якобы I-VIII веков были изготовлены в действительности в эпоху XIII-XVII веков.

Затем они были ошибочно отброшены в глубокую древность неправильной хронологией Скалигера-Петавиуса. В нашей новой хронологии они возвращаются на свое подлинное место и картина становится естественной:

Сначала – примитивные грубые монеты X-XI веков типа клепанок. А затем, по мере накопления опыта, с XIII-XV веков начинается золотой чекан.

По-видимому, русский чекан развивался более или менее одновременно с западно-европейским. Это и естественно ввиду постоянной торговли между странами. Люди быстро перенимали полезные идеи соседей и вводили их у себя на родине. Никто особенно не вырывался вперед и не отставал. Развивались примерно одинаково.

Впрочем, об этом говорят и сами историки: «Техника русской ручной чеканки XIV-XVII веков мало чем отличалась от такой техники других европейских стран» [18], с.165. И далее: «начало чеканки на Руси (относимое сегодня к X веку – авт.) синхронно началу чеканки в ряде других европейских государств – в Польше, Швеции, Норвегии…» [18], с.231.

3. Откуда взялся двуглавый орел на Русских монетах

Считается, что двуглавый орел появился на русских монетах не ранее 1472 года [18], с.54. История его появления такова.

Он впервые появился на печати Ивана III в 1497 году. Некоторые эксперты объясняют его появление женитьбой в 1472 году Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог. Считается, что двуглавый орел был заимствован из Византии, от которой Россия получила христианство.

Анализируя историю появления в русской геральдике двуглавого орла, В. М. Потин, подводит следующий итог: «Кроме не очень убедительного предположения А. В. Орешникова об изображении двуглавого орла еще на монетах XIV века, все факты не говорят об изображении орла на русских монетах ранее 1472 года» [18], с.54.

На этом можно было бы и успокоиться. Гипотеза о заимствовании двуглавого орла из Византии кажется нам вполне естественной и никакого возражения не вызывает.

Но следующей фразой В. М. Потин, сам по-видимому того не подозревая, сообщает удивительный факт.

Однако населению Восточной Европы изображение двуглавого орла было знакомо уже в XIV веке: оно помещалось, например, на джучидских монетах Джанибек-Хана (1339 – 1357) и анонимного чекана, датируемого 1358…1380 годами… Пока невозможно связать чекан Золотой Орды (! – авт.) с двуглавым орлом с таким же русским чеканом – между ними существует разрыв в целое столетие…

Время Джанибека было периодом расцвета денежного обращения в Золотой Орде (! – авт.), и косвенным указанием на это служит популярность монет Джанибека в обращении в течение очень долгого времени после его смерти… изображение двуглавого орла как у джучидов, так и в русских княжествах характерно для медных монет. Скорее всего, после женитьбы Ивана III византийская эмблема попала уже на подготовленную почву. [18], с.54.

Нельзя не отметить определенную осторожность, с которой В. М. Потин касается этой «деликатной» темы.

А если сформулировать эту же мысль откровенно и четко, то мы увидим следующее.

1) Двуглавый орел на Руси впервые появился на монетах Золотой Орды в XIV веке.

2) Он изображался как на монетах, считаемых сегодня Золото-Ордынскими, так и на монетах, считаемых сегодня русскими. Но это хорошо отвечает нашей реконструкции, в которой Золотая Орда – это Великая Русь. Она же – Волжское Царство – Владимиро-Суздальская Русь[5].

3) Возможно, двуглавый орел был заимствован Ордой – Русью из Византии. А возможно и наоборот.

4) По-видимому, впервые орел появился на монетах Джанибек-Хана, правившего в середине XIV века (1339 – 1357). Для читателя, знакомого с нашей книгой [5], ясно, что это не кто иной как Иван I Данилович Калита (1328 – 1340). Хан – означает царь, а Джанибек – это просто Иоанн-Бек, то есть Джон – John – Иоанн – Иван. Это отвечает нашей реконструкции, в которой Иван Данилович Калита описан в разных документах также под именами Хана Батыя и Ярослава Мудрого.

4. Татарско-Русские названия Русско-Татарских монет

В русском денежном обращении хорошо известно слово алтын. От него происходит, в частности, пятиалтынник.

Название алтын заимствовано из татарского, на котором этим словом обозначался счетный золотой динар… Первое упоминание об алтыне в русских источниках известно по договору 1375 года великого князя Московского Дмитрия Ивановича с Тверским князем Михаилом Александровичем, одновременно с возобновлением русской чеканки и появлением денги…Нет сомнения в родстве древнетатарского денке… и русской денги (написание деньга появилось лишь с конца XVIII века)… Таким образом, алтын (как и денга) был перенесен из татарских денежных терминов.[18], с.158.

Итак, мы вновь убеждаемся в единстве русской и татарской денежной системы. Как и должно было быть внутри единого великого – «монгольского» государства Русь – Орда. Никто ни у кого не заимствовал, ибо странно заимствовать «у самого себя».

А вот еще один любопытный факт.

Возьмем, например, исконно-русское название копейка. В. М. Потин справедливо отмечает: «нет никакого сомнения, что название копейка связано с изображением всадника с копьем и возникло в связи с реформой 1530-х годов, когда денга-новгородка с таким изображением стала основой денежного обращения Русского государства. Однако, – сообщает далее Потин, – гамбургский исследователь Вильгельм Гизе пытался доказать восточно-тюркское происхождение этого названия, означающее якобы «собака». Копек – «собака» в государстве Тимура (! – авт.) насмешливо называли монету с изображениям льва…

Хотя связи Русского государства с народами Средней Азии нельзя оспаривать, имеются в русском языке и заимствования из тюркского, о чем упоминает В. Гизе, но переход такого названия на русскую денгу XVI века, на наш взгляд, необъясним» [18], с.160.

Что нам рассказал В. М. Потин?

Очень интересную вещь. Если сформулировать откровенно и кратко, то получим, что в государстве Тимура денежная единица обращения называлась копейка. Точно так же, как и на Руси.

Это отвечает нашей реконструкции, в которой Русь и Орда, в частности и империя Тимура, – одно и то же.

А нелепое объяснение, будто смиренные подданные великой империи Тимура, называли свою денежную единицу «копейка», якобы издеваясь надо львом, обзывая его собакой, – это уже похоже на фантазии современных комментаторов, вынужденных как-то объяснять факты, не укладывающиеся в скалигеровскую теорию.

По-видимому, в средние века «копейка» – то есть монета с изображением всадника с копьем (откуда и «копейка» ) – была распространена не только на территории Руси, но и на Западе. Так например, при археологических раскопках в Женеве было найдено много монет с изображением всадника с копьем. См. книгу [23].

5. Русско-Татарские надписи и якобы «бессмысленные надписи» на древних монетах Московского княжества

И. Г. Спасский сообщает нам:

На одной стороне первых денег Московского княжества написано по-русски имя Дмитрия Донского, но на другой стороне находится татарская надпись, занявшая довольно прочное место на ранних монетах многих выпусков как в Москве с ее уделами, так и в княжествах, расположенных восточнее… Татарские надписи, зачастую бессмысленные или даже нечитаемые, на ранних русских двуязычных монетах в прошлом рассматривались как результат даннических отношений. [17], с.96.

Пример такой русской «нечитаемой монеты» приведен на рис.1.3.13, внизу.

рис.1.3.13

Впрочем, как мы уже говорили в ХРОН4, иногда «нечитаемыми» называют монеты, на которых надписи прочитать можно, но при этом возникают противоречия со скалигеровской хронологией.

Далее Спасский сам опровергает теорию, согласно которой русские князья будто бы помещали татарские надписи на своих монетах вынужденно, находясь в подчинении у Орды. В частности, он указывает, что «даже на некоторых монетах Ивана III, чеканившихся в то время, когда о каком бы то ни было вмешательстве в русское денежное дело и речи быть не могло, встречаются татарские надписи: «Это денга московская», «Ибан» (Иван)» [17], с.96.

Чертков пишет:

На монете Иоанна Грозного при русской надписи видим и арабскую, означающую его имя Ибан.[54], с.59.

Итак, согласно мнению Черткова, татарские надписи появлялись на русских деньгах не только при Иване III, но и при Иване IV, то есть в конце XVI века. Это уже никак нельзя объяснить зависимостью русского государства от Орды. Ибо власти Орды уже давно нет. Чертков считал, что такие деньги выпускались русскими князьями для их подданных – татар. Вполне разумно.

Татарские надписи на русских монетах сегодня принято (приказано?) считать знаком «татарского ига» на Руси. В связи с этим полезно отметить, что арабские надписи встречаются не только на русских монетах, но и на Западно-Европейских.

рис.1.3.14

Например, «на нормано-сицилийских монетах видим на одной стороне REX, на другой по-Арабски» [54], с.61. Напомним, что прочтенные на русских монетах надписи тоже написано по-арабски [54], см. выше. Так что же, в Сицилии тоже было монгольское иго? Но здесь историки почему-то выдвигают совсем другие объяснения. В Сицилии, мол, находилось много магометан [54], с.61.

Эта теория «двойных стандартов» нам знакома. Из одних и тех же посылок делают совершенно разные выводы, говоря о России и о Западе. Применяя такую же логику к России, мы получим, что «в России было много магометан, поэтому на монетах иногда писали по-арабски». Даже Чертков так и объясняет этот эффект [54], с.61, но только применительно к эпохе, начиная с конца XVI века.

Кстати, даже русские буквы на русских монетах иногда выглядят крайне необычно для современного человека. Так, например, буква «О» изображалась иногда в виде человеческого профиля, смотрящего направо, а буква «Н» – в виде животного (?), похожего на собаку [54], с.120.

рис.1.3.15

рис.1.3.16

По свидетельству специалистов, подавляющее большинство «татарских» надписей на русских монетах (за редчайшими исключениями, о которых говорилось выше) прочесть не удается [17], [54].

Да и вообще возникает резонный вопрос: а откуда собственно известно, что эти «бессмысленные и нечитаемые» надписи на русских монетах действительно татарские? Может быть они русские, но написаны старым русским алфавитом, отличавшимся от более позднего, дошедшего до нас. В нашей книге [5] мы уже рассказали о загадочных средневековых русских печатях, покрытых «бессмысленными нечитаемыми надписями». Эти загадочные надписи оказались русскими [5]. По крайней мере некоторые из них.

Следовательно, сегодня мы далеко не полностью представляем себе историю нашего русского алфавита. По-видимому, еще сравнительно недавно в ходу были совсем другие русские буквы и русские слова, сегодня позабытые. Занимаются ли этим сегодняшние исследователи? Нам об этом ничего неизвестно.

Вообще, оказывается, даже специалисты с трудом разбираются в русских монетах XIV-XV веков [17], с.97. «Татарские надписи (на этих русских монетах – авт.) при их подражательном характере (? – авт.) немного дают для точного определения монет, так как в качестве образцов для копирования (? – авт.) брались любые татарские монеты без разбора, часто старые, с именем давно умершего хана (! – авт.)» [17], с.97.

Все это звучит очень странно. Да неужели великие русские князья, – даже по романовской истории уже давно освободившиеся от Орды, – чеканили свою собственную валюту, слепо копируя старые татарские монеты давно умерших ханов? Мы считаем такую гипотезу нелепой.

Все эти сведения, сообщаемые Спасским, вполне подтверждают нашу точку зрения, согласно которой Орда и Русь – одно и то же.

Любопытно, что современным исследователям еще не удалось до конца разобраться в русских монетах XIV-XV веков. Спасский признается: «До сих пор остается еще очень много неприуроченных типов русских монет этого времени: находящиеся на них имена не удается надежно связать с историей, а на некоторых и вовсе нет имен – помещен только титул» [17], с.97.

Приведем еще примеры, показывающие: что-то не в порядке в сложившихся сегодня представлениях о русском языке XIV-XV веков.

Надписи некоторых монет до сих пор ставят в тупик; так, на многих монетах Василия Дмитриевича рядом с изображением воина находится вполне четкая, но непонятная надпись «Рарай»… [17], с.98.

Далее. «Много догадок, иногда очень забавных, было высказано, прежде чем удалось найти удовлетворительное чтение необычной предостерегающей надписи на одном типе ранних тверских монет: «Сторожа (то есть острастка – И. Г. Спасский) на безумна человека» …» [17], с.98. Однако Спасский почему-то не приводит объяснения этой действительно странной надписи, проставленной на многих русских монетах. Почему?

В ответ – молчание.

Далее. «С нею как бы перекликается или „перебранивается“ такая же необычная надпись на московской денге Василия Темного: «Оставите безумие и живи будете» …» [17], с.98.

Далее. «Довольно четкая тарабарская (! – авт.) надпись Докововонововодозорм находится на известном типе монет времени Ивана III или Василия Ивановича» [17], с.98.

М.И. Гринчук (МГУ) отметил по поводу этой монеты следующее. «Надпись действительно довольно четкая, но не такая уж тарабарская. Вполне можно прочитать слова МАСКОВСКО НОВОГОРОZОА, может быть, Московско-Новгородская? Кстати, А.Д. Чертков в [957] читает эту надпись гораздо ближе к такому варианту, чем к „тарабарскому“ ДОКОВОВОНОВОВОДОЗОРМ».

рис.1.3.17

Но ведь отсюда следует, что необходимо активно заняться изучением этих интересных особенностей русского алфавита и языка XIV-XVI веков. Кто и где этим занимается?

Таких якобы «тарабарских» монет – много. Что-то глубоко неправильное есть в сегодняшней – романовской версии русской истории, если мы не в состоянии понять многих надписей на нашей национальной валюте, бывшей в обращении всего лишь за сто-двести лет до воцарения Романовых.

Спасский продолжает:

Особенно поражают воображение некоторые тверские монеты: на них изображены какие-то двуногие существа с хвостами и рогами, вполне в духе народных представлений о чертях. [17], с.99.

И это – облик официальной национальной монеты?

Во время Ивана III «с установлением 12-ти гранного веса исчезают все четвероногие, птицы, цветы, грифоны, сирены и проч. плоды воображения и вкуса наших денежников… Отсюда начинается единообразие изображений, веса и вида денег Великого Кн. Московского: одинакий штемпель и вес 12 гран будут постоянно в течение 150 лет. Всадник, скачущий направо, с саблею поверх головы, и четыре строки на обороте… только буквы под конем разные» [54], с.48.

Что означали буквы под конем Чертков не знает. Возможно, это условное указание на дату. Мы пишем цифры, а раньше ставили буквы.

Получается, что жизнь Руси XIV-XV веков, загадочно проступающая на наших русских монетах, покрыта для нас мраком, если, руководствуясь сегодня романовской историей, мы даже не в состоянии прочитать многие слова тогдашнего русского языка.

Считается, что древнерусская денежная единица мортка была вытеснена новой – денгой – еще в XIV веке. Однако тут же Спасский неожиданно сообщает: «Мортка представляет поразительный пример живучести термина: в окрестностях Петербурга ее знали еще в начале XVIII века!» [17], с.104.

Наша гипотеза: русские денежные единицы, относимые сегодня в ветхую древность, в действительности возникли сравнительно недавно.

6. Русско-Татарское двуязычие Русских монет XIV века

Как сообщает член-корр. АН СССР А. А. Ильин в каталоге «Классификация русских удельных монет» «все русские монеты, чеканенные в конце XIV века, чеканены от имени хана Золотой Орды» [79], с.33.

На каком основании историки и нумизматы делают такой вывод?

Оказывается, «на их лицевой стороне (русских монет – авт.) мы всегда имеем копию с татарской монеты… На оборотной стороне этих монет мы всегда имеем надпись «печать великого князя» или «печать княжа» и изображение самой печати. Вероятно, несколько позже начали прибавлять имя великого князя… Отсюда необходимо сделать вывод, что все первые русские монеты двуименные» [79], с.33.

Впрочем, термины «лицевая» и «оборотная» стороны монеты – чистая условность. На той же странице А. А. Ильин сообщает, что «в русской нумизматике удельного времени лицевою стороною принято считать ту сторону, на которой изображение печати князя и русская надпись; а обратной стороною – копию с татарской монеты» [79], С. 33.

Специалисты уклончиво называют эти монеты «двуименными», то есть на одной стороне – имя татарского хана, а на другой – русского князя. Правда, при этом русские денежники, дескать по неграмотности, помещали имя не того хана.

Вы только послушайте.

Русские денежники, не зная твердо татарского языка, брали себе за образец по-видимому любую татарскую монету.[79], с.33.

И поэтому иногда печатали изображения каких-то совсем не тех ханов [79], с.33.

Получается, «дикие» русские денежники даже не знали – какие именно татарские монеты печатались в их время. Представьте себе современного татарина, не знающего русского языка. Уж наверное он знает тем не менее, – какими именно российскими деньгами он расплачивается в магазине. Хотя они и сменились много раз за последние годы.

Наше объяснение.

Все эти монеты были не двуименными, а двуязычными. То есть, на монете печаталось имя одного правителя – являвшегося одновременно и ханом, и великим князем. Но на двух языках – и на русском, и на татарском.

7. Где печатались татарские деньги?

Задумаемся над интересным вопросом.

А где же были татарские монетные дворы, печатавшие собственно татарские деньги? Насколько нам известно, ответа на этот вопрос нет.

А в то же время, оказывается, есть ответ на другой вопрос – где печатались русские деньги, являвшиеся якобы копиями с татарских. То есть русские деньги, но «с виду» как татарские.

А. В. Орешников пишет:

Ввиду повторяющихся находок однородных монет в одной области (Суздальско-Нижегородской), вопрос о месте чекана русских денег, представляющих копии с татарских,… решается по-моему, в положительном смысле; они чеканены в вел. княжестве Суздальско-Нижегородском.[79], с.33.

Складывается впечатление, что Суздальско-Нижегородские монетные дворы и печатали татарские деньги Великих Русских князей-ханов. С другой стороны, на татарских монетах чеканились славянские буквы [79], с.24.

Это еще более размывает границу между «русскими» и «татарскими» деньгами. По-видимому, это было попросту одно и то же.

8. Почему Великий Князь Иван III чеканил на некоторых своих монетах венгерский герб?

Что-то не в порядке с сегодняшней романовской версией русской истории, если в ней возможны, например, следующие события.

Оказывается, чеканя свою собственную русскую монету, великий князь «Иван III полностью повторил тип венгерской монеты – вплоть до герба Венгрии на одной стороне и изображениями св. Владислава на другой (принятого в Москве за изображение князя). Но русская надпись называет имя и титул Великого Князя Ивана и его сына-соправителя Ивана Ивановича» [17], с.109.

Остановимся на мгновение.

Трудно себе представить, чтобы великий царь огромной империи вдруг отчеканил на своей монете герб иностранного государства.

Позволительно задать вопрос: а не следует ли отсюда попросту, что в XIV-XV веках Венгрия или какая-то ее часть временно входила в состав Русской Ордынской Великой – «Монгольской» империи?

Уж во всяком случае эта гипотеза правдоподобнее, чем, скажем, чеканка на долларе США национального герба Мексики, а на обратной стороне доллара – профиля мексиканского героя.

Тем более, что в любом учебнике средневековой истории написано, что в начале татаро-монгольского нашествия в XIII веке монголы действительно вторглись в Венгрию. Произошло это, согласно традиционной хронологии, в 1241 году, когда огромное войско хана Батыя – казачьего Батьки полностью опустошило владения венгерского короля Белы IV [19], с.8. На Западе тогда началась паника.

В действительности, было это, по-видимому, лет на сто позже – при Иване Даниловиче Калите в XIV веке. Следовательно, в течение какого-то времени Венгрия была «колонией» Великой – «Монгольской» империи.

Но как мы хорошо знаем даже из новой истории, в таких случаях метрополия, например Англия, начинает чеканить специальные монеты для своих колоний. В нашем случае для Венгрии по-видимому выпускались монеты с венгерской символикой, но с русским титулом русского царя – главы Великой – «Монгольской» империи.

Метрополия – колонии.

А через некоторое время Венгрия вышла из состава Руси-Орды и чеканка таких монет естественно прекратилась.

9. Несколько общих соображений по истории монет

9. 1. Похожи или непохожи портреты на разных монетах?

Иногда можно услышать мнение, будто изображения одного и того же царя на его монетах разного чекана и разных типов – «обычно похожи», а монетные портреты разных царей – «обычно непохожи».

Но если это и верно, то лишь по отношению к современным монетам, когда качество изображения достигло высокого уровня. Ничего подобного на средневековых монетах не было. Есть сколько угодно примеров, когда один и тот же царь изображался по-разному на разных своих монетах. И напротив, разные цари оказывались на разных монетах удивительно похожими.

Ничего странного в этом нет. Примитивность средневековых штампов, грубость рисунка и печати не позволяют уверенно отождествлять или различать портретные монетные изображения. Нелепо говорить о каком-либо портретном сходстве или различии, глядя на весьма условные грубые «царские портреты» средневековых монет.

9. 2. Клады длительного накопления

Среди обнаруженных кладов известны так называемые «клады длительного накопления». Так называют находки, где «в одном и том же горшке» обнаруживают монеты, принадлежащие существенно разным историческим эпохам с точки зрения скалигеровской хронологии.

Например, в одном кладе иногда находят монеты, датировки которых отличаются на несколько столетий. См. [18], с.8. В таких случаях тут же придумывается теория: якобы обнаружена древняя коллекция, которая накапливалась «в течение нескольких или даже многих поколений» [18], с.8.

Якобы, некий древний род нумизматов на протяжении многих столетий коллекционировал монеты из разных исторических эпох. Из античного Рима, из средневековой Европы и т.д. Потом коллекцию закопали в землю. А в наше время ее нашли.

Не будем отрицать теоретической возможности такого объяснения.

Однако, предложим другую, более естественную, на наш взгляд, точку зрения. Подавляющая часть кладов должна состоять из «одновременных» монет, разброс датировок которых не превышает нескольких десятков лет, то есть периода реального обращения монет при жизни одного поколения.

Если же мы находим клад, где античные монеты перемешаны со средневековыми, это означает только то, что так называемые античные монеты неправильно датированы. И являются они тоже средневековыми. И попали в один клад по той простой причине, что были в обращении одновременно и наравне с монетами, признаваемыми сегодня за средневековые.

Скорее всего, «клады длительного накопления», где античность перемешана со средневековьем – это фокусы скалигеровской хронологии. В нашей новой хронологии все такие странные клады превращаются в обычные средневековые.

9. 3. Странные уничтожения кладов «античных» монет в средние века

Вот еще странный факт. Оказывается, как пишет В. М. Потин, «отношение к „языческим“ монетам античности преобладало настороженное, объяснения изображений и надписей на них нередко были фантастическими (с точки зрения скалигеровской хронологии? – Авт), а клады монет иногда попросту уничтожались» [18], с.8.

Приведем лишь один пример. В IX веке был найден железный ящик с драгоценными камнями и римскими античными монетами. Аббат Конрад фон Гальден «приказал тотчас же переплавить монеты, так как считал находку кознями дьявола» [18], с.8…9. Кстати, верно ли, что это происходило в IX веке?

Мы хорошо знаем из истории, что в средние века церковь уничтожала многие книги, противоречившие установившейся церковной традиции. Существовал даже специальный индекс запрещенных книг, подлежащих обязательному уничтожению. По-видимому, аналогичные вещи происходили и с монетами. Почему их переплавляли? Не потому ли, что некоторые подлинные монеты стали противоречить каким-то новым псевдоисторическим представлениям, начинавшим складываться в эту эпоху?

Противоречили скалигеровской концепции.

Были уничтожены.

И проблема мгновенно «решена». Не нужно никому ничего объяснять, с кем-то спорить, что-то доказывать.

9. 4. Петрарка как первый нумизмат

Когда началось коллекционирование и классификация монет? «Большинство исследователей начинают историю современного коллекционирования с деятельности выдающегося итальянского гуманиста и поэта Франческо Петрарки (1304 – 1374). Из его писем мы узнаем, что виноградари часто приносили Петрарке найденные ими античные монеты, которые поэт у них покупал» [18], с.9.

Представляете, как обрадовались многочисленные виноградари, узнав о щедром покупателе? Как успешно начались и пошли на их полях «античные раскопки».

С другой стороны, с деятельностью Петрарки по воссозданию истории Рима связано много странностей, о которых рассказано в книге [4].

9. 5. «Античное» Золотое руно и Золотое руно в XV веке

Все мы с детства знаем романтический «античный» миф о Золотом Руне – цели похода аргонавтов. Воспет Гомером в его бессмертных поэмах. По мнению историков поход состоялся в седой древности – в эпоху Троянской войны, в XIII или в XII веках до н.э.

С другой стороны, в средневековье, – то есть, якобы, через две тысячи шестьсот лет, – в 1429 году герцогом Филиппом Бургундским в Брюгге оказывается был основан Орден Золотого Руна, в честь бракосочетания герцога с Изабеллой Португальской [18], с.36.

«Происхождение символики ордена объясняют по-разному. Одни пытаются связать ее с античным мифом о золотом руне, другие – с сукнами Фландрии, в изготовлении которых овечья шерсть была основой… Изображение знака ордена появляется в конце XV века на серебряных и золотых монетах графа Франш-Конте Филиппа Красивого (1493 – 1506),… чеканившего монету в Брабанте, Фландрии, Намюре, Голландии… В течение трех столетий Цепь Золотого Руна с клейнодом ордена изображалась вокруг герба большинства монет обширных владений Габсбургов – императоров Священной Римской империи, королей Испании с ее заморскими владениями, правителей Нидерландов и части Италии…» [18], с.36…37.

Мы опустим длинный список государств, городов, правителей, чеканивших, начиная с XV века, изображение Цепи Золотого Руна на своих монетах.

Таким образом, согласно скалигеровской хронологии, Европа лишь через две с половиной тысячи лет решилась наконец создать Орден Золотого Руна, «вспомнив о замечательной античной легенде».

Наше объяснение совсем другое.

Античный миф о Золотом Руне действительно возник в эпоху Троянской войны, но происшедшей не в XII веке до новой эры, а в XIII веке новой эры.

Подробно об этом см. в наших книгах [1], [4], [5]. Походы аргонавтов «в поисках Золотого Руна» – это реальные крестовые походы средних веков. Одни из главных их участников – франки и подданные Священной Римской империи. Именно поэтому в XV веке и возникает Орден Золотого Руна. То есть сразу после Троянской войны и походов аргонавтов, то есть крестоносцев.

Европа не ждала две с половиной тысячи лет чтобы ввести у себя «античный» Орден Золотого Руна.

9. 6. Средневековые названия местностей часто изменялись

Изучение монетного дела… невозможно без знания исторической географии… так как названия территорий и населенных пунктов менялись. Так, в средние века названия городов на монетах большинства европейских стран – латинские, значительно отличающиеся от современных. Например, латинские названия:

Аахена… – Aquisgranum, или Aquensis urbs,

Милана… – Mediolanum,

Льежа… – Leodium,

Регенсбурга… – Ratisbona,

Кельна… – (Sancta) Colonia Agrippina, и т.д.

См. [18], с.59.

В этой же книге перечислено множество других интересных примеров.

Приведем лишь некоторые из них.

Argentoratum, Argentina, Argentaria… – Страсбур (Франция),

Augusta Trevirorum… – Трир (Германия),

Augusta Vindelicorum… – Аугсбург (Германия),

Batavia, Pattavia… – Пассау (Германия),

Borussia… – Пруссия,

Dorobernia… – Кентербери, в старой литературе – Дувр

(Великобритания),

Eboracum, Eoferic… – Йорк (Великобритания),

Grantebrycg… – Кембридж

(Великобритания),

Hybernia… – Ирландия,

Holsatia… – Гольштейн (Германия),

Ianva… – Генуя (Италия),

Lugdunum… – Лион (Франция),

Mediolanum… – Милан (Италия),

Mimigardeforum… – Мюнстер (Германия),

Moguntia… – Майнц (Германия),

Monacum, Monachum… – Мюнхен (Германия),

Mons, Montium, Montanus ducatus… – Берг (Германия),

Nicopia… – Нючепинг (Швеция),

Palatinus ad Rhenum, Palatinus Rheni. – Рейнланд-Пфальц

(Германия),

Papia, Ticinum… – Павия (Италия),

Revalia… – Таллин (Эстония),

Russia, Ruscia, Ruthenia… – Русь, Россия,

Sabaudia… – Савойя (Франция),

Scotia… – Шотландия,

Urbs clavorum… – Верден (Франция),

Vindobona… – Вена (Австрия).

Эти факты вновь подтверждают нашу общую мысль, что во многих случаях названия средневековых городов и местностей сильно менялись. Пока наконец не застыли на тех местах, где их застала эпоха книгопечатания, то есть когда печатные географические карты, размноженные во многих экземплярах, остановили этот процесс.

Поэтому сегодня, встречая в древнем документе название города или местности, сначала нужно понять – о какой стране вообще идет здесь речь? А то можно ошибиться и средневековые события, происшедшие во французском Париже – Paris, отнести, например, в «античную» азиатскую Персию.

Для дальнейшего запомним, что Русь в средние века назвали иногда Рутенией. См. таблицу.

9. 7. Как обозначались даты на старых монетах

«Даты чеканки на античных монетах – исключительные случаи. Некоторые из них датируются – и притом достаточно широко – только по косвенным признакам. Но в эллинистическую эпоху на монетах часто указывается либо год правления того или иного царя, либо год по местной эре» [18], с.125. Но это дает лишь какие-то обрывки относительной хронологии. Установление же абсолютной хронологии монет – непростая задача.

«На русских монетах первые даты появляются В 1596 году и обозначены славянскими буквами. Хотя талеры-ефимки, а также некоторые золотые наградные при Алексее Михайловиче имели даты цифрами (все ефимки, как известно, 1655 года), практически почти все монеты до 1722 года имеют дату, выраженную славянскими буквами» [18], с.128.

9. 8. Можно ли датировать погребения по найденным монетам?

В. И. Равдоникас писал:

Опасно хронологию погребений основывать на монетных находках.

Цитировано по [18], с.183.

Вот, например, при раскопках в Новгороде, монета, чеканенная между 990 и 1040 годами, найдена в слое, относимом археологами к 1197-1212 годам.

В. М. Потин сдержанно комментирует:

Временной разрыв между датой чеканки и утерей равняется, таким образом, примерно двум столетиям… Западные денарии X-XI веков встречаются в погребениях еще перед 1200 годом. [18], с.183.

Разрыв в два или даже в три столетия. И так далее.

10. Нечитаемые надписи на средневековых мечах

Нечитаемые надписи обнаружены не только на русских монетах. Они присутствуют и на многочисленных средневековых клинках (мечах), находимых в Европе, и особенно на территории СССР и сопредельных государств [190].

Известный специалист по истории средневекового оружия А. Н. Кирпичников пишет:

В 70-х годах прошлого века хранитель Бергенского музея (Норвегия) А. Л. Лоранж заинтересовался викингскими мечами и, к удивлению, обнаружил на них ранее незаметные знаки и надписи… К 1957 году в Финляндии сотрудник Национального музея Хельсински И. Леппяахо расчистил 250 раннесредневековых мечей и встретил десятки надписей и знаков… В 1963 году расчисткой мечей начал заниматься историк-металловед рижанин А. К. Антейн… В музеях Латвии и Эстонии ученый открыл свыше 80 клинков с надписями, знаками и орнаментами… (Кирпичниковым – авт.) было расчищено 99 мечей, найденных… на территории Древней Руси, в Латвии и в Казанском Поволжье… На 76 клинках открылись ранее неизвестные начертания… Удивительное обилие надписей и знаков, проступивших вдруг на вещах, давно и хорошо известных, объясняется производственными особенностями клеймения… надписи и знаки на изделиях IX-XIII веков… были инкрустированы в горячем состоянии железной или дамаскиновой проволокой. Даже на полосе, очищенной от коррозии, начертания почти неразличимы. Лишь после применения специального травителя – быстродействующего реактива Гейна (медь, хлористый аммоний) – перед удивленными глазами присутствующих, словно из небытия, всплывали начертания. [191], с.149.

Считается, что «на лезвиях были написаны имена мастеров или мастерских. Имена принадлежали западно-европейским каролингским оружейникам, работавшим, вероятно, в районах Рейна и Дуная… Некоторые из приведенных имен или редкие, или встречены впервые. Таким образом, Русская земля сохранила произведения некоторых западных кузнецов, до сих пор неизвестных на своей родине» [191], с.50.

Зададимся вопросом: так откуда же известно, что эти мечи были сделаны в Западной Европе, если, как нам говорят, прочтенные на них имена мастеров в Западной Европе неизвестны? Приведем яркий пример из статьи [191], иллюстрирующий – как именно археологи «узнают» родину меча.

А. Н. Кирпичников приводит фотографию рукояти одного из мечей и пишет:

Эта красивая рукоять меча в виде перевитых чудовищ послужила основанием для утверждения, что меч был сделан в Скандинавии.[191], с.51.

Таким образом, родину меча определяют, например, по красоте рукояти. Но на одном из таких «типично скандинавских» мечей А. Н. Кирпичников обнаружил надпись: «Людота Коваль» [191], с.54, то есть попросту – Кузнец Людота. Коваль – хорошо известное славянское слово. По поводу этого меча А. Н. Кирпичников пишет:

Красивая бронзовая рукоять с рельефным орнаментом в виде перевитых чудовищ была подобна скандинавским украшениям XI века. Во всех исследованиях он значился скандинавским мечом, найденным на Руси.[191], с.54.

Кирпичников продолжает:

В XII веке техника наведения клейм изменилась. Появились фигуры, выложенные латунью, серебром и золотом. Изменилось и содержание клейм: вместо имени мастеров… появились длинные вереницы букв… подавляющее большинство такого рода надписей, в том числе и обнаруженных нами, еще не прочтено.[191], с.50.

Где больше всего найдено таких мечей с надписями? Этот вопрос мы специально не исследовали. Но некоторое представление о распределении находок мечей может дать следующая выборка мечей со специальными, так называемыми сокращенными надписями. Вот данные из книги [190], с.17. «полный подсчет мечей с сокращенными надписями дает цифру 165… Если учесть места обнаружения клинков или, когда они неизвестны, места хранения, то по странам мечи распределяются следующим образом:

СССР – 45 (в том числе: Латвийская ССР – 22,

Эстонская ССР – 7,

Украинская ССР – 6,

Литовская ССР – 5,

РСФСР – 5,

ГДР – 30,

Финляндия – 19,

Швейцария – 12,

ФРГ – 12,

Польша – 11,

Чехословакия – 9,

Франция – 8,

Англия – 6,

Дания – 5,

Норвегия – 4,

Испания – 2,

Швеция – 1,

Италия – 1» [190], с.17.

Отсюда видно, что на первом месте стоит СССР и сопредельные страны (а не Скандинавия).

Есть много мечей (число их исчисляется тысячами), которые пока что не расчищены [191], с.55. Кроме того, «из четырех тысяч мечей VIII-XIII веков, находящихся в различных собраниях Европы, изучены едва ли десятая часть» [191], с.55.

Что же написано на мечах? Как уже было сказано, уверенно читать этот материал историки сегодня в общем-то не могут. И понятно почему. Надписи выполнены в виде вереницы значков, в которых причудливо смешаны русские, латинские буквы и другие значки. В книге [190], например, приведено лишь два более или менее осмысленных прочтения имен: Константин и Звенислав [190], Первое имя – интернациональное, другое – явно славянское. Остальные непонятные буквосочетания стараются прочитать, в основном, так. Предлагается считать, что каждая буква – это лишь первая буква некоторого латинского слова. То есть вся надпись является, якобы, сокращением – состоит лишь из первых букв некоторых слов. Но встав на такую точку зрения не так уж трудно прочесть практически любую последовательность символов, на любом, наперед заданном языке.

При этом, исследователи считают, что большинство мечей происходят из Западной Европы. Отсюда и нацеленность на попытки интерпретации значков и буквосочетаний именно в терминах латинского языка. Интерпретируя значки (иногда удачно, иногда – нет) как латинские буквы, исследователи начинают «вычитывать» длинные тексты религиозного содержания.

Приведем типичный пример из книги [190]. Это – надпись на мече, найденном у села Монастырище в Воронежской области. Она показана на рис.А (фотография заимствована из статьи Кирпичникова [191]). Вот как предлагает читать ее Дброглав. Сначала он переводит знаки надписи в латинские буквы. И получается следующее: NRED-[C]DLT. Затем предлагается следующее латинское прочтение этого якобы сокращения: N(omine) RE(demptoris) D(omini) – [C(hristi)] D(omini) L(igni). T(rinitas). [190], таблица VIII (группа «nr»).

рис.1.3.18

А вот его русский перевод: «Во имя Искупителя – господа и креста господа Христа. Троица» [190], см. там же.

Здесь в круглых скобках – буквы, добавленные Дброглавом. Мы уже высказали свое скептическое мнение об этом методе прочтения непонятных надписей на мечах, предложенном историками. Нам кажется, что задача прочтения непонятных надписей на мечах и на монетах – чрезвычайно интересная и, возможно, сложная задача, которая должна быть строго поставлена и решена. По сути дела, это – известная задача дешифровки. Такие задачи успешно решают специалисты в этой области (в том числе и математическими методами).

Мы не занимались сами этой задачей. Все же выскажем одно наблюдение, которое возможно окажется полезным в будущем. Так называемая «тайнопись», т.е. письмо с использованием непривычных сегодня букв, было по-видимому, довольно распространенным явлением вплоть до XVII века. В том числе и на Руси. Известны примеры бесспорного прочтения некоторых таких надписей. К ним относится надпись на русской книге XVII века, расшифрованная Н. Константиновым [192]. Эта русская надпись, кстати, тоже много лет считалась историками совершенно неподдающейся расшифровке. Мы приводим здесь на рис.1.3.19 саму эту надпись и таблицу расшифровки ее символов, предложенную Н. Константиновым.

рис.1.3.19

Попробуем применить эту же таблицу Константинова к надписи на мече, о которой мы только что говорили.

Получится следующее: Сикер или Смкера, а дальше идет разделительный символ, после которого – по-видимому, слово Вопе или Нове. Вторая половина надписи не очень ясна. Но первая – хорошо известное русское слово секира, то есть как раз меч (специального вида). И получается, вроде бы, русская, а не латинская надпись. Да и меч найден в Воронежской области.

Применим тот же метод ко всем прорисям надписей на мечах, приведенных Кирпичниковым в его статье. Их – четыре.

Надпись 1 – это та самая надпись, которую мы только что обсудили. Кирпичников приводит оборотную сторону меча, на которой изображена тамга (см. рис.1.3.20) – уже хорошо знакомый нам «татарский» символ. О нем мы подробно говорили выше.

рис.1.3.20

Три других содержат, якобы, латинские имена загадочных западно-европейских мастеров (напомним, – почему-то неизвестных у себя на родине, см. выше).

Надпись 2. См. рис.1.3.21 Кирпичников предлагает прочитывать ее по-латински. Тогда получается слово CEROLТ. Такого слова в латинском словаре нет [24]. Поэтому предлагается считать его именем некоего мастера. (Заметим, что любое непонятное звукосочетание можно успешно назвать старым, забытым именем). Если же читать это буквосочетание по таблице Константинова, то получится слово сордце. (Здесь Ц, отсутствующее в таблице Константинова, мы восстановили по смыслу. Это не противоречит таблице Константинова). Но слово сердце, писавшееся раньше иногда именно в форме сърдце, т.е. сордце (поскольку Ъ читался как О) – хорошо известное русское слово. Вполне подходит как клеймо на мече.

А на оборотной стороне меча снова изображена русско-татарская тамга.

рис.1.3.21

Надпись 3. См. рис.1.3.22 Кирпичников снова предлагает прочитывать ее по-латински. Предлагается чтение ULEN. Такого латинского слова нет. См. [24]. Если же это – имя, то скорее всего славянское – Ульян. Но если читать по таблице Константинова, то получается Исон или Ясон, или Ясный. Тоже подходит для меча.

рис.1.3.22

Надпись 4. См. рис.1.3.23. Кирпичников предлагает читать по-латински и получает LEITPRIT. Такого латинского слова нет. См. [24]. Применяя таблицу Константинова, получаем Цестарие или Цестание. Похоже на старое русское слово Цестить, т.е. Чистить. См. Словарь М.Фасмера [22]. Получается, что на мече написано: Чистое, т.е., возможно, Чистая сталь или Чистое оружие, или что-то еще в таком роде.

А на обратной стороне клинка – символ, означающий по таблице Константинова, букву Б.

рис.1.3.23

Конечно, мы ни в коем мере не настаиваем на том, что наше прочтение – правильное. Четырех коротких надписей явно недостаточно для каких-то выводов. Тем более, что нам пришлось догадываться о смысле нескольких не очень понятных значков. Мы лишь хотим привлечь внимание к этой проблеме и указать на возможное единство так называемой «тайнописи», использовавшейся на монетах, книгах, мечах и т.д. Скорее всего, это никакая не тайнопись. А просто забытый сегодня старый алфавит, который использовался на Руси, а возможно и в других странах. Например, в Западной Европе. См. ниже Часть 5.

Закончим цитатой из статьи Кирпичникова. «В русской науке мечи… послужили поводом для мятежа ученой мысли. Больше всего спорили о происхождении мечей: одни рассматривали их как оружие, с которым норманны ворвались на просторы Восточной Европы и колонизировали славян. Другие справедливо возражали им, указывая, что клинки являлись общеевропейским оружием, которым пользовались и славяне и норманны (что, как мы узнаем ниже, см. Часть 5, – одно и то же – авт.). С течением времени спор обострился: на основании находок мечей так называемого варяжского типа некоторые ученые выдвинули тезис о том, что первое государство восточных славян – Киевская Русь – было создано норманнами» [191], с.51.

Не ковали ли варяжско-норманские мечи в Туле? Или в Златоусте на Урале.

На рис.1.3.24 показана рукоять меча викингов. Мы видим на ней «монгольскую» тамгу, рис.1.3.25.

рис.1.3.24

рис.1.3.25

11. Итальянские и германские мечи с арабскими надписями.

В Историческом Музее ROM города Торонто (Канада), в июле 1999 года, были представлены около десятка итальянских и германских мечей XIII-XIV веков. Два из них мы приводим на рис.1.3.26 и рис.1.3.26. Обращает на себя внимание тот факт, что на итальянских и германских мечах нанесены арабские надписи. А вот итальянских и германских надписей на них почему-то нет. Во всяком случае, мы их не обнаружили.

рис.1.3.26

рис.1.3.26

Историки, конечно, давно обратили внимание на это странное, в рамках скалигеровской версии, обстоятельство. Поразмыслив, придумали «объяснение». Которое авторитетно излагается в музейной табличке, находящейся рядом с этими мечами. Нам предлагают считать, будто арабские надписи «указывают на то, что меч был помещен в арсенал города Александрии, в Египте». То есть итальянские и немецкие мечи каким-то образом оказались в египетской Александрии, там их отнесли в Арсенал и здесь якобы нанесли арабские надписи. Усомнимся в этом. Скорее всего, надписи были нанесены при изготовлении мечей, на еще не остывшей стали. Скорее всего, арабские надписи на итальянском и германском оружии означают то же самое, что и арабские надписи на старом русском оружии, о чем мы говорили в ХРОН4, гл.13:10. А именно, что в XIV-XVI веках на всей территории Великой – «Монгольской» Империи, частями которой были и Италия, и Германия, одним из общепринятых языков был язык, считаемый сегодня арабским.

12. Почему коронационная мантия священной Римской империи покрыта исключительно арабскими надписями.

рис.1.3.27

На рис.1.3.27 представлена известная коронационная Мантия Священной Римской империи. Мы нашли ее изображение в разделе под названием «Регалии Священной Римской империи германской нации» в редком труде XIX века [336], т.6, вклейка между стр.122-123. Немецкие историки писали следующее:

«Германские королевские регалии, или инсигнии, это – те принадлежности наряда, которые обыкновенно возлагал на себя германский император или король во время коронования и в других торжественных случаях в виде внешних признаков его королевской власти… Некоторые из них затерялись, однако, большая часть их, и в том числе важнейшие предметы, уцелели до настоящего времени» [336], т.6, с.122…123.

В рамках скалигеровской истории поразителен тот факт, что по краю коронационной мантии священной Римской империи идет арабская надпись. Никаких других надписей на Мантии нет. Таким образом, средневековые правители Священной Империи носили торжественную Мантию, покрытую арабскими, а не «германскими» надписями, рис.1.3.28, рис.1.3.29, рис.1.3.30.

рис.1.3.28

рис.1.3.29

рис.1.3.30

Скалигеровские историки пытаются как-то «объяснить» этот удивительный для них факт. Делают они это так. Причем весьма неуклюже.

«Как гласит арабская надпись, находящаяся на ее краю, она изготовлена в 528 г. Геджры (1133 г. после Р.Х.) (якобы – Авт.) в «счастливом городе Палермо» для нормандского короля Рожера I; она была, вероятно, забрана Фридрихом II из норманнской добычи Генриха VI, после того, как часть имперских регалий погибла при штурме Виттории, и была помещена в королевскую сокровищницу» [336], т.6, с.122…123.

То есть нам предлагают считать, будто эту «чужую арабскую Мантию» императоры стали торжественно носить вместо своих собственных «погибших германских регалий». Изготовить заново германскую Мантию, как-то не догадались. Или же у императоров Священной империи не было денег на изготовление новой коронационной Мантии вместо сгоревшей. Предпочли взять поношенную «чужестранную».

По нашему мнению, картина совершенно ясна. Мы сталкиваемся здесь с тем же самым эффектом, что и в случае многочисленных «арабских надписей» на старом русском оружии, о чем мы рассказали выше. Скорее всего, коронационную Мантию Священной Империи германской нации носили наместники Великой – «Монгольской» Империи, управлявшие от имени главного русско-ордынского царя-хана, территорией средневековой Германии. Естественно, что Мантия как символ «Монгольской» Империи была покрыта «монгольскими» надписями. Объявленными сегодня историками «исключительно арабскими». Однако в то время в Великой Империи наиболее важные документы и надписи писали как по-славянски, так и «по-арабски».

Между прочим, историки сообщают также, что среди драгоценных регалий Священной Римской империи имеется «так называемая сабля Карла Великого, старинной восточной работы» [336], т.6, с.122…123. Хотя ее изображение в труде [336] не приведено, однако теперь возникает естественная мысль. Не покрыта ли эта сабля Карла Великого арабскими надписями? Как и русское оружие средних веков?

рис.1.3.31

Посмотрим теперь на роскошную торжественную мантию Карла Великого, рис.1.3.31. Сегодня она хранится в сокровищнице Аахенского Дома, в Германии. Считается, что изготовлена примерно в 1200 году [1231], с.19. Хотя, напомним, – согласно скалигеровской хронологии, – Карл Великий будто бы жил несколькими столетиями раньше. Поэтому историки уклончиво говорят, что мантия «почиталась с 17 столетия в Metz-Кафедрале как Мантия Карла Великого (Mantle of Charlemagne)» [1231], с.19. Очень любопытно, что мантия Карла Великого украшена османскими – атаманскими полумесяцами и крестами. При этом большие полумесяцы помещены, в том числе, прямо на груди имперского орла, рис.1.3.32.

рис.1.3.32

13. Церковно-славянская надпись на глаголице в католическом соборе святого Витта в Праге.

рис.1.3.33

На рис.1.3.33 мы приводим современную фотографию, сделанную Г.А. Хрусталевым в 1999 году в католическом соборе Святого Витта в Праге. В глубине собора, слева от главного входа, находится вырезанное на дереве изображение православного креста с надписью на нем. Любопытно, что надпись сделана на церковно-славянском языке, рис.1.3.34.

рис.1.3.34

Но только не кириллицей, а глаголицей. Мы приводим таблицу глаголицы на рис.1.3.35. На кресте написано: ИСКОНИ Б(ЯТЬ) СЛОВО И СЛОВО Б(ЯТЬ) У БОГА И БОГЪ Б(ЯТЬ) СЛОВО. Заменяя ЯТЬ на Е, получаем: ИСКОНИ БЕ СЛОВО И СЛОВО БЕ У БОГА И БОГ БЕ СЛОВО.

рис.1.3.35

Это – начало Евангелия от Иоанна на церковно-славянском языке. Таким образом, в католическом соборе в Праге мы видим церковно—славянскую надпись. В то же время нам внушают, что Прага всегда была католическим городом, а собор Святого Витта всегда был чисто католическим. В котором все надписи должны были выполняться на латинском языке.

С точки зрения нашей реконструкции церковно-славянские надписи в католических соборах Западной Европы неудивительны. До XVII века этих надписей, вероятно, там было очень много. Как мы видим, некоторые из них уцелели даже до сих пор.

По поводу названия главного собора Праги – собора Святого Витта – выскажем следующее соображение. Не исключено, что пражский Витт – это тот же хан Батый. Как мы отметили в ХРОН4 и ХРОН5, название итальянского Ватикана, по-видимому, произошло из сочетания Вати+Кан, то есть Батый-Хан. Этот же корень Вати – Батый, вероятно, вошел и в название пражского собора в форме Витт. Напомним, что звуки Б и В постоянно переходили друг в друга при переводах с языка на язык из-за двоякого прочтения буквы В. В одних языках она читается как В, в других как Б.

14. Весьма интересный титул русского царя XVII века Алексея Михайловича Романова, написанный на его печати.

рис.1.3.36

В книге А.С. Чистякова «История Петра Великого» приведена старинная печать царя Алексея Михайловича, отца Петра I [960], с.20, рис.1.3.36. По ее ободу идет длинная надпись. Вот полный ее текст.

«Бжию мл(с)тию мы велiкiй гд(р)ь црь i велiкй кнзь Алексиять Михайлови(ч) всеа велiкiя и малыя i Бятьлыя Росии самодержецъ i многи(х) гдртвъ i земе(л) восточны(х) i запа(д)ныхъ нятьверны(х) очнчы(х) дятьдичы(х) наслятьдникъ i г(с)дрь i облаадатель».

Здесь в круглых скобках поставлены выносные буквы, то есть буквы, вынесенные вверх, над строчкой, в виде мелких значков. Буква Ять, читаемая как Е, обозначена здесь нами как ять. Буква Омега, читаемая как О, никак специально не отмечена. Приведем теперь более современное русское прочтение этой же надписи.

«БОЖИЕЮ МИЛОСТИЮ МЫ, ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, ЦАРЬ И ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ ВСЕЯ ВЕЛИКИЯ И МАЛЫЯ И БЕЛЫЯ РОСИИ САМОДЕРЖЕЦ И МНОГИХ ГОСУДАРСТВ И ЗЕМЕЛЬ ВОСТОЧНЫХ И ЗАПАДНЫХ НЕВЕРНЫХ ОТЕЧНИЧНЫХ И ДЕДИЧНЫХ НАСЛЕДНИК И ГОСУДАРЬ И ОБЛАДАТЕЛЬ».

Надпись очень интересна. Оказывается, Алексей Михайлович, по крайней мере судя по его государственной печати, обладал не только Малой и Белой Русью, но восточными и даже западными государствами и землями. Причем неверными, рис.1.3.37. Вероятно, это слово означает не просто разницу в вере, но и то, что эти государства уже отложились от метрополии. Причем Алексей Михайлович владеет восточными, западными и неверными землями как наследник, поскольку они, как сказано на печати, когда-то принадлежали его отцаи и дедам. Скорее всего, этот титул на печати происходит от старых до-романовских царей-ханов Руси-Орды. Когда Великая – «Монгольская» Империя простиралась от Англии до Японии. И даже обладала Америкой, см. ХРОН4, гл.12 и ХРОН6, гл.14.

рис.1.3.37

В современной версии русской истории такая печать Алексея Михайловича выглядит очень странно и напыщенно. На что намекает Алексей Михайлович, утверждая на своей государственной (!) печати, что его отцам и дедам принадлежали многие восточные, западные и неверные земли за пределами России? В скалигеровско-миллеровской истории такие утверждения Алексея Романова выглядят просто дико. Конечно, историки предложат нам какое-нибудь «объяснение». Алексей Михайлович, мол, был большой оригинал. Конечно, он сам понимал, что никакими такими многими отдаленными государствами его отцы и деды не владели. Но таков уж был якобы обычай того времени – необоснованно претендовать на чужие земли.

Наша реконструкция хорошо объясняет эту картину. Действительно, в эпоху Алексея Михайловича еще хорошо помнили – какими землями не так давно владели русские цари-ханы до-романовской эпохи.

Еще одно замечание по поводу царской печати Алексея Романова. На ней справа и слева от двуглавого орла изображено шесть городов. Справа на рис.1.3.36 они обозначены буквами В, З и С, а слева – буквами В или Ц (неразборчиво), М и, по-видимому, Р (славяно-греческое «р»). Очень любопытно, что за шесть городов имеются здесь в виду.

А внизу, слева и справа от орла стоят вооруженные войска. Причем они разделены. Одни войска стоят слева, а другие – справа. Как бы западные и восточные Орды Империи. Внизу, под лапами орла изображены также два узора, очень уж напоминающие османский-атаманский полумесяц со звездой.

Глава 4.

Несколько отдельных замечаний

1. Орда – это Славянская Рада, то есть совет или Казачья Орда

Нельзя не отметить очевидной близости слов Орда и русско-украинского Рада, то есть Совет или ряд – порядок.

Отсюда же происходит и русское слово род.

Все эти слова одного корня – «род» и означают «упорядоченное общество», общину. Отсюда и слово народ.

Слова Рада и Род на Руси давно и хорошо известны. Например, в один из периодов эпохи «Грозного Царя» действует Избранная Рада [5]. В южно-славянском, украинском языке до сих пор известно слово Рада, что также означает Совет, собрание старейшин. Естественно считать, что Орда и Рада (Род) – одно и то же славянское слово, означающее Совет, «правительство». Отсюда же могло потом пойти и латинское ordo – порядок, и немецкое ordnung – порядок. А направление заимствования зависит только от выбранной хронологии.

По свидетельству Герберштейна (XVI век) «Орда… на их языке (то есть «татарском» – авт.) значит Собрание или Множество» [27], с.167.

Сегодня мы привыкли к тому, что слово «Орда» относилось лишь к толпам диким кочевников. Однако, еще в XVII веке употребление этого слова было другим. Оно означало просто войско. В самом деле. Открываем «Словарь русского языка XI-XVII веков» (М., Наука, 1987) на слове «Орда».

Вот примеры употребления этого слова в старых хрониках XVI-XVII веков. «Яган третий… Полюбили его Свейские Орды владети тем королевством». (Словарь, вып. 13, с.65).

Еще пример.

«Начат же с собою поднимати орды немецкие» (там же).

Таким образом, слово Орда в значении войско успешно прикладывалось и к шведским и к немецким войскам.

И естественно – к русским. «а ордынци и людеи, а не знают своя служба по старине». См. там же, с.65.

2. Памятник Дмитрию Донскому у подножия Красного Холма в Москве

Как мы уже подробно говорили в [5], знаменитая Куликовская битва 1380 года произошла, скорее всего, не в Тульской области, а на Кулишках в Москве, которые тогда еще были чистым полем. Сегодня на этом Куликовом поле расположены:

• Солянка,

• Яузские ворота,

• библиотека Иностранной Литературы,

• высотное здание на Кропоткинской набережной реки Москвы.

Ставка Мамая находилась на Красном Холме, где сегодня расположена станция метро «Таганская». Отсюда – Краснохолмская набережная.

Таким образом, войска Дмитрия Донского должны были, переправившись через Яузу, направиться на Красный Холм вверх. Другими словами, путь войска Дмитрия Донского должен был проходить там, где сегодня расположены библиотека Иностранной Литературы и высотное здание на Кропоткинской – между ними.

Любопытно, что именно в этом месте в 1992 году, в годовщину Куликовской битвы, – 25 сентября, – Дмитрию Донскому был установлен памятник в виде креста на гранитном основании. Скульптор – Клыков. На граните написано:

«На сем месте будет воздвигнут памятник святому благоверному князю Дмитрию Донскому защитнику земли Русской. В лето 1992 сентября 25».

Видимо, до сих пор сохранились какие-то предания, связывающие это место с Куликовской битвой и с именем Дмитрия Донского. Напомним, что битва произошла, согласно летописям, именно 25 сентября 1380 года.

В [5] мы указали место захоронения, по-видимому, – воинов, погибших в Куликовской битве в Москве. Это – известный Старо-Симонов монастырь. Там до сих пор стоит церковь Рождества Богородицы, где действительно захоронены герои Куликовской битвы Пересвет и Ослябя. Как мы обнаружили, в результате посещения этого места, здесь находится массовое захоронение XIV века [5]. В общем-то известное археологам, но до сих пор, насколько нам известно, не исследованное. В [5] мы выдвинули гипотезу, что это и есть то самое захоронение воинов Куликовской битвы, которое археологи до последнего времени безуспешно искали в Тульской области.

Нам посчастливилось – как раз перед тем, как мы туда пришли, в этом месте копали погреб. И выкопали при этом столько черепов и костей, что заполнили ими огромный дощатый ящик. См. фотографии на рис. 1, 2, 3. Подробный рассказ об этом см. в [5]. Фотографии приведены впервые в настоящей книге.

По-видимому, это и есть останки легендарных героев знаменитой Куликовской битвы.

3. Хан Батый именовался великим князем

Мы привыкли к тому, что татарские правители называли себя «ханами», а русские – «великими князьями». Это – устойчивый стереотип.

Однако приведем любопытное свидетельство Татищева, согласно которому татарские послы именовали своего государя Батыя – не ханом, а великим князем:

Прислал нас Батый, Великий Князь.[77], часть 2, с.231.

Смущенный Татищев поспешно объясняет такой титул тем, что Батый якобы в то время еще не был ханом. Но это дела не меняет. Для нас тут важно, что татарский правитель именовался Великим Князем.

4. Почему Московские государи выступали на войну не с «войском», а с «татарами»?

Когда средневековые западно-европейцы рассказывали о России, они время от времени писали так:

Такой-то московский государь выступил с татарами в такой-то военный поход.

Вот, например, цитата из книги Герберштейна (XVI век): «В 1527 году они (то есть московиты – авт.) снова выступили с татарами (?) (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (?) (bey Carionen) в Литве» [27], с.78.

Вопросительные знаки поставлены здесь современными комментаторами, которым конечно все это не очень нравится.

Еще один пример аналогичного характера. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725) об Иване Грозном сказано следующее:

Iohannes Basilowiz, Erzersiel Mit Denen Tartarn, und brachte an sein Reich Casan und Astracan. (Хрон. Табл. 1533 год, с.159).

То есть:

Иван Васильевич со своими татарами взял в свое царство Казань и Астрахань.

Современных комментаторов смущает этот странный обычай московских правителей идти на войну не со своим войском, а с какими-то загадочными татарами.

А мы скажем на это следующее: татары и были казацким войском, то есть казацкой Ордой московских царей.

И все становится на свои места.

5. Где стоит поискать знаменитую библиотеку Ивана Грозного

Всем хорошо известно, что в эпоху Ивана Грозного в Москве существовала огромная царская библиотека. Затем она бесследно исчезла. Историки и археологи ищут ее до сих пор. Ищут в Москве, возможно, искали в Новгороде, – естественно, на Волхове, – и в Твери.

Пока безуспешно.

Что с ней могло случиться?

Если бы она полностью, до единой книги, сгорела, то об этом не могли бы не знать. Пожар в Кремле. Сгорела огромная библиотека…

Если бы ее уничтожали нарочно, то отдельные «безобидные» книги, – а такие наверняка в ней должны были быть с любой точки зрения, – то они в конце концов где-нибудь выплыли бы. Старые книги стоят больших денег.

То же самое, если бы ее украли. На рынке рано или поздно появились хотя бы отдельные книги.

То, что библиотека исчезла целиком, наводит на мысль, что она уцелела, но где-то запрятана. Как, собственно, и считают сегодня историки. Поэтому и упорно ищут.

Наша гипотеза состоит в том, что ищут не там, где следует.

В [5] мы подробно говорили, что после эпохи опричнины царем стал Симеон. Он сделал попытку перенести столицу в Новгород. И даже перевез туда казну. В Новгороде было начато строительство мощной царской крепости [86], с.169.

Не перевез ли Симеон – Иван туда и царскую библиотеку?

Тогда станет понятным, почему ее до сих пор не могут найти. Как мы объяснили в [5], при первых Романовых название Великого Новгорода было отнято у Ярославля и «передано» небольшому провинциальному городу Новгород на Волхове. Потом об этом было забыто и позднейшие Романовы сами искренно поверили в то, что Великий Новгород находился именно на Волхове. Как и во все остальное, что было придумано первыми Романовыми про русскую историю с целью идеологически оправдать захват ими власти на Руси.

Потом, когда кончился период неразберихи в династической истории Романовых, – а это произошло уже в конце XVIII-XIX веке, – романовские историки вновь вспомнили о знаменитой библиотеке Ивана Грозного и принялись ее искать. Наверное, искали и в волховском Новгороде. Но, конечно, не догадались поискать в Ярославле.

Мы бы посоветовали археологам поискать библиотеку Ивана Грозного в Ярославле.

Кстати, отметим, что именно в Ярославле когда-то было найдено, например, знаменитое «Слово о полку Игореве». Именно там «его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году… библиофил Мусин-Пушкин» [30], с.113.

6. Река Волга и река Волхов

В нашей книге [5] мы показали, что исторический Великий Новгород, упоминающийся в старых русских летописях, – это, по-видимому, не современный Новгород на Волхове, а старый русский город Ярославль.

Добавим одно полезное замечание. Современный Новгород стоит на реке Волхов. Это название реки действительно упоминается, хотя и очень редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством того, что Великий Новгород, описываемый в летописях – это современный Новгород на Волхове?

Оказывается, – нет, не является. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки Волхов – это, вероятно, всего лишь слегка искаженное Волга. А Ярославль действительно стоит на реке Волге.

По-видимому, при пересадке историками-политиками города Ярославля-Новгорода с берегов Волги на запад, вслед за ним уехало и название реки, превратившись в Волхов. Поскольку отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее начала XVII века, то отсюда следует, что и все летописи, упоминающие о «Волхове», на котором стоит Великий Новгород-Ярославль, – отредактированы не ранее XVII века.

Этот вывод вполне согласуется с нашим общим выводом, сделанным выше: имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII-XVIII векам. Не ранее.

Кстати, обратим внимание на простой, но очень полезный факт: слово Волга означало, да фактически означает и сегодня, попросту Влага, Влажный. Отсюда и известное слово волглый – влажный, до сих пор распространенное в поволжье. Об этом слове упоминают словари Даля [21] и Фасмера [22]. Да и вообще, практически во всех славянских языках это слово известно[22]. А потому совершенно естественно, что много рек названо производными от этого слова. И вот вам примеры, по Фасмеру, – Vlha – река бассейна Лабы, Wilga – река бассейна Вислы, тот же Волхов на Псковщине и т.д.

7. Еще раз о Ярославле как о Великом Новгороде

Даже еще в XVII веке Ярославль был вторым по величине городом России, уступая только столице – Москве [30], с.7.

Кстати, третьим после Москвы и Ярославля был город Кострома, расположенный совсем недалеко от Ярославля [31], с.97. Напомним, что по нашей реконструкции Кострома, – она же знаменитый Хорезм, – также как и Ярославль, входила в состав «Великого Новгорода». Таким образом, оказывается, что расположенные совсем рядом Ярославль и Кострома были двумя крупнейшими, если не считать столицы, городами Руси XVII века.

Ярославль имел мощное оборонительное сооружение – Кремль [30], с.122. Он был расположен очень удачно: «высокие и крутые берега Волги и Которосли, глубокий овраг с северной стороны превращали этот треугольник в естественный укрепленный остров» [30], с.2…3.

Именно на этом удобном месте возникло когда-то древнее поселение. А великий князь Ярослав Мудрый, – по нашей реконструкции он же Иван Калита, – построил здесь город и назвал его своим именем. Кстати, Ярослав в ярославских летописях назван не киевским, а Ростовским великим князем [30].

Ярославский кремль имел 20 боевых башен, образовывавших мощный оборонительный пояс кремля.

Надо отметить, что история Ярославля после его основания Ярославом и до XVII века совершенно темна в традиционной истории. Как и должно быть, поскольку, – согласно нашей реконструкции, – вся старая история города была отнята у Ярославля и отнесена к Новгороду на реке Волхов.

Из темноты XVI века Ярославль довольно неожиданно всплывает уже как мощный укрепленный город, второй по величине в стране. Его кремль имел уже 24 башни, поставленные на валу. Большинство башен было разобрано в XVIII – начале XIX веков [30], с.123. Тем не менее, те башни, которые счастливо сохранились до нашего времени, дают некоторое представление о мощи старых укреплений Ярославля.

Таковы, например, Волжская, Знаменская и Угличская воротные башни. Огромная Знаменская башня соперничает своей величиной даже со столичными башнями Московского Кремля. Размер башен убедительно показывает, что мощь старых укреплений Ярославля была такая же, как и у наиболее укрепленных городов средневековой Руси – Москвы, Коломны, Нижнего Новгорода, Казани.

Как и должны было быть. Ведь Ярославль – был старой Русской столицей – Великим Новгородом.

С точки зрения романовской истории довольно странно, что в современном Ярославле не сохранилось ни одного военного укрепления, не перестроенного полностью в XVII веке. Однако при этом сохранилось много старых церквей и монастырей [30]. В чем дело? Неужели ярославцы строили военные укрепления настолько хуже монастырских стен?

Наша реконструкция может ответить на этот вопрос. Ярославль – это Великий Новгород. Как известно, в эпоху Ивана Грозного все крепостные сооружения Великого Новгорода были срыты и начали восстанавливаться лишь в конце XVI века. Это был тот самый знаменитый «новгородский погром», о котором мы много говорили в нашей книге [5].

Дальнейшее знакомство с историей ярославских укреплений усиливает ощущение странности.

Судите сами. Нам говорят, что существовавшие до середины XVII века мощные крепостные сооружения Ярославля были якобы деревянными. Поэтому они, якобы, полностью сгорели в 1658 году [30], с.123. И стены, и башни – все сгорело дотла.

Якобы, после пожара начались восстановительные работы. Велись они до крайности странно.

Восстановили три огромные каменные башни Рубленого города и шестнадцать башен Земляного города, то есть внешнего города. Все из камня. Но стен восстанавливать не стали [30], с.123.

Достаточно задуматься на мгновение, чтобы понять всю бессмысленность такого «восстановления». Башни без стен – это не укрепление. Любой желающий обойдет башни стороной. Только совместный комплекс: башни и соединяющие их стены дают полноценную оборону. Зачем же построили девятнадцать огромных башен, чтобы затем остановиться и полностью прекратить восстановление укреплений, как нам говорят историки?

Наша реконструкция может дать простой ответ.

При «Новгородском погроме» ставилась понятная цель – лишить Ярославль значения укрепленного города. Для этого достаточно уничтожить, срыть стены. Башни, естественно, сохранили как полезные сооружения, которые можно было использоваться для многих других целей.

В частности, это означает, что былые укрепления Ярославля были скорее всего каменными.

Ярославль издавна был крупным культурным центром на Руси. Хотя о судьбах Ярославля мало что известно ранее XVII века, тем не менее сообщается, что в начале XIII века в нем открылось «первое на севере духовное училище, в котором имелась богатая по тому времени библиотека с 1000 книг на греческом языке» [30], с.5. Именно в Ярославле хранилось знаменитое «Слово о Полку Игореве», «где его и приобрел у архимандрита Иоиля Быковского в 1792 году… библиофил Мусин-Пушкин» [30], с.113. Далеко не каждый город может похвастаться такими библиотеками. А столица Ярославль-Новгород уже в силу своего статуса была обязана иметь богатое книжное собрание.

Внимательно читая рассказ Никоновской летописи о татаро-монгольском нашествии, замечаем следующее любопытное сообщение летописца. Татаро-монголы захватывают Ростов и Ярославль. И далее летопись говорит: «и оттоле всю страну и городы поплениша» [30], с.5. Четко сказано, что исходным плацдармом великого – «монгольского» завоевания были Ростов и Ярославль.

Это отвечает нашей реконструкции.

8. О гробнице Ярослава Мудрого в Софийском Соборе Киева

Согласно нашей гипотезе, Иван Калита, он же – Ярослав Мудрый, он же – хан Батый, был похоронен в Киеве. И действительно, хорошо известно, что в знаменитом Софийском соборе города Киева, – построенном, якобы, в XI веке н.э. Именно при Ярославе Мудром, – находится мраморный саркофаг, традиционно считаемый за саркофаг Ярослава Мудрого. Любой посетитель храма может осмотреть его.

Очень интересно – что же написано на саркофаге?

Оказывается, никакой надписи не сохранилось. Любопытно, что все поверхности саркофага, за исключением одной, находятся в хорошем состоянии, на них четко видна вся резьба: орнаменты, анаграмма Христа и т.д. Но надписей на этих гранях саркофага нет.

Но есть еще одна его грань.

Боковая большая сторона саркофага. Все изображение на этой стороне полностью уничтожено. Кем-то сбито.

Смутно проглядывают остатки орнамента и остатки каких-то знаков или букв.

На вопрос – кем и когда была уничтожена резьба на этой стороне саркофага? – экскурсоводы и сотрудники научного отдела Софийского собора-музея отвечают: нам ничего об этом неизвестно.

Так что же было здесь написано? Кому когда и почему могли так не понравиться надписи на гробнице Ярослава Мудрого, что был отдан приказ навсегда уничтожить текст?

По нашему мнению, на саркофаге было выбито имя великого князя Ивана Даниловича Калиты – Ярослава Мудрого.

Противоречило романовской версии истории.

Было уничтожено.

Кстати, в Софийском соборе происходило то же самое, что и в Старо-Симонове монастыре в Москве, о чем мы говорили в [5]. Напомним, что надгробные плиты Старого Симонова в 60-е годы нашего века были варварски разбиты отбойными молотками во время т.н. субботников. Оказывается, и в Киеве, как нам сообщили сотрудники Софийского музея, в 30-е годы из собора были вывезены несколько возов с надгробными плитами, с иконами, утварью, книгами и т.п. Куда они отправились и какова их судьба – неизвестно. Об этом нам рассказали сотрудники музея в 1995 году.

Таким образом, сегодня мы не знаем точно – что же хранилось в Софийском соборе города Киева даже в 20-е годы нашего века. Надеяться на то, что подробная опись всех этих ценностей где-то сегодня хранится и доступна для исследователей, – по-видимому не приходится. Иначе сотрудники Софийского музея наверное знали бы об этом.

Отметим также, что саркофаг Ярослава Мудрого вообще окружают какие-то странные легенды. Например, экскурсоводы Софийского собора, – во всяком случае, в 1995 году, – сообщают посетителям мнение историков, будто саркофаг в действительности – Византийского происхождения. И более того, сделан в IV веке н.э., то есть, якобы, за семьсот лет до смерти Ярослава Мудрого.

Стоит отметить, что эта фраза экскурсоводов вызывает изумление у многих посетителей собора. Они мгновенно задают простой вопрос. Неужели для великого князя Ярослава Мудрого, одного из самых знаменитых правителей Древней Руси в пору ее наибольшего могущества и расцвета, – как нам говорят историки, – не смогли изготовить достойную его новую гробницу-саркофаг?

Нас хотят убедить, что в далекой Византии купили подержанную мраморную, – впрочем, действительно неплохую, – гробницу, небрежно выбросили из нее какие-то останки и поместили туда тело Великого Князя Киевской Руси. Но такая акция считается кощунством даже в наш циничный век. Можем ли мы допустить, что наши религиозно настроенные предки позволяли себе такое?

Наше объяснение.

Мраморная гробница была с самого начала изготовлена специально для великого князя Ивана Калиты, он же Ярослав Мудрый и он же хан Батый.

И по-видимому, сразу для его жены, то есть готовилась сразу как семейный склеп. Дело в том, что на передней стороне саркофага абсолютно недвусмысленно изображены два креста и два сердца, соединенные лентой. И действительно, как сообщили нам в 1995 году сотрудники Софийского музея, при вскрытии саркофага был обнаружен один мужской скелет и второй – женский. А кроме того – детский. Возможно, сюда же положили и их ребенка, их близкого родственника и возможно сына.

Византийский характер гробницы и греческие надписи, которыми покрыты стены Софийского собора, еще раз подтверждают нашу гипотезу о том, что в XIV веке н.э., то есть когда жил Иван Калита, Древняя Русь только недавно, – около ста лет тому назад, – отделилась от Византии в результате ее распада. И потому естественно, что при дворе великого князя – потомка византийских вельмож – в ходу еще был греческий язык, принятый в Византии, и греко-византийская культура: византийский стиль саркофага и т.п.

Впоследствии русская культура и византийская разошлись, хотя долгое время оставались близкими, что хорошо известно. В частности, греческий язык перестал употребляться при дворе русских великих князей-ханов «Монгольской» Орды.

9. Уничтожение надписей на древних памятниках Руси и Египта

На Руси пострадал не только саркофаг Ярослава Мудрого. Например, в Москве большое количество белокаменных саркофагов было уничтожено или существенно повреждено в эпоху Романовых. Археолог Л.А.Беляев, описывая раскопки в Богоявленском монастыре рядом с Кремлем, пишет: «Сохранившиеся (саркофаги – авт.) завалены сверху боем белокаменной тески с фрагментами изголовий и крышек. Частично этот бой происходит от самих же саркофагов, существенно поврежденных, возможно, в конце XVII века или позже» [186], с.181.

Возвращаясь к сбитым надписям на саркофаге Ярослава Мудрого, отметим, что тут мы в действительности сталкиваемся с загадочным обстоятельством. Дело в том, что уничтожение надписей на гробницах происходило не только на Руси.

Так например, в Египте «имена многих царей тщательно изглажены с памятников, которые воздвигли они себе при жизни» [36], с.21. При этом не только сбивали имена с гробниц, но и молотком разбивали сами мумии [36], с.21. Спрашивается, когда и для чего это было сделано?

Сегодняшние историки пытаются ответить на этот естественный вопрос так. Якобы, при похоронах фараона устраивался суд присяжных (?!). Народ решал – достоин ли фараон погребения. Если он был плохим человеком, то его «лишали погребения». Но, как рассказывают нам, поскольку гробница для фараона была уже готова, – ведь она готовилась заранее, – приходилось сбивать надписи на ней. А уже готовую мумию плохого фараона – разбивать молотком. Так стирали из памяти народной имя нехорошего правителя [36], с.21. И таких гробниц с уничтоженными надписями в Египте много.

Кстати, неужели и мумию готовили заранее и даже сушили, чтобы потом иметь возможность разбить ее молотком? Не проще ли было, уж если фараон был очень нехорошим, вообще не мумифицировать его?

Стиль этой легенды достаточно ярко говорит о времени ее происхождения. Скорее всего, это – XVIII-XIX века, когда и появился «суд присяжных». Эта неуклюжая сказка была придумана по-видимому сразу же после того, как были сбиты надписи. И более или менее ясно – когда и кто этим занимался. Европейцы захватили Египет в начале конце XVIII века во время знаменитой египетской экспедиции Наполеона. До этого Египет был под властью мамелюков. Приблизительно в это время возможно и началась «научная обработка» древнеегипетской истории. Хорошо известно, например, что орудийные батареи Наполеона прямой наводкой расстреливали из пушек знаменитого Сфинкса в Гизе и сильно повредили его лицо [38], с.77.

Спрашивается, зачем это было сделано? Может быть по невежеству простых французских солдат? Но в войске Наполеона находился штат ученых египтологов. Куда же они смотрели? Чем не понравилось им лицо Большого Сфинкса и надписи на гробницах? А ведь именно с египетского похода Наполеона и началось бурное развитие «европейской египтологии».

Расшифровывают иероглифы, находят папирусы и прочее. И одновременно сбивают надписи с гробниц и расстреливают из орудий древние памятники.

Возникает подозрение.

Подлинные надписи на древних египетских гробницах почему-то сильно мешали тем людям, которые именно в то время начали создавать египетскую историю.

Напомним также, что огромное количество египетских древностей было вывезено в то время во Францию. Вот так начиналось составление «древней египетской истории». Напрасно современные египтологи перекладывают ответственность за сбивание надписей с европейцев XVIII-XIX веков на «древних египтян».

10. Почему сегодня считается, что до Шампольона египетские иероглифы читали совершенно неправильно?

Вернемся на мгновение к знаменитому французскому египтологу Шампольону, который, как считается сегодня, впервые, в начале XIX века, расшифровал загадочные египетские иероглифы и открыл миру древние тексты Египта. Спрашивается – могли ли в Европе читать иероглифы до Шампольона? Считается что нет. А более точно, оказывается, читали, но совершенно неправильно.

К. Керам пишет:

Как это ни парадоксально звучит, в том, что иероглифы никак не удавалось расшифровать, был прежде всего повинен… Гораполон, который составил в IV веке нашей эры подробное описание значений иероглифов… Вполне понятно, что труд Гораполона был положен в основу всех последующих исследований… Профаны благодаря этому могли дать волю своей фантазии, но ученые приходили в отчаяние.[38], с.94.

Итак, неожиданно выясняется, что задолго до великого Шампольона и вплоть до XVIII-XIX веков некоторые иероглифические надписи читать все-таки умели. Конечно, понимали не все, но смысл схватывали.

Отчего же пришли в отчаяние ученые?

Оттого, что это прочтение противоречило скалигеровской истории.

Например, «из иероглифических надписей «вычитывали» целые отрывки из Библии и даже из литературы времен, предшествовавших потопу, халдейские, еврейские и даже китайские тексты… Все эти попытки истолковать иероглифы основывались в той или иной степени на Гораполоне [38], с.96.

Еще пример. Один из французских исследователей «увидел в надписи на храме в Дендере сотый псалом (снова из Библии – авт.)» [38], с.95.

А также в иероглифических текстах вычитывали христианские тексты, упоминающие Христа [38], с.95.

Таковы была картина незадолго до Шампольона.

Историкам XIX века, воспитанным уже на хронологии Скалигера, было «совершенно ясно», что все эти дешифровки «неправильны». Поэтому, как справедливо отмечает К. Керам, для «пришедших в отчаяние ученых» «существовал только один путь, который мог привести к дешифровке: отказаться от Гораполона. Шампольон избрал именно этот путь» [38], с.96.

Все эти «дошампольоновские» переводы иероглифических текстов объявили неверными. И всю вину свалили на Гораполона.

Впрочем, продолжает Керам, «когда Шампольон расшифровал иероглифы, стало ясно как много верного (! – авт.) содержат рассуждения Гораполона» [38], с.94.

Но тогда возникает естественное недоумение – так все-таки прав был Гораполон или нет?

Нам рассказывают следующее. Оказывается, «в общем» Гораполон прав, то есть он правильно описал символику иероглифов. «Однако, – как пишет Керам, – эта же символика, применяемая последователями Гораполона к более поздним надписям, приводила на ложный путь» [38], с.94.

Итак, по мнению египтологов словарем Гораполона позволительно пользоваться только для чтения «старых надписей». А пользоваться тем же самым словарем для чтения «более поздних» надписей категорически запрещается. Потому что начинают получаться переводы, почему-то пугающие некоторых египтологов. Например, неожиданно появляются библейские тексты и т.п.

Все это странно и, прямо скажем, подозрительно. Если уж словарь неприменим для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью должен давать какой-то случайный текст. Но ведь получаются почему-то фрагменты из Библии! А кроме того, мы видим, «проблема словаря Гораполона» уперлась в хронологию! Старые тексты, более поздние тексты…

Что все это наконец значит?

По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая картина истории дешифровки иероглифов. Сначала обвиняют Гораполона в том, что его дешифровка ведет в «неправильным переводам». А затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают, что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для «скалигеровцев» египетских текстов.

После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным. Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они «выполнены профанами». А сама шампольоновская школа старательно обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных древнеегипетскими иероглифами. Якобы, таких текстов сегодня нет.

Хотелось бы наконец выяснить – предложил ли Шампольон, или его последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех опасных для египтологов «древнеегипетских» текстов, которые ранее считались за библейские тексты? Книга [38] почему-то молчит об этом.

Итак, как мы видим, из «древне»-египетских текстов вычитывали Библию, основываясь на существовавшем якобы с IV века древнеегипетском словаре. И это хорошо отвечает нашей реконструкции, изложенной в книге [5], где мы приводим данные в пользу того, что тексты «Древнего» Египта содержат, в частности, первоначальный «еврейский», – то есть жреческий, написанный египетскими иероглифами, – текст Библии.

Мы выдвинули в [5] также гипотезу, что знаменитый перевод Библии с «еврейского» на греческий, выполненный будто бы в Египте при Филадельфе Птолемее, есть не что иное как переход от древнего иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее буквенному греческому способу записи. Это была не смена языка. Просто изменили способ записи текстов.

В таком случае естественно должны был существовать иероглифически-греческий словарь, дающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию.

Что мы и видим – якобы в IV веке именно такой словарь появился.

Датировка этого словаря четвертым веком н.э. в скалигеровской хронологии означает, что «по Скалигеру» словарь был составлен как раз в эпоху переноса Римской столицы в Новый Рим, то есть по нашей новой хронологии – не ранее XI века н.э. Этот факт хорошо согласуется с нашей реконструкцией египетской истории в [5], согласно которой греческая буквенная письменность возникла именно в эпоху переноса столицы из Александрии в Новый Рим примерно в одиннадцатом веке новой эры.

11. Кто от кого произошел: Китайцы от Египтян или Египтяне от Китайцев?

Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю.

В XVIII веке «де Гинь объявил перед Французской академией надписей (во Франции была такая академия – авт.) китайцев – египетскими колонистами, опираясь в своем утверждении на сравнительный анализ иероглифов… В то же время английские ученые утверждали, в противоположность де Гиню, что Египтяне – выходцы из Китая» [38], с.94…95.

Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими учеными признается.

Это согласуется с нашей реконструкцией, а также с мнением Н. А. Морозова, согласно которому восточная, в том числе китайская, культура имеет свои корни в Средиземноморье и была занесена на Восток выходцами из Средиземноморья в средние века [37].

12. Кто такие Каганы?

Вернемся к русской истории.

«Проблема каганов» и, в частности, знаменитого Хазарского каганата, – одна из наиболее интригующих и спорных в древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории Хазарский каганат – враждебное Руси государство, которому Русь некоторое время даже платила дань. Затем каганат якобы был побежден при Святославе и Владимире. Причем, с большим трудом. С тех пор Хазарский каганат навсегда исчез с исторической сцены.

А теперь мы зададим вопрос.

А как именовали великого князя Владимира, разгромившего «плохой Хазарский каганат»?

Может быть, «великим князем», как мы привыкли думать сегодня?

Может быть и так.

Но не всегда и не везде.

Открываем знаменитое «Слово о законе и благодати» [33] митрополита Иллариона – первого русского митрополита (1051 – 1054 по романовской хронологии). Как называет великого русского князя Владимира, – почти что своего современника, героя предыдущего поколения, – митрополит Илларион?

Вот подлинный древнерусский текст.

«И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и похвала Кагану нашему Володимиру, от него же крещени быхом» [33], с.28.

Итак, великий князь Владимир назывался также каганом. И не каким-нибудь полуграмотным писцом, а главой русской церкви.

Академик Б. А. Рыбаков сообщает: «Византийский титул (царь или цезарь – авт.) пришел на смену восточному наименованию Великих Князей киевских «Каганами». В том же Софийском соборе на одном из столбов северной галереи была надпись… Кагана нашего С… Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи, может указывать на Святослава Ярославича или Святополка Изяславича» [127], с.49.

И еще: «… Киевский князь, которого восточные авторы… называли «Каганом»» [127], с.10.

Л. Н. Гумилев писал: «Ханами были правители авар, болгар, венгров и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и, наконец, его внук – Олег Святославич» [68], с.435.

Наше мнение: Каган – это старо-русский титул, эквивалентный слову «царь» или «хан». Нельзя не заметить, что слово Каган – это попросту Кган или Кхан, то есть одна из старых форм слова Хан. Кстати, до сих пор в украинском языке есть слово коханий, означающее любимый, почитаемый.

Мы еще скажем ниже, что в действительности

Хазары (или казары) – это старая форма слова казаки.

И это – не просто наша гипотеза, а прямое утверждение архиепископа Белорусского в начале XIX века [32].

В [5] мы уже приводили многочисленные примеры того, что «монгольские» ханы были женаты на Византийских царевнах. А следовательно, по мнению романовских историков получается, что изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных дворцов в юрты-палатки диких кочевников, пасли овец, варили плов и т.п. Ведь не осталось, якобы, от Золотой Орды никаких городов, никаких зданий. Жили, якобы, в палатках, мерзли, ели жесткую конину.

И наоборот.

Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских каганов. Например, «Юстиниан II женат на дочери кагана, получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708 году с хазарской (то есть с казацкой – авт.) дружиной. Женой Константина V (741 – 775) также была дочь кагана, в христианстве Ирина… В IX веке византийские императоры создают при дворе хазарскую (казацкую – авт.) гвардию. Многие из хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в императорской армии и в администрации» [47]. с.139.

Итак, нас уверяют, что на протяжении сотен лет дикие кочевники вступали в династические браки с византийским императорским домом. При этом, одни жили в пыльной степи, другие – в роскошных дворцах. Одни не умели писать, другие – слагали поэмы и исторические произведения. Одни пили кумыс, кутаясь в шкуры, другие – изысканные вина.

Мы считаем эту картину нелепой.

Такое количество взаимных браков заведомо означает общность религий и близость культуры. И действительно, как хорошо известно, Древняя и Средневековая Русь имела с Византией общую религию и близкую культуру. А поэтому все эти «хазары», «монголы» были не дикими кочевниками, а русскими православными людьми.

Что касается мусульманства, то как мы уже говорили в [5], раскол между церквями, и возникновение Ислама как отдельной религии, произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV веке. До этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках одной религии. Тогда глубокого разделения между православием и мусульманством еще не было. Мусульманство первоначально, – как хорошо известно, – было христианским течением – несторианством. Разница в обрядах и т.п. накапливалась в течение долгого времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства потом сильно разошлись.

Но произошло это уже в XV веке.

13. Русские Татары и Татарские Русские. О статьях Мурада Аджиева

В 1993 году «Независимая газета» от 18 сентября опубликовала статью Мурада Аджиева «И был праздник… Размышляя о седой старине». В 1994 году вышла его книга «Полынь половецкого поля», Москва, изд-во Пик-Контекст. Мы приведем здесь выдержки из этой статьи, поскольку данные Аджиева получают свое естественное объяснение в нашей реконструкции древнерусской истории.

Сразу же оговоримся, что сам Мурад Аджиев может быть и не согласится с выводами, которые делаем мы на основе его материала. Дело в том, что он старается отделить Русь от Степи, иногда даже противопоставить Русских и Татар, тюрков. С чем мы никак не можем согласиться, опираясь на наши результаты, описанные в книге [5].

Главная мысль Аджиева сформулирована им так:

Конечно, наша культура (то есть культура Степи – авт.) очень возвысила Россию, открыла ей «золотой век». И это приятно. Однако не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением. Целые области деятельности русские заимствовали у нас.

«Поднимается… очень щекотливый! – вопрос: где же наши люди? Что стало с нашим великим народом, который полторы тысячи лет заселял огромные степные пространства Европы и Азии?»

Мы можем дать ответ на вопрос Мурата Аджиева.

Потерпев поражение в междоусобной борьбе с Романовыми, старая Русская, «Монголо-Татарская» империя – она же Орда или, как сегодня любят писать «Степь», – вступила в новую эпоху, когда новая династия, стремясь упрочить свое положение, военной силой подавляла сопротивление ордынского казачества. И вообще – многонационального населения огромной империи, как русского, так и тюркского.

Мурад Аджиев подтверждает этот вывод:

Петр I, например, так и приказывал: «А басурман зело тихим образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять». И убавляли из-за угла.

Верно. Романовы старались всячески исказить предыдущую историю, меняя освещение многих событий древности.

Мурад Аджиев продолжает:

Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас выставлять в российской истории. Мы – это обычно синеглазые, светловолосые, коренастые люди… Прежде общество степняков делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, простые люди – казаки (! – авт.), а рабы – кулы. Эти социальные различия подчеркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, казаки – папахи из овчины, а кулам ношение папах запрещалось… Спасаясь от монгольского варварства, часть степной аристократии в XIII-XIV веках нашла себе приют на Кавказе.

Таким образом, из слов Мурата Аджиева мы, – уже в который раз, – видим, что казаки – это целое сословие тюркского, то есть татарского народа. А потому наше утверждение, что казаки – это основная составная часть Орды, подтверждается с самых разных сторон. Согласно нашей реконструкции, казаки-тюрки, попали на Кавказ в процессе военного расширения русской Великой – «Монгольской» Империи в XIV-XV веках. Причем попали туда одновременно с русскими казаками. Терцами, например.

«Часть же узденей нашла спасение на Руси. Десятки тюркских родов устремились тогда на север. Достаточно раскрыть родословные книги российского дворянства, чтобы увидеть, что стало с этими людьми, кто есть кто в русской истории. Тюрков-Кипчаков, пришедших из Степи, назвали русскими… Таинственное превращение.

А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что, например, род Ермоловых идет от Арслан-Мурзы-Ермола, который в 1506 году приехал на Русь от Золотой Орды. Годуновы – от мурзы Чета, выехавшего из Орды в 1330 году… Голицыны, Куракины, Дашковы, Булгаковы, Суворовы, Колокольцевы, Ушаковы, Голенищевы-Кутузовы, Мусины-Пушкины, Тургеневы, Аксаковы, Таракановы, Тимирязевы, Барановы, Карамзины, Чаадаевы, десятки других дворянских родов и есть потомки половецких ханов».

«Подумать только – всего три века назад в Степи было все иначе. Три века – это очень малый срок для истории, всего-то семь-восемь поколений. А тогда жители Тульской, Тамбовской, Орловской и других ныне „русских“ областей назывались татарами. Были донские, белгородские, рязанские и другие татары. Разве не любопытно, что старинные кладбища в той же Рязани, Орле или Туле до сих пор называются татарскими».

«Взгляните на географическую карту, едва ли не все названия черноземной России тюркского корня. Орел – «дорога на подъем», Ока – «река с течением», Тула – «полный», Саратов, Пенза, Ростов, Азов, Айдыр, Бузулук, Хопер. Десятки и десятки названий. Все они немые свидетели былого… Сколько же обманов и тайн в истории государства Российского!»

«На том же празднике Аджиевых, думаете, что, какие мелодии играла гармошка? Все на манер камаринской! Потому что это наша национальная музыка. А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно-русскую кадриль! Потому что это наш национальный танец тюз тепсев, степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. Водили хороводы, их называют индербай. Пели частушки, наше национальное творчество… Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба, печь, балалайка, баня, гармошка… всего и не перечислишь. В XIX веке все вдруг стало «русским», а мы – малочисленным безвестным народом».

Мы должны понять Мурада Аджиева.

Он совершенно верно указывает на родство русских и тюрок (татар), казаков. Но ошибается, противопоставляя древних русских и древних тюрок.

Мы утверждаем, что они были когда-то единым народом. Как впрочем по большому счету и сейчас. Монголо-Татария и Великая Русь – это одно и то же. Не в диких ковыльных степях, продуваемых холодными ветрами, в промежутках между беспорядочными конными набегами, «степняки» рождали свою культуру. А в городах и селах Великой, то есть «Монгольской» Ордынской империи.

И казаки – не бывшие ссыльные, – сосланные, якобы, за свои прегрешения на окраины империи, – а великая – «монгольская» русская Орда, несколько столетий державшая на своих плечах строгий порядок в империи. Недаром империя разрослась до таких огромных размеров.

Но Аджиев правильно указывает на тайную, широко не обсуждаемую до сих пор, но явственно проявившуюся в реальной жизни, политику Романовых на серьезное изменение всей структуры Российской империи. Искусственное противопоставление «степняков» и «русских», объявление монголо-татар «плохими завоевателями». А поскольку средневековые «монголо-татары» были объявлены пришлыми врагами, то и казачество, и «степняки» времен Романовых, – наследники Орды, – попали под удар новой династии.

Аджиев продолжает: «Целые области деятельности русские заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать, до этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен товаров на ярмарках. „Деньги“, „товар“, „таможня“, „товарищ“ и другие слова из торгового лексикона тюркского происхождения».

Все верно за исключением одного – ошибочной скалигеровской хронологии. Аджиев, естественно, убежден, будто «Степь» Старше «Руси», а потому Русь все заимствовала у Степи.

Неверно.

Они возникли одновременно, а Степь, – Орда, конное войско, – была изначально частью Руси. Вместе и одновременно начинали торговать, вместе и одновременно ввели в оборот слова «деньги» и т.д.

Поэтому многие мысли Аджиева, основанные на верных замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы условно назвать правильно-неправильными.

Следует сказать, что многие недоразумения, возникающие вокруг нашей новой хронологии, происходят именно благодаря таким правильно-неправильным представлениям. Факт – верен, а интерпретация неверна. И каждый раз это нужно преодолевать, поскольку над всеми нами довлеет многолетняя традиция ошибочной скалигеровской хронологии и романовской истории.

14. Зачем Романовы сбивали фрески и закладывали кирпичом старые царские надгробия в соборах Кремля?

В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора: Успенский, Архангельский и Благовещенский.

Успенский собор всегда был главным собором русского государства. «Успенский собор занимает особое место в русской истории… На протяжении многих столетий собор был государственным и культовым центром России: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров» [188], с.5. Считается, что на этом месте при Иване Калите был заложен Успенский собор, якобы простоявший здесь до 1472 года [188], с.6. Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване III в 1472…1479 годах.

Государь Всея Руси, великий князь Иван III задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. Новый Кремль должен был олицетворять величие русского государства… Работы начались с возведения Успенского собора, который своим размером и обликом должен был воспроизводить величественный Владимирский Успенский собор XII века.[188], c.6.

По нашей гипотезе (см. [5]) Москва стала столицей всей Руси лишь при Иване III. Отсюда ясно – почему именно Иван III начинает в Москве столичное строительство: возводит новый Кремль, строит главный собор по образцу Владимирского, а не прежнего московского, который, якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно была во Владимире (а до этого – в Ростове, в Костроме). Поэтому при переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. в Москве построили такой же, что и во Владимире.

Здесь уместно привести следующее утверждение археологов: «Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле ранее строительства 1460 г. – нет» [186], с.86. В частности «вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560…70 годах, не дает о нем (т.е. о подворье в Кремле – авт.) сведений ранее этого же времени» [186], с.86. Другими словами, в Троице-Сергиевом монастыре ничего не знали о существовании княжеского двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века сюда переносится столица Руси.

Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание.

В 1481 году лучший живописец этого времени Дионисий с артелью написал трехъярусный иконостас и несколько крупных икон… а в 1513…1515 годах собор был украшен фресками. [188], с.8.

Что же осталось от всего этого и что можно узнать о средневековой Ордынской (т.е. до-романовской) русской империи, посетив этот собор сегодня?

К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам:

Немногое сохранилось до наших дней от первоначального убранства собора: обветшалые иконы заменяли новыми… Древние фрески в середине XVII века были сбиты.[188], с.8.

Этим, якобы «древним» фрескам Дионисия было, следовательно, всего лишь сто – сто пятьдесят лет, когда их сбивали. Для фресок – это не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно «обветшали» за такой короткий срок. Конечно, могло быть и так – именно в Успенском соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но почему буквально то же самое и в то же время происходит и в Архангельском соборе, построенном в 1505…1508 годах? Вот что нам сообщают: «Существующая ныне настенная роспись Архангельского собора была выполнено в 1652…1666 годах в правление царя Алексея Михайловича, который указал: «… писать церковь Михаила Архангела наново стенным письмом, а старое збить», так как стенопись XVI века, времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала» [187], с.8.

Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, не сбивали затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII веке понадобилось сбивать еще сравнительно молодые фрески, исполненные лучшими иконописцами XVI века?

Обратим внимание, что фрески были именно сбиты, а не записаны новыми поверх якобы «обветшавших». Другими словами, в двух крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была зачем-то проведена огромная работа по сбиванию штукатурки со всей поверхности стен и сводов. После чего они были, следовательно, заново оштукатурены. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески. Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что Романовы хотели навсегда уничтожить следы того, что было изображено на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской династии? Дело в том, что если написать новые фрески по старым, то старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить, соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески XV, XVI, а иногда даже и XIII века. А вот сбитые фрески действительно восстановить уже невозможно.

Сегодня нас уверяют, будто перед тем как сбить штукатурку, «было составлено описание первоначальных композиций… что помогло сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века» [187], с.8. Таким образом, современные исследователи признают утрату старых росписей, от которых уцелела лишь «композиция». Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в ней.

Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески сбиты не были. При первых Романовых эти фрески были записаны поверху новыми изображениями.

И были недавно раскрыты. И на них оказалось много неожиданного. Например, там изображена родословная Христа, в которую включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич, Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон, Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они, согласно старой росписи Благовещенского собора – родственники Христа! Все это можно сегодня увидеть на стенах и сводах, и прочесть об этом на пояснительных табличках в Благовещенском соборе. И это очень хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку все эти люди, видимо, действительно были потомками Августа – Константина Великого – родственника Христа. См. [5].

По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора показалась Романовым не опасной. Решили не сбивать. Ее просто записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно принять предлагаемое нам сегодня «объяснение», будто они за сто лет настолько «обветшали», что пришлось сбивать даже штукатурку, на которой они были написаны.

Оказывается, в XVII веке как в Успенском, так и в Архангельском соборах были полностью заменены иконостасы[188], с.34, [187], с.33.

Тут уместно напомнить, что в это же время (именно при первых Романовых) были «существенно повреждены» и многие старые московские белокаменные саркофаги [186], с.81. Тоже «обветшали» и именно к этому времени?

Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении знатных русских родов [5]. А под предлогом церковной реформы Никона, при первых Романовых была проведена чистка всех русских библиотек: «исправляли старые книги» [189], с.147. Сегодня нам говорят, будто изымали только церковные книги. Но так ли это?

Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о древней русской истории мог бы нам рассказать Архангельский собор. Потому что он является официальной усыпальницей великих русских князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на надгробьях, сделанным в XVII веке (при первых Романовых), здесь лежат, в частности:

1) Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим, что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и затем довольно грубо восстановлена.

2) Благоверный князь великий Симеон Гордый.

3) Благоверный князь великий Иван Иванович.

4) Благоверный князь Дмитрий Донской.

5) Благоверный князь Афанасий Ярослав Владимирович Донского (!). Захоронение датируется 1426 годом.

6) Благоверный князь Василий Васильевич (Темный).

7) Великий князь и государь всея Руси Иван III.

8) Великий князь и государь всея Руси Василий III.

9) В отдельной усыпальнице (доступ в которую сегодня закрыт) находятся надгробья Ивана «Грозного» и его сыновей Ивана Ивановича и Федора Ивановича, а также место, где ранее было захоронение Бориса Федоровича («Годунова» ).

10) Отдельно, в приделе Иоанна Предтечи находится надгробие князя Михаила Васильевича Скопина-Шуйского. Доступ туда также закрыт.

11) Отдельно от других, слева от алтаря, находится гробница князя Василия Ярославича. Датируется XV веком (1469 год).

12) Среди всех гробниц резко выделяется своим большим размером (примерно в два раза шире других) гробница благоверного князя Андрея Старицкого.

13) Царевич Дмитрий Угличский (младший сын Ивана «Грозного» ).

14) Александр Сафай Гиреевич, царь Казанский (!). Датируется XVI веком.

15) Царевич Петр, сын Ибреимов, сына Маматакова, царя Казанского (!). Датируется XVI веком.

16) Первые Романовы: Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич.

«Всего в соборе сорок шесть гробниц» [187], с.24.

Архангельский собор долгое время был вообще закрыт для посещения. Сегодня его открыли. Даже при первом ознакомлении с ним, обнаруживается много интересного.

Во-первых, оказывается, что те гробницы, которые сегодня можно увидеть в соборе, это – кирпичные надгробия, изготовленные в XVII веке при первых Романовых [187], с.24. Тогда же, когда были сбиты старые фрески со стен и сводов собора и вместо них написаны новые.

Считается, что «погребение совершали в белокаменных саркофагах, которые опускали в землю под пол. В первой половине XVII века над захоронениями установили кирпичные надгробья с белокаменными плитами, украшенными… славянскими надписями. В начале XX века надгробья были заключены в медные застекленные футляры» [187], с.25…26.

Таким образом, старые надгробные плиты, которые естественно должны были находиться над захоронениями, были заложены кирпичом! Считается, что при этом надписи на старых плитах были якобы точно воспроизведены на новых кирпичных нагробьях, изготовленных Романовыми. К сожалению, сегодня проверить это – трудно. Для этого потребовалось бы разобрать довольно высокие и массивные романовские кирпичные новоделы, полностью закрывающие старые надгробные плиты. Кроме того, после того, что мы узнали о варварском уничтожении Романовыми старых фресок этого собора, естественно задать вопрос: а не были ли в таком случае сбиты надписи и со старых надгробных плит? Любопытно было бы проверить это.

Как нам сообщили научные сотрудники музея, сегодня в подвале Архангельского собора находятся также каменные саркофаги русских цариц, перенесенные туда уже в нашем веке с особого кладбища в Кремле, разрушенного при постройке современных зданий. К сожалению, попасть в этот подвал сегодня нельзя. Было бы интересно ознакомиться с древними надписями на этих саркофагах, если они вообще уцелели.

Вернемся к вопросу о том – насколько точно Романовы воспроизвели на кирпичных новоделах старые надписи с заложенных кирпичом надгробных плит. В этой связи любопытно посмотреть – насколько точно воспроизведены надписи с этих кирпичных новоделов на медных футлярах (со стеклянными стенками), сделанных романовскими историками в начале XX века. На этот вопрос можно ответить, поскольку славянские надписи XVII века видны сквозь стекло (правда, необходим фонарик, потому что будучи заключенными в футляр, многие из них оказались в тени и прочесть их без фонарика очень трудно).

Во-первых, отметим, что на кирпичных надгробьях присутствует разная титулатура русских князей. В одном случае князь назван благоверным, в другом – благоверным великим. И только начиная с Ивана III титул звучит как «великий князь и государь всея Руси». По-видимому, эта разница не случайна. Она отражала какие-то политические реальности той эпохи. (Из нашей реконструкции в [5] понятно – какие).

А вот на поздних медных футлярах титулы звучат одинаково: «великий князь такой-то». Это уже некоторая утрата и искажение информации.

Во-вторых, присутствуют и откровенные несоответствия. Так например, на упомянутой выше самой большой надгробии собора в XVII веке Романовыми было написано: «В лето 7045 декабря в 11 преставися благоверный князь Андрей Иванович Старицкой». А на покрывающем эту гробницу медном футляре написано совсем другое: «Захоронение князей Старицких Владимира (ум. 1569) и Василия (ум. 1574)». Итак, на кирпичном романовском новоделе и на еще более позднем медном футляре указаны не только разные имена, но даже неясно – сколько погребений под этим кирпичом: одно или два! Где ошибка? На кирпиче или на меди? Или и там и там? Здесь еще раз подчеркнем, что этот разнобой относится к вторичным надписям, сделанным уже при Романовых, поскольку сегодня мы не знаем – что же было написано на древней плите, полностью заложенной кирпичной кладкой.

Кстати, на фреске рядом с этой могилой изображен апостол Андрей Первозванный. По широко известному преданию, крестивший Русь.

Возвращаясь к фрескам, нельзя не отметить, что фрески Архангельского собора в значительной степени посвящены Русской истории. Там изображены русские князья, причем не только святые. Изображения подписаны. То есть, это – история русской династии «в картинах». Но, к сожалению, не в исходном виде, а в версии Романовых XVII века. Причем, даже те романовские фрески, которые изображают библейские сюжеты, иногда считались, оказывается, изображениями из Русской истории. Так например, «на южной стене в третьем ярусе изображена победа израильтян во главе с Гедеоном над войсками мадианскими. Эта библейская сцена ассоциировалась с победами Ивана IV над Казанским и Астраханским царствами» [187], с.12…13. Не означает ли это, что библейская сцена была написана Романовыми на том месте, где на сбитой (ими же) штукатурке находилось изображение побед Ивана IV над Казанью и Астраханью? Поскольку посетители храма уже привыкли видеть на этом месте изображение Ивана IV, то естественно ново-написанная библейская сцена в их сознании и «ассоциировалась с победами Ивана IV». В связи с этим нельзя не отметить, что имя Гедеон напоминает ГД Иоанн, т.е. Государь Иоанн.

Современная расчистка стен Архангельского собора в 1953…1956 годах все же обнаружила одну счастливо уцелевшую старую, до-романовскую фреску (относимую сегодня к XVI веку) [187], с.22…23. Надпись на ней не сохранилась. Фреска расположена в усыпальнице Ивана IV «Грозного». «У ложа умирающего князя в изголовье стоит его старший сын, которого отец обнимает правой рукой за плечи. В ногах сидит княгиня с младшим сыном на коленях… Эта сцена напоминает описание предсмертного часа Василия III, отца Ивана IV» [187], с.22. Не странно ли, что фреска с изображением Василия III находится совсем не там, где его надгробье? Более того, почему-то помещена не куда-нибудь, а в усыпальницу Ивана IV. По нашему мнению, объяснение довольно простое. На этой фреске изображен умирающий Иван «Грозный» – Симеон, передающий власть своему сыну Федору, а на коленях у молодой царицы сидит его внук Борис – будущий царь Борис «Годунов». См. детали в [5]. Согласно нашей реконструкции, Симеон начал новую Русскую династию. Поэтому в Архангельском соборе его могила, могилы его сыновей и внука Бориса были совершенно правильно помещены в отдельном помещении. По тем же соображениям, вероятно, и могила Михаила Скопина-Шуйского (умершего при Василии Шуйском) также помещена в Архангельском соборе совершенно отдельно – в приделе Иоанна Предтечи. Видимо, Шуйский подготовил усыпальницу для начатой им новой династии. Но поскольку он был смещен, его там уже не похоронили. И лишь позже, при Романовых, его прах привезли из Польши и захоронили в самом соборе.

Вывод.

По нашему мнению, захоронения Архангельского собора требуют нового тщательного исследования. Что написано на древних плитах, заложенных кирпичом? Что написано на белокаменных саркофагах под полом собора, и не сбиты ли надписи с них? Что написано на саркофагах цариц?

15. Киев – столица Готов

«В 1850…1852 годах Копенгагенское Королевское Общество северных антиквариев… издало два тома „Antiquites Russes“ … В этих двух фолиантах были опубликованы целиком и в отрывках скандинавские и исландские саги, имеющие отношение к русской истории… В числе других памятников, опубликованных в „Antiquites Russes“, была известная „Hervarasaga“. В этой саге выступает… сын короля Гейдрека, который царствовал в Рейдготии (Reidhgotaland)… а столицей имел Danpstadir (Днепровский Город)… А. А. Куник… высказал предположение, что… «Днепровский город некоторое время был Столицей Готского Королевства» … В древней песне об Аттиле… встречается подобное же слово – Danpar: «…Днепровские места, знаменитый лес»… Толкование исправленного стиха «Hamdis-mal» приводит к тому, что в этой песне – одной из древнейших песен Эдды – идет речь о Столице Готов в каком-то месте Восточной Европы, над «Danpar», который естественно отождествить с… Днепром…

Отыскивая место на берегу Днепра, которое могло быть ареной действия героев «Hamdis-mal», Вигфуссон считал, что Danparstadir – древний центральный город на Днепре – безусловно Киев… Здесь в Киеве Вигфуссона видит центральный пункт Готской империи и столицу Эрманариха» [194], с.65…69.

«Признавал существование готской столицы на Днепре Ю. Кулаковский, полагавший, что Киев существовал еще во времена Птолемея и значился на карте последнего под именем Метрополь… Н. Закревский (Описание Киева, т.1, Москва, 1868, с.6) считал, что Птолемеев Азагориум, слывший у окрестных жителей под именем Загорье, был не что иное как КИЕВ… Признавали существование днепровской готской столицы на территории Киева Ф. Браун, В. С. Иконников, А. И. Соболевский, С. Рожнецкий, А. Погодин, И. Стеллецкий. Теорию Вигфуссона о Киеве как столице Готов до недавнего времени можно было встретить в путеводителях по городу и обзорных статьях на страницах украинских журналов» [194], с.71…72.

Как мы показали в [5], Готами называли Казаков. Поэтому нет ничего удивительного в том, что Киев был столицей казаков. Это всем хорошо известно. Обратим внимание, что Киев, по-видимому, был отмечен на «античной» карте Птолемея. В этом тоже ничего удивительного нет. Странно было бы обратное, поскольку, согласно нашей реконструкции, «античные» карты составлялись в XIII-XVI веках новой эры.

16. Каменные изваяния на старых русских курганах. («Половецкие каменные бабы»)

Историк Г. Федоров-Давыдов пишет: «Древние каменные изваяния есть почти во всех краеведческих музеях нашего юга: в Ростове и Новочеркасске, Азове и Краснодаре, Ставрополе и городах Крыма. Их много. Сотни каменных статуй… Они не менее таинственны и не менее монументальны, чем загадочные идолы острова Пасхи… Исследователи спорили и спорят до сих пор о том, кому принадлежали эти статуи наших степей, кто их поставил, и с какой целью» [195], с.74. Оказывается, «стояли эти каменные идолы сначала на курганах и сопках, потом были перевезены на крестьянские межи и в помещичьи имения, а затем помещены в музеи, или поставлены на потеху… в провинциальных городских садах» [195], с.74.

В XVIII веке их называли «человек камен» или «девка камена». [195], с.74.

Такие статуи находили не только на юге. Например, уже в наше время такая каменная статуя была обнаружена в самом центре Москве при раскопках недалеко от Российской Государственной Библиотеки. Сегодня она стоит в библиотеке, в зале записи. Любой желающий может ее посмотреть. Ее привезли в Москву из Харьковской губернии в 1839 году по поручению императорского Общества истории и древностей Российских (см. ссылку выше).

Характерная черта этих изваяний – они держат в руках «прижатый к животу сосуд, чашу или рог» [195], с.76. Такой сосуд есть и у статуи, выставленной в зале Государственной Библиотеки.

На спине статуи высечен большой косой крест. Он известен как андреевский крест, то есть крест Андрея Первозванного. Начиная со времен Петра I флаг с таким косым крестом является флагом военно-морских сил [797], с.58.

Кстати, на боку этой статуи, высечены (глубоко процарапаны) изображения кривой сабли и колчана с луком и стрелами. Это вооружение действительно типично для Русских воинов даже и в XVII веке. Еще раз напомним, что статую выкопали в Москве.

Историки считают (как мы понимаем, со времен Романовых) эти статуи следами чужеземного завоевания Руси половецкими племенами. Историк пишет:

Для русского человека эти каменные чудовища были олицетворением господства половцев над степями. Поэтому статуи стремились уничтожать и портить.[195], с.76.

Эта картина – систематическая порча древних надписей и изваяний нам уже известна: пострадали русские саркофаги, египетские статуи и каменные надписи и т.д. Кому они не понравились? Вряд ли – местным жителям.

Сегодня считается, будто завоеватели-половцы, ставившие эти статуи, пришли на Русь издалека, из степей Монголии, Тувы и Алтая [195], с.75. Затем, говорят нам, «каменные бабы», вместе с продвижением половцев, распространились дальше на запад и в конце концов покрыли все пространство России.

По нашему мнению, никакой «загадки каменных баб» не существует. Она возникла лишь из-за того, что Романовы заменили многие старые русские обычаи на новые, в том числе и погребальные обычаи. И стало считаться, будто русские обычаи всегда были такими, какими они стали лишь при Романовых. Что – неправильно. Кроме того, при Романовых были написаны и существенно отредактированы русские летописи. Много документов было уничтожено. Остался сравнительно небольшой набор летописей, объявленных «очень древними». И стало считаться, что если в этих «романовских древностях» какие-то обычаи не отражены, «следовательно», обычаи эти – не русские, на Руси их, якобы, не было. А если их следы все-таки находят (например, каменные бабы в центре Москвы), «следовательно», они – следы какого-то чужеземного завоевания, не русские.

Вот пример такого «рассуждения». Известно, что огромное число каменных статуй (о которых сейчас идет речь) найдено, в основном, на Руси. Однако они «встречаются и далеко на Востоке, в бескрайних степях Казахстана, Алтая, Монголии, Тувы» [195], с.75. «следовательно», Русь была завоевана пришельцами из Монголии (т.е. из самой дальней страны). По пути «монголы» захватили Казахстан, Алтай и т.д. Так и пишут:

«В начале второго тысячелетия половцы прорвались на запад. Быстрым маршем прошли они Казахстан, а к середине одиннадцатого века появились на Волге» [195], с.75.

Наша концепция все ставит на свои места. Направление завоевания было обратным. Из Руси – в разные стороны. В частности, и на Восток. И это можно понять даже из следующего простого наблюдения.

Оказывается, что «половецкие» каменные изваяния в степях Казахстана, Алтая, Монголии и Тувы в «как правило… Исключительно мужчины, часто с отвислыми усами (заметим, – как у казаков – авт.)» [195], с.75. А вот на территории Руси «среди наиболее ранних западных (т.е. русских, а не восточных – авт.) половецких статуй более 70 процентов составляют женские статуи. Перед нами загадка, на которую наука ответить пока не в силах (! – авт.)» [195], с.76.

Мы, признаться, никакой загадки тут не видим. Указанный факт просто показывает нам – где была родина тех воинов, которые ставили эти статуи. На родине, естественно, ставили как женские, так и мужские статуи на могилах. Ибо здесь жили и мужчины, и женщины (семьи) этого народа. То есть – на Руси. А в дальних военных походах в войске женщин было очень мало. А мужчины погибали. Их хоронили здесь же, в походе (на далекую родину тела обычно не отвозили). Поэтому в тех землях, куда этот народ пришел как завоеватель, должны были остаться почти исключительно мужские статуи. Что мы и видим в Казахстане, Алтае, Туве, Монголии и т.д.

Кстати, само название этих статуй «половецкими» вполне могло означать просто «полевые», т.е. стоящие в поле.

Итак, по нашему мнению «половецкие» каменные изваяния – это старые русские надгробные памятники.

Между прочим, нельзя не обратить внимание на тот странный факт, что на доступных нам фотографиях каменных изваяний (а также на статуе в Государственной Библиотеке) сбиты именно лица изваяний, а в остальном они хорошо сохранились. Почему уничтожали именно лица? Не потому ли, что они часто имели ярко выраженный славянский тип?

Сохранилось прямое средневековое свидетельство, что эти каменные изваяния ставились народами «Монголии», т.е., как мы понимаем (см. [5]), – на Руси. Г. Федоров-Давыдов пишет:

«Любопытное свидетельство оставил в середине XIII века западно-европейский монах Вильгельм Рубрук, который отправился к монгольскому хану в далекий Каракорум, в Центральную Монголию (т.е., по нашей реконструкции, в центральную Русь – авт.)…»

В числе прочих сведений Рубрук сообщает нам:

«Команы насыпают большой холм над усопшим и воздвигают ему статую, обращенную лицом к востоку и держащую у себя в руке перед пупком чашу» [195], с.75.

Трудно не согласиться с мнением историком, что Рубрук имеет здесь в виду именно 0половецкие бабы» (чаша перед пупком у статуи). А что касается «монгольских команов», то это, скорее всего, конники, так как слово конь в старом русском языке звучало и писалось как комонь. См., например, Слово о Полку Игореве.

Каменные скифские изваяния стояли не только на Востоке. Они есть и в Европе.

На рисунке показан мужской каменный «идол скифского святилища… устроенного в древнем кургане Цыганча над Новосельской переправой через Нижний Дунай» [975], с.736.

На рисунках показана женская каменная статуя, находящаяся сегодня в Эрмитаже, в Санкт-Петербурге. Музейная табличка гласит: «Половецкое изваяние XII век. Краснодарский край». Лицо статуи сильно повреждено. К животу прижата чаша. Сзади, на спину свисает башлык.

На рисунке показана каменная статуя из Государственного Исторического Музея г.Москвы. Женская фигура, прижимающая к животу «чашу». Между прочим, почему-то здесь нет никакой музейной таблички, сообщающей – где была обнаружена статуя. Не найдена ли она в Москве? Может быть, табличек не вешают потому, что с точки зрения скалигеровско-миллеровской истории «половцы в Москве никогда не жили», а потому находить здесь подобные статуи считается как бы даже неприличным. Вот и стоят скифско-ордынские изваяния безымянными, без табличек.

На рисунке представлены старинные каменные ордынские статуи из округа Алтай, Синьцзян, КНР.

Отметим весьма характерную деталь подавляющего большинства скифских изваяний – они прижимают руками к животу, к пупку, некий предмет, считающийся чашей. Очень интересно, что практически тот же сюжет изображают и некоторые каменные статуи в далекой Америке, например, на территориях, где когда-то жили «древние» Майя.

На рисунке приведена фотография одной из таких статуй в Юкатане, музей Merida. Считается, что подобные каменные изваяния делали Майя и Тольтеки [1056], с.9. Здесь человеческая фигура полулежит-полусидит. Обеими руками прижимает к животу плоскую чашу.

Другая старинная каменная статуя, высеченная Тольтеками, также изображает полусидящего-полулежащего человека, бога Chac Mool, прижимающего к пупку, к животу, чашу. Статуя находится в Чичен-Ице, у входа в большой «Храм Воинов» [1056], с.34…35. Обратим внимание, что подобные статуи изображали богов, то есть к подобным изваяниям в Америке относились с большим уважением.

Позы скифских статуй и сохранившихся американских слегка различны, но главный мотив – чаша, прижатая у пупку руками, – в точности один и тот же. Объяснение подобным дубликатам, скорее всего, очень простое. Мы наталкиваемся на следы общности культур, возникшей в результате завоевания Русью-Ордой и Османией-Атаманией американского континента в XV веке. Ордынские колонизаторы принесли с собой свои обычаи. Детали см. в ХРОН4 и в ХРОН6.

ЧАСТЬ 2.

Китай.

Новая хронология и концепция истории Китая.

Наша гипотеза

Введение

С китайской историей связано много предрассудков. Сегодня считается, что она исключительно древняя, что ее датировки абсолютно надежны, что она во многом предшествует европейской истории. Считается, что основы китайской хронологии настолько прочно установлены, что она являет собой пример безусловно древней и надежной хронологии.

Имея перед глазами такой пример, трудно поверить, что европейская, египетская и малазиатская истории в действительности так молоды, как мы это доказываем.

Нас могут спросить: как могло произойти, что китайская письменная история начинается много тысяч лет тому назад и тем не менее надежна, а наша европейская история – более короткая, а содержит так много ошибок? Не может же такого быть, чтобы китайцы вели свою хронологию и историю в течение шести тысяч лет и не ошиблись, в то время, как у всех остальных народов письменная история не древнее тысячи лет и полна ошибок.

Резюмируя, получаем, что китайская история представляет собой образец, глядя на который трудно себе представить, что скалигеровская версия европейской письменной истории может быть столь ошибочной.

Поэтому здесь мы вкратце опишем ситуацию с китайской историей, отнюдь не претендуя на полную ее реконструкцию. Это мы предоставляем историкам-китаеведам.

Впрочем, некоторые результаты, собранные в этой части, являются предварительными. Работа по реконструкции истории Китая только начата.

Глава 1.

Астрономические явления в «древних» китайских хрониках

1. Какие астрономические события описаны в китайских хрониках

Астрономические явления, зафиксированные китайцами, были тщательно изучены Н. А. Морозовым в 6-м томе его труда «Христос» [37]. Мы начнем наш анализ, процитировав некоторые из его наблюдений, а затем дополним их нашими новыми соображениями.

Китайцы оставили записи о появлении комет. Эти сведения дошли до нас в двух основных кометных каталогах, считаемых сегодня очень древними.

«Большое историческое сочинение „Лето-Запись“ … начинает рассказ с минус 2650 года. Она считается основанной неким „шталмейстером“ около минус 97 года и продолженной разными историками до 1644 года нашей эры. В ней несколько частей посвящены исключительно астрономии, где приводятся наблюдения Солнца, Луны и пяти планет, а также покрытия звезд и появления комет. „Лето-Запись“ по англо-шанхайски произносится Ше-Ке, как ее обычно и называют европейцы.

В «Энциклопедии Лесного коня» … находится целый том с описаниями комет. Этот «Лесной конь» (Ма-Туан-Линь) – говорят нам, – жил около 1232 года нашей эры и довел до своего времени, неизвестно, по каким откровениям, записи комет от минус 611 года. Все остальное в «Энциклопедии» доведено до 1644 года, то есть как раз до того времени, когда закончены такие же отметки и в «Лето-Записи» «шталмейстера», а также и у европейских кометографов. Припомним только, что знаменитая «Кометография» Любенецкого вышла в 1681 году; ей предшествовали в Европе сборники начала XVII и конца XVI веков. Мы видим, как сразу возникли обширные кометографии и в Западной Европе, и в Китае, в период между XIII и XVII веками, а это едва ли могло произойти независимо друг от друга.

Более короткая «Китайская история» – только в 100 томах! – от допотопных времен по 1367 год была переведена на французский язык еще католическим миссионером Майлья (Mailla), и в ней есть некоторые кометы, не находимые в двух предшествовавших первоисточниках» [37], с.58…59.

Итак, основные китайские первоисточники окончательно составлены лишь в XVII веке нашей эры.

Оказывается, как отмечает Морозов, у китайцев нет рукописей ранее XVII века [37]. Отсутствие более ранних рукописей историки объясняют тем, что китайцы писали только на бумаге, в то время как европейцы в XIV-XV веках писали на коже – пергаменте. Понятно, что кожа – куда прочнее бумаги. Бумага быстро разрушается. Во всяком случае запомним для себя немаловажный факт – сегодня не существует китайских текстов, датируемых ранее XVII века.

Морозов пишет:

Ведь у китайцев, как я уже говорил, нет рукописей древнее XVII века, когда летописи Ше-Ке и Ма-Туен-Лиан компилировались, может быть, при участии католических миссионеров, заведовавших тогдашними китайскими обсерваториями и даже строившими их для китайцев. [37], с.119.

Приводя здесь подробный реестр комет, впервые опубликованных Майлья и Гобилем и более поздними европейскими авторами, я не могу не высказать… некоторого недоверия к истинно китайскому происхождению этого списка. Он… был приведен сокращенно и с обработкой в «Кометографии» Пенгрэ. Затем Био (Biot) опубликовал в «Connaissance des Temps» в 1846 году кометные списки «Лето-Записи», оставив за ней ее шанхайское название Ше-Ке, и почти такие же списки из «Энциклопедии» … (Ма-Туан-Лин в шанхайском произношении)… Оба эти реестра, хотя и носят явные следы переписывания друг из друга, оказываются уже значительно подробнее списка, данного первоначально Майлья и Гобилем. [37], с.42.

Итак, кто-то в XVIII-XIX веках существенно дополнял якобы древние китайские списки комет. И происходило это в Европе. Вскоре мы увидим – кому и зачем это понадобилось. А заодно мы покажем, что скорее всего, список комет был дополнен после 1759 года.

Оказывается далее, что в китайских первоисточниках нет описаний астрономических инструментов, а на территории Китая не осталось следов древних астрономических обсерваторий [37], с.132. Это очень странно, если верить тому, что китайцы на протяжении нескольких тысяч лет с большой аккуратностью вели астрономические наблюдения.

В Европе, где астрономические наблюдения того времени считаются далеко не столь выдающимися, как китайские, тем не менее сохранились подробные описания инструментов, техники наблюдений и т.д. Вспомните хотя бы древний энциклопедический труд – «Альмагест» Птолемея. Что же, китайцам, якобы наблюдавшим небо много столетий, ни разу не пришло в голову рассказать – как именно и при помощи каких инструментов они это делали?

Конечно, нам скажут, что китайцы «держали в секрете» свои методы. Не будем здесь спорить, поскольку вскоре мы столкнемся с куда более серьезными аргументами в пользу гипотезы, что реальные астрономические наблюдения в Китае действительно начались не ранее XV века.

Кроме кометных списков в китайских летописях упомянуты затмения, а Морозов также обнаружил единственный гороскоп.

О кометах мы специально поговорим чуть позже. Но результаты нашего собственного исследования мы сформулируем уже сейчас. Они состоят в следующем.

1) Единственной кометой, по которой хотя бы в принципе можно было бы подтвердить правильность традиционной хронологии Китая, является комета Галлея. Остальные кометы для целей датировки совершенно бесполезны.

2) Сообщения о появлениях кометы Галлея ранее XV века н.э. подложны и были сфабрикованы по-видимому в XVIII-XIX веках. И это не есть наша гипотеза. Это есть строгое утверждение, которое мы ниже докажем. Впрочем, мы не утверждаем, что все китайские сообщения, относимые сегодня к комете Галлея, – подложны. Оказывается, для совершения указанного подлога достаточно было сфабриковать всего лишь одно или два наблюдения. Подлог был совершен скорее всего в промежутке от 1759 года до 1835 года.

2. Китайские затмения

Затмения в китайских хрониках описаны очень неопределенно, например, не указывается фаза, место наблюдения и т.п. Морозов справедливо отмечает, что при такой туманности описаний затмения служить для датировки не могут, поскольку для каждого десятилетия можно подобрать «подходящее» затмение, действительно происходившее где-то и с какой-то фазой. Если же допустить, что китайцы описывали лишь ярко выраженные, то есть полные затмения, которые действительно случаются достаточно редко, то в таком случае эти описания вообще не могут соответствовать реальности. Например, в китайской «Истории государства киданей» Е Лун-Ли (М., 1979, изд-во Наука) солнечные затмения указаны в 992, 994, 998, 999, 1002, 1004, 1007 годах и так далее. Полных (или хотя бы хорошо заметных) солнечных затмений с такой частотой на одной и той же территории не бывает. Китайские сообщения о затмениях не в состоянии подтвердить или опровергнуть какую-либо хронологию Китая. Правильную или неправильную.

3. Китайские гороскопы

Тут дела обстоят еще хуже. Ни одного собственно китайского древнего гороскопа, как утверждает Морозов, после изучения китайских хроник, – нет. По крайней мере Морозову обнаружить их не удалось [37], с.125.

Единственный гороскоп, относящийся к китайской истории, сохранился в восточно-азиатских летописях [37], с.50. Он был изучен Морозовым. Гороскоп относится к правлению внука самого первого китайского «Желтого» Императора Хуан-Ди. Заметим в скобках: не императора ли Иоанна? – Хуана или Гуана, Жуана в восточном или испанском произношении?

Сегодня историки датируют начало правления этого императора первой половиной третьего тысячелетия до нашей эры. Император Хуан был «современник Ноя, причем это было – говорят нам – не настоящее имя, а лишь „посмертное прозвище“ его, потому что у китайцев имя императора умирало вместе с ним и после смерти ему давалось новое» [37], с.43.

Так вот оказывается, что «в царствование внука Желтого императора, весной, в первый день первого месяца все пять планет сошлись под группой звезд альфа-бета Пегаса, то есть в Водолее и отчасти в Козероге» [37], с.50.

Этот гороскоп поддается датировке, что и сделал Морозов. Оказалось, что в третьем тысячелетии до нашей эры, куда историки помещают Желтого императора, а следовательно, и его внука, «не было даже и намека на соединение всех пяти планет около Водолея, а после него такое событие осуществилось вполне лишь 9 февраля 1345 года и притом в очень эффектном виде» [37], с.54.

Итак, Желтый император – первый правитель древнейшего Китая – правил в XIV веке нашей эры. Не отождествляется ли тогда первый китайский император Хуан с Пресвитером Иоанном, то есть с Иваном Даниловичем Калитой? Согласование тогда получается очень хорошим. Иван Калита правил в 1328…1340 годах. А гороскоп указывает на 1345 год. Вполне подходит для правления внука Калиты.

Может возникнуть вопрос: а что же – до Морозова никто не датировал этот гороскоп, столь важный для древнейшей китайской истории?

Датировали. Рассказ о том, как это делалось, поучителен. Приведем его, следуя Морозову.

«А как же Байльи (Baily) вдруг „подтвердил“ эту псевдокитайскую допотопную хронологию, говоря, что соединение пяти планет действительно было 20 февраля минус 2448 года?» – пишет Морозов – «Очень просто. Он допустил, что китайцы, еще за две тысячи четыреста сорок восемь лет до начала нашей эры предвосхитили неестественное средневековое астрологическое приравнение Солнца и Луны к планетам, как будто бы предвосхитили и Метонов 19-летний лунный цикл более чем за две тысячи лет до европейского Метона, но вдруг исключили из числа планет две самые главные: Юпитер и Сатурн, заменив их Солнцем и Луною (!). И все оказалось просто. Так как геоцентрические сочетания Солнца, Луны, Меркурия, Венеры и Марса в любом созвездии происходят почти через каждые 15-17 лет, то на протяжении 77 лет воображаемого царствования внука Желтого императора Байльи, выбросив из счета самые большие планеты, конечно и нашел тотчас же подходящее для него сочетание малых» [37], с.50…52.

Если так «подтверждать» традиционную хронологию, то китайскую историю безусловно следует отнести к числу наиболее «хорошо подтвержденных».

Мы видим яркий пример того, что, стремясь подтвердить скалигеровскую историю Китая, некоторые ученые совершали, может быть невольно, или даже «из лучших побуждений», самый настоящий подлог.

4. «Древнейший» Китайский 60-летний цикл и когда он возник

В наше время многие знают об этом цикле и старательно следят за тем – какой сегодня год: обезьяны, свиньи, петуха и т.п. Уважительно спрашивают друг у друга: петух ты или собака, предполагая тем самым, что соприкасаются с древнейшей мудростью седого Востока, который еще задолго до потопа обнаружил загадочные закономерности календаря, управляющие нашими судьбами. Особую прелесть этой теории придает, конечно, ее якобы невероятная древность.

Предполагается, что исчисление по 60-летнему циклу было принято китайцами на самой заре их истории, во времена все того же известного Желтого императора – в 2638 году до н.э. [37], с.43.

Но 60-летний цикл хорошо известен в астрономии. Это приблизительный период соединений Юпитера и Сатурна. Таким соединениям в средние века действительно придавали очень большое значение.

Морозов выдвинул естественную гипотезу, что именно такие соединения и легли в основу «древнейшего» китайского 60-летнего цикла.

Но 60-летний период в соединениях Юпитера и Сатурна приблизителен. Следовательно, мы получаем замечательную возможность датировать момент введения 60-летнего календарного цикла. В самом деле, с течением времени накапливается расхождение между астрономическими соединениями Юпитера с Сатурном и календарными началами 60-летнего китайского цикла. Интересно посмотреть – когда они совпадали. Это и даст нам эпоху введения такого цикла.

Оказывается, что совпадения эти были только между 1204 и 1623 годами нашей эры.

Кстати, – в точности накрывает гороскоп Желтого императора: 1345 год н.э. (см. выше).

Гипотеза.

«Древний» китайский 60-летний цикл был впервые введен не ранее XIII века н.э. Скорее всего – в XIV веке, то есть в эпоху Желтого императора Хуана-Иоанна или даже еще позже.

5. Когда китайцы изобрели подзорную трубу

Все мы думаем, что подзорная труба была изобретена Галилеем, или его непосредственными предшественниками, в XVII веке. Он додумался до революционной идеи – использовать оптические линзы для разглядывания удаленных объектов, в том числе планет и звезд. Это изобретение произвело настоящую революцию во многих фундаментальных областях знания – в навигации, астрономии и т.п.

Однако, оказывается, все мы глубоко заблуждаемся о времени открытия подзорной трубы. Якобы в VI веке до н.э., то есть в то время, когда многие европейские народы еще ютились в пещерах, в Китае подзорную трубу уже знали и широко ею пользовались.

Это видно из древней китайской книги «Канонические стихи» (Ши-Цзин), которые были «перередактированы, будто бы, еще великим мудрецом Конфуцием, жившим, – говорят нам – … в минус шестом веке… Книга „Канонические стихи“ считается современными китайскими учеными одной из пяти книг их древнего „Пятикнижия“ …

Первая часть этой книги, называемая «Высший Император», рассказывает о деяниях императора «Высшего» (Яо), взошедшего на престол в 41 году 5-го цикла… В параграфах 3-8 «Канонических Стихов» дана инструкция этого «Высшего Царя» его двум астрономам «Плану» и «Чертежу» (Хе и Хо).

В первом из них, то есть в параграфе 3, он повелевает им:

Наблюдать небеса, вычислить календарь, устроить прибор, на котором были бы представлены 12 знаков зодиака и движения по ним Солнца и Луны…

В параграфе 8 император говорит своим астрономам:

План и Чертеж! Вы знаете, что год состоит из 366 дней! Установите промежуточные месяцы и сто церковных служб и все будет хорошо.

А комментатор этого места прибавляет, что 366 дней есть лишь истинное время обращения всего неба, а длина солнечного года равна 365 и 1/4 дней. Отсюда заключают, что Юлианский год был открыт в Китае еще Конфуцием… И что прецессия климатического года была известна китайскому народу даже и в то время (хотя и определена слишком большою)» [37], с.57.

Подчеркнем, что такой уровень астрономических знаний «древнейшего Китая» соответствовал бы уровню европейской астрономии эпохи XV-XVI веков нашей эры. Современных историков это почему-то не удивляет.

На этом якобы древнейшие китайские открытия не заканчиваются.

«Вторая часть этих „Канонических стихов“, называемая Покорный Император (Шун-Ди), сообщает о деяниях императора Покорного (наследника Высокого). Он приказал сделать инструмент, «зрительную трубу», чтобы семь движущихся светил «могли быть наблюдаемы ежедневно». Отсюда как будто возможно вывести с полной очевидностью, что и зрительная труба Галилея была известна китайцам еще за четыре тысячи лет до великого европейского ученого… Так почему же те, которые допускают, что и юлианский год, и армиллярная сфера, и равноденствие, и солнцестояние, и все остальное, было известно китайцам так давно, останавливаются перед этим последним шагом, и толкуют зрительную трубу как астрономический квадрант?» [37], с.58.

Вывод.

Такие тексты могли быть написаны, как нам кажется, не ранее семнадцатого века нашей эры.

Напомним здесь еще раз, что сохранившиеся китайские рукописи датируются как раз не ранее XVI-XVII веков.

Глава 2.

Китайские кометы

1. Подозрительно большая частота появления китайских комет

Выше мы рассказали – из каких книг сегодня известно о китайских кометах.

Называя комету «китайской», мы имеем в виду, что запись о ней содержится в какой-то хронике, считаемой сегодня за китайскую.

Полный список китайских комет содержит более 300 записей. Считается, что эти записи говорят о появлении комет в 309 различных годах. Традиционно они распределяются от минус 610 года до 1640 года н.э. Таким образом, список накрывает собою примерно 2200 лет и, следовательно, в среднем на каждые семь лет приходится по комете. Но поскольку список имеет несколько лакун, – так как от некоторых эпох сведений о кометах не сохранилось, – то частота появления китайских комет оказывается существенно выше. Например, для некоторых эпох получается приблизительно по комете в три года. Например, в III веке н.э. китайцы видели на небе тридцать пять комет. В IV веке н.э. – двадцать комет.

Причем, считается, что все эти кометы были хорошо видны невооруженным глазом. Ведь они упоминаются не в специальных астрономических сочинениях, а летописях, зачастую содержащих личные впечатления летописцев. Естественно считать, что кометы, упомянутые в летописи, были эффектными, видимыми многими людьми.

Но в таком случае китайский кометный список очень странен. Зафиксированная им частота появления комет – велика даже если считать, что китайцы в своих летописях упоминали не только эффектные, но и мельчайшие кометы, которые только с трудом можно было бы наблюдать невооруженным глазом в виде мало заметной точки на небе.

Сколько комет видел в своей жизни современный читатель?

За последние пятьдесят лет – ни одной эффектной. Были, конечно, мелкие кометы, которые, найдя предварительно телескопом, можно было затем разглядеть на звездном небе. Но ведь древние китайцы, надо полагать, не шарили еженощно по небу мощными телескопами, тщательно осматривая квадрат за квадратом весь небосвод в поисках кометы. А найдя, тут же спешили вписать обнаруженную слабо светящуюся точку в летопись.

Кстати, чтобы отличить малую комету от звезды, китайцам нужно было иметь полный каталог видимых звезд, чтобы распознать среди них медленно смещающуюся точку-комету.

Посмотрим – какими звездными картами располагали китайские астрономы. И что же мы видим? На рис.2.2.1 и рис.2.2.2 мы для примера приводим образец китайской звездной карты XIX века. То есть всего полутора-двухсотлетней давности. Даже она крайне примитивна. А ведь это – девятнадцатый век!

рис.2.2.1

рис.2.2.2

Морозов, например, приводит древние китайские звездные каталоги девятнадцатого века. Они весьма примитивны, грубы и неполны.

Морозов писал по этому поводу:

Читатель видит сам, что почти все не очень типичные звездные сочетания неба, благодаря отсутствию координатной сети (и это в XIX веке! – авт.), распределены здесь так детски наивно, что отождествить их с реальными звездными конфигурациями, часто невозможно. [37], с.69.

А нам предлагают считать, что эти «детски-наивные» астрономы успешно обнаруживали почти каждые три года по комете. При этом большинство из них, при такой частоте, заведомо должны были быть малозаметными точками. Нужно много дней непрерывно смотреть на такую звездочку, чтобы наконец обнаружить ее заметное перемещение по небу и догадаться, что перед вами – комета. А ведь такую «звездочку» еще надо найти. Об этом просто говорить лишь сегодня, когда небо постоянно просматривается телескопами вдоль и поперек.

С учетом этих соображений мы должны признать, что китайский кометный список выглядит чрезвычайно странно.

Морозов справедливо писал:

Наши современные, точные сведения о числе виденных простым глазом за последние три века комет достаточно показывают, что эти межпланетные странницы совсем не падают к нам с неба таким частым дождем, как в приведенном далее списке (китайских комет – авт.). [37], с.60.

На рис.2.2.3 приведены некоторые рисунки комет из старинной книги Станислава Любенецкого 1681 года.

На рис.2.2.4 показано китайское изображение кометы против Большой Медведицы.

2. Годы появления китайских комет

Список

Традиционных дат, когда были отмечены появления комет по китайским источникам.

(Приведен также в [37], с.130…132)

1) В этом списке мы опустили указания на появления иногда в один и тот же год нескольких комет. Например, считается, что в 416 году н.э. китайцы видели сразу три кометы, в 422 году н.э. – две кометы и т.д. Все такие кратности у нас опущены.

2) Мы не приводим сведений о точных календарных датах, когда якобы видели комету. Китайцы оставили нам якобы совершенно точные записи, сообщая год, месяц и иногда даже день появления кометы. Эти сведения нам не потребуются, а кроме того, как мы увидим, все эти «точнейшие указания» скорее всего появились очень поздно.

3) Многие китайские записи указывают путь кометы по созвездиям. Мы не приводим здесь эти сведения по следующей причине. Анализ пути имеет смысл лишь при попытке определения ее орбиты или если мы хотим отождествить комету с какой-то нам известной. Единственная комета, для которой поиски такого отождествления имеют смысл, это – знаменитая комета Галлея. Но о ней мы специально поговорим позднее. А по поводу остальных комет отметим, что, «за исключением кометы Галлея мы не знаем ни одной хорошо наблюдаемой простым глазом периодической кометы, способной подтвердить нам точность европейских и китайских сообщений. В настоящее время установлена периодичность многих, большею частью маленьких комет, но ни одна из них не упоминается в летописях так, чтобы можно было убедительно отождествить ее с какой-нибудь из летописных» [37], с.156.

3. Европейские кометы и годы их появления

Список

Традиционных дат, когда были отмечены появления комет по европейским источникам.

(Приведен также в [37], с.130…132)

Мы видим, что европейский список также вызывает много недоуменных вопросов. Практически все странности, отмеченные нами в китайском списке, присутствуют и здесь.

Кроме того, бросаются в глаза невероятно густые скопления комет, якобы наблюдавшихся европейцами в средние века. Чего стоит, например, часть списка, относящаяся к XVI веку. Судите сами.

И так далее. См. [37].

Получается, что в шестнадцатом веке европейцы якобы наблюдали невооруженным глазом 145 (сто сорок пять) комет. Это слишком много. Напомним, что подзорная труба была изобретена только в XVII веке. Поэтому речь здесь может идти только о кометах, наблюдаемых невооруженным глазом. А такие кометы появляются редко.

Морозов справедливо писал:

Кометы европейцев, видимые простым глазом, отмечаются так часто, как, по-видимому, не бывало никогда в действительности.[37], с.135.

Из приведенной таблицы следует такой вывод.

Скорее всего, здесь мы часто имеем дело с различными сообщениями об одной и той же комете, воспринятые впоследствии как записи о разных кометах. Отсюда видно также, что многие средневековые записи были неправильно датированы позднейшими хронологами, которые превратили одну комету в целый букет комет, расползшихся на разные годы. Это еще раз показывает, что правильный перевод даты, упомянутой в средневековом документе в привычное нам сегодня летоисчисление – задача очень непростая. Во всяком случае, средневековые хронологи, как мы видим, наделали здесь массу ошибок.

Либо нам придется допустить, что, например, в XVI веке действительно чуть ли не каждый месяц можно было наблюдать очередную комету.

Нам скажут – ну хорошо, давайте поправим хронологов, отождествим различные описания одной и той же кометы и создадим правильную хронологию комет.

К сожалению, – ответим мы, – это можно было бы сделать лишь при одном условии – если бы мы заранее знали, когда же в действительности появлялись реальные кометы. Но все дело в том, что как раз этого-то мы и не знаем. Именно это и требуется узнать из имеющегося сегодня в нашем распоряжении списка.

Мы видим, что астрономы и кометографы XVII-XVIII веков не смогли отделить «фиктивные кометы» от реальных, то есть отождествить разные описания одной кометы. И понятно почему. Дело в том, что разные очевидцы одной и той же кометы кометы могли описывать ее совершенно по-разному, например, путаясь в созвездиях, по которым шла комета. В результате иногда получались различные траектории. Разобраться в этом хаосе сведения средневековые кометографы по-видимому не смогли. Скорее всего, сегодня уже невозможно восстановить подлинную картину появления средневековых комет.

Отсюда, в частности, следует, что год, а уж тем более месяц появления кометы, иногда сообщаемые нам средневековыми хронологами, не могут считаться надежными.

Также ненадежны указания на созвездия, по которым прошла комета. Тем более, что не у всех средневековых горожан на столе лежали звездные карты, например, Дюрера, взглянув на которые можно было бы тут же аккуратно записать путь кометы. Поэтому путь кометы могли указывать лишь профессионалы астрономы. Но тут мы видим, что даже они путались. Берем, например, европейское описание пути кометы Галлея в 1378 году н.э. [37], с.142. На первый взгляд – вроде бы естественное описание ее траектории по созвездиям. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что «это ее положение так не подходило для вычисления ее орбиты, что Пенгрэ объявил его годным лишь на то, чтобы измучить слишком усердного искателя кометы Галлея» [37], с.142. По-видимому, средневековый наблюдатель что-то напутал, а в чем и как – сегодня восстановить практически невозможно.

4. Сравнение списков европейских и китайских комет

Это сравнение тщательно провел Н. А. Морозов. В частности, он составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений о кометах [37], с.130…132.

Он обнаружил, что «древние» китайские наблюдения комет не согласуются с «древними» европейскими наблюдениями. При этом оба списка, как «древне»-китайский, так и «древне»-европейский, слишком плотны. Такой частоты появления комет, видимых невооруженным взглядом, быть не могло. Оба эти факта хорошо видны из составленной Н. А. Морозовым таблицы, которую мы приводим. Черточки налево от серединных линий отмечают годы «появления комет» по европейским источникам. Черточки направо – по китайским. В правой части таблицы показаны годы появления комет, видимых невооруженных глазом, с 1610 по 1910 годы по достоверным наблюдениям.

Хорошо видно, что густота черточек в достоверной зоне последних веков существенно меньше, чем в «древних первоисточниках». Как в китайских, так и в европейских. Рассогласование черточек слева и справа показывает, что «древне»-китайский и «древне»-европейский списки плохо согласуются друг с другом. Что вызывает сомнение в их достоверности. Ведь очевидно, что европейцы и китайцы должны были видеть одни и те же кометы на небе. Если же мы допустим, что европейцы зафиксировали только часть комет, а китайцы – другую часть, то в таком случае частота появления «древних» комет станет еще более неимоверной!

Вот его вывод, сделанный на основе анализа получившихся итоговых таблиц X и XIII, см. [37], с.130…132, 168.

«Посмотрим – насколько сходны китайские сообщения с европейскими в своих датировках. Я говорю здесь лишь о сходстве датировок, а не о сущности самих описаний комет, потому что в этом отношении ни для одной европейской кометы не найдем мы описания, сходного с китайским, вплоть до появления в китае католических миссионеров. А насколько сходятся даты, читатель может видеть из вышеприведенной таблицы (см. [37], с.130…132 – авт.), в которой я выписал для китайских сообщений даже и сомнительные кометы, а для европейских почти все, что нашел в „Theatrum Cometicum“ Любенецкого (знаменитая средневековая „Кометография“ – каталог 1681 года – авт.).

По отношению к кометам до начала нашей эры, мы видим здесь нечто поразительное. Случайно вполне совпали только кометы минус 109, минус 86 и минус 83 годов, а даты остальных комет все разошлись до такой степени, что там, где есть записи у китайцев, они целыми пачками отсутствуют у европейцев, и наоборот: где имеются целые пачки европейских записей, там нет ни одной китайской. европейцы тут опровергают китайцев, а китайцы опровергают европейцев…

Посмотрим теперь и период от начала нашей эры до воцарения Константина (от 0 до 306 года). И тут мы видим ту же чехарду китайских и европейских датировок вплоть до Александра Севера (222 год)… Еще замечательнее вышел промежуток в 85 лет от воцарения Александра Севера до воцарения Константина. В этот промежуток китайские сообщения дают нам 38 комет, а европейские – ни одной, за исключением смутного сообщения о чем-то в 252 году!… Но и после этого перерыва европейские и китайские датировки комет играют друг с другом в чехарду, хотя становятся многочисленнее и потому более доставляют примеров для случайных совпадений… Лишь с XII века согласие обоих первоисточников делаются настолько частыми, что их нельзя объяснить случайностью» [37], с.133…134.

Отметим, что вновь и вновь всплывает граница достоверной истории, начинающейся, оказывается, с XII-XIII веков нашей эры. Ранее эта граница была обнаружена нами из совсем других соображений [1]…[5].

Отсюда следует вывод.

1) Либо принятые сегодня датировки китайских записей о кометах ранее XIII века н.э. неверны.

2) Либо принятые сегодня датировки европейских записей о кометах ранее XIII века неверны.

3) Либо неверны и те и другие.

По нашему мнению – третье.

5. Комета Галлея

5. 1. Введение

Комета Галлея – самая знаменитая из комет.

Комета Галлея – самая эффектная из комет.

Комета Галлея – один из китов, на которых покоится китайская хронология и современная теория об огромной древности китайской цивилизации.

Сегодня считается, что китайцы наблюдали все ее появления по крайней мере от I века до н.э. вплоть до современности.

Считается, что современная теория движения кометы Галлея, подтверждается древними китайскими записями и, в свою очередь эта теория подтверждает традиционную хронологию Китая. На рис.2.2.5 мы приводим изображение кометы на старинном ковре Байе. Скалигеровская история уверяет нас, будто здесь показана комета Галлея, появившаяся якобы в 1066 году.

рис.2.2.5

Даже Н. А. Морозов, подвергший коренному пересмотру многие пласты древней истории, и то оспорил достоверность китайских записей о комете Галлея лишь ранее начала новой эры, но счел эти записи более или менее достоверными в эпоху после начала н.э.

Вот что он писал, несколько смущенно:

Но каково бы ни было происхождение этих китайских записей о кометах, а все же удивительные совпадения некоторых из их кометных описаний с теоретически определяемыми возвращениями кометы Галлея заставляют относиться к ним серьезно, как к средству для проверки старинных документов, содержащих кометные описания. [37], с.156.

И еще:

Итак, комета Галлея не достаточно подтверждает сообщения Ше-Ке и «Лесного Коня» в той их части, которая трактует о событиях, относимых к первым векам нашей эры. Какое же право мы имеем думать, что эти книги могут подтверждать хронологию даже и за началом нашей эры? [37], с.154.

Таким образом, вроде бы нет оснований подозревать китайскую хронологию, опирающуюся, в частности, и на комету Галлея. Она подействовала даже на Морозова.

Однако, ситуация не такая простая как может показаться на первый взгляд.

Н. А. Морозов ошибся.

Напрасно он счел «удивительными» совпадения некоторых из китайских записей с современными теоретическими расчетами появлений кометы Галлея в прошлом. Сейчас мы покажем, что большинство из них случайно, а две-три записи о якобы появлении кометы Галлея в прошлом, «подтверждающие» ее периодичность, были вставлены по-видимому в XVIII веке.

5. 2. Анализ периодичности кометы Галлея

5. 2. 1. Список дат появления кометы Галлея

Начнем со списка дат, традиционно считаемых за появления кометы Галлея. Он разбивается обычно на две части: китайские записи о комете Галлея и европейские. Приведем оба списка в сравнении друг с другом.

Опираясь на эти даты, астрономы Коуэлл (Cowell) и Кроммелин (Crommelin) в самом начале XX века построили астрономо-математическую теорию движения кометы Галлея. На ее основе они рассчитали теоретические появления кометы в прошлое. В нижеследующей таблице, мы приводим как результаты их теоретических расчетов, так и годы европейских и китайских наблюдений, считающихся сегодня за описания кометы Галлея. Указания месяцев в левом столбце дают момент прохождения кометы через перигелий.

Таблица.

Далее упоминания кометы Галлея у китайцев и европейцев уже не находят, за редкими исключениями. Например, за упоминание о комете Галлея считают иногда китайскую запись минус 239 года [37], с.140, см. график Коуэлла и Кромеллина и список комет на странице 73.

На первый взгляд кажется, что из этой таблицы непреложно следует фундаментальный вывод: математическая теория движения кометы Галлея находится в прекрасном согласии с наблюдениями китайцев. Кстати, согласование этой теории с европейскими записями существенно хуже. Но не будем придирчивы – всем известно, что китайские астрономы, и особенно в глубокой древности, – славились своей добросовестностью. Не то что европейцы.

Еще раз повторим: теоретический график вроде бы прекрасно подтверждается совпадением всех теоретических дат с китайскими датами за исключением лишь одной, отличающейся на два года и двух, отличающихся на один год. Впрочем, отклонение на 1 год в расчет можно не принимать ввиду известной неоднозначности в выборе начала года в древности.

5. 2. 2. Что произошло с кометой Галлея в 1986 году? Почему она сменила полушарие

Заслуживает особого внимания также то обстоятельство, что китайские астрономы якобы наблюдали все без исключения появления кометы Галлея на протяжении двух тысяч лет. Ни одно из ее появлений якобы не было ими пропущено.

Китай расположен в северном полушарии.

Кроме того, во всех случаях, когда китайцы описывают путь кометы, считаемой сегодня за комету Галлея, они называют созвездия северного полушария или зодиака. Мы проверили этот факт по кометному списку в [37].

Но отсюда следует, что все без исключения появления кометы Галлея за последние две тысячи лет якобы можно было хорошо наблюдать в северном полушарии. На первый взгляд – все понятно и естественно. Крупная периодическая комета более двух тысяч лет вращается по стационарной орбите, сохраняющей более или менее постоянное положение в пространстве относительно эклиптики.

А теперь спросим читателя северного полушария: видел ли он комету Галлея, появившуюся на нашей памяти в 1986 году?

Нет, не видел.

По очень простой причине – она не была видна в северном полушарии, а видна была только в южном. Причем – довольно тускло. Что же неожиданно произошло с кометой Галлея? Две тысячи лет – в северном полушарии, а потом неожиданно переселилась в южное? Возможно нам предложат «объяснение»: таков мол ее математический закон движения. Вот именно о математическом законе движения кометы Галлея мы и поговорим в следующем разделе.

А здесь резюмируем. Такое резкое изменение характера движения кометы, остававшееся стабильным якобы на протяжении двух тысяч лет, представляется нам очень странным.

Возникает серьезное сомнение в достоверности традиционной хронологии появлений кометы Галлея. В самом ли деле все ее появления так уж надежно обнаруживаются в китайских хрониках? Нет ли тут случайных совпадений или чего-то похуже – позднейших вставок? И, кстати, какова вероятность серии случайных попаданий произвольно выбранной «периодической синусоиды» на принятые сегодня традиционные даты китайских кометных записей? На этот вопрос мы ответим ниже. Забегая вперед, скажем, что вероятность эта весьма велика.

5. 2. 3. Что произошло и продолжает происходить с кометой Галлея после 1759 года? Почему нарушилась закономерность в периодах ее обращения

Серия дат, предлагаемых традиционной хронологией для появления кометы Галлея в китайских списках, обладает одной странной особенностью. Она позволяет обнаружить невероятно точную вековую закономерность в изменении периода обращения кометы Галлея. Причем, эта закономерность якобы обладает удивительной устойчивостью. Речь идет о законе, открытом астрономами Коуэллом (Cowell) и Кроммелином (Crommelin), которые изучали китайские кометные списки.

Мы воспроизводим построенный ими график 1.

график 1

По горизонтали отложены годы появления кометы Галлея, согласно китайской хронологии. Даты указаны с точностью до десятых долей года.

По вертикали – периоды обращения кометы Галлея, то есть интервалы между последовательными ее возвращениями. Например, интервал между последним ее появлением в 1986,1 году и предыдущим в 1910,3 составляет 75,8 лет. И так далее. Эти числа указаны внизу под графиком.

На графике четко видна периодическая закономерность – вековые ускорения и замедления в движении кометы Галлея с периодом около 77,0 лет. Сглаженная кривая в виде синусоиды показывает усредненные значения периодов обращения.

Зубчатая кривая показывает значения последовательных периодов обращения кометы, вычисленные на основе китайских хроник. В этом смысле мы будем называть эту кривую «экспериментальной». Следует отметить, что теоретические даты, вычисленные астрономами для возвращений кометы Галлея, очень хорошо согласуются с «китайским экспериментом». Именно это обстоятельство сильно смутило Н. А. Морозова и частично убедило его в достоверности китайских дат появлений кометы Галлея за последние полторы тысячи лет – после начала н.э.

А теперь проанализируем эту зубчатую «китайскую экспериментальную» кривую.

Оказывается, разброс «экспериментальных» точек вокруг синусоиды тоже далеко не случаен. Этот якобы экспериментальный зубчатый график практически строго периодичен. На графике 1 отмечены три его периода: от минус 551 года до 218 года (по-видимому, экстраполяция, так как считается, что для части этой эпохи сведений о комете Галлея у китайцев нет), от 218 года до 989 года, от 989 года до 1759 года.

график 2

На графике 2 мы пронумеровали «экспериментальные» точки внутри каждого периода числами от 1 до 10. Отчетливо видно, что отрезок зубчатой кривой, занумерованный числами 1, 2, …, 10 повторяется три раза практически тождественно.

график 3

Обнаруженный эффект особенно наглядно виден из графика 3, на котором три участка зубчатой кривой наложены друг на друга. Несмотря на некоторые незначительные отклонения трех кривых друг от друга, мы видим тем не менее, что все три кривые практически тождественны.

Таким образом, «экспериментальная» кривая периодов обращения кометы Галлея является строго периодической с периодом примерно в 770 лет. Следовательно, естественно ожидать, что этот закон, действующий якобы на протяжении двух тысяч лет, должен проявляться и в наши дни. А для математиков добавим, что эта кривая хорошо аппроксимируется вещественно-аналитической функцией как решение аналитической задачи небесной механики. Поэтому, из того факта, что она обнаруживает строгую периодичность на каком-то отрезке, следует, что она должна быть периодичной на всей вещественной оси. Другими словами, должна оставаться периодической и в ближайшем будущем.

А что же мы видим?

Вернемся к графику 1. Если бы комета Галлея продолжала двигаться в соответствии со своим вековым якобы периодическим законом в колебании периодов обращения, то реальная кривая периодов после 1759 года должна была бы пойти в направлении пунктирной кривой Коуэлла и Кроммелина, то есть – в направлении возрастания периода обращения. Однако в действительности реальная кривая в целом пошла вниз. Особенно наглядно это видно на графике 4.

график 4

Жирная черная кривая показывает поведение периодов кометы Галлея в годы 1759, 1835, 1910, 1986. Эта кривая полностью разрушает «китайский экспериментальный закон», якобы действовавший на протяжении двух тысяч лет. По-видимому, первые подозрения в справедливости этого «периодического закона» возникли уже у Морозова. Вот что он писал:

Комета пришла в 1910 году, на три с половиной года ранее предсказанного, и это обстоятельство заставляет заподозрить некоторую искусственность в подборе и средневековых дат с целью оправдать синусоиду ускорений и замедлений. [37], с.138.

Теперь, по прошествии нескольких десятков лет, когда комета Галлея снова вернулась не в то время, которое предсказывалось «китайским законом», мы можем с еще большей уверенность сказать, что в привычной нам хронологии возвращения кометы Галлея допущены серьезнейшие ошибки.

график 5

На графике 5 показано поведение периодов кометы Галлея за последние шестьсот лет, то есть от 1301 года н.э. до 1986 года. Поскольку в эту эпоху мы можем более или менее доверять традиционной хронологии, есть основания думать, что график 5 изображает реальное поведение кометы Галлея. При условии, однако, что ее появления в XIV-XV веках н.э. действительно правильно отождествлены с китайскими и европейскими записями. А мы уже отмечали, что есть все основания сомневаться в правильности таких отождествлений. Иначе почему траектория кометы 1378 года, предположительно отождествляемой сегодня с кометой Галлея, так смутила астронома Пенгрэ? См. выше.

Однако согласимся на время со скалигеровской хронологией и предположим, что все появления кометы Галлея за последние шестьсот лет правильно отождествлены с китайскими и европейскими наблюдениями.

И что же мы видим? Усредненная кривая периодов, – черная жирная линия на графике 5, – явно идет вниз, то есть периоды обращения кометы Галлея в среднем уменьшаются. Отчетливо видно, что пунктирная кривая, изображающая предполагаемый Коуэллом и Кроммелином «китайский закон» не соответствует реальным появлениям кометы Галлея за последние 600 лет. Другими словами, она все чаще и чаще появляется около Солнца. Не совсем ясно – почему это происходит. Возможно, заметно изменяется ее орбита, нарастает скорость движения. Не исключено, что она вообще начинает разрушаться. Ответ на эти вопросы могут дать лишь будущие ее возвращения. А сейчас у нас недостаточно данных для предсказания ее эволюции.

Одно можно сказать более или менее определенно – в поведении кометы Галлея с каждым очередным ее возвращением наблюдаются заметные изменения и нет никаких оснований полагать, что прошлая ее жизнь подчинялась какому-то периодическому закону.

Важный вывод.

На основании сказанного мы вынуждены признать, что «китайская зубчатая синусоида» в периодах кометы Галлея фальшива. Она не могла появиться как результат реальных наблюдений и реального движения кометы. Следовательно, либо одна возникла случайно, либо она является результатом подлога. Умышленного или невольного – «из лучших побуждений». Об этом мы поговорим ниже.

5. 2. 4. Откуда взялся «китайский периодический закон» для кометы Галлея

Нас могут резонно спросить. Ну хорошо, если в поведении кометы Галлея нет периодического закона, то как появилась экспериментальная зубчатая синусоида, основываясь на которой Коуэлл и Кроммелин сформулировали свою гипотезу? Ведь нашли же они в старых кометных записях все без исключения точки, которые прекрасно уложились в «китайский периодический закон»? Неужели все китайские наблюдения были кем-то намеренно подделаны с целью доказать периодичность возвращений кометы Галлея за последние 2000 лет? Ведь как никак на графике граф. 1 мы видим по крайней мере 17 точек за эпоху ранее XIV века. Неужели все они – подделка?

Конечно нет.

Однако, наш анализ показал, что по-видимому частичная подделка все-таки действительно была сделана. В то же время, как мы сейчас продемонстрируем, подделывать несколько десятков записей было излишне. Структура весьма густого китайского списка кометных записей такова, что для оправдания почти любого «периодического закона» такого типа достаточно было подделать (вставить) всего лишь от одного до трех наблюдений.

Остановимся на этом подробнее.

Конечно же все дело в том, что китайский кометный список слишком плотен – то есть, в нем записано чрезвычайно много «появлений комет», он – весьма «густой». Допустим, что кто-то захотел «вложить в него» некий периодический закон, то есть найти в нем периодическую серию наблюдений, разнесенных друг от друга во времени, скажем, на 76 лет или, 80 лет, или 120 лет и т.п. Можно ли это сделать?

Оказывается, можно. Причем, – для большинства выбранных заранее наугад значений периода. Хотите – найдете «комету» с периодом 55 лет, хотите – с периодом в 101 год. Иногда, впрочем, для идеального соответствия с вашим желанием потребуется вставить два-три «наблюдения» в кометный список. Лишь для отдельных немногих периодов такой «периодический закон» согласовать с китайским списком будет трудно – придется добавлять слишком много «наблюдений».

Чтобы показать это, мы возьмем в качестве отправной точки наблюдение 1607 года кометы Галлея, находящееся в конце китайского кометного списка. Мы полагаем, что оно достоверно. Все-таки это уже семнадцатый век.

Идя от 1607 года в прошлое с фиксированным шагом (периодом) по времени, мы старались подобрать каждый раз в китайском списке подходящее наблюдение. Оказалось, что для большинства таких наперед взятых периодов в китайском кометном списке действительно можно найти почти все, подходящие с точностью до 3 лет, наблюдения, кроме, быть может, одного-трех наблюдений. См. таблицу ниже.

Таким образом, вставляя одно-три наблюдения в китайский кометный список, нетрудно обосновать с его помощью какую угодно вековую периодичность и даже какой угодно период обращения для кометы Галлея. За редкими исключениями особо «неудачных» периодических закономерностей, оказавшихся совсем уж неподходящими для китайских экспериментальных данных.

И дело тут конечно, не в комете Галлея, а в слишком высокой плотности китайского кометного списка во времени. На основе такого списка можно было бы обнаружить какую хотите периодическую закономерность в движении любой кометы.

Приведем таблицу соответствия различных «периодов» в обращении кометы Галлея с «экспериментальными» китайскими данными от минус 100 года до 1607 года.

В первой колонке таблицы стоит значение «периода» – мы попробовали для него все значения от 50 до 200 лет. Для каждого пробного значения периода мы вычисляли все отклонения (в годах) между «теоретическими» датами возвращения кометы Галлея в прошлом, вычисленными на основе этого «периода», и наиболее подходящими к этим «теоретическим» датам «экспериментальными» датами, взятыми из китайского кометного списка. Полученные значения отклонений мы расположили в порядке убывания и обозначили их d1, d2, d3,… Первые четыре значения этого убывающего (более точно – невозрастающего) ряда приведены во 2-5 колонках таблицы.

Таким образом, во второй колонке стоит максимальное отклонение в годах между «теоретическими» появлениями кометы Галлея в прошлом, рассчитанными на основе этого «периода» и наиболее подходящими описаниями из китайского кометного списка. В третьей колонке стоит отклонение, следующее в нисходящем порядке за максимальным, в четвертой – следующее за ним, в пятой – еще одно. Итак, для каждого значения предполагаемого «периода» мы приводим четыре наибольших отклонения китайских данных от периодического закона в обращении кометы Галлея с этим «периодом».

Таблица.

Сравнение китайских кометных данных с «теоретическими» возвращениями кометы Галлея, вычисленными на основе произвольно выбранных значений периода ее обращения.

Сравнение проводилось на промежутке от минус 100 года до конца китайского кометного списка.

Посмотрите на последнюю колонку таблицы. Больше половины в ней – нули. Только около 10 процентов отклонений превосходят три года. Это значит, что в 90 процентах случаев, китайский кометный список «подтвердит» произвольный наперед взятый период как якобы «период обращения» кометы Галлея. Причем «подтвердит» очень хорошо – с точностью до трех лет. А в 50 процентах случаев – даже идеально. и при этом на всем 1700-летнем промежутке в китайском списке не хватит самое большее трех наблюдений из числа «теоретически рассчитанных». В самом деле, что означает, что четвертое в порядке убывания отклонение китайских экспериментальных данных от «теоретически рассчитанных» не превосходит трех лет? Это значит, что и все остальные отклонения «теории от эксперимента», за исключением, может быть трех наибольших (стоящих во 2-4 колонках), – не превосходят трех лет.

Вот так и получается якобы «прекрасное совпадение теории с китайским экспериментом». Структура китайского кометного списка такова, что совпадение, как правило, и должно быть прекрасным независимо от того, верна теория или нет.

Вернемся еще раз к нашей таблице.

Как легко видеть, среди всех теоретически возможных «периодов кометы Галлея» странным образом выделяется ровно один замечательный период в 77 лет. Выделяется он тем, что буквально все до единого якобы периодические возвращения кометы Галлея с таким периодом действительно представлены в китайском списке. На первый взгляд кажется, что это – неопровержимое доказательство истинности как самого списка и его дат, так и «теории кометы Галлея».

Однако – только на первый взгляд. В самом деле, последнее возвращение кометы в Галлея в 1986 году не было видимо в северном полушарии. Неужели это произошло впервые за тысячу семьсот лет? Уже один этот факт вызывает серьезное подозрение в таком сверх-совпадении теории с «китайским экспериментом».

Заметим, что в европейском кометном списке, даже более густом чем китайский, периодические возвращения кометы Галлея не упомянуты пять раз. См. таблицу выше. Следовательно, европейский список не подтверждает периодических возвращений кометы Галлея. Впрочем, более точным будет такое высказывание: периодические возвращения кометы Галлея не подтверждают достоверность европейского кометного списка.

Как мы уже показали выше, отклонения «китайского эксперимента» от теории (с 77-летним периодом) также не случайны и выражаются фальшивой зубчатой синусоидой. См. выше. Совокупность этих обстоятельств вынуждает нас признать, что здесь мы все-таки столкнулись с подлогом.

5. 2. 5. Когда был совершен подлог в «наблюдениях» кометы Галлея

Это легко выяснить.

Достаточно взглянуть на кривую граф. 1 и посмотреть – где заканчивается строгая периодичность в поведении зубчатой синусоиды кометы Галлея. Происходит это между 1759 годом и 1835 годом. Другими словами, слева от 1759 года зубчатая синусоида практически тождественно повторяет сама себя два или даже три раза. То есть налицо – якобы идеальный «вековой периодический закон».

А в 1835 году этот «закон» был впервые нарушен (граф. 1). Хотя это первое нарушение было еще не очень катастрофичным, тем не менее оно явно присутствует и произошло впервые якобы за две тысячи лет. Но поскольку этот первое нарушение («первый звонок») было еще не слишком ярко выраженным, можно понять Кроуэлла и Кроммелина, которые не сочли его нарушением обнаруженного ими «китайского закона» в появлениях кометы Галлея.

Но уже следующие возвращения кометы Галлея в 1910 году и в 1986 году вообще «ни в какие ворота теории уже не лезли». Надо думать, если бы Кроуэлл и Кроммелин занялись бы этой проблемой в наше время, они бы не только не объявили о своем «китайском законе», но даже поставили бы вопрос, – как это делаем мы, – все ли в порядке с хронологией китайских кометных списков. Конечно, не Кроуэлл и Кроммелин вставили несколько недостававших наблюдений (не более трех) в китайский список, чтобы там появилась идеальная синусоида. Они лишь обработали дошедшие до них уже опубликованные и зафиксированные традицией китайские списки.

Глядя на «китайскую синусоиду» можно предположить, что вставка нескольких наблюдений (не более трех) была сделана, по-видимому, между 1759 и 1835 годами. Только в этом случае закон действительно получался идеальным, поскольку обескураживающего наблюдения 1835 года еще не было. Авторы подлога не учли его при создании синусоиды. Следовательно, подлог был сделан ранее 1835 года. Но, скорее всего, – позднее 1759 года.

Но как же так, – скажут нам, – ведь китайские кометные списки были опубликованы Майлья и Гобилем в XVII веке. См. выше.

Мы ответим следующее. Действительно, первоначальный вариант китайских списков видимо был опубликован в XVII веке. Однако, в начале XIX века появились существенно более подробные китайские списки. Такой список был опубликован, например, Био в 1846 году [37], с.42. Этот любопытный факт отметил еще Морозов, причем он не смог разобраться – откуда и как появились эти загадочные дополнения к китайскому списку XVII века.

Но, как мы теперь понимаем, если эти дополнения появились в начале XIX века незадолго до напечатания нового расширенного китайского списка, то это хорошо отвечает нашей реконструкции событий. В первичный китайский список были добавлены некоторые «наблюдения» для оправдания «китайской синусоиды» кометы Галлея.

Не нужно думать, что авторы подлога были злостными фальсификаторами. Скорее всего, они действовали из лучших побуждений. Дело в том, что к этому времени приблизительный период обращения кометы Галлея уже, по-видимому, был известен. И был он вычислен, вероятно, во времена Галлея в XVIII веке на основе трех-четырех реальных появлений кометы за XVI-XVIII века.

Наука развивалась и кому-то, – по-видимому, не астроному, – пришла в голову мысль поискать возвращения кометы Галлея и в далеком прошлом в замечательных древних китайских списках.

Почему-то ему пришла в голову мысль, что колебания периода обращения кометы около среднего значения (в 77 лет) должны регулярно повторяться и в прошлом. Он взял график за последние 700-800 лет и чисто механически повторил его назад в прошлое. Получилась периодическая зубчатая синусоида. А затем, к своему восторгу, автор этой идеи, обнаружил в китайском списке почти все требуемые точки (даты). Впрочем, он не понял, что тот же результат он получил бы, стартовав с любым другим начальным периодом, скажем в 109 лет. А не в 77.

Скорее всего, два-три наблюдения, «подтверждающих» его «теорию», он не нашел. Автор был, вероятно, не астроном. Такое расхождение теории с практикой, – нормальное явление для профессионального астронома, – разрушало созданную им картину гармоничного мира. И тогда он вставил эти недостававшие наблюдения. Или просто нашел какие-то китайские записи и проинтерпретировал их туманные даты и свидетельства как ему было нужно. Повторим еще раз – из лучших побуждений. Автор считал, что он восстанавливает истинную картину далекого прошлого.

А через 100-150 лет уже профессиональные астрономы Кроуэлл и Кроммелин с удивлением обнаружили эту, лишь недавно изготовленную, рукотворную синусоиду и канонизировали ее, превратив в астрономический «закон природы». Который вскоре – уже в 1910 году – был безжалостно нарушен той же самой природой. А именно, комета Галлея пришла на 3,5 года раньше предсказанного «китайской синусоидой».

По-видимому, вся эта деятельность носила характер средневековой каббалы, когда многие ученые искали красивые, совершенные числовые соотношения в природе. Вспомним хотя бы рассуждения великого Кеплера о гармонии вселенной и т.п. В то время рассчитывали назад в прошлое лунные затмения, гороскопы и т.п. Вероятно, то же делали и с кометами.

В заключение, еще одно замечание о периоде в 77 лет для кометы Галлея. Если взять весь китайский список комет, а не только его часть после минус 100 года, – как мы делали выше, – то период кометы Галлея в 77 лет вообще ничем не выделяется на фоне других значений возможных периодов. Для его идеальной повторяемости не хватает двух точек, как и для многих других периодов.

5. 2. 6. О хаотичности движения кометы Галлея

В 1989 году в журнале «Astronomy and Astrophysics» появилась статья Б. В. Чирикова и В. В. Вячеславова [52], в которой показано, что в движении кометы Галлея присутствует значительная случайная составляющая. На эту работу обратили наше внимание профессор В. В. Козлов и профессор А. И. Нейштадт.

Главный вывод своего исследования авторы сформулировали так:

Показано, что движение кометы Галлея хаотично благодаря возмущениям, вызываемым Юпитером.[52], с.146.

Таким образом, модель движения кометы Галлея не является детерминированной, а строится в рамках динамического хаоса. Имеется в виду следующее. Если некоторая комета, такая как, например, комета Галлея, имеет сильно вытянутую орбиту, выходящую за круговую орбиту Юпитера, то каждый раз, возвращаясь назад в Солнечную систему, она встречает Юпитер в случайной фазе в силу несоизмеримости их периодов обращения. Юпитер, как огромная планета, дает наибольший вклад в возмущение траектории кометы. Встречая его в случайной фазе, комета подвергается случайному возмущению.

Оказывается для комет этого типа, описываемого математической моделью, разработанной в статье [52], характерна хаотичность динамики. Один из наиболее чувствительных параметров орбиты кометы является время прохождения через перигелий, то есть время возвращения (период) кометы. В частности, период кометы Галлея – случайная величина с экспоненциально нарастающим разбросом.

Но «идеальная Китайская Синусоида» в поведении периода кометы Галлея не могла появиться в результате случайного эксперимента.

Нам скажут: хотя и редко, но чудеса все-таки случаются.

Конечно, ответим мы.

Например, обезьяна, случайно тыкая в клавиши пишущей машинки, может напечатать, – причем без грамматических ошибок, – осмысленный текст. Например, роман. Но вероятность этого события ничтожно мала, хотя и не равна нулю. И вероятность появления «китайской синусоиды» в случайной серии экспериментов тоже ненулевая. Но она настолько исчезающе мала, что ею можно смело пренебречь точно так же, как и вероятностью того, что какая-нибудь обезьянка лихо напечатает без пропусков и ошибок четыре тома романа «Война и Мир».

5. 2. 7. Подозрительно высокая частота маловероятных событий в скалигеровской истории

Здесь уместно сделать одно общее замечание о маловероятных событиях в истории. Как Н. А. Морозову, так и нам приходилось неоднократно слышать следующее возражение. Как один из примеров, процитируем наиболее квалифицированного оппонента – математика Б. А. Розенфельда, опубликовавшего статью «Математика в трудах Н. А. Морозова» [53], с.129…138. Комментируя обнаруженные Н. А. Морозовым странные и многочисленные совпадения в традиционной истории: совпадения потоков длительностей правлений в династиях разных эпох, совпадения астрономических событий и т.д., Б. А. Розенфельд писал:

«Морозов подсчитывал вероятность тех или иных совпадений, и, найдя что эта вероятность чрезвычайно мала, делал вывод о невозможности этих совпадений. Такого рода рассуждения совершенно неправомерны (? – авт.), так как теория вероятностей является наукой о массовых, а не о единичных явлениях, и фактически могут происходить события, вероятность которых сколь угодно близка к нулю» [53], с.137. Б. А. Розенфельд прав в своем последнем высказывании. События с очень малой вероятностью действительно происходят. Но если вы хотите, чтобы некое редкое событие произошло, нужно предъявить большое количество испытаний. А именно, – порядка величины, обратной значению вероятности. Поэтому важна не только вероятность события, но и количество испытаний, в которых оно происходит.

Для этого и существует наука – математическая статистика, которая все это учитывает. И рассуждения Морозова с точки зрения математической статистики вполне правомерны.

Для неспециалистов в теории вероятности, говоря на качественном уровне, отметим, что часто выдвигаемое нам возражение типа предыдущего, – «да, это событие маловероятно, но все-таки произошло в силу случайных причин», – не может выдвигаться слишком часто. Его можно высказать один раз, два раза, ну – три раза. По конкретному поводу. Но когда оно начинает выдвигаться очень часто и относится не к одному-двум, а к целому классу, серии поразительных совпадений в традиционной истории, то оно полностью теряет свой смысл. И в случае с кометой Галлея мы скорее всего услышим от некоторой части наших читателей то же возражение: «китайская синусоида появилась случайно». Мол, событие хоть и маловероятно, но вероятность его появления все-таки не равна нулю, а потому оно могло произойти».

Но это высказывание будет всего лишь очередным в длинной цепи подобных возражений. Не слишком ли часто в скалигеровской истории происходят события, вероятность которых практически равна нулю? Каждое такое возражение, взятое по отдельности, имеет смысл. Но когда они выстраиваются в длинный ряд, то эта последовательность возражений обессмысливается.

И еще раз подчеркнем следующее важное обстоятельство. Почему все эти «массовые серийные совпадения» в истории начинаются лишь ранее XIII века н.э.? Почему их нет в последние 600 лет? Что случилось с историей? Почему она вдруг только в последние 600 лет стала подчиняться законам теории вероятностей? А ранее этого времени якобы упорно игнорировала законы математической статистики?

5. 3. О комете Карла V

Яркий пример того, как при помощи китайского кометного списка можно «подтвердить» что угодно, дает нам знаменитая комета Карла V. Она появилась в 1556 году, «была из крупных и такой же описана она у китайцев. А за 292 года до нее в 1264 году была такая же большая комета, перед смертью папы Урбана… Она же описана в „Летозаписи“ (Ше-Ке) и Пенгрэ по ней нашел, что ее орбита очень близка к орбите кометы Карла V… Он счел обе кометы за ту же самую комету, имеющую период возвращения к Солнцу около 292 лет. По этой теории ее приходилось искать еще и в 972, и в 680, и в 388, и в 96 году нашей эры» [37], с.157…158.

Надо ли говорить, что ученые успешно нашли в китайском списке все эти нужные даты. А в европейском – все, кроме одной, самой ранней. Еще раз напомним, что удивляться этому не следует. Списки комет настолько плотны, а описания настолько туманны, что «найти» можно на любой вкус.

Морозов справедливо писал:

Казалось бы здесь, так же, как и у кометы Галлея, все прекрасно: и китайские и европейские записи «подтверждают» периодичность возвращений кометы Карла V, а сама комета Карла V в свою очередь подтверждает правдивость этих записей вплоть до начала нашей эры… Но вскоре вышло и неожиданное разочарование. Когда попробовали по этому же 292-летнему периоду предсказать ее возвращение около 1858 года… то она не явилась не только к указанному сроку, но и до сих пор (не вернулась – авт.) и вместе с тем пошатнулись и все ее предполагаемые древние «удостоверения» китайскими записями. [37], с.159.

Мы видим еще один пример недостаточно обоснованных попыток подтверждения периодичности комет по плотным китайским и европейским спискам. Происходит это потому, что астрономы слишком доверяют этим спискам. Они же не знают, что списки эти могут быть очень позднего происхождения. А кроме того, сама густота кометных списков, – в которых перепутаны как подлинные появления комет, так и их дубликаты, размножившиеся в разных летописях, – позволяет «подтвердить» что угодно.

5. 4. Странные дубликаты-повторы ровно через 540 лет внутри китайского и европейского кометных списков

Морозов в [37], анализируя кометные списки, обнаружил как в китайском, так и в европейском списках странную закономерность. Все древние кометы вплоть до 59 года нашей эры повторяются через 540 лет. Более того, через такой же промежуток времени повторяются и крупные лакуны, перерывы в записях комет.

Конечно, случайности здесь нет, и потому могут быть только два объяснения. [37], с.167.

Первое – древние кометы списаны с более поздних.

Второе – в реальной астрономической жизни комет имеется странный период в 540 лет. Через 540 лет кометы «повторяются».

Затем Морозов прибавляет, что возможно и третье, – на наш взгляд самое правильное, – объяснение. Сдвиг в 540 лет «возможен и в том случае, если сами исторические события, в связь с которыми приводятся все европейские кометы, были хронологически сдвинуты на 540 или 1080 лет назад» [37], с.170.

Но сдвиги в 540 и в 1080 лет нам хорошо известны – они действительно присутствуют в древней истории и обнаруживаются самыми разными независимыми друг от друга методами – от астрономических до статистических. О них мы много говорили во всех наших предыдущих публикациях [1]…[5].

Глава 3.

Параллели между китайской и европейской историей

1. Общая характеристика китайской истории

1. 1. Почему китайская история такая сложная?

Начнем с двух замечаний общего характера.

Первое – китайские исторические источники, вопреки распространенному мнению, чрезвычайно хаотичны.

Второе – современное китайское произношение исторических имен, названий и т.д. Сильно отличается от прежнего. А когда мы обращаемся к прежним названиям, то сразу же начинаем улавливать в них знакомые нам имена и термины из европейской истории.

Райт:

Многие из этих азиатских христиан носили христианские имена, дошедшие до нас в китайской транскрипции, например,

Яо-су-му (Иосиф) или Ко-ли-цзи-сы (Георгий).

См. [20], с.254.

Итак, мы ясно видим – что происходит с китайским произношением христианских имен.

Оказывается, Яосуму – это Иосиф, а Колицзисы – это Георгий.

Если заранее этого не сказать, то никто не догадается.

Но ведь многие современные рассуждения об уникальности, неповторимости и древности истории Китая в значительной степени опираются именно на такое сильнейшее искажение европейских и христианских имен в китайском произношении. Стоит переписать и потом прочесть европейскую хронику в китайской транскрипции – и вы не узнаете хорошо знакомого вам европейского текста.

Общая гипотеза, изложению которой посвящена настоящая часть книги, состоит кратко в следующем.

Ранняя история китая вплоть до XV века нашей эры есть в действительности история Европы и Средиземноморья, в основном Византии. исторические летописи, рассказывающие о ней, были принесены в китай «монгольскими» – великими завоевателями не ранее XIV-XV веков н.э.

Потом, уже после XVII века, эти летописи были ошибочно поняты в Китае как говорящие о якобы «древней китайской истории». Сделать эту ошибку было тем более просто, что в Китае писали иероглифами, то есть – попросту картинками.

Такой способ записи был по-видимому, занесен в Китай из Египта, возможно – еще в XII-XIII веках. А чтение «картинок»-иероглифов существенно зависит от языка. Одни и те же иероглифы читаются совершенно по-разному в зависимости от того – кто их читает: китаец, японец, кореец, вьетнамец и т.д.

Собственные имена передаются иероглифами путем подыскивания похожих по звучанию иероглифов в используемом языке. А потому написание, – и следовательно, современное нам прочтение, – старого китайского имени оказывается существенно зависящим от того – кто именно первоначально переводил его в иероглифическую запись. Японец, китаец, кореец?

Кроме того, язык тоже меняется. И имя, звучавшее когда-то одним способом, через несколько сотен лет приобретает совсем другое звучание в изменившемся языке – даже если иероглифы, которыми оно записано, остались прежними.

Итак, чтение иероглифов зависит от времени.

Иероглифы, кроме того, реформировались. И много раз. Последняя крупная реформа иероглифов в Китае и Японии была уже в наше время – в XX веке. Сегодня многие старые иероглифы уже невозможно прочесть в рамках многократно обновленной, измененной иероглифической письменности. Сравнение старинного китайского письма с современным показано на рис.6.1.

рис.2.2.6

Хаотичность китайских исторических источников отмечается специалистами по разным поводам. Вот что писал известный историк В. П. Васильев.

«С первого взгляда на полное собрание китайской истории можно подумать, что в ней уже все сделано и что знающему китайский язык стоит только читать многотомные сочинения и извлекать из них машинально сведения, но на деле оказывается совсем не то. Кроме странного расположения, которое заставляет занимающихся перебирать все сочинения для того, чтобы получить полное понятие об одном каком-нибудь отдельном событии, кроме утомительного труда, кроме постоянного критического напряжения, которое, однако ж, может открыть истину только при полном изучении предмета, историку, сверх того, постоянно представляются вопросы, которым он напрасно ищет разрешения, постоянно встречает он искажения, пропуски». Цит. по [215], с.21.

Историк Л. Н. Гумилев добавляет:

«Первичные сведения получены из переводов китайских хроник, но, хотя переводы сделаны добросовестно, сами хроники – источник сверхсложный» [215], с.20.

И далее:

«Трудности историко-географического, палеоэтнографического и социально-исторического характера превосходят перечисленные (Васильевым – Авт.)» [215], с.21.

Итак, мы видим, что в китайских хрониках царит хаос и бессистемность. И понятно – почему. Когда в XVII-XVIII веках какие-то старые записи, сделанные старыми полузабытыми иероглифами, пытались переводить на новые иероглифы, то переводчики уже с трудом понимали прежний смысл того, что они переводили. Поэтому им приходилось добавлять многое «от себя».

Вставляя свои пояснения, они раздували объем источников. И это происходило, по-видимому, не один раз. Понятно, почему после всего этого получились такие хаотичные, запутанные, неясные хроники. Их туманность есть результат того, что переводчики-компиляторы уже плохо понимали смысл старых текстов.

То же самое мы видели и в европейской истории, но не в такой степени. Там путались в именах, географических названиях, отдельных терминах, но отдельные буквы все же имели, как правило, более или менее постоянное, устойчивое звучание. Совсем не то было в Китае. Здесь хаос достиг существенно больших масштабов.

Поэтому привыкшие к европейскому материалу историки приходят в смущение, когда начинают изучать вроде бы так хорошо и добросовестно изложенную «древними китайскими летописцами» историю Китая.

1. 2. О китайских именах и названиях

1. 2. 1. Что получается, когда мы читаем китайские тексты, переводя китайские имена

В китайской истории по-видимому присутствует множество имен и названий из привычной нам Европейской истории Средиземноморья. Правда, увидеть этот факт сегодня по современным публикациям практически невозможно. Дело в том, что, как уже было сказано, сегодня мы читаем старые имена и названия в современном китайском произношении. Да еще и без перевода. Между тем, Н. А. Морозов справедливо отмечал, что если перевести все имена, встречающиеся в китайских старых хрониках, то эти хроники полностью утрачивают свой столь ярко выраженный сегодня «китайский вид» и привязку к территории современного Китая. Оставлять китайские имена без перевода – неправильно, поскольку почти все они в действительности имеют осмысленный перевод.

Морозов писал:

Читатель видел здесь как Высший Император, или попросту Его Высочество, повелел своим астрономам, трем «Планам» и «Чертежу», отправиться на четыре стороны света и сделать там астрономические и календарные определения (мы уже цитировали, вслед за Морозовым, этот старый китайский текст, см. выше – авт.).

И конечно, сам читатель… принял уже все это не за протокол… а за миф значительно более позднего происхождения… Но вот я, – пишет Морозов, – прочел впервые этот миф на английском языке… За «Планом» и «Чертежом» сохранены были их шаньдунские названия Хе и Хо, да и имя Высшего Царя оставлено полупереведенным: Император Яо… Получилось впечатление сухой летописной записи, каждое слово которой – исторический факт.[37], с.61.

Так чему же после этого удивляться, когда читая столь «добросовестно» переведенные китайские летописи, почему-то ничего нельзя в них понять?

Вот еще пример.

Во всех китайских историях мы читаем:

В третьем веке между 221 и 264 годами в Китае царствовали одновременно три императора: Чжао-Ле-Ди, Вен-Ди и Да-Ди… В начале четвертого века была династия Си-Цзинь, замечательнейшим царем в которой был У-Ди… А затем от 317 по 419 годы была династия Дунг-Цзинь, в которой царями были Юань-Ди, Мин-Ди, Чэн-Ди, Кун-Ди и т.д.

Не правда ли, – пишет Морозов, – как все здесь исторически документально и китайски национально? Но вспомните только, что эти имена написаны не звуками, а рисунками… И тогда весь этот псевдодокументальный рассказ потеряет не только историческое, но даже и национально китайское значение. Выйдет просто следующее.

В третьем веке между 221 и 264 годами в Средиземной империи царствовали одновременно три императора: Ясно-Пылкий, Литературный и Великий… В начале четвертого века была династия Западного процветания, замечательнейшим царем в которой был Военный император… А затем от 317 по 419 годы была династия Восточного процветания, в которой царями были Первый Главный Царь, Светлейший Царь, Царь-Завершение, Царь-Процветание и т.д.»

Скажите сами, читатель, – пишет далее Морозов, – здесь при этом полном, – а не половинном, как сделано выше и как делают теперь все историки, – переводе… Осталось ли что-нибудь сухо-документальное, историческое или даже просто национально китайское? Ведь невольно кажется даже, что тут под именем Средиземного царства очень хорошо описана Средиземная империя Диоклетиана на берегах Средиземного моря с ее первым триумвиратом, лишь за несколько десятков лет отодвинутым вспять» [37], с.62.

Да и в самом китайском языке, например, сильно менялось со временем звучание имен. По этому поводу Л. Н. Гумилев писал:

«К сожалению, принятое чтение китайских имен базируется на фонетике языка, современного нам, а не событиям. Это осложняет лингвистический анализ этнонимов» [39], с.151.

1. 2. 2. Европейские народы на китайской сцене

1) Венгры «древнего» Китая

В древней истории Китая хорошо известен народ Хунны.

Л. Н. Гумилев даже написал известную книгу «Хунны в Китае». Но в начале нашей эры те же Хунны, то есть Гунны, согласно традиционной истории, действуют в районе Средиземноморья. Современные историки вынуждены считать, – и действительно считают, – что Гунны-Хунны разделились на две части. Одна часть, якобы, оказалась в Средиземноморье, а другая – в Китае.

Вот что пишет по этому поводу Л. Н. Гумилев:

В первом веке нашей эры внутренние процессы раскололи державу Хуннов. Часть их подчинилась Китаю, другая часть отступила с боями на запад, где смешавшись с уграми и сарматами, превратилась в Гуннов.[39], с.5.

Понятно почему гуннам, попав на Запад пришлось «смешаться с уграми». Конечно только на бумаге, в описаниях историков. Как мы уже писали ранее в [5], ссылаясь на С. Герберштейна, еще в XVI веке Гуннами называли Венгров, то есть Угров. Итак, гунны – это просто средневековое название Венгров.

Причем, Венгры появляются в китайской истории и под своим европейским именем Угры, в форме Уйгуры, то есть практически – те же самые Угры [40], с.165.

Проблема происхождения европейских гуннов из якобы «китайских хуннов» не дает покоя историкам. Недавно гуннов стали называть Сюннами, следуя современному китайскому произношению [42], с.113.

Например, С. С. Миняев пишет:

Наконец, об исторической судьбе сюннов (гуннов – авт.), о возможности появления сюннов в Европе… Толчком, который привел к возможной миграции сюннов (гуннов – авт.) и трансформации их в европейских гуннов чаще всего называют… [42], с.123…124.

Миняев предлагает версию, не устраивающую, впрочем, и его самого. Вот чем он заканчивает свой рассказ: «Как видно, предлагаемая версия не решает проблему происхождения европейских гуннов, а напротив, подчеркивает ее сложность» [42], с.125.

Итак, мы видим, что в древнем Китае жили Венгры.

Но не только венгры.

Ведь, как знает читатель, в Средневековой Европе было много других народов.

2) Сербы «древнего» Китая

Л. Н. Гумилев сообщает:

В Азии победителями хуннов стали не сами китайцы, а народ, ныне не существующий, известный только под китайским названием «Сяньби». Это название звучало в древности как «Sarbi, Sirbi, Sirvi. [38], с.6.

Мы категорически не можем согласиться с Л. Н. Гумилевым, будто этот народ бесследно исчез. Все мы хорошо знаем знаменитый европейский народ: Сербы. Сербы – Sa"rbi, Sirbi, Sirvi живут до сих пор на Балканах. Хорошо воюют и совсем не собираются бесследно исчезать.

3) Готы «древнего» Китая

Гумилев продолжает:

Племена жундиского (от названия Жуны, как отмечает Гумилев, то есть – те же гунны – авт.) происхождения, слившись, образовали средневековых Тангутов… Китайцы иногда фигурально называли их «динлинами», но это не этноним, а метафора, подчерчивающая европеоидность как отличительную черту. Настоящие Динлины были другим народом и жили не в Китае, а в Сибири.[38], с.30.

Нам кажется, что в имени Тангутов трудно не узнать хорошо знакомое нам Тан-Готы или попросту Дон-Готы, или Танаис-Готы, то есть попросту Готы, жившие на Дону или Танаисе, – старое название реки Дон, – или на Дунае.

Итак, Донские или Дунайские Готы жили в Китае.

Недаром китайская хроника подчеркивает европеоидность этого народа.

Любопытно также заявление о том, что китайские Динлины в действительности жили в Сибири.

4) Донские Казаки «древнего» Китая

Выше, и в нашей книге [5] мы уже неоднократно говорили, что Готы – это просто другое название для Казаков и Татар. Итак, Тан-Готы, то есть Донские Казаки жили в Китае.

А потому можно осторожно высказать гипотезу, что продолжая увлекательное чтение китайских хроник, мы рано или поздно наткнемся на Татар.

Надо ли говорить, что это наше предсказание тут же сбывается. В самом деле.

5) Татары и Турки «древнего» Китая

Оказывается, китайские историки убеждены, что в Китае испокон веков жили Татары и Турки [40], с.164…167.

Ван Го-вэй считает, что Цзубу – киданьское наименование Татар… Тюркоязычные соседи (голубые Тюрки и Уйгуры) называли их Татарами, мусульманские авторы… именовали их Тюрками Китая.[40], с.165.

Китайские татары были трех видов.

«Средневековые китайские историки делили восточные кочевые народы на три раздела: Белые, Черные и Дикие Татары» [40], с.167.

Это деление татар на три группы нам уже хорошо известно [5].

Это – Великая Орда, то есть Великая Русь,

Синяя Орда, то есть Малая Русь и

Белая Орда, то есть Белая Русь.

Кстати, о китайских «черных татарах». Известно, что раньше была и Черная Русь, которая отмечалась на картах еще в XVIII веке. См. об этом выше.

Вообще, и в Китае, и в Европе как только речь заходит о Татарах, так сразу же начинается какая-то путаница. Мы уже видели [5], что в нашей русской истории слово Татары было собирательным. Оно часто означало одновременно и русских, и турок, и татар (в современном смысле этого слова).

То же самое мы видим и в китайской истории.

По этому поводу Л. Н. Гумилев с некоторым раздражением пишет:

Какой же камуфляж скрыт в этнониме татар?… В XII веке… татарами стали называть все степное население от китайской стены до сибирской тайги. [40], с.166.

То, что татары было собирательным именем, отмечал еще Рашид ад-Дин:

Многие роды поставляли величие и достоинство в том, что относили себя к татарам и стали известны под их именем, подобно тому, как… другие племена, которые имели каждое свое определенное имя, называли себя монголами из желания перенести на себя славу последних.[40], с.166.

Дальше с китайскими татарами происходят какие-то фантастические превращения.

Оказывается, как сообщает Л. Н. Гумилев:

В XIII веке… Татар стали рассматривать как часть монголов… причем название татар в Азии исчезло и перешло на поволжских тюрок, подданных Золотой Орды, где с течением времени превратилось в этноним.[40], с.166.

Многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска. [40], с.166.

Все это нам хорошо знакомо. Западные европейцы тоже называли нас всех «татарами» в широком смысле слова. Однако, на Руси жили, конечно и «настоящие» татары – поволжские тюрки, то есть татары в узком смысле слова. Сегодня татарами уже называют только их.

Как мы видим, то же самое было и в Китае. Китайцы тоже почему-то, – в точности как западно-европейцы XIII-XVI веков, – путались между «монголами», то есть русскими, и татарами, то есть поволжскими тюрками.

По нашему мнению, все эти «китайские сведения» о перечисленных выше народах, в том числе о татарах и монголах, – европейского происхождения. Они были занесены в Китай (на бумаге) лишь в XVI-XVIII веках. А затем были адаптированы, включены в якобы местную китайскую историю. Так и возникли в китайской истории (на бумаге) татары, бесследно затем исчезнувшие из Китая, и каким-то чудом оказавшие в Поволжье.

6) Шведы «древнего» Китая

Оказывается, на севере Китая жил многочисленный народ Шивэй, то есть Свеи [40], с.132.

Похоже, что это – Шведы.

Напомним, что шведов раньше по-русски называли Свеи. Да и сама их страна до сих пор называется Sweden, то есть от слова Свеи.

Китайские шведы жили на севере Китая, как и европейские шведы живут на севере.

И опять в китайской истории всплывает название народа, жившего и живущего до сих пор в Европе. А в Китае все эти якобы жившие там когда-то народы загадочно и бесследно исчезли.

7) Македонцы «древнего» Китая

В якобы древней истории Китая хорошо известен знаменитый народ Киданей.

Они считаются потомками «сяньби» [40], с.131, то есть Сербов – см. выше. Кроме того, кидани якобы принадлежали к юго-восточной ветви сербов.

Трудно отделаться от мысли, что это попросту Македонцы.

В самом деле, Македония граничит с Сербией на юге. Языки сербов и македонцев очень схожи. Поэтому македонцев раньше иногда называли южными сербами.

Мы видим полное соответствие с «древней китайской географией».

Считается, что Кидани в X веке н.э. основали государство «в Китае» [40], с.145.

А откуда, кстати, появилось само название «Китай» ?

Открываем книгу Л. Н. Гумилева и узнаем, что Киданей называли также Хитаями, то есть Китаями. Итак, название Китай происходит от имени Киданей [39], с.405.

Но это означает, что Китай обязан своим названием европейской Македонии. Поскольку китайские «Кидани» – это, скорее всего, Македонцы. См. выше.

Как мы увидим ниже, история «киданей» оказывается тесно переплетенной с историей «Монгольской», то есть Русской Великой империи. С государством китайских «киданей» историки связывают также и западно-европейские легенды о государстве пресвитера Иоанна – то есть о той же Великой Руси. И все это происходит вскоре после того, как «кидани» навсегда покидают Китай. С карты современного Китая этот знаменитый в китайской истории народ странным образом бесследно исчезает.

Мы вернемся к истории македонцев-киданей позднее. Здесь мы лишь отметим, что язык македонцев считается прообразом церковно-славянского языка, долгое время использовавшегося на Руси в качестве официального. Да и сами составители церковно-славянской азбуки-кириллицы, – «Солунские братья» Кирилл и Мефодий были родом из славянского города Солунь, находящегося на территории Македонии. То есть были скорее всего македонцами. Таким образом, в древней русской культуре прослеживаются явные связи с македонской славянской культурой.

Интересно сопоставить это важное обстоятельство с тем, что согласно китайским хроникам, государство «убежавших из Китая киданей» стало зародышем будущей «Монгольской», то есть, как мы понимаем теперь – Великой Русской Империи с центром на Волге – «Золотой Орды».

Как сообщает средневековый автор XVI века Орбини:

«Иеремия Русянин, добрый историк, в летописях Московских пишет явно, что Россиане и Македоняне древние были единого тогожде языка» [78], с.149.

Какие-то Московские Летописи…

Кто их видел?

Наверное, много интересного было написано о русской истории в до-романовскую пору. Но романовские историки хорошо поработали… Даже имя Иеремии Русянина – «хорошего историка» – прочно вычеркнули из русской истории. Получилось, что его как бы не было вовсе. Старые книги хорошо горят.

8) Чехи «древнего» Китая

«В 67 году н.э. хунны и китайцы вели ожесточенную войну за так называемый Западный Край. Китайцы и их союзники… разорили союзное с Хуннами княжество Чеши… Хуннский шаньюй собрал остаток Чешиского народа и переселил их на восточную окраину своей державы… Чешисцы принадлежали к восточной ветви индоевропейцев» [40], с.163.

Здесь не только названы Чехи, в форме Чеши, но и совершенно справедливо отмечено, что Чехи – соседи Венгров, то есть Гуннов.

9) Какие монголы жили в древнем Китае?

Фразой «Монголы жили в Древнем Китае» – никого не удивишь. Это всем известно. До сих пор современные монголы там живут. Да и современная Монголия граничит с Китаем. Эти монголы относятся к монголоидной, а не индоевропейской расе.

Однако, оказывается, что «древние монголы», жившие в древнем Китае, были, – кем бы вы думали? – Индоевропейцами.

Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от татар, были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым.[40], с.162.

Непонятно.

Куда же они делись?

Ведь современные народы, называемые сегодня монголами, совершенно другие. Этого вопроса не мог не задать себе и Л. Н. Гумилев. И он строит весьма искусственную теорию, долженствующую разъяснить удивленному читателю – как голубоглазые, бородатые и высокорослые «древние монголы» неожиданно полностью сменили свой расовый тип. Мы не будем здесь вникать в эти его умозрительные построения.

По той простой причине, что не видим нужды объяснять читателю, почему «Монголы», то есть Русские, упоминаемые в «древнекитайской» истории, были бородатыми, высокорослыми, светловолосыми и даже (иногда) голубоглазыми.

Гипотеза.

Все это наводит на мысль, что «китайская история» до XV века н.э. по-видимому развертывается, – по крайней мере отчасти, – не в Китае, а в Европе. И лишь затем эти европейские хроники попали в Китай и там были включены в местную историю как ее начальная фаза. Такие примеры нам уже хорошо известны. Именно так создавалась английская история [5]. Византийские хроники, излагавшие историю Средиземноморья, были занесены в островную Англию потомками крестоносцами, вернувшимися из Византии и затем по ошибке положены в фундамент островной истории Англии.

2. Вехи параллелизма между Китайской и Европейской историей ранее десятого века новой эры

Мы не занимались подробным анализом китайской истории ранее X века н.э. Однако даже самый общий взгляд на хронологическую таблицу истории Китая от начала н.э. до X века н.э., приведенную, например, в [39], заставляет заподозрить параллелизм между китайской и римской историей того времени.

Возможно, Н. А. Морозов был прав, когда писал:

Мне хочется дать доброжелательный совет всем тем, кто, передавая нам значение китайских символических рисуночных значков,… произносят рисунки (то есть иероглифы – авт.) имен действующих лиц и местностей на шаньдунском или пекинском языках и этим лишают естественного смысла и все повествование… Стараясь придать таким способом псевдонаучную и даже локально-китайскую внешность находимым вами в Восточной Азии старинным документам, – может быть, во многих случаях попавшим туда из самой Европы, – вы неумышленно обманываете себя, а с собой и других. [37], c. 63.

Обратим внимание на то, что приводимое ниже наложение китайской и европейской истории оказывается фактически без хронологического сдвига. Грубо говоря, европейская история без сдвига во времени «переехала в Китай». Сменилась лишь география, а даты в общем-то сохранились прежними.

Далее, очень важно, что намечаемый нами параллелизм отождествляет китайскую историю с практически скалигеровской историей Рима, то есть с той европейской историей, которая была уже удлинена в результате ошибок, совершенных в XIV-XVII вв. Властарем, Скалигером, Петавиусом.

Отсюда сразу вытекает, что для закладки в фундамент «древнекитайской» истории была использована уже «испорченная хронология», созданная не ранее XV-XVII веков. А потому известная нам сегодня история «древнего Китая» возникла не ранее этого времени.

Это, между прочим, согласуется с гипотезой Морозова, что лишь при католических миссионерах в XVII веке Китай попали те европейские хроники, которые были затем положены в основу «древней истории Китая».

Фантомная Римская империя

В I веке до н.э. в Европе возникает знаменитая Римская Империя, основанная Суллой в 83 г. до н.э. [41], c. 197. С самого начала своего существования, – говорят нам, – эта империя заявила свои права на мировое господство, которого она пыталась достичь путем завоевания соседних народов и насаждения среди них римских обычаев.

Китай

В I веке до н.э. в Китае возникает знаменитая древняя империя Хань – «одна из четырех мировых империй древности» [40], c. 106. Первый ее император по имени «У» правил в 140…87 гг. до н.э. [40], c. 105. Целью династии Хань «было стремление создать мировую империю путем завоевания соседних народов и насаждения в их среде китайской культуры» [40], c. 106.

Нельзя не отметить замечательно содержательное «имя» первого императора, которого звали просто и скромно – У.

Далее, «Китайская империя Хань», это, скорее всего, «Скифская империя Ханов», то есть Ханская Империя Руси-Орды.

– – –

Фантомная Римская империя

Римская империя Суллы, Цезаря и Августа поначалу успешно проводила объединение под своей властью соседних земель путем завоеваний. Затем, однако, Рим стал терпеть поражения. В правление Марка Аврелия Римская империя столкнулась с сильными противниками на севере – в частности, с кочевыми племенами на Дунае, прорвавшими римские пограничные укрепления [41], c. 280. Правление Марка Аврелия (161…180 гг.) превратилось «во время жестоких войн и экономического оскудения» [41], c. 326.

Китай

В то же самое время китайская империя Хань успешно проводила военное объединение соседних земель. Но затем начались трудности. «Война на севере не только оказалась неудачной, но и повлекла за собой полное экономическое истощение Китая» [40], c. 106. В 184 г. в Китае вспыхивает восстание «желтых повязок», которое подорвало силу династии Хань. [40], c. 106.

– – –

Фантомная Римская империя

В начале III века н.э. великая Римская империя прекращает свое существование в огне междоусобных войн и анархии. Период 217-270 гг. носит в истории Рима официальное название «Политическая анархия середины III века. Время «Солдатских Императоров» [41], c. 406.

Китай

В то же самое время в далеком Китае прекращает свое существование и империя Хань [40], c. 106. Картина ее гибели в точности повторяет картину гибели Римской империи, одновременно с ней происходившую на другом конце огромного евразийского континента.

«Инициативу взяли на себя аристократы… они разделились и, встав во главе отдельных армий, вступили в борьбу друг с другом и большей частью погибли в междоусобной войне» [40], c. 106.

«К власти пришли безграмотные, морально разложившиеся солдаты» [40], c. 106. Гибель империи Хань историки датируют 220 годом [40], c. 106 – всего на 3 года позже, чем гибель Римской империи.

Итак, и там и здесь одновременно появляются «солдатские императоры».

– – –

Фантомная Римская империя

После развала в середине III века н.э. Римской империи, основанной Суллой и Цезарем, власть в Риме вскоре переходит в руки знаменитой женщины – Юлии Мессы, родственницы императора Каракаллы. [40], c. 404…406. Она фактически правит Римом, возводит на престол своих ставленников. В конце концов, ее убивают в междоусобной борьбе (234 г.) [41]. Эпоха ее правления характеризуется как исключительно кровавая. Это – один из фантомных дубликатов Готской – Троянской войны, см. [1].

Китай

Вскоре после развала в III веке н.э. империи Хань к власти в стране приходит жена одного из императоров, которая была «энергична и свирепа. Она приказала казнить главу правительства, отца императрицы-матери и его трех братьев, ознаменовав этим начало новой кровавой эпохи» [39]. Через некоторое время она была убита. Эти события датируются в китайской истории 291…300 годами [39], c. 41.

Вероятно, «древне-китайская императрица» и «древне-римская Юлия Меса» являются просто двумя разными фантомными отражениями одной и то же средневековой царицы.

– – –

Фантомная Римская империя

Якобы в конце III века н.э. – начале IV века н.э. после периода тяжелой смуты начинается новый этап в истории Римской империи. В [1] и в работах Н. А. Морозова этот период называется 3-й Римской империей. Эта 3-я Римская империя начинается примерно в 270 году н.э.

Китай

Якобы в 265 году н.э. после падения династии Хань в Китае возникает новая династия Цзинь. «Римский оригинал» воспроизводится, как мы видим, достаточно точно. Там – 270 год н.э., здесь – 265 год н.э. Начинается новая эпоха в истории Китая, как и в истории Рима [39], с.239.

– – –

Фантомная Римская империя

В начале IV века н.э. Константин переносит столицу в Новый Рим и таким образом фактически основывает Восточную Римскую империю – будущую Византию. Это – знаменитое разделение Римской империи на западную – со столицей в итальянском Риме, и восточную – со столицей в Новом Риме – будущем Константинополе.

Китай

И здесь, синхронно с римской историей, в начале IV века н.э., а более точно – в 318 году, – возникает новая династия под названием Восточная Цзинь [39], с.242.

Таким образом, китайская империя Цзинь разделяется на две: Западную Цзинь и Восточную Цзинь. В точности как и в Риме. И в это же время.

– – –

Фантомная Римская империя

«Античный» Рим в это время ведет постоянные тяжелые войны с «варварами» – готами, гуннами и т.д.

Китай

Китай точно так же в эту эпоху сражается с «варварами», а именно, а Хуннами. Таким образом, одни и те же гунны-хунны одновременно обрушиваются на Рим и на Китай на разных концах евразийского континента.

Нельзя не отметить весьма содержательное название столицы Китая в это время. Ее просто и скромно называли Е. См. [39], с.102.

– – –

Фантомная Римская империя

При Феодосии I в 3-й Римской империи в IV веке н.э., около 380 года н.э., Рим был вынужден начать тяжелую войну с Готами. Восстание готов начинается с Балканского полуострова. Готы нанесли войскам Феодосия тяжелое поражение.

Китай

Примерно в это же время в Китае IV века н.э. начинается тяжелая война с Тангутами, то есть, как мы уже выясняли выше – с Готами. Восстание тангутов датируется примерно 350 годом н.э. [39], с.108. В 376 году н.э. Тан-Гуты (донские готы?) захватывают империю Лян.

Здесь нужно отметить, что в китайском и японском языках звуки Р и Л не различаются. А звуки М и Н, как мы уже отмечали много раз, близки и легко переходят друг в друга. А потому «империя Лян» – это попросту «империя РЯМ» или РАМ, то есть РИМ. Мы видим, что китайские хроники фактически прямым текстом говорят об «Империи Рима».

После этих событий в Китае «степь была разделена административно разделена на Восточную и Западную» [39], с.119. Не узнаем ли мы в этом разделении раздел Римской империи на Западную и Восточную? И происходит этот как раз в IV веке н.э., то есть именно тогда, когда (в скалигеровской хронологии) разделилась и фантомная Римская Империя.

Не слишком ли много накапливается удивительных совпадений между «древней китайской историей» и «древней римской историей» ?

– – –

Фантомная Римская империя

«Чисто римская» Западная Римская империя завершается в 476 году н.э. захватом Рима Германцами и Готами под предводительством Одоакра. Этот момент считается концом Западного Рима. Последним «чисто римском» императором был юный Ромул Августул.

Китай

Якобы в 420 году н.э. Западная Лян, то есть Западный Рим, как мы уже отмечали, была завоевана гуннами [39], с.162.

«Китайская историография объявила 420 год переломным, разделяющим эпохи» [39], с.164. Замечательно, что последний император Западной Лян (Западного Рима) был еще очень юным [39], с.162. Но ведь и римский император Ромул Августул был очень юным, когда его империя рухнула под ударами «варваров».

Гунны в Римской империи и Гунны в Китае.

В 460 году н.э. в Китае были истреблены Хунны [39], с.200. Это событие поразительным образом отождествляется с аналогичным фактом из римской истории. Параллелизм настолько ярок, что даже Л. Н. Гумилев не смог его не отметить. Вот что он писал:

«И не странно ли, что на эти самые годы (то есть годы гибели китайских хуннов – авт.) приходится столь же трагический конец западной ветви хуннов, которую принято называть гунны… Трудно утверждать, что хронологическое совпадение гибели азиатских хуннов и европейских гуннов было случайностью» [39], с.200.

Конечно, Л. Н. Гумилев попытался как-то объяснить это действительно поразительное совпадение. Он отсылает читателя к своей теории этногенеза. По нашему мнению дело здесь не в этногенезе, а в том, что европейские хроники были заложены в фундамент «древнекитайской истории», причем даже без сдвига во времени. И, следовательно, одни и те же европейские гунны раздвоились. Одни остались в Риме, другие (на бумаге) переехали в Китай. И одновременно были разгромлены. Одни в европейской действительности, другие – на китайской бумаге.

Резюме

Ознакомившись с китайскими хрониками, мы поняли, что при желании, потратив много времени, этот грубый параллелизм можно существенно углубить и составить таблицы «параллельных событий», подобные тем, которые были созданы в книгах [1] и [4] для демонстрации тождества 2-й Римской империи и 3-й Римской империи. Но мы оставляем эту работу для специалистов по истории Китая.

Гипотеза

Эти данные показывают, что «древнекитайская история» ранее X века н.э. вероятно является дубликатом «древнеевропейской истории» эпохи до X века н.э., причем – в версии Скалигера. А потому не могла быть написана ранее XVI-XVIII веков н.э.

3. Вехи параллелизма между Китайской и Римско-Византийской историей X-XIV веков н.э.

3. 1. Параллель между Македонским завоеванием в Европе и Киданьским завоеванием в Китае

Выше мы остановились в VI веке н.э. Пропустим смутный период до IX века н.э.

После этого начинается провал в истории Китая с 860 года н.э. по 960 год н.э. То есть, примерно 150 лет темноты. Гумилев так и называет его «темным веком» и строит некоторую геофизическую теорию, долженствующую объяснить отсутствие записей.

Степь высохла, пыльные ураганы обрушились на несчастную страну…

Ширилось великое безмолвие пустыни, поглощавшей степные травы и засыпавшей песком ручьи. Вот почему молчали летописцы X века о событиях в центре континента. Там долгое время не происходило событий.[40], с.152.

Это – последний провал в истории Китая. Последующие эпохи уже хорошо документированы. [40], с.176.

По нашему опыту, «темные века» в скалигеровской истории – это обычно искусственные стыки между соседними хрониками, возникшими в результате их неправильного расположения на оси времени. При этом хронологически последние «темные века», как правило, означают эпоху начала реальной письменной истории, еще очень слабо освещенной сохранившимися документами. Мы уже неоднократно сталкивались с этим при анализе истории Европы, см. наши книги [1], [4], [5].

А потому мы возразим Л. Н. Гумилеву: события все-таки происходили. Но, возможно, не в то время и не в том месте.

Рассмотрим здесь те немногие легенды, которые все-таки дошли до нас из темноты китайской истории IX-XI вв. н.э.

Во-первых, это – легенда о завоевании Китая киданями, которую в силу наложения киданцев на македонцев – ма-кеданцев естественно, хочется сравнить с легендой о завоеваниях Александра Македонского.

Во-вторых – легенда о «Сыне Неба».

В последней легенде явно прослеживаются следы повествований о Христе, ошибочно датированных XI веком н.э. вместо подлинного XII века.

– – –

Средиземноморье

Легендарный основатель огромной империи – Александр Македонский – захватил множество стран Европы и Азии, из которых создал Македонскую Империю. Это – известное македонское завоевание. Став всемогущим правителем, он, как считается, перенял обычаи завоеванной им Персии, переоделся в персидские одежды, принял утонченные персидские обычаи взамен простых македонских обычаев и т.д. Сразу же после его смерти основанная им огромная империя распалась.

Скалигеровская история относит Македонского в IV век до н.э. Но мы уже знаем [1], [4], что эти события происходят, скорее всего, в X-XI веках новой эры, а частично – даже в XIV-XVI веках тоже новой эры.

Китай

В середине X века н.э., а именно, в 946 году, Кидани под предводительством Дэгуана захватили весь Китай. При этом киданский монарх «основал династию Ляо, поистине китайскую» [40], с.145.

Дэгуан переменил свой костюм на китайское парадное облачение, окружил себя китайскими чиновниками, установил в своей стране порядки, больше похожие на ранний феодализм, чем на старый племенной строй.[40], с.145.

Но вскоре после победы Дэгуан умер.

Как только труп завоевателя был отвезен в Манжурию, Китай восстал.[40], с.145.

Империя распалась.

В общем – довольно похоже на аналогичные события при Александре Македонском.

3. 2. Крещение в Китае в десятом веке

Согласно нашим датировкам [1], деятельность Иоанна Крестителя, а затем и Иисуса Христа происходила в X-XI веках н.э. Следует ожидать, что след этих знаменитых событий обнаружится и в «древнекитайских хрониках», завезенных в Китай из Европы. Это предсказание оправдывается. Такой след существует и очень яркий.

В X веке в Китае происходит целая волна крещений народов по христианскому обряду.

Как, кстати, и на Руси в это же время.

В 1009 году приняли крещение… кераиты… Примерно в это же время приняли христианство тюркоязычные онгуты (готы? – авт.)… В это же время были крещены гузы и отчасти чигили… Даже среди самих киданей и подчиненных им племен западной Манжурии оказался «некоторый христианский элемент», что и дало повод для возникновения в средневековой Европе легенды о Первосвященнике Иоанне.[40], с.168…169.

Мы видим, что здесь появляется имя Первосвященника Иоанна. Скорее всего, это и есть отражение Иоанна Крестителя и Крещения, связываемого с ним. Причем, именно в то время, «где и положено», то есть в начале одиннадцатого века. Напомним [1], что в это время и в Римской истории появляется Иоанн Кресцентий – одно из отражений Иоанна Крестителя.

А раз мы видим Иоанна Крестителя, то вскоре должен появиться и Христос. И это предсказание тоже оправдывается.

3. 3. Сын неба в Китае в одиннадцатом веке

Действительно, в середине фантомного одиннадцатого века н.э. в Китае появляется царевич Юань Хао, который в 1038 году н.э. Объявил себя «Сыном Неба» [40], с.156. С его именем связывается смена летоисчисления, в точности так же, как это происходило и при Иисусе Христе согласно нашей реконструкции [5]. Юань Хао «сменил китайское летоисчисление на свое, тут же изобретенное» [40], с.156.

Далее, «китайский» Сын Неба создал новую письменность, «хотя и иероглифическую, но отличную от китайской» [40], с.156.

Сын Неба был убит в 1048 году. То есть, тогда же, когда и Иисус Христос, который был убит – распят в эту эпоху [1].

Эта дата практически совпадает с 1053 или 1054 годом н.э., от которого в Европе по крайней мере в некоторых документах начали вести новое летоисчисление. См. в [1] обсуждение хронологического сдвига на 1053 года. Напомним также, что именно в эту эпоху – середина XI века – действует «Григорий Гильдебрандт», в «Биографии» которого явно прослеживаются параллели с евангельской биографией Иисуса Христа [1].

Согласно нашей новой хронологии [5], именно в одиннадцатом веке н.э. был осуществлен переход к новой письменности, перевод Библии с «еврейского» языка, то есть с древнеегипетских иероглифов, на греческий. А также было реформировано летоисчисление: введена «эра от Адама». До этого пользовались индиктовыми датами.

Все это и отражено в «китайской истории» того времени, которая, по нашему мнению, является просто «китайским вариантом» европейской истории той же самой эпохи.

3. 4. Отражение первого крестового похода 1099 года в «китайской истории»

Далее, китайские источники говорят, что Сын Неба был убит в тангутском царстве, то есть – по нашему – в Готском. Это хорошо отвечает нашей новой хронологии, согласно которой, Иисус Христос был, скорее всего, распят где-то недалеко от Нового Рима – Иерусалима – Трои в XI веке н.э. Новый Рим находится в Малой Азии – древней Хеттуре [43], то есть «страна готов» [1], с.286.

Кроме того, отождествление троянцев и турок с готами нам уже хорошо знакомо [1]. Да и вообще Балканы – славянская область с турецким присутствием. А это вновь и вновь отождествляет это царство с готским.

В Европе сразу вслед за распятием Христа, в 1096 году начинается первый крестовый поход на Балканы. Крестоносцы захватывают Новый Рим – Константинополь – Иерусалим и продвигаются дальше на юг.

А в Китае в это же время после гибели Сына Неба наступает «смутное время господства знатного рода Лян… В 1082 году китайцы отняли у тангутов крепость Ляньчжоу и возвели на престол старую династию» [40], с.157.

По нашему мнению здесь описан Первый Крестовый Поход 1096…1099 годов, причем практически без сдвига во времени. «Китайцы» датировали его 1082 годом. Отличие всего лишь на 15 лет.

А кроме того, выше мы уже объяснили, что Лян – это китайское произношение слова Рим. Следовательно, «китайские источники» говорят здесь о господстве «знатного рода римлян». Совершенно верно.

Повторим еще раз, что все эти «китайские события» относятся к эпохе, которая чрезвычайно плохо освещена в «китайской истории». Период 961…1100 годов н.э. Л. Н. Гумилев назвал «темным и пустым периодом истории великой степи» [40], с.176. Однако, сразу же после него начинается период, «изобилующий событиями, именами героев и трусов, названиями мест и народов и даже морально этическими оценками… Источники по этой эпохе предельно разнообразны и характерны» [40], с.176.

3. 5. Столетний сдвиг в «китайской истории» XI века

После этого «темного периода» начинается яркий параллелизм между «китайской» и европейской историями, но со сдвигом на сто лет. Китайские датировки примерно на сто лет древнее соответствующих европейских.

3. 6. Кайфын как столица китайской империи «Р»

В начале XII века в Китае мы находим империю Ляо. То есть, без огласовок – империю «Р», поскольку в китайском языке звук Р заменяется на Л. Не «Рим» ли это снова?

Столица империи Р – город Кайфын.

Однако, в китайских летописях он называется почему-то не Кайфын, а Пян (Pian) [57]. Отождествление древней столицы Китая Пян с современным городом Кайфыном – это уже некоторая позднейшая гипотеза. По-видимому, – ошибочная.

3. 7. Отражение четвертого крестового похода в «китайской истории»

Византия

В 1203-1204 годах крестоносцы-европейцы нападают на Византию и осаждают Константинополь. Это – нападение чужеземцев.

Китай

В 1125 году на столицу Китая Кайфын нападают чужеземцы – чжурчжэни. Разница в датах – около ста лет.

– – –

Византия

В осажденном Константинополе возникают две партии – сторонники войны и сторонники Алексея Ангела, прибывшего с крестоносцами, «борцы за мир». Партия Алексея побеждает и франкам, крестоносцам обещают уплатить большой выкуп. Крестоносцы отходят от города.

Китай

В осажденном Кайфыне «создалось две партии: сторонники войны и „борцы за мир“. Последние возобладали и добились отхода чжурчжэней путем выплаты дани и территориальных уступок» [40], с.182.

– – –

Византия

Но затем в 1204 году положение изменилось и франки снова осадили Константинополь, захватывают его и берут в плен императора Марфучлоса. Греческим императором становится Федор Ласкарис, который уходит на юг в Никею, оставляя Константинополь на разграбление франкам.

Китай

Но затем чжурчжэни снова возвращаются и осаждают Кайфын-столицу. «В 1127 году пал Кайфын, и китайский император был взят в плен, а его брат перенес столицу на юг, оставив народ северного Китая на разграбление противнику» [40], с.183.

– – –

Византия

Франки сажают в Константинополе своего латинского императора.

Китай

Чжурчжэни сажают в Кайфыне своего царя Алтана – Алтан-Хана [40], с.210. Яркая звуковая аналогия между Алтаном – ЛТН и латинским правителем – ЛТН.

4. Китайская история Киданей, царство Пресвитера Иоанна и возникновение «Монгольской» империи

4. 1. Раздвоение на бумаге предыстории «Монгольской» империи на европейскую и якобы восточную, «китайскую» историю

Выше мы постарались показать, что «китайская история» ранее XIV века н.э. в действительности есть описание европейской истории, занесенной в Китай и ошибочно воспринятая там как якобы «местная китайская история».

Продолжая движение вверх по «китайской истории», мы наконец подходим к тому моменту – XIII век н.э., – когда даже по мнению самих историков «китайская история» смыкается с европейской. Именно в этом месте современная традиция стыкует историю Китая с историей Европы. Здесь появляется огромная «Монгольская» – Великая империя, включающая в себя как Китай, так и часть Европы. В том числе Русь, Балканы, Восточную Европу и т.д.

Если начать движение по «учебнику истории» от эпохи XIII века н.э. назад, в прошлое, то мы увидим как в современной исторической традиции «раздваиваются народы». Например, «монголы» появятся как в Китае, так и на Руси. Но мы уже говорили о том, что «монголы» – это просто «великие», название населения Древней Руси. Таким образом, предков «монгол» – русских, современная история фактически раздваивает, помещает и в древний Китай, как «монгол», и на Русь – как русских.

Предков гуннов, то есть европейских венгров, она помещает в Китай как хуннов или суннов и в Европу – как гуннов.

И так далее.

Причем, если послушать историков, то получается, будто предки всех этих народов изначально жили в Китае, а лишь затем из Китая распространились по всей Азии и Европе. Грубо говоря, получается, будто сегодня «все мы – китайцы», потомки либо монгол, либо гуннов и т.д.

Наша гипотеза совсем другая.

Мы считаем, что история Китая – по крайней мере до XIV века н.э., – является просто вариантом европейской истории, перенесенной на восток. В этом варианте могут содержаться ценные подробности, которые в Европе были утрачены. Возвращая их «на свое место», можно более полно реконструировать средневековую историю Европы по «китайским хроникам».

Поэтому «китайская история» представляется нам исключительно ценной. Вопрос лишь в правильной ее интерпретации. Описанные в ней события «были в действительности». Но только не всегда в Китае. Часто – в Европе.

С этой новой точки зрения интересно посмотреть – как же возникла «Монгольская» – Великая империя. Теперь мы можем отбросить нелепые теории о грандиозном переходе диких кочевников через весь континент из Китая в Европу. Новый взгляд позволяет понять многие явления в истории «монгольского» завоевания, которые в прежнем их изложении были непонятны.

4. 2. История возникновения «Монгольской» империи по «китайским» хроникам

4. 2. 1. Латинская и Никейская империи в «китайских» летописях

Мы продолжаем движение вверх по «китайским летописям».

Воспользуемся кратким их изложением, сделанным Л. Н. Гумилевым [40]. Сразу же будем приводить наш вариант прочтения «китайских» хроник, отождествляя описываемые в них события с европейскими. Как мы сейчас увидим, такое «европейское прочтение», с учетом уже сделанных нами выше отождествлений, – оказывается вполне естественным.

После захвата столицы Китая чжурчжэнями во главе с царем Алтаном образовались две империи. То есть, по нашему мнению, – после четвертого крестового похода, когда Константинополь был захвачен франками-латинянами, отсюда и Алтан.

Одна империя – чжурчжэньская, основанная захватчиками-иноземцами. Это – Латинская империя на территории Византии. Другая – китайская, основанная новым императором из прежней китайской, то есть византийской, ромейской династии. Китайскому императору пришлось основать новую Южную столицу [40], с.177.

Эта вторая, китайская империя является, по нашему мнению, хорошо известной Никейской империей. Также расположенной на территории Византии. Основание новой китайской «Южной столицы» – это основание новой ромейской столицы в Никее.

4. 2. 2. Илья Даши

На севере у чжурчжэней, то есть у крестоносцев-латинян, появляется противник – некий киданьский, то есть попросту македонский, князь Елюй Даши. То есть попросту князь Илья.

Елюй (Илья – авт.) Даши родился в 1087 году н.э. в царственной семье империи Ляо. Он был потомком основателя династии – Елюя Амбаганя в восьмом поколении. [40], с.177.

Елюй, – киданьский – македонский князь, – пытается сопротивляться захватчикам, но в конце концов вынужден уйти из страны на север вместе с верными ему войсками.

Три дня спустя от пересек «Черную Реку» и оказался среди онгутов [40], с.180. Мы считаем, что здесь говорится о хорошо известном Черном море. А Онгуты – это Готы, о чем мы уже говорили. Жившие, естественно, в Европе и в частности – на Балканах.

После нескольких дней пути Елюй достиг некой крепости Хотунь. До сих пор в Европе, например в Белоруссии, сохранились следы этого древнего названия – Хотунь. Скажем, современная Хатынь или Катынь. Похоже, что происходят эти названия от корня Гот, то есть Готы или Хеты.

4. 2. 3. Гурхан

«Елюй Даши принял титул «Гурхан»» [40], с.180, и основал «кара-китайское» государство [40], с.186. То есть, как добавляет сам Л. Н. Гумилев, Елюй (Илья) Даши стал Ханом. Следующий параграф Гумилев так и назвал «Судьба Хана».

В титуле Гурхан явно улавливается сочетание Гургий-Хан, то есть Хан Георгий. Напомним, что Гургий или Гюргий – это просто старая русская форма имени Георгий – мы уже говорили об этом подробно в [5]. Почему Илья-Елюй принял именно такой титул, мы сейчас увидим.

Оказывается, потомком Елюя Даши был, – как пишет Гумилев, – «Джулху (Джурка, то есть Юрка, Юрий (! – авт.), правивший до 1213 года… Он был вынужден ввязаться в политику, связанную с войнами Чингиз-Хана» [40], с.191.

Не правда ли, какие любопытные имена носили некоторые «кара-китайские» правители?

Например, «кара-китайский» император Юрий.

Ничем не хуже «кара-китайский» император Илья – Елюй.

Кстати, имя Джурка будучи прочитано без огласовок, звучит как грк или грг, то есть Георгий, Гюргий, Гургий. Эти древние формы имени Георгий или Юрий очень часто упоминаются в летописях [5].

Как мы уже показали в нашей книге [5], Хан Георгий – это, скорее всего,

Георгий Данилович или Юрий Московский, он же –

Чингиз-Хан, он же –

Рюрик русских летописей.

Главный результат его деятельности – создание огромной империи. Она известна сегодня под именем «Монгольской» империи (Чингиз-Хан) или Древней Руси (Рюрик). На самом же деле, как показано в [5], это – два названия одного и того же государства, раздвоившегося лишь на бумаге – в результате хронологических ошибок, допущенных при написании русской истории.

Итак, мы видим, что в «китайских летописях» в этом месте происходит легкая путаница: имя знаменитого «Хана Георгия – Гурги» было слито с его титулом Хан. Так, по-видимому, и возник «новый титул» Гурхан, которым в позднейших летописях по ошибке назвали не только самого Георгия, но и предшествующих ему правителей «Кара-Китайского» государства, основанного Елюем – Ильей Даши. Восприняв имя как титул, перенесли его и на других лиц.

Вернемся к истории Елюя-Ильи Даши.

После бегства из «Китая», то есть, как мы видели, на самом деле из Византии, Елюй Даши «собрал своих командиров, – сообщает нам Гумилев, – и обратился к ним с речью. Он признал поражение своего народа, катастрофическое распадение империи Ляо (то есть Ромеи—Византии, о чем мы уже говорили – авт.) и рассказал о бегстве последнего императора… А затем он объявил им о своем намерении сплотить кочевые племена великой степи для отвоевания родной земли» [40], с.185.

Мы видим здесь хорошо знакомую нам по истории Руси [5] политическую программу создания объединенного «всемирного царства» военным путем. Программа Елюя Даши была впоследствии реализована «Монголами», то есть Великими. Это произошло в XIV веке, примерно через сто лет. Начало было положено Чингиз-ханом – Георгием Даниловичем, он же Рюрик, а завершена она была его братом, – а не племянником, как принято считать, – ханом Батыем – Иваном Даниловичем Калитой.

Возможно, братья Даниловичи были прямыми потомками бежавшего из Ромеи-Византии македонского – «киданьского» князя Ильи («Елюя Даши» ).

4. 2. 4. «Китайская» река Имиль и древнерусский Илмерь

Елюй Даши сначала основал свое, в то время еще небольшое государство в долине реки Имиля [40], с.185.

Вот что говорится об этом в «кара-китайской истории».

Кидани удержались только в долине реки Имиля, и в Семиречье, где приняли участие в распре кангалов и карлуков с ханом города Баласагуна. [40], с.185.

Мы не знаем, – есть ли сегодня на Востоке, в Китае, в Монголии, «река Имиль». Нам ее найти на карте не удалось.

А вот искать «реку Имиль» на территории Древней Руси долго не нужно.

*[По-видимому, это – известный Илмерь, куда пришел Рюрик, якобы, «призванный на Русь», согласно подложному листу в Радзивилловской летописи. А может быть Имиль – это Итиль, то есть Волга.]*

4. 2. 5. «Китайский» город Баласагун и старый русский город Балахна

Наряду с «рекой Имиль», «китайские» летописи называют город Баласагун. Где он находился?

Нам не удалось найти в современном «Малом Атласе Мира» (М., 1979) города Баласагун где-нибудь на Востоке, в Китае или Монголии.

*[А вот искать «город Баласагун» на территории Руси долго не нужно.

Все мы знаем большой город Балахну на Волге, выше Нижнего Новгорода. Более того, некоторые ученые, например П. П. Смирнов, считали Балахну одной из столиц Древней Руси [44], с.178.

В названии Балахна просматривается сочетание корней Белый и Хан. Точно так же как и в «китайском» названии Баласагун, то есть Белесый Гун или Белесый Хан.]*

Оказывается, что в русской истории название Баласагун присутствует практически в той же форме как Балгасун. Так, по преданию, назвал хан Батый взятый им город Козельск. Как пишет Татищев, «Мау Балгасун» означало по-калмыцки «злой город» [77], часть 2, с.237.

Таким образом, Балгасун – это тюркское название русского города, попавшее в «китайские» летописи. Может быть, это была Балахна.

4. 2. 6. «Китайское» Семиречье

В нашей книге [5], с.359 мы уже высказали гипотезу, что знаменитое «китайское» Семиречье в действительности означало Семь Рек или «семью рек», по которым селились казаки. Таковыми были: Волга, Дон, Яик, Днепр, Днестр, Терек, Иртыш. Напомним также о существовании на Руси Семиреченских Казаков.

И здесь, читая «китайскую» историю Ильи-Елюя Даши, мы вновь сталкиваемся с Семиречьем.

4. 2. 7. Илья Даши становится во главе огромного войска в Семиречье

Обосновавшись в Семиречье «на обширных пастбищах» [40], с.185, Илья-Елюй Даши через некоторое время неожиданно оказывается во главе огромного войска.

Л. Н. Гумилев удивленно писал:

С 1130 по 1135 год силы Елюя Даши возросли до какой-то огромной цифры, но за счет чего и кого? [40], с.187.

Оказывается, как сообщает Ибн ал-Асир:

В 1130 году Карлукские и Гузские наемники поссорились с Самаркандским правителем Арслан-Ханом и… убежали к Гурхану.[40], с.187.

Наша гипотеза.

Карлукские наемники – это просто королевские наемники. Сравните слова Карл и Король.

Гузы у нас уже были отождествлены с казаками на основании совсем других данных, приведенных в [5].

Самарканд – вероятно слегка искаженное название известного русского города Самара на Волге, или Сарматии—Скифии.

Арслан-Хан, по-видимому, означает Руслан-Хан или Русский Хан. У поволжских тюрок до сих пор есть имя Руслан. Вспомним также распространенную на Руси фамилию Русланов.

Таким образом, все названные в «китайской» летописи имена и названия можно непротиворечиво указать в древнерусской истории.

По нашему мнению здесь речь идет о начале объединения руси под властью будущей Русской Ордынской династии. Мы – в начале создания «Монгольской» – Великой империи.

4. 2. 8. О названии Китай

Традиционная датировка этих якобы китайских событий, о которых сейчас шла речь, – приблизительно 1130 год н.э. Но с учетом уже обсужденного выше столетнего сдвига, они попадают в середину XIII века н.э. Это – правильная датировка.

В это время Византия раскололась на Латинскую и Никейскую империи, а на Руси начали складываться независимые государства. Одним из них и явилась Древняя Русь, или, по некоторым хроникам – государство Кара-Китаев. Поэтому до сих пор в Москве сохранилось древнее название Китай-Город, которым называли второй пояс военных укреплений вокруг Московского Кремля. Этот Китай-Город просуществовал в Москве до XX века. Его мощные стены были разобраны лишь в начале нашего века, уже после революции 1917 года.

Еще Н. А. Морозов справедливо отметил, что название Китай в наше время сохранилось только в России. Конечно, сегодня мы называем именно современный Китай «Китаем», но кроме нас так его никто не называет. Как, кстати, и сами китайцы себя так не называют. Да и в русском языке Китай стал называться «Китаем» уже после XVII века. Так, в «Словаре русского языка XI-XVII веков» (М., Наука) слово Китай как название государства вообще отсутствует. Современный Китай в XVII веке на Руси называли еще «богдойским» царством. Подробнее об этом – ниже.

С другой стороны, в старых документах мы время от времени наталкиваемся на Кара-Китайское государство, оно же – государство Пресвитера Иоанна. Спрашивается, – где оно? Наша гипотеза: это – Древняя Русь XIII-XIV веков н.э. После объединительных войн Ивана Калиты Древняя Русь расширилась и стала называться иностранцами, западно-европейцами «Монгольской» – Великой империей.

Но, по-видимому, одним из самоназваний этого государства, или какой-то его части, было название «Китай». Поэтому в русском языке до сих пор сохраняются следы старых русских названий: Китай—Город, китайка – простая хлопчатобумажная ткань, а также сорт яблок; кита – старое название для чего-то свитого, сплетенного и т.д.

Вообще, Китай – это старое русское слово. Сегодня оно уже не употребляется, но до XVII века оно было обычным в нашем языке.

Как сообщает, например, «Словарь русского языка XI-XVII веков» (вып. 7, М., Наука, 1980, с.141), слово кита означает, нечто плетеное, связанное в пучок, в косу. В частности, кита означало косичку, жгут, султан из перьев. Автор XVII века пишет: «У шапок [янычары] имели киты» (см. там же, с.141). Таким образом, кита означала часть воинского снаряжения. Слово кита, – с тем же смыслом, – существует и в других славянских языках, например, в польском как kita. См. там же.

Отметим, что слово кита означало часть воинского обмундирования, в частности – русского. Например, гусары носили киты – высокие султаны на шапках. Привычное сегодня слово «султаны» – это уже более позднее название кит, а в XVII веке они еще назывались по-старому – китами. Это видно, например, из следующей цитаты, взятой из источника второй половины XVII века, где описывается воинское обмундирование: «Конь ездной, седло на нем гусарское… чапрак шит золотом, кита, перье то же (то есть, кита из того же пера – авт.)» [74], с.141.

Даже на современном памятнике Богдану Хмельницкому в Киеве вы можете увидеть киту – султан из перьев на тюрбане.

Высокий султан-киту на тюрбане носили турецкие воины, например, знаменитые янычары. См. выше.

Возможно, что слово кита, означавшее часть воинского снаряжения, произошла от имени «киданей» – Македонцев (Кита – Кида) пришедших когда-то на Русь с Балкан. В самом деле, обсуждаемый здесь рассказ китайских хроник о киданьском князе Елюе Даши – при «европейском» прочтении превращается в рассказ о том, что некий македонский – «киданьский» воинский отряд князя Ильи – «Елюя» пришел на Русь из Византии в XIII веке и основал там государство, выросшее впоследствии в «Монгольскую» – Великую империю – средневековую Русь.

Тогда становится понятным, почему «китайкой» или «китаей» называли гладкую одноцветную хлопчатобумажную ткань [74], с.142. Ведь она производилась в России – «стране китаев».

Кстати, считается, что от того же слова кита, возможно, произошло и название знаменитого Китай-города в Москве [61], том 21, с.313. Возможно, что так назвали когда-то московский укрепленный воинский стан – «город воинов-китаев».

(А рыба-кит, по-Вашему, получается должно означать – рыба с султаном (воды) на голове, гм…, а ведь так оно и есть… – J.)

Слово же кара из сочетания «кара-китайское» – это, скорее всего, просто Кир или Царь. Напомним переходы Ц в К типа цезарь-кесарь. И тогда Кара-Китайское государство оказывается попросту Царским Китаем. Оно же – царство Пресвитера Иоанна, то есть Древняя Русь и Великая империя.

Кстати, «Кара-Кита» и «Калита» созвучны. Не является ли прозвище «Калита» позднейшим искажением титула «кара-кита» – «царь китаев»?

В следующих главах, анализируя скандинавские карты, мы обнаружим, что Скифия называлась также Китией, то есть Китаем! См. Часть 7. Поэтому Китай – это просто слегка искаженное название Скифии.

4. 2. 9. Грандиозная «древнекитайская» битва тринадцатого века новой эры

Мы возвращаемся к истории Ильи – «Елюя» Даши по китайским источникам.

В 1141 году возник новый конфликт и на этот раз в грандиозных размерах. На борьбу с неверными (то есть с Ильей-Елюем – авт.) явился султан Санджар… Здесь были лучшие войска мусульманского мира, закаленные в боях с греками и крестоносцами, экипированные по последнему слову тогдашней техники. Войско Санджара исчислялось приблизительно в сто тысяч всадников. Таких сил не выставляли даже против крестоносцев… Султан и его окружение отнеслись к начавшейся операции предельно серьезно, а не просто как к отражению очередного набега кочевников.[40], с.187…188.

А Илья-Елюй Даши, по словам Ибн Ал-Асира, выставил триста тысяч воинов «из киданей, тюрок и китайцев» [40], с.188.

Битва состоялась в 1141 году, то есть приблизительно в 1241 году – с учетом столетнего сдвига. Она произошла на Катванской равнине, лежавшей между Ходжентом и Самаркандом. Илья-Елюй Даши разделил свое войско на три части и полностью разгромил союзное войско своих противников «так, как этого не могли сделать ни Карл Мартелл, ни Лев Исавр, ни Готфрид Бульонский… Тридцать тысяч лучших сельджукских воинов пали смертью храбрых. Вот факт! То, что он совершился, несомненно, но почему это могло произойти, непонятно и никем не объяснено… После столь блестящей победы Елюй Даши ограничился тем, что занял Самарканд и Бухару и какой-то киданьский отряд разграбил хорезмский оазис. Хорезмшах, впрочем, быстро договорился с Гурханом, обязавшись платить какие-то подати… Во всех захваченных киданями городах… были оставлены местные владетели, обязанные только платить гурхану… подать» [40], с.188.

И что же мы узнали отсюда?

а) 1241 год – практически совпадает с традиционным годом «монгольского» завоевания Руси.

б) Грандиозная битва вероятно налегает при столетнем сдвиге либо на знаменитую битву на Калке 1223 года, либо на битву на реке Сити 1238 года, в которых «монголы» – великие разгромили объединенные силы выступивших против них князей. И те и другие были русскими.

в) «Монгольский» обычай оставлять в захваченных городах прежних правителей и лишь накладывать дань, хорошо известен. Буквально то же самое мы видим и в «кара-китайском завоевании» Ильи-Елюя Даши.

Кстати, Илья-Елюй Даши делил свои войска на сотни. «Сотники подчинялись непосредственно гурхану» [40], с.189.

Да, мы знаем, что казачьи войска делились на сотни. И казачьи сотники нам хорошо знакомы.

4. 2. 10. Христианство Кара-Китайцев

Основанное Ильей – Илюем Даши государство кара-китаев оказалось христианским. С точки зрения скалигеровцев это выглядит очень странно. Почему это дальневосточные кочевники вдруг оказались христианами, а не мусульманами или приверженцами каких-то восточных религий?. Более того, кара-китаи с одной стороны оказываются вроде бы христианами, а с другой вроде бы мусульманами.

Налицо полная путаница.

Вот что говорит Л. Н. Гумилев. «Несмотря на его (то есть Елюя Даши – авт.) письмо к правителю Бухары, начинающееся формулой, приемлемой для мусульман… его наследник получил христианское имя Илия, а крестоносцы в Палестине и Сирии искренне поверили в существование христианского царства на восток от Персии (не от Франции ли? – авт.)» [40], с.190.

Итак, сын Елюя Даши был назван Ильей. И был он, как мы только видели, христианином.

Но оказывается, что «китайские» летописи рассматривали преемников Даши как самого Даши [40], с.191. Другими словами, Елюй Даши и его «сын Илия» – одно и то же лицо. Но тогда и сам Елюй Даши оказывается христианином по имени Илья.

Все правильно.

Никем другим он и не мог быть. Поскольку в действительности речь здесь идет по-видимому об истории православной Древней Руси. Она же – христианское царство Пресвитера Иоанна. Об этом мы будем подробно говорить в следующей части.

4. 2. 11. «Китайские» летописи, говорящие об одном и том же времени, были раздвинуты на сто лет

Елюй Даши умер в 1143 году. Затем правили его преемники, которых «китайские» источники почему-то рассматривали как самого Елюя Даши [40], с.191. «В 1178 году на престол вступил сын Илии – Чжулху (Джурка, то есть Юрка, Юрий), правивший до 1213 года… был вынужден ввязаться в политику, связанную с войнами Чингизхана» [40], с.191.

А затем государство кара-китаев, царский Китай, было включено в «Монгольскую» Империю.

Наше объяснение следующее.

Хронологи растянули время правления одного Елюя-Ильи Даши на несколько десятков лет более чем требовалось. И понятно почему. У них не сходились концы с концами в хронологии из-за столетнего сдвига. А хроники по-прежнему говорили об одном Елюе. Пришлось «размножить» (на бумаге, конечно) одного Илью Даши на несколько Илий Даши.

А затем появляется сын Ильи – Георгий, Юрий. При столетнем сдвиге он как раз и налегает на Георгия Даниловича. Он же Чингиз-Хан. Начиная с эпохи Чингизхана мы вступаем здесь в «Монгольскую» Империю, то есть в Древнюю Русь. И с этого времени все основные события происходят уже на Волге, в Золотой Орде.

Таким образом, в скалигеровской истории события здесь переносятся с границ современного Китая – на Волгу. А в нашей реконструкции действие по-прежнему разворачивается в Китае. Но не в современном, а на Руси. Которая и называлась в ту эпоху иногда Китаем (Скифией – Скитией, то есть Китаем, см. Часть 7).

4. 2. 12. Когда европейские хроники были перенесены в Китай

Получается, что не ранее XIV века.

Поскольку они описывают события XIII-XIV веков, происходившие еще в Европе.

В этом мы согласны с Н. А. Морозовым, который писал, на основании совсем других соображений, что китайские хроники написаны не ранее XV века и занесены туда европейцами. Скорее всего, католическими миссионерами.

5. История Китая после XV века н.э.

5. 1. Когда и зачем построили Великую китайскую стену

Традиционно считается, что Великая Китайская Стена начала строиться в III веке до н.э. Для защиты от северных кочевников.

По этому поводу Н. А. Морозов писал:

Одна мысль о том, что знаменитая Китайская стена, вышиною от 6 до 7 метров, и толщиною до трех, тянущаяся на три тысячи километров, начата была постройкой еще в 246 году до начала нашей эры императором Ши-Хоангти и была окончена только через 1866 лет, к 1620 году нашей эры, до того нелепа, что может доставить лишь досаду серьезному историку-мыслителю. Ведь всякая большая постройка имеет заранее намеченную практическую цель… Кому пришла бы в голову начинать огромную постройку, которая может быть окончена только через 2000 лет, а до тех пор будет лишь бесполезным бременем для населения… Да и сохраниться так хорошо как теперь, Китайская стена могла лишь в том случае, если ей не более нескольких сот лет. [37], с.121…122.

Нам скажут, – Стену чинили две тысячи лет.

Сомнительно.

Чинить имеет смысл лишь не очень давнюю постройку, иначе она безнадежно устареет и просто развалится. Что мы и наблюдаем, кстати, в Европе. Старые оборонительные стены разбирали и на их месте строили новые, более мощные. Например, многие военные укрепления на Руси были перестроены в XVI веке.

А ведь нам говорят, что Китайская Стена как была построена, так и стояла две тысячи лет. Не говорят же, что «современная стена построена недавно на месте древней». Нет, говорят что мы видим именно ту стену, которую возвели две тысячи лет тому назад. По нашему мнению это чрезвычайно странно, если не сказать больше.

Когда же и против кого построили стену?

Поскольку, как мы уже говорили, «древнекитайская» история разворачивалась в действительности в Европе вплоть до XV века, то Китайскую Стену создали не ранее XV века н.э.

И строили ее, конечно, не против стрел и копий с медными или даже каменными наконечниками III века до нашей эры. Против них каменная стена толщиной около трех метров не нужна. Такие стены нужны против огнестрельных орудий. И строить подобные сооружения начали не ранее XV века, когда на полях сражений появились пушки и осадные орудия. Например, османы=атаманы брали Константинополь при помощи тяжелых огнестрельных орудий.

Мы приводим еще одно изображение Китайской Стены. Очень интересно, что старинные авторы называли ее также стеной Гога и Магога [1078], т.1, с.294. Так утверждал, например, Абулфеда.

Против кого же возвели стену?

Точно ответить мы не можем. Для этого нужно дополнительное исследование. Однако выскажем гипотезу.

Великая Китайская Стена строилась прежде всего как сооружение, обозначающее границу между двумя странами: Китаем и Россией. Конечно, задумывалась она как военно-оборонительное сооружение, но вряд ли использовалась именно в этом качестве. Оборонять 4000-километровую стену [48], с.44 от нападения противника бессмысленно. Даже если она тянется «лишь» на одну или две тысячи километров. Стена в ее сегодняшнем виде не достигает 4 тысяч километров.

Л. Н. Гумилев писал:

Стена протянулась на 4 тыс. км. Высота ее достигала 10 метров, и через каждые 60-100 метров высились сторожевые башни. Но, когда работы были закончены, оказалось, что всех вооруженных сил Китая не хватит, чтобы организовать эффективную оборону на стене (как будто раньше этого нельзя было сообразить, до начала строительства – авт.). В самом деле, если на каждую башню поставить небольшой отряд, то неприятель уничтожит его раньше, чем соседи успеют собраться и подать помощь. Если же расставить пореже большие отряды, то образуются промежутки, через которые враг легко и незаметно проникнет вглубь страны. Крепость без защитников не крепость.[48], с.44.

В чем отличие нашей точки зрения от традиционной?

Нам говорят, что Стена отделяла Китай от кочевников с целью обезопасить страну от их набегов. Но как правильно подметил Гумилев, такое объяснение не выдерживает критики. Если бы кочевники захотели перейти Стену, они с легкостью сделали бы это. И не один раз. И в любом месте.

Мы же предлагаем совсем иное объяснение.

Мы считаем, что Стена была построена прежде всего для обозначения границы между двумя государствами.

И построена она была тогда, когда достигли договоренности об этой границе. Видимо для того, чтобы исключить пограничные споры в будущем. А такие споры, вероятно, были. Сегодня договорившиеся стороны проводят границу на карте (то есть на бумаге). И считают, что этого достаточно. А в случае России и Китая китайцы, по-видимому, придавали договору такое значение, что решили увековечить его не только на бумаге, но и «на местности», проведя Стену по договоренной границе. Это было надежнее и, как думали китайцы, надолго исключит пограничные споры. В пользу такого нашего предположения говорит и сама длина Стены. Четыре, или одна-две тысячи километров – нормально для границы между двумя государствами. Но для чисто военного сооружения – бессмысленно.

Но ведь политическая граница Китая за его якобы более чем двухтысячелетнюю историю многократно менялась. Так нам говорят сами историки. Китай объединялся, затем разваливался на отдельные области, терял и приобретал какие-то земли и т.д.

С одной стороны это вроде бы затрудняет проверку нашей гипотезы. Но с другой, напротив, нам предоставляется возможность не только проверить ее, но и датировать постройку Стены. Если нам удастся найти политико-географическую карту, на которой граница китая пройдет в точности вдоль Великой Китайской стены, это будет означать, что именно в это время стену и построили. Сегодня Китайская Стена находится внутри Китая.

Было ли такое время, когда она обозначала границу страны? И когда это происходило? Ясно, что если ее строили как пограничную стену, то в то время она должна была идти в точности по политической границе Китая. Это позволит нам датировать постройку Стены.

Попробуем найти географическую карту, на которой Китайская Стена проходит точно по политической границе Китая.

Важно, что такие карты есть. И их много.

Это – карты XVII-XVIII веков. И мы уже использовали их в нашей книге, когда рассказывали о географических представлениях XVIII века.

Берем карту Азии XVIII века, изготовленную Королевской Академией в Амстердаме:

L'Asie, Dresse sur les observations de l'Academie Royale des Sciences et quelques autres et Sur les memoires les plus recens. Par G. de l'Isle Geographe. a Amsterdam. Ches R. & J. Ottens, Geographes dans le Kalverstraat au Carte du Monde. Карта взята нами из редкого атласа XVIII века [1019].

На этой карте мы находим два государства: Тартария (Tartarie) и Китай (Chine).

Северная граница Китая идет примерно вдоль 40-й параллели.

В точности по этой границе идет китайская стена. Более того, на карте эта Стена обозначена как жирная линия с надписью Muraille de la Chine, то есть «высокая стена Китая» в переводе с французского.

Ту же Китайскую Стену, и с такой же надписью на ней, мы видим и на другой карте 1754 года – Carte de l'Asie.

Здесь Китайская Стена тоже идет примерно по границе между Китаем и Великой Татарией, то есть Монголо-Татарией – Россией.

Буквально то же самое мы видим и на другой карте Азии XVII века, в известном атласе Блау [1035]. Китайская Стена идет в точности по границе Китая, и только небольшой западный участок Стены оказывается внутри Китая.

В пользу нашей идеи говорит и то обстоятельство, что картографы XVIII века вообще поместили на политическую карту мира Китайскую стену. Следовательно, Стена имела смысл политической границы. Ведь не изобразили же картографы на карте другие «чудеса света», например, египетские пирамиды. А Китайскую Стену – нарисовали.

Эта же Стена изображена на цветной карте Цинской Империи второй половины XVII-XVIII веков в академической 10-томной Всемирной Истории [58], с.300…301. На этой карте Великая Стена изображена подробно, со всеми ее мелкими изгибами на местности. Почти на всем своем протяжении она идет точно по границе китайской империи, за исключением небольшого самого западного участка Стены длиной не более 200 километров.

На карте якобы 1617 года из Атласа Блау [1036] мы также видим Китайскую Стену, идущую в точности по границе между «Чиной», то есть современным Китаем, и Тартарией – Tartaria.

Точно такую же картину мы наблюдаем и на карте якобы 1635 года из Атласа Блау [1036], с.198…199. Здесь, в точности по границе между Chinae и Тартарией, проходит Великая Китайская Стена, рис.6.14 и рис.6.15.

По нашему мнению все это означает следующее.

Китайская Великая Стена была построена в XVI-XVII веках как политическая граница между Китаем и Россией – «Монголо-Татарией».

Если после этих карт кто-то снова повторит, что Стену построили все-таки в III веке до нашей эры, то мы ответим так.

Может быть, вы и правы. Не будем спорить.

Но в таком случае придется допустить, что «древние» китайцы обладали настолько поразительным даром предвидения, что точно предсказали – как именно будет проходить граница между Китаем и Россией в XVII-XVIII веках новой эры, то есть через две тысячи лет.

Нам могут возразить: напротив, границу между Россией и Китаем в XVII веке провели по древней Стене. Однако в таком случае Стена должна была бы быть упомянута в письменном русско-китайском договоре. Мы не нашли таких упоминаний.

Когда же была построена Стена – Граница между Россией – «Монголо-Татарией» и Китаем?

Судя по всему, именно в XVII веке. Недаром считается, что ее строительство «завершилось» лишь в 1620 году [37], с.121. А может быть, даже и позже. См. об этом ниже.

В связи с этим сразу вспоминается, что именно в это время между Россией и Китаем происходили пограничные войны. См. С. М. Соловьев, «История России с древнейших времен», том 12, глава 5, [49].

Вероятно, лишь в конце XVII века договорились о границе. И тогда же построили стену, чтобы зафиксировать договор.

Была ли эта Стена ранее XVII века? По-видимому, нет. Скалигеровская история говорит нам, что Китай был завоеван «монголами» в XIII веке н.э. Точнее, в 1279 году. И вошел в состав огромной «Монгольской» – Великой Империи.

Правильная датировка этого завоевания – конец XIV века, то есть на сто лет позже [5]. В традиционной истории Китая это событие отмечено в XIV веке как приход к власти династии Минг в 1368 году, то есть тех же монголов.

По-видимому, в XIV-XV веках Русь и Китай еще составляли одну империю. А потому не было никакой потребности возводить Стену – Границу.

Скорее всего, такая потребность возникла после смуты на Руси, поражения Русской Ордынской династии и захвата власти Романовыми. Как известно, Романовы резко сменили политический курс России, пытаясь подчинить страну западному влиянию. Такая про-западная ориентация новой династии привела к распаду Империи. Отделилась Турция, и с ней начались тяжелые войны.

Отделился и Китай. И, фактически был утрачен контроль над значительной частью Северной Америки. В конце концов, была потеряна Аляска.

По-видимому, отношения Китая с Романовыми стали напряженными, начались пограничные конфликты. Потребовалось возвести Стену, что и было сделано.

Кстати, многие «древнекитайские летописи» говорят о Великой Стене. Так в каком же году были они написаны? Ясно, что после постройки Стены – Границы. То есть, не ранее XVII века н.э.

А вот, кстати, еще один вопрос.

А сохранились ли в Китае еще какие-либо фундаментальные каменные постройки ранее XVII века, то есть ранее манжурской династии, о которой мы поговорим ниже подробно? Каменные храмы, каменные стены городов, мощные каменные крепости.

Или же Великая Стена стояла до прихода манжуров в XVII веке в гордом одиночестве? Если так, то – очень странно. Неужели за две тысячи лет, якобы прошедших со времени постройки Стены, китайцам не пришлось строить других сооружений, хоть отдаленно сравнимых со Стеной? Ведь нам говорят, будто долгая история Китая наполнена междоусобными войнами. Почему же не отгораживались стенами друг от друга?

В Европе и на Руси, например, каменных крепостных сооружений сохранилось очень много. Если китайцы две тысячи лет назад построили гигантское каменное сооружение, в общем-то бесполезное с военной точки зрения, то почему же они не направили свои замечательные таланты на постройку действительно нужных каменных кремлей в своих городах, которые постоянно воевали друг с другом? Имея такой грандиозный опыт «строительства стен», можно было бы весь Китай покрыть мощными каменными оборонительными сооружениями задолго до XVII века. А не ждать тысячелетиями прихода манжуров.

Если же Стена была построена, как мы предполагаем, лишь в XVII веке и была одной из первых грандиозных каменных построек в Китае, то все становится понятно. С XVII века в Китае крупных междоусобных войн не было, правила все время одна и та же манжурская династия. Продолжалось это до XX века. А в XX веке стен и каменных крепостей уже никто не строил по понятным причинам.

По-видимому, можно даже более точно указать время постройки Великой Китайской Стены.

Как мы уже говорили, Стена была по-видимому возведена как граница между Китаем и Россией во время пограничных споров XVII века. Вооруженные столкновения разгорелись с середины XVII века. Войны шли с переменным успехом [49], с.572…575. Описания этих войн сохранились с записках Хабарова.

Договор, зафиксировавший северную границу Китая с Россией, был заключен в 1689 году в Нерчинске. Может быть, были и более ранние попытки заключить русско-китайской договор. Следует ожидать, что Китайская Стена была построена между 1650 и 1689 годами. Это ожидание оправдывается. Известно, что император – Богдыхан Канси «начал осуществление своего плана вытеснения русских с Амура. Построив в Манжурии цепь укреплений (! – авт.), Богдыхан в 1684 году направил на Амур манжурскую армию» [58], том 5, с.312.

Какую такую цепь укреплений построил Богдыхан к 1684 году?

По нашему мнению, здесь говорится о постройке Великой Китайской Стены.

Цепь укрепленных башен, соединенных стеной.

На рисунке показана гравюра начала XVIII века, на которой изображено русское посольство, проходящее через Великую Китайскую Стену. Стоит отметить, что изображенная здесь Стена совершенно не носит характера военного укрепления. Например, оба прохода в башнях, сквозь которые проложена дорога из России в Китай, полностью лишены каких-либо запорных ворот или заградительных решеток.

Оба сквозных прохода-арки сквозь Стену довольно высокие и просторные. Ничем не закрыты! И загородить их очень трудно ввиду больших размеров проходов. Кроме того, вся кирпичная стена сделана довольно тонкой. Наверху стены нет никакого защищенного коридора, по которому могли бы перемещаться воины вдоль гребня стены в случае осады, перебегая от одного ее участка к другому. Перед нами просто высокий каменный забор. Вообще непонятно, как на такую тонкую стену могли бы, в случае необходимости, вскарабкаться изнутри ее защитники. Хорошо видно, что никаких лестниц, ведущих на стену из огороженного ею двора, попросту нет. Так что с военно-оборонительной точки зрения Стена довольно бессмысленна.

Совершенно ясно видно, что Китайская Стена исполняла лишь декоративно-знаковую функцию. Указывая политическую границу между двумя государствами. Как и должно быть, согласно нашей реконструкции.

С другой стороны, та Великая Китайская Стена, которую нам показывают сегодня, устроена существенно по-иному. Она значительно толще и, что особенно важно, по ее верху уже идет широкая дорога-проход.

С обеих сторон мы видим невысокую ограду. Спрашивается, так когда же Великую Стену перестроили в ее современном виде? Не в нашем ли веке? Ведь дорога по верху современной Китайской Стены выглядит так, как будто она специально сделана для прогуливающихся туристов. Это широкая аллея, с которой открываются красивые виды на окрестности.

На рисунке приведена фотография Китайской Стены 1907 года. Не исключено, что значительный вклад в строительство «древнейшей» Китайской Стены также внесла сравнительно недавняя эпоха Мао Цзе Дуна, когда потребовалось создать некий особо выдающийся символ величия современного Китая. Стену улучшили, расширили, продолжили, кое-где переложили заново… И сказали, что так всегда и было.

5. 2. Сколько месяцев нужно идти от Чины до Китая

5. 2. 1. Где находился Китай во времена Афанасия Никитина

Сегодня употребительны два названия: Китай и Чина – China. Считается, что это – одна и та же страна. Мы к этому привыкли. Всегда ли так было?

Нет, не всегда.

Берем известное «Хождение за три моря» Афанасия Никитина [46] и с удивлением читаем:

«А от Чины до Китая итти сухом шесть месяц, а морем четыре дни» [46], с.460, то есть «А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре дня». Эти данные Афанасий Никитин сообщает после слов: «А иду я на Русь…» [46], с.460.

Здесь четко сказано, что Чина и Китай – две разные страны, разделенные шестью месяцами пути.

Название Чина (China) прочно закреплено за современным Китаем практически во всех современных языках. Поэтому не возникает особого вопроса – какую страну назвал Чина Афанасий Никитин. Скорее всего – современную страну Чина (China), то есть современный Китай.

Но тогда встает другой вопрос – а какую же страну Афанасий Никитин назвал Китаем?

Наш ответ прост: так он назвал Русь, возможно ее восточную часть. На это прямо указывают его слова: «А иду я на Русь» [46], с.460. Тогда все становится на свои места. Действительно, от Чины до Московии, скажем до Урала, так примерно и будет – шесть месяцев пути по суше. При тогдашних средствах сообщения.

Нам попытаются возразить: Афанасий Никитин просто очень медленно ходил и ему нужно было шесть месяцев, чтобы с трудом добраться из Южного Китая в Северный Китай, как это и считают современные переводчики его текста. Они смущенно переводят его слово Чина (China) как Южный Китай, а его слово Китай как Северный Китай [46], с.460…461.

На это мы ответим следующее. Нет, Афанасий Никитин передвигался не так уж медленно. В самом деле, описание своего пути от начинает от современного Ормузского пролива в Персии и идет через Индию в Южный Китай около пяти месяцев морем. Посмотрите на карту. Вполне нормальная скорость передвижения. А затем он и говорит, что от Чины до Китая – шесть месяцев пути. Но такой большой срок достаточен, чтобы добраться до Руси. А до Северного Китая Афанасий Никитин при его скорости передвижения смог бы дойти из Южного Китая месяца за полтора-два. Но не шесть же.

Да и кстати, если считать, что он шесть месяцев добирался из Южного Китая в Северный, то где же он нашел тут по дороге море, по которому ему пришлось плыть четыре дня? Нет в Китае никаких внутренних морей! А по дороге на Русь он мог пересекать, например, Каспийское море. Или Аральское море. Или Балхаш. Скорее всего, какое-то из них он и имел в виду.

Даже если считать союз «а» (в фразе «а морем четыре дня») за «или», то все равно в современном Китае не удается найти такого морского пути, между конечными пунктами которого пришлось бы добираться сушей шесть месяцев.

Между прочим, Афанасий Никитин упоминает о некотором государстве Кайтаков на берегу Каспийского моря [46], с.446…449. Не тот ли это Китай, через который собирался возвращаться домой Афанасий Никитин?

Дело в том, что, подробно описывая весь свой обратный путь до Руси, Афанасий Никитин кончает Китаем. Следовательно, он предполагает, что любой его читатель знает – как добраться до Средней Руси из Китая, и лишних слов не тратит. Отсюда следует, что Китай – часть Средней Руси или соседняя с ней область. Но уж во всяком случае не отделенная многими тысячами километров далекая сказочная страна.

В связи с этим обратимся еще раз к карте якобы 1635 года из Атласа Блау [1036], с.198-199. На ней именем Катай то есть Cathaya, названа дальневосточная часть России. А отнюдь не территория современного Китая.

Более того, на карте 1635 года название Китайско, то есть Китай, написано рядом с Тюменью. То есть в Сибири. Еще дальше от современного Китая.

Стоит отметить, что здесь же, рядом со словом Kithaisko, написано красноречивое название Казаки Татары, а именно, Kasaki Tartari.

Отметим также, что в центре Сибири на карте 1635 года отмечена область под интересным названием пустыня Бельгийская – Desertum de Belgian.

Сегодня название Бельгия уцелело лишь в Западной Европе.

5. 2. 2. Двуязычие на Руси XV века

Вообще, чтение книги Афанасия Никитина поднимает много интересных вопросов.

В основном он пишет по-русски. Но время от времени переходит на тюркский. Причем такие тюркские переходы выглядят абсолютно гладко – в середине предложения он может незаметно перейти на тюркский. Потом – снова на русский. Складывается впечатление, что автор – двуязычен. Свободно владеет как русским, так и тюркским. Но куда более интересно следующее. Отсюда вытекает, что и читатели его также были двуязычными. Свободно владели как русским, так и и тюркским.

Но для нас ничего удивительного в этом нет. Так и должно быть в Великой – «Монгольской» Империи, где государственным языком был русский, поэтому и книга написана в основном по-русски. Но широко употреблялся и тюркский язык. И видимо все, или почти все, его знали. Поэтому в книге много фраз на тюркском языке.

Здесь вспоминается очень интересная книга Олжаса Сулейменова «Аз и Я» [47], где он обнаружил много тюркизмов в знаменитом русском «Слове о Полку Игореве». И опять-таки эти тюркизмы появляются в «Слове» вполне гладко и естественно, указывая, что и автор «Слова», и его читатели были двуязычны. Собственно, это и утверждает Сулейменов: «двуязычный читатель XII века иначе понимал содержание сна Святослава, чем моноязычный читатель XVIII-го и последующих» [47], с.65.

Сулейменов, по-видимому, правильно указывает границу исчезновения двуязычия на Руси – XVII век. Вероятно, пришедшие к власти Романовы постарались истребить двуязычие, поскольку они придумали теорию о «противостоянии Руси и Орды». И поэтому они естественно объявили тюркский язык – «плохим», то есть языком «захватчиков», «иноземцев» и т.п. А своих подданных татар объявили потомками «плохих завоевателей».

Итогом этого искусственного противопоставления двух народов, живших в одной и той же стране и всегда действовавших сообща на исторической сцене, было то, что у русского народа отняли его прежнюю историю, очернив ее и передав «плохим татарам» в виде «истории Орды».

А у русских стали воспитывать чувство ущербности и неполноценности, «объясняя» им, будто они были завоеваны дикими кочевниками и много-много лет находились под их страшным игом. И в результате очень сильно отстали в культурном развитии от просвещенных, развитых и демократических стран Западной Европы.

Резюме.

Одну и ту же реальную историю Орды, то есть историю средневековой Русской Великой Империи, у русских отняли, а у российских тюрок, татар – исказили и очернили.

5. 3. Почему Пекин называется Пекином

Начнем с того, что современное русское слово «Пекин» весьма неточно отражает подлинное наименование этого города. Еще в конце XVII века он назывался по-русски Пежин. Это видно, например, из отчета русского посольства Н. Г. Спафария в Китай, посланного царем Алексеем Михайловичем. См. С. М. Соловьев, [49], с.576…577.

15 мая 1676 года [Спафарий] добрался до царствующего града Пежина (Пекина). [49], с.577.

Итак, в XVII веке Пекин называется Пежин.

По поводу названия пежин мы должны сказать следующее.

Мы уже видели, что Русь – «Монгольскую» империю делили на области, или на Орды. Были Белая Орда, Синяя Орда и т.д.

Но была еще одна Орда. Самая восточная. И называлась она Пегая Орда.

Это название мы находим в «Словаре русского языка XI-XVII веков» (М., Наука, вып. 13, 1987, на слово Орда, с.64). Оно употреблялось на Руси в XVII веке: «Чертеж… Московскому государству… от реки Оби вверх по Оби Обдорскую и Югорскую и Сибирскую землю до Нарыма, до Пегие Орды» (с. 64).

С. М. Соловьев также говорит, что Пегой Ордой «называли приамурские страны» [49], кн. 6, том. 12, с.570.

Трудно отделаться от мысли, что название города Пежин, то есть Пегин, ввиду обычного чередования звуков «г» и «ж» по правилам русского языка, происходит от русского слова Пегий. Возможно, Пежин был столицей русско-«монгольской» – великой Пегой Орды.

Нам возразят: Пекин был основан в глубочайшей древности, задолго до «монгол», упоминается в китайских летописях и т.п. Хорошо, – скажем мы, – и зададим простой вопрос. А как назывался Пекин в этих самых «древнекитайских» летописях? Может быть – Пекин, или, как его сегодня называют китайцы, – Бейджин?

Нет.

По мнению историков, он назывался скромно и просто: Ю [40], с.142. Спрашивается – почему Ю – это современный Пекин?

Кстати, в донесениях Федора Байкова, посланного в Китай из России в 1654 году, столица Китая, – как считается, Пекин, – названа не Пекин, а Канбалык. То есть Хан Белый?

5. 4. Китай или Богдой?

Кстати, в русской дипломатической переписке, по крайней мере до конца XVII века, ни о каком Китае в тех местах и ни о каких китайцах речи не шло. Государство называлось Богдойским Ханством, а его жители – Богдойцами. Китайского императора называли Богдыхан и никак иначе, или же Богдойский Кан [50], с.47, то есть хан богдойцев. См. С. М. Соловьев, [49], с.576…577.

*[Возникает подозрение, что Богдойский Хан – это попросту русский термин Богом Данный Хан, то есть хан, благословенный Богом, Хан Богдан.]*

На Амстердамской карте XVIII века (см. выше) область Богдой изображена вне Китая, рядом с его северной границей, за Китайской Стеной. Это указывает, что еще в XVII веке вокруг Китая было много путаницы. Неясно, например, в Китай ли направлялись посольства, о которых мы говорили. И что именно означало в то время название «Китай»?

5. 5. Кто такие буддисты?

Традиционно считается, что официальной религией Китая много сотен лет является буддизм. Возникший задолго до новой эры.

Но оказывается, что известный средневековый ученый Бируни, якобы, в X веке н.э., а на самом деле, – веке в пятнадцатом, не различал Буддстов и Манихеев [40], с.117. Напомним, что манихеи – христианская секта, возникшая в Византии.

Получается, что буддизм возник в Византии. Как и некоторые «древнекитайские» летописи. А потом и буддизм и эти летописи были занесены на территорию современного Китая. Другие «древнекитайские» летописи пришли из Руси.

Историкам, конечно, не нравится приведенное выше утверждение Бируни о тождестве Буддизма и Манихейства. Вот как например, искусно подводит Л. Н. Гумилев неопытного читателя к «опасной цитате» из Бируни.

Манихейство не было полностью подавлено (в Китае – авт.), хотя для того, чтобы удержаться, оно прибегло к обману. Манихеи начали притворяться Буддистами. Сначала это была сознательная мимикрия… выдавая себя за буддистов, и соблюдая соответствующий декорум, китайские манихеи постепенно слились с буддистами, и даже такие ученые как Бируни перестали различать их.[40], с.117.

Манихейские божества светил в буддийском облике обнаружены на иконах Хара-Хото. [40], с.117.

К счастью, сохранились сведения, позволяющие установить – когда и как стали изгонять христианство из Китая.

Судьба католической епископии в Китае была не блестящей. В 1304 году по жалобе даосской церкви хан запретил крещение китайцев, а молебны о его здравии приказал служить после даосской и буддийской служб. В 1311 году буддисты отняли у христиан храмы на берегу Янцзы и закрасили фрески на сюжеты из евангелия изображениями Бодисатв и Дармапал.[40], с.281.

Но не следует считать, что все это происходило действительно в XIV веке н.э. Все это было существенно позже. Судите сами.

Манчжуры… покровительствовали христианам до 1722 года, когда впервые началось в Китае враждебное отношение к европейцам и к принявшим их религию китайцам, но только в 1815 году, после того как в Китай приехали протестанты, были оттуда изгнаны под их влиянием католики. [37], с.127.

Отсюда видно, что христианство было распространено в Китае вплоть до XVIII века и лишь затем оно стало изгоняться и заменяться на буддизм. Во второй половине XIX века закрашенные христианские фрески в Китае были обнаружены и восприняты как очень-очень древние. На эту тему существует специальная книга Палладия (Кафарова) «Старинные следы христианства в Китае по китайским источникам», Восточный Сборник, I, СПБ, 1872.

В заключение, мы не можем пройти мимо замечательного ученого X века Бируни.

Что мы о нем знаем?

Бируни – Абу-Рейхан-Мухаммед (973-1048) хорезмский ученый-энциклопедист, писавший на арабском языке. Оставил громадное сочинение «Хронология древних народов», в котором дается описание календарных систем персов, арабов, евреев, индусов, греков. [40], с.462.

Спросим: а когда начали всерьез заниматься хронологией и писать громадные сочинения на эту тему? Это хорошо известно в традиционной истории. Начиная со времен Матфея Властаря, Скалигера и Петавиуса. То есть – с XIV-XVII веков н.э. Об этом см. подробнее в Части 4, главе 5. Причем, у Властаря, в XIV веке, например, хронология представлена еще в разрозненном отрывочном виде. И лишь с середины XV и до XVII веков начали «писать громадные сочинения» по хронологии (см. Часть 4, главу 5).

Один из первых больших трактатов по хронологии – это знаменитый средневековый труд Ц. Барония – Барониуса «Деяния церковные и гражданские от Рождества Христова до 1198 года». Впервые этот труд был издан в 1588…1607 годах в Риме в 12 томах под названием «Annales ecclesiastici a Christo nato ad annum»

*[Не является ли выдающийся ученый X века н.э. Бируни просто псевдонимом этого европейского Барония (Барона?), жившего в XVI веке?]*

5. 6. Три «Монгольские» династии в истории Китая

В истории Китая три последние династии имели практически одно и то же имя.

1) В 1279 году Китай завоевали монголы и сделали своей резиденцией Пекин [37], с.127.

2) В 1368 году в Китае пришла к власти династия Минг, то есть те же Монголы [37], с.127.

3) В 1644 году власть в Китае захватили манжуры [37], с.127, то есть Мангуры или Мангулы, поскольку в китайском языке звук «р» часто передается как «л». Как и в случае «улус» – «урус». Но это по-видимому снова те же Монголы.

Напомним, что мы придерживаемся упрощенного написания имени Манжуров [59]. Так писали, например, в XVIII веке. См. [59]. Сегодня используют «китаизированный» вариант этого имени, то есть приближенный в современному китайскому произношению согласных. А именно, маньчжуры или манчжуры. Но поскольку имя Манжуры явно связано с именем Монголы, которое является европейским по своему происхождению, греческим, мы не видим смысла китаизировать его произношение.

Первая из перечисленных династий является дубликатом более поздней эпохи, поскольку правильная датировка «монгольского» завоевания – это XIV век [5].

Время появления династии Минг не противоречит нашим новым данным о хронологии Китая. Но идет ли тут в китайских хрониках речь о территории современного Китая, или в них все еще описываются европейские события, – мы не знаем. Этот вопрос нуждается в специальном исследовании.

5. 7. Китай выступает в европейских хрониках как «Страна серов»

Оказывается, «в античности Серами называли жителей Китая» [20], с.243. Средневековые европейские авторы считали, что «Серес – это город на Востоке, почему Серами называют область, народ и вид ткани» [20], с.243.

Итак, в средние века Китай во многих хрониках выступает как Страна Серов. Кто такие Серы? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо, так и справа налево. Но РС – это Русы. Возникает естественная гипотеза:

Серы – это Русы.

И это понятно. Ведь Китай или его значительная часть тоже входил в состав «Монгольской» империи. То есть, как мы теперь понимаем, – в состав Великой Русской Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили, словом «Китай» на Западе первоначально, в XIV-XVI веках, называли Русь.

Райт пишет: «Только в XVI веке стало известно, что Земля Серов и Китай – это одно и то же» [20], с.243.

5. 8. Эпоха Манжуров – начало надежной истории Китая

По-видимому, началом надежной истории Китая (на его современной территории) является лишь эпоха прихода к власти манжурской династии. То есть монгольской. То есть династии, пришедшей из России-Монголии (Великой). Эта династия скорее всего была русской или татарской.

Отметим, что еще в XVIII веке было принято писать не как сегодня – «маньчжуры», а просто манжуры (см., например, хотя бы заголовок книги [59]). То есть мангуры или мангулы, поскольку, в Китае звуки «л» и «р» часто не различаются. Таким образом, само название манжуров указывает на их происхождение. Они были «Монголами» – великими.

Но все это происходит уже в семнадцатом веке новой эры.

Кстати, эта граница – XVII век, отделяющая эпоху манжурского владычества в Китае от предшествовавшего ей «чисто-китайского» периода, – совпадает с датировкой самых древних дошедших до нашего времени китайских рукописей. Напомним, что датируются они временем не ранее XVII века н.э. [37], с.119.

Подтверждается ли эта наша гипотеза свидетельствами древних документов? Подтверждается.

В самом деле.

6. «Монгольская» Манжурская Золотая (Цинь) династия в Китае

6. 1. Что известно о манжурах в традиционной истории

Считается, что в 1644 году манжуры – мангулы вторглись в Китай и овладели Пекином [58], том 5, с.297. По нашему мнению, они, скорее всего, основали Пекин приблизительно в то время. Мы считаем, что манжуры назвали свою новую столицу Пегин – Пежин, по имени Пегой Орды, из которой они вышли. О том, что Пекин назывался раньше Пежином – см. выше.

В 1644 году манжуры – мангулы «провозгласили императором Китая малолетнего манжурского князя Ши-цзу» [58], том 5, с.297. То есть просто Ши, поскольку цзу – это окончание, которое добавлялось к китайским именам вообще [59].

Подчеркнем, что манжуры (мангулы) были не китайцами [60], [61]. Манжурский язык не имеет ничего общего с китайским и даже относится к другому семейству языков – тунгусо-манжурскому. См. [61] и [60], с.757. Манжурский язык был, наряду с китайским, официальным языком в стране до начала XX века, когда в 1911 году манжурская династия перестала править в Китае [61].

6. 2. Манжурское монументальное военное строительство в Китае

Манжуры (мангулы) видимо были первыми, кто развернул по всему Китаю монументальное строительство.

«Развитие архитектуры было связано с обширным строительством, которое проводилось манжурскими правителями. Представление об этой архитектуре дают пекинские дворцы… а также знаменитые императорские мавзолеи в Мукдене (ныне Шэньян) – колыбели Цинской династии. Восстанавливались и перестраивались городские стены с монументальными воротами в них… Китайские архитекторы в период Цинской династии с чрезвычайной полнотой развили то, что в постройках XV-XVI веков только начало проступать: грандиозность размеров, обилие декоративности» [58], том 5, с.319.

Стоит немного задержаться на архитектурной истории Китая. В эпоху, предшествовавшую манжурскому (мангулскому) завоеванию, – в XVI веке, – в Китае, оказывается, «изменяется архитектурный стиль: на смену прежней строгости и монументальности приходит тонкое изящество… Китайское здание (до-манжурской эпохи – авт.), как правило, – одноэтажный четырехугольный павильон» [58], том 4, с.648. От до-манжурского периода XVI-XVII веков «до нашего времени сохранились пагоды, гробницы, дворцы, триумфальные ворота, различного рода общественные здания и, наконец, жилые дома этого периода» [58], том 4, с.648.

Отсюда мы видим, что в эпоху, предшествующую манжурам, в Китае никаких крупных военных укреплений не строили. Во всяком случае, они почему-то не сохранились. Конечно, нам скажут, что в «древнем Китае» монументализм был очень развит. Может быть и так. Но тогда где же его остатки? Кроме, конечно, Великой Китайской Стены, построенной якобы в III веке до н.э., о которой мы уже подробно говорили выше.

Их нет. А потому учебники и говорят о странном «упадке монументализма» в Китае перед вторжением манжуров. С приходом же «диких» манжуров в «просвещенный» Китай монументальное строительство почему-то чрезвычайно расцветает.

6. 3. Золотая империя (Цинь) Манжуров и Золотая орда

Подчеркнем, что манжуры назвали созданную ими в Китае империю – Золотой (по-китайски Цинь). Причем, назвали так ее в память о своем прежнем государстве [58], том 4, с.633.

Так откуда же пришла эта загадочная манжурская, мангулская, то есть по-видимому – «Монгольская» орда? Почему ее прежнее царство называлось Золотым? Не Золотой ли Ордой?

Ведь мы знаем, что одна из частей Великой империи называлась Золотой Ордой. Золотая Орда была расположена на Волге, но ее власть видимо распространялась, в частности и на всю Сибирь. Пегая же Орда из которой, согласно нашей гипотезе, вышли манжуры, была наиболее удаленной восточной частью Золотой Орды, расположенной в Приамурье и вдоль границ современного Китая. Поэтому утверждение манжуров, о том, что их прежнее государство называлось «Золотым» скорее всего просто указывает на то, что они вышли из Золотой Орды. То есть из средневекового Русского Ордынского государства.

6. 4. Религия манжуров

Исключительно интересно, что манжуры (мангулы), насаждая в Китае конфуцианство, сами, оказывается, придерживались какой-то другой религии, про которую историки видимо мало что знают. Религию манжуров учебники по истории Китая называют шаманизмом [58], том 5, с.310 и [57]. Обычно современные авторы вкладывают в это слово вполне определенный смысл: первобытная и не очень развитая религия.

Но тогда все это более чем странно.

Могущественные владыки просвещенного Китая, создатели грандиозных сооружений, авторы книг, переведенных, кстати, на русский язык, см., например, [59], поэты и т.п. придерживались, оказывается, дикого первобытного обряда шаманизма.

Надо ли это понимать так, что освободившись от государственных дел и переодевшись в шкуры, они плясали под звуки бубнов вокруг костров под заклинания шаманов? Все это напоминает аналогичные «догадки» романовских историков о «монгольских» ханах. Те тоже, будучи могущественными владыками и беря в жены византийских царевен, якобы являлись в то же время шаманистами, огнепоклонниками, дикими кочевниками и т.п.

По нашему мнению эта картина маловероятна. Скорее всего, манжурский двор придерживался одной из мировых религий. Возможно, православной или мусульманской. Не исключено, что средневековый шаманизм – это вовсе не первобытный культ, а название одна из ветвей какой-либо известной религии.

К сожалению, никаких подробностей, относящихся к манжурскому якобы «шаманизму» мы не нашли.

6. 5. Уверенность манжуров в своем наследственном праве владеть всем миром

Известно, см. например Британскую энциклопедию [57], что манжуры (мангулы), придя к власти в Китае, провозгласили принцип, согласно которому манжурский император-хан или, как его называли, богдыхан является верховным правителем по отношению ко всем остальным государям мира [57]. Вот как рассказывает об этом С. М. Соловьев при описании русского посольства Спафария в Пекин в 1676 году.

«Ему (то есть Спафарию – авт.) объявили следующие китайские обычаи:

1) всякий посол, приходящий к нам в Китай, должен говорить такие речи, что пришел он от нижнего и смиренного места и восходит к высокому престолу;

2) подарки, привезенные к богдыхану от какого бы то ни было государя, называем мы (то есть китайские чиновники – авт.) в докладе данью;

3) подарки, посылаемые богдыханом другим государям, называются жалованием за службу» [49], кн. 6, с.580.

Спафарий не осмелился везти в Москву грамоту от китайского богдыхана, составленную в таких выражениях, и уехал назад без грамоты [49], кн. 6, с.583.

Такое высокомерие китайского государя связывается именно с приходом к власти манжуров – мангулов [57].

Мы видим, что манжурские («монгольские» ) владыки Китая считали себя наследниками огромной империи, покрывавшей, по их мнению, «весь мир». Если их царство было осколком Золотой Орды, то такое мироощущение становится понятным. Если же стать на принятую сегодня точку зрения, будто бы манжуры до захвата ими Китая были диким народом, жившим где-то возле северных китайских границ, то тогда такая нелепая напыщенность манжурских владык становится не только странной, но и не имеющей аналогов в мировой истории.

6. 6. Подражали ли китайцы под властью манжуров «древним образцам»?

Сегодня считается, будто бы в эпоху правления манжуров – мангулов «китайские мастера не искали новых путей, а возвращались к старым, забытым приемам» [58], том 5, с.320. Оказывается, что именно в эту эпоху в Китае вдруг «появляются описания различных ремесел и производств в древности и в средние века»[58], том 5, с.320.

С такими явлениями странного «возрождения» в скалигеровской истории мы уже знакомы. Вдруг якобы начинают «возрождаться» древние ремесла, выходить из печати древние учебники и т.п. Как правило, это означает, что никакого возрождения нет, а мы видим зарождение чего-то нового. Сама же «теория возрождения» появилась позже, когда в скалигеровской истории начали всплывать дубликаты и их надо было как-то объяснять.

Поэтому, «возвращение» китайских мастеров эпохи манжурского владычества к «старым забытым приемам» означает скорее всего, что именно при манжурах эти приемы были впервые применены или изобретены. И лишь затем, при удревнении китайской истории, их изобретение было отнесено в баснословную древность. Отчего и получилось, будто бы в XVII веке китайские мастера вдруг каким-то загадочным образом стали вспоминать старые давно забытые приемы.

Кстати, были ли эти «давно забытые приемы» чисто китайскими? В этом можно усомниться. Дело в том, что манжурские «богдыханы не особенно придерживались традиции (речь идет о китайской традиции – авт.) и охотно привлекали художников из среды европейских миссионеров. Некоторые из них, например, итальянец Джузеппе Кастильони и австриец Игнатий Зикерпарт, стали придворными живописцами. Они работали в своеобразной манере, сочетавшей приемы живописи европейской и традиционной китайской» [58], том 5, с.520.

Отметим, что «в Европе произведения китайской культуры получили широкую известность в XVII и особенно в XVIII веках» [58], том 5, с.324. То есть только с эпохи манжуров.

6. 7. Как была создана китайская история

Как, кем и когда была написана «древняя китайская история»?

Оказывается, что в XVII-XVIII веках, при манжурах, в Китае происходила какая-то исключительно бурная деятельность по написанию китайской истории [58]. Эта деятельность сопровождалась спорами, преследованиями инакомыслящих, уничтожением книг и т.д.

При манжурах была фактически написана история Китая. И было это в XVII-XVIII веках н.э. [58].

Вот как говорят об этом труды по истории Китая.

«Борьба оппозиционных течений развернулась и на почве изучения истории. Манжурские правители… образовали особый комитет для составления истории предшествующей династии Мин…

Оппозиция не смогла примириться с такой трактовкой истории павшей династии… поэтому появились «частные» истории Минской династии (то есть каждый писал свою историю? – авт.).

Манжурские власти ответили на деятельность оппозиционных… историков решительными мерами:… казни, заключения в тюрьмы, ссылки. эти репрессии применялись неоднократно в XVII-XVIII веках… неугодные правительству книги изымались… Так… в промежуток между 1774 и 1782 годами, изъятия производились 34 раза. Подлежащие изъятию книги были внесены в «Список запрещенных книг».

С 1772 года был предпринят сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет… Для разбора и обработки собранного материала было привлечено 360 человек. Все книги были разделены на четыре категории… Через несколько лет 3457 названий были выпущены в новом издании, а остальные 6766 названий были описаны в подробно аннотированном каталоге… По сути дела это была грандиозная операция по изъятию книг…, – рассказывают нам сами историки, – и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места. Менялись даже названия книг» [58], том 5, с.322.

Это говорим не мы.

Это говорят сами историки.

И не где-нибудь, а в академическом сухом научном труде [58]. Добавлять что-либо здесь просто излишне.

На основании этой информации мы вынуждены утверждать, что имеющаяся сегодня китайская историческая литература была написана или значительно отредактирована после 1770 года новой эры.

Отредактировано было, надо полагать, многое.

Летописи, списки комет, история династий и вообще вся китайская история.

Если после этого кто-то попытается вновь и вновь повторять о древности китайской истории, мы ответим, что об этой «древности» известно лишь из источников конца восемнадцатого века нашей эры.

Итак, манжуры пришли в Китай в XVII веке. Точнее, в 1644 году. А историю Китая они, как мы видим, начали писать примерно в 1770 году. То есть через 130 лет после своего появления в Китае. Манжуры принесли с собой свои хроники. Как мы понимаем, это были Золото-Ордынские хроники, описывавшие подлинную Русскую, Европейскую и Византийскую историю.

В первое время в Китае наверняка еще помнили – о чем идет речь в этих хрониках. Однако через 130 лет это было либо забыто, либо с какими-то политическими или другими целями манжуры решили пересадить всю свою древнюю европейскую историю на китайскую почву. Возможно, ввиду неудачи использования Китая как плацдарма для восстановления бывшей мировой империи, и видя увеличивающееся отставание Китая в военной области от Европы, манжуры решили «забыть» о своих претензиях на мировое господство (см. выше) и о своем прошлое. Тем более, что к этому времени манжуры уже в значительной степени ассимилировались с китайцами. См. ниже.

Так писалась история Китая. Конечно, при этом были и несогласные. Им, возможно, попросту отрубили головы. Дискуссия быстро смолкла.

С тех пор китайцы перестали сомневаться в правильности предложенной им истории Китая.

6. 8. Какие книги сжег китайский император в «III веке до новой эры»

Отвечаем: как ни странно, книги, написанные в XVII-XVIII веках новой эры. Другими словами, в фантомном III веке до н.э. отразились события, реально происшедшие в XVII-XVIII веках н.э. Речь пойдет о следующей известной «древнекитайской» истории.

«В третьем веке до начала нашей эры… едва была построена «первая знаменитая оградительная стена», начались стремления китайских вельмож расчленить только что отгороженное государство на отдельные части, и они сослались на древние книги… И вот из-за этого все книги в Китае были уничтожены по приказанию императора» [37], с.123.

Итак, в III веке до н.э. произошло два события: построили Стену и сожгли книги.

Когда построили Стену?

Как мы уже видели, Стену построили скорее всего в конце XVII века новой эры.

И вскоре после этого, всего лет через сто, манжуры устроили грандиозный сбор и ревизию всех китайских книг. И об этом мы только что рассказали.

Эти два события вероятно и отразились в III веке до н.э. при хронологическом сдвиге вниз примерно на две тысячи лет. Кстати, туда же вниз уехала и династия манжурских ханов XVII-XVIII веков н.э., превратившись при этом в «древнюю династию Хань». Китайские хронисты, как мы видим, не ломали долго голову над тем – как назвать свою древнюю империю. Назвали ее правильно: Ханской.

Но начало правления Ханской империи ошибочно отнесено к III веку до н.э. Получился еще один яркий дубликат в китайской истории.

Но тогда возникает вопрос.

В каком же веке окончательно писалась «древняя китайская история», если реальные события конца XVIII века н.э. уехали вниз на две тысячи лет? Тот, кто делал это, должен был жить, следовательно, после конца XVIII века. То есть в XIX веке.

Итак, получается, что окончательное составление «древней» истории Китая, причем важных частей этой истории, велось вплоть до XIX века. Это хорошо согласуется с тем, что именно в середине XIX века на Западе стала известна окончательная версия «древнекитайской» истории. И кометные списки окончательно были отредактированы по-видимому в XIX веке, как мы уже говорили.

6. 9. Почему Китай называется Китаем

Мы уже говорили выше о том, что Китай – это старое русское слово, которое до XVII века было обычным в нашем языке. Китай – это Кития или Скития – вариант слова Скифия. Об этом – ниже. Слово кита означало также нечто плетеное, связанное в пучок, в косу. В частности, оно означало косичку, жгут, султан из перьев – часть воинского обмундирования.

Нас могут спросить: ну и какое же это отношение имеет к Китаю? Мало ли случайных совпадений в звучании слов на разных языках.

Отвечаем.

Русское слово «кита» было использовано для названия государства Китай не случайно. Оно пришло в Китай из России вместе с манжурами, которые до того были частью русско-тюркской «монгольской» Орды.

Почему именно слово кита дало имя новой родине манжуров? Дело по-видимому, было в том, что манжуры, завоевав Китай, заставили всех жителей страны под страхом смертной казни выбривать часть головы и носить косу, или волосы, завязанные в пучок.

См. [58], том 5, с.311.

При этом туземцы сначала упорно сопротивлялись этому необычному для них манжурскому нововведению. Но в конце концов философски смирились, решив, что лучше остаться с частично выбритой головой, чем вовсе без нее. Раз уж «власти приказывали рубить голову на месте всякому, сохранившему волосы» [58], том. 5, с.311. На многих старых рисунках вы увидите изображения китайцев эпохи манжурской династии с косичками.

Невозможно не отметить некоторое сходство этого манжурского обычая с обычаями казаков на Руси. Скажем, запорожские казаки носили оселедец, то есть длинную прядь волос на темени, выбривая все остальную часть головы. Донские Казаки носили чубы – то есть оставляли длинные волосы только над лбом.

Носить специальную прическу – косу было принято в то время и в Европе. Например в XVIII веке в Пруссии – П-Руссии военные обязаны были носили косу.

Таким образом, название Китай связано с тем, что и манжуры придерживались того же Европейского обычая – носить киту – воинский султан. А кроме того, они носили киту—косу и как мы видели – даже заставили носить ее всех жителей покоренной ими страны.

Название Китай, имеющее европейское, русское происхождение – Скития – Скифия, и связанное с одной стороны с манжурами, а с другой стороны, с европейским воинским обычаем – носить киту-султан, – говорит о том, что манжуры по-видимому были когда-то Европейцами.

Это соответствует нашей гипотезе, согласно которой предки манжур пришли из Европы.

Конечно, мы не утверждаем, что все многочисленное манжурское войско пришло в XVII веке прямо из Европы и Руси для завоевания Китая. Отнюдь нет. Манжуры, по-видимому, населяли области пограничные с Китаем – Пегую Орду – со времен колонизации этих регионов в XI-XIII веках выходцами из Руси и Европы – казаками.

И лишь после воцарения Романовых на Руси и бегства в Пегую Орду остатков разгромленной Ордынской Русской династии, они вторглись в Китай и основали там новое государство. При этом отделились от России и более того, предприняли все необходимые шаги чтобы отгородиться от Романовской империи. В частности, возвели гигантскую Китайскую Стену, как границу между двумя империями.

6. 10. Безуспешные попытки манжуров не ассимилироваться в Китае

Вернемся к истории манжуров.

Чрезвычайно интересным фактом являлось стремление манжуров – мангулов избежать ассимиляции с китайцами. Вот что рассказывают об этом современная история. «Сами манжуры составляли обособленную привилегированную группу. Их положение было определено законом. принимались меры против их ассимиляции, в этих целях были строго запрещены смешанные браки» [58], том 5, с.311.

Тем не менее ассимиляции им избежать не удалось. Хорошо известно, что уже через сто лет начался бурный процесс ассимиляции. И к нашему времени, как считается, они практически полностью растворились внутри многомиллионного Китая. Уже через сто лет в конце XVIII века «манжурские солдаты… давно потеряли свою былую боеспособность» [58], том 5, с.318.

Выскажем здесь простую гипотезу.

Если бы манжуры были целым народом, захватившим власть в Китае в XVII веке, и проявившим исключительную активность в течение первых ста лет своего правления, то вряд ли бы они ассимилировались так быстро. Сохранились же до сих в разных странах небольшие народы, избежавшие ассимиляции.

А манжуры – мангулы, имея неограниченную власть в Китае и прикладывая специальные усилия против своей ассимиляции, почему-то вынуждены были ассимилироваться. По нашему мнению, объяснение этому может быть такое.

Манжуры вероятно вторглись в Китай почти без женщин. То есть вторгся не народ, а войско, в котором, естественно, женщин почти не было. Таким образом, им пришлось брать жен-китаянок. А потому их ассимиляция было, конечно, неизбежна. Что мы и видим.

Что же это могло быть за войско, вторгшееся в китай в середине XVII века? Войско-Орда, состоящая из всадников [57], людей, не похожих на китайцев, без жен, очень активных, захвативших всю страну в результате длительной и жестокой войны, основавших династию, которую они назвали Золотой (Цинь), и развернувших в Китае строительство мощных крепостных сооружений.

Манжуров было мало и со временем они почти полностью ассимилировались с китайцами. Тем не менее, до нашего времени на северо-востоке Китая сохранилось около 100 тысяч мансур, говорящих на манжурском языке ([61], том 21, статья «Китай», с.178). Кстати, в той же области Китая – на северо-востоке, встречаются и Русские села. По сведениям Большой Советской Энциклопедии, численность русского населения в северо-восточном Китае приблизительно равна численности манжурского – также около 100 тысяч человек [61], том 21, с.180.

Наша предположительная реконструкция такова.

7. Наша реконструкция

После захвата власти на Руси Романовыми в результате кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды, оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии бежали в разные стороны.

В частности, и на восток.

Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести известное «восстание» Степана Разина.

Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая. Возможно, земли занятые этой Ордой и назывались Китаем. А современный Китай – Чиной, как мы видели у Афанасия Никитина.

Бежавшая группа была немногочисленной. Это и были манжуры – монголы. Видимо, они везли с собой малолетнего царевича. Кстати, в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для историков царевич Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в частности, создана Китайская Стена в середине или в конце XVII века.

В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история, они захватили, а скорее всего основали, Пекин. Или, как его тогда называли Пежин, от слова Пегая Орда. Они провозгласили императором малолетнего царевича Ши, которого привезли с собой из Золотой Орды, то есть с Волги. Где в то время воевал Разин.

Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому сохранять чисто манжурское – монгольское происхождение мог разве только императорский двор. Да и то с трудом.

В конце концов, основная масса манжуров ассимилировались. Это произошло уже примерно через сто лет. Поэтому через сто лет характер манжурского войска полностью изменился. К концу XVIII века «манжурские солдаты… уже давно потеряли свою былую боеспособность» [58], том 5, с.318.

Манжурский – мангулский язык – это язык Пегой Орды. На китайский он, естественно, не похож.

Итак, Манжурская Золотая Империя в Китае XVII-XVIII веков – это последний осколок Русской славяно-тюркской Великой Золотой Орды. А манжуры – это те «монголы», русские и татары, которые в XVII веке бежали от власти Романовых. Это были остатки Древней Русской Орды. Они, видимо, и выстроили Великую Китайскую Стену, чтобы отделиться от новой империи Романовых.

8. В Китае ли изобрели бумагу, порох и шелк?

Все мы знаем с детства, что бумагу, порох и шелк изобрели в Китае. Причем – очень давно. А именно, бумагу во II веке н.э. Приблизительно в 105 году н.э. [51], с.641.

А порох – в IX веке н.э. [51], с.357.

Сегодня нам показывают якобы старинное изображение Цай Луня – китайского изобретателя бумаги, рис.6.24.

С другой стороны, так же хорошо известно, что бумагу независимо изобрели в Европе, в Испании примерно в 1150 году н.э. [51], с.641. То есть примерно через 1050 лет после китайцев.

А порох в Европе изобрели в XIV веке н.э. [51], с.357.

Причем – тоже независимо от китайцев.

Считается, будто китайцы писали свои книги и летописи на бумаге на протяжении двух тысяч лет, однако сегодня мы имеем китайские рукописи лишь от XVII века н.э. [37]. Другими словами, от того времени, когда в Европе бумага уже широко использовалась на протяжении нескольких сотен лет. Независимо от сказанного нами ранее, уже одно это вызывает сомнение в «теории», будто китайцы изобрели бумагу так давно. Скорее всего, бумага пришла в Китай или из Европы, или из Византии, или из Египта. Вместе с рукописями о «китайской истории», на ней написанными.

Видимо, впервые бумага пришла в Китай в XIV веке н.э. во время русского «монгольского» – великого завоевания. В то время древний способ письма египетскими иероглифами и их позднейшими модификациями еще не был забыт и удержался в Китае до наших дней.

Таким образом, бумага попала в Китай уже исписанной.

Теперь о порохе.

Китайцы изобрели порох якобы в IX веке н.э.

Мы в этом не смеем сомневаться. Единственное, чего мы пока еще не понимаем, – почему же они тогда не изобрели огнестрельного оружия, а довольствовались, – как нам объясняют, – праздничными фейерверками. Где древние китайские пушки? Где толстые каменные стены, построенные против тяжелой китайской артиллерии II-III веков н.э.? Великая стена – не в счет. Она была построена, – как нас уверяют, – против стрел и луков диких кочевников. У которых пороха не было.

А ведь в Европе порох немедленно был использован для изготовления огнестрельного оружия. Идея настолько проста и важна для обороны государства, что остается только гадать – как китайцам удалось на протяжении нескольких сотен лет упорно препятствовать изобретению пушек.

Наконец, о шелке.

С детства в нашем сознании слова «Китай» и «шелк» тесно связаны. Все знают, что в Китае придумали шелк. Где древний шелк – там древний Китай.

Шелк был изобретен в Китае в 2640 году до н.э. [51], с.774. То есть всего лишь около пяти тысяч лет тому назад.

Но, как мы уже говорили, согласно все той же традиционной истории, шелк независимо от китайцев изобрели в Европе. Где именно? Ответ известен.

«Производство шелка началось (! – авт.) в Византийской империи в 552 году н.э., и вполне возможно, что более или менее правильное понимание способа получения шелка (в Китае! – поскольку Райт здесь рассказывает о «стране серов» – Китае – авт.) почерпнуто из византийских источников» [20], с.243.

Итак, Райт признает, что Китай заимствовал идею производства шелка из Византии. И было это в средние века. Даже по скалигеровской хронологии, не говоря уже о нашей. И лишь затем неправильная скалигеровская «наука» отодвинула византийские документы, говорящие о шелке, на тысячи лет вниз, в глубокую «китайскую древность».

В результате получилось, что в то время как далекие предки европейцев еще греются у костров каменного века и кутаются в шкуры, «древние китайцы» уже давно ходят в шелковых одеждах, внимательно рассматривают кометы, невидимые простым глазом, возводят Великую Стену, посещают театры и вообще создают высокую цивилизацию. Впрочем, потом забытую. И вновь расцветшую лишь в средние века.

Хорошо знакомая нам картина, так часто встречающая скалигеровской истории. Результат искусственно растянутой хронологии, наполненной дубликатами.

Кстати, даже если допустить на мгновение, что шелк действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад, то возникнет простой вопрос: а откуда это китайцам известно? Ведь бумагу они изобрели только через три тысячи лет после шелка. Примерно в 105 году н.э. И только после этого они смогли бы записать на ней историю своего великого открытия. А до этого, на протяжении трех тысяч лет приходилось по-видимому держать эту великую дату в уме.

Наша гипотеза: значительная часть древней китайской истории – это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских, византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем включены в местную историю и легли в ее фундамент. Потомки пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении этих документов. Будучи затем переписаны «в китайской транскрипции» они стали неузнаваемы. Так возникла «древняя история Китая».

Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник по истории «древнего» Китая.

Вывод.

По нашему мнению, все эти якобы «древнекитайские» изобретения – результат неверной хронологии Китая. Изобретения были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков н.э.

Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае ничего значительного не изобрели. В средневековом Китае изобрели, например, чай и, может быть – фарфор. Это были действительно крупные открытия, распространившиеся по всему миру. (Впрочем, к истории фарфора мы еще вернемся).

9. Что же происходило на территории современного Китая ранее XVII века новой эры

Итак, мы видим, что значительная часть «древней китайской истории» – это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских, византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем включены в местную историю и легли в ее фундамент. Потомки пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении документов. Будучи затем переписаны «в китайской транскрипции» они стали неузнаваемы. Так возникла «древняя история Китая». Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник по истории «древнего» Китая.

Что же происходило на территории современного Китая ранее XVII века новой эры? Сегодня по-видимому на этот вопрос ответить уже не удастся. по крайней мере, на основании письменных источников. Сохранившиеся до нашего времени китайские летописи рассказывают нам о событиях на территории современного Китая, начиная лишь с эпохи XVI-XVII веков новой эры. А первые их главы рассказывают нам не об истории современного Китая, а об истории Европы.

10. Об исторических источниках современных монголов

Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и т.п.

Мы считаем, что современные монголы являются остатками, потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII века Китай. Об этом говорит и само их название.

Монголы – мангулы – манжуры.

Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.

Монгольских исторических источников много, но все они, даже по мнению скалигеровских историков, созданы, а более точно – впервые написаны – в период с XVII по XIX века н.э. «В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд крупных… исторических трудов, освещающих историю монгольского народа с глубокой древности» [62], с.7.

Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского завоевания [62], с.13. Эти хроники содержат старинные предания о Золотом Роде. А также – о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в «Монголии» [62], с.18…26.

Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные воспоминания о Золотой Орде и о знаменитом русском князе XIV века – Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на территорию современной Монголии, манжурами – выходцами из Золотой Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием. После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких исторических сочинений почему-то уже не писали.

Имеющиеся сегодня монгольские хроники – это поздние поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода, как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности подробно их анализировать.

11. Где изображали Китай на старых картах.

Как мы уже говорили, Китай старых летописей – это Скифия или Скития, то есть Русь-Орда. Приведем еще один факт, прямо указывающий на это обстоятельство.

На рис.6.25 показана карта Азии, составленная Герхардом Меркатором Младшим якобы в 1606 году [1172]. Напомним, что Герхард Меркатор Младший, живший якобы около 1565-1656 годов, считается внуком известного картографа Герхарда Меркатора Старшего, жившего якобы в XVI веке. Скорее всего, никакого «деда» не было. Был один Герхард Меркатор, живший около 1565-1656 годов [1172]. Он создал много карт. Потом, когда скалигеровская история начала отодвигать в прошлое события даже XVII века, он раздвоился или даже утроился (на бумаге). В результате превратился на страницах скалигеровской истории в «деда» Герхарда Меркатора и в его «сына» – Румольда Меркатора. Вместе с этими двумя фантомами вниз во времени «уехали» и некоторые карты XVII-XVIII веков. Объявленные потом «картами шестнадцатого века».

Посмотрим, где же на карте Меркатора Младшего 1606 года отмечен Китай. И мы увидим, что название Китай или Китайский (Kitha isko) написано крупными буквами прямо в центре Руси-Орды, на реке Оби, рис.6.26. А на месте современного Китая написано Mangi prouincia que et China. То есть, Монгольская Провинция или Чина. Еще ниже написано Mien reg., то есть Царство Мин или опять-таки Монгольское Правление, рис.6.27.

Далее. Поразителен следующий факт. На карте Меркатора Младшего 1606 года отсутствует город Москва. Причем окрестности Москвы отмечены аккуратно и в общем-то верно. Указаны многие соседние города. Город Муром есть. Нижний Новгород есть. Тверь есть. Мценск есть. Кашира есть. Город Троицк(ой) есть. Скорее всего, это Троице-Сергиева Лавра. Недалеко от Москвы. А вот самой Москвы нет! Как такое может быть в начале семнадцатого века? Наша реконструкция дает ответ на вопрос. Как мы покажем в ХРОН6, Москва начала строиться как столичный город лишь во второй половине XVI века. Ранее этого времени тут было, скорее всего, небольшое поселение на месте знаменитой Куликовской битвы. И лишь к началу XVII века Москва стала выходить на первое место как новая столица. Неудивительно, что западноевропейские картографы конца XVI – начала XVII века о Москве в общем-то мало знали. Потому и не всегда отмечали ее на карте. И лишь в XVII веке Москва наконец-то появилась на картах Европы и Азии, на ее современном месте, как столица Руси.

Кстати, на месте Ярославля на карте Меркатора Младшего написано любопытное название Iorgowitz, то есть Йоргович, рис.6.28. Отсюда видно, что Ярославль называли также городом Георгия – Гюргий – Йорго. Что вполне естественно в рамках нашей реконструкции. Поскольку этот город был столицей Империи, созданной Георгием Даниловичем – Чингиз-Ханом. Он же Георгий Победоносец.

12. Заключение

Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.

А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII (семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более, что, как мы показали выше, окончательная версия «древнекитайской» истории создана, вероятно, лишь в конце XVIII – начале XIX веков н.э.

Замечание. Обратимся к книге художника В. Верещагина: «Наполеон I в России. 1812». – Тверь, Тверское Агентство «Созвездие», 1993. Мы ссылаемся на нее как на издание [125:1].

Принятая сегодня версия романовской истории уверяет нас, что облик, например, Москвы начала XIX века, до наполеоновского нашествия, был в общем-то тем же, что и в середине XIX века. Однако, судя по всему, это далеко не так. Обратимся к свидетельствам очевидцев, описывавших Москву при вступлении в нее Наполеона в 1812 году. Хорошо известно, что сразу после появления французов в Москве, город был охвачен грандиозным пожаром, в результате которого значительная часть Москвы выгорела дотла [125:1]. Затем, уже после разгрома Наполеона, Москву отстроили в том виде, какой знаком нам по многочисленным гравюрам и фотографиям, начиная с середины XIX века. На них мы видим город, архитектура большинства зданий которого напоминает вид европейских городов той же эпохи. А теперь процитируем впечатления французов, вошедших в Москву в 1812 году, еще до пожара. Какой город они увидели? Привычный им европейский? Оказывается, вовсе нет. Мы цитируем:

«Москва, – говорит m-me Fusil, – имела какую-то особую прелесть, которую уже невозможно воротить (после пожара – Авт.); может быть, она будет опять хорошим городом, но городом похожим на другие, тогда как прежде она напоминала не то Испагань, не то Пекин – вполне азиатский город…» Цит. по [125:1], с.56.

Для нас ничего удивительного здесь нет. Согласно нашей реконструкции, Москва, как столица Руси-Орды до конца XVI века, была застроена в стиле, именуемом сегодня «восточным». Например, здесь, вероятно, было много старых русских готских (готических) храмов, облик которых частично донесли до нас современные мусульманские мечети. См. подробности в ХРОН4,гл.14:47. Вот еще одно свидетельство француза-очевидца:

«Мы были поражены чудным видом Москвы… Дома, выкрашенные разными красками, купола, покрытые железом, серебром и золотом… Памятники и особенно колокольни давали нам в общем картину одного из тех знаменитых городов Азии, которые до тех пор мы считали существовавшими только в воображении арабских поэтов». Цит. по [125:1], с.35.

Глава 4

Великое – «Монгольское» завоевание Японии

1. Военная каста японских самураев – это потомки ордынских завоевателей Японии XIV-XV веков

Выше мы уже приводили данные, свидетельствующие в пользу идеи, что Япония также была завоевана Русью-Ордой в эпоху великого – «монгольского» завоевания. Военное правление самураев – самарийцев – самарцев было, скорее всего, правлением Орды, установившимся на Японских островах после их завоевания. В частности, как мы уже отмечали, именно сюда затем переместились многие ордынцы из Московской Тартарии и северо-запада Америки после разгрома «Пугачева» во второй половине XVIII века. Сохранились ли какие-либо следы великого – «монгольского» завоевания Японии? Да, такие следы есть. Обратимся к старым картам Японии. Например, к карте Японии в известном атласе Джона Блау, опубликованном, как считается, в 1655 году [1035]. См.рис.7.1 и рис.7.1.

На юге Японии мы видим два острова, называющиеся одинаковым словом Gotto. Вероятно, это название произошло от имени Готы, рис.7.3.

Недалеко от этих островов мы видим остров под названием Cosy'que, то есть, вероятно, казаки, рис.7.4. Сегодня этот остров называется Кюсю [507], карта 97…98. Название Кас или Каз является лишь слегка искаженным названием Гуз, обозначавшим казаков.

Недалеко, на большем острове, присутствует название Vulgo. Вероятно, от слова Волга или влага, влажный, рис.7.5.

Рядом крупными буквами написано Cikoko, рис.7.5. Сразу вспоминаем очень похожее старое название Шотландии, а именно – Скокия, см. ХРОН4, гл.15…18. Название Скокия или Сикоко могло произойти от слова скок, скакать. Таким именем могли называть всадников, казаков.

Название известного японского города Осака тоже могло получиться из слова казаки. Название Cikoko уцелело и на современной карте Японии:

один из крупных Японских островов до сих пор называется Сикоку [507], карта 97-98.

Название известного японского города Киото, старой столицы Японии, практически совпадает с названием Кития, или Китай, или Скифия. Между прочим, название новой столицы Японии – города Токио, при обратном прочтении превращается в Киото. По-японски слова Токио и Киото состоят каждое из двух иероглифов и отличаются лишь их порядком. При одном порядке иероглифов получается Киото. Когда их поменяли местами, получилось Токио. Напомним, что столицу Японии перенесли из Киото в Токио.

Название японского города Нагоя могло появиться на Японских островах как след известной ногайской Орды. Казаки-Ногайцы, надо полагать, тоже участвовали в завоевании Японских островов.

Обратимся теперь к другой старой карте, якобы 1623 года, изготовленной в Португалии [1027], карта 14. См.рис.7.6. Сразу обращает на себя внимание изображение Японских островов. На этих островах высится гигантский христианский крест! См.рис.7.7 и рис.7.8.

Совершенно очевидно, что крест относится именно к Японии. Основание креста помещено прямо на Японских островах. Таким образом, мы сталкиваемся с поразительным для скалигеровской истории обстоятельством. Оказывается, по мнению составителей португальской карты 1623 года, в первой половине XVII века Япония была христианской страной. Сегодня ни о чем подобном скалигеровская история нам почему-то не рассказывает. Тот факт, что в XVII веке Япония была христианской, прекрасно объясняется нашей реконструкцией, согласно которой в начале XVII века в Японии все еще правила военная династия самураев – самарийцев – самарцев, то есть «монголов», выходцев из Руси-Орды. На шлемах которых красовались османские полумесяцы.

В то время они были христианами. Фотографии самурайских полумесяцев на шлемах средневековых самураев приведены на рис.7.9, рис.7.10, рис.7.11, рис.7.12. Османский—атаманский полумесяц украшал также одежду самураев, рис.7.13, рис.7.14.

Стоит обратить внимание также на герб самураев в левом нижнем углу гравюры, рис.7.15. Это – вариант имперского одноглавого орла, то есть полумесяца со звездой—крестом.

Многозначительно, что этот старинный военный герб самураев, рис.7.16, помещен как обобщенный символ войны на титульных листах обоих томов известной Харперской энциклопедии военной истории: «Всемирная история войн» (русский перевод) [264].

Скорее всего, здесь мы сталкиваемся со следами того, что Японские острова тоже были захлестнуты волной великого = «монгольского» завоевания XV-XVI веков.

Между прочим, сегодня мы, может быть, неправильно представляем себе, как выглядели японские самураи в то время, когда они еще были замкнутой военной кастой властителей Японии. Если судить по современным кинофильмам и изображениям, то были они похожи на большинство современных японцев. То есть были типичными азиатами. Напомним, что в 1867-1868 годах в Японии произошла революция, после которой самураи потеряли свою власть в стране и впоследствии их остатки смешались с остальным населением [797], с.849, 1571. И сегодня потомки самураев часто ничем внешне не отличаются от остальных японцев. Однако раньше это, по-видимому, было не так. Самураи, до начала их ассимиляции, вероятно, были типичными европейцами. На эту мысль нас навело следующее обстоятельство.

В 1993-1997 годах авторы настоящей книги неоднократно бывали в Японии, в том числе и в ее центральной части, в известной долине Айзу.

Расположенный в самом центре долины город Айзу-Вакаматзу был оплотом самураев во время войны 1867-1868 годов. В долине Айзу исторически располагались основные военные силы самураев. В городе Айзу-Вакаматзу существует мемориал, посвященный нескольким молодым самураям, погибшим, кроме одного, во время войны. Один из них, бывший в то время еще мальчиком, остался жив. Этот самурай дожил до середины XX века. Среди экспонатов музея-мемориала есть его фотография, сделанная когда он уже был пожилым человеком. На фотографии мы видим типичного европейца. Большие бакенбарды, европейские черты лица. Ничего азиатского, рис.7.17 и рис.7.18.

Недалеко от фотографии висит большая живописная современная картина, изображающая самураев, в том числе и его, на этом месте во время войны. Картина, естественно, нарисована современным художником японцем. Уже воспитанным на современных учебниках и кинофильмах по истории Японии. Поэтому все самураи изображены у него типичными азиатами. Посетители, как правило, разглядывают лишь эту живописную картину. Мало кто обращает внимание на небольшую подлинную фотографию самурая.

Так часто, даже без всякого злого умысла, подделывается история. Кстати, в долине Айзу до сих пор встречаются японцы с чисто европейскими чертами лица. Это мы видели сами. Причем неоднократно. А в историческом музее города Айзу объясняют, что согласно археологическим раскопкам, в Айзу жили две расы: европейская и азиатская. Конечно, археологи стараются отнести захоронения «японских европейцев» в глубокую древность. Однако на самом деле многие из «европейских захоронений» могут быть совсем не такими старыми. И относиться, например, к первой половине XIX века.

2. Средневековая Япония была христианской страной? Следы Руси-Орды в Японии

Не происходит ли само слово Айзу от имени Езус, то есть Иисус? После того, что мы увидели на старой португальской карте Японии, – где над Японскими островами водружен огромный крест, – такое объяснение названия Айзу представляется вполне естественным. Здесь жили христиане.

В связи с этим нельзя не обратить внимания на следующее яркое обстоятельство. Сегодня самый северный из больших японских островов называется Хоккайдо. Но это сегодня. А как назывался остров в XVII веке? Берем уже упомянутый атлас Блау 1655 года и обращаемся к карте, на которой изображены Китай и Япония, рис.7.19. И что же мы видим? Остров Хоккайдо называется здесь Ieso, то есть попросту Иисус.

Берем другую карту Японии из того же атласа Блау, рис.7.20.

На ней мы видим южную часть современного острова Хоккайдо. Однако называется этот остров – Esu, то есть Иисус. Более того, чтобы не было никаких сомнений в том, что это именно имя Иисуса, картограф XVII века изобразил здесь, рядом со слово Esu, христианский крест, рис.7.20.

Так что недаром на некоторых средневековых картах, см. выше, над Японией высится огромный христианский крест! Дальнейшие события понятны. После общественно-политических изменений в Японии XIX века, все христианские названия, в том числе и название Иисус большого северного японского острова убрали. И назвали остров по другому – Хоккайдо. Вычищали из японской истории средневековое христианство.

Конечно, современные историки считают, что в этих местах никаких христиан не было, а жили только буддисты. Но вот, например, фотография буддийского церковного знамени из музея «Дом Самурая» в городе Айзу-Вакаматзу, рис.7.21.

Что на нем изображено? Наверху – божество с нимбом. Под ним – двенадцать фигур. Одиннадцать из них – с нимбами. То есть святые. Двенадцатый – без нимба. Причем он изображен как «очень плохой» человек, рис.7.22. Злое искаженное выражение лица. Совершенно ясно, что перед нами – изображение Иисуса Христа с двенадцатью апостолами. Одиннадцать из них – с нимбами, а двенадцатый – Иуда. Он естественно без нимба, поскольку предал Христа. Таким образом, старое буддийское знамя изображает на самом деле евангельский христианский сюжет. Хотя сами современные буддисты, возможно, этого и не знают.

Открываем теперь раздел «Японская мифология» в энциклопедии «Мифы народов мира» [533], т.2, с.685. В японских мифах боги называются кани, то есть, по-видимому, каны или ханы [533], т.2, с.685. Первых богов-ханов в Японии было трое.

Первый бог-хан назывался Амэ-но минакануси, то есть мн-мн-хан или Монгольский Хан.

Второй бог-хан назывался Такамимусуби, то есть т-ханн-суб или т-хан-сибирский.

Третий бог-хан назывался Камимусуби, то есть хнн-суб или хан-сибирский.

Впоследствии появляется главная японская богиня, которую звали очень красиво: Аматэрасу. То есть, как мы теперь начинаем понимать, – Мать-Русов. Она «получает во владение „равнину высокого неба“ и становится главным божеством пантеона» [533], т.2, с.685. Следовательно, в самом начале японской истории мы видим богов – сибирских ханов и мать-русов, которые и создают царство на Японских островах. Наша реконструкция прекрасно объясняет этот факт. Здесь японские мифы сохранили память о великом = «монгольском» завоевании XIV-XV веков, которое в конце концов захлестнуло и Японию.

Вероятно, вторая волна «монгольской-китайской», то есть великой скифской, колонизации Японии относится уже к XVI веку и началу XVII века. Согласно нашей реконструкции, в это время гигантскую мировую «Монгольскую» Империю начали раскалывать на куски. Япония, уже надежно освоенная Ордой ранее, в XIV-XVI веках, стала в XVII веке (не по своей воле) одним из таких осколков. Тем не менее, Япония того времени осталась верна идее Ордынской Империи. В результате, в начале XVII века, многие слои европейского ордынско-казацкого населения Орды (и в первую очередь восточной Пегой Орды) переместились к своим братьям на далекие восточные Японские острова, уходя от вторжения прозападных Романовых. Непокорившиеся ордынцы-самураи навсегда покинули материк. Недаром в японской истории сохранились свидетельства, что именно в это время в Японию прибыл правитель Токугава Иезу (Tokugawa Ieyasu) (1542-1616) [1167:1], с.20. Вероятно, тут речь идет о появлении на Японских островах новой волны казаков христиан под знаменами Иисуса Христа, то есть крестоносцев самураев-самарцев.

Между прочим, период 1624-1644 годов официально именуется в принятой сегодня версии японской истории как «период Кан» (Kan'ei period) [1167:1], с.20, то есть, как мы теперь начинаем понимать, ханский период, период ханов. Интересно, что в эту эпоху Япония наглухо закрывается от внешнего мира [1167:1]. Вероятно, ордынские ханы, правители Японии, всячески стремились изолировать свою страну и уберечь ее от «прогрессивных реформаторов» XVII века, расколовших Великую = «Монгольскую» Империю и жадно деливших в это время ее огромное наследство в Евразии и Америке.

Некоторое время столицей Японии был город Едо (Edo). В 1657 году он был почти полностью уничтожен страшным пожаром [1167:1], с.27. Считается, что Едо находился на месте современного Токио. Любопытно, что согласно принятой сегодня версии японской истории, в эпоху XVI-XVIII веков в истории Японии и ее центральной области, метрополии Едо, огромную роль играли Русы (rusui) [1167:1], с.6. В японской книге [1167:1], посвященной истории Едо-Токио, помещен большой раздел под названием «Роль русов как дипломатов» [1167:1], с.6. Японские историки сообщают следующее.

«Мы не можем забывать о русах (Rusui в оригинальном тексте – Авт.), которые находились в Едо от каждой феодальной области (Японии – Авт.). Русы оказывали громадное влияние на культуру как метрополии Едо, так и в каждой региональной области… Русы из разных феодальных областей сотрудничали друг с другом» [1167:1], с.6.

Говоря о русах с большим уважением, современные японские историки не уточняют здесь – кто такие были русы. Мы же выскажем простую мысль. Японские источники сохранили здесь свидетельства того факта, что Японские острова были в эпоху XIV-XVI веков колонизированы Русью-Ордой. Как мы видим, потомков казаков-ордынцев еще долго звали в Японии русами. А также самураями.

В Японии военное правление самураев во главе с сегуном (шегуном, shogun) продолжалось вплоть до середины XIX века. Историки сообщают, что «китайское культурное влияние на Японию, особенно в эпоху Едо, было гигантским» [1167:1], с.11. Как мы уже отмечали, в XIV-XVI веках название Китай означало Скифию.

Уже говорилось, что в самурайскую эпоху XVII-XIX веков Японские острова были в значительной степени самоизолированы от внешнего мира. Хотели защитить себя от вторжения западных мятежников. Однако к середине XIX века дележ наследства Великой = «Монгольской» Империи в Евразии и Америке завершился и взоры реформаторов наконец обратились к удаленным Японским островам, остававшимся до того времени оплотом прежнего имперского самурайского духа. Настал черед Японии.

В середине XIX века европейские военные корабли (иногда, кстати, уклончиво именуемые в некоторых сегодняшних учебниках истории торговыми) появились у берегов Японии. Европейцы организовали военный переворот, приведший к падению самурайского правления. Этот период был затем лукаво назван «Мейджи реставрацией» (Meiji Restoration), то есть как бы возвратом к прежним ценностям и прежним политическим структурам и идеалам [1167:1], с.104. На самом же деле речь шла вовсе не о реставрации, а о завоевании ордынско-самурайской Японии реформаторами европейцами. Последний оплот самураев – ставка шегуна на севере Японии, в городе Айзу-Вакамадзу – была захвачена и разгромлена.

Современные японские историки обычно скупо и сдержанно говорят об этой бурной и довольно темной эпохе японской истории. Вот, например, как излагаются события в книге [1167:1], в разделе под многозначительным названием «Прибытие „Черных Кораблей“.

«В 1853 году коммодор Перри (Commodore Perry) ввел военные корабли в гавань Едо. Перри привез с собой письмо Филлмора (Fillmore), президента США, с требованием к бакуфу (bakufu) открыть Японию всему остальному миру. Перри вернулся на следующий год, требуя в совершенно недвусмысленных терминах, чтобы Япония открылась… Двухсотлетняя политика изоляционизма Японии пришла к своему концу… Кланы областей Сатсума (Satsuma)… и Хошу (Choshu) воспользовались политической ситуацией. Эти политические фракции сначала постарались изгнать иностранцев, дабы построить государство, опирающееся на императора. Однако после столкновения с английскими войсками, они убедились в подавляющем военном превосходстве западных сил и отказались от своего прежнего враждебного отношения к Европе и Соединенным Штатам. Вместо этого силы анти-бакуфу коалиции обратили свой взгляд на само военное правительство (то есть на самурайское правительство Японии – Авт.). В 1868 году анти-бакуфу военные силы вошли в Замок Едо, не встретив какого-либо сопротивления» [1167:1], с.103.

Так, в 1868 году закончилась ордынско-самурайская эпоха в Японии. Во второй половине XIX века по завоеванной стране прокатилась волна «реформации», то есть приведения японской жизни к западным и американским образцам [1167:1], с.104.

Следует добавить, что через некоторое время в Японии возникла ностальгия по эпохе самураев XVI-XIX веков. Отмечается, в частности, следующее: «Люди смотрят назад, в эпоху Едо, с огромной ностальгией» [1167:1], с.10. Средневековые самураи до сих пор являются в Японии в значительной степени объектом восхищения и глубокого уважения.

3. Для изготовления знаменитых самурайских мечей в средние века применялся «татарский процесс»

Обратимся теперь к истории японского холодного оружия. Следующий яркий факт нам сообщил С. Н. Попов – чемпион СССР по классической борьбе и двукратный абсолютный чемпион России по каратэ. Оказывается, в журнале «Магнум. Новый оружейный журнал» в 1998 году была опубликована статья Л. Архангельского под названием «Сталь самураев». В статье анализируется история знаменитых самурайских мечей [37]. Обращает на себя внимание уже само начало статьи: «Известные… мечи самураев в строгом смысле не являются мечами, представляя собой типичные сабли. В дореволюционной русской литературе изогнутое однолезвийное оружие самураев и называлось не иначе как саблей» [37], с.18. Напомним, что оружием ордынских казаков была именно сабля.

«Особо ценных мечей сейчас на учете 117 штук, еще около трех тысяч – ценных… Главное своеобразие самурайских мечей… заключается в металле их клинков и в способах его получения» [37], с.21. Далее автор рассказывает о специальной технологии изготовления стали для самурайских мечей. Затем он сообщает следующий интересный факт. «Эту крицу сырцовой стали, называемую «оросиганэ», расковывали в пластину, закаливали в воде…» [37], с.21. После этого Л. Архангельский продолжает обсуждать технические детали изготовления самурайской стали.

В цитированном фрагменте стоит обратить внимание на название Оросиганэ для крицы сырцовой стали. Не исключено, что оно является слегка искаженным названием рос-хан. То есть попросту русский-хан. По-видимому, в средневековой Японии сталь самурайских мечей называлась «русско-ханская сталь». И понятно почему. Поскольку способ ее изготовления был принесен в Японию завоевателями из Руси-Орды.

Следы того, что средневековое самурайское оружие было когда-то русско-ордынским оружием, сохранились еще в одном названии.

Л. Архангельский сообщает: «Производили переработку железистых песков и другим методом, получившим название «татара»—процесс» [37], с.21. То есть попросту татарский процесс. «Этот метод пришел в Японию из Манчжурии в незапамятные времена, чуть ли не в VII веке, и в период Муромаси (1392-1572) получил особое распространение. Последнюю «татара-печь» погасили лишь в 1925 году» [37], с.21.

Итак, специалисты по истории производства самурайской стали сообщают нам, что «татарский процесс» ее изготовления был особо распространен в XIV-XVI веках, то есть как раз в эпоху Великой = «Монгольской» Империи. Наша реконструкция прекрасно объясняет это обстоятельство.

ЧАСТЬ 3.

Скифия и Великое переселение народов

Глава 1.

Русь под именем Монголо-Татарии и ее роль в средневековой цивилизации.

Воображаемая беседа с Н.А.Морозовым

1. Об огромном вкладе Морозова в историческую науку.

Однако его западническая теория – ошибочна

Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].

Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы Морозова по поводу русской истории в корне ошибочны. См. детали в [5].

В частности, его основная гипотеза о якобы западном происхождении «татаро-монгольского ига» на Руси в результате ее завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению абсолютно неверна. Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы перед Россией, всего «европейского» перед «русским».

Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом критического анализа древней истории, он видел многие факты, но оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской истории.

«Западническое заблуждение» Н. А. Морозова легко понять. Не он один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание «романовским воспитанием». Мы легко можем себе представить, что и некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще, если бы русское государство оказалось итогом западного крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но зато – просто. Потому что привыкли.

А вот к обратному утверждению, – что Русь и была той самой Великой, то есть «Монгольской» империей, которая в свое время завоевала, в частности, и Европу, – привыкнуть психологически намного сложнее. Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с Н. А. Морозовым.

Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию древнерусской истории, изложенную выше и радикально отличающуюся от концепции Морозова. Как и от романовской.

Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы считаем, что Татаро-Монголия средних веков – это сама Великая Русь – Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион – Великий, то есть Велико-Россия [5].

Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении «татаро-монгольского» периода в истории Руси, Морозов не обратил внимания на важные факты, безусловно противоречащие его идее. В нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые данные.

2. Почему западно-европейские страны так боялись «татаро-монгол»?

Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание – это отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на Русь. Этому противоречит полное отсутствие таких сведений в самих западных источниках. Ни один из них не говорит о завоевании Руси в результате крестовых походов XI-XIV веков. Напротив, западные источники хором говорят совсем о другом. Они говорят о страшной угрозе Западу, исходившей в эпоху «татаро-монгольского ига» с территории Руси.

В один голос говорят об этом венгерские, германские, английские документы. Например, говоря о «татаро-монголах», английские хронисты не скрывают своего ужаса перед этим народом, угрожающим Западной Европе. Вне всякого сомнения, этот страх западных хронистов перед «монголами», был порожден народом, живущим на территории Руси.

Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между «западными народами» и «монголами» веет со страниц этих западно-европейских хроник. И на первом месте – страх перед военной силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и Турции.

В книге [5] мы обосновали гипотезу, что все эти сообщения западно-европейских хронистов о «татаро-монголах» являются в действительности сообщениями о древнерусском государстве и о его регулярных войсках, вторгшихся в XIV-XV веках в Западную Европу.

Приведем некоторые примеры.

Возьмем, например, английские хроники, в которых Русь часто выступает под названиями Рутения или Русия. См. замечательный словарь средневековых синонимов, составленный В. И. Матузовой в [10].

«Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, глубоко потрясшим средневековую Европу, – вторжением татаро-монгольских кочевых орд… это… сообщения о появлении какого-то неведомого народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как «выходцы из Тартара»; оно навевало средневековым хронистам мысль о божественной каре за человеческие прегрешения»[10], с.10.

Сегодня считается, что «монголо-татарское иго» надолго отрезало Русь от прочих европейских стран. «Лишь в XVI веке возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново „открывшими“ друг друга… Практически все сведения о ней (о Руси – авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца XIII века, были забыты… В географическом сочинении Роджера Барлоу, написанном около 1540…1541 годов, местонахождение России очерчено весьма смутно, где-то у «Сарматских гор» и «Гор Гиркании».» [10], С. 12. Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном уже в шестнадцатом веке, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и загадочная страна. А ведь, как считается, в XVI веке в Москве уже находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много иностранцев посещали Русь. И все-таки, как мы видим, этого было все еще недостаточно для формирования на Западе правильного представления о Руси.

Кроме того, по-видимому, все эти рассказы английских хроник о «плохих татаро-монголах, завоевавших Русь» – позднего происхождения и датируются XVI-XVII веками, когда начала установливаться искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской Ордынской династии как «иноземное иго» на Руси.

Приведем сообщение XIII века из «Анналов Мельрозского монастыря» – Annales Melrosenses, Южная Шотландия. Согласно нашей новой хронологии правильная датировка – XIV век, то есть на сто лет позже. Это сообщение считается самым ранним в английских источниках известием о «татаро-монгольском нашествии»:

«Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище тартарейское многие земли разорило» [11]; а также [10], с.98.

Отметим, что некоторые английские хроники XIII века (например, «Хроника монастыря Святого Эдмунда» ; Chronica Monasterii Sancli Edmundi) считают почему-то Русь островом: «Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув с островов, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями» [12]; см. также [10], с.101. *[Как мы уже объяснили в [5], здесь вероятнее всего хроники в действительности говорят не об острове (island), а об азиатской стране – Asia-Land, каковой действительно являлась Русь. Слова Is-Land и Asia-Land созвучны.]*

А вот, например, как именовали знаменитого Чингизхана в русских и европейских хрониках: «Под именем Чиркама (в латинском тексте – Cliyrcam…)… скрывается Чингизхан, называемый в русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских источниках выступающий под именами Gurgatan, Cecarcarus, Zingiton, Ingischam, Tharsis, David, Presbyter Iohannes и т.д.» [10], с.185. Это – комментарии к «Анналам Бертонского Монастыря» (Annales de Burton) конца XIII века.

Почему старые хроники именовали Чингизхана – Пресвитером Иоанном? Оказывается, – не случайно.

По-видимому, западно-европейцы отождествляли Орду-Русь того времени с Царством Пресвитера Иоанна, о котором мы подробно расскажем ниже.

Мы не в состоянии привести здесь полный обзор многих средневековых хроник, рассказывающих о грозной опасности, нависшей над всей средневековой Европой со стороны «татаро-монгольской» Орды. То есть русской Орды-войска, согласно нашей концепции.

Итак, постоянно и с ужасом говоря о «диком неправедном народе», опустошившем Венгрию и обрушившемся на Европу с востока, западно-европейские летописцы прямо указывают на восточное государство, надвигающееся на Запад.

Согласно нашей реконструкции [5], речь шла о русско-ордынской империи, бывшей в союзе с тогдашними турками. Вероятно, «татары» – это искажение слова «турки». Завершив процесс объединения русских земель, Русь-Орда начала быстро расширяться, в том числе и в западном направлении. Чем, конечно, породила всплеск сильных эмоций на страницах западно-европейских летописей.

Этот страх и рисуемая западно-европейцами картина «народа, дикого и безбожного, самое название которого толковалось как выходцы из тартара» (см.выше), хорошо известны нам и по документам более позднего времени XVII-XX веков. Хотя конечно, после прихода Романовых к власти на Руси эти опасения Западной Европы в значительной мере уменьшились. Но в XV-XVI веках эти эмоции были выражены весьма ярко.

На рисунках приведены старинные гравюры из книги Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» якобы XVI века [161]. На первой из них, которую мы уже приводили в ХРОН4, изображен русский царь, принимающий посла. На голове царя-хана – большая чалма или тюрбан с пером, одет он в роскошную мантию, то есть представлен здесь как восточный правитель. На второй гравюре русский царь-хан показан, вероятно, в походе. Вдали, в поле, – военные шатры. Царь сидит на троне, на голове у него корона с зубцами. Он сам и его приближенные закованы в тяжелые железные латы. Эта гравюра довольно интересна. Ведь сегодня так изображают исключительно западноевропейцев. Мол, на Руси подобного вооружения не было и в помине. Шкуры, халаты, кожаные шлемы. Кое у кого старый тупой охотничий нож, да и то заграничный. А огромные заводы Тулы и Урала тяжелого вооружения делать не умели. Лишь гвозди, подковы…

Надо сказать, что после романовской цензуры XVII-XVIII веков подлинные уцелевшие старинные изображения русских царей в тяжелых железных латах и в чалмах-тюрбанах стали восприниматься очень непривычно. Миллеровские историки нарисовали нам взамен совсем другой облик русских правителей XIV-XVI веков. Куда более примитивный и отчасти диковатый.

3. Русь и Московская Русь на страницах Библии

Перейдем к еще одному очень интересному вопросу – а что сказано о Руси в Библии? Напомним, что согласно нашей новой хронологии, Библия, в ее современном виде, была закончена по-видимому лишь в XIV-XVI веках [1]…[4]. Поэтому естественно ожидать, что Библия должна говорить и о Руси. Ожидание оправдывается.

В Библии, в книге Иезекиила есть одно известное место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так:

«Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала… Так говорит Господь: вот Я – на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала… Гог придет на землю Израилеву…» (Иезекииль 38:2-3, 18 и далее).

Рош упоминается также и в книге Бытие (46:21).

О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7).

По мнению некоторых средневековых хронистов Гог и Магог – это Готы и Монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог – это татары [10], с.174. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам[13], примечание 90 к тому 1. То есть – к казакам; см. ниже.

С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекиила речь идет о Русских и писали не «князь Рош», а прямо – «князь Рос». Например, Лев Диакон в своей известной «Истории», описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце X века, пишет о русских следующее: «О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами: «Вот я навожу на тебя Гога и Магога, Князя Рос».» [14], с.79.

Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.

Наша гипотеза следующая.

1) Под словом Рош или Рос имеется в виду Русь.

Кстати, в западно-европейском восприятии слово Россия пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, то есть все тот же Рош.

2) Под именами Гог и Магог скрываются все те же русские и татары, образовавшие «Монголию» – Магог, то есть Великую империю.

3) Под словом Мешех имеется в виду Мосох – легендарная личность, по имени которого была названа Москва. Так считали средневековые авторы.

4) Под словом Фувал имеется в виду Тобол в Западной Сибири, за Уралом. Дело в том, что Ф (фита-тета) может читаться и как Т и как Ф, а звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного прочтения греческой фиты – виты – беты.

До сих пор Тобол и Иртыш – один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании «фиты».

В самом деле, берем английскую Библию и смотрим – как в ней переведен «Фувал». И видим: Tubal, то есть попросту Тобол! Весь фрагмент из Иезекиила в английском переводе звучит так: «Gog, the land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal» (Ezekiel 38:2), и далее: «O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal» (Ezekiel, 38:3).

Гог назван «главным князем (= принцем)» в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола). Chief Prince на русский язык переводится в точности как Великий Князь.

Нельзя не обратить внимания на следующее пикантное обстоятельство. Как мы видим, в каноническом англиканском переводе Библии XIX века, – London: British and Foreign Bible Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be read in the Churches; printed by Eyre & Spottiswoode, – почему-то пропущено имя Рош! Сравните с нашим русским синодальным переводом.

В чем дело?

По-видимому, слово Рош, или Ross по английски, резануло слух политически грамотному переводчику Библии, который, несомненно понял – о ком здесь идет речь. И испугался. Неудивительно, что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя «русских» из канонического библейского текста, дабы не задавали правоверные англичане ненужных вопросов: о каких таких Русских говорит Библия, якобы задолго до Рождества Христова?

Отметим, впрочем, что проявив похвальную бдительность по отношению к имени Рош, переводчик совершенно зря пропустил по-видимому незнакомое ему, но не менее опасное слово Тобол – Tubal.

И неудивительно.

В Англии XIX века не все переводчики знали что-либо о российской Сибири. А знали бы – наверное тут же вычеркнули бы.

Цитированное нами место в книге Диакона, в котором вместо Рош прямо сказано Рос, вызывает особенно сильное раздражение у современных комментаторов. Они пишут:

«В Библии слово Рош является ошибкой греческого перевода, однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам… Когда в 9 веке на исторической арене появились Росы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским «Рош» …

Текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: «Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог» (Житие Василия Нового, 88-89). Здесь также как и у Льва Диакона библейский текст искажен… Так и родилось слово Россия.

Что же касается Гога и Магога, – продолжает комментатор, – то они уже в Апокалипсисе названы народами (20:7-8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что это Скифы, отчего схоластическое сближение с Русью получило еще одно подтверждение» [14], с.211…212.

Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть Могол. Монголов ранние авторы чаще всего так и называли – моголами. Это указывает на то, что Могол тоже по-видимому означал Русское (Рос) государство. Оно же – Монголо-Татарское, Мегалион – Великий.

*[По-видимому, и знаменитая Ассирия (описанная в том числе и в Библии), то есть Сирия или Ашур также отождествляется, – по крайней мере в некоторых хрониках, – с Русью-Ордой. При обратном прочтении, – например при арабском или еврейском, – неогласованных названий, Сирия превращается Русь, Ассирия – в Россию, а Ашур – в Раша.

А при распространении Руси-Орды на Запад, название Ассирия могло прикладываться затем также и к Германии, и к П-Руссии, некоторое время входивших в ту эпоху в Великую – «Монгольскую» империю.]*

4. О других библейских государствах и народах

Морозов:

Возьмем, например, библейские описания «царств Израильского и Иудейского», – то есть Богоборческого и Богославского, в переводе, – в так называемой Палестине, имя которой сверх того ранее было неизвестно на восточных берегах Средиземного моря точно также как и имя ее столицы, города Иерусалима, которое есть греческое, и значит «Город мирной жизни». А Библейская Палестина существует до сих пор в Италии под именем Палестрина.

Как это ни неожиданно для современного человека, но многие лингвистические следы, подобно следам путешественника на снеге, ведут не в Азию, а в Европу и, в частности, в современную нам Испанию.

Ведь имя еврей (по французски hebreu) – то же самое, что Евер, Гевер, Хебр. А испанский полуостров до сих пор называется Иберийским, то есть еврейским, и по нему течет река Эбро, то есть Еврейская. Точно также Гибр-Алтар – Гебр-Алтар значит Еврейский алтарь, не говоря уже о многих других названиях местностей сходных с библейскими.

Само слово еврей, – по французски Hebreu, по немецки Hebraer, по английски Hebrew, – есть ничто иное, как Ибериец, то есть Испанец.

Припомним также, что Еврейская культура господствовала в Испании вплоть до 1262 года, когда был отнят у иберийцев-евреев весь их полуостров и они рассеялись оттуда по всей Европе, Северной Африке и Западной Азии во время VI крестового похода.

Слово «Галилея» … ранее неизвестное близ современной Палестины в Азии, существовало еще в средние века на севере от Иберийского (еврейского) полуострова под именем «Галлия».

А Кана Галилейская, то есть Канна Галльская или Канна Французская, где по словам Евангелия Христос совершил первое свое чудо – превращение воды в красное вино – тоже и до сих пор существует под тем же именем Канна – Canne во Франции на берегу Средиземного моря, где действительно процветает виноделие.

Евангельская река Иордан, в которой крестился Христос, было древнее название современной реки По в северной Италии близ границы с Галлией – Галилеей. Евангельский город Сион существует и теперь под именем Сиены в итальянской Тоскане [124]. Носовский, Фоменко:

Крупный город под названием Сион существует до сих пор и в современной Швейцарии на реке Роне, рядом с Женевским озером. Н. А. Морозов:

А мифическая гора Везефа к северу от Сиона-Иерусалима существует и теперь в Италии под именем Везувия. См. карту: «Иерусалим времен разрушения его Титом», на стр. 3712 Энциклопедического словаря Граната и Ко, пятое дополненное издание 1901 г.

Разрушение Содома и Гоморры носит все признаки разрушения Геркуланума и Помпеи.

Припомним, кроме того, что и Египет в Библии называется не Египтом, а Миц-Римом, то есть Высокомерным Римом, что имя патриарха Ав-Раама (Аб-Рм) значит Отец-Рима, а Лот, – по еврейски Лат, – значит латинянин, что слово Араб, – а-Рабби, где А есть лишь определенный член вроде французского «Le» и немецкого «Der», – значит просто: учитель.

И что один из позднейших библейских патриархов, то есть родоначальников народов, называется в Библии Рас-Мешек или Раш-Мешек, то есть Росс-Москвич, точно также как и имя фарисеи (по еврейски паризи), считаемые за жителей страны не существующей (в ту эпоху – авт.) в Азии Персии. Пишется Паризи, то есть более похоже на французское слово Parisiens, то есть парижане.

Все эти лингвистические следы показывают, что библейская история подлежит пересмотру с этой европейской точки зрения и что царство Богоборческое – Израильское является религиозно окрашенным описанием, отражением Западно-Римской Богоборческой империи, а царство Богославское – Иудейское – Восточной [124]. Носовский, Фоменко:

Последнее утверждение Морозова справедливо в первую очередь для источников западно-европейского происхождения, написанных или отредактированных после XIV века. В частности – для ветхозаветной части Библии в ее современном виде, – поскольку окончательная редакция большинства книг Ветхого Завета была сделана на Западе в конце XVI века.

Более подробную историю редактирования Библии см. в работе Г. В. Носовского, опубликованной в книге [4].

В восточных же источниках, – например, в церковных текстах православной традиции, – под Израилем понимается Византийская Империя, Ромея, а под Иудеей – земли вокруг Константинополя – Иерусалима. См. по этому поводу нашу реконструкцию римско-византийской истории в [5].

Морозов:

*[Такими историческими следами, указывающими географические пути народов, переполнена вся древняя история, и они наглядно показывают реальные исторические пути.

Вот, например, слово Германия… Я уже показывал, что оно тожественно с греческим названием Г-Романия, то есть Романия, и значит страна Романия, то есть Римская империя, точно также как и Армения при исключении определенного члена «ha» обратилась в Романию, в «Римскую» область, а слово Арамея (А-Ромея) в Ромею.

Да и слово Аравия – А-Раввия при исключении определенного члена А обращается в «страну раввинов». А название Раввин с прибавкой определенного члена «ha» еврейского языка обратилось таким способом в А-раб – А-Рабби, то есть Учитель. А его страна – в А-Равию – страну Ученых. То есть и Аравия может быть – не за Красным морем, где ранее не было никаких университетов, а дислоцированной в итальянской области Равенна (от еврейского равви – учитель), бывшей в V веке столицей ост-готских королей [124].]*

5. Болгары, Река Волга, Гусары, Хазары, Кирасиры

5. 1. Названия перемещались по карте

Н. А. Морозов справедливо писал:

«В Библии река Волга выступает как „река Фалег“. Валахов греки смешивали с болгарами (по византийски – волгары), и этому нельзя удивляться, так как оба имени происходят от того же самого слова Волга. Болгары значит Волгари, а Валахи представляют испорченное Вологи, то есть Волжцы. Никита Акоминат, давая очерк истории болгар до 1206 года всегда называет их Влахами» [547].

Такими лингвистическими следами наполнена и вся не только древняя, но и новая история. Вот хоть слово: швейцар, самое название которого свидетельствует, что оно пришло из Швейцарии или Швеции, и если нам будут говорить, что оно явилось, например, из Китая, то мы только засмеемся. Точно также и название «Гусар» носит все признаки происхождения от Хазар. (Гусары были известны и на Руси, и в Венгрии – авт.).

Но кто такие были хазары? Нам говорят, что в VIII веке они покорили «Волжских Болгар». Но где была их Волга?… В древности она (современная Волга – авт.) называлась Ра, а в Средние века «Итиль» или «Атель», а у калмыков до сих пор – Иджил. Все лингвистические следы ведут к тому, что Волгой назывался в древности Дунай в своем нижнем течении, так как страна под названием Болгария по гречески Волгария, то есть приволжская, как я уже говорил, существует и до сих пор на всем нижнем течении Дуная, а следовательно эта река и называлась Волгой.

В Библии река Волга выступает как «река Фалег».

Валахов греки смешивали с болгарами (по византийски – волгары), и этому нельзя удивляться, так как оба имени происходят от того же самого слова Волга. Болгары значит Волгари, а Валахи представляют испорченное Вологи, то есть Волжцы. Никита Акоминат, давая очерк истории болгар до 1206 года всегда называет их влахами [124].

Носовский, Фоменко:

Морозов предлагает считать, что название Волга переместилось по карте с запада на восток и, покинув Дунай, «прилипло» к современной реке Волга на территории Руси.

Но из того, что нам уже известно, можно предположить, что напротив, именно русская река Волга и ее волжские болгары дали в средние века название современной Болгарии. Если допустить, что название Болгария – Волгария переместилось с востока на запад. А это вполне могло быть при захвате западных приграничных земель Руси в период расширения Русской Татаро-«Монгольской» Империи. Потом, после раскола Империи в XVII веке, название «Болгария-Волгария» уцелело на Балканском полуострове, где мы и видим его до сих пор.

5. 2. О названиях рек: Дон, Дунай, Днепр, Днестр

По поводу названия Волги, то есть влага, которое давалось многим рекам, мы уже высказались выше. Еще более интересно название Дон.

Сегодня оно обычно связывается лишь с одной рекой – современным Доном в России. Но мы уже показали в нашей книге [5], что доном называли также современную Москва—реку. Более того, оказывается, что слово дон означало, – и во многих языках означает до сих пор, – просто «река».

И это хорошо известно многим лингвистам. Этимологический Словарь М. Фасмера [22], с.553, сообщает, что слова Дон и Дунай во-первых означают одно и то же, а во-вторых, во многих древних языках означают попросту «река», причем не только в славянских, но и в турецком: Дон – Тан – Большая Река, в древнеиндийском: Дану – Сочащаяся Жидкость, в древнем авестийском: Дану – Река, в осетинском: Дон – Река.

А что касается славянских языков, то, – как сообщает Фасмер, – до сих пор в русских наречиях существует слово дунай, означающее ручей (олонецк.), в польском дунай означает «глубокая река с высокими берегами», а в латышском дунавас означает «речушка, родник» [22], с.553.

Да и вообще, речки с названием Дунаец, – то есть тот же Дунай или Дон, – еще в XIX веке покрывали почти всю территорию России. Так назывались, а может быть и сейчас называются, реки в следующих губерниях России:

• Курской,

• Смоленской,

• Рязанской,

• Костромской,

• Могилевской,

• Вятской,

• Томской,

• Черниговской,

• Витебской, и т.д.

• Дунае в Литве,

• Дунаец в Польше [22], с.553.

Итак, Дон – «Река».

Таким образом, когда какой-то летописец произносил слово Дон, то часто он мог иметь в виду просто «Река».

А следовательно, Доном должны были называться многие реки.

Таким образом, перед нами возникает следующая картина.

Название Дон, означающее просто «Река», было по-видимому широко распространено. Более того, производными от слова Дон являются также названия крупнейших рек Европы: Днепр и Днестр. О реке Дунай и говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова Дон. Обо всем этом прямо говорит все тот же Этимологический Словарь М. Фасмера [22], с.518. В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают «река», то есть Дон (или Дн без огласовок). Это – не наша гипотеза, а хорошо известный специалистам факт. Лингвистические споры ведутся лишь о смысле окончаний «пр» в названии Днепр, и «стр» в названии Днестр и т.д. [22], с.518.

Возвращаясь к Волге, нельзя не отметить, что в венгерских хрониках, например, она называется Итиль-Дон – Ethul id est Don, то есть «Итиль-река» [22], с.529.

Как отмечает Морозов, колено Даново, о котором много говорит Библия, означает по-видимому Славян.

Кроме того, хорошо известно, что в средневековых текстах славян часто называли Данами. Теперь нам становится ясно, что это название указывало на людей, живущих «по рекам», «вдоль рек». И до сих пор в русском языке сохранились явные следы названий по рекам, например в названиях казачьих областей: Яицкое казачество, Донское, Кубанское, Днепровское, Иртышское и т.д.

Н. А. Морозов:

*[И вот, лингвистические следы… позволяют выставить для дальнейшей разработки догадку, что венгерские (как и русские – авт.) гусары являются их (то есть хазар – авт.) потомками.

Но вот и более ясные следы. Кроме гусар (хазар) существовали и кирасиры в латах. Откуда произошло их имя? Припомним, что средневековые государи постоянно стремились держать при себе, да и держали, наемные иностранные войска, чтоб в случае народных бунтов удобнее усмирять своих подданных, и мы поймем, что и кирассирские войска, всадники в латах, были иностранного происхождения.

Имя их, как и слово кираса, тоже иностранное, похожее на Кир-ассирийский, то есть войска «царя ассирийского». Но ведь Ассирия, – см. любой Энциклопедический словарь, – говорят нам, была еще «в VII веке до Рождества Христова уничтожена восставшими против нее мидийцами» … и не могла дать этим войскам имени «Ассирийского владыки». Но и тут лингвистические следы нам помогают. Припомним древнефранцузское слово sire – государь, английское почтительное обращение «сэр», да и русское «царь», а также имена библейских властелинов: Валта-Сар или иначе Балта-Сар, то есть Балтийский царь, Сар-да-напал, то есть Царь-де-Наполи – Неаполитанский царь, причем Царь Вавилонский значит Царь Врат Господних, то есть властелин Римской империи. Да и слово Царь существует в древнееврейской письменности под термином Sar [124].]*

Носовский, Фоменко:

Наша реконструкция многое ставит на свои места.

Достаточно вспомнить о русских татаро-монгольских «Сараях» и о постоянном присутствии термина Сар, или Царь, или Рос в обратном прочтении, во всей истории Византии и «Монгольской» то есть Великой Русско-Ордынской Империи.

*[Наша гипотеза. Название «Кир-Ассиры», или Сар-Руссы при обратном прочтении слова Ассир, тяжелых конных латных войск в Европе является лингвистическим следом, пришедшим из «Монгольской» – Великой Руси-Орды в результате Нашествия Руси-Орды на Западную Европу.]*

Возможно, некоторые ее Сар-Русские или Кир-Русские военные отряды остались потом на какое-то время при различных средневековых европейских дворах. Но вряд ли «служили наемниками», как может кто-нибудь подумать. Скорее – были военными гарнизонами, то есть – «западной группой войск» Орды.

Следили за порядком в Европе. И – за аккуратной выплатой дани Орде. Об этом более подробно – в Части 4.

Еще раз обратим внимание, что известные в истории древнего мира названия Сирия – Ассирия – Ашур, упоминаемые не только в Библии, превращаются при обратном прочтении (например, при арабском, еврейском) в названия Русь – Россия – Раша.

Морозов:

*[Догадка знаменитых языковедов Михаэлиса и Бютнера, что библейский царь Навуходоносор был Славянин, так как имя это созвучно с русским «Небу Угодный Царь», то есть Небу-угодный-царь или Набуходоносар (Эверс 1. 7) гораздо убедительнее, чем все умозаключения романистов [124]. (Или Навух-Дон-Царь, то есть Небесный Донской Царь? – авт.)]*

5. 3. Кто же такие, наконец, Хазары

Оказывается, что прямой ответ на вопрос, сформулированный в заголовке этого раздела, можно найти в сочинении начала XIX века «История русов или Малой России» Георгия Кониского, архиепископа Белорусского [32].

Анализируя старые документы, Г. Кониский пришел к мысли, что историки неправы в объяснении – кто такие хазары, печенеги, половцы и т.д. По его мнению все эти народы славянские, а войны между ними есть «междоусобные самих Славян брани за рубежи областные… и ссоры Князей их происходившие; а ошибки от историков произошли по множеству разных названий, одному и тому же народу приписуемых» [32], с.2.

Георгий Кониский пишет:

«Восточных Славян называли скифами или скиттами (в английском произношении – скоттами, как мы уже говорили в книге [5] – авт.)… Полуденных (то есть южных – авт.) – Сарматами… и Русами или Русняками по волосам: северных приморских – Варягами… а в средине от тех живущих – по родоначальникам их, потомкам Афетовым, называли: по Князю Русу, Роксоланами и Росами, а по князю Мосоху, кочевавшему при реке Москве и давшему ей сие название – Московитами и Мосхами, отчего впоследствие и царство их получило название Московского и, наконец, Российского.

Сами Славяне, – продолжает Георгий Кониский, – и того больше названий себе наделали.

Болгарами называли тех, кои жили при реке Волге;

Печенегами – тех, кои питались печеною пищею;

Полянами и Половцами – живущих на полях…

Древлянами – жильцев Полесных, а Козарами – всех таковых, которые езживали верхом на конях и верблюдах и чинили набеги, а сие название получили наконец и все воины славянские, избранные из их же пород для войны и обороны отечества, коему служили в собственном вооружении, комплектуясь и переменяясь также своими семействами.

Но когда во время военное выходили они вовне своих пределов, то другие гражданского состояния жители делали им подмогу, и для сего положена была у них складка общественная или подать, прозвавшаяся наконец с негодованием дань козарам. Воины сии… переименованы от царя греческого Константина Мономаха из козар – козаками, и таковое название навсегда уже у них осталось» [32], с.3.

Итак, что же мы видим? Получается следующая картина.

1) Козары или Хазары – это просто старое название Русских Казаков. Отсюда, вероятно, и получила свое название Казань, и вообще Казанское царство. Легендарные Хазары никуда не исчезали, как это считается в романовской истории. Они живут до сих пор на своих прежних землях под своим же именем Казаки. Кстати, некоторые историки убеждены, будто бы Донские Казаки живут на землях, где до них жили Хазары. А хазар казаки будто бы вырезали «под корень». Наше мнение: никто хазар не вырезал. Жили и сегодня живут на своих исконных землях. Как казаки.

2) Хазары, то есть козары – Славяне. По крайней мере, в значительной степени.

3) Печенеги и Половцы – это тоже славяне. Половцы – это поляки. Мы говорили об этом в [5] в качестве гипотезы. А теперь мы видим, что об этом писали еще и в начале XIX века. Напомним, что нам пришлось говорить об в связи с татаро-«монгольским» завоеванием Руси, когда печенеги, половцы, татары, русские воевали между собой. Как следует из книги Кониского, – и как мы уже говорили выше, – это были междоусобные войны славян между собой. Итак, мы снова видим, что пресловутое «татаро-монгольское нашествие» – это было просто военное объединение русского государства под властью Восточной Ростово-Суздальской, Ярославской «Ордынской» династии.

4) Георгий Кониский описывает структуру древнерусского государства, разделенного на гражданское население и на военную Орду то есть на мирных людей и на казаков, – в точности так же, как в нашей реконструкции русской истории.

5) Г. Кониский описывает козарскую дань как подать на военные нужды, существовавшую русском государстве. Об этом мы тоже говорили в [5] в качестве гипотезы, указывая, что государственная подать на военные нужды на Руси в средние века – это и была пресловутая «татарская дань – десятина». Наша реконструкция хорошо объясняет «странные» высказывания Кониского. Он прямо пишет, что государственная военная подать на Руси действительно называлась данью козарам, то есть данью казакам. Отметим, что в старом русском языке еще и в XVII веке существовало слово казачье, означавшее «вид пошлины, подать». Этот важный факт виден из «Словаря Русского Языка XI-XVII веков», Москва, Наука, вып. 7, 1980, с.19.

Итак, татарская дань – дань козарам – дань казакам – казачье – все это одно и то же.

6. В каком направлении перемещались по карте средневековые названия?

Славянские названия на карте Западной Европы

По-видимому, они перемещались как с запада на восток, так и с востока на запад. Как, впрочем, и в других направлениях: с севера на юг и с юга на север.

Обнаруживая сходство, а иногда даже удивительное тождество названий и терминов в истории древней Руси и Западной Европы, Морозов, придерживаясь свой априорно-западнической точки зрения, считал, что это сходство может указывать лишь на распространение названий с Запада на Восток, то есть из Западной Европы – на Русь.

Но это, как мы начинаем понимать, – вопрос хронологии: «кто жил раньше, а кто – позже». После исправления ошибочной хронологии мы видим возможность и обратного заимствования: то есть – из Руси на Запад. Например, термин Сар вполне мог прийти в Европу из «Монгольской» Руси. Сравните, например, со словом сарай или рус при обратном прочтении. Выше мы уже говорили о смысле этого названия.

Точно также же название Татрских Гор могло появиться в Чехословакии лишь потому, что эта территория когда-то была завоевана «Татарами», то есть казаками, русскими, вторгшимися сюда с востока.

Далее, складывается ощущение, что средневековая «Монгольская» – Великая Империя в эпоху своего наибольшего расширения включала в себя не только Россию и Турцию, но и некоторые страны нынешней Европы, в частности, – Чехословакию, Пруссию, часть Германии.

Недаром на территории средневековой Пруссии, – само название которой П + Руссия указывает на близость и прежнюю связь с Руссией-Россией, – имелось много городов и сел со славянскими названиями. Более того, много таких славянских названий на территории Пруссии, вошедшей в современную Германию, сохранилось до сих пор. Возьмите карту современной Германии, и обследуйте ее север, например, область вокруг Берлина – бывшей столицы Пруссии – П + Руссии.

Чтобы получить количественное выражение этого эффекта, Т. Н. Фоменко проделала в 1995 году следующую работу. Была взята современная подробная карта Германии: Deutschland, Germany, Allemagne, Germania (Hallwag AG, Bern, Printed in Switzerland), на которой указано 14841 населенных пунктов, то есть около пятнадцати тысяч.

Затем из них были выбраны явно славянские названия, например, Киев – Kieve, Кладень – Kladen и т.д. В результате обнаружилось, что таких славянских названий поселений на территории современной Германии – 920, то есть около тысячи, что составляет 6,2% всех наименований.

Это – довольно много.

Любопытно, что основная масса славянских названий покрывает прежнюю Пруссию, то есть П-Руссию. Это еще раз указывает на глубокие связи между П-Руссией и Русью средних веков.

Известно также, что уже в нашем веке, в период правления национал-социалистов в Германии перед второй мировой войной, многие славянские названия сел и городов на севере Германии и на территории бывшей Пруссии были специально заменены на якобы чисто германские, чтобы стереть с географической карты следы бывшего единства Германии (в лице Пруссии) и России.

Было бы интересно изучить под этим углом зрения подробную карту довоенной Германии, а еще лучше – карту Германии и Пруссии XIX века. Мы пока этого не делали.

Да и в других западно-европейских странах есть много названий, звучащих по-русски или по-славянски. Это было давно замечено и об этом существует большая научная литература. Очень много примеров такого рода по Всей Западной Европе было собрано известными русскими историками А. Д. Чертковым [56] и А. С. Хомяковым [63].

Добавим несколько наших собственных наблюдений.

Например, известное Женевское озеро называется Leman, то есть попросту Лиман. Так оно отмечено на современных картах, изданных в Швейцарии. А «Женевское озеро» – это его второе название. Напомним, что по-русски и по украински «лиман» означает просто «залив» [21], т. 2, с.651.

*[Возможно, что и само название Женевы, происходит от славянского слова «Новое». На такую мысль наводит старый камень с именем города, помещенный в археологическом музее в подвале древнего собора Св. Петра в Женеве. Этот камень лично видел один из авторов – Г. В. Носовский – в 1995 году. На камне написано Navae (дальше неразборчиво). Современная табличка сообщает, что на камне написано название города Женевы в форме Genavae. Но никаких следов букв «Ge» на камне нет, хотя эта его часть хорошо сохранилась. Не исключено, что первоначальное название города было именно таким, как написано на камне, то есть Navae – Новое, а приставка Ge могла появиться позже. Например – как сокращение от слова «город». Таким образом, полное название Женевы могло раньше означать попросту «Город Новый». Сокращенно: G-Navae.]*

Таких примеров можно привести много. Например, название Вена может происходить от славянского слова «венец». «Царский венец», «корона» – вполне подходящее название для столичного города. Кстати, раньше название города Вены писалось по-русски через ять – так же, как и слово «венец». Отметим, что как правило, ять не ставилось в словах не-славянского происхождения. Либо название Вена происходит от славянского племени Венеды (см. Часть 5).

Другой пример – название города Венеции. Оно, возможно, тоже происходит от названия славянского племени «венедов» или «вендов». О названии «вендов» рассказано, например, у Фасмера. См [22] на слово «Венден». Эта гипотеза подтверждается тем, что, оказывается, раньше венецианцев по-русски так и называли – «венедици» или «венетиане» [22], том 1, с.290.

Следующий пример – откуда произошли названия знаменитых западно-европейских рек Рона и Рейн?

Некоторые ученые, например, А. С. Хомяков [63], А. Д. Чертков [56], утверждали, что бассейн реки Роны был заселен славянами. А современные жители этих мест являются их потомками. В этой связи любопытно посмотреть – что означает слово Рона на славянских языках? Открываем «Этимологический Словарь Русского Языка» Фасмера [22], т. 3, с.501 и читаем:

Ронить, Роню означает на сербском и церковно-славянском пролить, на словацком – течь, струиться. Практически на всех славянских языках – проливать (там же). Оказывается, было древне-верхне-немецкое слово Rinnan, означавшее течь, бежать. Точно такое же слово и с тем же значением было и в готском языке. Да и по-английски Run означает бежать, течь, расплываться, наливать воду и т.п.

Все эти значения хорошо подходят для названия реки. Причем, подчеркнем, что именно в славянских языках этот корень является общераспространенным и до сих пор.

По-видимому, отсюда происходит также и название германской реки Рейн.

Область Франции, граничащая с Испанией и находящаяся недалеко от устья Роны, западнее ее, еще на картах XVIII века называлась Руссильон [64], [65].

Так может быть, правы были некоторые историки XIX века, утверждавшие, что Рона была когда-то заселена славянами? Да и не только она одна в Западной Европе.

Но тогда возникает законный вопрос: не входила ли бывшая Германия, или хотя бы Пруссия, в состав Великой, то есть «Монгольской» Империи? Или, быть может, в средние века «русские», или «п-русские» жили на территории Германии и на части территории современной России?

А затем территории Германии и Пруссии слегка, но далеко не полностью, очистились от славян. Бывшие ареалы их распространения онемечились. О прежнем славянском прошлом было в значительной мере забыто.

А часть славян, выдавленная обратно на восток, вернулась, в частности, на территорию современной России – к своим же соплеменникам-славянам. И унесла с собой некоторые следы западной культуры, в частности, латинские названия, имена, обычаи.

Если Великая – «Монгольская» Империя включала в себя Пруссию и Чехословакию, то появление имени «татар» в названии Татрских Гор также вполне естественно.

Итак, названия могли перемещаться при завоеваниях.

Романовская история уверяет нас, будто бы некие загадочные кочевые народы, «татаро-монголы» завоевали Русь.

Но еще Н. А. Морозов справедливо отмечал, что кочевые народы вряд ли могли выступать в роли завоевателей огромных культурных территорий или больших развитых государств. Морозов:

Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему экономической централизации, то есть налога, на который было бы можно содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых народов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкивается от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их стад.

Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компании пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими группами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее пожить, не перенося своих палаток каждый день на другое место.

Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и самая идея о возможности организованного коллективного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-либо широко раскинутого кочующего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и т.д., за исключением такого случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная катастрофа, грозящая общей гибели погонит такой народ из гибнущей степи целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегающий к ней оазис.

Но, ведь даже и в самой Сахаре, ни один большой оазис не был навсегда засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз наоборот.

Значит не могло быть этого и в доисторическом прошлом. Все эти переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем случае – правителей, да и то из более культурных стран в менее культурные, а не наоборот [124].

7. Религия и западная церковь

7. 1. Морозов о библейских событиях в Италии

Исследуя текст Библии, Морозов [163] обнаружил, что некоторые книги Ветхого Завета, по всей видимости, описывают события, происходившие на самом деле в Италии, а не в современной Палестине. Серьезным аргументом в пользу этой гипотезы является анализ неогласованных географических названий современного иудейского канона Библии. Морозов показал, что многие географические названия книги Исход и книги Иисуса Навина практически совпадают с итальянскими географическими названиями, до сих пор существующими в Италии [163].

Таким образом, согласно этой гипотезе, путешествие израильтян, описанное в книге Исход и с книге Иисуса Навина, в их современной редакции, по всей видимости происходило не в современной Палестине, а в Италии. В этих книгах на самом деле идет речь о захвате Италии беглецами из «высокомерного Рима». Так звучит слово «Египет – Миц-Рим» в осмысленном переводе с иврита, см. [37].

В рамках этой гипотезы многочисленные вулканические явления, описанные в Библии, естественным образом связываются с извержениями двух знаменитых итальянских вулканов – Везувия недалеко от Неаполя и Этны в Сицилии. Особенно – Везувия.

Яркий пример: гибель городов Содома и Гоморры, описанная в Библии явно как результат вулканического извержения. «И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба, и ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и все произрастания земли» Бытие, XIX, 24-25. Уничтожение этих библейских городов естественным образом отождествляется с гибелью известных «античных» итальянских городов Помпеи и Геркуланума от извержения Везувия. Причем, как следует из наших статистических результатов [1], [4], – не ранее XIV-XV веков н.э.

7. 2. Наша версия «Библейской истории Италии»

Гипотеза Морозова о присутствии поздне-средневековых итальянских названий городов и местностей в некоторых книгах Библии: Исход, Иисус Навин, хорошо вписывается в нашу концепцию истории Рима и Византии [5].

В самом деле, согласно математико-статистическим результатам, полученным А. Т. Фоменко [1], библейское описание исхода израильтян из Египта – Миц-Рима и завоевание земли обетованной (кн. Исход и кн. Иисуса Навина) по-видимому воспроизводят европейские события конца XIII века. Это – «ГТР-война» в терминологии [1]. Именно в конце XIII века – в 1261 году – произошел «латинский исход» – известное в истории бегство потомков крестоносцев из потерянного ими Константинополя. Эти события по всей видимости и послужили основой для современной, латинской редакции библейского рассказа об «исходе израильтян из Египта – Миц-Рима» [1], [5].

В связи с этим напомним, что согласно нашей концепции, предшественники римских пап, живущих сегодня в Ватикане, находились до 1261 года в Константинополе. В [5] мы сформулировали гипотезу о том, что это были так называемые «латинские патриархи» – первосвященники Константинополя времен Латинской империи 1204…1261 годов.

Когда в 1261 году латиняне были изгнаны греками-никейцами из Константинополя и бежали в Италию и Францию, вместе с ними должны были бежать и «латинские патриархи». Однако их след затем странным образом теряется.

Наша гипотеза.

«Латинские патриархи» Константинополя, бежавшие на запад в 1261 году, не исчезли бесследно, а существуют до сих пор под именем «римских пап» – первосвященников современной латинской, римско-католической церкви.

Обстоятельства этого бегства, по-видимому, были впоследствии описаны в западных канонах Библии – латинском и иудейском – как «исход Моисея». В связи с этом напомним, что согласно нашим математико-статистическим результатам, потерпевшая поражение в 1261 году Латинская империя описана в Библии как Иудейское царство – см. [1], [4], [5].

Что же касается восточных канонов Библии – то, как мы уже подробно говорили в [4], все они окончательно редактировались и «правились» в XVI-XVII веках с целью приближения к латинскому и практически тождественному с ним (в силу указанных причин) иудейскому канону. Старые же восточные редакции многих книг Библии, и в первую очередь тех, которые сильнее всего противоречили скалигеровской версии истории, по-видимому были безвозвратно утрачены после «чистки» XVI-XVII веков.

В заключение отметим, что в библейском рассказе об исходе израильтян из Египта – Миц-Рима присутствует и более древний слой – след восточной версии библейских книг [5]. Тем не менее, в дошедших до нас редакциях Библии, слой XIII века в описании исхода – наиболее значителен.

7. 3. О вакхических культах в истории западной латинской церкви

Морозов, анализируя историю церкви, обратил внимание на известный, хотя обычно не рекламируемый, факт открыто вакхической практики христианских богослужений в средневековой Италии и Франции, где литургии часто превращались в оргии, женские монастыри подчас фактически служили домами терпимости и т.д.

Морозов высказал гипотезу, что эта христианско-вакхическая практика религиозных оргий в западной церкви, по-видимому, в конце концов и привела к широкому распространению венерических болезней в странах Западной Европы. Это вызвало необходимость учреждения инквизиции и проведения с ее помощью в XV-XVI веках жестких реформ как в церковной, так и в светской жизни средневековой Западной Европы.

Отметим, что в восточной православной церкви и, в частности, на Руси вакхическая практика никогда не получала открытого распространения. Поэтому в православной церкви и не было инквизиции.

Итак, возможно, что, в частности, под давлением негативных последствий вакхических богослужений, западно-европейская церковь была вынуждена запретить оргии и перейти к более сдержанной форме современного культа.

Однако, Морозов упорно рассматривал православную церковь как наследницу в основном западной латинской церкви. По нашему мнению это еще одна серьезнейшая его ошибка. И причина этой ошибки ясна. Морозов ошибочно считал, что западная церковь намного старше православной, в частности – русской церкви. Поскольку православная церковь на Руси сложилась, по скалигеровской точки зрения, лишь в X-XI веках, а западная, по Морозову, – якобы, около IV-V веков н.э.

Однако теперь мы начинаем понимать, что и западная, и православная, в частности – русская, церкви возникли одновременно – в XI-XII веках н.э. См. нашу новую статистическую хронологию в [1]…[5]. Это обстоятельство, неизвестное Морозову, в корне меняет ситуацию.

По-видимому, православная и латинская церковь, одновременно зародившись от одного корня, развивались затем существенно разными и самостоятельными путями. Даже само название православной церкви – orthodox, то есть ортодоксальная, – в смысле консервативная, древняя, – указывает, вероятно, на то, что православная практика более близка к первичному древнему культу, чем латинско-католическая.

Этим, возможно, объясняется религиозный раскол и глубокое отчуждение между православной и западной церквями. Уделив много лет анализу истории западной цивилизации, Морозов, естественно, и историю вселенской церкви воспринимал в первую очередь сквозь призму истории западной, латинской церкви. Собственно говоря, Морозов попросту не успел отдельно проанализировать историю православной, и особенно русской, церкви. Поэтому все, что он писал по поводу церковной истории, строго говоря, относится лишь к западной церкви.

Морозов:

*[Я обращу внимание читателя и на то, что слово литургия явно состоит из двух слов: лития и оргия, может быть, ЛТ-оргия, то есть латинская оргия… Когда эта «оргия» превратилась в один глоток вина, мне неизвестно [124]. Носовский, Фоменко:

Морозов, ошибочно считая латинскую церковь носительницей наиболее древней христианской традиции и обнаружив в ее истории XIII-XV веков открыто вакхический культ, делает отсюда неправильный вывод о якобы первичности вакхического обряда в христианской церкви вообще. Следуя этой ошибочной концепции и замечая связь слов «литургия» и «оргия», Морозов предлагает считать, что литургия произошла от оргии и что литургия – это «латинская оргия».

Однако, возможно и другое объяснение: «оргия» в смысле попойки или вакханалии – это извращенный вид литургии, возникший в средневековой латинской церкви. И вероятно, что это значение слова «оргия» как раз и появилось на Западе вследствие того, что там когда-то литургию превращали в попойку и т.д. Возможно, этим пользовались для привлечения народных масс.

А греческое слово «оргия» имеет смысл священнодействия или жертвоприношения вообще – совсем не обязательно вакхического. См. [35], c. 896.

Морозов производит первую часть слова «литургия» от слова «латинская». Возможно он прав. Но не исключен обратный порядок заимствования: слово «латинская» – ЛТ могло само произойти от старого церковного термина «литургия» – лит+оргия, то есть «лития» – молитва + «оргия» – жертвоприношение. Или даже только от первой его части «лития» – молитва [35], c. 764.

Наименование «молитвенная» – латинская, которое можно было бы отнести к каждой церкви, со временем могло превратиться в самоназвание только одной из христианских церквей – западно-европейской.]*

Глава 2.

Западные европейцы о Великой – «Монгольской» Руси

1. Возникновение Великой – «Монгольской» империи.

Вторжение в Европу

1. 1. Скалигеровская хронология «монгольского» вторжения

Большой интерес представляет для нас книга «После Марко Поло» [19], где опубликованы записки четырех средневековых путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло прошли из Европы в Индию. Они шли на Восток по указаниям пап и генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко Поло мы поговорим в следующих главах.

Переводчик и комментатор Я. М. Света писал:

«В первой половине XIII века на пространстве от Желтого моря до Карпат в результате стремительных завоевательных походов возникла могущественная Монгольская империя» [19], С. 7.

Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной хронологии по [19], [20]. В действительности же, перечисляемые ниже события происходили вероятно лет на сто позже, чем считается сегодня, то есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.

В 1206 – а скорее всего, около 1306 года, – Чингиз-Хан начал завоевание мира. Согласно нашей реконструкции, он же – Юрий – Георгий Данилович Московский, живший в действительности в XIV веке. Он же Рюрик, он же Георгий Победоносец. Источники сообщают, что Чингиз-Хан «вскоре завоевал Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан, вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув Каспийское море, подобно огромному смерчу пронеслась через Южную Русь» [722], с.239.

Следующее наблюдение было сделано М.И.Гринчуком.

«Интересно отметить, что написанное латиницей имя Cinhis = Чингис при переписывании греческими буквами превращается в ?inh?? = Синеюс: по правилам греческой графики «сигма» в конце слова пишется близко к «s», а в других случаях более похоже на «c». Так что Рюрик+Синеус+Трувор, может быть, – не три брата, а титул (имя) одного лица: Георгий Чингис Трувор?»

Вернемся к «монгольскому» завоеванию.

• В 1223 году «монголы» – великие разгромили половецкие (польские?) и русские (прусские?) и юго-западно-славянские войска.

• В 1230-1236 годах «монголы» – великие вторглись на Кавказ.

• В 1236 году опустошили Великую Армению. «Монголы сожгли почти все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого разгрома» [19], с.161. Кстати, что такое Великая Армения – разговор особый. Мы еще вернемся к этому.

• В 1238 году «монголы» – великие захватили Киев.

• В 1240 году была опустошена Польша.

• В 1241 году «монголы» – великие разгромили армию Генриха Силезского близ Вроцлава.

• В 1241 году вторглись в Польшу (Половецкую землю?), а затем – в Венгрию, Моравию и Силезию.

• В 1242 году войска хана Батыя – казачьего Батьки дошли до берегов Адриатического моря.

Эти данные см., например, в [19], [20].

«Западная Европа была в панике, страх охватил не только Германию, но и Францию, Бургундию и Испанию и повлек за собой полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку, явную и тайную» [68], с.512.

О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем ниже. Они были очень интересны.

«Однако в 1243 году порабощенные народы Центральной Европы смогли облегченно вздохнуть, когда известие о смерти великого хана заставило захватчиков отвести свои войска на русские равнины и оставаться там в течение последующих веков» [20], с.239…240.

Согласно нашей реконструкции, этот вздох облегчения датируется не XIII веком, а XVII веком, когда Великая Империя была расколота и лишь после мятежа Реформации Западная Европа приобрела определенную независимость.

Кстати, теперь мы начинаем понимать – почему на некоторых русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился венгерский герб. См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая – «Монгольская» Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии. Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо знакомая нам из новых времен картина.

Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей в принятой сегодня романовской версии русской истории.

1. 2. Реакция Западной Европы на «Монгольское» нашествие

Вторжение «монгол»– великих вызвало панику в Европе. Мы уже цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь детализируем эту картину.

«Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе, нависшей над Италией, Францией и Германией…

Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на Запад из Грузии… и Малой Азии…

Просьбы о помощи иконийского султана Ала ад-дина Кей-Кубада…

В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя исмаилитов… наводивших страх на Сирию и Ирак. Исмаилиты просили спасти их от монгольских захватчиков» [19], с.8.

«Слухи о грозном вторжении монгол в Европу еще в 1237 году дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г. занес в свою «Chronica Major» сообщение о небывалом падении цен на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, в Англию не явились, опасаясь монгольского нашествия» [19], с.12.

«Даже на фоне таких зловещих сигналов бедствия, как письма Белы IV (из захваченной монголами Венгрии – авт.) и князя Даниила Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно содержательная записка о разорении татарами Венгрии итальянца Руджеро из Пулии, участника сражений на Дунае, бежавшего из монгольского плена в 1242 г.» [19], с.12.

Историки сообщают следующий интересный факт.

«Существует мнение, согласно которому Южное Приуралье являлось прародиной древнемадьярских (угорских) племен. Немаловажную роль в его появлении сыграло упоминание в ряде письменных источников (Ибн-Русте, Плано Карпини, В. Рубрук и др.) о родстве башкир с мадьярами и названии Южного Урала “Великой Венгрией”» [817:1], с.82.

1. 3. Переговоры с «Монголами». Резкий ответ Хана Гуюка Римскому папе

Католический мир вступил в переговоры с «монголами». Папа Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с письмом к «Царю и народу Тартарскому». Встревоженный «папа слегка журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме… папа убеждал „царя тартар“ перейти в истинную, т. е. католическую веру» [19], с.13.

Согласно нашей реконструкции, такую картину нарисовали скалигеровские историки лишь в XVI-XVII веках. Как мы начинаем понимать, в XIV веке еще никаких римских пап в Италии нет. Скорее всего, здесь под «римским папой» имеется в виду один из духовных руководителей или наместников Великой = «Монгольской» Империи, недовольный некоторыми излишне разрушительными эксцессами вторжения.

Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он же Иван Калита, не принял папского письма и переадресовал Плано Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно. Кстати, «подлинник этого документа на персидском языке обнаружен в ватиканских архивах только в 1920 году» [19], с.14.

«Монгольский» хан Гуюк ни много ни мало «Потребовал от папы и христианских государей запада изъявления полной покорности, не поскупившись при этом на весьма недвусмысленные угрозы… Обрушился с упреками на христианских властителей, которые имели дерзость оказать сопротивление монголам, и поставил под сомнение право папы говорить от имени бога» [19], с.14.

1. 4. Христианство «Монголов»

Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна.

Историки видят здесь конфликт между мусульманством и христианством. Но документы не подтверждают этой гипотезы. Напротив, «Рашид-ад-дин говорит, что при Гуюке христианство было сильнее ислама» [19], с.14. Оказывается, всей ханской канцелярией ведали христиане Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк «всегда допускал учение священников и христиан» [19], с.14.

Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не разделились?

После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был ли тогда сам «монгольский» – великий Хан Гуюк – Христианином?

Утвердительный ответ нам дают сами средневековые документы. В 1248 году два «монгольских» посла, прибывших из «Монгольской» – Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX.

Они «сообщили, что Великий Хан Гуюк, считавший себя по материнской линии внуком самого Пресвитера Иоанна (христианского правителя, – см. об этом ниже – авт.), принял крещение и заставил креститься восемнадцать монгольских принцесс» [19], с.20. Современный комментатор не может здесь промолчать и «объясняет» нам, что послы якобы солгали Людовику [19], с.20.

Но может быть эта «ложь послов» существует лишь в перевернутом представлении современного скалигеровца?

Кстати, сами послы оказывается тоже были христианами [19], с.20. Итак, два посла, «Монгола» – Христианина сообщают Людовику, что их Хан Монгол Гуюк – христианин. По-видимому, конфликт между «монгольским» – великим ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, – если вообще этот конфликт действительно был, – это трения между начинающими отделяться друг от друга разными ветвями христианства. То есть – будущим православием и будущим католицизмом.

Другими словами, – трения между христианской восточной Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже, только в XVI-XVII веках [5].

1. 5. Ярлык «монгольского» хана французскому королю

Похожие по духу письма были посланы «монгольскими» – великим ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме «тартарского царя» к французскому королю в 1247 году, помещенное в хронике Матфея Парижского [26], с.14…15.

Матфей Парижский сообщает, что французский король получил «мандат» (mandate) от тартарского правителя, в котором тот повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое право на господство над миром основываясь на словах христианской псалтыри [26], с.14.

Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий необразованный «монгольский» хан с Востока великому просвещенному французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик!

Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем по-другому.

Во Франции Специальным Королевским указом был собран Большой Парламент, на котором это письмо было оглашено. См. [26], с.14.

Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил сообщить своим подданным о том, что его права на власть во Франции подтверждены «ханским мандатом», то есть Ярлыком.

Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом письме, в котором к королю «так невежливо обращались» ?

Можно было бы предположить, что король созвал парламент для организации сопротивления диким завоевателям. Однако, как видно из хроники Матфея Парижского, вопрос о сопротивлении Хану даже не обсуждался. Более того, король повелел своим подданным идти в Крестовый поход. А крестовые походы в то время, как хорошо известно, происходили с участием монголов (об этом см. ниже).

То есть французский король выступил фактически как союзник «монголов» – великих.

Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково.

Французский король получил ярлык от великого хана «монголов» – русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход. Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На правах союзников.

Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский – якобы современник этих событий – изображает татар в самом черном свете? См. об этом ниже.

Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма поздней редакции. Реально она «всплыла на поверхность» лишь в XVI веке. А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть «монгол», самыми черными красками.

О взаимоотношениях Руси-«Монголии» и Франции того времени сохранилось также следующее красноречивое свидетельство.

Хан «отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо, доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти хана. Регентша Огуль-Гаймыш… потребовала представления дани, угрожая истреблением французского народа» [40], с.260.

Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать, дань была доставлена своевременно.

1. 6. Страх Запада перед повторным военным вторжением Руси в конце XVI – начале XVII веков

По-видимому, начиная со второй половины и особенно с конца XVI века в целом отношение западных авторов к Руси-Орде становится по меньшей мере настороженным. О «коварстве» русских много рассказывает, например, С. Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он считается среди иностранных авторов отъявленным русофилом.

Вот, что писал Панталеоне – переводчик книги Герберштейна с латинского на немецкий язык, в своем «Аппендиксе или дополнительных сведениях о последних деяниях московитов», помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г. – см. [27], с.47 и примечание 182 на с.302.

«В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к лучшему.

Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний имя Московитов стало предметом великих страхов для всех соседних народов и даже в немецких землях, так что возникает опасение, что господь по великим нашим грехам… подвергнет нас тяжким испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих монархов и строго покарает нас.» [27], с.78.

Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым «монгольским», то есть русским вторжением, царившее в Западной Европе того времени.

Запад «расслабился» лишь когда в конце XVI – начале XVII веков на Руси началась (была организована?) великая смута и о серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи. Об этой смуте мы подробно рассказали в [5].

1. 7. Немецкие историки второй половины XIX века еще помнили многое из подлинной истории средних веков.

Обратимся к многотомному немецкому изданию «История человечества. Всемирная история» [336]. На эту редкую книгу обратили наше внимание читатели наших работ по хронологии, обнаружившие в ней неожиданные и интересные факты. Все они прекрасно объясняются нашей реконструкцией. На русский язык этот труд был переведен в конце XIX века. Немецкий оригинал был написан незадолго до этого, во второй половине XIX века. Авторы – немецкие профессора истории, среди которых есть такие известные имена, как Г. Винклер, К. Нибур, И. Ранке и другие. Всего в написании этого фундаментального труда участвовало не менее 35 профессоров Германии.

Знакомство с томами оказалось для нас чрезвычайно ценным. Обнаружилось, что германские историки второй половины XIX века представляли себе средневековую и «древнюю» историю во многом не так, как историки XX века. Несмотря на то, что историки XIX века уже работали в рамках фальшивой скалигеровской хронологии, они еще то и дело упоминали о подлинных фактах истории средневековья. Которые затем были тщательно «вычищены» из исторического полотна усилиями историков XX века. За прошедшие сто лет большинство таких «огрехов» исчезло. В книгах сегодняшних историков скалигеровская версия отполирована и зачищена уже до полного блеска. Все противоречащие ей факты голословно объявлены «ошибочными». А вот историки XIX века доносят до нас историческую версию, еще довольно непохожую на сегодняшнюю. И что показательно, во многих случаях согласующуюся с нашей реконструкцией. Так что за последние сто лет взгляды историков на «древность» претерпели, как выясняется, существенную эволюцию. Поэтому интересно посмотреть – как же представляли себе историю «древности» ученые конца XIX века.

1. 7. 1. Средневековые авторы считали, что известный византийский император Юстиниан был славянином.

Немецкие историки конца XIX века пишут о знаменитом императоре Юстиниане, якобы VI века н.э., следующее:

«Родной язык императора был латинский, а фамилия (Савватий) фракийская, но ему приписывалось также и славянское происхождение. Говорили, что его первоначальное имя было Управда, которое было потом переведено по латыни «Юстиниан»; отца его звали Истоком, а мать Белениссой. Но, – раздраженно комментирует историк XIX века, – «Жизнь Юстиниана» Феофила, вновь найденная Джемсом Брайсом в Барберинской библиотеке в Риме, является единственным источником этих позднейших и неудачных славянских образований имен… Всего вероятнее, просто выдуманы далматом Луккари (1605) и его земляками. Таким образом, падает всякое основание для мнения о славянском происхождении Юстиниана» [336], т.5, с.39.

Стоит отметить, что тем не менее, германские авторы «Всемирной истории» аккуратно привели здесь ссылки на старые тексты, где сообщаются перечисленные выше сведения. А вот сегодняшние историки, говорящие об этих данных уже как о «заведомо нелепых», ссылками на первоисточники себя обычно не утруждают. Чтобы читатели не могли к первоисточникам обратиться?

1. 7. 2. Славянское завоевание Балкан и «Древней» Греции.

Скалигеровская история считает, что известное славянское завоевание Европы относится к далеким VI-VII векам. Как мы теперь понимаем, на самом деле речь тут идет о великом = «монгольском» завоевании XIV-XV веков. Причем, не только Европы. См. ниже. Поэтому все даты, приводимые ниже германскими историками, следует сдвинуть вверх так, чтобы они оказались в эпохе XIV-XVI веков н.э.

Немецкие историки XIX века сообщают:

«Не только северная часть (Балкан – Авт.) становится совершенно славянской, но и в Греции поселяются вторгающиеся славянские орды; они не были, правда, настолько многочисленны, чтобы уничтожить, как думает Як. Фил. Фалльмерайер (1790-1861), потомков древних эллинов и создать славянскую Грецию, но сильная примесь славянской крови является вполне доказанной. И нельзя отрицать господства славян в Греции с 588 по 705 г. … По словам императора Константина VII Порфирородного «Вся страна» (Эллада) «стала славянской и варварской»… Весь этот ход событий подтверждается важными свидетелями:

1) Иоанн Эфесский (около 585 г.) говорит о славянах 577-582 гг.: «Они были господами страны и жили в ней свободно, как в собственной… Они могли делать в стране, что им было угодно, и были ограничены лишь волей божьей. И до сих пор они преспокойно живут в римских провинциях… они разбогатели, имеют золото и серебро, стада коней и много оружия и изучили военное дело лучше ромейцев».

2) Хроника города Монембазии… дает хорошее изображение славянского господства 588-705 г. …

3) Отчет Вилибальда Эйхштеттского о его путешествии 723-729 гг. … В этом отчете говорится, что Монембазия находится в стране славян…

К этим свидетельствам следует прибавить еще – кроме названий сел, рек и городов, среди которых наряду с греческими много славянских, – сообщения церковного историка Евагрия Епифанского (около 593 г.), рассказывающего об опустошении всей Греции славянами, Менандра, Фомы пресвитера Эмезского, согласно которому славяне в 623 г. напали на Крит и греческие острова… Здесь точно называются имена славянских племен, принимавших участие во вторжении… Оказывается, что на севере Греции поселилось значительное количество славянских племен… Патриарший Константинопольский престол занимает с 766 по 780 г. славянин Никита; тестю Христофора, сына императора Романа I Лекапена, приписывается знатное славянское происхождение из Пелопоннеса, утверждение же араба Гамзы о славянском происхождении армянского царя Василия, разумеется, так же неверно, как и сказка Феофила о «славянине» Юстиниане.

В этих аваро-славянских передвижениях мы должны видеть настоящее переселение народов, волну народов» [336], т.5, с.47…49.

Итак, мы видим, что немецкие скалигеровские историки конца XIX века уже «правильно воспитаны» в том плане, что славянское завоевание якобы VI-VIII веков следует всячески приглушать. И тем более рекомендуется с ходу отвергать славянское происхождение некоторых знаменитых правителей средневековья. Тем не менее, авторы труда [336] пока еще демонстрируют определенную научную честность и сообщают нам эти старинные свидетельства, хотя уже считают их «вредными».

1. 7. 3. Турецкие князья печатали монеты с изображением Христа, со скипетром и христианской державой, якобы «не понимая» смысла этих изображений.

Германские историки конца XIX века, выросшие уже на почве скалигеровской ошибочной версии истории, с недоумением и даже с какой-то растерянностью сообщают нам следующие факты.

«Ряд турецких князей из династии Данишмендов в Каппадокии, начиная с 1100 г., в течение десятилетий чеканят монеты, сначала с греческой надписью и с изображением Христа совершенно по образцу монет Танкреда Антиохийского, позднее же без этого изображения и греческо-арабской надписью. Соперники османов (то есть некоторые турецкие князья – Авт.) подражают gigliati (называемым так по лилиям на кресте, на обратной стороне), монетам, которые чеканились Карлом II Анжуйским (1285-1309) и его сыном Робертом (1309-42)…

Вероятно и другие туркменские князья Малой Азии не желали отставать от османов. с изумлением видим мы, как эти фанатичные поклонники ислама чеканят не только свое изображение… но и изображают себя с короной на голове, со скипетром и украшенной крестом державой и даже снабжают обратную сторону крестом, украшенным лилиями… Им пытались подражать неопытные местные мастера, не понимавшие латинской надписи» [336], т.5, с.113.

Наша реконструкция хорошо объясняет подобные факты. На самом деле эти монеты чеканятся в разных частях Великой = «Монгольской» Империи и несут на себе не столько местную, сколько общую имперскую символику. Отсюда и изображение Христа, и крест, и скипетр, и христианская держава и т.п. Современные историки, не понимая этого, вынуждены строить «теории» о «подражании», «заимствовании», и убеждают нас, будто невежественные мастера монетного дела чеканили на своих монетах надписи, не понимая их.

Между прочим, старинное имя османы=атаманы и позднее имя – турки, отнюдь не тождественны. Оказывается, «мусульмане Анатолии, Месопотамии и европейской Турции, чтущие память Османа, до сих пор считают почти оскорблением, если их называют турками» [336], т.5, с.122.

1. 8. Заключение

Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников помог читателю получить представление о том, с какой энергией средневековая Великая – «Монгольская» Орда-войско начала завоевания в Европе и Азии.

Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород – область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет государство Великого Новгорода – республикой. Казалось бы, ничего удивительного – во всех учебниках пишут о «Новгородской республике». Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово республика написано так: «Res publica», то есть раздельно! [27], с.148. При этом слово publicus у него означает государственный [27], с.180. Таким образом, Новгородское Государство названо Государством Рес, то есть, ясное дело, Русским государством. Что, конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать – откуда же возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и раздельно (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно – слово Res написано с заглавной буквы, что указывает, скорее всего, на имя собственное. Напомним, вплоть до XVIII имена народов писались в большой буквы. Герберштейн правильно написал: Русское государство – Res publica. А что сегодня считают смыслом слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма общего перевода «вещь, предмет» и кончают переводом «случай» [24], с.873…874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова Res: «Мир, Вселенная, Сущность Мира, Государство, Война, История». Хорошо согласуется с по-видимому первичным смыслом слова Res – русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород, была русской.

Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из Герберштейна.

«Князей, которые должны были управлять их республикой (Res publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников» [27], с.148.

Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о средневековой «Монголии» – Руси и затронем еще один пласт документов.

«Хотя и после путешествия Плано Карпини миф о Пресвитере Иоанне не утратил своего обаяния, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии монголов» [19], с.14.

Уточним – на самом деле угасли надежды не «на прохристианские», а лишь на «про-латинские симпатии» «монголов». Потому что русские-«монголы» сами были христианами, только не латино-католиками, а православными.

И вот, еще раз прозвучали слова: «миф о пресвитере Иоанне».

Что же это за миф?

2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна.

История легендарного царства пресвитера Иоанна – одна из самых волнующих загадок в скалигеровской истории Европы и Азии.

Суть дела вкратце такова.

Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то была убеждена о существовании на Востоке огромного царства некоего христианского властителя «пресвитера Иоанна», потомками которого якобы были великие ханы «монгольской» империи. Легенды об этом загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с.9.

Современные историки считают эти сведения чистым мифом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению историков никакого царства пресвитера Иоанна не было.

А согласно нашей реконструкции, получается, что западные европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует, что «царство пресвитера Иоанна» – историческая реальность.

Это не что иное как «Монголо»-Русская империя, а пресвитер Иоанн, то есть Иван, – это, по-видимому, Иван Данилович Калита, он же, согласно [5], – хан Батый.

Напомним, что согласно нашей концепции, «татаро-монгольское нашествие» – это объединение Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия – Чингиз-Хана и затем его брата Ярослава – Батыя – Ивана Калиты [5].

Иван Калита и дал свое имя «пресвитеру Иоанну». Иван и Иоанн – одно и то же. Происходит это в XIV веке н.э. Затем, в результате хронологического сдвига Иван Калита переместился во времени вниз на пару столетий и превратился там в «пресвитера Иоанна».

Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли Чингиз-Хана – Пресвитером Иоанном. См. выше.

Понятно – почему современных историков смущает этот «миф». Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что «царство пресвитера Иоанна» – христианское. Но ведь сегодняшний историк убежден, что «монголы» – мусульмане. Поэтому он и заявляет: не могли же «монгольские» ханы быть потомками христиан.

А для нас все естественно и понятно. Иван Данилович Калита, он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была уже в его время христианским православным государством. Никаких нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.

Более того, оказывается в средневековой Европе «с этой мифической версией (то есть с царством пресвитера Иоанна – авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [19], с.9.

Ничего нет удивительного в том, что европейские христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными, то есть с «Монголами» – великими, населявшими православную Русь-Орду.

После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю одного из основателей Великой – «Монгольской» империи в далеком XIV веке. Его звали Иван Калита. Он же хан Батый [5].

Начиная с этого момента мы должны совсем по иному отнестись к средневековым западно-европейским рассказам о царстве Пресвитера Иоанна. Это – наша история. Пусть искаженная иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанная легендами, но очень ценная, счастливым образом спасенная для нас средневековыми хронистами. Конечно, западно-европейские путешественники многого не поняли, многое нафантазировали, однако в основе всех этих повествований лежит, по-видимому, подлинная русская история XIII-XV веков.

Итак, приведем некоторые из этих средневековых рассказов.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, – по-видимому, ошибочно отнесенный из XIV века в XII век, – писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ошибочно приписал Кара-Китаям поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными христианского государя… В его передаче китайско-монгольский титул «Ван-Хана» стал христианским именем Иоанн» [19], с.10.

Никакой ошибки Оттон не сделал.

Он прав в том, что Ван-Хан – это христианский Иоанн, то есть Иван Калита. Заодно, кстати, мы с интересом узнаем, что Иван Данилович Калита был еще и кара-китайским правителем. Но после того, что мы узнали об истории Китая, эти сведения воспринимаются уже более естественно. В средние века Китаем, то есть Скитией – Скифией, называли Русь (см. Часть 7).

Оказывается далее, что многие европейские хронисты отождествляли пресвитера Иоанна С Чингиз-Ханом [19], с.10…11.

Но ведь это действительно «попадание почти в центр мишени». Потому что согласно нашей концепции, Чингиз-Хан – это великий князь Юрий (Георгий) Данилович «Московский» – брат Ивана Даниловича Калиты.

Конечно, в сообщениях западно-европейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения правильно отражали действительность. Только они иногда путали двух братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чингиз-Хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, Батька.

«Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов о монголах фигурирует христианский царь Давид… В хронике… Ришара де Сен-Жермена царем Давидом несомненно назван Чингиз-Хан» [19], с.11.

Многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «Монголы» – Христиане. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего – вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами.

Вот пример такого современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – авт.) в Рим поступили сведения о мнимой приверженности монгольских государей христианству» [19], с.11.

Ну почему же «мнимой» – спросим мы?

Да только потому, что с детства всем нам внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца.

Но западно-европейские хронисты продолжают упорно твердить о христианстве «монгол» – великих. Что остается делать современному историку? Цитировать их, но каждый раз пояснять: «летописцы ошибались».

Вот еще пример такого современного «научного подхода».

«Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, принимая желаемое за действительное (? – авт.), отписал в Рим, что христианство господствует везде на монгольском востоке» [19], с.12.

Да ведь прав был приор Филипп.

Он искренне описал нам православную «Монгольскую» – Великую Русь. Конечно, согласно нашей реконструкции в [5], в XV веке на Руси появились и мусульмане, но государственной официальной религией было и оставалось православное христианство. Оно и было религией «Монгольских» – великих Ханов Руси-Орды.

Стоит отметить, что контакты Западной Европы с Великой – «Монгольской» империей были осложнены военным противостоянием Европы и Орды-Руси. Вот какая картина складывается на основе сохранившихся документов.

«Говоря о первых контактах между Западной Европой и монгольским миром, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40-50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что в эти годы запад постоянно направлял на монгольский восток свои посольства, свидетельствует о крайней заинтересованности Европы в установлении связей с монголами» [19], с.29.

Более того, «монголы» – великие участвовали в совместных военных операциях с западными европейцами.

С другой стороны, в эту эпоху по-видимому доминировал страх перед Русью-Ордой. Например, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – авт.) не доверяться татарам, этим исчадьям антихриста, опустошающим мир наподобие злой чумы» [19], с.13.

Впрочем, возможно все эти проклятия в адрес «монгол» – великих были сочинены значительно позже – в XVII-XVIII веках – и затем передвинуты на несколько столетий в прошлое.

В то же время ясно, что объединение Руси, проводимое Ордой, проводилось не только уговорами, но иногда и силой оружия. В таких случаях лилась кровь. Побежденные проклинали «исчадий антихриста». Эти эмоции попадали на страницы некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать – почему сегодняшние комментарии стараются убедить нас в «ошибочности» многих текстов, говорящих о христианстве «монголов».

Судите сами.

Как сообщает историк XIV века Хетум, называемый «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и возвратить ее христианам. И вот что ответил ему хан:

«Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [19], с.25.

Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [19], с.25, поскольку христианство великих – «монгольских» ханов противоречит скалигеровско-романовской истории.

3. Великая Тартария и Китай

Вот что написано в книге «Чудеса, описанные братом Журденом из ордена проповедников, уроженцем Северака и епископом города Колумба, что в Индии Наибольшей» [19].

Якобы, XIV век.

Напомним, что вплоть до середины семнадцатого века Российская империя именовалась на многих географических картах Великой Татарией, то есть Монголо—Татарией. См. выше Часть 1. И что же рассказывает Журден?

О Великой Татарии… Она очень богата, очень справедлива и очень обширна. В ней четыре царства, столь же великие, как французское королевство и густонаселенные… В этом государстве имеет хождение бумага, припечатанная черными чернилами; с ее помощью можно получить золото, серебро, шелк, драгоценные камни и все, что душе угодно (то есть, речь идет о бумажных деньгах – авт.).

В этой империи есть храмы с идолами и мужские и женские монастыри, подобные нашим, и там постятся и молятся совсем на наш манер… Просто невероятно, сколь роскошна, пышна и величава служба идолам…

В этой империи… много огромных городов. Один такой город называется Гиемо, и говорят, что и за день его не пересечь по прямой, даже едучи верхом.

Слышал я, что у этого императора есть двести городов, больших, чем Тулуза, и я убежден, что и жителей в них поболе.

Народ в этой империи на диво покорный, опрятный, вежливый и щедрый. [19], с.154…155.

Раскрываем современный комментарий к этому средневековому тексту, написанному, кстати, скорее всего заметно позже XIV века, поскольку в нем уже упоминаются бумажные деньги. Комментарий следующий.

«Великая Татария – Юаньская империя, в первой половине XIV века включавшая весь Китай и управлявшаяся монгольскими завоевателями, потомками Чингисхана» [19], с.168.

Итак, что же мы узнали?

А узнали мы следующие интересные факты.

1) Потомки Чингисхана, то есть (см. [5]) великого князя Юрия Даниловича «Московского», – он же Рюрик – Юрий Долгорукий, – правили Китаем (то есть Китией – Скифией).

2) Юаньская империя – это, вероятно, «империя Ивана», потому что Иван – Юань – Иань. То есть – «монгольская» империя Ивана Даниловича Калиты – хана Батыя.

Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией истории Китая в Части 2.

Процитируем еще один современный комментарий:

Tartaria Magna (то есть Татария Монгольская – авт.) – термин географов позднего средневековья. Великой (то есть Монголо) Татарией в Европе XIII-XIV веков называлась Юаньская империя (то есть империя Ивана – авт.)… Термин Великая Татария надолго пережил Юаньскую империю и удержался в европейской географической литературе до конца XVIII века. [19], с.217.

Все верно. Однако, современный комментатор почему-то не говорит здесь, что европейцы XVIII века крупными буквами писали на картах название Великая Татария не где-нибудь, а вдоль всей территории Российской Империи.

Вплоть до Дальнего Востока.

От Европы до Тихого Океана.

Причем, «Российская империя» – буквами среднего размера, а Великая – «Монголо» Татария – очень крупными буквами. Потому что уважали и не так давно боялись.

Между прочим, Дж.К.Райт пишет:

«Сухопутные путешествия были обусловлены возникновением самой огромной военной империи, когда-либо существовавшей в мире» [722], с.239. То есть «Монгольской» = Великой Империи. И это понятно. До возникновения большой Империи далекие путешествия были попросту небезопасны. Мелкие княжества постоянно враждовали друг с другом. Без особой нужды люди старались далеко от дома не удаляться. Но когда образовалась «Монгольская» Империя, на ее территории был наведен относительный порядок, создана разветвленная система дальних дорог и охраняемых пунктов вдоль них. Только после этого могли начаться далекие путешествия, например, купцов.

4. Средневековые западные свидетельства о царстве Пресвитера Иоанна, то есть о Русской империи XIII-XV веков

4. 1. Античность и Средневековье переплетены на географических картах

Здесь мы расскажем о некоторых важных средневековых документах.

Воспользуемся, в частности, фундаментальной книгой Дж. К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов» [20]. Райт собрал обширный материал о географических представлениях европейцев XII-XIV веков.

Всех исследователей средневековых карт и географических описаний поражает «соседство на них библейских персонажей с древними царствами и с современными (! – авт.) государствами. История оказывается запечатленной в картографии, точно так же как она отражена в церковной иконографии, в которой соседствуют герои Ветхого и Нового заветов и мудрецы и правители более поздних эпох» [20], с.10.

Наша реконструкция объясняет этот факт. Средневековые авторы и картографы правдиво отражали свое средневековое время, внутри которого развивались также и библейские события, то есть описанные в Библии, и – античные события. Поэтому все они и оказались сплетенными воедино в средневековой географии.

4. 2. «Монголо»-Русская Орда описана в Библии и Коране как знаменитый народ Гог и Магог

Как мы покажем в ХРОН6, многие части Библии были написаны в XV-XVI веках. То есть гораздо позже «монгольского» = великого завоевания. Поэтому неудивительно, что в Библии «монгольское» завоевание отражено. Причем в некоторых библейских книгах – с позиций западных европейцев.

Вот что рассказывали о наших предках «монголах» XIII-XVI веков средневековые западные европейцы в XVI-XVIII веках. Потом эти высказывания были отнесены скалигеровской хронологией лет на 300-400 раньше.

Дж. К. Райт сообщает:

«Азию часто характеризовали как место, где находится Рай и где был сотворен человек. Сюда средневековая традиция также помещала Гога и Магога, пришествие которых в день Страшного суда должно принести гибель миру. В Библии мы находим три различных описания Гога и Магога. Опираясь на книгу Бытия (X, 2), где Магог назван сыном Иафета, еврейская традиция усматривала в этом туманном и зловещем персонаже прародителя скифских племен.

В Книге Пророка Иезекииля (XXXVIII-XXXIX) содержится пророчество об опустошениях и разрушениях, которые причинит «Гог из земли Магог (то есть из земли Монголов – авт.), великий князь Мешеха (то есть Московии – авт.) и Фувала (то есть Тобола, Сибири – авт.)», который, придя с севера со своими чудовищными ордами, принесет смерть и разрушение на землю Израиля.

Наконец, в Апокалипсисе (XX, 7) мы находим предостережение о том, что «когда же окончится тысяча лет, сатана будет освобожден из темницы своей и выйдет обольщать народы, находящиеся на четырех углах земли, Гога и Магога, и собирать их на брань; число их – как песок морской». «Гог и Магог» в данном случае – это не имена каких-либо лиц, и не название страны, а скорее всего обозначение каких-то диких племен. Большинство средневековых писателей, продолжая еврейскую традицию (складывающуюся, согласно нашим статистическим результатам [1]…[5], в XI-XIV веках н.э. – авт.), отождествляли эти племена с Северными Варварами-Скифами» [20], с.74.

Поскольку, как мы уже говорили, Гог, Магог, Мешех и Тувал – по-видимому, народы XI-XV веков н.э., это подтверждает наши предыдущие математико-статистические результаты [1]…[5], что библейские книги Ветхого завета и Нового завета, и в частности Апокалипсис, писались в эпоху не ранее XI-XII веков новой эры.

Итак, как нам сообщили старинные хроники, библейские Гог и Магог – это Скифы = Готы. Как мы теперь понимаем, описанные события происходят в XIV-XVI веках. Иероним, в частности, ссылается на некое сочинение, напрямую отождествляющее Гога и Магога с Готами [722], с.74. Ничего удивительного. Отождествление Гога с готами нам уже известно и по другим источникам, см. ХРОН4.

Дж. К. Райт добавляет:

«Апокалиптическая легенда о Гоге и Магоге получила на Востоке столь же широкое распространение, как и в христианском мире. На Востоке она по странному стечению обстоятельств вошла составной частью в «Роман об Александре». В Коране мы читаем, что «Александр Двурогий» воздвиг огромную стену из бронзы, смолы и серы, за которой он запер дикие народы Яджудж и Маджудж (Гог и Магог) до той поры, пока они не вырвутся на волю в день Страшного суда. Впервые эту легенду в связи с именем Александра Великого рассказал, по-видимому, Прокопий в сочинении «О персидской войне» [722], с.74.

Пользуясь тем же рассуждением, что и выше, мы приходим к гипотезе, что и Коран, и Александр Македонский, и Прокопий – тоже датируются не ранее XI-XII веков.

По поводу самого слова Гог отметим, что до сих пор на Кавказе имя Георгий произносится как Гоги. Напомним, что основателем Великой = «Монгольской» Империи был, согласно нашей реконструкции, великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан.

4. 3. Русская «Монголо-Татарская» Орда воюет с «античным» Александром Македонским

4. 3. 1. Войны с Гогом и Магогом и гигантская стена, за которой они были «заперты»

Приведем интересные сведения, собранные Райтом в специальном параграфе под названием «Гог и Магог».

Предполагалось, что в северной части Азии обитают ужасные племена Гог и Магог, чье появление в Судный день должно будет привести к уничтожению всего человечества. Мы видели, что библейские пророчества сочетались с рассказом об Александре Великом, окружившем эти племена огромными стенами.

В эпоху крестовых походов существовали различные варианты этой легенды. На большинстве карт Гог и Магог обычно изображались окруженными стеной (может быть так образно изображали «железный занавес» между Западной Европой и Ордой-Русью? – авт.); на некоторых добавлены презрительные эпитеты, например, «грязный, нечистоплотный народ» (gens immunda) На карте Палестины Матфея Парижского на севере обозначены стены, которыми Царь Александр Великий окружил Гог и Магог, а в пояснительной легенде говорится, что оттуда же прибыли татары. См. [20], с.256…257.

На рис. 8.1 мы приводим фрагмент известной Psalter-карты мира из рукописи якобы XIII века, где вверху слева показана стена Гога и Магога, рис. 8.2. Это старинное изображение стены Гога и Магога обсуждается также в книге [1177], с.333.

Вновь и вновь мы видим, что Гог и Магог отождествлялись средневековыми европейцами с татарами и монголами. Таким образом, следующие важные отождествления, – которые сегодняшние историки обычно считают сказками средневековых летописцев, якобы не знавших «правильной истории», – воспринимаются в нашей концепции как подлинные и естественные. А именно, Гог и Магог = скифы = монголы и татары = готыXIV-XVIвеков.

Райт пишет далее: «В сочинении “Об образе мира” просто заявляется, что между Каспийскими горами и одноименным морем живут племена, которых когда-то обнес стеной Александр Великий; Гоги Магог – самые жестокие на свете, питающиеся сырым мясом диких зверей и людей (все это, по-видимому, западноевропейская воспитательная пропаганда XVII-XVIII веков – Авт.).

Мусульмане (то есть где-то после XV-XVI веков – Авт.) помещали Гог и Магог на самой северо-восточной окраине Азии: и в переводе Иоанна Севильского «Астрономии» Ал-Фаргани страна Гог находится на крайнем востоке шестого и седьмого “климатов” (самых северных).

Ламбер ли Тор упоминает в “Романе об Александре” среди вассалов Пора “Госа и Магоса”: победив Пора, Александр загнал их в горные ущелья и запер там огромной стеной, хотя их было четыреста тысяч… Дается объяснение разделения империи Александра после его смерти: Антигону достались Сирия и Персия вплоть до горы Тус, ему же было поручено стеречь Гог и Магог. Об этих племенах упоминает и Оттон Фрейзингенский… Во времена Гераклия, пишет Оттон, «агаряне» (сарацины) опустошили империю и уничтожили часть армии Гераклия. Последний в отместку отворил Каспийские Ворота, выпустил эти самые дикие племена, которые за их гнусность были заперты Александром Великим у берегов Каспийского моря, и объявил войну сарацинам» [722], с.257.

Скорее всего, здесь идет речь о «монголо-татарском нашествии», то есть о событиях XIII-XIV веков. А потому все эти напряженные западноевропейские рассказы о «гнусных племенах Гога и Магога» могли появиться лишь после этого времени. Мы цитируем, следовательно, тексты XVII или даже XVIII века. Хотя сегодняшние историки отодвигают их на сотни лет ранее.

4. 3. 2. Где и когда построили стену против Гога и Магога

Попробуем разобраться – на чем основаны легенды о какой-то огромной стене, будто бы выстроенной Александром Македонским против Гога и Магога. Прежде всего отметим, что некоторые из этих якобы «античных рассказов» об Александре Македонском и Гоге и Магоге написаны, по-видимому, в Западной Европе XVI-XVII веков. В книге А. Т. Фоменко ХРОН1 показано, что реальные события, легшие в основу позднейших рассказов об Александре Македонском – это, в частности, османские – отоманские, то есть просто атаманские завоевания XV-XVI веков. При этом отец Александра Македонского – знаменитый «античный» Филипп II – это, скорее всего, султан Мухаммед II, живший в XV веке н.э. Славянин-македонец?

Но когда в XVII-XVIII веках позднейшие хронологи, по ошибке или сознательно, отнесли эти события в глубокую древность, то главным героем этой эпохи они сделали Александра Македонского. Его прообразом был, вероятно, реальный персонаж, или персонажи, XV-XVI веков. Кто – мы окончательно сказать пока не можем. Скорее всего, Александр Македонский был осман=атаман, см. Часть 5, но ему приписали практически все великие деяния этого времени. В том числе и постройку Великой Стены против тех же османов=атаманов=казаков – Гога и Магога.

А теперь посмотрим – действительно ли в XV веке в Европе строили Великую Стену против османов=атаманов. Позднее их назвали турками.

Да, строили. Именно в XV веке в европе, в Греции была построена грандиозная стена под названием Гексамилион, перегораживавшая Истмийский перешеек, соединяющий полуостров пелопоннес с материком [195], с.306-307. А строил ее в 1415 году византийский император Мануил, который находился в то же самое время в дружественных отношениях и даже в военном союзе с османами [195], с.306. Отчего, видимо, и произошла путаница у позднейших компиляторов-хронистов.

Вот как это было. «Обеспечив себя миром с султаном, греческий император (Мануил – Авт.)… заботился также с чрезвычайным усердием о постройке Гексамилиона, стены через Истм, которую начал строить при помощи венецианцев. Греки воображали, что и теперь, точно во времена персов, такая преграда сделает Пелопоннес недоступным для неприятеля. Тысячи рабочих трудились над этим гигантским сооружением… Между двумя морями выросла громадная стена со рвами, двумя крепостями и 153 укрепленными башнями… Современники были поражены этим сооружением, точно оно было подобно знаменитым валам адриана, но им вскоре предстояло убедиться, что для янычар оно вовсе не было недоступно» [195], с.306-307.

Позднейшие западноевропейские комментаторы были в восторге от этого сооружения, воздвигнутого Мануилом. Гемист Плетон и Мазарис считали «стену замечательным сооружением и непреоборимой твердыней. Франца сочинил также послание к Мануилу об этой Истмийской стене» [195], с.307.

Однако через несколько лет, в 1423 году, Отоманские=Атаманские войска приступом взяли эту стену. Впереди, как обычно, шли свирепые янычары. Вот и «вырвались на свободу» страшные апокалиптические народы Гог и Магог, которых «как песок морской». Произошло это так. «В мае 1423 года он (султан Мурад II – Авт.) отправил из Фессалии пашу Турахана (то есть попросту Турецкого Хана – Авт.) с сильным войском, чтобы изгнать Феодора II и венецианцев из их владений в Морее… Великое сооружение Мануила, Истмийская стена, была взята янычарами приступом и затем разрушена» [195], с.311.

Но, – спросят нас – почему же тогда средневековые авторы указывают на берега Каспия или на Кавказ как на якобы место постройки «Великой Стены против Гога и Магога»? Наша реконструкция дает ответ. Поскольку Османия=Атамания и Русь-Орда составляли в ту эпоху единую «Монгольскую» империю, то «земля Гога и Магога» естественно простиралась севернее Каспийского моря, то есть оказывалась на Руси. Поэтому хронисты-компиляторы XVII-XVIII веков, разбирая старые уцелевшие тексты, путаясь в географии и пытаясь понять – где же построили Стену против страшных Гога и Магога, естественно отодвинули ее на берега Каспия. То есть – на один из старых известных путей, по которому действительно шли военные вторжения из Древней Руси-Орды на юг и на запад. Вспомним хотя бы междоусобные войны между Золотой Ордой и Персидским улусом «Монгольской» Империи, то есть Персией.

В заключение отметим, что Великих Стен в истории Европы немного. Прямо скажем, мало. Одна или две.

1) Знаменитую «Стену против Гога и Магога», вероятно, можно отождествить с Истмийской Стеной. Подчеркнем, что построили эту единственную Великую стену в Европе именно в XV веке, то есть как раз тогда, когда, по нашей реконструкции, и жил один из основных прообразов «античного» Александра Македонского, якобы построившего эту Стену.

2) Но есть и еще одна возможность указать стену Гога и Магога. Это

– знаменитый тройной пояс стен вокруг Константинополя – Стамбула. Так называемая Стена Феодосия [1464], возведенная якобы в начале V века н.э. и приписываемая ромейскому императору Феодосию [1464], с.78. Считается, что постройка Константинопольской Стены была завершена лишь в XII веке н.э., когда император Мануил II выстроил последний участок Стены вдоль залива Золотой Рог. На самом деле, было это, скорее всего, еще позже.

Константинопольская Стена действительно производит сильное впечатление. Общая ее протяженность составляла около 20 километров. Стена окружала Константинополь и защищала его с берега и с моря. Участок стены, прикрывавший Константинополь с берега, был устроен так [1464]. См.рис.8.3.

– Снаружи шел ров шириной 18 метров и глубиной 7 метров.

– За рвом шел первый пояс невысоких стен.

– Затем – второй пояс стен высотой 8 метров и толщиной около 2 метров.

– Потом – третий пояс стен высотой 13 метров и толщиной 3-4 метра.

– Второй и третий пояса стен были оборудованы 96 башнями каждый. Высота башен составляла 15-20 метров. Это были большие прочные сооружения.

– Со стороны Мраморного моря Константинополь был защищен одним поясом стен высотой 12-15 метров. Здесь было 150 башен и 8 ворот.

– Со стороны залива Золотой Рог был выстроен также один пояс стен высотой 10 метров. Здесь было 100 башен и 14 ворот.

Стена Константинополя возведена из тесаного камня и имела прослойки из красного кирпича. Сегодня сохранились значительные остатки этой гигантской стены, дающие хорошее представление о том, как она выглядела в прошлом, рис.8.4, рис.8.5, рис.8.6.

Становится ясно, что эта стамбульская Стена тоже в определенном смысле «запирала Гога и Магога». Сначала – когда османы=атаманы и русские ордынцы брали Новый Рим. А потом, в XV-XVI веках, когда Константинополь был уже захвачен османами и ордынцами, эта же Стена как бы «запирала» сидящих за ней «монголов». То есть – того же Гога и Магога. Поскольку, как мы объясним ниже, османы=отоманы вышли из той же Великой Руси-Орды.

В истории сохранились сведения о легендарных «валах Адриана», возведенных якобы римским императором Адрианом. Возможно, здесь имеется в виду та же стена вокруг Константинополя. Между прочим, в XV веке н.э. имя Адриан «вновь» появляется, но уже как название турецкой столицы Адрианополь, то есть Город Адриана [797], с.1526. Считается, что до 1453 года он был столицей Турции. Не Константинополь ли назывался также именем Адрианополь? И лишь затем это название переместилось на запад и застыло в виде названия современного города Эдирна? Имя Адриана писалось как Herdian и, вероятно, означало то же, что и Horde = Орда. Отсюда и guard = стража. Сравните Hadrian и guardian = стражник. Если это так, то Валы Адриана – это Валы Орды.

А славянское слово вал и английское wall недаром созвучны и означают одно и то же: стена. Еще один Вал Адриана сохранился в Англии, см. ХРОН7.

4. 4. Какими красками стали изображать поздние западно-европейские летописцы «монгольское» нашествие

После распада «Монгольской» Империи в начале XVII века великое = «монгольское» завоевание стали изображать в Западной Европе, и в романовской России, самыми черными красками. В выборе выражений не стеснялись.

Приведем красноречивые фрагменты из европейских хроник, датированных якобы XIII-XV веками, но на самом деле написанных или существенно отредактированных уже в XVII-XVIII веках. Они рассказывают о вторжении «монголов» как о варварском вторжении Гога и Магога.

Подробное описание татар встречается в «Великой хронике» Матфея Парижского, якобы под 1240 годом. Вот что он говорит.

По-видимому, в эпоху не ранее XVI-XVII веков.

«Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год люд сатанинский проклятый, а именно бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей, окруженной горами; и, пробившись сквозь монолитность недвижных камней, выйдя наподобие демонов, освобожденных из тартара (почему и названы тартарами, будто “[выходцы] из Тартара”), словно саранча, кишели они, покрывая поверхность земли» [722], с.240.

Говоря о Татарах как о народе, вырвавшемся из-за «монолита недвижных камней», Матфей Парижский недвусмысленно отождествляет Татар с Гогом и Магогом, которые прорвались сквозь «стену Александра».

Матфей продолжает: «Оконечности восточных пределов подвергли они плачевному разорению, опустошая огнем и мечом… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. чудовищами надлежит называть их, а не людьми, ибо они жадно пьют кровь, разрывают на части мясо собачье и человечье и пожирают его» [722], с.240.

Как мы уже говорили в ХРОН4, л.18:17, Матфей Парижский для убедительности иллюстрирует сказанное выразительным рисунком, нашу прорисовку которого мы приводим на рис.8.7. См. [1268], с.14. Слева варвар-«монгол» отрубает голову несчастной жертве, другой «монгол», держа в каждой руке по отрубленной человеческой ноге, с аппетитом пьет хлещущую из них кровь. Третий, проглатывая слюнки в предвкушении вкусного обеда, не спеша, поджаривает на вертеле свежий человеческий труп.

Так изображали наших предков западные европейцы уже в XVI-XVII веках. Или позднее. Что-то знакомое есть в этом. Складывается ощущение, возможно субъективное, что в XVII-XVIII веках возникла определенная несовместимость нового западноевропейского мировоззрения с русским «монголо»-восточным. Отчасти рассогласование сохранилось и сегодня.

Вернемся к Матфею Парижскому. Он сообщает о «монголах» следующее: «Одеты в бычьи шкуры, защищены железными пластинами» [722], с.240. Но ведь не в диких же степях ковались эти латы. Значит, у «монголо-татар» были и металлургические заводы и развитое оружейное производство.

И далее. «Роста они невысокого и толстые, сложения коренастого, Сил беспримерных. В войне они непобедимы, в сражениях неутомимы. Со спины они не имеют доспехов, спереди, однако, доспехами защищены… Они не знают человеческих законов, не ведают жалости, свирепее львов и медведей. Они сообща, по десять или двенадцать человек, владеют судами, сделанными из бычьей кожи, умеют плавать и ходить на судах. Вот почему широчайшие и самые быстрые реки они переплывают без промедления и труда. Когда нет крови, они жадно пьют мутную и даже грязную воду… (а так обычно пьют только свежую кровь? – Авт.). Никто из них не знает иных языков, кроме своего, которого не ведают все остальные народы, ибо вплоть до сего времени не открывался к ним доступ и сами они не выходили… Они ведут с собой стада свои и жен своих, которые обучены военному искусству, как и мужчины…

Полагают, – вдохновенно рассуждает Матфей, – что эти тартары, одно упоминание которых омерзительно, происходят от десяти племен, которые последовали, отвергнув закон Моисеев, за золотыми тельцами и которых сначала Александр Македонский пытался заточить среди крутых Каспийских гор смоляными камнями. Когда же он увидел, что это дело свыше человеческих сил, то призвал на помощь бога Израиля, и сошлись вершины гор друг с другом и образовалось место, неприступное и непроходимое…

Однако, как написано в «Ученой истории», они выйдут на краю мира, чтобы принести людям великие бедствия. Возникает все же сомнение, являются ли ими ныне вышедшие тартары, ибо они не говорят на европейском языке, не знают закона моисеева, не пользуются и не управляются правовыми учреждениями. [722], с.240-241.

Кстати, сегодня считается, будто столица «Монгольской» империи – город Каракорум – находилась в Сибири, близ озера Байкал [722], с.241. Ищут ее до сих пор. Почему-то никак не могут найти. А ведь согласно описаниям средневековых путешественников, – большой был город. Неужели бесследно исчез?

С другой стороны, как мы уже отметили в ХРОН4, на Дону до сих пор есть известный город Семикаракорум. Так может пора прекратить бессмысленные поиски Каракорума в пустынных местах около Байкала [722], с.241?

5. Царство Пресвитера Иоанна или Русско-Турецкая орда как главная сила XIV-XV веков

5. 1. Пресвитер Иоанн – повелитель западных государей

Райт пишет:

Эта легенда представляла собой романтический рассказ о том, что в этих дальних краях находилось огромное и сильное христианское царство, управлявшееся могущественным монархом, Пресвитером Иоанном… Несмотря на всю ее ошибочность (уверяет нас традиционалист Райт – авт.), это убеждение сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья и в последующие века сильно повлияло на направление исследований. [20], с.253.

Многие средневековые легенды о царстве пресвитера Иоанна подчеркивают его фантастическое богатство, и неоспоримое политическое превосходство перед западными государями. Вот, например, итальянская новелла, датируемая сегодня XIII веком. Эта книга пользовалась «немалой популярностью в XIV-XV веках, чему свидетельством значительное число дошедших до нас рукописей» [34], с.253.

Книга начинается рассказом о посольстве пресвитера Иоанна западному императору Фридриху. Иоанн подарил Фридриху камень, который стоил больше, чем вся империя Фридриха и предложил ему придворную должность сенешаля при своем дворе. Из рассказа видно, что император Фридрих ничуть не обиделся на это предложение, а наоборот, был очень доволен [34], с.6…8.

Интересно сопоставить этот средневековый рассказ с не менее любопытным сообщением о переписке императора Фридриха II с ханом Батыем. Нам говорят, что в обстановке паники, охватившей всю Западную Европу при нашествии монгол, «исключение составлял только император Фридрих II» [68], с.512.

Наверное, подумал читатель, смел и могуч был император Фридрих. Не испугался Батыя. Однако, ситуация была совсем другой.

«Батый… потребовал от Фридриха покорности… Фридрих… ответил, что, как знаток соколиной охоты он мог бы стать сокольничим хана… Результатом… были изоляция… Венгрии, ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии» [68], с.512.

В этой цитате мы заменили многоточиями попытки Л. Н. Гумилева «объяснить» читателю эту странную с точки зрения современного историка картину: император Фридрих предлагает себя Батыю в качестве сокольничего. Добившись этим благосклонности Батыя, – а возможно, и в самом деле, получив придворный титул сокольничего при хане Батые, – Фридрих успешно и уверенно громит соседей.

Кстати, получив титул сокольничего, не обязательно было реально находится при хане. Речь шла о придворном средневековом титуле, дававшем определенные преимущества. Например, – громить соседей, не сумевших добиться у Батыя равнозначных титулов. Зря Гумилев пытается свести всю эту историю с Фридрихом на шутку. Скорее всего, в обстановке паники, охватившей всю Центральную Европу, императору Фридриху было не до шуток.

По нашему мнению, переписка императора Фридриха с пресвитером Иоанном и переписка Фридриха с Батыем – это одно и то же. Напомним, что пресвитер Иоанн и хан Батый – это, в нашей реконструкции, одно и то же лицо. А именно, Великий Князь Иван Калита. См. [5].

Незначительное отличие двух вариантов легенды лишь в том, что Иоанн предложил Фридриху должность сенешаля, а Батый – сокольничего. Впрочем, такого рода факты нас уже не должны удивлять. Выше мы привели аналогичное по сути сообщение Матфея Парижского о послании татаро-«монгольского» хана французскому королю. В нем выражалась та же идея, согласно которой «монгольский» – великий хан считал, как само собой разумеющееся, французского короля своим подданным. а французский король, как и германский император Фридрих, принимал это как должное.

Было также и другое письмо – от пресвитера Иоанна к византийскому императору Мануилу. Сегодня считается, что оно было написано будто бы на арабском, но оригинал не сохранился и сегодня в нашем распоряжении имеется латинский перевод [40], с.83.

Письмо начинается очень интересно.

Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа Царь Царей, Повелитель Повелителей, желает другу своему Мануилу, Князю Константинопольскому здравствовать и благоденствовать. [40], с.83.

Такое высокомерное обращение «мифического» пресвитера Иоанна к могущественному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Л. Н. Гумилев написал по этому поводу: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть чуть способного к критике. Иоанн называет своих вассалов царями, а суверенного государя Мануила Комнина – князем Константинопольским. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было бы иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение – авт.) было воспринято как нечто подразумевающееся и не повлекло за собой недоверия к тексту, что пошло бы пользу делу (расстроенно пишет Л. Н. Гумилев – авт.) [40], с.83.

Как все это понимать?

Зададимся вопросом: известны ли в считающейся заведомо достоверной истории средневековой дипломатии подобные «грубиянские» послания от одного царя к другому?

Да, известны. Они принадлежат московским государям XVI века. Например, Ивану «Грозному». Возьмем его письмо к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нас в подлиннике[184], с.587. Считается, что письмо так и хранится с тех пор в Лондонском архиве [184], с.587.

Вот что пишет современный комментатор по поводу этого письма.

«Как и многие другие послания, оно соединяет черты дипломатического послания с характерными особенностями „грубиянского“ стиля Ивана IV» [184], с.586.

Во-первых, себя царь Иван называет «мы» (т.е. уважительно), а английскую королеву – на «ты». Во-вторых, общий стиль письма хотя и уважительный (в этом английская королева – исключение для Ивана IV: он считает ее прирожденной государыней, в отличие, скажем, от шведского короля; см. ниже), но обращается он к ней все-таки свысока. В конце письма, разозлившись, даже обругал королеву «пошлой девицей» [184], с.114.

Еще более яркий пример – письма Ивана «Грозного» шведскому королю.

«Ты мужичий род, а не государской… Скажи, отец твой Густав чей сын, и как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?… А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (в Швеции – авт.) короли бывали, и мы того не слыхали, опричь Магнуша, который под Орешком был, и то был князь, а не король…» [184], с.130.

Далее царь Иван пишет (даем русский перевод по [184]):

Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом… Отец твой обменивался грамотами с новгородскими намесниками… Когда же новгородские намесники Великого Государя Царя Русского пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет… перед этим послом целовать крест… Тому быти невозможно, что тебе мимо намесников с нами ссылатися. [184], с.129, 131, 136.

Здесь четко указано, что шведскому королю по его рангу дозволяется общаться, в основном, лишь с наместниками русского царя, но не с самим царем.

Царь Иван продолжает:

А король Магнус… сам он столько не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с божиею волею в своей вотчине вольны: кого хотим, того жалуем. [184], с.136.

Отвечая на какие-то рассуждения шведского короля о римской печати (видимо, шведский король уже пользовался скалигеровской версией истории, которая только что появилась на свет), царь Иван пишет:

А что писал еси о Римского царства печати, и у нас своя печать от прародителей наших, а и Римская печать нам не дико: мы от Августа Кесаря родством ведемся. [184], с.136.

Другими словами, наша печать не хуже римской, да и римская нам не чужда – потому что мы от Августа.

Могут сказать: царь Иван Васильевич был грубиян, но всесильные западные правители, зная это, снисходительно терпели его выходки, не считая нужным обращать внимание на невоспитанное поведение какого-то там мелкого туземного царька. Однако эта мысль оказывается неверной.

Приведем документ, наглядно показывающий, что на самом деле западные правители той эпохи, направляя, например, свои письма или договоры русскому царю-хану, трепетно взирали снизу-вверх на могущественного правителя Руси-Орды. 27 февраля 2002 года мы посетили выставку «Возрожденные документальные сокровища архива древних актов» (8 февраля – 1 марта 2002 г.) в выставочном зале архива древних актов (РГАДА, г. Москва). Наше внимание привлек старинный пергамент размером примерно 50х70 см., музейная табличка под которым гласила:

«Ратификация датского короля Фридриха II на договор России с Данией. 1562 г. декабря 3. Пергамен. Ратификационная грамота датского короля Фридриха II на договор о вечной дружбе между Россией и Данией, заключенный в Можайске 9 авг. 1562 г. Была получена русскими послами кн. А.М.Ромодановским-Ряполовским и И.М.Висковатым в Копенгагене».

Вчитаемся в текст грамоты. Он написан в виде обращения датского короля к русскому царю. Интересно, что текст (от датского короля!) написан по-русски. Начинается грамота так.

«По Божией воли и по нашей любви ты Великий Государь Божиею милостию Царь и Великий князь Иван Васильевич всея Русии Владимирский, Московский, Новгороцкий, Царь Казанский и царь Астраханский, Государь Псковский и Великий Князь Смоленский, Тверский, Югорский, Пермский, Вяцкий, Болгарский и иных Государь и Великий Князь Новагорода, Низовские земли, Черниговский, Рязанский, Волотцкий, Ржевский, Белский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Угорский, Обдорский, Кондинский и Сибирские земли и Северные страны Повелитель и Государь земли Ливонское и иных учинил еси меня Фредерика втораго Божиею милостию короля Дацкаго, Норвеского, Вендицкого, Гоцкого, Князя Сшлезвитцкого, Голштенского, Дитмарского, графа Волденбоского и Денмалгорского и иных в приятельстве и в суседстве и во единачестве для того что прибыла есми к тебе Великому государю Ивану Божиею Милостию Царю всея Русии и Великому князю послов…»

А завершается грамота так.

«Мы Фредерик второй король Дацкой и Норвецкой, Вендицкий, Гоцский, Князь Сшлезвицкий, Голштанский, Штурманский, Димарский, граф Волдинборский и Денмалгорский и иных по сей докончальной грамоте мир вечной держати потому как в сей докончальной грамоте писано. Писана в городе Капнагаве лета семь тысяч семьдесят первого месяца декабря в 3 (далее утрачено – Авт.)».

Здесь много интересного. Самое многозначительное обстоятельство состоит в том, что датский король Фредерик II прямым текстом собственноручно пишет, что его поставил (на датский престол?) русский царь Иван Васильевич («учинил еси меня Фредерика втораго…»). Таким образом, здесь явственно проступает подлинный политический пейзаж эпохи XVI века, разительно отличающийся от того, какой упорно рисуют нам скалигеровские историки. По-видимому, русские цари-ханы назначали на западные престолы тех или иных королей – своих наместников. Причем, датский трон был в рамках Западной Европы одним из основных. В частности, власть датского короля временами распространялась, например, на Англию, см. ХРОН4,гл.16:3.2.

Становится понятным, почему титулы датского короля, которыми тот себя именует, занимают куда меньше места, чем перечисление (им же) длинного списка титулов русского царя-хана. Титулатура провинциальных наместников была, безусловно, заметно скромнее, чем титулатура русско-ордынского императора, владетеля всей Империи. Ясно также, почему датский король начинает свою грамоту не со слов вроде: «Я, датский король такой-то обращаюсь к тебе…», а напротив, – с верноподданического: «По Божией воли и по нашей любви ты великий государь…». И лишь затем, перечислив все титулы Ивана Васильевича, скромно упоминает себя.

Далее, как мы уже отметили, любопытно, что грамота от датского короля пишется по-русски. Получается, что в то время русский язык считался официальным языком Империи. Не только в метрополии, но и в провинциях, например, в Западной Европе. Как сказано в самой грамоте, она была написана и вручена в Копенгагене русским послам для передачи ее на Русь. Впрочем, если даже перед нами – русский перевод датского подлинника, то это не меняет дела по существу.

Обращает на себя внимание название Капнагава для города, именуемого сегодня Копенгагеном. Старинное название Капнагава более похоже на славянское, чем современное латинизированное «Копенгаген».

Надо сказать, что нам повезло с этим старинным документом. Обратившись к научному сотруднику РГАДА, находившемуся в тот момент в выставочном зале, мы выяснили, что подлинник договора Ивана Грозного с Фридрихом II не публиковался в наше время. И это понятно. Слишком откровенен его текст. Слишком ярко звучит в нем подчиненное положение западно-европейских правителей по отношению к великому царю-хану Руси-Орды. По-видимому, скалигеровская история скрывает эти немногие уцелевшие подлинные свидетельства. Наверное по чистой случайности его выставили на всеобщее обозрение в 2002 году. Не вчитались в текст. Пропустили по оплошности. Не исключено, что в молчаливых архивах до сих пор лежат и другие, не менее ценные, свидетельства подлинного прошлого Империи XIV-XVI веков.

5. 2. Создание «Монгольской» империи и ее распад на Русь, Турцию и Западную Европу.

Наша гипотеза состоит в следующем.

Все эти документы отражают подлинную политическую ситуацию в Европе той эпохи, когда часть западно-европейских правителей были разгромлены «Монголами» – Великими, а остальные были вынуждены подчиниться и признать над собой превосходство «Монгольского» хана.

Эта гипотеза дает возможность естественно объяснить «неожиданное прекращение» великого – «монгольского» наступления на Западную Европу. Обычно объясняют это тем, что «монголы», якобы, выдохлись, завязли на Руси. Которая, якобы, взяла на себя роль живого щита, прикрыв собой Западную Европу и заплатив за это своим многовековым рабством под пятой жестокого завоевателя.

По нашему мнению, прекращение нашествия объясняется тем, что «монголам» воевать стало просто не с кем. Оставшиеся неразгромленными на поле боя западно-европейские правители, в той или иной форме признали себя вассалами великого – «монгольского» хана. Цель завоевателей была достигнута.

Историки удивляются: «восемь миллионов обитателей Восточной Европы подчинились четырем тысячам татар. Князья ездят в Сарай… чтобы вернуться с раскосыми женами, в церквах молятся за хана… искусные мастера едут в Каракорум и работают там за высокую плату» [68], с.543.

Остановимся на следующем важном обстоятельстве.

Фактическое распространение политической власти «Монгольской» – Великой Руси на многие страны Западной Европы во время «монгольского» нашествия, сегодня почему-то не находит своего отражения в современной версии средневековой европейской истории. Хотя, как мы видим, отчетливых следов этой политической ситуации осталось более чем достаточно. На них сегодня стараются не обращать внимания и, вероятно, замалчивать.

Понятно почему.

Напомним, что к XVI веку между Западной Европой и Русью, бывшей в союзе с Турцией, уже пролегла глубокая пропасть религиозного раскола, начавшегося в XV веке. Поэтому воспоминание о былой политической зависимости западных европейцев от «еретического» Востока, то есть от «Монгольской» – Великой Орды, естественно было крайне нежелательно и психологически неприятно. Мало того, неизбежно возник бы вопрос: как от этой зависимости удалось избавиться.

Хотя документированные следы этого господства полностью изгладить не удалось, западные историки исказили картину былого завоевания, переименовав «монгольских» – великих завоевателей в сказочных диких людоедов, отделив их тем самым от реально существовавшей в то время Русской Орды.

Кроме того, реальная история «монгольского» завоевания XIV века не была полностью стерта со страниц истории, но искусственно отправлена в глубокое прошлое – примерно в VI век н.э. под именем «великого переселения народов» и славянского завоевания Европы. Об этом мы подробно будем говорить ниже.

Возникшая в XIV веке огромная Русско – Турецкая – Ордынская «Монгольская» империя по-видимому затем развалилась в XV веке, грубо говоря, на три основных больших части в соответствии с религиозным расколом начала XV века. Эти части таковы:

Русь – православная часть империи,

Турция – мусульманская часть империи,

Западная Европа – католическая-латинская часть империи.

Кстати, при этом во всех трех частях возник свой царь или император: русский царь-хан, турецкий султан, австрийско-германский император.

Здесь отметим, что другие многочисленные короли Западной Европы в то время по-видимому считались формально подчиненными австрийско-германскому императору, даже если фактически его власть была лишь номинальной. Именно этот статус власти и подчеркивает само слово «император» или «царь», «султан».

5. 3. Взгляд на карту Евразии

Так что же получается? – раздраженно скажут нам. По-вашему, русские под именем «монгол» завоевали весь мир, покорили так много стран и создали такую огромную империю? Неужели авторы хотят убедить нас, будто Россия-Турция в одиночку победила все остальные страны?

Такого не может быть.

На этом мы ответим следующее.

Во-первых, то, что «одна страна победила все остальные» – придумали не мы. Именно это и утверждает сама скалигеровская история, рассказывая о грандиозном «татаро-монгольском» нашествии и о создании огромной «монгольской» империи, охватившей почти весь тогдашний мир. Более того, историки прямо говорят нам, что политической программой «Монголии» было завоевание всего мира.

рис.8.8

Посмотрите на скалигеровскую карту походов «монголов», рис.8.8, которую мы взяли из книги [197]. Здесь показана «Монгольская» Империя якобы 1260 года.

рис.8.9

На рис.8.9 историки изобразили скалигеровскую «Татаро-Монголию» 1310 года. На рис.8.10 мы собрали воедино информацию, приведенную на обеих картах, и для наглядности затемнили территорию Империи 1310 года, чтобы ее большие размеры стали понятнее.

рис.8.10

Далее, историки сами указали стрелками дальнейшую экспансию «татаро-монголов», в частности, в Западную Европу, Египет, Индию, Японию, страны Юго-Восточной Азии – в Малайзию, Таиланд, Вьетнам, Бирму, Индонезию… Интересно, что современные комментаторы, составлявшие карту на рис.8.9, осторожно ограничились лишь указанием стрелок «монгольских» ударов, решив, по-видимому, «из деликатности» не расширять начальные пределы «Монгольской» Империи XIV века в направлении этих дальнейших завоеваний. Стрелки нарисовали, а их результат как бы «не заметили». Мол, никакого особого результата не было. Такая сдержанная позиция авторов карты вполне ясна. Если бы результат был нарисован, то картина стала бы куда более впечатляющей. Как мы теперь понимаем, Империя существенно расширилась в XIV-XVI веках. Например, охватила, в том числе, большую часть Америки, см.ХРОН4 и ХРОН6.

Возвращаясь к скалигеровской карте на рис.8.9 и рис.8.10, стоит обратить внимание, что историки особо воздержались от более аккуратного изображения западных границ Империи. Как мы понимаем, в XIV веке Западная Европа тоже вошла в состав «Монгольской» Империи. Впрочем, повторим, на рис.8.10 мы видим скалигеровскую карту всего лишь самого первого этапа «монгольского» завоевания. Согласно нашей реконструкции, именно так оно началось, причем именно в XIV веке. Дальнейшие и основные завоевания Руси-Орды и Османии-Атамании на скалигеровской карте, рис.8.10, вообще никак не отражены. Поэтому нам придется самим нарисовать настоящую, более или менее полную карту «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Это мы сейчас и сделаем.

Весь мир должен быть завоеван – считали великие = «монгольские» предводители. И эта программа была полностью осуществлена. И если образовавшаяся Великая = «Монгольская» Империя потом, через триста лет, раскололась, то лишь в связи с начавшимися междоусобными войнами внутри самой Империи.

Взглянем теперь на географическую карту мира, рис.8.11.

рис.8.11

Выделим на ней тонкой линией очертания Российской империи, например начала XX века. А теперь присоединим к этой территории те земли, которые входили, по мнению историков, в состав «Монгольской» = Великой Империи, или, как называли ее еще в XVII-XVIII веках – Великой Татарии. Для этой цели можно привлечь уже знакомую нам карту Азии 1754 года, рис.1.25, и карту Азии XVIII века – рис.1.28.

Как видно на обеих старинных картах, – как, впрочем и на остальных картах того времени, – Великая Тартария и владения Великих Моголов, то есть «Монголов», покрывают собой практически всю Азию и значительную часть Европы. Сюда входят, в частности, большая часть современного Китая, Индия, Персия, Корея и т.д.

Добавим теперь к этой Великой Татарии следующие страны.

Союзную Османию=Атаманию, позднее названную Турцией, завоеванную Тамерланом-Тимуром.

Часть Египта, завоеванного во время «монгольского» желтого крестового похода якобы XIII века.

Восточную и Центральную Европу, колонизированную ханом Батыем [796].

Это – те страны, которые подпали под власть «Монгольской» = Великой Империи по мнению самих историков. Ничего нового мы тут не говорим. Территория «Монгольской» Империи расширилась до указанных выше размеров в XIV веке.

Но ведь это еще не все. Добавим теперь и те страны, которые, согласно приведенным нами средневековым свидетельствам, по сути дела признали себя вассалами «Монгольской» = Великой Империи. Не оказав серьезного вооруженного сопротивления. Таковы, по-видимому, были Германия, Франция, Италия, Англия, Скандинавия, то есть фактически вся Западная Европа. А проще говоря, вообще вся Европа. Результат показан сплошной жирной линией на рис.8.11. Этот контур очерчивает «Монгольскую» Империю эпохи XIV века.

Затем, в XV-XVI веках, Империя вновь значительно расширилась во время ордынского и османского=атаманского завоевания «земли обетованной». К Великой Империи присоединились также заокеанские земли в Северной и Южной Америке. Эти «монгольские» территории охвачены на рис.8.11 пунктирной линией. Подробнее об этом этапе колонизации см.ХРОН6.

Внутри «Монгольской» = Великой Империи XIV века (жирный контур) вы видите Российскую империю начала XX века (тонкий контур). Сюда же можно добавить страны, входившие в сферу влияния России (СССР) с 1945 по 1985 годы. Насколько отличается территория «Монгольской» = Великой Империи XIV века от территории Российской империи, скажем, начала XX века?

Не более чем в два раза. А ведь это – через несколько сотен лет после распада Великой Империи. А если сравнивать с «зоной влияния» России (СССР) середины XX века, то отличие вообще сведется к нескольким процентам. Мы уж не говорим здесь о том, что территория Аляски, отданной Россией в аренду США при Александре II, вполне сравнима с размером Западной Европы. Продали же Романовы Аляску – США в 1867 году. Причем за не очень большие деньги – всего лишь за 7,2 миллиона долларов [942], с.136, «ради хороших отношений». Можно даже сказать, что отдали почти задаром. По тем или иным соображениям.

На рис.8.11 отмечены также территории, колонизированные в XV-XVI веках Русью-Ордой и Османией=Атаманией в Америке, см. ХРОН6. Кстати, большая часть этих земель в Северной Америке густо покрыта «индейскими» курганами, см. ХРОН6, гл.14:27. О завоевании Русью-Ордой и Османией-Атаманией Американского континента в XV-XVI веках мы подробнее расскажем в книге ХРОН6, гл.14.

Замечание.

Не следует думать, что Великая империя была жестко централизованным единым государством. В те времена создание такой огромной монолитной империи, которая могла бы существовать долгое время, было невозможно – ввиду несовершенства средств коммуникации, например. Поэтому Великая империя вскоре фактически распалась. Но сама идея этой Империи еще долго жила в отдельных ее частях.

5. 4. Борьба Запада против Турции и Руси.

Первоначально, вплоть до XVII века отношения между православной и мусульманской частями бывшей Империи, то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень хорошими. Однако Турция «давила на Запад». И давила, как известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены.

Над Западной Европой, – уже во второй раз, – нависла реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому, как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси того времени – С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась вступить и Русь. Причем, также против Запада, то есть фактически на стороне Турции. Таким образом, Западная Европа оказалась лицом к лицу с двумя грозными военными противниками.

По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся, в итоге, успешным.

Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги «Ордынской» династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно говорили в нашей книге [5], старая русская Ордынская династия была свергнута в результате этой борьбы. Более того – она была физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы направить все дальнейшие военные устремления России в сторону Турции. С Турцией Россия воевала двести лет.

По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от второго разгрома.

Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не отметить ярко выраженную про-западную ориентацию династии Романовых на протяжения всей без исключения ее трехсотлетней истории.

Частным, но важным следствием «западничества» правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание образованного слоя России догмы о культурном превосходстве запада над Россией. Эта «теория» настолько глубоко укоренилась в русском сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась им, – и кажется многим даже сегодня, – самоочевидной. Постоянно в общество внедрялась мысль о «вековечной отсталости России», о «дикости русского народа» по сравнению с народами просвещенной Европы и т.п. Этому внушению, за редчайшими исключениями, поддались и многие выдающиеся умы России.

По-видимому, эта догма появилась именно при Романовых. И была она чисто пропагандистским приемом, поскольку действительности не соответствовала. Просто русская культура сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на Руси, Романовы – выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой «полезной идеи» удалось воспитать чувство ущербности у образованной части русского народа, чувство преклонения перед Западом и его культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту догму, – например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., – успешно объявляли «неистовыми славянофилами» или попросту некомпетентными профанами.

До Романовых ничего подобного не было. Это видно и по приводимым нами здесь средневековым документам.

Да и при Романовых не было никаких оснований для такого принижения русской культуры перед западной. Это была чистая пропаганда.

6. Новый взгляд на царство Пресвитера Иоанна

6. 1. Пресвитер Иоанн

Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь – она же «Монгольская» – Великая Империя.

Согласно средневековой традиции, пресвитер «Иоанн считается потомком очень древнего рода, являясь в действительности одним из потомков Магов. Возможно, что подчиненные ему племена – то же, что «неверные тюрки» Вениамина Тудельского» [20], с.254.

Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит тюркским народом. Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в состав Великой империи конечно входили тюрки. И турки тоже.

Отметим, что «маги», упомянутые выше, скорее всего являются теми же моголами, то есть «монголами» – великими.

Райт продолжает: «Имеющиеся факты говорят скорее в пользу теории, что этот рассказ… возник на основании слухов о каком-то христианском монгольском правителе Центральной Азии» [20], с.254.

Как пишет Пельо, «что бы ни породило знаменитую легенду о Пресвитере Иоанне… в первой половине XIII века традиция связывает ее с Кереитским Князем. По-видимому, все кереиты, о которых упоминается в истории монгольской династии, были христианами, во всяком случае, это относится к большинству из них. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами христианство проникло даже в семью Чингисхана» [20], с.254.

Оказывается, как пишет Райт, «от Марко Поло и других путешественников XIII века мы знаем, что монгольские князья часто принимали крещение, хотя (как тут же начинает успокаивать нас Райт – авт.), вероятно, это скорее объясняется их безразличным отношением к религии (? – авт.), чем искренностью религиозных убеждений» [20], с.255.

Итак, современным исследователям приходится строить туманные предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся противоречия между показаниями древних документов и скалигеровским учебником по якобы древней истории.

А где в действительности путешествовал Марко Поло – мы узнаем из Части 5.

6. 2. Европейские имена в китайской транскрипции неузнаваемо искажаются

Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством пресвитера Иоанна.

Райт:

Многие из этих азиатских христиан носили христианские имена, дошедшие до нас в китайской транскрипции, например

Яо-су-му (Иосиф) или Ко-ли-цзи-сы (Георгий). См. [20], с.254.

Итак, мы получаем редкую возможность познакомиться с китайским произношением христианских имен. Ну кто бы мог подумать что Яосуму – это Иосиф, а Колицзисы– это Георгий.

В Части 2 «Китай», мы говорили, что многие современные рассуждения о древности истории Китая в значительной степени опираются именно на сильное искажение европейских и христианских имен в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть европейскую хронику в китайской транскрипции – и вы не узнаете хорошо знакомого вам европейского текста. Если вместо Георгия, Иосифа и т.п. в тексте появляются «имена» Колицзисы, Яосуму и проч., вы с чистой совестью предположите, что перед вами – «древнейший китайский текст», не имеющий ничего общего с европейской историей.

6. 3. Европейцы называли Китай «Страной Серов»

«В античности серами называли жителей Китая» [20], с.243. Средневековые европейцы считали, что «Серес – это город на Востоке, почему Серами называют область, народ и вид ткани» [20], с.243.

В средние века Китай во многих хрониках выступает как Страна Серов. Кто такие Серы? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку имена часто читались как слева направо (у европейцев), так и справа налево (у арабов, иудеев). Но РС – это, вероятно, Русы. Возникает естественная гипотеза:

Серы – это Русы.

И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или его значительная часть, входил в состав «Монгольской» – Великой империи, то есть, как мы теперь понимаем – в состав Русской Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили (и о чем расскажем в Части 7), словом «Китай» на Западе первоначально, в XIV-XVI веках, называли именно Русь.

Райт пишет: «Только в XVI веке стало известно, что земля Серов и Китай – это одно и то Же» [20], с.243.

*[Вероятно, отсюда и Сирия – Ассирия – Ашур. При обратном прочтении получается Русь – Россия – Раша. А ведь Сирия – это страна Серов.]*

Кроме того, «Китай» выступает в средневековье под следующими именами: страна Серов, страна Цинь, земля Чин, страна Син, Тьема (?) [20], с.243, Thinae [20], с.251.

Отметим, что Thinae ассоциируется опять-таки с Таной, страной Тан или Дон.

6. 4. Кто и где первым начал делать шелк

С детства в нашем сознании слова «Китай» и «шелк» тесно связаны. Все знают, что в Китае придумали и производят шелк. Если кто-то пишет о древнем шелке, следовательно – о древнем Китае.

Тем не менее вероятно далеко не все знают, что «производство шелка началось (! – авт.) в Византийской империи в 552 году н.э., и вполне возможно, что более или менее правильное понимание способа получения шелка (В Китае – поскольку Райт здесь рассказывает о «стране серов» – Китае – авт.) почерпнуто из византийских источников» [20], с.243.

Итак, традиционалист Райт открыто признает, что Китай заимствовал идею производства шелка из Византии. И было это в средние века. Даже по традиционной хронологии, не говоря уже о нашей. А современные рассказы о якобы «древнейшем китайском» производства шелка появились вследствие неправильной скалигеровской хронологии, отодвинувшей подлинные византийские документы в глубокую «китайскую древность».

Повторим нашу гипотезу: значительная часть «древней» китайской истории – это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были изложены в европейских и византийских хрониках. Когда-то давно эти тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Византии и Руси, затем включены в местную историю и легли в ее фундамент.

Потомки пришельцев, завоевателей и местные жители вскоре забыли о европейском происхождении этих документов. Будучи затем переписаны «в китайской транскрипции» они стали неузнаваемы. Так возникла «древняя история Китая».

Затем она была продолжена местными летописцами уже как история своей страны. Получился учебник по всеобщей истории современного Китая.

6. 5. Знаменитое «Письмо Пресвитера Иоанна» как подлинный документ, рассказывающий о Древней Руси-«Монголии»

До нашего времени дошел важный средневековый текст, позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю Великой Руси. Историки относят его к XII веку: «самая ранняя рукопись… датируется временем не позднее 1177 года» [20], с.255. К сожалению Райт не сообщает – кто когда и как датировал «письмо Иоанна»? Есть ли сегодня в нашем распоряжении оригинал письма? Похоже, что сегодня оригинала нет. Иначе почему Райт говорит лишь о «ранних рукописях», то есть о каких-то копиях письма? И, кстати, на каком языке был написан оригинал? Последний вопрос тоже интересен.

Как мы сейчас увидим, характер текста наталкивает на мысль о чрезвычайно позднем происхождении Письма Иоанна.

Надо ли повторять, что историки считают этот документ «средневековой фантастикой», хотя и «безусловно знаменитой» [20].

Мы же теперь отнесемся к нему по-другому, поскольку начинаем постепенно понимать, что несмотря на определенную пропагандистскую направленность, известное Письмо Иоанна опирается на реальные факты подлинной древнерусской истории.

Райт пишет: «Наиболее подробное описание царства пресвитера Иоанна содержится в его «Письме», по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе.

В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 года, Иоанн заявляет, что богатством и мощью он превосходит всех царей света. Под его властью находятся три Индии и гробница св. Фомы. Его царство простирается через пустыню Вавилона до Вавилонской башни, оно [царство] состоит из семидесяти двух провинций, каждая из которых управляется царем. Пресвитеру Иоанну подчинены амазонки (об амазонках на Руси мы уже писали в [5] – авт.) и брамины. Чтобы пересечь его территорию в одном направлении, требуется четыре месяца… В этом царстве, изобилующем молоком и медом, много удивительного: течет одна из рек Рая; здесь реки приносят золото и драгоценные камни; здесь собирают перец… здесь же – таинственное песчаное море, в которое впадает каменистая река, а за ним обитают десять еврейских племен, которые хотя и имеют собственных царей, тем не менее подчинены могущественному христианскому правителю» [20], с.256.

Райт продолжает:

«В одной ранней латинской рукописи „Письма“, написанной, вероятно, в Англии (! – авт.), сообщается, что при дворе пресвитера Иоанна имеются люди из всех стран мира. Среди личных слуг царя есть англичане, которые прислуживают ему за столом. Среди его телохранителей не менее одиннадцати тысяч англичан, и каждый прибывающий во дворец англичанин, будь то клирик или рыцарь, принимается в рыцарский орден» [20], с.255…256.

Может быть, упомянутые здесь англичане действительно жители современной Островной Англии. А с другой стороны, нельзя не вспомнить гипотезу, сформулированную в нашей книге [5], что первоначально «англичанами» назывались подданные византийской империи эпохи Ангелов – известной императорской династии Царьграда. Может быть эти «англичане» Письма Иоанна – просто «люди из византийской империи» – соседки Руси-Орды?

Западная Европа уважала царство Иоанна.

Во всяком случае, как пишет Райт:

«В течение XIII века папы и христианские короли Европы тщетно надеялись установить союз с какой-нибудь сильной державой на востоке – с монголами или Пресвитером Иоанном» [20], с.256.

Но как мы теперь понимаем царство Монголов и царство Пресвитера Иоанна – это одно и то же. «Монгольская» – Великая Русь.

Вот например еще один любопытный документ.

Письмо папы Александра III (якобы 1177 год) к пресвитеру Иоанну – «Великому Царю Индийцев, Священнейшему из Священнослужителей» – Magnificus rex indorum sacerdotum sanctissimus. Папа посылает посла, «чтобы тот объяснил пресвитеру догматы западного христианства и обратил его в истинную католическую веру» [20], с.256.

Ниже мы приведем лингвистические, хорошо известные в науке, данные, о смысле слова «индия». Оказывается, это означало просто «далекая страна». А тогда ясно, что «индийцы» – это всего-навсего – «жители далекой страны». В частности, «великий царь индийцев» означает всего лишь: «великий царь далекой страны».

Прежде чем перейти к следующему параграфу, вспомним, что согласно известной библейской средневековой традиции «через рай протекают четыре реки». Интересный вопрос – где расположен рай? И где текут райские реки? Вопрос живо обсуждался в средневековой науке и литературе. Мнений и споров было много.

6. 6. Какая река Рая течет через Царство Пресвитера Иоанна

6. 6. 1. Река Дон и река Идон

В письме пресвитера Иоанна говорится, что одна из рек рая течет в его царстве. Что же это за река? Райская река.

Дж. К. Райт сообщает:

«В Письме пресвитера Иоанна в качестве одного из потоков Рая упоминается река Идон, которая протекает через языческую провинцию царства этого великого христианского правителя и притоки которой разветвляются по всей территории» [20], с.245.

Если (по нашей реконструкции) царство пресвитера Иоанна – это Русская Великая империя, то что же это за река Идон?

Возможно, это – река Дон, или река Волга.

Некоторые современные историки считают, что под «Идоном» имеется в виду река Инд в современной Индии.

Не будем спорить.

Мы ничего не имеем против и такого отождествления, поскольку большая часть современной Индии действительно входила в христианское царство пресвитера Иоанна. Согласно все той же скалигеровской истории.

Впрочем, с отождествлением Идона с Индом согласны не все специалисты. Некоторые считают, что «под Идоном, несомненно, подразумевается Физон или Ганг» [20], с.245.

Но если «индийское царство пресвитера Иоанна» – это средневековая Русь, то река Идон, текущая в этом царстве – это, скорее всего, просто Дон или Волга.

6. 6. 2. Волга тоже называлась Доном

Читатель, знакомый с нашей книгой [5], возможно возразит: согласно вашей же гипотезе, столица империи Иоанна была в Великом Новгороде, то есть в области включающей Ярославль, Кострому, Ростов. Но Ярославль стоит на Волге. Как же Волга может быть Доном?

Наш ответ может быть слегка неожиданным для читателя, привыкшего к мысли, что название «Дон» всегда означало только одну реку – современный Дон.

Но в книге [5] мы уже говорили о том, что название Дон, оказывается, могло прикладываться и действительно прикладывалось в прошлом к разным рекам. Дело в том, что слово Дон раньше означало просто река. Специалистам этот факт хорошо известен – см. дискуссию на эту тему выше.

И Волгу действительно называли Доном.

В самом деле, напомним, что в венгерских хрониках Волга называлась Итиль-Дон (Ethul id est Don) [22], с.529. То есть – Итиль-Река.

6. 6. 3. Река Физон и река Теза

Считается, что в царстве пресвитера Иоанна протекала река Физон, которую некоторые отождествляют с Идоном. См. [20], с.245.

Но искать во Владимиро-Суздальской Руси реку под названием Физон долго не нужно.

Примерно в 90 километрах от Ярославля протекает судоходная река Теза – приток Клязьмы [75].

Может быть, это и есть река Физон, поскольку Ф переходит в Т при двояком прочтении буквы «фита». Сравните Федор – Теодор, Фома – Том, Томас и т.д.

Окрестности русской реки Тезы расположены всего в 100 километрах от Суздаля и являются одним из известных древних русских культурных центров.

Например, на самой Тезе расположен старинный город Шуя, существовавший еще в XIV веке и бывший в XVI-XVII веках крупным ремесленным и торговым центром, непосредственно связанным с волжской торговлей [61], том 48, с.242. Потомками владетельных князей Шуи были знаменитые бояре Шуйские [76], с.52, имевшие в конце XVI века главенствующее положение в боярской Думе и даже на короткое время занявшие царский престол – царь Василий Шуйский.

Далее, в 30 км от Шуи [61], находится и старинное село Палех – известный центр русской иконописи и лаковой «палехской росписи».

6. 6. 4. Река Волга-Ра и «Река Рая»

Теперь можно попытаться по-новому взглянуть и на загадочную реку Рая, текущую, как пишет пресвитер Иоанн, через его царство.

Какая река течет через Ярославль?

Река Волга.

А как называлась река Волга в средние века?

РА.

Волгу упоминали под именем «Ра» многие древние и средневековые авторы. В частности, так называли Волгу Птолемей и все остальные античные авторы, писавшие об этой реке.

Река Ра – Волга – это и есть, вероятно, «река Рай» или «река Рая».

Кстати, до сих пор по-мордовски река Волга называется Рав или Раво, [22], с.337.

Заметим, что название Волги как Ра писалось на картах в форме: Rha [193], с.150. В этом названии звучит русское слово Река.

Таким образом, мы обнаружили в древней Руси некоторые важные названия, упоминаемые в Письме Иоанна. И именно там, где они и должны быть по нашей реконструкции, то есть – в непосредственной близости от Великого Новгорода – Ярославля.

6. 6. 5. Где родился Пресвитер Иоанн?

Заодно возникает гипотеза и о том, где родился, или жил, или имел резиденцию, пресвитер Иоанн. Он же Иван Калита, он же хан Батый.

Может быть, – в известном селе, – ныне городе, – Иваново, название которого могло происходить от имени Иоанн.

Сегодня это крупный город центральной Руси.

Кстати, рядом с Тезой, примерно в 20 километрах от нее [75], находится большой город Иваново, расположенный на месте древнего села Иванова. До 1871 года – село Иваново, с 1871 года по 1932 год – город Иваново-Вознесенск, в настоящее время – центр Ивановской области. Село Иваново – широко известный с XVII века центр холщевенной промышленности на Руси. До 1741 года село Иваново находилось во владении князей Черкасских, затем – гр. Шереметевых. См. [61], том 17, статья «Иваново».

Как название Ярославль связано с именем Ярослава, так и название старинного села Иванова недалеко от Тезы – Физона, возможно, связано с именем Иван, то есть Иоанн. Пресвитер Иоанн?

6. 6. 6. Столица царства Иоанна – город Хулна – это Ярославль, то есть Великий Новгород-Холмград

«Странное событие, – удивляется Райт, – имевшее место в Риме в 1122 году, усилило веру в существование в Азии многочисленного христианского населения. Имеется анонимное сообщение о посещении в этом году Рима неким индийским Патриархом Иоанном и о том, какую колоссальную сенсацию он произвел в папской курии и во всей Италии. Рассказчик сообщает нам, что в течение бесчисленного количества веков ни один туземный житель не прибывал из этих отдаленных и варварских восточных краев и никто из жителей Италии там не бывал…

В Риме перед папской курией он (патриарх Иоанн – авт.) подробно рассказал о своей родной стране. По его словам, главным городом там является Хулна, расположенный на Физоне, одной из четырех рек Рая. Это огромный город, окруженный гигантскими стенами и населенный правоверными христианами. За стенами находится гора, окруженная очень глубоким озером, а на вершине горы – храм св. Фомы. Вокруг озера в честь двенадцати апостолов воздвигнуто двенадцать монастырей. Храм св. Фомы доступен только раз в году, когда озерная вода расступается и позволяет паломникам к нему приблизиться» [20], с.249…250.

Впрочем, в другом сообщении о визите Иоанна говорится, будто Иоанн «утверждал, что святилище св. Фомы окружено не озером, а рекой и что она словно бы высыхает в течение восьми дней до праздника и восьми дней после праздника в честь этого апостола» [20], с.250.

Вероятно, перед нами поздние фантазии какого-то писателя XVII или XVIII века. Конечно, можно было бы пройти мимо них, как собственно и делают современные историки, расценивая эти рассказы как средневековые сказки. Но может быть в их основе все-таки лежат подлинные факты, которые пытался осмыслить хронист, расцветивший дошедшие до него скупые сведения своими фантастическими красками?

Попытаемся же взглядеться пристальнее в этот средневековый текст? Может быть мы что-то поймем?

Итак, что мы можем сказать, всматриваясь в этот туманный рассказ?

1) На реке Физон, которая отождествляется историками с Идоном, а по нашей гипотезе – с Доном или с Волгой, – стоит огромный город-столица. Называется ХУЛНА.

Или Хулма, то есть попросту холм.

Хорошо знакомое нам русское слово. Что же это за город «Холм» или «Хулм» ? Вспомним, что звуки «м» и «н» постоянно переходят друг в друга в старых текстах. На Западе слово «холм» было известно в форме «хулма». Например, в древнегерманском языке было слово Хулма (hulma), означавшее Холм. См. [22].

Что же это за город Холм или Хулм?

Выскажем гипотезу.

Возможно, это русский город Хольм-Град или Хульм-Град, о котором мы много говорили в [5]. Хорошо и давно известен в истории. Под именем Новгород. Мы утверждаем, что Хольмград-Новгород – это Ярославль [5]. Стоит на реке Волга. Она называлась также Доном, как и другие крупные русские реки. А река Физон, которую выше мы предложили отождествить с рекой Теза, это – как раз одна из рек бассейна Волги.

Согласно нашей реконструкции [5], Ярославль – Новгород – Хольмград – это столица Великой Русской Орды. И Иоанн говорит о своем городе Хулна как о столице (см.выше).

В других своих письмах к иностранным государям, например, к византийскому императору Мануилу, пресвитер Иоанн называет столицей своей империи, то есть «Трех Индий», – город Сузы [40], с.83. Либо это еще одна столица, либо город, который был столицей ранее (или позже) Хулны. Столица со временем могла перемещаться. Одним словом, здесь в древнем тексте какая-то недоговоренность.

Сегодня нам говорят, что «античные» Сузы – это столица якобы древнейшего государства Элам в Двуречье, то есть на территории Персии. Расцвет города Сузы историки относят якобы к IV-VI векам до н.э. [40], с.455.

Надо ли говорить, что сегодня города с таким названием в современной Персии нет. Кроме того, даже по мнению историков, в письме Иоанна речь идет явно не о Двуречье. Гумилев возмущенно ловит автора письма за руку: «Только совершенно несведущий в античной географической литературе читатель мог не заметить, что сам автор письма ничего не понимает в географии» [40], с.83.

Итак, «античный» город Сузы куда-то бесследно исчез.

Зато до сих пор есть русский город Суздаль – столица Владимиро-Суздальской Руси, недалеко от города Иваново. См. выше.

Нам не удалось отыскать на современной географической карте мира других «Суз».

Наша гипотеза:

Древняя столица царства «Трех Индий» пресвитера Иоанна – город Сузы – это, вероятно, известная древняя русская Столица Суздаль, расположенная рядом с Владимиром.

А «Три Индии» – это Три Орды или позднейшие Три Руси: Великая Русь, Малая Русь и Белая Русь.

А по поводу «Персии» напомним, что на старых картах словом Pars, то есть «страна», обозначались самые разные географические области. См. выше. Кроме того, первоначально, – до своего появления в Азии, – слово Персия могло указывать на П-Руссию, то есть либо на Пруссию, либо Б-Руссию – Белую Русь, Белоруссию.

6. 6. 7. Описание весеннего разлива великой «индийской» реки Волги в письме Пресвитера Иоанна

Праздник в честь св. Фомы приходится на весну – «неделя о Фоме», следующее после Пасхи воскресенье.

Что происходит весной с реками? И особенно с Волгой и ее притоками?

Весной река разливается.

А разливы Волги и ее притоков особенно значительны. И это хорошо известно.

В результате ежегодного разлива реки Волга какой-то храм в окрестностях Ярославля мог на время отрезаться от берега водной стихией. Потом вода спадала. Доступ к храму возобновлялся.

Вот, вероятно, о чем в действительности рассказывал «патриарх Иоанн». Его слова были недопоняты, искажены слушателями, хронистами (например, они почему-то решили, что храм вообще доступен лишь раз в году) и лишь после этого дошли до нас. И сегодня приходится отделять рациональное зерно от его фантастического одеяния.

6. 6. 8. Вокруг какого храма расступается вода на праздник св. Фомы?

Может быть, в Письме пресвитера Иоанна говорится об известном русском храме Покрова на Нерли, недалеко от Владимира. Нерль – приток Клязьмы, то есть реки из бассейна Волги. Кстати, в этих же местах протекает река Теза-Физон, о которой мы уже говорили. Постройку Покрова на Нерли датируют 1165 годом, то есть XII веком.

Хорошо известна уникальная особенность этого древнерусского храма. Каждый год во время разлива речная вода полностью окружает храм со всех сторон, так что подойти к нему невозможно. В таком виде его очень любят фотографировать многочисленные туристы. Белокаменный храм, живописно стоящий посреди широкой водной глади действительно производит сильное впечатление.

Почему в Письме пресвитера Иоанна в связи с затапливаемым храмом упоминается о св. Фоме и именно о восьми днях? Да по той простой причине, вероятно, что разлив кончается весной обычно вскоре после Пасхи. А на восьмой день по Пасхе в русской церкви празднуется «Неделя о Фоме».

Следовательно, в это время храм снова становится доступным для верующих.

По-видимому отражение этого простого обстоятельства мы и видим в литературном произведении – письме великого «индийского» пресвитера Иоанна. Основанном, тем не менее, как мы старались показать, на реальных фактах древнерусской истории.

Конечно, мы отнюдь не настаиваем на том, что храм, описанный в Письме Иоанна – это в точности Покров на Нерли. Важно здесь то, что на Руси, а более точно – в древней Ростово-Суздальской Руси, – существовал обычай так строить некоторые храмы.

Следы этого древнерусского обычая прослеживаются и в знаменитой легенде о «граде Китеже». В ней говорится об ушедшем под воду во время «татарского» нашествия городе Китеже, расположенного в Ярославской земле.

«Георгий Всеволодович ушел в Ярославскую землю, в пределах которой и находились оба города Большой и Малый Китежи и где состоялась проигранная русскими битва» [25], с.561.

Согласно легенде в этом «подводном городе» идет постоянное богослужение [25].

Примечательно, что как Письмо Иоанна, так и легенда о подводном Китеже говорят о событиях одного и того же времени – об эпохе «татарского» нашествия. По-видимому именно в это время на Руси существовал такой интересный обычай – строить храмы, окружаемые водой во время разлива.

Конечно, можно было бы согласиться с историками, что не стоит серьезно относиться к этим туманным свидетельствам письма пресвитера Иоанна. И действительно, они весьма сбивчивы. Но после наших исследований мы пришли к мысли, что эти документы могут оказаться ценными и не следует их безоговорочно отбрасывать.

На примере Письма пресвитера Иоанна видно – как иногда причудливо преломлялась реальность в литературных произведениях средневековья. Что и естественно. Авторы часто писали о том, чего сами не видели, интерпретируя скупые документы, которые иногда они просто не понимали. В таких случаях добавлялись собственные фантазии переписчиков, возникавшие в меру их воспитания и образования. Однако при всем этом ключевые слова как правило сохранялись. В нашем примере это: св. Фома, восемь дней, храм окруженный водой и т.д.

Конечно, современный историк Райт чувствует себя как-то неуютно рядом с этим средневековым рассказом о Пресвитере Иоанне. И потому говорит так:

«У нас имелись бы все основания отвергнуть сообщение о посещении Рима Патриархом Иоанном как совершенно фантастическое, если бы оно не подтверждалось письмом, которое написал некоему графу Томасу аббат Одо из монастыря Сен-Реми в Реймсе (1118-1151), оказавшийся в Риме как раз в то время, когда там находился Иоанн» [20], с.250.

Не нужно конечно думать, что патриарх Иоанн, «посетивший Рим» – это сам «пресвитер Иоанн» – правитель империи. Скорее всего, кто-то из его послов, на которого пал отблеск пославшего его великого хана Иоанна – Ивана Даниловича Калиты – царя Империи.

Вновь и вновь царство пресвитера Иоанна совмещается с Ордынской Империей.

А отождествление Идона с современным Гангом или Индом – это уже весьма поздняя идея, когда скалигеровский учебник истории «стал обязательным» и прежний смысл названий был забыт.

6. 7. Что такое Древняя Индия и где она была расположена

Вопрос не такой простой.

Средневековые авторы «это название широко применяли ко всем отдаленным районам Азии» [20], с.244. Термин был чрезвычайно расплывчатым и охватывал огромные территории. Глядя из Западной Европы на восток, хронисты XII-XIV веков называли Индией практически всю загадочную для них Азию.

Оказывается, «индия» – это старое Русское слово. Оно происходило от сегодня уже забытого наречия инде, то есть – «в другом месте», «с другой стороны», «кое-где», «где-нибудь» [85], с.235. Поэтому Индия – это просто далекая страна, заграница.

Затем русское слово инде перешло в латинский язык, даже не изменив своей формы. Сегодня вы увидите его в латинском словаре: «Inde – оттуда, с того места…» [24], с.513.

Так западно-европейцы на своем «ученом языке» – латыни – стали называли просто «далекие страны».

Вот как возникло слово «Индия».

А поэтому, когда средневековый западный автор пишет «об Индии», не следует думать, что он имеет в виду обязательно современную Индию. «Индией» могли называть и действительно называли, в частности и средневековую Русь – «далекую страну».

Затем средневековые географы разделили Индию на три части. Первую поместили напротив Эфиопии (?), вторую – рядом со страной мидийцев, то есть, вероятно, рядом с Венгрией? – Мадьярией, а третью поместили на край света [20], с.244. Кстати, Мидия – это, может быть, просто «средняя страна», ср. со словом middle (мид-ланд?).

В рамках нашей реконструкции такое деление Индии правильно. Средневековая Русь действительно всегда делилась на три части, о чем мы рассказали в нашей книге [5]:

• Великая Русь,

• Малая Русь,

• Белая Русь.

Они же, соответственно:

• Золотая Орда,

• Синяя Орда,

• Белая Орда.

Кстати, в Письме пресвитера Иоанна утверждается, будто Иоанн действительно «правит Тремя Индиями». При этом, оказывается, в Нижней Индии проповедовал апостол Фома, в Центральной Индии – апостол Матфей, а в Верхней Индии – апостол Варфоломей («св. Бартоломей» ) [20], с.244.

6. 8. Что знали западные европейцы XII-XIV веков об «Индии»

Придется отрешиться от мысли, будто средневековые западно-европейские географические представления XII-XV веков более или менее близки к современным.

Ничего подобного.

Они чаще всего – фантастичны. География как наука еще только только зарождается. Лишь в XVII-XVIII веках она накопила достаточный запас правильных экспериментальных наблюдений. А в хрониках XII-XV веков вы прочтете, например, об «Индии» следующее. Вот замечательное резюме, составленное Райтом по средневековым западно-европейским «Географиям». Оно заслуживает того, чтобы привести его полностью.

Дж. К. Райт пишет:

«Прежде всего Индия была страной чудес.

Там жили пигмеи, которые сражались с аистами (мы приводим здесь фрагмент карты «античного» Птолемея, изданной якобы в 1540 году, рис.8.14 – Авт.), и великаны, воевавшие с грифонами.

рис.8.14

Там были «гимнософисты», которые целый день созерцали солнце, стоя под его палящими лучами сначала на одной, а потом на другой ноге.

Там имелись:

• люди со ступнями, повернутыми назад, и с восемью пальцами на каждой ноге;

• кинокефалы, то есть люди с собачьими головами и когтями, лающие и рычащие (см. рис.8.15 – Авт.);

рис.8.15

• народ, женщины которого рожают только одного ребенка, при этом всегда беловолосого (см. рис.8.16 – Авт.);

рис.8.16

• племена, у представителей которых в юности волосы белые, но с годами темнеют;

• люди, которые ложатся на спину и поднимают вверх свою огромную единственную ногу, тем самым спасаясь от солнца (sciapodes) (см. рис.8.17 – Авт.);

рис.8.17

• люди, которые насыщаются от одного запаха пищи;

• безголовые люди, у которых глаза находятся в желудке (см. рис.8.18 – Авт.);

рис.8.18

• лесные люди с волосатыми телами, собачьими клыками и устрашающими голосами;

• а также множество ужасных зооморфных чудовищ, сочетающих в себе признаки нескольких животных.

Об этих и еще более удивительных чудесах продолжали рассказывать европейские авторы эпохи крестовых походов» [20], с.248.

Перед нами – сумбурная смесь каких-то реальностей, не понятых путешественниками-иностранцами местных обычаев, неправильно интерпретированных и переведенных слов и терминов, породивших нелепые фантастические представления и т.д.

Это – уровень географических представлений западно-европейцев эпохи крестовых походов о Руси, Азии и вообще о Востоке.

В заключение мы приводим на рис.8.19 еще один фрагмент карты из Географии «античного» Птолемея, опубликованной впервые в издании С. Мюнстера якобы 1540 года. Довольно выразительно показан незамысловатый быт скифов антропофагов, то есть якобы людоедов. Скифы-татары готовят простецкий обед – разделывают свежий труп соплеменника или врага. Так начали изображать наших предков западные европейцы, скорее всего, не ранее XVII века, в эпоху Реформации и после нее. Либо же это искаженное преломление каких-то непонятых обычаев.

рис.8.19

Глава 3.

Славянское завоевание Европы и Азии.

Редкая книга Мавро Орбини о «Расширении народа славянского»

1. Помнила ли западная Европа о «монгольском» завоевании как о славянском?

Мы уже много говорили о том, что «Монгольская» – Великая империя – это было в значительной степени русское, то есть славянское государство XIV-XVI веков н.э. Поскольку русские, славяне были основной движущей силой этой империи [5].

Но может возникнуть естественное возражение.

Позвольте, – скажут нам, – но ведь не могло же такое грандиозное событие в истории – как создание русскими, славянами мировой средневековой империи, – полностью стереться из памяти Западной Европы. Если это действительно произошло в XIV-XV веках, то в XVI-XVII веках об этом должны были еще помнить. Как могли европейцы так быстро забыть кто в действительности их завоевывал – дикие кочевники «монголы» из Китая, или соседний с ними и хорошо известный им народ из Руси-Скифии?

Действительно, романовские историки всегда подчеркивали, что «завоеватели-татары – не славяне». Но это, как мы показали в [5], – неправильно, поскольку татарами западные европейцы называли и славян тоже. Во всяком случае, нашествие Великой, то есть «Монгольской» Орды осталось в памяти Западной Европы как варварское «татарское нашествие», о котором мы уже много рассказывали [5].

Но остается вопрос: а не помнит ли Западная Европа и о славянском нашествии такого же размаха? Оказывается, – помнит. И очень хорошо. Но только скалигеровская версия европейской истории отодвигает это нашествие якобы в VI век н.э. И надо сказать, что в учебниках этот момент освещается обычно очень слабо и осторожно. Хотя в специальных монографиях ему отводится много места.

Вот что говорит, например, Б. А. Рыбаков:

«Перелом в судьбах всего славянства наступил в конце V-VI в., когда началось великое расселение славян, перекроившее всю карту Европы [127], с.7.

Это – мощное славянское нашествие, захлестнувшее, в частности, Балканы, Германию, Грецию и обширные области Западной Европы. До сих пор историки считают, например, славянское население Балкан и Греции – потомками «аваро-славян», завоевавших эти земли в VI веке [55], с.40…41. См. также [56], с.178…179. Трудов на эту тему довольно много. Большая библиография собрана, например, в [56].

Славянское население было известно почти на всей территории современной Германии, в том числе – известные средневековые Венеды. Не отсюда ли, кстати, названия Вены, и Венеции? Особенно много историей славянского завоевания Западной Европы занимались в Германии в XVIII-XIX веках.

Б. А. Рыбаков писал об этом славянском завоевании следующее:

«Авторы VI в. (а по нашей новой хронологии – летописцы XV-XVI веков – авт.) говорят о том, что имя Венедов заменялось в их время другими именами, и особенно «Славинами» (буква «каппа» в слове «склавины» не должна читаться) и «антами».

Племена внутри праславянского ареала носили название «Венетов», или «Венедов», в котором различается корневая основа «вене» – и суффикс множественности «-ти». Финны и эстонцы до сих пор называют Русских «Vana», что воскрешает древнее имя времен Тацита.

Вполне допустимо предположить, – продолжает Б. А. Рыбаков, – … что… «словене» – обозначало только выселенцев из земли «Вене». Колонисты-выселенцы были «сълы», то есть люди, вышедшие из определенной земли, представители этой страны. «Сло-Вене» могло означать людей, вышедших из земли «Вене—тов», покинувших древнюю территорию, охваченную праславянским ареалом, но стремившихся обозначить себя древним собирательным именем» [127], с.21.

Здесь все верно, кроме хронологии. Согласно нашей реконструкции, фактически тут нам рассказано о русско-ордынском – «монгольском» завоевании Европы в XIV-XV веках н.э. А не в V-VI веках н.э., как ошибочно думают сегодня.

Откуда же пришли эти завоеватели-славяне? На этот счет есть много версий. Но в основном, их выводят с востока или с северо-востока. А есть и совсем откровенная точка зрения, хорошо совпадающая с нашей реконструкцией в [5].

Немецкий ученый XIX века Фальмерайр (Фальмерайер) утверждал, опираясь на документы, что славянское нашествие VI века н.э. на Западную Европу началось из Костромы. То есть прямо из центра Руси.

А.Д.Чертков сообщает:

«Словен выводили даже из Скандинавии за двести лет до взятия Трои… Их очень часто смешивали с Сарматами, Скифами, Аварами, Волжскими Болгарами, Аланами и прочими… Фальмерайр их ведет из Костромы (! – авт.), а Шафарик из-за Волги и Сарны (то есть в точности оттуда – откуда потом вышли «монголы», то есть – с Волги и из Сарая – авт.)» [56], с.178…179.

Напомним, что согласно нашей реконструкции в [5], именно Кострома была столицей средневековой Руси-орды и ставкой Великого Русского Князя – Монгольского хана в XIV веке н.э. Кострома была велико-княжеской – ханской ставкой, находившейся рядом с Великим Новгородом – Ярославлем. Отсюда и двинулись войска Ивана Калиты – хана Батыя на запад. Это и было всем известное «татаро-монгольское» нашествие XIV века. Получается, что именно оно и отразилось в писаниях позднейших авторов как «славянское нашествие якобы VI века».

Не надо думать, что ранее этого времени (то есть ранее XIV века) славяне не жили на Балканах. Балканы, по-видимому, всегда были традиционным местом жизни славян. Но во время русско-татарского, то есть «монголо»-татарского нашествия XIV века славяне появляются не только на Балканах, но и в Германии, Греции и т.д. То, что Балканы были также затоплены этим нашествием, не противоречит тому, что раньше здесь тоже жили славяне. Между прочим, императрица Екатерина II писала, например, следующее: «Имя саксы… – от сохи. Сохсонсы суть отросли от славян, также как вандалы и прочее». РГДА. Ф.10. Оп.1.Д.17. Современный историк не может удержаться от снисходительного комментария по этому поводу: «Иные из ее наблюдений не могут не вызвать улыбку» [360], с.94.

Итак, оказывается, что в Европе XVII века воспоминание о славянском завоевании XIV века было еще очень живо. Правда, хронологи XVI-XVII веков по ошибке, – вольной или невольной, – отнесли его подальше в прошлое. В результате это завоевание сильно размножилось (на бумаге) и превратились в бесконечные «античные и раннесредневековые» славянские завоевания Европы. Но зато, усилиями хронологов, «злополучное» славянское завоевание оказалось теперь «очень древним», даже каким-то полулегендарным. Поскольку стало отделено промежутком в несколько сотен лет от своей подлинной эпохи XIV века. Наверное, будучи отправленным в VI век, оно казалось западно-европейским хронологам XVI-XVII веков уже не столь обидным.

Согласно нашей реконструкции, все славянские «античные и раннесредневековые» завоевания Европы являются всего лишь слепками-копиями русского «монгольского» завоевания XIV-XV веков н.э. или же его продолжнения – турецкого завоевания XV-XVI веков н.э.

2. Почему Петр I построил Петербург на болотах? О книге Мавро Орбини

В этой главе мы фактически вновь расскажем о Великом – «монгольском» завоевании, но только следуя теперь источникам, которые прямо трактуют его как славянское.

Замечательно, что такие источники сохранились даже до нашего времени. Как мы теперь понимаем, их систематически и сознательно уничтожали как в Западной Европе, так и на Руси эпохи Романовых. Как будет ясно из дальнейшего, это уничтожение было одной из основных целей создания знаменитого индекса запрещенных книг. Индекс составлялся католической церковью в Италии, в Ватикане, начиная с 1559 года [60], с.488. То есть как раз с середины шестнадцатого века. Книги, попавшие в индекс, систематически уничтожались по всей Европе. А в России многие книги уничтожались в XVII веке, после прихода к власти Романовых. Об этом мы подробно рассказали в книге [5].

К счастью, нет правил без исключений. Кое что уцелело. Немного.

После долгих поисков нам удалось найти такую книгу. И книга эта оказалась настолько интересной и важной, что мы решили посвятить ей отдельную главу.

Это – книга Мавро Орбини (Orbini), или как написано в самой книге – Мавроурбина, рис.9.1:

Книга

Историография

початия имене, славы, и разширения народа славянского

И их Царей и Владетелей под многими имянами и со многими Царствиями, Королевствами, и Провинциами.

Собрана из многих книг исторических, чрез Господина Мавроурбина Архимандрита Рагужского.

Написана по-итальянски и издана в 1601 году [60], с.931. Переведена на русский язык в 1722 году.

Сам Орбини умер в 1614 году [60], с.931.

На рис.9.2 мы приводим первую страницу русского издания книги Орбини 1722 года, а на рис.9.3 – титул итальянского издания 1606 года.

рис.9.2

рис.9.3

Как указано на титуле его книги, Орбини был Архимандритом Рагужским (Рагузским), то есть занимал крупный церковный пост в городе Рагузе. Город с таким названием до сих пор есть в Италии (в Сицилии) [60], с.1087. Кроме того, Рагузой называли также и город Дубровник на Балканах [60]. Судя по тому, что книга написана по-итальянски и в ней прямо указано, что Орбини пользовался именно итальянскими библиотеками, он скорее всего был Архимандритом в итальянской Рагузе. Впрочем, для нас это не имеет особого значения.

О чем эта книга?

«Советский Энциклопедический Словарь» [60] сдержанно сообщает нам, что Орбини «в книге „Славянское царство“… попытался дать историю всех славянских народов, показать их единство; выдвинул теорию скандинавского происхождения славян» [60], с.931.

Доверившись этой краткой справке, можно решить, что скорее всего книга Орбини довольно скучная, ее автор проповедует какую-то нелепую теорию происхождения славян с территории современной Скандинавии и т.п. Ясно вроде бы, что читать ее не стоит, да к тому же и достать почти невозможно. И правильно делали, что с 1722 года ее не переиздавали. Да и в 1722 году ее издали, видимо, только по прямому указанию Петра I, обуреваемого идеей перенести столицу Российской империи поближе к Скандинавии – к месту, откуда славяне якобы вышли на завоевание Европы. Так появился Санкт-Петербург.

Видимо, книга Орбини произвела на Петра I глубокое впечатление. Похоже, что Петром руководила идея вернуться на историческую родину славян и возродить былую славу империи. К сожалению, он слишком буквально воспринял цитаты «античных» авторов, собранные Орбини. Они утверждали, что славяне завоевали мир, выйдя из некой Скандии. Как мы увидим ниже, в главе о скандинавских географических трактатах, Скандия античных авторов – это Скифия, то есть Русь, а отнюдь не современный полуостров Скандинавия. Чье название означает Скандия Нова, то есть новая Скифия.

Но Петр об этом, видимо, уже не знал. В его время об этом забыли. Кто-то ненамеренно, а кое-кто и сознательно. Потому и стал Петр строить столицу на северных болотах. Кстати, для «прорубания морского окна в Европу» перенос столицы на берег Балтики был совершенно необязателен.

Следует подчеркнуть, что книга Орбини была напечатана непосредственным повелением Петра I. На ее титуле значится:

«Переведена с италианского на российский язык и напечатана повелением и во времена счастливого владения Петра Великаго, императора и самодержца Всероссийского и протчая и протчая и протчая. В Санктпитебургской Типографии, 1722 году, Августа в 20 день». См. [78].

Такой интерес Петра к книге Орбини вызывает ощущение, что в его замысле перенести столицу в Санкт-Петербург было нечто большее, чем просто желание иметь еще один морской порт на Балтике. Здесь проглядывает некая глобальная политическая идея – вернуться на плацдарм, якобы с которого славяне некогда завоевали мир. Поскольку из Москвы Петру это не удавалось, – одна неудача следовала за другой, – то, возможно, он рассудил, что все дело в том, что исходная точка выбрана неправильно. Москва, дескать, не годится.

Но тут Петр явно ошибся. С Москвой в этом смысле было, как раз, все в порядке. Неудачи Петра и вообще Романовых объяснялись, по-видимому, совсем другими причинами.

Здесь стоит задуматься о неоднозначной роли Романовых в истории России. С одной стороны они незаконно захватили власть как про-западные правители и, разгромив Орду, позволили Западу в значительной мере высвободиться из-под господства Руси-Орды [5].

В то же время, оказавшись на вершине власти и погрузившись в атмосферу русской жизни, они сменили свои «западные» ориентиры на «восточные». В каком-то смысле Русь в значительной степени «переварила западничество Романовых».

Оказавшись во главе империи, Петр I по-видимому решил возродить ее мировое влияние. Вспомнив, что сравнительно недавно значительная часть Европы и Азии входила в состав Руси-Орды, Романовы в лице Петра I возмечтали восстановить империю в прежних границах.

В общем, книга Орбини явно пришлась по вкусу Петру и вероятно поэтому она чудом уцелела на Руси. Как сейчас мы убедимся, если бы не Петр I, то текст Орбини, оказавшийся в России, вряд ли бы дожил до наших дней.

Потому что Орбини рассказывает совсем не о том, о чем лукаво сообщает нам сегодня «Энциклопедический словарь».

3. Завоевание Европы и Азии славянами по книге Орбини

Книга Орбини не нуждается в наших комментариях.

Поэтому мы будем просто цитировать ее, лишь слегка обновляя старый язык текста, что, впрочем, никогда не будет касаться собственных имен, географических названий и пунктуации.

Орбини пишет:

Славянский «народ озлоблял оружием своим чуть ли не все народы во Вселенной;

разорил Персиду;

владел Азиею, и Африкою;

бился с Египтянами и с великим Александром;

покорил себе Грецию,

Македонию,

Иллирическую землю; завладел Моравиею,

Шленскою землею,

Чешскою,

Польскою, и берегами моря Балтийского, прошел во Италию, где многое время воевал против Римлян.

Иногда побежден бывал, иногда биючися в сражении, великим смертопобитием Римлянам отмщевал; иногда же биючися в сражении, равен был.

Наконец, покорив под себя державство Римское, завладел многими их провинциями, разорил Рим, учиня данниками Цесарей Римских, чего во всем свете иной народ не чинивал.

Владел

Францыею,

Англиею, и уставил державство во Ишпании; овладел лучшими провинциями во Европе: и от сего всегда славного народа в прошедших временах, произошли сильнейшие народы; то есть

Славяне,

Вандалы,

Бургонтионы (т.е. бургундцы в современной Франции – авт.),

Готы,

Остроготы,

Руси или Раси,

Визиготы,

Гепиды,

Гетыаланы (то есть готы-аланы – авт.),

Уверлы, или Грулы;

Авары,

Скирры,

Гирры,

Меландены, баштарны,

Пеуки,

Даки,

Шведы,

Норманны,

Тенны или Финны,

Укры, или Ункраны (Украинцы? – авт.),

Маркоманны,

Квады,

Фраки (или Траки, если «фиту» читать как «т» – авт.),

Аллери были близ Венедов,

или Генетов, которые заселили берег моря Балтийского, и разделилися на многие началы; то есть

Помераняны (Померанцы, то есть Померания! – авт.),

Увилцы,

Ругяны,

Уварнавы,

Оботриты,

Полабы,

Увагиры,

Лингоны,

Толенцы,

Редаты, или Риадуты,

Цирципанны,

Кизины:

Эрулы, или Элуелды,

Левбузы,

Увилины,

Стореданы, и Брицаны

(Британы, то есть Британцы! или Бретонцы! – авт.),

со многими иными которые все были самый народ Славянский (то есть которые все входили в сам Славянский народ – авт.)» [78], с.3…4.

Это, вкратце, – главный результат исторических исследований Орбини.

Недаром он вынес его в самое начало книги. Остальной ее текст посвящен разъяснению и описанию подробностей.

Уже отсюда видна вся сенсационность этого его исторического исследования. Конечно, это воспринимается сенсационно сегодня, но – не во времена Орбини. Орбини ни на какие сенсации не рассчитывал.

Итак, о чем здесь сказано?

Много о чем.

Например, о том, что Славянский народ владел:

Азией, Африкой и Европой.

В частности, Францией, Англией, Испанией, Италией, Грецией, Балканами – Македонией и Иллирической Землей, Побережьем Балтийского моря и вообще лучшими европейскими провинциями.

Кроме того, от Славян произошли многие европейские народы, которые, как считается сегодня, не имеют ничего общего со славянами. Среди таких народов:

• Бургундцы, то есть жители Бургундии – страны, присоединенной к Франции в XV веке,

• Шведы,

• Финны,

• Готы, Ост-Готы и Вест-Готы (Визи-готы у Орбини), Готы-Аланы,

• Даки,

• Норманны,

• Фраки или Траки, то есть попросту Турки,

• Венеды,

• Померанцы (жители Померании, то есть Германии и Польши),

• Британцы или Бретонцы (Брицаны у Орбини),

• Авары.

Подчеркнем, что почти все эти утверждения Орбини подтвердятся и другими независимыми источниками, в частности, древнескандинавскими географическими трактатами. См. ниже «скандинавскую главу» в этой Части.

Это обстоятельство безусловно придает еще больший вес его сведениям. Получается, что это – не пустые фантазии Орбини. Как, может быть, хотелось бы некоторым.

Возможно, кого-то особенно удивит появление Бургундцев в списке народов, происшедших от славян.

В этой связи сообщим читателю, что, например, в географическом Атласе Принца Оранжского [64]середины восемнадцатого века Бургундия названа Бургогнией.

Последнее название по-видимому производилось от слова Гог. Но мы уже хорошо знаем и помним – кто такие Гог и Магог.

А область на юге Франции, на границе с Испанией, вокруг Тулузы называется на картах того же Атласа [64], да и на других картах XVIII века, – Руссильон. Это имя вероятно производилось от слова Руссы.

С трудом согласившись «на Бургундию», особо упорные оппоненты Орбини вряд ли смирятся с мыслью, что и Бритты, населявшие древнюю Англию, и Бретонцы во Франции также происходили от славян.

И может быть, зря. Возможно, Орбини прав.

В самом деле, напомним, что в книге [5] мы показали, что даже сами названия Шотландии и Ирландии тесно связаны с Русью. В частности, «Шотландия» – Скотия – это одно из древних названий Скифии и уехало на запад в результате переноса карт. См. [5] и ниже «скандинавскую главу». Более того, в том же средневековом Атласе Принца Оранжского [64] наибольшая из областей Шотландии называется именем Ross, то есть Росс. См. рис. 1.

Поэтому вероятным критикам Орбини следует быть аккуратнее с возможными обвинениями его в якобы «нелепых» утверждениях.

Упорный оппонент возможно продолжит сопротивление примерно так.

Ну хорошо, – скажет он, – пусть средневековые скандинавы действительно говорят то же, что и Орбини. Пусть.

Но если это правда, то почему об этом было так прочно забыто в XVIII-XIX веках? Наверное, в это время историческая наука настолько выросла и продвинулась вперед, что образованные люди XIX века уже не могли серьезно относиться к таким «россказням», какие преподносит нам Орбини.

Оказывается однако, что и в XIX веке были серьезные ученые, которые указывали на те же исторические факты, что и Орбини. К их числу относятся, например, известный историк А. Д. Чертков [56] и известный философ и ученый А. С. Хомяков [63]. Мы не будем здесь подробно излагать их данные, поскольку они в значительной степени покрываются книгой Орбини.

4. Наша концепция объясняет книгу Орбини

С точки зрения скалигеровской истории книга Орбини выглядит нелепо.

Наша концепция позволяет по-новому взглянуть на его труд. Он становится не таким уж странным. Более того, – естественным. В самом деле, если «монгольское» – великое завоевание в значительной степени было славянским, то нет ничего удивительного, что у многих западно-европейских народов есть часть славянской крови. Что, собственно, и утверждает Орбини.

В то же время, наша концепция не нуждается в подтверждении книгой Орбини.

Скорее наоборот, именно его утверждения о происхождении многих западно-европейских народов от славян становятся осмысленными только в рамках нашей Новой Хронологии, основанной на статистических результатах [1]…[5].

Еще раз напомним читателю, что Орбини, скорее всего, западно-европейский автор. Его мнение – это мнение средневекового западно-европейца. Оно заслуживает внимания.

5. Одни воевали и побеждали, а другие проигрывали, но писали историю

Орбини начинает свою книгу с глубокой и, как мы теперь понимаем, совершенно верной, мысли.

Одни воевали, а другие писали историю.

Мы кратко сформулировали ее современным языком.

Для полноты процитируем здесь и один из соответствующих фрагментов у Орбини. Напомним, что книга Орбини была опубликована в 1601 году.

«Никакоже удивительно есть, что слава народа Славянского, ныне не так ясна, как оной довлело разславитися по Вселенней. Ежели бы сей народ, так достаточен был людми учеными и книжными, как был доволен военными и превосходительными оружием; тоб ни един другой народ во Вселенней, был в пример имени Славянскому. А что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе людей ученых» [78], с.1.

Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на происходящее. Каждый хронист естественно старался представить свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его соплеменники, – может быть даже незначительные, – он описывал особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или даже вообще мог скромно умолчать о них.

Это естественно. И всем понятно. Но возможно не все отдают себе отчет, что об этом нужно постоянно помнить при чтении старых хроник.

Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого государства, – как правило, две вещи, друг с другом не связанные. Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении империи не создавали собственной пышной истории. И наоборот, слабые в военном отношении государства иногда компенсировали этот недостаток написанием исторических хроник, весьма преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не могли победить на поле боя, – приходилось побеждать на бумаге. Особенно эта практика была распространена в средние века, когда грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали исторические школы.

Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах своей крупной исторической школы в прошлом не было. Или ее труды до нас, и, кстати, до Орбини не дошли. В силу тех или иных причин. Например, были уничтожены в эпоху Реформации XVI-XVII веков. В то время, как в других странах, – и в первую очередь, в Италии, – такие исторические школы существовали. И сегодня мы учим древнюю историю в значительной мере опираясь на точку зрения этих школ XVII-XVIII веков.

Именно этим объясняется, что на протяжении всей «античности» итальянский Рим якобы безраздельно господствовал, – но лишь на бумаге, – над всем тогдашним миром. И его бумажные железные легионы сурово давили бумажных варваров – германцев, славян и прочих.

Недаром говорят: «Бумага все терпит».

Такие «бумажные теории» бывают далеко не безобидными. Некоторые доверчивые почитатели «могучей древнеитальянской истории» пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской, якобы, итальянской империи. Яркий пример – Муссолини. Красивый, но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло дальше – хорошо известно.

Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература. Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные страны Европы.

Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу якобы завоевателей всего мира, покоривших, – как нас пытается убедить скалигеровская история, – Германию, Галлию, Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?

Психологические замечания.

Замечание Первое.

Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии,

– вторглись в ГЕРМАНИЮ,

– захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем

– РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ,

– затем ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,

– пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.

– И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.

Мы лишь перечислили те страны, которые якобы завоевал итальянский Рим в «античные» времена.

Конечно, что в разные времена маятник военного превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени?

Достоверно известная нам история последних веков показывает, что военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в общем-то было и раньше.

Замечание Второе.

Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные достижения. Чем же объясняется такая «русская скромность»?

Мы бы ответили так.

Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом поражении России на политической арене в XVII веке в результате великой смуты. На русский престол взошли Романовы – фактические ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время Россия «переварила» это западное вторжение, след его в русской культуре оказался весьма глубоким. И этому, видимо, есть некоторое психологическое объяснение.

По сути дела речь идет об отношении к рекламе.

История часто выступает как политическая реклама или самореклама. Реклама той или иной страны, того или иного народа. Важность рекламы была понята на Западе значительно раньше, чем на Руси. Родиной историко-политической саморекламы, как мы теперь понимаем, была средневековая Италия XV-XVII веков. И надо признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли надеяться добиться военным путем.

Отставание России в саморекламе проявляется даже сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой, иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.

Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую трудность для восприятия Новой Хронологии как в России, так и на Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к которому мы привыкли со времен Романовых.

А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается, по-видимому отвечающей действительности, зачастую вызывает на Руси какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши предки когда-то, пусть даже давно, завоевали просвещенную Европу. Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность.

С одной стороны, эти эмоции конечно следуют из воспитания, полученного из рук романовских историков. А с другой стороны, низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным русским характером.

Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу. Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли из одного корня – Византийской империи. См. об этом в [5]. В этом смысле все они «были родственниками», хотя к тому времени уже отдаленными. Поэтому и оказалось возможным создание огромной «Монгольской» – Великой империи. Один из потомков византийского Августа – Чингизхан, он же великий князь Георгий Данилович, – опираясь на созданную им самую сильную в то время армию, установил свое «первенство среди родственников».

6. Где работал Орбини?

Мы можем представить себе читателя, который сейчас кипит возмущением – все это Орбини придумал сам, а потому верить его словам нельзя. Он пристрастен. Ведь сообщает же нам «Советский Энциклопедический Словарь», что Орбини был Далматинец, то есть славянин, и «родоначальник югославянской исторической науки» [60], с.931. Чего же еще можно ждать от славянина? Только неудержимого панегирика славянам. Это – пример средневековой политической агитки.

На этом мы ответим так.

Как следует из книги Орбини, она написана в Италии, итальянским языком и на основании, прежде всего, источников из итальянских библиотек, которые Орбини прямо указывает. См. об этом ниже.

Поэтому характеристика Орбини, даваемая ему «Энциклопедическим Словарем», выглядит несколько странно. Все, что о нем сказано, это – «далматинец и родоначальник югославянской исторической науки». Таким образом, «Словарь» связывает его деятельность исключительно со славянскими Балканами, в то время как в книге Орбини ясно сказано, что он долго работал в Италии. И потому мог быть итальянцем.

Выскажем гипотезу. Орбини был Архимандритом Рагужским. См. выше. Не запутались ли авторы «Энциклопедического Словаря» в двух Рагузах – Сицилийской, то есть Итальянской, и – Балканской? Дело в том, что город Дубровник по-латыни тоже назывался Рагузой[60], с.1087.

Не является ли это немного странное стремление авторов «Энциклопедического Словаря» связать Орбини исключительно со славянскими Балканами – намеренной? Мол, – славянин, ограниченный националист, что с него взять? Писал всякие глупости, а потому и переиздавать его книгу не следует.

Сообщить же читателю правду о том, что Орбини в действительности работал в Италии и писал по-итальянски, означало бы сразу привлечь внимание к его книге как к средневековому свидетельству западного историка о славянах. Ведь подобных свидетельств сохранилось не так уж много.

7. Орбини понимал, что историкам его труд не понравится

Время создания книги Орбини – вторая половина XVI века. Книга вышла в свет в 1601 году [60], с.931. Это была эпоха знаменитого Тридентского Собора в Италии. Как мы уже много раз говорили, именно в этой время католическая церковь создавала и канонизировала свою хронологию и концепцию всемирной истории.

Орбини был иерархом, по-видимому, католической церкви. Тем не менее его книга идет вразрез с устанавливавшейся тогда точкой зрения. Это означает, что и в католической церкви далеко не все тогда соглашались с тем, что создавали Скалигер и его школа.

К числу фактических оппонентов Скалигера принадлежал и Орбини. Он не обольщался и прекрасно понимал, что отношение к его труду скорее всего будет отрицательным. Он прямо пишет об этом в своей книге.

«А ежели который нибудь из других народов, сему истинному описанию будет по ненависти прекословить, призываю в свидетели историографов, список которых прилагаю. Которые многими своими историографическими книгами о сем деле упоминают» [78], с.5.

Здесь мы слегка обновили язык книги.

И Орбини не ошибся.

Как относятся сегодня к его книге, видно по статье о нем в «Энциклопедическом Словаре» [60]. Об этом мы уже говорили. Впрочем, и в начале XVIII века, когда его книгу все-таки издали по-русски, – как мы уже говорили, явно лишь по прямому настоянию Петра I, – скалигеровцы-переводчики видимо не удержались от грубого вмешательства в текст Орбини. Иначе трудно объяснить странный факт: список первоисточников, приводимый Орбини в алфавитном порядке, в русском переводном издании [78] почему-то неожиданно обрывается на букве «М». Причем – в середине страницы, и более того, после поставленной запятой. Оставшаяся половина списка куда-то бесследно исчезла.

А после запятой, как ни в чем ни бывало, с красной строки, – и это после запятой-то, – продолжается текст Орбини.

Это – типографский брак, но брак не случайный. Не мог же переводчик или наборщик «случайно выбросить» несколько страниц. Ведь первая половина списка занимает ни много ни мало четыре с половиной страницы в издании [78]. Мы приведем этот список ниже полностью, поскольку именно из него Орбини черпал свою поразительную информацию.

Кроме того, список Орбини интересен тем, что он почти весь состоит из имен, сегодня уже «почему-то» неизвестных. Где эти книги? Ведь Орбини пользовался ими в еще конце шестнадцатого века. Неужели все они «сгорели во время пожаров» ? Видимо, так оно и было, но только книги, вероятно, сгорели в кострах, на которых жгли неугодные католической церкви сочинения. Вспомним хотя бы о печально известном индексе запрещенных книг.

А ведь каждое имя из списка Орбини – это книга или даже несколько книг.

8. Список источников, которыми пользовался Орбини

Орбини пишет, что он пользовался, в частности, «великой библиотекой светлейшего князя Дурбино Пезарского», находящейся «во сущем сердце Италии» [78], с.5.

Более того, Орбини приводит список использованных им авторов [78], с.6…10. Мы приводим его полностью ниже.

Весьма многозначительно название этого списка, данное самим Орбини: «Описание историографов… хотя некоторых церковь римская не примелет…». Оно во многом объясняет, почему большинство этих источников сегодня нам неизвестны – утрачены. Они, по-видимому, были намеренно уничтожены в рамках кампании, проводимой латинской католической церковью по уничтожению неугодных ей сочинений.

В то же время в списке Орбини мы изредка встречаем хорошо знакомые нам сегодня средневековые источники. Сегодня нам кажется, что они практически исчерпывают то, что было когда-то написано средневековыми авторами. Но в списке Орбини они составляют лишь незначительное меньшинство. Не означает ли это, что сегодня мы располагаем лишь малой долей того, что было известно Орбини в семнадцатом веке? Читатель может судить по этому о скорости исчезновения письменной информации.

Вот этот список (и его название):

Описание историографов сея истории, хотя некоторых церковь римская не приемлет; обаче не за неправедное описание их истории, токмо за не почитание церкви.

А

Архимандрит Тритемн

Архимандрит Урс паргенд

Абламиос

Абрамортелий

Адамий Саксонский

М: Астера Адам

Агаций Смирней

Агустин Дохтор

Агустин Моравский

Аимон монах

Алберт Кранций

Алберт Штаденц

Александр Гван

Александр Скуфет

Амиан монах

Артман Щедель

Андрей Ангел Дурацын

Андрей Корнелий

Андулфа Сагак

Аналии Фрисии (то есть Анналы Фрисии)

Аналии Галанскии (то есть Анналы Голландские)

Аналии Рагужскии (то есть Анналы Рагужские)

Аналии Ружскии (то есть Анналы Ругские или Русские?)

Аналии Тутки (или Тушки) (то есть Анналы Тутки)

Аналии Венецкие (то есть Анналы Венецианские)

Анонн монах

Антоний Бофинин

Антоний Геуфреу М:

Антоний Сабелик

Антоний Сконкофий

Антоний Выперан

Апиян Александрийской (то есть Апиан Александрийский)

Арнорд Архимандрит

Арпунтак Бурде Галанский

Ариан Никомедийской

М: Аурелий Касиодор

С: Аурелий Виктор

Артман Шедель

Б

Балдасар Спалатин

Беат Ренан

Бероз Халдей

Бериард Юстиниян

Вонифасий Симонет

Булядор Безвеквий

В

Валерий Максим

Вартон учитель

Ф: Вигерий

Валерий Потервел

Венцеслав Боемский

Вериер Роземвинский

Ветор Утисенц

Витикинд Галяской

Витикинд Саксонской

Витикинд Вагриемской

Внефрид Аглинской

Волфанга Лазий

Волфанг Галанской

Г

Гаспер Пеуцыр

Гаспер Тыгурик

Геремий Русь (ниже он же назван как Иеремей Русин)

Герард Рудингер

Геваний Аубан

Геваний Батиста

Геваний Ботер

Геваний Коклео

Геваний Курополит

Геваний Дубравн

Геваний Эсендский

Геваний Эербурт

Геваний Лазнард Иван Великой Готской (русская форма имени Иван, вместо Геваний, видимо означает русское происхождение Ивана Великого Готского. Кто знает сегодня русского историка по имени Иван Великий Готский? А Орбини знал)

Геваний Науклер

Геваний Вилян

Геваний Стадн

Геваний Горопей

Геваний Гоболин

Геваний монах

Геваний Ивотский

Геваний Тыгурин

Геваний Пинет

Георгий Цедрен

Георгий Пакимер

Георгий Пакимер (упомянут дважды)

Георгий Вернигер

Георианда Алаки

Геролом Датор

Геролам Барди

Геролом Руцели

Гиулий Фарозд

Гиустин

Гиуний Корд

Готфред Монаже

Готфрид в Стерберкии

Григорий Доктор

Гулиам Кантер

Гулиам Фризн

Гунтер (или Гунфер) Поета

Д

Диодор Сикилский

Диоген Лаерц

Дион Ницый

Дионизий Пуник

Дитмар Мерса Пугерр

Доменик Марномигр

Э

Эгесипп

Эгидн Текудн

Эгинарт монах

Элий Спорцыан

Эсмануил Монасе

Эпитом Страбона

Эразмо Стеля

Эевдоций Панегириста

Эвгип монах

Эвзебий

Эвстакий

Этропий

Элмолд Попа

Энрик Диервордий

Эрман Кострат

Эрман Скодель

Эродиан (то есть Геродиан)

Эродот Алликарсинский (то есть Геродот)

З

Захарий Лилной

Зонара

Зозина

И

Изаций Веце

Исидор Испаленский

Изигонн

К

Калфурин (или Калтурин) Сура

Калимах Приприний

Карл Сигоний

Карл Вегриос

Келий Дунат

Керилиан

М: Кикерин

Корнелий Тацит

Констентин Порфирогенит

Констянтин Спандугин

Корад Пеутиньер

Крисп

Кронара Тиоманаха (или Фиоманаха) Миноританий

Квинт Курций

Кириак Кспангеберн

Криштофан Варсевиций

Л

Ламберт Скафия (или Скатия) Бургенце

Лаврентий Сур

Леонард Аретн

Людовик Сервин

Люкан

Людифалн

Люиги Кантерин

Леополд Памперт

Люит Пранд Тицыненский

М

Марцелин Конте

Мариан Скот

Марин Барлецы

Марин монах

Марин Архимандрит

Мартын Кромер

Мартын бископ (то есть епископ)

Мартын Сегоин

Мартын Вагиет

Марсиян Капела

Матфей Микофетеа

Мазокия

Метель Тугарин

Мефодий Историк

Михайла Риций

Михайла Салюаницианский

Мудест

И тут список Орбини (в русском переводе) образом обрывается после запятой. Мы опустили все его запятые внутри списка.

Еще раз повторим, что подавляющее большинстве средневековых авторов из этого списка, – каждый из которых, вероятно, написал не одну книгу, – сегодня нам неизвестны. В частности, Орбини упоминает двух явно русских историков – Иеремию Русина и Ивана Великого Готского. Сегодня мы уже ничего не знаем ни о том, ни о другом.

Кстати, Орбини не упоминает ни одного из известных сегодня русских историков якобы писавших ранее XVI века. И ясно почему. Они, по-видимому, просто еще не родились. И напишут свои «древние труды» уже при Романовых. К ним относится, как мы показали в [5], и легендарный Нестор – летописец, написавший «Повесть временных лет». Энциклопедист Орбини «почему-то» ничего о нем не знает. Хотя в русском переводе список Орбини и оборван на букве М, но в самом тексте книги ни Нестор, ни его «Повесть временных лет» не упомянуты ни разу. Не упомянуты они и в итальянском издании

9. Книга Орбини написана на западно-европейском материале

Почти все перечисленные Орбини источники – западные. Как и должно быть, если он действительно работал в Италии. И что было бы очень странно, если бы он, как нам внушает «Энциклопедический Словарь», работал на Балканах.

Таким образом, книга Орбини – это чисто западная хроника. Мы постоянно подчеркиваем этот факт, потому что современному западному читателю книга Орбини может показаться пристрастной. Он может усмотреть в ней слишком яркую про-восточную и про-славянскую ориентацию. Но это не так, поскольку книга написана по-итальянски и на западном материале.

Только теперь, после нашей реконструкции, становится понятно, что она описывает реальные события средних веков.

Не следует думать, будто славяне завоевывали Запад чуть ли не каждое столетие и в течение чуть ли не двух тысяч лет – как это описано у Орбини. Дело в том, что Орбини уже был сбит с толку искусственно растянутой хронологической версией, созданной в XVI веке. В это время правильная хронология была уже прочно забыта. Если вернуть события, описанные Орбини, на их подлинное хронологическое место, то все эти многочисленные славянские завоевания окажутся отражениями одного сравнительно короткого исторического периода, когда действительно «Монгольская» – Великая Империя, будучи в основном русской, то есть действительно славянской, установила свое господство в Европе, Азии и Африке.

Несмотря на то, что Великая империя через некоторое время распалась, память об этом грандиозном историческом событии многократно размножилась в хрониках. Что и отразилось у Орбини в виде якобы многочисленных завоеваний Европы славянами на протяжении якобы многих столетий.

10. Наша точка зрения на книгу Орбини

Согласно нашей концепции, книга Орбини есть описание многочисленных дубликатов русского «монгольского» – великого завоевания XIV века н.э., рассыпанных по всей исторической шкале, начиная от начала н.э. При этом, все они датированы неверно, а на месте оригинала в XIV веке ничего «славянского» не осталось. Скалигеровцы изобразили славянское завоевание XIV века как нашествие диких кочевников с далеких границ современного Китая.

Поэтому книга Орбини читается тяжело и производит впечатление беспорядочности. Что – неизбежно, поскольку, как мы теперь понимаем, в ней многократно описывается одно и то же, но под разными названиями и в разные эпохи.

Тем не менее она содержит много интересной информации. Приведем лишь некоторые примеры.

11. Орбини об употреблении кириллицы в Западной Европе

Орбини пишет:

«От того времени (то есть от времен Кирилла и Мефодия – авт.) еще же и ныне (то есть по крайней мере до конца XVI века – авт.), священники славян Либурнских, подлежащих Архидуке Норицкому, служат литургию и прочие божественные правила на своем языке природном, не имея знания языка Латинского, наипаче и сами Принцепсы Норицкие употребляли буквы славянские в народных письмах, якоже зрится во церкви Святаго Стефана в Вене» [78], с.38.

Где находится Вена? В Австрии. Получается, что в Австрии того времени писали по-славянски?

И это – только один из примеров Орбини.

12. Орбини о готах славянах

Так назвал Орбини одну из своих глав. Вот что он сообщает. Мы слегка обновляем язык XVIII века, не меняя порядка слов, написания собственных имен и географических названий.

«Во времена древнейшие… не имели Готфы Славяне неприятелей извне, с которыми они могли бы сражаться, и воевали между собой. [Потом] выйдя из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, то есть из России; см. об этом Часть 7 – авт.), первого своего отечества, бились с Улмеругами и изгнали их от их мест, которыми завладели под предводительством Царя Бетиха» [78], с.83.

Здесь довольно откровенно названо «монгольское» – великое завоевание под предводительством Царя Батыя. То есть, как мы уже понимаем – Ивана Калиты.

Раз уж появился Батый, значит завоевание будет очень крупным.

И в самом деле, Орбини сообщает, что после этого Готы «пошли под предводительством Царя Филимира (то есть видимо Тимура? – авт.) в Скифию, именуемую Овин, потом остановились при людях Спаллах. Одолевши же и этих, разделились Готфы. Одна часть Готфов покорила себе Египет (! – авт.). Другая, под предводительством Амала Короля (князя Мала, малого? – авт.) пошла к Востоку. Прочие под правлением Валтовым обратилися к Западу» [78], с.83.

Таким образом, здесь вероятно описано «монгольское» – великое завоевание под предводительством Батыя, но – как завоевание славянское. Все правильно. Оно и было преимущественно славянским, точнее – русским, как мы показали в [5].

В другом месте, перечисляя различные славянские племена, среди которых упоминаются между прочими – Бургундцы, Даки, Шведы и Финны, Орбини пишет: «И когда (все эти племена – авт.) вышли из Скандинавии (то есть из Скифии Новой, России – авт.), их общего отечества, назывались все [они] кроме Иллирианов и Фраков одним общим именем готфским» [78], с.80.

«Готфы, Ванданы, Визиготфы (то есть Вест-Готы, Западные Готы – авт.)… различались только именами, в прочем же согласовались. Были белы телом, волосами желтоваты, ростом велики, одних и тех же законов, и той же веры, и один и тот же язык имели, нарицаемый готфский. Ныне же… невозможно отпереться, что Славяне той же породы, что и готфы… Народ Вандальский занял в Европе от севера до полудни весь оный кряж, который простирается между морем Германским и Средиземным… Поэтому Москвитяне, Россияне, Поляки, Чехи, Черкасы, Далматяне, Истрияне, Карваты (то есть Хорваты – авт.), Бошнаки (то есть боснийцы – авт.), Булгары, Рашчяне и прочие соседи различались только собственными именами, однако же были одного и того же Вандальского племени и одного общего языка» [78], с.80.

Для читателя, знакомого с нашим математико-статистическим анализом Библии [1], [4], сделаем небольшое отступление. Как мы видели, Орбини называет предводителем Западного готского славянского, то есть «монгольского» русского похода некоего Балта [78], с.83. Не отсюда ли появился библейский царь Валтасар, то есть Балта-Сар, Балта-Царь, Царь Валта или царь Балта?

Не отсюда ли и название Балтийского моря?

Как мы уже говорили (см. [1], [4]), имеющаяся сегодня Библия написана, скорее всего, в средние века на Западе. Похоже, что для западно-европейских авторов Библии надвигавшийся на них с Востока Валта-Царь или Балта-Царь и стал известным завоевателем Валтасаром.

13. Орбини о славянах российских или Московитянах

В главе «О славянах российских или Московитянах» [78], с.68…76 Орбини сообщает сведения, также очень хорошо ложащиеся в нашу концепцию.

Общая идея Орбини состоит в том, что славяне завоевали мир, выйдя из некоей Скандии. Сам он не уточняет ее местоположения. Видимо поэтому позднейшие комментаторы обвинили Орбини в создании теории о происхождении славян из современной Скандинавии. Но сам Орбини не виноват в этом недоразумении. Мы расскажем ниже – в «скандинавской» Части 7, что Скандия – это просто Скифия. Но Скифия – большая страна и ее границы расплывчаты. Однако из текста Орбини извлекается гораздо более точное расположение Скандии – прародины славян.

Описывая славянские народы, Орбини говорит, что только Славяне Российские или Московитяне «остались во своих жилищах, когда прочие товарыщи и единосвоясные (то есть единокровные – авт.) вышли и пошли, иные к морю Германскому, а иные к Дунаю… поскольку люди-Славяне овладели всю Сармацию Европскую и часть Азии, когда сначала вышли из Скандии. Переселенцы славянские рассеялися и расточилися от Океана мерзлого (то есть от Северного Ледовитого океана – авт.), даже до моря Медитерранского [Средиземного] и до заливов Адриатских (Адриатических – авт.), и от моря большаго даже до океана Балтийского… Славяне Руси, – еще раз подчеркивает Орбини, – жили всегда внутри Сармации Европской, где обретаются и ныне, расширивше же много свое державство, прогнанием всех прочих народов ближних или принуждением жити по их обычаю» [78], с.68.

Орбини описывает «монголо»-татарское нашествие буквально теми же словами, что и мы в [5]. В общем-то, почти все, что мы сказали в [5] на эту тему, у Орбини написано. Надо только было разобраться в его запутанном тексте. Романовским историкам это сделать было «трудно». По понятным причинам.

Но сейчас, когда при помощи совсем других – естественно-научных, в том числе математико-статистических методов [1]…[5], – удается в грубых чертах восстановить по-видимому более или менее подлинную картину истории, мы с удивлением обнаруживаем, что у Орбини часто «все уже написано».

Продолжая внимательно читать Орбини, мы вновь и вновь находим у него сведения, смысл которых становится ясен только теперь. Вот, например, он пишет: «Славяне Российские суть ныне (! – авт.) от иноземцев, обще зовомы Московитяне» [78], с.68. Пишет это итальянец или далматинец, по мнению «Энциклопедического Словаря» [60]. Текст понимается однозначно: сегодня, то есть в XVI веке, российские славяне уже иностранцы. Значит, по мнению автора, в прошлом это было не так. Иначе зачем это «ныне»?

Орбини указывает на тесную связь Русских, Московитов и Готов (готфов): «Россияне… были в товарищах во всех походах воинских с Готфами, которые разорили Европу, и иные страны» [78], с.70.

Мы уже говорили в [5], что Готы – это казаки, называемые в средневековых источниках также Татарами. Вполне понятно, что во всех русских военных походах участвовали готы-казаки.

14. Орбини о гуннах и об Аттиле как о русском полководце

Очерчивая границы Российского царства, Орбини между прочим сообщает, что русской провинцией является Югария или Югра, то есть Венгрия. Орбини добавляет, что это – отечество гуннов. И описывает, как выйдя из этой провинции, россияне, под предводительством Аттилы, завоевали многие страны Европы – «покорили себе прекраснейшие страны Европские» [78], с.68.

Таким образом, гунны и их хорошо известный в истории вождь Аттила – Россияне.

Кое-кто возможно воскликнет: ну это уж слишком. Орбини фантазирует.

А как тогда быть с авторитетным Сигизмундом Герберштейном, – автором книги «Записки о Московии», – который писал буквально то же самое.

Перечисляя местности России – Суздаль, Кострому, Пермь и т.д., Герберштейн говорит, в частности, и об области Югра. О ней он пишет следующее: «Русские произносят (ее название) с придыханием: juhra [и народ называют югричами]. Это та Югра, из которой некогда вышли Венгры и заняли Паннонию [и под предводительством Аттилы покорили много стран Европы]. Московиты весьма похваляются этим именем, так как их-де подданные некогда опустошили большую часть Европы» [27], с.163.

Так что же? И Герберштейна запишем в фантазеры?

Таким образом, нельзя отмахнуться от этого утверждения, как от фантазии Орбини. Под ним лежит нечто большее. В нашей концепции оно хорошо объясняется.

Для полноты, приведем текст Орбини.

Царство Российское протязается уже от Дона реки, от моря Меотийского с востока; от Литвы же до реки Певце и Полмы: от Севера, от Ливонии Пруски и Полщи (то есть Польши – авт.) с запада; от реки Тира или Днестра (! – авт.), и гор Сарматских с полудни; в котором разширении, объемлется Югария или Югра правинцыя отечество Гуннов. Из которыя изшедше, заняли Полщу и под вождением Аттиловым, повоевали многие правинцыи Европские, того ради не тщая слава о Россианех, что их подданные в прошедших временем, покорили себе прекраснейшые страны Европские. [78], с.69.

рис.9.4

На рис.9.4 приведен старинный портрет Аттилы из известной «Космографии» С. Мюнстера, изданной якобы в 1550 году. Обратим внимание, что на голове Аттилы казацкая чалма или османско=атаманский тюрбан. Как и должно быть, согласно нашей реконструкции.

Интересно, что вандалы, разграбившие Рим якобы в 455 году, тоже были славянами. В доказательство того, что вандалы и славяне – родственные народы, Орбини приводит «вандало-словянско-итальянский словарь» [1318]. Полностью он приведен в Приложении к настоящему тому. Характерно, что в русском издании 1722 года этот интереснейший фрагмент книги «почему-то» опущен [617].

В этом словаре мы встречаем слова baba = баба, bieda = беда, boy = бой, brat = брат, chtiti = хотеть, czysti = чистый, dum = дом, hora = гора, krug = круг, lechchy = легкий, mlady = молодой, mogu = могу, nasc = наш, nowy = новый, pisati = писать, pithi = пить, plamen = пламя, potokh = поток, ptach = птица, птаха, rabota = работа, sestra = сестра, sledowaty = следовать, stati = стоять, strach = страх, stuol = стул, swanti = святой, truba = труба, widieti = видеть, witer = ветер, woda = вода, ziena = жена, zima = зима, zumby = зубы, zwati = звать. И так далее. Комментарии тут излишни.

15. Имя «венгерский» в титуле русских государей

В полном титуле русских государей как до Романовых, так и при них, присутствовал титул Югорский, то есть Венгерский. Таков, в частности, даже титул русского царя, приведенный, например в [78], с.76. А также во многих других местах.

Сопоставив этот факт с приведенными выше свидетельствами Герберштейна и Орбини, мы вновь сталкиваемся с устойчивой средневековой точкой зрения, что когда-то Венгрия и Русь составляли единое государство.

16. Орбини о походах русских московитов в эпоху «античности»

Рассказывая об «античных», с его точки зрения, военных походах русских, Орбини пишет:

«В то время, когда Помпей Великий воевал против Митридата Царя Понтского, Россияне (Они же Московитяне, как выше поясняет Орбини [78], с.68 – авт.) под предводительством своего государя Тасоваза или Тазия, нанесли сильное поражение Понтскому Царю, будучи союзниками Римского государства… Во время Веспасиана Цесаря, переехавши Дунай и порубивши два полка солдат Римских, вошли внутрь в Мизию, и там убили Агриппа, бурмистра и президента; и от того времени обжились в Мизии Иллирической, назвав ее Ращией (Russia – Раша – так на Западе до сих пор называют Россию – авт.)» [78], с.69…70.

Итак, при Помпее Великом, жившем якобы в I веке до н.э., и при римском императоре Веспасиане, жившем якобы в I веке н.э., Московитяне-Россияне не только существуют, – что само по себе уже абсолютно невозможно в рамках скалигеровской истории, – но и активно участвуют в жизни Римской империи. Иногда как ее союзники, а иногда громя ее полки (легионы).

Но такое грубейшее нарушение скалигеровской хронологии по-видимому не смущает Орбини – современника Скалигера. Это еще раз показывает, что в XVI веке далеко не все были согласны со Скалигером. Некоторые еще помнили кое-что из правильной истории.

17. Орбини «О финнах или феннах славянах»

Так называется одна из глав книги Орбини. В наших комментариях не нуждается.

Впрочем, возможно нас здесь спросят: а верно ли, что «финны Орбини» – это известные нам северные финны?

Судя по всему, да.

Потому что Орбини пишет:

Финны Славяне последние люди Севера, заняли едину страну мира едва жительствуему (то есть в которой трудно жить – авт.). [78], с.109.

18. Орбини «О даках славянах»

См. [78], с.110. В комментариях не нуждается.

19. Орбини «О норманнах славянах»

См. [78], с.111.

А здесь трудно удержаться от комментария.

Орбини говорит здесь именно «о тех самых» норманнах – викингах – легендарных завоевателях Западной Европы. Сегодня их относят к периоду с конца VIII до середины XI века [60], с.220. В частности, они захватили Францию, вторгались в Англию, Италию, Испанию и т.д. Орбини рассказывает, в основном, о завоевании Норманнами-Славянами Франции.

Оказывается, они были славянами.

И этот факт на самом деле известен. Открываем «Этимологический Словарь Русского Языка» М. Фасмера [22] на слово Русь. И видим, что по-гречески в средние века слово Рос означало Норманов, а по-арабски слово Рус означало (в средние века) «Норманов в Испании и Франции». Вот дословная цитата из Фасмера: «Русь… на Руси, Русский, др.-русск. Русь… ср.-греч. “Норманы в Испании и Франции”» [22], том 3, с.522.

Сегодня это средневековое имя норманов (т.е. имя Русы, под которым они были известны современникам) объясняется с помощью так называемой «норманской теории». Напомним, что эта «теория» утверждает, будто слово «Русь» пришло из Скандинавии вместе с Рюриком, который, по этой «теории» был якобы скандинавом. Выше (и в [5]) мы уже подробно обсуждали «норманскую теорию». Сегодня многие историки считают эту «теорию» антинаучной (см. об этом выше). Мы согласны с этим. Но, как мы показываем в настоящей книге, норманская теория возникла из-за неправильной интерпретации в общем-то правильных свидетельств средневековых русских летописей. При этом не обошлось и без некоторой фальсификации (см. Часть 1). На самом же деле название Русь не было заимствовано русскими. В Части 7 настоящей книги на основе средневековых скандинавских свидетельств мы показываем, что само слово Скандинавия когда-то было одним из внешних названий средневековой Руси (или ее части). Поэтому, если говорить о названиях, то не «Русь» пришла из Скандинавии, а «Скандинавия» пришла из Руси.

Знаменитый рассказ Повести Временных Лет о «скандинаве Рюрике» в действительности правдив. Но романовские историки вложили в него совсем другой смысл, исказив первоначальное значение таких важных слов, как «Скандинавия», «Русь», «норманы» и т.п. Возвращая этим названиям их подлинный средневековый смысл, мы начинаем понимать истинное значение старых летописных свидетельств. Сегодня забыт и искажен старый подлинный смысл многих названий и имен. В наше время они употребляются уже в другом смысле. Этот новый смысл во многих случаях появился не случайно. Создав свою версию древней истории, скалигеровская школа проинтерпретировала многие древние названия в выгодном для себя свете. После внедрения этой версии в общество, в обиход вошли и новые скалигеровские интерпретации старых названий.

Итак, что же получается? Получается, что средневековые греки и арабы утверждали прямым текстом, что норманское завоевание Западной Европы было русским завоеванием. Видимо, это обстоятельство еще ясно понимали многие историки XVIII века. Поэтому и возникла у них необходимость создания «норманской теории». Теперь мы видим, что она была одним из краеугольных камней всей скалигеровской концепции.

Пойдем дальше по книге Орбини.

20. Орбини об «Амазонках – славных воинах славянских»

Сегодня амазонки обычно считаются туманными героинями «древнегреческих» мифов. Женщины-воинтельницы. Сражались с мифическим «античным» Гераклом, храбро бились в Троянской войне.

А с другой стороны, мы уже несколько раз сталкивались с фактами [5], прямо говорящими, что под именем Амазонок средневековые источники имеют в виду Казачек, то есть жен казаков, или другими словами, – жен готов.

А что же скажет нам Орбини?

Орбини отводит Амазонкам довольно много места. И начинает свой рассказ так:

«К светлости славы рода Славянского прилагается храбрость жен сего народа. А более всего – Амазон, которые были женами Сарматов Славян: жилища их были при реке Волге… Некоторые писатели сказуют, что оные (то есть амазонки – авт.) были жены готам, и в купности с мужьями своими бивалися в платье мужеском против Аврелиана Цесаря.

Но, – продолжает Орбини, – или Готяныни, или Сарматыняни, были всегда от народа Славянского… Амазоняны обошли потом всю Асию меньшую (то есть Малую Азию – авт.), под иго взяли Армению, Галатию, Сирию, Киликию, Персиду… Построили многие грады, Каланчи (то есть башни – авт.) и крепости крепчайшие… Состроили два града славных, Смирну и Ефес… Цари же Греческие устрашившеся силы амазонския, послали противу их Ираклия (то есть Геракла – авт.), славнейшего Воеводу оных времен. Потом же пришли Амазоняны в помощь Трояном противо Греков (то есть участвовали в Троянской войне – авт.), под правительством Пантезилеи, и пребывали тверды в державстве своем даже до времен Александра Великого» [78], с.119…120. То есть, до пятнадцатого или даже до шестнадцатого века н.э., – поясним мы, – опираясь на нашу реконструкцию.

«Кинана Македоняныня, такожде Славяныня, и сестра Александра Великого… водила воинство, билася с неприятелями, и убила своею рукою Карию, Царицу Иллирическую» [78], с.121.

Эти события XIV-XV веков, вероятно, и отразились потом в знакомых нам со школы «древнегреческих» мифах, составленных, в действительности, во Французской, то есть франкской Греции XIII-XV веков н.э.

Мы помним из предыдущего раздела, что амазонок иногда помещали также на берега Балтики. Почему?

Ясный ответ мы находим у Орбини.

«Во время войны Рингона Короля Шведского, со Аралдом Королем Датским, жены народы славянского (то есть амазонки – авт.) выступали на стороне Аралда» [78], с.121.

Так Амазонки-Казачки оставили свой след и в истории Балтики.

Мы видим, что в те времена казачки тоже воевали, наравне с мужчинами. Причем довольно успешно.

Глава 4.

Славяне в европейской истории по книге Воланского и Классена

1. Почему книги Орбини, Черткова, Воланского, Классена и многих других не были ни опровергнуты, ни восприняты

Здесь мы сталкиваемся с парадоксом.

Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о несомненных следах славянского присутствия в Западной Европе. При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и археологические. См. ниже.

Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все эти свидетельства не были опровергнуты оппонентами. Но другой стороны, результаты Орбини и его единомышленников так и не были восприняты научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков с ними не согласилась. Именно не согласилась, а не опровергла. А поскольку содержательно возразить ничего не могли, а согласиться тоже не могли, то чтобы выйти из этого положения, оппоненты поступили так. Все эти «неудобные имена» стали замалчивать и в результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы «не с кем».

Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и согласиться с ними психологически было для них невозможно. Так как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А в ее рамках, конечно, свидетельства «славянских корней» в Западной Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, – немыслимы.

В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам, например, о том, что в «античные» времена русские воевали с римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то время населяли «античную» Италию? И что норманнское завоевание Франции – это славянское завоевание? И так далее.

Давайте попробуем себе это представить в рамках скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан – якобы, в I веке н.э., а русские появляются лишь с X века н.э. Разрыв в тысячу лет.

Русские населяли «античную» Италию? А почему же тогда русские летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X века нашей эры, да и то весьма смутно?

Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что, собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но убедить в этом других они не смогли. Психологически это было слишком тяжело.

2. Почему свидетельства о славянских корнях в Западной Европе естественно воспринимаются в нашей концепции

Сегодня мы – авторы настоящей книги – фактически вновь вынуждены извлечь на свет старый вопрос о «славянских корнях» в Западной Европе.

Необходимо объяснить – почему пришло время это сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным свидетельствам Орбини и других (о них – ниже) мы здесь не собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как Орбини, Чертков, Воланский и другие?

Наш ответ таков.

Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии. Которая, – как мы теперь понимаем, – страшно им мешала. И в результате их не поняли.

В отличие от них, мы, опираясь на наши математико-статистические исследования [1]…[5], предлагаем (в порядке обсуждения) Новую Хронологию, а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем отказаться, как от грубо ошибочной (по нашему мнению). И оказывается, что в этой новой хронологии, старые, известные свидетельства о славянских корнях в Западной Европе становятся не только совершенно естественными, но – даже трудно себе теперь представить, чтобы их не было.

Ведь если великое – «монгольское» завоевание XIV века н.э. было в основном русским, а «античный» Рим датируется приблизительно той же эпохой, что и Великое завоевание, то неизбежно римские, – по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не «итальянские», – легионы, в том числе и легионы Веспасиана, должны были столкнуться со средневековыми русскими войсками. А участие русских войск в легендарной Троянской войне тринадцатого века новой эры тоже уже не вызовет снисходительной улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то возникнет недоуменный вопрос – а где же они тогда были?

3. Ф. Воланский, Е. И. Классен и их исторические исследования

Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь – по совсем другим источникам, в частности, опираясь на многочисленные археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и укладываются в нашу реконструкцию.

Классен Егор Иванович (1795 – 1862) – по происхождению немец, русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с.3. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I [80], с.3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник [80], с.109.

Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю», снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.

Все эти материалы Классен собрал в виде книги «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком Истории Руссов до Рождества Христова». Книга была отпечатана типографией Московского университета в 1854 году [80].

Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге, поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995 год) [80].

Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его высказываний.

Классен:

«Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные… Между тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт всех народов европейских» [80], с.80.

Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что некоторые германские историки добросовестно занимались русской историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку недостаточно знали славянские языки [80], с.8. В то же время, говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях русской истории – немцах, работавших в России в XVII веке, отзывается о них крайне отрицательно.

Классен прямо пишет:

«К этим недобросовестным лицам принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское, характеристическое усвоили своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное имя их – имя Руссов, известное исстари как Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам, со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители…

Мы знаем, что история не должна быть панегириком, но не дозволим же им обращать Русскую историю в сатиру» [80], с.8…9.

Классен:

«К сожалению, должно сказать, что и некоторые славянские писатели, как Карамзин, Добровский и другие – ведомо или неведомо – но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть, эти ученые боялись идти против тогдашних мнимых авторитетов. – Не говорим о некоторых новейших русских историках; пусть они – положа руку на сердце – сами скажут, отчего стараются развивать систему Шлецера и клеймить древних Славян» [80], с.48.

«Но, к счастью, имеем мы двоякого рода источники к воссозданию древнего славянского мира: это летописи и памятники, которые говорят совершенно против них. Эти источники нужно сперва уничтожить, дабы дать возможность провозглашать дерзкую ложь» [80], с.48.

Классен продолжает:

«Славяноруссы, как народ, ранее Римлян и Греков образованный, оставили по себе во всех частях старого света множество памятников, свидетельствующих о их там пребывании и о древнейшей письменности, искусствах и просвещении. Памятники пребудут навсегда неоспоримыми доказательствами; они говорят нам о действиях наших предков на языке, нам родном, составляющем прототип всех славянских наречий» [80], с.11.

Речь идет о многочисленных археологических памятниках, которые время от времени обнаруживаются в Европе и Африке во время раскопок и надписи на которых западно-европейские ученые прочитать не в состоянии.

Ф. Воланский писал:

«Ученые претыкались на эти памятники и напрасно трудились до нашего времени разбором их надписей по алфавитам греческому и латинскому, и видя неприложимость таковых, напрасно искали ключа в еврейском языке, потому что таинственный этот ключ ко всем неразгаданным надписям находится только в славянском первобытном языке… Как далеко простиралось в древние времена жительство славян в Африке, пусть докажут славянские надписи на камнях Нумидии, Карфагена и Египта» [80], с.73…74.

Подробнее об интереснейших исследованиях Ф. Воланского мы расскажем в главе об этрусках. Сегодня эти работы полностью замолчаны и более того, на эту тему публикуются пародии под внешне учеными названиями. Эти пародии способны лишь дискредитировать правильные результаты Ф. Воланского, А. Д. Черткова и других серьезных ученых, дешифровавших многие древние археологические надписи Европы и Африки, не поддающихся дешифровке на основе других языков.

Однако, как мы уже отмечали, эти важные результаты до сих пор не восприняты научной общественностью по той простой (и единственной) причине, что они противоречат скалигеровской хронологии. И никакие доказательства и никакая ясность славянской дешифровки древнего памятника, найденного, например, в Египте или в Италии, не смогут никого убедить, что эти места когда-то были заселены славянами, пока в уме находится скалигеровская версия истории.

И действительно, ни Воланский, ни его соратники не смогли удовлетворительно объяснить явное присутствие славянских памятников в Европе и Африке в рамках скалигеровской истории.

Но мы сегодня можем попытаться это сделать.

Во-первых, речь здесь идет не о каких-то невероятно древних эпохах, а о событиях XIV-XV веков нашей эры.

А во-вторых, речь идет не о том, что славяне изначально населяли, скажем, Африку, – что конечно, выглядело бы странно, – а о том, что они на какое-то время пришли туда как завоеватели. Это было «монгольское» – великое завоевание. А потом частично ассимилировались здесь, а частично ушли. Оставив яркие археологические следы своего пребывания в Африке.

Более того, историкам хорошо известно это великое – «монгольское» завоевание Африки. Они неправильно датируют его XIII веком н.э. Но до сих пор не был понят его подлинный смысл: по-видимому, это было Русско-Тюркское завоевание XIV века н.э.

Об этом мы подробно поговорим в главе «Египет».

4. Славянское присутствие в Европе описывалось во многих книгах даже и в XVIII веке.

А. Д. Чертков собрал большую историческую библиотеку. Известно, что «до образования в императорской публичной библиотеке отдела Rosica она представляла единственное в России ценное собрание книг о России и славянах» [988].

В 1838 и в 1848 годах были опубликованы описания библиотеки А. Д. Черткова, составленные им самим. А. Д. Чертков сопроводил список книг краткими замечаниями. Мы воспользуемся ими, чтобы дать читателю представление о том, что писали о русской истории вплоть до восемнадцатого и даже девятнадцатого веков.

Например, по поводу книги Ф. Морошкина «О значении имени руссов и славян» (М., 1840) Чертков пишет:

«Автор доказывал… что кроме Киевской Руси были еще России: а) Германская, б) Моравская, в) Подунайская (в которой жили Рутены во время Римского поэта Лукиана) и г) Адриатическая» [152], с.60.

По поводу итальянской книги [1098] Чертков пишет:

«Автор говорит, что Македоняне, Фракийцы, древние жители Иллирии, Даки и Гетты были славяне; что Новгород был обширнее Рима (XVI стол.); что многие римские императоры происходили от славянской крови» [152], с.82.

Наконец, судя по краткому обзору Черткова, среди книг, вышедших в Германии с 1575 года по 1842 год, более двадцати пяти книг сообщают, что раньше в Германии жили славяне. В комментариях к этим книгам Чертков пишет, например, следующее:

«Сербы… распространились по нынешней Саксонии и в пятом веке владели уже всеми при-Балтийскими землями от Гамбурга до наших Ост-зейских губерний… Лейпциг, Долич, Рохлич, Дрезден построены ими» [152], с.146.

И все эти многочисленные книги и свидетельства были выведены из обращения в результате «работы» миллеровско-романовской школы. Это они заменили все эти документальные свидетельства одной сомнительной Радзивиловской летописью. И приучили всех к тому, будто по древнерусской истории есть всего лишь один источник – «Повесть Временных Лет». Тот, который они сами редактировали.

Глава 5.

Средневековые Скандинавские географические сочинения и карты о «монгольском» завоевании Евразии и Африки

1. Общая характеристика географических трактатов

1. 1. Когда были созданы Скандинавские географические трактаты

В этой главе мы расскажем об интереснейшем исследовании Е. А. Мельниковой [69], которая обработала большое количество средневековых скандинавских карт и географических сочинений. Ее книга открыла нам доступ к редкому средневековому материалу, который, как оказалось, имеет прямое отношение к нашей реконструкции всемирной истории. Сведения средневековых скандинавских географов счастливым образом уцелели. Фактически в этих географических сочинениях и картах рассказано все то, о чем говорит наша реконструкция. Конечно, увидеть это не совсем просто. Требуется вникнуть в формальный и скучный на первый взгляд материал: карты, испещренные названиями, тяжеловесные географические рассуждения и т.д. Это – не легкое чтение.

Поэтому мы поступили следующим образом.

Мы систематизировали историко-географические сведения скандинавов и составили таблицу возникающих средневековых географических отождествлений, руководствуясь указанной книгой Е. А. Мельниковой «Древнескандинавские географические сочинения», Москва, Наука, 1986. См. [69]. Эта таблица помещена в Части 7 нашей книги. Из нее читатель при желании может сам извлечь выводы. Здесь же, чтобы не загромождать изложение, мы расскажем – как и кем по свидетельству скандинавских географов «был завоеван и заселен мир».

Начнем с того, что расскажем о содержании работы Е. А. Мельниковой более подробно.

В ее книге приведены средневековые скандинавские тексты, – в оригинале и в переводе на русский язык, – содержащие представления скандинавов о всемирной географии. И в первую очередь, о географии областей, граничивших со Скандинавией.

Оказывается, ранее XII века не сохранилось никаких письменных скандинавских географических свидетельств. Е. А. Мельникова признает, что «эти знания, не будучи закреплены в письменной форме до XII века, тем не менее сохранялись в обществе…» [69], с.28.

Вторая часть ее фразы – это уже знакомая нам гипотеза историков об «устной традиции», вроде того, что поэмы Гомера объемом в 700 страниц современного книжного текста якобы выучивались его потомками наизусть и сохранялись в народной памяти несколько сотен лет, прежде чем были наконец записаны [1]. По нашему же мнению, реальное сохранение информации в отсутствие письменных документов невозможно.

Для целей нашего исследования запомним, что древнескандинавские географические сочинения появляются лишь начиная с XIII века н.э. Что, кстати, хорошо согласуется с нашей новой концепцией древней и средневековой истории.

Более того, оказывается, что впервые средневековые скандинавские географические трактаты всплывают на поверхность лишь в XVIII веке. Поэтому и приложенные к ним карты были составлены, вероятно, существенно позднее, чем это предполагается сегодня. Не в XIII-XVII, а может быть в XV-XVII веках.

В самом деле, вот что рассказывают сами историки:

Впервые в научный оборот одно из общих описаний мира было введено в 1773 году Й. Лангебеком… В 1821 году (то есть уже в XIX веке – авт.) вышел в свет Первый Свод древнеисландских географических сочинений, подготовленный Э. Верлауфом… В своем издании Верлауф учел четыре основных рукописных сборника с географическими трактатами, но не использовал все имеющиеся в них произведения. [69], с.16.

Значительно расширил круг известных географических памятников К. Равн, который в своем издании древнескандинавских источников по истории Древней Руси (1852 г.) опубликовал с переводом на латинский язык фрагменты большей части трактатов. [69], с.16.

Итак, вся эта скандинавская информация реально появилась лишь в XVIII-XIX веках. А поэтому подлинные исторические сведения, содержащиеся в этих трактатах, уже покрыты толстым слоем «скалигеровской истории», которую мы условно назовем «скалигеровщиной». Об этом следует постоянно помнить при исследовании средневековых географических текстов. Да и вообще всех дошедших до нас средневековых хроник.

Вообще, любое высказывание типа: «в таком-то древнем сочинении написано то-то и то-то», обретает смысл, с точки зрения хронологии, лишь после ответа на вопрос: «А когда был написан этот якобы древний текст»? От ответа на вопрос зависит – как относиться к информации, содержащейся в источнике.

Если сегодня не удается проследить судьбу текста вниз ранее XVII века н.э., то вероятно он и был написан лишь в XVI-XVII веках, или ненамного раньше, и потому уже покрыт толстым слоем «скалигеровщины».

Заметим, что сегодня большое число старых текстов считается «очень древними». Но многие из них, по-видимому, восходят лишь к эпохе XVI-XVII веков, когда они и были написаны, или по крайней мере, окончательно отредактированы. В лучшем случае, мы располагаем лишь уже послескалигеровскими редакциями большинства древних текстов. Важно понять, что любые утверждения вроде: «на самом деле, этот текст существенно древнее скалигеровской эпохи» – нуждаются сегодня в специальных доказательствах.

Скандинавские летописцы были довольно аккуратны в хронологии. Они начали письменную историю своих стран лишь с X-XI веков н.э., не придумывая себе фантастических «античных скандинавских эпох». Здесь мы не будем пока затрагивать вопрос – насколько обоснованы ранние даты скандинавской истории, относящиеся к X-XIII векам н.э.

Поскольку скандинавские географические трактаты были окончательно отредактированы, вероятно, в XVII-XVIII веках, то это не могло не сказаться на характере изложения. Влияние ошибочной скалигеровской хронологии было неизбежно и, конечно, наложило на них серьезный отпечаток. Однако налет «скалигеровщины» сегодня уже можно попытаться отделить от подлинной истории. Опираясь, в частности, и на наши результаты.

О скандинавских географических трактатах известно следующее.

Е. А. Мельникова:

В XIII-XIV веках эти сочинения пользовались большой популярностью, в первую очередь в Исландии. Они неоднократно копировались и перерабатывались, включались в специальные сборники – «энциклопедии» … предваряли хроники и анналы. До нашего времени сохранилось более 20 рукописей, включащих географические трактаты и итернарии:

8 – XIII-XV веков,

1 – XVI века,

5 – XVII века,

7 – XVIII века, а также ряд рукописей XIV-XVII веков, содержащих норвежский перевод Библии с пространным географическим описанием…

В их основе лежит непосредственное знакомство скандинавов с Древней Русью… проливают свет и на некоторые существенные моменты истории Древнерусского государства. [69], с.5.

Слова Е. А. Мельниковой оказываются пророческими. Хотя она вкладывает в них более слабый смысл, чем мы.

Как мы увидим, эти географические трактаты действительно проливают много неожиданно яркого света на историю Древней Руси.

1. 2. Как выглядели первые карты

Скандинавские карты XIII-XVII веков, приложенные к географическим трактатам, еще весьма далеки от современных. Более того, довольно часто они вообще не являются картами в современном понимании. Даже чисто внешне они сильно отличаются от привычных нам географических карт. Обычно они изображались в виде круга, разделенного отрезками прямых на несколько частей, внутри каждой из которых перечислены страны, входящие в эту часть мира.

Таким образом, эти карты являются скорее не картами, а просто списками географических названий, распределенных по частям света – Азии, Европе, Африке и т.п. На рис.11.1, рис.11.2, рис.11.3, рис.11.4, рис.11.5, рис.11.6 читатель может увидеть некоторые из этих карт. Кстати, на многих картах мир разделен на три части света христианским Т-образным крестом.

рис.11.1

рис.11.2

рис.11.3

рис.11.4

рис.11.5

рис.11.6

Видно, что перед нами действительно древние карты – так зарождалась европейская картография, начиная с XIII-XV веков. Эти карты еще очень условны и абстрактны и поэтому главный интерес представляют в них не географические очертания, которые пока еще часто отсутствуют, а списки-перечни названий стран, городов, и указания – что с чем граничит, кто где живет, кто куда и когда переселялся.

1. 3. Принцип составления алфавитного списка географических названий и отождествлений по Скандинавским трактатам и картам

Мы почти ничего не будем добавлять от себя. Мы просто сообщим – что и как написано в скандинавских географических трактатах и нарисовано на картах.

Е. А. Мельникова проделала ценную работу, собрав средневековые свидетельства о передвижениях народов, об их происхождении и выявив разнообразные отождествления географических названий, указанных в скандинавских трактатах или непосредственно вытекающих из них.

Оказывается, они в значительной мере подтверждают нашу реконструкцию древней и средневековой истории.

Что нового сделали мы по сравнению с Е. А. Мельниковой?

1) Мы собрали воедино и систематизировали основные обнаруженные ею скандинавские свидетельства о расселении народов, об их связях, об их происхождении в виде единой алфавитной таблицы. Она составляет содержание Части 7 нашей книги.

Получился алфавитный список, в каждом разделе которого приведены сведения о том или ином народе, о местах его расселения, кто кого завоевал и т.п.

2) Кроме того, там же мы приводим и все те различные имена (названия), под которыми данный народ, и заселенная им страна, были известны скандинавам. В результате выяснилось, что у некоторых народов и у некоторых стран было много разных имен, под которыми они выступают в тех или иных географических и скандинавских трактатах. Все такие отождествления, обнаруженные Е. А. Мельниковой, мы тоже указывали в нашей таблице.

Кроме того, мы дополнили ее исследование следующим формальным, но полезным приемом. Если в каком-то средневековом географическом трактате сказано, например, что что «страна А называлась также именем В», а в другом трактате – что «страна В называлась также именем С», то в таблицу мы условно помещаем этот факт в виде «совместного равенства» А = В = С. В результате нам удалось собрать вместе, в одну группу все те различные названия, под которыми страны и народы фигурировали в различных географических сочинениях.

Такой систематизирующий подход по нашему мнению неизбежен, так как при случайном неорганизованном блуждании по многочисленным географическим названиям и их синонимам легко запутаться и трудно заметить какие-либо закономерности. А закономерности, оказывается, есть. Но всплывают они лишь после того, как весь большой материал собран воедино, хотя бы в виде общего списка, чтобы можно было окинуть взглядом получившуюся картину.

Если угодно, такой эмпирико-статистический подход – основной принцип всех наших исследований на эту тему. Когда невозможно удержать в памяти слишком много разнородной информации, ее необходимо обрабатывать статистическими методами. В данном случае такая обработка была минимальна – оказалось достаточным собрать вместе и упорядочить все имена и их синонимы, сведения о войнах, переселениях и т.п.

Получилась удивительная (с точки зрения привычной истории) картина. О ней можно составить впечатление, прочитав Часть 7.

Отдельные фрагменты этой «необычной» картины, конечно уже были отмечены комментаторами по разным поводам и в разное время. Но никто из них, по-видимому, не сводил всю эту информацию воедино. Кроме того, обнаруживая особенно «странные» средневековые высказывания, противоречащие скалигеровской истории, комментаторы иногда попросту отмахивались от них, объявляя эти свидетельства «очевидно ложными». Образцы такого отношения мы увидим ниже.

Как мы уже говорили, полностью таблица географических отождествлений приведена в Части 6 настоящей книги. Здесь же мы расскажем только о том, кто такие сыновья Иафета и от кого – по мнению скандинавов — произошли скандинавские и европейские народы.

1. 4. Небольшие видоизменения одного названия разъехались по всей карте мира

Имена и названия, видоизменяясь, в большей степени сохраняли свои согласные, чем гласные. Одной из причин этого эффекта было то, что в древности названия и имена часто писались без огласовок, то есть – одними согласными. Гласные были добавлены позже и часто уже на базе априорных гипотез о географической локализации текста или о его датировке. Поэтому особый интерес представляют костяки согласных.

Вот, например, названия Галиция или Галатия или Галлия, имеют близкие костяки согласных: глц, глт, глл.

1) Galatia – Galaciam – Galacia – Galathia – Galatina – Gulatia – Галатия, область в центре Малой Азии [69], с.204.

2) Galicia, Galacia, Galizo – Галиция, область на севере Испании [69], с.204.

3) Galilea, Gallilea – Галилея, область в современной Палестине [69], с.204.

4) Gallia – Галлия, римская провинция на территории современной Франции [69], с.204.

5) Galacia, Gallacia, то есть – Галицко-Волынская Русь, а также Галичское Княжество на Верхней Волге. Вспомним также город Галич. См. [10] и таблицу В. И. Матузовой, приведенную в нашей книге [5].

Поэтому, если в каком-то источнике рассказывается о событиях в некоей стране ГЛЛ (без огласовок), то следует тщательно разобраться – о чем идет речь об:

Испании,

Малой Азии,

Франции,

Галицко-Волынской Руси или о

Галичском княжестве на Верхней Волге?

Приведенный пример может дать представление о том, как много в нашем понимании истории зависит от правильного географического размещения тех или иных древних событий.

Напомним также, что некоторые народы читают текст слева направо, – например, европейцы, – а некоторые наоборот – справа налево, – например, арабы. Об этом полезно постоянно помнить при анализе древних географических названий и собственных имен. Многие важнейшие средневековые географические названия с течением времени перемещались по карте. В результате сегодня мы вынуждены иметь дело со следующими эффектами.

1) С одной стороны, в разные исторические эпохи одно и то же название могло прикладываться к разным географическим регионам.

2) С другой стороны, одна и та же страна могла называться многими разными именами. То же относится и к названиям народов, городов, рек и т.д.

1. 5. Как и когда размножились названия на карте мира

Приведенный выше пример далеко не единственен. Их много. В частности, большое число примеров такого рода приведено в Части 7. Сегодня этот эффект все более и более сглаживается и тускнеет. Именно поэтому мы вынуждены обращаться к средневековым источникам, чтобы его продемонстрировать. На них общность многих названий, расположенных в разных (в том числе и очень отдаленных) частях Евразии и Африки, проявляется существенно ярче. Потом общность стала стираться и забываться.

Исчезло название Росс с карты Англии. См. географические атласы XVIII века [64], [65], о которых мы говорили в Части 1.

Сегодня уже труднее найти название Руссильон на карте юга Франции и т.д.

Да и сама Франция уже не называется на картах Галлией (то есть той же Галацией) как в средние века.

Нет на современной карте слова Персия. А есть Иран. А ведь на средневековых картах были: и Персия, и Париж (Paris), и Пруссия. И вообще – слово Парс (Pars), обозначавшее раньше большую область, государство [64], [65].

Итальянская средневековая Палестрина исчезла с современных карт. А Палестина на Ближнем Востоке осталась.

Стерлось с современной карты название Иерусалимское королевство на острове Кипр.

На современной карте России уже нет большого Галичского княжества на Волге (то есть той же Галации). А на карте XVIII века оно еще было.

Нельзя увидеть сегодня на карте России ее старого (внешнего) названия Великая Татария.

И так далее. Этот список можно было бы продолжить здесь на несколько страниц. Это лишь отдельные примеры из Части 7 и предыдущих разделов нашей книги.

Сам по себе процесс такого забывания прежних названий и возникновения разнобоя вполне естественен. Процесс забывания и изменения идет независимо в разных странах.

Но тогда возникает важный вопрос. Как и когда возникло такое удивительное единообразие многих названий в средневековом мире? При тогдашних несовершенных средствах коммуникации. Похоже, это был результат какого-то относительно кратковременного «географического взрыва», который разбросал по карте мира многочисленные копии одних и тех же названий. А потом все снова стало размываться, так как изменения в разных местах шли независимо друг от друга.

Что это был за «взрыв» ?

Можно давать разные объяснения. Но наша новая концепция дает по-видимому исчерпывающий ответ.

В средние века произошло «монгольское» завоевание, охватившее практически всю Евразию и север Африки. Это хорошо всем известно. Но нам преподносят это завоевание как нашествие диких кочевников, неспособных оказать культурного влияния на завоеванные ими страны. В частности, неспособных разносить свои географические и другие названия. Сегодня считается, что страны Евразии, завоеванные «монголами», не ощущали никакого их культурного влияния. Напротив, сами «монголы», якобы, оказывались под влиянием чуждой им, в основном русской, культуры. Русской, потому что «базировались» в России.

Наша концепция меняет этот взгляд.

«Монгольское» завоевание, будучи по преимуществу русским, естественно могло оказать значительное культурное влияние в покоренных областях. В частности, оно могло разнести по миру одинаковые географические названия. Тогда становится понятным, почему географические трактаты и карты XV-XVIII еще так живо помнят эту общность названий, возникшую (по нашей хронологии) в XIV веке.

2. Иафет – сын библейского Ноя.

Какой народ назван этим именем и где он жил

2. 1. Потомки библейского Иафета Заселили Европу

В средневековых скандинавских географических трактатах «монгольское» завоевание, по-видимому, нашло свое отражение как расселение потомков Иафета по земле. Об этом рассказано и в Библии. Но скандинавские географы говорят об этом существенно подробнее. Что и позволяет нам увидеть, что скорее всего здесь идет речь действительно о «монгольском» завоевании.

Практически все основные исторические источники – средневековые, «античные», библейские и т.д. – единогласно утверждают, что Европа заселена потомками Иафета.

А Иафет, сын Ноя, должен был жить в Северной половине мира. Она называется Европой. [69], с.135.

На рис.11.7 показана старинная миниатюра, изображающая трех сыновей Ноя, разделивших между собою мир. Сим правит в Азии, Хам – в Африке, а Иафет – в Европе. Вероятно, Сим – это ОСМан или МОС или МОСОХ, а Хам – это ХАН.

рис.11.7

Поэтому чрезвычайно интересно разобраться – кто же были сыновья Иафета?

Вот как они представлены в скандинавских хрониках и в Библии.

У Иафета было 7 сыновей. Их имена таковы: Гомер, Магок, Мадай, Иуван, Фувал, Масок, Фирак. [69], с.135.

В Библии также указаны семь сыновей Иафета: «Сыны Иафета: Гомер, Магог, Мадай, Иаван и Фувал, Мешех и Фирас». (Бытие, X, 2).

Иероним… и Исидор… воспроизводят тот же перечень, называя Мешеха Масоком (Мосоком). [69], с.137.

В славянской Библии это место выглядит так, как показано на рис.11.8.

рис.11.8

В нашей реконструкции:

Магог – это «монголы» – великие и готы.

Иаван – это Иоанн, то есть Иван, возможно Иван Калита, он же хан Батый.

Фувал – это Тобол, сибирская область как часть «Монгольской» – Великой империи.

Мешех – это Мосох – Москва. Отсюда русское слово «мужик»,

Фирас – это Тирас – Турция, входившая какое-то время в «Монгольскую» – Великую империю.

Далее, скандинавские источники дают более подробное распределение потомков Иафета по странам Европы и Азии.

Вот оно.

2. 2. Сын Магог

1) Магок – Magoc – Магон – Magon – Магог – Magog.

От него произошли Скифы и Готы – Scythas et Gothos, причем «страной Магога» является Великая Свитьод – Гардарики, то есть Русь [69], с.131. Подробнее об скандинавском отождествлении Руси и страны Гардарики см. в Части 7.

Предком народов, населяющих Великую Свитьод (здесь она отнесена к Европе), назван Магог (Магок, Магон)… Исидор называет в этом контексте, как и следует ожидать, Скифию: «Магог, от которого, как считается, ведут происхождение Скифы и Готы». [69], с.137, 138.

При этом Великую Свитьод, то есть Скифию Великую (см. Часть 7 по поводу этого скандинавского отождествления) – «Монгольскую» империю относили и к Европе, и к Азии.

Что вполне отвечает реальному географическому положению Руси – и в Европе, и в Азии. Е. А. Мельникова отмечает:

Великая Свитьод… таким образом отнесена к Азиатским странам, то есть заселена потомками Сима. Вместе с тем в перечне стран, заселенных потомками Иафета, то есть Европейских стран, она названа снова… Видимо, это [определяется – авт.]… нечеткостью самого понятия «Великая Свитьод», как правило тождественного Скифии античных авторов. [69], с.137.

Средневековый хронист продолжает:

Таковы страны в той части мира, которая называется Европой: Великая Свитьод – там правил Магок. [69], с.135.

Далее сказано, что

Магон (все тот же Магог – Монголы, то есть Великие – авт.) правил Великой Южной Свитьод. [69], с.136.

Резюмируя, мы видим, что по мнению скандинавов, Магог – Готы – «Монголы», то есть Великие, правили в Великой Свитьод. Совершенно верно, в Великой Русской империи XIV-XV веков.

2. 3. Сын Мадай

2) Мадай – Madai – Мадиа – Madia.

Он правил, оказывается, в

Кюльфингаланд, его мы называем Гардарики (то есть Русь, по мнению скандинавов – авт.), – там был Мадай. [69], с.135.

А вот

Иероним помещает потомков Мадая в Мидии… Исидор называет их Меями… В сочинении «О заселении земли…» библейская этногеография сближена с реальными сведениями о землях и народах мира… Потомки Мадая поэтому размещаются в Гардарики (на Руси), которая названа также Кюльфингаландом… Отсутствие упоминания Руси в трактатах западноевропейских авторов не смущает создателей сочинения (удивляется Е. А. Мельникова – авт.), и они, прекрасно зная местоположение Руси, помещают ее в соответствующей части перечня. [69], с.138.

Последнее замечание Е. А. Мельниковой приоткрывает любопытное обстоятельство.

По-видимому, западно-европейские авторы старательно избегали упоминания Руси при обсуждении библейской географии. Они находились уже под влиянием скалигеровской идеологии, согласно которой Библия была написана якобы задолго до возникновения Руси.

А вот скандинавы не вполне еще усвоили «скалигеровскую науку» и иногда простодушно писали вещи, противоречащие скалигеровской истории, но, как оказывается, – хорошо согласующиеся с нашей реконструкцией.

Итак, скандинавы сообщают:

Мадай [правил] Кюльфингаландом, который мы называем Гардарики.

[69], с.136, то есть правил Древней Русью.

*[По-видимому, скандинавы отождествляли Магога с Мадаем, то есть – с Монголами и Готами. Имя Мадай, вероятно, то же самое, что и «Мидия» – «Средняя страна».]*

Таким образом, рассказывая о Мадае, скандинавские хроники фактически повторяют сведения, уже сообщенные ими в разделе о Магоге.

Возникает ощущение, что перед нами просто дублирование информации, повтор.

2. 4. Сын Иоанн – Иуван

3) Иубан – Iuban – Иобан – Ioban – Иосиан или Джосиан – Josian – Яван – Javan – Ионий – Iones [69], с.131 – Иуван [69], с.135, то есть попросту Иоанн – Иван.

По мнению скандинавов Иоанн правил Грикландом, то есть Византией-Грецией [69], с.136.

«Иероним и Исидор называют потомками Иавана «Ионийцев, они же Греки» … Трактат «О заселении земли…» следует общехристианской традиции и также помещает потомков Иавана (Juban, Jubal) в Византии (Греции)» [69], с.138.

Имя Иоанн – Иван в истории «Монгольской» империи нам прекрасно известно. Это – Иван Калита, он же хан Батый. И кроме того, по мнению скандинавов, само название Гиркланд – Греции произошло от имени Гиргья, то есть Георгий. А Георгий – это великий князь Георгий Данилович, он же – Чингизхан.

Любопытно, что скандинавская хроника, говоря об Иобане, использует такую формулу: «Iones, qui et Graeci» [69], с.131, то есть ставит рядом два имени: Иоанн и Гиргья – Греция, Грекия. Но так и должно быть, поскольку Иван Калита и Георгий – Григорий Данилович были братьями.

Скорее всего, скандинавский хронист не был знаком с такими деталями русской истории XIV века, но факт близости этих двух имен он тем не менее отразил, поставив имена рядом.

2. 5. Сын Тирас – Турок

4) Тирак – Tirac – Тирас – Tiras, то есть попросту Турок. Отождествление Тираса с Турками – хорошо известно в традиционной истории.

Исидор, опираясь на Иеронима,… помещает потомков Фираса во Фракии: «Говорится, что Фирас, сын Иафета, придя [туда], дал имя Фракии».[69], с.138.

Недаром на реке Днестр мы видим Тирасполь, то есть Город Тираса.

Впечатляет список европейских стран, где, согласно скандинавской точке зрения, правили турки.

Вот средневековая цитата:

Фирас – Болгароландом (то есть Болгарией – Е. А. Мельникова.) и Унгараландом (то есть Венгрией – Е. А. Мельникова, с.138), Саксландом (то есть Германией – Е. А. Мельникова) и Франкландом (то есть Францией – Е. А. Мельникова). [69], с.136.

Над этим списком стоит задуматься. Неужели он – всего лишь пустая фантазия средневекового скандинавского хрониста?

Нет, по-видимому, – не беспочвенная фантазия.

Скандинавский автор, независимо от нас, фактически излагает нашу реконструкцию – высказанную нами в [5] в качестве гипотезы, – согласно которой в XIV-XV веках политическое и военное влияние Великой – «Монгольской» Русско-Татарской-Турецкой империи распространилось на многие страны Западной Европы, включая Венгрию, Германию, Францию, Болгарию.

Об этом мы подробно говорили в разделе, посвященном царству Пресвитера Иоанна, то есть Руси-Орде.

Готское, то есть «Монгольское» – Великое завоевание Западной Европы оставило свой след даже в архитектуре.

Всем известен готический стиль храмов, соборов и многих других сооружений Западной Европы. Особенно распространен в Германии, Франции, Италии. Считается сегодня наследием древних готов, пришедших откуда-то с загадочного востока. Сами готы, как нам объясняют сегодня скалигеровцы, конечно, были невежественными варварами: кони, стрелы, луки, шкуры и т.п. А вот «их неукротимый готский дух» до сих пор странным образом живет в роскошных готических соборах Западной Европы.

Любопытно, что западно-европейский автор Исидор снова «почему-то» умолчал о важном факте завоевания Тирасом, то есть «монголами» – великими, таких стран как Италия, Германия, Франция.

Вероятно, воспоминание об этом завоевании было психологически неприятно для скалигеровской западно-европейской исторической школы.

Вот что правильно отмечает Е. А. Мельникова: скандинавы перечислили здесь ряд европейских стран,

не нашедших места в труде Исидора: Италия (Румверьяланд), Венгрия (Унгараланд), Саксония (Саксланд), Франция (Франкланд). [69], с.138.

По-видимому, воспоминание о сравнительно недавнем завоевании значительной части Западной Европы Великой – «Монгольской» империей XIV-XV веков было сознательно и старательно затушевано в трудах западно-европейских летописцев и историков XVI-XVIII веков.

Скандинавы же жили в отдалении и не в такой степени подверглись этой «промывке мозгов».

Еще одно наблюдение.

Как мы видим, рассказывая о потомках Тираса-Турок, скандинавские летописи снова фактически повторяют уже сказанное ими в разделе о Магоге и о Мадае. Перед нами – еще одно дублирование информации. Конечно, – несколько другими словами, но по сути – повтор того же самого: рассказывается о возникновении огромной Великой – «Монгольской» империи XIV-XV веков.

Вывод.

Предложенная нами реконструкция, по крайней мере в одной из своих важных частей, подтверждается показаниями средневековых скандинавских хронистов.

2. 6. Сын Тубал – Тобол

5) Тубал или Фувал – следующий сын Иафета.

Вот что говорит о нем средневековый автор: правил «Фувал – Спаниаландом (Испанией – Е. А. Мельникова), и Румверьяландом (Италией – Е. А. Мельникова), Свитьод (Швецией или Русью; см. выше – авт.) и Данморком (Данией – Е. А. Мельникова), и Норвегией» [69], с.136. При этом, как отмечает Е. А. Мельникова, Свитьод – означало также Швеция.

«Автор первой редакции трактата отнес Венгрию, Саксонию, Францию и Испанию к странам, заселенным потомками Фувала. Первоначально… к ним причислялись только иберийцы, то есть Испанцы. Исидор добавляет к ним жителей Италии… Во второй редакции трактата к ним добавлены также Швеция, Дания, Норвегия» [69], с.138.

Кстати, Фувал назван в другой версии той же хроники как Тубал – Tubal, что практически тождественно с названием Тобол [69], с.131.

Итак, потомки Фувала-Тубала заселили или завоевали следующие страны Западной Европы: Венгрию, Германию, Испанию, Францию, Италию.

Кто такой Тубал-Тобол?

Ответ нам уже по-видимому известен – сибирская часть Великой – «Монгольской» империи. Сегодня след этого названия остался в современной Сибири в виде Тобола. А в Европе, вероятно, след названия Сибирь остался в виде страны Сербии на Балканах.

Затем название Сибирь съежилось, слегка уменьшилось в размерах, постепенно сползло с Европы и застыло в современном виде восточнее Урала. А название Сербия зацепилось за Балканы и осталось в Европе.

Кстати, Сербия – православная страна, как когда-то и вся Великая – «Монгольская» империя XIV-XVI веков.

Таким образом, и здесь скандинавская хроника, рассказав нам о Тубале – сыне Иафета, фактически повторяет уже сообщенное ею выше, а именно, что Великая – «Монгольская» империя какое-то время включала в сферу своего влияния Венгрию, Германию, Испанию, Францию, Италию.

Кстати, – одно любопытное замечание.

Почему европеец Исидор согласился с тем, что Тобол заселил или завоевал все эти европейские страны? Хотя умолчал о завоевании Тирасом Италии, Германии и Франции. Видимо потому, что Тобол был менее известен западно-европейским авторам, чем, скажем Турок – Тирас, или Магог – Монгол, или Рос – Русь. Исидор просто не знал слова Тобол. И не усмотрев в нем никакой опасности, оставил в тексте.

Но не увидев ничего подозрительного в Тоболе, Исидор не вычеркнул этой информации из своей книги. В результате, он невольно позволил нам проникнуть в подлинную историю средневековой Западной Европы. А она получается совсем не такой, какой мы ее знаем из трудов скалигеровской исторической школы.

Точно так же, как мы рассказали в [5], издатели английской версии Библии оставили в ней слово Тобол, хотя вычеркнули имя Рос, как слишком явно указывавшее на Древнюю Русь. А вот с Тоболом допустили оплошность.

К счастью.

2. 7. Сын Гомер

6) Гомер. Правил, в частности, в Италии, Дании, Швеции, Норвегии [69], с.135.

Гомер был прародителем Этрусков [90], с.4. То есть, вероятно, – Русских, пришедших в Италию в ходе «монгольского» – великого завоевания XIV века. Об этом мы подробно расскажем ниже.

А само имя Гомер до сих пор сохранилось, например, в Турции как Омар.

2. 8. Сын Мосох – Мешех

7) Мосок – Мешех. Правил, в частности, в Галлии И Каппадокии [69], с.135.

Здесь достаточно откровенно названа Московия, Московское государство.

Гомер и Мешех – два последних сына Иафета. Мы не будем здесь подробно разбирать список заселенных или завоеванных ими стран, а приведем лишь окончательный итог, пользуясь анализом Е. А. Мельниковой.

Гомер правил, в частности, Галлией, а Мосок, в частности, – Каппадокией.

Иероним помещает потомков Гомера в Галатии… Вторая редакция трактата понимает название местности как Галлию… Первая редакция просто продолжает традиционный список: Италия (Ромверьяланд), Дания, Швеция, Норвегия… В одну группу объединяются Венгрия, Саксония, Франция и Испания; Италия и Скандинавские страны… По Иерониму и Исидору, потомки Мешеха заселили Каппадокию… Вторая редакция сохраняет ту же атрибуцию, первая – добавляет Галлию. [69], с.138, 139.

Но ничего нового здесь мы опять не узнаем.

Повторяется все та же история, а именно, что Мешех – Московия, и Гомер – Этруск – Русский, заселили и правили не только «у себя дома», в Древней Руси-Орде, но и во многих странах временно покоренной ими Западной Европы.

2. 9. Итак, кто же такие сыновья библейского Иафета?

Наше объяснение состоит в следующем.

В средневековье Европа была заселена потоками Иафета, то есть потомками Магога, то есть – «монгол» и готов. Прямым текстом скандинавы говорят, что Магог и Турки, а более общо – «монголы», готы, турки, татары заселили и какое-то время жили не только в странах их традиционно признанного расселения и влияния, но даже в таких странах Западной Европы, как:

• Германия,

• Италия,

• Франция,

• Венгрия,

• Испания,

• Болгария,

• Швеция,

• Дания,

• Норвегия.

Но это – фактически вся Западная Европа!

Получается, что Великая – «Монгольская» империя распространила зону своего влияния, как военного, так и политического, намного шире, чем это считается сегодня. Например, на всю Западную Европу.

*[Не совсем понятно, почему Великая – «Монгольская» империя названа в Библии именем Иафет. Без огласовок звучит как ФТ. Возможно, неогласованное имя ФТ или ТТ означало просто Татария, ввиду частого перехода Ф в Т и наоборот. Недаром на картах даже XVIII века Российская империя все еще называлась Великой Татарией. Если эта гипотеза справедлива, то Иафет – это просто средневековое название Русско-Татарской империи. И ее «семь сыновей-народов» завоевали много стран, в том числе и Западную Европу. Потом империя раскололась и Западная Европа вышла из-под ее контроля.]*

Рассказывая о семи сыновьях Иафета, населивших Европу, скандинавский текст семь раз повторил фактически одно и то же. а Именно, что Великая – «Монгольская» империя завоевала, затем в значительной мере заселила и какое-то время контролировала Западную Европу. А «семь сыновей Иафета» – это, вероятно, семь основных народов или семь основных регионов, входивших тогда в состав Великой империи. Это:

1) Магог – «Монголы» – Великие – Готы,

2) Мадай – те же «монголы»,

3) Иван или Иваны – от имени Иван Калита – Хан Батый?,

4) Турки – Татары – Тирас,

5) Тобол – Сибирская часть Русской империи,

6) Гомер – Этрусское государство в Италии – еще один результат «монгольского» завоевания. Подробнее о нем см. ниже.

7) Мешех – Московия.

Впрочем, этот скандинавский рассказ практически совпадает с библейским. Поэтому все сказанное нами в полной мере относится и к Библии. Следовательно, эти важные разделы Библии, в том числе и соответствующие главы книги «Бытие», написаны или окончательно отредактированы, причем существенно! – не ранее XIV века новой эры!

Для дальнейшего полезно запомнить, что Древняя Русь называлась в средневековых летописях также именами Рутения, Рутена, Рутия [10]. См. также Часть 7.

3. Троянское завоевание Европы

Скандинавские географы сообщают, что народ, живший в Тракии – Фракии заселил Свитьод, а оттуда заселил Норвегию, а оттуда заселил Исландию, а оттуда заселил Гренландию [69], с.65.

Эти сведения настолько интересны, что мы задержимся на них подробнее.

3. 1. Откуда заселялись Русь, Норвегия, Исландия и Гренландия

Вот что об этом говорит средневековый автор:

В Тракии сначала жил Фирас (то есть ТУРОК – авт.), сын Иафета, сына Ноя. Очень многие говорят, потому что так рассказывают древние книги, что из этих земель заселялась Свитьод, а Норвегия из Свитьод, а Исландия из Норвегии, а Гренландия из Исландии. [69], с.65.

Современный комментарий:

Предание о заселении Скандинавских стран из Азии широко распространено в XIII-XIV веках в древнескандинавской ученой литературе. [69], с.71.

3. 2. Часть Европы, Англия и Скандинавия заселялис Тюрками или Троянцами из Азии

Другой средневековый скандинавский автор также сообщает:

«В начале всех достоверных рассказов на северном языке говорится, что Север заселили тюрки и люди из Азии. Поэтому с уверенностью можно сказать, что вместе с ними пришел сюда на север и язык, который мы называем северным, и распространился этот язык по Саксланду (Германии – авт.), Данморку (Дании – авт.) и Свитьод (Руси – авт.), Норвегии и по некоторой части Энгланда (Англии – авт.)» [69], с.95.

Это древнее свидетельство хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой первой великой мировой империей была Византийская – Римская империя X-XIII веков н.э.

После ее распада в XIII-XIV веках в результате Троянской – Готской войны, прежние ее составные части отошли от центра и стали самостоятельными государствами. Сначала во главе их оказались представители византийских родов, покинувших распадающуюся Византию и обосновавшихся в разных землях. Происходило это, вероятно, в XIII-XIV веках. Покидая родину, они уносили с собою свою византийскую историю, хроники, документы.

Поскольку история Византии теснейшим образом связана с историей Фракии-Турции, то естественно, что для отдаленных народов пришествие византийцев-азиатов могло восприниматься как заселение их стран тюрками. Замечательно, что скандинавская хроника так прямо и говорит:

«Тракия – это то же, что и Грикланд (то есть Византия, как говорят те же скандинавские трактаты в другом месте, см. Часть 7 – авт.). Там жил сначала Фирас, сын Иафета» [69], с.96.

В Части 6 настоящей книги мы предъявим свидетельства скандинавских трактатов, согласно которым Грикланд – это и была Византия.

По-видимому, скандинавы отождествляли Фракию, Турцию и Византию и Русь-Орду. Кроме того, сообщая о заселении Европы тюрками и азиатами, скандинавские документы могли иметь в виду повторное османское=атаманское завоевание Европы в XV-XVI веках, отразившееся в Библии как «завоевание земли обетованной», см. ХРОН6.

3. 3. Исход троянцев из Византии в XIII-XIV веках н.э.

В результате такого «исхода из Византии», многие государства – бывшие провинции Византии, возглавленные выходцами из бывшего имперского центра, получили в наследие старые византийские хроники, вывезенные из Константинополя. Эти византийские хроники были затем (по ошибке) включены в местную историю.

Это произошло потому, что их византийское происхождение было забыто и они были ошибочно восприняты как описание местных, а не византийских событий. Так, по-видимому, произошло с историей островной Англии [5], с историей Руси, с историей Германии, с историей Италии, с историей далекого Китая.

Скорее всего, речь шла не о буквальном заселении пустынных земель, а о приходе к власти «на местах» выходцев из Византии. Которые пришли не на «пустые территории», а в свои бывшие провинции-фемы распадающейся Византийско-Римской империи X-XIII веков. Эти провинции и раньше возглавлялись наместниками из имперского центра. После его падения, наместники оказались полновластными правителями. Надо полагать, обрадовались этому и поспешили отделиться от ослабевшего Константинополя. Это – естественный и хорошо понятный политический процесс перераспределения власти.

В то же время, «заселение из Азии» означало по-видимому, нечто большее, чем простое перемещение правящих византийских групп из центра в провинции.

Азию называли Азиа-Ланд (Asialand) (см. выше), что означало, вероятно, первоначально Иса-Ланд, то есть Страна Иисуса. Поскольку страсти Иисуса Христа произошли, по-видимому, в Константинополе-Иерусалиме-Трое, то его имя и дало название всей стране. Так возникло название Азиа-Ланд, позднее – сокращенно – просто Азия.

Первая великая Византийско-Римская империя была христианской, поэтому «заселение мира из Азии» имело еще вероятно и такой смысл – распространение христианской религии. Так например, она пришла на Русь именно из Византии. Вероятно, главным цементирующим началом Византийско-Римской империи было именно христианство как государственная религия, поэтому географические очертания зоны влияния империи более или менее совпадали с очертаниями христианизированных земель. В то время, в X-XIV веках, христианство еще не разделилось на православие, католицизм, мусульманство, буддизм и т.д.

Вернемся к рассказу старых хроник о заселении Европы и ее севера из Азии.

Византийская империя распалась в результате Троянской – Готской войны XIII века. После падения Трои – Константинополя побежденные троянцы покидают страну и после странствий, основывают новые государства. Следует ожидать, что скандинавские летописцы сейчас сообщат нам, что их государство было основано «троянцами».

Наше предсказание оправдывается. Уже не в первый раз. Что является косвенным подтверждением справедливости нашей реконструкции.

Продолжая рассказ о заселении тюрками и людьми из Азии Германии, Дании, Руси, Норвегии, Англии, скандинавский летописец сообщает:

Главой этого народа был Один, сын Тора, у него было много сыновей. [69], с.95.

Имя Тор, по-видимому, является одним из видоизменений из уже знакомого нам ряда близких по значению слов Троя, Турок, Татарин. Поэтому скандинавский бог Тор, бог грома, вероятно Турок или Троянец. А имя Один напоминает слово «один». В связи с этим вспоминим, что на Руси царей называли Едино—державными владыками, имея в виду он Один правил страной, никому не подчиняясь и ни с кем не деля власть.

3. 4. Правдивый рассказ средневековых скандинавов не укладывается в скалигеровскую историю

Этот рассказ летописца вызывает недоверие у современных комментаторов. Оно диктуется воспитанием на основе ошибочной концепции Скалигера-Петавиуса.

Е. А. Мельникова пишет:

К середине XIII века в связи с ростом и укреплением в Скандинавских странах национального самосознания важную роль начинает играть творческое осмысление всемирной истории… Во многих произведениях XIII века («Младшая Эдда» Снорри Стурлусона, «Сага о Скъельдунгах», «Третий грамматический трактат», «Сага о Стурлунгах» и др.) рассказывается о том, что потомки троянского царя Приама (или просто выходцы из Трои), предводительствуемые вождем по имени Один, продвинулись из Азии на север Европы (отсюда их название «Асы» ) и заселили Скандинавские страны (описание заселения страны структурно близко описанию заселения земли сыновьями Ноя). Таким образом, – завершает Мельникова, – скандинавские народы не только оказывались вовлеченными в общий ход истории европейских народов, но и обретали прославленных родоначальников. [69], с.98.

Вряд ли все эти рассказы были выдуманы скандинавами исключительно для «облагораживания» своего прошлого.

Скорее всего, скандинавы говорили в основном правду. Не их вина, что эта правда вошла потом в противоречие с придуманной позднее, и оказавшейся ошибочной, концепцией Скалигера-Петавиуса. В нашей реконструкции большинство этих скандинавских заявлений становятся естественными и понятными.

Вспомним здесь о царстве Пресвитера Иоанна. Так западные европейцы называли Великую – «Монгольскую» Русь-Орду XIV-XV веков (см. выше). Если скандинавы говорили, что их страну заселили выходцы из Азии и из Скифии, то есть из Руси – Великой Свитьод – из царства пресвитера Иоанна, то следует ожидать, что в скандинавских хрониках мы увидим какое-то воспоминание об «Иоанне» – царе и «прародителе» скандинавского народа.

Наше предсказание оправдывается.

Эвгемеристическое толкование происхождения языческих богов в Скандинавии стало возможным лишь после утверждения христианства… Оно непосредственно связано с ученой легендой о происхождении скандинавов из Азии… где асы и ваны (то есть Ваны – потомки Ивана – Иоанна – авт.) рассматриваются в качестве каких-то восточных царей, которым люди, видя их мудрость и удачливость, стали приносить жертвы. [69], с.99.

Согласно нашей реконструкции, отсюда следует, что эти скандинавские тексты были написаны не ранее XIV века н.э., когда царство пресвитера Иоанна – Ивана, то есть Великая – «Монгольская» Русь-Орда достигла большого влияния.

3. 5. Другие европейские страны тоже, якобы, ошибочно производили свои народы от потомков троянцев

Оказывается, что не только скандинавы «облагораживали» свое прошлое, «придумывая себе благородных предков».

Е. А. Мельникова продолжает:

Этногенетические предания того же типа возникают примерно в то же самое время (то есть в XIII-XIV веках – авт.) в ряде других европейских стран; они нашли отражение в таких произведениях, как «История бриттов» Гальфрида Монмутского (1130-1140 гг.), хроника аббатства Сен-Дени (ок. 1300 г.) и др. [69], с.98.

Наша реконструкция утверждает, что все эти средневековые авторы были по-видимому правы.

Е. А. Мельникова упомянула здесь о Гальфриде Монмутском – одном из главных летописцев древней Английской истории. О нем мы много говорили в [5]. Как там было показано, начальный период английской истории – это заимствованные из Византии византийские хроники. А скалигеровская датировка жизни Гальфрида Монмутского двенадцатым веком скорее всего ошибочна. Согласно нашей реконструкции, ее придется передвинуть в XIII-XIV века н.э. [5].

Итак, наша реконструкция многое ставит на свои места и снимает иногда высказываемые комментаторами подозрения о якобы невежестве или «националистических тенденциях» у средневековых летописцев. Комментаторов, кстати, тоже можно понять. На них давит скалигеровская ошибочная концепция.

Возвратимся к скандинавам.

Е. А. Мельникова отмечает:

Ни в одной другой стране эта «ученая» легенда не нашла такого распространения, как в Скандинавских странах, где она быстро вытеснила неопределенно-мифологические предания языческого времени. [69], с.98.

Наше счастье, что эти подлинные свидетельства сохранились, хотя они и подвергаются сегодня некоторому осмеиванию со стороны заблуждающихся последователей скалигеровской версии истории.

Послушаем теперь скандинавских хронистов, отнесясь с вниманием к их словам.

И вот что мы услышим.

3. 6. Заселение Англии бриттами – троянцами и их потомками в XIII-XIV веках новой эры

«Брутом называют человека, потомка Энея в четвертом колене, который прийдя, имел имя Брути и прозвался Бритто. От его имени получила название Британия, которая теперь называется Энгландом, а раньше – Бретландом» [69], с.97.

И это – по-видимому правда.

Согласно нашей реконструкции, «античный» Эней, то есть вероятно, средневековый Карл Анжуйский тринадцатого века н.э., один из «античных» троянцев, покидает после Троянской войны XIII века н.э. Византию-Трою. И основывает новые царства. Если Брут – его потомок в четвертом колене, следовательно, эти события происходили в XIV-XV веках н.э. Все это хорошо согласуется с нашей реконструкцией английской истории, изложенной в [5].

Современные комментаторы считают, что этот рассказ заимствован скандинавами из «Саги о британцах» (XIII век), имеющейся в «Книге Хаука» [69], с.101.

«В ней подробно рассказана история поселения в Британии Брута, потомка троянских королей… По этому имени и была названа вся страна» [69], с.101.

4. Славянское завоевание Европы VI-VII веков н.э. как одно из отражений Русского «монгольского» завоевания XIV-XV веков

Итог таков.

В непредвзятом и откровенном скандинавском рассказе о заселении и покорении Европы потомками «Монгол», Готов, Турок, Татар нашло свое отражение военное и политическое завоевание значительной части Западной Европы во время Великого – «Монгольского» нашествия XIV века н.э. Оно же было названо в Западной Европе Скифским нашествием.

По нашей реконструкции, скандинавские географические трактаты и Библия многократно говорят о нем как о заселении мира потомками Иафета.

Это вторжение не было полностью забыто западными европейцами. В результате искусственного сдвига вниз во времени из-за непреднамеренной ошибки в дате Рождества Христова, оно отправилось в глубокое прошлое – в раннее средневековье. И отразилось там в виде хорошо известного в скалигеровской истории Готского – Гуннского – Славянского завоевания Европы V-VI веков н.э. Сдвиг вниз примерно на 1000 лет. Затем было объявлено «диким, варварским нашествием».

*[Кстати, это нашествие, якобы V-VI веков н.э., называется во многих исторических текстах «Великим переселением народов». Прочитывая слово «великий» по-гречески, получаем «мегалион», то есть Монгольское переселение народов. Что вполне отвечает существу дела: речь идет о «монгольском» – великом нашествии на Западную Европу в XIV веке н.э. Оно же было названо переселением народов с Востока на Запад.]*

В XV-XVIII веках в странах Западной Европы была, по-видимому, проведена работа «по улучшению своей истории».

Психологически и политически неприятные моменты были старательно вычищены из истории XIV-XVI веков. Надо думать, эта деятельность велась скрытно. Во всяком случае, широко не рекламировалась. Сделать это было нетрудно, поскольку написание «правильной» истории древности было сконцентрировано в руках сравнительно немногочисленной группы лиц. Скалигер, Петавиус и др.

Последнее обстоятельство немаловажно (с нашей точки зрения) и хорошо известно. Но ему обычно не придается особого значения.

Результат этой деятельности был затем с заметными усилиями канонизирован и принят «к обязательному исполнению» в школьном, университетском образовании и вообще в научном обиходе.

И те тем менее, подлинные исторические свидетельства счастливо уцелели. Как в самих европейских хрониках, так – и даже в большей степени, – на границе тогдашнего западно-европейского мира. Например, в Скандинавии. Хотя дошедшие до нас скандинавские трактаты уже покрыты толстым слоем «скалигеровщины», все-таки из-под него явственно проглядывают черты подлинной истории.

Вероятно, организаторам «улучшения западной истории» не пришло в голову «почистить» архивы удаленных стран.

Полностью истребить все следы истины все-таки довольно трудно. Хотя и очень старались. Было написано множество объемистых трактатов по всемирной хронологии, отодвинуты в тень «неудобные» хроники, объявлены невеждами те хронисты, которые «почему-то» не вписывались в скалигеровскую историю. В школах и университетах была введена, а затем внедрена в широкое общественное мнение искаженная версия истории.

Но по мере развития науки, стали то тут, то там вскрываться все новые и новые противоречия. Объем которых уже превзошел по нашему мнению те границы, за которыми следует поднять научный вопрос: а верна ли скалигеровская хронология? Поэтому мы и предлагаем для научного обсуждения новую укороченную хронологию, построенную на основе математико-статистических методов в [1]…[5].

При выработке новой концепции мы обращали внимание и на уцелевшие от возможной «чистки» средневековые свидетельства. К числу которых относятся и рассматриваемые здесь скандинавские географические трактаты. Под давлением таких средневековых свидетельств приходится признать, что роль Древней Руси в средневековом мире XIV-XVI веков была не совсем такой, как это изображает нам скалигеровская версия. Более того, совсем не такой.

Еще раз подчеркнем следующую мысль. Неправильно думать, будто исторические документы, – в том числе и западноевропейские, – молчат обо всем, рассказанном нами. Средневековые документы говорят очень многое. Надо только заново их выслушать. Как мы старались продемонстрировать выше, наш анализ основан именно на средневековых документах. Все подобные сведения в общем-то неплохо сохранились. Фактически мы ничего не домысливали, а лишь цитировали средневековые свидетельства. Единственное, что мы предлагаем, – это взглянуть на все эти данные новым, непредубежденным, взглядом, опираясь на новую короткую хронологию, созданную на основе математических методов, см. ХРОН1-ХРОН3.

Глава 6.

Заключительные замечания

1. Как создавались географические описания и географические карты в средние века?

1. 1. Как появлялись на карте повторяющиеся названия

Согласно нашей реконструкции, великое = «монгольское» завоевание, распространившееся на большие территории Евразии, перенесло многие русско-тюркские и османские=атаманские названия городов, рек, местностей в самых разных направлениях. «Монгольские» завоеватели приходили на неосвоенные земли, оседали там и часто называли новые места привычными именами, в память о покинутой родине. Например, так многократно размножилось название Орда, появившееся и в Англии, и в Испании, да и вообще во многих местах Западной Европы и Азии. Продублировалось и название Казаки, превратившись в наименование самых разных областей, отделенных друг от друга тысячами километров. Например, – в Испании и Японии, см. ХРОН4. Аналогично размножилось название Русь – как П-Русия или Пруссия, как Персия, как Париж = Парис и т.п. То же самое произошло и с названием Татары и Тюрки, которое породило на Западе имя Франков, в Азии – имя Турок, а также такие названия, как Фракия, Африка и т.д. Между прочим, не исключено, что название турки произошло от христианской Троицы, поскольку Ц и К часто переходили друг в друга, как в словах типа Цезарь-Кесарь. Отсюда же и название Троя.

Далее, на естественный процесс переноса названий по путям завоеваний в XIV-XVI веках, позднее, в XVII-XVIII веках, наложился другой эффект, тоже приведший к дополнительному дублированию и расползанию географических наименований.

Напомним, что один из основных результатов наших математико-статистических исследований ХРОН1-ХРОН3 состоит в том, что большинство дошедших до нас старинных летописей являются слоистыми, поскольку были в окончательном своем виде созданы и отредактированы в XVII-XVIII веках. Грубо говоря, на изначальную хронику накладывался ее дубликат, причем иногда – с хронологическим сдвигом. Получалась удлиненная слоистая хроника. Процесс мог повторяться несколько раз. В результате дублировались события, смещалась география, изменялись даты.

Нечто аналогичное происходило в XVII-XVIII веках и с географическими описаниями. Из проделанного выше исследования вытекает несколько важных следствий.

Напомним, что одним из основных результатов наших математико-статистических исследований [1]…[5] является обнаружение того факта, что большинство дошедших до нас основных древних летописей являются слоистыми. То есть, сначала писался первый краткий вариант, затем на него накладывался второй дубликат, – иногда с хронологическим сдвигом, – и склеивался с первым. Получалась удлиненная слоистая хроника.

Процесс мог повторяться несколько раз. В результате – дублировались события, смещалась география, менялись даты.

Мы видим, что нечто аналогичное происходило и с географическими описаниями.

1) Первые географические «описания» были не научными отчетами или картами в современном смысле слова, а всего лишь краткими списками стран и народов. Это были тексты, разбитые на несколько глав, – обычно на три – Европа, Азия, Африка. В главе «Европа» перечислялись европейские страны и их народы, в главе «Азия» – азиатские и т.д.

2) Следующим шагом стало изображение карты в виде круга, разбитого на три сектора – Европа, Азия, Африка. Внутри каждого сектора записывались соответствующие страны и народы. Именно так выглядят, например, древние скандинавские карты, приложенные к географическим трактатам.

3) Потом, с развитием каботажного плавания, то есть плавания вдоль берегов, – появились описания и карты с грубым изображением очертаний стран. Первые мореплаватели, вынужденные держаться берега, изображали моря как длинные реки. Им было еще трудно оценить размеры морей и океанов из-за отсутствия компаса.

4) И лишь затем, вероятно только с началом эпохи великих географических открытий XV-XVI веков, с изобретением компаса, страны и моря на картах стали приобретать более достоверные очертания, а географические описания стали подробнее.

5) В XVII-XVIII веках начали создавать и внедрять скалигеровскую историю и «новую географию». По-видимому, анализ этого этапа особенно важен при восстановлении правильной картины прошлого.

Происходило, скорее всего, следующее.

Поскольку первоначальные географические карты имели вид текстов и списков названий, они неизбежно подверглись скалигеровскому эффекту дублирования, как это мы демонстрировали на примере летописей.

Остановимся на самом раннем этапе, то есть – как создавались первые географические описания-карты. По-видимому, этот этап особенно важен при восстановлении правильной исторической географии.

Будучи оформлены в виде текстов, списков, первые списки—карты неизбежно подвергались затем эффекту дублирования и удлинения, как это мы демонстрировали на примере летописей.

Поясним нашу мысль условным примером.

а) Сначала возник краткий список стран и народов Европы, Азии и Африки. Такой список—карта появился, вероятно, более или менее одновременно в нескольких странах, скажем, в Италии и в Германии. При этом «Африкой» первоначально назвали Фракию и Турцию в их современной локализации.

б) Списки-карты, созданные в разных странах, неизбежно отличались друг от друга во многих деталях. Например, итальянский картограф назвал Фракию – «Фрикой» или «Африкой», а германский – «Фракией». Разное написание и различное звучание имен естественно объясняется различиями языков, субъективными особенностями авторов и т.д.

в) И итальянский, и германский списки-карты начинают свою самостоятельную жизнь, переходя из рук в руки. Через какое-то время они попадают к французскому ученому, составляющему новую, более подробную карту мира. Обрадовавшись, что ему достались два древних списка, картограф объединяет их, уточняет и развивает. Но не понимает, что «Африка» и «Фракия» – это одно и то же. И он решает, что это – две разные страны.

Он знает, что Фракия – это часть Европы. Но тогда французский картограф приходит к неизбежному выводу, что «Африка» – это название какой-то другой, не европейской страны. Ведь в Европе «все места уже заняты».

Где же она?

Ученый начинает искать подходящий участок Земли, чтобы поместить туда название «Африка» и в силу тех или иных причин решает, что это – «черный континент», в современном смысле. И смело приклеивает к нему имя «Африка».

После этого дополняет список, то есть карту, новыми подробностями из географии реального «черного континента». Так название «Африка», попав на новый участок Земли, обрастает реальными местными, – и правильными, – подробностями. Например, географ рассказывает об большой пустыне, назвав ее африканской Сахарой, о полноводной реке, назвав ее африканским Нилом и т.д.

г) Следовательно, на французской карте появляются уже две Африки. Одна – в Европе, на своем первоначальном месте, под именем Фракия. А другая – как «черный континент» под именем Африка.

Как и при склейке идентичных летописей с хронологическим сдвигом, французский картограф получает новый, более длинный список стран. Внутри которого уже появляются географические дубликаты, повторы. Повторяющиеся названия стран «расползаются в разные стороны» по карте и вынужденно приклеиваются все к новым и новым участкам Земли.

д) Вся эта деятельность по присваиванию имен различным странам в значительной мере была кабинетной, то есть проводилась на бумаге. Дубликатам некоторых старых европейских названий подыскивались те или иные «еще свободные» участки Земли. Затем эти древние европейские имена приклеивались к живущим здесь реальным народам и внедрялись в их сознание, письменность, географию, науку и т.д.

Миссионеры, с французской картой в руках, прибывали на «черный континент» и сообщали местным жителям – как называлась их страна, да и они сами, «в древности». Местные жители сначала недоуменно пожимали плечами, но затем соглашались.

Вспомним здесь яркий пример – многие географические названия Американского континента были придуманы прибывшими сюда европейцами, после его завоевания. Но это произошло сравнительно недавно – уже в эпоху книгопечатания, а потому не привело к путанице и серьезным историческим ошибкам при реконструкции старых летописей.

е) Так старые географические названия блуждали сначала на бумаге, а потом по Земле, пока не были закреплены начавшимся книгопечатанием, то есть массовым размножением идентичных карт. И теперь мы видим на современной карте продублированные названия. Например, две Африки.

ж) Повторим еще раз, – многие древние географические названия размножались и перемещались сначала на бумаге, в кабинетах, и лишь потом начиналась их «бродячая жизнь на местности».

Процесс завершился, по-видимому, лишь в XVIII-XIX веках.

1. 2. Как внедрялись в жизнь сдвинутые со своего места географические названия

Народы XVII-XVIII веков, реально жившие в отдаленных районах, над которыми в воздухе «распростерлось» невесть откуда взявшееся их «древнее название», например Монголия, уже стали забывать – что означало не так давно это громкое славное имя. Идея сократить (на бумаге) гигантскую Империю = «Монголию» до небольшого географического пятна на пустынной границе современного Китая родилась в далеких кабинетах реформаторской Европы в результате географических фальсификаций, ошибок и перемещений.

Но все дело в том, что историю и географию писали именно эти кабинетные ученые. Нарисовав на бумаге слово «Монголия», или «Африка» в неправильном месте, они этим не ограничивались.

В путь отправлялись миссионеры, путешественники6 ученые. Они сообщали местным жителям не только «наконец-то открытое старое наименование» их страны, но и сообщали об их древней истории, описанной в таких-то и таких-то книгах. Найденных в Европе и Византии. Раньше вы о ней ничего не знали по собственной необразованности и дикости – никаких книг у вас тут почему-то нет. А мы, европейские ученые помогли вас воссоздать ваше прошлое.

Впрочем, в древности вы совершали великие дела, так что не волнуйтесь и не возражайте. А лучше поищите у себя какие-нибудь следы своего великого прошлого. Желательно – развалины, погребения и прочее.

Вот, действительно, вполне подходящие развалины. Остатки фундамента, обломки статуй. Похоже, это и есть город Вавилон, разрушенный много сотен лет тому назад. Получается, правда, что от него практически ничего не сохранилось, но мы-то знаем, – из книг, найденных в Европе и Византии, – каким большим городом он был.

Смотрите, – тут жил легендарный царь Нимрод. А на том пригорке стоял персидский царь Кир, когда он штурмовал Вавилон. Читайте. Так и написано в книге: «стоял на пригорке».

Там, кстати, и сейчас какие-то древние валуны. Наверняка он на один из них опирался. Интересно установить – на какой именно?

Кто там возражает?

Старик-мудрец? Говорит, что ничего такого ни он, ни его предки не помнят? Тогда он наверняка языческий шаман или колдун. А значит он против нашей религиозной миссии. На этот случай у нас есть костер, на котором мы воспитываем язычников.

Надо ли говорить, с каким живым интересом слушали у костров местные жители рассказы отважных миссионеров.

Сначала недоверчиво, затем начинали поддакивать, потом с жаром начинали поиски подтверждений. И находили. Кувшины, украшения, развалины и т.п. Которые можно интерпретировать и так и этак. Ведь не было же выбито на седых камнях: «это – гомеровская Троя, разрушенная в тринадцатом веке до новой эры».

А затем приходят другие ученые. В результате пишутся солидные археологические отчеты об обнаружении «на местности» подтверждений исторических источников.

А местные жители начинают испытывают чувство гордости при виде богатых туристов, толпами начинающих прибывать в их деревню – взглянуть на «развалины древней столицы».

Значительно и сурово «вспоминают» теперь о прежнем величии своей деревни ее обитатели, окруженные восторженными заезжими любителями ветхой старины. Кир опирался вон на тот валун, который слева. Там есть отпечаток его ладони на камне.

Таким образом, все довольны.

Выступить сегодня с критикой этой точки зрения, означает вызвать:

1) гнев многих ученых историков и археологов, предшественники которых допустили когда-то много оплошностей и ошибок,

2) негодование местных жителей, свыкшихся с приятной и финансово полезной для них легендой,

3) возмущение туристических компаний, делающих деньги на демонстрации «подлинных остатков древнейшей цивилизации»,

4) обиду у тысяч доверчивых туристов, трепетно прикасавшихся к священным обломкам «древнейших статуй».

И все они произнесут: « Не могли столько людей ошибаться столько лет!».

Не смеем спорить.

Напомним только, что когда-то люди искренне верили, будто Земля – плоский блин на спинах четырех слонов. И будто Солнце вращается вокруг Земли. И никто их специально не обманывал. Просто таков путь эволюции научного знания: от ошибок к истине.

История науки знает достаточно примеров массовых искренних заблуждений.

Так создавалась скалигеровская история и скалигеровская география. Мы видим, что некоторые искажения могли возникать естественным образом – из-за путаницы в старых картах, хрониках и т.п. И не обязательно потому, что кто-то хотел кого-то преднамеренно обмануть.

Так появилось несколько Африк, несколько Монголий, несколько Индий, несколько Галлий, и т.д. И началась естественная путаница между ними – куда же следует отнести события, описанные в том или ином тексте?

1. 3. Скучные настоящие путешествия и увлекательные кабинетные

Наряду с описанным процессом накопления ошибок происходил, вероятно и еще один, не менее важный. Он касается географических описаний, столь популярных в средние века. Конечно, среди них были и реальные путевые заметки, скорее всего краткие и сбивчивые. Читать их было тяжело и даже скучно.

Но были и такие, которые носили кабинетный характер, когда ученый, сидя, скажем, в Риме, собирал разнообразные путевые записки реальных путешественников, и на их основе составлял расширенный увлекательный текст, называя его «путешествием». Это был безусловно полезный, важный, но все-таки кабинетный труд. Наряду с несомненными достоинствами, ему были присущи и важные недостатки.

Вот, например, какой-то реальный древний путешественник XIII-XIV веков из Венеции отважился посетить далекую Древнюю Русь – Орду – Великую империю, кратко описав ее как «далекую страну в Азии». То есть как «Индию в Азии».

Через какое-то время краткий фрагментарный текст его путевых заметок попадает к европейскому кабинетному ученому, работающему, скажем, в Риме и собирающему информацию о далеких странах. С интересом и уважением берет он в руки случайно попавший к нему краткий путеводитель.

Но этот римский ученый, например, XVI века, живет уже в эпоху, когда название «Индия» закрепилось за ее современным местоположением. А прежний смысл слова «индия» – «далекая страна» уже забыт. И видя, что в путеводителе говорится об «Индии в Азии», он решает, что перед ним – одно из первых древних описаний путешествия в Индию в ее современном понимании.

И римский ученый XVI века совершенно искренне дополняет старый короткий рассказ своего венецианского предшественника XIII-XIV веков новыми действительно достоверными сведениями о замечательной стране Индии. Где водятся слоны, носороги и творятся многие другие удивительные вещи.

А чтобы современникам интереснее было читать, он сообщает также и о людях с одной ногой, о кентаврах, о птице феникс и т.п. Якобы, сам их видел и даже чуть было не погиб в пасти гигантского крокодила с головой медведя.

Получается что-то вроде описаний географических путешествий, созданных Жюлем Верном. Сам он никогда в далекие страны не выезжал, под водой на «Наутилусе» не плавал и в щупальцах чудовищного спрута не погибал. Спокойно сидел в тихом кабинете, пользовался энциклопедиями, реальными путевыми записками и творил захватывающие романы, которые тут же расхватывались благодарными читателями.

Надо полагать, в средние века этот жанр увлекательных географических путешествий был не менее популярен. Людей всегда влекли далекие загадочные страны. Самим поехать – сложно и опасно, а вот прочитать про них очень хочется. Вспомните хотя бы свое детство – как вы увлекались Жюль Верном.

Итак, римский ученый XVI века создает нечто подобное жюль-верновскому географическому роману, опираясь на реальное путешествие своего венецианского предшественника XIII-XIV веков.

Проходит время и подновленное «римское путешествие» начинает свою самостоятельную жизнь.

В конце концов, оно попадает к немецкому ученому историку XVII-XVIII веков, собирающему средневековую информацию о далеких странах. С интересом и уважением берет он в руки случайно попавшее к нему «Путешествие в Индию». Что же сообщает ему «средневековый путешественник» ?

Немецкий ученый отбрасывает россказни об огнедышащих драконах и чудовищах-китах, целиком глотающих корабли. Все-таки на дворе уже XVIII век.

Зато ко всему остальному от относится уже с полным доверием и начинает «научную реконструкцию путешествия». И, естественно, быстро приходит к выводу, что путешественник посетил Индию в ее современной локализации! Ведь рассказывается о слонах, носорогах, крокодилах и т.п.

Но заключение это – неверно, поскольку венецианский реальный путешественник был в действительности в Древней Руси. В «далекой стране», то есть в «Индии». А весь «современно-индийский колорит» добавил средневековый «жюль-верн» XVI века.

Мы столкнулись с эффектом слоистой хроники. Первый ее слой – подлинный и краткий – путешествие в Древнюю Русь – Орду, то есть в «далекую страну – индию». А второй – более подробный, но литературный – позднее описание Индии в ее современном смысле.

Нам возразят: Это – ваши теоретические построения. А где примеры таких слоистых географических описаний путешествий?

Они есть.

Через несколько глав мы о них расскажем. Мы не случайно выбрали здесь в качестве примера некоего знаменитого венецианского путешественника.

2. Сравнение Запада и Востока в работах А. С. Хомякова

2. 1. Об Алексее Степановиче Хомякове

Мы отдаем себе отчет в том, что восприятие настоящей главы может вызвать у читателя определенные психологические неудобства. Поскольку все изложенное весьма противоречит привитой нам с детства картине взаимоотношений между Востоком и Западом. Грубо, но все-таки довольно точно, эту традиционную картину можно описать словами: «просвещенный свободный Запад» и «отсталый рабский Восток». В этом противопоставлении к Востоку обычно относят и Русь.

Все изложенное выше ломает эту привычную картину.

И теперь мы с удивлением начинаем осознавать, что другой, – все же существовавший, – взгляд на Запад и Восток, который сегодня преподносится нам обычно как якобы исполненный курьезов и парадоксов, на самом деле куда более верен, чем тот, к которому мы привыкли.

Мы имеем в виду славянофилов. По крайней мере, некоторых из них.

В качестве примера напомним читателю о работах широко известного А. С. Хомякова.

Алексей Степанович Хомяков родился в Москве, на Ордынке… 1 мая 1804 года. Он происходил из старинной русской дворянской семьи, в которой свято сохранялись и дедовские грамоты, и родовые рассказы «Лет за двести в глубь старины». О пращурах, которые… еще с XV века… со времен Василия III, верою служили государям Московским ловчими и стряпчими.[63], с.5.

Получил блестящее образование. Его учителями были известные профессора того времени [63], с.6.

К 1819 году относится его первый собственный литературный труд: Перевод Тацитовской «Германии» (позже опубликованный в «Трудах Общества любителей российской словесности при Московском университете»). [63], с.6.

Он… увлекался техникой, изобрел паровую машину «с сугубым давлением» (и даже получил за нее патент в Англии), а во время Крымской войны – особое дальнобойное ружье и хитроумные артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в области практической гомеопатии… Он открывал новые рецепты винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии полезные ископаемые. [63], с.4.

«И восторженные почитатели, и многочисленные недруги его безусловно сходились в одном: Хомяков был «тип энциклопедиста» (А. Н. Плещеев), наделенный «удивительным даром логической фасцинации» (А. И. Герцен). «Какой ум необыкновенный, какая живость, обилие в мыслях… сколько сведений, самых разнообразных… Чего он не знал?» (М. П. Погодин). Иным недоброжелателям эта блестящая эрудиция казалась поверхностною и неглубокою» [63], с.3.

Как бы вы думали – кто так не любил Хомякова?

Главный историк того времени – С. М. Соловьев. А мы уже говорили в [5] об С. М. Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд по русской истории – это один из самых толстых слоев штукатурки, скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.

И вот, что С. М. Соловьев смог возразить А. С. Хомякову.

Историк С. М. Соловьев… считал Хомякова «самоучкой» и «дилетантом». [63], с.3.

Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую плоскость.

До революции трижды издавались собрания сочинений Хомякова (последнее – в восьми увесистых томах – вышло в 1900-1910 гг. и неоднократно переиздавалось и дополнялось), выходили монографические исследования о нем… После революции появился лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его избранные литературно-критические статьи (1988).

На Западе за последние сорок лет, – отмечает В. А. Кошелев в предисловии к изданию [63], – вышло не менее двух десятков книг, Хомякову посвященных. [63], с.5.

Как мы понимаем, недовольство С. М. Соловьева была вызвано конечно же тем, что А. С. Хомяков осмелился писать об истории. Причем совсем не то, чего хотелось бы С. М. Соловьеву.

Оказывается, интерес А. С. Хомякова к истории был вызван «известной полемикой 1820-х годов об „Истории государства Российского“ Карамзина. Полемика эта охватила чуть ли не все круги творческой интеллигенции России, и одним из главных вопросов, который она поставила, был вопрос… о допустимости «художнического» … подхода к истории» [63], с.8.

Но скорее всего, дело тут было вовсе не в «художничестве». Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую версию русской истории, которую совсем незадолго до этого только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько человек.

Для многих эта версия стала полной неожиданностью, причем неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие еще помнили что-то из своей старой подлинной родовой истории. К их числу относился и Хомяков. По-видимому, эти старые семейные предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.

Отсюда и возник известный в русской истории спор между западниками, – то есть, по сути дела, последователями Шлецера-Миллера, – и славянофилами.

Конечно, на стороне западников была скрытая, неофициальная поддержка правящей династии Романовых. Она выражалась, в частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в официальную академическую историческую науку. Которая естественно существовала на казенные деньги. А потому была несвободна.

Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато естественно подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве. А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть государственным, архивам.

Слабость позиции славянофилов была еще и в том, что она была, в основном, «чисто отрицательной». Они не могли предложить взамен свою законченную картину правильной истории. Они лишь отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к Шлецеро-Миллеровской версии видимо постоянно подогревалось их родовыми преданиями.

В их числе был А. С. Хомяков.

Материалом для поисков стала у него всемирная история. Хомяков понимал сложность задачи… Хомяков держал в памяти сотни исторических, философских и богословских сочинений… Хомяков заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии определить… действительные причины истории. [63], с.8…9.

2. 2. Хомяков об искажении Русской истории западно-европейскими авторами

А. С. Хомяков писал:

Нет такого далекого племени, нет такого маловажного факта, который не сделался бы… предметом изучения многих германских ученых… Одна только семья человеческая мало… обращала на себя их внимание… – семья славянская. Как скоро дело доходит до славян, ошибки критиков немецких так явны, промахи так смешны, слепота так велика, что не знаешь, чему приписать это странное явление…

В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда, не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего или на воспоминаниях прошедшего, на обидах, нанесенных или претерпенных в старые, незапамятные годы.

Как бы то ни было, – продолжает Хомяков, – почти невозможно объяснить упорное молчание запада обо всем том, что носит на себе печать славянства» [63], с.57.

Далее Хомяков отмечает, что о «произвольно причисленных к германскому корню» народах «ученые писали и пишут несметные томы; а Венды (славяне! – авт.) как будто не бывали. Венды уже при Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики… Венды вскоре после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики… Венды (генеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов; Венды борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, – и такой странный факт не обращает на себя ничьего внимания… И это не рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь неразрывная, обхватывающая половину Европы.

Между поморьем балтийских Вендов и Вендами иллирийскими – Венды Великие… Потом Вудины Русские, потом Венды Австрийские (Vindobona)» [63], с.57.

И далее Хомяков перечисляет десятки примеров следов славянского племени Венды до сих пор рассыпанных по всей Западной Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами: город Вена, озеро Венетское, старое имя Констанцкого озера, французская Вандея и т.д. и т.д.

В земле Вендов реки и города носят имена Себра, Севра, Сава… там еще пятнадцать городов и деревень носят имя Bellegarde (то есть попросту Белый Город, Белгород – авт.) которого нет в остальной Франции, и которое переведено словом Albi (то есть белый – авт.). [63], с.58.

В Гетах и Дакийцах хотят видеть немцев, назло барельефам, в которых так чисто выглядывает тип славянский.[63], с.59.

Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого количества исторических и географических свидетельств такого рода, собранных А. С. Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями к его работам.

Подводя итог, А. С. Хомяков пишет, что если следовать западно-европейскому толкованию исторических свидетельств, то «мы должны прийти к простому заключению:

Не было-де в старину славян нигде, а как они явились и размножились – это великое таинство историческое. [63], с.59.

«Критики более милостивые, – продолжает Хомяков, – оставляют славянам каких-то предков, но эти предки должны быть бездомники и безземельники; ни одно имя в местностях, населенных теперешними славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы Европы и Азии должны представить налицо корни самые невероятные, чтобы ими заменить простой смысл простого слова. Не удалось уничтожить народы: стараются землю вынуть у них из-под ног. [63], с.59.

2. 3. Дон и Рона – старые славянские названия реки

А. С. Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания исторических летописей того обстоятельства, что слово Дон в старо-русском языке означало просто «река». Он писал:

Наш тихий, коренной, славянский Дон – корень почти всех речных названий в России, Днепра, Днестра, Двины, Дсны (Цны), Дуная, десяти или более Дунайцев, многих Донцев. [63], с.60.

Мы уже пользовались этим обстоятельством несколько раз.

Хомяков отметил, что известная река Рона в Западной Европе раньше называлась Ериданом, то есть, как он замечает – Ярым Доном[63], с.60. Таким образом, название Рона, по мнению Хомякова, тоже Славянское. Это его замечание хорошо дополняет наше наблюдение, согласно которому Рона – это славянское слово, означавшее водный поток, реку. Отсюда – «ронять слезы» и т.п. См. выше и [22].

По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского озера, раньше называлась Ярый Дон. То есть «бурная река» или «быстрая река». А потом стала называться – опять-таки по-славянски – Роной, то есть «потоком».

Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах называется, – в самой Женеве, – именем Леман – Leman. Которое весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, – в России, на Украине, – слово Лиман, означающее залив.

Хомяков заключает:

Этот факт, ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были одноплеменниками, если б такая истина еще требовала новых доказательств. [63], с.61.

2. 4. Кто такие Болгары

Хомяков:

В защиту теории о перерождении народов обыкновенно приводят Болгар и утверждают: болгары теперь говорят по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные Славяне. А в старину болгары принадлежали к турецкому или тибетскому или вообще желтому племени. Они переродились. Вникнем в основание этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они как-то кажутся сродни аварам и гуннам, с которыми их смешивают. Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то сродство со славянами, но они не старожилы Славянии придунайской… Болгары пришли с Волги: это дело ясное. [63], с.61…62.

Так излагает точку зрения историков Хомяков.

Он пытается объяснить все эти противоречия, но тут ему начинает мешать скалигеровская хронология: «На Волге Нестор знает сильное царство болгарское… Итак, болгары Дунайские, выходцы с берегов Волги, также были сродни туркам. Но Нестор писал не прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными признаками славянства еще в IV-м» [63], с.62.

Настал момент, наконец, все это разъяснить.

Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.

Болгары – это, скорее всего, Волгары. То есть – Русские с Волги. Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке н.э. вместе с тюрками, – тоже с Волги.

Они же – Авары.

Они же – Гунны.

Среди них были и Венгры [5], выходцы из «Великой Венгрии» за Волгой. То есть, приблизительно из теперешней Удмуртии.

После этого завоевания Болгары появились на Дунае, Тюрки – в Турции, Венгры – в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять – кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли славяне.

2. 5. Хомяков о следах былого славянского завоевания в Западной Европе

Хомяков в своей книге приводит свои собственные любопытные наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны и ничего нечего не доказывают. Но они ценны как личные наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих. Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство, отражающее взгляд определенной части аристократического русского сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.

Хомяков, говоря о России, пишет:

Рабство (весьма недавно введенное государственной властью) не внушило владельцам презрения к своим невольникам-землепашцам… Выслужившийся крестьянин уравнивается не только законом, но и обычаем, и святынею всеобщего мнения, с потомками основателя самого государства. В той же земле (в России – авт.) невольники – не землепашцы, а слуги, – внушают чувство иное. Этих различий нет в законе… но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец (на Руси – авт.) был искони помещику родным, кровным братом, а предок слуги – военнопленный. От того земледелец называется крестьянином, а слуга – холопом. В этом государстве (то есть в России – авт.) нет следов завоевания. [63], с.52.

Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает:

В другой стране, тому пятьдесят лет, гордый франк еще называет порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося разночинца с аристократом. Не было рабства, не было даже угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были глубокая ненависть и неизгладимое презрение. След завоевания был явен и горяч… Это тонкости, так как этого всего нет ни в грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках. [63], с.52…53.

Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что согласно его личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о кровном родстве русской аристократии и русского крестьянства. А холопы на Руси, то есть прислуга, – по свидетельству Хомякова, – составляли отдельное сословие, не имевшее ничего общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем другим – как в потомкам военнопленных, как к рабам.

А в Западной Европе, – утверждает Хомяков на примере Франции, – между аристократией и всем остальным местным населением существовала непреодолимая пропасть. Согласно его наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным французам как к когда-то покоренному местному населению.

И в представлении французской аристократии того времени, эта пропасть между аристократией и «туземцами» не исчезала, даже если простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков объясняет это тем, что западно-европейская аристократия – это потомки завоевателей, пришедших в Европу извне. То есть, по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века н.э.

В то время как на Руси русская аристократия выделилась из самого русского общества, то есть из русского крестьянства.

В этом, по наблюдению Хомякова, – коренное отличие русского общества того времени от западно-европейского.

Конечно, все эти наблюдения, как справедливо отмечает сам Хомяков, – довольно тонкие, поскольку они касаются неписаных законов общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.

Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия наблюдения Хомякова с нашей реконструкцией.

В далеком туманном прошлом четырнадцатого века новой эры Русь-Орда завоевывает многие области Западной Европы. Схлынув, волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западно-европейской аристократии.

Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением, но эта пропасть сохранялась вплоть до XIX века.

А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не завоевывал. Сословие же русских холопов, – свидетельствует Хомяков, – было изолированным сословием потомков вывезенных из завоеванных стран слуг-военнопленных.

Сегодня это мнение Хомякова наверное покажется очень уж крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского аристократа XIX века.

Отметим лишь, что Хомяков был не одинок в этом, и его мнение не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает «нашумевшую работу Ю. И. Венелина „Древние и нынешние болгаре в политическом, народописном, историческом и религиозном их отношении к россиянам“, Москва, 1829-1841, тома 1, 2» [63], с.63 и 546.

Оказывается, Венелин «объявил даже Франков Славянами» [63], с.63.

ЧАСТЬ 4.

Наша реконструкция средневековой истории Европы и Азии.

Гипотеза

Глава 1.

Развитие основных мировых религий

(реконструция)

По-видимому, наступил момент вкратце изложить нашу реконструкцию. Уже накопившийся довольно большой объем нестандартного материала нуждается в систематизации. Затем мы вернемся к анализу древних и средневековых источников.

Краткая схема нашей реконструкции показана на рис. 1. При кратком изложении гипотезы мы опустим здесь ссылки на первоисточники. Их можно найти либо в предыдущих главах, либо в последующих, где будут специально комментироваться отдельные сюжеты нашей гипотезы. Поскольку в названии настоящей Части 4 присутствует слово гипотеза, мы позволим себе не повторять его слишком часто, чтобы не загромождать изложение. По этой же причине мы не будем злоупотреблять словами типа вероятно и по-видимому. Следует постоянно помнить, что они всегда подразумеваются, и особенно в этой Части 4.

Сразу оговоримся, что мы не претендуем на высокую точность предлагаемых ниже датировок. Потребуется еще большая работа, чтобы уточнить новую короткую хронологию. Поэтому мы пытаемся реконструировать подлинную историю пока лишь «по векам», то есть указывая век того или иного события, но обычно не уточняя дату внутри века.

1. Девятый и десятый века

1. 1. Глубокий мрак. Зарождение письменности

Эта эпоха и все предыдущие покрыты глубоким мраком ввиду практически полного отсутствия дошедших до нас документов от того времени. Впрочем, не исключено, что только в IX-X веках впервые зарождается сама идея письменности. Вероятно, в Древнем Египте, первоначально в виде иероглифов-картинок. Наверное запись мыслей в вид картинок была первичной и лишь затем трансформировалась в современные формы. В это время впервые появляются письменные документы.

1. 2. Религия

Христианство существует до появления Иисуса Христа.

1. 3. Расчет Пасхалии. Церковный календарь.

В IX веке был выполнен расчет Пасхалии [4]. Создан первый церковный календарь. Возникает астрономия, предназначенная первоначально для обслуживания церковного календаря.

2. Одиннадцатый век

2. 1. Иисус Христос

Главное религиозное событие XI века – появление Иисуса Христа, его жизнь и распятие. Распят, вероятно, в Новом Риме – Константинополе – Иерусалиме.

2. 2. Начало новой эры в 1053 году

«Нулевым годом новой эры» был, скорее всего, 1053 год н.э. Впрочем, в некоторых поздних документах эту дату могли округлять и считать за «нулевой год» примерно 1000 год н.э. В 1054 году н.э. вспыхивает знаменитая сверхновая звезда, описанная в Евангелиях как Вифлеемская звезда.

2. 3. Смерть Иисуса

Смерть Иисуса Христа примерно в 1085 году н.э., то есть через 33 года после «нулевого года», совпадающего с 1053 годом н.э.

2. 4. Первичный смысл цифр «Х» и «I»

Цифра X, то есть «десять», в латинском обозначении века (например, XI век) первоначально была просто начальной буквой X имени Христос. Поэтому в первое время сокращение: «XI век» – означало «Христа Первый век». То есть «Первый Век от Воплощения Иисуса Христа».

А цифра I, то есть «один», – в арабском обозначении года, – например, 1255 год, – первоначально указывала первую букву I имени Иисус. Поэтому выражение «1255 год» первоначально означало следующее: «от Иисуса 255 год».

Потом об этом забыли, что и породило хронологический сдвиг многих документов на 1000 лет, или на 1053 года.

2. 5. Распятие Христа в Новом Риме на Босфоре

Распятие Иисуса Христа происходит, вероятно, в Новом Риме, на Босфоре. В городе, который именно в ту эпоху стал новой столицей Византийской империи. Этот же город называли Иерусалимом, а также Троей.

2. 6. Христианство становится государственной религией Византии

Христианство было объявлено государственной религией в Византийской империи и во всех подчиненных ей фемах-провинциях. Таким образом, географические очертания Византийской империи примерно совпадают в это время с областью распространения христианства.

3. Двенадцатый век

Христианство остается более или менее единой религией на всей территории Византийской империи. Византия остается единственной мощной империей этой эпохи.

4. Тринадцатый век

4. 1. Христианская вера по-прежнему как имперская религия

Христианство по-прежнему остается единой государственной религией в Византийской империи, но на Востоке и на Западе империи начинает приобретать несколько различные формы, объясняемые географическими, климатическими и другими условиями различных местностей.

4. 2. Восток удерживает строгую форму христианства

На Востоке, например, в фемах-провинциях – Руси и Турции, удерживается более строгая, сдержанная, даже отчасти аскетичная форма первичного христианства.

4. 3. На Западе христианство приобретает форму античного пантеона олимпийских богов

На Западе, например, в фемах-провинциях – Франции, Италии и др., первичное христианство постепенно приобретает черты культа, хорошо знакомого нам по описанию «античных» авторов – как «античный» пантеон, включающий в себя и вакхический оргиастический культ. Это – Зевс, Венера, Посейдон, Марс, многочисленные другие олимпийские боги, вакхические праздники и т.п.

В это время византийский имперский центр ослабевает. Хотя пока христианство остается единым, назревают крупные противоречия между, условно говоря, «восточным христианством» и «западным христианством».

4. 4. Новый Рим под контролем восточного христианства

Распад Византийской империи приводит к тому, что Новый Рим – как колыбель, центр и святыня единого вселенского христианства – оказывается под контролем «восточной ветви» христианства. «Западная ветвь» не может смириться с этим и заявляет свои права на «Гроб Господень» в Иерусалиме, то есть в Новом Риме – Константинополе.

4. 5. Запад отвечает крестовыми походами

Запад начинает крестовые походы, официальной целью которых является «освобождение Гроба Господня» из рук «неверных». Поэтому походы западных крестоносцев направлены именно на Новый Рим – Иерусалим. Под «неверными» здесь первоначально понимались «восточные христиане». Из них возникли потом православные и мусульмане.

Вспыхивает Троянская война, длящаяся много лет.

5. Четырнадцатый век

5. 1. Великое – «Монгольское» нашествие

Орда и Турция-Атамания выигрывают Троянскую войну.

Происходят бурные политические и военные события – начинается Великое – «Монгольское» нашествие с Востока – из Владимиро-Суздальской Руси – на Запад.

6. Пятнадцатый век

6. 1. Религиозный раскол

Происходит религиозный раскол ранее единого христианства на несколько крупных ветвей – религий. Перечислим их.

6. 2. Православие

Православие, то есть ортодоксальное христианство, вероятно, наиболее близкое к первичному культу, более сдержанное и суровое по духу. Центром православия становится Древняя Русь. Православие распространено также на Балканах и на Востоке.

6. 3. Ислам

Ислам или Мусульманство – на Востоке, первоначально довольно близкое к православию. Также строгая и аскетичная религия.

6. 4. Католицизм

Католицизм – в основном, на Западе. Наиболее удалившийся от первичного сдержанного культа XI века.

Некоторое время существовал в форме греко-римского пантеона богов с элементами вакхического оргиастического культа. Вследствие распространения вакхической практики, вероятно, в некоторых странах Западной Европы распространились болезни, названные венерическими по имени Венеры – богини любви.

Для устранения таких нежелательных социальных последствий потребовалась реформа католического культа, для чего в некоторых странах Западной Европы и была позднее введена инквизиция. После церковной реформы, и успешной работы инквизиции, католическая ветвь христианства приобрела современные, уже хорошо знакомые нам формы, также – довольно сдержанные.

6. 5. Буддизм

Еще один вариант христианства – Буддизм на Востоке. Индия, Китай и т.д.

6. 6. Иудаизм

Иудаизм как на Западе, так и на Востоке. Первоначально это была форма доиисусовского христианства. С течением времени иудаизм подвергся довольно сложной эволюции.

6. 7. Остальные религии

Остальные, не столь широко распространенные религии. В основном, они отщепляются от перечисленных выше лишь в XVI веке.

6. 8. Все мировые религии произошли из одного корня и одного центра

Итак, по нашему мнению все известные сегодня основные религии, перечисленные выше, вышли из одного корня – христианства XI века н.э. Это объясняет, в частности, выводы, сделанные большой школой ученых, работавших в XIX веке в области так называемой «сравнительной религии». После обработки огромного материала они обнаружили настолько много общего между всеми указанными религиями, что вынуждены были придумать целую теорию, будто «более позднее» христианство заимствовало, например, у «более раннего» буддизма почти все основные элементы культа. Это «объяснение» было продиктовано неправильной скалигеровской хронологией. И потому оказывается неверным.

6. 9. Евангелия и библия

Евангелия написаны либо в конце XI века, либо в начале XII века. Все остальные книги Библии, как Нового, так и Ветхого Заветов, написаны, вероятно, не ранее начала XII века н.э., или не ранее конца XI века н.э.

Имеющиеся сегодня редакции Евангелий и Псалтыри восходят к XIV веку. А остальные книги Ветхого Завета редактировались в отдельных случаях вплоть до XVII века.

Глава 2.

Основные империи Европы и Азии

(реконструция)

Краткая схема реконструкции представлена на рис. 1.

1. Древний «Первый» Рим

1. 1. Египет как Миц-Рим. Первый Рим – Александрия

По-видимому, наиболее древним царством, сведения о котором дошли до нас, является Древний Первый Рим или Ветхий Рим, он же – Древний Египет, называвшийся ранее Миц-Римом.

Его столица была расположена в устье Нила и называется сегодня Александрией. Сведений об этом царстве у нас сегодня практически нет. Вероятно, здесь зародилась письменность, причем сначала – в иероглифической форме. То есть «писали картинками». Условно будем называть Александрию – Рим I, то есть Первый Рим.

1. 2. Египетские пирамиды еще пока не построены

Никаких знакомых нам сегодня циклопических построек, – пирамид, сфинксов, храмов, обелисков, – в этом царстве пока нет. Все они будут возведены значительно позднее.

2. Византийская империя X-XIII веков

2. 1. Перенос столицы в Новый Рим на Босфоре

В X-XI веках столица царства переносится на западный берег пролива Босфор, и здесь возникает Новый Рим. Будем условно называть его Рим II, то есть Вторым Римом. Он же Иерусалим, он же Троя, он же Константинополь. А затем турецкий Стамбул.

2. 2. Византия как «Второй антик»

Любопытно, что имя «второй» вероятно проступает в самом названии «Византия», которое могло когда-то означать Bis-Antik, то есть «Второй Древний» (Рим). Здесь bis – повтор, второй.

«Первым Древним» был Рим в Египте.

2. 3. Христианство – религия Византии

Государственной религией Византии с XI века становится иисусовское христианство.

2. 4. Фемы-провинции Византии

Власть Византии распространяется на многие регионы Запада и Востока. Здесь расположены фемы-провинции имперского центра. Каждая фема является в значительной мере самостоятельным государственным образованием, но возглавляется византийским наместником, – королем, царем, князем, – и является вассалом Нового Рима.

Среди таких фем-провинций – Египет, Русь, Турция, Германия, Италия, Франция, Испания и т.д. Характер подчинения фем – имперскому центру довольно гибок. Одним из признаков вассального подчинения – выплачивание дани Новому Риму.

Кроме того, фемы объединены общей религией. Новый Рим – общепризнанный религиозный центр империи. Он же Иерусалим, Святой Город.

Может быть слово «фема» или «тэма» связано с ордынско-татарским словом «тумен», то есть – с русским словом «тьма», что означало воинскую единицу.

2. 5. Где пишутся в это время летописи

Самостоятельная местная история в фемах еще практически не записывается. Хроники ведутся пока лишь в Новом Риме, как в столице империи, и отражают, в основном, события, представляющие интерес для Нового Рима. Копии этих хроник иногда оказываются и в некоторых византийских фемах-провинциях. Но в этих текстах все-таки говорится, в основном, о центрально-византийских событиях. И лишь вскользь – о событиях на периферии.

3. Тринадцатый век – ослабление Византии.

Борьба Востока и Запада за власть в Византии.

Крестовые походы – как отражение этой борьбы

3. 1. Византия слабеет и попадает под контроль Востока

Византия слабеет как мировая империя. Ее фемы-провинции начинают набирать силы и ощущать свою самостоятельность. В XII-XIII веке восточные фемы, особенно Русь, – наиболее усилившаяся к этому времени, – захватывают контроль над имперским центром.

Вероятно, пока еще не в виде буквального захвата Нового Рима, а в форме подчинения политики империи своим интересам. Кратко говоря, Новый Рим начинает, – а по-видимому, вынужден, – проводить «восточную политику» в большей мере, чем «западную».

3. 2. Запад противится этому

Западные фемы естественно недовольны таким перекосом влияния в сторону Востока и предпринимают ответные меры. Разгорается борьба между Востоком и Западом за власть в Новом Риме – то есть в центре Византийской империи.

3. 3. На усиление Восточных фем Запад отвечает крестовыми походами

Восток усиливается, и тогда западные фемы отвечают на это волной крестовых походов. Их реальная цель – перехватить власть в Византии. Для идеологического обоснования военных походов на Восток – в Новый Рим, выдвинута идея «освобождения Гроба Господня от неверных». Этот лозунг нам хорошо известен по документам средних веков. Мы лишь предлагаем взглянуть теперь на него по-новому.

Запад объявил здесь «неверными» своих недавних собратьев по вере – восточные фемы. А поскольку восточные фемы теперь контролировали Новый Рим, то есть «Гроб Господень», – находившийся, вероятно, в самом Новом Риме или около него на Голгофе (вероятно, – гора у пригорода Бейкос на азиатском берегу Босфора), – то на Западе естественно зазвучала и нашла живой отклик главная мысль лозунга – пойти войной на «неверных» и освободить Гроб Господень.

Именно поэтому крестовые походы направлялись, в основном, на Новый Рим, то есть на Столицу Империи.

Резюме.

Запад ответил на усиление Востока крестовыми походами – военно-идеологическими мероприятиями. Это была борьба за власть в слабеющем имперском сердце Византии. Так был сделан первый шаг и в направлении религиозного раскола внутри прежде единой христианской религии. Грубо говоря, на «восточные» и «западные» религии.

Еще раз подчеркнем, что мы говорим здесь о Западе и Востоке в значительной мере условно, не уточняя детали, которые сейчас загромоздили бы наш рассказ.

4. Тринадцатый век – грандиозная Троянская война

4. 1. Троянская война как борьба Востока и Запада

Накопившиеся противоречия между Западом и Востоком выливаются в кровопролитную и затяжную войну с далеко идущими последствиями для всей истории Европы и Азии. Это и есть легендарная Троянская война, отразившаяся во многих документах также под именами: Тарквинийская война, Готская война и т.д.

В изложении, например, Гомера, под именем «греки» в ней выступал Запад. А под именем «троянцы» трк или трнк – Восток, то есть готы, «монголы» – великие, турки, татары.

В скалигеровской истории средних веков эта же война хорошо известна под собирательным именем крестовых походов XIII века, взятия Константинополя в 1204 году. Затем – падения Константинополя в 1261 году, потом – кровопролитной войны, – якобы, на территории Италии, – середины XIII века. Основные герои: Манфред, Карл Анжуйский. См. [1]…[5].

Короче говоря, Троянская война XIII века н.э. разбивается на целую серию отдельных кровопролитных войн, как это, собственно, и описано, например, «античным» Гомером, средневековым Прокопием.

Крестовым походам современная история придает чрезвычайно большое значение.

В нашей реконструкции их роль вырастает еще больше. Троянская война XIII века, – условно говоря, между Востоком и Западом, – фактически определила дальнейшие события в Европе и Азии на несколько столетий.

4. 2. Исход Троянской войны

В XIII веке исход Троянской войны еще не определен – в одних битвах побеждал Запад, в других – Восток.

Но в целом победа склоняется в пользу Востока. Волны русско-турецко-отоманского, – то есть казацко-атаманского, – нашествия вновь и вновь накатываются на Византию и Новый Рим. В 1261 году русские – «монголы» и атаманы – турки берут Константинополь.

И сажают здесь никейского императора.

Забегая вперед, скажем, что в дальнейшем Никейская династия стала склоняться в сторону Запада. Русским и туркам пришлось снова брать Константинополь.

Эта «битва народов» закончится в 1453 году полным падением агонизирующей старой Византийской империи, захватом Константинополя турками-отоманами, то есть атаманами, и русскими – «монголами».

Таким образом, в итоге все-таки победил Восток.

Империя пала. Новый Рим захвачен. На восточной территории империи воцаряется власть Отоманской, то есть казацкой Атаманской империи.

Хотя русские и турки брали Константинополь вместе, но вскоре между ними усилились религиозные противоречия. Кончилось тем, что русские отказались от «Константинопольской доли» и заявили, что православным Третьим Римом будет Москва.

Это был религиозный раскол Великой – «Монгольской» империи на две части: православную и мусульманскую. Но это – уже конец XV века. Западная Европа в то время еще контролируется Русью-Ордой и Турцией-Атаманией.

Вернемся в XIII век.

4. 3. Турецкие отоманы, то есть казацкие атаманы

Сегодня Отоманскую империю иногда именуют Оттоманской, однако мы будем придерживать первого ее наименования. Тем более, что в русских документах XV-XVI веков первого турецкого султана, – по имени которого империя и получила свое наименование, – называли именно Отоман или Осман[70], с.148.

Такая форма имени Отоман особенно ярко выявляет его изначальное тождество с хорошо знакомым нам именем Атаман.

4. 4. Кто победил в Троянской войне?

Вообще, результат любых войн всегда интерпретируется летописцами воюющих сторон в свою пользу. Каждый старается приписать победу своему народу. Поэтому нет смысла углубляться в изучение вопроса – кто и в каком смысле оказался победителем, а кто – побежденным. Ограничимся лишь несколькими замечаниями.

Ввиду растянутости Троянской войны во времени – ведь в ней было много сражений, – первоначальная неопределенность исхода Троянской войны привела к тому, что на проигравшем в итоге Западе летописцы заявили, будто троянцы проиграли, а победили греки.

Понятно, как это произошло.

Западно-европейцы, естественно, предпочли запомнить только свои победы, в отдельных битвах, и прочно забыть о поражениях. При этом, под «троянцами» западные хронисты понимали турок-атаманов – ТРК, а под якобы победившими греками – французскую Грецию XII-XIV веков, оплот западного влияния на Востоке в то время.

Но поскольку в итоге ТРК, то есть турки-троянцы, все-таки выиграли войну, то слова западно-европейских авторов, – например, «античного» Гомера, – будто «троянцы проиграли», с точки зрения глобального, окончательного исхода войны, а не отдельных сражений, – по-видимому, неправильны.

А слова «победили греки», между прочим, можно рассматривать как правильные, если вспомнить, что Грецией называли также и Византию – то есть Турцию – ТРК.

Кроме того, согласно скандинавским географическим трактатам (см. Часть 7), само название Греция-Грекия произошло, по-видимому, от имени Георгия. То есть (см. [5]) – русского великого князя Георгия Даниловича – Чингизхана. А русские – «монголы» в союзе с турками-татарами – это действительно победившая в конце концов сторона в Троянской войне.

Но в XIII веке н.э. русские казаки-готы и тюрки-татары не смогли еще окончательно захватить Новый Рим. В этом смысле они, названные в западно-европейских хрониках «античными» троянцами, «проиграли войну».

Тем не менее через некоторое время, в 1453 году, они окончательно захватывают Новый Рим – Константинополь.

4. 5. Исход из Византии

В результате Троянской войны начинается исход—бегство различных группировок из разваливающейся Византии. Эта картина хорошо известна в скалигеровской истории. Беглецы из Византии расселяются по разным странам Европы и Азии.

Их называют «троянцами», то есть выходцами из Трои – Константинополя. Они же – «аргонавты», которые, согласно «древнегреческим мифам», после Троянской войны отправляются в странствия и захватывают, колонизируют различные земли. Об этом рассказывает, например, «античный» Гомер. Вероятно, примерно в пятнадцатом веке н.э.

А в Библии это расселение византийцев-троянцев конца XIII века н.э. и начала XIV века н.э. описано как заселение земли Сыновьями Ноя. А также, повторно, как Сыновьями Иафета.

4. 6. Библейский патриарх Ной – это Новый Рим

Кстати, возникает вопрос: а кто такой Ной?

Наша гипотеза – это имя Новый, то есть новый Рим. Например, английское слово «новый» пишется new, что звучит практически так же, как Ной. Поэтому, сыновья Ноя – это, видимо, просто сыновья Нового Рима, то есть народы, которые после падения Византийской империи расселяются по окрестным и далеким странам, колонизируя их.

Этот процесс длился, конечно, не один или два года, а по крайней мере несколько десятилетий. При этом, надо думать, европейские и азиатские страны заселялись не только беглецами из Нового Рима, но и, – шедшими за ними по пятам, – победителями. То есть казаками-готами, русскими «монголами» – великими и турками – атаманами, татарами.

5. Четырнадцатый век – Русско-Тюркское нашествие на Западную

Европу как «Монгольское» завоевание и Великое переселение народов

5. 1. Возникновение Великой – «Монгольской» империи

В первой половине XIV века возникает Великая – «Монгольская» империя – Древняя Русь, созданная в результате завоевательных походов с территории Владимиро-Суздальской Руси.

Она формируется на основе одной из прежних византийских фем-провинций – Руси, вышедшей из-под контроля ослабевшей имперской Византии. В результате, на исторической арене появляется новая политическая сила – Ордынская империя.

При этом она является союзником Турции и, более того, вероятно составляет с ней в ту эпоху единое целое.

5. 2. Вторжение «Монголов» в Европу

Временно отложив окончательное покорение Нового Рима, и распадающейся Византии в целом, «монголы» – великие в начале XIV века направляют основной удар на Запад. И вторгаются в Европу.

Начинается «монгольское» – великое нашествие. По-видимому, после эпохи крестовых походов, военно-политический маятник качнулся теперь в другую сторону.

В ответ на крестовые походы западных европейцев, двигавшихся с Запада на Восток, Великая – «Монгольская» империя нанесла теперь удар в западно-европейском направлении. В результате часть западно-европейских стран была захвачена «монголами» – великими. А остальные вынуждены де-факто признать, – по-видимому, в разной степени, – свою вассальную зависимость от Великой Руси-Орды. Может быть, в форме выплачивания дани.

5. 3. Перенос «Монгольского» завоевания в прошлое под именем Великого переселения народов

«Монгольское» – Великое вторжение отпечаталось в истории западно-европейцев, – после хронологического сдвига вниз, в прошлое, – также как Великое, – то есть опять «монгольское» (если прочитать по-гречески), – переселение народов IV-VI веков н.э. В виде нашествия готов и гуннов.

Не исключено, что такое искусственное перенесение назад, в прошлое событий XIV-XV веков было предпринято западно-европейскими хронологами отчасти сознательно. Чтобы убрать из истории Средних Веков события, психологически неприятные для Западной Европы.

Быть побежденными «в далеком прошлом» – все-таки не столь болезненно, как быть побежденными «совсем недавно».

5. 4. Местные летописи бывших Византийских провинций Начинаются с Византийских событий, «пересаженных на местную почву»

В XIII-XIV веках образованные социальные группы, – представители императорского двора, военные, ученые, писатели и т.п., – начинают покидать разваливающуюся Византию и переселяться в фемы-провинции, приобретающие политическую самостоятельность. Уносят с собой старые византийские хроники, рассказывающие о жизни Византии X-XIII веков. Эти хроники закладываются в фундамент местных историй фем-провинций. В том числе, в фундамент русской истории, английской истории, китайской истории, германской истории, итальянской истории и т.д.

Грубо говоря, первые исторические национальные хроники многих государств рассказывают в действительности не о местных событиях, а о событиях в Византии X-XIII веков. И лишь потом национальные летописцы продолжили эти хроники описаниями местных событий. При этом забыли, что начальные главы относятся на самом деле к византийской истории.

6. Пятнадцатый век – падение константинополя и начало турецкого отоманского – атаманского нашествия на Западную Европу

6. 1. Турки отоманы – атаманы продолжают захват Европы

В 1453 году турки-отоманы, то есть атаманы, вторично после 1261 года штурмом берут Константинополь. Вторгаются в Грецию, на Балканы. И в изображении западно-европейских летописцев, превращают завоеванные ими области «в сплошной костер».

Таким образом, в XV веке Отоманская – Атаманская Турция, союзник Русской Орды и, вероятно, в то время – составная часть «Монгольской» – Великой империи, присоединяется к Орде-Руси в ее серьезном давлении на оставшуюся еще незавоеванной часть Западной Европы.

Таким образом, Русь-Орда и Турция-Атамания совместными действиями подчиняют Западную Европу своим интересам. Насколько эффективным было это подчинение показывают следующие важные сведения, сохранившиеся до нашего времени.

6. 2. Вассальная зависимость Западной Европы от Орды-Турции. Аккуратная выплата дани восточным завоевателям

Наиболее крупным и сильным политическим образованием в Западной Европе в то время была Империя Габсбургов.

Так вот, дошло до того, что Габсбурги регулярно платили дань турецкому султану, чем, следовательно, признали себя, де-факто, вассалами Турецко – «Монгольской» – Великой империи.

Средневековые источники, – в изложении Н. А. Казаковой [70], – сообщают:

«Император уплачивает султану ежегодную дань в 300 тысяч ефимков и посылает дань досрочно, чтобы не разгневать Султана». [70], с.183.

Это – хорошо известный «монгольский» обычай – оставлять в покоренной области своего вассала-наместника, который исправно собирает и уплачивает дань метрополии.

Не обязательно даже оставлять свои военные гарнизоны непосредственно в покоренной стране. Достаточно держать их невдалеке, постоянно угрожая военной силой в случае неповиновения. Например, если дань прибудет с запозданием.

Уж если даже Габсбургская империя была вынуждена уплачивать дань туркам-атаманам, – да еще посылать дань досрочно, чтобы не вызвать гнева султана, – то что говорить об остальных, не столь сильных в то время государствах Западной Европы.

Надо полагать, у них тоже старались не задержать выплату дани. Вероятно, ее исправно платили либо напрямую – султану, либо Габсбургам для дальнейшей передачи ее тому же султану.

Отсюда вытекает следующее.

По-видимому, в эту эпоху значительная часть Западной Европы была в вассальной зависимости от Орды-Руси и ее союзника – Турции.

6. 3. Заселение Европы беглецами из Византии и победителями «Монголами» – Великими

Как следствие, западно-европейские земли заселяются не только беглецами из рухнувшей Византии, но и победителями – готами – «монголами» – великими и турками – атаманами. Это и есть славянско-тюркское великое – «монгольское» переселение народов» с Востока в Западную Европу.

Это обстоятельство проясняет, наконец, сохранившиеся даже до сегодняшнего дня многие общие черты в жизни и культуре Руси, Турции и Западной Европы. Например, мы уже отмечали заметное родство русской и немецкой культуры [5].

6. 4. Создавая историю Европы, западные хронологи отодвигают неприятные события в прошлое

По-видимому, после отступления Орды-Руси и Турции-Атамании из Западной Европы, западно-европейские хронологи постарались по возможности изгладить из исторической памяти все эти неприятные для Западной Европы и еще свежие воспоминания. Эти события отправили в далекое прошлое, где они воспринимались уже не так болезненно.

В конце концов, – как бы говорили хронисты, – мало ли что там было в прошлом. А вот с тех пор Европу уже никто так варварски не завоевывал. А дань если и платилась, то, в основном, древними римлянами каким-то древним готам и давно исчезнувшим древним гуннам.

Да и вообще, стоит ли об этом вспоминать. С тех пор все изменилось. Средневековая и современная Западная Европа – это культура и прогресс, а Восток как был, так и остался слегка дикой Ордой.

А чтобы все эти исторические истины усвоило и общественное мнение, – далекое от деликатных и, в общем-то непростых, исторических изысканий, – на протяжении многих лет создаются исторические книжные и кино-эпопеи. Наглядно и убедительно показывающие, например, как «раннесредневековый» восточный варвар-гунн Аттила лишь по своему невежеству осмеливается напасть на Великий Западный Рим. Но, в конце концов, восхитившись его культурой, религией и устрашившись римской мощи, испуганно поворачивает назад, спасаясь бегством в свои бесплодные степи.

6. 5. Куда смотрели русские историки?

Ну хорошо, – скажут нам. Западные европейцы «улучшили свою историю». А куда же смотрели восточные – ордынско-русские и турецкие историки? Они-то почему обо всем этом молчат?

Наш ответ – в следующем пункте.

7. Шестнадцатый век – война и смута на Руси.

Приход к власти Романовых. Раскол с турцией

7. 1. Дипломатические усилия Западной Европы по отражению восточной агрессии

Западная Европа естественно старается сбросить турецко-ордынское иго, отвести военную угрозу. Вероятно, не в силах добиться этого военным путем, западно-европейские политики основной упор сделали на дипломатическую работу.

По-видимому, она велась по двум направлениям.

а) Организовать или использовать смуту, гражданскую войну в Орде-Руси, чтобы привести к власти про-западную династию. Если это удастся, то Орда-Русь прекратит свое наступление на Запад.

б) Расколоть союз Орды-Руси и Турции-Атамании, натравить их друг на друга. Пусть дерутся между собой и оставят Запад в покое.

7. 2. Дипломатический успех Западной Европы

Эта программа была успешно реализована.

Судите сами. а) Во второй половине XVI века на Руси начинается смута и гражданская война, о которой мы подробно рассказали в [5]. Орда проигрывает войну. В результате к власти приходят Романовы – про-западно настроенные государи. Пресс военного давления на Западную Европу со стороны Руси снимается. Петр I «прорубает окно в Европу», и во многом подчиняет жизнь на Руси западным образцам. В сознание жителей Руси постепенно внедряется мысль о превосходстве Запада перед Русью. В культуре и т.п. б) Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Начинаются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции – не до Западной Европы: «выясняют отношения» между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку. в) Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, русское войско – Орда было объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу, – об этом теперь говорится вскользь, – сколько, якобы, саму Русь.

7. 3. Откол от «Монгольской» – Великой империи нескольких государств. Отход Китая

Далее, в результате политики Романовых от Руси откалывается Китай.

«Монгольская» – Великая империя распадается на несколько государств – Россия, Турция, Китай, Индия и некоторые другие государства Европы и Азии.

7. 4. Средневековые документы говорят очень многое. Надо только заново их выслушать

Итак, как нам кажется, мы дали ответ на вопрос, сформулированный в конце предыдущего пункта. Добавим лишь следующее.

Неправильно думать, будто исторические документы, – в том числе и западно-европейские, – молчат обо всем, рассказанном нами.

Напротив, как мы старались продемонстрировать выше, наш рассказ основан именно на средневековых документах. Все эти сведения в общем-то неплохо сохранились. Фактически мы ничего не домысливали, а лишь цитировали средневековые свидетельства.

Единственное, что мы предлагаем – это взглянуть на все эти данные новым непредубежденным взглядом, опираясь на новую короткую хронологию, созданную на основе математических методов [1]…[5].

Глава 3.

История нескольких Римов: Первый Древний Рим, Второй Новый Рим и три «Третьих Рима»

(реконструкция)

Краткая схема представлена на рис. 1.

1. Первый Рим сегодня называется Александрией

В IX-X веках Первый Рим – это, вероятно, столица Древнего Египта, современная Александрия. Египет называли Миц-Римом.

2. Перенос столицы в Новый Рим

В X или в XI веке – перенос столицы империи из Египта на Босфор. Здесь основывается НОВЫЙ РИМ, или Второй Рим. Отсюда – название Византии как Bis-Antik – «Второй Древний» (Рим). Этот же город называли Иерусалимом, Троей, Константинополем, потом Стамбулом.

3. Новый Рим – столица Византии

Новый Рим в XI-XIII веках – столица сильной Византийской империи. Следует отметить великолепное стратегическое положение города и его мощные военные укрепления.

4. Ослабление Византии. Новые религиозные и политические центры

В конце XIII – начале XIV веков Византия слабеет, Новый Рим, то есть Второй Рим, утрачивает роль имперского центра. Усилившиеся фемы-провинции начинают спор за наследство разваливающейся империи. Формируются три новых центра.

5. Первый центр, православный – Древняя Русь

Первый центр – Орда-Русь, где примерно в 1380 году, – вероятно, на месте Куликовской битвы, – закладывается новая столица – Москва, получившая впоследствии название «Третий Рим».

Русь-Орда рассматривает себя как наследницу гибнущей Византии, а также удерживает в качестве своей государственной религии православие. То есть ортодоксальную форму изначального иисусовского христианства.

Москва – как «Третий Рим» становится мировым центром православия.

6. Второй центр, католический – Италия

Второй центр – Италия, где примерно в то же время, около 1380 года закладывается новая столица Италии – итальянский Рим.

Он предназначен стать центром католицизма – отделившейся ветви изначального христианства. Любопытно, что согласно скалигеровской истории, Константин Великий перенес свою столицу из «Рима» в «Новый Рим» около 330 года н.э., то есть, вероятно, около 1380 года н.э. (по новой хронологии). Ведь при сдвиге вверх на 1053 года, скалигеровская дата 330 год н.э. как раз и превращается в 1380 год н.э. [1].

Напомним, что сдвиг на 1053 года – это один из основных хронологических сдвигов [1], обнаруженных нами.

Однако, сегодня считается, будто Константин перенес столицу из итальянского Рима в Новый Рим на Босфоре. По-видимому, это не так, и император Константин XIV века, напротив, переносит столицу из Босфорского Рима, то есть Нового Рима, – в итальянский Рим.

Это событие XIV века н.э. вероятно и отразилось в истории также как бегство «античного троянца» Энея из разрушенной Трои в Италию, где его потомки основывают Рим. Якобы, в VIII веке ДО н.э. Вероятно, Эней – это «анжуйский король» – Карл Анжуйский [1].

7. Переезд в итальянский Рим католических пап из французского Авиньона-Вавилона

В основанный в конце XIV века итальянский Рим переезжают католические папы, которые до этого, вероятно, находились (около 70 лет) в Авиньоне, во Франции. Их пребывание в Авиньоне, – примерно с 1305 до 1376 года, – Библия затем назовет Вавилонским пленением. И верно оценит его длительность в 70 лет. Поэтому эта часть Библии написана не ранее XIV века н.э.

Если Москву естественно считать православным «Третьим Римом», то итальянский Рим можно назвать католическим «Третьим Римом».

Затем итальянскому Риму была искусственно приделана «длинная древняя история», являющаяся, в действительности, византийской историей X-XIII веков новой эры.

8. Третий центр, мусульманский – Стамбул

Третий центр – Азиатская Турция со своей формой христианства, которое вскоре трансформируется в ислам-мусульманство. Турки-Атаманы продолжают попытки взять Константинополь.

9. Штурм и взятие Нового Рима

В 1453 году Новый Рим – Второй Рим, то есть Константинополь наконец взят штурмом турками-отоманами (атаманами) и становится Стамбулом – столицей Отоманской – Атаманской империи. Стамбул превращается в центр ислама – мусульманства.

Это и есть третий «Третий Рим», мусульманский. Лишь в нашем веке столица Турции была перенесена в Анкару.

10. Раздел наследства Византии между Западом, Востоком и Азией

Так было разделено религиозное и политическое наследство «матери-Византии» между:

Западом, с католическим «Третьим Римом» в Италии в качестве нового религиозного центра,

Востоком, с православным «Третьим Римом» – Москвой в качестве нового религиозного центра, и

Азией, с мусульманским «Третьим Римом» – Стамбулом в качестве религиозного центра. В данном случае – старого, изначального.

Таким образом, в конце XIV века три новые религии, образовавшиеся из когда-то единого христианства XI века, поделили сферы влияния и создали свои религиозные центры. В конце XIV века эти религии еще достаточно близки и окончательный раскол между ними приходится лишь на XV-XVI века.

11. Куда сослали из Нового Рима его прежнее название Иерусалим

Современный город Иерусалим был назван «Иерусалимом» и отождествлен с евангельским Иерусалимом не так уж давно и, по-видимому, с понятной целью.

Вероятно, после окончательного падения Византии и захвата турками-отоманами – атаманами Константинополя, основные церковные силы православия, католицизма, мусульманства и иудаизма не смогли сойтись друг с другом в решении сохранить прежнее название Иерусалим за Новым Римом – Константинополем – Стамбулом.

Слишком много сталкивалось тут политических, исторических и религиозных противоречий. После раскола христианства в XV веке, ни одна из возникших ветвей-религий никак не могла согласиться оставить прежний святой Иерусалим – Константинополь – Трою в руках какой-то одной из «сестер» в качестве ее религиозного центра.

В конце концов, «чтобы никому не было обидно», негласно договорились лишить Новый Рим одного из его наиболее знаменитых древних имен – Иерусалим, и присвоили его небольшому селению Эль-Кудс на территории современной Палестины. Причем название Палестина тоже было перенесено сюда сравнительно недавно.

Так появился современный Иерусалим.

Произошло это, вероятно, постепенно, в XV-XVII веках.

Когда ученые мужи объявили, наконец, и жителям Эль-Кудса, что их небольшое селение и есть «тот самый великий Иерусалим, где страдал Иисус», местные жители, вероятно, удивились. Но возражать естественно не стали. Мы уже видели такие примеры – современная Монголия.

Став центром идеологического притяжения, Эль-Кудс быстро превратился в центр религиозного поклонения, куда были перенесены, – на бумаге, – все соответствующие евангельские и библейские события.

12. Куда сослали из Нового Рима другое его знаменитое название – Троя

Громкое средневековое имя Троя тоже было отнято у Константинополя – Нового Рима и объявлено «античным». Отождествление Трои с Иерусалимом и с Константинополем подробно обсуждалось в [1]…[5].

Впрочем, это название «уехало» совсем недалеко. Современная история считает, что гомеровская Троя расположена в общем-то рядом с Константинополем. А именно – на восточном берегу Турции около южного входа в пролив Дарданеллы. Рядом с городком Kum Burun. См. современную карту.

*[Между прочим, проливы Босфор и Дарданеллы в определенном смысле «похожи». Оба – длинные узкие проливы, соединяющие небольшое Мраморное море соответственно с Черным и Средиземным морями. В средние века оба эти пролива иногда называли совершенно одинаково: Рукав Святого Георгия. См. обсуждение в [5] и ниже.

Любопытно, что как Константинополь находится на южном конце Босфора, так и фиктивная скалигеровско-шлимановская Троя тоже оказалась на южном конце Дарданелл.

Почему так получилось?

Вот возможная реконструкция событий.

В средние века скалигеровцы начали искать «легендарную Трою». Источники указывали ее положение где-то около Константинополя или даже прямо указывали на Константинополь. Но поскольку отождествить Трою с Константинополем средневековые скалигеровские ученые уже никак не могли, – история уже искажена, – у них оставался лишь один выход – немножко сместить Трою в сторону от Константинополя.

Вот ее и поместили где-то около южного конца Дарнаделл, так как документы, вероятно, прямо говорили о ее положении у южного конца Рукава Святого Георгия.]*

Сюда затем и отправился Шлиман в XIX веке, воодушевленный идеей найти «гомеровскую Трою». Начав раскопки, вскоре обнаружил некое городище. Каковые, впрочем, в тех местах встречаются на каждом шагу.

Обрадованно объявил его легендарной Троей. Впрочем, никаких серьезных объективных доказательств Шлиман так и не привел. А от него их почему-то не очень требовали.

Приходиться признать, что все эти труды были, по-видимому, напрасны. Достаточно было указать на древний город Стамбул-Константинополь, ранее называвшийся Троей.

Глава 4.

Наши объяснения, как реальная история отражалась в письменных источниках

1. «Римская история» Тита Ливия

Краткая схема реконструкции показана на рис. 1. Напомним, что «Римская история» Тита Ливия – наиболее известный первоисточник по истории «античного» Рима.

1. 1. Царский Рим семи царей

Тит Ливий описывает «Царский Рим семи царей» со столицей, якобы, в итальянском Риме. Его книга в основном правдива, но только при ее чтении нужно отдавать себе отчет в том, что на самом деле, это – описание римской Византийской империи X-XIII веков со столицей в Новом Риме на Босфоре.

1. 2. Тарквинийская эпоха в конце царского Рима

В конце Царского Рима Тит Ливий помещает «Тарквинийский период» – правление Тарквиния Древнего и Тарквиния Гордого. Согласно нашим исследованиям [1], под этим именем Ливий рассказал о Троянско-Готской династии царей, пришедших к власти в конце Царского Рима. Вероятно, это – отражение усиления влияния турок – Трк, Трн или Трнк, отоманов – атаманов и готов-казаков в Византийской империи начала XIII века н.э.

1. 3. Тарквинийская война

Затем Ливий описывает Тарквинийскую войну и изгнание из Рима Тарквиниев. Это – Троянская война XIII века н.э. Скалигеровская хронология относит Тарквинийскую войну в VI век до н.э.

*[Имя Тар-Квиний означает, видимо, Татарский или Турецкий Король или Королева. В самом деле, queen – квин.]*

1. 4. Республиканский Рим

После Тарквинийской войны Ливий переходит к описанию «республиканского Рима» в Италии.

И это тоже верно. Начиная с XIV века н.э. в Италии возникает итальянский Рим с элементами республиканского правления. Поэтому вторая часть «Римской истории» Ливия уже совершенно правильно локализует описываемые события в Италии.

Не исключено, конечно, что к ним многое добавлено из византийской истории X-XV веков. По нашему мнению, Ливий – западно-европейский автор XV или даже XVI века н.э.

1. 5. Завершение создания глобальной хронологии мира в XVI-XVII веках

Лишь в XVI-XVII веках окончательно создается глобальная хронология древнего мира, построение которой началось, вероятно, в XIV-XV веках. Ее окончательный скелет, – по нашему мнению, глубоко ошибочный, – завершен Скалигером и Петавиусом.

2. Троянские летописи

2. 1. Придешское, будущее Троянское царство

Троянское царство семи царей сначала называлось Придешским [1-2]. Сегодня оно относится в глубокую древность – ранее XIII века до н.э. Однако в действительности, это – снова, по-видимому, Византийская империя X-XIII веков н.э.

2. 2. Троянская эпоха в конце царства

В конце этого царства возникает Троянский период, по имени которого иногда и все царство называют Троянским. Это – отражение усиления влияния турок – трк, трн или трнк, отоманов – атаманов и готов-казаков. На самом деле это война в Византийской империи XIII века н.э.

2. 3. Троянская война

Затем следует Троянская война.

Описана, например, «античным» Гомером веке в пятнадцатом. Новой эры.

Это – опять-таки война в Византии XIII века н.э., борьба между Востоком и Западом за власть в Византии.

2. 4. Бегство и расселение троянцев после войны

В результате войны XIII века начинается исход многих социальных групп из гибнущей Византии, по пятам которых продвигаются турки – троянцы – готы – «монголы» – великие.

То есть русские и тюрки. Это и есть известное расселение троянцев и странствия аргонавтов, описанные в «античной» греческой и латинской литературе.

2. 5. Классическая «античная» Греция с XI по XV века н.э.

Классическая «античная» Греция – это, вероятно, период с XI века н.э. до середины XV века, то есть до захвата турками-отоманами – атаманами Константинополя в 1453 году.

В основном, это – история крестоносных государств, возникших в этот период на территории Греции и Византии. Государства эти не только воевали, но и создали богатую и разнообразную культуру, объявленную затем «очень древней».

3. Римская империя якобы I-III веков н.э. и Римская империя якобы III-VI веков н.э.

3. 1. Место действия – Византия

Сегодня считается, что Римская империя I-III веков н.э. – это государство на территории Италии и со столицей в итальянском Риме.

По-видимому, это неверно. Это – Византийская империя X-XIII веков н.э. на территории Византии со столицей в Новом Риме – Константинополе. Хронологический сдвиг составляет здесь примерно 1000 лет.

3. 2. Готская война якобы III века

Затем, в скалигеровской истории Рима описывается смута якобы середины III века н.э. и война с готами. Это – отражение реальной Троянской войны XIII века н.э. в Византии. Эта война называлась также Готской войной.

3. 3. Путаница между Восточным Римом и Западным Римом

Далее, скалигеровская история описывает возникновение двух ветвей Римской империи якобы в IV-VI веках н.э. – Западной Римской империи на территории Италии со столицей в итальянском Риме, и Восточной Римской империи, впоследствии – Византии, со столицей в Новом Риме на Босфоре.

Чтобы восстановить правильную историю, здесь нужно поменять местами итальянский Рим и босфорский Рим. Не говоря уже о том, что события следует перенести в XIII-XV века н.э. Того же эффекта мы достигнем, поменяв местами восток и запад в классических описаниях Римской империи якобы III-VI веков н.э.

Другими словами, традиционно «западно-римские события якобы III-VI веков» – это византийские события XIII-XV веков. То есть восточные события.

А традиционно «восточно-римские события якобы III-VI веков» – это итальянские события XIII-XV веков. То есть западные события.

В частности, император Константин Великий основывает в 330 году, – то есть на самом деле примерно в 1380 году, по нашей новой хронологии, – не босфорский Рим, а Итальянский Рим.

Дело в том, что в скалигеровской истории произошла путаница между босфорским Римом и итальянским Римом.

При этом, в скалигеровской истории западная часть Римской империи гибнет раньше восточной. Якобы, в V-VI веках н.э.

Это верно. Но после замены Запада на Восток.

Действительно, в середине XV века восточная Византия гибнет под ударами турок-отоманов – атаманов.

Затем, в скалигеровской истории восточная часть Римской империи отнюдь не гибнет, а продолжает свое существование. Якобы, в V-VI веках и якобы под именем Византии.

Это тоже верно. Но опять-таки после замены Востока на Запад.

Действительно, после основания итальянского Рима в XIV веке западная Римская империя начинает свою жизнь и продолжает ее, включая эпоху Габсбургов.

Считая себя наследниками Византийской империи, итальянские и европейские политики объявили свою историю продолжением Византийской. И пересадили византийскую историю X-XIII веков на итальянскую почву.

Выросло роскошное, но ошибочное дерево скалигеровской истории.

3. 4. Великое – «Монгольское» переселение народов в IV-VI веках

В скалигеровской истории в период с IV по VI века – происходит великое, то есть «монгольское» (если прочитать по-гречески) переселение народов. Нашествие на Европу варваров, в том числе и готов. Напомним, что Готы – это Русские Казаки [5]. А варварами, согласно скандинавским географическим трактатам (см. Часть 7), называли скифов. То есть жителей Руси-Орды.

Скалигеровское описание этого переселения безусловно верно. Но при условии, что нужно переместить эти события в XIV-XVI века. А тогда они отождествятся со хорошо известным «монгольским» – великим – русско-тюркским нашествием на Европу.

4. Священная Римская империя германской нации X-XIII веков и империя Габсбургов

4. 1. Империя X-XIII веков – это сумма двух слоев

Современные представления о Священной Римской империи X-XIII веков являются, вероятно, суммой сведений из двух исторических периодов [1]. Первый – история восточной Византийской империи X-XIII веков. Второй – сдвинутая вниз примерно на 300 лет история (документы) европейской, то есть западной, империи Габсбургов XIV-XVI веков.

4. 2. Гогенштауфены

Последний период в империи X-XIII веков – это эпоха Гогенштауфенов. В частности, здесь действует император Фридрих Барбаросса. Эта эпоха является отражением реального трк-трнк—периода в истории Византии конца XII – начала XIII веков [1]. Усиление влияние трк—турок – готов-казаков.

*[Да и само имя Барба-Росса, возможно несет в себе воспоминание и о «варварах», и о «россах». То есть об Орде – Древней Руси. Как будет показано в Части 7, Барбарией называли Скифию.]*

5. Библия

5. 1. Евангелия, распятие Иисуса, храм Соломона

Библия написана, вероятно, в период от XI по XVI или даже XVII века н.э.

В конце XI или в начале XII века пишутся Евангелия, рассказывающиеся о жизни Иисуса Христа и о его распятии в XI веке.

Распятие Иисуса Христа происходит, вероятно, в Новом Риме, на Босфоре в XI веке н.э. В Библии этот город называется Иерусалимом.

Иерусалимский Храм Соломона, описанный в Библии, – это знаменитый, древний и действительно роскошный, – как и сказано в Библии, – храм Святой Софии в Константинополе. Был возведен, вероятно, в эпоху XI-XIII века н.э. (а не в IV-V веках н.э., как предполагает скалигировская хронология) [1], [4]. Сохранился до сих пор, хотя, конечно, сильно перестроен за прошедшие века.

5. 2. Моисей и исход из Египта

История Моисея и исхода израильтян из Египта – Миц-Рима – это, вероятно, описание исхода некоторых группировок из Византии после Троянской войны XIII века н.э. «Война» Моисея с фараоном, то есть с ТРН, – это воспоминание о Троянской войне XIII века.

При этом Моисей и его спутники бегут из Византии в Италию. Это и есть, по-видимому, бегство троянцев в Италию под предводительством «античного» Энея. Он же – «Анжу Король», то есть выдающийся средневековый полководец Карл Анжуйский.

Моисей-Эней и его народ начинают колонизацию некоторых областей Италии в XIII-XIV веках н.э. Описано в Библии в книгах Исход, Второзаконие и Иисус Навин [1], [4].

5. 3. Гора Синай или гора Хорив – это Везувий

Здесь, на вулкане Везувий, названном в Библии горой Синай, а также горой Хорив, от латинского слова «ужасный» – horrible, Моисей-Эней получает от Бога заповеди и законы.

Все так называемые «вулканические фрагменты» Библии рассказывают о реальных событиях XIII-XIV веков н.э. в Италии, около Везувия. См. книги Исход, Второзаконие, Иисус Навин [4].

5. 4. Ковчег Завета

Знаменитый «ковчег завета», описанный в Библии, – и загадочно исчезнувший затем со страниц скалигеровской истории, – по-видимому, существует до сих пор. Это – мусульманская Кааба, точнее шатер, внутри которого находятся вмурованные в цемент осколки метеорита или камней вулканического происхождения. Эти осколки раньше носили в специальном ящике, который, вероятно, и есть библейский ковчег. О возможности такого отождествления подробно рассказано в [37].

Напомним, что по Библии, в ковчеге завета действительно хранились обломки «каменных скрижалей», полученных Моисеем от Бога. Таким образом, современный ислам сохранил, вероятно, одну из христианских библейских святынь.

5. 5. Содом – это Стабия, а Гоморра – это Геркуланум

Гибель библейских городов Содом и Гоморра – это гибель известных средневековых итальянских городов Стабии и Геркуланума в результате извержений Везувия.

5. 6. Страна обетованная

Библейская «Страна обетованная», куда Моисей и затем Иисус Навин вел и привел свой народ, – это, вероятно, Северная Италия и Швейцария [1], [4]. До сих пор здесь – город Сион и другие «библейские города»». См. [37].

5. 7. Исход при Моисее, патриарх Ной и троянец Эней

Этот же исход из Византии описан Библией еще раз, но уже как история заселения земли сыновьями ноя после «потопа» – страшной катастрофы, уничтожившей, якобы, все предыдущее человечество.

Под катастрофой здесь, в опоэтизированном и гиперболизированном изложении, имеется в виду опять-таки грандиозная Троянская война XIII века новой эры.

Ной – означает, вероятно, просто новый, то есть new.

Его легким видоизменением является имя Эней. Сравните Ной – Эней. Напомним, что «античный» Эней – предводитель одной из групп троянцев, спасающихся после Троянской войны в Италию. Скорее всего, имя Эней тоже произошло от новый, new.

По нашему мнению, имя новый происходит здесь от названия столицы Новый Рим. Другими словами, сыновья Ноя – это сыновья Нового Рима – Константинополя, распространяющиеся в разные стороны после Троянской войны XIII века н.э. И заселяющие все новые и новые земли.

Параллелизм между легендами о Ное и Моисее был еще раньше указан А. Т. Фоменко в [4] на основе совсем других соображений.

Таким образом, легенды об Энее, Моисее и Ное – описывают, вероятно, одно и то же средневековое событие. Бегство, рассеяние и заселение новых земель выходцами из разваливающейся Византии XIII-XIV веков н.э., а также шедшей за ними по пятам русско-тюркской Ордой после Троянской войны XIII века.

5. 8. Израильское и Иудейское царства

История Израильского и Иудейского Царств, описанная в Библии, это – смешанная история: Византии XI-XIV веков, «Монгольской» – Великой империи XIV-XV веков, оставившей на Западе след в виде империи Габсбургов XIV-XVI веков.

Скорее всего, история Иудейского библейского царства – это история Византии XII-XV веков «плюс» история империи Габсбургов XIII-XVI веков. Причем, в последнем случае – с упором на Итальянско-Римские события.

А история Израильского библейского царства – это та же история, но частично – с упором на Германско-Европейские события.

Глава 5.

Кто, когда и почему исказил историю древности и историю средних веков?

Здесь мы вступаем на зыбкую почву предположений. Но это необходимо, если мы хотим понять причины искажения истории. Тем более, что из накопившегося у нас материала уже вытекают некоторые гипотезы. Конечно, предварительные.

1. Неосознанные искажения

Как мы неоднократно указывали в настоящей, в предшествующих наших книгах [1]…[5] и научных статьях, причиной неправильного построения здания всемирной хронологии, а следовательно, и всемирной истории, могли быть естественные хронологические ошибки.

В книгах [1]…[5] мы предъявили несколько таких наиболее вероятных механизмов.

Прежде всего, это так сказать, неосознанные ошибки. Мы объясняли уже, что ошибки такого рода просто обязаны были появиться ввиду несовершенного способа записи дат, использовавшегося в древности [1]…[5].

2. Преднамеренные искажения

Однако, углубившись в проблему, мы вскоре пришли к выводу, что кроме неосознанных ошибок были, вероятно, и осознанные. То есть, преднамеренные или вынужденные искажения древней хронологии и истории. И ниже мы попытаемся вкратце сформулировать их возможные причины.

Не нужно, впрочем думать, что сегодня кто-то помнит и сознательно поддерживает эти намеренные, возможно вынужденные, ошибки. Отнюдь нет. Будучи когда-то сделаны, искажения были быстро усвоены, а их причины забыты последующими поколениями ученых.

3. Чем оказались полезными дубликаты в истории

При построении здания древней истории были сделаны, грубо говоря, две основных ошибки.

Первая ошибка.

Было неправильно датировано Рождество Христово.

Вместо XI века н.э. была ошибочно названа дата на тысячу лет раньше. Таким образом была введена «новая эра», неправильно названная «эрой от Рождества Христова». Эта ошибка была, скорее всего, непреднамеренной и совершена в XIV веке. Хронологи того времени искренне пытались вычислить дату Рождества Христова и установить правильную хронологию.

Как мы уже говорили в книгах [4] и [5], задача эта была сложной, поскольку упиралась в определенные астрономические и календарные трудности.

Эта основная ошибка потянула за собой большое количество следствий. Началось «размножение истории».

Разные хроники, описывающие в общем-то одни и те же события, начали расползаться по оси времени. В глобальной истории возник определенный хаос. И чем больше работали хронологи, тем больше он накапливался. Хотя сама хронологическая ошибка была сделана в XIV веке, она со временем стала дублировать и сдвигать вниз и события последующих веков, то есть – четырнадцатого, пятнадцатого, шестнадцатого и даже семнадцатого.

В частности, размножилось и «монгольское» – великое завоевание XIV века. И его отражения тоже «уехали вниз».

Вторая ошибка.

Она была, по-видимому, преднамеренной. Это было целенаправленное и вполне осознанное искажение русско-тюркского «монгольского» завоевания Европы, Азии, Африки и Америки в XIV-XV веках и османского=атаманского завоевания «земли обетованной» в XV-XVI веках. Главной целью фальсификаторов было предать забвению историю Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Это удалось. Хотя и с трудом, см. ХРОН6. Искажение было сделано в реформаторской Западной Европе XVII-XVIII веков, а после захвата власти на Руси Романовыми в XVII веке было активно внедрено и на Руси. Историки того времени исполняли указ новых мятежных властителей, желавших поскорее откреститься от истории Великой Империи. Другими словами, оправдать свой мятеж Реформации.

Следует понять, что после захвата власти реформаторами исказить историю в XVII веке было в общем-то уже несложно. Для этого вовсе не нужно заново писать многотомные новые летописи с фантастическими событиями. Фальсификаторы XVII века придумали исключительно простой и в каком-то смысле гениальный прием. Они поняли, что достаточно исказить хронологию. Достаточно сделать один или несколько сдвигов дат назад, в прошлое. Достаточно, например, объявить букву I – первую букву имени Иисус – обозначением тысячи лет, чтобы масса подлинных документов автоматически опустилась в глубокую фантомную древность. После чего история XII-XVI веков сильно обеднилась, так как многие документы были объявлены происходящими якобы из эпох ранее X века н.э.

Далее оставалось в общем-то немногое. Достаточно было не спеша просмотреть сохранившиеся летописи XI-XVI веков и отредактировать их в нужном направлении. Хотя подобная работа, конечно, требовала времени, она не была такой уж невероятно сложной. Сначала новые правители сформулировали своим историкам требуемую задачу. Потом – несколько десятков лет неспешной рутинной работы всего лишь нескольких групп редакторов, допущенных к закрытым государственным архивам. Захваченным во время Реформации. Работали незаметно, в тиши кабинетов. О результатах, наверное, докладывали наверх. Оттуда получали новые, в основном устные, инструкции. Типографий в XVII-XVIII веках было немного. Печатали то, что нужно и в достаточном количестве экземпляров. А то, что не нужно, неторопливо жгли в кострах Реформации. Население воспитывали в школах уже по новым, «правильным» программам. Дети доверчиво слушали и впитывали. И начинали искренне верить. Если кто-то из родителей выражал сомнение в правильности «новой истории», их вежливо поправляли. Особо упорных воспитывали на костре. Само собой разумеется, не за историю, а за пособничество дьяволу и ведьмам.

4. Сегодня скалигеровские хронологические дубликаты оказываются полезными для реконструкции правильной истории.

Дубликаты хороши тем, что они мешают полностью уничтожить информацию и в конечном итоге позволяют восстановить истину. Один экземпляр документа уничтожить или исказить, конечно, можно. Но когда экземпляров много и тем более, когда уже забыто, что они рассказывают на самом деле об одном и том же, задача уничтожения становится существенно сложнее.

Что мы и видим. Историю «монгольского» = великого завоевания в XIV веке полностью исказили. Колонизаторов-завоевателей объявили исчезнувшими сегодня дикарями с границ далекого Китая. Но, к счастью, дубликаты завоевания остались почти нетронутыми. Например, – великое славянское завоевание Европы якобы VI-VII веков н.э., о чем и рассказывает нам сегодня, например, книга Орбини. Редакторы истории попросту не распознали славянское завоевание якобы VI-VII веков как дубликат русско-тюркского «монгольского» XIV-XV веков.

Их ввела в заблуждение сделанная незадолго до них первая хронологическая ошибка. Она счастливо утянула многие подлинные документы, говорящие о русско-тюркском завоевании XIV-XV веков в раннее средневековье и даже в глубокую древность. Например, в «Древний» африканский Египет, о чем мы расскажем ниже. Этим она спасла некоторые документы от уничтожения В XVII-XVIII веках.

Поэтому сегодня сохранившиеся дубликаты в древней истории приносят свою пользу. Они помогают восстановить истинную картину.

5. Спор о том, какая религия древнее. Почему полезно иметь очень длинную древнюю историю

В XIII веке происходит Троянская война.

Как мы уже объяснили выше, одним из самых серьезных ее результатов было разделение прежде единого христианства на несколько конкурирующих ветвей-религий. Окончательно это разделение оформилось лишь к XV веку и в итоге привело к религиозному расколу.

Однако, начиная уже с XIV века начался неизбежный процесс «дележа религиозного наследства» слабеющей Византии между православием, мусульманством, католицизмом и иудаизмом.

Безусловно, наряду с религиозным наследием, делилось и историческое. Появление на свет и конкуренция по крайней мере четырех религий, неизбежно вызвали к жизни полемику – «какая вера правильнее». Вероятно, одним из главных аргументов в споре – «какая религия авторитетнее» – была ссылка на ее древность. По-видимому, рассуждение было таким. Чем древнее религия и ее религиозные институты, тем она авторитетнее, а потому «правильнее».

Вероятно, доказательство правильности той или иной идеи через ее древность, всегда, да и сегодня, воспринимается как нечто естественное. Ссылки на древность идеи уважаемы по той же причине, по какой уважается древность человеческого рода.

Следовательно, зародившийся в XIII-XIV веках религиозный спор о приоритете той или иной религиозной ветви автоматически должен был вылиться в спор о том – «какая религия древнее».

А древнее была очевидно та, которая опиралась на более длинную, то есть более древнюю историю.

Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства свелась к необходимости «доказательства» следующего утверждения: «наша история древнее вашей».

Мы огрубляем схему рассуждений.

Понятно, что авторитетность той или иной религии безусловно в значительной мере обеспечивалась авторитетностью и силой того государства, империи, в которой она исповедовалась. Чем сильнее была империя, – и в военном отношении тоже, – тем авторитетнее была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в других аргументах, типа искусственного «удлинения своей истории».

И напротив, религия, исповедуемая государством, временно оказавшимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной деятельностью в создании для себя «очень древней», то есть «длинной истории».

Говоря кратко, – вместо авторитета военной силы – авторитет длинной истории.

Между прочим, исторический авторитет помогает, в частности, при пограничных спорах, при обосновании своих прав на ту или иную территорию. Даже современные политические споры о территориях иногда сводятся к дискуссии типа – «мы здесь жили раньше вас». С обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю.

Но при этом надо иметь в виду, что сильная страна просто старается захватить спорную территорию при помощи военной силы, мало интересуясь «древней историей».

А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности, доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в древности.

Причем, если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер влияния, «исторические аргументы» играют все-таки не главную роль, то в XIII-XIV веках, когда новообразовавшиеся империи и государства еще только «делили мир», подобные «исторические доказательства», надо полагать, были куда более популярны.

6. Военно-государственная поддержка четырех религий

Таким образом, если упорядочить четыре основные ветви-религии XIII-XV веков по мере убывания военной мощи империй, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно следующее.

1) Наиболее сильной империей той эпохи была «Монгольская» – Великая империя, то есть Древняя Русь. В XV веке здесь окончательно оформилось православие.

2) Следующей за ней, или сравнимой, по военной мощи была союзница Древней Руси – Турецкая Отоманская – Атаманская империя. В XV веке здесь окончательно оформился ислам-мусульманство.

3) Им обеим в то время значительно уступали в военной силе страны Западной Европы, в том числе и империя Габсбургов. В XV веке в некоторых из них окончательно оформился католицизм.

4) Наименее обеспеченным военно-государственной поддержкой в то время было религиозное течение, оформившееся в XV веке как иудаизм. Оно объявило Ветхий Завет исключительно «своей книгой».

Итак, каждая из перечисленных религий начала работу по написанию своей истории.

1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле, будет искажена история Древней Руси.

2) Ислам-мусульманство уже был вынужден удлинить свою историю в прошлое.

3) Еще более это должно было коснуться истории католической церкви.

4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы подвергнуться история иудаизма.

И что же мы видим?

Эта гипотеза подтверждается.

Хронологическая картина, возникшая в XIV-XV веках и завершенная Скалигером-Петавиусом, вполне отвечает гипотетической схеме, описанной выше.

Судите сами.

1) История русского православия и Древней Руси в сегодняшнем ее изложении начинается лишь с IX-X веков н.э. Традиционное крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская – «монгольская» история в наименьшей степени была искусственно удлинена в прошлое.

2) История ислама в сегодняшнем ее изложении уже начинается с VII века н.э. Следовательно, эта история действительно была удлинена по сравнению с реальностью по крайней мере на триста-четыреста лет.

3) История католицизма, а следовательно и многих стран Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней мере до I века н.э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса Христа. Таким образом, католическая церковь удлинила свою историю примерно на тысячу лет.

4) История иудаизма была удлинена более всего. Библейские события были отодвинуты в глубокую древность. Библейская хронология была объявлена самой древней на земле. Этот хронологический библейский сдвиг составляет по крайней мере 1800 лет.

Кстати, мы обнаруживаем, что перед нами снова всплывают уже хорошо знакомые нам три основных хронологических сдвига [1]…[5]: примерно на 330 или на 360 лет, примерно на 1000 лет или 1053 года, примерно на 1780 или 1800 лет.

Наша гипотеза состоит в том, что эти сдвиги были придуманы и использованы, в основном, западными церковными хронологами. В то время, в эпоху XIV-XVI веков после распада Византии все новообразовавшиеся империи и государства начали писать свою историю с целью придания наибольшего авторитета себе и своей религии.

Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу, «Монгольская» – Великая Древняя Русь во-время не позаботилась о «достаточной древности» своей письменной истории и в итоге вскоре оказалась одной из «самых молодых».

Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую историю, или восстановить справедливость, то есть попросту заявить, что остальные «длинные древние истории» на самом деле отнюдь не такие древние, – было уже практически невозможно. Поскольку после прихода к власти Романовых русская историография подпала под влияние про-западной идеологии.

А западно-европейская историческая наука, естественно, не была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных ею «длинных древних историй».

Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю, очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти. Детали см. в [5].

В результате на карте мира возникли «молодые цивилизации» – Русь и некоторые другие, и якобы «очень древние, почтенные цивилизации», например итальянский Рим и Греция. Кроме хронологических искажений, были внесены и географические изменения-перелокализации. Итальянский Рим, возникший лишь в XIV веке и ставший центром нового католицизма в XVII веке, тут же был объявлен «древней столицей». Он никак не мог примириться с тем, что был на самом деле довольно молодым. И огромный кусок «монгольской» истории «пересадили» (на бумаге) на итальянскую почву. В результате итальянский Рим превратился в якобы древнейшее государство. Авторитет новой католической церкви значительно укрепился.

7 Насколько виновны Скалигер и Петавиус?

Из сказанного вытекает важный вывод.

Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках лишь завершили написание глобальной искаженной истории мира.

Но не они были первыми.

Работа по искусственному удлинению истории была начата лет за сто-двести до них – еще в XIV-XV веках и с вполне понятными целями. В значительной мере эти искажения были вынужденными, то есть они диктовались не желанием средневековых хронологов ввести в заблуждение будущих историков, а суровой борьбой за выживание. См. детали в следующей главе.

Таким образом, не стоит всю вину за искажение истории возлагать только на Скалигера и Петавиуса. Они лишь поставили последнюю точку, хотя, безусловно, очень важную.

Но они заведомо виновны уже хотя бы в том, что не удосужились критически проверить работу своих непосредственных предшественников. Или не хотели…

Отсюда следует, что многие источники XIV и XV веков, не говоря уж о документах XVI-XVII веков, уже несут в себе исторические, хронологические и географические искажения в скалигеровском духе. Это относится и к западно-европейским географическим картам этих эпох.

А невольной причиной этого процесса была, в указанном выше смысле, Троянская война XIII века н.э. То есть вызванный ею в итоге спор и раскол церквей.

Но кроме хронологических искажений, были сделаны и географические изменения-перелокализации в истории.

Например, итальянский Рим, ставший центром католицизма и объявленный столицей империи лишь с конца XIV века н.э., никак не мог примириться с тем, что он, в действительности, довольно молод. И огромный кусок византийской ромейской истории был пересажен на итальянскую почву. В результате Рим превратился в якобы древнейшую столицу мира. Авторитет католической церкви значительно укрепился.

8. Погром Романовыми Русско-Ордынской истории на примере Кирилло-Белозерского монастыря.

Кирилло-Белозерский монастырь – один из старейших и известнейших монастырей средневековой Руси. Мы посетили его 9 июля 2002 года. На вопрос – что сохранилось здесь от старых захоронений ранее XVII века, экскурсовод указал нам на широкую дорогу, ведущую к Успенскому собору монастыря и целиком выложенную десятками старинных надгробных плит, рис.12.46, рис.12.47. При этом он рассказал нам следующую удивительную историю. Оказывается, в монастыре было большое старинное кладбище XV-XVI веков, где были захоронены монахи и другие духовные лица. В XVII веке кладбище было разгромлено и на его месте возвели церковь. Но перед этим плиты с надписями сняли, перенесли в другое место и выложили ими дорогу к Успенскому собору. А заодно с многих плит сбили надписи. В таком обезображенном виде плиты лежат здесь до сегодняшнего дня. По ним проходят тысячи и тысячи посетителей монастыря. Другой экскурсовод, у которого мы тоже поинтересовались этим сюжетом, подтвердил все сказанное, однако сказал, что уничтожение кладбища произошло позднее, в XIX веке. Так или иначе, события произошли при Романовых. Оба экскурсовода специально подчеркнули, что в данном случае «советская власть ни при чем», что памятники разгромили еще в романовскую эпоху.

рис.12.46

рис.12.47

По-видимому, чувствуя что-то неладное во всей этой истории, оба экскурсовода тут же, даже не дождавшись наших недоуменных вопросов, стали поспешно и подробно разъяснять нам, почему и зачем так сделали. Историки XIX-XX веков уверяют (а ведь, естественно, именно их слова заученно повторяют экскурсоводы), будто бы сами монахи XV-XVI веков «смиренно и убедительно просили» захоронить их на людной дороге, по которой проходят богомольцы. Дабы ноги людские попирали бренные останки монахов, подчеркивая тем самым мимолетность бытия и тщету земных надежд. Таков, мол, был старый русский обычай. Мы сокращаем здесь длинное, вдохновенное и даже слегка поэтическое рассуждение экскурсоводов на эту тему. В принципе можно было бы, хотя и с натяжкой, согласиться с предлагаемым «объяснением» и даже вспомнить некоторые западно-европейские соборы, где иногда действительно внутри собора, в полу, (но вовсе не на пыльной дороге) устроены захоронения, и по надгробным плитам с надписями проходят посетители. Однако стоит хотя бы слегка задуматься, как сразу становится ясно, что в случае с Кирилло-Белозерским монастырем мы столкнулись с чем-то совсем другим. Если бы монахи действительно просили захоронить их на дороге, под ногами проходящих людей, это и было бы сделано сразу же после их смерти. То есть гроб или саркофаг уложили бы в яму, выкопанную на дороге и накрыли бы плитой. Однако ничего этого сделано не было! Ведь старинное кладбище Кирилло-Белозерского монастыря было устроено (как, кстати, и положено) вовсе не на дороге, а в тихом месте, недалеко от собора. Получается, если верить историкам, что предсмертная воля монахов была грубо нарушена их собратьями-современниками. Первоначально монахов захоронили вовсе не на дороге, – о чем они якобы смиренно умоляли, – а на обычном кладбище. Как и делалось всегда на Руси. Что-то мы не слышали о «древней русской традиции» хоронить своих близких на дороге, под ногами прохожих. Кроме романовских историков и их сегодняшних последователей вроде бы никто об этом не знает.

Если последовать версии историков дальше, то получается еще нелепее. Якобы лишь потом, через сто или даже через двести-триста лет, монахи монастыря неожиданно «наконец-то вспомнили» о нижайшей просьбе давно умерших людей XV-XVI веков «захоронить их на дороге». Пусть так. Но тогда, надо полагать, повинившись в такой долгой отсрочке, пришли бы на кладбище, аккуратно выкопали гробы и саркофаги, перенесли их на дорогу и там вновь захоронили бы, заново накрыв плитами. Исполнив, тем самым, «волю усопших». Пусть с запозданием на сто-триста лет, но все-таки исполнили бы. Но ведь сделали совсем другое! Старое кладбище попросту грубо разгромили, останки выбросили (неужели кто-то осмелится здесь сказать, что монахи, дескать, «сами об этом просили»). Этот погром экскурсоводы не скрывают, сообщают прямым текстом и абсолютно недвусмысленно. Так что старых захоронений – гробов с останками монахов XV-XVI веков – сегодня не осталось здесь ни одного. А вот плиты с них сняли, вымостили ими дорогу и затем сбили многие надписи. Причем, вперемешку с плитами уложили мельничные жернова! См. рис.12.46, рис.12.47. Кстати, а чью «волю» исполняли в данном случае? Какое отношение имеют мельничные жернова к гипотетическому желанию монахов лежать после смерти под ногами прохожих? И уж, повторим, совсем странным (в рамках предлагаемой нам романовской версии) представляется явно намеренное сбивание надписей с плит. Несколько типичных примеров показано на рис.12.48, рис.12.49, рис.12.50, рис.12.51. Не выдержав, мы спросили у экскурсовода: ну хорошо, допустим романовские историки, а вслед за ними и вы – правы. Но зачем же надписи сбивали? Вроде бы, напротив, все проходящие должны были бы видеть, что они попирают ногами плиту такого-то или такого-то монаха. Например, Петра, Симеона и т.д. И в памяти потомков смирение Петра, Павла и других, послужило бы уроком и назиданием. Надо полагать, подобный вопрос задавался экскурсоводам не впервые. Их ответ был мгновенным и четким, но уже заметно раздраженным. Мол, надписи были сбиты потому, что так идея «уникального русского смирения» воплощалась бы куда лучше, чем с целыми надписями. Проходящим людям будто бы вовсе не нужно было знать даже имен тех, кого они здесь топчут. Таков был, тут же начал демагогически уверять нас экскурсовод, «старинный русский обычай».

рис.12.48, рис.12.49, рис.12.50, рис.12.51

По нашему мнению, все это неправда. Никаких «воспоминаний» о якобы неисполненной просьбе монахов XV-XVI веков не было. А было вот что. В Кирилло-Белозерском монастыре, как, впрочем, и в других старых монастырях Руси-Орды, было кладбище с аккуратно надписанными плитами. В XVII веке власть захватили Романовы. Они стали громить русско-ордынскую историю «Монгольской» Империи. См., например, ХРОН4, гл.14:5-7. В частности, уничтожали старинные кладбища. Их просто разоряли, останки выбрасывали, саркофаги разбивали. Упиваясь безнаказанностью, надгробными плитами стали даже мостить дороги, чтобы подчеркнуть свое презрение к Орде. Пусть, мол, люди теперь топчут ногами остатки памятников своих прежних кумиров и уважаемых людей. А имена вообще нужно сбить! Новому поколению наглядно и недвусмысленно указывали, что прежнюю историю следует прочно забыть. Причем навсегда. Дескать, не было в ней ничего достойного. В сбивании имен с надгробных плит романовское глумление достигло своего апофеоза. Отправляли в забвение не только останки, но даже имена людские размашисто вычеркивали из истории.

А сегодняшние историки и послушно следующие им экскурсоводы умиленно толкуют нам о странноватом «русском смирении». И ставят в пример просвещенную Западную Европу, у которой Руси нужно учиться, учиться и учиться (этим рефреном весело закончил наш экскурсовод).

9. Ферраро-Флорентийский собор и неудавшаяся попытка церковного объединения

Естественно предположить, что конкурирующие религии-ветви сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И действительно, мы видим в XV веке известный Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 годов, на котором, как сегодня считается, «была провозглашена уния (то есть союз – авт.) западной, католической, и восточной, православной церквей. Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением папства к подчинению себе православной церкви, а с другой – угрозой турецкого завоевания Византии» [70], с.7.

Известно, что в то время Западная Европа была чрезвычайно заинтересована в союзе с «Монгольской» – Великой империей – Древней Русью. Отсюда – и идея унии, религиозного союза.

На соборе присутствовала представительная русская делегация. По одним источникам в ней было 100, а по другим 200 человек [70], с.22. Кстати, собор происходил в Ферраре, в 1438 году, и кончил свою работу во Флоренции в 1439 году [70], с.8.

Но – не в Риме.

Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно был объявлен «древним».

Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор подписал акт о церковной унии… Однако на Руси уния встретила враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в Москву, Исидор был схвачен и брошен в заключение, откуда ему удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский епископ Иона, и русская церковь стала автокефальной.[70], с.8.

Уния была отвергнута.

Таким образом, Западу и Востоку договориться не удалось.

По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность по написанию авторитетной «длинной древней истории».

На этом мы кончаем формулировать нашу гипотезу о реконструкции древней и средневековой истории. Возвращаемся к анализу первоисточников.

Глава 6.

Взгляд на Западную Европу из России XV-XVI веков

1. Странное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о Западной Европе

Мы уже познакомились с тем – что писали западные европейцы о Древней Руси. И убедились – сколь много ценного сообщили они о Руси-Орде. При этом «исследователи давно отметили, что в XV-XVI вв… в странах Запада существовал живой интерес к России».

В. О. Ключевский писал по этому поводу:

Ни одна европейская страна не была столько раз и так подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия. [70], с.5.

Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого повышенного внимания. Угрожающий образ «Монгольской» – Великой империи, поднявшийся на Востоке, вызвал, как мы уже демонстрировали в предыдущих главах и [5], у западных европейцев страх.

Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время Западной Европой по отношению к Орде – Древней Руси, был разнообразен. Но документы показывают (см. выше), что основной эмоцией был все-таки страх.

Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную сторону – что писали на Руси о Западной Европе.

И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство.

Вот что сообщает нам современная монография.

Сочинения иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных исследований. Но противоположный вопрос – какие сведения имели в Допетровской России о Западной Европе – остается до сих пор почти не изученным.[70], с.5.

Отчего же это русские историки эпохи Романовых так «мало интересовались» Русскими сведениями о Западной Европе? Неужели им это было неинтересно?

Нет, – ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а том, что Романовы принудили своих придворных историков исказить допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII века, очернив Орду.

Что те и сделали. Отсылаем читателя за подробностями к [5].

Посмотрим – как же именно романовские историки освещали взаимоотношения Руси с Западной Европой.

2. В самом ли деле до-романовская Русь «боялась иноземцев», как утверждали историки эпохи Романовых?

Начиная c первых Романовых, историки стали уверять всех, будто Русь XV-XVII веков «боялась Западной Европы». Мы цитируем:

Традиционную для дореволюционной историографии точку зрения на культурные отношения Московского государства с Западной Европой очень точно сформулировал академик А. И. Соболевский: «У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. боялось иноземцев и было как бы отгорожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окна». [70], с.5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, наконец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью – вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивилизации – удачная пропагандистская находка историков эпохи Романовых. Они работали на совесть.

А. И. Соболевский продолжает:

Трудно сказать, откуда взялось у нас это убеждение; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко. Цит. по [70], с.5.

На вопрос – откуда – мы ответим: из недр Романовского двора. А тогдашние придворные историки лишь добросовестно выполнили императорский заказ.

Н. А. Казакова добавляет:

Мнение, о котором А. И. Соболевский писал в 1903 г., бытует и сейчас в некоторых кругах западной историографии. [70], с.5.

Ну еще бы.

По меньшей мере странно было бы ожидать от западно-европейского историка опровержения такой вполне приемлемой для него мысли, услужливо подсказанной романовскими историографами, будто Древняя Русь боялась западных европейцев.

Итак, реальная ситуация XIV-XVI веков перевернута здесь с ног на голову. Вместо по-видимому правильного утверждения: «в эту эпоху Западная Европа опасалась Великой империи», в сознание западно-европейского читателя и русского читателя была успешно внедрена противоположная формула: «Русь боялась Западной Европы».

А реальные испуганные высказывания средневековых западно-европейцев о татарах – Гоге и Магоге, то есть Великой «Монгольской» империи XIV-XVI веков специально задвинуты в тень и в далекое прошлое.

Поэтому нелишне извлечь их на свет и еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов (Матфей Парижский).

Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год люд сатанинский проклятый, а именно бесчисленные полчища татар, внезапно появился из местности своей,… выйдя наподобие демонов, освобожденных из Тартара (почему и названы тартарами, будто «[выходцы] из Тартара» ), словно саранча, кишели они, покрывая поверхность земли. Оконечности восточных пределов подвергли они плачевному разорению, опустошая огнем и мечом… Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. Чудовищами надлежит называть их, а не людьми, ибо они жадно пьют кровь, разрывают на части мясо собачье и человечье и пожирают его. [20], с.240.

Сделаем здесь важное пояснение.

Сделаем здесь важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши западноевропейские коллеги-ученые восприняли бы наши исследования как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет такой цели. Единственное наше желание – разобраться: что же действительно говорят нам средневековые источники и почему сегодня эти свидетельства часто трактуются односторонним образом. Вплоть до пожирания человеческого мяса. И собачьего.

3. Нашествие турок-отоманов – атаманов на Западную Европу. Почему их называли татарами

3. 1. Начало вторжения

Как же начиналось русско-турецко нашествие в конце XIII – начале XIV века, то есть как раз в тот момент, когда согласно нашей реконструкции, начинает оформляться Орда-Русь в неразрывном единстве с турками-атаманами?

Воспользуемся книгой Н. А. Казаковой «Западная Европа в русской письменности XV-XVI веков» [70].

Н. А. Казакова сообщает:

Государство турок-османов (отоманов – атаманов – авт.), возникшее в Малой Азии в конце XIII в., очень скоро превратилось в сильнейшую державу Ближнего Востока. Турки распространяли свою власть не только в Малой Азии, но и на Балканском полуострове. Уже Орхан, сын основателя Османского государства Османа (то есть Отомана – Атамана – авт.), в 1354 г. овладел европейским берегом Дарданелл. Наследник Орхана султан Мурад I завоевал Фракию и в 1356 г. перенес свою столицу в Адрианополь. Турки оказались в непосредственной близости к Константинополю, столице византийской империи. В конце XIV в, – продолжает Казакова, – данниками турок стали Сербия, Болгария, Валахия. Наступление турок на Балканы было временно приостановлено в начале XV в. вследствие удара, нанесенного туркам Тимуром (по-видимому, это были гражданские войны внутри «Монгольской», то есть Великой империи, см. [5] – авт.), но при султане Мураде II (1421-1451) оно возобновилось с новой силой. В 1422 г. Мурад II осадил Константинополь, правда неудачно. Но при дворе византийского императора Иоанна VIII Палеолога прекрасно понимали, что снятие осады Константинополя – это временная передышка и что если Византия не получит помощи извне, то дни ее сочтены. [70], с.7.

Османы—отоманы – казацкие атаманы упорно расширяют свою завоевания.

В списке посольства Франциска де Колла указан «перечень стран и областей, завоеванных турками в Азии и Африке (! – авт.)… в этот перечень правильно включены в Азии –

• вся Малая Азия,

• часть Кавказа,

• Месопотамия,

• Иудея,

в Африке –

• Египет (! – авт.),

• Аравия (! – авт.),

• Берберия (! – авт.)» [70], с.83.

Итак, турецко-казацкие атаманы захватили и Египет.

Кстати (см. Часть 7), в древности Африкой называли также часть Европы и Азии. А тогда указание, что «турки завоевали Берберию», то есть Скифию (см. Часть 7) означает лишь то, что Скифия и Турция входили тогда в состав одной империи. А именно – Великой – «Монгольской». Это вполне отвечает нашей реконструкции.

Волна турецко-атаманского нашествия затапливает все новые и новые страны.

«После захвата Константинополя в 1453 г. Мехмед II завоевал Сербию, греческие княжества Мореи, герцогство Афинское, подчинил Албанию, овладел островами Эгейского моря.

Сын Мехмеда II Баязид II (1481-1512) вел длительную войну с Венецией, а также с Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил Молдавию признать сюзеренитет Турции.

При Селиме I (1512-1520) Европа получила кратковременную передышку, потому что основные удары турок были направлены на Восток (Селим I завоевал Сирию, Палестину, Египет), но при преемнике Селима I Сулеймане I Кануни (1520-1566) с новой силой возобновляется турецкое наступление на Европу» [70], с.146.

3. 2. Почему русское «Сказание» называет турок татарами. Когда оно было написано

Большой интерес представляет анонимное произведение «Сказание брани венециан противу турецкого царя», которое историки относят к 20-м годам XVI века [70], с.147. Впрочем, оказывается, «Единственный известный список русской версии «Сказания» относится к концу XVI – началу XVII в. Правда, И. А. Бычков… определил почерк списка как скоропись середины XVII в.» [70], с.154.

Поэтому, следует отдавать себе отчет, что перед нами текст, вероятно, заботливо отредактированный романовскими историками. И тем не менее эта рукопись осталась исключительно интересной.

Вот, например, – турки называются в ней татарами.

Современные комментаторы, конечно, тут же поправляют средневекового автора и торопливо разъясняют читателю: «под татарами подразумеваются в данном случае турки» [70], с.148.

Автор сочинения рисует картину

расширения власти турок (то есть на самом деле татар, как говорит хронист, см. выше – авт.) из Малой Азии на Кавказ, Причерноморье, Средиземноморье и Балканский полуостров. Одновременно подчеркивается неудача попыток европейских держав оказать им сопротивление. С этой целью дается описание двух крупнейших поражений, нанесенных турками (то есть татарами-атаманами – авт.) объединенным крестоносным войскам: поражения при Никополе в 1396 г., где были разбиты рыцарские отряды из Венгрии, Чехии, Германии, Польши и Франции, а их предводитель король Сигизмунд Венгерский едва спасся бегством, и поражения при Варне в 1444 г., где крестоносная армия также была разгромлена, а польский король Владислав III Ягеллон и папский легат кардинал Джулиано Чезарини пали на поле боя. [70], с.149.

Н. А. Казакова резюмирует: «Действия и намерения турок (татар-атаманов – авт.)… характеризовались, с точки зрения его („Сказания“ – авт.) составителя, тремя моментами: прекращением наступления на владения Венеции („италиан и венециан оставльше“), подготовкой к решительному наступлению на Европу («легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи»), в частности к наступлению на Империю («свободен приступ имеют по Аламании» ), стремлением для осуществления этих планов подчинить себе с помощью татар Русское государство («сложившся с татары… преже сие царство, сиречь Русское, обдержит»)» [70], с.154.

Последняя фраза Н. А. Казаковой не точна и отклоняется от подлинного смысла оригинала.

В действительности, в то время как Западную Европу турки собираются завоевывать («покорити» ), с Русью они хотят, договорившись с татарами, объединиться – причем с очевидной целью подготовки военного похода на Запад: «преже царство Руское обдержит».

Приведем средневековый текст полностью. Вот он.

Турки, италиан и венециан оставльше и сложився с татары, царство сие покорят и свободен приступ имеют по Аламании во Италию. Чает бо, съветом иных, сиречь русаков, у него пребывающих, научен, легчае себе Итталию, Францию, Испанию и Аламанию покорити мощи, аще преже сие царство, сииречь Русское, обдержит. [70], с.154.

А вот его современный русский перевод.

Турки, дав передышку итальянцам и венецианцам, и вступив в союз с татарами, покорят это царство, и будут иметь свободу для завоевания Германии и Италии. Потому что (султан надеется), будучи научен советом русских, пребывающих при его дворе, после того, как он получит власть на Руси, ему будет легче покорить Италию, Францию, Испанию и Германию.

Таким образом, речь ясно идет о стремлении Турции и России преодолеть какие-то разногласия, а затем захватить Западную Европу. Султан надеется взять первенство в династическом споре с русским государем, опираясь при этом на русских, в своем окружении. Такое объединение с Русью турки считают важной предпосылкой для завоевания Европы.

Полного объединения не произошло, так как это уже время религиозного раскола. Но тем не менее военный союз и дружественные отношения между Россией и Турцией сохранялись до эпохи Романовых. Как мы только что видели, при турецком дворе была сильная русская партия. Да и запорожские казаки-атаманы часто воевали на стороне Турции. Может быть, даже чаще чем на стороне других государей. А после победы Петра I над Мазепой на какое-то время часть запорожских казаков с их гетманом даже ушла в Турцию [8], том. 1, с.167.

Мы видим также, что имена «русские», «турки» и «татары» переплетены в «Сказании» настолько тесно, что отделить их друг от друга очень сложно. И понятно – почему. Они обозначали тогда одно и то же.

Конечно, из того, что нам сегодня стало известно о единстве и союзе Орды – Древней Руси и Татарии – Турции – Отомании – казацкой атамании[5], возникает серьезное сомнение, что перед нами – действительно исходный текст XVI века, а не его позднейшая редакция.

Дело в том, что хотя в то время отношения между Русью и Турцией были исключительно дружелюбными [5], но почему-то «изложение истории турок ведется (в „Сказании“ – авт.) с резко антитурецких позиций: подчеркивается жестокость и беспощадность турок, которые свои завоевания совершали «мечем и огнем», «жесточайшим оружием», «без милости»…» [70], с.149. Но такое отношение к Турции характерно уже для эпохи Романовых.

«Заканчивается история турок (в „Сказании“ – авт.) предсказанием, что наступит возмездие туркам…» [70], с.149.

Вероятно, это уже отредактированный текст эпохи Романовых на Руси, когда отношения с Турцией испортились. Скорее всего, в основе «Сказания» лежат подлинные свидетельства из XVI века, но сильно подправленные при Романовых. Придан яркий антитурецкий колорит, которого в то время, не было. А по нашей реконструкции – никак и не могло быть в эпоху, когда Орда-Русь, она же Великая – «Монгольская» империя составляла еще единое целое с Отоманами – казацкими атаманами.

Возгласы «о возмездии туркам» – это уже Романовские лозунги. Недаром некоторые эксперты датируют эту рукопись серединой XVII века, см. выше.

Более того, средняя часть «Сказания» «восходит к латинскому источнику, построенному по образцу западных хроник о турках» [70], С. 157.

Сами историки говорят:

Очевидно, составитель русской версии был выходцем из Западной Руси. Об этом свидетельствуют западноруссицизмы, имеющиеся в языке памятника… Западно-Русским происхождением составителя русской версии может быть объяснено и наличие в ее тексте этнонима «поляк». Этноним «поляк», необычный для русского языка XVI века, давно бытовал в польском языке. [70], с.157.

Тут, как и в случае «первых русских летописей» мы видим западно-русское, скорее всего, польское происхождение имеющихся редакций русских летописей. Это – уже Романовская эпоха. Семнадцатый, а может быть даже восемнадцатый век.

Хотя, повторим, в основе «Сказания» по-видимому лежит подлинный русский текст XV-XVI веков.

3. 3. Венецианская республика платит дань отоманам – атаманам

Кульминацией турецко-венецианской войны 1499-1502 годов «было морское сражение 12 августа 1499 г. у Наварина, которое венецианцы проиграли» [70], с.153.

В 1503 году Венеция заключила временный мир с Отоманской – Атаманской империей. Надо полагать, Венецианская республика после разгрома изо всех сил старалась не срывать сроки выплаты дани отоманам-атаманам.

Впрочем, по поводу венецианской дани от 1503 года мы ничего здесь сказать не можем. Таких данных у нас нет. Но вот, оказывается, в конце XVI века, около 1582 года, Венецианская республика действительно «уплачивает турецкому султану „дань“ в 300 тысяч ефимков в год» [70], с.186.

Напрашивается естественная мысль.

А не получается ли тогда, что Венеция выплачивала дань туркам-отоманам – атаманам, может быть, и с перерывами, но – на протяжении по крайней мере восьмидесяти лет?

В заключение, – любопытная деталь.

В 1582 году Отоманский – Атаманский «султан потребовал, чтобы Венеция отдала ему на обрезание новорожденного сына города „Карцыру“, „Корфун“ или «землю Кретинскую Кандию» (город Кандию на острове Крит); венецианский «князь» (дож) собирается откупиться деньгами…» [70], с.184.

Но иногда у венецианцев денег для дани атаманам катастрофически не хватало. Тогда откупались натурой. Вот что сообщают историки:

Венецианцы дают ежегодно султану «великие дары» вместо «выхода» (дани). [70], с.193.

Не нужно думать, что турки-отоманы – атаманы всегда побеждали. Отнюдь нет. Вот, например, в крупной битве при Лупанто в 1571 году объединенные морские силы Испании и Венеции разгромили турецкий флот. Впрочем, на общую картину это событие, по-видимому, мало повлияло.

Но вернемся в начало XVI века.

3. 4. Удар по центральной Европе. Почему Европа стремилась платить дань атаманам досрочно

Уже в 1520 году турецко-атаманская агрессия вспыхнула с новой силой. Хрупкий мир с Венецией лопнул в 1537 году [70], с.156.

«Если Селим I острие своих завоеваний обращал на восток (Сирия, Палестина, Египет), то сменивший его на султанском престоле в 1520 г. Сулейман Кануни (то есть попросту Сулейман Хан или хан Соломон – авт.) объектом своей агрессии избрал Европу.

В 1521 г. под натиском турок (атаманов – авт.) пал Белград, в 1522 г. турки захватили Родос, а во второй половине 20-х годов они направили свои удары против Центральной Европы: в 1526 г. взяли столицу Венгрии Буду, а в 1529 г. Подошли к столице империи (Габсбургов – авт.) Вене и осадили ее» [70], с.156.

После битвы при Мохаче в 1526 году турки – татары – атаманы захватили большую часть Венгрии и граница Отоманской – Атаманской империи «теперь проходила недалеко от Вены, столицы Австрии.

На Средиземном море турки угрожали владениям Венеции и Испании. Для борьбы против турок не раз создавались «священные лиги», непременными участниками которых были австрийские и испанские Габсбурги, римский папа, Венеция» [70], с.166.

Попав в вассальную зависимость от Великой – «Монгольской» империи, находившейся в то время в союзе с Отоманской – Атаманской Турцией, большая часть Западной Европы находилась, как мы видим, под постоянной угрозой повторного разгрома вплоть до конца XVI века.

3. 5. Габсбурги перед лицом атаманской угрозы платят дань

Еще более подробная информация о международных отношениях в Западной Европе содержится в статейном списке посольства Я. Молвянинова и Т. Васильева, побывавших в 1582 году у императора (Габсбурга – авт.) и римского папы. Послы большое внимание уделили турецкой теме, правильно подчеркнув, какую угрозу для империи (Габсбургов – авт.) представляло непосредственное соседство с турецкими владениями: две трети Венгерской земли, писали послы, находятся под властью султана, а с трети и с Чешского королевства император (Габсбург – авт.) уплачивает султану ежегодную дань в 300 тысяч ефимков и посылает дань досрочно, чтобы не разгневать султана… Против турецкого султана «стоит» один испанский король; Римский папа уплачивает испанскому королю Филиппу ежегодную «дань» в 200 тысяч «золотых черленых» для того, чтобы Филипп его оборонял от турок. [70], с.184.

Будет ли излишне смелым предположение, что собирая таким образом деньги с других европейских стран, испанский Филипп тоже уплачивал дань туркам – атаманам? И также стремился не задерживать ее выплату?

В конце концов, досрочную уплату дани на дипломатическом языке вполне можно назвать «обороной от турок».

А затронули мы этот вопрос потому, что Отоманское – Атаманское нашествие косвенно, – а может и не только косвенно, – коснулось даже западных берегов Европы.

Португальского короля «убили турки и арапы в Индейской земле», погибший король «был сродичь» испанскому королю Филиппу. [70], с.185.

3. 6. Франция, Англия и Атаманы

А что же Франция и Англия?

Что они делают в это время? Оказывается, они

были заинтересованы в развитии торговли с Турецкой империей. [70], с.166.

Это – после разгрома отоманами – атаманами крестоносных армий, в состав которых входили и французские рыцарские отряды. См. выше.

Очень любопытно, что во всяком случае в конце XVI века Англия действительно имеет тесные дружеские отношения с Турцией, хотя вроде бы старается их не афишировать. Например, английская королева

Елизавета отрицает справедливость слуха о том, что она оказывает помощь Турецкому султану, воюющему с христианскими государями… Торговля с Турцией ведется с давних лет. [70], с.203.

Этот факт указывает на какую-то глубинную связь между Англией и Великой – «Монгольской» империей.

Происхождение особых дружеских связей между Францией – Англией с одной стороны, и Ордой – Турцией в другой, можно, наверное, усмотреть в истории XIII века. В скалигеровской истории известно, что франки, то есть предки французов, упорно считали себя потомками троянцев. См. [180], с.85-86. То есть, как мы теперь понимаем, – по-видимому готов, турок, «монгол» – великих.

А по нашей реконструкции [5], островная Англия была также заселена выходцами из Византии. Откуда, вероятно, и само название Англия – по имени византийской императорской династии Ангелов.

Так или иначе, но все это указывает, что Великая империя и ее союзник Отоманская – Атаманская Турция глубоко и давно внедрились на Западе и, в итоге, сыграли огромную роль в формировании Западной Европы в эпоху XIII-XV веков. Существенно бо'льшую, чем это вынужденно признается скалигеровской историей.

Сегодня считается, что в середине и в конце XVI века уже начинаются трения между Турцией и Россией. Надо думать, упорная работа западно-европейской дипломатии в этом направлении начала, наконец, приносить свои плоды.

А в XIV-XV веках все подобные попытки кончались неудачей. Судите сами.

4. Русские золотые купола.

Откуда бралось серебро на Руси, не имевшей в то время ни одного серебряного рудника

4. 1. Только ли туркам-атаманам выплачивала серебро средневековая Западная Европа?

Итак, Западная Европа платила дань туркам-атаманам. См. выше. Одной из наиболее устойчивых ее форм была выплата в виде ефимков – специального вида особо крупных серебряных монет. Собственно, уже не монет, а фактически слитков драгоценного металла весом от 28, 5 до 32 грамм [81], с.6.

Известный ученый И. Г. Спасский говорит про ефимки: «Это общее название любых высокопробных западных монет весом 28,5…29,0 грамм, а изредка до 32 грамм» [81], с.6. На Западе их называли талерами [81], с.6.

Согласно нашей концепции, естественно ожидать, что ефимки не в меньшем количестве поступали в то время и в Россию, либо через посредство турок-атаманов, а скорее всего, – напрямую.

Посмотрим – оправдается ли наше пока чисто теоретическое предсказание?

Оправдывается. Причем, в яркой форме.

Оказывается, вплоть до XVII века на Русь потоком шло западно-европейское серебро. И это – факт, хорошо известный в русской истории. Россия была буквально завалена серебром и золотом при полном отсутствии в то время собственных серебряных рудников. См. [81], с.5.

По-видимому, это и была та самая дань, которую Западная Европа платила Великой – «Монгольской» Русской Империи.

Кстати, по-видимому, именно поэтому до XVIII века в России не было нужды в разработке собственных серебряных рудников. Серебра хватало, пока исправно шла дань.

А когда дань прекратилась, на Руси стали искать свои источники этого драгоценного металла. И действительно, на пороге XVIII века в Нерчинске открылся единственный тогда серебряный рудник в России [81], с.5. Да и то «не давал за год и пары пудов» [81], с.5. Какое-то время жили еще на старых запасах дани – западно-европейского серебра.

В XIV-XV веках это была прямая уплата дани. Но затем форма выплаты изменилась, стала «более цивилизованной» и изощренной, прямо-таки современной. Произошло это в XVI-XVII веках и выглядело так.

Денежные взаимоотношения между Россией и Западом покоились в то время на двух китах. Так пишет И. Г. Спасский.

Кит первый.

Внутри России расчеты велись исключительно в копейках [81], с.7…10. Что это значило в то время? Это означало, что в копейках велись все торговые расчеты запада и востока. Почему?

А потому, что все торговые пути между Западом и Востоком шли через Россию. До открытия пути в современную Индию другого пути у Запада не было.

Только с начала XVI века, точнее, с 1510 года [51], с.404, европейские купцы впервые открыли морской торговый путь в современную Индию. Но путь этот шел вокруг Африки и был очень неудобен и дорог. А через Россию торговать было удобнее.

Торговля происходила на Ярославском Торге. Который и был тем самым знаменитом Новгородским Торгом, известным из древнерусских летописей. Он находился недалеко от Ярославля, на Волге, в устье реки Мологи, о чем мы подробно рассказывали в [5]. Чем торговали? Многим. С Востока поступали, в частности, пряности, специи, шелк и т.д.

Возвращаясь к началу, повторим, что расчеты за все эти товары производились в русских копейках. Более того, западно-европейские ефимки было запрещено провозить через Россию на Восток [81], с.11. Таким образом, для западного купца исключалась возможность рассчитаться напрямую, не уплатив русского налога.

Кит второй.

Западный купец не мог рассчитываться своим серебром – ефимками. Он обязан был их продать и купить русские копейки по жестко ограниченному «низкому», установленному русским государством, курсу [81], с.8, 9.

Таким образом, западно-европеец был вынужден оставлять в России около пятнадцати процентов своего серебра, которым он рассчитывался. См. ниже. Это был фактический налог со всего торгового оборота между Западом и Востоком. Который в то время почти весь шел через Россию.

Такой невыгодный для западно-европейцев порядок очевидно мог опираться только на военную силу Русской, «Монгольской» империи.

Это и была одна из поздних форм взимания дани с Западной Европы.

Русский Государственный надзор над закупкой ефимков-талеров был очень строгим.

Назначаемые государством из купечества контролеры осуществляли надзор за закупками серебра в Архангельске и за торговлей им в серебряных рядах Москвы. [81], с.12.

В Россию разрешалось поставлять только высококачественные талеры-ефимки. Как сообщает И. Г. Спасский, «второсортные» талеры «на московском рынке были неизвестны» до середины XVII века [81], с.12.

За этим ревниво следило русское государство. Сдаваемые России западно-европейцами талеры придирчиво сравнивались с эталонными образцами, – «заорлеными талерами», то есть «надчеканеными небольшим штемпелем с двуглавым орлом» [81], с.12.

Попытки западно-европейцев сдать второсортное серебро сурово пресекались Россией. Например, «в 1678 г. штатгальтер Вильгельм IV напрасно протестовал против клеветы на доброту «крыжевых» (то есть на якобы хорошее качество сдаваемых им ефимков из испанских Нидерландов – авт.), но ничто не помогало» [81], с.12 и с.6. Московская администрация была неумолима.

Дело в том, что тридцать лет тому назад в 1649 году испанские Нидерланды были пойманы на поставках в Россию некачественных «крыжевых» ефимков с примесью меди [81], с.12. Долгая же память была у московских «банковских работников» XVII века.

Любопытно подсчитать – сколько же процентов своего серебра европейский купец был вынужден оставлять в России в качестве косвенного налога, описанного выше.

Воспользуемся данными И. Г. Спасского, позволяющими сделать расчет на начало XVII века. Процент мог, конечно, меняться со временем. Вес ефимка – 28,5…29,0 грамм [81], с.6. Копейка весила 0,66…0,68 грамм. Талер в начале XVII века западно-европейцы обязаны были продавать не дороже 36 копеек.

Отсюда очевидно вытекает, что реально в талере было от 42 до 44 копеек.

Таким образом, западный купец выплачивал русской казне налог от 6 до 8 копеек с талера. То есть – 15-18 процентов.

4. 2. Средневековая торговля Запада и Востока: нищающий Запад и богатеющий Восток

Известно, что торговля с Востоком было для Западной Европы делом исключительной важности. Также известно, что торговля с Востоком пронизывает и всю «античную» эпоху, включая Римскую. И вплоть до XIX века это было одно из самых «больных мест» в западно-европейской внешней политике.

И вот почему.

«Римлянин Плиний Старший (якобы, „античный“ автор – авт.)… пишет, что ежегодно из Римской империи в этом направлении (то есть на Восток – авт.) уходило 100 млн. сестерциев, причем 50 млн. шло в Индию, вторую же половину забирала торговля с Китаем и Аравией» [122], с.60.

Как мы уже понимаем, речь тут идет, скорее всего, не об «античности», а о XIV-XVIII веках новой эры. «Индия» и «Китай» в эту эпоху – это Русь-Орда. А «Аравия», вероятно, – Турция-Атамания. Вот куда безжалостно вывозились «древнеримские» сестерции.

Те же жалобы громко звучат и в XVII веке.

«Французский путешественник XVII века Франсуа Бернье сравнивал, например, Индостан с пропастью, поглощающей значительную часть золота и серебра всего мира, «которые, – как он писал, – находят многие пути, чтобы туда проникнуть со всех сторон, и почти ни одного – для выхода оттуда»» [122], с.60.

То же самое происходит, якобы, и в «античном» Риме.

«Недовольство государственных мужей Рима такой утечкой драгоценных металлов и дороговизной – практически неизменный лейтмотив сообщений, связанных с Китайскими, Индийскими или Аравийскими товарами» [122], с.62.

Английский экономист Эдуард Мисселден в начале XVII века пишет:

Денег становится меньше вследствие торговли с нехристианскими странами, с Турцией, Персией и Ост-Индией… Деньги же, которые вывозятся для торговли с нехристианскими народами в вышеуказанные страны, всегда расходуются и никогда не возвращаются назад. Цит. по [122], с.64.

«Таким письменных свидетельств, статистики великое множество, – пишет А. М. Петров, – только в XIX веке европейские промышленные революции, совершив переворот в производстве товарной продукции, сделав ее качественной и очень дешевой, сумели остановить этот поток (западно-европейского золота на Восток – авт.), и западные товары на восточных рынках впервые стали более чем конкурентоспособны» [122], с.64.

Со времен средневековья «целыми кораблями к берегам Восточного Средиземноморья везли звонкую монету… средневековые Европейские государства. И уже оттуда она по торговым путям развозилась купцами… по всей Азии. Венецианский дож Томазо Мочениго (его правление относится к 1414-1423 гг.) в своем завещании отмечал, что Венеция ежегодно чеканит 1, 2 млн. золотых и 800 тысяч серебряных дукатов, из которых примерно 300 тысяч дукатов отправляется в Сирию (то есть, по-видимому, на Русь, которую некоторые называли тогда Сирией, при обратном прочтении – авт.) и Египет (под властью Отоманов – Атамании – авт.).

Иногда цифры бывали выше. Например, в 1433 г. в Александрию и Бейрут было доставлено 460 тысяч дукатов… По всей видимости, это в основном были золотые монеты… Везли деньги в обмен на восточные товары и французы, и англичане, и все остальные европейские нации» [122], с.64.

Поправим. Деньги везли, – «сдавали», – западно—европейские нации. А получали – Турция и, как мы уже видели, Русь.

«Не прекратился отток (золота и серебра из Западной Европы на Восток – авт.) и после Великих географических открытий. О нем с негодованием в 1524 году писал… Мартин Лютер» [122], с.64.

От себя заметим, что после эпохи великих географических открытий, поток серебра пошел в обход, минуя Русь. И тогда на Руси стали искать собственные серебряные рудники.

Нашли.

На пороге XVIII века в Нерчинске открылся первый и тогда еще единственный серебряный рудник в России [81], с.5. Да и то «не давал за год и пары пудов» [81], с.5.

Напомним, что до открытия этого первого, слабенького рудника, по свидетельству И. Г. Спасского, Россия была буквально завалена серебром и золотом при полном отсутствии в то время собственных серебряных рудников [81], с.5.

И неудивительно.

Как сообщает А. М. Петров, еще с «античных» времен торговая «связь между двумя крайними точками – Римский империей и Поднебесной (то есть Китаем – Скифией – авт.)» осуществлялась через «монопольное посредничество персов и еще каких-то рыжеволосых и голубоглазых посредников,… которых римляне часто ошибочно принимали за китайцев» [122], с.40.

«Плиний пишет, что стоимость индийских товаров на римском рынке превышала первоначальную в сто раз» [122], с.62.

Но мы уже хорошо помним, что означало слово Китай в средние века. Это – Кития или Скифия, то есть Русь-Орда. Подробнее см. Часть 7. Поэтому рыжеволосых и голубоглазых купцов-посредников римляне недаром «принимали» за китайцев.

Тем более, что встречались они с ними, скорее всего, на ярмарках Волги, Дона, или, уже позднее, – в московском Китай-Городе.

А. М. Петров справедливо отмечает:

«То, что Запад платил Востоку драгоценными металлами, свидетельствовало не о его богатстве, а о бедности» [122], с.65.

Запад всеми силами старался остановить отток своего золота и серебра на Восток. Конечно, золото приходилось отдавать кораблями. См. выше. Но чтобы эти корабли загрузить, приходилось дрожать над каждой копейкой. Вот как это выглядело.

Были запреты и ограничения на вывоз звонкой монеты и слитков, табу на ношение шелковой одежды и т.д. и т.п. Но это мало помогало. Нужны были товары, чтобы устранить пассивность торговли. Однако Европа не могла почти ничего предложить – ее ремесленные изделия были грубы, плохого качества и не пользовались спросом у восточного потребителя. Всем необходимым восток сам себя обеспечивал. [122], с.62.

Возможно, что, в частности, из-за такого одностороннего торгового обмена средневековый Западе и оказался на долгое время в очень тяжелом экономическом положении.

«Лукан („античный“ автор, то есть, как мы понимаем, по-видимому, писатель XIV-XVI веков н.э. – авт.) рисует образ тогдашнего римского консула, «что грязью покрыт и взят от этрусского плуга»» [122], с.65…66.

Западная Европа, – пишет А. М. Петров, – «в раннее средневековье, опираясь только на свои, не побоюсь сказать, нищенские ресурсы, вынуждена была резко свернуть связи с Азией… В. Зомбарт, говоря о неразвитости западно-европейского общества того времени, подчеркивает следующее красноречивейшее обстоятельство: „В обширной империи франкского короля (то есть, как мы понимаем, в XIV-XVI веках – авт.) не было, в сущности, ни одного города, не существовало никакой городской жизни“. Еще один авторитет по истории западно-европейского средневековья – И. М. Кулишер дает такую характеристику: потребности европейца ограничивались „простой и грубой пищей, довольно примитивным жилищем и немногими предметами одежды и утвари, напоминающими по своей простоте обстановку… диких народов“. И немногим лучше жили вотчинники вплоть до герцогов и королей» [122], с.66.

А. М. Петров пишет:

«Впоследствии Западу придется приложить гигантские усилия, чтобы за счет научной и промышленной революций, огромной и взаимосвязанной системы изобретений, внедрения принципиально новых производств ликвидировать это превосходство, а пока средневековое западно-европейское общество с трудом изыскивало что-либо из продуктов, которые могли хоть как-то заинтересовать Восток. Это было, в основном, сырье: немного меди, немного олова, немного других металлов; небольшая часть азиатских товаров выменивалась у ближневосточных правителей на корабельный лес… Открытие Америки и приток оттуда золота и серебра облегчили европейцам проблему покрытия импорта с Востока» [122], с.68.

4. 3. Великий шелковый путь

Одним из основных товаров, который Запад покупал у Востока, начиная с раннего средневековья, был шелк. И платили за него большие деньги.

А. М. Петров пишет:

«О товарах, шедших по Великому шелковому пути, можно говорить бесконечно, а перечислить их, пожалуй, вообще невозможно. Здесь торговали фарфором, мехами, рабами (особенно женщинами), металлическими изделиями, пряностями, благовониями, лекарствами, слоновой костью, породистыми лошадьми, драгоценными камнями. Но был еще товар товаров. Именно он дал имя этому пути» [122], с.47.

Далее А. М. Петров пишет о шелке следующее.

«Следует ответить на вопрос: почему… такой постоянный ажиотаж вокруг шелка на протяжении и древности, и всего средневековья, почему такая дороговизна?

Конечно, это легкая, прочная, красивая и удобная ткань… Но есть у этой ткани еще одна, гораздо более важная… особенность – она обладает дезинсекционными свойствами. У нити тутового шелкопряда уникальная… способность отпугивать вшей, блох, и прочих членистоногих, не давая им гнездиться в складках одежды. А это при повсеместной, порой чудовищной антисанитарии в прошлые века было буквально спасением для обладателя шелкового платья.

Сказанное, – продолжает А. М. Петров, – отнюдь не преувеличение. Вот цитаты из работ двух крупнейших исследователей экономической истории Средневековой Европы – Иосифа Михайловича Кулишера и Фернана Броделя. Первый пишет: «Грязны были и люди, и дома, и улицы. В комнатах гнездились всевозможные насекомые, которые в особенности находили себе удобное место на трудноочищаемых балдахинах, устраиваемых над кроватями именно в защиту от находящихся на потолке насекомых. Но они находились и в платье, и на теле». Фернан Бродель добавляет: “Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже, как в жилищах богатых, так и в домах бедняков”» [122], с.58.

Поэтому шелк составлял предмет жизненной необходимости. При своей дороговизне, был доступен лишь богатым.

«Да не будет того, чтобы нитки ценились на вес золота!» – ответил римский император Аврелиан (как мы понимаем, вероятно, веке в тринадцатом или четырнадцатом н.э. – авт.) своей жене, когда та попросила разрешения купить багряный шелковый плащ. Дело в том, добавляет Флавий Вописк Сириакузянин, сохранивший для нас этот разговор (а это, как мы понимаем, по-видимому, уже веке в шестнадцатом – авт.), что в то время фунт шелка стоил фунт золота» [122], с.47.

В общем, великий император отказался покупать.

А что же на Востоке?

«Путешественники прошлого постоянно обращали внимание на вопиющие, казалось бы, контрасты в жизни кочевников: ужасающую антисанитарию и грязь и одновременное ношение даже самыми бедными из них шелковых одежд» [122], с.59.

Но кто такие средневековые кочевники, изображаемые западными европейцами, мы уже хорошо знаем. Это – русское войско – орда, находящееся в походе, то есть кочующее. Конечно, в походных условиях казаков-ордынцев мучали вши. Особенно в то время, когда еще не было мыла. Да впрочем, и в наше время – вспомним крупные войны XX века, когда мыло уже было, но в окопах все равно было много вшей.

Но это – в военном походе. А дома?

Хорошо известно, что даже без шелковых одежд у русских в домашних условиях практически не было вшей. Потому что на Руси мылись в банях, которых на Западе не было. В банях легко было отмыться и без мыла.

А вот в военных походах Орды у каждого, – даже у самого бедного, см. выше, – оказывалась шелковая рубашка.

Известно, что в Западной Европе вши стали исчезать только после изобретения мыла.

Возможно, многие привыкли к внушенной нам мысли, будто утопающий в роскоши «античный» и средневековый Запад, вовсю покупал дорогие восточные пряности, чтобы ублажить утонченный вкус западно-европейских аристократов.

Действительно, кроме шелка, с Востока в Западную Европу везли также пряности. Однако, их использовали не столько как пищевые добавки, но, – что куда важнее, – как лекарства.

«О фармакологических свойствах пряностей и благовоний прекрасно осведомлена уже античная медицина» [122], с.78. Корица, перец, кардамон, имбирь, нард, тропическое алоэ – присутствуют в сочинениях выдающегося «античного» ученого Гиппократа и другого крупнейшего авторитета «античной» медицины – Галена [122], с.78.

«Когда в начале XVII века в Англии шел яростный спор между сторонниками и противниками торговли с Азией (а она забирала огромные количества драгоценных металлов за свои товары, и в частности за пряности), чаша весов во многом склонилась в пользу продолжения этих связей после аргументации великого английского экономиста Томаса Мена. Пряности, писал он… вещь необходимая для сохранения здоровья или лечения болезни» [122], с.

Таким образом, Запад покупал пряности, скорее всего, в силу суровой необходимости, а не от роскоши. И за лекарства приходилось опять-таки платить серебром и золотом.

4. 4. Когда в Западной Европе начали мыть руки перед едой?

На вопрос, сформулированный в заголовке, могут ответить, что, мол, очень-очень давно. Начиная с «античности». И в самом деле, согласно скалигеровской истории «древнеримский писатель и историк Плиний сообщает, что в его время (I век н.э.) мыло уже было хорошо известно и производилось оно в промышленных масштабах из золы и животного жира… В средние века феодал, едва поднявшись с кровати, окунался в заранее наполненную горячей водой бадью… Перед завтраком обитатели замка снова совершали омовение рук и лица. На фонтане одного из средневековых французских замков сохранилась надпись: „Нужно мыть руки, чтобы быть чистым, идя к столу“… Призыв был особенно актуальным в то время: ведь вилка еще не была распространена. Во время еды руки вытирали салфетками, а потом снова мыли их у фонтана. Перед сном обитатели замка мыли ноги» [457:1], с.215.

По ходу дела отметим странное обстоятельство. Нас уверяют, будто именно в «глубокой античности» были изобретены математические методы в астрономии, ученые определили диаметр Земли, расстояние от Земли до Солнца и т.п. Возводили огромные здания и пирамиды. А вот простую вилку все никак не могли изобрести. Много сотен и даже тысяч лет ели руками. И лишь в позднее средневековье технология достигла таких высот, что на столе у богатых людей наконец-то появились вилки. Ясное дело, определить расстояние от Земли до Солнца куда проще, чем придумать вилку.

Но вернемся к мытью рук. Г. Куценко и Ю. Новиков продолжают:

«Таковы были привычки людей богатых. А крестьяне? Быт средневекового крестьянства известен нам хуже, чем жизнь сеньоров, но среди редких предметов крестьянского обихода, дошедших до наших дней, есть кувшины для воды, тазы, корыта.

Следили за чистотой и горожане. В 1292 году в Париже при населении примерно 150 тысяч человек было не менее 26 бань, они работали ежедневно, кроме воскресенья. Богатые буржуа предпочитали мыться дома. Водопровода в Париже не было, и воду доставляли за небольшую плату уличные водоносы» [457:1], с.216.

Так что, как мы видим, в конце XIII века с мытьем рук в Западной Европе вроде бы все в порядке. Хотя водопровода нет, но воду доставляют, бани работают, руки перед едой моют. В общем, личная гигиена на высоте.

Но тут, как гром среди ясного неба, на читателя, воспитанного на скалигеровской истории, обрушивается неожиданный факт. Оказывается, с конца XIV века Западная Европа почему-то перестала мыть руки перед едой. Мыло исчезло. Причем не только из крестьянского обихода, но и из домов богатых людей. И личная гигиена «возродилась» на Западе лишь в XVIII веке!

Нам прямым текстом сообщают следующее. «Примерно через 100 лет (после упомянутого выше 1292 года – Авт.) обычай мыть руки перед едой отошел в прошлое» [457:1], с.216. Надо полагать, по мере роста просвещения западноевропейцы поразмышляли и пришли к выводу, что мытье рук в общем-то не нужно, отнимает время и, может быть, даже вредно (о «вреде воды» см. ниже). И что их предки, ежедневно мывшие руки на протяжении якобы многих сотен лет, начиная с «античности», были непросвещенными и лишь поэтому бездумно следовали варварскому обычаю.

В самом деле, следуя изложению [457:1], мы вступаем в эпоху XIV-XVII веков. И что же мы тут видим? Оказывается, «в домах дворян и буржуа на стол, правда, ставили тазики с водой, и гости, в знак уважения к хозяину, перед едой чисто символически обмакивали в воду кончики пальцев» [457:1], с.216. Авторы книги [457:1], чувствуя во всем этом какую-то нелепость после якобы блестящей «античной гигиены», тут же начинают «объяснять» нам, что, мол, западноевропейские города' стали слишком быстро расти, воды на всех уже не хватало и потому, дескать, дворяне и буржуа, то есть богатые люди, лишь символически обмакивали кончики пальцев в драгоценную воду. Которую, может быть, использовали по несколько раз. Но, как мы увидим ниже, «рост городов» на самом деле ничего не объясняет, поскольку, как оказывается, даже французские короли (!) XIV-XVI веков «перестали» мыть руки.

«Так, в Париже в эпоху возрождения вода стала большой ценностью. На весь город имелось 40 колодцев и около 40 фонтанов (примитивных водоразборных колонок с постоянным током воды)» [457:1], с.216. О парижских банях уже ничего не сообщается.

Продолжаем цитировать.

«Большинство домашних хозяйств – это известно по описям утвари – не имело даже тазов. Одна ванна приходилась на 1000-1200 жителей. Только знатные вельможи обычно могли себе позволить такую роскошь, да и у них ванна служила в основном символом богатства и престижа, пользовались ею редко» [457:1], с.216.

Надо полагать, приглашая гостей на праздничный ужин и показывая им роскошную обстановку дома, хозяева гордо говорили: вот железный таз, а это – наша ванна. Многие посетители втайне завидовали.

А что же французские короли эпохи XIV-XVI веков? Им тоже, оказывается, воды нехватало. Сообщается следующее. «Так, Людовик XVI принимал ванну только в случае болезни, а обычное утреннее умывание состояло в том, что слуга наливал на руки короля несколько капель винного спирта. Некоторые врачи доходили до утверждения, что вода вредна для кожи и лучше протереться разбавленным спиртом или уксусом» [457:1], с.216.

Это понятно. Пока воды в городах было мало, населению авторитетно объясняли, что она вредна для здоровья.

Наша реконструкция прекрасно объясняет всю описанную картину. Нелепой она является лишь в скалигеровской хронологии. А в новой хронологии, Западная Европа вступает в XIV век как малонаселенная территория, на которую накатывается великое = «монгольское» завоевание. Никаких бань, тазов и мыла редкие местные жители пока еще не знают. Все это появится, но только после колонизации западноевропейских земель, когда Великая = «Монгольская» Империя обустроит здесь быт и создаст систему городов. Промышленное производство мыла тоже начнется, но не ранее XVII-XVIII веков, о которых, по нашей реконструкции, и рассказывает «античный» писатель Плиний, сообщающий о мыле, см. выше.

Г. Куценко и Ю. Новиков подводят итог: «Возрождение личной гигиены настало в западноевропейских городах только в XVIII веке» [457:1], с.217. Итак, руки перед едой в Западной Европе в массовом масштабе стали мыть лишь начиная с XVIII века.

Могут спросить, а почему же тогда западноевропейский художник Альбрехт Дюрер будто бы в 1496 году изобразил на своем известном рисунке «Женская баня» мытье женщин в самой настоящей русской бане с березовым веником? В частности, на заднем плане мы видим типичную русскую печь. Это знаменитое произведение, оцененное в 10 миллионов долларов экспертами «Сотбис» (по сообщению BBC, перепечатанному в издании «Коммерсантъ Власть» от 7 августа 2001 года, стр.42) приведено на рис.12.0. Ответ нам теперь вполне ясен. Либо Дюрер, как имперский художник эпохи XVI века, изобразил здесь мытье русских женщин в русской бане на территории метрополии – Руси-Орды, либо же в эпоху Великой = «Монгольской» Империи в ее провинциях, в том числе и в Западной Европе, бани были введены и в них мылись. Но потом, после раскола Империи и принудительной смены обычаев в Западной Европе, русские бани здесь ушли в прошлое. Кроме того, как мы показали выше, воды здесь в городах стало заметно меньше ввиду распада имперской системы водоснабжения.

рис.12.0

4. 5. На что шло на Руси западно-европейское серебро и золото

Что же происходило далее с описанным выше потоком западно-европейского золота, серебра и, в частности, серебряных ефимков-талеров – в Россию? Оказывается, «неисчислимое множество их (ефимков-талеров – авт.) уже больше ста лет (речь здесь идет о середине XVII века – авт.) переливалось из европейского обращения в Россию, чтобы превращаться там в проволоку» для выделки, – чего бы вы думали? – русских копеек [81], с.6.

То есть, западно-европейская валюта шла в Россию в качестве сырья. И.Г.Спасский писал: «В самой России роль талера стала совершенно иной – только товарно-сырьевой… Правительство увидело в талере наилучший вид монетного металла» [81], с.7.

А до талеров из Европы сырьевое серебро сдавали на Русь в виде слитков [81], с.7.

При этом, в русском быту западно-европейский талер-ефимок был совершенно неизвестен [81], с.7. «В России же популярный за ее южной и западной границей талер оставался для широких масс населения неведомым, настолько быстро уходили… партии талеров на монетный двор» [81], с.11. А русские люди пользовались у себя дома своими русскими копейками, которые чеканил монетный двор из западного серебра.

По нашему мнению это означает, что Русь того времени фактически брала дань серебром и золотом (?) из Западной Европы.

«Часть ежегодно ввозившегося (в Россию – авт.) серебра расходовалась ювелирным промыслом и оседало в убранстве храмов России, царской сокровищнице и богатых домов бояр и купечества… монетные клады – хорошо известная всем особенность русского старинного быта» [81], с.11.

«Уму непостижимо обилие монетных кладов в России и СССР» – пишет И. Г. Спасский [81], с.13.

В отличие от серебряных, на Руси были свои золотые рудники (Урал, Казахстан). Кроме того, возможно, золото поступало на Русь также и в виде дани.

Только на Руси крыши, купола храмов не только в столице, но и во всех городах крыли золотом. Мы к этому настолько привыкли, что это нас это в общем-то и не удивляет, рис.12.1, рис.12.2. А вот путешественников из Западной Европы это поражало до глубины души.

рис.12.1, рис.12.2

Стоит заметить, что даже на купол главного латино-католического собора в Ватикане – собора святого Петра – золота не положили, рис.12.3. Потому что не было.

рис.12.3

В XVII-XIX веках путешествующих европейцев поражало обилие золота на Руси, где оно было даже выставлено напоказ особенно в убранстве церквей. Золотые купола, золотые оклады икон и книг, покрытые золотом иконостасы.

А вот в уже хорошо знакомой путешественникам Индии, – на современном полуострове Индостан, – обилия золота в XVII-XIX веках как-то не замечали.

А в XIV-XV веках – все было, якобы, наоборот. Путешествующих европейцев, напротив, поражало обилие золота в далекой сказочной для них «Индии», где оно было тоже выставлено напоказ. См. выше их рассказы о царстве Пресвитера Иоанна.

А вот обилия золота на тогдашней Руси, – да и саму Русь заодно, – тогда почему-то не замечали.

Конечно, можно по-разному объяснять этот факт.

Мы лишь отметим, что он хорошо объясняется нашей концепцией. Согласно которой «Индией», то есть далекой страной до конца XV века на Западе называли именно Древнюю Русь.

Возможно, кто-то сейчас раздраженно оборвет нас: у Вас все средневековые описания «восточных стран» почему-то обязательно описывают Русь. Средневековая Индия – у Вас Русь. Средневековый Китай – тоже Русь.

А как могло быть иначе? – спросим мы. Посмотрите на карту. Куда попадал любой путешественник из Западной Европы, отправлявшийся на далекий Восток?

На Русь, то есть в Великую – «Монгольскую» империю. Которая, вместе с союзной тогда Турцией, простиралась от Северного Ледовитого океана до Египта.

Обойти ее было никак нельзя.

Поэтому уже тот факт, будто некий западный путешественник, вроде Марко Поло, по дороге в Китай якобы ничего не замечает на Руси, уже себе может внушить подозрения. Например, что его «Китай», это и есть Русь-Орда.

А более подробный анализ этих средневековых путешествий показывает, что в действительности эти путешественники вряд ли даже заходили за Волгу. Об этом ниже.

5. Безуспешные попытки Западной Европы в XIV-XV веках расколоть союз Древней Руси и Турции

«Разительно меняются в результате объединения русских земель и создания Русского централизованного государства роль и значение России в жизни Европы. Сильное Русское государство, создавшееся во второй половине XV в., сразу стало важным фактором международной жизни Европы» [70], с.68.

«О силе „Московита“ настойчиво говорили при европейских дворах, писали в “летучих листках”» [70], с.167.

Все правильно. Надо только добавить сюда еще XIV век, в котором Древняя Русь выступает на историческую арену в виде Великой – «Монгольской» империи.

Западная Европа того времени всячески старалась остановить «Монгольское», Турецкое – Атаманское нашествие и заключить мирный договор. Такой договор был подписан между Россией и Габсбургами лишь в 1514 году [70], с.69.

«Привлечение России к борьбе с Турцией становится главной задачей габсбургских дипломатов в отношении России. Аналогичные планы лелеял и Рим. Папы Александр XI, Лев X и Климент VII

Неоднократно обращались к великому Князю Московскому с призывом выступить против турок.

Рим мечтал также о соединении западной, католической, и русской, православной, церквей, чего ему не удалось добиться посредством Флорентийской унии» [70], с.69.

Суть подлинных событий более или менее наглядно проступает сквозь эту позднейшую обработки древних документов романовскими историками.

Западная Европа стремится расколоть «Монгольскую» – Великую империю. Но пока в Древней Руси царили великие – «монгольские» ханы – великие князья, об этом не могло быть и речи. Странно было бы ожидать, чтобы великий хан-князь выступил бы против своей собственной орды, то есть казацкого войска, возглавляемого атаманами – отоманами. И действительно, сквозь искаженную призму романовской истории до нас доносятся подлинные события той эпохи.

«Планы соединения церквей Русское правительство решительно отвергло. оно уклонилось также от присоединения к антитурецкой лиге, создаваемой усилиями Империи (Габсбургов – авт.) и Рима» [70], с.70.

Якобы в XV веке (а на самом деле, наверное, в XVI веке) Западная Европа пытается найти пути «к сердцу Руси», чтобы отвести, наконец, от себя нажим с Востока. Вот одна из таких попыток.

«В 1489 г. в Москве появилось имперское посольство (от Габсбургов – авт.)… с изъявлением от имени императора великому князю Московскому «любви и приятельства» и предложением королевской короны, а также проекта выдачи замуж дочерей Ивана III за германских князей. Королевскую корону Иван III отвергнул, но послал к императору ответное посольство» [70], с.74.

От себя добавим – вряд ли великого – «монгольского» хана-князя Русской Орды могла в ту эпоху интересовать «королевская корона». И без того империя Габсбургов и значительная часть Западной Европы уже аккуратно платила вассальную дань казацким атаманам. Сегодня именуемых «турками-отоманами». Причем, как мы видели, Европа старалась не опаздывать с выплатами налога. Отметим также вполне понятное «желание римского короля Максимилиана вступить в «связание» (союз) с великим Князем Московским…» [70], с.75.

В первой половине XVI века в переговорах Габсбургов с Русью «центральное место занимает турецкая тема. Чтобы воздействовать на Россию и побудить ее к борьбе с Турцией, габсбургские дипломаты всячески подчеркивали колоссальные размеры турецкой угрозы» [70], с.82.

Но все эти призывы были бесполезны. Великий – «монгольский» хан и его казацкие атаманы составляли в ту эпоху единый имперский организм. Этот факт отчетливо проступает даже когда мы смотрим в прошлое сквозь искаженную призму романовской истории. «Непосредственно России Турция долгое время не угрожала, поэтому дипломатические отношения между Россией и Турцией, установившиеся в конце XV в. (а по нашей версии существенно раньше – авт.), сохраняли мирный характер вплоть до 1569 г.» [70], с.146.

То есть – до второй половины XVI века. Все правильно. См. нашу реконструкцию в [5].

6. Как Западной Европе удалось, наконец, вбить клин между Русью и Турцией

Мы уже неоднократно формулировали нашу гипотезу. Поэтому лишь кратко подведем итоги.

1) Многолетние старания западно-европейской дипломатии привели ее к успеху в конце XVI века. Воспользовавшись смутой в Орде, Западной Европе удалось поддержать про-западно настроенных Романовых в их стремлении захватить власть на Руси. Эта операция прошла успешно.

2) Орда проиграла. Романовы круто сменили курс государственного корабля империи.

3) Начались русско-турецкие войны. Западная Европа облегченно вздохнула.

4) Петр I прорубает окно в Европу, стремясь подчинить жизнь России западно-европейским образцам.

5) Начинается тенденциозно переписывание русской истории в угодном Романовым духе.

6) Западно-европейских историков эта деятельность вполне устраивает. Тем более, что в это время они быстро завершают свою версию «очень длинной древней европейской истории». На уцелевшие средневековые документы опускается плотный туман «скалигеровщины».

Данные, ей противоречащие, либо замалчиваются, либо отодвигаются в далекое прошлое, где они приписываются другим народам и странам. Либо безжалостно уничтожаются. Старые книги горят хорошо. Вводится индекс запрещенных книг. За их хранение – костер.

7. Радость освобождения

В XVII веке Западная Европа вздохнула свободнее. И начала сначала с опаской, а потом все смелее и смелее пинать ногами ослабевшего льва.

Вот один из примеров.

рис.12.4

На рис. рис.12.4 читатель видит любопытное изображение с гробницы герцога Генриха II. Вот что гласит подпись под рисунком, взятым нами из книги [73], том 2, с.493.

«Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице (Liegnitz), 9 апреля 1241 года».

Но позвольте. Кто кого убил? Герцог татарина, или татарин герцога? Почему же тогда герцог торжественно попирает ногами татарина? Вроде бы надо изобразить наоборот.

Скорее всего, это изображение создано гораздо позже – уже веке в семнадцатом. Это – вид психологического реванша. Когда уже можно было меньше бояться «татар» русских, то на могилах побежденных западных правителей стали появляться вот такие изображения, переворачивавшие все с ног на голову.

Хотя бы на картинке.

Кстати, а что это за татарин с русским лицом, окладистой бородой, русской саблей и в привычном нам стрелецком колпаке?

Дошло до того, что в некоторых европейских языках, например, в английском, словом «Slav» – славянин стали называть рабов: «slave» – раб, «slavish» – рабский. В английском языке, кстати, есть и другое слово для обозначения раба: «bondman», «bondmaid», «bondwoman» то есть раб, рабыня. См. словарь. Вероятно, это слово более древнее.

В качестве примера того, как стали писать о Руси на средневековом Западе после того, как исчез страх, приведем выдержки из популярных сегодня сочинений польского историка Казимира Валишевского, считающихся многими чуть ли не учебниками по русской истории. «Он издает во Франции, на французском языке, начиная с 1892 года, одну за другой книги о русских царях и императорах» [185], с.4.

«Рано образовалось при французском дворе ядро вылощенного, элегантного общества, любознательного в вопросах умственных. И этот свет отразился на всей французской культуре.

Здесь (то есть – в России – авт.) ничего подобного… Рыцарство здесь никогда не существовало, тонкости фехтования еще неизвестны… Ссоры решались на месте ударами кулака. Но как? Кровь течет, человек падает хрипя… Картина эта далеко уносит нас от Версаля. Эти придворные, дерущиеся, как извозчики, между тем, одеты как важные короли… Одна из церквей,… «за золотой решеткой», получила даже значение «кафедрального собора». Решетка была, само собой разумеется, просто позолочена… В большой зале царский трон, как и в Византии, был снабжен двумя львами, которых искусный механизм заставлял реветь… Рейтенфельс заявляет, что… было похоже на милую детскую игрушку, но Симеон Полоцкий определяет его в очень дурных стихах, как восьмое чудо мира. И здесь мы еще далеки от Версаля» [185], с.354…356.

К. Валишевскому не составило труда подобрать аналогичные высказывания в сочинениях западно-европейцев XVII века. Радость освобождения сквозит на многих их страницах. Вот, например, Стрюйс, писавший в 1669 году:

«У них (т.е. „москвитян“ вид грубый и животный… Народ этот родился для рабства… Они по природе так ленивы, что работают лишь в крайней необходимости… Как все грязные душонки, они любят лишь рабство… Они охотно крадут все, что попадается им под руку… Они очень неучтивы, дики и невежественны, изменники, задиры, жестокие…» [185], с.314.

Перри в 1696 году радостно вторил:

«Для того, чтобы узнать, честен ли русский, надо посмотреть нет ли у него волос на ладони. Если их нет, то он, очевидно, мошенник» [185], с.315.

«Крыжанич там присутствовал на парадном банкете и видел, что его посуда не была мыта по крайней мере в течение года (как определил? – авт.)» [185], с.318.

К. Валишевский удовлетворенно завершает:

«Картина, действительно, отталкивающая, получается из всех этих свидетельств, полная тождественность которых исключает всякую возможность ошибки» [185], с.318.

Мы видим – когда и при каких обстоятельствах возник живущий до сих пор ложный и искусственный миф о «неполноценности» России. А ведь именно в атмосфере этого мифа писалась окончательная версия русской истории Миллером, Байером, Шлецером и другими.

8. Что писали средневековые русские о Западной Европе

8. 1. Об итальянском Риме XV века

Согласно нашей реконструкции, итальянский Рим заложен лишь в конце XIV века н.э. Если ранее этого времени на месте Рима и было какое-то небольшое поселение, то оно ни в коей мере не играло роль столицы.

И вот, «в нескольких рукописных сборниках XVI-XIX вв. находится небольшая, но любопытная заметка… Заметка представляет собой первое в русской литературе описание Рима… Обращает на себя внимание наблюдение автора о запустении Рима» [70], с.52…53.

Все правильно. Так и должно быть, согласно нашей новой хронологии. А вот для скалигеровской истории это довольно неприятно. Все-таки – якобы, столица мира.

И Н. А. Казакова вынуждена как-то объяснить читателю эту странность:

«Рим XIV – первой половины XV в. действительно находился в состоянии упадка: экономика переживала застой, население катастрофически уменьшалось, здания ветшали и разрушались. По сравнению с процветающими Флоренцией и Феррарой Рим представлял собой печальный констраст. И русский путешественник это правильно подметил» [70], с.53.

Впрочем, не нужно думать, что эта заметка действительно дошла до нас в том виде, в каком была написана в XIV-XV веках. Оказывается, «заметку о Риме впервые опубликовал по списку XIX века… А. Востоков. Вторично ее издал по списку начала XVI века… В. Малинин» [70], с.53. Поэтому мы имеем дело, скорее всего, с поздней редакцией, но сохранившей какие-то следы оригинала. Из которого четко следует, что тогдашний Рим еще абсолютно непохож на «столицу мира». Запустение и т.п.

Вывод: русский путешественник XIV-XV веков, автор «Заметки о Риме», описал Рим таким, каким он и должен был быть в это время. Местом, где еще и в помине нет тех роскошных «античных» зданий, храмов и т.п., которые сегодня считаются неотъемлемой принадлежностью «античного» итальянского Рима.

Все это действительно будет здесь построено.

Но позже. Веке в пятнадцатом или шестнадцатом. А может даже в семнадцатом.

8. 2. Вообще о жизни западных стран

Русский автор «Хождения» во Флоренцию довольно много рассказывает о виденных им странах Европы.

Как он отзывается о них?

«О культуре и жизни западных стран автор „Хождения“ пишет с большим уважением, искренне, хотя часто и наивно, восхищаясь достижениями западноевропейской техники и культуры. У него нет ни тени враждебности по отношению к западному миру, хотя этот мир был католическим» [70], с.42.

Мы отнюдь не хотим сказать, будто Восток говорил о Западе только хорошо, а Запад о Востоке – только плохо. И с той, и с другой стороны было более чем достаточно высказываний самого разного сорта.

В данном случае мы хотим высказать гипотезу. Может быть в ту эпоху православие и католицизм были еще достаточно близки, а потому особых поводов для религиозного противостояния не было. Окончательный раскол произошел лишь после провала Ферраро-Флорентийской унии в XV веке. А не в XI веке, как нас пытается уверить скалигеровская хронология. По-видимому, ветви христианства разошлись лишь в XVI-XVII веках.

8. 3. Как воспринимали Библию в Западной Европе

Сегодня мы думаем, будто в средневековой Западной Европе Библия воспринималась примерно так же, как и сегодня, то есть – как сборник священных текстов, окруженных ореолом безграничного пиитета, публичное озвучивание и обсуждение которых допустимо лишь при торжественных церковных молитвах в храме, в форме проповедей, то есть – в сдержанном, сухом, аскетически-академическом и возвышенном тоне.

По-видимому, именно такой и была древняя, первичная форма христианского богослужения с XI века в Византии. Именно такая форма богослужения была унаследована и удержана вплоть до настоящего времени в православной русской церкви, потому и называемой ортодоксальной – orthodox.

Аналогичным образом нужно охарактеризовать и сдержанную религию ислама – мусульманства.

Примерно такая же аскетическая форма богослужения принята сегодня и на католическом западе.

Однако в Западной Европе так было не всегда.

Мы уже говорили, что известный нам из «античных» римских и греческих текстов вакхический культ пантеона греко-римских олимпийских богов был просто западно-европейской средневековой эволюцией изначально аскетического христианства. См., в частности, труд Н. А. Морозова «Христос», книгу Шампфлери, и их обсуждение в [1], [15]. Там собран богатый материал, в том числе и о эротических скульптурах в некоторых христианских храмах Западной Европы, наглядно показывающих, что средневековое христианство в этих странах существенно удалилось от первичного христианского культа.

Реформа западно-европейской церкви посредством введения инквизиции и была по-видимому нацелена, в частности, на возврат к прежнему аскетическому богослужению. Это диктовалось, вероятно, вредными социальными последствиями – широким распространением венерических болезней ввиду вакхической-оргиастической практики в некоторых странах Западной Европы.

Н. А. Морозов высказал также гипотезу, что западно-европейский театр возник из церковных театрализованных религиозных представлений, широко распространившихся в Европе в эпоху такого специфического развития изначального христианства.

Посмотрим, что говорили на эту тему русские путешественники XV века.

Оказывается, например, в итальянских церквах монастырей библейские сюжеты регулярно преподносились в виде театральных пьес. Пьесы эти назывались мистериями [70], с.69.

«Русский путешественник подробно излагает содержание мистерий, в основе которых лежали два евангельских рассказа:

1) об объявлении деве Марии архангелом Гавриилом вести о предстоящем рождении ею сына божия,

2) о вознесении на небо Христа.

Хотя канвой для мистерий, являвшихся основным видом театральных зрелищ средневекового запада, служили сюжеты библейской истории, но под пером драматургов они проходили известную обработку и превращались в духовные драмы» [70], с.60.

Важно подчеркнуть, что представления эти давались не где-нибудь, а именно в церквах. Это подтверждает мысль Н. А. Морозова, что в то время в Западной Европе христианское богослужение было совсем непохоже на современное. И именно в эту эпоху из западной церкви вырос театр.

Православный епископ «Авраамий Суздальский, описывая церковные мистерии (виденные им во Флоренции в 1439 году – авт.), передает не только сюжеты и ход действия, но и подробности сценической обстановки: длину и ширину помоста (сцены), цвет и рисунок занавеса, одеяния действующих лиц, декорации, световые и шумовые эффекты, технические приспособления, при помощи которых осуществлялись сложные для того времени перемещения» [70], с.61.

С точки зрения сегодняшних религиозных представлений поразительно, что все это происходит в церкви.

«Театральные представления, которые русские люди видели впервые, произвели на них огромное впечатление. Авраамий Суздальский пишет о них без всякого предубеждения, с большим эмоциональным настроем, как о “красном и чудном видении”» [70], с.61.

Тем не менее, в православной Древней Руси такое направление развития христианства воспринято не было. Точно так же не пошел по этому пути и ислам, хотя в XV веке он уже выделился из христианства в самостоятельную ветвь.

Отчетливые следы такого прежнего «антично»-вакхического, свободного от многих ограничений, средневекового западно-европейского христианства видны в культовой архитектуре и искусстве католицизма.

Это – и использование музыкальных инструментов, например, органа, во время богослужения. В православии этого нет. И использование обнаженной или полу-обнаженной скульптуры в храмах. Тоже запрещенные в православии и исламе. И светски-эмоциональная, реалистичная живопись вместо строгих икон. Средневековые западно-европейские художники изображали религиозные сюжеты существенно живописнее, свободнее, раскованнее, чем православные иконописцы.

Напомним еще раз о довольно откровенных скульптурах, в «античном» духе, в некоторых средневековых соборах Европы [163], [1], [15]. Страсти Христа или страдания святых часто подавались в подчеркнуто натуралистичной манере с неприятными физиологическими подробностями.

Одним из ярких выражений этой идеологии являются довольно мрачные картины Босха и многих других западно-европейских художников той эпохи. Будоражащие зрителей изображения ада, рая, дьявольщины и т.п. Эти картины Босха и его коллег были отнюдь не светской живописью, а именно религиозной.

Обращая внимание на эти моменты, мы отнюдь не хотим сказать, что какая-то религия лучше, а какая-то хуже. Наша цель другая – мы указываем на серьезные различия между различными ветвями христианства, приведшие, в итоге, к противостоянию между ними.

Нам кажется, что понимание этих различий полезно при реконструкции подлинной истории средних веков. Попытка восстановления правильной истории неизбежно затрагивает не только вопросы хронологии, но и психологическую атмосферу средневековья. Что и как рисовали. Как вели себя в церкви и в светской жизни. Кто кого уважал. Кто кого ненавидел и т.д.

Только тогда можно по-настоящему понять причины допущенных хронологами искажений и ошибок.

8. 4. Жанр всемирных хроник. Предшественники Скалигера и Петавиуса

Мы уже сказали, что Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках лишь завершили создание неправильного здания-скелета всемирной хронологии. Позднейшие историки лишь наращивали на него плоть и искренне придавали ему наукообразный вид. Но фундамент и архитектуру самого здания они уже критике не подвергали. И понятно почему. Объем материала был настолько велик, а уважение к авторитету первых хронологов было настолько сильно, что тратить жизнь на поиски каких-либо ошибок несовершенными средствами исторической науки того времени, по-видимому, никому не хотелось.

А начало ошибочной хронологии было положено в XIV-XV веках.

Мы утверждаем, что в основном правильный и достоверный исторический материал был неправильно организован и неправильно расположен вдоль оси времени.

Интересно посмотреть – кто первым шагнул на неверную дорогу. Конечно, сегодня установить это чрезвычайно сложно.

И все-таки, мы попытаемся.

Давайте отметим на оси времени годы появления так называемых всемирных хроник. Это и есть те самые летописи, в которых начинает конструироваться здание всемирной хронологии в целом.

Сегодня считается, что «жанр всемирных хроник возник (! – авт.) в Западной Европе… Тогда же двумя церковными деятелями – Евсевием Памфилом, епископом Кесарийским (ок. 260…340), и его младшим современником Св. Иеронимом, а позже Августином, епископом Иппонским (V в.), были созданы периодизации всемирной истории» [70], с.229.

Поскольку все упомянутые церковные деятели жили в эпоху Римской империи III-VI веков, следовательно, в нашей новой математической хронологии, время их жизни нужно переместить вверх на тысячу лет, или на 1053 года. В результате получится, что жили они, скорее всего, в XIV-XV веках н.э., рис.12.5.

рис.12.5

Так как сами историки считают их первыми создателями всемирной хронологии, – пока еще грубой, в виде «периодизации», – то мы приходим к следующей важной гипотезе.

Первые грубые схемы всемирной истории появились лишь в XIV-XV веках. Их авторы – Евсевий, Иероним, Августин.

Более того, эти схемы возникли в недрах католической христианской церкви. Это еще раз подтверждает нашу мысль, что надвигающийся раскол церквей мог послужить толчком к созданию в Западной Европе искусственно удлиненной всемирной хронологии для утверждения прав и авторитета католицизма.

К XV веку относится хронологическая деятельность, отраженная в книге Матфея Властаря. Его труд и его ошибки исследованы Г. В. Носовским. См. подробное изложение в [4].

«В конце XV – начале XVI в. традиция составления всемирных хроник продолжала существовать в Италии и Германии. В Италии в XV веке… тематика итальянских историков-гуманистов была, как правило, локально и национально ограниченной, и всемирной историей они почти не занимались (? – авт.)» [70], с.229.

Всемирная хроника была написана флорентийским Архиепископом Антонином; умер в 1459 году. Опубликована же она была лишь «после его смерти в 80-х годах XV в.» [70], с.229.

«Традиционную для средневековой исторической мысли периодизацию истории по шести возрастам сохранил и Якопо Филиппо Фореса (Jacobus Philippus Foresta) из Бергамо, чей труд вышел в свет в 1483 г. Из итальянских гуманистов всемирной историей занимался Маркантонино Сабеллико» [70], с.229.

В конце XV века всемирные хроники появились и в Германии. Это – хроника Хартманна Шеделя, а затем хроника швабского историка Науклера, доведенная до 1501 года [70], с.230. Кстати, сами историки отмечают, что Науклер «некритически использовал сочинения своих предшественников» [70], с.230.

Известна также всемирная хроника Кариона, ученика Меланхтона, доведенная до 1532 года [70], с.230.

В 1551 году была опубликована «Хроника всего света» Марцина Бельского, ок. 1495-1575 гг. Он – польский писатель и историк.

Считается, что «в русской литературе второй половины XVI в. известен лишь один памятник переводной литературы со сведениями о Западной Европе – «Хроника всего света» Марцина Бельского» [70], с.227.

При этом, оказывается, «основным источником Марцина Бельского была всемирная хроника Науклера» [70], с.233. Любопытно, что труд Марцина Бельского, «когда в Польше возобладала контрреформация, был внесен в список запрещенных католической церковью сочинений» [70], с.234.

И, наконец, в XVI-XVII веках Скалигер и Петавиус создают свои труды, завершая процесс построения неправильной хронологии древности. Впрочем, повторим, не исключено, что, ввиду столетнего хронологического сдвига в европейской хронологии, все перечисленные хронологи тоже жили в эпоху XVII-XVIII веков. В таком случае они окажутся не предшественниками, а современниками или даже последователями Скалигера и Петавиуса.

9. Москва – Третий Рим

9. 1. Теперь становится понятным – откуда взялось выражение «Москва – Третий Рим»

Как мы уже отмечали, эта наша книга посвящена не столько поиску новых доказательств нашей концепции, сколько новому объяснению различных «белых пятен» традиционной истории на ее основе.

Одним из таких «белых пятен» является хорошо известная, хотя и не очень понятная с точки зрения «романовской» версии русской истории, – средневековая формула: «Москва – Третий Рим».

Сегодня многие думают, что она отражала всего лишь надежды московских великих князей на возвышение Москвы. Но ведь слово «Рим» в средние века понималось однозначно. И означало оно только одно – Столицу Мировой Империи. С точки зрения «романовской» русской истории название Москвы того времени – «Третьим Римом» выглядит каким-то неумеренным и даже смешным хвастовством.

Но с точки зрения нашей концепции русской истории все объясняется просто. Именно в то время, когда возникла эта формула, Москва действительно стала новой столицей Великой – «Монгольской» империи, то есть Третьим Римом.

Напомним, что согласно нашей концепции до эпохи Ивана III столица Великой Русской империи была еще во Владимире. То есть в городе «Владеющем Миром», или в Ярославле – Великом Новгороде.

Известно, что формула «Москва – Третий Рим» появилась в конце XIV века. Она упоминается, например, в изложении пасхалии, составленном митрополитом Зосимой в 1492 году [101], с.132. Считается, что наиболее четко она выражена в послании старца Филофея. «В послании Василию III Ивановичу, написанном около 1514…1521 гг., изложена… еще не обработанная в литературном и философском смысле идея „Москва – Третий Рим“» [101], с.732.

Современные историки связывают возникновение утверждения, что «Москва – это Третий Рим» с событиями 1453 и 1480 годов. В 1453 году турками был взят Константинополь. Как мы теперь начинаем понимать, – см. нашу реконструкцию, – это был, вероятно, совместный русско-турецкий захват Нового Рима – столицы Византии.

А в 1480 году московский великий князь стал самодержцем. Сегодня это считают концом «татарского ига». Но на самом деле это был конец сравнительно короткого периода, примерно в 30 лет, когда Русь-Орда символически признавала первенство турецкого Атамана Магомета II Завоевателя – союзника Руси.

Как только в 1481 году великий Магомет II умер, союзная с ним Москва отказалась даже символически признавать за его наследниками «права первенства». Подробнее об этом мы расскажем в Части 6 «Египет».

С этого момента Москва была объявлена столицей, где находится царь-самодержец Иван III. Поэтому Москва естественно и стала Третьим Римом. В самом настоящем смысле. А не в каком-то «загадочном философски необработанном» смысле.

Р. Г. Скрынников пишет:

«Люди средневековья представляли мировую политическую систему в виде строгой иерархии… Центром вселенной была Византия, воспринявшая наследие Римской империи… Теория «Москва – Третий Рим», согласно которой Московские князья выступали прямыми преемниками властителей «Второго Рима» – Византийский империи» [86], с.22-23.

Считается, что в эпоху Ивана III на Руси появляется знаменитая Шапка Мономаха. Р. Г. Скрынников:

«По поводу происхождения шапки Мономаха сложена была такая легенда (напомним, все „неудобные“ средневековые свидетельства сегодня обычно называются легендами – авт.). Когда Мономах совершил победоносный поход на Царьград, его дед император Константин, на самом деле давно умерший, отдал внуку порфиру со своей головы… От Мономаха императорские регалии перешли к московским государям» [86], с.24.

Напомним, что византийского императора Константина звали Мономах, как и его внука Владимира.

Таким образом, согласно официальной русской точке зрения XVI века, Царский Венец Византийского императора перешел на Русь во времена Владимира Мономаха. Он, согласно той же официальной точке зрения, считался родоначальником московских царей.

Итак, знаменитая византийская шапка Мономаха оказалась на Руси, в Третьем Риме.

Крайне любопытно, что по свидетельству современников, эта шапка византийского императора «была скроена по татарскому образцу» [86], с.24. Согласно нашей реконструкции так и должно быть быть. По-видимому, так называемый «татарский» стиль – это просто старо-византийский «античный» стиль. Потом об этом было забыто и сегодня старо-византийский стиль представляют себе по-другому.

Любопытно обратиться теперь к первоисточнику и посмотреть – в чем же заключается эта, якобы «философски необработанная идея» о Москве как о Третьем Риме.

Оказывается, что философия тут совершенно ни при чем. Послание Филофея посвящено сугубо практическим вопросам. Обсуждая их, он по ходу дела отмечает, как нечто общеизвестное:

«И да весть твоя держава, благочестивый царю, яко вся царства православныя христианския веры снидошеся в твое едино царство: един ты во всей поднебесной христианом царь» [101], с.436.

И далее:

«Внемли, Благочестивый Царю, яко вся христианская царства снидошась в твое едино, яко два Рима падоша, а Третий стоит, а Четвертому не быти» [101], с.440.

Здесь Филофей вполне четко говорит об объединении «всех христианских царств» под властью великого князя Василия. То есть – просто царя, так как «василий» – это василевс или царь. Слово «василий» превратилось в обычное имя уже позже.

Причем, Филофей говорит об этом как о чем-то свершившемся и само собой разумеющемся – об объединении всех христианских царств под властью Москвы. Согласно нашей реконструкции здесь все понятно. Речь идет о действительном главенстве Орды, – с ее новой в то время столицей, в Москве, – во всем христианском мире. Уже после «раздела мира» с исламской Османией=Атаманией в XV веке.

Османия=Атамания контролировала мусульманские страны, а Русь-Орда – христианские.

Современным комментаторам, конечно, не нравится такой тон послания Филофея. Подумав, они подыскали «подходящий» повод для этого утверждения Филофея. Как же, – сказали они, – лет за десять до того к Московскому княжеству был присоединен город Псков [101], с.732. Вот, значит, и «сошлись все христианские царства под властью великого князя Василия».

И все было бы хорошо. Но оказывается, о том, что «Москва – Третий Рим» говорили в то время очень многие. Причем, как мы видим по Посланию Филофея, говорили не как о некоей «нашумевшей теории», – по выражению современных комментаторов [101], с.732, – а как о реально свершившемся факте.

Да неужели все были настолько потрясены успешным присоединением Пскова к Московскому княжеству, что заговорили о Москве как о Третьем Риме? Мол, раз Псков – наш, то Москва, конечно – Третий Рим. И не просто Третий Рим, а Вечный Рим, навсегда сменивший два великих прежних Рима. В это же время – как сообщает игумен Макарий (Веретенников) – в Иосифо-Волоколамском монастыре был создан «Хронограф», по замыслу которого весь мировой исторический процесс сводился к Московской Руси [856].

Позднее идея «Москва – Третий Рим» была подавлена Романовыми в XVII веке, в частности – во время раскола русской церкви при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне. Считается, что «именно старообрядцы сохранили и развили учение об особом историческом пути русского народа, “святой Руси”, православного “Третьего Рима”, и что в значительной степени благодаря им эти идеи снова, уже в прошлом и этом столетиях, заинтересовали русские умы» [298], с.14. Известно, что первый и самый крупный очаг сопротивления романовско-никоновским реформам возник именно в Поволжье – т.е. как раз там, где до этого находилась Золотая Орда. Неудивительно – теперь мы понимаем, что именно Поволжье было старым центром «Монгольской», то есть средневековой Русской Империи.

9. 2. Москва – Новый Иерусалим

Мы много говорили о том, что евангельский Иерусалим – это, скорее всего, Новый Рим – Константинополь. Здесь в XI веке был, вероятно, распят Иисус Христос. Таким образом, названия Рим и Иерусалим сильно связаны. Иногда означали (по нашей реконструкции) одно и то же. Об этом хорошо помнили в средние века. Действительно, как пишет Г. В. Попов, «осмысление Константинополя в качестве „Второго Рима“ – «Нового Иерусалима» приобретает популярность… в XV веке» [133], с.86.

С Константинополем – Иерусалимом неразрывно связывались также такие христианские святыни, как Софийский Собор, существующий и сегодня в Константинополе, и гроб господень.

В считающейся сегодня апокрифической, то есть якобы «неправильной», русской «Иерусалимской беседе» сказано следующее. «Град Иерусалим – всем городам мать; всем церквам церковь – София Премудрость Божия, в ней стоит Гроб Господень» [133], с.12. Но поскольку храм Святой Софии и до сих пор стоит в Константинополе, то отсюда ясно видно, что автор текста недвусмысленно отождествляет Иерусалим с Константинополем.

Поэтому Москва, которая в XV-XVI веках действительно стала Третьим Римом, естественно должна была унаследовать необходимый облик города Иерусалима. Эта идея четко выражена в той же «Иерусалимской беседе» : «Будет на Руси град Иерусалим начальный, и в том граде будет соборная и апостольская церковь Софии Премудрости Божия о семидесяти верхах, сиречь Святая Святых» [133], с.12.

В царствование царя-хана Бориса «Годунова» превращение Москвы в Новый Иерусалим пошло полным ходом. К тому времени, согласно московской официальной точке зрения, Москва уже была Третьим Римом.

А. Л. Баталов пишет:

«Московский царь уподобляется византийскому императору… Параллель с императором Константином – не только историческая аналогия. Она соответствует… представлениям о вселенском значении московского государя. Он не только… московский царь, но и царь всех православных христиан… В… патриаршем послании царь прямо называется единственным православным государем… Московский самодержец… подобен императору Константину…

Это соответствовало самосознанию официальной Москвы. Идея замены московским царем византийского императора, обновления в русском царстве Вселенской Православной Империи звучит… уже не в литературных сочинениях,… а в официальном документе – учрежденной грамоте о патриаршестве… Образ вселенского монарха достигает своей канонической завершенности в сентябре 1598 года. Модель, сконструированная в учрежденной грамоте, реализуется в царствование Бориса Годунова…

Сразу же после венчания на царство программа, прозвучавшая в коронационном чине, была продолжена царем Борисом в замысле сооружения в Кремле храма «Святая Святых» … Понятие «Святая Святых» связывалось одновременно… со святилищем… ветхозаветного Храма Царя Соломона и с Храмом Гроба Господня. Ряд источников… Сравнивает его замысел с постройкой царя Соломона» [133], с.156.

Храм Соломона «Святая Святых» построить в московском Кремле не успели – началась смута. Однако успели сделать для этого храма Гроб Господень из чистого кованого золота и более десятка литых золотых статуй-изображений апостолов и ангелов [133], с.157.

На московской Красной Площади были изготовлено знаменитое Лобное Место, которое, оказывается, было задумано как христианская святыня [133], с.159. См. рис.12.6, рис.12.7, рис.12.8. По-видимому, Лобное Место было так названо в воспоминание о горе Голгофе, под которой, – как хорошо известно и как представлено на многочисленных средневековых изображениях, например, иконах, – находился череп, то есть «лоб» Адама.

рис.12.6, рис.12.7, рис.12.8

Старинное изображение Лобного Места на плане 1600 года приведено на рис.12.9. Вид Лобного Места и собора Василия Блаженного в 1820-1830 годах см. на рис.12.10.

рис.12.9

рис.12.10

По этому поводу А. Л. Баталов пишет:

«Тот факт, что Лобное Место, находящееся внутри Иерусалимского храма, было вынесено Годуновым за пределы не только собора Воскресения, но и Кремля… говорит о другом уровне повторения святыни, чем в середине XVII века в Новом Иерусалиме патриарха Никона» [133], с.159.

Очень интересно, – и сегодня уже почти забыто, – что знаменитый Собор Василия Блаженного на Красной Плошади в Москве «в XVI и XVII веках… часто называли просто «Иерусалим»» [133], с.190. См. также рис.12.11.

рис.12.11

Напомним, что сам Собор Василия Блаженного имеет уникальную архитектуру. Он как бы «слеплен» из нескольких самостоятельных церквей, каждая из которых имеет свой собственный, совершенно своеобразный купол. Над ними всеми возвышается высокий шатер центрального храма, к которому они как бы все прилепились. Форма некоторых куполов явно напоминает, например, чалму – старый головной убор казаков, до сих пор сохранившийся у современных мусульман. См. рис.12.12 и рис.12.13.

рис.12.12

рис.12.13

Поэтому не исключено, что этот собор, возведенный в XVI веке, был задуман не только как символ ордынских завоеваний (взятие Казани и т.д.), но и как символ всей Великой – «Монгольской» империи. Которую в Москве того времени надеялись возродить. Необходимость создания Третьего Рима в Москве появилась лишь после того, как произошел окончательный религиозный разрыв между православной Русью и мусульманской Турцией-Атаманией.

В XV веке Константинополь брали еще вместе. Но затем, в самом конце XV века религиозный раскол стал непреодолимым. Чтобы не воевать с мусульманами за Константинополь – Иерусалим, решили перенести Иерусалим на новое место – в Москву. Отсюда и аналогия с Константином Великим. См. выше. Как Константин Великий ушел из Старого Рима и создал Новый Рим – Иерусалим, так теперь и московские цари-ханы XV-XVI веков создают Третий Рим – Иерусалим в Москве.

Начало положил Иван III или столетием позже Иван IV.

Полный Иерусалимский облик Москва должна была приобрести при царе-хане Борисе «Годунове». Многое было подготовлено, собирались начать строить Храм Соломона – Святую Софию. Но тут началась Великая Смута на Руси. Память об этом великом замысле осталась в виде храма «Иерусалима» – Храма Василия Блаженного и Лобного Места на Красной Площади.

Несколько десятилетий спустя патриарх Никон решил все-таки построить Иерусалим, хотя и не в Москве, но – рядом. До сих пор под Москвой существует никоновский Новый Иерусалим. Он тоже задумывался с размахом, собирались возвести Вифлеем и другие евангельские святыни.

Весьма многозначительно, что такое предприятие Никона сразу было истолковано как его желание стать иерусалимским патриахом [133], с.175. Старинный портрет Никона см. на рис.12.14. Отсюда следует, что в то время «Иерусалим» еще воспринимался как символ, который можно «переставлять по карте» и присваивать тому или другому географическому месту. «Иерусалим» считался был как бы синонимом «центра православия», «церковной столицы». И центр этот мог перемещаться. Сегодня – здесь, завтра – там. Как это, кстати, происходит и со светскими столицами.

Никон, как известно, был лишен сана патриарха. В частности, и за его Новый Иерусалим [133], с.175. Больше подобных попыток – переноса Иерусалима – не делалось.

И понятно почему.

рис.12.14

После мятежа Реформации и романовского переворота на Руси, по-видимому в XVII-XVIII веках, уже договорились считать Иерусалимом небольшое поселение Эль-Кудс в современной Палестине. Строительство других Иерусалимов выглядело бы теперь уже как вызов «исторической правде».

Между прочим, традиция возводить на Руси православные соборы с куполами в виде казацкой или османской=атаманской чалмы просуществовала по крайней мере до XVII века. Вот, например, один из храмов XVII века в Нижнем Новгороде. Это известная Рождественская Строгановская церковь, стоящая близко от берега Волги. Вход в церковь по лестнице на второй этаж. Ее купола покрыты спиральными витыми узорами и очень похожи на купола московского собора Василия Блаженного. Яркие спиральные полосы на куполах образованы здесь чешуйками различных цветов, поэтому черно-белая иллюстрация, приводимая в нашей книге, несколько скрадывает это великолепие, прекрасно видное на цветной фотографии.

Наверное, раньше многие русско-ордынские соборы имели подобные витые купола-чалмы. Но потом Романовы сменили архитектурный стиль, и немногие уцелевшие на Руси храмы такого вида стали восприниматься как нечто редкое и необычное.

9. 3. «Русь и Иерусалим – там, где истинная вера»

Повторим еще раз, что вплоть до XVII века понятие Иерусалим имело, по-видимому, не совсем тот смысл, что сегодня. Сегодня мы привыкли к тому, что Иерусалим – это некий определенный город, географическое место на карте. Однако похоже на то, что в средние века был другой взгляд на само понятие Иерусалим. По-видимому, Иерусалим мог иметь смысл Центра Вселенской церкви. Менялся центр – передвигался и Иерусалим.

Средневековые источники донесли до нас непривычный для сегодняшнего человека религиозный взгляд на географию. Согласно этому взгляду, география была привязана не к месту, а к вере. Некоторые знаменитые христианские названия оказывались привязанными в сознании средневекового человека не к конкретному месту, а к значению этого места для церкви. Мы уже привели пример с «Иерусалимом». Любопытно, что и название «Русь» тоже, вероятно, относилось к числу таких религиозных названий.

«Символический образ Святой Земли – Святой Руси, хорошо известный по духовным стихам, в которых «имена светской политической географии перебиваются с географией религиозной, по которой Русь там, где истинная вера»» [133], с.13.

Не исключено, слова Иерусалим и Русь могут иметь общий корень Рус. И слово Рус, Русский могло иметь в средние века религиозный смысл – православный. Недаром скандинавские средневековые трактаты прямо называли Русь – Великой Свитьоф, что мог означать Великая Святая (то есть Свитьоф) земля. См. Часть 7.

Географические названия раньше могли иметь другой смысл, чем сегодня. В частности, могли быть более подвижными – по карте. Для средневекового человека эта подвижность и повторяемость названий была понятна и имела свой смысл. Сегодня этот смысл забыт и, разбирая старые источники мы подсознательно, – и иногда ошибочно, – стремимся втиснуть их в наши современные представления о географии.

9. 4. Откуда исходил указ об учреждении новой инквизиции в Западной Европе?

Вернемся к посланию старца Филофея великому князю Василию.

Полезно взглянуть – о чем, собственно, пишет Филофей. Для чего он упомянул о Москве как о Третьем Риме?

На основании того, что «Москва – Третий Рим», – и не в «псковском масштабе»; кстати, Псков в послании вообще не упоминается, – Филофей настоятельно советует Великому Царю провести во всей его державе церковные преобразования. То есть – во всех христианских царствах, как он по ходу дела отмечает. И, – повторим еще раз, – как о само собой разумеющемся.

Приведем название Послания.

«Послание к Великому Князю Василию об исправлении крестного знамения и о содомском блуде» [101], с.437.

Филофей дает царю три наставления.

Первое – общее: «Убойся Бога, давшего тебе это».

Второе – наполнить церковь епископами. Почему-то их вдруг оказалось слишком мало. В нашей реконструкции это понятно: значительное расширение Великой Русской империи, множество новообращенных, смена церковного руководства в завоеванных странах и т.д. – действительно требовала много новых епископов. Ведь именно они осуществляют власть церкви.

Третье – самое интересное.

Филофей требует искоренить содомский грех. И «не только среди мирян, но и средь прочих, о коих я умолчу, но читающий да разумеет» [101], с.439. Достаточно ясно сказано о содомском грехе в среде церковно-служителей или в монастырях. Видимо, великий князь внял суровому требованию русской православной церкви, в лице Филофея.

Но тут возникает невероятно интересный вопрос – а где же начали искоренять содомский грех после этого послания? Может быть, в присоединенном Пскове?

Что-то мы об этом не слышали.

Зато много наслышаны о другом.

Именно в это время и была учреждена знаменитая новая инквизиция в странах Западной Европы. То есть именно в тех странах, которые и были завоеваны в результате великого – «монгольского» нашествия. И где, как мы уже говорили выше, в это время и процветал вакхический «античный» оргиастический христианский культ.

«Новая Инквизиция была учреждена в Испании в 1478-1483 годах» [102], с.231. То есть, видимо, сразу после приказа из Москвы. Вспомним здесь Орбини, который прямо утверждает, что именно испанский королевский дом того времени был наиболее тесно связан с Москвой: «уставил державство во Ишпании» [78], с.4.

Новая волна инквизиции поднялась после этого и в других странах Западной Европы. В результате сложилась «всеобщая или вселенская, она же римская, инквизиция в лице конгрегации священной канцелярии, просуществовавшей с 1542 года до наших дней» [102], с.29.

Итак, в 1542 году был создан институт инквизиции, охвативший всю Западную Европу. В истории Западной Европы насчитывается две основные волны инквизиции. Вероятно, «раняя инквизиция» является хронологическим отражением инквизиции XV-XVI веков.

Кстати, в православной церкви инквизиция не была введена. Не было нужды.

По-видимому, одной из основных задач западно—европейской инквизиции (наряду с борьбой против ересей) и было искоренение содомского греха. Недаром «ведьмам» инкримировались половые извращения [102].

Любопытно, что первая волна серьезной организованной инквизиции в Западной Европе датируется самими историками как раз началом «монгольского» завоевания в XIII веке, а именно, 1229-1230 годам н.э. [102], с.30.

А вторая волна инквизиции в конце XV века совпала со временем Ивана III, который именовался «новым Константином» [133], с.52 и был в глазах современников «браздодержателем Святых Божественных Престол Вселенской Церкви» [133], с.52. То есть, проще говоря, ему подчинялась, в светском смысле, Вселенская церковь.

Он, вероятно, и решал – где именно вводить новую инквизицию.

Итак, сопоставляя все эти факты, спросим: случайно ли совпали во времени призывы из Москвы – Третьего Рима – искоренить содомский грех во вселенской церкви – и одновременное с этим учреждение инквизиции в Западной Европе? Которая как будто специально была создана чтобы выполнить это «поручение».

Для читателя, которому трудно представить себе, как в XV-XVI веке Москва могла так серьезно влиять на дела в Западной Европе, напомним не столь отдаленные времена. Когда в результате очередного, – на этот раз кратковременного, – резкого расширения сферы влияния России (СССР), для удобства рассылки приказов из Москвы была создана специальная международная организация – хорошо известный Коминтерн.

10. Верно ли мы представляем себе средневековую инквизицию?

Следует немного задержаться на часто обсуждаемых в литературе «преступлениях инквизиции». Сегодня нас убедили, будто институт западно-европейской инквизиции отличался какой-то изуверской и странно бессмысленной жестокостью. Якобы во всей Европе чадили костры, на которых жгли невинных людей и т.п.

А в то же время есть и другая точка зрения на инквизицию (высказываемая западно-европепйцами), согласно которой суды инквизиции не выделялись никакой особой жестокостью на фоне обычного судопроизводства того времени. Более того, эти суды были более организованы, в них было меньше произвола. Например, «французский епископ Селестен Дуэ утверждал, что создание инквизиционных трибуналов… было в интересах еретиков, так как спасало их от погромов, массовых расправ и бесконтрольных преследований» [102], с.22.

«Трибуналы инквизиции, – писал Селестен Дуэ, – также способствовали сохранению цивилизации эпохи, ибо они укрепляли порядок и препятствовали распространению острого зла, защищали интересы века и действительно охраняли христианскую идеологию и социальную справедливость» [104], с.63.

И. Р. Григулевич приводит в [102] много примеров аналогичных высказываний. Таким образом, об инквизиции судили и судят по-разному.

В свете нашей реконструкции возникает естественный вопрос. Не является ли изображение инквизиции как института бессмысленного преследования обычных людей, – на основе фантастических и бредовых обвинений, – частью пропагандистского искажения эпохи русско-турецкого «монгольского» владычества в Западной Европе?

Вспомним «Хронику» Матфея Парижского, в которой изуверы-татары пьют воду только в крайнем случае, когда под рукой нет свежей человеческой крови; жарят людей на вертелах и т.д. (См. Часть 3).

11. Кто такой Георгий Победоносец

11. 1. Культ Святого Георгия Победоносца на Руси

В начале XIV века на русский престол вступает великий князь – хан Георгий – Юрий – Гюргий Данилович, он же Чингиз-Хан. См. [5].

Он же Рюрик русских летописей – основатель Земли Русской [5].

Он же Мстислав Удалой, брат и соправитель Ярослава Мудрого [5]. Якобы, XI век.

Он же Юрий Долгорукий. Якобы, XII век [5].

Он же Георгий Всеволодович. Якобы, XIII век [5].

То есть, подводя итог, – Основатель Русско-Ордынской «Монгольской» Империи.

Его родственник – Иван Калита, то есть хан Батый, то есть Ярослав Мудрый.

Создатель Русско-Ордынской – «Монгольской» империи – Георгий – Чингиз-Хан – оставил глубокий и неизгладимый след в мировой истории.

Скалигеровско-Романовская история с этим полностью согласна.

Но наша реконструкция показывает, что память о Георгии – Чингиз-Хане проникла в мировую историю глубже и шире, чем мы это представляли себе до сих пор. Память о нем сохранилась не только на всей территории Великой – «Монгольской» империи, но и в тех землях, которые оказались в сфере ее влияния.

По нашему мнению, эта историческая фигура XIV века н.э. и легла в основу широко распространившегося по всему миру культа Святого Георгия Победоносца. На рис.12.15 представлена одна из самых знаменитых русских икон XIV-XV веков, изображающая Георгия Победоносца.

рис.12.15

Вот что говорит энциклопедия «Христианство».

«Георгий Победоносец, святой, великомученик, один из наиболее популярных святых, герой многочисленных сказаний и песен у всех христианских народов и мусульман… Исходным пунктом его (то есть культа Георгия – авт.) была, по-видимому, Сирия и Палестина» [110], с.406.

Что такое древняя Сирия? Вероятно, в части летописей, Сирия, Ассирия или Ашур – это просто обратное прочтение названия Русь, Россия, Раша, библейский Рош. Как мы видим, здесь христианское предание правильно связывает Св. Георгия именно с Русью-Ассирией. Напомним, что название современной Сирии было принесено сюда, – согласно нашей реконструкции, – из Руси-Орды во время великого – «монгольского» завоевания [5].

Энциклопедия продолжает.

«По сказаниям Метафраста, св. Георгий происходил из знатного каппадокийского рода, занимал высокое положение в войске» [110], с.406.

Верно. Стоял во главе всех войск Орды.

Христианское предание говорит далее, что затем Св. Георгий «сложил с себя военный сан и явился исповедником христианства» [110], с.407, за что, якобы, был обезглавлен и канонизирован как мученик христианской церкви. Поскольку Орда и ее вожди, – в том числе и Георгий – Юрий, – были православными христианами, распространявшими христианство на все завоеванные ими страны, то естественно, что культ Георгия Победоносца поддерживался именно христианской церковью.

Конечно, святой Георгий, именем которого и был назван при крещении Чингиз-Хан – Георгий, был уже известен в XIV веке.

Но затем яркая личность Чингиз-Хана Георгия стала основным наполнением этого уже нового культа Георгия Победоносца. Недаром даже иконописный образ св. Георгия изменился в XIV веке. Его стали изображать на коне, с копьем. То есть – очень своеобразно, не так, как всех остальных христианских святых. В то же время известно, что первоначальные, древние изображения св. Георгия были обычными. Более того, на некоторых старинных изображениях ангелы возлагают ЦАРСКУЮ КОРОНУ НА ГОЛОВУ ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА, рис.12.16, рис.12.17, рис.12.18, рис.12.19, рис.12.20. И многозначительное прозвище Победоносец появилось лишь благодаря личности Чингиз-Хана Георгия.

рис.12.16, рис.12.17, рис.12.18, рис.12.19, рис.12.20

А то, что Георгия Победоносца чтят и мусульмане, см. выше, лишь подтверждает нашу реконструкцию, что в XIV веке мусульманство еще не выделилось из православия.

«У нас (на Руси – авт.) с первых времен христианства его имя давалось членам великокняжеского семейства: уже в 988 году (якобы, а на самом деле, вероятно, – в XIV веке – авт.) великий князь Ярослав получил при Св. Крещении имя Георгия» [110], с.407.

Напомним, что Ярослав Мудрый – хан Батый – родственник Георгия – Чингиз-Хана и продолжатель его дела, объединения Руси. А потому появление имени Георгий в «биографии» Ярослава – вполне закономерно.

«Ярослав основал в Киеве монастырь св. Георгия и повелел по всей Руси «творити праздник» св. Георгия 26-го ноября… После победы над чудью, великий князь Ярослав-Георгий (то есть хан Батый – Иван Калита – авт.) устроил в трех верстах от Новгорода Юрьев храм (то есть храм Георгия – Юрия – Гюргия – Рюрика – авт.), на месте которого существует Юрьев монастырь. Св. Георгия изображают юношей, воином на белом коне, копьем поражающем Дракона. Со времен Ярослава (то есть со времен хана Батыя – Ивана Калиты – авт.) такое изображение встречается на княжеских печатях и монетах. С Дмитрия Донского св. Георгий считается покровителем Москвы» [110], с.407.

И это тоже понятно. Согласно обнаруженному нами в [5] параллелизму, Юрий Долгорукий – основатель Москвы – один из дубликатов Георгия – Чингиз-Хана. Потому и появился на гербе Москвы Георгий Победоносец, поражающий дракона.

«С XIV века (как и положено по нашей реконструкции – авт.) изображение всадника на коне становится эмблемой Москвы (затем входит в герб города Москвы, а позже – в состав государственного герба Российской Империи)» [128], том 1, с.275.

«В царствование Федора Ивановича монету с изображением св. Георгия давали за храбрость воинам для ношения на шапке или на рукаве» [110], с.407.

Недаром на Руси большим почетом пользовался «Георгиевский крест, орден св. Георгия, учрежден в 1769 г. для награждения офицеров и генералов за военные отличия» [60], с.291.

Исказив предыдущую древнерусскую историю, Романовы тем не менее не могли отказаться от знаменитого символа св. Георгия. Но, конечно, постарались изгладить память о том, что Георгий – это хан Орды – Рюрик – Чингиз-Хан – Юрий Долгорукий.

11. 2. Культ святого Георгия Победоносца в Европе и Азии

Энциклопедия «Христианство» продолжает.

«На Западе почитание св. Георгия и храмы в его честь явились в конце 5 и в 6 вв., и особенно со времени крестовых походов» [110], с.407. По нашей новой математической хронологии [1]…[5] – это как раз XIV-XVI века, когда Русско-Турецкая Ордынско-Атаманская империя распространилась и на Запад, принеся туда и культ Георгия.

«Ричард Львиное Сердце верил в особое покровительство, оказываемое св. Георгием. Английский орден подвязки, учрежденный Эдуардом III, считает св. Георгия своим патроном» [110], с.407.

«С давних пор св. Георгий сделался до того народным, что чуть ли не в каждой стране имя его переделывалось на особый лад:

Иорге у средневековых немцев,

Жорж у французов,

Егорий или Юрий у русских,

Герги у болгар,

Хорхе у сербов,

Jerzy у поляков,

Jiry у чехов,

Джерджис у арабов и т.д.

Иногда Георгий прославлялся под туземными именами… например, Уастырджи у осетин или Хызр, Кедер на мусульманском востоке. Праздник его пользуется высоким уважением во всех славянских землях» [110], с.407.

Христианское житие св. Георгия «послужило источником французских и немецких поэм и распространилось на мусульманском востоке. Оно же, в славянских переделках, легло в основу русского духовного стиха о Егории Храбром, в котором святой является устроителем земли русской» [110], с.407.

Это хорошо отвечает летописному рассказу о Рюрике – Георгии, Основателе Земли Русской. См. выше и [5].

Другая энциклопедия [128] сообщает:

«Черты блестящего аристократа („комита“ ) сделали Георгия образцом сословной чести: в Византии – для военной знати, в славянских землях – для князей, в Западной Европе – для рыцарей» [128], том 1, с.274.

На рис.12.23 приведена старинная гравюра, изображающая Святого Георгия как средневекового рыцаря в железных латах. Гравюра выполнена известным художником Лукой Кранахом якобы в 1506 году. Как мы теперь понимаем, подобные изображения Святого Георгия, – а таковых довольно много, – отнюдь не являются какими-то аллегориями, как в том уверяют нас историки. Скорее всего, во время походов Святой Георгий = Чингиз-Хан был действительно закован в тяжелые латы с головы до ног. Его часто видели на боевом коне. Так Георгия и изображали. Между прочим, «в народных поверьях Георгий наделен чертами былинного богатыря: “Во лбу красное солнышко, в затылочке светлел месяц”» [135], с.15. Не османский ли полумесяц со звездой на шлеме Чингиз-Хана проступает в этом поверье?

рис.12.23

Весенний праздник Георгия отмечался 23 апреля. «Ритуальный выгон коней Султана на пастбище назначался на этот день дворцовым укладом османской (Атаманской – авт.) Турции» [128], том 1, с.274. Постоянно отмечается «мотив особой связи Георгия с конями». См. там же.

По нашему мнению, в этом проявляются воспоминания о конной казацкой Орде, во главе которой стоял Георгий – Чингиз-Хан.

11. 3. Георгий как «античный» воин Персей

Среди особо популярных рассказов о св. Георгии следует отметить его борьбу с драконом, опустошавшим страну и которому жители были вынуждены отдавать на съедение детей. «Когда на жертву змею была выведена царская дочь, является Георгий в образе молодого воина и усмиряет змея» [110], с.407. См. рис. рис.12.24 и рис.12.25.

рис.12.24 и рис.12.25

Одним из вариантов этой легенды, по-видимому, является и романтический «античный», «древнегреческий» миф о воине Персее, освобождающем красавицу Андромеду от ужасного дракона. Кстати, Персей носит на своем щите голову чудовища Горгоны Медузы, обеспечивающую ему все его победы. В имени Горгона возможно звучит имя Гюргий, то есть – Георгий[5]. А имя Персей здесь, может быть, указывает на П-Руса.

«В народе всех христианских стран это чудо пользовалось огромной известностью, много устных песен породило в Греции, на Балканах вообще и у славян» [110], с.407.

Как мы уже говорили в ХРОН2,гл.4:1.2, одним из вариантов этой легенды, по-видимому, является и романтический «древнегреческий» миф о воине Персее на крылатом коне, освобождающем красавицу Андромеду от ужасного дракона. Напомним также нашу мысль, что следующие известные сюжеты являются в значительной мере отражениями истории Георгия Победоносца, побеждающего змея-дракона и спасающего царевну.

– Библейские Адам и Ева (и коварный змей).

– «Древне»-греческие Парис и Елена или Венера.

– «Античные» Персей и Андромеда (и коварный змей).

– «Античные» Ясон и Медея (и змей).

На рис.12.26 показана картина Рафаэля «Св. Георгий, побеждающий дракона», написанная, как считается, в 1505 году [493:1], с.173. Георгий представлен здесь практически так же, как чаще всего изображают «античного» Персея, то есть как всадник с мечом, убивающий дракона. Вдали – спасенная им царевна.

рис.12.26

Итак, в облике «античного» Персея, по-видимому, выступает Чингиз-Хан, основатель «Монгольской» Империи, великий князь Георгий Данилович Московский. Изображения Персея и Георгия следуют в общем-то одной и той же схеме. Персей или Георгий на коне убивает чудище. Рядом – женщина, которую он освобождает. Образ всадника, вероятно, подчеркивал ведущую роль «монгольской» конницы в войсках Георгия Даниловича = Чингиз-Хана. Само имя Персей, или Перс, произошло, скорее всего, от П-Рус или Б-Рус, то есть Белая Русь или Бела-Рус. Подробности см. в ХРОН2,гл.4:1.2.

11. 4. ЗНАМЕНИТЫЙ «ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ» МИФ ОБ УЖАСАЮЩЕЙ МЕДУЗЕ-ГОРГОНЕ КАК ВОСПОМИНАНИЕ О НАШЕСТВИИ ГЕОРГИЕВЦЕВ-ОРДЫНЦЕВ.

С «античными» легендами о Персее тесно связана также известная история отрубленной головы страшной Медузы-Горгоны. Персей отсек голову Медузы и прикрепил ее на свой щит. Голова продолжала жить, и один лишь взгляд Горгоны-Медузы обращал все живое в камень. Вместо волос у нее на голове извивались многочисленные змеи, рис.12.27.

рис.12.27

На рис.12.28 приведена известная картина художника Караваджо «Голова Медузы» [194], с.325. [1255], лист 16. Картина, как предполагается, датируется между 1595-м и 1597 годом. Она была специально написана для украшения флорентийского АРСЕНАЛА В КАЧЕСТВЕ ПАРАДНОГО ЩИТА [194], с.325. То есть Медуза-Горгона еще и в конце XVI века считалась ВОЕННЫМ СИМВОЛОМ.

рис.12.28

рис.12.29

На рис.12.29 показана одна из так называемых мегалитических «античных» скульптур. Гигантский каменный рельеф, изображающий голову Горгоны-Медузы в храме Аполлона, в известном турецком городе Дидима.

рис.12.30

На рис.12.30 представлен еще один каменный рельеф в Турции (Side) с двумя головами Горгоны-Медузы. Между прочим, левая голова скорее мужская, чем женская.

рис.12.31

На рис.12.31 показана эт-русская скульптура головы Медузы-Горгоны. На рис.12.32 представлена эт-русская бронзовая монета с изображением головы Горгоны-Медузы.

рис.12.32

Скорее всего, в многочисленных мрачных легендах о Медузе-Горгоне отразился страх Западной Европы перед «монгольскими» войсками Георгия Победоносца = Чингиз-Хана. Само имя ГОРГОНЫ, то есть ГРГ, без огласовок, вероятно произошло от имени ГЕОРГИЙ = ГЮРГИЙ. Оказывается, Медуза-Горгона была одним из важных воинских символов «древних» скифов. На рис.12.33 показан фрагмент большого скифского бронзового панциря с изображением Медузы-Горгоны.

рис.12.33

Что касается змей на голове Горгоны-Медузы, то этот символ нам хорошо известен. Змея украшала головной убор фараонов на «древне»-египетских статуях, см. ХРОН5 и ХРОН7. По-видимому, таков был один из старых символов Великой = «Монгольской» Империи. В русском гербе след такой символики прослеживается в головах двуглавого орла. Они посажены на неестественно длинные тонкие шеи и явно напоминают две змеиные головы. Подробности см. в ХРОН7. Кстати, змея на головном уборе фараона называлась Урей или Уреус, что, вероятно, происходит от слова Рус, или от Ра, то есть старого названия Волги, или от боевого клича Ура «монгольских» войск. Этот призыв к атаке сохранился в русской армии до сих пор.

Между прочим, на старинной гравюре Луки Кранаха XVI века волосы Георгия Победоносца изображены настолько курчавыми, что могут быть восприняты как извивающиеся змеи, рис.12.34. Не исключено, что в этом отразилось смутное воспоминание о змеях-«волосах» Горгоны-Медузы = Чингиз-Хана.

рис.12.34

Художники XVI-XVII веков уже забыли истинный смысл имперской символики – двуглавых «монгольских» орлов с головами змей – и вместо этого начали испуганно рисовать леденящий образ Горгоны, окруженной извивающимися змеями-волосами. Черты детской страшилки придали образу Георгия=Горгоны, скорее всего, начиная с XVII века, когда реформаторская Западная Европа отделилась от «Монгольской» Империи и стала воспринимать великое завоевание XIV века – и фактически свое собственное прошлое – в негативных тонах, отправив его в глубочайшую древность в виде мрачной Горгоны-Медузы.

Любопытно, что возникшая у нас мысль о возможном происхождении имени Горгона от имени Георгий находит определенное подтверждение в самой структуре «древнегреческого» мифа о Горгонах.

Энциклопедия говорит: «Горгоны, в греческой мифологии чудовищные порождения морских божеств Форкия и Кето, внучки земли Геи и моря Понта» [533], т.1, с.315-316. По-видимому, после того как Греция была затоплена Русско-Ордынским и Османским=Атаманским нашествием XIV-XV веков, среди некоторой части ее перепуганных жителей сохранились рассказы, объявленные потом «античными», о страшных «Георгиевцах» – Горгонах, обрушившихся на них под предводительством Георгия – завоевателя.

Здесь миф верно говорит, что Горгоны = Георгиевцы – это порождения ФРК = ТРК, то есть Турции и Кето. А Кето – это, вероятно, КИТИЯ = КИТАЙ, то есть Скифия. См. Часть 6 настоящей книги.

«Античный» миф правильно указал и на море Понт – так часто называли именно Черное море. А имя богини Геи, возможно, хранит отзвук уже хорошо знакомого нам имени ГЕТ = ГОТ = ГОГ, то есть готы = казаки.

Повторим, что дошедшая до нас запись этого действительно древнего, – то есть из XIV века, – мифа, датируется, скорее всего, уже существенно более поздним временем. Когда в Западной Европе XVII-XVIII веков уже стали демагогически изображать «монгольское» завоевание как чудовищное и страшное. Подобная воспитательная терминология проникла и в «античный» миф о Горгонах, то есть (по нашей гипотезе) в рассказ о георгиевцах – ордынцах. При этом Горгон, как нам говорят, было много, и все они были очень злыми.

Вы только послушайте:

«Горгоны…. отличаются ужасным видом: крылатые, покрытые чешуей, со змеями вместо волос, с клыками, со взором, превращающим все живое в камень» [533], т.1, с.316.

Мы уже встречались с подобным пропагандистским пафосом. Примерно так рисовал наших русско-тюркских предков XIV века и Матфей Парижский. И многие другие. Столь же нервно.

11. 5. Георгиевская символика «античной» богини Афины

Даже поверхностного знакомства с «древнегреческой» мифологией, достаточно, чтобы обратить внимание и на другой известный персонаж, на воинском щите которого красуется та же самая страшная голова Горгоны Медузы.

Это – богиня войны (именно войны!) Афина, появившаяся на свет «в полном боевом вооружении и с воинственным кличем (Apollod. I 3, 6)» [128], том 1, с.126. См. рис.12.35, рис.12.36, рис.12.37, рис.12.38.

рис.12.35, рис.12.36, рис.12.37, рис.12.38

«Афина – одна из главнейших фигур не только олимпийской мифологии, по своей значимости она равна Зевсу и иногда даже превосходит его» (там же).

Считается олицетворением «военной мощи… Среди непременных атрибутов Афины – эгида – щит из козьей шкуры с головой медузы, который обладает огромной магической силой, устрашает богов и людей (Hom. II. II 446-449)» [128], том 1, с.126. Итак, снова появляется устрашающая символика «чудовищных» горгон.

Таким образом, и культ «античной» богини войны Афины окончательно сложился вероятно лишь после XIV века н.э. Недаром на ее воинском щите мы видим Горгону – возможный символ Григория Победоносца – Чингиз-Хана – Рюрика – Георгия Даниловича, рис.12.37, рис.12.38.

Наверное, Греция тогда тоже входила в состав Великой – «Монгольской» империи.

А в имени «Афина», возможно проступает уже хорошо знакомое нам название Фан или Тан, то есть страна Тана или Дон.

Здесь мы сталкиваемся с еще одним интересным вопросом.

Как сообщает Ф. Грегоровиус, – выдающийся немецкий историк Рима и Афин [55], – «Пресвятая Дева Мария уже начинала победоносную борьбу с Древнею Палладою (то есть с Афиною – авт.) из-за обладания Афинами… Афиняне построили красивую церковь и водрузили в ней этот образ (Христианской Богоматери – авт.), который и нарекли Атенайя (то есть Афина – авт.)» [55], с.24.

Более того, «предание образу Богоматери придает наименование «Атенайи» (то есть Афины – авт.); позднее же это название придается образу «Панагии Атениотиссе», который в средние века был высоко чтим в Парфенонском храме» [55], с.25.

Не вытекает ли отсюда, что «античная» Афина – это просто одно из средневековых имен христианской Богоматери, а знаменитый «античный» храм Парфенон был построен в средние века как храм, посвященный Богоматери – Афине?

О храме Парфенон, – название которого, как нам сообщил Ф.Грегоровиус, происходит от имени «Афина Партенос», – тот же Грегоровиус далее говорит: «Христианская религия обратила на свои потребности великую святыню античной городской богини на Акрополе (Парфенон – авт.)… Афинскому народу не потребовалось даже менять прозвища для своей божественной девственной покровительницы, ибо и Пресвятая Дева Мария ими теперь именовалась Parthenos» [55], с.31.

Надо ли это понимать так, что храм Парфенон (то есть храм Атенайи Партенос) просто являлся христианским храмом?

*[А в имени Атенайя Партенос возможно звучит уже хорошо знакомое нам имя Тана П-Рутения, то есть страна Тана П-Руссия. Либо – страна Дуная Прусского, либо страна Дона Б-Русского, то есть Дона Белой Руси.

Сегодня Партенос переводится как «девственная».

Итак, недаром Атенайя Партенос была богиней войны.

После всего сказанного интересно перечитать, например, следующую фразу из энциклопедии «Мифы народов мира»:

«В мифе о Горгонах отразилась тема борьбы олимпийских богов и их героического потомства с хтоническими силами» [128], том 1, с.316.

Здесь все правильно. Этот миф действительно пришел к нам из глубокого туманного прошлого – из четырнадцатого века новой эры. А «Х-ТОНические силы», вероятно, все те же Гот-Тан'ские войска Георгиевцев.]*

Резюме.

По-видимому, и известный конный памятник Юрию Долгорукому в Москве на площади у Моссовета, и один из главных символов «древнегреческой» богини Афины доносят до нас отголоски одних и тех же бурных событий далекого XIV века н.э. И в частности, легенды о завоевателе мира Георгии-Юрии Чингиз-Хане. Он же Рюрик.

11. 6. Бог войны Арес – Рос или Рус

Но в «древней» Греции был еще и «мужской бог» войны.

Бог Арес.

Имя Арес звучит настолько откровенно, что не нуждается в длительном обсуждении. Похоже, что это – бог войны Рос или Рус.

Что о нем известно?

Энциклопедия сообщает: «Арес, в греческой мифологии бог войны, коварной, вероломной, войны ради войны, в отличие от Афины Паллады – богини войны честной и справедливой. Первоначально Арес (Рос – авт.) просто отождествлялся с войной и смертоносным оружием… древнейший миф об Аресе свидетельствует о его негреческом, фракийском происхождении (Hom. Od. VIII 361. Ovid. Fast. V 257)» [128], том 1, с.101.

Здесь все верно.

Бог войны «фракиец» Арес – Рос, по-видимому, – русско-турецко-татарского происхождения. Символизировал Русь-Орду и Турцию. Действительно – один из древнейших «древнегреческих» богов, пришедших к нам из далеких XIII-XIV веков новой эры. «Даже в детях Ареса – героях проявляются черты необузданности, дикости и жестокости… Его кони… носили имена: Блеск, Пламя, Шум, Ужас; его атрибуты – копье, горящий факел, собаки, коршун» [128], том 1, с.101.

Здесь снова вспоминаются яркие высказывания Матфея Парижского о «монголах» (Часть 3).

Энциклопедия сообщает далее:

«Его (Ареса – авт.) эпитеты: „сильный“, „огромный“, „быстрый“, „беснующийся“, „вредоносный“, „вероломный“, „губитель людей“, „разрушитель городов“, „запятнанный кровью“. Зевс называет его самым ненавистным из богов, и не будь Арес его сыном, он отправил бы его в Тартар» [128], том 1, с.102.

Вероятно, бог войны Арес действительно вышел из Руси-Орды, которую, как мы уже видели, на Западе часто называли Тартаром – «адом» – «ужасом». Чувства, обуревавшие западных авторов этой терминологии, можно понять. Арес был одним из мрачных воплощений Руси-Орды в глазах западно-европейцев.

Женой бога войны Ареса была «самая красивая и нежная богиня Афродита». См. там же. Не исключено, что этот поэтический миф отражает реальный средневековый союз Руси – Ареса и Турции-Татарии, то есть «Афродиты» – фрдт – трдт – Татарии, Тартара.

«В Риме Арес отождествляется с италийским богом Марсом» [128], том 1, с.102. И здесь мы, возможно, видим то же имя Рус в составном слове м-рс – Марс.

11. 7. Франки, Турки и Татары. Парис, Персы и Русы

После Троянской войны XIII века н.э. имя ТАТАР или ТРК стали, вероятно, огласовывать и как турки, и как франки. Затем имя Турок осталось в Турции, а имя франков перекочевало в Европу и превратилось здесь в название Франции-Франкии. Вероятно, в результате «монгольского» завоевания XIV века. В позднейших документах имя франки прикладывалось иногда и к крестоносцам. Такие колебания термина ТРК между Востоком и Западом объясняются тем, что в хаосе войн и в путанице позднейших документов одно и то же имя Татар приклеивалось к разным группам, вовлеченным в междоусобные войны внутри Великой = «Монгольской» Империи XIV-XVI веков. Так и имя П-Русов, пришедших из Руси-Орды, могло оставить свой след в Азии в виде персов. А потом в результате Троянской войны и последующего «монгольского» завоевания прокатилось и на Запад, где мы и сегодня видим его след в виде Париса – Парижа.

Поэтому и в «древнегреческом» мифе Персей – Парис с одной стороны побеждает Горгону, а с другой стороны, «взяв ее голову», побеждает ею своих врагов. В описаниях войн всегда имеется путаница: кто – победитель, а кто – побежденный. Зависит от того – кто пишет историю.

11. 8. Ордена Святого Георгия на Руси и в Западной Европе

Известный Орден св. Георгия – это военный орден [110], с.408. См. рис.12.22. Напомним, что само слово орден происходит, скорее всего, от слова Орда.

«Когда вера в св. Георгия как в споспешника в бою с неверными распространилась во время крестовых походов в государствах Западной Европы (завоеванных в ту эпоху Ордой – авт.), то вслед за этим явилась масса орденов и обществ, учрежденных в память великомученика. Они образовались почти во всех странах европы: Италии, Германии, Бургундии, Голландии и др… К середине 18 века в Западной Европе почти не было государства, которое среди своих орденов не имело бы Георгиевского» [110], с.408.

Заметим, что и сам Георгий (то есть Чингиз-хан) был канонизирован церковью под именем Великом князя Георгия Всеволодовича. Поэтому и Георгий (то есть Чингиз-хан), – а не только его ангел, – назывался Святым Георгием.

Напомним также, что Св. Георгий был включен и в некоторые западно-европейские гербы. В этом, вероятно, – тоже след былого завоевания Европы Русью-Ордой.

Таким образом, вероятно, кавалеры Георгиевского креста и Георгиевских орденов носили и носят на груди память об основателе Русско-Ордынской империи – Георгии Даниловиче или Всеволодовиче – Рюрике – Чингиз-Хане – Мстиславе Удалом – Юрии Долгоруком – античном Персее.

11. 9. Георгий Победоносец захватывает Иерусалим – Константинополь. Босфор – пролив Святого Георгия

Как известно из средневековых источников, пролив Босфор, у которого стоит Константинополь, и пролив Дарданеллы в средние века назывались рукавом, проливом Святого Георгия [125], с.141.

Вот что пишет М. А. Заборов:

«Рукав Св. Георгия – наименование, употреблявшееся на Западе со времени Первого крестового похода для обозначения Босфора в целом. У Робера де Клари – обозначение всего пролива Геллеспонта (Дарданеллы) до конца Босфора. Название, – гадает Заборов, – произошло либо от монастыря св. Георгия в Мангане, либо от арсенала в крепости Константинополя, господствовавшей над Босфором» [125], с.141.

В [5] мы высказали гипотезу, что русские совместно с турками участвовали во взятии Константинополя. Эта гипотеза косвенно подтверждается следующей интересной западно-европейской легендой о Георгии.

Оказывается, «крестоносцы, побывавшие в местах легендарной родины Георгия, разносили его славу на Западе, рассказывая о том, что во время штурма Иерусалима (то есть, как мы теперь понимаем, – Константинополя – авт.)… Он участвовал в сражении, явившись как рыцарь с красным крестом на белом плаще (так называемый крест св. Георгия в Англии с XIV века; Георгий считается Св. Патроном Англии)» [128], том 1, с.274.

Четырнадцатый век появляется здесь не случайно – так и должно быть по нашей реконструкции.

Описанный выше штурм Иерусалима – Константинополя сегодня относят в 1099 году [128], том 2, с.275. Однако, вспоминая о 300 или 400-летнем сдвиге в хронологии, мы видим, что здесь говорится, скорее всего, о событиях XIV или XV веков.

Конечно, сам Георгий – Чингиз-Хан вряд ли штурмовал Константинополь. Это делали его «георгиевские» войска, то есть войска Орды, над которыми витало победоносное имя Георгия – создателя империи. Вероятно, именно поэтому имя Георгия – Рюрика – Чингиз-хана и оставило своей след у завоеванного Константинополя – Иерусалима в виде названия пролива Св. Георгия.

А указание легенды, что Сирия – родина Георгия, нам уже известно и вполне объяснимо. Легенда права. Еще раз напомним, что Сирия – Ассирия – Ашур – это, вероятно, всего лишь обратное прочтение названия Русь – Россия – Раша, Руша.

В ту эпоху Русь-Орда вместе с Турцией-Атаманией уже овладели Константинополем и Византией. Поэтому на Ближнем Востоке и могло появиться название Сирия, – давшее имя современному государству Сирия. Название было перенесено сюда из Руси-Орды при завоевании Византии. Как неизгладимый его след и память о нем.

Отблеск Святого Георгия – основателя Империи упал, вероятно, и на возвышение Москвы – в XVI веке как столицы Руси, библейского Мосоха. Как мы покажем в книге ХРОН6, произошло это при Иване IV «Грозном», которого звали также Долгоруким (отсюда и легенда об основании Москвы Юрием Долгоруким). Хан Георгий Победоносец, как создатель всей «Монгольской» Империи, естественно мог быть включен и в символику Москвы как новой имперской столицы.

Наше отождествление великого князя Юрия Долгорукого с Георгием Даниловичем, то есть с Чингизханом, подтверждается следующими данными, приводимыми Н. А. Соболевой:

«Георгий—змееборец был близок к московским князьям, тем более что традиция прочно связывала образ Георгия-Воина с основателем Москвы князем Юрием Долгоруким… что выразилось в строительстве церквей и основании городов его имени» [135], с.207.

Оказывается далее, согласно древне-русской традиции Георгий-воин выступал также покровителем владимирских и киевских князей [135], с.207. При этом, Н. А. Соболева старается трактовать средневековые данные о выдающейся роли Георгия-Победоносца в древне-русской жизни лишь как некую «теорию». Она говорит:

«Эта теория, обосновывающая политику московских великих князей, отражающая их древнее происхождение, формируется в конце XIV в. (что прекрасно отвечает нашей реконструкции – авт.) и на протяжении всего XV в. остается одной из основных политических теорий Русского государства… Этим объясняется, на наш взгляд, особое пристрастие московских князей к Георгию-воину… Московские князья переносили на себя не только деяния Георгия-воина, но и его внешний вид, обличье, в котором фигурировал Георгий-воин. Поэтому на московских монетах Великий Князь так часто изображался в виду всадника, поражающего копьем дракона (без нимба); для большей убедительности изображение сопровождалось буквами «к», «к-н» – «князь». Тот же всадник украшал металлические печати Ивана III.

Таким образом, эмблема, представляющая собой всадника, поражающего копьем дракона, в XV в. прочно закрепляется за московскими князьями» [135], с.207.

С точки зрения нашей реконструкции здесь все понятно. Изображение Георгия Победоносца на эмблемах московских князей, да еще с сопровождающим разъяснением: «князь», нужно понимать не иносказательно, а буквально: Великий Князь Георгий Победоносец, он же Чингизхан, он же Юрий Долгорукий.

Как справедливо отмечает далее Н. А. Соболева, «Изображение вооруженного всадника, характерное для княжеских печатей западноевропейских стран этого периода (то есть XIV-XV веков – авт.), делает ее типичной в общеевропейском масштабе» [135], с.208. Все верно. Ордынский символ Георгия Победоносца – Чингизхана естественно должен был присутствовать в государственной символике стран, оказавшихся в ту эпоху под контролем Русской Орды.

А теперь зададимся вопросом. Почему Георгий Победоносец поражает дракона? Что символизировал «дракон»? Конечно, здесь возможны разные гипотезы. Хотя этот вопрос для нас не имеет особого значения, предложим следующую версию.

Дело в том, что на некоторых русских иконах и печатях Георгий Победоносец поражает не дракона, а единорога [135], с.212. Одну из таких известных икон мы приводим на рис.12.39, рис.12.40. Единорог – это животное вроде носорога, то есть существо с рогом. Откуда и почему здесь появляется рог, как символ некоей силы, побежденной Георгием?

рис.12.39, рис.12.40

Но ведь одной из главных побед Георгиевцев – Ордынцев был захват Нового Рима, Константинополя. А одним из символов Нового Рима являлся Золотой Рог. Это – хорошо известное название залива, у которого расположен Константинополь, рис.12.41.

рис.12.41

Вот что сообщает, например, Д. Эссад:

«Древнее название Золотой Рог происходит от его формы, напоминающей Рог изобилия. Золотой Рог имеет приблизительно 11 километров длины, средняя ширина его 450 метров, а наибольшая глубина 45 метров. Берега его не так извилисты, как берега Босфора. Они образуют огромный порт, очень удобный для стоянки самых больших судов и безусловно верную пристань для маленьких судов. Это-то очень выгодное положение и привлекало всегда внимание народов к городу Византии» [118], с.19.

Залив Золотой Рог имел важное военно-стратегическое значение. Обороняющиеся запирали его у входа большой цепью, перекинутой через залив. Цепь не позволяла заходить внутрь кораблям врага

Когда в результате Троянской войны Новый Рим – Константинополь был взят, его символ – Золотой Рог, изображенный в виде Единорога, и попал на гербы Георгия Победоносца как символ побежденного города – столицы Византии. Георгий поразил «Единорога», то есть Золотой Рог Нового Рима.

Другими словами, изображение Георгия, поражающего единорога (дракона) первоначально означало простую и понятную всем мысль: Георгиевцы разгромили и захватили Новый Рим.

Таким образом, похоже, что на распространенном по всему миру гербе Георгия условно изображена Троянская война – битва за Новый Рим, победа над «Золотым Рогом».

Мы уже видели, что реальности далеких XIII-XIV веков неоднократно описывались на страницах Библии. Отразилось ли в Библии это отождествление Нового Рима с «носорогом» – «единорогом» ? По-видимому, да.

Еще Н. А. Морозов отметил в 5-м томе своего труда «Христос» [163], что в еврейском и халдейском словаре О. Н. Штернберга указано: «Рам и Ром, Раим, или Рим представляет из себя по новейшим исследованиям род антилопы… Это слово упоминается в Числах (23:22); в Псалмах (92:11 и 22:22), у Иова (39:9); у Исайи (34:7). А о молодом животном говорили – сын Рома (29:6)». Цит. по Морозову, [163], т. 5, с.353. Псалмы у Штернберга даны в еврейской нумерации. В синодальном варианте ссылки таковы: Пс.(91:11) и Пс.(21:22).

Как справедливо отмечает Морозов, соответствующие библейские тексты, говорящие о животном Рим или Ром, слабо вяжутся с образом пугливой антилопы. Вот, например, что говорит Библия: «Спаси меня от пасти льва и от рогов единорогов (то есть Рогов Рима, см. выше – авт.)» (Пс.21:22). Скорее всего, здесь идет речь о носороге, действительно опасном и свирепом животном, образ которого вероятно и связывался с Константинополем – Троей.

11. 10. Пролив Святого Георгия в Англии

Сделаем здесь дополнение к нашей работе по истории Англии [5], том. 2. В ней мы выдвинули и обосновали гипотезу, что первоначально в X-XII веках н.э. Константинополь назывался в некоторых хрониках Лондоном. Затем, после падения Константинополя и бегства потомков крестоносцев на Запад, это название перекочевало на Английские острова и дало имя возникшей здесь столице – Лондону в Англии.

По-видимому, название пролива Босфор как «пролива Св. Георгия» также было увлечено вслед за названием Лондона в современную Англию. Где и осело на позднейших картах в виде Канала Св. Георгия, отделяющего Ирландию от Англии.

В самом деле, обратимся к карте «Хартина Меркаторская Америки или Индии западныя» 1750 года. Это – копия с подлинника, хранившегося в кабинете Петра I. См. [66] и рис.12.42.

рис.12.42

Пролив, отделяющий Ирландию от Англии, назван здесь каналом С. Георгия, то есть Проливом Святого Георгия. Так он называется до сих пор. См. современную карту.

Не исключено, впрочем, что имя Георгия Победоносца = Чингиз-Хана появилось здесь «напрямую», то есть минуя Царь-Град, во время великого = «монгольского» завоевания XIV века. Войска Орды под знаменами Георгия = Чингиз-Хана прошли всю Европу, после чего переправились и на Английские острова. Основав здесь большую ордынскую колонию, они назвали здешний пролив тем же именем Георгия, каким незадолго до этого назвали пролив, где стоял покоренный ими Царь-Град. Это и было завоевание Англии «римлянами», о котором так много говорится в скалигеровской истории.

12. Рыцарское имя Рош в истории крестовых походов

Обратим внимание читателя на известный средневековый род «де ла-Рош», участвовавший в XIII веке н.э. в завоевании Греции и Византии. Отто, или Одо де ла Рош – рыцарь-крестоносец – был Правителем Афин в 1205-1225 годах н.э. [55], с.378.

При этом, «Оттон де ла-Рош—сюр-Лунион, сеньор де-Рэ принадлежал к одному из знатнейших родов Бургундии… Ознаменовал себя храбростью при осаде Константинополя» [55], с.141. Он считается владельцем богатых фиванских земель и «родоначальником фамилии Ray» [55], с.141.

Рассказу об участии многочисленных представителей рода ла-Рошей в войнах XIII н.э., – описанных затем как Троянская война (по нашей реконструкции), – посвящено много фрагментов труда Ф. Грегоровиуса [55].

По-видимому, французский род ла-Рошей ведет свое происхождение от завоевателей Европы – Русских-Ордынцев.

Обратим также внимание на не менее известный французский род Рошфоров[125], с.171. Рош—форы, рыцари-крестоносцы, имя которых, – с учетом постоянного перехода «Ф» в «Т» и наоборот, – тождественно с Рош-Тр, то есть Рош—франки, также, вероятно, происходили от Русских-Турок или Русских-Татар.

О рыцарях Рош-Тр – Рошфорах много говорится в средневековых хрониках, рассказывающих о войнах XIII века н.э. на территории Византии и Греции.

Среди рыцарей-крестоносцев мы видим и выходцев из французского Руссильона [55], с.378. Не исключено, что и название Руссильон на территории Франции является следом бывшего Русско-Ордынского нашествия на Западную Европу.

Итак, не исключено, что значительная часть французской аристократии являлась, вероятно, потомками славян, заселивших когда-то эти области Западной Европы. Потому аристократы и сохранили в своих родовых именах названия Русь, Рош и т.д. А затем первоначальный древний смысл этих названий был в значительной степени забыт.

Вспомним здесь также и французских рыцарей-крестоносцев из рода Брашэ, например, «Пьера де Брасье (де Брашэ, де Брашель, де Брешаль)… брат Гюга (то есть Гога – авт.) де Брасье» [125], с.172. Вероятно, здесь мы видим имя П-Рашэ, то есть П-Руссию – Пруссию, или имя П-Рашу, или Б-Руссию, то есть Бело-Руссию – Белую Русь.

Получается, что Белая Орда также оставила свой заметный след во Франции после того, как Русско-Ордынское завоевание схлынуло с территории Западной Европы.

Или вот, скажем, французский клирик Пьер де Росси [125], с.172.

Не исключено также, что и имя Роже, встречающееся среди рыцарских имен [126], с.295, тоже родственно с Рош или Раш.

13. Гог, монголы и татары как франкские рыцари-крестоносцы

После сказанного, любопытно пристальнее вглядеться в списки рыцарей-крестоносцев, воевавших на территории Византии и Греции в XIII веке н.э. И мы сразу же обнаруживаем среди них, кроме имен типа Рош или Рош-Фр – Рош-Тр, еще и имя народа Гог (то есть Готов – казаков, по нашей реконструкции [5]).

Вот, например, Робер де Клари – автор хроники «Завоевание Константинополя» [125] – описывает взятие Константинополя в 1203-1204 годах [125], с.81.

Он начинает свою книгу перечислением наиболее известных рыцарей-крестоносцев, участвовавших во взятии Константинополя [125], с.5. И вот, среди них мы видим следующих Гогов:

Гюг – граф де Сен-Поль,

Гюи – его брат,

Гюг – рыцарь,

Гюг де Бовэ,

Готье – рыцарь, то есть – прямо назван готом,

Гюг – брат Пьера де Брасье,

Рошфор – Оливье де Рошфор,

Гюи де Маншикур и так далее [125], с.5 и 168.

Далее, среди основных героев-рыцарей Робер де Клари называет трех Готье и двенадцать Гюи[125], с.168.

Отметим также крестоносца Гига, графа де Форэ, участника 4-го крестового похода [126], с.292. Его имя звучит как Гог-Тр, то есть Гог-Турок.

Но тогда нельзя не обратить внимание и еще на один известный франкский род де Монфор, то есть Мон-Тр, что могло когда-то означать Монгол-Турок или Монгол-Татарин, то есть Великий Турок, татарин.

Рыцарь Жоффруа де Виллардуэн – автор хроники «Завоевание Константинополя», маршал Шампаньи и один из предводителей 4-го крестового похода [126], с.293, перечисляет одиннадцать Готье и восемнадцать Гюи среди основных героев похода [126], с.292. Здесь мы видим, в частности, Гюга де Брасье (Брашэ), то есть – опять-таки Гога Б-Русса, или Гота П-Русского (или Гота Бело-Русского?).

Кроме того, мы не можем пройти мимо рыцарей-крестоносцев, носивших имя Монферратский[125], с.168, то есть имя Мон-Тррт. Здесь, вероятно, звучит имя Монгол-Татарин, Монгол-Тартарский или Монгол Тартар – «адский», «ужасный».

Более того, Бонифаций I Монферратский, – то есть по-видимому Монгол Татарин, – был предводителем четвертого крестового похода начала XIII века, маркизом и королем Фессалоникийским (1204…1207) [125], с.167, [126], с.291.

Таким образом, здесь мы, вероятно, сталкиваемся с лингвистическими следами того, что, монголы-татары возглавляли нападение на Константинополь в XIII веке.

Или вот, скажем, рыцарь-крестоносец «Годфруа де Торон – феодальный владетель в Иерусалимском королевстве» [125], с.168. Его имя Гот-Тр де Трн, по-видимому, также происходит от Гот – Троянец – Франк – Турок.

Эти факты еще раз подтверждают нашу гипотезу, сформулированную в [5], что русские участвовали, вместе с турками, во взятии Константинополя. Впрочем, участие русских в нападении на Константинополь историками не отрицается, но отодвигается в более ранние эпохи.

Нужно отдавать себе отчет в том, что дошедшие до нас хроники Робера де Клари и Жоффруа де Виллардуэна, являются, скорее всего, уже поздними отредактированными версиями XV-XVI веков.

14. Участие русских войск в осаде Константинополя

Как мы уже говорили, турки брали Константинополь скорее всего вместе с русскими. Этот факт был особо тщательно вычищен романовскими историками из истории XIV-XV веков. Однако, сведения об этом событии счастливо уцелели в виде дубликатов, отодвинутых вниз – в IX-X века н.э. и поэтому не распознанные «редакторами русской истории». В этом – несомненная польза дубликатов.

Георгий Победоносец – Чингиз-Хан отразился в русской истории как Рюрик [5]. Будучи «сдвинут вниз во времени», он попал в IX век н.э. Примерно в 862-879 годы н.э. по [134], том 1, с.376. Под именем Рюрик.

Поэтому следует ожидать, что где-то в IX-X веке мы увидим в скалигеровско-романовской истории сведения о нападении русских на Царь-Град. И действительно, скалигеровская история сообщает, что за несколько лет до вступления Рюрика (Чингиз-Хана) на престол, якобы, в 860 году, русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Аскольда и Дира.

«В царствование греческого императора Михаила III… у стен Константинополя явились на двухстах ладьях новые враги империи, Скифский народ Руссы. С необычайной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, обивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы» [134], том 1, с.196.

В этой версии-дубликате русские, якобы, затем отступили.

Фантомным отражением событий XIII-XV веков является и традиционный рассказ о походе русских на Царь-Град под предводительством великого князя Игоря. Здесь поход XIII-XIV века был хронологически сдвинут вниз – в X век [134], с.199. Таким же фантомным отражением событий XIII-XIV веков является, вероятно, и поход князя Олега в Византию. Состоявшийся, якобы, в 907 году н.э. [60], с.921.

15. Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А. М. Петров говорит:

«У нас какая-то невероятная путаница по поводу появления огнестрельного оружия в Азии. Почему-то бытует совершенно нелепое мнение, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надежды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. Каково же было их удивление, когда на их залпы Малакка тоже ответила артиллерийским огнем… После взятия города там было обнаружено более трех тысяч небольших пушек» [122], с.86.

«Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить огнестрельное оружие в ряде сражений. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году огромной девятнадцатитонной пушки» [122], с.87.

В своих «Записках» основатель империи Великих Моголов – Бабур «с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495-1496 годах… В ней говорится об удачной стрельбе пушек, пробивших брешь в башне… В 1526-1527 годах описывается весь процесс отливки тюрками-оружейниками большой пушки и затем ее испытаний… И таких записей о мортирах, ружьях, пушках, их изготовлении тюркскими и другими восточными оружейными мастерами без европейской помощи у Бабура – множество» [122], с.87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огнестрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем было привезено западными европейцами на Восток, – неверно. По-видимому, это «мнение» было специально придумано в рамках создания в XVI-XVIII веках общей концепции о «дикости» Востока по сравнению с цивилизованным Западом.

16. Закавказье или Западную Европу завоевали русско-ордынские войска?

Сведения о том, куда в действительности ходили русско-ордынские великие князья во время великих = «монгольских» походов, весьма противоречивы в романовской истории. Например, Н. М. Карамзин сообщает, что «князья наши завоевали Ясский город Дедяков (в Южном Дагестане), сожгли его, взяв знатную добычу, пленников, и сим подвигом заслужили отменное благоволение Хана, изъявившего им оное не только великою хвалою, но и богатыми дарами» [362], т.4, глава 5, столбец 80.

Однако мнение Н. М. Карамзина, что указанный поход был направлен в южный Дагестан, противоречит мнению князя М.Щербатова, который писал, что летописцы российские под именем Яссы подразумевают жителей юго-западной Литвы. Он считал, что на самом деле во время этого похода русские войска ходили на какой-то польский город в верховьях Прута.

М. Щербатов при этом следовал иностранному историку Дегину. В. Н. Татищев вообще считал, что поход был направлен за Днестр. См. [362], примечания к тому 4, к главе 5, столбец 58.

Архангелогородский летописец говорит, что упомянутый выше город Дедяков или Тетяков находится в Карелии [362], примечания к т.4, главе 5, столбец 59.

На этом примере мы видим огромный разброс мнений – где же находился город Дедяков, захваченный русскими князьями в «монгольском» = великом походе. То ли в южном Дагестане, то ли в Карелии, то ли в Польше, то ли в Литве, то ли за Днестром! Объяснение такому разбросу мнений простое. Романовские историки пытались всячески скрыть, уничтожить описания западных походов Орды. То есть походов, во время которых Русь-Орда колонизировала Западную Европу. Романовские историки изо всех сил старались изобразить западные походы как местные, локальные российские события.

17. От чего произошло название города Стокгольм, столицы Швеции.

В русских источниках до XVII века название шведской столицы звучало как Стекольна [578], книга 2, с.451. То есть Стокгольм это был город Стекольный. Там, по-видимому, делали хорошее стекло. В частности, для имперского московского двора. И вообще для нужд Империи. И лишь потом, после развала Великой = «Монгольской» Империи, название стекольный местные власти, по-видимому, переделали в Стокгольм, дабы забыть о том, что они были когда-то частью русско-ордынской Империи.

18. Почему до сих пор закрывают знаменитую икону Киккской Богоматери на острове Кипр.

Настоящий раздел основан на материалах и наблюдениях наших читателей, посетивших Киккский Монастырь на острове Кипр в 1998 году и обнаруживших интересные факты, о которых нам сообщили. Эти факты объясняются нашей реконструкцией.

На острове Кипр есть известный монастырь Киккоса. Полное его название таково: «Святой, Царский и Ставропигийский Монастырь Богоматери Киккоса» [410], с.8. Считается, что монастырь был основан якобы в конце XI – начале XII веков по личному указанию византийского императора Алексея Комнина. То есть, согласно нашей реконструкции, в эпоху Иисуса Христа.

«Центром Святой Обители Киккоса является икона Богоматери, которая, как передается от поколения к поколению, писана рукой Апостола Луки с самой Богоматери… В 1576 году Икона была покрыта серебряным и золотым окладом, новый оклад был сделан в 1795 году. Лик ее покрыт и покров ее не снимается никогда» [410], с.9.

Зададимся вопросом, почему лик Иконы никогда не открывается? Объяснение, данное в книге [410], на этот естественный вопрос не отвечает. Говорится следующее: «Либо потому, что таково было пожелание императора Алексия, либо для того, чтобы внушать большее почтение» [410], с.9. Однако ясно, что лик Иконы открывался хотя бы для того, чтобы изготовить для нее оклад в 1576 году (старый оклад) и в 1795 году (новый оклад). Ведь совершенно ясно, что нельзя изготовить оклад, не увидев икону. Напомним, что в окладе делается прорезь для лика. Кроме того, известно, что «в 1669 году патриарх Александрии Герасим осмелился приподнять покров, чтобы увидеть лик Божьей Матери, но был наказан за свой кощунственный поступок и был вынужден со слезами на глазах просить прощения у Бога» [410], с.9.

О храме, в котором сегодня находится Икона, известно следующее.

«Храм был построен специально, чтобы принять Святую Икону. В начале он был деревянным, как и весь монастырский комплекс… После пожара 1541 года храм был капитально обновлен и вместо дерева для новых построек был использован камень… Иконостас, как нам сообщает соответствующая надпись, был сооружен в 1755 году, то есть сразу после пожара 1751 года» [410], с.12-13. Считается, что монастырские архивы погибли во время пожаров 1751 и 1813 годов. Именно эти пожары, как нас пытаются уверить сегодня, «погубили плоды духовного труда и произведения искусства, накопленные в течение веков, обратили в пепел важные рукописи и исторические документы» [410], с.13.

По нашему мнению, дело не в пожарах. Ведь именно в конце XVIII – начале XIX веков эти земли начали постепенно выходить из-под турецкого владычества и сюда стали все больше и больше проникать европейцы, вооруженные скалигеровской историей. В 1821 году произошла греческая революция. Оказывается, именно в это время, в 1821 году, были повешены кипрский архиепископ и три митрополита [410], с.24. Так что еще большой вопрос, кто и зачем поджег Киккский монастырь. И точно ли из-за пожара погибли ценные монастырские архивы. Скорее всего, в них хранилось много документов, способных пролить свет на истинную историю XV-XVI веков. Случайно ли, что все документы погибли именно тогда, когда европейцы наконец проникли на Кипр?

Обратим внимание на то, что новый оклад для Иконы был изготовлен в 1795 году, новый иконостас – в 1755 году [410], с.9, 13. А монастырские архивы сгорели, или были уничтожены, в 1751 году и в 1813 году. Получается, что все это происходило примерно в одно и то же время, предшествующее греческой революции. Возникает естественная мысль, что архивы монастыря были уничтожены именно во время революции. А затем, задним числом, списали «на пожары». И не в это ли самое время закрыли икону Киккской Богоматери? Если не еще позже. Может быть, в конце XIX века. В связи с освобождением от «турецкого гнета» и сопутствующим изменением официального взгляда на «древнюю» и средневековую историю. Скорее всего, до XVII века, – а может быть даже и позже, вплоть до XIX века, – Икона Киккской Богоматери была открыта для поклонения. Сама мысль закрыть лик почитаемой иконы, причем нарисованной не кем-нибудь, а самим апостолом Лукой, выглядит чрезвычайно странно и не имеет аналогов.

Что же могло так не понравиться редакторам средневековой и «древней» истории, что они были вынуждены навсегда закрыть Икону от взоров посетителей?

Мы не можем доказательно ответить на вопрос. Поскольку достоверных изображений Иконы нам неизвестно. Более того, как сообщает, например, архиепископ Сергий в своем фундаментальном труде «Полный Месяцеслов Востока» [39], в известной книге XIX века «Изображения икон Пресвятой Богородицы», помещено неверное изображение этой Иконы [39], т.2, с.394. Следует кстати отметить, что праздник этой известной Иконы приходится на 26 декабря старого стиля, то есть сразу на другой день после Рождества. Этот день в святцах так и называется – Собор Пресвятой Богородицы [39], т.2, с.393.

рис.12.43

Сегодня посетители Киккского монастыря на Кипре могут увидеть Икону лишь в том виде, который показан на фотографии, приведенной на рис.12.43. Лик Богородицы закрыт покровом, а в прорези покрова виден только лишь оклад. Таким образом, Икона полностью закрыта от глаз посетителей. Это – новый оклад, изготовленный в 1795 году, см. выше. Старый оклад 1576 года можно увидеть в самом храме Киккского монастыря [997], с.25. См.рис.12.44. Внутрь старого оклада вставлена другая икона Богоматери [997], с.35. См. рис.12.45. Таким образом, сегодня можно увидеть лишь старый оклад XVI века, с другой иконой внутри, а саму Икону, нарисованную апостолом Лукой, сегодня увидеть нельзя.

рис.12.44

рис.12.45

Обратим внимание на головной убор Богородицы, повторенный в старом окладе 1576 года, рис.12.44 и рис.12.45. Это – русский кокошник. То есть хорошо известный, чисто русский головной убор. Отметим, что на многих иконах Богородицы у нее на голове изображена корона. Но здесь вместо короны мы видим кокошник. Но тогда возникает вопрос, а не происходит ли само название иконы – Киккская или Кокосская от русского слова кокошник? Тем более что, как считается, «происхождение топонима Киккос неизвестно. Согласно одной из наиболее достоверных версий, название восходит к растущему в этой местности кустарнику “коккос”» [410], с.8. Но поскольку звуки Ш и С в старых текстах часто переходят друг в друга, то слово кокошник вполне могло перейти в «греческое» слово кокос. Откуда и получилось название киккос. Таким образом, возникает простая мысль. А именно, что знаменитая Икона Киккской Богоматери – это «Икона Богоматери в кокошнике».

Более того, название киккская практически тождественно с русским словом кика, что означает женский головной убор, «кокошник с высоким передом» [223], т.2, с.267.

Возможно вид Богородицы в русском кокошнике стал настолько возмутительным в глазах вооруженных скалигеровской историей ученых XVII века, что пришлось закрыть икону. Но след кокошника сохранился в самом названии иконы и, как мы видим, в старом окладе 1596 года. Не исключено, что на самой Иконе, если бы ее можно было посмотреть, кокошник изображен еще более откровенно. Более того, возникает много других не менее интересных вопросов. Почему старый оклад оставляет открытым почти все изображение Богородицы, рис.12.44 и рис.12.45, а новый оклад XVIII века глухо закрывает целиком икону? Насколько это можно видеть из-под современного покрова, рис.12.43. Может быть, на Иконе кроме русского кокошника было нарисовано еще много интересного? Например, надписи, символы на одежде и т.п. Было бы очень полезно посмотреть на старую Икону. Если вообще она сохранилась. Не показывают ли сегодня на Кипре только новый оклад и современный покров на нем?

19. В XVII веке «Монгольскую»= Великую Империю раскололи.

19.1. Почему «Монгольская» Империя, первая и единственная действительно Мировая Империя, через триста лет раскололась.

Причины распада Великой Империи – столь большого и централизованного государственного образования – по-видимому, понятны. Конечно, их могло быть несколько. Но не последнее место занимала следующая. А именно, гигантские размеры Империи, затруднявшие информационные связи ханской метрополии с далекими провинциями. После бурного возникновения Империи в XIV-XV веках в результате «монгольского» нашествия и завоевания «земель обетованных» в Евразии, Африке и Америке наступила фаза более спокойного развития ханско-ордынского государства. Отметим, что такой огромной Империи, охватившей в XIV-XVI веках практически весь тогдашний мир, не было ни ранее, ни после. В целом, многочисленные задачи управления решались успешно. Как-никак Великая = «Монгольская» Империя просуществовала около трехсот лет. Удивительно много, если учесть столь неразвитые в ту эпоху средства коммуникации. Ханский приказ, например, из Великого Новгорода в американскую Мексику доставлялся, скорее всего, в течение несколько недель или даже месяцев. Факт такого длительного функционирования Империи ясно указывает на здоровые и жизнеспособные принципы, талантливо найденные правителями Империи и положенные в ее основу. Тем не менее, относительная медленность передачи информации по путям Империи вынудила ханов допустить определенную автономию провинций. Надо полагать, «монгольским» наместникам волей-неволей была доверена значительная часть функций имперского аппарата. Была разрешена также определенная автономность ордынских войск, квартировавшихся в провинциях. Вероятно, с течением времени ограниченная самостоятельность «на местах» стала перерастать в желание выйти вообще из-под жесткого контроля Руси-Орды. Нарастали внутренние напряжения. Начались перебои с выплатой дани в имперскую казну. В конце концов, в Западной Европе вспыхнул мятеж Реформации. Он и государственный переворот, организованный в столице Империи, привели к ее расколу. Подробности см. в ХРОН6.

19.2. Дипломатический успех Западной Европы в борьбе с Империей в XVI-XVII веках.

Начиная со второй половины XVI века Западная Европа старается выйти из состава «Монгольской» Империи. Вероятно, не в силах добиться этого военным путем, западноевропейские политики основной упор сделали на дипломатическую работу. По-видимому, она велась по двум направлениям.

а) Организовать или использовать смуту, гражданскую войну в Орде-Руси, чтобы привести к власти про-западную династию.

б) Расколоть союз Орды-Руси и Османии=Атамании, натравить их друг на друга. Пусть дерутся между собой и оставят Запад в покое.

Эта программа была успешно реализована. Судите сами.

а) Во второй половине XVI века на Руси начинается смута и гражданская война, о которой мы подробно рассказали в ХРОН4. В столице Орды происходит государственный переворот, после чего Орда проигрывает войну, см. ХРОН6. В результате к власти приходят Романовы – прозападно настроенные государи. Пресс военного давления на Западную Европу со стороны Руси снимается. На Западе вспыхивает мятеж Реформации. Петр I «прорубает окно в Европу» и во многом подчиняет жизнь на Руси западным образцам. В сознание жителей Руси постепенно внедряется мысль о превосходстве Запада перед Русью. В культуре и науке, в военном деле и т.п. Россия в значительной степени оккупируется. Захватчикам-иностранцам раздаются прежние имперские земли. Вводится крепостное право.

б) Романовы начинают проводить политику, отталкивающую Русь от Турции. Начинаются русско-турецкие войны. Теперь уже Руси и Турции не до Западной Европы: «выясняют отношения» между собой. На некоторое время Западная Европа получает передышку.

в) Романовы переписали историю Руси, существенно ее исказив. В частности, Орда = русское войско было объявлено злой чужеземной силой, завоевавшей не столько Западную Европу и практически весь тогдашний мир, – об этом теперь говорится вскользь, – сколько якобы саму Русь.

Далее, в результате политики Романовых от Руси откалывается «монгольский» Китай. Великая Империя распадается на несколько новых, реформаторских государств – страны Западной Европы, Россия, Китай, Турция, Иран, Индия, Египет и некоторые другие государства Европы, Африки, Азии и Америки.

Литература к основному тексту книги

1.

А. Т. Фоменко.

Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии.

(Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология,

статистика древних астрономических сообщений).

Москва, изд-во МГУ, 1990.

2.

A. T. Fomenko.

Empirico-Statistical Analysis of Narrative Material and its Applicatuons to Historical Dating.

Volume 1. The Development of the Statistical Tools.

Volume 2. The Analysis of Ancient and Medieval Records.

Kluwer Academic Publishers. The Netherlands. 1994.

3.

A. T. Fomenko, V. V. Kalashnikov, G. V. Nosovsky.

Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations.

Dating of Star Configurations.

CRC Press, USA, 1993.

4.

А. Т. Фоменко.

Исследования по истории древнего мира и средних веков.

Математические методы анализа источников. Глобальная хронология.

Москва, изд-во МГУ, 1993.

5.

Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко.

Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима.

Том 1 – Русь.

Том 2 – Англия, Рим.

Москва, изд-во учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1995.

6.

В. О. Ключевский.

Неопубликованные произведения.

Москва, Наука. 1983.

7.

И. А. Климишин.

Календарь и хронология.

Москва, Наука, 1985.

8.

А. А. Гордеев.

История казаков.

Москва, Страстной Бульвар. 1992.

9.

А. Я. Гаркави.

Сказания мусульманских писателей о славянах и русских.

1872 г.

10.

В. И. Матузова.

Английские средневековые источники.

Москва. Наука, 1979.

11.

Ed. F. Liebermann, R.Pauli.

Ex Annalibus Melrosensibus

MGH SS, t. XXVII. Hannoverae, 1885, p. 439.

12.

Ed. A. Gransden.

The Chronicle of Bury St. Edmunds, 1212-1301.

London-Edinburgh, 1964, p. 10.

13.

Н. М. Карамзин.

История государства Российского.

Спб. 1842.

(Репринтное переиздание. Москва, Книга, 1988).

14.

Лев Диакон.

История.

Москва, Наука, 1988.

15.

А. Т. Фоменко.

Критика традиционной хронологии античности и средневековья.

(Какой сейчас век?). Реферат.

Москва, изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993.

16.

М. П. Сотникова.

Древнейшие русские монеты X-XI веков.

Москва, изд-во Банки и биржи, 1995.

17.

И. Г. Спасский.

Русская монетная система.

Ленинград, изд-во Аврора, 1970.

18.

В. М. Потин.

Монеты. Клады. Коллекции.

Санкт-Петербург, изд-во Искусство-СПБ. 1993.

19.

После Марко Поло.

Путешествия западных чужеземцев в страны трех Индий.

Москва, изд-во Наука, 1968.

20.

Дж. К. Райт.

Географические представления в эпоху крестовых походов.

(Исследование средневековой науки и традиции в западной Европе).

Москва, изд-во Наука, 1988.

21.

В. И. Даль.

Толковый словарь живого великорусского языка.

СПБ-Москва, типография Вольф, 1912 г.

(Существует несколько современных переизданий словаря Даля).

22.

М. Фасмер.

Этимологический словарь русского языка.

Москва, Прогресс, 1986.

23.

Geneva in Ealy Christian Times.

(ДАТЬ ССЫЛКУ!!!!!)

24.

И. Х. Дворецкий.

Латинско-русский словарь.

Москва, Русский язык, 1976.

25.

Памятники литературы Древней Руси. XIII век.

Москва, Худож. литература. 1981.

26.

Alan Sutton.

The Illustrated Chronicles of Matthew Paris

Corpus Christi College, Cambridge. 1993. Great Britain.

27.

Сигизмунд Герберштейн.

Записки о Московии.

Москва, изд-во МГУ, 1988.

28.

Е. Е. Ширяев.

Беларусь: Русь Белая, Ручь Черная и Литва в картах.

Минск, Наука и техника, 1991.

29.

Ostrowski W.

The ancient names and early cartography of Byelorussia.

London, 1971.

30.

П. Козлов.

Ярославль.

Ярославль. Верхне-Волжское книжное изд-во, 1972.

31.

Край Костромской.

Москва.:Планета, 1988.

32.

Г. Кониский (архиепископ Белорусский).

История русов или Малой России.

Москва, университетская типография, 1846.

33.

Илларион.

Слово о законе и благодати.

Москва. Изд-во Столица и изд-во Скрипторий. 1994.

34.

Новеллино.

Литературные памятники.

Москва, изд-во Наука, 1984.

35.

А. Д. Вейсман.

Латинско-русский словарь.

Спб. Издание автора, 1899

(репринтное издание: М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалова, 1991.)

36.

Очерки из истории и народных сказаний.

Древняя история от Хеопса до Христа.

Сборник. Перевод с немецкого. Москва, 1890.

Репринтное переиздание. М., Московская международная школа переводчиков, 1993.

37.

Н. А. Морозов.

«Христос». Том 6,

ГИЗ, М. – Л., 1930.

38.

К. Керам.

Боги, гробницы, ученые.

СПБ, изд-во Нижегородская ярмарка, изд-во «КЭМ», 1994.

39.

Л. Н. Гумилев.

Хунны в Китае.

Москва, Наука, 1974.

40.

Л. Н. Гумилев.

Поиски вымышленного царства.

(Легенда о «государстве пресвитера Иоанна» )

М., изд-во Танаис, 1994.

41.

Под ред. А. Г. Кузищина, А. Г. Бокщанина.

История Древнего Рима.

Москва. 1971.

42.

Сборник статей под редакцией П. И. Пучкова.

«Исчезнувшие народы».

Москва., изд-во Наука, 1988.

43.

В. Замаровский.

Тайны хеттов.

Москва., изд-во Наука, 1968.

44.

Б. А. Рыбаков.

Киевская Русь и киевские княжества.

Москва., Наука, 1986.

45.

Сборник статей.

Тамерлан. Эпоха. Личность. Деяния.

Москва., изд-во ГУРАШ, 1992.

46.

Афанасий Никитин.

Хождение за три моря.

В книге «Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века».

М., Худож. Лит. 1982.

47.

О. Сулейменов.

Аз и Я.

Алма-Ата, изд-во ЖАЗУШЫ, 1975.

48.

Л. Н. Гумилев.

Хунну.

СПБ, Тайм-Аут-Компасс, 1993.

49.

С. М. Соловьев.

Сочинения. Книга 6.

Москва., Мысль, 1991.

50.

Е. В. Старостин.

История России в зарубежных архивах.

М., Высшая Школа, 1994.

51.

The Concise Columbia Encyclopedia.

AVON, Columbia University Press, New York. 1983.

52.

B. V. Chirikov, V. V. Vecheslavov.

Chaotic dynamics of comet Halley.

Astronomy and Astrophysics. v. 221, No. 1, pp. 146-154 (1989).

53.

Николай Александрович Морозов.

Ученый-энциклопедист.

Москва., Наука, 1982.

54.

А. Д. Чертков.

Описание древних русских монет.

М., Типография Селивановского, 1834.

55.

Ф. Грегоровиус.

История города Афин в средние века.

СПБ, 1900.

56.

А. Д. Чертков.

О языке пелазгов, населивших Италию и сравнение его с древле-словенским.

Временник Московского Общества истории древностей Российских. Книга 23, 1855. М.

57.

The New Encyclopaedia Britanica.

Deep Knowledge. 1987. vol. 16.

58.

Всемирная История. В 10 томах.

Москва, АН СССР, изд-во Социально экономической литературы, 1958.

59.

Собраны сыном его, Ханом Юн-Джином.

Государь друг своих подданых или придворные политические поучения

и нравоучительные рассуждения манжурского и китайского Хана – Кан-Сия.

СПБ, 1795.

60.

Советский Энциклопедический Словарь.

Москва., Советская Энциклопедия, 1984.

61.

Большая Советская Энциклопедия.

М., Советская энциклопедия. Второе издание.

62.

Монгольские источники о Даян-хане.

Москва., Наука, 1986.

63.

А. С. Хомяков.

Сочинения в 2 тт.

(Приложение к журналу «Вопросы философии» ).

Том 1. Работы по историософии.

М.: Московский философский фонд. Изд-во «Медиум», 1994.

64.

Atlas Methodique, Compose pour l'usage de son altesse serenissime monseigneur le prince d'Orange et de Nassau stadhouder des sept provinces-unies, etc. etc. etc.

Par Jean Palairet, agent de LL. HH. PP., les etats generaux, a la cour Britannique.

Se trouve a Londres, chez Mess. J. Nourse & P. Vaillant dans le Strand;

J. Neaulme a Amsterdam & P. Gosse a La Haye. 1755.

65.

Atlas Minor sive Geographia compendiosa in qva Orbis Terrarum pavcis attamen novissimis Tabvlis ostenditvr.

Atlas Nouveau, contenant toutes les parties du monde,

Ou font Exactement Remarquees les Empires Monarchies, Royaumes,

Etats, Republiques, &c, &c, &c. Receuillies des Meilleurs

Auteurs. A Amsterdam, chez Regner & Josue Ottens.

(Год издания на титуле отсутствует).

66.

Атлас «Русские морские карты 1701-1750 гг.

Копии с подлинников», изданный в Санкт-Петербурге в 1993 году

начальником 280 ЦКП ВМФ капитаном I ранга Ю. Н. Бируля.

67.

Энциклопедический справочник.

Хронология Российской истории.

Москва., Международные отношения, 1994.

68.

Л. Н. Гумилев.

Древняя Русь и Великая Степь.

Москва., Мысль, 1992.

69.

Е. А. Мельникова.

Древне-скандинавские географические сочинения.

Москва., Наука, 1986.

70.

Н. А. Казакова.

Западная Европа в русской письменности XV-XVI веков.

Ленинград, наука, 1980.

71.

Goss John.

KartenKunst: Die Geschichte der Kartographie.

Der Deutschen Asgabe: Georg Westermann Verlag GmbH,

Braunschweig 1994.

Немецкий перевод с английского издания:

Goss John.

The Mapmaker's Art. A History of Cartography.

Studio Editions Ltd., London.

72.

Edited by J. B. Harley and David Woodward.

The History of Cartohraphy. Volume 1.

Cartography in Prehistoric, Amcient, and Medieval Europe and the Mediterranean.

The University of Chicago Press. Chicago and London. 1987.

73.

The complete Yule-Cordier edition.

The Travels of Marco Polo.

Vols. 1, 2. Dover Publications, INC. New York, 1992.

74.

Словарь русского языка XI-XVII веков, вып. 7.

Москва., Наука, 1980.

75.

Карта 0-37 (1:1000000)

«Ярославль». Гл. управление геодезии и картографии СССР, 1980г.

76.

В. М. Коган.

История дома Рюриковичей.

СПб.: «Бельведер», 1993.

77.

В. Н. Татищев.

Собрание Сочинений.

Москва, «Ладомир», 1994, 1995.

78.

Мавро Орбини.

Книга историография початия имене, славы, и разширения народа славянского.

Собрана из многих книг исторических, через господина Мароурбина Архимандрита Рагужского.

Переведена с итальянского на российский язык и напечатана…

в Санкт-Питербургской Типографии, 1722 года, Августа в 20 день.

79.

А. А. Ильин.

Классификация русских удельных монет. Выпуск 1.

Государственный Эрмитаж. Ленинград, 1940.

80.

Е. И. Классен.

Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов

до-рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова.

Выпуски 1-3. С приложением «Описания памятников, объясняющих славяно-русскую историю, составленного Фадеем Воланским и переведенного Е. Классеном».

Москва, 1854, Университетская типография.

Репринтное переиздание. СПб. «Андреев и согласие», 1995.

81.

И. Г. Спасский.

Русские ефимки.

Исследование и каталог.

Новосибирск, изд-во Наука, Сиб. Отдел. 1988.

82.

Henry Cordier.

«Marco Polo and his book. Introductory notices».

In: The Travels of Marco Polo. The complete Yule-Cordier edition.

Vol. 1. Dover Publications, INC. New York, 1992.

85.

Словарь русского языка XI-XVII веков, вып. 6.

Москва., Наука, 1979.

86.

Р. Г. Скрынников.

Иван Грозный.

Москва, Наука, 1983.

87.

Татарско-русский учебный словарь.

Москва, Русский язык, 1992.

88.

Г. Н. Чагин.

На древней Пермской земле.

Москва, изд-во Искусство, 1988.

89.

Радзивиловская летопись.

Полное собрание русских летописей. Том 38.

Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1989.

90.

А. И. Немировский.

Этруски. От мифа к истории.

Москва, Наука, 1983.

91.

Я. Буриан, Б. Моухова.

Загадочные этруски.

Москва, Наука, 1970.

92.

Г. Бругш.

История фараонов.

В переводе Г. К. Властова. С-Петербург.

Типография И. И. Глазунова, 1880.

93.

Д. П. Шантепи де ля Соссей.

Иллюстрированная история религий.

Издано Спасо-Преображенским Валаамским монастырем и Российским Фондом Мира. 1992.

94.

Геродот.

История.

Ленинград. Изд-во Наука, 1972.

95.

Л. С. Клейн.

Археология спорит с физикой

Природа, 1966, No 2, стр. 51…62.

96.

У. Ф. Либби.

Углерод-14 – ядерный хронометр археологии

Курьер ЮНЕСКО, 1968, No 7.

97.

Бикерман Э.

Хронология древнего мира.

Москва., Наука, 1975.

98.

Древс А.

Жил ли апостол Петр?

Москва, изд-во Атеист, 1924.

99.

Н. Румянцев.

Смерть и воскресение Спасителя.

Москва, изд-во Атеист, 1930.

100.

Б. А. Тураев.

История Древнего Востока.

Москва, ОГИЗ, 1936.

101.

Памятники литературы Древней Руси.

Конец XV– первая половина XVI века.

Москва. Худож. Литература, 1984.

102.

И. Р. Григулевич.

История инквизиции.

Москва, Наука, 1970.

103.

Хорхе А. Ливрага.

Фивы.

Москва.: изд-во «Новый Акрополь», 1995.

104.

C. Douais.

L'Inquisition, sus origenes, sa procedure.

Paris, 1906.

105.

Мэри Холлингсворт.

Искусство в истории человека.

Москва, Искусство, 1993.

106.

Города России.

Энциклопедия.

М.: изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1994.

107.

Г. Л. Курбатов.

История Византии.

Москва, Высшая Школа, 1984.

108.

Акты исторические, собранные и изданные Археографическою Комиссиею.

Спб, типография экспедиции заготовления государственных бумаг. Тома 1, 2. 1841.

109.

Сборник князя Оболенского. Часть 1, связки 1-7.

(Без места издания). 1866.

110.

Энциклопедический Словарь. В 3 тт.

Христианство.

Москва.: изд-во «Большая Российская Энциклопедия», 1993.

111.

Жан-Филипп Лауэр.

Загадки египетских пирамид.

Москва, Наука, 1966.

112.

Сборник работ под редакцией И. С. Кацнельсона.

Ж. Ф. Шампольон и дешифровка египетских иероглифов.

Москва, Наука, 1979.

113.

Благовестник.

Толкования на святыя Евангелия блаженного Феофилакта, архиепископа Болгарского.

Толкование на Евангелие от Марка.

Спб.: Изд-во П. П. Сойкина (репринтное восроизведение: СПб.: «Сатис», 1993).

114.

В. В. Болотов.

Лекции по истории древней церкви. Тома 1-4.

Посмертное издание под редакцией проф. А. Бриллиантова.

Спб. 1907. (репринтное воспроизведение: Москва,

Спасо-Преображенский монастырь, 1994)

115.

В. Замаровский.

Тайны хеттов.

Москва. Наука, 1968.

116.

Микеле Джуа.

История химии.

Москва, 1975.

117.

Н. И. Костомаров.

Господство дома святого Владимира.

Москва, Воениздат, 1993.

118.

Джелал Эссад.

Константинополь от Византии до Стамбула.

Москва, издание М. и С. Сабашниковых, 1919.

119.

З. А. Рогозина.

Древнейший Египет. Выпуск 2.

Петроград, издание Т-ва А. Ф. Маркс.

120.

Miriam Lichtheim.

Ancient Egyptian Literature. vols. 1-3.

University of California Press. USA. 1975.

121.

Ю. А. Перепелкин.

Переворот Амен-Хотпа IV. Часть 1. Книги 1, 2.

Москва, изд-во Наука, 1967.

122.

А. М. Петров.

Великий шелковый путь. О самом простом, но мало известном.

Москва.: изд-во «Восточная литература» РАН. 1995.

123.

Радзивиловская летопись.

Факсимильное издание.

Москва.: «Искусство», СПб.: «Глаголъ», 1995.

124.

Н. А. Морозов.

Русская история (рукопись)

Москва. Архив РАН.

125.

Робер де Клари.

Завоевание Константинополя.

Москва, Наука, 1986.

126.

Жоффруа де Виллардуэн.

Завоевание Константинополя.

Москва,Наука, 1993.

127.

Б. А. Рыбаков.

Из истории культуры древней Руси.

Москва, изд-во МГУ, 1984.

128.

Мифы народов мира.

Энциклопедия в двух томах.

Москва, изд-во Советская Энциклопедия, 1980.

129.

Петер Элебрахт.

Трагедия пирамид. 5000 лет разграбления египетских усыпальниц.

Москва, изд-во Прогресс, 1984.

130.

А. А. Шахматов.

Описание рукописи.

Радзивиловская, или Кенигсбергская летопись, том 2.

Статьи о тексте и миниатюрах рукописи.

СПб., изд. Императорского Общества Любителей Древней Письменности, CXVIII, 1902.

131.

Б. А. Рыбаков.

Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.

Москва, Наука, 1982.

132.

Paris.

Tourist Guide.

Michelin Tyre. Paris, 1992.

133.

Иерусалим в русской культуре.

Сборник статей.

Москва.: Наука, «Восточная литература», 1994.

134.

Макарий Митрополит Московский и Коломенский.

История русской церкви. В двух книгах.

Москва, изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.

135.

Соболева Н. А.

Русские печати.

Москва, Наука, 1991.

136

Евсевий Памфил.

Церковная история.

СПб, 1848.

137

Блер Ж.

Хронологические таблицы. ТТ. 1-2.

Москва. 1808-1809.

138

Кымпан Ф.

История числа

Москва. 1971.

139

Моммзен Т.

История Рима.

Москва. 1936.

140

Радциг Н.

Начало римской летописи.

Москва. 1903.

141

Мартынов Г.

О начале римской летописи.

Москва. 1903.

142

Вулли Л.

Ур халдеев.

Москва. 1961.

143

Хроника Иоанна Малалы.

В славянском переводе. СПб. 1911.

144

Евсевия Памфилова епископа Кесарии Палестинской

О названиях местностей, встречающихся в Священном писании.

Блаженного Иеронима Стридонского о положении и названиях еврейских местностей.

СПб. 1894.

145

Никита Хониат.

История со времени царствования Иоанна Комнина (1186-1206).

Спб. 1862.

146

Никифор Григора.

Римская история.

СПб. 1862.

147

Александрия.

Москва-Ленинград. 1966.

148

Михаил Пселл.

Хронография.

Москва. 1978.

149

История французской литературы.

Сборник статей.

Спб. 1887.

150

Сендерленд И. Т.

Священные книги в свете науки.

Западное изд-во, 1925.

151

Амальрик А. С., Монгайт А. Л.

Что такое археология.

М. 1963.

152

Клейн Л. С.

Археология спорит с физикой.

Природа. 1966. N 3. с. 94…107.

153

Олейников А.

Геологические часы.

Л. 1975.

154.

Техника и наука, 1984, No3, с. 9.

155

Румянцев А. А.

Методы исторического анализа в работах Николая Александровича Морозова.

Изв. научн. ин-та им. П. Ф. Лесгафта. Л. Т. 10. 1924.

156

Вольфкович С. И.

Николай Александрович Морозов как химик (1854 – 1946).

Известия АН СССР. Отделение химических наук. 1947. N 5.

157

Усанович М. И.

Научные предвидения Н. А. Морозова.

Успехи химии. 1947. Т. 16. вып. 3.

158

Рожков М.

Н. А. Морозов – основоположник анализа размерности.

Успехи физических наук. 1953. Т. 49. вып. 1.

159

Вольфкович С. И.

Николай Александрович Морозов, его жизнь и труды по химии.

Природа. 1947. N 11.

160

Библиография ученых СССР.

Николай Александрович Морозов.

Москва. Наука. 1981.

161

Морозов Н. А.

Откровение в грозе и буре. История возникновения Апокалипсиса.

М. 1910.

162

Морозов Н. А.

Пророки. История возникновения библейских проро честв, их литературное изложение и характеристика.

М. 1914.

163

Морозов Н. А.

Христос.

(История человеческой культуры в естест венно-научном освещении).

Москва-Ленинград. тт.1…7. 1924-1932.

164

Орленко М. И.

Исаак Ньютон.

Биографический очерк.

Донецк. 1927.

165

Isaac Newton.

The Chronology of Ancient Kingdoms amended.

To which is Prefix'd.

A Short Chronicle from the First Memory of Things in Europe, to the Conquest of Persia by Alexander the Great.

London. J. Tonson. 1728.

166

Newton I.

The Chronology of Ancient Kingdoms Amended.

Reprint. Histories and Mysteries of Man Ltd. Lavender Walk.

London SW11 1La. 1988.

167

Frank E. Manuel

Isaac Newton Historian.

The Belknap Press of Harvard University Press.

Cambridge, Massachusetts. 1963.

168

Кузнецов В. Г.

Ньютон.

Москва. 1982.

169

Ginzel F. K.

Specieller Canon der Sonnen-und Mondfinsternisse fur das Landergebiet

der Klassischen Altertumwissenschaften und der Zeitraum von. Chr. bis 600 nach Chr.

Berlin. 1899.

170

Михайлов А. А.

Теория затмений.

Москва. 1954.

171

Гуревич А. Я.

Категории средневековой культуры.

Москва. 1972.

172

Hazirlayan H. H.

Aliy Yalcin (Hz. Yusa Camii Imam-Hatibi).

Hazreti Yusa (Aleyhisselam).

Эта брошюра написана настоятелем храма при могиле святого Иуши.

Она не содержит года и места издания.

173

Turhan Can.

Istanbul. Gate to the Orient.

Istanbul, Orient Publishing, 1995.

174

Merle Severy.

The World of Suleyman the Magnificent.

«National Geographic». vol.172, No.5, November 1987.

175

J.M.Roberts.

The Pelican History of the World.

Penguin Books, England, 1984.

176

Turchan Can.

Topkapi Palace.

Istanbul, Orient Publishing, 1995.

177

Михалон Литвин.

О нравах татар, литовцев и московитян.

Москва., изд-во МГУ, 1994.

178

История Востока.

Том 2: Восток в средние века.

Российская Академия Наук. Институт Востоковедения.

Москва, изд-во «Восточная литература» РАН, 1995.

179

М.В.Ломоносов.

«Избранные произведения».

Том 2: «История, филология, поэзия».

Москва, Наука, 1986.

180

Сборник статей.

История французской литературы.

СПБ, 1887.

181

Под ред. Х.М.Лопарева.

Книга паломник.

Сказание мест святых во Цареграде Антония архиепископа Новгородского в 1200 г.

Православный Палестинский Сборник, том 17, выпуск 3, СПБ, 1899.

182

П.Х.Гребельский, А.Б.Мирвис.

Дом Романовых.

Биографические сведения о членах царствовавшего дома, их предках и родственниках.

Спб, 1992. 183 В.И.Буганов. Разин и разинцы.

Москва, Наука, 1995.

184

Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века.

Москва, изд-во Художественная литература, 1986.

185

К.Валишевский.

Первые Романовы.

Москва, СП «Квадрат», 1993.

186

Л.А.Беляев.

Древние монастыри Москвы по данным археологии.

Москва, Российская Академия Наук. Институт Археологии.

Материалы и исследования по археологии Москвы. Том 6. 1995.

187

Московский Кремль. Архангельский Собор.

Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.

188

Московский Кремль. Успенский Собор.

Москва, Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», 1995.

189

А.В.Карташев.

Очерки по истории русской церкви.

Москва, изд-во Терра, 1992.

190

Д.А.Дрбоглав.

Загадки латинских клейм на мечах IX-XIV веков.

Москва, изд-во МГУ, 1984.

191

А.Н.Кирпичников.

Страницы «железной книги».

Журнал «Наука и жизнь», 1966, N 6, с.49…55.

192

Н.Константинов.

Тайнопись стольника Барятинского.

Журнал «Наука и жизнь», N 10, 1972, с. 118…119.

193

Н.А.Борисовская.

Старинные гравированные карты и планы.

Москва, изд-во Галактика, 1992.

194

М.К.Каргер.

Древний Киев.

Очерки по истории материальной культуры древнерусского города. Том 1.

Изд-во АН СССР, М.-Л., 1958.

195

Г.Федоров-Давыдов.

Восемь веков молчания.

Журнал «Наука и жизнь», 1966, No.9, с.74…76

Content

Империя
Том I

Об этой книге

Как были получены результаты, собранные в этой книге

Предисловие

Несколько вводных замечаний

ВВЕДЕНИЕ

1. Современные проблемы древней хронологии

1. 1. Кто и когда создавал историю истории

1. 2. О Римской хронологии

1. 3. Пример: хронология шумеров

1. 4. Древняя география

1. 5. Блестящая Античность, невежественные темные века и ослепительное Возрождение.

2. Традиционные методы датировки

2. 1. Археологическая датировка

2. 2. Дендрохронология

2. 3. Радиоуглеродный метод и связанные с ним трудности

3. Исаак Ньютон и его малоизвестные исследования по древней хронологии.

3. 1. Исаак Ньютон как критик скалигеровской хронологии

3. 2. Поучительная история публикации книги И. Ньютона

4. Николай Александрович Морозов

4. 1. О Морозове

4. 2. Книга «Христос» или «История человеческой культуры в естественно-научном освещении».

5. Астрономические датировки

5. 1. Принцип датировки

5. 2. Статистика древних затмений

6. Новый подход к проблеме датирования древних событий. Эмпирико-статистические методы и новые возможности.

6. 1. Статистические модели

6. 2. Принцип корреляции максимумов

6. 3. Принцип затухания частот. Методика правильного упорядочивания исторических текстов во времени

6. 4. Методика датирования событий

6. 5. Принцип дублирования частот. Методика обнаружения дубликатов

7. Глобальная хронологическая карта и хронологические сдвиги

7. 1. Глобальная хронологическая карта

7. 2. Результаты применения новых статистических методов. Датирования событий и обнаружения дубликатов

7. 3. Основной результат: «Учебник истории» склеен из четырех одинаковых хроник. Три основных хронологических сдвига

7. 4. Что означает обнаруженная система хронологических сдвигов

8. Приложение. Список научных публикаций участников проекта «Новая хронология»

ЧАСТЬ 1. Русь как метрополия Монгольской империи

Глава 1. Новая концепция Русской истории

1. Русская и всемирная хронология

2. Наша концепция Русской истории.

3. Взгляд другими глазами на Татаро-Монгольское нашествие

4. Основы традиционной версии Русской истории

4. 1. Анализ Морозова «Повести временных лет»

4. 2. Почему все основоположники русской истории – иностранцы?

4. 3. Состояние русских архивов при первых Романовых.

5. Подлоги в Радзивиловской летописи – основном списке «Повести временных лет»

5. 1. Место Радзивиловской летописи среди других Русских летописей

5. 2. История Радзивиловской летописи

5. 3. Датировка Радзивиловской или Кенигсбергской рукописи

5. 4. Подлог

5. 4. 1. Описание рукописи

5. 4. 2. Таинственный «лишний» лист в Повести временных лет

5. 4. 3. Кто вклеил лист с «норманской» теорией в Повесть временных лет?

5. 4. 4. Как «научная» норманская теория была развенчана и названа антинаучной

5. 4. 5. Вклеив один лист, фальсификатор заготовил место для второго, который вскоре «счастливо нашелся»

5. 4. 6. Позднее происхождение Московско-академического списка Повести временных лет

5. 4. 7. Другие следы подлога в радзивиловском списке

5. 5. С какой летописи была переписана Радзивиловская или Кенигсбергская рукопись?

5. 6. Киев или Смоленск был столицей полян – поляков?

5. 7. Приезд Петра в Кенигсберг

5. 8. Краткий итог нашего анализа Радзивиловской летописи

6. Смысл употребляемого нами слова «Монголия»

Глава 2. «Удивительные» географические названия на картах XVIII века.

1. Кубанские татары на картах России при Петре I.

2. Что такое Персия?

3. Царь-Град и Сараи на картах эпохи Петра I

4. Неужели императрица Елизавета Петровна правила в восьмом веке н.э.?

5. На некоторых картах XVIII века Русь и Московия – это разные регионы

6. Как называлась Российская империя на картах XVIII века?

7. Что называлось раньше Литвой?

Глава 3. Русская история в монетах

1. Загадочный «безмонетный период» в истории Руси

1. 1. Общая характеристика русских монет

1. 2. Когда началась чеканка монеты на Руси?

2. Странное полутысячелетнее отсутствие золотой монеты в Европе VIII-XIII веков

3. Откуда взялся двуглавый орел на Русских монетах

4. Татарско-Русские названия Русско-Татарских монет

5. Русско-Татарские надписи и якобы «бессмысленные надписи» на древних монетах Московского княжества

6. Русско-Татарское двуязычие Русских монет XIV века

7. Где печатались татарские деньги?

8. Почему Великий Князь Иван III чеканил на некоторых своих монетах венгерский герб?

9. Несколько общих соображений по истории монет

9. 1. Похожи или непохожи портреты на разных монетах?

9. 2. Клады длительного накопления

9. 3. Странные уничтожения кладов «античных» монет в средние века

9. 4. Петрарка как первый нумизмат

9. 5. «Античное» Золотое руно и Золотое руно в XV веке

9. 6. Средневековые названия местностей часто изменялись

9. 7. Как обозначались даты на старых монетах

9. 8. Можно ли датировать погребения по найденным монетам?

10. Нечитаемые надписи на средневековых мечах

11. Итальянские и германские мечи с арабскими надписями.

12. Почему коронационная мантия священной Римской империи покрыта исключительно арабскими надписями.

13. Церковно-славянская надпись на глаголице в католическом соборе святого Витта в Праге.

14. Весьма интересный титул русского царя XVII века Алексея Михайловича Романова, написанный на его печати.

Глава 4. Несколько отдельных замечаний

1. Орда – это Славянская Рада, то есть совет или Казачья Орда

2. Памятник Дмитрию Донскому у подножия Красного Холма в Москве

3. Хан Батый именовался великим князем

4. Почему Московские государи выступали на войну не с «войском», а с «татарами»?

5. Где стоит поискать знаменитую библиотеку Ивана Грозного

6. Река Волга и река Волхов

7. Еще раз о Ярославле как о Великом Новгороде

8. О гробнице Ярослава Мудрого в Софийском Соборе Киева

9. Уничтожение надписей на древних памятниках Руси и Египта

10. Почему сегодня считается, что до Шампольона египетские иероглифы читали совершенно неправильно?

11. Кто от кого произошел: Китайцы от Египтян или Египтяне от Китайцев?

12. Кто такие Каганы?

13. Русские Татары и Татарские Русские. О статьях Мурада Аджиева

14. Зачем Романовы сбивали фрески и закладывали кирпичом старые царские надгробия в соборах Кремля?

15. Киев – столица Готов

16. Каменные изваяния на старых русских курганах. («Половецкие каменные бабы»)

ЧАСТЬ 2. Китай. Новая хронология и концепция истории Китая. Наша гипотеза

Введение

Глава 1. Астрономические явления в «древних» китайских хрониках

1. Какие астрономические события описаны в китайских хрониках

2. Китайские затмения

3. Китайские гороскопы

4. «Древнейший» Китайский 60-летний цикл и когда он возник

5. Когда китайцы изобрели подзорную трубу

Глава 2. Китайские кометы

1. Подозрительно большая частота появления китайских комет

2. Годы появления китайских комет

3. Европейские кометы и годы их появления

4. Сравнение списков европейских и китайских комет

5. Комета Галлея

5. 1. Введение

5. 2. Анализ периодичности кометы Галлея

5. 2. 1. Список дат появления кометы Галлея

5. 2. 2. Что произошло с кометой Галлея в 1986 году? Почему она сменила полушарие

5. 2. 3. Что произошло и продолжает происходить с кометой Галлея после 1759 года? Почему нарушилась закономерность в периодах ее обращения

5. 2. 4. Откуда взялся «китайский периодический закон» для кометы Галлея

5. 2. 5. Когда был совершен подлог в «наблюдениях» кометы Галлея

5. 2. 6. О хаотичности движения кометы Галлея

5. 2. 7. Подозрительно высокая частота маловероятных событий в скалигеровской истории

5. 3. О комете Карла V

5. 4. Странные дубликаты-повторы ровно через 540 лет внутри китайского и европейского кометных списков

Глава 3. Параллели между китайской и европейской историей

1. Общая характеристика китайской истории

1. 1. Почему китайская история такая сложная?

1. 2. О китайских именах и названиях

1. 2. 1. Что получается, когда мы читаем китайские тексты, переводя китайские имена

1. 2. 2. Европейские народы на китайской сцене

2. Вехи параллелизма между Китайской и Европейской историей ранее десятого века новой эры

3. Вехи параллелизма между Китайской и Римско-Византийской историей X-XIV веков н.э.

3. 1. Параллель между Македонским завоеванием в Европе и Киданьским завоеванием в Китае

3. 2. Крещение в Китае в десятом веке

3. 3. Сын неба в Китае в одиннадцатом веке

3. 4. Отражение первого крестового похода 1099 года в «китайской истории»

3. 5. Столетний сдвиг в «китайской истории» XI века

3. 6. Кайфын как столица китайской империи «Р»

3. 7. Отражение четвертого крестового похода в «китайской истории»

4. Китайская история Киданей, царство Пресвитера Иоанна и возникновение «Монгольской» империи

4. 1. Раздвоение на бумаге предыстории «Монгольской» империи на европейскую и якобы восточную, «китайскую» историю

4. 2. История возникновения «Монгольской» империи по «китайским» хроникам

4. 2. 1. Латинская и Никейская империи в «китайских» летописях

4. 2. 2. Илья Даши

4. 2. 3. Гурхан

4. 2. 4. «Китайская» река Имиль и древнерусский Илмерь

4. 2. 5. «Китайский» город Баласагун и старый русский город Балахна

4. 2. 6. «Китайское» Семиречье

4. 2. 7. Илья Даши становится во главе огромного войска в Семиречье

4. 2. 8. О названии Китай

4. 2. 9. Грандиозная «древнекитайская» битва тринадцатого века новой эры

4. 2. 10. Христианство Кара-Китайцев

4. 2. 11. «Китайские» летописи, говорящие об одном и том же времени, были раздвинуты на сто лет

4. 2. 12. Когда европейские хроники были перенесены в Китай

5. История Китая после XV века н.э.

5. 1. Когда и зачем построили Великую китайскую стену

5. 2. Сколько месяцев нужно идти от Чины до Китая

5. 2. 1. Где находился Китай во времена Афанасия Никитина

5. 2. 2. Двуязычие на Руси XV века

5. 3. Почему Пекин называется Пекином

5. 4. Китай или Богдой?

5. 5. Кто такие буддисты?

5. 6. Три «Монгольские» династии в истории Китая

5. 7. Китай выступает в европейских хрониках как «Страна серов»

5. 8. Эпоха Манжуров – начало надежной истории Китая

6. «Монгольская» Манжурская Золотая (Цинь) династия в Китае

6. 1. Что известно о манжурах в традиционной истории

6. 2. Манжурское монументальное военное строительство в Китае

6. 3. Золотая империя (Цинь) Манжуров и Золотая орда

6. 4. Религия манжуров

6. 5. Уверенность манжуров в своем наследственном праве владеть всем миром

6. 6. Подражали ли китайцы под властью манжуров «древним образцам»?

6. 7. Как была создана китайская история

6. 8. Какие книги сжег китайский император в «III веке до новой эры»

6. 9. Почему Китай называется Китаем

6. 10. Безуспешные попытки манжуров не ассимилироваться в Китае

7. Наша реконструкция

8. В Китае ли изобрели бумагу, порох и шелк?

9. Что же происходило на территории современного Китая ранее XVII века новой эры

10. Об исторических источниках современных монголов

11. Где изображали Китай на старых картах.

12. Заключение

Глава 4 Великое – «Монгольское» завоевание Японии

1. Военная каста японских самураев – это потомки ордынских завоевателей Японии XIV-XV веков

2. Средневековая Япония была христианской страной? Следы Руси-Орды в Японии

3. Для изготовления знаменитых самурайских мечей в средние века применялся «татарский процесс»

ЧАСТЬ 3. Скифия и Великое переселение народов

Глава 1. Русь под именем Монголо-Татарии и ее роль в средневековой цивилизации. Воображаемая беседа с Н.А.Морозовым

1. Об огромном вкладе Морозова в историческую науку. Однако его западническая теория – ошибочна

2. Почему западно-европейские страны так боялись «татаро-монгол»?

3. Русь и Московская Русь на страницах Библии

4. О других библейских государствах и народах

5. Болгары, Река Волга, Гусары, Хазары, Кирасиры

5. 1. Названия перемещались по карте

5. 2. О названиях рек: Дон, Дунай, Днепр, Днестр

5. 3. Кто же такие, наконец, Хазары

6. В каком направлении перемещались по карте средневековые названия? Славянские названия на карте Западной Европы

7. Религия и западная церковь

7. 1. Морозов о библейских событиях в Италии

7. 2. Наша версия «Библейской истории Италии»

7. 3. О вакхических культах в истории западной латинской церкви

Глава 2. Западные европейцы о Великой – «Монгольской» Руси

1. Возникновение Великой – «Монгольской» империи. Вторжение в Европу

1. 1. Скалигеровская хронология «монгольского» вторжения

1. 2. Реакция Западной Европы на «Монгольское» нашествие

1. 3. Переговоры с «Монголами». Резкий ответ Хана Гуюка Римскому папе

1. 4. Христианство «Монголов»

1. 5. Ярлык «монгольского» хана французскому королю

1. 6. Страх Запада перед повторным военным вторжением Руси в конце XVI – начале XVII веков

1. 7. Немецкие историки второй половины XIX века еще помнили многое из подлинной истории средних веков.

1. 7. 1. Средневековые авторы считали, что известный византийский император Юстиниан был славянином.

1. 7. 2. Славянское завоевание Балкан и «Древней» Греции.

1. 7. 3. Турецкие князья печатали монеты с изображением Христа, со скипетром и христианской державой, якобы «не понимая» смысла этих изображений.

1. 8. Заключение

2. «Монгольская» империя и знаменитое христианское царство Пресвитера Иоанна.

3. Великая Тартария и Китай

4. Средневековые западные свидетельства о царстве Пресвитера Иоанна, то есть о Русской империи XIII-XV веков

4. 1. Античность и Средневековье переплетены на географических картах

4. 2. «Монголо»-Русская Орда описана в Библии и Коране как знаменитый народ Гог и Магог

4. 3. Русская «Монголо-Татарская» Орда воюет с «античным» Александром Македонским

4. 3. 1. Войны с Гогом и Магогом и гигантская стена, за которой они были «заперты»

4. 3. 2. Где и когда построили стену против Гога и Магога

4. 4. Какими красками стали изображать поздние западно-европейские летописцы «монгольское» нашествие

5. Царство Пресвитера Иоанна или Русско-Турецкая орда как главная сила XIV-XV веков

5. 1. Пресвитер Иоанн – повелитель западных государей

5. 2. Создание «Монгольской» империи и ее распад на Русь, Турцию и Западную Европу.

5. 3. Взгляд на карту Евразии

5. 4. Борьба Запада против Турции и Руси.

6. Новый взгляд на царство Пресвитера Иоанна

6. 1. Пресвитер Иоанн

6. 2. Европейские имена в китайской транскрипции неузнаваемо искажаются

6. 3. Европейцы называли Китай «Страной Серов»

6. 4. Кто и где первым начал делать шелк

6. 5. Знаменитое «Письмо Пресвитера Иоанна» как подлинный документ, рассказывающий о Древней Руси-«Монголии»

6. 6. Какая река Рая течет через Царство Пресвитера Иоанна

6. 6. 1. Река Дон и река Идон

6. 6. 2. Волга тоже называлась Доном

6. 6. 3. Река Физон и река Теза

6. 6. 4. Река Волга-Ра и «Река Рая»

6. 6. 5. Где родился Пресвитер Иоанн?

6. 6. 6. Столица царства Иоанна – город Хулна – это Ярославль, то есть Великий Новгород-Холмград

6. 6. 7. Описание весеннего разлива великой «индийской» реки Волги в письме Пресвитера Иоанна

6. 6. 8. Вокруг какого храма расступается вода на праздник св. Фомы?

6. 7. Что такое Древняя Индия и где она была расположена

6. 8. Что знали западные европейцы XII-XIV веков об «Индии»

Глава 3. Славянское завоевание Европы и Азии. Редкая книга Мавро Орбини о «Расширении народа славянского»

1. Помнила ли западная Европа о «монгольском» завоевании как о славянском?

2. Почему Петр I построил Петербург на болотах? О книге Мавро Орбини

3. Завоевание Европы и Азии славянами по книге Орбини

4. Наша концепция объясняет книгу Орбини

5. Одни воевали и побеждали, а другие проигрывали, но писали историю

6. Где работал Орбини?

7. Орбини понимал, что историкам его труд не понравится

8. Список источников, которыми пользовался Орбини

9. Книга Орбини написана на западно-европейском материале

10. Наша точка зрения на книгу Орбини

11. Орбини об употреблении кириллицы в Западной Европе

12. Орбини о готах славянах

13. Орбини о славянах российских или Московитянах

14. Орбини о гуннах и об Аттиле как о русском полководце

15. Имя «венгерский» в титуле русских государей

16. Орбини о походах русских московитов в эпоху «античности»

17. Орбини «О финнах или феннах славянах»

18. Орбини «О даках славянах»

19. Орбини «О норманнах славянах»

20. Орбини об «Амазонках – славных воинах славянских»

Глава 4. Славяне в европейской истории по книге Воланского и Классена

1. Почему книги Орбини, Черткова, Воланского, Классена и многих других не были ни опровергнуты, ни восприняты

2. Почему свидетельства о славянских корнях в Западной Европе естественно воспринимаются в нашей концепции

3. Ф. Воланский, Е. И. Классен и их исторические исследования

4. Славянское присутствие в Европе описывалось во многих книгах даже и в XVIII веке.

Глава 5. Средневековые Скандинавские географические сочинения и карты о «монгольском» завоевании Евразии и Африки

1. Общая характеристика географических трактатов

1. 1. Когда были созданы Скандинавские географические трактаты

1. 2. Как выглядели первые карты

1. 3. Принцип составления алфавитного списка географических названий и отождествлений по Скандинавским трактатам и картам

1. 4. Небольшие видоизменения одного названия разъехались по всей карте мира

1. 5. Как и когда размножились названия на карте мира

2. Иафет – сын библейского Ноя. Какой народ назван этим именем и где он жил

2. 1. Потомки библейского Иафета Заселили Европу

2. 2. Сын Магог

2. 3. Сын Мадай

2. 4. Сын Иоанн – Иуван

2. 5. Сын Тирас – Турок

2. 6. Сын Тубал – Тобол

2. 7. Сын Гомер

2. 8. Сын Мосох – Мешех

2. 9. Итак, кто же такие сыновья библейского Иафета?

3. Троянское завоевание Европы

3. 1. Откуда заселялись Русь, Норвегия, Исландия и Гренландия

3. 2. Часть Европы, Англия и Скандинавия заселялис Тюрками или Троянцами из Азии

3. 3. Исход троянцев из Византии в XIII-XIV веках н.э.

3. 4. Правдивый рассказ средневековых скандинавов не укладывается в скалигеровскую историю

3. 5. Другие европейские страны тоже, якобы, ошибочно производили свои народы от потомков троянцев

3. 6. Заселение Англии бриттами – троянцами и их потомками в XIII-XIV веках новой эры

4. Славянское завоевание Европы VI-VII веков н.э. как одно из отражений Русского «монгольского» завоевания XIV-XV веков

Глава 6. Заключительные замечания

1. Как создавались географические описания и географические карты в средние века?

1. 1. Как появлялись на карте повторяющиеся названия

1. 2. Как внедрялись в жизнь сдвинутые со своего места географические названия

1. 3. Скучные настоящие путешествия и увлекательные кабинетные

2. Сравнение Запада и Востока в работах А. С. Хомякова

2. 1. Об Алексее Степановиче Хомякове

2. 2. Хомяков об искажении Русской истории западно-европейскими авторами

2. 3. Дон и Рона – старые славянские названия реки

2. 4. Кто такие Болгары

2. 5. Хомяков о следах былого славянского завоевания в Западной Европе

ЧАСТЬ 4. Наша реконструкция средневековой истории Европы и Азии. Гипотеза

Глава 1. Развитие основных мировых религий (реконструция)

1. Девятый и десятый века

1. 1. Глубокий мрак. Зарождение письменности

1. 2. Религия

1. 3. Расчет Пасхалии. Церковный календарь.

2. Одиннадцатый век

2. 1. Иисус Христос

2. 2. Начало новой эры в 1053 году

2. 3. Смерть Иисуса

2. 4. Первичный смысл цифр «Х» и «I»

2. 5. Распятие Христа в Новом Риме на Босфоре

2. 6. Христианство становится государственной религией Византии

3. Двенадцатый век

4. Тринадцатый век

4. 1. Христианская вера по-прежнему как имперская религия

4. 2. Восток удерживает строгую форму христианства

4. 3. На Западе христианство приобретает форму античного пантеона олимпийских богов

4. 4. Новый Рим под контролем восточного христианства

4. 5. Запад отвечает крестовыми походами

5. Четырнадцатый век

5. 1. Великое – «Монгольское» нашествие

6. Пятнадцатый век

6. 1. Религиозный раскол

6. 2. Православие

6. 3. Ислам

6. 4. Католицизм

6. 5. Буддизм

6. 6. Иудаизм

6. 7. Остальные религии

6. 8. Все мировые религии произошли из одного корня и одного центра

6. 9. Евангелия и библия

Глава 2. Основные империи Европы и Азии (реконструция)

1. Древний «Первый» Рим

1. 1. Египет как Миц-Рим. Первый Рим – Александрия

1. 2. Египетские пирамиды еще пока не построены

2. Византийская империя X-XIII веков

2. 1. Перенос столицы в Новый Рим на Босфоре

2. 2. Византия как «Второй антик»

2. 3. Христианство – религия Византии

2. 4. Фемы-провинции Византии

2. 5. Где пишутся в это время летописи

3. Тринадцатый век – ослабление Византии. Борьба Востока и Запада за власть в Византии. Крестовые походы – как отражение этой борьбы

3. 1. Византия слабеет и попадает под контроль Востока

3. 2. Запад противится этому

3. 3. На усиление Восточных фем Запад отвечает крестовыми походами

4. Тринадцатый век – грандиозная Троянская война

4. 1. Троянская война как борьба Востока и Запада

4. 2. Исход Троянской войны

4. 3. Турецкие отоманы, то есть казацкие атаманы

4. 4. Кто победил в Троянской войне?

4. 5. Исход из Византии

4. 6. Библейский патриарх Ной – это Новый Рим

5. Четырнадцатый век – Русско-Тюркское нашествие на Западную Европу как «Монгольское» завоевание и Великое переселение народов

5. 1. Возникновение Великой – «Монгольской» империи

5. 2. Вторжение «Монголов» в Европу

5. 3. Перенос «Монгольского» завоевания в прошлое под именем Великого переселения народов

5. 4. Местные летописи бывших Византийских провинций Начинаются с Византийских событий, «пересаженных на местную почву»

6. Пятнадцатый век – падение константинополя и начало турецкого отоманского – атаманского нашествия на Западную Европу

6. 1. Турки отоманы – атаманы продолжают захват Европы

6. 2. Вассальная зависимость Западной Европы от Орды-Турции. Аккуратная выплата дани восточным завоевателям

6. 3. Заселение Европы беглецами из Византии и победителями «Монголами» – Великими

6. 4. Создавая историю Европы, западные хронологи отодвигают неприятные события в прошлое

6. 5. Куда смотрели русские историки?

7. Шестнадцатый век – война и смута на Руси. Приход к власти Романовых. Раскол с турцией

7. 1. Дипломатические усилия Западной Европы по отражению восточной агрессии

7. 2. Дипломатический успех Западной Европы

7. 3. Откол от «Монгольской» – Великой империи нескольких государств. Отход Китая

7. 4. Средневековые документы говорят очень многое. Надо только заново их выслушать

Глава 3. История нескольких Римов: Первый Древний Рим, Второй Новый Рим и три «Третьих Рима» (реконструкция)

1. Первый Рим сегодня называется Александрией

2. Перенос столицы в Новый Рим

3. Новый Рим – столица Византии

4. Ослабление Византии. Новые религиозные и политические центры

5. Первый центр, православный – Древняя Русь

6. Второй центр, католический – Италия

7. Переезд в итальянский Рим католических пап из французского Авиньона-Вавилона

8. Третий центр, мусульманский – Стамбул

9. Штурм и взятие Нового Рима

10. Раздел наследства Византии между Западом, Востоком и Азией

11. Куда сослали из Нового Рима его прежнее название Иерусалим

12. Куда сослали из Нового Рима другое его знаменитое название – Троя

Глава 4. Наши объяснения, как реальная история отражалась в письменных источниках

1. «Римская история» Тита Ливия

1. 1. Царский Рим семи царей

1. 2. Тарквинийская эпоха в конце царского Рима

1. 3. Тарквинийская война

1. 4. Республиканский Рим

1. 5. Завершение создания глобальной хронологии мира в XVI-XVII веках

2. Троянские летописи

2. 1. Придешское, будущее Троянское царство

2. 2. Троянская эпоха в конце царства

2. 3. Троянская война

2. 4. Бегство и расселение троянцев после войны

2. 5. Классическая «античная» Греция с XI по XV века н.э.

3. Римская империя якобы I-III веков н.э. и Римская империя якобы III-VI веков н.э.

3. 1. Место действия – Византия

3. 2. Готская война якобы III века

3. 3. Путаница между Восточным Римом и Западным Римом

3. 4. Великое – «Монгольское» переселение народов в IV-VI веках

4. Священная Римская империя германской нации X-XIII веков и империя Габсбургов

4. 1. Империя X-XIII веков – это сумма двух слоев

4. 2. Гогенштауфены

5. Библия

5. 1. Евангелия, распятие Иисуса, храм Соломона

5. 2. Моисей и исход из Египта

5. 3. Гора Синай или гора Хорив – это Везувий

5. 4. Ковчег Завета

5. 5. Содом – это Стабия, а Гоморра – это Геркуланум

5. 6. Страна обетованная

5. 7. Исход при Моисее, патриарх Ной и троянец Эней

5. 8. Израильское и Иудейское царства

Глава 5. Кто, когда и почему исказил историю древности и историю средних веков?

1. Неосознанные искажения

2. Преднамеренные искажения

3. Чем оказались полезными дубликаты в истории

4. Сегодня скалигеровские хронологические дубликаты оказываются полезными для реконструкции правильной истории.

5. Спор о том, какая религия древнее. Почему полезно иметь очень длинную древнюю историю

6. Военно-государственная поддержка четырех религий

7 Насколько виновны Скалигер и Петавиус?

8. Погром Романовыми Русско-Ордынской истории на примере Кирилло-Белозерского монастыря.

9. Ферраро-Флорентийский собор и неудавшаяся попытка церковного объединения

Глава 6. Взгляд на Западную Европу из России XV-XVI веков

1. Странное отношение Романовых к русским источникам, рассказывающим о Западной Европе

2. В самом ли деле до-романовская Русь «боялась иноземцев», как утверждали историки эпохи Романовых?

3. Нашествие турок-отоманов – атаманов на Западную Европу. Почему их называли татарами

3. 1. Начало вторжения

3. 2. Почему русское «Сказание» называет турок татарами. Когда оно было написано

3. 3. Венецианская республика платит дань отоманам – атаманам

3. 4. Удар по центральной Европе. Почему Европа стремилась платить дань атаманам досрочно

3. 5. Габсбурги перед лицом атаманской угрозы платят дань

3. 6. Франция, Англия и Атаманы

4. Русские золотые купола. Откуда бралось серебро на Руси, не имевшей в то время ни одного серебряного рудника

4. 1. Только ли туркам-атаманам выплачивала серебро средневековая Западная Европа?

4. 2. Средневековая торговля Запада и Востока: нищающий Запад и богатеющий Восток

4. 3. Великий шелковый путь

4. 4. Когда в Западной Европе начали мыть руки перед едой?

4. 5. На что шло на Руси западно-европейское серебро и золото

5. Безуспешные попытки Западной Европы в XIV-XV веках расколоть союз Древней Руси и Турции

6. Как Западной Европе удалось, наконец, вбить клин между Русью и Турцией

7. Радость освобождения

8. Что писали средневековые русские о Западной Европе

8. 1. Об итальянском Риме XV века

8. 2. Вообще о жизни западных стран

8. 3. Как воспринимали Библию в Западной Европе

8. 4. Жанр всемирных хроник. Предшественники Скалигера и Петавиуса

9. Москва – Третий Рим

9. 1. Теперь становится понятным – откуда взялось выражение «Москва – Третий Рим»

9. 2. Москва – Новый Иерусалим

9. 3. «Русь и Иерусалим – там, где истинная вера»

9. 4. Откуда исходил указ об учреждении новой инквизиции в Западной Европе?

10. Верно ли мы представляем себе средневековую инквизицию?

11. Кто такой Георгий Победоносец

11. 1. Культ Святого Георгия Победоносца на Руси

11. 2. Культ святого Георгия Победоносца в Европе и Азии

11. 3. Георгий как «античный» воин Персей

11. 4. ЗНАМЕНИТЫЙ «ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ» МИФ ОБ УЖАСАЮЩЕЙ МЕДУЗЕ-ГОРГОНЕ КАК ВОСПОМИНАНИЕ О НАШЕСТВИИ ГЕОРГИЕВЦЕВ-ОРДЫНЦЕВ.

11. 5. Георгиевская символика «античной» богини Афины

11. 6. Бог войны Арес – Рос или Рус

11. 7. Франки, Турки и Татары. Парис, Персы и Русы

11. 8. Ордена Святого Георгия на Руси и в Западной Европе

11. 9. Георгий Победоносец захватывает Иерусалим – Константинополь. Босфор – пролив Святого Георгия

11. 10. Пролив Святого Георгия в Англии

12. Рыцарское имя Рош в истории крестовых походов

13. Гог, монголы и татары как франкские рыцари-крестоносцы

14. Участие русских войск в осаде Константинополя

15. Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

16. Закавказье или Западную Европу завоевали русско-ордынские войска?

17. От чего произошло название города Стокгольм, столицы Швеции.

18. Почему до сих пор закрывают знаменитую икону Киккской Богоматери на острове Кипр.

19. В XVII веке «Монгольскую»= Великую Империю раскололи.

19.1. Почему «Монгольская» Империя, первая и единственная действительно Мировая Империя, через триста лет раскололась.

19.2. Дипломатический успех Западной Европы в борьбе с Империей в XVI-XVII веках.

Литература к основному тексту книги