Еретики,

или люди, опередившие время

Вступление

События, о которых пойдет речь в этом небольшом исследовании, были такими же яркими и горячими, как и те костры, на которые в начале XVI века суждено было взойти их главным участникам. Эти события могли бы предварить западную Реформацию и даже скорректировать ее курс (каким бы громким ни казалось это утверждение), но вместо этого завершились трагедией царской семьи, интеллигенции и множества простых людей, внезапно вырвавшихся из эпохи средневековья прямо в новое время, но смертью своею ознаменовавших прочное утверждение России на средневековых стезях.

Это было время, когда от феодальной, княжеской раздробленности Россия переходила в неведомую ей эпоху, и то, каковой этой эпохе предстояло быть, зависело не только от тех или иных законов развития общества, но и от множества других, неподвластных никаким законам обстоятельств. И одним из таких обстоятельств, в данном случае решающих, была религия, разница в убеждениях, в христианских ценностях. Новое противостояло старому. Новое — это вера в свободу каждого человека самому избирать для себя, во что ему верить, а во что не верить; это установка, ставившая под сомнение разноперое патриотическое наследие Церкви, которым та манипулировала, как ей вздумается. Новое — это хорошо забытое старое, возврат к библейскому авторитету, возврат к самим источника («ad fontes», как провозгласили западные гуманисты) христианской веры — библейским писаниям. Старое — это желание полностью закрепостить человека, сделать его рабом авторитарной системы, бряцающей, как оружием, своей стариной и, как должно было из этого следовать, непогрешимостью. Я не говорю здесь о конкретных конфессиях, потому что, во–первых, в ту пору и понятия такого не существовало, а во–вторых, потому что означенное нами противостояние слишком глубоко, чтобы его можно было очертить контурами конфессиональной принадлежности. Оно всепроникающе, и лишь в качестве грубоватого обобщения можно иногда заявлять, что одна конфессия является олицетворением таких–то взглядов, а другая — иных.

Это было время, давшее первого в истории России венчанного царя, Димитрия, за которым стояла партия, именуемая в то время русскою. Изучению этой–то партии автор и посвящал свое свободное время на протяжении последних пяти лет. Объем данной работы подскажет читателю, что этого времени было не так уж много. Это правда, но следует также отметить, что здесь изложены не все результаты исследования, а лишь некоторые, касающиеся в первую очередь довольно специфического вопроса, а именно: были ли сторонники этой русской партии настоящими христианами (т. е., буквально, верили ли они в Божественность Иисуса Христа) или нет? Конечно, предлагаемая работа не ограничивается сугубо этой темой — будет рассмотрена и событийная канва, и политические хитросплетения, и, что называется, «и жизнь, и слезы, и любовь». Но все же, открывая данную тему, мне хотелось бы наиболее пристально остановиться на исследовании христианских убеждений той группы людей, которая находится в центре моих интересов, потому что главной движущей силой и осью развернувшейся в конце XV века борьбы явилась не политика (хотя, как всегда, не обошлось без нее), но религия. Большинство сторонников русской партии объединяли не только или даже не столько политические убеждения, сколько убеждения религиозные. Во что верили эти люди? Почти пять столетий как эта группа носит позорный ярлык «жидовствующие». Он подобен колокольчику, который вешают на прокаженного, чтобы никто и близко к нему не подходил и не касался его струпьев. Подобный ярлык отпугивает многих христианских исследователей, а исследователей светских эта тема волнует мало. Поэтому я и решился снять негласное табу с этой темы и заново рассмотреть, насколько серьезно можно говорить об антитринитаризме (неверии в Троицу) в среде «новгородско–московских еретиков» (иное прозвище данной группы людей). А это и было одним из главных обвинений в их адрес. Мы называем указанное обвинение одним из главных не потому, что на него делался особый упор в период борьбы с ересью, а потому, что все прочие обвинения свидетельствуют лишь о том, что это движение по своей сути было протестантским. Так что обвинения «еретиков» в антитринитаризме, возможно, и не являвшиеся в свое время ключевыми в борьбе с ними (хотя и стоявшие не на последнем месте), гораздо позднее приобретают особое значение. Сегодня, когда в России протестанты получили право на существование, обвинения жидовствующих в неприятии иконопочитания, в отвержении культа святых, в соблюдении субботы, а не воскресенья, в неверии в житие души без тела[1] и др. многим уже не кажутся (не говоря уже о самих членах протестантских церквей) собственно обвинениями. Напротив, на эти факты можно было бы смотреть как на ранние проблески Реформации в средневековой Руси. Можно было бы, если бы не грозная тень антитринитаризма, которая накрывает собою все прочие стороны этого движения, лишая многих людей всякого желания даже оглядываться на него.

Сегодня практически всех сторонников Димитрия, или русской партии, — виднейших бояр, дипломатов, членов великокняжеского семейства — именуют, как бы по злой иронии, «жидовствующими». В результате интриг противоборствующей партии, которую называли в то время кто «греческой», кто «фряжской» (итальянской), Димитрий, не успев даже вступить в свои права, по ложным (сегодня это признают практически все историки) наветам был брошен в темницу, где и был «по скору время умерщвлен», а его державное место занял сын великого князя Ивана III от второго брака — Василий. Победитель, как известно, всегда прав и может диктовать потомкам то, что ему удобно и выгодно. Это срабатывает почти всегда. И единственная оговорка, которая здесь уместна: а на какой срок это срабатывает? Как долго длится обычно обман? А сколь угодно долго. Так было с пресловутой Октябрьской революцией, когда история 70 лет трещала по швам, стенала, но тайны свои удерживала. И лишь катаклизмы в обществе сделали тайное явным. В случае же с жидовствующими загадка растянулась почти на 500 лет — наверное, истории, чтобы отдать свои тайны, требуется хорошая встряска извне. Но в нашем варианте такой встряски не происходит, поэтому и выходят по данному вопросу не груды книг, а пока одна лишь эта маленькая брошюрка.

Историки знают, что современники именовали виновника смерти царевича Димитрия Василием Грозным. Но сыну его, Ивану, суждено будет навсегда закрепить за собою это леденящее душу прозвище. Для меня очень показательно, что начало русской истории, вернее той ее страницы, которая открывается на самодержавии словами «Царевич Димитрий», написано киноварью, а перечеркнуто кровью. У меня нет веры в то, что построенное на крови принесет много благ. Кровью исписаны многие главы русской истории, кровью залита была и последняя страница русского самодержавия.

Конец XV века был не просто временем, когда Русь выбирала себе одного из двух возможных государей. Русь выбирала для себя нечто большее — она выбирала тот путь, по которому ей затем столетиями надлежало шествовать. Впрочем, мы не можем сказать, что выбирала этот путь Русь, — это будет кощунством по отношению к народу. Все вершилось в определенных государственно–церковных кругах, и даже близкие к великокняжескому престолу люди часто просто попадали под кровавое колесо самовластия. Мы не знаем и не можем знать, что сталось бы с Россией, пойди она по иному пути и не обагри кровью первые же шаги в самодержавии. Но мы не можем также утверждать, что то, что свершилось, было лучшим из того, что могло было случиться. Позвольте мне в подтверждение своего мнения привести цитату великого русского историка Н. М. Карамзина:

«История не терпит оптимизма и не должна в происшествиях искать доказательств, что все делается к лучшему: ибо сие мудрование несвойственно обыкновенному здравому смыслу человеческому, для коего она пишется».

Литература

При написании данной работы автор стремился использовать все, что было сказано по этому вопросу ранее: в книгах ли, журналах, газетных статьях, диссертациях. Конечно, какие–то материалы могли ускользнуть из поля моего внимания, но уже имеющихся источников достаточно, чтобы ясно увидеть все тенденции в отношении вопроса о жидовстве. Не стану перечислять названий всех источников (они указаны в сносках, а также в библиографии), но отмечу основные тенденции авторов — их реакцию на обвинения еретиков в антитринитаризме.

К первой условной группе можно отнести целый ряд авторов, которые без должного анализа и во всем (во всяком случае в том, что касается вопроса о жидовстве) слепо следуют тем суждениям, которые были высказаны Г. Гонозовым и И. Саниным. Во вторую группу входят те, кто мягко и дипломатично предполагает, что эти первоисточники тоже не без погрешностей и что к ним надо подходить критически. И, наконец, к третьей группе можно отнести всех, кто рассматривает написанное Саниным и Гонозовым как ложь, имеющую своею целью любою ценою утвердить поколебленные было властные полномочия официальной церкви (этой точки зрения придерживались некоторые исследователи советского периода).

Автор не принимает полностью ни одну из означенных позиций, считая, что каждая из них содержит как положительные, так и отрицательные стороны.

Кроме статей и научных работ я обращался и непосредственно к первоисточникам. Сохранившиеся источники по истории данного движения можно разделить на две основные группы. Одну из них составляют сочинения, вышедшие из среды еретиков. В первую очередь сюда должно отнести сочинения самих еретиков.

«Подобные материалы крайне немногочисленны, так как Церковь и правительство, ведя напряженную борьбу с инакомыслием, принимали самые решительные меры, чтобы уничтожить всякие следы литературно–публицистической деятельности еретиков»[2].

«Церковная инквизиция уничтожила большинство произведений русских вольнодумцев. О характере их общественно–идейной борьбы приходится судить по отдельным анонимным трактатам, по отрывочным, случайно сохранившимся записям, по крайне тенденциозным сочинениям их противников»[3].

С большой осторожностью и весьма условно к этой же группе можно присоединить и некоторые из сочинений, ходивших в среде еретиков (надо, однако, учитывать, что некоторые из подобных сочинений можно было обнаружить не только в среде еретиков, но и у некоторых образованных людей того времени, и даже в официальных церковных кругах).

Более значительной по объему является вторая группа источников — труды, вышедшие из круга воинствующих церковников, так называемых «обличителей» ереси. К их числу относятся официальные материалы, такие, как соборный приговор по делу о еретиках (1490 г.), известия летописцев, а также уже упомянутые нами выше сочинения И. Волоцкого и Г. Гонозова.

Рабочие определения

Прежде всего необходимо определиться, что конкретно в нашей работе подразумевается под термином «движение жидовствующих»? Нам необходимо сделать это потому, что для многих авторов это весьма собирательное понятие, включающее в себя в лучшем случае крайний левый и крайний правый фланги этого движения. В худшем же случае под этим термином подразумевают все самые причудливые секты и религиозные течения, явившиеся современниками движения жидовствующих. На мой взгляд, такая привязка крайне искусственна и была произведена в свое время не без тайного умысла опорочить все движение в целом. К данной ереси причисляли (не известно, правда, по какому принципу) всех мыслимых и немыслимых еретиков: от разновидности ариан до грубых язычников, поклоняющихся, как встарь, земле и небесам, камням и деревьям. Заранее оговорюсь, что не собираюсь в своей работе рассматривать эти ереси. Моя задача — проследить, если можно так сказать, центристское учение жидовствующих, проявившееся в догматах, в образе жизни, в отношениях с государственной Церковью. Дабы избежать обвинений в том, что автор тенденциозно «выуживает» необходимую информацию, мечась от одного фланга к другому, от одной секты к другой, и из этого материала ваяет то, что ему вздумается, сразу оговорюсь, что под «центристским движением» я имею в виду не компиляцию вероучений, но конкретное учение московских апологетов этого движения. Автор сознательно связывает себя географически, чтобы показать, что он не строит работу по принципу «с мира по нитке — нищему на рубаху». Московская линия этого движения (доктринальное единство которого разделялось, как мне представляется, всеми его московскими сторонниками) и будет рассматриваться мною ниже.

Гипотеза

Сомнения в том, что ересь была жидовскою, начались уже давно, и научные взгляды на ее сущность довольно разнообразны. Борьба мнений главным образом и сосредоточивалась вокруг вопроса: какую долю участия в этой ереси можно отвести жидовству? Уже в 30–х годах исследователь Руднев в работе «Рассуждение о ересях и расколах» считал ересь эту смесью жидовства с христианским рационализмом (такого же мнения придерживается и В. Соловьев в своей «Истории России»). Тот же основной взгляд развивает в своем трактате о ереси г. Панов, причем акцентирует внимание не на жидовстве, а на христианском рационализме[4]. Но еще прежде него г. Сервицкий в весьма детальном исследовании о той же ереси[5] прямо высказывает, что она не была собственно жидовская, просто этим именем произвольно окрестили смесь разных толков, не представлявших ничего цельного, определенного и бывших результатом собственного брожения под влиянием извне.

Православный исследователь Панов утверждает, что мы имеем «право считать ересь жидовствующих одним из христианских заблуждений, имевших много общего с явлениями подобного же рода, повторявшимися как на Востоке, так и на Западе»[6]. Во многом соглашаясь с вышеприведенными мнениями, я считаю, что движение новгородско–московских еретиков никак не было связано с иудаизмом и представляло собой попытку не столько рационализации христианства, сколько очищения его от тех многовековых наслоений, которые могли препятствовать постижению самой сути христианства. Таким образом, на мой взгляд, это была попытка реформации, сродни той, что спустя некоторое время охватит весь Запад. Но «русская реформация» отличалась от западной тем, что она не была предварительно подготовлена каким–либо светским движением (как это было на Западе в эпоху Ренессанса), а потому на Руси реформация протекала в более библейском русле. Отсюда выявились отличительные черты русской реформации, и некоторые исследователи по ошибке или из–за предвзятого отношения считают их жидовскими. Именно в неспособности и нежелании понять сущность этого учения (особенно характерных по ряду причин для первых обвинителей), основанного на целостном взгляде на Священное Писание и на принципе Solo Scriptura, и следует искать истоки как самых первых обвинений в жидовстве, так и тех, что эхом разносились через все последующие столетия. Особенно показательны в этом отношении обвинения еретиков в антитринитаризме, которые автор и будет рассматривать в своей работе.

Исходные предпосылки

В первую очередь я считаю, что нельзя довольствоваться буквальным пониманием сочинений обвинителей, и уж никоим образом нельзя считать их, что называется, непогрешимыми. Полагаю, что их появление обусловлено рядом вполне объяснимых фактов, а не некоей «инспирацией». Далее, обращенность к Ветхому завету (наряду с Новым) никоим образом еще не означает жидовства. Убежден, что те особенности, которые накладывает подобное отношение к Священному Писанию, также не являются признаком жидовства.

В целом в данной работе автор стоит на протестантской позиции (принцип Solo Scriptura), что, однако, также не может рассматриваться как признак жидовства.

Краткое описание состояния страны на момент расцвета исследуемого движения

Описываемые мною события совпадают по времени с княжением Иоанна III, человека, который одной ногой еще стоял в великом княжестве, а другой — уже в едином централизованном государстве Российском. Можно сказать, что при нем в общем и целом завершился процесс собирания земель, начатый некогда московскими князьями — противниками вотчины и сторонниками удела. Двадцатилетний Иоанн Васильевич наследовал великокняжество после своего отца — Василия II Темного. Время его царствования было богато событиями. Напомним вкратце некоторые из них читателю.

Ко времени Иоанна III среди татар, под формальной властью которых Русь все еще находилась, не осталось прежнего единства, и они были разделены на пять отдельных царств. Мудрый и расчетливый политик, Иоанн умел этим воспользоваться и, поддерживая крымского хана Менгли–Гирея, в значительной степени нейтрализовывал своего главного врага — хана Золотой орды Ахмата. В конце концов он смог бросить ему открытый вызов. Союзник Ахмата литовский князь Казимир, устрашенный возросшим могуществом своего противника, не помог хану в его войне с Иоанном. Ахмат потерпел поражение. Другим важным деянием Иоанна является покорение Новгорода. До тех пор Новгород был вольным городом, не менее значимым по своему влиянию, чем Москва. Новгородцы свободно выбирали себе князей и, делая это, не всегда склонялись к русским кандидатам. Так произошло и во времена Иоанна, когда посадница Марфа Борецкая, чье влияние было весьма велико в Новгороде, решила выйти за именитого литвина Казимира и стала уговаривать новгородцев поддаться ему, бывшему тогда польским королем и литовским князем. Это послужило поводом к тому, что Иоанн Васильевич собрал огромное войско и взял Новгород, уничтожив раз и навсегда его самостоятельность. Таким образом, продолжая политику московских князей, заключавшуюся в «собирании» земель, Иоанн укреплял связи между различными княжествами, устрояя уже не великокняжество, а централизованное государство.

К другим важным деяниям Иоанновым относится начавшаяся при нем серьезная международная дипломатическая деятельность России. До второй половины XV века все внешние сношения московских князей ограничивались лишь тесным кругом русских удельных князей и татарами; с Ивана III прекращается вынужденная отчужденность Северо–восточной России; все отчетливее становится на Руси влияние Запада. Об этом мы можем судить хотя бы по тому, что дальнейшее повествование об истории России будет строиться историками в значительной части на сведениях, которые записали иностранцы, бывшие свидетелями тех или иных событий. Важнейшую роль в развитии дипломатических отношений России с другими странами играл посольский дьяк Федор Курицын, о котором еще пойдет речь в нашем исследовании. Иоанн желал создать единое, цельное, самодержавное государство. Давая характеристику Иоанну, можно сказать, что он был самым расчетливым и осторожным политиком, какого только можно представить. Политические интересы государства были для него всем. Они затмевали в нем прочие влечения. Все, что ни делал этот человек, исходило из его стремления к великодержавию. Даже те архитектурные изменения, которыми он положил начало приданию Москве ее нового вида, объяснялись его желанием через величественность строений показать народу значение царской власти и могущество государству. Иван III застал Москву деревянною. Столица не имела даже каменной стены, ибо древняя ограда, сделанная еще в княжение Димитрия Донского, разрушилась. При Иоанне III начинается и заканчивается строительство стен Московского Кремля — тех самых, которые стоят и сегодня. Тогда же итальянцы Марк и Петр Антоний построили на царском дворе (территория Кремля) церковь Благовещения, Архангельский собор. Итальянец Аристотель заложил великолепный храм Успения, дышащий простотой и могуществом, как и должно первому собору государства.

Двуглавый орел, перенятый Иоанном с герба греческого, стал теперь гербом Руси. В «Изложении пасхалий», написанном митрополитом Зосимой в 1492 году, Иван III именован «новым царем Константином», а Москва и вся Русская земля «Новым градом Константиновым».

Симпатии или антипатии Иоанна к тем или иным направлениям в церковной жизни также диктовались его великодержавными и политическими идеалами. Во взаимоотношениях с церковью Иоанн вел весьма тонкую и умную политику, направленную на реализацию интересов государства. Так, например, в знаменитом споре иосифлян и нестяжателей, который начался в его время, Иоанн в конце концов занял позицию иосифлян, хотя, казалось бы, тезисы нестяжателей, ратующих за отказ Церкви от владения землей и крестьянами (а это означало переход огромной собственности в собственность государства), более соответствовали интересам государя. Действительно, это были заманчивые перспективы, но Иоанн понимал, что такая постановка вопроса преждевременна (это удастся сделать лишь во времена Петра Великого) и что в настоящий момент для него гораздо выгоднее поддерживать иосифлян, рассматривающих Церковь как зримую экономическую и политическую силу. В обстановке, когда удельные князья оставались хотя вассальными, но все же владетелями, Иоанн нуждался в могучей объединяющей силе, и он видел ее в Церкви (так было в свое время на Западе с Оттоном II, который в борьбе с феодалами щедро одаривал Церковь, пока не создал единое мощное централизованное государство, после чего приступил к борьбе со все возрастающим политическим и экономическим влиянием Церкви).

Надо полагать, что и в своем отношении к движению новгородско–московских еретиков Иоанн руководствовался в первую очередь государственными интересами. Этого вопроса мы коснемся ниже, в разделе, посвященном борьбе с еретиками.

Семейные взаимоотношения Иоанна также ставились в прямую зависимость от государственных интересов. В разделе, посвященном борьбе с еретиками, мы увидим, что он мог принести в жертву, как ему казалось, великодержавным интересам своих самых близких людей.

Некоторые замечания относительно предполагаемого времени возникновения движения жидовствующих

Вот на таком историческом фоне и довелось «расцвести», если так можно сказать, движению жидовствующих. Я сознательно избегаю слова «возникнуть», так как, на мой взгляд, найти конкретные исторические корни этого движения практически невозможно. Есть несколько причин, не позволяющих сделать это. Во–первых, время, предшествующее бурному расцвету движения жидовствующих в Новгороде и Москве, — это период монголо–татарского ига, а потому сохранилось очень мало исторических документов, связанных с данной эпохой. Собственно говоря, именно со времени правления Ивана III начинает понемногу рассеиваться та пелена, которая окружала два с лишним века русской истории. И сразу же взгляду исследователя предстает определенная панорама религиозной жизни (и, в частности, ересь жидовствующих), о которой пойдет речь в данной статье. Вторая причина, не позволяющая проследить истоки рассматриваемого нами движения, кроется уже в самой формулировке поставленной проблемы: «обнаружить истоки движения». Из дальнейшего содержания статьи мы сможем увидеть, что принципы, вероучение, догматы этого движения напрямую проистекают из Библии, минуя призмы византизма. А потому учение это может быть каким угодно древним и существовать оно могло такое же время, какое существует на Руси христианство. Автор этого, однако, не утверждает и считает, что найти начальную точку данного движения (или учения) просто не представляется возможным. Примечательным, впрочем, остается тот факт, что многие авторы вслед за Иосифом Саниным стремятся все же определить эту «начальную точку» и связывают ее с неким Схарией–евреем[7]. Исторически и фактологически такая точка зрения абсолютно ничем не подтверждена, никаких ссылок на то, откуда взялась эта информация (кроме ссылок на И. Волоцкого), и уж тем более исторических доказательств мною не обнаружено. Личность Схарии–еврея не идентифицирована ни с какой конкретной исторической личностью. Однако низведение начала движения к одной конкретной личности, тем более к личности еврея (и это в стране, которая всегда не была равнодушна к антисемитизму) стало довольно удобным приемом для тех, кто пытался дискредитировать рассматриваемое движение. Это в значительной степени удалось сделать, и в народном эпосе (что, естественно, отражено и в литературе различных периодов) еврей Схария обретает самые фантастические, подчас зловещие черты[8].

Мнение некоторых исследователей, заключающееся в том, что данная ересь — почти чистой воды иудаизм, сформировано целиком писаниями Иосифа Волоцкого, так как он «нарочито, один из всех современников, изучал эту ересь в подробностях и занимался ея обстоятельным опровержением»[9]. Не обращаясь пока ни к каким документом, зададимся вопросом: каким образом русские люди (притом значительное их число) могли разом порвать со всеми вековыми традициями христианства, если только здесь не идет речь о каком–то также многовековом процессе, который лишь проявил себя в ереси жидовствующих. И каким образом невежественная масса людей (а следовательно, и наиболее консервативная в своих взглядах, о чем свидетельствует весь опыт истории) могла разом порвать с многовековой традицией и встать на позиции проклинаемого повсюду иудаизма? Это кажется совершенной нелепицей. Гораздо правдоподобнее будет предположить, основываясь уже на этих общих замечаниях, что, по всей видимости, движение жидовствующих не являло собою иудаизм (по крайней мере, в чистом виде — ограничимся пока такой ремаркой) и имело достаточно глубокие корни для того, чтобы простые люди могли последовать ему.

При известном консерватизме как в среде церковников, так и в простом народе всякое новое учение требует постепенности в своем развитии. Именно к этому последнему условию мне и хотелось бы сейчас обратиться и постараться рассмотреть в еще более ранней истории русского еретичества возможные корни движения, которое, естественно, не могло свалиться к нам как снег на голову вместе с евреем Схарией, как то утверждает Иосиф Волоцкий. Рассмотрение предшествующих возникновению этого движения и сходных с ним ересей может пролить дополнительный свет на его сущность и, в частности, на вопрос об антитринитаризме.

В посланиях первого обвинителя еретиков Геннадия мы находим фактическое указание на «генетическую связь ереси жидовствующих с ересью стригольников»[10]. Геннадий замечает, что инок Захар, с которым он давно был в неладах и которого числил в еретиках, подобно стригольникам отвергал подавление священников «на мзде», святость церковной иерархии и таинств. Тогда Геннадий, как сам он выражается, познал, что Захар — стригольник[11]. Он сослал его в пустыню, но по повелению царя и митрополита тот был немедленно оттуда возвращен, отправился в Москву и нашел там радушный прием и покровительство московских еретиков–жидовствующих, а по другим известиям, даже стал во главе их[12].

Главные причины возникновения движения стригольников вытекали из того печального положения, в котором оказалась Русская церковь. Так, «Предисловие покаянию», памятник домонгольской поры, осуждает недостойных иереев, грубых и невежественных попов, пьяниц и гордецов. Эти «слепые вожаки» недостойны, чтобы к ним ходили для исповеди верующие. Более того, исповедником для них может быть человек не посвященный в сан, но «духовный» нравственно. Литературный памятник XII — XIII вв. «Златоструй» со всей определенностью отмечает:

«…Вси предатели быша и ненавидяще себе: епископ на епископа, поп на попа, дияк на дияка сами на ся чьрнец на чьрнца»[13].

В «Написании Акиндина» открыто заявлено, что церковь на Руси вся поражена мздоимством — «от старейших святитель наших и до меньших». Этот муж из города Твери был убежден, что вера не может искушаться мздоимством, она сама по себе — высшая ценность[14]. О мздоимстве же и корыстолюбии современных ему священников писал и Климент Смолятич — автор, живший в XII веке. Он писал, что священнослужители «прилагают дом к дому и села к селом с изгоями и сябрами, с бортями и пожнями, с лядиной и стариной»[15].

Трифоновский сборник, отразивший антицерковные настроения рубежа XIII и XIV вв., включил сочинения, осуждавшие церковную иерархию. «Погыбение наипаче бывает от епископ и попов грехов». «Да не входить благоверный в церковь нечестивых, не место бо человека святить, но человек место…» В других местах сборника говорится о праве верующих собираться вне церкви, слушать учителей из народа[16]. Миряне и низшие церковнослужители, указывалось далее, могут стать учителями веры. В составленном тогда же «Слове о лживых учителях» его автор восхваляет книжное учение, обличает невежественных священников, тех, кто «моряще себя и онех гладом душевным», «горе же тому, иже не почитает святых книг писания пред всеми…»[17]. Автор призывает проповедовать не в церковных стенах, а под открытым небом; право на проповедь имеет всякий: «Лепо же есть всем славити Бога и проповедати учение его». Божественную истину, делает он вывод, должны проповедовать грамотные представители самого народа, например, «чтецы и певчие»; «да еще добре научить и простой, — и то добро»[18]. Взгляды автора, по сути дела, представляют собой реформационные идеи. «Простцы» по нескольку человек, игнорируя церковные храмы и посвященных попов, собирались в домах, читали книги и пели молитвы. Их «общества верных» противостояли официальной Церкви.

«Они аккумулировали стихийно, спонтанно возникавшие на рубеже двух столетий настроения, мысли, характерные для широких кругов мирян, низших церковнослужителей»[19].

Чтобы изменить к лучшему сложившееся положение в официальной Церкви, митрополитом Кириллом в 1274 г. был созван Собор, в задачу которого входило искоренение многих беспорядков в делах церковных. «Доныне, — говорил митрополит, — уставы церковные были омрачены облаком еллинской мудрости; ныне же предлагаются ясно, и неведение да не будет извинением. Уклоняяся от истинных правил христианства, какое мы видели следствие? Не рассеял ли нас Бог по лицу земли? не взяты ли грады наши? не истреблены ли князи острием меча? не отведены ли в плен семейства?..»[20] Кирилл повелевает давать священнический сан лишь тем людям, добрый нрав, честность и бескорыстие которых хорошо известны. Епископам строго воспрещалось брать с них деньги за поставление, кроме определенных митрополитом семи гривен для крилошан (т. е. для младших по положению членов церковного причта — прислужников в храме, чтецов и певцов). Всякая другая мзда запрещалась. В изданных после Собора церковных правилах также говорилось:

«Мы сведали, что некоторые иереи в странах новгородских от Пасхи до Всех Святых празднуют только и веселятся, не крестят никого и не справляют службы Божественной: такие да исправятся или да будут извержены! Известно также, что многие люди держатся древних языческих обыкновений, сходятся в святые праздники на какие–то бесовские игрища…»[21]

Таких людей Кирилл предписывает отлучать от Церкви. В числе многих обыкновений, противных уставам церковным, Кирилл осуждает обливание при крещении, говоря, что оно беззаконно и что крестимый должен быть всегда погружаем в сосуде особенном. Постановления Собора, вынужденного считаться с обстановкой, отвечали на протесты многих недовольных симонией (торговлей церковными должностями), невежеством, пороками духовных иерархов.

Однако, как мы видим из более поздних источников, положение к лучшему не изменилось. На Переяславском Соборе, проходившем спустя 40 лет, снова речь шла о пороке симонии, который поразил всю русскую церковь. В симонии обвинялся сам митрополит Петр. Положительных результатов Собор не дал, но зато на нем выявились такие противоречия между его участниками, что «впору относить раскол древнерусской церкви на «стяжателей» и «нестяжателей» не к XVI, а к началу XIV века»[22].

Многочисленные антицерковные настроения вылились в стригольничество. Видимо, по этой причине не представляется возможным проследить начало и этой ереси. Историю ее излагали на основании немногих летописных данных и обличительных грамот, которые, однако, не указывали ее ближайшего источника, кроме, разве что, «лукавого беса, изначала человекоубийцы, борителя нашего естества, диавола, прельщающаго род человеческий»[23]. Ересь стригольников началась, по всей вероятности, в Пскове, где в то время церковные приходы располагали значительной свободой, а священники не составляли особого сословия, поставлялись из мирян и не порывали с миром. С одной стороны, это способствовало возникновению достаточно независимых церквей, а с другой — часто приводило к тому, что священнослужители в Пскове отличались особым своевольством, свободно переходили из прихода в приход в поисках более выгодного места, многократно женились и разводились и вообще славились распутством, которое не могло оставаться вне критики мирян. Явственно ощущалась потребность в реформации. То, что сами церкви в Пскове принадлежали тем, кто их строил, и были в какой–то степени независимы от архиепископа, тоже вело к развитию антииерархических настроений. Затем стригольничество перекочевало в Тверь и Новгород, а потом в Москву и в другие города.

Источники не приводят почти никаких сведений о человеке, который возглавил секту стригольников. Точно известно лишь то, что звали его Карпом; предполагают, что был он «художеством стригольник», по одним источникам — цирюльником, по другим — ремесленником–суконщиком («стригаль сукна»). По роду его занятий, считают некоторые исследователи, и стали именовать его последователей. (Такое мнение, впрочем, было подвергнуто достаточно серьезной критике, но это мало соприкасается с нашим исследованием).

Попытки определить учение движения стригольников затруднены тем, что до нас не дошло никаких документов, написанных его сторонниками. Все, чем мы располагаем, это лишь послания, направленные против еретиков и поэтому не могущие быть вполне объективным материалом, да краткие сообщения летописи. Тем не менее какое–то мнение об этом течении составить можно.

Как уже говорилось выше, стригольники, равно как и их предшественники, выступали против поставления священнослужителей за мзду, а также подвергали критике духовенство:

«Некоторые из вас под предлогом большего благочестия и полагая, что они защищают Божественное Писание и чистоту священных канонов, отделились от вселенской и апостольской церкви, считая всех еретиками: и архиереев, и всех клириков христианских, и народ как рукополагающих и рукополагаемых за деньги, и прочих как обьединившихся с ними, себя считая правоверными», — так писал патриарх Нил. Он же пишет, что они, т.е. стригольники, утверждают: «Ныне Христос не имеет Церкви на земле». Русские вольнодумцы, конечно, не сомневались в истинности слов Иисуса Христа «пребуду с вами все дни вплоть до скончания века». Более того, они относили их к себе, а не к официальной церкви»[24].

Таким образом, в еретичестве обвиняли друг друга обе спорящие и борющиеся стороны.

Итак, стригольники напрочь порывают с официальной церковной организацией и объявляют себя «обществом верных», соблюдающих заповеди Божьи. На этом этапе церковная власть начинает применять к ним не только увещевания, но и гонения. Митрополит Фотий благословляет, пока еще задним числом, казни еретиков в Новгороде. Однако позже он призывает: «Толико не смертными, но внешними казньми и заточеньми». Его завет, или, вернее, совет, так и остался невыполненным. Гораздо далее Фотия в своей нетерпимости к еретикам пошел епископ Стефан Пермский. Являясь убежденным сторонником стяжания, он не мог не обрушить всю свою ненависть на сии «тати и разбойницы», как он называл стригольников. Стефан строго осуждает и тех «безумниих», кто с сочувствием слушает еретиков, привлеченных их бескорыстием, открытостью и простотой. Он же в гневе от того, что стригольники, а не его сторонники, идут с проповедью «на распутия и на ширины градные», т.е. говорят с народом повсюду, «высятся словесы книжными», иначе — премудростью книжною. Честная жизнь этих людей не вызывает сомнений даже у Стефана:

«Аще бо бы не чисто житье их видели люди, то кто бе веровал ереси их?»

Во многих местах люди изгоняли «учителей–пьяниц, которые ядят и пьют с пьяницами и взимают с них злато, серебро и порты от живых и мертвых», а на их место ставили «простцов», т. е. простых мирян. «Мужики озорные на крылосе поют и паремью и апостола на амвоне чтут да еще в алтарь ходят».

Стригольники критикуют ряд церковных догматов с позиций разумной веры — таинства посвящения, покаяния и др., в противовес мистико–обрядовому характеру официальной церкви. Очень показательна в этом случае позиция стригольников по отношению к главной функции молитвенников Руси — к молитвам за умерших. Карп говорил, что «недостоит над умершими пети, ни поминати, ни службу творити, ни приноса за мертвыми приносити к церкви, ни пиров творити, ни милостыни давати за душу умершего». К сожалению, не сохранилось документов, в которых это учение Карпа объяснялось бы более подробно. Поэтому некоторые исследователи склонны считать, что Карп отвергал все указанные обычаи потому, что не верил в загробную жизнь. Но это не более чем предположение, и другие исследователи считают, что Карп учил вышеозначенному потому, что верил: нельзя после смерти чужими молитвами изменить участь человека. Вероятнее всего, это последнее заявление верно, т. к. стригольники, по крайней мере, непосредственные ученики и сподвижники Карпа, стояли на библейских, евангельских позициях.

Движение стригольников довольно многообразно. Как и у любого другого идейного, религиозного течения, в нем были и экстремисты: крайне левые, обрадованные освобождению от засилья официальной Церкви, позволили распрямиться в себе языческой пружине, которая до того удерживалась лишь силой. Другое крыло, крайне правое, составлявшее меньшинство, приобрело узко сектантский характер, признавая Богом только Отца Небесного, отрицая «евангельские и апостольские благовести». Но, повторимся, эти сведения исходили от явных недоброжелателей стригольников и, вполне возможно, искажали действительность.

Остается, однако, фактом, что стригольники высоко ценили Священное Писание и проповедовали от слов его.

«Изучисте словеса книжная, яко суть сладка слышати хрестьяном, и поставистеся учители народом… Или бы не от книжнаго писания говорили, никто бы не слушал их»[25].

В 1375 году, сказано в летописи, руководителей стригольников — Карпа, Никиту и еще одного, чье имя не дошло до нас, казнили в Новгороде — «побиша… и свергоша их с мосту». Но конец ереси положен не был. Уже в 1416— 1427 годах митрополит московский Фотий посвящает борьбе со стригольниками целых четыре послания. Стригольничество — это первое протестантско–реформационное движение в Московской Руси, всколыхнувшее значительную часть тогдашнего общества и оформившее основные направления церковных ересей на многие последующие века. Стригольники также были первыми, кто поднял идеалы свободы вероисповедания.

Надо заметить, что дошедшие до нас сведения о движении стригольников и о прочих движениях протестантского толка почти целиком касаются лишь их социальной, самое большее — обрядовой сторон. Можно, однако, предположить, что движение жидовствующих прямо проистекало из движения стригольников, не порывая тех традиций, которые были уже заложены в фундаменте русского протестантизма. Движение жидовствующих — первое религиозное движение, ставшее объектом серьезного критического рассмотрения с перспективы вероучения. Это произошло во многом потому, что конец XV и начало XVI века — это время возрастания самосознания Русской православной церкви. И исторический парадокс заключается в том, что этому росту во многом способствовала борьба, которая развернулась в ту пору с жидовствующими.

Некоторые исторические сведения о развитии движения жидовствующих

В статье «Опыт исследования ереси новгородских еретиков, или жидовствующих, отмечено:

«Мы старались прежде всего доискаться того начала, из которого выходила ересь. Но, пересмотрев внимательно все источники, какие могли мы иметь, мы пришли к тому убеждению, что в самой ереси жидовствующих нет искомого начала»[26].

Автор может лишь разделять данное мнение. Что же касается конкретных исторических фактов, то ересь жидовствующих проявилась в виде сформировавшегося вероучения в правление митрополита Филиппа ок. 1470 г. Судя по всем источникам, центром учения стал Новгород (в этом также можно видеть преемственность движения Новгородом–Московского от Новгородско–Псковского) — самый свободный и независимый в ту пору город (а точнее сказать — республика), не утративший тесных контактов ни с Россией, ни с Западом. Вполне возможно, что движение жидовствующих представляло собой богословски усиленное, обретшее теологическое обоснование движение стригольников. Учение начинало приобретать (конечно, если его не было ранее) не только социальный, но и теологический характер.

Все вышеизложенное, однако, не исключает возможности внешнего влияния на становление данного движения. Середина и конец XV века были временем бурного развития международных связей Руси. Государство начинало жить в ногу со многими европейскими веяниями. Тут и одежда, и архитектура, и книжные увлечения, и, наконец, религиозные идеи. Поэтому представляется вполне возможным, что рассматриваемое нами движение каким–то образом было обязано своим становлением распространенным во второй половине XV века в Литве и Польше гуситским и таборитским веяниям.

Благодаря отчасти племенному родству, отчасти сходству языков, между Польшей и Чехией издавна установились довольно тесные отношения. Многие поляки получали высшее образование в Чехии и вместе с ним впитывали в себя новые религиозные идеи. Поляки даже принимали горячее участие в гуситских войнах (на стороне гуситов, вопреки призыву папы римского к полякам идти на Чехию крестовым походом)[27]. С 1471 по 1526 год гуситов в Чехии напрямую поддерживало государство. Влияние гуситских идей на Польшу было столь ощутимо, что потребовался даже специальный эдикт, запрещавший полякам ездить в Чехию, читать чешские книги и т. д[28].

Если учитывать тесные отношения Новгорода и Польши, а также очевидное сходство богословия гуситов и русских еретиков, то вполне можно предположить, что между ними существовала какая–то связь. Так, например, гуситы не признавали церковной доктрины о преосуществлении даров и рассматривали их всего лишь как символы, включали евангельское ногоомовение в обряд вечери, признавали верховный авторитет за Священным Писанием, отвергали институт монашества, поклонение мощам и иконам. «Почти несомненным кажется нам то, что… наши жидовствующие, по крайней мере большинство их, были отпрысками западно–европейского гуманизма. Укрепляет нас в таком предположении тот факт, что к «ереси» примкнули наиболее образованные русские люди не только светские, но и духовные, не исключая митрополита Зосимы»[29].

Таким образом, расцвет анализируемого движения в конце XV века обусловлен, на мой взгляд, двоякими причинами. Во–первых, это никогда не прекращавшиеся на Руси внецерковные движения, носившие выраженный протестантский характер и затрагивающие весьма широкие массы людей. Во–вторых, представляется возможным следующее: тот факт, что жидовствующие предложили довольно четкую богословскую базу и что между Русью и Западом уже существовали дипломатические и деловые сношения, косвенным образом указывает на то, что распространенное у нас «вольнодумство» получило теоретическую подпитку со стороны зарождающегося западного протестантизма. Механизм этот кажется вполне дееспособным. Конечно же, западные идеи привез не таинственный еврей Схария (если он действительно существовал и привез какие–то идеи, то вряд ли они как–то повлияли на рассматриваемое нами движение), а кто–нибудь из великокняжеского окружения. Таким человеком мог быть, к примеру, Федор Курицын, не раз путешествовавший по Европе и уже на заре своей дипломатической карьеры проведший три года в Венгрии при дворе блестящего мецената и покровителя гуманизма короля Матвея[30].

Значительная часть новгородского духовенства была затронута идеями вероучения жидовствующих[31], и их наиболее выдающимися представителями в Новгороде стали протопопы Деонисий и Алексей. Во время своей поездки в Новгород царь Иван III был поражен их интеллектом и простым образом жизни (что контрастировало с привычным обликом священника), пригласил обоих в Москву и предложил занять две практически главные кафедры государства, сделав их протопопами Успенского и Архангельского соборов.

Вполне можно предположить, что царь и сам длительное время во многом разделял взгляды жидовствующих. Разделяла эти взгляды и значительная часть московского духовенства. Некоторые исследователи даже считают, что митрополит московский Зосима (в ту пору патриаршества еще не существовало), получивший эту должность после смерти Геронтия, также исповедовал взгляды еретиков.

Существуют два диаметрально противоположных взгляда на эту личность. Согласно первому, он предстает перед нами как покровительствующий ереси или даже ее сторонник.

Согласно второму взгляду, Зосима непричастен к ереси, он являет собою поборника незамутненного православия, хотя и человека слабовольного и нерешительного.

Первая точка зрения более древняя и распространенная; вторая же появилась сравнительно недавно. Относительно того, какая из них является верной, велись горячие споры на VI археологическом съезде, где разгорелся горячий спор между профессором Иловайским, разделявшим первую точку зрения, и г. Павловым, разделявшим вторую точку зрения, появление которой во многом ему обязано.

Итак, профессор Иловайский пишет: «Посмотрим теперь, выдерживает ли сколько–нибудь научную критику мнение г. Павлова о православии Зосимы. Современные свидетельства говорят нам, что Зосима, оставаясь по наружности православным, держался ереси втайне, и передают некоторые подробности его домашних бесед с единомышленниками; а г. Павлов ссылается на два официальных документа, подписанных (sic) Зосимою. Неужели он считает это серьезным доказательством? Историография приблизительно понимает дело так, как оно представлено в «Просветителе» Иосифа Волоцкого: тайный сторонник еретиков их происками, благодаря некоторым обстоятельствам, поднялся на первосвятительскую кафедру, конечно, не для того, чтобы открыто проповедовать ересь, а для того, чтобы покровительствовать ей, сохраняя личину усердного архипастыря»[32].

Профессор Иловайский оспоривает авторство Зосимы тех двух документов, которые приводят его оппоненты. Подчеркивая их официальный характер, он считает, что эти сочинения явились одними из производных Собора.

Были, однако, довольно весомые доводы и у его оппонентов. Во–первых, официальность этих документов, считал Павлов, еще никак ни умаляет их достоверности. Надпись на них, гласящая: «Смиренного Зосимы, митрополита всея Руси… на еретики обличение», также говорит о причастности Зосимы к их происхождению. Кроме того, существуют такие списки «Просветителя», в которых опущены характеристики митрополита Зосимы как еретика[33].

Зимин также отмечает, что

«12–е слово книги, направленное против иерарха–еретика, несправедливо проклинающего кого–нибудь из православных, было изъято (в оригинале вырвано) из состава книги»[34].

Итак, сопоставляя две различные точки зрения на убеждения митрополита Зосимы, мы все же теряемся в догадках относительно его убеждений. Однако мы можем сделать вывод: митрополит Зосима не проявлял к еретикам предвзятости сродни той, что была у Гонозова и Волоцкого, и это вызывало страшное негодование Иосифа Волоцкого.

Во многом успехам движения способствовала деятельность Федора Васильевича Курицына, занимавшего в ту пору ключевой пост в государстве (он являлся дьяком посольского Приказа, то есть министром иностранных дел и первым советником государя). Немало можно было бы написать об этой удивительной личности, сделавшей очень много для государства. Ему, в известной мере, обязана Русь освобождением от монголо–татарского ига. Именно он всеми силами старался (и довольно успешно) преодолеть отчужденность между Русью и Западом. Практически с него началось серьезное знакомство Руси с иностранными ремесленниками, архитекторами, мастерами. Будучи образованнейшим человеком своего времени, владевшим кроме русского латинским, итальянским, татарским, литовским, польским языками, он во многом способствовал развитию образования на Руси. Его идеи и проекты получали поддержку государя, который всегда советовался с Курицыным, и не только в вопросах внешней политики, но и в делах внутреннего устроения. Вполне можно предположить, что Курицын, исповедовавший идеи жидовствующих и являвшийся выдающимся богословом, часто беседовал с государем и на духовные темы. Эту мысль подтверждает хотя бы тот факт, что царь не раз еще при жизни обвинялся ортодоксами в отступлении от истинной веры (говорили, в частности, что он не верит в бессмертие души, основывая это утверждение на том, что царь приказал перенести на другое место старое кладбище, а на его месте построить церковь).

Невестка царя также исповедовала взгляды жидовствующих и учила тому же своего сына — наследника престола Дмитрия.

Из прочих выдающихся деятелей движения можно отметить Ивана Черного (о личности и трудах которого мы поговорим ниже), Семена Клепова, Ивана Максимова, Дмитрия Пустоселова и других. Все эти люди были глубоко образованными и, по выражению исследователя Соболевского, «стояли на высоте образованности своего времени»[35].

Но движение находило поддержку не только среди высокообразованных людей. Иосиф Санин с горестью отмечал, что по всем городам мужичье ныне во всех худых местах (т.е. не в церквах) о вере толкует.

«Толико прельстиша и в жидовство отведоша, яко ни исчести можно»[36].

Псковичи, например, на вече смело обсуждали церковные догматы и обряды[37]. Геннадий в грамоте епископу Прохору Сарскому признавался, что

«…та прелесть здесь распростерлася не токмо в градех, но и по селом»[38].

Самые значительные люди государства исповедовали новые убеждения. Авторы тех лет (в отличие от позднейших официальных историков, пытавшихся все сгладить) отмечают, что это движение носило отнюдь не сектантский характер и встретить сторонников новой веры можно было чуть ли не в каждом доме.

Но, как уже было отмечено выше, мы не можем быть в точности уверены, что учение на периферии совпадало с учением «центристским». Поэтому вернемся к исследованию вероучения «центристов», а к исторической стороне развития движения обратимся позднее.

Для того, чтобы исследовать вероучение жидовствующих, попробуем как–то систематизировать те первоисточники, из которых мы и черпаем большую часть имеющейся у нас информации.

Разбор обвинений новгородскомосковских еретиков в антитринитаризме и отрицании Божественности Иисуса Христа

Данный раздел автор решил разделить на три основные части. Во–первых, мы рассмотрим источники, имеющие антиеретическую направленность, и обвинения, найденные в них, а также обсудим трактовку данных сочинений некоторыми позднейшими авторами; во–вторых, коснемся тех официальных обвинений, которые Церковь выдвинула против еретиков на соборе 1490 года; и, наконец, в–третьих, рассмотрим сочинения самих жидовствующих в свете тех обвинений, которые мы выведем из предыдущих двух частей.

РАССМОТРЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ АНТИЕРЕТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ ОБВИНЕНИЙ ЕРЕТИКОВ В АНТИТРИНИТАРИЗМЕ И НЕВЕРИИ В БОЖЕСТВЕННОСТЬ ИИСУСА ХРИСТА

Гонозов

Как уже упоминалось выше, первые обвинения против еретиков (по крайней мере, те из тех, что дошли до нас) выдвинул архиепископ Новгородский Геннадий Гонозов. Но, говоря о его свидетельствах и о том, в какой обстановке и с какой целью они написаны, мы не можем не заметить целого ряда моментов, дающих право усомниться в истинности того, что в них изложено. Начать можно хотя бы с того, что серьезные сомнения вызывают заявления Геннадия, будто он узнал о ереси, которая активно развивалась, можно сказать, у него под носом и была довольно распространенной лишь в 1487 году. «Три года минуло, и уж четвертый настал, как начато преследование еретиков»[39], — пишет он спустя три года после того, как был избран на свою должность[40]. Но уже в 1480 году попы Алексей и Денис, «главари секты», были приглашены государем в Москву, где они продолжали, и притом довольно открыто, делиться своими убеждениями. Можно с уверенностью предположить, что делали они это и ранее. Кроме того, до нас дошли сведения, что в Новгороде еще до архиепископства Геннадия имело место большое религиозное (или религиозно–философское) оживление, так что не только миряне, но и монахи начали «пытать о вере»[41] и этим поставили многих официальных лиц в трудное положение. Духовенство почувствовало свое бессилие дать удовлетворительные ответы на вопросы паствы. Новгородский епископ Феофил (1481—1483) отказался от архиепископства, откровенно сознаваясь, что при всей «своей грубости и недостаточности ума… словесных овец пасти и воздержати не возмог»[42]. Новый архиепископ Сергий, занявший его место, также вскоре (1484) заявил, что не хочет даже «архиепискупом нарицатися», так как «ничтоже мог святительскаа действовати»[43]. Геннадий же, похоже, был гораздо более высокого мнения о своих способностях, и, не затрудняя себя словесными прениями с еретиками, сразу же приступил к физической борьбе с ними.

Поводом же для активного вмешательства Геннадия в дела инакомыслящих послужило то, что ему удалось найти в их среде перебежчика — попа Наума, который покаялся, «указав» Геннадию еретиков, и позднее свидетельствовал против них. От Наума Геннадий и получил сведения о сущности учения еретиков, с его помощью раздобыл и тетрадку с жидовскими псалмами. Начинается борьба с жидовствующими, ход которой отображается в различных посланиях Гонозова.

Исследователь Зимин пишет о посланиях Геннадия, вышедших из–под его пера до 1490 г., следующее: «В конце XV века наиболее видные деятели еретического движения находились при дворе Ивана III, и новгородский владыка еще далек от той открытой фальсификации взглядов еретиков, которую мы находим в сочинениях Иосифа Волоцкого (нет, например, у Геннадия навязчивых обвинений еретиков в жидовстве и т. п.)»[44].

Есть, однако, в его трудах некоторые высказывания, которые указывают, казалось бы, на жидовство вольнодумцев. Говоря о том, как он узнал о еретиках, Геннадий пишет: «…Мне накрепко высказал их товарищ, поп Наум. Да и псалмы ко мне принес, почему они себе правили по Жидовски… И как мы тех еретиков велели пред собою поставити, и они те все своих действий позапрелися; а называются Христиане Православние; ино было как–то все уведати по их клятве, как они отметаются…» Что касается этого самого первого упоминания о жидовстве, то данное обвинение, если его можно так назвать, связано с теми псалмами, которые принес ему поп Наум и которые, как мы увидим ниже, были жидовскими лишь по своему происхождению (то есть вышли из под пера еврея–переводчика), но никак не по содержанию. Все, исходящее от евреев по плоти, в независимости от того, какую религию они исповедовали (иудаизм ли, христианство ли) считалось жидовским. Мы, однако, никак не можем согласиться с таким «обвинением», построенном на голом антисемитизме.

Сразу же после вышеуказанного «обвинения», видимо, для того, чтобы придать ему хоть какой–то вес, Геннадий пишет, что еретики «жидовским десятисловием людей прельщают»[45]. Но если обращение к Декалогу является иудейством, то что же тогда останется от христианства?

Геннадий, однако, не удовольствовался в борьбе с еретиками одними лишь посланиями. Начались массовые аресты в Новгороде, а со схваченными еретиками Геннадий поступал следующим образом:

«которые покаялись да свои действия писали на себе сами своими руками, и аз тех покаяние принял, да и епитимью есми держати указал. А которые не покаялись, и хваля жидовскую веру, и аз тех послал к Якову, да к Юрью к Захарьичем, а велел их градскою казнью казнити»[46].

Иосиф Волоцкий писал о Геннадии, что тот «яко лев пущень бысть на злодейственыа еретики»[47], «…ногты своими растерзаа тех скверныя утробы… Зубы же своими сокрушаа и растерзаа и о камень разбиваа».

Здесь мы можем видеть методы, напоминающие западную инквизици»р. И хотя расцвет русской инквизиции наступил лишь спустя несколько лет (и именно в связи с расправой над ересью жидовствующих), все–таки очевидно, что доверять объективности показаний, взятых, вероятно, под пытками и под страхом заключения или казни, вряд ли стоит. Интересно будет отметить, что в это же самое время на Западе, в Испании, вел свою активную деятельность печально известный Великий инквизитор — доминиканец Торквемада. Многочисленные источники, повествующие о деятельности этого изверга рода человеческого, единодушны в том, что ни о какой объективности в инквизиторских процессах того времени не стоит даже и говорить. Достаточно было показаний всего–навсего одной личности против конкретного человека или целой группы, обвиненной в еретичестве, чтобы эти люди были схвачены по предъявленным обвинениям. Если человек, говоря языком Геннадия, «запирался», его подвергали самым ужасным пыткам, вынуждая признаться в еретичестве. Если же обвиняемый этого не делал, то его сжигали на медленном огне как нераскаявшегося еретика. Аналогичную картину мы наблюдаем и в Новгороде, где роль Великого инквизитора принял на себя архиепископ Геннадий.

Кстати сказать, где–то с 1493 года под крылом Геннадия в Новгороде проживал «мних обители святого Доминика» (т. е. доминиканец, а именно в руках доминиканцев была Западная инквизиция) «верою латынянин»[48], который около 1497—1499 годов по поручению Геннадия составлял специальный трактат «Слово кратко противу тех, еще в вещи священные… встречаются»[49]. Это сочинение, по сути своей папистское, оправдывало инквизицию и было сконцентрировано на превосходстве власти духовной над светской. В нем как бы переносится на русскую почву старая католическая теория о двух мечах — «вещественном» и «духовном», которыми Церковь должна защищать свое богатство «даже и до своего кровопролития»[50].

0 склонности Геннадия к методам Римской церкви и к самому ее устроению говорит и тот факт, что в начале 90–х годов именно в геннадиевском окружении возникла «Повесть о белом клобуке», автором которой, возможно, был Дмитрий Грек (Траханиот), лицо, близкое к новгородскому архиепископу. Белый клобук (знак достоинства новгородского архиепископа) в качестве символа высшей церковной власти перешел от римского папы Сильвестра к новгородскому архиепископу — так утверждает «Повесть». А значит, новгородский архиепископ становится по своему положению выше московского царя: «Белый же сей клобук» оказывался даже «честнее» царского венца[51].

Отыскивалась и монастырская преемственность Новгорода и Рима, откуда святой Антоний приплыл на камне, чтобы основать обитель в Новгороде; новгородский архиепископ, заключив соблазнявшего его беса в сосуд, в одну ночь съездил на нем в Иерусалим, чтобы поклониться святому гробу, и к утру вернулся к своей «святой Софеи»[52].

Возвращаясь к той борьбе, которую Геннадий вел против еретиков, отметим, что многие из них под пытками признались в своем еретичестве и, будучи отпущены на поруки, бежали в Москву, где думали найти защиту от притеснений, и жаловались великому князю на то, что Геннадий их «имал и ковал, и мучил изо имения, да грабил животы»[53].

«Если бы случилось, что их (Геннадия и Иосифа — примеч. автора) идеи осуществились, они стали бы основателями русской инквизиции»[54].

«Иосиф собирает «от писания» наставления о том, как нужно делать розыск еретиков: для целей розыска и потом доноса не только позволительно, но и благоразумно употреблять самый обман»[55].

«А священныя правила говорят, что те, кто узнает об еретиках и не предает их князьям, и те воеводы и начальники, которые не предадут еретиков, подлежат конечной муке»[56].

На соборе 1490 года Геннадий требовал казни еретиков, утверждая, что разговаривать с ними нечего. Накануне собора он писал в Москву:

«Дабы о вере никаких речей с ними не плодили; токмо того для учинити собор, что их казнити — жечи да вешати… Да пытали бы на них накрепко о том, кого они прельстили… Да не плошитеся: станьте крепко»[57].

Таким образом, как явствует из свидетельства еретиков, данных без принуждения, во–первых, их показания выбивались из них пытками, а во–вторых, одним из побудительных мотивов, по их словам, заставивших Геннадия преследовать вольнодумцев, было его сребролюбие. Действительно, по существующему положению дел дома и все имущество еретиков изымались в пользу Церкви и в пользу донесшего на еретиков. Не тут ли кроется и «активное» покаяние попа Наума? Интересно заметить, что среди арестованных Геннадием большой процент составляли люди состоятельные. Кстати сказать, в 1503 году Геннадий, этот, казалось бы, оплот, столп Церкви, был лишен архиепископского сана за «мздоимство» с поставляемых им священников, а попросту говоря, за взяточничество и корыстолюбие.

Итак, какой вывод мы можем сделать, говоря о тех «обвинениях» в жидовстве, которые, как может показаться, обнаруживаются в посланиях Геннадия? Во–первых, нужно отметить, что Геннадий не являлся беспристрастным свидетелем. Напротив, он был очень заинтересован в том, чтобы обвинить взятых под стражу людей в возможно больших грехах. И методы, которые при этом использовались, вряд ли можно характеризовать как способствующие даче объективных показаний. Однако даже если и отбросить вышеперечисленные «но» и расценивать обвинения Геннадия как документ, содержащий одну лишь истину, то и тогда вряд ли мы сможем в движении новгородских еретиков увидеть жидовство. Тот факт (если это факт), что именно из среды еретиков поп Наум принес Псалтирь, переведенную обращенным иудеем и не содержащую никаких антитринитарных идей или идей, отрицающих Божественность Иисуса Христа, ничего не говорит нам об антитринитаризме вольнодумцев.

Кроме того, вызывает сомнения и сама методология расследования, принятая Геннадием. «Книжный человек тогдашней эпохи по степени и характеру своего развития мало способен был от частных случаев доходить до общих начал и возводить частные явления к общим причинам; он видел только один частный, голый факт и оценивал его по какой–нибудь готовой рутинной мерке; до причинной связи, до системы ему не было никакого дела; он признавал в современном ему антицерковном движении нечто похожее на иудейство, маркианство и мессалианство, даже саддукейство, и не обинуясь, усвоял этому движению все три названия; ему не было никакого дела до того, что сходство это может быть чисто внешним (например, соблюдение субботы — Прим. автора), и что пункты ересеучения, напоминающие древние ереси, могли проистекать совсем из других начал, чем те еретические заблуждения, названия которых он усвоял им»[58]. Действительно, если посмотреть даже на XVII и XVIII века, на те обвинения, которые выдвигали друг против друга, к примеру, православные и раскольники, то мы увидим, как, найдя у противоположной стороны какое–нибудь несогласие со своими взглядами (например, в перстосложении), «правая» сторона находила это обусловленным сразу несколькими ересями, бытовавшими когда–то в древнем христианстве. Такими категориями тогда мыслили, и они как нельзя больше подходили для того, чтобы очернить и смешать с грязью обвиняемую сторону. Если только полемические приемы XV века не были более совершенными, чем приемы XVIII века, то перед нами налицо обвинение, построенное именно на такой логике. А в том, что эти приемы были такими же, только еще более грубыми, ежечасно убеждают нас сочинения как Геннадия, так и Волоцкого. Вот один из примеров: Иосиф прямо и определенно перечисляет по именам всех известных ему из истории еретиков и затем прибавляет:

«И мнозии иные, иже в тайне держаще ереси многи, десятисловием на жидовство учание и саддукейскую и мессалианскую ересь держаще, и многа развращения творяще»[59].

К сожалению, до нас не дошел самый первый документ, который Гонозов отправил в Москву с обвинениями против еретиков. Зато сохранились ответные грамоты на него митрополита и царя, по которым можно судить о характере выдвинутых Гонозовым обвинений.

«Писал еси к нам о том, — пишет митрополит Геронтий к Геннадию, — что прозябают ереси в Новгороде, хулы и поругания от священников… да и списки на тех еретиков прислал к нам, почему еси обыскивал, как они хулили Сына Божия и пречистую Его Богоматерь и ругались святым иконам, а величают жидовскую веру, а нашу православную веру хулят…»[60]

Мы говорили и будем еще говорить о степени объективности Геннадия и об используемой им и его современниками методологии, а сейчас же сделаем небольшое наблюдения относительно самого обвинения. Очевидно, что «хула на Сына Божия» может иметь здесь место (даже если Геннадий желал сгустить краски) именно в связи с «руганием святым иконам», т. е. отрицанием иконопоклонения. Если мы взглянем на другой памятник, на послание царя, то увидим все ту же монолитную триаду обвинений:

«Писал еси ко мне… о ересех и хуле на Христа Сына Божия и на пречистую Его Матерь и о поругании святых икон»[61].

Что же касается самих «еретиков», то они, как явствует из послания Геннадия к Иоасафу, никогда не сознавались в ереси и под клятвой утверждали, что они православные христиане (т. е. правильно славящие Триединого Бога Отца, Бога Сына и Бога–Святого Духа — таково изначальное значение слова «православие», родившегося в ходе христологических споров в IV веке). Очевидно, их стойкость и уверенность была основана на том, что они действительно были православными христианами в изначальном смысле этого слова, т. е. правильно славящими, правильно понимающими (как это было сформулировано на Никейском соборе) Божественную природу Иисуса Христа. Это подтверждается и тем, что Геннадий, в том же послании к Иоасафу отмечает, что еретики «образу Господа нашего Иисуса Христа и пречистыя Матери Его наругалися». В дополнение к ранним обвинениям Волоцкого в чистом иудаизме Геннадий обвиняет их еще и в «маркианской и мессалианской» ереси, хотя ни единого раза не упоминает, в чем же он увидел у еретиков характерные догматические черты этих ересей. Маркианство ведет свое начало от Маркелла, епископа Анкирского (около середины IV века), который учил о единосущии Сына Божьего с Богом Отцом, допускавшем совершенное их слияние. По учению Маркелла, Сын Божий не отличен от Бога Отца (так же и в савелианстве); Он всегда был в Отце как Его вечная премудрость и не имел отдельного от Него бытия. Мессалиане же предстают явными дуалистами, считавшими все материальное злым (как то делали некогда гностики), что и составляет главную сущность их учения. Это второе обвинение оказывается совершенно неуместно притянутым к разбираемой нами ереси, особенно если смотреть на догматическую сторону вопроса. Жидовствующие никогда не считали материальный мир злым, и их можно было менее всего обвинять в дуализме (взять, к примеру, их, хотя и не систематически изложенное, учение о психосоматическом единстве человека). Но то, что Геннадий обвиняет еретиков в мессалианстве, проливает свет на его логику и помогает нам проследить ход его мыслей. Мессалиане, в силу своего отрицательного отношения ко всему материальному, отрицали церковно–обрядовую пышность. То же самое делали и новгородско–московские еретики, но уже из совершенно иных предпосылок. Это, однако, не мешает Геннадию по чисто внешнему сходству идентифицировать их как мессалиан.

Подобным же образом формируется и обвинение в маркианстве, что достаточно легко проследить в его трудах. Так как маркиане в силу своих воззрений не принимали и не могли принять зримых изображений Божества, что было внешним проявлением их доктрины, которую они, конечно же, не скрывали, то Геннадий (сознательно или бессознательно) по этой внешней стороне идентифицирует новгородских еретиков с маркианами.

Что же касается обвинений еретиков в жидовстве, выдвинутых со стороны Геннадия, то при такой его методологии это обвинение было самым логичным, если учитывать их обращенность к Ветхому Завету, к Декалогу и в особенности к соблюдению субботы.

То, что подобной же логикой руководствовался и Иосиф, явствует хотя бы из его далеко идущих выводов, сделанных им из того, что Иван III сбрил бороду: «Чего ради закону Божию не повинуешься и супротивная твориши? Проклятую бритву накладаеши на браду… православную веру держа, побежавши ю зловерием, латынскаа мудрствуя»[62]. Также чисто по внешним, а не по догматическим признакам, укорял митрополит Филипп в 1471 году новгородцев в том, что они хотят «ввести мятеж велик и расколу в святой Божьей церкви, да оставя православную и великую страну, да приступиити к Латыном»[63]. Название «жидовская вера» у нас относили и к папистам, а латинскую литургию, совершаемую на опресноках, прямо называли жидовскою[64].

При таком подходе заработать прозвище «жидовствующих» ничего не стоило.

Волоцкий

Сочинения Иосифа Волоцкого, как мы уже отмечали, служат обычно главным источником информации и даже не столько информации, сколько суждений о новгородско–московском движении. Его обширное произведение «Просветитель» вполне доступно читателю и сегодня, а потому автор не будет подробно излагать содержание этого источника и отсылает заинтересованного читателя прямо к оригиналу.

«Просветитель» изначально не является целостным сочинением, но состоит из написанных в разное время и по разным поводам посланий, впоследствии собранных вместе (возможно, самим же Волоцким). Первоначальная редакция была составлена около 1503 года, ибо в ее введении, так называемом «Сказании о новоявившейся ереси», еще не говорится о Соборе 1504 года, но содержатся сведения о еретичности Федора Курицына и снохи Ивана III Елены Стефановны[65].

«Написанная в обстановке завершения борьбы с ересью «Книга на еретики» содержит крайне искаженную версию об истории еретического движения и о взглядах его идеологов. Произведение Иосифа Волоцкого представляет собою как бы обвинительный акт накануне судебного разбирательства по делу о еретиках в 1504 году, составленный самым решительным врагом всякого вольнодумия»[66].

Перетц пишет, что его (Иосифа) «озлобленное красноречие менее всего позволяет признать названный источник («Просветитель» — примеч. автора) безусловно чистым и достоверным; а послания — крайне скудным указанием на историю и сущность ереси»[67].

Исследователь Еремин так пишет по этому поводу:

«Он (Волоцкий), как весьма немногие в его время, умел своей литературной распре с инакомыслящими, своим симпатиям и антипатиям, даже своей личной борьбе с теми или иными лицами придавать «общий» характер, из отдельных фактов, иногда ценой провокаций, передержек, тенденциозного их искажения делать самые далеко идущие выводы»[68].

Рассматривая изложение ересеучения, каким оно предстает у Иосифа, нельзя не заметить в нем внутренней непоследовательности и значительных расхождений с другими источниками. Начать хотя бы с того, что уже в первых четырех главах (или словах) Иосиф грубо обвиняет еретиков в отвержении ими самых основных догматов христианства и проповедовании иудаизма в чистом виде. Однако из последующих глав явствует, что отрицание еретиками христианства не было настолько безусловным. В 4–й и 6–й главах видно, что еретики отвергали поклонение иконам и другим священным предметам, однако, как отмечает исследователь Панов[69],

«ни из чего не видно, чтоб отрицание это исходило из отрицания основных доктрин христианства».

Для того, чтобы понять, почему первые четыре главы столь категоричны, необходимо знать их происхождение. Написаны они были вскоре после того, как епархиальный владыка Иосифа Геннадий (Гонозов) отписал ему об «открытой» им ереси, очевидно, в тех же выражениях, которые мы находим сегодня в ответных посланиях митрополита Геронтия и царя (см. выше). Сам Иосиф, не покидавший своей обители со времени ее основания и до Собора 1503 года[70], по крайней мере на первых порах не имел о еретиках никакой информации, кроме той скудной, что он получил от Геннадия, который, по свидетельству жизнеописателя Иосифа, сразу же отписал последнему об открытой им ереси и просил его содействовать в ее искоренении. «Просветитель» был написан Иосифом в несколько приемов, что совершенно очевидно для исследователей. Первые четыре главы представляют собою самый ранний этап написания[71], когда Иосиф, безапелляционно восприняв от Геннадия два–три выражения о сути ереси (жидовство и т. д.) и в глаза не видя ни одного еретика (а также, очевидно, не имея о них никаких дополнительных сообщений), принялся на чем свет стоит ругать еретиков и проклинать их, и незатейливо изложил известную ему общую суть жидовства. Действительно, первые четыре главы «Просветителя» скорее напоминают достаточно научное (по меркам того времени) изложение материала об иудаизме вообще, нежели описание сложившейся на тот день ситуации. «Очевидно, автор руководится здесь тою мыслию, что, опровергая иудейство, он этим самым поражает и новоявившуюся ересь…»[72]. Иосиф говорит о том, что жиды отвергали Божественность и воплощение Сына Божьего и проповедовали, будто Мессия еще не пришел, и когда придет, не будет иметь Божественную природу. Опровергая еретическое учение о Троице (по сути дела, учение иудеев), Иосиф, совершенно не знакомый с новгородскими еретиками и с их позициями, берется черпать свои доказательства исключительно из Ветхого Завета, т. к. «жидове и еретицы не приемлют свидетельства апостольского и отеческаго, но точию пророческая свидетельства глаголют приимати»[73]. Раннее и наивное предположение.

Автор согласен, что иудеи именно так и считали, но, простите, при чем же тут анализируемое им движение? Исследователь Панов считает, что «пункты ересеучения, опровергаемые в начальных словах «Просветителя», не стоят ни в малейшей логической связи с пунктами его, опровергаемыми в последующих словах»[74]. Таким образом, эти главы могут быть прекрасным пособием (если убрать бранные выражения) по разъяснению сути иудейства вообще, но судить по ним о развитии и догматической стороне новгородско–московского движения — это самый скользкий путь, на который только может встать исследователь. Так, даже в одной из самых реакционных статей, появившейся в прошлом веке о жидовствующих, отмечено: «Резкого отрицания основных догматов христианской веры держались, как видно из «Просветителя», не все еретики, а только известная их часть. Другие не отвергали прямо догмат о Пресвятой Троице, но колебались в отрицании Ея и только заподозривали и критиковали места Св. Писания о Троице, говоря, что Святую и живоначальную Троицу на иконах изображать не нужно»[75].

Некоторые исследователи, введенные в заблуждение различием между первыми четырьмя и последующими «Словами», приходят даже к выводам, что речь идет о разных направлениях ереси — принимающем Троицу и отвергающем этот догмат[76].

Другие главы, однако, отражают постепенное накопление Иосифом знаний о еретиках. Но знание это как и прежде было получаемо из вторых рук (повторяем, он не покидал своего монастыря почти до момента суда над еретиками), а следовательно, прошло примерно через туже методологическую призму, которой пользовался Геннадий. И вот эти–то уже преломленные сведения еще раз преломлялись в восприятии того, кто возомнил себя чуть ли не единственным иерархом, оставшимся верным традиционному православию. Тем не менее последующие главы по крайней мере хоть как–то связаны с движением новгородско–московских еретиков. Вообще говоря, если к трудам Иосифа Волоцкого применить историко–критический метод во всем его объеме (что было бы, кстати, вполне уместным и, возможно, будет сделано кем–нибудь), то из всей его работы с трудом наберется на страницу материала, не вызывающего сомнений. Однако это является темой отдельного исследования,

В 11–й главе из обвинений еретиков в отрицании истинности монашества Иосиф делает далеко идущие выводы об отрицании ими всего христианства. Здесь налицо желание талантливого игумена одного из богатейших монастырей, находящегося всецело в его руках, защитить то, что было им с таким трудом выпестовано, и вообще защитить монашество как институт. Иосиф знал, что отрицание еретиками монашества может из относительно безобидной теории с молниеносной скоростью перерасти в страшную для него реальность: государство переживало именно тот период развития, когда московский великий князь прибирал к своим рукам все, что только можно было прибрать, но третья часть земельных владений Руси все еще находилась во владении монастырей[77]. Это был лакомый кусочек для Иоанна, тем более что великий князь (и это было прекрасно известно Иосифу, чуть ли не предававшего время от времени анафеме своего государя) вряд ли остановился бы перед церковными условностями. Поэтому Иосиф перед лицом серьезной угрозы не скупится на многозначительные выводы. Он готов представить еретиков кем угодно, лишь бы защитить свои позиции (очевидно, здесь и вступала в действие его теория о «богопремудростном коварстве»).

Одним из заключительных этапов работы над «Просветителем» было написание Иосифом «Послания к иконописцу». Здесь уже налицо тот факт, что у Иосифа стало гораздо больше информации о ереси, чем в то время, когда он писал свои первые четыре главы. Из анализа указанного сочинения явствует, что «отрицание еретиками церковно–обрядовой внешности не было безусловным и не вытекало из отрицания основных начал христианства»[78].

Одним из главных пунктов обвинений в антитринитаризме, выдвинутых Иосифом Саниным, было, что жидовствующие считают несообразным писать на иконах святую Троицу. Это обвинение мы находим в его работе «Слово на ересь новгородских еретиков, глаголющих яко не подобает писати на иконах святую единосущую Троицу». Надо сказать, что «Слово» говорит об отрицании еретиками иконопочитания вообще, и в нем Иосиф пытается также обосновать причины иконописания и иконопочитания вообще. И для убедительности он начинает свое произведение с защиты иконопочитания Троицы, зная, что таким приемом ему удастся настроить соответствующие круги против еретиков, а также пытается подлить масла в тусклый огонь своего обвинения еритиков в антитринитаризме. Вот, однако, что писал один из главных идеологов жидовствующих Иван Курицын по поводу иконопоклонения: «Не напиши во образ Христа, ни того самого толкование. Агнец предан бысть в образ истинного Христа Бога нашего и не подобает образ почитати паче истины и агнца на честных иконах написати перстом предтечевым ни самого Христа, Бога нашего, а шаровниими писании по человеческому образу натесовати…»

Позвольте спросить: где же тут отрицание Божественности Иисуса Христа? Есть отрицание иконопочитания, основанное, кстати сказать, именно на Божественности Иисуса Христа и на невозможности передать Божественную природу Христа через Его изображение. Аргументы, как видим, те же, что выдвигались еще иконоборцами Византии, которых никто, однако, не осмеливается назвать антитринитариями.

Говоря об отношении еретиков к иконам, можно упомянуть о послании Геннадия суздальскому епископу Нифонту (январь 1488 года), в котором он говорит, что увидел в новгородской церкви Спаса–на–Ильинке икону «Преображение с деянием», в одном из углов которой архиепископ обнаружил кощунство: «стоит Василий Кесарийский, да у Спаса руку да ногу обрезал, а на подписи написано: обрезание Господа нашего Иисуса Христа». Если это действительно так, то мы имеем косвенные доказательства глумления еретиков не только над иконами, но и над представлениями о Христе, хотя, возможно, это слишком далеко идущие выводы.

Однако, по мнению современных исследователей, ни о каком кощунстве здесь речи быть не могло. Вот что пишет Н. К. Голейзовский в своем автореферате диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук[79]: «Изображение, о котором идет речь, по–видимому, представляло собой живописную интерпретацию так называемого евхаристического чуда, многочисленные рассказы о котором были распространены в странах византийского мира и на Западе. Объяснение этого изображения Геннадий мог бы найти в житии Василия Кесарийского, которое приписывалось Амфилохию Иконийскому. Согласно житию, некий иудей зашел во время богослужения в храм и увидел Василия Великого, который вместо евхаристического хлеба рассекал на части младенца. Иудей принял причастие, а наутро, окончательно уверовав, что евхаристический хлеб — истинная плоть Христа, пришел к Василию с просьбой крестить все его семейство…» Вполне возможно, предполагает далее Голейзовский, что иконописец, прибегнув в данном случае к этому необычайному историческому сюжету (с целью, как полагает Голейзовский, именно борьбы с жидовствующими), оставляет, однако, за иконой традиционное название.

Таким образом, мы видим, что навряд ли над этой иконой было совершено кощунство, а следовательно, и ни о каком кощунственном отношении к Господу нашему Иисусу Христу в данном случае речи быть не может. Однако в то время из описанного и подобных ему наблюдений делались неверные выводы, ложившиеся в основу обвинений против еретиков.

Профессор Никитский предполагает, что открытое поругание икон и крестов началось тогда, когда ересь оставила тесный кружок своих основателей и стала уделом людей, вышедших из массы[80]. Да и сам Иосиф в «Просветителе» приводит истинные убеждения еретиков, побуждавшие их не поклоняться иконам:

«Не подобает поклонятися плотьскому смирению, иже нас ради вочеловечешася Бога Слова, ради иконного изображения, образу Господа нашего Иисуса Христа, и Пречистыя Богородица и всех святых и честному и животворящему Кресту и Божественному Евангелию и святым и животворящим Христовым тайнам и освященным сосудам, и честным мощем и божественным церквам… глаголющи, яко не подобает рукотворению покланитяся». «Почитати сих достоит, поклонятися же не подобает ничему же разве единаго Бога»[81].

Это одно из немногих мест «Просветителя», в котором Иосиф достаточно объективно излагает точку зрения оппонентов, надеясь, видимо, что и в таком виде они возбудят у читателя неприязнь к еретикам.

О трудах же Иосифа Волоцкого в целом исследователь Дмитриев сказал, что с каждой страницы слетают настойчивые требования «страшных мук, посечений мечом, сожжений в клетках»[82]. В розыске Иосиф предлагает поистине иезуитские методы, называя их «богопремудростным коварством». Исследователь Л. Короткая называет Иосифа просто садистом[83].

Те методы, которые он использовал, неприятны не только нам, живущим в конце XX века, но и его современникам. Так, старцы «Кирилова монастыря да и все заволжские старцы» не согласны с отношением Иосифа к «еретикам». Более того, старцы обрушиваются на него самого. Они остроумно используют церковную легенду, согласно которой при испытании огнем пламя щадит подлинного святого и пожирает грешника, и предлагают Иосифу подвергнуть себя этому испытанию. Старцы знали, что Иосиф любил присутствовать на церемониях аутодафе, и после сожжения Кассиана они написали ему:

«И ты, господине Иосифе, почто не испытаешь своей святости, почто… не связа Кассиана своею мандией, донеле же бы он сгорел, а ты бы в пламени его связаны держал?»[84]

В конце 1504 года по инициативе Иосифа Волоцкого Московский Собор осудил и этих старцев как еретиков, не заботящихся о материальном благе Церкви.

Вообще при изучении любого исторического события те документы, которые были написаны, так сказать, в пылу сражений и ярко окрашены полемикой, противостоянием, обвинениями, должны подвергаться особо тщательному изучению. И лишь в случае, если изложенная в этих документах информация находит достаточно веские посторонние доказательства, она может рассматриваться как имеющая какую–то степень достоверности.

Так, к примеру, при рассмотрении и оценке такого события, как раскол РПЦ в XVII веке, никто из исследователей не спешит согласиться с той оценкой, которая давалась раскольникам оставшимися в официальной Церкви современниками. Для всех очевидно, что в документах, дышущих пылом обвинительства, чрезвычайно сложно разглядеть истину.

Но в подходе к изучению новгородско–московской ереси исследователи почему–то этого не делают. Самые страшные обвинения (по сути дела — ругательства) одного–двух предвзятых, амбициозных, заинтересованных человек (к личностям и объективности которых исследователи, как правило, относятся с редким в таких случаях единомыслием, а именно — отрицательно), принимаются без какого–нибудь серьезного критического анализа. Получается довольно интересная картина: один за другим исследователи заявляют о своем недоверии к объективности Геннадия и Иосифа и в то же самое время почти целиком принимают все то, что исходит от этих обвинителей.

Относясь с глубочайшим уважением к трудам этих исследователей, и, более того, строя свою работу в значительной степени на построенном ими основании, я не могу, однако, не отметить ущербности такого подхода.

Возвращаясь к методологии и мышлению первых обличителей ереси, еще раз посмотрим, каким образом их предпосылки сказывались на их логических построениях.

«Мысль была настроена в исключительно церковном направлении; церковная книга была единственным источником не только религиозного и нравственного поучения, но поучения политического и даже мирского знания; всякое другое знание было суетное, а если оно в чем–нибудь расходилось с авторитетной, или просто полагаемой за авторитетную, церковной книгой, то оно было превратное, еретическое, гибельное, исходившее от самого диавола… Всякое проявление свободной анализирующей мысли, или, как тогда называли, «мнения», заклеймлялось позорным названием «проклятого» и даже еретического, и «мнение» трактовалось тогда даже как источник всех бед, как второе падение»[85].

Под влиянием установившегося просвещения в древнерусском обществе выработался и соответствующий склад мышления. Самой выдающейся чертою религиозной жизни русского народа является развитие в нем религиозно–церковного формализма. Отвлеченная догматическая система христианства была ему еще не по силам. Усваивалась, по преимуществу, более доступная внешняя оболочка религии и гипертрофировалась роль обрядов.

«В XV—XVI вв. возникало немало споров по поводу обнаружившейся разности в некоторых обрядах. В XV веке во главе спорящих об обрядовых разностях лиц становятся самые видные представители русской интеллигенции, понимаемой в ее официальном смысле. Таков был спор о хождении посолонь. В последнем случае одним из непосредственно заинтересованных в споре лиц был сам великий князь, который видел в отступлении, как ему казалось, от древнего обычая хождения посолонь такого рода причину, за которую «гнев Божий приходит». Жаркие споры в то время вызывались также и другими обрядовыми разностями, как–то: сугубой и трегубой аллилуйей, способом сложения перстов для крестного знамения и др.[86]

«Если хотите говорить о началах древняго русскаго мышления и быта, которыя представляются добрым старым временем для новейших ретроспективных мечтателей, то должно иметь в виду в особенности Иосифа Волоцкого, который ярче, чем кто–либо из старых писателей той эпохи, высказал ее политические, церковные и общественные взгляды. Смысл их очевиден: это — полное подчинение общества и личности известному преданию, постороенному частью на подлинных, частью на сомнительных церковных авторитетах, подчинение, не допускавшее никакой новой формы жизни и новой мысли, отрицавшее их со всею нетерпимостью фанатизма, грозившее им проклятиями и казнями, поставлявшее нравственную жизнь в обрядовом благочестии и просвещение — в послушном усвоении предания, в упорном застое. В этом понимании вещей были уже выработаны те начала преследования, какие на западе исполняла инквизиция, и было выработано представление о «богонаученном коварстве», т. е. обмане, который будто бы допускается или даже преподается самим Богом для благой цели уловления еретиков, представление, совпадающее с известным правилом, что цель освящает средства»[87].

«Они (Геннадий и Иосиф) оставались в заколдованном круге старых книжнических понятий»[88].

«Редкая начитанность не могла, однако, сделать его (Иосифа) образованным богословом, и он далеко не свободен от обычных недостатков старинного книжника»[89].

Однако то, что Геннадий и Иосиф, как это совершенно очевидно, не могли, да и не желали выбраться из того рутинного потока, в который поместили их время и религиозный формализм, еще не означает, что не было людей, которые были бы способны вырваться за пределы этой системы. Геннадий же и Иосиф Волоцкий были лишь «в особенности характерны»[90] для разбираемого нами периода времени и сумели усугубить присущие русскому обществу костность и формальный консерватизм, неизбежно подготавляя раскол XVII века.

«Действительно, вчитавшись в писания Иосифа Волоцкого, мы будем уже приготовлены к писаниям протопопа Аввакума»[91].

Естественным будет предположить и то, что разные люди (в зависимости от своего положения, воспитания, социального происхождения и т. д.) находились на разных ступенях той лестницы, которая уводила прочь от этой системы.

К примеру, занимавший почти такое же, как Иосиф, положение Нил Сорский и стоящее за ним движение нестяжателей, являют собою прорыв из того узкого и тесного круга, которым Иосиф Волоцкий и Геннадий очерчивали религию.

«Нил Сорский, — пишет исследователь Жмакин, — отрицает слепое механическое отношение к каждой букве Писания и рабское благоговение пред каждой отдельной фразой. Напротив, он рекомендует разумное самодеятельное изучение Божественных Писаний… Критический принцип, находящийся в основе всего мировоззрения Нила Сорского, положил особенный отпечаток на все его частные воззрения… Он остановился на самом существе христианской религии. Сущность христианства сосредоточивается на учении Иисуса Христа, изложенном в Евангелии, и на учении апостолов, заключавшемся в их посланиях»[92].

Однако пойти дальше того и принять равный авторитет Ветхого Завета заволжские старцы не могли. Оспоривая те жестокие меры, которые Иосиф предлагал осуществлять по отношению к еретикам и которые он обосновывал «от писаний», они писали:

«Аще ты повелевавши, о Иосифе, брату брата согрешивша убити, то скорее и субботство будет и вся ветхаго закона, их же Бог ненавидит…»

«Поразумей, господине, яко много разни промеж Моисея и Илии, и Петра и Павла апостолов, да и тебя от них»[93].

Автор приводит пример Нила Сорского и нестяжателей, потому что предвидит возражение в свой адрес: как, мол, могли эти еретики–жидовствующие вырваться столь далеко из общего окружающего их контекста. Но, во–первых, этот прорыв, как о том свидетельствует движение нестяжателей (не говоря уже о традициях стригольников) был реален и осуществлялся в истории. А во–вторых, жидовствующие и не вырвались слишком далеко из окружающего их контекста. Так, к примеру, их труды строились в большинстве своем по тому же начетническому принципу, что и труды их оппонентов. Здесь прослеживается все то же желание показать, что ими не вносится ничего такого, о чем бы не говорилось ранее; труды еретиков по большей части состоят из библейских цитат и отрывков из произведений отцов церкви. Лишь сам подбор выдержек да изредка брошенный в текст комментарий, примечание, вставка или заметка на полях выдают отношение автора к цитируемому материалу. Это была неизбежная дань книжности того времени, ибо других аналогов церковной письменности до тех пор просто не существовало, а если бы они и появились, то это бы вызвало не просто непонимание, но и резкое неприятие уже благодаря самой форме изложения (так было в какой–то степени с «Мерилом праведным» Ивана Курицына). И тем не менее можно с уверенностью сказать, что жидовствующие стояли на вершине лестницы, уводившей в сторону от религиозной обрядовости и формализма, которыми был пронизан XV век и которые не исчезли совершенно и до сих пор. Таким образом, мы не делаем новгородско–московских еретиков каким–то историческим исключением, но, напротив, вводим их течение в то русло, по которому проходили реформационные движения во всех странах.

Прочие источники

Рассмотрим и другие источники, обвиняющие, как кажется, жидовствующих в антитринитаризме. Среди сравнительно недавно открытых документов отметим послание инока Саввы. Из заглавия и начальных слов его мы видим, что оно есть «творение инока Саввы Сенного острова». Под монастырем «Сенного острова», очевидно, подразумевается уничтоженный Троицкий Сенновский монастырь. Можно с некоторой долей уверенности предположить, что именно об этом человеке архиепископ Новгородский Геннадий отозвался как о «столпе церковном». Адресовано означенное послание, по–видимому, боярину Дмитрию Васильевичу Шеину и написано оно было приблизительно около 1496 года, т. е. уже после Собора, осудившего жидовствующих. Содержание послания отчасти следует из заголовка: «На жидов и на еретики послание». По признанию С. А. Белокурова, открывшего этот документ научным кругам, данное сочинение «имеет мало исторических сведений, но заключает все–таки несколько указаний касательно учения жидовствующих»[94]. В целом это послание не самостоятельное, а компилятивное, объединяющее собою несколько источников.

Уже в самом начале указанного произведения можно найти утверждение о том, что жиды «во Отца веруют, а в Сына не веруют». Далее идет характерный для того времени рассказ о том, что «жидове отпали, а Хам (магометане) не веровал, мы же есме христиане Афетово племя; паче же нам радоватися, яко в последнее время возвысил Бог русскую землю…» Далее следуют размышления о том, что лишь Русь отныне будет хранительницей истинной веры, — размышления, характерные для периода возрастающего самосознания Московского государства и в значительной степени определившие это самосознание. Далее идет резкая критика жидов (т. е. людей конкретной национальности — евреев). Интересно заметить, что в подавляющем большинстве случаев (если не исключительно) церковная полемика тех веков не допускает и мысли о том, что еврей может быть христианином (не отсюда ли, например, никто из более поздних авторов не расценивает всерьез утверждение Федора, еврея, о принятии им христианства?).

Почему же инок Савва начинает свое послание, приводя некий документ, направленный исключительно против иудеев (ни о каком жидовском компромиссе с христианством здесь нет ни слова)? Это легко объясняется, во–первых, компилятивным характером сочинения, материал которого сложился гораздо раньше конца XV века, а во–вторых, тем фактом, что его адресат долгое время пребывал в качестве посла в Крыму, выполняя поручения Ивана III, и находился в тесных сношениях с влиятельнейшим евреем, можно сказать, «торговым царьком» Крыма Косьмой Кокосом. Через Дмитрия Шеина государь вел переговоры о возможном переселении Кокоса на Русь. Конечно, Кокос исповедовал иудаизм в его чистом виде. Ему и в голову не могло прийти зачем–то «смешивать» иудейскую религию с христианством. Поэтому, видимо, опасаясь какого–то колдовского воздействия жидов на Шеина, инок Савва и проводит его антииудейскую обработку. А следовательно, и утверждение о том, что жиды не почитают Сына, относится лишь к евреям. С этим соглашается и сам г. Белокуров, обнаруживший этот документ.

После такого вступления Савва переходит к заимствованиям из Палеи, приводит рассказ об Аврааме, все перемежая небольшими собственными вставками.

И здесь, возможно, имеются некоторые намеки на собственно жидовствующих христиан. Так, на с. 19 инок Савва пишет: «Аще кто христианин, одержим гордынею, не причащается Тела Христова и Крови Христовой, сей всуе христианин есть». Здесь, кажется, имеет место указание на неприятие именно жидовствующими (хотя, вполне возможно, и стригольниками) православного учения о Евхаристии и о неучастии их в этом церковном таинстве. Предположение кажется нам тем более правдоподобным, что жидовствующие на самом деле отвергали православное таинство Евхаристии. Далее, на с. 25 инок пишет: «Кто не поклоняется Богу нашему Спасу Господу Иисусу Христу, написанному образу Его на иконе, и не причащается Тела и Крови Христовы, той воистину раб есть и проклят». Похоже, что речь идет здесь не о почитании или непочитании Божественности Иисуса Христа, а о неприятии жидовствующими (или кем–то еще) иконопоклонения. В любом случае нам очень хотелось бы взглянуть на рукопись этого документа, т. к. господин Белокуров заранее имел сложившееся мнение о взглядах жидовствующих на Божественность Иисуса Христа и, исходя из этого, при переписывании рукописи произвел свою расстановку знаков препинания. В частности, в приведенном нами выше отрывке на мысль о неприятии Божественности Иисуса Христа той группой людей, о которой пишет г. Белокуров, наводит всего лишь одна запятая, стоящая перед словом «написанному». Если убрать эту запятую, то данный отрывок приобретает цельное значение и явственно указывает лишь на неприятие этой группой людей иконопоклонения и церковных таинств. Как известно, в древнерусском книжном языке знаков препинания не существовало. Сегодня найти подлинник этого документа не представляется возможным, т. к. сам г. Белокуров не являлся обладателем этого документа и в своей работе оставил указания на то лишь, что манускрипт принадлежит Петру Алексеевичу Овчинникову, проживавшему некогда в с. Городец Нижегородской губернии.

Итак, о данном сочинении инока Саввы можно сказать следующее: вместе со всеми другими исследователями мы отмечаем, что это не самостоятельное, а компилятивное произведение, состоящее из отрывков, написанных гораздо ранее и писавшихся не против сторонников учения жидовствующих, которое, по–видимому, вовсе не было знакомо изначальным авторам этого документа. Инок Савва иногда оставляет избранные им тексты неизменными, сохраняя их чисто антииудейскую направленность, в редких же случаях «осовременивает» повествование, вставляя в него замечания, относящиеся к ереси жидовствующих. Все эти места легко различимы, а потому можно без особого труда сказать, когда речь идет о собственно иудаизме, а когда (таких мест гораздо меньше) о жидовствующих христианах. Но в тех местах, которые обращены к жидовствующим христианам, мы не находим обвинений их в антитринитаризме, хотя таковых, казалось бы, законно было ожидать, так как, повторяем, послание было написано уже после осудившего еретиков Собора 1490 года, на котором звучали обвинения их в антитринитаризме.

Рассмотрение официальных обвинений, выдвинутых Церковью против еретиков на Соборе 1490 года

Чтобы рассмотреть выдвинутые на Соборе обвинения против еретиков, нам необходимо проследить: во–первых, на основании чего они были сформулированы, во–вторых, какие документы и материалы при этом фигурировали, и, в–третьих, разобраться собственно с сутью выдвинутых обвинений и правомерностью их позднейшей трактовки.

Итак, на основании чего же производилось следствие по делу о еретиках и выносилось обвинение? Мы узнаем, что архиепископ Геннадий послал в Москву великому князю и митрополиту грамоты о появлении ереси и о бежавших в Москву еретиках и приложил добытые им «подлинники», т. е. документы своего следствия (очевидно, записи показаний, взятых под пытками, и обвинения попа Наума) и тетради с жидовскими псалмами[95]. Это было поводом к первому Собору против жидовствующих, который состоялся в Москве в январе–феврале 1488 г. Об этом Соборе мы знаем из двух почти тождественных грамот великого князя и митрополита Терентия к Геннадию от 13 февраля 1488 года[96]. Никаких других документов не сохранилось. Не дошли до нас и «подлинники» Геннадия, на которые он часто ссылается в своих посланиях и которые, собственно, послужили материалом для осуждения еретиков и на втором Соборе против жидовствующих, состоявшемся в 1490 году.

На Соборе еретики «того всего позапрелися» (т. е., отказались от своих показаний, данных под пытками), но для обвинителей это означало лишь то, что

«те есте сущий прелестницы и отступницы веры Христовы»[97].

Рассмотрим теперь документ, фигурировавший на Соборе, а именно «Псалтирь жидовствующих». Весьма вероятно, что данная рукопись сохранилась и по сю пору. К такому мнению склоняются большинство исследователей.

По содержанию этого документа нельзя даже выдвинуть обвинений в антитринитаризме. И до нас никакой информации об обвинениях, связанных с содержанием этого документа, не дошло. Обвинения состояли лишь в том, что «Псалтырь» не числилась среди богослужебных книг Православной церкви, и что автором ее (или переводчиком) был человек еврейской национальности. Некоторые современные исследователи высказывают мнение, будто это произведение являлось своего рода богослужебной книгой жидовствующих. В силу целого ряда фактов мы не можем с этим согласиться. Во–первых, потому, что у жидовствующих просто–напросто не было богослужения в том виде, в котором оно совершалось в православных храмах, а потому и потребность в собственно богослужебной литературе у них была совсем иная.

Кроме того, «Псалтирь» представляет собой перевод, и перевод весьма заурядный, совершенный человеком, плохо владевшим русским языком (как предполагают, евреем Феодором, уроженцем западных окраин Руси, где в те времена процветало богословие и допускалась значительная свобода в вероисповедании). Естественно, что данный перевод не мог быть использован в качестве богослужебной книги, особенно если учесть, какими мастерами и художниками слова были Иван Черный и Федор Курицын. В конце концов в среде жидовствующих, как и в любом обществе, стремящемся к преобразованию и к образованности, обращалось большое количество книг. Именно это, а в особенности содержание некоторых книг, без сомнения, еретических с христианской точки зрения, и явилось одной из причин, вследствие которых жидовствующим приписывались все тяжкие грехи. Однако в книгах, написанных ими, не только не разделяются те идеи, которые содержались в обращавшихся в их среде (как впрочем и среди всех образованных слоев населения того времени, особенно в Западной Руси) книгах, но зачастую и осуждаются.

Речь об этой «Псалтире» шла в ученой литературе с давних времен. Еще Макарий в своей «Истории Русской Церкви» (т. 7) ставит вопрос: не следует ли приписать перевод «Псалтири жидовствующих» новгородским ересеначальникам? А г. Павлов (оппонент профессора Иловайского — примеч. автора) решил сей вопрос положительно, не приведя для того ровно никаких данных»[98].

Сам профессор Иловайский подвергает глубокому сомнению прямое отношение «Псалтири жидовствующих» к движению жидовствующих. Наверное, самым убедительным, что Макарий написал в пользу своей точки зрения, являются слова:

«Кому же нужно было у нас в то время переводить такую псалтирь на русский язык, да еще и употреблять при этом обычаи (речь идет о названии Псалтири — «Псалтирь Давида–пророка», которое не соответствует истинному положению вещей, т. к. в ней не излагаются действительно библейские псалмы Давида — примеч. автора) назвать ее именем царя Давида, как не евреям, первым проповедникам ереси жидовствующих среди православных русских?»[99]

За эти слова, являющиеся по своей сути предположением, ухватился оппонент профессора Иловайского г. Павлов и добавил следующее:

«В одном из современных появлению новгородской ереси списков занимающей нас псалтири (их сохранилось два) переводчик ея называет себя Федором, новокрещенным из евреев (Учен. Зап. Акад. т. 5). Если он действительно принял крещение, то только для того, чтобы удобнее распространять жидовство между русскими: ибо ему как христианину незачем было переводить ритуальную книгу своих бывщих единоверцев и соплеменников».

Действительно и несомненно книга является молитвенником литовских евреев, и до недавнего времени она употреблялась в синагогах польскими евреями. Но можно ли делать из этого вывод, что учение жидовствующих как–то связано с нею? При рассмотрении спора между профессором Иловайским и г. Павловым создается впечатление, что г. Павлов, чья публикация была издана в 1884 году, просто закрывает глаза на те проблемы, которые были подняты профессором Иловайским, и упорно и уверенно говорит совсем о другом.

Итак, учитывая вышесказанное, можно сделать вывод, что предположение о том, что «Псалтирь жидовствующих» была как–то тесно связана с ересью жидовствующих, остается лишь предположением, основанном, во–первых, на том, что поп Наум некогда представил этот документ, раздобыв его, как он утверждал, в кругах жидовствующих, и во–вторых, на антисемитизме, присущем многим представителям официальной Церкви и ярко отраженном в сочинении г. Павлова.

Наиболее вероятно, что Федор–еврей адресовал это послание своим соплеменникам с миссионерской целью, сознательно приближаясь, насколько это возможно, к точке зрения евреев, но оставаясь при этом христианином. Так, например, послание Федора–еврея[100], датированное 1448—1461 годами, прямо адресовано им «своему роду и своим приятелем и Израилю, твоим приятелем и всему роду юдейску». И в нем он сообщал им, что нашел истинный путь после сорока лет блуждания во мраке иудейства. Очевидно, эта его работа — ответ на укоризны друзей, бывших единоверцев, прослышавших об оставлении Федором иудейской религии. Федор цитатами из Писания старается доказать иудеям истинность христианской веры. Кончается послание пожеланием Федора своим соплеменникам видеть их в христианстве.

Автор, которого не заподозришь в семитизме, пишет:

«Их (евреев) не тревожили религиозные интересы — интересы материальные уже давно возобладали над ними… Явление в XV в. религиозной пропаганды между евреями представляется делом несбыточным. А между тем ересь жидовская действовала у нас необычайно сильно, у нас, где сами цари, конечно, стоявшие выше массы, по свидетельству иностранцев вымывали свои руки после прикосновения послов иноземных христианских вероисповеданий, а веры: латинская, армянская, тем более жидовская, считались проклятыми»[101].

Итак, скорее мы можем говорить не о проповеди иудаизма среди христианства, но о проповеди христианства среди иудеев. Вот эти–то положения и стремились противники жидовствующих перевернуть с ног на голову, чтобы представить вольнодумцев жидовствующими.

Вернувшись еще раз к «Псалтири жидовствующих», отметим, что начинается она следующими словами: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа — живоначальной Троицы неразделимой и пресвятой Его матери и всех святых. Се, Федор новокрещенный, познавший вместо тьмы свет и добро и познавший крещение святое и православную веру христианскую, обновил сердце закона старого веры еврейской».

Наверное, мы можем согласиться с профессором Иловайским, считавшим, что исследуемая нами ересь была только мнимо жидовской и имеет «весьма малое сродство с еврейской религией».

Мы можем теперь перейти к собственно Собору 1490 года. Ход этого судебного разбирательства изложен С. Долговым, который открыл и опубликовал полный текст поучения митрополита Зосимы и Собора по случаю осуждения еретиков.

Поучение, как видно из его содержания, было разослано по епархиям, но как исходившее от лица митрополита Зосимы, самого обвиненного в принадлежности к той же ереси, со временем было отобрано и уничтожено.

Значительная часть этого поучения представляет собой интереснейшие исторические сведения как о событиях, предшествующих Собору, так и о самом Соборе, в нем также излагается интердикт, т. е. отлучение еретиков от Церкви, внешняя форма которого будет оставаться неизменной на протяжении многих столетий.

Далее следует собственно соборный приговор, в котором и излагаются те обвинения, которые возводились на еретиков. Данная часть документа представляет для нас особенный интерес.

«Мнози от вас ругалися образу Христову и Пречистые образу, написанным на иконах, и инии от вас ругались кресту Христову, и инии от вас на многия святыя иконы хульные речи глаголали, а инии от вас святыя иконы щепляли и огнем сжигали, а инии от вас крест силолоен зубы искусали, а инии от вас святым иконам и кресты о землю били и грязь на них метали, а инии от вас святыя иконы в лоханю метали, да иного поругания есте много чинили над святыми образы написанных (sic) на иконах. А инии от вас на самого Господа нашего Иисуса Христа Сына Божья и на Пречистую Его Богоматерь многиа хулы изрекали, а инии от вас Господа нашего Иисуса Христа Сыном Божиим не звали, а инии от вас на великих святителей и чюдотворцев да и на многих преподобных святых отец хульные речи износили, а инии от вас всю седмь соборов святых отец похулиша, а инии от вас во вся говениа ели мясо и сыр и яйца и млеко, и теж говениа в среду и в пятницу також ели мясо и сыр и яйца и млеко. А все есте чли субботу паче воскресениа Христова. А инии от вас воскресенью Христову и Его святому вознесенью не веруют».

Возможно, некоторые из высказанных выше обвинений как–то соответствовали действительности. Но имеют ли эти факты (конечно, если это факты) близкое отношение к разбираемому нами центристскому учению? Отсутствие на местах руководителей могло приводить к некоторым неожиданностям. За это говорит хотя бы тот факт, что именно после того, как идеологи движения Алексей и Дионисий перебрались в Москву (но не до того), в Новгороде некоторые излишне активные сторонники учения

«стали предаваться всяким излишествам, ругаться над святыми иконами и пьяном виде упрекать друг друга»[102].

Впрочем, читая апостольские евангельские послания, мы можем наблюдать сходную картину, когда поместные церкви начинали либо искажать полученное ею учение, либо чрезмерно подчеркивать какие–то одни его особенности. Однако это вовсе не говорило о ложности христианского вероучения.

«Всякая идея, приняв широкое распространение, неизбежно вульгаризуется, и протест отрицателей обряда мог выразиться в вышеописанных кощунственных, с точки зрения православных, формах. Мы встречаемся с обычным типом «суммарного суждения», произносимого «вообще» на основании нескольких наблюдений, или, может быть, даже только слухов»[103].

С подобным «суммарным» суждением мы встречаемся и у позднейших исследователей соборного приговора, хотя в нем подчеркивается, что основная масса обвинений (в том числе в антитринитаризме) относилась не ко всем, а к «иным» из еретиков. Однако комментаторы этого как–то не замечают или не хотят замечать.

«Исходя из этого соборного приговора, можно заключить, что относительно новгородских еретиков были установлены следующие противохристианские поступки. Они не признавали Иисуса Христа Сыном Божьим, отвергали совсем Его Божество, изрекали хулу как на Него, так и на Пречистую Его Богоматерь, отрицали почитание святых[104].

Исследователь Перетц, видя четкую дифференциацию между «всеми» и «иными», не желает, однако, снимать с еретиков обвинения в антитринитаризме и делает явную натяжку, когда пишет:

«В последнем отношении особую важность имеет указание приговора, что решительно все новгородские еретики почитали ветхозаветную субботу «паче воскресения Христова» и что они не веруют ни воскресению, ни вознесению Христову. Эти особенности вероучения наших еретиков прямо указывают на их отступничество от веры христианской к «обычаю жидовскому», и отцы правы были, назвав в своем приговоре дела их «жидовскими», а самих еретиков «сущими прелестниками и отступниками веры Христовой»[105].

Интересно отметить, что именно соблюдение вольнодумцами субботнего дня и стало главным (а судя по документам Собора — единственным) поводом, дававшим обвинителям какое–то право для обвинения в антитринитаризме. Здесь наиболее ярко высвечивается ход мысли обвинителей, когда по внешним признакам, не заставляя себя взглянуть на суть учения, а, может быть, сознательно закрывая на него глаза в поисках «доказательств» еретичности, противники инакомыслящих выстраивали свои обвинения на столь зыбкой платформе, что она не выдерживает ни малейшей критики. И нам кажется, читатель понимает, что соблюдение субботнего дня, имеющее твердое библейское основание, никоим образом не могло быть связано с якобы неверием еретиков в воскресение Христово. На сегодняшний день имеется много христиан, которые соблюдают субботу как день покоя и, слава Богу, их нельзя упрекнуть ни в антитринитаризме, ни в неверии в воскресение Христа из мертвых.

Разбор трудов жидовствующих в свете выдвинутых обвинений

Если мы хотим объективно взглянуть на исследуемое нами движение, то должны будем исследовать непосредственно труды жидовствующих и в особенности те конкретные отрывки, которые давали их противникам повод к обвинению в антитринитарных идеях. Для того, чтобы сделать это, вначале рассмотрим общую панораму трудов жидовствующих.

Литературные труды Ивана Черного

Труженик русской культуры конца XV века Иван Черный известен по немногим историческим памятникам. Впервые его имя упоминается в источниках 1485 года в качестве переписчика Еллинского летописца XV века. Принимая деятельное участие в московском кружке Федора Васильевича Курицина он, как можно предположить, не только разделял идеи движения жидовствующих, но и в значительной степени был их выразителем и апологетом.

Наиболее известны еще две рукописи, принадлежащие перу Ивана Черного; по мировоззренческой позиции, времени написания и по ряду индивидуальных особенностей мы связываем их с его именем. Это Сборник библейских книг конца XV в. и Книга пророчеств Ветхого Завета XVI в.

Еще в 1890 г. известный палеограф И. С. Некрасов обратил внимание на особенность Еллинского летописца, которая состояла в том, что рукопись содержала заметки, сделанные по–русски, но буквами, заимствованными из древнепермского алфавита.

По тем пометкам, которые И. Черный ставил на полях переписываемых им рукописей, призывая внимание читателей то к одному, то к другому моменту, можно сделать довольно ясные выводы о его собственной теологии.

Одна из основных идей «Библейского сборника», переписанного рукою И. Черного, — это несостоятельность и даже еретичность монашества. К еретикам И. Черный относит тех, кто

«отменяют законную женитьбу и пьюща и едуща жулят и младых детей гнушаются». Свое утверждение он основывает на тексте из Первого послания Павла к Тимофею, 4 гл., стихи 1–5.

Эта ссылка убеждает нас, что еретики признавали апостольские писания и пользовались ими для разоблачения обмана и подтверждения истинности своих взглядов.

В других своих трудах Иван Черный широко использует тексты и образы Ветхого Завета. Так, ветхозаветные кумиры и капища Иван Черный использует как аналогию православных икон, а также храмов со всей их утварью. Очень интересным было отношение участников движения и к литургии. Некоторые авторы обвиняют жидовствующих в том, что они не совершали литургии. Из «Заметок» Ивана Черного совершенно очевидно явствует, что это не так. Литургия совершалась ими, но носила совершенно иную форму и значение, нежели в Православной церкви. Прежде всего Иван Черный подвергал критике тот чин литургии, который сложился в Православной церкви и который отличался своей сложностью. Указывая на происхождение литургического чина от Василия Кесарийского, а не от Христа, Иван Черный низводил значение церковной литургии до человеческого предания. Иван Черный приглашает следовать тому, что «во апостоле написано», т. е. той апостольской службе, которая была от Христова вознесения «и до сих лет». (Обратите особое внимание на слова «до сих лет», косвенно говорящие о том, что у движения жидовствующих могли быть глубокие корни.) К чему сводилась обедня в библейские времена? Он отвечает: «к преломлению хлеба». Обращение Ивана Черного к простоте апостольской обедни, основу которой составило преломление хлеба, мы объясняем не только протестом против пышности церковной литургии и учения о таинстве пресуществления, когда верующие в хлебе и вине вкушают якобы подлинную плоть и кровь Христову, но и тем, что подобный подход открывал двери для деятельности независимых от официальной церкви сообществ верующих. Западная Реформация, кстати, шла таким же путем, потому что только подобный подход освобождал верующих от их полной зависимости от той церкви, в руках которой якобы находилось таинство Евхаристии. Призывая следовать тому, что «во апостоле писано», Иван Черный тем самым указывал, что таинство причащения не есть вкушение подлинного тела и крови Христа, но является символом, напоминающем о Христе. Иван Черный подчеркивает, что в Евангелии от Луки говорится о вкушении хлеба и вина как о «воспоминании» о Христе.

Иван Черный последовательно отмечал в литературных памятниках, к которым он обращался, все, что в них было направлено против суеверий, против веры в колдунов, гадателей, вызывателей мертвецов. При этом он руководствовался, как и его товарищи по движению, тем, что отвергал культ мертвых и веру в бессмертие души. Следует указать на внимание Ивана Черного к упоминанию в Библии о праздновании субботы. Этот аспект вероучения проходит во многих его трудах.

Краткий обзор его творчества мы начнем с работы, относящейся к последней четверти XV века (т. е. одной из самых древних из всех дошедших до нас работ, бывших в обращении у жидовствующих) и значащейся как «Библейский сборник номер 1». С самых первых страниц эта работа вводит нас в область религиозных взглядов, отличных от ортодоксальных.

Итак, какие же несогласия по вопросу о Триединстве Божьем находят оппоненты жидовствующих в данном послании.

1. Прежде всего это отсутствие такого термина, как «Троица». Надо, однако, оговориться и сказать, что это обвинение впервые прозвучало со стороны более поздних исследователей. Первоначально эта идея оппонентами жидовствующих не использовалась.

Что мы можем сказать относительно данного обвинения? Во–первых, то, что далеко не во всяком богословском трактате мы ожидаем встретить термин «Троица». Можно прочитать многие сочинения главного идейного противника жидовствующих Иосифа Санина, и далеко не во всех из них мы найдем термин «Троица». Мы и не можем ожидать этого термина в каждой богословской работе, скорее мы встретим его в специальных догматических трудах, посвященных этому вопросу.

2. Критиков жидовствующих настораживает тот факт, что на полях «Библейского сборника № 1» особым образом (пометкой «зри») выделены тексты Исх. 20:2—4, 23 и Втор. 5:7— 9, которые делают акцент на единство Божье. На фоне того, что произведение это пишется в христианском государстве, где идея о единстве (а точнее о Триединстве) Божьем и так развита, критики приходят к выводу, что акцентом на этих текстах автор сборника стремился показать единство Божье в смысле единичности Бога. Такое предположение кажется основательным. Однако для того, чтобы понять, на что же именно хотел указать автор сборника, нам необходимо рассмотреть контекст, в котором расположены эти тексты. И ближайшим контекстом, в структуру которого вписаны данные тексты, является оспоривание жидовствующими правомерности поклонения иконам, т. е. иконопрчитания. Если мы посмотрим теперь на тексты Исх. 20:2—4, 23 и Втор. 5:7—9 под этим углом, то акцент на них уже не вызовет у нас подозрения в том, что жидовствующие вкладывали какое–либо отличное от христиан понятие о единстве Божьем.

На этом обвинения в антитринитарных идеях, выраженных якобы в «Библейском сборнике», ограничиваются. Согласитесь, довольно слабой аргументацией располагали их критики.

Если же мы посмотрим на другие места этого сборника, обойденные вниманием критиков, то увидим нечто для нас интересное.

Так, на странице 472 в статье «О прорецах и пророчицах» мы находим выражение «Богородица» (в перечне библейских пророков). Выражение, согласитесь, весьма странное для людей, которых их критики обвиняли в отрицании ими Божественности Иисуса Христа. Опыт истории подсказывает нам, что люди, действительно отрицавшие Божественность Иисуса Христа, использовали в своих сочинениях вместо слова Богородица термин Христородица.

Надо отметить, что одним из главных аргументов в пользу того, что жидовствующие отвергали Божественность Иисуса Христа, был факт отрицания ими учения ортодоксальной церкви о Богородице: ее успении и ходатайственной роли за людей. Но подобное отрицание роли Богородицы в деле спасения человека вовсе не говорит о том, что жидовствующие отрицали также Божественность Иисуса Христа. Обвинения эти натянуты и рассчитаны на аудиторию, строго придерживающуюся культа Богородицы и, возможно, не мыслящую спасения без ее вмешательства и ходатайства. Говоря о данной работе, нам хотелось бы также отметить, что в ней несколько раз встречаются вместе такие понятия и выражения, как Бог Отец, Христос, Дух Святой.

Следующее сочинение Ивана Черного, которое автор предполагает хотя бы кратко рассмотреть, это так называемый «Еллинский летописец номер 597» из музейного собрания Российской государственной библиотеки. Данное произведение было одним из тех источников, из которых еретики черпали факты и доказательства в пользу своих убеждений. Рукопись пестрит пометками–глоссами, толкованиями, дополнениями. Переписчиком и автором по крайней мере пометок и дополнений по праву считается Иван Черный. Впервые его имя и упоминается в источниках (1485 год) именно в связи с его перепиской Еллинского летописца. В этой работе Иван Черный выступает как обличитель обмана и порока, имеющих место в Церкви. Такие мысли не могли быть открыто высказаны, поэтому он нашел другой, более безопасный и не менее действенный путь — привлечь внимание читателя (например, посредством пометок «зри») к тем обличениям, которые уже были высказаны в этом переписанном им сочинении.

Итак, какие же обвинения в антитринитаризме предъявляются критиками к этому сборнику? Их совсем немного. Критики находят крамольным тот факт, что И. Черный поставил одну из своих многочисленных пометок «зри» напротив истории Иакова, брата Иисуса Христа, которого иудейское духовенство вынуждало отречься от Христа. Иаков был убит. Чем же смущает эта история изыскателей антитринитарных идей? Да тем, что тексты говорят, что Иаков был братом Господним. Конечно, об этом же говорит нам и Священное Писание. Но православная традиция гласит, что Иаков был сводным братом Господа. Идея эта проистекает из догмата официальной Церкви о вечной девственности Марии и непосредственно связана с культом Богородицы. Таким образом, с точки зрения православного автора, считать Иакова братом Господа по плоти было кощунственно, и отсюда у защитника ортодоксии могло возникнуть две мысли:

1. Жидовствующие отвергают культ Богородицы (вполне справедливая мысль).

2. Жидовствующие низводят Христа до уровня плотского человека.

Именно из этой второй и явно натянутой предпосылки и проистекает обвинение И. Черного в антитринитаризме. На наш взгляд, разумным будет все же остановиться на первом и явном следствии подчеркивания этой истории, а именно на отвержении жидовствующими культа Богородицы. Кроме того, тот факт, что Иаков был убит священниками, как нельзя более вписывается в контекст всей данной работы, по крайней мере того, на чем заострял внимание ее переписчик, конкретно на пороке и обмане, царивших в Церкви, и на отношении государственной Церкви к инакомыслящим (параллели с официальной иудейской Церковью кажутся нам здесь вполне уместными).

Иван Васильевич Курицын

(брат Федора Васильевича)

Рукопись, хранящаяся в Российской государственной библиотеке — «Мерило праведное», или «Кормчая» Ивана Курицына (его еще называют Иваном Волком Курицыным), относится к концу XV века. Чем же интересна для нас эта «Кормчая»? В первую очередь тем, что изложенные в ней правила и статьи расположены не в хронологическом порядке, как это было принято в обычных Кормчих (имеется в виду порядок, в каком эти правила и статьи выходили в свет), но в систематическом. Эта необычная «Кормчая» находилась в конце XV— начале XVI века в руках архиепископа ростовского Вассиана Санина, родного брата Иосифа Волоцкого. Нестяжатель Вассиан Патрикеев пользовался ею в 1517—1519 годах для составления своей «Кормчей», за что подвергался жестоким репрессиям со стороны церковных властей. Ему в вину ставили, главным образом, попытку свести правила к систематической редакции. Позднее появится целый ряд «Кормчих», построенных по систематическому типу, но «Кормчая» Ивана Курицына была из них первой. Следует отметить, что подобное построение свидетельствует о государственном, масштабном мышлении И. В. Курицына. Он жил в тот период, когда необходимость кодификации законов самодержавного московского государства, приходящего на смену феодальной раздробленности, стала насущной. Единое централизованное государство требовало и единых законов. И. В. Курицын в своей «Кормчей» делает неплохую попытку такой кодификации, практически легшей в основу развития всей дальнейшей законодательной деятельности на Руси. Если учитывать тот факт, что в данной «Кормчей» подчеркивается необходимость размежевания Церкви и государственной власти (и это на фоне бурной деятельности Геннадия Гонозова и Иосифа Волоцкого, стремящихся как можно теснее спаять эти два образования), то становится понятным, почему «Кормчая» И. Курицына была принята церковниками в штыки. Кроме того, необходимо отметить, что обычное изложение постановлений (т. е. в хронологическом порядке) давало большую свободу действий тем, кто желал усиления роли Церкви в светской власти, т. к. в таком случае церковная иерархия, хорошо изучившая эти постановления, могла свободно лавировать между ними и выстраивать удобные схемы, с которыми светская власть вынуждена была бы соглашаться. Но иерархи лишались такой возможности при систематическом изложении «Кормчей». Среди интересных особенностей, которые впервые появились у И. Курицына, а затем попали и в рукописи нестяжателей, было то, что у него полностью опущены те места, в которых говорится о вмешательстве государства в дела Церкви.

Остановимся подробнее на некоторых вопросах содержания «Кормчей книги» И. Курицына. В силу сложившихся традиций тексты соборных правил и патриотических статей не могли быть серьезно изменены переписчиком. И основной объем «Кормчей» И. Курицына (имеется в виду не порядок расположения материала, а сам материал) почти ничем не отличается от прочих «Кормчих». Однако в некоторых моментах есть незначительные расхождения, которые довольно ярко высвечивают убеждения переписчика. Так, например, в изложении И. Курицына 82–е правило VI Вселенского Собора приведено в измененной редакции. Оно читается следующим образом:

«Не напишеши агница во образ Христа, ни того самого. Толкование: Агнец предан бысть в образ истиннаго Христа Бога нашего и не подобает образа почитати паче истины, и агнца на честных иконых написати перстом Предтичевым показаема, ни самого Христа, Бога нашего, и шаровныими писании по человеческому образу написовати».

Практически все отличие от традиционных «Кормчих» здесь состоит всего в одной букве: предлог «но» изменен на «ни». Но это кардинально меняет суть всего отрывка — всякое поклонение иконам ставится под серьезный вопрос. Вот образчик того, как можно определять убеждения переписчика по вроде бы незначительным деталям. Приведенный выше пример ясно показывает отношение И. В. Курицына к иконам, но также и являет собой его взгляд на Иисуса Христа — взгляд абсолютно ортодоксальный.

Интересно отметить и еще одну возможность побольше узнать о взглядах переписчика — это сравнение его рукописи с трудами, вышедшими из–под пера людей, стоящих на близких к нему позициях. В данном случае во взглядах на церковную дисциплину, и, в частности, на взаимоотношения с еретиками, наиболее близко к Курицыну примыкают нестяжатели — они также «слишком мягки» в своем отношении к еретикам (с точки зрения иосифлян, что и было одной из причин осуждения ими этих «Кормчих»). И действительно, И. Курицын пропускает огромное количество обычных для «Кормчих» «дисциплинарных» и судебных мер в отношении еретиков и тех, кто с ними общается, но не забывает привести в своей «Кормчей» правило, согласно которому «моляйся с жиды, да отлучится» (Правила Апостолов 10—12), которое толкуется обычно как запрещение христианам входить в синагогу и уж, конечно, им запрещались какие–либо заимствования из иудаизма. (Этого правила не приводит Патрикеев.) О чем нам это говорит? Наиболее вероятными могут быть два варианта: либо И. Курицын, помещая указанное правило, сильно кривил душой, пытаясь отмежеваться от обвинений в иудаизме, либо он желал отмежеваться от иудаизма потому, что действительно не имел с ним ничего общего. Второй вариант представляется наиболее вероятным, т. к. из данной «Кормчей» явствует, что ее переписчик вовсе не прятал своих взглядов и не лицемерил. Интересно заметить, что не кто иной как Геннадий Гонозов, в своем послании к митрополиту Зосиме и Собору приводил это же правило, обвиняя жидовствующих. Автор полагает, что если бы обвинение Геннадия было истинным, еретики не стали бы так подчеркивать это правило в своих трудах.

Интересно отношение И. Курицына к инакомыслящим. Архиепископ Геннадий писал в 1489 году, что новгородские попы–еретики слишком легко прощают согрешающих, и требовал жестокой расправы как над согрешающими, так и над теми, кто их прощал. Курицын же широко использует в своей работе правила Василия Великого о согрешающих и об епитемиях, отличавшиеся крайней снисходительностью к еретикам. Совершенно очевидно, взгляд Курицына на свободу человека был совершенно иным, нежели современная ему позиция официальной Церкви, знавшей только запретительные и карательные меры[106]. Хочется привести один отрывок из «Кормчей» И. В. Курицына, который хотя и не имеет прямого отношения к нашей теме, т. к. не сконцентрирован на описании природы Иисуса Христа, все же весьма интересен, поскольку, как и абсолютно все тексты «Кормчей», косвенно подразумевает Божественность Иисуса Христа и Триединство Бога:

«Адама убо не смертна сотворил Бог, ни бессмертна же, посреде величества и смирения и самовластна того сотворив, остави, яко же камо восхощеть обратиться, аще на добродетель — наследить бесмертие, аще ли на злобу — смерть да приимет. И се рече Григорие Богослов: «еще в кожныя ризы облещися ему единаче в доблеишую плоть и мертвену и не таковужде, яко же прежде преступления…» Неции глаголюще, яко мертвен и сперва создан бысть Адам и умрети хотяще, аще не бы заповедь преступил. Сего ради убо, иже глаголет, яко Адам смертен и сперва от Бога создан бысть и нуждею естества, аще согреши или не согреши, умрети хотяше. И глаголет, яко младенци во оставление грехов крещают, яко ничто же от адамова прародительного греха имуще. И о сем ясно апостолу вопиющу, яко единого ради человека грех во весь мир вниде и греха ради смерть. Или паки мудрствует некто, яко крещение убо первым грехом дает отпущение, помощи же не дает к тому не согрешати. Но токмо от нашего потщания се исправляется. Аще ли убо кто и се приемлет и благодать Божию славит укрепляющу нас на творение заповеден, учит же, яко и кроме благодати Божия исправити заповеди Его может, обаче со трудом, да будет проклят. Не рече бо Господь, яко без Мене со трудом можете створити сие, но рече, яко без Мене не можете творити ничто же»[107].

Можно ли более четко и красиво сформулировать понятие о праведности по вере, которое спустя десятилетия с трудом начнет пробивать себе дорогу на Западе? И не явствует ли из этого отрывка со всей очевидностью, что один и тот же Господь дал закон и сказал: «без Меня не можете делать ничего»?

Другой вывод, вытекающий из этого отрывка, — это упразднение посреднической роли Церкви из дела спасения. Во главу угла ставятся личные взаимоотношения человека со своим Богом и Спасителем — Иисусом Христом.

Труды Федора Васильевича Курицына

Рассмотрим теперь те взгляды, которые исповедовал Ф. В. Курицын. Надо сказать, что он постоянно обращал свои взгляды к пророческим книгам Священного Писания, называя их «преблаженными», тщательно исследуя пророческую «науку». К сожалению, до нас не дошли его заметки по изучению пророческих книг Библии. Иосиф Волоцкий, главный идейный противник Ф. Курицина, писал, что еретеки, отвергая отеческие свидетельства (что было неверным, т.к. многое из них и они принимали), объявляют приемлемыми для себя свидетельства библейских пророков. Сам Волоцкий видел в Библии много противоречий, а потому такое замечание, исходившее из его уст, носило характер обличения. Стоит ли говорить, что, придерживаясь авторитета Ветхого Завета наряду с авторитетом Нового Завета, жидовствующие соблюдали субботу, а не воскресенье. Человек рассматривался в его единстве тела и души:

«Якоже бо душа неведома без тела, сице и тело нечувственно без души», — писал Ф. Курицын.

Федор Курицын подчеркивал необходимость непосредственных отношений между Богом и человеком, когда человек в молитве общается с Царем вселенной, подобно тому, как делали это пророки древности.

Все творчество Ф. Курицына строится на свободе выбора человека. Он многократно цитирует слова из Второзакония: «Вот, Я сегодня предложил тебе жизнь…» В связи с этим он весьма близок по своим идеям с Иоанном Златоустом (беседа XLVI), которого не раз цитировал и перефразировал в своем творчестве: «Какое знамение сотворил Иоанн, привлекший к себе многие города? Отчего и Илия соделался чудным? Очистили ли кого от проказы? Знаешь ли, что дар чудотворения, при нашей беспечности, может часто даже вредить? Что же составляет жизнь нашу? Явление ли чудес или заботливость о благоустройстве поведения? Очевидно, что последнее. Чудотворения же и начало отсюда заимствуют, и конец свой здесь же имеют».

Некоторые атеистические исследователи пытались приписать Ф. Курицину свои взгляды. Поводом к тому было его выражение из начала Лаодикийского послания: «Душа самовластна. Заграда ей — вера». Вырывая данное предложение из контекста всего послания (и вообще всего творчества этого человека), они пытались доказать, будто Ф. Курицын говорит здесь о том, что вера является препятствием для развития души. Однако любой здравомыслящий человек понимает, что суть в ином, что вера защищает человека от многих непотребств. «Страх Божий — начало добродетели, сим вооружается душа».

Мудрость для Ф. Курицына — не столько мудрость науки, сколько истинная вера. Впрочем, отношение к науке с его стороны было положительное, что не могло не вызывать у его врагов обвинений в «чернокнижии» и «звездозаконии». Сам Ф. Курицын, вероятно, не занимался астрономией, и скорее всего только потому, что считал обязанным потратить время своего земного странствия на утверждение веры в людях, да и дела посольские также занимали огромную часть его времени. Он, однако, не осуждал тех из своих товарищей, кто здраво занимается этой наукой. Отметим, что обнаружить какие–либо достоверные сведения о том, что его подвижники занимались неким гаданием по звездам, не удалось. Это были чисто научные занятия, сродни тем, которые проводили Коперник и Галилей в Европе. Однако с точки зрения церковников, имеющих в лучшем случае геоцентристское представление о вселенной, такие труды, несомненно, расценивались как ересь. В. Боцяновский в своей статье[108] видит в астрономической деятельности новгородско–московских еретиков не «звездозаконие и чернокнижие», но отклик на западно–европейские культурные течения.

Интереснейшие теологические моменты Ф. Курицын затрагивает в своем «Написании о грамоте». Он рассматривает искупительную жертву Христа на Голгофе и критикует ту теорию, по которой Бог как бы «перехитрил» дьявола, теорию, которая была распространена в РПЦ. Ф. Курицын, а вместе с ним и другие его сторонники, считал, что такая теория унижает представление людей о Боге. В данном исследовании (в связи с несколько другой его направленностью) мы не сможем полностью раскрыть всех взглядов Ф. Курицына на значение смерти Христа. Отметим лишь, что смерть Христа для него — это смерть Бога на кресте. И в своих воззрениях на значение этой смерти Ф. Курицын во многом предвосхитил взгляды современных консервативных теологов.

«Написание о грамоте»

Это произведение затрагивает проблемы сотериологии, что необходимо помнить при рассмотрении выдвигаемых противниками жидовствующих обвинений. Чтобы объективно рассмотреть содержание этого документа и выдвинутые против него обвинения, необходимо, по возможности, кратко коснуться православной сотериологии. Следует отметить, что православная сотериология (особенно того времени) в своем византийском варианте почти не касалась вопросов оправдания. Православные теологи не ставили перед собою вопроса о значении смерти Христа. Это стало возможным благодаря сотериологии, в которой спасение видится через обожествление человека. Значение смерти Христа при этом или почти не рассматривается, или рассматривается весьма мало. Но это в Византийском варианте. На Руси же долгое время была распространена идея о том, что, как сатана вначале перехитрил Бога тем, что соблазнил людей, так и Бог перехитрил дьявола, обманув его человеческим естеством и побудив распять Его, словно Он — простой человек. Такая идея, приемлемая для православного человека, не акцентировавшего свое внимание на значении смерти Христа, совершенно не удовлетворяла жидовствующих, которые по духу являлись протестантами, реформаторами и в большей степени рационалистами, чем православные с их мистической идеей обожествления. Поэтому еретики, заострив внимание на понимании православными значения смерти Иисуса Христа, не могли не заметить, что такое понимание унижает понятие о Боге, вменяя Ему тот же способ действия, каким пользовался сатана.

«Еще же глаголющее и се еда не можаще Бог спасти Адама от ада и сущих с ним и едане имеше небесные силы, и пророки и праведники, еже послаты исполнити хотение свое? Но Сам сниде яко нестяжятель нишь и вовлечився и постраде и сим перехитри диавола, — не подобает убо Богу тако творити».

Жидовствующие выступали не против идеи о том, что Бог сошел на землю, облекшись в человеческое естество и пострадав за людей, а пытались пояснить, каков смысл этих страданий, каков смысл смерти Христа. Православная точка зрения их, как видим, не удовлетворяла. И хотя и самими жидовствующими окончательно не было сформулировано, в чем же именно значение смерти Христа, тем не менее, как следует уже из названия работы («Написание о грамоте»), они придавали большое значение тому, что дает человеку знание о таком Боге, Который сошел на землю и умер за людей. Из многих мест послания явствует, что жидовствующие в дополнение к искупительной теории вводят идею (еще не сформулированную отчетливо) морального влияния смерти Иисуса Христа. То, что Христос умер за людей, должно, по мнению жидовствующих, приближать нас к Богу: «да искуснее будут человецы и да не удаляются от Бога». Естественно, что такая позиция вполне могла в то время вызывать обвинения (конечно же, совершенно необоснованные) в отрицании Божественности Иисуса Христа; и так как не было достаточных оснований со стороны православной доктрины уличить жидовствующих (а четкой доктрины о значении смерти Христа в православной среде тогда просто не существовало), то и выдвинуто опять было старое обвинение в жидовстве, т. е. в непризнании Божественности Иисуса Христа. Это был самый легкий, самый надежный и, наверное, единственный путь «уличить» подобные построения еретиков.

Следующее обвинение в антитринитаризме, которое мы находим в отношении к «Написанию», проистекает скорее из личных богословских убеждений обвинителя — Иосифа Санина, нежели из самого произведения. Иосиф усматривал многие противоречия между Ветхим и Новым Заветами. В частности, он считал, что В.З. отвергает идею троичности Божества. Возможно, для человека, не владеющего еврейским языком, — это основательное предположение. Обнаруженные «противоречия» между Ветхим и Новым Заветами Иосиф решает очень просто. Мы можем проследить это из его переписки с Вассианом Патрикеевым, где в одном из посланий он указывает на второстепенное значение Ветхого Завета по сравнению с Новым Заветом и противопоставляет благодать закону: «В нераздельное Божество тако веруем и проповедуем и держимся. А древних обычаев не питаем и не поучаемся и забываем якоже и апостол пишет:

«Древняя мимо идоша, а вся быша новая».

Частое обращение жидовствующих к Ветхому Завету Иосиф рассматривает как возврат к устаревшему представлению о Боге, Который, как казалось Иосифу (и это видно уже из послания Вассиану, которого никто не собирался обвинять в антитринитаризме), предстает в В.З. лишь единым Богом. Иосиф не знал еврейского языка и даже в слово «единый» вкладывал смысл не столько единости, сколько единственности.

Обобщение вероучения жидовствующих

Выделяя главные отличительные черты, присущие центристам движения жидовствующих, мы можем отметить следующие основные моменты в их вероучении:

1. Утверждение авторитета Писания над авторитетом Предания. Собственно, другие аспекты их вероучения (соблюдение субботы, значение вечери и т.д.) напрямую проистекают из этого принципа.

2. Утверждение религии как пророческой (т.е. исторический подход к исполнению пророчеств, в отличие от широко распространенных как в то время, так и ныне футуристского и претористского подходов).

3. Единство души и тела; отрицание бессмертия души.

4. Необходимость свободного выбора, свободы совести.

5. Соблюдение всех заповедей Божьих, включая заповедь о субботе.

6. Теория искупительной смерти Христа, близкая к современным взглядам консервативных теологов.

7. Общение с Богом через молитву и изучение Священного Писания, минуя посредников — духовенство.

8. Непротивопоставление религии науке.

9. Неприятие тех учений Предания (иконопочитание, монашество и т.д.), которые не находят поддержки в Писании.

Академик Д. С. Лихачев писал, что

«это была не столько богословская ересь, сколько умственное светское антиклерикальное течение, связанное своим происхождением и направленностью с ранним европейским гуманизмом»[109].

В целом соглашаясь с этим мнением, мы спешим добавить, что в отличие от западного Ренессанса, движение жидовствующих не ставило во главу угла гуманизм, возвышающий мнение и суждение человека превыше всего. Был у русских вольнодумцев центральный принцип, придерживаясь которого они были защищены от многих из тех отрицательных последствий, которые повлек за собою Ренессанс. И этот принцип сформулировал Федор Васильевич Курицын: «Душа самовластна. Заграда ей — вера». Таким образом, жидовствующие стремились всегда оставлять последнее слово не за своими человеческими мудрствованиями, но за Богом.

Строя свою веру исключительно на Священном Писании, жидовствующие во многом предвосхитили не только лучшие принципы западной Реформации, но и современного протестантского богословия.

Подводя итог нашего исследования, мы можем сказать, что обвинения новгородско–московских еретиков в жидовстве несостоятельны и были обусловлены рядом причин. Во–первых, это неспособность первых обличителей за внешней стороной данного религиозного движения увидеть настоящее его содержание. Неспособность, обусловленная почти полным отсутствием критического анализа у первых обличителей (Г. Гонозова и И. Волоцкого), их всегдашняя обращенность назад, к прошедшим явлениям в христианстве, и стремление подходить со старыми стандартными (притом чисто внешними) мерками к событиям наступающей новой эпохи. Все указанные характеристики вообще были присущи русскому книжнику, в самой сути своей — начетнику, и усугублялись предвзятым отношением этих авторов к новгородско–московским еретикам.

Во–вторых, никогда не следует забывать, что те источники, из которых мы узнаем, как нам кажется, об антитринитаризме характеризумых нами еретиков, — это чисто полемические сочинения, написанные в период наиболее бурной борьбы с еретиками. Борьба же, как мы могли видеть выше, носила не только (а может быть, и не столько) идейный, но и политический характер. И в особенности это касается методов борьбы — в политике, как известно, все методы бывают хороши.

Далее, критический разбор многих обвинений показывает, что на самом деле они были необоснованными или первоначально адресовались совершенно иной группе людей.

Наконец, разбор сочинений самих жидовствующих совершенно разубеждает нас в жидовстве их авторов.

Таким образом, автор считает, что общепринятая точка зрения о том, что новгородско–московские еретики были антитринитариями, неверна, она отражает всего лишь традиционное понимание вопроса и не строится на критическом анализе источников. Обращаясь ко времени апостольской проповеди, мы видим, что отдельные личности, считающие себя христианами, уже тогда отвергали Божественность Иисуса Христа. Однако это никоим образом не бросает тени на чистоту евангельского вероучения. Точно так же и в случае с новгородско–московскими еретиками мы не исключаем, что могли быть люди, которые превратно воспринимали это учение и по каким–либо причинам склонялись к арианству. Но исключения, как известно, лишь подтверждают правило.

Автор может во многом согласиться с мнением видного ученого, профессора Д. Иловайского, который писал о ереси жидовствующих:

«В своем очерке я высказал мнение, что название жидовской дано ей не совсем справедливо, что оно дано ей тенденциозно; я указываю на ту связь с евреями и на те обстоятельства, которые могли дать повод к этому названию или к этой тенденции. В обличениях против нее постоянно слышны слова жидовство, жидовское; а между тем, когда встречаются указания на самое учение еретиков, то находим только отрицание, т.е. во что еретики не верили… Нисколько не отвергая их сношений с евреями (сношений, так сказать, книжных, особенно по поводу книг астрономического и астрологического содержания), в окончательном свои выводы высказываю в пользу того взгляда, что на возникновение этой ереси хотя и повлияли толчки, так сказать, внешние, но что в сущности она явилась не заимствованием какой–либо чуждой религии, а плодом собственного домашнего вольномыслия, плодом все того же официального брожения, которое столетие ранее обнаружилось в ереси стригольников. Поэтому–то я и называю ее мниможидовскою»[110].

Причины и механизм поражения

Нетрудно догадаться, что главные причины, по которым были организованы гонения на еретиков, кроются в том, что господствующая Церковь увидела в лице этого движения угрозу своему монопольному владычеству над людьми. Как мы уже отмечали выше, движение это достигло по всей стране значительных масштабов. Наконец, тот факт, что оно проникло в Кремлевский дворец и было принято некоторыми членами царственной семьи, не мог не вызывать у ортодоксальной партии опасений в скорой утрате своего прежнего влияния. Поэтому в ход был пущен в первую очередь не «духовный меч», но дворцовые интриги. Интриги, многократно усиленные тем, что в них личные амбиции некоторых лиц совпали с интересами наиболее реакционных представителей официальной Церкви. Поэтому при рассмотрении обвинений жидовствующих, необходимо учитывать еще и политический аспект проблемы. Вот почему мы приводим ниже краткое описание событий, происходивших в Кремле и за его пределами и имеющих непосредственное отношение к движению жидовствующих и борьбе с ним.

У Иоанна Васильевича от его супруги Марии в 1458 году родился сын, названный также Иоанном, который должен был после отца наследовать великокняжество. Княжич был, как повествуют летописцы, любим народом за свою доброту и отвагу. В жены он взял Елену, дочь молдавского государя — человека необыкновенно храброго и благородного. В семье наследника престола родился сын, названный Дмитрием. Тем временем Мария, супруга Иоанна Васильевича, скончалась в 1467 году, и радетели Иоанна стали подыскивать ему другую спутницу жизни. Ею стала царевна Софья (или Зоя).

Остановимся немного на том, кем же была будущая супруга Иоанна и какую роль она сыграла в европейской и русской истории.

Последний греческий император Константин до предела возможностей сопротивлялся туркам, но не смог отстоять Константинополь, последний оплот некогда цветущей империи. Магомет II взял этот город, и имя Аллаха прозвучало под сводами св.Софии. Дмитрий и Фома, братья Константина, находились в это время в Пелопонесе и понимали, что их господству пришел конец. Чтобы спасти себя, Дмитрий отдал свою дочь в гарем султану, а Фома Палеолог, господарь морейский, в 1460 году убежал в Рим, где папой тогда был Пий II. Рим всегда предоставлял убежище государям, лишившимся короны. Фому поместили за счет папы в Санто–Спирито в Сассии, обширном здании, расположенном в Леоновом квартале. Ежемесячное содержание в 300 золотых экю было назначено принцу, потерявшему свое государство. Но Фома не прижился в Риме, и вскоре (в 1465 г.) умер. Его дети (в том числе и Зоя) приехали в Рим уже после его смерти.

Воспитанием Зои в Риме занялся сам кардинал Виссарион, о личности которого мы просто не можем не сказать. Бедный и темного происхождения, достигший высокого положения своими заслугами и талантами, грек по национальности, этот человек сыграл неоцененную до сих пор роль в истории католицизма, да и в русской и мировой истории. Переживший многих пап, превосходящий их во много крат как своим интеллектом, познаниями, так и деятельным участием во всех делах Церкви, он в течение многих лет «определял погоду» в Ватикане. Папы волей–неволей подстраивались под могущественного кардинала, который был связующей нитью и олицетворением политики Ватикана. Именно ему история обязана заключением знаменитой Ферраро–Флорентийской унии. Вот этот–то человек и стал по–своему воспитывать и обучать Зою.

Какие же цели преследовал Виссарион, сначала занимаясь воспитанием Зои, а затем сватая ее (именно ему принадлежала инициатива сватовства) за российского государя? Взоры Виссариона из римской резиденции были обращены на Восток: во–первых, на Византию, а во–вторых, на Россию. Ни для кого не было секретом, что за этими взорами стояло стремление подчинить православие католицизму. Но какие для этого употреблялись средства и какого масштаба действия ради этого планировались в тайной папской канцелярии, мы узнаем лишь в конце времен. Вполне возможно (однако мы не будем этого утверждать), что и нападение турок на Византию было вначале продумано в Риме. У папы и кардинала были доверенные люди во всех царствах и на всех уровнях, которые и своими советами, и распускаемыми слухами, и провокационными действиями умели приводить определенные планы в действие. Были такие люди и в Москве. И самым ярким из них был хорошо знакомый Виссариону человек (а возможно, и родственник его), Иван Фрязин, известный в Италии под своим настоящим именем — Джан Баггиста делла Вольпе. Он происходил из Германии, из знатного рода юристов и прославленных полководцев. Его герб был красноречив: золотая лисица, стоящая на задних лапах среди лазоревого поля. Его семья владела в Венеции сокровищами и виллами, не уступавшими княжеским. Но склонная к авантюрам душа Вольпе требовала приключений и больших предприятий. Неизвестно, с какой целью он отправился в 1455 году к татарам, а спустя некоторое время появился среди русских и занял место монетчика при дворе Иоанна III. В Москве он был православным (за что Иоанн пожаловал его большим домом и многими милостями), в Риме — католиком. Иван Фрязин и был тем человеком, который убедил Ивана III сватать Зою, и с этой целью он же в марте 1469 года отправился в Италию.

«В лето 6980… Toe же зимы по рождестве Христове на–чаши являться звезды хвостатые. Toe же зимы послал князь великий Ивана Фрязина по царевну в Рим»[111].

Виссарион прекрасно понимал, что честолюбие Иоанна, польщенного возможностью породниться с греческими императорами, и его желание утвердить на Руси великодержавие, не устоят перед искушением жениться на Зое. Взамен же этот тонкий политик явно ничего не требовал, зная нетерпимость русских к латинянам, но рассчитывал руками русских освободить Грецию от турок, а когда это будет сделано, то подчинить и Русь, ослабленную войной, и Грецию, потерявшую все свое могущество, влиянию Рима. Через кого это можно было сделать, как не через жену русского царя, которую воспитал сам Виссарион и которая, как он предполагал, будет обладать почти неограниченным влиянием на своего супруга. В 1472 году состоялось царское бракосочетание в Риме (где место жениха вместо Иоанна занимал Вольпе), и царская супруга отправилась в Москву. Наверное, никто при русском дворе не знал (это неизвестно и доныне даже многим историкам), что Зоя (или Софья), на которой в 1472 году суждено было жениться Иоанну, как раз в год смерти его первой супруги выходила замуж за одного из богатейших людей Италии — князя Параччиоло. Через год–другой она освобождается от него (каким образом — неизвестно, но, учитывая религию той страны, в которой это происходило, не иначе как через смерть князя) и опять появляется на сцене в образе невинной невесты.

Однако дальнейшие события развивались уже не так, как того хотелось Виссариону. Прибыв в Москву и прочувствовав то расстояние и ту пропасть, которая отделяла (и до сих пор отделяет) Россию от Запада, Софья решила действовать по своему усмотрению и проводить в жизнь свою, а не Виссарионову политику.

Итак, мы рассмотрели «западный» аспект внедрения Софьи в русский царствующий дом. Но перед нами неизбежно встает факт: в то время, когда долгим татарским игом византийская традиция на Руси была ослаблена, с подачи Рима мы получили греческую царевну, вместе с которой на Русь нахлынул свежий поток византизма. Может быть, это и не входило в планы Рима, но вполне может статься и иначе. Воспитывая Софью в традициях католицизма и посылая ее проводить это учение в Москве, Рим рисковал, в сущности, немногим: даже если Софья и потянулась бы в Москве не к католицизму, а к византизму (что и произошло), то Рим все равно получал определенный плюс. Совершенно очевидно, что если бы Риму пришлось выбирать, какой ему видеть Русь: протестантскою (перефразируя Маркса, можно сказать, что в ту пору призрак протестантизма бродил по Европе) или православною, то из этих «двух зол» предпочтение было бы отдано последнему. Чувствуя на себе подземные толчки грядущей реформации и утрачивая постепенно свое былое могущество, Рим не хотел, чтобы эти же процессы развились и на Руси.

Ко времени, о котором наше повествование, Россия переживала необыкновенно сильную и уникальную по своему размаху религиозную борьбу. Есть все основания считать, что и сам Иоанн во многом склонялся к «еретикам». Доподлинно известно, что его невестка Елена придерживалась этой веры и в ней же воспитывала сына Дмитрия. Своим примером и контрастом с окружающими она оказала огромное влияние и на своего супруга, наследника престола Иоанна Младого. Но тому не суждено было как–то проявить себя, потому что в 1490 году он слегка приболел, был «залечен» докторами Софьи и в страшных мучениях скончался. В том же году состоялся первый Собор, осудивший еретиков и предавший их проклятию. Но реформационное движение все ширилось, размывая почву под официальной Церковью. Осудившие еретиков церковники ожидали спустя два года после указанного выше Собора конца мира. И когда этого конца, как и предсказывали «еретики», не последовало, движение обрело еще большие масштабы.

И здесь мы встречаемся с тем феноменом, который повторится позднее во времена раскола. Казалось бы, неудержимое народное религиозное движение приостановлено церковной и государственной властями (и это несмотря на то, что значительная часть как церковников, так и политиков в обоих случаях были не на стороне господствующей Церкви). Объясняется этот факт феноменом почти неограниченной царской власти, в особенности же начиная именно со времени Иоанна III. Если учитывать, какое влияние имела Софья на своего супруга, то становится понятным, почему его отношение к облагодетельствованным им некогда «еретикам» резко меняется. Софья было заинтересована в подавлении «еретиков», т.к. ставила своей целью воцарение по смерти Иоанна своего сына Василия, в то время как оппозиционные ей «еретики» хотели бы видеть на троне Дмитрия. В 1497 году Василий составляет открытый заговор против отца и восстает на него, пытаясь захватить власть. Но его попытка оканчивается неудачей. Уже по тому, что его оставляют в живых, можно судить о влиянии Софьи на супруга. В 1498 году Иоанн Васильевич венчает своего внука Дмитрия на царство. Это было самое первое венчание наследников русских царей (до этого великие князья просто составляли завещания.) Казалось, истории России суждено теперь пойти по новому руслу, руслу реформации и просвещения. Но уроки Виссариона не прошли для Софьи даром. Путем подкупов, заговоров, клеветы ей удается отвратить сердце Иоанна от внука (1502 г.), а вместе с этим наложить опалу на всех «еретиков». В том же 1502 году наследником престола был объявлен Василий, а Дмитрий и его мать Елена заключены в темницу, где они по смерти Иоанна и умерли (или были умерщвлены, что в сущности уже не имеет большого значения).

27 декабря 1504 года, на третий день рождества, Москва увидела инквизиционные костры. В деревянной клетке были сожжены Иван Волк Курицын, Дмитрий Коноплев, Иван Максимов и другие еретики. Великий князь Иван Васильевич с сыном Василием и митрополитом Симоном, с епископами и всем церковным Собором приговорили их к сожжению. Той же зимой в Новгороде были сожжены Иван Некрас Рукавов, архимандрит Юрьевского монастыря Кассиан с братом Иваном Самочерным, Гридя Квашня, Дмитрий Пустоселов, и, по всей видимости, другие, менее известные еретики.

С людьми, которые совсем недавно участвовали и в проведении торжественного венчания князя Дмитрия Ивановича и в подготовке Судебника 1497 года, теперь расправились, как с уголовными преступниками[112].

Но вольнодумство продолжало существовать в народной среде. В 1511 году И. Волоцкий требовал от великого князя Василия нового сыска над еретиками, иначе он грозил погибелью «всему православному христианству от еретических учений».

Итак, «выметена» была из Кремля ересь, восторжествовала партия Софьи, навеки упокоился на своем царственном одре не имевший покоя в последние дни своей жизни Иван III, и жизнь в России пошла своим привычным чередом. Попритихли в «худых местах» споры о вере, и хотя инквизиция, основы которой заложил у нас Гонозов, не достигла таких масштабов, как в католических странах, городские площади слишком часто стали освещаться кострами, на которых горели еретики (В.Соловьев даже заметил, что «наша» инквизиция «отличалась от католической лишь дровами: если в католических странах людей сжигали на березовых дровах, то у нас — на осиновых»).

Царствование Василия было отмечено жестокостью и возвратом к невежеству. Хотя, надо отдать должное, он сумел еще крепче сплотить разрозненное русское государство. Но вот в личной жизни ему не везло — у него никак не рождался сын. Многим преблагим угодникам возносились молитвы, много святых мест он обошел, много икон перецеловал, даже жену сменил, прежде чем в ночь, отмеченную землетрясением, бурей и грозою у него родился сын и наследник — Иван IV, прозванный впоследствии Грозным, — кровавый царь, положивший начало тому террору, от которого до сих пор не может оправиться и избавиться Россия. Но и при том кровавом царе оставались люди, верные библейскому учению, которое некогда ярко вспыхнуло в движении жидовствующих. Стоглавый Собор, созванный в 1531 г. во время царствования Ивана IV, принял положение, которое до сих пор не отменено Православной церковью и принятие которого было бы невозможно, если бы не наследство учения жидовствующих. Суть этого положения состоит в том, что наряду с воскресным днем нужно соблюдать и день субботний; положение, которое утверждалось на этом Соборе авторитетом Петра и Павла.

Библиография

1. Акты археологических экспедиций: т. 1.

2. Архангельский. Литературные источники идей преподобного Нила Сорского.

3. Барбашев А. Витовт. Последние двадцать лет княжения. СПб. 1891.

4. Бегунов Ю. К. Кормчая Ивана Волка Курицына // ОДРЛ: Т. 12, М. — Л., 1956, с. 141–159.

5. Бегунов Ю. К. Соборные приговоры как источник по истории Новгородско–московской ереси // ОДРЛ: Т. 13, М. — Л., 1957, с. 141–159, 214–224.

6. Боцяновский В. // Новое слово, 1896, № 12.

7. Буганов В. И., Богданов А. П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., б. г.

8. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви.

9. Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916.

10. Голубинский Е. Е. История русской церкви: Т. 2, М., 1900.

11. Грамота константинопольского патриарха Нила (1382) псковичам о ереси стригольников // Акты истории: Т. 1.

12. Дмитриев А. Церковь и идея самодержавия в России / /Атеист, б. г., с. 129.

13. Документы по истории XV—XVII вв. / Отв. сост. Пушка–рев Л. Н.: Том 2. Б. м., 1955.

14. Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.

15. Журнал императорского общества истории (с 1846 г. ?). Раздел IV. Смесь, № 7, с. 1—16.

16. Замапеев А. Ф., Овчинникова Е. А. Еретики и ортодоксы, Л., 1991.

17. Зимин А. А. Законодательные памятники Русского государства конца XV—начала XVII вв. М., 1961.

18. Зимин А. А. Иосифлянство раннее. Б. м., б. г.

19. Зимин А. А. О политической доктрине Иосифа Волоцкого // ОДРЛ: Т. 9, М. — Л., 1953.

20. Зимин А. А. Русская публицистика конца XV—XVI вв. М., 1959.

21. Иловайский Д. Еще о ереси жидовствующих и митрополите Зосиме. М., 1884.

22. Казакова Н. А., Лурье. Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV—начала XVI века. М.—Л., 1955.

23. Калачев Н. В. Архив историко–юридических сведений, относящихся к России: Кн. 1, отд. 3: О «Мериле праведном». М., 1850, с. 36, 37.

24. Каптерев Н. Ф. Царь и церковные московские соборы XVI и XVII столетий.

25. Карамзин Н. М. История государства Российского: В 12 тт. Тула, 1990.

26. Клибанов А. И. К изучению генезиса еретических движений в России // В сб. Вопросы истории религии и атеизма. Вып. 7. М., 1959.

27. Клибанов А. И. Книги Ивана Черного / Исторические записки: Кн. 62.

28. Клибанов А. И. Написание о грамоте // В сб. Вопросы истории религии и атеизма: Вып. 3. М., 1955, с. 325— 379.

29. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., 1960.

30. Кормчая И. В. Курицина / Рукопись.

31. Короткая Л. Л. Публицистика XIII—XVI вв. в борьбе с церковно–религиозной идеологией. Мн., 1963.

32. Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. Спб., 1888, с. 87.

33. Любимов В. П. Списки Русской Правды. Троицкий вид // В кн. Правда Русская / Под ред. акад. Б. Д. Грекова: Т. 1. М. — Л., 1940, с. 99, 100.

34. Макарий. История Русской Церкви.

35. Малинин В. Н. Десять слов Златоструя XII века. Спб., 1910.

36. «Мерило праведное», или Кормчая Ивана Волка Курицына // БЛ, Рук. МДА, фунд., № 187.

37. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881.

38. Никольский Н. К. О литературных трудах Климента Смолятича, писателя XII в. Спб, 1892.

39. О ереси жидовствующих / Новые материалы, собранные С. А. Белокуровым, С. О. Долговым. М., 1902.

40. О Зосиме // Современныя Известия, 1884, № 266.

41. Павлов А. Вопрос о ереси жидовствующих на VI археологическом съезде. М., 1884.

42. Памятники канонического права: Т. 1.

43. Памятники старинной русской литературы. Б. м., 1853— 1859.

44. Панов. Ересь жидовствующих // Журнал министерства народного просвещения, 1877, январь—март.

45. Перетц В. Н. Новые труды о «жидовствующих» XV в. и их литературе. Киев, 1908.

46. Пирлинг П. Россия и Восток. Царское бракосочетание в Ватикане, Иван III и София Палеолог. Спб., 1892.

47. Пирлинг О. Россия и папский престол. М., 1912.

48. Покаянное письмо Дениса к митрополиту Зосиме / БАН, Ч. 3. 15, начало XVI в. Найдено Я. С. Лурье.

49. Попов. Н. П. Афанасьевский извод Повести о Варлааме и Иоасафе / ИОРЯС: Т. 31, Б. м., 1926.

50. Послание Геннадия Иоасафу, архиепископу Ростовскому и Ярославскому // Подбор журналов Императорского общества истории (с 1846 г.), Раздел IV, Смесь, № 7, с. 1–16.

51. «Послание иконописцу» Иосифа Волоцкого и его адресат. М., 1970.

52. Послание к Зосиме в октябре 1490 г. // Памятники древнерусского канонического права, с. 776.

53. Послания Иосифа Волоцкого / Подг. текста А. А. Зимина и Я. С. Лурье. М.—Л., 1959.

54. Православный собеседник, 1863, апрель.

55. Предисловие покаянию // Русская историческая библиотека: Т. 6. СПб, 1908, с. 835–837.

56. Псалтырь жидовствующих в переводе Федора–еврея / К изд. пригот. М. П. Сперанский. М., 1907.

57. Путешествия русских послов XVI—XVIII вв. Статейные списки / Отв. ред. Лихачев Д.С. М., 1954.

58. Пушкарев Л. Н. Документы по истории XV—XVII вв. // Материалы по истории СССР: Т. 2.

59. Пыпин А. Н. История русской литературы: Т. 2 / Изд. 2–е. Спб., 1898–1899.

60. Русские феодальные архивы XIV—XV веков. М., 1951.

61. Санин И. Просветитель, или обличение ереси жидовствующих / 3–е изд. Казань, 1904.

62. Седельников А. Д. К изучению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина // Известия ОРЯС: Т. 30, Л., 1925, с. 212–273.

63. Седельников А. Д. Очерки католического влияния в Новгороде в конце XV—начале XVI в. //Доклады АН СССР, 1929, сер. В, № 1.

64. Седельников А. Д. Рассказ 1490 г. об инквизиции // Труды Комиссии по ревнерусской литературе АН СССР: Т. 1. Л., 1932.

65. Сервицкий. Опыт исследования новгородских еретиков, или «жидовствующих» // Православное обозрение, 1862, №8.

66. Снесаревский П. Крах агрессивной политики Ватикана в России (XV—XVI вв.) / Автореферат дисс. на соиск. уч. степени. М., 1951.

67. Соболевский А. И. «Логика» жидовствующих и «Тайна Тайных», СПб., 1899.

68. Соболевский А. И. О ереси жидовствующих. М., 1902.

69. Соколов И.И. К вопросу об отношениях протестантизма к России в XVI и XVII вв. М., 1882.

70. Стрешнев Н. Жидовское пленение. Исторические картины из быта Руси конца XV века: В 2–х тт. Спб., б. г.

71. Сухаржевский С. Покорение Константинополя турками и брак великого князя Московского Ивана III с Софиею Палеолог. Спб., 1877.

72. Филарет. Обзор русской духовной литературы. Спб., 1884

73. Хрептович–Бутенев. Флоренция и Рим в связи с двумя событиями из русской истории XV века. М., 1909.

74. Хрущов И. Исследование о сочинениях преподобного Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого / Репринт, изд. Б. м., 1868.

75. Цветаев Д. В. Из истории брачных дел в царской семье московского периода. М., 1884.

76. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV веков: Т. 2. М., 1951, с. 327–328.

77. Чин поставления на великое княжество князя Дмитрия Иоанновича / По спискам новгородской софийской императорской публичной библиотеки. Спб, 1865.

Примечания

1

Последние два аспекта особо примечательны для адвентистов седьмого дня.

2

Зимин, 1959, с. 5.

3

Короткая, с. 20.

4

Панов.

5

Сервицкий.

6

Панов, с.33

7

В «Просветителе» Иосифа Санина, стр. 31—32, мы находим, что еврей Сихара из г. Киева при князе Михаиле (1475—1467 гг.) появился в г.Новгороде и прельстил своим учением попа Дионисия, протопопа Алексия. После из Литвы пришли другие жидове — Осиф Шмайло, Скорявей, Мосей Ханум. Они, соединившись, встречались, учили жен и детей. Отсюда, дескать, и проистекает движение жидовствующих.

8

См., например, известное произведение Лажечникова «Басурман», или мало известное Стрешнева «Жидовское пленение».

9

Макарий, т. 4, с. 82.

10

Панов, с. 11.

11

Памятники канонического права, с. 779, 780.

12

Акты археологических экспедиций, стр. 380; Православный собеседник, с. 476—481; Хрущов, с. 118—123; Памятники старинной русской литературы (далее ПСРЛ), т. 4, с. 158.

13

Малинин.

14

Клибанов, 1959. с. 195.

15

Никольский, с. 104.

16

Буганов, Богданов, с. 16.

17

Там же.

18

Буганов, Богданов, с. 16.

19

Там же.

20

Карамзин, т. 4, с. 86, 87.

21

Карамзин, т. 4, с. 86, 87.

22

Замалеев, Овчинникова, с. 55.

23

Грамота константинопольского патриарха Нила…

24

Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви, с. 21, 22.

25

Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви, с. 21, 22.

26

Сервицкий, с. 303, 304.

27

Барбашев, с. 125, 126.

28

Боцяновский, с. 171.

29

О Зосиме.

30

«Русский архив», 1895, № 1, с. 10, 12.

31

Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви, с. 22.

32

Павлов, 1884.

33

Именно: Румянцов. № 204, 205; Ундол. 486; два в Синодальной библиотеке в двух экземплярах июльской книги Макарьевских Миней и Троиц. Лавр. N 187.

34

Зимин. Иосифлянство раннее, с. 133.

35

Соболевский, 1899.

36

Санин, с. 44, 45.

37

См. Псковскую I летопись, годы 1468—1470, а также «Житие Евфросина» // ПСРЛ: Т. 4.

38

Казакова, Лурье, с. 310.

39

См. послание к Зосиме.

40

Его избрание произошло зимою 1484 года (Софийская вторая летопись).

41

Памятники канонического права, с. 823.

42

Там же, с. 747.

43

Там же, с. 750.

44

3имин, 1959, с. 7.

45

Послание Геннадия Иоасафу.

46

Послание к Зосиме.

47

Санин, с. 323, 324.

48

Филарет, с. 122.

49

См. Седельников, 1925, с. 212—273.

50

Чтения ОИДР, 1902 г.: Кн. 2, с. 32, 33.

51

ПСРЛ, с. 296.

52

Пыпин, с. 74.

53

Сборник приговора по делу жидовствующих.

54

Пыпин, с. 97.

55

Пыпин, с. 99.

56

Санин, с. 559.

57

Пыпин, с. 106.

58

Панов, с. 6.

59

Санин, с. 39.

60

Акты истории, стр. 285.

61

Там же, с. 286.

62

Памятники канонического права, с. 880.

63

Там же, с. 726.

64

См., напр., послание Никифора в Памятниках словесности XII в.

65

Опала настигла ее лишь в 1502 году.

66

Зимин, 1959, с. 22.

67

Перетц, с. 2.

68

Послания Иосифа Волоцкого, с. 16.

69

Панов, с. 21.

70

Хрущов, с. 177.

71

Панов, с. 23.

72

Там же, с. 24.

73

Санин, с. 80.

74

Панов, с. 32.

75

Сервицкий, с. 306.

76

Там же, с. 317—320.

77

Пыпин, с. 74.

78

Панов, с. 27.

79

«Послание иконописцу» Иосифа Волоцкого и его адресат, с. 7.

80

Очерки внутренней жизни Новгорода, с. 166.

81

Санин, с. 133, 136, 150.

82

Дмитриев, с. 129.

83

Короткая, с. 30.

84

Ответ кирилловских старцев на послание Иосифа Волоцкого // Казакова, Лурье, с. 511, 512.

85

Жмакин, с. 3—13.

86

Там же.

87

Пыпин, с. 103, 104.

88

Там же.

89

Там же, с. 101.

90

Там же, с. 115.

91

Там же, с. 116.

92

Жмакин, с. 27.

93

Архангельский, с. 139—184.

94

О ереси жидовствующих, с. VII.

95

См. Послание к Зосиме.

96

Там же, с. 759—764.

97

Из «Соборника приговора».

98

Иловайский.

99

Макарий, т. 7, с. 186.

100

По рукописи XVI в. из собрания Ундольского, № 1254, л. 59.

101

Сервицкий, с. 320.

102

О ереси жидовствующих, с. 115.

103

Перетц, с. 4. ,

104

О ереси жидовствующих, с. 125.

105

Перетц, с. 20.

106

См. Вальденберг, с. 201—222.

107

Кормчая И. В. Курицина, лл. 97 об. — 99.

108

Боцяновский.

109

Пыпин, с. 378.

110

Иловайский, с. 17.

111

Пушкарев, с. 313.

112

«Лихой человек» - уголовный преступник. В тексте 1-й Софийской еретики названы «лихими людьми» (ПСРЛ, т. 6). См. также: Русские феодальные архивы, с. 327, 328.

Content

Еретики,
или люди, опередившие время

Вступление

Литература

Рабочие определения

Гипотеза

Исходные предпосылки

Краткое описание состояния страны на момент расцвета исследуемого движения

Некоторые замечания относительно предполагаемого времени возникновения движения жидовствующих

Некоторые исторические сведения о развитии движения жидовствующих

Разбор обвинений новгородскомосковских еретиков в антитринитаризме и отрицании Божественности Иисуса Христа

РАССМОТРЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ АНТИЕРЕТИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ ОБВИНЕНИЙ ЕРЕТИКОВ В АНТИТРИНИТАРИЗМЕ И НЕВЕРИИ В БОЖЕСТВЕННОСТЬ ИИСУСА ХРИСТА

Гонозов

Волоцкий

Прочие источники

Рассмотрение официальных обвинений, выдвинутых Церковью против еретиков на Соборе 1490 года

Разбор трудов жидовствующих в свете выдвинутых обвинений

Литературные труды Ивана Черного

Иван Васильевич Курицын (брат Федора Васильевича)

Труды Федора Васильевича Курицына

«Написание о грамоте»

Обобщение вероучения жидовствующих

Причины и механизм поражения

Библиография

Примечания