Н. Ф. Колесницкий

ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ИСТОРИИ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ГЕРМАНИИ

(IX – первая половина XII века)

ПРЕДИСЛОВИЕ

В советской историографии за последние годы появился ряд крупных исследований по истории Германии периода раннего средневековья. Темой этих исследований являются преимущественно аграрные отношения.

Большое значение имеют работы А. И. Неусыхина, в которых исследуется процесс возникновения феодальных поземельных отношений и формирование зависимого и крепостного крестьянства в отдельных областях Германии[1]. Много нового в освещение аграрной истории раннего германского средневековья вносят работы А. И. Данилова, посвященные общине – марке и раннефеодальной вотчине. Автор дает глубокий критический анализ немецкой буржуазной историографии по проблеме аграрной истории раннего средневековья[2]. Изучению специфики формирования феодальных отношений и структуры раннефеодальной светской вотчины посвящены работы Л. Т. Мильской[3]. В статьях Ю. Л. Бессмертного исследуются формы феодальной ренты в областях Северо-Западной Германии[4].

На фоне этих больших успехов в области изучения аграрных отношений представляется особенно настоятельной необходимость исследования политической организации Германии этого и последующего периодов[5]. Предлагаемая работа послужит посильным вкладом в решение этой проблемы.

Книга может быть использована в качестве пособия для специального курса по истории феодального государства в Германии.

КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ГЕРМАНИИ[6]

Вопрос о государстве является одним из наиболее сложных и запутанных вопросов в буржуазной науке. Он «затрагивает интересы господствующих классов больше, чем какой-нибудь другой вопрос. Учение о государстве служит оправданием общественных привилегий, оправданием существования эксплуатации»[7], и здесь мы не можем ожидать от идеологов эксплуататорских классов беспристрастных объективных суждений. В их понимании государства неизбежно сказываются их политические и классовые интересы. Идеологи буржуазии вынуждены маскировать господство своего класса, они не могут признать, что их государство является органом господства эксплуататорской верхушки общества, они выдают его за учреждение, служащее интересам всего народа.

Главное различие в подходе к изучению государства в марксистско-ленинской и буржуазной науке состоит в том, что марксистско-ленинское учение видит в государстве политическую надстройку над экономическим базисом общества, которая изменяется вследствие изменения самого базиса, а буржуазное учение считает государство самодовлеющей силой, способной саморазвиваться или, в лучшем случае, изменяться в соответствии с новыми государственными идеями. Марксистско-ленинская наука считает государство орудием классового господства экономически господствующего класса, а буржуазная наука квалифицирует его как организацию в интересах всего общества. Марксизм-ленинизм рассматривает государство с позиций исторического материализма, а буржуазная идеология – с позиций идеализма.

На позициях идеализма стоит вся без исключения немецкая буржуазная историография феодального государства.

Немецкие историки государства не интересуются реальными экономическими отношениями, создающими основу государства и права, а только идеальным отражением этих отношений в области «чистого духа». Их даже не столько интересует само государство, сколько чистая идея (Gedanke) государства. Эта идея способна, по их представлению, саморазвиваться и самосовершенствоваться в направлении «идеального типа» государства, под которым они понимают современное (moderne) буржуазное государственное устройство.

По меткой характеристике К. Маркса и Ф. Энгельса, немецкие историки (первой полов. XIX в.) «вращаются» в сфере «чистого духа» и видят в религиозной иллюзии «движущую силу истории», для них «все дело не в действительных и даже не в политических интересах, а в чистых мыслях»[8].

Это характерно в одинаковой мере и для современной немецкой буржуазной историографии.

Вот что писал не так давно известный историк феодального государства и права Г. Миттайс: «Ленное право, которое порождено схоластическим пониманием государства, было преодолено только в XV в. с помощью платоновской философии Ренессанса. Теперь открылась широкая дорога для абсолютного государства»[9]. Подобное представление отнюдь не является прогрессом по сравнению с гегелевской «философией права».

Отправляясь от духа и других подобных мистических категорий, эта историография оказывается совершенно не в состоянии объяснить разнообразие конкретной исторической действительности и изменчивость форм общественного и государственного развития. Чтобы выйти из затруднения, она наделяет эти формы, учреждения, юридические и правовые категории способностью саморазвития. Получается абсолютно превратная картина развития общества и государства. Вместо действительного развития материальных отношений и вызываемого им изменения политического строя, юридических и прочих институтов постулируется мнимое саморазвитие политических учреждений и юридических форм и «обусловленное» этим саморазвитием «преобразование» материальных отношений. При этом характерным для немецкой буржуазной историографии государства и права является то, что она предпочтение отдает не тем формам, которые непосредственно отражают материальные отношения (например, область политических взаимоотношений), а тем, которые выражают их в опосредствованном смысле (юридические институты). Она имеет дело даже не с отражением истинных отношений, а с отражением отражений этих отношений и разделяет все иллюзии современников изучаемой эпохи.

Немецкая буржуазная историография феодального государства – это по существу историография юридических форм государственной жизни. В ней мы не найдем даже изображения политических отношений. Все покрывают мертвые юридические формы, институты, категории, которые эти историки тщетно пытаются воодушевить и заставить саморазвиваться.

Даже в наш XX век здесь кажутся «радикальными» напоминания о том, что историк государства не должен рассматривать изменение политического строя как «индетерминированный результат юридических установлений», а должен признавать значение политических и хозяйственных отношений и учитывать, что право изменялось под воздействием силы[10].

Немецкая историография государства и права до сих пор следует манифесту «Исторической школы права» и разделяет все ее реакционные взгляды и предрассудки. Она считает право, в котором воплощается «психология народа», творящей силой общественного и государственного развития; она склонна рассматривать всю общественную жизнь прошлого через призму права. Во всем этом, конечно, не следует усматривать только «грехи прошлого», порочность «Исторической школы права». Повинны те, кто поднимает на своем знамени обветшалые девизы прошлого. Но будет совершенно правильным сказать, что традиция «Исторической школы права» сыграла весьма реакционную роль в воспитании немецких историков и направлении их ученой деятельности. Эта школа, «узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостного против кнута, если кнут – старый и прирожденный исторический кнут»[11], – привила историкам такое уважение к «правовому кнуту», что они потеряли способность смотреть на мир естественными человеческими глазами, а стали рассматривать его только через очки права. Право заменило собой живую действительность, история права вытеснила настоящую гражданскую историю. Развитие общества начали трактовать, как развитие целого комплекса «прав» (Rechten). «Государственное право» (Staatrecht), «частное право» (Privatrecht), «право союзов и корпораций (Genossenschafts und Korporativrecht), „церковное право“ и еще особое „право частной церкви“ (Eigenkirchenrecht), „ленное право“ (Lehenrecht), „городское право“ (Staadtrecht) и т. д. и т. п. заменили собой настоящую историю общественной жизни. Право и обусловливаемое им „устройство“ (Recht und Verfassung) стали покрывать все богатство конкретной исторической действительности.

Проблема происхождения феодальной раздробленности у них заключается в утверждении права сеньората (Grundherrschaft), проблема возникновения средневековых городов сводится к проблеме происхождения городского права и городского устройства (Stadtrecht und Stadtverfassung), возникновение территориальных княжеств представляется как процесс присвоения высших государственных прав (Landeshoheit) крупными феодальными владетелями и т. д. и т. п. Вот в какой превратной форме представляется этим историкам исторический процесс!

Мы ознакомились с некоторыми методологическими предпосылками немецкой буржуазной историографии феодального государства. Посмотрим, как понимает эта историография существо государства и, в частности, существо германского государства феодальной эпохи.

Определения государства как органа классового господства мы здесь, как и вообще во всей буржуазной социологии и историографии, не найдем. Государство преподносится идеологами буржуазии как «устройство народа, созданное им для достижения политических целей». Такой смысл вкладывается в понятие государства всеми немецкими социологами, юристами и историками.

О. Гирке определяет государство как «организацию всего народа, и тех, которые господствуют, и тех, над которыми господствуют, – организацию, выражающую политическое и юридическое единство народа»[12].

По словам Т. Майера, под государством следует понимать «тот политический порядок, посредством которого тот или иной народ является политически действенным (politisch handlungsfähig)»[13].

По Г. Миттайсу, «государством в историческом смысле является устройство народа для достижения его политических целей»[14].

Несколько по-иному определял государство Г. Елинек: «Государство представляет собой множество населения, проживающее на определенной территории и объединенное воедино господствующей над ним властью»[15].

Но и здесь нет попытки раскрыть классовую природу государства.

Г. Белов называет государство «учреждением, посвященным целям, образующим высший, всеобщий, единый интерес»[16]. Подобное определение могло бы соответствовать истине, если бы под этим «высшим интересом» понимали интерес господствующего класса. Но буржуазные историки из всех сил стараются замаскировать классовую природу государства и выдать это откровенно классовое учреждение за организацию всего народа. Идеалистическое мировоззрение как нельзя лучше служит этой маскировке.

Объявляя государство «организацией всего народа», немецкая буржуазная социология и историография признают тем самым извечность государства. Государство появилось вместе с «народом» и будет существовать, пока существует народ. Она считает государство священным установлением, данным людям «свыше». Государство не является изобретением людей, оно появилось на свет вместе с человеком[17].

Реакционный прусский историк и деятель консервативной партии Г. Лео заявлял по поводу «contrat social» Ж. Ж. Руссо следующее: «Мысль об изобретении государства, каждый раз, когда я ее слышу, производит на меня точно такое же впечатление, как гимн Санчо-Пансо изобретателю сна»[18].

По мнению этого историка, государство существует уже там, где живет больше одного человека. Семья – это уже государство.

Ф. Кейтген начинает свое произведение «Германское государство средних веков» словами: «Вначале было государство»[19].

Э. Мейер распространяет государство даже на совместное существование групп зверей[20].

Приходится ли после этого ожидать от таких историков научного освещения вопросов истории государства? Никакое, даже самое добросовестное исследование истории государства не может привести к научным выводам, если под государством понимается совсем не то, чем оно является на самом деле.

Большинство немецких историков и, в частности, историков феодального государства, принимает тезис об извечности государства и о его общенародном характере за аксиому. В настоящее время в немецкой буржуазной историографии мы не услышим никаких иных мнений по этому вопросу. Но были времена, когда передовые, либерально настроенные немецкие историки подходили к истинно научному пониманию существа процесса возникновения государства. Такими историками являлись Г. Маурер и О. Гирке. Правда, эти мысли, в частности у Гирке, выражены весьма туманно, под юридической мишурой. Здесь говорится о развитии идей, а не о развитии самих отношений; но за всем этим скрывается определенная мысль, что до возникновения подлинно государственной власти существовала общественная власть, действовавшая от имени всего народа.

Г. Маурер утверждал, что первоначально вся власть воплощалась в народе. Подлинно государственная власть образовалась у германцев только со времени завоевания римских провинций[21].

По мнению О. Гирке, первоначальные общности людей представляли собой свободные общины (Genossenschaften). В этот период не существовало еще деления на хозяйственные и политические союзы. Хозяйственные объединения (Gemeinde, Genossenschaften) были одновременно и политическими. Эти первоначальные общности разложились в результате образования частной собственности на землю и разделения прежде равных людей на имущественные классы (свободных и несвободных). Образовавшаяся крупная земельная собственность стала фактором политического господства (Herrschaft). Она создала новый тип объединений (Verbände), которые связаны внутри не сотрудничеством равноправных индивидов, а господством над ними единой политической силы (другими словами – государственные общности)[22].

Эти правильные мысли обоих авторов, появившиеся у них при глубоком изучении древней общины, не могли получить дальнейшего развития и привести к научному пониманию существа государства, так как оба автора оставались на идеалистических позициях и в государстве видели не орган классового господства, а организацию всего общества.

Посмотрим, как представляет себе немецкая буржуазная историография существо германского феодального государства.

Понятие «феодального государства», как государства, связанного с особым характером экономических отношений феодализма, ей совершенно чуждо.

«Средневековое государство», «ленное государство» (Lehenstaat) – это даже хронологически нечто совсем иное, чем то, что мы называем феодальным государством. Эти названия относятся только к государству периода до XIII в. Государство предшествующего периода называется здесь «древнегерманским» (Der altdeutsche Staat), государство последующего периода – «современным», «новым» (modern Staat).

Подобного рода классификация и периодизация строятся не на учете коренных, базисных моментов (таковые вовсе не раскрываются буржуазной наукой), а на поверхностном наблюдении признаков государственного устройства и на суждениях о том, насколько это устройство являлось близким или далеким от современного. (При понимании государства как извечной категории, как организации всего народа, такой подход представляется совершенно естественным). Получается так, что изменению подвергается не государство, а только государственное устройство (Verfassung); при этом само изменение трактуется не как функциональное, а как изначальное, как совершенствование государственного устройства в направлении современного (modern) буржуазного государственного строя, представляющегося этим историкам верхом всякого совершенства[23].

Перед нами все та же система «развития абсолютного духа».

Первой формой германского государства современная немецкая историография считает «древнегерманское» государство или по-другому «народное королевство» (Volksönigtum)[24].

В датировании этого «народного королевства» историки расходятся. Большинство относит его начало к периоду Цезаря, конец – к периоду разложения франкской монархии. Таким образом, в понятие Volkskönigtum включается как древнегерманский общественный строй, в котором по существу еще только зарождалась государственная власть, так и раннефеодальное государство, в котором от народной власти сохранились только некоторые пережитки в лице сотенного и областного судебного устройства и общенародной военной организации.

Этому «народному королевству» приписываются такие черты, как «взаимодействие во всех важнейших государственных делах народа и властелина»[25], непосредственное участие народа в государственной жизни и прямое отправление им государственных служб и повинностей. Народ выставляется здесь в прямом смысле «субъектом государства» (Т. Майер).

Немецкие историки, не особенно хорошо знающие историю других народов, считают «взаимодействие народа и властелина» специфической чертой «государственного сознания» немцев. Но эта черта присуща в одинаковой мере любой раннефеодальной монархии и, тем более, всякому общественному строю племен на грани их вступления в классовое общество. Однако «участие народа в государственной жизни» в период, когда государство еще только появлялось, и его «участие» в жизни раннефеодального государства – вещи совершенно различные. Там свободные соплеменники являлись действительно субъектом общественно-политического устройства, здесь они служат по существу уже объектом эксплуатация оформившегося государства, выражающего интересы эксплуататоров. Не видеть этих различий историку, изучающему конкретные исторические факты, непростительно.

Термин «народное королевство» (Volkskönigtum) употребляется не всеми историками. Некоторые называют это государство просто «древнегерманским (Altdeutsche Staat), но вкладывают в него по существу тот же смысл „народного королевства“.

Совершенно отрицает «народное королевство» патримониальная теория. Для нее государство с первых своих дней является фактором господства, властвования господина над его зависимыми.

«Древнегерманское государство», согласно этой периодизации, сменилось в IX в. «феодальной монархией», или по другому «ленным государством» (Lehenstaat). Существо изменений большинством историков изображается так:

Вместо всеобщей связи всего свободного населения с главой государства (Untertanenverband) сохранилась только непосредственная связь знати (Adel) с королем (но принципы «германской государственности» – единство и дуализм короля и «народа» продолжали жить, хотя в роли «народа» оставалась теперь одна феодальная знать)[26]; вместо личной зависимости появилась вещная (поземельная, ленная) зависимость. Относительно основы этих изменений мнения немецких историков, как мы дальше увидим, расходятся.

Современная немецкая буржуазная историография отказывается видеть в переходе от «древнего государства» к «феодальному государству» существенный перелом, нарушивший принципы государственного устройства. Государство по-прежнему зиждилось на личной зависимости и непосредственной связи подчиненного с властелином, а не на господстве над территорией («Nicht Flachen – sondern Personenverbandstaat»)[27].

Существенные изменения в государственном устройстве наступили, по мнению немецкой историографии, только в XIII в., с образованием территориальных княжеств. Именно тогда появилось подлинно «современное» государство, основанное не на объединении «отдельных личностей, наделенных особыми правами» (Т. Майер), а на господстве над целой территорией и ее населением (Flachenstaat).

Вот как превратно изображает характер изменений феодального государства в Германии эта юридическая концепция. Она даже не делает серьезных попыток объяснить его по существу. Более важным ей представляется «открытие» юридического источника этого устройства и отыскание «юридического корня» его формирования. Далекая от познания действительных причин изменения государственного устройства, эта концепция ищет их в самом государстве, в юридических понятиях или в психологии людей той эпохи.

Юридические критерии, которыми она руководствуется, позволяют ей видеть в территориальном княжестве «современное государство», «государство – учреждение» (Anstaltstaat), государство, основанное на принципе «монизма» и «господства над территорией» (monistische Flachenherrschaftsstaat)[28].

Источником образования этой уродливой государственной системы Германии немецкие историки считают или юридическую форму крупной вотчины (вотчинная теория), или отчуждение государственной властью верховных государственных прав (Hoheitsrechten) – графской юрисдикции, банна и т. п. (публично-правовая теория), или самовольное присвоение феодальной знатью прав верховной государственной власти (взгляд, преобладающий в современной историографии). Но ни одна из этих «теорий» не может объяснить, почему в других странах «современное территориальное государство» получило совершенно иную форму, форму централизованного национального государства.

Ответы на подобные вопросы, по мнению этой историографии, нужно искать за пределами научного исследования, в области трансцендентного, в своеобразных свойствах «духа» и в национальных особенностях «правовой и государственной идеи».

Так в общих чертах трактуется этой историографией существо изменений в строе феодального государства.

Кто же выступает в трактовке этой историографии субъектом государства и виновником его преобразований?

В этом вопросе имеют место некоторые различия во взглядах, но они не носят принципиального характера. Господствующим было и остается то мнение, что народные массы, крепостные крестьяне не имеют никакого отношения, ни активного, ни пассивного, к изменению государства. Субъектом государства и вместе с тем его активным строителем считаются только монарх и феодалы. Для периода «народной королевской власти» (Volkskönigtum) еще допускается активное участие народных масс (свободных соплеменников) в «строительстве государства»; со времени же закрепощения основной массы крестьянства и усиления феодальной знати народу отводится только роль «безмолвного орудия» в руках «истинных строителей государства». Понимать иначе роль народных масс идеологи буржуазии не способны. Признать, что государство и все прочие области общественной надстройки изменялись в конечном счете в результате трудовой творческой деятельности трудящихся, – значит стать на путь материалистического понимания истории. Но это чуждо и непостижимо для идеологии буржуазии.

Сторонники субъективной социологии, которые считают историю ареной деятельности выдающихся личностей, стоящих на вершине общественной лестницы и руководящих народами, отводят трудящимся роль повелеваемой, живущей чувствами и инстинктами массы. Короли и окружавшие их государственные и военные деятели строили и изменяли государственные и общественные порядки, повелевали народом, устанавливали для него законы и т. п. Народ, в лучшем случае, способен на бунт и разрушение, но не способен на созидание нового.

Недалеки от этого и мысли сторонников буржуазного объективизма и «коллективизма». Объективизм и коллективизм ограничиваются признанием таких категорий, как «коллективная психология» и «народный дух», которым отводится роль объективных факторов общественного и государственного развития; Роль трудящихся масс как творцов истории, как созидателей материальной основы государственной и духовной жизни народа «объективистами» исключается в такой же степени, как и «субъективистами».

К. Лампрехт, считающийся «материалистом» среди немецких историков и заявлявший себя ярым противником субъективного идеализма, Л. Ранке и его школы, свой «коллективизм» сводит к признанию того, что никакая личность не действует свободно, а чувствует себя связанной импульсами и условиями существования всего «социального организма», «психологией эпохи» и т. п.[29] Но это не материализм, а фатализм. Характерно, что Лампрехт допускает для выдающихся личностей изъятие из действия силы «рока» и признает за ними некоторую свободу действий, которая абсолютно исключена для «серой личности».

Главным творцом истории и «строителем государства» в средние века немецкая буржуазная историография считает короля и королевскую власть (Königtum). Патримониальная теория отождествляет всецело короля с государством и не признает другого субъекта государства, при монархической его форме, кроме одного короля. Более либеральные взгляды, признающие в качестве субъекта государства, наряду с королем, и «народ», придают тем не менее королевской власти решающее значение в жизни государства и даже в жизни общества.

Г. Вайц, весьма сдержанный в своих суждениях, говорит о королевской власти как о главной силе единого государственного целого: «Она (королевская власть) всегда оставалась на положении той силы, вокруг которой группировались все другие силы государства... Всякая власть, в том числе и самая могущественная, являлась эманацией (Ausflus) королевской власти, имела в ней свое начало и была первое время простой ее представительницей»[30].

Г. Белов и Ф. Кейтген считают, что королевской власти, которая по самой своей природе является «публичной» властью, принадлежала решающая роль во всем государственном развитии средневековья.

Еще более значительную роль признает за королевской властью современная немецкая буржуазная историография.

Г. Телленбах утверждает, что «государство строил король»[31].

Т. Майер объявляет короля не только «строителем государства», но и «создателем немецкой нации». По его мнению, немецкий народ был сплочен и поднят до положения «великого народа» Карлом Великим; он даже утверждает, что без этого великого «фюрера» немецкий народ и не появился бы на свет божий[32]. Ни о каком влиянии социально-экономических отношений на государство здесь не может быть и речи. Наоборот, государству и его главе королю приписывается роль создателя – творца благоприятной для него социальной структуры (концепция «свободных людей короля» – Königsireie[33]). Таким образом, перед нами старая, как свет, «теория», согласно которой не государство определялось обществом, а общество – государством.

Другие западногерманские историки идут еще дальше и наделяют королевскую власть сверхъестественной силой (Sakralkönigtum), говоря, что она поднялись и властвовала над народом в силу своей святости, в которую люди искренне, верили.

Второе место в «строительстве государства» немецкие историки отводят знати (Adel). Некоторые из них утверждают, что по своей активной роли в государстве феодальная знать даже превосходила короля[34]. Чтобы обелить феодалов, боровшихся против государственного единства и сеявших постоянно анархию, эти историки и юристы «философски» заключают, что знать (Adel) воплощала собой в средние века в политическом смысле весь народ и что ее борьба с королевской властью была не чем иным, как проявление извечного «дуализма» немецкого права и государственности – дуализма короля и народа, единовластия главы государства и особых привилегий членов этого государства (Alleinherrschaft und Sonderrecht). Этот «дуализм» проявляется в сосуществовании и соперничестве двух равных субъектов государства – короля и знати. Соперничество окончилось в средние века победой знати (Adel) и разрушением государственного единства.

В прежние времена немецкие историки видели в этом несчастье для германского народа (П. Рот, А. Гейслер и др.), теперь многие считают это не только вполне нормальным (с точки зрения «разрешения конфликта», заложенного в германской правовой и государственной идее), но и положительным, с точки зрения практической политики.

А. Допш восхищается ролью территориальных княжеств в германской экспансии на восток: «Величайшее из культурных деяний немцев в средние века – могущественная колонизация и германизация востока... было возможно только благодаря той силе, которую приложили к ней территориальные власти»[35].

* * *

Мы рассмотрели в основных чертах методологию немецкой буржуазной историографии феодального государства в Германии. Она является общей в той или иной степени для всех историков и историков-юристов; она вытекает из их буржуазного идеалистического мировоззрения. Как бы ни хвалились эти ученые «широтой и смелостью» своего мышления, их мышление всегда остается связанным узкими рамками буржуазной ограниченности. В принципе, в самом существенном их мысли не расходятся. Этому не противоречит факт наличия в их среде множества школ и направлений.

Обратимся к характеристике отдельных концепций феодального государства, присмотримся к существу разделяющих их расхождений и попытаемся установить, что нового внесла каждая из них в изучение эволюции феодального государства в Германии и в каком отношении к ним находится современная буржуазная немецкая историография.

Оставим в стороне патримониальную теорию, давно преодоленную немецкой историографией, и обратимся к концепции «публично-правового» характера феодального государства, так или иначе продолжающей жить и в настоящее время.

Крупнейшим представителем этого направления в середине XIX в. был Пауль Рот.

П. Рот являлся, безусловно, передовым, прогрессивным для своего времени историком. Хотя он и не сходил с позиций идеализма, разделяя все предрассудки буржуазной науки о государстве, все же в понимании существа происшедших изменений в общественном и государственном строе в VIII – IX вв. он пошел дальше всех немецких буржуазных историков как своей, так и последующей эпохи.

П. Рот изображает переход от патриархальных к феодальным отношениям как глубокий переворот в общественном и государственном строе и, что особенно важно, связывает этот переворот с изменениями в положении массы крестьянства. Для него эволюция государства – не результат развития «немецкой правовой и государственной идеи», а прямое следствие изменений в жизненном положении основных классов общества. Перемены в поземельных отношениях, в отношениях собственности – вот причины, сделавшие невозможным существование старого государственного устройства времени Меровингов, с его системой общей зависимости всех свободных непосредственно от главы государства (Untertanenverband).

П. Рот рассматривает перемены в землевладении (переход к системе бенефициев) как глубокий переворот, обусловленный внутренними причинами: «Трудности [с которыми столкнулись Каролинги] были неслучайны; они вытекали из внутреннего устройства и были обусловлены разложением свободного сословия, истощением королевской власти и образованием магнатских владений»[36].

«Земля являлась в те времена основой жизни людей... Чем более земельная собственность сосредоточивалась в руках крупных землевладельцев, тем ниже опускалось независимое свободное сословие. Свободные люди без земли должны были обращаться за помощью к землевладельцам. Само по себе это не отнимало у них свободы. Но чем большее количество людей жило на чужой земле, тем сильнее становились собственники этой земли»[37]. Это приводило, по мнению автора, к образованию сеньоральной власти и к упадку старого германского государственного устройства.

Эти мысли представляют вершину того, чего могла достигнуть буржуазная историография в изучении общественного и государственного развития. Но этими мыслями еще далеко не раскрывается лицо Рота – историка. Они даже не составляют главного в его концепции. Главное лежит в юридической схеме, в учении о системе «старогерманского государственного подданства» (Untertanenverband) и замене ее системой «феодализма». Рот – политик и юрист видит в «старогерманской системе непосредственного государственного подданства» идеал государственного устройства. «Ничто так не свидетельствует о преимуществах древнегерманского устройства, как то, что после столетних конвульсий высшие принципы его снова восторжествовали. Отношения подданства (Untertanenverband) – основа современного государства, без которой мы не представляем упорядоченного общественного устройства, – не является изобретением современности. Оно ведет нас к тем первоначальным добрым порядкам, показу которых посвящен настоящий труд»[38]. Этот порядок, по мнению автора, является полной противоположностью феодализма:

«Это была противоположность такого (т. е. феодального) порядка. Тогда вся нация разделялась только на свободных и несвободных. Не существовало еще никаких наследственных нрав. Все свободные были равноправны и имели одинаковые обязанности»[39]. Не приходится доказывать, что меровингская действительность весьма не похожа на эту идеализированную картину общественного и государственного строя.

Концепция Рота, как сам он об этом говорит[40], была направлена против взглядов «старой школы права» (К. Ф. Эйхгорн), выводившей государственный строй франкского общества из древнегерманских дружинных отношений, из отношений службы и зависимости.

«Моя точка зрения отличается от старой тем, что она принципы древнего устройства выводит исключительно из связей подданства и ищет начало феодализма не в постепенном, исходящем из самого себя, развитии, а в таком изменении, которое совершалось насильственным путем и нашло свое выражение в огромной секуляризации VIII века»[41].

Пресловутая система Untertanenverband, которую Рот в классическом ее виде относит только к периоду Меровингов, выглядит у него следующим образом: Вся власть исходит из единого центра, от короля. Король связан непосредственно со всем свободным населением государства публичными отношениями государственного подданства (полная противоположность теории «патримониального государства»). Между королем и его подданными (т. е. всем свободным населением страны) нет никакой промежуточной власти, кроме королевских должностных лиц (графов, сотников и пр.)[42]. Все потребности государства – финансовые, военные и пр. удовлетворяются в порядке отправления натуральных повинностей (налоги, трудовые повинности, общая военная служба и пр.) всем свободным населением страны[43]. Выполнение государственных повинностей – обязанность всех свободных людей, неразрывно связанная с их правами в обществе и государстве.

Так выглядит этот «старый добрый порядок». За «общим подданством» здесь скрыты резкие социальные контрасты: Среди «подданных» меровингского государства были такие, которые господствовали в этом государстве, пользуясь правами, и такие, которые знали только одни обязанности.

Внимание Рота направлено главным образом на то, чтобы показать причины разложения этого устройства. Он видит их во внутренних политических и экономических условиях и во внешнеполитической обстановке. Внутри государства бунтовали магнаты, извне угрожали арабы. Нужно было найти средство привязать к трону магнатов, и, с другой стороны, необходимо было усилить военную мощь государства. При этих столь усложнившихся обстоятельствах старые средства, находившиеся в распоряжении государства, оказывались негодными. Система безвозмездного отправления населением государственных служб (Unentgeltliche Dienstleistungen) не могла уже удовлетворить государственных потребностей, т. к. свободные люди все больше разорялись и впадали в частную зависимость от землевладельцев. У государства не оставалось других возможностей, как только возложить государственные повинности на землевладельцев, взамен предоставления им бенефициев и узаконения их сеньоральной власти над населением[44].

Такова концепция возникновения феодализма у Рота. Эта концепция не материалистическая, а юридическая. Изменения государственной организации вызываются, согласно ей, не развитием экономических отношений, а потребностями самого государства (хотя при этом справедливо указывается на объективные причины, заставлявшие государственную власть действовать именно так, а не иначе).

Государство П. Рот понимает идеалистически. Но в отличие от других буржуазных историков он не наделяет государство способностью развиваться спонтанно, в «порядке раскрытия идеи», а заставляет его приноравливаться к реальным условиям социальной жизни. Для буржуазной историографии это являлось несомненно прогрессом.

Несмотря на свой идеализм, концепция П. Рота была для своего времени прогрессивной, поскольку она связывала появление бенефициев и системы вассальной зависимости с аграрным переворотом. Со всеми своими достоинствами и слабостями эта концепция вошла в историографию и разделялась долгое время большинством историков. Современная немецкая буржуазная историография выхолостила из нее научно ценное, приняв в наследство только пустую юридическую шелуху ротовской схемы Untertanenverband.

Свою концепцию феодализма Рот строит на политическом факторе. Под феодализмом он понимает то особое политическое и военное устройство, которое пришло на смену старогерманской системе общего государственного подданства (Untertanenverband). Это устройство было введено Каролингами ради удовлетворения новых государственных и военных запросов.

Решающим фактором утверждения феодального государственного устройства Рот считал сеньоральную власть. Пока между королем и его подданными (т. е. всем свободным населением государства) не стояла никакая частная власть, не было и «феодализма» (в понимании Рота). Как только такая власть утвердилась, наступил феодализм[45].

Что же понимает Рот под утверждением сеньоральной власти? Под этим он понимает не самый факт подчинения крестьян крупным землевладельцам и связанное с. ним осуществление над крестьянами вотчинной власти, а то, что эти, ранее свободные, люди начинали выполнять государственные службы через посредство землевладельца (сеньора). Стало быть, корень зла скрывался не в характере сложившихся экономических отношений, отношений собственности и эксплуатации, а в характере новых политических отношений, в новом способе выполнения государственных служб и повинностей. Вот существо теории Рота.

К «феодализму» (под которым здесь понимается строй феодальной политической раздробленности) Рот относится сугубо отрицательно. Он представляет его в духе просветителей (Монтескье): «Феодализм... в отличие от предшествовавшего ему и последовавшего за ним строя, не знает никакой публичной власти. Это только по видимости монархия, в действительности же аристократическая республика, в которой привилегированные делят между собой управление и только для виду подчиняются верховному главе... Это по существу не государство, а конгломерат, который должен или консолидироваться или распасться»[46]. «Совершенно непохожи друг на друга меровингский строй и строй средневековья. Там наследственный король назначает себе чиновников, здесь наследственные чиновники избирают себе короля»[47].

У Рота феодализм означает одну анархию. Ничего «конструктивного» в «феодальной системе» (т. е. в системе ленных отношений) он, в отличие от взглядов современной немецкой историографии, не находит. Спасение для государства лежало в «уничтожении» феодализма. Во Франции королевская власть вовремя уничтожила феодализм и привела страну к единству и прогрессу, в Германии за это взялись слишком поздно, когда с «феодализмом» нельзя уже было справиться[48]. Вот как наивно рассуждает о феодализме Рот. Правда; к своей чести, Рот усматривал причину невозможности централизации Германии на исходе средних веков не в «дефекте» немецкой «государственной идеи» и не в природе «немецкой индивидуальности», как это полагали другие его современники (Б. Г. Нибур, Ю. Фиккер)[49] и полагают многие немецкие историки настоящего времени, а в том, что «аристократия» успела слишком усилиться и королевская власть оказалась уже не в состоянии с ней справиться.

Из всего изложенного вытекает, что во взглядах Рота имеются два различных элемента:

Рот, как историк, видит причину упадка и последующего распада Франкского государства в гибели свободного крестьянства и в росте частной власти; Рот, как юрист и политик, противопоставляет одну, хорошую юридическую форму государственности другой, плохой форме этой государственности и своей юридической конструкцией «прямого государственного подданства» (Untertanenverband) убивает то, что есть у него истинно научно здорового. От Рота исходят такие антинаучные направления, как правовая концепция Р. Зома и концепция «публичной власти» Г. В. Белова.

Г. Вайц, современник и противник П. Рота, автор лучшего в немецкой исторической литературе труда об общественном и государственном устройстве средневековой Германии (Deutsche Verfassungsgeschichte, 8 t.), выразил свою концепцию «средневекового государства» не так четко и остро, как Рот. Однако эта концепция вполне определенна, и ее влияние на развитие немецкой историографии феодального государства достаточно ощутимо.

В целом концепция Вайца еще более идеалистична, чем концепция Рота. Если Рот решительно отвергает такие мистические категории, как «немецкий дух», «дуализм немецкой правовой и государственной идеи» и т. п., то Вайц не только их признает, но в известном смысле из них исходит.

У Вайца, хотя и в умеренной форме, нашел выражение взгляд о дуализме «немецкой государственной идеи» – тот взгляд, который служит краеугольным камнем всех юридических построений немецких историков в области истории германского государства вплоть до Миттайса. Правда, у Вайца этот взгляд выражен в несколько иной форме. Автор говорит о дуализме лично королевского и общего, народного. «Немецкая государственность основывается на личности короля и участии народа. Король лично вмешивается во все важнейшие дела государственной жизни, парод участвует во всех государственных делах общего значения»[50].

В вопросе о характере власти франкских и немецких королей Вайц приближается к взгляду Гирке и Маурера; он полагает, что эта власть носила в значительной мере частный характер. Больше того, он выводит из «частно-правового представления существа королевской власти» развитие вассальной зависимости феодалов от короля[51] или, другими словами, появление «феодализма» (в смысле, придаваемом этому понятию буржуазной историографией). Подобное представление стоит несомненно ниже концепции происхождения феодализма у Рота.

В мнениях Вайца есть много общего с идеями Рота. Так, Вайц, признает, что до появления феодального (ленного и сеньорального) устройства существовало древнегерманское устройство, основанное на системе общего подданства (Untertanenverband). Но в отличие от Рота он не признает абсолютного господства публичных начал в этой системе во Франкский период равно как и полного исчезновения этих начал в последующее время[52].

Введение системы бенефициев и сеньората он не считает таким коренным переворотом, каким считает это Рот. Ленная система была только новой формой, покрывавшей существовавший уже порядок[53], и этот взгляд, безусловно, более близок к истине, чем взгляд Рота о коренном перевороте в области государственного строя. По мнению Г. Вайца, в Германии ленная система не проникла так глубоко в устройство государства, как во Франции. У германских королей оставались верховные права не только по линии сюзеренитета, но и в порядке общего публичного права. Королевская власть не пала в такой степени, как это изображает Рот. «Многое из того, что потерял король, он приобрел как верховный сюзерен»[54].

У Вайца явно заметна идеализация власти немецких королей. Эта власть будто бы только и делала, что неустанно заботилась об общем благе страны и народа, о мире и спокойствии. «Забота о праве и мире всегда служила украшением и важнейшим атрибутом немецкой короны»[55].

Непомерно преувеличивает Вайц роль личности Карла Великого. Каролингскую империю он называет «созданием могущественной личности» (Werk mächtige Persönlichkeit[56]).

Но суждения Вайца о роли личности королей и правителей противоречивы. В другом месте он говорит: «Глубокое изучение обнаруживает, что личности играли в этом (в образовании феодализма) весьма и весьма ничтожную роль. Отношения эти не были созданы кем-либо, и даже едва ли кто-либо мог их регулировать. Они сами выросли в государстве, заполнив его всеми своими корнями и ветвями»[57]. В вопросе исторической неизбежности феодализма Вайц значительно ближе других немецких историков подходит к истине. Он утверждает, что «одинаковый уровень культуры порождает в определенном смысле и одинаковые порядки (там же). Но у каждого народа эти порядки имеют свои специфические особенности. К особенностям феодализма во Франкском государстве Вайц относит вассалитет и систему бенефициев, чего, по его мнению, не существовало ни в какой другой стране (там же).

Понимание феодализма Вайцем[58] в значительной степени отличается от понимания его Ротом; феодализм распространяется им не на одно государственное устройство, а обнимает отчасти и область общественных отношений.

Вот основные признаки феодализма по Вайцу:

1) Значительная часть земли отдается в лены. Крупнейшим землевладельцем является король.

2) Значительная часть народа находится не в отношениях прямого государственного подданства, а в личной зависимости от землевладельцев; отношения населения к главе государства опосредствованы этой зависимостью.

3) Государственные повинности носят личный частноправовой характер.

4) Государственная власть отчуждает в пользу землевладельцев часть своих публичных прав.

5) Отдельные слои населения обладают неодинаковыми по характеру правами и привилегиями.

Данное определение феодализма, конечно, еще далеко от научного материалистического понимания феодального строя. Область экономических отношений, отношений собственности и эксплуатации, остается совершенно в стороне. Политический строй выводится из «идеи государства». Но внешние признаки феодализма и феодальной государственной организации здесь охарактеризованы с достаточной полнотой. Последующая буржуазная историография ничего положительного к этому не прибавила; она усугубила только юридическую сторону вопроса фразами о «рассеянии суверенитета».

Теория государства О. Гирке – одна из немногих в немецкой историографии либеральных теорий[59]. Под государством Гирке понимает политическую и юридическую организацию всего народа, но совершенной государственной организацией он признает только ту, которая основана на добровольном объединении, товариществе, свободном союзе (Freie Einung, Genossenschaft). Теория О. Гирке вовсе исключает понимание государства как учреждения и видит в нем только общность.

В основе этого учения лежит принцип естественной ассоциации. По Гирке, человек представляет собой общественное существо, совершенно не мыслимое вне общественных связей с другими людьми[60]. Это положение не ново. До О. Гирке его высказывал уже не один прогрессивный буржуазный социолог и историк. Основоположники марксизма К. Маркс и Ф. Энгельс показали, как исторически изменяются отношения между людьми в обществе, и открыли материальную основу этих изменений[61].

У Гирке это положение мыслится в натуралистическом, а не в общественно-историческом духе. Необходимость общественных связей и отношений, формы этих связей и отношений определяются естественной склонностью людей к ассоциации и самим развитием идей и понятий «товарищества», «союза» и «корпорации». Как истый немец, О. Гирке приписывает все эти свойства и идеи одним только немцам. Все особенности развития германского государства, как действительные, так и мнимые (а их здесь больше, чем действительных), объясняются Гирке природой немецкого духа и характером правовых и государственных понятий немцев[62].

Как своей предпосылкой, так и всем построением, теория «товарищества» Гирке крайне идеалистична. Этот идеализм еще больше усугубляется благодаря юридическому методу автора. О. Гирке, если и опускается на почву конкретных исторических фактов, то только для того, чтобы подогнать эти факты к сконструированной им юридической схеме.

Попытаемся разобрать это сложное юридическое построение и найти в нем то, что может быть в какой-либо мере названо «рациональным».

Естественная склонность людей к ассоциации и потребность в ней привели, по мнению О. Гирке, к появлению товариществ (Genossenschaften) уже на заре человеческой истории. Первое время, в условиях общей свободы (Gemeinfreiheit), эти товарищества-общины (Gemeinde) являлись одновременно и хозяйственными, и политическими общностями. Но они не были еще государством. Смысл государства придала им только общая королевская власть[63].

В этих рассуждениях О. Гирке содержится правильное представление о первобытнообщинной организации как об организации догосударственной, служившей хозяйственным и общественно-политическим нуждам людей.

Образование государства, в понимании О. Гирке, сводится к объединению всех простых «товариществ» в общность высшего порядка, в общность политическую. Эту роль могла выполнить королевская власть, которая одна была способна объединить и связать государственными узами весь народ. Первое время король только возглавлял существующие народные объединения (общины). Власть его не носила самостоятельного характера. Это еще не настоящий король, а король народный (Volkskönig). Постепенно королевская власть эмансипировалась от старого общинного устройства (Genossenschaftliche Verfassung) и начала выражать единство народа независимо от самого народа. Вместо народного суверенитета появился суверенитет господства, вместо единства, выражаемого и представляемого всеми, появилось единство, выражаемое и представляемое одним[64]. Государство получило свою юридическую определенность, характер «юридического лица» (Staatspersönlichkeit)[65]. В связи с этим изменился и характер общественных связей. Если прежде людей объединяли узы товарищества, то теперь их связывают узы господства. Королевская власть могла по-настоящему объединить народ только посредством связей господства и зависимости.

Так вместо «свободного товарищества» укрепилось «единство на основе господства» (der herrschaftliche Verband).

За этими юридическими построениями скрывается здоровая мысль; Общность, созданная насильственно государственной властью, коренным образом отличается от кровнородственной общности первобытнообщинного строя и стоявшей в прямой преемственности с нею территориально-марковой общинной организации. Там сотрудничество и общая воля всех соплеменников, здесь – господство немногих, выражаемое королем и его приближенными.

Но у Гирке совершенно не раскрыты связи, определяющие тот и другой тип общностей. «Товарищество» и «господство» противопоставляются только в идеальном и юридическом смысле. Как настоящий юрист, О. Гирке пытается отыскать «первородную» форму того и другого и находит ее в... семье. Семья представляет «товарищество», основанное на сотрудничестве и равноправии. Но эта же семья, с властью патриарха и неравноправием включенных в нее домочадцев (familia), является зародышевой формой «единства, основанного на господстве», прообразом будущего государства господ и слуг[66]. Большую роль в вырождении «товарищества» в «господство» О. Гирке отводит римской правовой и государственной «идее».

О. Гирке, идеализирующий «свободное товарищество» и порицающий откровенное «господство», старается показать живучесть в германской истории «идеи товарищества». Никакая сила господства не могла искоренить этой идеи. Больше того, само господство порождало особые формы товарищества.

Долгое время наряду с «союзом господства» (т. е. объединением, созданным государственной властью) существовали старые патриархальные «союзы товарищества» в областях, сотнях и сельских общинах. В Фрисландии подобная организация в лице представительного органа Upstalesboom сохранилась до позднего времени и перешла непосредственно в земское устройство (там же, стр. 100, 222).

Далее, в самих «союзах господства» (вотчинах и королевствах) создавались свои особые «товарищества». Они формировались, по мнению О. Гирке, по образу и подобию старых Марковых общин (марковая теория вотчинных и городских союзов). Эти «товарищества» в рамках господства он делит на товарищества вотчинного права (hofrechtliche Genossenschaften), объединяющие крепостных, «товарищества министериального права» (dienstrechtliche Genossenschaften), объединяющие слуг и министериалов, и «товарищества ленного права» (lehenrechtliche Genossenschaften), объединяющие вассалов (там же, стр. 157, 166). В этом пункте юридическая схема О. Гирке не выдерживает никакой критики даже с чисто юридической стороны. Крепостная община ни в каком смысле не может быть приравнена к объединению вассалов. Сельская община крепостных крестьян действительно была преемницей марковой общины и может быть названа в известном смысле товариществом, сообщества же вассалов возникли в новых условиях феодализма и ничего от товарищества в себе не содержали.

О. Гирке идет еще дальше – он причисляет к «товариществам» даже феодальные сословия (там же, стр. 250).

Так или иначе, согласно О. Гирке, феодализм с его идеей «овеществленного господства»[67] не убил «идеи товарищества». В расцветавших городах появилась новая, более жизнеспособная форма «товарищества» – свободное, самодеятельное объединение (freie Einung) – прообраз будущего гражданского и государственного строя. Зародышем этой новой формы объединений и корпораций Гирке считает старое германское гильдейство, первые проблески которого проявились в заговорщических союзах (conjurationes) каролингского времени.

Идея «свободного объединения» перешла из городов в территориальные княжества и легла в основу их земского устройства.

О. Гирке явно идеализирует политический строй территориальных княжеств. По его мнению, эти княжества явились первым воплощением «подлинно-государственной идеи», идеи публичной власти.

В старом германском государственном устройстве и в ленном строе государства, по мнению Гирке, не существовало разграничения на публичное и частное право. Право было единым, одновременно и частным и публичным[68]. В территориальных княжествах, впервые в германской истории, публичноправовые начала строго отделились от частноправовых. Творцом этой новой «государственной идеи» Гирке считает корпорацию земских сословий. Но ее истинным носителем он признает самого князя, который будто бы ничем так не был занят, как общественным благом всей своей земли (Land).

В строе территориального княжества – сословной монархии в миниатюре – Гирке различает два субъекта – князя и земство (Herr und Landschaft). Князь не господствует над земством, а делит с ним власть. Это обстоятельство, по Гирке, коренным образом отличает строй территориального княжества от предшествующего государственного строя, в котором «господство» всецело заменило собой «товарищество». Там были только господа и слуги, отношения между которыми строились на господстве и зависимости, здесь появились равноправные публичные силы, связанные отношениями сотрудничества.

В этом дуализме власти преимущества, по мнению Гирке, оставались на стороне князя, который выражал общие надсословные интересы, в то время как земство служило интересам представляемых им сословий. Сословная ограниченность земской корпорации усугублялась исключением из нее крестьян. Поражение крестьянской войны 1525 г. являлось решающим фактором закрепления этой сословной ограниченности (там же, стр. 637).

Во всех этих построениях О. Гирке о «свободном товариществе» и «господстве» не трудно увидеть политические симпатии автора: они были не на стороне патримониально-монархической власти, за которой он даже не признает настоящего государственного смысла, а на стороне конституционно-представительного строя, репрезентируемого «всеми сословиями страны».

В целом концепция О. Гирке ненаучна, крайне идеалистична. Автор оперирует не настоящим историческим государством, а «государственной идеей». Он изображает не подлинное изменение государства под влиянием объективных исторических условий, а преподносит превратную картину саморазвития «государственной идеи» и вынужденное перевоплощение ее в греховную оболочку конкретно исторической формы государства.

Вотчинная концепция феодального государства

Вотчинная натурально-хозяйственная концепция феодального государства является безусловно наиболее научно-прогрессивным направлением в немецкой буржуазной историографии средневекового государства.

Это можно заключить уже из того факта, что вотчинная теория подверглась самым ожесточенным нападкам как рая со стороны наиболее реакционных историков, видевших в ней «материализм» и неуважение к немецкому государственному духу, к «публично-государственной идее» и т. п. Современная немецкая буржуазная историография феодального государства, стоящая в теоретическом отношении значительно ниже взглядов вотчинной теории, считает эту концепцию в научном смысле полностью преодоленной и превзойденной. Заслуга в этом приписывается Г. Белову. Но не является ли это «превосходство» попятным движением? Скорее всего именно так.

Выше мы уже отметили, что в понимании существа государства сторонники вотчинной теории были такими же идеалистами, как и прочие буржуазные историки. Но в ряде вопросов хозяйственной и социальной истории у них действительно имеется экономический материализм.

К. Т. Инама-Штернегг и К. Лампрехт объясняют вотчинную власть (судебную, полицейскую) хозяйственными потребностями крупного землевладения[69]. Изменение организации вотчинной власти, по их мнению, зависело от изменения организации хозяйства, способов эксплуатации земельной собственности и форм ренты[70].

Точно так же и изменения в положении крестьянства они объясняют переменами в способе ведения помещичьего хозяйства. При существовании крупного барского хозяйства господствовала барщинная система, при распаде вилликаций – система оброков.

Зависимость крестьянства выводится ими из права феодальной земельной собственности[71].

К. Лампрехт и К. Т. Инама-Штернегг объясняют хозяйственными условиями не только положение людей, но и явления политической и культурной жизни. Чем более развито хозяйство, тем выше культура[72]. От этого утверждения еще бесконечно далеко до понимания общественных формаций. Вместо экономических формаций Лампрехт говорит о «социально психологических типах» и «культурных эпохах» (в этом он является предшественником современных циклистов – Д. Г. Робинсона, А. Тойнби и др.).

Феодализм у него представляется как система натурального хозяйства. «Феодальный строй есть явление, неизменно сопутствующее всякому организованному на натуральных основах хозяйству»[73].

Изменения в государственном устройстве сторонниками вотчинной теории объясняются непосредственным воздействием хозяйственных условий (а не экономических отношений).

Образование системы ленов и сеньорий, по их мнению, обусловлено натуральным характером хозяйства (наделение землей в вознаграждение за службу). Ликвидация «феодализма» (т. е. ленно-сеньоральной системы) явилась, согласно этой теории, следствием разложения натурального хозяйства и распространения денежного обращения, давшего возможность вместо вассалов и министериалов ввести платное чиновничество и наемное войско[74].

Этот взгляд присущ не одним сторонникам вотчинной теории. В той или иной форме он встречается у большинства буржуазных историков, в том числе и у таких ярых противников вотчинной теории, каким был Г. Белов (см. его оценку т. н. отчуждения «публичных прав» королевской властью производившегося ею по «чисто финансовым» соображениям). В нем есть несомненная доля истины. В условиях натурального хозяйства в Европе IX – XI вв. невозможно было организовать последовательно централизованное государственное управление. Но объяснять одним этим фактором феодальную политическую раздробленность Европы той эпохи было бы неправильно. Достаточно известно, что до наступления этой классической раздробленности существовала относительно сплоченная раннефеодальная монархия, хотя хозяйство раннефеодальной эпохи было не менее натуральным. Следовательно, дело здесь не в одном натуральном характере хозяйства; имелись еще и другие, более глубокие причины[75].

Таким образом, в построениях вотчинной натурально-хозяйственной концепции нет подлинно научного подхода к познанию природы феодальной судебной и политической власти. Судебная и прочая принудительная власть выводится из нужд организации хозяйства. Но она не ставится в связь с характером феодального производства, которое немыслимо без непосредственного внеэкономического принуждения, а также с характером феодальных производственных отношений и особенностями феодальной собственности, объектом которой являлся сам непосредственный производитель.

В силу этого, вотчинная теория не может раскрыть и истинного существа феодального государства. Для нее это государство представляется не чем иным, как простым атрибутом «домашнего хозяйства» (Hausherrschaft – К. Бюхера).

Рассмотрим вотчинную концепцию феодального государства по существу.

Распад Франкского государства оценивается сторонниками вотчинной теории как совершенно закономерное явление, вытекающее из внутренней слабости этого государства. По характеристике К. Лампрехта, Франкская империя представляла собой не настоящее сплоченное государство, а конгломерат отдельных областей. Она «не имела ни хозяйственной, ни национальной основы и должна была уже в силу этого распасться»[76]. Перед нами взгляд на Франкское государство, совершенно противоположный взгляду П. Рота и других сторонников публично-правовой теории. (Инама-Штернегг дает более высокую, чем Лампрехт, оценку Каролингскому государству и его хозяйственной деятельности в особенности[77].).

После распада Каролингской империи основной силой в строительстве государства становится крупное землевладение: «Землевладение явилось... единственной солидной политической силой как в сельской местности, так, на первое время, и в городах. Ему принадлежало, ввиду распадающегося государственного строя, большое будущее. Оно явилось ядром образования княжеских территорий, основой первого настоящего территориального управления и базисом развития княжеской власти, нашедшей свое законченное выражение в абсолютной монархии. Из землевладения выросло современное государство»[78].

Эта оценка политической роли крупного землевладения совершенно противоположна той, которая давалась до Инамы-Штернегга и Лампрехта (и после них) сторонниками «публично-государственной концепции». Там феодальное землевладение характеризуется как сила, разрушавшая государство, здесь оно превозносится как созидающая политическая сила. Не будем говорить, который из этих взглядов правильнее. Оба они несостоятельны, так как исходят из антинаучной предпосылки в понимании существа феодального государства. Вопрос следует ставить не о противоречиях между землевладением и «публичными началами», а о том, почему в одних исторических условиях в государстве преобладали «публичные начала», а в других вотчинные.

К. Лампрехт и его предшественник Инама-Штернегг не просто провозглашают государственную миссию крупного землевладения, но и пытаются научно доказать (этому посвящены их главные усилия), почему именно крупное землевладение должно было сыграть такую важную роль в государственном строительстве.

Следует сказать, что постановкой данного вопроса и попытками его разрешения вотчинная теория, в лице К. Лампрехта, сделала важный вклад в изучение социально-экономической истории. К. Лампрехт, а еще ранее Г. Маурер, поставили в качестве одной из важнейших задач экономической и социальной истории изучение процесса превращения свободного маркового устройства в вотчинное устройство. И в решении этой проблемы они сделали все, что возможно было сделать с позиций идеалистической методологии.

До господства вотчинного строя хозяйственная, социальная и политическая жизнь заключалась в марках (сельских общинах, сотнях, областях) и в общей государственной организации. Марковое устройство являлось одновременно и хозяйственной, и судебной организацией[79]. Судебная организация марки увенчивалась государственными судебными органами. В государстве сосредоточивалась вся политическая жизнь. Так было вначале. В это устройство вторглась вотчина и начала его разлагать, присваивая одну за другой его функции. Вотчина поглотила крестьянскую общинную собственность, а затем и самое общину и присвоила хозяйственные функции и хозяйственную автономию марки[80]. (У Маурера марковый строй не поглощался полностью вотчинным). Вместе с тем вотчина впитала в себя судебную организацию марки. В отношении организации суда вотчина, по мнению Лампрехта, имела все преимущества перед маркой. В марке уже давно было нарушено единство хозяйства и права, в вотчине оно существовало налицо.

В этом рассуждении заметна явная идеализация вотчины. Лампрехт не делает никаких попыток раскрыть классовую эксплуататорскую роль феодального права; наоборот, он всячески его приукрашивает.

Вотчинный строй поглощает не только хозяйственную и судебную организацию общества (марок), он поглощает и всю систему государственного устройства, само разваливающееся государство[81].

Судебная власть вотчины росла «автогенно». Землевладелец обладал юрисдикцией над лично несвободными крестьянами в порядке «вещного» права – права собственности; над зависимыми – вследствие их поземельной зависимости и на основе права «покровительства». Государственную юрисдикцию над населением вотчина получила с помощью иммунитета[82].

К. Лампрехт и К. Т. Инама-Штернегг считают, что к концу каролингского периода крупная вотчина была уже вполне сформировавшейся хозяйственной и политической силой. Вотчинный строй охватывал своей экономической, судебной и политической организацией все население: крестьян в порядке личной и поземельной зависимости, мелких феодальных землевладельцев – в порядке ленных отношений[83].

Старая крестьянская свобода погибла. Гибель крестьянской свободы К. Лампрехт изображает более или менее реалистически, отдавая должное и роли, сыгранной при этом государством: «Их свобода стала означать зависимость от государства и обязанность выполнять его повинности. Сохранение этой свободы... было не благом, а несчастьем... Так бесславно погибла германская свобода. Подкошенная хозяйственно, отброшенная в социальном смысле, отягощенная политически, она опускалась все ниже и ниже[84]... С X в. свободные или несвободные люди были крепостными, а крупные землевладельцы господами земли»[85].

К. Лампрехт вовсе не отрицает наличия некоторых элементов свободного крестьянства и в более позднее время. Их существование он прослеживает вплоть до XIII в.[86].

Он не признает только какого-либо значительного влияния этого факта на хозяйственную и тем более на политическую жизнь эпохи. И с этим мнением нельзя не согласиться.

Вотчинная теория признает за крупным землевладением решающую роль в образовании территориальных княжеств в Германии[87].

Территориальная власть рассматривается как прямое продолжение вотчинной власти. Не «средневековая империя», а крупное землевладение является творцом территориальной власти и родоначальником «современной государственности»[88].

По Лампрехту, крупная земельная собственность с самого начала была полугосударственным институтом (Halbstaatliche Institut). В дальнейшем с помощью иммунитета этот государственный облик крупной вотчины был еще более усилен. Для превращения крупной вотчины в территориальное княжество требовалось только округлить земельные владения и присвоить права верховной власти (Hoheitsrechten). Первое достигалось путем купли, обмена и земского фогства (дававшего возможность присваивать земли свободных крестьян). Второе – путем получения от короля или присвоения в явочном порядке высшей юрисдикции, графских прав, различных регалий, бургового права и т. п. Подчинение князем феодальных землевладельцев совершалось с помощью ленной системы[89].

Так представляет существо процесса образования территориальной власти в Германии вотчинная теория. Как видим, здесь не выясняются причины образования территориальных княжеств и не вскрываются экономические условия, определившие данный путь политического развития Германии; здесь дается только юридическая схема превращения вотчины в территориальное княжество. В этом отношении вотчинная концепция по существу ничем не отличается от «публичной» концепции.

В довершение характеристики политических взглядов К. Т. Инамы-Штернегга и К. Лампрехта следует сказать, что они откровенно идеализируют вотчину и патримониально-княжеское территориальное устройство.

* * *

Реакцией против либеральных взглядов на государство Гирке и Маурера, которые по существу отрицали настоящий государственный смысл средневековой германской монархии, явилась книга Р. Зома о Франкском государстве[90].

Взгляды Зома были позже развиты Г. Беловым и Ф. Кейтгеном в их полемике против вотчинной теории. По своему политическому характеру «публично-правовая» концепция является консервативно-монархической концепцией. Она считает грехом для настоящего немца проявлять сомнение в извечности государства или не признавать за средневековым германским государством подлинно публичного характера. Государственность, основанная на тех же принципах, что и милая их сердцу прусская монархия, существовала у немцев извечно и неизменно. А то, что в живой действительности феодальное государство вовсе не походило на «современное», их ничуть не смущает: государственность, мол, оставалась та же, перемещались только верховные государственные права, то концентрируясь в руках монарха, то переходя от монарха к князьям.

В смысле научного метода эта теория представляет явную деградацию. Она оперирует одними голыми юридическими и правовыми категориями и совершенно отказывается видеть конкретную историческую действительность. Поэтому ее «победа» над прежде господствовавшими представлениями является мнимой победой. Положения вотчинной теории по существу ею не опровергнуты. «Опровержение» произошло только в идеалистической спекуляции этих авторов.

Р. Зом формулирует свою «правовую» точку зрения с присущей ему четкостью[91]. Он пришел к ней в результате изучения судебного устройства Франкского государства[92]. Он решительно выступает против «господствующего мнения» (О. Гирке, Г. Маурер), отказывавшегося видеть в устройстве Франкского государства разграничение публично-правовых и частно-правовых начал и отрицавшего наличие в нем системы публичного государственного подданства (Untertanenverband)[93]. Особенно он нападает на «теорию товарищества» О. Гирке, которая, по его словам, отрицает за государством государственный смысл и отождествляет его с цехом или «союзом по зажиганию свечей» (в этой критике несомненно скрывается истина). Р. Зом считает, что Франкское государство было таким же настоящим «публичным» государством, как и современное – в полном смысле «правовым государством», не имевшим никаких других задач, кроме реализации права.

Реализация права, закона (Зом признает настоящим правом только государственный закон) составляет главную цель государства. Эту цель государство осуществляет с помощью всех средств насилия, имеющихся в его распоряжении. «Государство держало в своей руке меч, а не пальмовые ветви». «Государство – это сила всех сил, высшая суверенная сила внутри человеческого общества»[94]. Идеалом Р. Зома, как можно судить, является неограниченная монархия.

Р. Зом называл своим учителем П. Рота. Но от Рота он ничего положительного не заимствовал, кроме юридического метода и сконструированной с помощью этого метода системы «всеобщего подданства» (Untertanenverband).

В восхвалении средневековой монархии еще дальше Р. Зома пошел Г. Белов.

Г. Белов считал своим духовным учителем именно Р. Зома[95]. То, что Зом говорил о Франкской монархии, он перенес на Германскую монархию средневековья. Своего противника Г. Белов видел в лице вотчинной теории, критике которой и посвящена его работа о «Германском средневековом государстве». Правда, свои стрелы он направляет против патримональной теории Л. Галлера и о К. Лампрехте упоминает весьма редко. Но патримониальная теория служит для него «точкой отталкивания», а врагом является живая вотчинная теория.

Г. Белов пытается дать положительное построение противоположное вотчинной теории. Посмотрим, что же он противопоставляет этой теории?

Чтобы опровергнуть тезис вотчинной теории о замене в послекаролингское время системы «общего государственного подданства» вотчинной зависимостью, Белов старается доказать, что подданство королевской власти со стороны всего населения государства, в том числе и со стороны крестьянства, никогда в средние века в Германии не исчезало. Для этого он пускается в сомнительное, по научной объективности, исследование положения крестьянства[96] и приходит к выводу (к которому пришли уже задолго до него Каро и др.), что свободное крестьянство существовало в течение всех средних веков и что падение старой свободы непосредственно соприкасалось с рождением новой (коммутация ренты).

Г. Белов считает в подлинном смысле свободными тех зависимых крестьян, которые сидели на помещичьей земле и имели возможность с нее уходить. При этом он утверждает, что невозможно провести строгую грань между свободными и полусвободными, что, по его мнению, служит еще одним аргументом в пользу концепции распространения свободы в средние века[97]. Но этим Белов только опровергает самого себя: невозможность провести такую грань лишь свидетельствует о том, что все крестьяне были феодально эксплуатируемы. Г. Белов ни в какой мере не поколебал «долго господствовавшее заблуждение», что «в средние века были только „господа и слуги“. Те, кого он считает не господами и не слугами, являлись на самом деле людьми эксплуатируемыми в такой же почти степени, как и „слуги“.

Ложным является и основной вывод Белова, что значительная масса населения, в том числе и многочисленные слои крестьянства, находились в период «феодализма» (т. е. в X – XIII вв.) в публично правовых отношениях к королевской власти[98]. На самом деле в прямых отношениях зависимости от короля были только крупные феодальные землевладельцы и некоторая часть средних и мелких феодалов. Из крестьян в зависимости от короля (т. е. в непосредственной эксплуатации со стороны фиска) были только те, кто сидел на землях домена, и в некоторой степени крепостные церкви.

Дальнейшее «исследование» Белова имеет еще меньшую научную ценность. Чтобы доказать «публичный» характер средневекового германского государства (под государством он понимает только королевскую власть с подчиненными ей органами), он пускается в толкование названий Reich, Land, королевских и императорских титулов, эмблем и инсигнии и приходит к выводу, что они от начала и до конца представляли понятия, «сугубо публичные». Особенно убедительным, по его мнению, аргументом публичности средневекового государства являлось наличие различного рода регалий, служивших по самой своей природе прерогативой короля и передававшихся только его именем. (Заметим, что факт отчуждения королем регалий как своей собственности скорее служит аргументом в пользу патримониальной теории). По мнению Белова, если и существовала в средние века другая государственная власть, кроме королевской, то только по мановению последней, в результате получения от нее своих полномочий. Подняться само собой из землевладения и вотчинных отношений никакая истинно государственная власть, по его представлению, не могла.

Подобно тому, как в теологии божество, а у Гегеля «абсолютная идея» не саморождается, а только перевоплощается, так и у Белова перевоплощается государственность. Она может только трансформироваться, но не способна появиться заново. Приобретение крупными вотчинами элементов государственности – следствие получения ими от короля иммунитетов (публичных полномочий), регалий и пр. Образование территориальных княжеств (в государственном характере которых не приходится сомневаться и Белову) – результат сосредоточения в руках князей публичных графских прав[99].

Исходя из всего этого, Г. Белов дает следующее определение государства: «...государство – учреждение, посвященное целям, образующим высший, всеобщий, единый интерес»[100]. При этом Г. Белов с похвалой цитирует следующие слова из диссертации некоего А. Альбрехта: «Монарх живет высшей, чем простые смертные, идеей». Это уже по существу обожествление личности монарха.

Но интересы борьбы с патримониальной теорией заставляют Г. Белова считать короля, несмотря на всю его святость, всего лишь органом и слугой государства.

Весьма убедительным аргументом против патримониальной теории он считает тот факт, что «государственность» существовала и проявлялась независимо от личности короля в периоды междуцарствий, во время королевских выборов и т. п.

Феодализм у Г. Белова рассматривается в полном соответствии с его «публично-правовой» концепцией государства[101]. Автор не соглашается с тем мнением, которое характеризует феодализм как «перерыв государственных связей подчинения и зависимости» «Чисто государственные» связи и отношения существовали, по Г. Белову, несмотря на ленную систему и вопреки ей.

Корни и существо феодализма Г. Белов видит в пресловутом отчуждении «верховных прав» (Hoheitsrechten)[102]. «Верховные права, передаваемые от лица государства князьям, не теряли своего публичного государственного характера» (там же, стр. 275); следовательно, феодализм «не устранил государство», а только видоизменил его. Феодализм оставлял достаточно места для «чисто государственных отношений».

Г. Белов воюет против объяснения феодализма «хозяйственными условиями». Его аргументация в данном вопросе показывает всю ограниченность научного кругозора этого незаурядного представителя немецкой историографии. Вот пример: Генрих IV хотел «упразднить феодализм» и ввести налог (Bede), но это ему не удалось. По какой же причине? Отнюдь не по хозяйственной, а только по политической: из-за сопротивления знати! (там же, стр. 337).

Или вот еще одно «опровержение материализма»: «Наиболее ярко мы можем заметить влияние феодализма с его отчуждением публичных прав на образование городского сословия. На первый взгляд это представляется как результат влияния хозяйственных условий. Но средневековый город отнюдь не продукт хозяйственного развития. Средневековый бюргер – это член общины, наделенной определенными привилегиями, которые имеют своим основанием соответствующее отчуждение государственных прав» (там же, стр. 286).

Больше того, Г. Белов объявляет креатурой государства весь социальный строй средневековья.

Таково «последнее слово» немецкой буржуазной историографии начала XX века»!

Книга Белова о средневековом германском государстве была принята немецкими историками как крупное достижение историографии. А. Допш в своей рецензии на эту книгу[103] отмечал как величайшую заслугу Белова то, что он «на основе новейших достижений историографии средневековья доказал государственный характер средневекового германского устройства» и что он навсегда разгромил вотчинную теорию, видевшую в феодальной монархии простое «домашнее хозяйство короля» (Hausherrschaft). Дополняя и развивая взгляды Белова, Допш утверждал, что эта монархия осуществляла, кроме прочих своих благодеяний, и «положительную социальную политику», в частности – «она защищала свободу» от покушений со стороны крупных землевладельцев. Пресловутое «отчуждение верховных прав». А. Допш считает не «падением государства», а, наоборот, его созидательным деянием: посредством этого «отчуждения» монархия привлекала широкие общественные силы для целей государственного строительства.

Вот в каком направлении развивается «публичная концепция» феодального государства.

Современная немецкая буржуазная историография критически относится к публично-правовой концепции германского средневекового государства Г. Белова. Но она не уменьшает заслуг этого историка в деле «разгрома вотчинной теории»[104].

Ф. Кейтген. Ученик Белова Ф. Кейтген по существу ничего оригинального не прибавил к концепции своего учителя. В своей книге о средневековом германском государстве[105] он перепевает взгляды Белова, прибавляя к ним кое-что от Елинека и Гирке. Однако построения Кейтгена представляют для нас значительный историографический интерес. В них, как в зеркале, отразились все пороки немецкой историографии феодального государства.

Ф. Кейтген, как и Г. Белов, по своим политическим убеждениям консерватор-монархист. Идеалом для него служит прусская монархия, в которой монарх не отождествляется с государством, а признается, по словам прусского короля его «первым слугой»[106]. Это высказывание прусского короля по мнению Кейтгена, в корне опровергает и патримониальную, и вотчинную теорию.

Чтобы доказать «публичный характер» германского средневекового государства, Ф. Кейтген пускается в исследование следующих проблем: а) государство, как юридическое лицо; б) суверенитет государства; в) отношение публичного и частного в средневековом государстве[107].

По всем этим пунктам он приходит к неопровержимым, по его мнению, выводам, что средневековое государство было таким же настоящим публичным государством, как и «современное».

Приведем некоторые примеры «конкретных доказательств» Кейтгена:

Средневековое государство представляло собой «юридическое лицо» (Staatspersonlichkeit) независимо от личности монарха. Доказательства: современники понимали государство, как regnum, res publica и т. п.

Ленные отношения содержали в себе частноправовое начало, но по существу являлись публичными отношениями. Ход доказательства: ленные отношения возникли из частного института, из дружинных отношений. Но образовались они для чисто государственных целей Франкской монархии.

Власть территориального князя имела не частноправовой, а публичный характер. Доказательства: а) жители княжества в своей массе являлись не крепостными князя, а его подданными; б) князь был господином в стране, а не господином над страной (Herr im Lande, nicht aber am Lande).

«Развивая» положение о пресловутом немецком «дуализме» в области «правовой и государственной идеи», Кейтген достигает «вершин» юридической схоластической мудрости.

Дуализм заложен в самой природе немцев и их государственности. Суть его в том, что индивид представляет особую величину в отношениях с государством; государство обладает своим правом (публичным), а индивид – своим (частным). Противоречия и борьба между этими двумя правовыми началами определяли собой всю историю государственного развития Германии вплоть до эпохи абсолютизма.

Характерным порождением немецкого дуализма Кейтген считает факт установления наследственности должностей и превращение должностных лиц в самостоятельных владетелей. Причины этого явления, оказывается, скрывались в том, что немцы, будучи от природы склонными видеть в порученном им государственном деле свое личное дело, относящееся к их частному праву, выполняли свои должностные обязанности не «по-казенному», а вкладывали в них всю свою индивидуальность и превращали тем самым эти должности в свое частное достояние.

Одно из ярких проявлений немецкого дуализма Ф. Кейтген, вслед за Г. Елинеком, видит в политическом устройстве территориальных княжеств. Здесь князь, представляющий государственное единство, противостоит сословиям, представляющим союз личностей, наделенных особыми правами. Только абсолютизм был способен покончить с дуализмом и заменить его строгим монизмом. Государство окончательно подчинило индивида; публичное право овладело частным правом (там же, стр. 145 и сл.). Вот как просто «творится история»!

Такой же юридический подход обнаруживает автор и в своем построении о территориальных княжествах. За основу образования территориальных княжеств он, вслед за Г. Беловым, принимает сосредоточение в руках князей графской власти[108]. Фокус превращения крупного землевладельца в территориального князя он усматривает в факте завладения им публичными правами. Эти права, переходя в руки землевладельца, ни в какой степени не теряли своего публичного характера. Ибо в тот самый момент, когда господин земли приобретал эти права, он сам превращался из «частного лица» в лицо публичное – в главу государственной власти (там же, стр. 125). При этом происходило и другое любопытное превращение: к территориальному князю возвращались все публичные права, потерянные некогда графом вследствие раздачи иммунитетов. Своеобразный закон «сохранения публичных прав»!

Образование реальных территориальных княжеств в XIII в. для Ф. Кейтгена еще ничего не значит. Для него главное состоит в юридических, а не в действительных превращениях. Он утверждает, что эти княжества являлись всего лишь административными округами империи. Земли князей оставались ленами императора, а люди, сидевшие на этих землях, – королевскими подданными. А то, что император реально не распоряжался ни этими землями, ни их населением, объясняется весьма «простым» фактом: у него не хватало на это сил. Если бы у короля нашлись силы (?), то он без всяких потрясений мог бы, на основе существующей юридической организации, воскресить единое жизнеспособное государственное целое (там же, стр. 127). «Территориальное княжество стало тогда самостоятельным государством, когда империя перестала быть государством, превратившись в союз государств». А это произошло, по мнению Кейтгена, только в 1648 г.

Г. Зелигер и его школа. Одновременно с Г. Беловым с критикой вотчинной теории выступил Г. Зелигер[109]. Различия в концепциях Г. Зелигера и Г. Белова не столь значительны. По существу, они критикуют вотчинную теорию с одних и тех же «государственных» юридических позиций.

Принципиальное расхождение между ними определилось при трактовке возникновения территориальной власти (Landeshoheit). Г. Белов основу процесса образования территориальных княжеств усматривает в собирании графской власти, Г. Зелигер – в образовании «округов банна» (Bannbezirke). И тот, и другой, исходит из чисто юридической предпосылки, хотя и несколько различной. Оснований для неприязни и вражды, казалось бы, здесь не должно быть. Тем не менее Г. Белов видел в Зелигере противника, который был для него ненавистнее любого откровенного приверженца вотчинной теории[110].

Не сказывалось ли в этом соперничество из-за чести победы над вотчинной теорией или из-за открытия «источника» территориальной власти (Landeshoheit)?

Следует сказать, что научный уровень критики, как и всего построения, у Зелигера выше, чем у Белова.

Г. Зелигер взялся пересмотреть господствовавшие представления о всех феодальных институтах, составляющих, по мнению буржуазной историографии, существо социально-экономического и политического строя феодализма (прекарий, бенефиций, иммунитет, округ банна). Все сказанное Зелигером по этим вопросам не представляет собой принципиально нового в немецкой исторической науке, хотя некоторые уточнения в частностях его работа вносит.

Нас интересует в данном случае общая концепция Зелигера. Эта концепция может быть определена как политико-юридическая. Зелигер почти в такой же категорической форме, как и Белов, не признает за крупным землевладением самостоятельного политического значения. Вотчинная теория, «выводившая политическую силу из хозяйственной» (это на деле не совсем соответствует действительности), прочна в своей основе.

«Материальные отношения всегда влияют на социальные и политические... Но мы считаем неправильным выводить социально-политическое развитие просто из хозяйственных изменений. Крупное землевладение, как показывает наше исследование, только в той мере политически и социально значимо и влиятельно, в какой оно получает свои привилегии и полномочия прямо от государства»[111].

Вполне созвучно с концепцией Белова и следующее утверждение: «Как раз в древние периоды общественного развития определяющим являлось отношение отдельной личности или класса к государству, к носителям и представителям государственной власти» (подчеркнуто мной. – Н. К.) (там же).

Основное утверждение Зелигера против вотчинной теории сводится к тому, что публичная юрисдикция вотчинника строилась не на его землевладельческих правах, а на государственных полномочиях, на иммунитете. Само по себе землевладение не могло создать судебную и тем более политическую власть вотчинника. Эту власть дало вотчиннику государство.

По Зелигеру, никакая власть не рождалась сама собой из вотчинных отношений, она только передавалась от государства в вотчину: «Однако вотчинная и вся низшая юрисдикция – все, чем когда-то распоряжались франкские провинциальные чиновники, имеет своим началом государственное полномочие... Только в более позднее время местами устанавливается низшая юрисдикция на базе патримониальной власти» (там же, стр. 198).

До X в. иммунитетная юрисдикция еще совпадала территориально с вотчинной. Позже нарушилось и это совпадение: «Землевладение и юрисдикция совершенно расходятся» (там же, стр. 168).

Зелигер оспаривает не только политическую роль вотчины, но и ее социально-преобразующую роль.

Вотчина не уничтожила свободу. «Если старое представление утверждало, что в послекаролингское время свобода совершенно исчезла, а другое мнение доказывало, что вне вотчин она продолжала существовать, то я категорически утверждаю, что она существовала и в самой вотчине (там же, стр. 196).

Что это была за свобода, автор дальше поясняет: это особая подсудность (фогту и т. п.). Утверждение о наличии такой «свободы» понадобилось для того, чтобы опровергнуть тезис вотчинной теории об абсолютном господстве крепостного права при феодализме. В этом мы тоже видим полное единомыслие Зелигера с Беловым.

Концепция возникновения территориальных княжеств у Зелигера и его учеников отрицает вотчинную власть в качестве решающей силы в образовании территориальных княжеств[112]. Она признает за вотчинной только роль территориальной основы, способной вместить в себя политическую и судебную власть, делегируемую от государства. «Землевладение... есть повод, начало и территориальная основа для округа публичной юрисдикции»[113].

На территориальной основе вотчины только тогда может развиться власть территориального княжества, когда эта вотчина превратится в замкнутый округ банна (Bannherrschaft, Bannbezirk)[114].

Образование замкнутых округов банна совершалось в результате наделения крупного землевладения иммунитетом и судебным банном и представляет собой весьма длительный процесс; начало его он относит ко времени Каролингов (Зелигер усматривает примитивный округ банна уже в т. н. mithio)[115].

Ученик Зелигера Г. Обен, изучавший возникновение территориальной власти по материалам нижнерейненских областей[116], в некоторой степени отклоняется от этого мнения. Он считает источниками формирования территориальной власти ряд юридических институтов – права графства, иммунитет, фогство и судебный банн. Образование замкнутого округа банна рассматривается им в качестве важнейшего фактора территориальной власти. Но не всякий округ банна представлял собой территориальное княжество. Только обладание высшей юрисдикцией давало возможность создать территориальную власть[117].

В концепции Г. Обена имеется новый элемент, которого нет ни у Зелигера, ни у Белова. Г. Обен, как и Г. Гирш, допускает наличие у крупных землевладельцев судебной и политической власти без особого получения ее от государства[118].

Это так называемая «автогенная» теория присвоения иммунитета и высшей юрисдикции.

Не означает ли это возврата к некоторым положениям вотчинной теории, которую современная немецкая историография считает похороненной?

В самом признании «автогенного» развития юрисдикции нет ничего, нарушающего юридическую концепцию. Власть, которую присваивают явочным порядком крупные землевладельцы, понимается этими историками в том же духе, что и власть, «делегируемая» от короля. Ее происхождение не связывается с природой самой феодальной собственности, с феодальным производством. Но этого не признавала и вотчинная теория.

Мы рассмотрели основные концепции феодального государства в Германии, бытовавшие в немецкой историографии до конца первой четверти настоящего столетия. Эти концепции в той или иной степени представляли для своего времени господствующее мнение.

Смена этих концепций не может рассматриваться просто как результат «прогресса исторической науки», совершенствование методов исторического исследования и т. п. Это в известном смысле выражение изменений в политическом кредо буржуазии, показатель эволюции буржуазной идеологии периода промышленного капитализма и империализма. Патримониальная теория была выражением антибуржуазной реакции. Марковая и вотчинная теории явились своеобразным проявлением немецкого буржуазного либерализма, граничащего подчас с консерватизмом. Антивотчинные «публично-правовые» теории были реакцией на марксизм и «материализм» вотчинной теории; они свидетельствуют об усилении консерватизма и реакционности буржуазной идеологии[119].

Что же прибавила ко всему этому буржуазная немецкая историография в период господства в Германии фашизма и в послевоенное время?

Если отбросить в сторону весь хлам фашистских «исторических писаний» насчет расового характера немецкого государства и роли «фюреров» в его развитии и т. п. и оставить то, что в какой-то мере относится к области научной проблематики, то можно выделить следующие «проблемы» истории германского феодального государства, привлекавшие внимание этой историографии:

1) Вопрос об изображении государства в «народном духе».

2) Вопрос о соперничестве короля и дворянства в деле строительства государства.

3) Проблема «конструктивности» ленной системы в переустройстве государства.

4) Вопрос о «модернизации» средневековой государственности.

5) Вопрос о священном характере средневековой германской монархии.

Острой борьбы мнений по этим вопросам не заметно. Среди историков скорее заметна тенденция перепевать на свой особый лад одни и те же идеи.

Идея изображения государства в «народном духе», в смысле слитности государства с народом, явно продиктована фашистской демагогией насчет «народного государства». Показать «корни» фашистского «народного государства» в далеком прошлом – вот задача, которую ставили перед историками национал-социалистские правители[120].

Этому государству приписываются совершенно не свойственные ему черты. Отношения гнета и эксплуатации выдаются за отношения сотрудничества, направленные «на достижение общих политических целей». Немецкая средневековая империя трактуется как создание всего немецкого народа[121].

Для доказательства «народного характера» немецкого феодального государства используется «теория товарищества» О. Гирке. Государство преподносится как вся немецкая нация во главе с ее «вождями». Такая трактовка государства не является новостью в немецкой историографии. Государство всегда здесь выдавалось за организацию всего народа. Но прежде проводились различия между «обществом» и «государством»[122]. Теперь эти различия замазываются.

В качестве главной особенности средневекового германского государственного строя объявляется «соперничество» короля с дворянством. Мысль эта не нова. Буржуазные историки, не различающие за деревьями леса, всегда считали, что история феодального общества и государства – это непрерывающаяся цепь столкновений между королем и феодалами, от которых будто бы зависели в€е судьбы народов. Но в прежние времена симпатии историков всегда оставались на стороне королевской власти, которая рассматривалась ими как носительница порядка в беспорядке, а не на стороне феодалов, сеявших постоянные смуты и анархию. Теперь подход изменился. Феодалов признают «строителями государства» наравне с королем, а их постоянную борьбу с королевской властью квалифицируют как «соперничество в деле конструктивного строительства государства» в направлении к «современному государственному устройству».

«Мы утверждаем, что эта борьба [короля с дворянством] только тогда может быть правильно понятой, когда она будет рассматриваться не просто, как спор из-за дележа власти, а как соревнование в деле созидания новых основ будущего государственного порядка»[123].

В связи с этим немецкие буржуазные историки «по-новому» оценивают возникновение немецкого партикуляризма. Упадок королевской власти и образование могущественных территориальных княжеств представляется им не как бедствие, а как некое благо для Германии. Вот что писал А. Допш по этому вопросу: «Немецкий партикуляризм имел не только теневые, но и светлые стороны: он дал возможность создать многосторонние культурные творения, немыслимые в строго объединенных государствах»[124].

Т. Майер предостерегает против отрицательного отношения к образованию территориальных княжеств: «Здесь мы имеем положительное строительство, государственное новообразование»[125].

Г. Миттайс указывает, что без наличия территориальных княжеств не были бы разрешены «многие большие задачи Германского государства»[126].

При таком понимании факта образования территориальных княжеств представляется неудовлетворительным прежнее объяснение возникновения территориальной власти и оценка отдельных «источников» ее формирования. Раз за князьями признается самостоятельная и положительная роль в «государственном строительстве», то и «строительство» территориальной власти должно рассматриваться как дело самих князей. Теория «делегирования» и «отчуждения» верховных прав королем, согласно которой никакая новая власть не могла появиться, не получив своих полномочий от вышестоящей, этих историков не удовлетворяет. Для них больше подходит теория «автогенного» развития судебной и политической власти.

Г. Миттайс, обобщая взгляды современной немецкой историографии по этому вопросу, указывает, что не присвоение регалий явилось основой создания территориальных княжеств, а активная деятельность самих князей. Князья создавали территориальные владения во многих случаях без помощи империи (Reich): «Усиление княжеств совершалось за счет собственных усилий князей. Князья не столько отнимали у империи, сколько создавали... Их земли состояли большей частью из собственных аллодиальных владений, к которым только прибавлялись лены. Территориальная власть являлась в значительной степени властью в собственных владениях (Eigenherrschaft), на новых землях, колонизованных и освоенных с помощью свободных крестьян»[127].

На значение последнего фактора в образовании территориальных княжеств в особенности обращает внимание Т. Майер[128]. Он исходит из того, что вновь освоенные и захваченные князьями земли составляли прямую собственность князей, что население, проживавшее на этих землях, находилось под непосредственной княжеской властью, в прямом княжеском подданстве. Все это, по его мнению, придавало территориальным княжествам характер «современного государства» (mederne Staat).

Эти же мысли о причинах образования территориальных княжеств перепевает на свой лад и В. Шлезингер в книге «Возникновение территориального господства» (die Entstehung der Landesherrschaft). Его вывод сводится к следующему: «не феодализм повинен в разложении империи и образовании территориальных княжеств, в этом повинен „аллодиализм“[129].

Не приходится говорить, что «новый» взгляд на проблему возникновения территориальных княжеств ничуть не ближе к научному решению этой проблемы, чем старые взгляды. То, что центр внимания переносится с империи на сами княжества, на их самостоятельное развитие, ничуть не помогает выяснению истинных причин того специфического пути политического развития Германии, который обусловил торжество в ней территориальной раздробленности. Новым здесь является только чрезмерная идеализация этой уродливой политической системы.

Своеобразной интерпретацией тезиса о «соперничестве дворянства с королем» является теория О. Бруннера о феодальных смутах (Fehden). В своей книге «Страна и власть» (Land und Herrschaft), претендующей установить новый взгляд на феодальное государство, он старается доказать, что в средние века не существовало «правового государственного порядка», а имел место своеобразный государственный порядок перманентных смут (Fehdeordnung). О непрекращавшихся военных столкновениях феодалов историки говорили, как известно, и до О. Бруннера. Что же нового в его взгляде? Новым является то, что вместо прежней отрицательной оценки этих феодальных столкновений как анархии, смуты, им дается положительная оценка; в смутах усматривается основа, определяющая сила средневекового государственного устройства (Grundlegendes Element der mittelalterlichen Verfassung)[130].

Взгляд на эти Fehde как на анархию, нарушающую «нормальное течение» общественной и государственной жизни, О. Бруннер объявляет модернизацией истории средневековья. В этом, конечно, есть доля истины. Феодальные столкновения на самом деле составляли имманентную черту политического строя феодализма. Но историк должен их объяснить, а не принимать за исходный пункт и основу феодального строя.

Чтобы придать своей новой теории научный авторитет, О. Бруннер, как истый историк-немец, старается «обосновать» ее правом. Для этой цели он изобретает «новое право» – право «феодальных смут» (Fehderecht). Наличие такого «права», по его мнению, наносит окончательный удар, по «модернизаторским взглядам на Fehde как на анархию и заставляет видеть в них нормальное, законное явление. Феодалы, вступая друг с другом в вооруженные столкновения, действовали не как разбойники, а как блюстители своеобразного правового порядка – „порядка смут“ (Fehdeordnung) и поступали в полном соответствии с принципами средневекового общественного и государственного устройства.

Таково «истинно историческое» понимание феодальных смут О. Бруннером.

Другим проявлением той же пресловутой «переоценки взглядов на феодализм» является идея о «конструктивной» роли ленной системы.

Если в прошлые времена в ленной системе (которую многие отождествляли с понятием феодализма) видели факт разложения нормального государственного порядка, основанного на «общем подданстве» (Untertanenverband)[131], то теперь в ней склонны видеть не распад, а «возведение» нового здания ленного государства[132].

«Заслуга» в утверждении этого взгляда в немецкой историографии принадлежит Г. Миттайсу. В своей книге «Ленное право и государственная власть» (1933) Г. Миттайс стремится доказать, что в ленных отношениях и ленном праве содержались условия для удержания государственного единства в период раздробленности и для положительного строительства государственной централизации в последующее время. В других странах Европы эти условия были использованы всецело королевской властью, в Германии – по причинам своеобразия немецкого ленного права и немецкой «государственной идеи» – они пошли на пользу князьям и во вред королевской власти[133].

В этой книге Г. Миттайс всю судьбу германского феодального государства и судьбу немецкого народа в средние века склонен объяснять особенностями немецкого ленного права (для которых, правда, он находит «объяснение» в немецкой психологии). Подобная «концепция» показалась наивной даже немецким историкам[134]. Позже, в книге «Государство классического средневековья» Г. Миттайс, уступая критике, заявил, что судьба «ленного государства» определялась не одним ленным правом, но и общими политическими условиями, а также взаимоотношениями отдельных групп феодалов (Adelsschichte)[135].

Ленную систему и ленное право он определяет здесь как силы, которые придают феодализму государственный характер и лишают его центробежных тенденций. «Ленная система – это положительно приспособленный феодализм»[136]. Здесь выражено существо «нового взгляда» на ленную систему и феодализм.

Г. Миттайс, использовавший в своих книгах материал не одной Германии, но и ряда европейских стран, ограничивает тем не менее родину ленной системы одной Германией: «Ленная система и ленное право представляют собой вклад германского духа в общую историю феодализма... Феодализм принадлежит всей истории; под ленной системой мы понимаем особую форму феодализма во франкском и западном мире»[137].

Можно только сожалеть, что такой авторитетный представитель современной немецкой историографии и знаток ленной системы так слабо знает историю других народов.

С переоценкой ценностей в немецкой буржуазной историографии связано также течение, направленное против модернизации средневековой государственности. Наиболее ярким его проявлением может служить цитированная выше книга О. Бруннера «Страна и власть». О. Бруннер берет под сомнение адекватность средневековым порядком наших современных исторических представлений. Он считает, что на общество и государство средних веков историками переносятся их представления о «современных» порядках, и выступает решительно против подобной модернизации. С О. Бруннером солидаризируется Г. Миттайс[138] и другие историки.

Обвинение буржуазной историографии в модернизации средневековья безусловно справедливо. Буржуазные исследователи, видящие в историческом прошлом не объективно закономерный процесс, а нагромождение фактов, в которое логику и порядок вносит только ум исследователя, представляют это прошлое в смысловых и логических категориях своего буржуазного настоящего. Не модернизировать они не могут. Но характерно, что больше всего модернизируют и извращают прошлое как раз те историки, которые больше других возмущаются против модернизации и ратуют за «адекватное» понимание категорий прошлого.

Ф. Гекк, считавший себя мастером «адекватных» юридических понятий и заменявший латинскую терминологию более адекватной германской терминологией, создал, как известно, такую концепцию сословного строя германского общества периода варварских правд[139], которая ни в малейшей степени не выражает действительного устройства и адекватна только извращенной юридическими спекуляциями логике автора.

То же можно сказать и об О. Бруннере. «Новое», «адекватное» понимание территории («земли») гласит: «Земля (Land) является областью, в которой действует свое определенное право, именно земское право (Landrecht)[140]. Земля характеризуется единым правом. «Земля (страна) – это правовая общность»[141]. По мнению О. Бруннера, «земля» конституируется окончательно только с оформлением «земского права» (Landrecht). Другими словами, «землю создает право. Сперва право, потом земля!?[142] Так выглядит это «адекватное» представление о территориальном княжестве. Новым в нем является только то, что право объявляется абсолютной категорией, всецело определяющей реальную общественную жизнь.

На деле разговоры буржуазных историков о борьбе с модернизацией направлены к другой цели, а именно к вытравливанию из исторической науки всяких следов материализма. «Модернизацией» объявляется перенесение на средневековый феодальный строй таких понятий, как «класс», «государство в смысле учреждения» и т. п. Отрицать объективное существование этих категорий для настоящего невозможно. Но объявить их недействительными для прошлого, по логике этих историков, вполне научно оправдано. Они утверждают, например, что средневековое государство не представляло, подобно «современному», учреждения, стоящего над обществом (народом), а сливалось с обществом (народом), что оно основывалось не на принципе территориального подчинения, а на принципе персональных связей; что определяющую роль в нем играл долг верности и службы; что это государство держалось на особом королевском «мунте» и т. п.[143].

После поражения фашистской Германии во второй мировой войне в немецкой буржуазной историографии разразился глубокий кризис. В своем бессилии объяснить причины невиданной в истории Германии катастрофы буржуазные немецкие историки обращаются к иррациональному религиозному, отказываясь от разумного истолкования настоящего и прошлого[144]. Они объявляют непостижимую для них историческую действительность «делом фатума». Ф. Мейнеке пишет в книге: «Катастрофа Германии»: «Немецкая история богата трудными загадками и несчастливыми поворотами. Но перенесенная катастрофа и поставленная теперь перед нами загадка превосходит, по нашему мнению, все подобные испытания судьбы в прошлом[145]. Ему вторит Г. Риттер: «Стремительный конец нашего национального (фашистского. – Н. К.) государства полностью затемнил смысл нашей загадочной истории... Там, где не видно будущего, там не дано и истолкования прошлого»[146]. Таким образом, в буржуазной западногерманской историографии начался «мучительный пересмотр» прежних исторических представлений. Картина прошлого, возвещавшая наступление мирового господства Германии, оказалась ложной, когда вместо господства наступила катастрофа. Виноватой оказалась история «Покончить с историей!» «История не имеет духовной ценности»[147]. «Нельзя понять прошлое со старых позиций. Нужно изменить подход»[148]. Казалось бы, что эта «беспощадная критика» негодного исторического метода должна была привести к выводу о замене его научным методом. Но идеологи разлагающегося буржуазного общества на это неспособны. Они находят выход не в науке, а в религии. «Наши интересы все более сосредоточиваются на проблеме духа, на религии»[149]. Это перевооружение религией наблюдается в первую очередь в области изучения истории средневекового государства. Здесь получила широкое распространение концепция «священной монархии», которая связывает возникновение и судьбу феодального государства с верованиями и религиозными представлениями средневекового человека.

Буржуазное учение о государстве всегда граничило с религией[150]. Но в прежние времена буржуазные идеологи обожествляли обычно само государство, его идею. Теперь, как ни странно, объектом обожествления стали носители государственный власти – монархи. Концепция «священной монархии» (Sakralkönigtum) является настолько общепризнанной среди западногерманских историков[151], что вошла в пособия и общие руководства по истории Германии. Так, в известном руководстве, составленном Бруно Гебгардтом и изданном заново Г. Грундманом, мы читаем, что «духовно-религиозной основой королевской власти в раннегерманский период являлось магическое представление о божественном происхождении и святости королевской династии... которая почиталась как воплощение божества на земле»[152]. В других специальных работах на эту тему утверждается, что религиозные представления служили не только духовной основой государства в средние века, но что они всецело определяли собой и характер государства[153]. Средневековое государство, по этой «теории», было священным, теократическим. Светское государство появилось только на исходе средних веков, когда произошла секуляризация «государственной идеи»[154].

Какими бы странными ни казались нам эти построения буржуазно-клерикальной историографии, но, по существу, они основываются на той же методологической предпосылке, на которой строились и строятся почти все буржуазные концепции по истории государства, по крайней мере в последнее полустолетие. Современная буржуазная идеология считает, что государство, как впрочем и все другие общественные институты, определялось всецело господствовавшими в обществе идеями и представлениями. Изменение государства буржуазные идеологи объясняют появлением новых идей и представлений. Из этих критериев исходят и историки данного направления. Они рассуждают так: поскольку в те времена в сознании людей господствовали религиозные представления о божественном характере королевской власти, то тем самым монархия приобретала истинно сакральный характер и рассматривалась не как установление людей, а как священное установление, ниспосланное свыше (Sakralkönigtum)[155]. Это «священное королевство», по их утверждению, появилось еще в языческие времена из культа воплощающегося Вотана. Род короля, как впрочем и другие знатные германские роды, почитался язычниками германцами как живое воплощение божества (Geblütsheiligkeit). (Эта легенда служит, таким образом, и «теоретическим» обоснованием священного происхождения знати, дворянства). С принятием христианства культ священного короля видоизменился и приобрел облик неограниченного римско-восточного властителя, отвечающего за свои действия только перед богом (Gottunmittelbarkeit). К этому прибавилось еще библейское предание о царе, помазаннике божьем. Так оформилось теократическое представление о государственной власти, которое, по утверждению этих историков, послужило основой Каролингской, а позже Оттоновской «Священной» империи[156].

Вот как выглядит эта религиозная концепция средневекового государства в писаниях историков середины XX века. Ее идеологическая направленность достаточно ясна: изобразить государство как священное установление, не навязанное обществу господствующими эксплуататорскими классами, а сформировавшееся «по образу и подобию божию», в строгом соответствии с верованиями и убеждениями людей[157].

Книги, в которых излагаются эти откровения, имеют внешне весьма ученый вид. «Доказательства» строятся с помощью источников. Для обоснования «священного королевства» используются новые специально созданные вспомогательные отрасли исторического исследования – изучение древних культовых форм, молитв, преданий и т. п.[158], а также государственной символики и инсигний[159]. В качестве достоверных источников привлекаются легенды о чудотворной силе монархов, которые будто бы могли посылать людям здоровье и счастье, излечивать недуги, давать обильный урожай и богатый приплод скота[160]. В таком же духе истолковываются титулы королей, обряды коронации и посвящения и знаки власти. То, что королей и императоров величали священными эпитетами, равными божеским (divus, sacer, sanctus, deus и т. д.), эти историки считают бесспорным доказательством их священного положения, т. к. в противном случае люди считали бы кощунством называть смертных подобными божественными именами. А коронацию, посвящение и помазание, «сообщавшие королю небесную благодать», они рассматривают как акты, возвышавшие монарха в глазах народа до самых небес и ставившие его в положение, почти равное божескому[161]. Преемственность королевской власти они связывают с передачей священных инсигний и державных знаков, среди которых первое место занимало «священное копье» с гвоздем, вынутым якобы из подлинного иисусова креста. Кто получал или наследовал это копье, тот и признавался королем. Об этом «священном копье» написано много специальных исследований[162] и в спорах о нем сломано уже не одно копье. Одни считают, согласно Лиутпранду Кремонскому и данным иных анналистов, это копье Константиновым, другие идут глубже в историю и относят его происхождение к далеким языческим временам. Отто Гефлер утверждает, что это копье имеет более, чем двухтысячную историю и связывает его появление с культом Вотана. Этим он доказывает преемственность самобытных германских начал в общественном и государственном развитии Германии (Germanische Kontinuität) в противоположность тем историкам, которые говорят о преобладающем влиянии христиански-римских традиций[163].

Нам нет нужды рассказывать дальше об этих и подобных писаниях, в которых внешняя ученость перемежается с религиозной фантастикой. Советскому читателю они напоминают библейские сказания о сотворении мира и других чудесах божественного промысла. Но, поскольку мы имеем дело с известной областью историографии и поскольку авторы означенных трудов строят свои доказательства с помощью источников, будет не лишним подвергнуть это построение критическому анализу. Прежде всего попытаемся выяснить его идейно-политическую основу.

Как явствует уже из перечня трудов на эту тему[164], данное направление зародилось еще в донацистский период (Ф. Керн) и развилось дальше во времена нацизма (О. Гефлер и др.). Но своего полного расцвета оно достигло уже в условиях современного западногерманского режима. При этом заметно изменилась и его политическая направленность. Если Ф. Керн[165] старался еще держаться па платформе «научного спора», исправляя «модернизаторские ошибки» предшествовавшей историографии и устанавливая «новый взгляд» на средневековое государственное устройство, то его последователи ставят уже откровенно политические цели. Отто Гефлер писал в 1937 г. в статье «О проблеме германской преемственности», что пропагандируемая им идея «непрерывности» направлена прежде всего против позитивистского взгляда о стадийном развитии общества. Он хочет доказать, что в истории Германии сохранялись своеобразные, присущие только «нордической расе» традиции и установления (важнейшим из них он считает древнегерманское «священное королевство»), в то время как у других народов Зап. Европы укоренились, в связи с принятием христианства, христианско-римские традиции. Сохранность «германства», по его мнению, является историческим преимуществом немцев как чистой «арийской расы»[166].

По-иному трактуется эта проблема в современной западногерманской историографии, в том числе и в писаниях того же О. Гефлера. Теперь внимание уже акцентируется на христианских истоках «священного королевства», которое признается институтом, одинаково присущим всем странам Западной Европы. Правда, немцев, как носителей идеи «Священной империи», возглавлявшей якобы весь западнохристианский мир, западногерманские историки ставят выше других и считают руководителями всей христианской Западной Европы[167]. Таким образом, перед нами идеология современного западногерманского империализма, претендующего на руководство Европой по праву «христианского верховенства». Она недалеко ушла от нацистской агрессивной идеологии, обосновывавшей свои притязания на мировое господство «расовым превосходством».

Так выглядит идейно-политическая основа концепции «сакрального королевства». Посмотрим, какова ее «теоретическая база».

Как уже указывалось выше, главным аргументом, подтверждающим «святость» средневекового государства, считается то, что люди верили в эту святость. Другими словами, «священное королевство» возникло и существовало на основе религии, сперва языческо-германской, позже христианской. Но как понимают эти историки самое религию и религиозные представления? Они не видят в них фантастического отражения окружающей людей действительности, а считают их наитием, ниспосланным человеку свыше. Таким образом, мы имеем дело с религиозной концепцией государства, отбрасывающей буржуазную науку на столетия назад.

Было время, когда буржуазные идеологи (просветители) совсем по-иному понимали религию. Они утверждали, что не бог создал человека, а человек создал себе бога, и что представление о царе небесном возникло после того, как появился царь земной. От этого было недалеко до понимания материалистической истины, что не религиозные иллюзии служат основой общественного и государственного строя, а сам общественный строй служит основой тех или иных религиозных иллюзий. Теперь реакционная буржуазная идеология возвращается вспять и проповедует по существу то, что провозглашали средневековые теологи: «нет власти, аще не от бога!». Весьма показательная «эволюция».

В своем исследовании «священного королевства» буржуазные историки опираются на религиозные легенды, предания, магические формулы и заклинания, молитвы, государственную символику и т. п. При правильном научном истолковании эти источники могли бы дать представление о религиозных верованиях и поверьях, а также о том, как эти верования и поверья использовались государством и церковью для усиления своего господства над народом. Но здесь ставится совсем иная цель: религиозными иллюзиями пытаются доказать священный характер тех порядков, ради освящения которых создавались и культивировались эти иллюзии. Получается двойная фальшь: людям приписывают «представления», которые им внушали посредством тенденциозно сочиненных преданий и легенд, а затем, исходя из этих представлений, объясняют реальную действительность. Вот образец «адекватного» понимания явлений средневековой истории!

В отношении использования источников у этих авторов нет даже элементарного критического подхода. Они используют предания и легенды, появившиеся в более поздние времена для изучения более ранних явлений и совершенно не замечают их явной тенденциозности.

Мы не имеем возможности разобрать здесь критически их работы с этой стороны и сошлемся на статью известного чехословацкого историка Ф. Грауса, который сделал это на материале чешской истории[168]. Фр. Граус убедительно доказал, что легенда о сакральном происхождении княжеской власти в Чехии, на которой пытались строить свои выводы сторонники этой концепции в чешской историографии, была сочинена уже в период усиления княжеского дома Пжемысловичей. В преданиях о начале княжеской власти нет никаких следов «обожествления». Наоборот, традиция связывала появление княжеской власти с угнетением и насилием[169]. В свете этих фактов легенда о «священной монархии» не выдерживает никакой критики. К такому же выводу придет каждый, кто без предупреждения будет читать источники о происхождении королевской власти у германцев. «Святые короли» у германских народов появились позже, уже в христианский период, и то не сразу, а после того, как королевская власть успела укрепиться и упрочиться. Личина «святости» понадобилась для того, чтобы внушить демократически настроенным варварам почтение к своим королям, которые вчера еще были вождями племени. «История франков» Григория Турского весьма колоритно изображает этот процесс роста авторитета королевской власти. Большую помощь оказали при этом христианская церковь и духовенство, платившие королю за его щедрые дары. Но никакой теократии в Меровингской монархии мы не видим. О теократии или цезарепапизме можно говорить только со времени Каролингов и то ненадолго. Позже, с наступлением феодальной раздробленности, престиж королевской власти снова пал настолько, что короля начали считать только первым среди равных. В Германии с ослаблением королевской власти к концу XI в. утвердилась выборная монархия и авторитет короля стал как нигде низким.

Как же все это согласуется с «священным королевством?» Сторонники теории «священства», избегая ответов на подобные вопросы, утверждают, что народ обожествлял не одних королей, но и всех власть имущих. В Германии, утверждают они, верили в священство князей, и эта вера послужила основой усиления княжеств. Ф. Геер идет еще дальше и утверждает, что вера в святость власти, которую он называет «политической религиозностью», служила не только основой государственности, но и предпосылкой национального развития. Во Франции «из сознания религиозной миссии» выросла, по его словам, «единая нация». В Германии этому помешала неудачная судьба «Священной империи»[170]. Другой представитель этого реакционного направления, О. Гефлер, предлагает исходить из религиозных культовых форм при выяснении природы средневековых союзов и корпораций. Это, по его мнению, «покажет нам данные союзы и корпорации в совершенно новом свете»[171]. Выше уже указывалось, что «теория священства» применяется также для объяснения происхождения класса феодалов. Таким образом, буржуазная идеология, в лице представителей этой «историографии», возвращается снова к тем давно прошедшим временам, когда считали, что бог сотворил людей и сделал так, что одни стали господами, а другие слугами, одни правителями, а другие верноподанными. Вот как завершается «круг развития» буржуазной идеологии.

* * *

В заключение нашего краткого обзора немецкой буржуазной историографии феодального государства в Германии необходимо отметить, что в прошлом в этой области было сделано немало положительного, научно ценного. Это положительное мы видим в конкретных исследованиях отдельных сторон государственного устройства, в изучении государственных учреждений и институтов и в привлечении в научный оборот многообразных исторических источников. Дальнейшее изучение истории феодального государства не может быть достаточно плодотворным без использования результатов этих исследований. Однако в области общей проблематики, в понимании существа феодального государства и характера его исторической эволюции буржуазная историография никогда не могла встать на последовательно научные позиции. То, что утверждается ею в этой области, не может быть принято нами как положительное достижение науки, а должно быть отброшено, как и всякое проявление буржуазной идеологии.

В прослеженной нами смене направлений в немецкой буржуазной историографии феодального государства за последние сто лет нетрудно заметить определенную тенденцию. Эта тенденция заключается во все большем отходе от «материализма» – от выяснения экономической основы политического развития – и в создании таких идеалистических концепций, которые принимают за исходный пункт только идеи, понятия, верования и своеобразие «национальной психологии». Если передовые немецкие буржуазные историки второй половины прошлого века пытались в некоторых случаях найти объяснение исторической эволюции средневекового германского государства в изменявшихся хозяйственных условиях эпохи, то немецкие историки XX века ищут это объяснение в немецкой государственно-правовой идее с ее «дуализмом» и прочими своеобразными национальными свойствами, или в представлениях и верованиях людей.

Вторая тенденция, не менее ярко проявляющаяся в новых работах немецких историков о средневековом германском государстве, выражается в том, что вместо отрицательного отношения к феодальному строю провозглашается положительная оценка феодализма (в его буржуазном понимании). При этом особенно восхваляются те стороны политического развития средневековой Германии, в которых со всей очевидностью проявились его отсталость и уродливость. Это особенно ярко заметно на отношении к феодальным смутам (теория «права смут» О. Бруннера), к феодальной раздробленности и ленным отношениям (оценка конструктивной роли ленной системы Г. Миттайсом) и к территориальным княжествам (восхваление их исторической роли А. Допшом, Т. Майером и др.).

В одном, пожалуй, современная немецкая буржуазная историография остается на старых позициях – в понимании общего направления государственного развития в период феодализма и в признании «целеустремленности» этого развития. Буржуазные историки считают, что политическое развитие в период феодализма неуклонно совершалось в направлении к «современному», т. е. буржуазному государственному порядку, представляющемуся им верхом всякого совершенства. В этом смысле можно говорить о неизменном «прогрессивизме» буржуазной историографии.

Сопоставляя работы по истории германского феодального государства современных немецких буржуазных историков с работами немецких историков прошлого века, мы прежде всего замечаем, что новые работы значительно уступают старым по своей научной основательности и многосторонности. П. Рот, Г. Вайц, К. Т. Инама-Штернегг и К. Лампрехт строили свои концепции государственного развития на основе изучения землевладения, социальной структуры общества и политических отношений. Современные историки ограничиваются изучением одного только государственного строя или отдельных учреждений. Некоторые из этих работ по существу не вносят ничего нового в изучение феодального государства и ни в какой степени не могут служить показателем прогресса исторической науки. Этот факт является ярким свидетельством того, что регресс в области методологии имеет своим неизбежным следствием упадок исторического исследования, его размаха и методики.

ФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В ГЕРМАНИИ

до возникновения территориальных княжеств

(IX – вторая половина XII в.)

Политическое развитие Германии в период перехода от раннего феодализма к развитым феодальным отношениям характеризуется специфическими особенностями. Германия, в отличие от некоторых других западноевропейских стран того периода, представляла относительно единое государственное целое. Германское государство возглавляла сильная монархическая власть, которая господствовала так или иначе на всей территории страны. Германская монархия, поддерживаемая всеми феодалами страны, могла предпринимать большие грабительские походы, покорять соседние страны и устанавливать свое господство в пределах возрожденной средневековой «Римской империи». В чем же следует искать причины этого своеобразного положения германского феодального государства в X – XII вв.? На этот вопрос историография не дала еще достаточно обоснованного ответа[172]. Предлагаемый очерк может явиться посильным вкладом в его решение. Мы лишены возможности в рамках данной работы подробно выяснить весь комплекс условий, определивших собой характер политического развития Германии той эпохи. Для этого потребовалось бы специальное исследование экономических отношений и социального строя в стране. Наша работа ограничивается, в силу необходимости, изучением только политического устройства. Но и в пределах этого круга вопросов вполне возможно поставить, и с большей или меньшей полнотой выяснить те социально-экономические моменты, которые обусловили в конечном счете своеобразие политического развития Германии.

Положение королевской власти

Начнем с общей характеристики положения королевской власти в Германии в X – XII вв. и постараемся выяснить, какими средствами политического, юридического и хозяйственного характера она располагала для проведения своей общегосударственной политики.

Королевская власть выполняла роль центрального органа феодального государства и осуществляла важнейшие политические функции по объединению усилий всех феодалов страны для организации их классового господства, завоевания новых земель и охраны своих владений.

В раннефеодальный период политическое господство почти полностью осуществлялось органами королевской власти. Графства, сотни и местные общины входили всецело в административно-судебную систему единой государственной организации, возглавляемой королем. Но эта система была нарушена уже в Каролингской империи. В государстве образовались иммунитетные сеньории с их автономными судебными и административными органами. С течением времени эти сеньории все более усиливались и расширяли сферу своей юрисдикции, в то время как органы, непосредственно подчиненные королю, суживали объем своих государственных функций. Более того, областные и местные органы королевской власти сами превращались в сеньории, и их связь с королем приобретала характер слабой вассально-ленной зависимости. Дело шло к тому, что вместо прежней единой судебно-административной организации государства создавалась система полуавтономных вотчин-сеньорий, возглавляемых верховным сюзереном – королем. Сама королевская власть все более приобретала черты сеньории и управляла не столько страной, сколько доменом.

Однако монархия не потеряла всех своих прежних прерогатив и не выродилась в простую вотчинную власть. Она сохранила за собой положение верховного государственного органа и функцию единой объединяющей и связующей политической силы. В Германии, по мере развития территориальных княжеств, королевская власть все более приобретала характер федерального центра, но в изучаемый период она все еще оставалась централизующим пунктом, не только объединяющим, но и подчиняющим все прочие органы государственной власти на территории всей страны. Это подчинение приобретало те формы, которые в данных условиях были реально возможны, – формы вассально-ленной зависимости. Подчиненность областных и местных органов власти королю выражалась в том, что они получали от королевской власти свои полномочия. Сфера графской власти, территория иммунитета, округ банна, фогство рассматривались, по крайней мере в первые сто пятьдесят – двести лет после выделения Германии из Каролингской империи, как элементы единой государственной организации, возглавляемой королем.

В чем же скрывались причины того, что королевская власть не потеряла своего общего значения и не превратилась в обычную вотчинную власть крупного феодального землевладельца – короля? Ответ на этот вопрос не может быть найден в области рассмотрения одних только вотчинных отношений. Его следует искать во взаимоотношениях феодалов всей страны и в общем направлении государственного развития.

Дробление политической власти в феодальном обществе еще не означало дробления страны и обособления населения отдельных вотчин и областей. Экономические связи и общение не прекращались, а, наоборот, имели тенденцию к усилению и росту. Этническая общность развивалась в том же направлении. В этих условиях только одна королевская власть, выполнявшая роль общего политического центра страны, могла выражать прогрессивные тенденции политического развития. На ее стороне находились все прогрессивные элементы феодального общества. Вот причины, по которым королевская власть во все периоды феодальной раздробленности сохраняла за собой функции единого политического центра. Не приходится доказывать, что единство в государстве создавалось не самой монархией, а страной. Монархия только политически выражала это единство и придавала ему соответствующую юридическую форму.

Положение королевской власти в Германии в IX – XII вв. характеризуется значительными особенностями, о которых мы уже говорили выше.

Предпосылки, определившие эти особенности германской монархии, скрывались в сравнительно медленном темпе формирования феодальных отношений в Германии и в своеобразной форме этих отношений. В облике германской монархии IX – XII вв. были воплощены, с одной стороны, черты, характерные еще для раннефеодального государства, и с другой стороны, те черты, в которых проявлялись специфические особенности германского феодализма этой ранней эпохи.

* * *

Положение феодального государства во многом определялось сложившимися в среде господствующего класса феодальных землевладельцев экономическими и политическими взаимоотношениями. Эти взаимоотношения в данный исторический период выражались в системе вассально-ленной зависимости. Они образовались на базе феодальной собственности и служили формой распределения этой собственности в среде эксплуататорского класса. Исторически им предшествовали дружинные отношения (вассалитет без ленов). Переход от дружинного быта к вассально-ленным отношениям в юридическом смысле представлял собой изменение связей зависимости, придание личной зависимости вещного (ленного) характера[173]. По существу за этим скрывались глубокие социальные перемены – изменение способа эксплуатации непосредственных производителей и форм присвоения прибавочного продукта.

В раннефеодальный период, когда большая часть непосредственных производителей представляла еще людей лично свободных, располагавших собственностью и подвластных только государству, присвоение значительной доли прибавочного продукта осуществлялось государственной властью и члены эксплуататорского класса получали его через посредство государства в виде вознаграждения за службу (большей частью в натуральной форме).

С оформлением феодальных производственных отношений и установлением частной власти над населением эксплуатацию начали осуществлять непосредственно сами феодальные землевладельцы. Отношения собственности и присвоения в среде эксплуататорского класса строились теперь в форме распределения прав владения землей и крепостными.

Таким образом, основой ленной системы и предпосылкой ее оформления явилось образование отношений феодальной собственности. Но и сама система бенефициев-ленов в известной мере ускоряла оформление этих отношений: в качестве бенефициев нередко раздавались государственной властью и такие земли, которые рассматривались до тех пор как собственность населяющих их крестьян. Такое положение особенно характерно для областей, завоеванных Германским государством.

Буржуазная историография считает вассально-ленную систему основной чертой феодального строя. Даже те из буржуазных историков, которые вынуждены считаться с «экономическими» и «социальными» факторами, самым характерным для феодализма признают все же вассалитет – «перерыв» отношений непосредственного государственного подданства и замену их вассальными отношениями. Феодальное государство, по их мнению, это ленное государство (Lehenstaat)[174] – эрзац настоящего государства. Незавершенность вассалитета они объясняют незавершенностью «феодализации общества». Если в феодальном государстве не все укладывалось в юридические рамки ленного устройства, как это было, например, в Германии, то они склонны объяснить это тем что феодализм не уничтожил до конца государство и оставил место для «чисто государственных отношений»[175]. Наиболее признанное в современной немецкой буржуазной историографии определение феодализма, данное О. Гинтце в его академической речи «Wesen und Verbreitung des Feudalismus»[176], считает главным и определяющим в феодализме «Образование и обособление военного сословия господ, связанного внутри отношениями верности и личной зависимости». Наличие организованного на иерархических началах сословия господ определяло, по мнению Гинтце, все другие стороны феодального строя. К. Миттайс характеризует ленную систему, как положительно повернутый феодализм»[177].

По мнению буржуазных немецких историков, система бенефициев возникла в результате изменений в военном деле и военной организации государства[178]. Постепенно бенефиции и связанные с ними вассальные отношения проникли в область социальной и политической жизни. Принципы вассально-ленных отношений воплотились в государственном устройстве: король из государя превратился в верховного сюзерена, государственные должностные лица стали вассалами соответствующего их должности ранга, а их должности – ленами. Государственная и военная субординация превратилась в военно-феодальную иерархию.

Движущей силой всех этих преобразований буржуазные историки считают не изменения в материальных, имущественных отношениях (о чем они, по существу, вопроса и не ставят), а проникновение в государственный строй новых юридических принципов, новых правовых понятий и т. п.

Строй «ленного государства» (Lehenstaat) противопоставляется здесь строю предшествовавшего ему государства, а также строю «современного» (т. е. абсолютистского и буржуазного) государства, основанных на принципах общего государственного подданства (нем. Untertanenverband). По мнению буржуазных историков, развитие феодализма привело к разрушению старых основ государственного подданства, распадению государства, раздробленности и анархии. Выход из этого положения скрывался в «конструктивном» применении к государственному устройству принципов, созданных самим феодализмом – принципов вассально-ленной зависимости и сюзеренитета. Современная буржуазная историография особое внимание обращает именно на эту сторону вопроса – на «конструктивную» роль вассально-ленных отношений «в строительстве государства»[179]. Дальнейшая судьба феодального государства зависела, по концепции этих историков, от возможности «положительного приспособления» принципов вассально-ленных отношений для укрепления центральной государственной власти. На этой основе якобы в дальнейшем и происходила ликвидация самой ленной системы и были созданы основы «современного» (централизованного) государства.

Таким образом, эти историки пытаются найти ответ на вопрос о судьбе «ленного государства» в самих ленных отношениях, а не в том, что определяло и обусловливало эти отношения.

Но решение проблемы невозможно найти в юридической области. Его нужно искать в области экономических отношений. За исходный пункт следует принимать не правовые или политические отношения в среде феодалов, а реальные имущественные отношения между ними, сложившиеся в конкретных исторических условиях общественной и государственной жизни.

Прежде чем ленные отношения стали формой государственного устройства, они уже служили выражением экономических, имущественных связей в среде господствующего класса феодальных землевладельцев. Объективная основа ленных отношений скрывались в феодальном землевладении и в условиях феодальной эксплуатации. Феодальные землевладельцы на данной стадии развития феодализма не могли иначе строить своих взаимоотношений, как только в форме вассалитета.

Бенефиции (лены) не потому существовали в Германии в X – XII вв., что их «изобрели» франкские правители, а потому, что они являлись наиболее подходящей формой владения и совладения феодальной собственностью при сложившихся исторически отношениях. В бенефиции превращались все объекты феодальной собственности, все, что могло приносить феодальную ренту, а также и сама рента. В бенефиции превращались и аллоды.

Именно по той же причине в бенефиции превратились и государственные должности. Эти «должности» давали феодальную ренту и, подобно земле с крепостными, превращались в феодальную собственность[180]. А превратившись в собственность, они тем легче становились владениями (бенефициями-ленами). Роль центральной государственной власти была при этом большей частью активной. Ведь королю было значительно выгоднее сохранить за собой верховное сюзеренное право на эти должности, нежели допустить полное их отчуждение в собственность «должностным» лицам (в этом основа пресловутого «отчуждения верховных прав (Hoheitsrechten). При данных условиях вассалитет казался „спасением“ для государственной власти. Он служил средством сохранения хотя бы относительного государственного единства (так. наз. „положительно-примененный феодализм“ по Г. Миттайсу).

При наличии различного рода особенностей в развитии феодального общества теоретически возможны и другие формы отношений. В исторической действительности они имели место в отдельных странах Европы и Азии. В одних условиях возможен был более последовательный вотчиино-аллодиальный строй, в других – более строгое и централизованное ленное устройство. Все зависело от характера феодального производства, особенностей производственных отношений и способа эксплуатации непосредственных производителей, а также и от своеобразия политических отношений в стране. Юридическое оформление ленного устройства в значительной степени зависело от форм предшествовавших отношений в среде господствующего класса (своеобразие дружинного быта и форм личной зависимости) и особенностей права.

Перейдем к характеристике государственной системы вассально-ленных отношений в Германии с конца первой половины IX в. до середины XII в. и проследим, как происходило в общих чертах превращение государственной территориальной организации в систему государственных ленов.

После Верденского раздела в «Восточнофранкском» государстве сохранялась каролингская административная система. В эту систему успели уже проникнуть вассально-ленные отношения, хотя и в меньшей степени, чем в Западно-франкском государстве. Дальнейшие преобразования должностной системы в ленную совершалось весьма медленно и окончательно завершилось только при Штауфенах. В первое время заметно даже ослабление этого процесса. Г. Миттайс считает, что имела место остановка, длившаяся вплоть до правления Конрада II[181].

При суждении о ленном характере должностной системы не следует исходить из одних только формальных признаков – официального определения должностей как бенефициев, а их владетелей как вассалов. Наследственная «должность», владетель которой связан с главой государства только формально и деятельность которого почти не контролируется, – это уже не должность, а в лучшем случае лен.

Сложнее всего определить положение герцогств. Возродившаяся в конце IX в. герцогская власть в первый период, по крайней мере до Оттона I, не носила ленного характера. Герцоги, по существу, не были и должностными лицами. Они представляли собой самостоятельных племенных князей. Правда, Видукинд сообщает, что баварский и швабский герцоги приносили вассальную клятву Генриху I[182]. Но по всей ситуации можно заключить, что в подлинном смысле вассалами короля они не были.

Оттону I все герцоги присягнули как вассалы, «положив свои руки в его руку и обещав свою верность и помощь против всех его врагов», сразу после его выборов в короли[183]. Оттон I, по крайней мере во второй половине его царствования, располагал герцогствами больше, чем бенефициями или ленами. Он превратил их фактически в должностные объекты – отнимал и жаловал по своему усмотрению. Никакой Lehenzwang тогда еще не действовал, король мог держать герцогства в своих руках, дробить их, передавать во временное управление епископам и т. п. При слабых королях герцоги приобретали фактическую самостоятельность и освобождались не только от должностной, но и от ленной зависимости. Вообще, как правильно признает Миттайс, в отношениях короля с герцогами решающую роль играло не право, а сила[184]. Следует только прибавить, что это характерно не только для отношений герцогов с королем, но и для отношений вассалов с сеньорами вообще.

Положение князей в государстве становилось все более прочным. Борьба с папством за инвеституру заставляла императоров искать поддержки у князей Германии за счет уступок в области ленной зависимости. В Вормском конкордате Генрих V вынужден был дать князьям обязательство возвратить все лены и имущество, отнятые им у его противников в период смут[185].

С оформлением при Фридрихе I имперских княжеств, в состав которых вошли прежде всего герцогства, в ленном праве появились новые нормы, упрочившие положение князей, – Lehenzwang в отношении короля и запрещение субинфеодации имперских ленов. Согласно первому правилу, король не имел права держать более года и дня незанятым имперский лен[186]. По второму правилу держателям имперских ленов запрещалось без согласия сеньора (короля) передавать эти лены другим лицам[187]. Существовало также правило неделимости судебных ленов, которое распространялось и на имперские лены[188]. Все эти нормы ленного права шли на пользу князьям, но отнюдь не королевской власти. В перспективе князья сохраняли свои лены целыми и неделимыми, а император был лишен возможности собирать высвобождающиеся имперские лены. Конечно, этот невыгодный для королевской власти обычай мог быть отменен королем, если бы у него хватило сил справиться с князьями и если бы в этом он ощущал особую необходимость. Но таких условий в Германии не было.

Решающее значение для переустройства на ленных началах территориальной организации государства имело превращение в лен графства. Деление всей государственной территории Германии IX – X вв. на графства и маркграфства – факт неоспоримый[189]. Превращение всех графств в лены должно было привести к превращению всей областной административной организации в систему ленов. Но в действительности развитие пошло не по этой простой, а но более сложной и запутанной «схеме». Превращение графств в лены и в объект феодальной собственности разлагало всю систему графств, графства могли отчуждаться и концентрироваться в руках отдельных феодальных владетелей. Государство распалось впоследствии не на графства, а на территориальные княжества, поглотившие всю прежнюю систему судебно-административного управления, в том числе и остатки прежних графств.

Превращение графств в бенефиции и лены было длительным процессом, протекавшим в разных областях с разной интенсивностью. В периоды временного усиления королевской власти (при Оттоне I, Конраде II и Генрихе III) делались попытки восстановить должностной характер графств. В одном из дипломов Конрада II о графах говорилось как о должностных лицах короля, которым поручено управлять «провинциями» государства[190]. Но эти слова плохо согласуются с такими общеизвестными фактами, как раздел графства между наследниками[191] или передача графства в собственность с запрещением править им с помощью кого бы ни было, кроме собственных министериалов[192].

В лены превратились также должности сотников (hunne, gograf), шультгайсов, бауэрмейстеров, а также различного рода фогтов[193]. Превращение в лен судебных должностей (а судебными в то время являлись все государственные и почти все частные должности) вовсе не означало прекращения выполнения владетелями этих судебных ленов государственных функций. Все, что они делали прежде, продолжали делать и впредь. Графы-ленники или министериалы владетеля графства по-прежнему осуществляли графскую юрисдикцию над подсудными им категориями населения и собирали пошлины и штрафы. Даже зависимость их судебной деятельности от королевского судебного банна не упразднялась: они должны были получать судебные полномочия непосредственно от короля. То же относилось и ко всем прочим владетелям судебных ленов. Все они, вплоть до бауэрмейстера, получали судебный лен или прямо от короля или от тех, кого король инвестировал (но не ниже), принося при этом судейскую присягу королю (hulden dem na fries marines rechte)[194], кроме той вассальной присяги, которую приносили пожаловавшему им судебный лен. Судебный лен не субинфеодировался дальше третьей руки (начиная от короля)[195].

Существенное различие должностного лена от должности состояло в том, что доходы от лена (они и составляли его объект) поступали не главе государства, а владельцу лена. Но в этом полной определенности не существовало. Обычно казна получала часть доходов от графств вплоть до их окончательного отчуждения.

Таким образом, превращение должностей в лены, явившееся результатом весьма медленного процесса установления фактической наследственности должностей, первое время существенно не изменило сложившейся территориальной организации государства. Но оно создало правовые предпосылки для ее изменения. Раз государственные должности оказались в полном владении и даже в собственности крупного феодального землевладельца, то они могли быть использованы так, как этого требовали его частновладельческие интересы. Собрав публичные «должности» на территории своих владений и даже за границами их, вотчинник становился абсолютным обладателем территории, связанным с верховным главой только слабыми узами вассалитета.

Нам остается еще остановиться на положении королевской власти в связи с развитием ленных отношений. Превратилась ли власть короля в простой верховный сюзеренитет над военно-феодальной иерархией или осталось еще место для неленных (по терминологии немецких буржуазных историков «чисто государственных») отношений? Мимо этого вопроса, поставленного буржуазной историографией, конечно, пройти нельзя. Следует только заметить, что «чисто государственными» отношениями являлись и ленные отношения в системе феодального государства и что феодальное государство в принципе не изменилось от проникновения в его устройство ленных отношений.

Прежде чем перейти к более конкретной характеристике той и другой стороны в характере королевской власти, следует остановиться на том, что мы должны понимать под королевским сюзеренитетом и государственным верховенством. Это тем более необходимо, что буржуазные историки в своих рассуждениях на эту тему не идут дальше формально-юридических разграничений.

Разграничивать верховный сюзеренитет от государственного верховенства безусловно необходимо. Эти различия очевидны как при историческом, так и при логическом подходе. Исторически, до появления вассально-ленных отношений и после их отмирания во главе феодальных государств стояли короли, располагавшие реальной властью над всем или большинством населения, находившемся в прямых отношениях подданства и в административной и судебной зависимости от центральной государственной власти. Логически эти различия не трудно уловить, если посмотреть на положение и роль короля в «ленном государстве», на его отношение, с одной стороны, к вассалам, прямым и соподчиненным, и с другой стороны – к населению всего государства.

Функции короля как главы государства в целом были шире его сеньоральных прав. В юридической форме весьма четко определяет эти функции «Саксонское зерцало». В данном сборнике обычного феодального права король выступает в роли верховного сюзерена по «ленному праву» (см. Lehenrecht) и в роли главы государства по земскому праву (Landrecht)[196]. Кроме того, что он являлся верховным судьей по ленному праву, к которому мог обратиться с жалобой на своего сеньора любой вассал[197], он был верховным судьей по земскому праву. Король мог судить по любому делу, к нему обращались с апелляциями как к верховному судье всей страны[198]. Даже своих прямых вассалов он судил не только по ленному, но и по земскому праву. Король, как глава государства, пользовался особыми регалиями, дававшими фиску доходы сверх поступлений от королевских доменов. Эти доходы представляли собой часть прибавочного продукта крепостных и зависимых крестьян, которые являлись уже не поданными короля, а подданными его вассалов.

Положение короля, как главы государства, в условиях существования ленной системы и сюзеренитета зависело от того, в какой степени эксплуатируемые массы населения подчинялись власти королевских вассалов. Если отдельные сеньоры безраздельно эксплуатировали крепостных деревни и население городов и осуществляли над ними всю юрисдикцию, то, само собой понятно, королевской власти дела здесь не оставалось; ей приходилось удовольствоваться только верховным сюзеренитетом над вассалами. Если же население было неподвластно королевским вассалам, власть над ним осуществлял король. Вот почва для «чисто государственных отношений». Ликвидация вассалитета и сеньората расширяла эту почву.

Как верховный сюзерен, король увенчивал военно-феодальную иерархию (Heerschildordnung)[199]. Положение верховного сюзерена многоступенчатой иерархии оформилось вместе с образованием самой иерархии, то есть не раньше середины XII в. Но верховное распоряжение над вассалами король одинаково осуществлял и в X – XI веках.

Король объявлял военные походы по совету с князьями-прямыми своими вассалами и непосредственно имел дело по линии военного командования только с ними.

Король судил своих вассалов по ленному праву. К нему обращались как к верховному арбитру все вассалы[200].

Отношения всех феодалов к королю строились не на основе подданства, а на началах вассалитета. В непосредственной зависимости от короля находились только князья, державшие имперские лены и приносившие королю вассальную присягу (Mannschaft, fidelitas). Зависимость князей от короля и служба королю определялись ленным правом[201]. Больше положенного обычаем король не имел права требовать от князей. Остальные феодалы непосредственную связь имели только со своими прямыми сеньорами, под командой которых несли установленную общегосударственную службу. На этом была построена вся система военно-ленных отношений.

Характерной особенностью вассально-ленных отношений в Германии была централизация повинностей вассалов при децентрализации их зависимости от высших по иерархии сеньоров. Зависимость вассалов была прямой и непосредственной. Вассал был обязан помогать своему сеньору против всех, кроме короля[202].

Но в обязанностях вассалов первое место занимала государственная служба. Уклонение от этой службы и неуплата военного налога влекли за собой потерю лена[203]. Как своеобразное средство контроля за выполнением повинностей вассалов участвовать в военных походах в Италию Фридрих I ввел обязательную вахту вассалов короля у его палатки в первую ночь на Ронкальском поле[204]. Того же должны были требовать и королевские вассалы от своих вассалов. На принципе государственной военной службы построена вся система «щитов» военно-феодальной иерархии в Германии.

Государственный характер военной службы вассалов в Германии объясняется в значительной мере внешнеполитическими обстоятельствами. Германские феодалы сплачивались для внешнеполитической агрессии для завоевания Италии и славянских земель. В роли главы выступал император, он же верховный сюзерен иерархии щитов. Власть императора получала вследствие этого новые возможности для своего усиления, она распространялась непосредственно на всех вассалов, независимо от их места в иерархии. Германский король несомненно располагал в тот период большей властью над своими подвассалами, чем французский[205].

Все отношения короля с феодалами, как правило, строились на ленных началах. Но отношения короля с остальным населением страны, стоящим за пределами ленной системы, поскольку они имели место, носили невассальный характер. Для населения страны и для сохранения общего единства король оставался в роли единого главы, в роли «представителя порядка в беспорядке» (Энгельс).

Если в заключение охарактеризовать отдельные области государственной организации Германии X – XII вв. с точки зрения ленных отношений, то необходимо сказать следующее: военная организация была уже в X в. построена почти исключительно на ленных началах. Судебное устройство сохраняло в IX – X вв. еще должностные черты, но к концу изучаемого периода оно повсюду приобрело ленный характер. Территориальная организация государства преобразовалась в систему ленов. Королевская власть превратилась в верховный сюзеренитет, но продолжала еще сохранять черты общегосударственного верховенства[206].

Следует иметь в виду, что между ленными и должностными государственными началами противоречий не было. Они вполне совмещались. Это особенно ярко заметно на положении государства при Фридрихе I. Расцвет вассально-ленных отношений совпал с возрождением римского права и усилением должностных принципов в государственном устройстве.

В Германии вассально-ленные отношения и созданная на их основе государственная военно-феодальная иерархия имели свои существенные особенности. Внешне эти особенности проявлялись: 1) в замедленности процесса складывания ленных отношений; 2) в неравномерном течении этого процесса по отдельным герцогствам; 3) в сохранности прежних до-ленных начал в государственном, в частности в областном, устройстве; 4) в сравнительной централизованности системы ленных отношений.

В основе этих особенностей лежали следующие факторы: а) относительно медленный и неравномерный процесс складывания феодальных производственных отношений; б) устойчивость аллодиальной формы крестьянского и феодального землевладения[207]; в) внешняя агрессивность немецких феодалов и успехи агрессивной политики.

Эти особенности и характер дальнейшего экономического развития страны определили собой и формы изживания вассально-ленных отношений в последующий период.

* * *

При изучении королевской власти в Германии нельзя пройти мимо вопроса о наследственной и выборной монархии[208]. Но этот вопрос не следует ставить во главу угла и превращать в причину тех явлений в истории феодального государства, с которыми он имеет только внешнюю связь. Наследственность или выборность монархов следует рассматривать не столько как причину, сколько как следствие. Принципы выборной монархии торжествовали обычно в тех государствах, где за власть соперничали многие могущественные феодальные династы; королем при этих условиях мог стать только первый из среды династов по их общему согласию. Строгая наследственность монархической власти укреплялась там, где это соперничество магнатов подавлялось могущественными монархами, обладавшими крупной феодальной собственностью – государственной или фамильной. Правда, в истории известны случаи, когда и слабая монархическая власть была наследственной. Такое положение существовало, например, во Франции в X – XII вв.

Отсутствие соперничества за власть здесь, пожалуй, можно объяснить незначительностью этой власти. У магнатов даже не возникало зависти и притязаний на монарший престол. Существующий порядок, при котором они сами господствовали по-королевски, вполне их устраивал.

В Германии в качестве королей могли упрочиться только первые среди равных – феодальные князья: в первое время – кто-либо из герцогов, позже – кто-либо из владетелей территориальных княжеств. Царствовать и управлять монарх мог только по общему согласию магнатов. Дальше мы увидим, в какой форме выражалось это согласие.

Немецкие буржуазные историки, пожалуй, все без исключения придают огромное значение фактам отсутствия строгой наследственности королевской власти в Германии и недолговечности царствующих династий.

Отстранение от престола ничтожного Карла III и избрание Арнульфа (887 г.) квалифицируется как «немецкая революция, положившая начало истории Германского государства»[209]. Ранняя смерть Генриха VI рассматривается как катастрофа Германского государства, изменившая ход истории Германии[210]. Каждая смена династии оценивается как революция, хотя и не в «современных, а в средневековых масштабах»[211].

Не приходится доказывать, что подобный подход к оценке роли королей и королевской власти имеет мало общего с наукой. Это чистейшей воды субъективный идеализм; он присущ тем, кто считает творцами истории королей и прочих сильных мира сего.

Наш интерес к вопросу о выборности и наследственности королевской власти определяется не стремлением найти в этом факте ответ на вопрос о судьбе немецкого государства, а только стремлением дать свое объяснение самому этому факту. После этого могут быть понятными его политические последствия.

Итак, как же обстояло на самом деле с наследственностью монархической власти в Германии?

Общеизвестно, что со времени Каролингов, называемых немецкими историками «настоящими Каролингами» (echte Karolingen), монархическая власть потеряла строго наследственный характер и сочетала в себе принцип наследственности с принципом избрания.

Последним фактом, демонстрирующим абсолютную наследственность королевской власти, был раздел государства на уделы между сыновьями Людовика Немецкого. Еще при жизни этого короля государство было поделено между тремя наследниками – Людовиком, Карлом и Карломаном. Этот раздел был подтвержден в 876 г., о чем, по словам фульдского анналиста, три брата составили договор на немецком языке[212]. С 897 г. королей, как правило, избирали, хотя избранниками обычно являлись представители царствующих династий. Переход от наследственной к выборно-наследственной монархии явился следствием усиления феодальной знати. Это был период оформления герцогской власти, время борьбы и соперничества магнатских фамилий. Королевская власть с 911 г закрепляется за могущественными герцогскими династиями – на короткое время за Конрадинерами, затем на столетний период за Людольфингами и после них на столетие за франконской династией, которую, в свою очередь, сменила династия швабских герцогов Штауфенов.

Наличие династий и их почти непрерывное царствование свидетельствуют о том, что в формальном смысле трон был наследственным; в пользу этого говорят также факты избрания на смену вымерших династий их боковых родственников. Так было в 1002 г. с избранием Генриха II[213] и в 1024 г. с избранием Конрада II. Родственные связи существовали и у Штауфенов с Салийцами. Но для вступления в управление государством необходимо было избрание. Оно было обязательным не только для королей новых, но и для королей царствующих уже династий. Избрание являлось актом признания со стороны тех, в чьих интересах должен был управлять получающий корону монарх. Династическое право на престол рассматривалось официальной доктриной как право быть избранным. Принцип выборности признавался в качестве правила и самими королями. Оттон I в одной из своих грамот писал: «Если кто-либо из нашей династии будет занимать королевский престол, пусть владеет этим монастырем (Кведлинбург); если же будет избран в короли кто-либо другой, пусть за ним тоже остается это право»[214].

Сочетание наследственности и выборности проявлялось в наличии двух различных актов – акта назначения царствующим королем преемника (designatio) и акта избрания его князьями в короли. Король предназначал с ведома и согласия знати своего преемника[215], чтобы передать ему престол как фамильное достояние, князья выбирали себе в короли предназначенного к царствованию отпрыска династии и вручали ему тем самым власть над собой[216]. По словам хрониста Регино, «магнаты и оптиматы избирают и ставят над собой королей»[217].

Писатели и официальные источники называют князей, избирающих короля, «народом» (populus). Но при конкретном определении состава этого «народа», они перечисляют только отдельные группы крупных феодалов – прелатов церкви, располагавших первыми голосами при выборах, герцогов, маркграфов, графов и прочих представителей светской знати[218]. Некоторые писатели говорят прямо об избрании короля князьями, не прикрывая феодальной знати наименованием народ («populus»). Так, Випо называет избирателями только прелатов и светских князей и характеризует избрание ими короля как обычный способ замещения престола[219]. Оттон Фрейзингенский говорит об этом еще с большей определенностью: «Королей ставят посредством княжеского избрания»[220].

О роли народа в возведении на престол королей мы можем судить по рассказу Видукинда об обряде избрания и провозглашения королем Оттона I. Когда прелаты и светские князья избрали Оттона I в короли, архиепископ представил новоизбранного собравшемуся в Ахинской церкви народу и предложил в знак согласия поднять правую руку к небу. «Тогда весь народ одобрил это поднятием правой руки и громогласно выразил этим свое приветствие новому властителю»[221]. Неизвестно только, какие люди играли здесь роль «народа» – собранные ли специально в церковь из соседних деревень или взятые из окружения прибывших на выборы князей.

Избрание короля князьями имело отнюдь не символический смысл. Это был юридический акт признания власти нового монарха. Тот князь (прелат, герцог), который не принимал участия в избрании или занимал позицию, враждебную претенденту на престол, считал себя свободным от подчинения власти нового монарха. Принудить его к этому могли только сила, подкуп и уступки. Во многих случаях именно так и бывало: Конрад I фактически царствовал только в двух герцогствах – Франконии и Саксонии, знать которых дала свое согласие на его избрание (в Саксонии, к тому же, его королевская власть признавалась только на словах). Бавария и Швабия оставались по существу независимыми. Положение Генриха I было немногим прочнее. Его тоже избрали в короли одни «саксы» и «франки» (Видукинд). Баварский и швабский герцоги внешне признали Генриха I своим сюзереном, но, по существу, держали себя как самостоятельные владетели, находившиеся с королем в договорных отношениях[222]. Оттоны I и II вступали на престол в порядке наследования и с согласия всех князей государства, но, как известно, упрочение их власти было связано с ожесточенной борьбой с герцогами. При вступлении на престол Оттона III пришлось преодолеть сопротивление баварского герцога, попытка которого завладеть короной не увенчалась успехом только из-за противодействия других князей. Генрих II и Конрад II, достигшие престола в порядке избрания, получили почти общее признание и в короткое время упрочили свою власть во всех герцогствах. Но у них тоже были противники: против Генриха II выступал Герман Швабский, против Конрада – архиепископ Кельнский и герцог Фридрих.

Период первой половины XI в. был временем наибольшего усиления монархической власти и упрочения принципов наследственности. Причины этого, по всей вероятности, скрываются в ослаблении герцогской власти, на смену которой еще не успели оформиться замкнутые территориальные владения. Во всяком случае Генрихи III и IV вступали на престол в порядке наследования – даже без формального избрания со стороны князей. Но борьба крупных феодалов против усиливающейся королевской власти не прекращалась. Генриху III пришлось столкнуться с рядом восстаний знати, а в 1045 г. во время его болезни дело дошло до избрания антикороля[223].

Вторая половина XI в. была переломным периодом в усилении феодальных территориальных владений и ослаблении монархии.

Политическая борьба в стране, переплетавшаяся с борьбой папства с империей, служила ярким проявлением этих тенденций. Избрание одного за другим нескольких антикоролей является свидетельством падения наследственной монархии и полного торжества избирательных принципов[224]. Идеологи княжеского полновластия объявляли наследственную монархическую власть неразумным установлением и ратовали за последовательное проведение принципов выборности. Так, защитник интересов мятежных саксонских феодалов клирик Бруно заявлял: «Пусть королевская власть не передается по наследству, как это имело место до сих пор, но пусть сыновья королей, если они даже вполне достойны, получают престол по избранию; если же не окажется у короля достойного наследника или если его не захочет народ иметь королем, пусть народ имеет власть делать своим королем, кого хочет»[225]. Еще более последовательно эту точку зрения развивал сторонник антикоролевской папско-княжеской партии Манегольд в трактате «Ad Gebehardum»[226]. В этом трактате дается теоретическое обоснование княжеского суверенитета и проводится взгляд о чисто должностном характере королевской власти[227]. Король получает власть не по праву рождения, а по полномочию князей. Здесь проводятся идеи, развитые позже монархомахами, – идеи договорного происхождения королевской власти и сопротивления ей в случае нарушения королем условий договора (тираноборство)[228]. Правда, Манегольд представлял все это в духе своего времени: договор короля с его подданными он понимал как вассально-ленный договор, арбитром в спорах вассалов-князей с сюзереном-королем он, как монах клюниец, признавал папу.

Падение престижа наследственной монархической власти в этот период дошло до такой степени, что один из руководителей восставших саксов – Оттон Нордгейский считал для себя вполне приличным ответить Генриху IV на его предложение принять в качестве короля для Саксонии королевского сына такими словами: «От плохого быка рождается обычно и плохой теленок; поэтому не желаем иметь дела ни с отцом, ни с сыном»[229].

С конца XI в. принципы избирательной монархии и княжеского суверенитета восторжествовали полностью. Князья в этот период трактуют власть монарха как право на управление (gubernacula), получаемое по их полномочию. Если избранный ими король не выполнял воли прелатов и светских князей, он лишался престола. Так был свергнут князьями Генрих IV и избран на престол его сын Генрих V, обещавший идти на поводу у князей и папы. Передавая новому королю инсигнии, архиепископ майнцский Рутгард, по словам хрониста, предупредил его: «Помни, что если будешь несправедливым правителем государства и плохим защитником церкви, то разделишь судьбу своего отца»[230].

Оттон Фрайзингенский говорил о королевской власти в Германии как о выборной государственной власти: «короли получают власть не по рождению и наследству, а по избранию князей»[231]. В Саксонском зерцале говорится даже, что королем мог быть избран любой свободный человек, не пораженный телесным недугом и не сумасшедший[232]. Возможно, что в этом Эйке выразил старое пренебрежение саксов к наследственной королевской власти. В истории Германии не было случая, чтобы в короли избрали кого-либо ниже графского ранга.

Анализ данных о наследственности и выборности королевской власти в Германии может подтвердить только одно положение: превращение наследственной монархии в выборно-наследственную совершалось по мере роста крупного феодального землевладения и усиления вотчинной власти князей, по мере оформления территориальных княжеств. Объяснять этот факт «секуляризацией королевской власти» или особенностями «немецкого правосознания» так же несерьезно, как и считать, что он был причиной того своеобразного пути, по которому пошло развитие германского феодального государства.

* * *

Королевская власть применяла в целях упрочения своих позиций различные средства юридического, политического и экономического характера. С помощью этих средств она стремилась привязать к себе всю феодальную знать и отдельных ее представителей и заручиться их поддержкой. С другой стороны, короли стремились создать такую материальную базу своей власти, которая могла бы обеспечить самостоятельность и возможную независимость монархии по отношению к магнатам государства.

Средства королевской политики зависели в конечном счете от экономических условий и изменялись вместе с изменением этих условий. Однако в непосредственном смысле они определялись во многих отношениях и условиями политической жизни, а также правом – государственным и частным.

Буржуазные историки смотрят на это дело по-другому Политические средства и правовые принципы, применяемые государственной властью в своих целях, рассматриваются ими как результат творчества самой государственной власти или в лучшем случае как нечто «объективно данное». Эта точка зрения характерна для большинства книг по политической истории. С особой отчетливостью она проводится в работе Э. Мейера «Deutsche und franzosische Verfassungsgeschichte» (1898). На первом плане здесь поставлен вопрос о средствах власти (Machtmittel). По изложению автора эти «средства власти» одинаково могут применяться в любой исторической обстановке и в любой период; они являются для главы государственной власти такой силой, которой он может располагать по своему усмотрению. Современная западногерманская историография в лице школы Т. Майера идет еще дальше в этом направлении и считает монархию не только создателем политических средств своего господства, но и творцом благоприятной для нее социальной организации общества.

Рассмотрим основные из тех разнообразных средств, которыми пользовалась монархия в своей политике. Для удобства изложения начнем с характеристики мероприятий юридического характера.

Присяга королю. Присяга феодальной знати королю являлась частью акта избрания и провозглашения монарха. Те лица, которые избирали и присутствовали при избрании, должны были выразить свое согласие на признание власти нового короля и дать обещание в сохранении ему верности актом своей присяги. Присяга рассматривалась не только как юридический акт, но и как акт сакральный. Нарушение присяги влекло за собой административную опалу и церковное наказание вплоть до отлучения[233]. Право на разрешение от присяги королю присвоил себе в XI в. папа и спекулировал им в своей борьбе с императорской властью, то отлучая императора и разрешая от присяги его подданных, то отлучая феодалов за нарушение присяги монарху, выполняющему волю папы.

Для нас в данном случае важно выяснить два вопроса, связанных с присягой:

1) Кто приносил присягу?

2) Какой характер она носила?

Выяснение этих вопросов важно для освещения проблемы о степени проникновения вассально-ленных отношений в государственное устройство.

Если присягу приносили только королевские вассалы и если сама присяга имела вассальный характер, тогда закономерно сделать вывод о преобладании вассально-ленных отношений в государственном устройстве.

Во франкском государстве присяга имела общий характер, ее, непосредственно или через королевских служащих и сеньоров, приносило все свободное население государства. Этот порядок согласовался с общей зависимостью всех свободных от государственной власти и с несением ими фискальных и военных государственных повинностей. С установлением крепостной зависимости, развитием вотчинной власти и разрушением прежней административно-судебной системы подобный порядок сохраняться дольше не мог. Присяга крепостных крестьян королю не имела никакого смысла и могла принести только вред, так как служила бы прецедентом для жалоб и апелляций крепостных королю на своих господ.

В источниках присягающими королю выступают только феодалы свободного происхождения, являющиеся или прямыми королевскими вассалами или вассалами нижестоящих «щитов». И сама присяга напоминает собой клятву вассалов сеньору. Так, по рассказу Видукинда, герцоги и прочие чины государства, участвовавшие в избрании и провозглашении Оттона I в Ахенском соборе, присягали ему как вассалы сеньору, «положив свои руки в его руку»[234]. Еще более определенно в этом смысле говорит Випо. По его словам, обычной присягой королю являлась клятва, даваемая князьями и всеми вассалами от самого высшего и до самого низшего ранга[235]. Согласно Швабскому зерцалу, королю присягали все свободные люди рыцарского звания[236].

Таким образом, во всех этих источниках присяга королю выступает как присяга вассалов сеньору. Она не обязательно связана с держанием ленов от короля непосредственно, или через посредство промежуточных сеньоров. Но обязанности присягающих имели характер обязанностей вассалов сеньору.

Кроме присяги при вступлении короля на престол, мы слышим еще и о присяге феодалов присоединенных и завоеванных областей, а также феодалов, усмиренных силой оружия. После подчинения Бургундии (1034 г.) Конрад II заставил знать этой страны принести ему присягу в верности. В 1038 г. эта присяга была повторена в связи с назначением королем Генриха III[237]. Генрих IV, после окончательного подавления восстания саксонских феодалов в 1085 г., заставил усмиренных мятежников принести присягу в том, что они отказывают в признании антикоролю Герману и признают законным королем его – Генриха IV. Генрих IV заставил жителей Майнца принести такую же присягу после подавления возмущения в городе[238].

Феодальная мораль и религиозное устрашение оказывались недостаточно действенными. Присягу подкрепляли выдачей заложников. Характерно, что к этому средству прибегали не только при усмирении мятежников, но и в нормальных взаимоотношениях самых высокопоставленных светских и церковных владетелей. Генрих IV требовал заложников от вновь назначенных епископов, что они будут сохранять верность ему, как отлученному папой королю[239]. Папа Григорий VII получил заложников от антикороля Рудольфа Швабского в знак укрепления его верности римскому престолу[240].

С избранием короля и присягой ему в верности был связан объезд новым монархом отдельных областей государства. Этот объезд не всегда носил мирный характер: король путешествовал с военной силой и на случай, если не действовали мирные методы, добивался признания своей власти силой оружия. Объезд являлся как бы продолжением избирательной процедуры. На официальных выборах присутствовали только главари знати и отдельные ее представителе. При посещении области король получал признание и принимал присягу от остальной части полноправных членов господствующего класса.

Чтобы получить это признание, новый король должен был раздавать феодалам владения и давать обязательства не нарушать их местных привилегий, идущих во многом вразрез с интересами короны. Проследим, для примера, объезд отдельных герцогств Генрихом II и Конрадом II.

Генрих II, по избрании его в Майнце, направился в Тюрингию. Здесь он был принят с почестями местными магнатами и получил одобрение с их стороны в своем избрании на престол (collaudatur in dominum)[241]. После этого король направился в Саксонию. Чтобы добиться признания (collaudatio) со стороны гордых саксонских феодалов, мало было посетить их область. Саксы ставили в качестве условия признания подтверждение их старинных привилегий и фактической автономии. Генрих II, как и его предшественники, пообещал уважать законы (обычное право) саксов и получил за это признание и присягу в верности со стороны всех местных землевладельцев[242]. Из Саксонии Генрих II направился в Лотарингию и затем во Франконию. Повсюду он находил поддержку у знати и одобрение своего избрания в короли (primatibus... in regem collaudatur). Только после всего этого соперник короля Герман Швабский отказался от своих притязаний на корону и подчинился его власти.

Конрад II, после избрания, «начал объезд провинций и областей, как это было в обычае королей»[243]. По рассказу Випо[244], королевское «турнэ» растянулось больше чем на два года. В каждой области он устраивал разбирательство судебных дел, заключал союзы и принимал меры к сплочению государства. Местная знать добивалась подтверждения королем своих привилегий. В Саксонии Конрад II, как и его предшественник, должен был дать согласие на сохранение «жестокого закона саксов» (lex crudelissima Saxonum).

Объезд королем областей государства не ограничивался временем вступления на престол. Периодические путешествия из домена в домен, из города в город являлись в тех условиях методом организации управления[245] и способом решения бюджетной проблемы. Германские короли, наподобие их франкских предшественников, содержали свой двор за счет натуральных поступлений от доменов и церковных сервиций.

Но эти будничные путешествия королевского двора не имели такого значения как торжественные избирательные королевские «турнэ»; в этих случаях двор направлялся не в герцогства, а в королевские резиденции.

Материальная база монархии. Феодальной монархии, выражавшей и защищавшей интересы феодальных землевладельцев, приходилось все время вести борьбу с отдельными представителями, а иногда и с целыми группами господствующего класса. Эта в большинстве своем мелочная борьба за обладание феодальной собственностью, за перераспределение феодальной ренты и за политическую власть наполняла своим шумом весь «передний план» феодального «общественного здания»; она прекрасно описана официальными источниками и способна закрыть перед взором буржуазных историков то великое движение и борьбу класса созидателей, которые направляли весь ход общественного развития.

Конкретного содержания политической борьбы в среде господствующего класса в данный период мы будем касаться в другой связи. Здесь следует пока заметить, что королевской власти приходилось лавировать, находить или создавать себе опору в среде господствующего класса, подкупать наиболее влиятельных представителей феодальной знати, – одним словом, делать все то, что делается обычно стоящими у власти в классово-эксплуататорском обществе. Изучение всего этого может явиться предметом специального исследования по политической истории. Нас в данном случае интересует только база, которой располагала феодальная монархия в Германии в проведении своей политики и в политической борьбе.

Основой служило землевладение короны и королевской фамилии (Krongut, Hausgut), а также те государственные доходы от эксплуатации некоторых категорий крестьянства и городского населения, которые продолжали поступать в казну с графств и из других публично-государственных источников.

Специально об организации фиска и источниках его доходов речь будет ниже. Здесь мы рассмотрим этот вопрос в общих чертах, именно как вопрос о средствах политического влияния королевской власти.

Сила королевской власти, представлявшей в тот период центральный аппарат феодального государства и в значительной мере контролировавшей еще государственные органы в областях и вотчинах, определялась домениальным землевладением и сохранностью общих публичных функций монархии с относящимися к ним фискальными доходами. Германская монархия X – XII вв. располагала этими средствами еще в достаточной мере. Кроме значительных доменов здесь сохранялись еще поступления от налогов, судебные доходы и доходы от различного рода регалий.

Как использовались все эти средства королевской властью?

Часть земли королевских доменов использовалась для организации: вотчинного хозяйства, предназначенного для снабжения двора. Земли, на которых велось домениальное хозяйство (Tafeiguter), оставались продолжительное время в реальном владении королей. То же с известным основанием можно сказать и о королевских землях, розданных имперским аббатствам. Этими землями король распоряжался по праву «частной церкви». Но совсем по-другому обстояло с землями, раздаваемыми королем в бенефиции и лены, а также с землями, подаренными частным лицам. Эти земли, как правило, навсегда уходили из фиска. Правда, из дипломов известно много случаев возвращения бенефициев, но эти бенефиции тут же жаловались новым держателям. Фонд королевских бенефиций мог служить, таким образом, только средством привязать на время вассалов к трону. В конечном результате земля становилась собственностью вассалов, и королевская власть никаких доходов с нее не получала.

То же происходило и с регалиями. Королевская власть обладала множеством различных регалий[246], унаследованных от раннефеодального периода: судебными доходами, административными штрафами (fredus, bannus), доходами от чеканки монеты, пошлин, рынков и вообще от всего, что связано с появлением и ростом городов, поступлениями от владений фиска, а также королевскими прерогативами на укрепления и сбор общих сплочений[247]. Из дипломов мы узнаем еще о ряде других, более мелких регалий (баналитетов) – винной, пивной, соляной, горной, мясной, регалии на незанятые земли и обнаруженные клады и пр. Все эти регалии по существу означали право на эксплуатацию отдельных категорий населения и право на присвоение того, что при общинном строе являлось достоянием общины. Сохранение этих прав за фиском означало, что процесс развития частной феодальной собственности и вотчинной власти еще не завершился и что публичная феодальная власть располагала долей прибавочного продукта значительной части производящего населения.

Но в изучаемый период усиленно происходило отчуждение регалий. Короли раздавали права на учреждение рынков, на сбор пошлин и чеканку монеты, права на владение лесами и пустошами, горными ископаемыми и соляными залежами, на производство и продажу пива и вина, на право охоты, рыбной ловли и т. п. Кроме передачи прав, короли передавали и государственные судебно-административные должности – графов, сотников, шультгайсов, фогтов. Отчуждение регалий рассматривалось королем и феодалами как простое отчуждение доходов, хотя на деле это означало перераспределение политической власти над населением: король терял эту власть, феодалы ее приобретали.

В чем же скрывалась причина этого пресловутого отчуждения регалий и связанной с ними политической власти?

Легче всего объяснить действия королевской власти исторической ошибкой или опрометчивостью ее политики. Почему бы королям не удерживать всех этих прав и не сконцентрировать их в руках государства вместо раздачи частным лицам? В других государствах, при иной исторической обстановке королевская власть действительно собирала и восстанавливала эти прерогативы, отнимая их у крупных феодальных сеньоров. Но это был совершенно иной процесс, вызванный новыми историческими условиями.

Отчуждение государственной властью регалий было явлением, свойственным в той или иной мере всем феодальным государствам, и имело под собой вполне объективную основу. Закрепощение крестьянства и превращение его в объект феодальной собственности и эксплуатации вотчинников оказывалось несовместимым с сохранением над крепостными административных, судебных и фискальных прав со стороны органов публичной власти. Рано или поздно все эти права должны были перейти к вотчинникам. Это, как известно, совершалось в форме передачи иммунитетных прав и пожалования банна. По той же причине к вотчинникам должны были перейти права, связанные с реализацией всей хозяйственной деятельности их крепостных и зависимых крестьян, – права на сбор пошлин, организацию промыслов и т. п. Вот объективная основа перехода к вотчинникам королевских регалий.

Но эти, регалии, как и права иммунитета, переходили к отдельным феодальным землевладельцам во многих случаях «по милости королей», в результате пожалования. Что же заставляло королей жаловать регалии и расточать таким образом источники своей власти?

К этому понуждала политическая необходимость. Монархи раздавали регалии и передавали банн крупным феодалам для того, чтобы иметь их поддержку и помощь в борьбе со своими противниками. Если бы у королей были другие средства для вознаграждения феодалов – например, деньги, то они, несомненно, предпочли бы расплачиваться этими средствами, вместо того чтобы раздавать свои права и прерогативы. Но других средств тогда не существовало.

Для германских королей отчуждение регалий и банна не казалось при существовавших тогда условиях ощутимой потерей. Непосредственно в материальном и политическом смысле они как будто ничего не теряли. Отчуждая регалии, например, епископам и аббатам, короли взамен получали готовые натуральные сервиции, имевшие для королевского бюджета большее значение, чем пожалованные прелатам рыночное право или регалии на какие-либо промыслы. Реализация прав основания рынков и промыслов в целях получения соответствующих доходов была для королевской власти в условиях того времени крайне затруднительным делом. Передача этих прав церковным учреждениям давала фиску прямые выгоды.

Таким образом, регалии, банн и прочие средства публичной власти являлись в тех условиях орудием политического действия и политической борьбы. Другое дело, что не все короли и королевские советники могли одинаково удачно пользоваться этими средствами. Однако промахи и неудачи политиков нельзя считать таким обстоятельством, которое могло изменить направление политического развития страны. Нельзя также возлагать вину за это на то, что регалии не были позже снова собраны и сконцентрированы в руках королевской власти, а оказались во власти территориальных князей. Перераспределение регалий само являлось юридическим выражением изменения организации политической власти; в основе его лежали изменившиеся экономические условия и новые формы эксплуатации крепостных.

* * *

У нас нет оснований упрекать королевскую власть в Германии в том, что она не принимала мер к усилению своих позиций и к созданию более прочной фискальной базы. Попытки в этом направлении предпринимались, и они сводились прежде всего к собиранию и упорядочению домениального землевладения. Но в силу ряда причин, речь о которых будет ниже, немецким королям не удалось консолидировать свой домен и сделать его центром политического объединения страны.

Крушение домениальной политики было обусловлено глубокими объективными причинами. Как известно, домениальная политика проводилась в Германии не с такой настойчивостью и последовательностью, как во Франции. Это объясняется тем, что у германских королей не было такой острой нужды в домениальном хозяйстве, как у французских; в Германии долгое время фиск мог пополняться за счет общегосударственных источников – налогов, регалий и в особенности за счет внешних завоеваний.

В рассуждениях буржуазных немецких историков о связи крушения домениальной политики с наступившим упадком королевской власти и прогрессировавшей раздробленностью Германии имеется безусловно свой резон: уменьшение домениального землевладения в условиях того времени ослабляло позиции королевской власти и вело страну к политическому распаду; рост домена и поглощение им самостоятельных сеньориальных владений означали ликвидацию феодальной политической раздробленности. Классический пример являет история французской монархии XII – XIV вв. В других странах, ставших на путь изживания феодальной раздробленности, происходило то же, хотя и со значительными местными особенностями. Почему в Германии этот путь развития оказался невозможным? На этот вопрос немецкая буржуазная историография удовлетворительного ответа не дала[248].

Кроме расширения и концентрации домена королевская власть в Германии могла упрочить свое положение посредством овладения герцогствами и герцогским землевладением.

Герцогская власть в начале X в. имела под собой не менее прочную базу, чем сама королевская власть[249]. Герцог обладал крупной земельной собственностью и большими ленными владениями. Он пользовался значительными фискальными доходами с герцогства и располагал властью над местной церковью. Сама королевская власть, как уже отмечалось выше, могла строиться только на базе герцогской власти. Неудивительно поэтому, что короли стремились завладеть герцогствами вместе с их ленным землевладением и герцогскими доходами и осуществлять наряду с принадлежащей им высшей властью в государстве и герцогскую власть в отдельных областях.

Посмотрим, какие попытки делались в этом направлении. Оттон I, как известно, заместил во всех герцогствах властвовавшие там династии своими родственниками и членами собственного семейства. Во главе Баварии он поставил своего брата Генриха; во главе Швабии – собственного сына Лиудольфа; во главе Лотарингии стоял зять короля герцог Конрад. Брат короля Бруно, получивший архиепископство Кельнское, фактически осуществлял герцогскую власть над частью Саксонии и Лотарингии. Восточная часть Саксонии была отдана в лен королевскому вассалу Герману Биллунгу. Но результат всего этого был, как известно, весьма неутешительным: герцогства оставались герцогствами, и возглавлявшие их королевские родственники оказались не более склонными подчиняться власти сильного короля, чем прежние герцоги. Они были носителями сепаратистских тенденций, а их королевское происхождение только усиливало собственный династический вес.

Попытки собрать в руках королевского семейства отдельные герцогства делались и позже. Генрих III отнял в 1058 г. по суду князей Баварское герцогство у герцога Конрада и передал его своему двухлетнему сыну Генриху IV[250]. Когда в 1054 г. Генрих IV был коронован в короли, герцогство перешло к его младшему сыну Конраду. В следующем году после смерти этого Конрада герцогство было передано императрице Агнесе[251]. Вскоре Агнеса передала Баварию Оттону Нордгеймскому.

В конечном итоге все попытки оказались безрезультатными; герцогствами продолжали править герцоги, королевская власть по-прежнему оставалась надстройкой над герцогствами и княжествами.

В отношении других публичных государственных прав королевская власть не делала и этого, а, наоборот, отчуждала их от короны и передавала в руки церковных и светских князей.

Королевский двор. Как и во Франкском государстве, в Германии в изучаемый период средоточием высшей государственной власти являлся королевский двор. В узком смысле двор состоял из членов королевского семейства и их слуг, а также из тех министериалов и служащих свободного происхождения, которые составляли собственно правительственный аппарат. Между этими служащими и личными слугами короля и членов его семейства строгих различий но проводилось, так как функции их часто смешивались.

Но королевский двор не замыкался кругом этих постоянных лиц; в него включался еще значительный переменный состав из церковных и светских феодалов, пребывание которых при короле было необходимым в интересах их собственного или королевского дела. Монархи были заинтересованы в том, чтобы держать продолжительное время при своем дворе самых могущественных и влиятельных князей с тем, чтобы они не бунтовали и не составляли антикоролевских заговоров. Уход князя от двора означал разрыв с королем и враждебные намерения по отношению к монархии[252].

Таким образом, по численности королевского двора в близости к нему феодальной знати можно судить о силе королевской власти. Чем больше феодалов получало содержание и подачки от короля, тем больше было поддержки у монархии в ее собственном классе.

В Германии в изучаемый период при королевском дворе постоянно находилось большое количество феодалов. Их влекла туда жажда к приобретению земельных владений или судебных и других привилегий, связанных с получением феодальных доходов.

О численном составе королевского двора можно судить по данным о дневном рационе продуктов, расходовавшихся на его содержание. При этом следует исходить из того расчета, что весь постоянный состав кормился за счет двора[253], для прибывающих на время устраивались угощения.

По данным саксонского анналиста, двор Оттона I ежедневно потреблял 1000 свиней и овец, 10 повозок вина и столько же пива, большое количество хлеба, 8 быков и много других продуктов[254]. Таким количеством продуктов можно прокормить не менее 20 тыс. человек. Но данные саксонского анналиста скорее всего неточны, преувеличены, хотя и основывались на «сохранившейся записи»[255]. Для второй половины XI в. мы имеем более точные косвенные данные. По списку поместий и поступающих с них сервиций для королевского стола, составленному в 1064 – 1065 гг., насчитывалось 522 сервиции[256]. На дневное потребление приходилось следующее количество продуктов: 5 коров, 46 свиней, 8 поросят, 14 гусей, 71 кур, 7 ф. перца и пр. Ими можно было прокормить не более 3 тысяч человек. Не меньшее количество продуктов поступало к королевскому столу от монастырских и епископских сервиций[257]. Но из других источников мы узнаем, что двор этого короля хронически голодал[258].

Как бы ни было, а двор короля со всеми слугами и слугами этих слуг насчитывал множество людей, и содержание их требовало больших средств.

Нет нужды останавливаться на описании королевского двора, его должностей и служб. Это прекрасно изображено в общих работах по истории государственного устройства Германии[259]. Ограничимся только перечислением основных должностных лиц и определением их компетенции, с тем чтобы основное внимание сосредоточить на характеристике политической роли двора и находящейся при нем знати.

Основные службы при короле и дворе строились по двойной системе – аристократической и министериальной. Были, с одной стороны, почетные стольник, чашник, камерарий, маршал и канцлер из князей, получавших это звание по особой милости короля и служивших только в особо торжественных случаях[260], и, с другой стороны, «рабочий» министериалитет с целым штатом помощников и прочего обслуживающего персонала, причем эти настоящие королевские слуги стола, чаши, камеры, конюшни и канцелярии во многих случаях были не из министериалов, а из знатных людей высокого ранга. А канцлерами были даже члены королевского дома. (Бруно – брат Оттона I).

При дворе германских королей упоминается еще должность vicedominus, напоминающего собой франкского майор-дома. По временам этот майордом достигал большого могущества и руководил не только персоналом придворного министериалитета, но и политикой двора. Такое положение занимал в начале правления Генриха IV Адальберт Бременский[261]. Позже должность майордома занимал Бенно (Оснабрюкский)[262]. Как и франкский майордом, vicedominus являлся ставленником аристократии и назначался с ее согласия. Так, о Бруно Трирском говорится, что он занял эту должность с общего согласия князей (communi consilio principum)[263].

Кроме этих основных министерий, были еще другие службы и ведомства: королевский меченосец, заведующий службой безопасности, королевский щитоносец (должность аристократического характера), придворные медики и капелланы. Королевская канцелярия была укомплектована целым штатом писцов – нотариев. У каждого из «министров» был свой штат более мелких министериалов. Особенно многочисленной была придворная капелла, служившая, как и в Каролингской империи, резервом кадров высшего духовенства. Паписты клеймили ее как средоточие симонии и различных пороков[264]. Из королевской капеллы вышли многие видные церковные деятели: папа Лев IX, Анно Кельнский и др. Члены капеллы использовались в качестве учителей, послов и служащих канцелярии. Должность архикапеллана и архиканцлера по временам совмещалась одним духовным лицом.

Капелла и в это время служила школой подготовки клира. Это видно из того, что короли часто дарили пробстов и других клириков из числа их собственных сервов. Обучали их этому ремеслу не иначе, как в придворной капелле.

Функции министериалов двора выходили далеко за пределы собственно дворцовой службы. Им приходилось вести правительственные дела феодального государства, так как других органов исполнительной власти монархия не имела. Канцелярия короля вела все государственное делопроизводство, оформляла грамоты и законы, акты и государственные договоры внутреннего и внешнего характера. Канцлер или замещающий его нотарий визировали и удостоверяли государственные документы; без их пометок документ не имел подлинности и юридической силы. Стольник не только подавал пищу королю, но и ведал продовольственными делами двора. Камерарий не только заведовал имуществом короля, но и распоряжался им в определенных границах – раздавал, например, подарки. Видукинд[265] рассказывает о королевском камерарии Гадальте, который был отправлен Оттоном I в Лотарингию для заключения мира и союза. Но в качестве послов и дипломатов использовались больше всего духовные лица – епископы и члены придворной капеллы.

При дворе было еще много лиц, не несших определенных служб, а выполнявших только роль королевских советников (consiliarii, consecretales[266], auricularii[267]). Часть из них постоянно проживала при дворе, часть периодически или по случаю вызывалась королем[268]. Среди королевских советников были не только люди знатные, но и министериалы. Во времена Генриха IV последние даже отодвинули знать на задний план[269].

Среди всех этих consiliariis короля были еще свои ближайшие советники, которым король наиболее доверял и которые пользовались наибольшим влиянием в решении государственных дел. Это личные доверенные, близкие друзья (intimifideles, intimi amici[270] и т. п.). При слабых или малолетних королях могущественные советники вершили фактически все дела. Так было при Людовике Дитяте, Оттоне III и в начале царствования Генриха IV. Первое время при этом короле вершили дела Анно Кельнский и Оттон Нордгеймский[271]. Позже власть поделили Анно Кельнский с Адальбертом Бременским. Адам Бременский называл их «консулами»[272]. Вскоре Адальберт стал один властвовать при дворе и вершить дела государства[273].

Таким образом, мы видим, что монархия представляла не одно королевское семейство, а огромный королевский двор, с которым была непосредственно связана значительная группа крупных феодалов страны. Все мероприятия королевской власти, которые вообще диктовались интересами класса феодалов или интересами его отдельных членов, непосредственно направлялись и осуществлялись этой влиятельной группой знати и министериалов. Буквально ни одна грамота короля и ни один его эдикт не издавались без ходатайства влиятельных лиц и совещания или совета с придворной или прибывающей ко двору феодальной знатью. Так, в дипломах обычно оговаривалось, что решение по делу (дарение владений, прав, привилегий или подтверждение их) вынесено по ходатайству и просьбе такого-то влиятельного лица и по совету с князьями государства или со своими верными[274]. Нередко при этом указывается и на согласие князей[275]. Иногда в дипломах советники, решающие вместе с королем дело, называются поименно[276].

Все это, конечно, не является простой канцелярской формой, а документальным подтверждением того, что дело решалось с общего согласия короля и его близких, а в особо важных случаях с участием князей государства. Этим придавались сила и авторитет диплому и постановлению. В некоторых случаях король приглашал магнатов, потому что сам он был не в состоянии решить дело[277].

Государственные собрания. В политической жизни страны огромную роль играли собрания феодалов. Они являлись неотъемлемым элементом всего государственного устройства к составной частью высшей государственной власти страны. Одна королевская власть без этих собраний магнатов еще не являлась полновластным и суверенным общегосударственным органом. Она во всех отношениях дополнялась совместной властью всей феодальной знати.

Компетенция государственных собраний была весьма обширной. Они обсуждали и решали вопросы законодательства, войны, внешних отношений и внутреннего мира, улаживали споры между феодалами и споры феодалов с королем, выбирали и смещали королей, разбирали важнейшие судебные дела и т. п.

Состав государственных собраний не был постоянным. В тех случаях, когда решались дела, касающиеся многих или всех феодалов, собрания были весьма многолюдными. Иногда являлись немногие и собрание не имело должного кворума. Источники IX – X вв. часто называют участников этих собраний «народом» (populus) или просто саксами, франками, баварами и т. п.; так говорят в ряде мест Видукинд и другие хронисты X в.[278], такое же определение мы встречаем и в официальных документах[279]. Но под этим «народом» понимали только князей светских и церковных и в лучшем случае близких к ним феодалов, иногда мелких вассалов. Во многих источниках приводится точное определение круга участников государственных собраний. Это были «князья государства»[280], «князья и управители областей»[281], «архиепископы, епископы, аббаты, герцоги, маркграфы, графы и многие другие»[282] и все, кого приглашал король[283]. Король мог приглашать и министериалов (в последнем случае они именно и имеются в виду). Генрих IV, как известно, предпочитал послушных министериалов строптивой знати. Объявление собраний и приглашение на них осуществлялось обычно королем[284]. Как видно по немногим сохранившимся пригласительным письмам; адресованным прелатам, король рассылал письменные приглашения если не всем участникам и не на все собрания, то. по крайней мере, важным лицам из среды князей на особенно важные собрания[285]. Посещение государственных собраний являлось обязанностью князей, и король напоминал об этой обязанности в своих пригласительных письмах. Вот одно из таких напоминаний, направленное Генрихом IV аббату монастыря Тегернзее в связи с предстоящим собранием в Майнце для решения церковных дел: «увещеваем, просим и приказываем добросовестно выполнить свой долг перед нами, и, помня о боге, мире, христианской любви и снискании нашей милости, прибыть на вышеназванное собрание, несмотря ни на какие непредвиденные обстоятельства, могущие этому помешать. Имей в виду, что от этой обязанности мы не освобождаем никого из князей и никому не прощаем пренебрежения ею»[286].

Чем объясняется столь настоятельная забота короля о посещении князьями государственных собраний и, следовательно, о проведении самих этих собраний? Казалось бы, что король должен был, наоборот, избегать этих собраний, поскольку они умаляли, а иногда и подменяли его власть. Но такое предположение, могущее возникнуть из аналогии с абсолютизирующейся феодальной монархией, в корне неправильно. Государственные собрания князей являлись в тех условиях фактической политической самостоятельности крупных вотчинников необходимым составным элементом политического устройства страны, без которого не могла существовать сама феодальная монархия и представляемое ею политическое единство. Это еще не сословно-представительная монархия, где отдельные феодалы представляют все сословие: это раздробленная монархия, в которой каждый феодал представлял самого себя. Король нуждался в согласии князей на его мероприятия[287], не в меньшей мере, чем князья нуждались в королевской власти как объединяющем государственном органе. Ведь каждый князь и, по существу, каждый феодальный землевладелец располагал в своем владении или вотчине государственной властью «местного масштаба»; при таких условиях государственная власть в целом в стране могла строиться только как некая политическая сумма всех этих вотчин и «поместий-государств»[288].

Государственное единство Германии основывалось не только на силе королевской власти, но и на согласии князей. Это с особой наглядностью проявляется во второй половине XI и начале XII в., в период борьбы за инвеституру. Прямая поддержка князьями короля обеспечивала успех королевской власти, отказ в их поддержке обусловливал ее поражение. Роль собраний князей в этот период особенно возросла[289]. Если королю удавалось собрать много князей и добиться у них поддержки, дело его торжествовало, если князья не являлись на собрания, игнорировали их или, явившись, держали себя враждебно, дело его рушилось. В период Саксонского восстания Генрих IV несколько раз назначал собрание князей, у которых он хотел заручиться поддержкой против мятежников, но князья не являлись или прибывали только немногие[290]. Такие случаи бывали и при Генрихе V. Когда он в 1115 г. назначил собрание князей, чтобы добиться примирения с инсургентами (в Саксонии бушевало тогда новое восстание), то большинство князей не обратило внимания на приглашение короля и не явилось в назначенное место[291].

Собрание князей могло выступать в некоторых случаях и как суверенный орган. Это бывало во времена королевских выборов, при отстранении королей от власти и в периоды междуцарствий. В этих случаях князья собирались по своей воле, без особого королевского повеления. Инициатива созыва принадлежала обычно прелатам, в частности архиепископу Майнцскому.

Собрание князей отдельных герцогств отстранило в 887 г. от престола Карла III и признало королем Арнульфа[292]. В 900 г. собрание оптиматов провозгласило королем Людовика Дитя[293]. Собраниями князей, как известно, были избраны в короли Генрих II и Конрад II[294]. В период борьбы за инвеституру, особенно в 70-х годах XI в., князья часто собирались по собственному почину и вершили государственные дела без короля и против него. Они отстраняли королей и избирали антикоролей, Так, Трибурское собрание в 1076 г. отказало Генриху IV в поддержке и заставило его отправиться в Каноссу, а Форгеймское собрание и вовсе лишило его престола, избрав королем Рудольфа Швабского[295]. Собрания князей в этот период превращаются в суверенный орган власти и ведут самостоятельно внутреннюю и внешнюю политику – определяют компетенцию короля, издают законодательные акты, ведут переговоры с папой и т. п.[296]. Однако не следует представлять эти государственные собрания князей в виде единого сплоченного органа или некоего «парламента» страны. Органом здесь скорее являлся каждый князь, а само собрание напоминало «федерацию» магнатов. Совместные решения и действия предпринимались постольку, поскольку они отвечали интересам всех князей вместе и каждого из них в отдельности. В важных случаях каждый магнат старался провести собственные требования и гарантировать их выполнение[297]. Королю приходилось торговаться с каждым влиятельным феодалом в отдельности и улаживать дело на взаимовыгодной основе.

В собраниях участвовали светские и церковные князья[298]. Они в большинстве случаев обсуждали совместно светские дела и дела церкви; поэтому источники называют эти собрания то placita, то synodus[299]. В некоторых случаях съезд раздваивался, и дела решались раздельно: канонические – прелатами, светские – светскими князьями. Об одном таком съезде, имевшем место в 852 г., рассказывает Рудольф Фульдский[300].

Председательствовал в большинстве случаев на всех этих собраниях и синодах король. Одного общего места для государственных собраний не существовало, как не существовало и столицы государства. Собирались обычно там, где находился король и куда он приглашал князей. Большие собрания (generalia placita) происходили, как правило, раз в год, чаще всего в пасхальные праздники. В случае надобности король созывал князей и чаще. В бурные времена 1073 – 1085 гг. собрания происходили по нескольку раз в год, иногда почти ежемесячно[301].

Приведем некоторые данные о государственных собраниях в отдельные периоды; это даст возможность более точно определить их роль в государственной жизни и в сохранении единства феодального государства. Вместе с тем это покажет направление эволюции феодальной монархии.

Государственные собрания сохраняли свое значение в течение всего изучаемого периода. Ведущая роль в этих собраниях находилась в руках наиболее могущественных феодалов: с начала X в. заправилами являлись племенные герцоги и крупная «должностная» знать, со второй половины XI в. решать дела начали князья образующихся территориальных владений.

Выше приведены данные о большом собрании князей в 852 г. Подобные съезды имели место при немецких Каролингах почти ежегодно. Во времена династических кризисов (887, 897, 900 гг.) феодальная знать брала фактическую власть у монархии непосредственно в свои руки и решала дела государства и престола самостоятельно. После династии Каролингов значение княжеских собраний не только не уменьшилось, но даже возросло. Короли, располагавшие реальной властью только в одном или двух герцогствах, вынуждены были при решении важных государственных вопросов созывать феодальную знать герцогств, чтобы заручиться ее общим согласием на эти мероприятия. Без согласия князей король не мог даже занять престол.

При Конраде I в 916 г. был проведен большой синод в Алтайхе, на котором председательствовал папский легат Петр из Орты[302]. Этот синод, являвшийся одновременно и общим собранием князей государства, принял важные решения как по церковным, так и по государственным делам. Здесь были приняты постановления об обязанностях епископов и прочих клириков в канонических делах и в делах наставления паствы и особенно об их обязанностях по сбережению церковной собственности; специальное решение было принято о церковной десятине; всем невнесшим десятину угрожало отлучение от церкви. Кроме того, были вынесены постановления о церковной юрисдикции и дисциплине духовенства, о борьбе с симонией, о клириках, происходивших из сервов, которых господа обучили поповскому ремеслу и отпустили «на волю» (эти клирики, как и прочие отпущенные сервы, обязаны были сохранять свою зависимость от господ, иначе их отлучали и лишали сана)[303] и пр. В области государственных дел вынесены важные постановления о мерах по соблюдению присяги королю, о борьбе с анархией и укреплении мира, а также специальное постановление по делу графа Эрхангера и его союзников, повинных в насилии против епископа констанцского Соломона; виновные были осуждены на пожизненное покаяние в монастыре (§ 21).

Постановления этого собрания показывают пример согласованных действий государственной власти и церкви, направленных на укрепление феодального строя и существующего политического порядка. Данное собрание является также образцовым в области государственного законодательства[304].

При королях Саксонской династии, в том числе и при самом могущественном из них Оттоне I, собрания князей фигурируют в хрониках весьма часто, иногда по нескольку раз в год. Правда, в отличие от собраний князей второй половины XI в., которых мы уже частично касались выше, эти съезды не носили суверенного или ограничительного характера. В большинстве случаев они собирались для суда и расправы с противниками короля и для организации военных предприятий агрессивного или оборонительного характера.

В 944 г. Оттон I созвал собрание феодалов Лотарингии и Франконии для суда над изменившими ему трирским архиепископом, герцогом Конрадом и др.[305]. В 952 г. проводился общий съезд князей, на котором была оформлена вассальная зависимость короля Ломбардии Беренгария и его сына Адальберта от немецкого короля[306]. В период восстания Лиудольфа и Конрада Лотарингского собрания проводились еще чаще – раз в 953 г.[307], два раза в 954 г. Одно из собраний 954 г. было связано с организацией войны против венгров, другое с осуждением Лиудольфа и Конрада[308]. В 956 г. тоже было два собрания[309]. При Оттоне II государственные собрания носили такой же характер. В 974 г. он собрал князей для суда над герцогом Баварии Генрихом. Собрание вынесло решение о применении к мятежному герцогу церковной кары. Герцог капитулировал[310]. В 975 г. был созван большой съезд (magnum conventum) в Вельмаре[311]. Весьма характерным является собрание князей в 978 г., связанное с организацией похода против французов; пытавшихся отвоевать у немцев Лотарингию. По призыву короля собрались все князья со своими воинами и, если верить анналисту, предоставили себя в полное распоряжение монарха для организации военного похода[312]. Это показывает, что внешняя опасность сплачивала феодалов и способствовала, в данных условиях, государственному единству. Отмеченный случай единодушия феодалов для внешних акций не является единственным. В 1041 г. при угрозе нападения со стороны венгров, пытавшихся отвоевать захваченные у них немцами земли, феодалы снова проявили единодушие и сплоченность[313].

Это наблюдается и в захватнических военных предприятиях. В войнах с венграми, славянами, а также в агрессии на юг, в Италию, немецкие феодалы проявляли единство, вполне обеспечивавшее успех этих военных предприятий; это единство способствовало даже в некоторой степени внутреннему сплочению государства, предохраняло его на некоторое время от распада.

Но не всегда было подобное единодушие. Мы знаем случаи, когда немецкие феодалы во время нападения извне были заняты внутренними раздорами. В 954 г., когда в страну вторглись огромные полчища венгров, некоторые феодалы вместо борьбы с противником заключили с ним союз против своего короля и баварского герцога. По данным Флодоарда, союзниками венгров был мятежный сын короля Лиудольф и бывший лотарингский герцог Конрад[314]. Победить венгров на Лехе помогли, как известно чехи[315].

Перед походами в Италию короли обычно собирали оптиматов, чтобы заручиться их поддержкой[316].

В функции государственных собраний князей входили также вопросы внешней политики. В собрании князей король принимал послов и давал ответ иностранным государствам; здесь же он согласовывал вопросы о посылке послов в чужие страны, и в частности, к папскому престолу.

На собраниях князей производилось назначение на важные должности, а также предоставление ленов и инвеституры[317].

Во второй половине XI в. роль государственных собраний князей еще более возросла. Они становились органом княжеской власти и часто противопоставляли себя монарху. Это было результатом усиления крупных феодальных землевладельцев, стремившихся стать владетелями замкнутых территорий. При таких условиях король не мог не считаться с превосходством князей над своей властью. Эту истину откровенно высказал Генрих V в своем обращении к князьям: «Об организации похода против отца» (Генриха IV). «Нарушение чести государства значит больше, чем оскорбление моей личной чести. Ибо падение одной головы, пусть и самой высокой, возместимо для государства; попрание же прав князей – означает разрушение государства»[318]. Хотя слова эти сказаны с явной целью понравиться князьям, но истинное положение монархии и князей они вполне отражали[319].

Генрих IV в письме к аббату Гуго (1106 г.) обещал подчиниться воле князей и даже выдать в подтверждение этого заложников, лишь бы князья не лишили его престола[320]. Но и это не помогло.

При Генрихе IV и Генрихе V княжеские собрания происходили еще чаще, чем в прежние времена. Во многих случаях князья собирались самочинно и решали государственные дела самостоятельно.

В малолетство Генриха IV князья часто собирались на совещания и решали государственные дела, не считаясь с императрицей регентшей[321]. В 1066 г. магнаты под руководством Анно Кельнского провели собрание и предъявили королю ультиматум об отстранении от власти Адальберта Бременского.

Во время напряженной борьбы короля с папой Григорием VII князья, как отмечалось уже выше, решали государственные дела совершенно самостоятельно. Собрания 1076 – 1077 гг. (в Трибуре, Форхгейме) ставили себя выше престола и принимали решения о судьбе короля. Верховенство князей особенно проявлялось во время многочисленных междоусобных войн конца XI и начала XII века[322].

В первой половине XII века значение княжеских собраний еще более поднялось. В 1115 г. князья под руководством архиепископов майнцского и кельнского собрались в Кельне, чтобы объединить все свои силы для борьбы с королем[323]. В мае 1118 г., во время пребывания императора в Италии, знать снова собралась в Кельне под руководством папского легата и договорилась о борьбе с Генрихом V[324]. В июле этого года происходил такой же враждебный королю синод в Фритцларе. Здесь майнцский архиепископ отлучил Генриха V от церкви. Прелаты и присутствовавшие князья решили собрать в ближайшее время новый съезд в Вюрцбурге и вызвать на него для допроса императора, а в случае его неявки – поставить вопрос о лишении его престола[325]. Съезд в Вюрцбурге (1121 г.) принял решение о заключении соглашения с папой и об условиях этого соглашения. В случае отказа императора выполнить волю князей собрание угрожало принять более действенные меры[326]. Императору ничего не оставалось, как уступить князьям и согласиться на невыгодные условия соглашения с папой. В «привилегии императора» (1122 г.) указывается, что это постановление принято «по согласию и совету князей», имена которых при этом перечисляются (2 архиепископа, 5 епископов, 1 аббат, 4 герцога, 2 маркграфа, 2 пфальцграфа, 1 граф)[327].

При Лотаре III суверенитет княжеских собраний становится признанным и никем не оспариваемым фактом.

Кроме общих государственных собраний князей, происходили собрания феодалов по герцогствам. Они проводились под руководством герцогов или короля, прибывшего в данное герцогство. Особенно часто собирались саксонские феодалы, у которых были еще живы старые традиции племенных собраний. В период Саксонского восстания против Генриха IV собрания здесь являлись почти постоянно действующим и по существу полновластным органом власти, выражавшим общие интересы саксонских феодалов.

Когда саксонские герцоги были королями, они проводили два рода собраний – общегосударственные и областные герцогские. Об этих собраниях подробно рассказывает Видукинд[328]. Саксонские феодалы собирались не только для решения своих местных дел, но и для обсуждения дел общегосударственных, в частности вопросов престолонаследия. После смерти Оттона III они собрались в одном из королевских пфальцев, чтобы обсудить с оптиматами королевства дела государства (de statu rei publica tractantes)[329]. После смерти Генриха II они опять собрались в пфальце Верля и совещались о выборах короля и о других важных государственных делах[330].

Совещания князей в герцогствах свидетельствуют о том, что герцогства представляли собой своеобразные политические общности в германском феодальном государстве.

Обзор княжеских собраний и характеристика их компетенции показывают, что королевская власть в изучаемый период являлась не вполне суверенным органом. Высшая власть в государстве делилась между монархией и общим собранием князей. Подобная система выражала интересы крупных феодалов в двойном смысле: общеклассовые интересы осуществлялись королевской властью и общими действиями князей, особые интересы каждого магната проводились в жизнь посредством его личного участия в ведении общегосударственных дел.

Собрания князей представляли общегосударственный орган и одновременно феодальную курию при верховном сюзерене – короле. По мере развития вассально-ленных отношений этот куриальный характер княжеских собраний все более усиливался. Но поскольку в Германии в этот период, как уже указывалось выше, вассально-ленная система не покрывала собой всей системы государственного устройства, то и высшие органы власти (король и собрания феодалов) выходили несколько за рамки чисто ленных отношений. Особенно заметно это на компетенции государственных княжеских собраний. Они обсуждали и решали все вопросы государственной жизни. По сравнению с феодальной курией французского короля того времени, общегосударственный характер собраний немецких князей выступает более четко и определенно Каждый из немецких князей обладал меньшей самостоятельностью, чем французский граф или герцог, у него не было такой независимой вотчины, как у французского; но зато все они вместе проявляли тем большую власть в королевстве в целом. В этом отношении немецкие князья больше походили на английских баронов, с той только разницей, что немецким князьям не приходилось, подобно баронам, завоевывать права на «парламент» так как княжеский «парламент», располагающий широкой компетенцией, существовал здесь искони.

С оформлением феодальных сословий в Германии собрания немецких феодалов превратились в сословно-представительный орган – рейхстаг, в котором господствующее положение заняло новое сословие немецких князей.

Функции королевской власти. Положение королевской власти в системе государственной организации периода феодальной раздробленности было сложным и противоречивым. С одной стороны, королевская власть объединяла в рамках единого государственного целого целую систему полугосударств и поместий – государств и стремилась не допустить их полного обособления, с другой стороны, она всей своей политикой только укрепляла эти территориальные политические образования.

В Германии процесс феодального дробления государства и ослабления его центральных органов происходил на протяжении всего изучаемого периода. Королевская власть была в IX – X вв. значительно сильнее, чем в XI – XIII вв. Своеобразием Германского государства было, во-первых, то, что образование феодальной раздробленности происходило здесь весьма медленно и по существу завершилось тогда, когда в других странах (например, во Франции) начался процесс централизации феодальной монархии; во-вторых, в том, что начавшийся процесс феодальной централизации развивался здесь не в масштабе всей страны, а в отдельных областях – территориальных княжествах.

Изучение политики королевской власти, ее функций и деятельности будет проводиться нами под углом зрения того, как королевская власть обслуживала политические нужды класса феодалов и его отдельных групп и как она объединяла его силы для реализации внутренних и внешних задач феодального государства. Некоторые вопросы, связанные со второй из поставленных проблем, частично уже освещены выше, в разделе о вассально-ленных отношениях.

Буржуазная историография в королевской власти видит воплощение «святости» и «справедливости», защитника слабых против сильных в феодальном мире. Это «мнение» она основывает на том, что монарх всегда действовал в интересах государственного целого, а отдельные магнаты в своих частных интересах, а также на тех фразах о христианской морали о защите церквей, вдов и сирот, которые можно вычитать в королевских документах. При этом буржуазные историки совершенно игнорируют бесконечное множество фактов, рисующих лицо королевской власти совсем иными красками. Этими фактами полны документы, вышедшие из королевской канцелярии, – постановления и дипломы короля.

Ничто так не раскрывает существа королевской власти и характера всего феодального государства, как королевские грамоты. Законодательная деятельность королей была в те времена весьма ограниченной. За период со второй половины IX до середины XII в. для Германии издано не более 70 законодательных актов[331], причем добрая половина их касается не общегосударственных дел, а относится к отдельным феодальным владениям или отдельным лицам[332]. Зато королевских дипломов выдано за этот период более 5000[333]. И это не случайно. В период государственной раздробленности сфера общегосударственного законодательства была крайне ограничена[334]. Королевская власть занималась больше всего частными вопросами; она не столько имела дело с общим государственным целым, сколько с каждым крупным магнатом в отдельности. Ей приходилось улаживать конфликты с феодалами и откупаться от них за счет раздачи того, что находилось еще в распоряжении монархии. А в общем для феодалов больших и малых королевская власть делала все, что было в ее силах. Она выполняла функции их распорядительного центра: раздавала всевозможные блага и регалии, стараясь никого из магнатов при этом не обидеть и не обойти; она примиряла враждующих князей и направляла их силы на достижение общих классовых целей. Конечно, бывало и так, что король разъединял коалиции магнатов и, в целях ослабления своих противников, возбуждал между ними вражду. Но и при этом он укреплял общее дело феодалов в ущерб частным интересам отдельных магнатов.

Обратимся к анализу королевских дипломов. Сперва несколько общих замечаний о характере этого вида актов королевской власти. Королевский диплом (грамота) представлял собой документ на владение подаренной государством собственностью, правом или привилегией. Получателями дипломов всегда были представители класса феодалов – прелаты церкви, которые выступали и как главы церковных учреждений и как частные владетели, светские магнаты и разного ранга вассалы, а также министериалы. Жалователем выступал король, раздававший по своей «милости» как принадлежавшие ему земли, так и государственные права (регалии). Однако король выдавал дипломы отнюдь не единовластно, по собственному желанию. Почти в каждом отдельном случае диплом выдавался по ходатайству и заступничеству влиятельных придворных лиц (часто членов королевского семейства) или магнатов государства и во многих случаях, когда речь шла об особенно важных дарениях и уступках, по совету со знатью двора и государства. Приведем, для примера, образец королевской грамоты времени Генриха II. Вот диплом № 347, выданный родственнику короля, графу Вильгельму, на владение рыночным и монетным правом, пошлинами, а также горной и соляной регалиями в отдельных пунктах графства и в собственных землях графа Вильгельма. Диплом выдан «по просьбе... императрицы Кунигунды и по ходатайству кельнского архиепископа Гириберта и епископа бабенбергского Эбергарда»[335].

По такой же примерно грамоте король дарил и графства: «По просьбе [епископа Вормской церкви Бурхарда] и в знак его верной службы, а также по просьбе и ходатайству королевы Кунигунды уступаем ему графство в Вингартайба и, кроме того, бенефиций, которым владел граф Бобо (церковь с десятиной)»[336].

Объектом королевских пожалований являлось все то, что составляло предмет феодальной собственности и что давало право на получение феодальной ренты: чаще всего – земля и леса, в отдельных случаях – одни сервы или другие категории крепостных, во многих случаях иммунитетные привилегии и судебные права (судебный банн, графство, фогство), а иногда налоги и различного рода поборы, поступавшие до тех пор фиску[337], часто всякого рода регалии – рыночное право, пошлины, монетное право[338], а также право на эксплуатацию ископаемых и т. п.[339]. Это свидетельствует, что в распоряжении государственной власти находились многие объекты феодальной собственности, переход которых в частную собственность отдельных феодальных землевладельцев[340] совершался через посредство королевских дарений. Из этого также следует, что феодальная собственность и вотчинный строй с характерным для него соединением судебно-административной власти с землевладением оформились при активном содействии государства. Королевская власть прибрала к своим рукам неосвоенные народные земли и леса, а также большие земельные массивы в завоеванных странах и создала крупное домениальное землевладение еще до того, как образовались повсюду феодальные поземельные отношения.

Раздавая эти земли знати, государственная власть ускоряла образование частного феодального землевладения. Наряду с этим королевская власть выступала в роли распределителя феодальной земельной собственности между церковными учреждениями и светскими феодалами и между отдельными представителями класса феодальных землевладельцев.

То же происходило и с судебно-административной властью. Эта власть, имевшая своей целью принуждение и обуздание подвергаемых эксплуатации трудящихся, принадлежала сперва государственным органом и начала переходить в руки отдельных феодалов не раньше, чем последние успели собрать значительную земельную собственность и стали закрепощать крестьян-общинников и лишать их собственности. Передача судебно-административных прав вотчинникам помогла закрепощению и ускоряла формирование феодального строя. Вместе с тем она вооружала феодалов средствами принуждения крепостных к выполнению ими феодальных повинностей.

Пошлинные, рыночные и монетные права тоже принадлежали в раннефеодальном государстве королевской власти. Их превращение в предмет частной собственности отдельных феодалов происходило во многих случаях вследствие королевских пожалований.

Право на недра, а также и на клады[341] было унаследовано королевской властью от исторически предшествовавших ей общинных органов[342]. Все, что находилось под поверхностью земли, являлось в прежние времена собственностью всей общины. От короля это право переходило в результате пожалований к отдельным феодальным землевладельцам.

Такова основа пресловутого «отчуждения» королевских прав. Само это «отчуждение» являлось важнейшей функцией королевской власти. Своеобразием Германского государства было то, что монархия удерживала здесь долгое время принадлежавшие ей с раннефеодального периода прерогативы на присвоение прибавочного продукта отдельных групп крестьянства и что она располагала высшей судебной властью, простиравшейся отчасти на территории вотчин. Передача этих прав в руки отдельных феодальных землевладельцев служила для монархии средством политического влияния. Процесс отчуждения регалий затянулся на период свыше трех столетий и закончился полным истощением материальных и политических средств королевской власти.

Законодательные функции королевской власти

Характер законодательства и права. Законодательная власть, как впрочем и вся политическая власть в период феодальной раздробленности, не являлась функцией одной только монархии. Законодательствовали в той или иной мере все феодалы, располагавшие вотчинной властью над крепостным и зависимым населением. Король вместе со своими советниками из придворной и специально приглашаемой ко двору знати, а в важных случаях и с князьями всего государства, издавал законы по принципиальным вопросам социального и политического характера. Эти законы были обязательными для всех слоев населения на территории всего государства (общегосударственное право)[343].

Наряду с этим каждый вотчинник (в том числе и король, как вотчинник) вместе с его ближними вассалами и министериалами устанавливал правовые нормы для своих крепостных (familia); эти законы были обязательными на всей территории его вотчины (вотчинное право). Общегосударственное законодательство распространялось, таким образом, на все население страны, вотчинное – только на население данной вотчины. Каждая крупная вотчина имела свое особое вотчинное право.

Какое право было важнее, общегосударственное или вотчинное? На этот вопрос нельзя дать односложный ответ. Общегосударственное законодательство преследовало цель сохранения и укрепления основ существующего строя, вотчинное право было направлено непосредственно на принуждение и обуздание крепостных в данной вотчине. Оно обеспечивало реализацию политического господства каждым из его носителей. Анализ того и другого законодательства и права даст возможность представить это более конкретно. В настоящей работе мы остановимся только на общегосударственном законодательстве и праве[344].

Предварительно следует заметить, что в изданных германскими королями вместе с князьями государства законах мы найдем только немногие нормы действовавшего в тот период феодального государственного права. В качестве действующего права в Германии продолжало служить законодательство франкских королей и императоров[345]. Многие нормы права устанавливались в практике феодальной юрисдикции. Это обычное право, записанное позже в определенной системе в Зерцалах. В качестве судебного (уголовного) права продолжали действовать и в данный период еще некоторые нормы варварских правд (jus gentium).

Детальное изучение феодального права не входит в задачу настоящей работы. Мы коснемся только его основ и постараемся осветить поставленный выше вопрос о законодательных функциях королевской власти.

В период немецких Каролингов, когда формально еще признавалось единство империи, законы издавались в большинстве случаев на съездах королей всех трех частей распавшейся империи. На этих съездах, в присутствии знати трех государств[346] каждый из королей объявлял новые законодательные мероприятия для своего государства и все вместе договаривались о сохранении мира, согласовании своих политических мероприятий и обмене послами. Новые законодательные акты издавались в развитие капитуляриев Карла Великого и Людовика Благочестивого. Некоторые положения этих капитуляриев просто повторялись[347].

Законодательные акты немецких Каролингов включают в основном следующий круг вопросов:

а) покровительство церкви и охрану церковной собственности[348];

б) мероприятия по укреплению безопасности и подавлению заговоров против монархии. (В этом отношении принимались общие меры для всех трех государств. Короли договаривались не принимать преступников, бежавших в их владения, а выдавать их друг другу[349];

в) привилегии магнатам[350];

г) меры принуждения против уклоняющихся вносить десятину и выполнять другие повинности[351];

д) подтверждение канонических постановлений соборов, направленных на укрепление церкви и государства[352].

К этому всему прибавлялись еще никого не обязывающие предписания христианской морали о защите бедных, вдов и сирот, а также о запрещении угнетать бедняков, которых мы не найдем уже в законодательных актах X – XI вв.

Общегосударственное законодательство в X в. еще беднее законодательства немецких Каролингов. За период Саксонской династии не издано почти ни одного чисто светского закона для Германии (для Италии издано несколько законов), если не считать постановлений синодов по гражданским делам.

О постановлениях синода 916 г. в Алтайхе говорилось выше (стр. 84). Синод 922 г. в Кобленце решал только церковные и чисто канонические вопросы. В общей форме он запретил продавать христиан (сервов)[353]. Но подобные постановления нарушались самой церковью, продававшей сервов «как рогатый скот»[354]. Другие синоды, имевшие место в тот период, занимались только каноническими вопросами и вопросами, связанными с церковным имуществом и церковной десятиной.

Законодательная деятельность королевской власти и собраний магнатов в XI в. оставила больше следов. Был издан ряд постановлений по отдельным вопросам юрисдикции, суда и безопасности[355], отдельные постановления о крепостных сервах и министериалах[356], постановления о борьбе с феодальной анархией и сохранении мира[357]. Кроме того, состоялся ряд княжеских собраний, которые приняли решения, направленные против королевской власти6.

В XII в. законодательная деятельность монархии значительно расширилась.

Попытаемся охарактеризовать в общих чертах основы феодального права.

Феодальное право (писанное и неписанное) имело своей целью упрочить и увековечить феодальные производственные отношения, укрепить феодальную собственность, обеспечить выполнение крепостными их повинностей и увековечить политическую власть феодалов. Строгой системы феодального права, подобной той, которую оставил нам рабовладельческий строй в кодексах Феодосия II и Юстиниана, или буржуазный строй в кодексе Наполеона, феодализм не знал. Отдельные нормы права вырабатывались постепенно и утверждались по прецедентам. Но в практике они существовали с достаточной определенностью.

Нормы, утверждавшие феодальную собственность. Монопольное право феодалов на землю не было специально установлено законом, оно утвердилось само собой в ходе экономического и социально-политического развития. Феодальное право его защищало и гарантировало. Неограниченным правом собственности, правом владения, распоряжения и эксплуатации собственности пользовались только феодалы. Крестьянам феодальный закон предоставлял право держания чужой земельной собственности на условиях выполнения феодальных повинностей. В изучаемый период, в обстановке крепостного права, крестьянин вообще не мог иметь свободной, неотягощенной повинностями собственности. Крепостной, если ему удавалось приобрести какую-либо недвижимую или движимую собственность[358], обязан был так или иначе вносить за пользование ею феодальную ренту (по смертный побор, брачную пошлину, поголовный чинш, оброк и т. п.). Так наз. «свободный» крестьянин обязан был давать ренту за свой аллод государству, фогту, церкви (десятина). Серв (Leibeigene) являлся предметом собственности своего господина вместе со своей «собственностью».

Таким образом, вся земля, обрабатываемая руками крестьян, признавалась феодальным правом собственностью феодалов или их государства. Необрабатываемая земля, принадлежавшая в прежние времена общинам, была объявлена собственностью государства или захвачена отдельными феодалами и церквами. Собственность на леса с пустошами тоже стала монополией феодалов. Если крестьянин, убежав от феодала или проявляя свою хозяйственную инициативу, занимал пустующую землю, всегда находился феодальный господин, который заявлял свое право собственности на эту землю, крестьянин мог быть только держателем земли за чинш[359].

Собственность каждого феодального землевладельца была укреплена соответствующими юридическими нормами. Этими нормами являлись:

1) давность владения и многократность наследования земельной собственности;

2) наличие грамот и дипломов на земельную собственность.

Феодальное право считало прочной собственностью только ту, которая наследуется. Приобретенная и полученная собственность по своим юридическим качествам уступала наследственной[360], но со временем она, в порядке вещей, становилась такой же.

Большинство феодалов обладало наследственной собственностью[361]. Ленники-вассалы и министериалы, не имевшие аллодов, старались обзавестись ими.

Но наследственная собственность феодалов была не извечной. Она образовалась вследствие уничтожения свободной крестьянской собственности. Для создания феодальной собственности требовались определенные юридические нормы, соответствующее правовое оформление. Таковыми являлись дипломы короля и грамоты прежних собственников, отказавшихся от своих прав собственности и «уступивших» землю феодальным землевладельцам.

Король завладел народной землей по праву главы государства. Эта земля передавалась королями отдельным феодалам, церквам и личным королевским слугам (министериалам). Право собственности новых феодальных землевладельцев оформлялось королевскими дипломами. Вот типичная юридическая формулировка этого права: «(такое-то) predium (название), являющееся нашей собственностью, расположенное в (такой-то области и графстве), со всеми его принадлежностями (по „формуле принадлежности“) передаем в собственность (графа Аскуина, верного нашего вассала) и настоящей грамотой подтверждаем полное право собственности (графа Аскуина) на данное владение – право свободно распоряжаться, владеть, передавать, менять, дарить и делать с ним все, что угодно»[362]. Подобные дипломы выдавались и на владение переданными королем регалиями и различными правами[363]. Они были необходимы для укрепления прав частной феодальной собственности. При самовольных захватах государственных владений или не занятых никем земель составлялись подложные грамоты[364].

Владение бывшим государственным имуществом оспаривалось теми, кто сам хотел им завладеть, поэтому королевской власти приходилось часто возобновлять и подтверждать своп прежние пожалования. Как правило, каждый новый король подтверждал дарения земель и иммунитетных прав, произведенные его предшественниками.

Однако королевские дипломы давали право частной феодальной собственности только на те земли и ренты, которые уже принадлежали государству и королю. Аллодами свободных крестьян-общинников королевская власть распоряжаться не могла; их «передача» в собственность феодалов могла совершиться только по частным актам прежних мелких собственников. Такими актами были дарственные грамоты, прекарные договоры и соглашения о фогстве. Эти юридические формы фиксировали превращение крестьянской собственности в феодальную, и давали феодальным землевладельцам формальное право на получение ренты с населения, обрабатывающего данную землю. Для феодалов юридическое оформление их собственности было крайне необходимо: оно давало им формальное право выколачивать из крепостных ренту и ограждало от притязаний на эту собственность со стороны других лиц из их класса. Поэтому феодальные землевладельцы всегда стремились создать правовое обоснование своей собственности на землю и крепостных; при этом они прибегали к всевозможным средствам, в том числе и к подложным соглашениям и фальшивым грамотам. Экономическое и во многих случаях грубое физическое насилие облекалось в оболочку права и «добровольного» соглашения.

Таким образом, для создания отношений феодальной собственности не требовалось особого государственного законодательств а. Нормы феодального права, большей частью обычного, применялись только в целях оформления и упрочнения уже сложившихся отношений.

Феодальное право утверждало и гарантировало собственность феодальных землевладельцев на труд и неполную собственность на личность самого непосредственного производителя – крепостного и зависимого крестьянина. Степень собственнических прав феодала на крепостных разных категорий была различна: серв являлся предметом свободно отчуждаемой собственности, зависимый по земле считался лично почти свободным; но всякий крепостной и зависимый крестьянин, проживающий в вотчине, отдавал свой прибавочный продукт вотчиннику, жил по праву вотчины и судился вотчинным судом. Другого места под солнцем феодальное право непосредственному производителю не оставляло. Если крестьянин пытался укрыться от этого жестокого права, он попадал в еще худшее положение: его объявляли «дикой птицей» и за ним охотились словно за дичью (Wildfangrecht)[365].

Таким образом, феодальный закон не признавал ни «безгосподной земли», ни «безгосподных людей» (herrenlose Leute)[366]. Для феодалов и их государства это было аксиомой. Законодательство заботилось только о том, чтобы не допустить нарушения этих основ феодальных отношений.

Относительно земли феодалам нечего было беспокоиться. Она составляла их нерушимую собственность. До тех пор пока личность обрабатывающего землю крестьянина оставалась предметом (неполной) собственности феодалов, монополия на земельную собственность была за ними обеспечена. Поэтому не случайно феодальное законодательство того времени было направлено больше всего на то, чтобы воспрепятствовать крепостным освободиться от уз зависимости и связанности и чтобы заставить их выполнять тяжелые феодальные повинности.

Основные правовые нормы относительно сервов, а также и зависимых («подзащитных») крестьян были выработаны уже в начальный период образования феодальных отношений. По существу мы их видим уже и в варварских правдах. В них четко определен юридический статус раба, являвшегося собственностью господина и имевшего свою рыночную цену (рабский «вергельд», уплачиваемый господину). В «правдах» содержаться соответствующие нормы и относительно прав рабов на владение имуществом. Эти нормы послужили правовым прецедентом при оформлении владельческих прав лично крепостных крестьян.

В варварских правдах и раннефеодальных юридических документах существовали также юридические нормы для зависимых «подзащитных» людей (Mundlinge), которые в дальнейшем стали вполне пригодными для конституирования юридического статуса крепостного и зависимого крестьянства, образующегося из старосвободного корня. Наконец, в этих ранних юридических источниках был уже вполне оформлен принцип «равных браков» (Ebenburtigkeit), который в дальнейшем послужил одной из основных правовых категорий для образующихся феодальных сословий; он стал непреодолимой преградой для перехода из крепостных в «сословие» господ» (Herrenstand).

По феодальному обычному праву дети наследовали юридический статус родителей[367]. Следовательно, крепостной крестьянин никогда не мог выбраться из зависимости и несвободы. Если кто пытался претендовать на более высокое право, он терял и то, которым пользовался до тех пор, и становился совершенно бесправным[368]. Серв мог получить высший статус и относительную свободу (но отнюдь не освобождение от феодальной зависимости и эксплуатации) только по формальному юридическому акту отпуска на свободу[369].

Усилия государственного законодательства в данной области были направлены на то, чтобы удержать сервов и остальную массу крепостных крестьян в положении бесправных и эксплуатируемых и закрыть для них всякие лазейки, могущие вывести из рабского положения, а также чтобы заставить их исправно отдавать весь свой прибавочный продукт феодалам. На этот счет было издано несколько общих законов и ряд постановлений для отдельных вотчин (Hofrechten).

Особый интерес представляет одно постановление, изданное для Италии, но действовавшее, несомненно, и на территории Германии: это капитулярий Оттона III «о сервах, дышащих свободой»[370]. Постановление преследовало цель отбить у сервов «аппетит к свободе» (appetitum libertatis) и заставить их исправно нести свою службу. Подобный характер носили также постановления церковных синодов и папские декреты о клириках-сервах. Эти клирики, обученные господами «духовному ремеслу» и переведенные ими на положение вольноотпущенников, оставались сервами церкви или зависимыми от их прежних господ[371]. Если такой клирик из сервов вел себя как свободный и отказывал в повиновении его господину, он терял свой сан и предавался анафеме[372].

Папа Бенедикт VIII угрожал этим клирикам-сервам, нарушающим целибат: «Кто не хочет служить сервом в церкви в качестве клирика, пусть будет сервом вне церкви»[373]. Совершенно ясно, что если клирик-серв не мог жить как свободный, то обычному серву, задавленному рабским трудом, это было тем более недоступно.

Церковные постановления шли дальше, они не допускали к свободе не только сервов клириков, но и их детей. Если у этих клириков были законные или незаконные дети от женщин любого звания, пусть даже и знатных, эти дети разделяли долю своего отца и навеки оставались сервами той церкви, к которой принадлежал их отец. Таких сервов не мог освободить никакой судья[374]. Папа гневно угрожал этим сервам, «присваивающим себе свободу», а также и их пособникам в этом деле анафемой[375].

Не менее ревностно заботилась о сохранении серважа и королевская власть. В одном из дипломов Конрада I (№ 11) церковным властям строго запрещалось освобождать сервов без замены их тем же количеством других сервов.

Таким образом, церковь и королевская власть силой своего законодательного авторитета пресекали малейшие тенденции к ослаблению серважа и подавляли всякие попытки крепостных ослабить иго крепостной зависимости.

Как уже отмечалось выше, в общегосударственной законодательной деятельности значительная роль принадлежала соборам.

В законодательстве соборов большое место занимали вопросы церковной десятины. Соответствующие постановления и королевские указы направлены на то, чтобы заставить крестьян и землевладельцев исправно вносить десятину церкви и не укрывать имущество от обложения десятиной. Ряд постановлений издано по вопросу распределения десятины. Их мы коснемся в другой связи.

По решению Майнцского синода 852 г. десятину церкви должны были давать все без исключения как с земли, так и с собираемых фруктов и плодов, а также со скота. За троекратный отказ от взноса десятины угрожало отлучение от церкви со всеми вытекающими из этого последствиями[376]. Это решение повторялось рядом других синодов[377].

Трибурский синод 1036 г. вынес столь же строгое постановление о взыскании десятины со славянского населения. Славяне, находившиеся под властью немецких феодалов, должны были вносить десятину, «как и прочие христиане», и их следовало принуждать к этому силой королевского банна[378].

Королевская власть в союзе с церковью стремилась подавить силы, враждебные существующему политическому строю и церкви. Выше уже указывалось на постановление Алтайхского синода 916 г. о соблюдении присяги королю. Майнцский синод 847 г. принял специальное постановление о борьбе против заговоров и недозволенных союзов (conjurationes et conspirationes). Всем участвующим во враждебных королю, церкви и существующему порядку действиях и заговорах угрожало отлучение от церкви и преследование[379]. Под этими заговорами и враждебными существующему строю выступлениями имелись в виду прежде всего выступления народных масс против их угнетателей (восстание Стеллинга 842 г. и др.).

Большое место в государственном законодательстве занимали вопросы перераспределения собственности и ренты между отдельными членами и целыми группами господствующего класса, вопросы их политических взаимоотношений. Это законодательство было связано с политической борьбой, происходившей в тот период в Германии, и в большинстве случаев являлось прямым ее результатом.

Наибольшие споры и столкновения вызывали вопросы, связанные с церковным землевладением и церковной десятиной. И это вполне понятно: в использовании церковной собственности и десятины участвовали не одни прелаты и церковные учреждения, а широкие круги феодалов во главе с королем; к этому прибавлялись еще и притязания папства па верховную власть над всем церковным землевладением и церковными доходами, а также на свою долю в этих доходах.

В постановлениях соборов содержатся строгие положения о том, что церковная собственность и десятина должны принадлежать только церкви и служить только ее нуждам. Согласно решениям синодов 841 и 852 гг., вся десятина должна поступать церквам и расходоваться под наблюдением епископа: 1/4 ее шла непосредственно епископу, 1/4 – клирикам, 1/4 составляла долю для оказания помощи нищим и 1/4 предназначалась на оборудование и содержание местной церкви[380]. Но это оставалось только на бумаге. На деле десятина, как и всякий вид феодальной ренты, использовалась всеми, кто имел право собственности на церковную землю и самую церковь (Eigenkirchenrecht), и во многих случаях ею распоряжался король. Не случайно десятина стала одним из элементов «формулы принадлежности» королевских дипломов на дарение земельной собственности[381].

Епископы и архиепископы стремились наложить свою руку и на ту часть десятины, которая, согласно постановлениям синодов, должна была поступать местной церкви. Особенно упорная борьба за десятину развернулась между майнцским архиепископом и тюрингскими аббатствами. Архиепископ претендовал на половину десятины во всех церквах Тюрингии и на всю десятину – в церквах архиепископства. По решению Эрфуртского синода, принятому под давлением архиепископа и короля Генриха IV, майнцское архиепископство получало половину десятины от церквей, подчиненных аббатствам; из собственных церквей аббатств и архиепископства десятина должна была поступать каждому собственнику[382]. По существу такое же положение было и в церквах светских собственников. Они распоряжались десятиной как своей собственностью.

Постановления соборов относительно церковных владений и самих церквей тоже не были в принципе направлены против права «частной церкви». Они запрещали только делить церкви между отдельными собственниками[383]. На деле же. церкви не только делились между наследниками, но и отчуждались по частям[384].

Однако самая ожесточенная борьба в среде господствующего класса велась не по этим, а по более принципиальным вопросам. Церковная иерархия во главе с папой стремилась высвободить церковное землевладение из-под власти короля; королевская власть, наоборот, стремилась сохранить свои позиции в церковном землевладении и в церковной организации; светские феодалы стремились сохранить свое положение собственников их «частной церкви». Так образовался запутанный клубок противоречий, разыгравшихся в т. н. борьбе за инвеституру[385]. В этой борьбе победителями вышли церковные и светские князья. Они сорвали намечавшееся в 1111 г. соглашение императора с папой на условиях возвращения епископами и аббатами всех владений и прав, полученных от короля (т. н. регалий) и отказа короля от инвеституры прелатов[386], и навязали невыгодные для императора условия Вормского конкордата. Вормский конкордат, оставивший за императором инвеституру только скипетром (знаком княжеской власти) и подтвердивший принцип канонических выборов прелатов, уменьшил власть короны над церковным землевладением и усилил церковных князей. Конкордат являлся не столько успехом папства, сколько победой князей. В «Привилегии императора» об этом прямо говорится: «Владения церквей и князей, как и владения прочих клириков и светских землевладельцев, отнятые у них в период этих смут, обязуюсь по совету князей возвратить или, если они перешли в другие руки, приложить все усилия к их возвращению»[387].

«Привилегия императора», составляющая часть Вормского конкордата, является важнейшим законодательным актом Германского государства в период начавшегося упадка королевской власти. Она свидетельствует о победе княжеского партикуляризма над проводившейся монархией политикой укрепления общегосударственного единства. Однако не следует переоценивать значения этого политического акта и считать его корнем всех злоключений германской истории, как это делается в немецкой историографии[388].

Особую область королевского законодательства и высшей распорядительной власти монархии составляло регулирование отношений между отдельными феодальными сеньориями. Роль верховного арбитра в ссорах феодалов – важнейшая функция королевской власти периода феодальной раздробленности[389]. Даже при том условии, если бы кроме иммунитетных территорий не оставалось никакой иной государственной территории, на долю королевской власти выпадала бы важнейшая роль верховного распорядителя. Ибо нужна была верховная административная и судебная власть, которая примиряла бы враждующих феодалов и усмиряла их подданных. Для роли короля как арбитра в столкновениях феодалов вполне подходит определение государственной власти, данное Т. Гоббсом в «Левиафане», с той только оговоркой, что король периода феодальной раздробленности весьма мало походил на левиафана.

Король властью своего банна ограждал сеньории, в первую очередь церковные, от вмешательства в их дела посторонних феодалов. Это выражалось в форме пожалования иммунитетом, графскими и фогтскими правами и банном и оформлялось не законодательным актом, а жалованной грамотой. При столкновении же между отдельными иммунистами или их подданными требовался королевский указ[390]. Примером таких указов могут служить постановления Генриха II «о столкновении церковных слуг». Первое постановление от 1023 г. относится к крепостным и слугам (familia) Вормской епископской церкви и Лоршского аббатства, второе от 1024 г. – к челяди Фульдского и Герсфельдского аббатств. Оба эти постановления были вызваны постоянными столкновениями между вотчинниками, их министериалами и крепостными. Как можно судить по преамбуле указа о спорах между челядью вормской и Лоршской церквей, все эти инциденты вдохновлялись и инспирировались обоими прелатами, вечно враждовавшими из-за владений[391]. В постановляющей части декретов король, по совету со своими придворными (consilio meorum fidelium), намечал ряд мер для пресечения этих столкновений, угрожавших безопасности и разорявших обе церкви. Эти меры укладываются, в основном, в рамки тех норм, которые существовали в иммунитетной практике: прелаты и их фогты обязаны были следить за своими крепостными и министериалами и собственными карательными мерами пресекать действия, направленные против другой иммунитетной сеньории. На помощь прелатам и их фогтам должны быть мобилизованы вассалы (fideles). Для контроля и непосредственного воздействия король посылал к верденскому епископу и Лоршскому аббату своих представителей (nuntios), которые должны были следить за тем, чтобы их фогты без промедления пресекали враждебные действия своих familia[392]. Крепостные за участие в нападениях на членов другой familia должны были наказываться различного рода телесными наказаниями, за убийство – денежными штрафами, идущими на уплату вотчиннику вергельда; на министериалов, участвовавших в нападениях, налагались денежные штрафы в размере 10 денариев. Фогтам за непринятие мер против совершивших преступления угрожала потеря должности и королевская опала (gratia nostra et advokatia carebit)[393]. Прелатам за нарушение данного королевского указа угрожал штраф в 2 ф. золотом. Эти королевские указы, с одной стороны, были направлены на защиту иммунитетных привилегий, а с другой – на борьбу со злоупотреблениями этими привилегиями. Эффект их был, по всей вероятности, незначителен. Фогты, на которых возлагалась в основном вся ответственность за поддержание порядка и безопасности, сами являлись сеятелями смут. Угрозы о потере фогтами их «должностей» вряд ли могли на них подействовать, так как фогты вовсе не считали свое положение должностным.

Более серьезной попыткой наведения «порядка в беспорядке» являлись постановления о мире, издававшиеся королями и отдельными местными властями в XI – XII вв.

Королевская власть как высший судебный орган. Королевской власти в IX – XI вв. были присущи еще значительные судебные функции характерные во многом для раннефеодальной монархии. Выше отмечалось, что король являлся верховным судьей как по общему земскому праву (Landrecht), так и по ленному праву (Lehenrecht). Феодальное право считало короля источником всякой судебной власти. Теоретически всякий судебный банн исходил от короля; он вручался или лично самим королем, или другим лицом от его имени[394]. Король признавался общим судьей над всеми[395]. В какую бы область он ни прибыл, для него был открыт любой суд и он мот судить по любому делу[396]. Если король являлся в суд графа, то графский суд превращался в королевский[397]. К королю можно было апеллировать на решение любого судьи, если имелись свидетельства, что это решение противозаконно. Апелляция подавалась при посещении королем данной области[398].

Ясно, что этим правом могли воспользоваться только свободные, находившиеся под юрисдикцией «публично-государственных» судов.

Король мог сам потребовать дело на пересмотр. Так, в грамоте для Магдебургской церкви Генрих II предупреждал, что если фогт решит дело несправедливо, то он потребует это дело для пересмотра[399].

Из всего этого вовсе не следует, что судебная власть короля имела всеобщий и неограниченный характер. На деле эта власть простиралась только на узкий круг королевских вассалов, и в осуществлении ее король был связан как положениями обычного права, так и соответствующими процессуальными нормами, предполагавшими участие представителей знати (parium suorum) при решении судебных дел и законный характер судопроизводства (legitima discussio). Нарушение Генрихом IV этих исконных прав знати послужило «одной из причин восстания в Саксонии 1073 г.[400].

Сам король тоже был подсуден этой знати. При избрании он приносил присягу о соблюдении законов и принципов феодальной справедливости[401]. За свои противозаконные и преступные действия король представал перед судом феодальной знати. Председательствовал на этом суде сам король или пфальцграф[402]. Примером такого разбирательства является решение собрания князей от 1181 (?) по делу, возбужденному Лозаннским епископом против Генриха VI о незаконной передаче королем герцогу Бертольду регалий, традиционно принадлежавших этому епископу. Дело разбиралось в присутствии короля, с участием многих прелатов и баронов, и было решено в пользу епископа[403]. Имеются и более ранние факты разбирательства возбуждаемых против короля дел и вызова монарха пред лицо судящих князей. Трибурский сейм 1076 г. отказал в доверии Генриху IV и заставил его пойти в Каноссу[404], а Форхгейский сейм 1077 г. и вовсе лишил его власти, решив избрать антикороля Рудольфа Швабского[405]. Примером самостоятельного разбирательства дела императора князьями является также решение Вюрцбургского синода 1121 г. Этому синоду предшествовало княжеское собрание в Кельне, на котором было решено вызвать императора пред лицо князей в Вюрцбург по делу о его споре с папой. Собравшийся в Вюрцбурге синод постановил, что император должен смириться перед папой[406].

Таким образом, княжеский суверенитет в государстве дополнялся высшей судебной властью князей. Одно вытекало из другого: избранный князьями король находился под их юрисдикцией.

Конкретное представление о высшей судебной власти в государстве мы можем составить по данным дипломов и хроник.

Высшим судебным органом государства была королевская власть вместе с собранием князей. Единого уголовного права в Германии в этот период не существовало; в каждой области было свое обычное феодальное право, которое по-старому называли еще «правом народа» (племени). Королевский суд обычно судил на основании права той области, в которой произошло преступление и к которой принадлежал преступник. Слушание дела обычно тоже происходило на месте, на собрании знати области. Так, Генрих III осудил на собрании баварской знати маркграфа Оттона на основе Баварской правды[407]. Генрих IV осудил мятежного маркграфа Экберта на основе «народного права» (ex jure gentium – очев. Саксонского) на собрании саксонской и тюрингской знати[408]. Рудольфа Швабского Генрих IV судил на основе Аламаннского права[409]. В отношении самого короля действовало только франкское (Рипуарское) право[410].

Дела, касающиеся королевских владений, рассматривались в областях судами пфальцграфов палатинатов.

Председательствовал на королевском суде сам король или заменявшее его лицо. В состав королевского суда в одних случаях были только придворные[411], в других – представители широких кругов феодалов. В широком составе судебное собрание обычно созывалось при разбирательстве важных политических дел. В таких случаях приглашалась вся знать той области, где происходил судебный процесс, а также и знать других областей. Дело об измене лотарингского герцога Конрада и майнцского архиепископа Руотберта разбиралось на собрании лотарингских и франконских князей[412]. Маркграф марки Нордгау был осужден судом франконских, баварских, саксонских и швабских князей (895 г.)[413], т. е. князей всего государства. Важнейшие дела обычно разбирались на общегосударственных съездах князей, одну из функций которых и составляло осуществление высшей юрисдикции в государстве[414]. Саксонские феодалы после подавления восстания были по решению князей империи подвергнуты заключению и распределены между этими князьями для содержания под охраной[415].

Из приведенных примеров видно, что реально под юрисдикцией королевского суда были только феодалы, в большинстве князья, т. е. те, на кого не распространялась никакая иная юрисдикция. И это было с точки зрения феодальной юстиции совершенно естественным. Суд был сословным, и судебные функции распределялись между отдельными ступенями феодальной иерархии. Королю оставалось судить только тех, кто находился на 1-2 ступени ниже его по иерархической лестнице, т. е. князей[416].

Крепостных судили сами вотчинники, фогты и министериалы; министериалов судили их господа; вассалов судили их сеньоры.

У короля, как у вотчинника, были еще свои мелкие вассалы и министериалы. Но в отношении их действовали общие принципы ленного, министериального и вотчинного права.

Таким образом, судебная власть короля все больше приближалась к судебной функции верховного сюзерена.

Кроме разбирательства судебных дел королевских вассалов, у короля оставались еще функции высшей судебной инстанции по делам подвассалов.

Однако в чисто сюзеренную судебную власть юрисдикция германского короля в изучаемый период еще не превратилась. Здесь имелись аллодисты не вассалы, которые оставались в судебной зависимости только по линии земского права (Landrecht) и, следовательно, были подсудны только публичным судам, подчиненным королевской власти.

Королевская власть возглавляла всю юрисдикцию в стране. Для придания законности существующей судебной власти, в том числе и фогтской юрисдикции в вотчинах, требовалось формальное получение судебного банна от короля[417].

Обратимся к юрисдикции королевского суда.

Чаще всего королевский суд занимался делами, связанными с враждебными действиями против королевской власти. Обычно это были такие дела, по которым не требовалось специального расследования и особых доказательств. Это были заговоры, мятежи и восстания отдельных феодалов. Когда король их подавлял (что не всегда ему удавалось), он, как победитель, устраивал суды над мятежниками, предъявляя им обвинения в нарушении верности (infidelitas), в преступлениях против его величества (reus majestatis)[418] и пр. За такие преступления суд двора или княжеское собрание объявляли виновного врагом государства и короля (hostem regni et imperii) и судили, как уголовного преступника (capitali sententia). Осужденного по уголовному делу объявляли лишенным права и покровительства закона и наказывали смертью, заключением или изгнанием и конфискацией имущества. Лены осужденного обычно переходили сеньору, аллоды – королю или родственникам виновного[419]. Иногда фиску переходило все имущество осужденного. Вот некоторые примеры.

Генрих V подавил в 1114 г. бунт, возглавляемый графом Вигбертом, и захватил в плен самого графа. Для осуждения мятежников король собрал курию князей в Вюрцбурге. Граф был приговорен к смертной казни с конфискацией всех его владений. Приговор приведен в исполнение[420]. Столь же решительно расправился некогда Генрих IV с мятежным маркграфом Экбертом. Правда, самого маркграфа поймать не удалось, но все владения его были по суду князей конфискованы[421]. Иногда владение осужденного магната делилось между князьями, принимавшими участие в его осуждении. Так было в 906 г. с Адальбертом Бабенбергом. По словам Регино, все владения этого магната, отошедшие фиску, были розданы знати[422]. То же произошло и с ленами осужденных в 1075 г саксонских феодалов. Генрих IV роздал эти лены своим вассалам[423].

Но не всегда удавалось королю осуществить правосудие в отношений мятежных феодалов.

Когда Генрих V в 1113 г. подавил мятеж графа Бар и овладел ценой больших жертв его крепостью, знать воспрепятствовала осуждению мятежника, и он остался совершенно не наказанным.

Чтобы осуществить королевский приговор, приходилось прибегать к военной силе. В этом случае дело решалось не «юстицией», а оружием. Часто в таких случаях судья – король оказывался побежденным. Так, в 1085 г. Генрих IV пытался привести в исполнение решение о конфискации имущества у саксонской знати за участие в антикоролевском мятеже, но знать оказала сопротивление и снова подняла мятеж. Король вынужден был возвратить конфискованное имущество и поспешно удалиться из Саксонии[424].

Иногда король, сознавая свое бессилие расправиться с мятежными феодалами, проявлял поразительное «мягкосердие» и не только не наказывал их за преступные действия против своей власти, но даже награждал. Так поступил Генрих IV с бунтовавшим против него графом Генрихом Лимбургским. Овладев крепостью графа, он не только возвратил ему все владения, но и пожаловал вдобавок герцогством Лотарингским[425]. Цель подобных поступков ясна: король пытался подкупить мятежных феодалов уступками и сделать их из врагов верными вассалами. В этом, безусловно, был свой смысл: всех феодалов, являвшихся открытыми или потенциальными мятежниками против короля, наказать было невозможно. К тому же и наказания действовали малоэффективно. В этом короли убеждались на опыте. По рассказу Оттона Фрейзингенского, Генрих V в 1114 г. покорил Лотаря Суплинбургского и до такой степени устрашил всех князей, что они не отважились больше бунтовать (rebellare) против императора[426]. Но не прошло и полгода, как поднялся новый антикоролевский мятеж.

Наказание мятежников являлось для королевской власти делом весьма сложным не только по причинам политическим, но и по причинам «техническим». У короля не было столько тюрем и охраны, чтобы содержать осужденных бунтовщиков, тем более, что у них всегда находились вооруженные помощники, готовые поспешить на выручку заключенным.

После подавления Саксонского восстания в 1075 г. мятежные саксонские феодалы были приговорены королевско-княжеским судом к заключению. Но осужденных оказалось такое множество, что королю было не под силу охранять и содержать их, и они были розданы для охраны князьям империи[427]. Однако последние только для виду держали мятежников под охраной, и вскоре, когда начались новые смуты, отпустили их восвояси.

Королевский суд занимался не только делами, связанными с преступлениями против королевской власти, но и делами, возникающими между феодалами. Здесь король выступал в качестве арбитра. В Кельнской хронике за 1111 г. рассказывается, что Генрих V разрешил тяжбу между герцогом Лиутгарием и маркграфом Рудольфом[428]. Данные об улаживания королем споров между феодалами встречаются также в королевских дипломах[429]. Королевской власти в XI – XII вв. приходилось также часто разбирать споры между церковными землевладельцами и фогтами[430], и между господами и их министериалами[431]. В этих случаях решения королевского суда были более действенными. Но и здесь имели место нарушения судебных приговоров, часто остававшиеся безнаказанными.

Король располагал административной властью. Он мог налагать свой банн за преступные действия, направленные против интересов монархии и церкви, а также за служебные упущения должностных лиц (фогтов, графов и пр. «судей»). В отдельных случаях король властью своего банна подтверждал решения государственного суда[432]. Властью банна король мог без всякого участия оптиматов издавать отдельные распоряжения и постановления административно-судебного характера[433].

Штраф, налагаемый королевским банном, колебался в размерах от 2[434] до 1000 ф. золота[435]. Чаще всего он составлял 100 ф.[436]. За нарушение верности королю (Majestatverhrechens) платился обычно штраф в 300 ф. За нарушение королевских декретов должностными лицами угрожала потеря милости (gratia) короля, влекшая за собой лишение лена и должности[437]. За восстановление «милости» уплачивался штраф в 100 ф. и, кроме этого, в отдельных случаях требовалось еще публичное покаяние[438].

Об интересном случае королевского административного наказания сообщает Титмар Мерзебургский: Магдебургский архиепископ принял с королевскими почестями саксонского герцога Германа Биллунга. Оттон I, видя в этом умаление собственного королевского достоинства, наложил на прелата большой штраф: за каждый звонивший в честь герцога колокол, а также за каждую горевшую в честь этого торжества люстру[439] архиепископ должен был уплатить по одной лошади.

Королевский банн, как и всякая принадлежащая королю прерогатива, связанная с получением доходов, отчуждался и переходил в руки князей. И хотя король в принципе не терял своих административно-судебных прерогатив, но практически в его руках оставалось все меньше и меньше административно-судебной власти, так как банн над отдельными поместьями, бургами, городами и целыми территориями сосредоточивался в руках вотчинников-князей.

Из нашего обзора судебной власти германских королей IX – XII вв. явствует, что в этот период монархия обладала еще значительными прерогативами в судебной области. Король был носителем высшей судебной власти в государстве. В формальном смысле от него получали свои полномочия все, кто осуществлял юрисдикцию в стране. Эти судебные функции германских королей в известной степени сохраняли еще раннефеодальные черты: король воплощал высшую судебную власть над всем тем населением, которое не было еще втянуто в поземельную и личную зависимость и в вассально-ленные отношения. Но, с другой стороны, и это уже было главным и определяющим, королевские судебные функции имели характер судебного сюзеренитета: Король – судья над своими вассалами и подвассалами. В ходе исторического развития, в результате острой политической борьбы между королевской властью и крупными феодальными землевладельцами, судебные права монархии сужались и приобретали формальный характер. Королевская юрисдикция превращалась в верховный сюзеренитет. Территориальным государственным судом стал не королевский суд, а княжеские вотчинно-территориальные судебные органы. Это было следствием хозяйственного и политического преобладания территориальных князей над общегосударственной королевской властью.

Королевский фиск. Вопрос о фиске это не просто вопрос о «государственных финансах» и бюджете монархии, но одновременно и вопрос о распределении прибавочного продукта в государстве, вопрос о месте и роли высших государственных органов в системе этого распределения.

Главным источником для изучения доходов фиска являются королевские грамоты, в которых отражено отчуждение этих доходов монархией в пользу отдельных феодальных землевладельцев (иммунитетные грамоты, дипломы на пожалование банном, графствами, фогтствами, пошлинами, правами на доходы и т. п.). И это не случайно: переход всех этих прав от монархии к отдельным собственникам составляет одну из характернейших черт политического развития в данный период. Королевская власть выступает при этом в качестве активного субъекта, раздающего феодалам источники и средства получения феодальной ренты.

Переход большей части этих поступлений в руки отдельных сеньоров означал вместе с тем упадок королевской власти и усиление феодальной раздробленности.

* * *

Источниками доходов фиска[440] являлись: 1) домениальное землевладение; 2) государственные поборы и налоги; 3) церковные сервиции; 4) пошлины и регалии; 5) штрафы и конфискованное имущество; 6) выморочное имущество князей и прочих королевских вассалов, а также аллодистов; 7) дани покоренных народов.

Эти объекты королевских доходов (не считая внешних) встречались по всей территории государства. На землях домена фиск располагал всеми источниками феодальных поступлений, или, другими словами, всеми способами получения феодальной ренты; на территории, принадлежавшей другим феодальным землевладельцам, – только частью их (например, некоторыми судебными пошлинами, регалиями или баналитетами). Отчуждение фиском прав на получение этих поступлений тоже происходило во многих случаях по частям. Но иногда это совершалось и одновременно. Такой пример показывает нам грамота Оттона I Хурской епископской церкви на владение подаренными ей поместьями со всеми относящимися к ним правами на доходы. Эти права включали: судебную власть и судебные пошлины, чинш за обрабатываемую землю и пастбища, мостовые, дорожные и рыночные пошлины, налоги со свободного населения, церковную десятину от подаренных поместий и пр.[441].

Рассмотрим каждый из этих объектов в отдельности.

Домениальное землевладение. Выше мы уже касались вопроса о королевском землевладении и отмечали его крайнюю неустойчивость и тенденцию к постоянному уменьшению. Все же в бюджете королевского двора домениальному землевладению (Krongut, Hausgut) принадлежало первое место. Оно являлось самым прочным и наиболее надежным источником доходов королевского фиска. В феодальном государстве король должен быть самым крупным феодальным землевладельцем; иначе он не мог упрочить своего положения главы государства и верховного сюзерена над всеми вассалами.

Домениальное землевладение было крайне разбросанным[442]. Кроме тех более или менее компактных комплексов, которые находились в районе Саксонии и Тюрингии (главным образом в Гарце), на Среднем Рейне и в Баварии[443], отдельные и притом весьма значительные владения фиска находились во всех районах Германии[444].

Во времена немецких Каролингов королевские домены располагались в Саксонии, Баварии, области Нордгау, на Рейне и в Нидерландах. При Конраде I к этому прибавились земли во Франконии и Баварии (приданое королевы Кунигунды). После смерти Конрада I фамильные земли Конрадинеров остались в их владении, но в 939 г. значительная часть этих земель была конфискована Оттоном I[445]. Саксонская династия прибавила к коронным землям значительные владения рода Лиудольфингов в Саксонии и Тюрингии. В дальнейшем они были расширены за счет захвата славянских земель за Лабой. Большая часть славянских земель, правда, оказалась вскоре в руках феодалов, но с некоторых из них доходы продолжали поступать фиску.

При Генрихе II к доменам прибавились фамильные владения этого короля, расположенные в Баварии и на верхнем Майне[446].

Франконская династия прибавила к королевским владениям свои фамильные земли во Франконии.

Конечно, не все эти земли, присоединенные к домену новыми династиями, оставались во владении фиска. Часть из них, как фамильная собственность, оставалась за родственниками угасших династий. Так было с Конрадинерами, Лиудольфингами и Салийцами. Но короли предпринимали меры с целью ревиндикации присвоенных земель домена и возвращения их фиску[447].

Особенно энергичные меры для восстановления домениального хозяйства и более рациональной его организации проводились королями франконской династии, в частности Генрихом IV.

Из всего, что приписывают историки этому королю, соответствующим действительности можно признать только стремление создать опорную базу для организации всего домениального хозяйства и провести связанную с этим ревиндикацию владений и владельческих прав. Разбросанность и распыленность домениальных владений не давала возможности организовать на них рациональное помещичье хозяйство и, тем более, сделать их базой для собирания в руках короля всей государственной территории. Первым и самым необходимым шагом являлось создание центра всего домениального землевладения, центра и столицы королевства. Это дало бы возможность прекратить «кочевой образ жизни» королевского двора и начать дело централизации государства, тенденции к которому проявлялись в то время уже в ряде западных государств. Таковы могли быть далеко идущие замыслы королей Салийской династии и сменившей ее династии Штауфенов[448].

Непосредственной причиной энергичной домениальной политики Генриха IV было то, что домениальное хозяйство к началу правления этого короля оказалось совершенно запущенным и наполовину разрушенным. Приходилось срочно спасать положение фиска[449].

Так или иначе, Генрих IV начал настойчиво восстанавливать домениальное хозяйство. Центром его должны были стать коронные владения в Саксонии и Тюрингии, являвшиеся в то время самыми крупными и компактными владениями домена. Как видно из официальных документов и из жалоб мятежных саксов на частые и продолжительные пребывания в Саксонии Генриха IV, и до него – его отца Генриха III, существовало определенное стремление обосновать прочную королевскую резиденцию[450] в саксонской земле и консолидировать здесь королевские владения, права на которые зачастую были уже наполовину забыты. Наиболее массивные владения были в района Гарца, вокруг старинного королевского замка Верля[451]. Уже при Генрихе II управление саксонским доменом переместилось в королевский двор Гослар[452]. В 1047 г. здесь был выстроен прекрасный королевский дворец[453]. С тех пор Гослар становится излюбленным местом пребывания короля, как бы столицей королевства[454]. Город разрастался, в нем появился крупный рынок и развивалось разнообразное ремесло[455]. Пребывания королей в Госларе становились все более частыми и продолжительными. Так, Генрих III находился там за время своего правления 15 раз, хотя и неподолгу (только один раз – свыше двух месяцев). Генрих IV находился в Госларе более 30 раз (в Майнце и Регенсбурге он пребывал не меньше этого) и останавливался на весьма продолжительное время:

1063 г... 3 месяца;

1064 г... 4 месяца;

1065 г... 4 месяца;

1066 г... 2 месяца[456].

Домениальная политика королей Салийской династии не могла быть проведена мирными средствами. Она вызывала ожесточенное сопротивление феодальной знати, присваивавшей королевские земли и ставившей в зависимость от себя живущих на домениальных землях крестьян аллодистов. Чтобы освоить коронные земли в Саксонии и Тюрингии, приходилось строить здесь крепости и ставить в них гарнизоны из министериалов. Все эти мероприятия натолкнулись в Саксонии на организованное сопротивление феодалов и остальной массы аллодистов (в том числе и крестьян) и фактически разбились о него. Создать компактный домен и сделать его базой упрочения королевской власти Салийцам не удалось. Этого не удалось осуществить и Штауфенам[457].

Одной из причин была крайняя раздробленность домениального землевладения. Об этом свидетельствуют факты дарений отдельными лицами королевских земель, разбросанных во многих местах: Оттон I подарил на вечные времена графу Мамакону земли, разбросанные в 10 местах графства того же Мамакона[458]. Оттон II подарил своему вассалу (fideli) Бизону в собственность владения, разбросанные в 15 местах[459]. Рассеянные в разных местах королевские владения весьма плохо учитывались, и королевская канцелярия даже не знала в точности, где и какие земли принадлежат фиску. В дипломах встречаются такого рода формулировки: дарится такому-то столько-то гуф, расположенных в такой-то местности (область, графство); если же в той местности не окажется столько гуф, то остальные пусть получит в другом таком-то владении или в любом месте, где только окажется свободная земля[460].

При такой раздробленности трудно было организовать крупное поместное хозяйство. Значительная, если не большая, часть королевских земель была роздана в собственность или жаловалась в бенефиции[461]. Тот факт, что вследствие этих раздач и пожалований королевское землевладение не иссякало, объясняется постоянным его пополнением за счет внутренних и внешних источников. К первым относятся – конфискация земельной собственности осужденных лиц[462], присвоение фиском выморочных земель и прочей безнаследной собственности[463], а также дарения в пользу короля частных лиц и т. п., ко вторым – захваты в завоеванных славянских землях и в Италии[464].

Часть домениальных владений, – главным образом те из них, которые были расположены компактно, – была предназначена для обслуживания королевского двора (Curiae ad mensam regiam pertinentes – Tafelguter). Примерное представление о них может дать список этих владений, составленный в 1064 – 1065 гг.[465]. Однако перечисленные в этом списке королевские поместья и поступавшие с них сервиции, по всей вероятности, не исчерпывали собой всего, что давало королевскому двору домениальное землевладение. В этом списке вовсе отсутствуют зерновые и бобовые культуры и почти отсутствуют продукты огородничества. Нет также никаких упоминаний о снабжении королевского двора изделиями домашнего ремесла, которое в условиях того времени было тесно связано с поместным хозяйством[466]. По всей вероятности, список неполон и неточен. Согласно «описи курий», королевскому столу служило 80 поместий, из которых в Саксонии насчитывалось 20, в Франконии, в области среднего Рейна – 21, в Баварии – 13 и в Ломбардии – 27[467]. Наибольшее количество сервиций поступало из Саксонии (405 из 522 сервиций, поступавших от всех владений Германии). Хозяйство в королевских поместьях было организовано, по всей вероятности, таким же способом, как и в других крупных вотчинах того периода, если не хуже. Во всяком случае считать его примерным, как принято называть для своего времени поместья Карла Великого, нет никаких оснований. По сравнению с церковными поместьями королевское хозяйство в XI в. было отсталым и запущенным. Нужного количества сервиций король не получал и вынужден был просить их у церквей и монастырей[468]. Попытки Генриха IV привести королевские поместья в порядок успеха не имели. Король не мог даже собрать и сосредоточить в своих руках те земли, которые по праву должны были принадлежать фиску.

Часть земель королевского домена использовалась под барщинное хозяйство; но большая их часть была занята в XI в. под чиншевые держания. Прямых данных на этот счет, как и вообще каких-либо подробных данных об организации хозяйства домена, не имеется. Но по косвенным данным мы можем прийти именно к такому выводу. При дарениях земель фиска мы слышим только о чинше держателей[469].

О правильной разбивке владений домена на фиски говорить не приходится уже в силу их разбросанности. Но названия fisci по отношению к отдельным владениям в IX – X вв. являлись обычными[470]. Чаще всего отдельные владения называются curtes, villae. Однако, эти названия имеют весьма широкий смысл: они относятся как к отдельным пунктам, поместьям, деревням, так и к поселениям городского типа, являясь в некоторых случаях равнозначными «civitas» или его части[471]. В отдельных крупных владениях и городах находились королевские дворцы (palatia). Наиболее известным был ахенский (Palatium Aquisgrani – DO. I, 316); за ним шли – аугсбургский, кельнский, регенсбургский, нимвегенский. франкфуртский, кведлинбургский, госларский[472]. Эти пфальцы служили как бы переменными столицами королевства. Однако королевский двор при своих путешествиях останавливался в этих пфальцах не больше, чем в епископских резиденциях.

Данные об управлении хозяйством королевских поместий весьма скудны. В общих чертах его организация выглядела следующим образом: домениальным хозяйством заведывали придворные министериалы – камерарий[473], стольник и чашник. Об управляющих поместьями типа judices Карла Великого ничего не слышно. По всей вероятности, во главе отдельных крупных владений стояли отдельные камерарии[474]; отдельными поместьями и дворами ведали королевские виллики (данных о них не имеется); юридическими и судебными делами в королевских владениях ведали королевские фогты. Сведения об этих фогтах встречаются уже в IX в.[475]. По данным X в., королевские фогты, как и церковные, оформляли юридические сделки с землей. Так, обмен землями домена и Мемлебенского аббатства в 992 г. производился per manu королевского фогта Сигиберта и монастырского фогта графа Лиутгера[476]. Дарение Оттоном III земли Магдебургской архиепископской церкви тоже производилось через посредство королевского фогта[477].

В XI в. деление домениальных владений на фогтства стало более распространенным. Крупными владениями в Саксонии в Баварии ведали королевские фогты[478].

Судили и наказывали крепостных фиска королевские фогты и министериалы. В некоторых иммунитетных грамотах имеются косвенные указания на то, что судебную и фискальную власть над населением фиска, в том числе и над сервами, осуществляли органы публичной государственной власти[479]. Имеются и более прямые указания на то, что чинш с фискалинов в X в. взимали графы и другие представители государственной власти. Так, Оттон II, передавая монастырю своих чиншевиков, запретил графу и прочим представителям публичной власти собирать с них чинш, который они прежде взимали для короля[480]. Конрад II передал Лоршскому аббатству все свои права на манципиев одного королевского двора и запретил при этом графу и его подчиненным осуществлять в отношении этих манципиев ту судебную, административную и фискальную власть, которую они имели до того времени[481].

Но из всего этого еще не следует, что функции графа сводились только к управлению фискалинами, или что все фискалины находились под юрисдикцией графов. Фискалинами графы занимались наряду с прочими делами. Они в данном случае выполняли в отношении королевских крепостных роль фогтов. Из этого можно заключить, что королевское фогство не являлось повсеместным; судебные функции фогтов отчасти выполняли графы, не получившие специально фогтских полномочий.

Королевские леса. Важнейшую прерогативу монархии в Германии в изучаемый период составлял королевский банн на огромные лесные пространства. Крупные лесные массивы, принадлежавшие в дофеодальную эпоху областным и сотенным маркам, перешли в период оформления феодальных отношений в собственность королевской власти. Правда, эксплуатация этих массивов в условиях того времени большого хозяйственного эффекта не давала, но все же собственность на леса являлась важным экономическим и политическим средством в руках монархии. Лесные массивы использовались прежде всего для охоты[482]. Это видно из того, что при отчуждении (частичном или полном) собственность и на лесное пространство говорится в первую очередь о праве охоты. Право на дичь (Wildbann) весьма часто отчуждалось само по себе[483]. Оно даже вошло в «формулу принадлежности»[484]. О других способах эксплуатации леса при этом даже не упоминалось. Иногда в дипломах о передаче права на дичь указывалось, на какую именно дичь разрешалось охотиться[485]. Охота на крупную дичь считалась наибольшей привилегией.

Далее, лес использовался для топливного и строительного материала, а также в качестве пастбищ. За пользование дровами и пастбищами с населения взимались оброки, десятины и т. п.[486].

Лесные массивы использовались также для раскорчевки (sub novalia, Rodung), разработки и посадки леса[487]. В королевских грамотах на дарение лесов эта цель фигурирует меньше всего; поэтому нет никаких оснований утверждать, что королевские дарения лесов и пустующих земель вообще преследовали цель их освоения и культивации, как это делает, например, Босль[488].

Так обстоит дело с домениальным землевладением. Несмотря на его весьма солидные размеры, оно не могло удовлетворить даже насущных нужд королевского двора. Имеются многочисленные свидетельства того, что король терпел нужду, что его казна хронически переживала дефицит.

Церковные сервиции. Большое значение для королевского двора приобретали епископские и монастырские сервиции. Получение готовых сервиций не требовало забот об организации домениального хозяйства. Но оно тоже не обходилось королю даром. За сервиции приходилось раздавать прелатам земельные дарения и регалии на получение различного рода доходов[489], так что в конечном счете прелаты выигрывали больше короля.

Обязанность давать королю сервиции распространялась прежде всего на «собственные церкви» королевской фамилии и на имперские церкви (Reichskirchen). В этих сервициях реализовалось право собственности монархии на переданные во владение церквей земли и доходы. Но поскольку все епископства и все крупные аббатства получали от короля земельные вклады и регалии, то сервиции распространялись в том или ином размере на значительное большинство церковных учреждений. Сервиции давались епископами и аббатами во время пребывания короля в их диоцезах и резиденциях. Из маршрута передвижений (itinrar) Генриха IV[490] видно, что король проводил в епископских резиденциях больше времени, чем в собственных владениях (в епископских городах он был 203 раза, а в собственных поместьях – 89 раз). Следовательно, на епископства и аббатства ложилась не меньшая тяжесть содержания королевского двора, чем на собственные королевские домены. Другое дело, что прелаты старались всячески увильнуть от выполнения этих сервиций, и у короля не было надежных средств заставить их выполнять последние.

Точных данных о сервициях епископов и аббатов королю не имеется. Есть сведения только о повинностях некоторых аббатств. Так, аббатисса монастыря Ремиремонт (Мозель) обязана была поставлять Генриху IV во время его пребывания в Меце или Туле следующую сервицию: 80 мод. пшеницы, 400 мод. овса, 60 свиней, 20 коров, 4 откормленных быков, 4 откормленных боровов, 400 цыплят, яйца, молоко, сыр, рыбу, перец (12 ф.), 6 подвод вина и 5 бочек напитка (medonis). Для обеспечения всей этой королевской сервиции аббатство обязано было выделить 700 мансов, то есть половину своих владений[491]. В подложной грамоте, составленной, по всей вероятности, в монастыре, говорится, что эта сервиция дается аббатиссой в том случае, если она обратится к королю с какой-либо просьбой и если король разрешит эту просьбу. Эта оговорка придумана, видимо, с целью ограничить притязания короля; но она как нельзя лучше характеризует средства воздействия короля на прелатов с целью получения сервиций: не дающему сервиций король отказывал в просьбах, касающихся умножения церковных владений.

Аббатство Нидермюнстер давало, вероятно, такую же сервицию, как и Ремиремонт. Генрих IV уменьшил по просьбе аббата количество свиней в сервиции с 60 до 20[492]. Аббатству Обермюнстер количество свиней в сервиции было уменьшено с 40 до 10[493].

Аббатство Верден давало в середине XI в. следующую сервицию: 8 коров, 83 свиньи, 8 павлинов, 195 гусей, 95 сыров, 870 яиц, 47,5 мер хлеба, 95 шеф. овса, 172 меры пива, 480 блюд и пр.[494].

Королевские сервиции ложились тяжелым бременем на крепостных монастырей и церквей. Они раскладывались в виде особых оброчных повинностей – «ad regali Servitium»[495] и побора «in abventu regis»[496].

При освобождении монастыря от королевских сервиций, побор «ad Servitium reggium» оставался аббату[497].

Королевский фиск присваивал, по всей вероятности, какую-то часть десятины, в первую очередь причитавшейся частным королевским и имперским церквам. Прямых данных на этот счет не имеется, но косвенные данные показывают, что у короля были все возможности использовать для нужд фиска десятину. Король располагал верховным правом распоряжения десятиной. Он решал споры между монастырями и церквам и о десятине[498], и занимался перераспределением ее[499]. Десятина фигурирует наряду с другими видами феодальной ренты (чиншем, судебными доходами, баналитетами) как отчуждаемая собственность[500]. Ее дарили и жаловали в бенефиций кому угодно[501]. Десятиной пользовались не только церкви, но и светские феодалы. Почему же в таком случае король должен был отказывать себе в присвоении десятины? Вряд ли этому могли помешать канонические предписания, гласившие, что десятина должна принадлежать только церквям.

Государственные налоги. Существование государственных королевских налогов со свободного населения, для периода IX – XI вв., факт несомненный. Об этом мы узнаем из королевских грамот о дарении налогов церквам и частным феодальным землевладельцам.

В грамотах иногда бывает трудно отличить налог от поземельного чинша (фактически в руках феодального землевладельца, получившего от короля этот налог, он сливался с чиншем), так как названия census, vectigal, tributum могли означать и то и другое. О характере таких vectigalia и tributa приходится судить по смыслу – к чему они относились. Приведем примеры: Оттон III, а затем Генрих II подтвердили мнимое дарение имперскому монастырю Райхенау, произведенное якобы их далекими предшественниками Людовиком Благочестивым и Карлом III. В состав этого дарения входит Quandam partem census sou tributi, «поступающих ежегодно из Алеманнии, именно из сотен Эрихгове и Аффон, а также десятая доля их из местности, прилегающей к Альбегоу и девятая доля из фиска Зехсбах». Вся сумма поступлений взимается должностными лицами монастыря, и затем уже выделяется доля, причитающаяся королю или графу округа (et postmodum fiat divisio portium, que ad nostram vel comitum nostrorum jus pertineredebent[502]. Ясно, что здесь имеется в виду государственный налог: census и tributum поступают из сотен и ими распоряжается граф. В XI в. эти налоги в руках монастыря могли составлять уже только часть чинша крепостных, если эти крепостные не оказались во власти другого какого-либо феодального землевладельца.

Государственным налогом являлась и stiora или osterstuopha, встречавшаяся во Франконии. Десятая часть этого налога была подарена королевской властью Вюрцбургской епископской церкви. Его ежегодно платило поголовно все германское и славянское население области Майна в форме натуральной подати[503].

Государственным налогом, по всей вероятности, являлись и те поступления, которые Генрих IV передал своему министериалу Отнанду вместе с подаренной ему маркой. Их давало население от своей predia[504]. Такой же характер имели, по всей вероятности, те vectigalfa publica, которые уступил в 962 г. Оттон I графу Аймо вместе с переданными ему двумя королевскими поместьями[505]. Но medena, которую платили крестьяне фиску в виде части урожая (обычно одной седьмой)[506], являлась, по-видимому, поземельным чиншем. (Меденой назывался также налог за пользование лесом[507].

Из государственных податей встречается еще упоминание о налоге на очаг и о военном поборе. Оттон II уступил эта повинности с населения одного из королевских фисков вместе с самим фиском монастырю Эйнзидельн[508]. В дипломах Конрада I говорится о королевской мере (модие), получаемой фиском во всем графстве[509]. В Тюрингии встречается особый королевский побор – «свиной чинш», восходящий к временам Меровингов[510]. Этот чинш собирался королем еще в XI в. По рассказу Титмара Мерзебургского, Генрих II при посещении Тюрингии сразу после своего избрания в короли освободил тюрингов от уплаты очередного взноса этого чинша[511].

В Фрисландии и Саксонии фиск собирал особую королевскую десятину[512]. Ее платило, очевидно, свободное население. Во время Саксонского восстания 1073 – 1075 гг. со стороны свободных саксов раздавались жалобы на эти tributa. Саксы пугали франков и швабов, что их тоже может постигнуть скоро такая участь[513]. Под этими tributa et vectigalia следует понимать как государственные повинности свободных, так и (и это большей частью) поземельный чинш, связанный с пользованием землями домена.

Размеры королевского налога по отдельным областям были неодинаковы. Во Франконии он составлял 5 денариев, на Нижнем Рейне – 2 ден.[514]. Чужак, поселявшийся, например, в Лотарингии, должен был уплатить налог в размере 4 ден. графу – обладателю судебной власти в данной местности, и получить, таким образом, «право гражданства» на год[515]. Неуплативший эту сумму лишался государственной «защиты» и мог быть обращен в серва.

В иммунитетных грамотах содержатся указания на запрет mansiones и paratas[516]. В одной из грамот Оттона I (№ 4) указывается на запрет представителям публичных властей требовать у церкви mansionaticum. Очевидно, подобные запреты имелли под собой реальную основу, а не просто повторяли старую формулу иммунитета. Если не сам король, то графы и фогты продолжали требовать эти традиционные государственные повинности.

Государственные налоги раздавались королевской властью посредством иммунитетных грамот и специальных дарений. Запрет органам публичной государственной власти вступать в пределы иммунитетной территории фактически означал отказ короля от всяких поступлений публично-правового характера[517]. Но в некоторых случаях налог или чинш сохранялся в том или ином размере за фиском и после того, как платившие его крестьяне превратились уже в крепостных церкви. Свидетельства об этом нередко встречаются в королевских дипломах. Так, Оттон II освободил от королевского чинша (censu nostri juris) монастырь в Бремене[518], в другом случае он освободил от королевского и императорского чинша (regio et imperiali censu – 3 быка в два года) владение Меденгейм, принадлежавшее Фульдскому аббатству[519]. Генрих II, подтверждая женскому монастырю Мемлебен предыдущие дарения, освободил его от чинша, который до тех пор платился фиску[520].

Бывало и так, что король передавал феодальному вотчиннику только право взыскивать налог с лично свободных крестьян, а сами эти крестьяне продолжали сохранять свой прежний юридический статус свободных, подчиняясь юрисдикции фогта или даже юрисдикции графа. Но на деле эти крестьяне в скором времени становились обычными вотчинно-зависимыми людьми[521].

Кроме налогов население, находившееся под юрисдикцией публичной государственной власти, обязано было выполнять натуральные государственные повинности по строительству бургов (opus construendi urbus)[522] и по строительству и ремонту мостов[523]. При передаче королевской властью свободного населения феодальным землевладельцам государство обычно лишалось этих повинностей. Так, Оттон II, передавая в собственность Мерзебургской епископской церкви г. Цвенкау, запретил органам публичной государственной власти требовать со свободного населения этого города выполнения трудовых и прочих государственных повинностей[524]. Само собой понятно, что это делалось не в интересах благополучия жителей города, а для пользы церкви, которой переходило население со всеми его повинностями и чиншами.

Выполнения трудовой повинности по строительству королевских крепостей требовали со свободного населения еще в XI в. Саксы жаловались во время восстания против Генриха IV, что их, свободных людей, заставляют выполнять «рабскую повинность» (opus servile) на строительстве королевских бургов в Саксонии[525]. Очевидно, что это дело представлялось саксам незаконным. Генрих IV хотел восстановить то, что было здесь уже забыто.

Особые королевские налоги платило славянское население, покоренное немецкими захватчиками. Эти налоги, как видно, были весьма тяжелыми[526]. Они вносились продуктами сельского хозяйства, изделиями ремесла, серебром и рабами. Оттон I подарил в 971 г. десятую часть славянских налогов из 5 областей основанной им Мейсенской епископской церкви. В грамоте указывалось, что налог вносился медом, серебром, рабами, одеждой, свиньями, зерном[527]. Медовый налог с населения славянских областей был общим и повсеместным. Оттон I подарил десятину этого налога из области Плоним Магдебургской архиепископской церкви[528].

Генрих II подтвердил той же церкви медовую десятину со славянской провинции Ничичи, подаренную некогда ей Оттоном I[529].

Выше уже говорилось, что славянское население, проживавшее в области Майна, платило вместе с немецким населением налог называемый stiora или osterstuofa. Название чисто германское: stiora – steuer.

Кроме форменных налогов, славянское население облагалось данями. Дани вносили, очевидно, те славянские княжества, которые не были окончательно захвачены немецкими поработителями, а только признавали над собой верховную власть германского короля[530]. Из Полабских славян такие дани в свое время давали вераны, ричаны, ротари, толензаны и черезпаны. Дань уплачивалась в серебре. Оттон II подарил десятую часть этой дани с названных выше областей Магдебургской архиепископской церкви[531]. Часть ее, как видно из грамоты, была уже роздана королем в бенефиции вассалам. Победоносное восстание 983 г. избавило надолго большую часть славянских княжеств от этой тяжелой дани и от немецкого ига вообще. Усиливавшееся княжество бодричей во времена Круто даже заставило немецкое население Нордальбингии платить себе дани[532].

Но немецкие феодалы не оставляли своих попыток заставить славянское население пограничных областей платить им дань. В первой половине XI в. они неоднократно вторгались в эти области и взыскивали со славян tributa[533].

Небольшую сравнительно дань немецкие короли получали из Чехии. Она уплачивалась золотом, серебром, скотом и прочими ценностями. По словам Козьмы Пражского, дань из Чехии составляла 120 быков и 500 марок серебра[534]. Оттон III подарил одну треть этой дани Магдебургской архиепископской церкви[535].

Из итальянских областей немецкие императоры получали т. н. fodrum – налог фуражом[536]. Кроме того, они пытались обложить налогами население ломбардских городов, но каждый раз наталкивались на ожесточенное сопротивление и реально ничего получить не могли. Упоминаемый в некоторых дипломах чинш, шедший из Италии[537], являлся, по всей вероятности, поземельным чиншем, который следовал из поместий, принадлежавших короне[538].

В X в. немцам платили дани датчане[539], в XI в. – венгры[540]. Многочисленные факты отчуждения королевской властью налогов и даней с покоренных народов свидетельствуют о том, что эти средства уходили из рук короля и присваивались прелатами и крупными светскими вотчинниками. Функция короля в этом деле сводилась большей частью к дележу захваченной добычи.

Пошлины и поступления от других регалий. Пошлины от торговых перевозок и от рынков составляли значительную долю доходной части феодальных бюджетов. Их значение увеличивалось, начиная с X в., в связи с ростом ремесла и торговли.

В раннефеодальный период пошлины всецело принадлежали фиску и являлись в полном смысле «регалией». В период X – XII вв. они теоретически продолжали оставаться регалией, но практически все более и более уходили из рук королевской власти и сосредоточивались у крупных феодальных землевладельцев – будущих территориальных владетелей.

Точный перечень пошлин, объектов обложения и пунктов, в которых они взимались, привести невозможно. В этом деле кроме произвола в обложении царило большое разнообразие по областям и городам.

Однако пошлинное дело, хотя и весьма постепенно, унифицировалось. Такого количества пошлин, как во Франкском государстве, в Германии в X – XI вв. уже не наблюдалось.

В дипломах и других источниках встречаются следующие названия пошлин: navigium(с кораблей), carrigium (с сухопутного транспорта), pontaticum (с мостов), rotaticum (с колесного транспорта)[541], ripaticun (береговые), salutatioum, cespitaticum, cenaticum, pastionem, laudaticum, trabaticum, pulveraticum[542], сбор с пристаней (reditus de statione navium[543], рыночные пошлины от продажи и купли различного рода товаров[544], специально – рабов[545]; за провоз по горным перевалам и тропам[546] и пр.

Пограничных таможен, взимавших ввозные и вывозные пошлины, не существовало. Пошлины взимались только в определенных местах – пристанях, переправах, пунктах продажи и транзита, или просто в специально установленных пунктах[547]. По закону пошлины должны были взиматься только с торговых перевозок, с купцов и тех, кто занимался торговлей (mercatores, negotiatores). Но на деле феодалы, присвоившие себе пошлинное право, взимали пошлину со всех проезжих и прохожих. Папа Виктор II жаловался императрице Агнесе, что к уплате проездных пошлин принуждаются пилигримы и папские посыльные как за себя лично, так и за своих лошадей[548]. Патриарх аквилейокий взимал пошлины даже с проезжавшего по своим делам духовенства. Конрад III запретил ему это специальным указом[549]. Мостовую пошлину взимали, как правило, со всех проезжавших или проходивших по мосту. Чтобы избавиться от нее, церкви и монастыри строили для себя собственные мосты. Так, например, монастырь в Пассау начал строить собственный мост, чтобы избавить своих людей от мостовых пошлин, взимавшихся пассауским епископом[550].

Размеры пошлин были самые различные. В каждом городе и в каждом таможенном пункте существовали свои нормы. Так, например, в Страсбурге пошлина составляла один и две трети процента от проданного товара и по 4 ден. от перегрузки с судна на судно[551], в то время как в других городах норма пошлины доходила до 10%[552].

Подробный тариф пошлин, взимавшихся в Кобленце, содержится в подложном дипломе Генриха IV (№ 487) для Трирского собора св. Симона. Пошлины взимались с прибывавших в Кобленц кораблей и проданных на местном рынке товаров. В обложении кораблей, прибывавших из разных пунктов, имелись значительные различия. Прибывшие из дальних областей давали больше. Так, например, с корабля, доставившего товар из пунктов, расположенных в бассейне р. Мозеля, уплачивалась мера меда, две меры «bacena» и 2 денария вина; с корабля, прибывшего из Фландрии, – 2 овчины, сыр и 2 ден. вина; с кораблей, приплывших из Кельна, Майнца, Вормса и Шпейера, – по 4 ден. и 1 денарий вина; из Констанца и Цюриха – по 1 сиклю и т. д. За проданного раба платилось 4 ден.; продающие мечи давали десятый меч; булочники – один хлеб за каждый день торговли, башмачники давали по I ден. при посещении судебного собрания (ad placitum) и, кроме того, 5 ден. к празднику св. Мартина и т. д.

Королевская власть использовала часть таможенных и торговых пунктов для сбора пошлин в пользу казны. Этим делом ведали органы публичной власти – графы, бургграфы, шультгайсы и специальные министериалы – таможенные служащие и надсмотрщики за рынками. Графы и бургграфы осуществляли посредством своего банна надзор, принуждение и юрисдикцию, связанные с взысканием пошлин. Они получали за это следуемую им одну треть штрафов. Пошлины, взимавшиеся фиском, считались обычно принадлежностью графства или бургграфства.

Оттон II передал пошлинное право Утрехтской епископской церкви с такой формулировкой: «взимать столько пошлин, сколько до этого взимал граф Вальгер»[553]. Оттон III подарил Люттихской епископской церкви «остатки» графства Гей. Среди этих «остатков» числились монетное право и пошлины[554]. В епископских городах собирали пошлину министериалы (oficiales), которые были иногда арендаторами таможенных пунктов[555].

При переходе пошлинного права в руки отдельных феодальных землевладельцев к ним переходила и принудительная власть, связанная со взысканием пошлин.

Пошлинное право отчуждалось фиском двояким путем – посредством пожалования пошлинными привилегиями и посредством передачи прав на взыскание пошлин.

Отдельные вотчины и купечество отдельных городов получали привилегии, освобождавшие от уплаты пошлин в определенных пунктах или на всей территории государства. Подобного рода привилегии раздавались уже франкскими королями[556]. В изучаемый период, в связи с усилением вотчин и городов и раздачей иммунитетов, эти привилегии распространялись все больше и больше. Примером полного освобождения от всяких пошлин на территории всего государства является указанная уже выше привилегия для монастыря Мурбах[557]. Примером частичного освобождения от некоторого вида пошлин может служить привилегия, выданная Оттоном II по просьбе пассауского епископа жителям Пассау. Согласно этой привилегии горожане Пассау освобождались от пошлин за перевоз по водным путям в пределах всего государства[558]. Некоторые города и вотчины (до XI в. города, как правило, еще не выделились из вотчин) получали торговые привилегии только в определенных пунктах. Так, в 1074 г. Генрих IV освободил горожан Вормса за оказанную ими королю помощь от пошлин в городах Франкфурте, Бопарде, Гаммерштейне, Дортмунде, Госларе и Энгере[559].

Пошлинные привилегии уменьшали доходы фиска от пошлинной регалии. Практически к этому приводила и раздача общих иммунитетных привилегий. Иммунитетные грамоты, как известно, запрещали органам королевской власти вступать в пределы иммунитетных территорий для каких бы ни было целей, в том числе и для взыскания пошлин[560]. В некоторых иммунитетных привилегиях имелись на этот счет еще и особые указания. Так, в грамотах для Шпейерской епископской церкви содержатся указания о полном освобождении от всяких взносов в казну как с земельных владений церкви, так и с доходов от пошлин[561]. Под доходами от пошлин в данном случае имелось в виду все, что получал епископ от пошлинных привилегий и пожалований, в том числе и от пошлинных изъятий для епископской церкви в самом городе Шпейере.

Но пошлинные привилегии не являлись основной формой отчуждения фиском пошлинной регалии. Такой формой была передача в руки крупных феодальных землевладельцев самой регалии, то есть права сбора пошлин. Торговыми и пошлинными привилегиями пользовались не только феодалы, но и города; пошлинной регалией в первое время обладали одни только вотчинники – князья[562].

Пожалования пошлинной регалией встречаются уже в начале X в.[563]. В дальнейшем ее отчуждение происходило весьма интенсивно, о чем красноречиво свидетельствует тот факт, что пошлинная регалия стала упоминаться в стереотипной формуле принадлежности королевских дипломов, как один из объектов собственности, наряду с земельными угодьями, чиншами, манципиями и т. п.[564].

Передача пошлинной регалии, почти как правило, соединяется с передачей рыночной и монетной регалий и административно-судебного банна. Типичной в этом отношении является грамота Генриха III Бранденбургской епископской церкви. Грамота утверждала право полной собственности церкви на рынок, монету, пошлины, судебную власть и все, чем располагала корона, над пунктом Уралебен в Северной Тюрингии[565]. В одном из дипломов Оттона III разъяснялось, почему король вместе с рыночным и пошлинным правом передает аббатиссе банн: пусть аббатисса имеет власть пресекать все, что направлено против законности, и что может помешать ей в осуществлении полученных прав, с тем чтобы не было поводов для вмешательства в дела аббатства со стороны каких-либо судебных властей[566]. Другими словами банн, был необходим для того, чтобы реализовать права на эксплуатацию рынка и сбор пошлин – potestatem habeat banno nostro constringendi omnes, qui illus conveniunt, ad omnem iustltiam faciendam[567]. Без принудительной административно-судебной власти феодалы не могли обойтись одинаково и в сельской, и в городской вотчине.

Связь пошлинного права с рыночным указывает на характер самих пошлин: пошлины в этих случаях были рыночными. В франкский период о рыночном праве почти не слышно. Пошлины взимались, как правило, от перевозок. Начиная с середины X в., королевские дипломы все больше и больше упоминают о пожаловании рыночным правом – правом учреждения и эксплуатации рынков (mercatum constituer)[568].

Рыночное право, как и пошлинное, являлось регалией, т. е. прерогативой королевской власти. Даже для учреждения рынка в собственном владении феодалу необходимо было получить королевскую грамоту[569]. Это объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что право на рынок включало в себя право на рыночные пошлины (mercatum constituere... teloneumque exigere – DK. I, 36), которые являлись согласно установившимся правовым отношениям собственностью государства; во-вторых, тем, что для реализации рыночного права необходимо было обладать административно-судебной властью, то есть королевским банном. Пожалование правом рынка дополнялось, как правило, пожалованием банна.

Рыночное право было тесно связано и с монетной регалией. В некоторых дипломах монетное право характеризуется как дополнение к рыночному праву: «...право основания рынка с монетой, пошлинами и пр.»[570]. Эта связь монетного права с рыночным определялась характером самой монеты и всего денежного обращения того времени. Монета, хотя она являлась и государственной (regalia, moneta publica)[571], имела местный характер. В каждой области и даже в отдельных городах была своя монета. Обслуживание рынка средством платежа и обращения требовало чеканки монеты на месте. Такое положение более всего было выгодно крупным феодалам. Они могли лучше, чем король, использовать монетное право.

Монетная регалия давала фиску не больше, если не меньше доходов, чем пошлинная. Само право монеты трактовалось как право на пошлину от монетного дела. Другого значения это право в тех условиях и не могло иметь. При отсутствии унифицированной государственной денежной системы денежная эмиссия практически была невозможна. Монета должна была обладать товарной ценностью. Право чеканки означало прежде всего право на получение пошлин от монетариев. В некоторых дипломах об этом так прямо и говорилось. Так, Оттон I, жалуя Утрехтской епископской церкви монетное право, запретил органам публичной власти взимать пошлины с монеты и пользоваться другими правами, связанными с монетной регалией[572]. Из диплома Оттона III аббатству в Зельце явствует, что взимание монетной пошлины было общим правилом[573].

При чеканке монеты из металла сеньора монетчики получали в свою пользу часть монеты и платили за это чинш. Так было в Страсбурге[574]. Монетчики монастыря св. Михаила в Вердене платили в год 5 сол.[575].

Отчуждение государственной властью монетной регалии, означало в ее глазах не больше, чем отчуждение пошлинного и рыночного права, или любого другого объекта феодальной собственности. Приобретенное крупными феодальными землевладельцами монетное право стало их наследственным достоянием (in proprium tradidimus – DO. III, 312). Оно вошло в формулу принадлежности и иммунитетные грамоты[576]. Оно могло свободно отчуждаться и сосредоточиваться в одних руках.

Рыночное, пошлинное и монетное право часто связывались с определенными пунктами, обычно villa, и передавались вместе с этими пунктами. Оттон I подарил Утрехтской епископской церкви земли, принадлежавшие до тех пор графу Ато, и вместе с этими землями передал церкви пошлины, относившиеся к подаренному пункту (villa)[577]. Означенное место являлось, по всей вероятности, пунктом по сбору государственных пошлин. С разложением графства этот пункт вместе с относящимся к нему пошлинным правом начал отчуждаться сам по себе.

Оттон III подарил Лютихской епископской церкви все государственные права, в том числе пошлинное и монетное право, над villa Bomele[578].

В дипломе Генриха III для монастыря Гизлиан (Нидерланды) обнаруживается связь таких villae с прежней системой графств. Король подарил аббатству все графские права над villa Базилика, в том числе рыночное право, а также судебные и прочие публичные функции[579].

Эти примеры показывают, что переход в собственность феодальных землевладельцев территории, принадлежавшей органам государственной власти, влек за собой переход к ним государственных прав и функций.

Пошлинная, рыночная и монетная регалии дарились королевской властью чаще всего епископам и аббатам[580] в вознаграждение за их сервиции королевскому двору. Светские феодалы, по-видимому, получали от короля меньше этих прав. Однако имеются многочисленные факты дарения регалий и светским феодалам. Так, Оттон III разрешил графу Бертольду основать рынок, и притом в округе другого графа – Гильдебальда[581], и владеть им на правах частной собственности. Больше других королей подобных дипломов выдал Генрих IV. Он передал в собственность графу Эбергарду монетное право в Кирхгейме и разрешил тому же графу иметь собственную монету (propriam monetam)[582]. Пфальцграфу Фридриху он предоставил пошлинное, рыночное и монетное право вместе с соответствующим банном в г. Зульцен[583]. Графу Цейцольфу – в Зенсгейме[584].

Впоследствии регалии оказались во многих, если не в большинстве, случаев у светских феодалов и у некоторых крупных городов. Регалии были ими присвоены или приобретены путем получения в лен, а также путем купли и обмена.

Пожалованные королем в собственность отдельным феодалам регалии, хотя и составляли предмет собственности последних, все же теоретически рассматривались как принадлежность короны, как инвестированные государством права на владение[585], за которые следовало выполнять государственные повинности. Это относилось в особенности к церквам. В период борьбы за инвеституру, когда «теоретическая правовая мысль» начала более тонко отличать государственное от частного, все регалии, в том числе рыночная, монетная и пошлинная, как бы давно они ни были переданы церквам, были объявлены собственностью короны[586]. По условиям намечавшегося в 1111 г. соглашения между императором и папой регалии должны были перейти обратно в распоряжение императорской власти за счет отказа ее от инвеституры[587]. Следовательно, с правовой и политической точки зрения речь шля о том, чтобы или признать власть короля над церковью в целом и над ее собственностью в частности, или возвратить королю все полученное от государства (regalia). В отношении светских князей для подобной постановки вопроса правовой основы не существовало. Светские князья все без исключения получали инвеституру от короля; эта инвеститура символизировала передачу княжеских прав, в том числе и регалий.

Безусловно, эти правовые тонкости не играли никакой самостоятельной роли. Они служили только юридическим оформлением складывавшихся в среде господствующего класса феодального государства имущественных и политических отношений. Но при соответствующем изменении экономических условий эти формальные права короны могли быть превращены в реальные и стать юридической основой политической централизации феодального государства. Но в Германии таких условий не существовало.

Приобретенные феодалами регалии использовались ими по собственному усмотрению: реализовались для получения доходов, отдавались в лен, продавались, менялись и закладывались[588]. При этом феодалы могли произвольно увеличить предоставляемые им регалией права. Об этом красноречиво свидетельствует указ Фридриха I от 1157 г. о взимании пошлин на р. Майне между Бабенбергом и Майнцем. Поводом к изданию этого указа послужили жалобы горожан Вюрцбурга на «новые и несправедливые пошлины, взыскиваемые во многих местах по р. Майну с проезжих купцов» и совершенно разорившие жителей города. Оказывается, что вместо трех законных пунктов, пошлины взимались во многих местах, и притом в повышенных размерах. Император предложил всем обладателям таможенных пунктов явиться к нему и доказать свое право на взимание пошлин. Все, не имевшие соответствующих королевских грамот, лишались присвоенного ими пошлинного права. Впредь пошлины в определенном размере – 4 ден. с корабля – разрешалось взимать только в определенные периоды в трех пунктах, один из которых был государственным[589].

Среди феодалов, взимавших на Майне пошлины, несомненно, были и такие, которые не имели на это никаких королевских дипломов. Пошлинная регалия, как и другие аналогичные права, присваивалась многими феодальными землевладельцами самочинно.

Мы остановились подробно на трех наиболее важных в смысле получения феодальных доходов регалиях. Но регалий и баналитетов было значительно больше. Эксплуатация любого промысла являлась в условиях того времени монополией короля или какого-либо феодального землевладельца и рассматривалась как особая регалия или баналитет. Так, добыча ископаемых была связана с обладанием горной регалией, которая обычно передавалась, как и другие аналогичные права, королевскими грамотами[590]. Добыча соли была связана с получением соляной регалии[591]. Производство пива и продажа его связаны с пивной регалией[592]. При пожаловании регалии король иногда оставлял за собой часть дохода[593].

Кроме этого, был еще ряд баналитетов. Винный банн (bannwin, bannum et licentiam de vineis colligendis)[594], который предполагал не только право на производство вина, но и право на содержание пунктов по его продаже (bannalem tabernam)[595], мясной банн (bannum macelli), который давал право торговли мясом и право на получение мясной пошлины[596]; водный и рыбный банн, который давал право рыбной ловли в определенных водах и право на эксплуатацию водных переправ[597]; мельничный бани, который давал право устройства мельниц в определенных местах и предполагал принудительный для населения помол на этих мельницах[598].

Выше мы уже говорили об охотничьем банне (Wildbann). Таким образом, буквально все промыслы были связаны с наличием соответствующих прав, именуемых регалиями и баналитетами.

Но это вовсе не значит, что для использования любой регалии или баналитета каждому феодалу обязательно следовало получить соответствующий диплом от короля. Во многих случаях баналитетные права осуществлялись феодальными землевладельцами собственной властью. Даже весьма важные регалии, как, например, право чеканки монеты и пошлинное право, присваивались самочинно[599]. Королевская власть не могла воспрепятствовать этому.

Таким образом, баналитеты не являлись прерогативой одной только королевской власти, они были монопольным правом всех феодалов. В этом заключен весь смысл баналитетов и регалий в данный период. Король, как самый крупных феодал, пользовался ими больше других, но отнюдь не являлся монополистом или даже распорядителем в отношении всех этих прав.

Баналитеты были разновидностью феодальной собственности. Они обеспечивали феодалам получение прибавочного продукта, где бы он ни появлялся в условиях феодального способа производства.

Для появления новых отношений эти монопольные нрава феодалов служили серьезным тормозом. Они не давали возможности крестьянам и горожанам заниматься промышленной деятельностью и накапливать средства, необходимые для этой деятельности. Они использовались феодалами для усиления эксплуатации непосредственных производителей.

Реализация феодалами их баналитетов и регалий предполагала организацию промыслов и торговли. Чтобы получать доходы от рыночной регалии, нужно было открыть рынок, чтобы воспользоваться горной регалией, нужно было заняться добычей металлов, для реализации пивной регалии требовалось создание пивоваренных заведений, для реализации мельничного баналитета – устройство мельниц и т. п. Таким образом, феодалы в погоне за новыми источниками получения прибавочного продукта должны были способствовать в определенных рамках развитию торговли и промыслов. Сами они, впрочем, непосредственно не занимались организацией всей этой деятельности, как не занимались и организацией сельского хозяйства – главной отрасли производства того времени; это осуществлялось руками министериалитета. Феодалы только получали готовый прибавочный продукт.

Все это достаточно красноречиво говорит, что взгляды сторонников вотчинной теории о положительной преобразующей роли феодальной вотчины в деле развития ремесла, торговли и городов, не имеют научного обоснования. Вотчинники и вместе с ними королевская власть способны были только пожинать готовые плоды от ремесленной и торговой деятельности. На этом принципе основывалась «экономическая политика» феодального государства и каждого феодального вотчинника.

Мы рассмотрели основные источники доходов фиска. Кроме этих основных источников, некоторую роль в доходах казны играли разного рода случайные статьи – поступления от конфискованного по суду имущества, судебные штрафы и наследуемая королем выморочная собственность. В дипломах часто встречаются данные о поступлении в фиск земельных владений феодалов, умерших без права передачи собственности по наследству[600], владений, перешедших фиску по суду[601], а также выморочных земель.

Но все эти «случайные» статьи доходов серьезного значения для фиска не имели. Поступившие земли обычно тотчас же отдавались в пользование другим феодалам[602].

Важное место в доходах фиска, как можно судить, занимали поступления от церковных и светских феодалов за полученные ими «должности» и королевскую инвеституру. На современном языке это можно назвать просто взятками, на языке феодальной эпохи это называлось «королевской долей» в доходах от феодальной собственности, передаваемой королем прелатам и светским магнатам. Правда, в глазах представителей клира, от которых мы и черпаем об этом известия, взятки с прелатов выглядели как противозаконное явление, как симония. Но этим церковники выражали только свою оппозицию к светской власти. С точки зрения феодального государства, всякое право, инвестируемое государственной властью, должно вознаграждаться. И эта точка зрения, безусловно, больше отвечает характеру отношений в среде эксплуататорского класса феодального государства, чем точка зрения церковной оппозиции.

Покупка епископств и аббатств была явлением привычным. Козьма Пражский говорит об этом следующей образной поговоркой: «Постучишь в королевскую дверь пустой рукой, с пустой и возвратишься»[603].

Випо говорит о большой взятке короля за епископство, как просто о выгодной для фисла сделке[604]. Существовала даже неофициальная такса на покупку должностей епископов и аббатов. За аббатство Райхенау, например, нужно было заплатить 1000 ф.[605], за Трирское архиепископство – 1100 марок[606]; за Лютихское епископство – 7000 ф.[607].

То же можно сказать и относительно светских княжеств. Графства, маркграфства, герцогства, фогтства, поскольку они инвестировались королем, давались за деньги; графства – просто продавались наравне с отчуждаемой собственностью. Маркграфство Антверпен было отдано Генрихом IV за 40 ф. золота[608], за Лаузитц было заплачено 2000 ф. серебра[609]; за Баварское герцогство король получил много денег и земельные владения[610]. О продаже и купле графств красноречиво рассказывает Адам Бременский[611].

В завоеванных и подвассальных странах продажа церковных и светских должностей: производилась императорами еще более открыто. Здесь продавались не только места прелатов и маркграфов, но и сбывались за деньги целые области. Так, например, Лотарь III продал датскому королю Кнуту свои права на всю область бодричей[612].

Перечисленные источники доходов фиска давали большие поступления, однако они не могли покрыть тех безграничных нужд, которые наваливались на королевскую camera. Дело шло не об одном содержании двора, а о постоянных больших затратах, связанных с проведением королевской политики. Королевской власти приходилось постоянно подкупать, вознаграждать, задабривать[613]. Г. Вайц правильно отмечает, что короли больше раздавали, чем получали[614]. Награбленное на войне обычно сразу делилось между участниками похода[615], собранное в казне раздавалось, и казна, как бы она ни была полной, вскоре оскудевала[616].

Королевские дарения и раздачи имели почти всегда определенное целевое назначение. Об этом мы можем прочитать в королевских дипломах. Иной раз здесь дается совершенно откровенная формулировка мотивов дарения, иногда, несколько дипломатичная. Так, Генрих IV, передавая базельскому епископу поместье и бург, указывал в своей грамоте, что вознаграждает этим за верность и поддержку в происходившей борьбе[617]. Генрих II подарил вюрцбургскому епископу поместье Зельца «в знак вознаграждения за его жертвы и покорность»[618]. Прелатам король обычно дарил земли и регалии с тем, чтобы получить от них помощь в своих политических мероприятиях, а также сервиции и деньги.

В деньгах, получивших к тому времени уже весьма широкое распространение в хозяйственной жизни, и в натуральных сервициях королевская власть постоянно нуждалась. Столь знакомое для феодальной сословной монархии явление, как дефицит казны, давало себя знать в Германии уже в XI в. Короли вынуждены были влезать в долги. Так, Генрих III заложил вормскому епископу за 20 ф. золота и 200 ф. серебра поместье, а гальберштадтскому епископу он заложил даже корону[619]. Генрих IV заложил за денежный заем монастырю Нидералтайх поместье Беринген[620].

При таких условиях королевской власти приходилось искать новые возможные источники пополнения казны и обращаться за помощью к феодалам и городам. Возможно, что делались попытки ввести какое-то общее обложение всех феодальных землевладельцев и городов. Известия, хотя и не вполне точные, на этот счет имеются. Так, в Регенсбургских анналах за 1084 г. рассказывается, что, когда Генрих IV вернулся из Италии, где были израсходованы все имевшиеся в фиске средства, он намеревался собрать деньга с епископов, аббатов и прочих князей и, в первую очередь, с городов. Но эта попытка успеха не имела и только вызвала общее недовольство феодалов[621]. Тем же окончились и аналогичные попытки Генриха V. По словам Оттона Фрейзингенского, император по совету своего шурина – английского короля пытался ввести общий налог и вызвал этим ненависть у оптиматов[622]. Тщетными были попытки этого короля обложить феодалов Саксонии и Лотарингии. Здесь он натолкнулся на сопротивление магнатов и вынужден был отказаться от своей затеи[623]. В Саксонии он, как и его отец, не мог собрать даже присваиваемый феодалами поземельный чинш с владений домена. Сведения о попытках обложения феодалов и городов в конце XI – начале XII в. не следует понимать в том смысле, что предпринимались меры к введению постоянных государственных налогов на все население страны или хотя бы на тех, кто обладал собственностью[624]. Это всего лишь попытки найти выход из затруднительного финансового положения посредством получения субсидий у феодалов и эксплуатируемых ими городов. Речь шла не о постоянных налогах, а только о вспомоществованиях, об известных с давних пор подарках (dona). За этими dona[625] короли обращались и к отдельным магнатам и ко всем феодалам вместе. Очевидно, такого рода dona имел в виду Генрих IV в своем письме к епископу бамбергскому Руперту. Король приглашал епископа на собрание в Вормс и заодно, пользуясь случаем, напоминал ему насчет денег, которые король давно уже ожидал от него[626]. Вероятно, прелат всячески увиливал от уплаты денег, и король в деликатной форме писал ему: «нам весьма стеснительно и неудобно (magnum impedimentum... et incommodum) ожидать так долго этих денег».

Суммируя все изложенное выше о фискальной базе германской монархии X – XI вв., мы можем сделать следующие выводы.

Основным источником поступлений служило королевское землевладение, состоявшее из вотчин царствующей династии и земельной собственности короны. Значительная доля его составляла королевский домен и эксплуатировалась непосредственно королевским двором (Tafelguter). Остальные земли были розданы во владение церковным учреждениям (фамильным королевским, имперским и прочим церквам и монастырям) и в бенефиции (лены) светским феодалам и королевским министериалам. Но поступления от домениального хозяйства только отчасти покрывали потребительские нужды королевского двора. В значительной мере эти нужды удовлетворялись за счет натуральных сервиций церквей и монастырей. Известное место занимали также государственные поступления в форме налогов, судебных штрафов, пошлин и т. п.

Собираемые фиском натуральные и денежные средства расходовались на содержание двора (королевского семейства вместе с штатом слуг и министериалов), представлявшего собой центральный аппарат феодального государства, а также на различного рода подачки для феодальной знати.

Кроме непосредственных поступлений, составлявших доходную часть королевского бюджета, монархия располагала еще правами на различные доходы (регалии), которые ею не использовались, а передавались отдельным феодальным землевладельцам (чаще всего церковным) в расчете получить за это натуральные сервиции или поддержку в своих политических и военных мероприятиях. В этом главным образом и состояло значение регалий в данный период. Но отчуждение регалий короной и закрепление их в собственности отдельных феодальных землевладельцев подрывало общегосударственную власть и приводило к росту политической разобщенности.

Анализ королевских доходов показывает, что основная их масса представляла собой феодальную ренту, получаемую королем как земельным собственником. Эта рента создавалась крепостным и зависимым крестьянством, сидевшим на землях домена и во владениях, переданных короной церквам и монастырям. Остальные поступления, собираемые фиском в виде налогов, пошлин, судебных сборов, штрафов и т. п., представляли собой долю прибавочного продукта тех категорий непосредственных производителей, которые еще не были окончательно втянуты в отношения частной поземельной и личной зависимости и продолжали оставаться под юрисдикцией государства. Завершение процесса формирования феодальных производственных отношений приводило к все большему сокращению этих источников государственных поступлений, так как прибавочный продукт крестьян приобретал свою специфическую для феодализма форму – форму ренты феодальному собственнику. Потеря государством своей доли прибавочного продукта этой категории непосредственных производителей обусловлена самим фактом вступления в частную поземельную и личную зависимость. Но она во многих случаях оформлялась особыми юридическими актами – королевскими дипломами на пожалование иммунитетными привилегиями, регалиями и банном. Этими актами королевская власть оформляла свой отказ от причитающейся ей реальной, а в некоторых случаях уже только идеальной, доли выколачиваемого из феодально-эксплуатируемых крестьян прибавочного продукта, уступая весь этот продукт феодальному землевладельцу, к которому теперь переходила и вся полнота юрисдикции над эксплуатируемым им населением. У королевской власти оставались после этого только феодальная рента проживающих на домене крепостных и зависимых крестьян и те взносы, которые поступали в фиск из церковных владений и некоторых светских вотчин в знак признания права верховной собственности короля. Но получение этих взносов в значительной мере зависело от складывающейся в государстве политической обстановки и ставило королевскую власть в прямое подчинение феодальным магнатам. При таком положении единственная возможность усиления королевской власти заключалась в расширении и консолидации домениального землевладения. В дальнейшем с появлением свободного городского населения и ослаблением личной связанности вотчинно-зависимого крестьянства королевская власть как общегосударственная территориальная власть имела возможность втянуть в орбиту своей фискальной эксплуатации эти свободные категории населения, подчинив их своей непосредственной юрисдикции и превратив тем самым в государственных подданных. Однако в Германии развитие пошло в другом направлении: монархия не смогла взять на себя функций общей территориальной власти; эти функции присвоили себе территориальные князья.

Королевская власть и внешняя функция государства

Представление о роли королевской власти в общей организации феодального государства в период политической раздробленности будет неполным, если не охарактеризовать ее значения в реализации внешней функции государства.

Королевская власть, объединяя все феодальные вотчины в одно государственное целое, возглавляла феодалов в их борьбе с внешними вторжениями и в их общих агрессивных военных предприятиях. Без единой государственной организации, охватывающей всю территорию страны, эти задачи было невозможно осуществить.

С известным основанием можно сказать, что внешняя политика в большей мере объединяла феодалов, чем внутренняя. Если внутри государства феодалы постоянно вступали в столкновения, то во вне, в агрессивных устремлениях против других народов и в общей обороне своих владений, они неизбежно сплачивались.

В нашу задачу не входит изучение внешней политики и внешних отношений Германского государства в IX – XII вв. Нас, в данном случае, интересует только общее направление этой политики и ее связь с внутренним положением государства. Из многих проблем, которые могут быть поставлены в этом аспекте, мы ограничимся только следующими тремя: 1) внешнеполитическая агрессивность Германского феодального государства изучаемого периода и ее обусловленность; 2) причины успехов внешней агрессии немецких феодалов; 3) влияние внешнеполитической агрессии на внутреннее положение Германского государства.

Ответ на эти вопросы следует искать прежде всего во внутреннем положении Германского государства, и ряд моментов в этой связи был уже нами отмечен выше. Но для выяснения направления внешнеполитических захватов и условий, обеспечивших их успех, необходимо обратиться к изучению внешнего окружения Германии того периода.

Постановка вопроса о внешней агрессивности Германского государства X – XII вв. совершенно резонна. На фоне международных отношений в Европе того времени Германия выступает как наиболее агрессивное государство, порабощавшее и грабившее соседние с ней народы. Достаточно напомнить общеизвестные факты и сопоставить Германию с другими европейскими государствами, чтобы это стало совершенно очевидным.

Германские феодалы во главе с их кайзером вторгались постоянно в Северную и Среднюю Италию и пытались завладеть ею. Германские феодалы не переставали вторгаться в славянские области восточнее Лабы, пытаясь поработить славянское население и завладеть славянскими землями.

Германские императоры поставили под свою власть Бургундское государство и установили верховное господство над Чехией и отчасти (в XI в.) над Венгрией. Они постоянно вмешивались в дела этих государств.

Чем же следует объяснять агрессивность Германского феодального государства? Может быть, в этом повинны воинственные инстинкты немцев?

Подобное предположение нельзя считать правильным. Если даже психология немецких феодалов в действительности была более воинственной, агрессивной, чем психология, например, французских феодалов, то тогда следует сперва объяснить сам по себе этот факт. Так или иначе, нужно начинать дело с внутренних экономических и политических условий.

Агрессивность была присуща феодалам всех стран, так же как она присуща любому эксплуататорскому классу. Только не всем удавалось одинаково успешно ее реализовать. Феодалам одних стран приходилось больше заботиться о сохранении того, что им уже принадлежало, чем о захвате чужого. Феодалы других, более могущественных государств, могли с успехом, и подчас совсем безнаказанно, грабить и захватывать чужие земли и чужое добро. Успехи в этом деле воодушевляли на дальнейшие захваты и создавали известную традицию агрессивности. Когда же захватчики наталкивались на превосходящую силу и терпели поражения, их воинственный пыл угасал и психология агрессивности постепенно исчезала. Так было и с немецкими феодалами в последующие периоды. В X – XII вв. внутренние условия Германского государства и внешняя обстановка Германии вполне благоприятствовали внешней экспансии.

Если взять, к примеру, Французскую монархию того времени, то она никоим образом не могла осуществить подобных внешних захватов. Французским королям в X – XI вв. приходилось заботиться об удержании своей власти в собственных доменах. Если говорить о более широких масштабах, то их вполне удовлетворяла номинальная власть верховного сюзерена над остальными французскими сеньориями. Думать серьезно о внешних захватах они не могли, так как для реализации подобных захватов не располагали необходимыми силами. К тому же Французской монархии приходилось все время, насколько у нее хватило сил, вести борьбу против внешней угрозы со стороны норманнов, а позже – со стороны английских Плантагенетов. Но французским феодалам было присуще стремление к захватам за пределами собственных владений в такой же мере, как и немецким. И они при случае старались его реализовать как во внешних грабительских походах (крестоносцы), так и во взаимных столкновениях, которые часто переплетались с вторжениями во Францию внешних противников. Дело только в том, что, в силу внутреннего положения Франции, из этих разрозненных и взаимосталкивающихся действий не могло получиться такой, как в Германии, организованной и единой внешнеполитической акции. Когда это стало возможным, тогда французское дворянство оказалось вполне достойным преемником германских феодалов по внешнеполитической агрессии.

Посмотрим, какие внутренние условия в Германии обеспечили успех внешних захватов?

В Германии медленнее, чем во Франции, Италии и других западных странах, шел процесс формирования феодальных отношений. Черты раннефеодальной монархии с относительно сильными общегосударственными органами в лице королевской власти, с сравнительно слабой сеньориальной властью магнатов были присущи Германскому государству еще и в X в. На фоне классической феодальной разробленности во Франции и Италии это было несомненным внешнеполитическим преимуществом.

Королевская власть в Германии располагала не только теми возможностями, которые предоставлял ей верховный сюзеренитет в системе феодальной иерархии, но и значительными общегосударственными ресурсами «публично-правого» характера. Ей непосредственно подчинялись и ею эксплуатировались значительные слои зависимого только от государственной власти крестьянства. В X в. они еще использовались как весьма солидная военная сила государства.

В Германии существовало долгое время аллодиальное феодальное землевладение, большей частью мелкое, которое не укладывалось в рамки вассально-ленных отношений. Аллодисты-вотчинники включались в общую военную организацию государства и не знали другой власти над собой, кроме общегосударственной, королевской власти.

Наличие у королевской власти прав банна и регалий давало возможность присваивать часть прибавочного продукта на всей территории государства и обеспечивало материальные и политические средства для проведения общегосударственных военных предприятий. Пожалование феодалам земель и регалий давало возможность привязать на время магнатов к трону и заставить их выполнять общегосударственные повинности.

Большое значение имела власть короля над церковью, которая особенно усилилась в период саксонской династии в результате создания т. н. «оттоновской государственно-церковной системы». Королевская власть, передавая церковным учреждениям земли, регалии и другие государственные права, заставляла церковь служить интересам своей политики и покрывать связанные с ней финансовые издержки. До середины XI в. эта церковная система служила одним из важнейших политических рычагов монархии. В период борьбы за инвеституру она распалась, и это обусловило, наряду с другими причинами, последующий упадок королевской власти в Германии.

Отношения собственности в среде немецких феодалов тоже в известной степени способствовали их сплочению. Феодалы во главе с королем совместно владели некоторой частью земельной собственности и делили между собой часть феодальной ренты. Это выражалось в расщеплении прав собственности между сеньорами и вассалами, в разделении прав на получение ренты между носителями судебной и административной власти (король, графы) и вотчинниками и, наконец, в совместном использовании в масштабе всего государства некоторых регалий.

Военно-феодальная иерархия «щита» строилась как общегосударственная военная организация немецких феодалов, в которой на первом плане стояли обязанности вассалов в отношении военной службы королю[627].

Вот обстоятельства и факторы, сплачивавшие немецких феодалов внутри страны и создававшие предпосылки для организации ими крупных внешнеполитических агрессивных предприятий. Посмотрим, какова была внешняя обстановка Германии в IX – XI вв. и насколько она могла благоприятствовать внешнеполитической экспансии Германского государства.

На западе, со стороны Франции, для Германии никакой опасности не существовало. Наоборот, Германское государство само угрожало безопасности своих западных соседей. В IX – X вв. оно захватило ряд областей, примыкавших этнически к Франции. Речь идет о Лотарингии и Бургундии.

Области, получившие название Лотарингии (Нидерланды и собственно Лотарингия), были присоединены к Германии уже в 870 г. по Меерсенскому договору. После временного отпадения этих областей (911 – 925 гг.) они снова были захвачены германским королем. В 942 г. французский король должен был отказаться от всяких притязаний на Лотарингию.

Другая область – Бургундия (в то время отдельное королевство) тоже попала постепенно в зависимость от Германского государства[628], пока, наконец, в 1034 г. окончательно не превратилась в подвассальное владение германских королей.

На юго-востоке и севере для Германского государства в конце IX и X в. существовала серьезная угроза вторжений со стороны венгров и норманнов[629]. Здесь приходилось создавать оборону и вести напряженные оборонительные войны. Правда, ни норманны, ни мадьяры не намеревались захватить германские области. Они вторгались периодически с целью грабежа и возвращались с награбленным добром восвояси. К тому же у Германии имелся заслон от венгров в лице ее славянских соседей – чехов и моравов. До разрушения Моравского государства венграми (906 г.) здесь была весьма мощная преграда от мадьярских вторжений. После разгрома моравов, произведенного венграми не без косвенной помощи немецких феодалов, некоторой преградой оставалась Чехия. Угроза со стороны мадьяр была длительной и общей для большей части Германии. Необходимо было объединить силы для организации обороны. За это дело брались как отдельные герцоги, так и королевская власть.

Конечно, было бы неправильно считать, вслед за многими немецкими историками, что сама герцогская власть была порождена необходимостью защиты от внешних врагов. Но на долю герцогов выпадало руководство обороной от внешних вторжений. Особенно этим должен был заниматься баварский герцог, поскольку Бавария становилась наиболее часто ареной венгерских нашествий[630].

По существу и первые два короля Германии после Каролингов – Конрад I и Генрих I – не возглавляли оборону всей страны в целом, а только оборону своих герцогств, в которых находились их собственные владения. Мероприятия Генриха I по сооружению бургов и устройству в них гарнизонов распространялись, как известно, только на Саксонию, хотя венгерская угроза для других герцогств была не меньшей, чем для Саксонии.

Только с Оттона I начинается общая борьба против венгерских вторжений, возглавляемая королем. Победа над венграми на Лехе в 955 г., достигнутая благодаря объединению сил отдельных герцогств под руководством короля, значительно повысила престиж королевской власти.

События 953 – 955 гг., связанные с венгерским вторжением, весьма ярко характеризуют лицо крупных феодалов. В то время, как страна подвергалась опустошительным нашествиям венгров, магнаты Баварии, Швабии и Лотарингии составили антигосударственный заговор и вошли в соглашение с противником[631]. В этом заговоре, как известно, участвовали – член королевского семейства Лиудольф, герцог Конрад, архиепископ майнцский Фридрих, архиепископ зальцбургский и маркграф Арнульф (из Баварии). Заговорщики имели тайное соглашение с венграми и при вторжении их в страну не только не оказали им никакого сопротивления, но, наоборот, содействовали продвижению противника (954 г.). Это поведение магнатов вызвало недовольство широких слоев населения. На собрании в Армштадте зачинщики заговора были осуждены. Разгром заговора магнатов усилил положение короля и дал возможность организовать общую борьбу против вторгнувшихся в 955 г. венгров.

Эти события показывают, что внешняя опасность, какой бы угрожающей она ни являлась, не могла сплотить воедино феодалов страны в то время, когда они были охвачены внутренними раздорами, Магнаты ставили свои узкие владельческие, династические интересы превыше всех других. Их «патриотизм» замыкался в границах их собственных вотчин.

Интересы короля простирались значительно шире. Королевская власть в силу своего собственного положения должна была заботиться об обороне всей страны.

Совсем смешным представляется утверждение Г. Зибеля, что заговор Лиудольфа и Конрада представлял собой немецкую национальную оппозицию против императорских устремлений Оттона I[632]. О какой «национальной оппозиции» может идти речь, когда эти магнаты ради своих владельческих интересов отдавали «нацию» на разграбление противнику?

«Национальное» было чуждо не только магнатам, но и самим королям. Чтобы сохранить свою власть и свои владения перед лицом бунтующих магнатов, короли не останавливались даже перед таким далеко непатриотическим средством, как приглашение на помощь для борьбы с собственными «подданными» иностранных монархов и обещание уступки им в лен или владение территории своего государства. К такому методу прибегал, например, Генрих IV в борьбе с непокорными саксонскими феодалами. Он заключил на этот счет тайное соглашение с датским королем Свендом, обещая ему в вознаграждение за помощь передать в собственность пограничные области[633].

Генриха IV нет оснований считать самым плохим и наименее «национальным» королем Германии. Он не меньше других потратил сил на укрепление Германского государства. Внешняя политика, подобная этой, была типичной для тою времени[634]. Феодальных землевладельцев, в том числе и королей, больше всего беспокоила судьба их собственных владений. К защите и умножению этих владений и сохранению своего господства была направлена вся их политика.

Захватническая политика германских королей и феодалов была направлена против славянских народностей на восток от Эльбы и в Италию.

В немецкой буржуазной шовинистической историографии, велись и до сих пор ведутся бесконечные споры на тему о выгодности и убыточности агрессивной внешней политики германских императоров X – XIII вв. Почти все принимавшие участие в этих спорах историки сходятся на восхвалении агрессивной политики, захватов чужих земель и порабощения других народов, осуществлявшейся германскими феодалами во времена «Первой империи». Точки зрения расходятся только по вопросу о выборе «более выгодного направления» этой политики. Одни, вслед за Г. Зибелем, развязавшим этот диспут[635], утверждают, что итальянское направление агрессивной внешней политики и сама идея «священной империи» ничего, кроме убытка, Германии не принесли. Более умеренные сторонники этого направления признают некоторые положительные стороны «итальянской политики», но, взвешивая все «плюсы и минусы» (Vorteil und Nachteil), приходят к выводу, что убытки преобладали над выгодами[636]. Другие вслед за Ю. Фиккером[637], не только оправдывают «итальянскую политику» немецких императоров, но и считают ее «величайшим подвигом нации», «проявлением юношеской силы немецкого народа» и т. п. Грехопадением эти историки считают только бесплодную борьбу немецких императоров за обладание Южной Италией. Среди хвалителей «итальянской политики» были крайне восторженные и умеренные. К первым следует отнести В. Гизебрехта и К. Гампе и др.[638], ко вторым – А. Бракмана[639], Г. Гостен-Кампфа[640], Р. Гольцман[641] и др. Последние историки, начиная с Бракмана, стремятся сгладить противоречия спорящих сторон и вовсе снимают альтернативу «итальянская» или «восточная» политика, а говорят о положительном значении итальянской политики для немецкого «Drang nach Osten». Характерна в этом отношении работа М. Линцеля. Автор старается придать своим суждениям «научную объективность» и одинаково взвешивает как «плюсы», так и «минусы» этой политики. За этими рассуждениями трудно найти собственные симпатии автора. Хотя в конце книги он и заявляет, что «убытки» от этой политики превосходили все ее положительные результаты и что она отрицательно сказывалась на внутреннем состоянии Германии и на ее положении на востоке и севере[642].

Современная западногерманская историография, продолжая с прежним жаром дискуссию об итальянской политике германских императоров, пытается, по ее словам, освободиться от политической тенденциозности и придать своей концепции «строго научный, объективный смысл». Она ищет объяснение этой политики не в характере Германского феодального государства той эпохи, а в общеевропейской ситуации и в традиции религиозно-политического единства Запада. Но за этой внешней объективностью скрывается не менее тенденциозный подход – стремление избавить германских императоров от всяких обвинений в агрессии, и изобразить их захватническую политику как великую историческую миссию. Захват немецкими феодалами славянских земель на восток от Эльбы преподносится при этом как религиозно-культурное благодеяние немецкой нации.

Нам нет нужды вступать в полемику с каким-либо из направлений этого псевдонаучного спора об оценке итальянской политика немецких императоров[643]. Здесь нет «правых и ошибающихся». Весь спор носит не научный, а политический характер[644]. Все его участники являются сторонниками немецкой агрессии средних веков и своего времени. Их интерес к истории определяется главным образом соображениями современной политики. Такую окраску спор получил уже при его зачинателях. Так, Г. Зибель оценивал задачу критического изучения итальянской политики средневековой Германской империи как чисто политическую: «Использовать в политике опыт прошлого и оценивать политические события с точки зрения последствий, к которым они привели»[645]. Хулители «итальянской политики», особенно в период империализма и фашизма аргументировали свое отрицательное отношение к ней прежде всего тем, что она отвлекала от «более выгодной» политики «натиска на восток». Аргументы, выдвигавшиеся мало-германистами – Зибелем и др., о пагубном влиянии императорской политики на внутреннее единство Германии, вовсе перестают фигурировать в рассуждениях шовинистов XX века и их преемников – фашистских лжеисториков времен Гитлера. При таком подходе нечего было и ожидать научного разрешения спора. М. Линцель правильно замечает, что «вопрос о пользе и вреде исторических действий похож на квадратуру круга»[646], хотя сам продолжает спорить о пользе и о вреде этих действий.

Посмотрим, какие аргументы выдвигались в ходе дискуссии об итальянской политике Германской империи со стороны ее сторонников и ее противников. В этом важно разобраться и с точки зрения правильной оценки этой политики в нашей советской медиевистике.

Сторонники «итальянской политики» считают, что обладание Италией и особенно Римом было необходимо германским королям в целях укрепления своей власти внутри Германии, в целях сплочения самого Германского государства. В понимании того, как и чем императорская политика сплачивала и усиливала Германское государство, существует две точки зрения. Одни считают, что Германию сплачивала сама императорская власть или даже сама идея и традиция империи, другие полагают, что господство над Римом и папством усиливало власть германского короля над собственной церковью и над немецким епископатом. Эта точка зрения «итальянскую политику» Оттона I рассматривает как продолжение его епископальной политики. Первый взгляд основывается на чисто идеалистическом представлении, что в феодальном государстве людей сплачивала идея. Сторонники этого взгляда рассуждают таким образом: Германия, состоявшая из отдельных племенных областей, не могла быть объединена на «национальной основе»; объединить ее будто бы можно было только на основе «универсализма», унаследованного от распавшейся Каролингской империи. Следовательно, для сплочения Германии ее королям необходимо было обладать наследием Каролингской империи или, по крайней мере, Северной Италией и Римом. В качестве «доказательств» приводятся измышления о действенной силе римско-каролингской императорской традиции, наполнявшей будто бы собой воздух «от времени Оттона I и до эпохи Данте» и побуждавшей людей к политическому единству вопреки их племенным различиям[647]. И уж совсем «убедительным» аргументом по мнению этих историков является тот известный факт, что за короной в Рим не переставали обращаться разные короли от Лотаря до Оттона (и среди них даже такой непопулярный король, как Карл III Толстый!).

Таким образом, если верить утверждениям этих историков, то немецкие феодалы ринулись в Италию только для того, чтобы осуществить «идею» империи Карла Великого и создать «универсальное государство», которого они у себя на родине создать не могли.

Нельзя признать в качестве мотивов «итальянской политики» также стремление захватить торговые пути, связывавшие Германию с югом и Средиземноморским бассейном. Торговля тогда (X в.) была еще настолько слабо развитой, что она не могла послужить причиной «торговой экспансии» и тем более со стороны такой неторговой нации, которую представляли тогда немецкие феодалы. Не приходится уже говорить о таких мотивах этой политики, как интересы обороны С юга Германии никто не угрожал.

Кроме всякого рода «высоких» мотивов вторжений немецких королей в Италию, некоторыми историками признаются и более низменные мотивы, вроде стремлений пограбить богатые итальянские города.

Так, Г. Гаймпель, один из наиболее авторитетных представителей современной немецкой историографии, признает, что германские кайзеры Первой империи отправлялись в Италию не только для осуществления идеи мирового господства (которую он называет для благозвучия идеей «мирового служения»), но и для захвата добычи. Созданная ими империя не могла существовать за счет германских ресурсов, а требовала внешних приобретений. Она потерпела крах вследствие перенапряжения сил[648].

В период фашизма в качестве официальной трактовки «итальянской политики» выдвигался тезис: «Rompolitik fur die Ostpolitik»[649], т. е., что итальянская политика и само создание Оттоновской империи преследовали цели усиления «наступления на восток». Оттон I будто бы стремился подчинить папский престол, чтобы использовать его в качестве орудия католической миссионерской деятельности на востоке. Практически он стремился заполучить поддержку папы в основании нового Магдебургского архиепископства, предназначенного для «духовного наступления» на славян. Эта версия преследовала цель положить конец извечным «ученым» спорам вокруг вопросов «итальянской» и «восточной» политики, и примирить навсегда ее сторонников и противников. Следовательно, эта «принципиально новая» точка зрения была прямо продиктована соображениями «унификации науки» в фашистском государстве. Доказывать ее несостоятельность нет необходимости. В дальнейшем мы еще коснемся вопроса о «последствиях» итальянской политики германских императоров.

Каковы же на самом деле причины немецких вторжений в Италию, и что означало создание «Священной Римской империи»?

Ответить на эти вопросы можно только на основе конкретного анализа внутреннего положения Германского государства и изучения обстановки в Италии.

О внутреннем положении в Германии, весьма способствовавшем внешним захватам германских феодалов, мы уже говорили выше. Обстановка в Италии как нельзя лучше благоприятствовала вторжениям и захватам. Феодальная раздробленность в этой стране была хотя и не такой классической, как во Франции, но внутреннего единства здесь имелось еще меньше, чем в монархии Капетингов X – XI вв. Северная и Средняя Италия раздирались постоянными столкновениями крупных феодальных владетелей. Положение в Италии особенно осложнялось наличием папской столицы и папской области. Папство всей своей политикой как внутри Италии, так и в Европе в целом, постоянно подогревало и возбуждало смуты и давало поводы для вмешательства в итальянские дела извне. Для немецких феодалов и их королей походы в Италию представлялись самым выгодным предприятием. Там они могли, по крайней мере первое время, почти безнаказанно грабить и добывать то, чего не хватало им в Германии. Походы в Италию представлялись в X – XI вв. значительно более легким делом, чем рискованные предприятия против славян[650].

Приходится ли удивляться тому, что немецкие феодалы во главе со своими королями предпочитали «итальянскую политику» «восточной политике»?

Вторжения немецких феодалов в Италию облегчались еще и тем обстоятельством, что там у них не было конкурентов и соперников. В самой Италии внутреннее сопротивление было в X в. весьма слабым. Оно возрастало по мере развития североитальянских городов и только в XII – XIII вв. превратилось в такую мощную силу, о которую вдребезги разбилась «итальянская политика» германских императоров.

Следует ли отрицать всякое реальное значение «каролингской традиции», «императорской идеи» и т. п.?

Для германских королей, как впрочем и для всяких других, повышение своего титула представлялось отнюдь не пустым делом. К этому коронованные лица всячески стремились. Поскольку на Западе традиция признавала только одного императора, а именно того, кто обладает Римом[651], то покорение Рима было необходимой ступенью для получения императорского титула. Но несомненно, что о таких вещах могли думать и на деле осуществлять их только те короли, которые располагали достаточной властью и поддержкой собственных феодалов. Французским, например, королям X – XI вв. это было не под силу.

У Оттона I возможности для этого имелись. Жаждавшие добычи германские феодалы готовы были поддержать его.

В подтверждение выдвинутых здесь соображений остановимся кратко на событиях, предшествовавших и сопутствовавших походам Оттона I в Италию. Северная и отчасти Средняя Италия не переставали подвергаться нашествиям из Германии и Бургундии со времени распада Каролингской империи. Эти вторжения носили такой же характер, как и те, которые начал с 951 г. проводить Оттон I: они предпринимались с целью грабежа богатых областей Северной Италии и заодно с целью получения ломбардской и римской корон для их предводителей. Известно, что в Италию ходили походами Людовик Немецкий, Карл Лысый, сыновья Людовика Немецкого (Карл III – последний из «настоящих» Каролингов владел императорской короной в 881 – 887 гг.), германский король Арнульф (был императором с 891 по 899 гг.; «императором» величался даже Людовик Дитя). Долгое время итальянской короной владели бургундские короли (Ламберт, Рудольф II, Гуго).

Пример был настолько заразителен, что за итальянские походы начали приниматься отдельные южногерманские герцоги. Бурхард II Швабский вместе со своим братом Рудольфом II Бургундским вторглись в Северную Италию в 926 г. (Бурхард там и погиб). Баварский герцог Арнульф предпринял поход в Италию в 934 г., Генрих (I) – в 950 г. Мог ли германский король стоять в стороне и безучастно созерцать как его герцоги захватывают богатую добычу?

Видукинд сообщает, что уже Генрих I намеревался совершить поход в Италию, но ему помешала внезапная смерть[652].

Походы Оттона I в 951[653] и 961 гг. являются в свете этих событий совершенно «логичным» предприятием, тем более что оба раза он получал официальные приглашения – первый раз от пленной королевы, второй раз от изгнанного римлянами папы. Оба похода оказались весьма успешными и воодушевили немцев на продолжение «итальянской политики».

Организация каждого похода в Италию преследовала, помимо возможных политических целей, и цели прямой наживы. Для участвовавших в походах немецких феодалов эти цели были определяющими. Каждый ожидал получить долю захваченной добычи. Эта добыча составлялась как из «законных» взносов населения городов и областей, так и из военных контрибуций. При занятии городов, даже не оказывавших активного сопротивления, брался выкуп. Вот одно из многих свидетельств: в 1136 – 1137 гг. Лотарь III предпринял с благословления папы Иннокентия II большой поход в Италию. Немцы в союзе с папой двинулись на юг против норманнского герцога Рожера. Они захватывали один за другим города и брали с них огромные выкупы. По рассказу Саксонского анналиста, командовавший одной из экспедиций баварский герцог Генрих Гордый (Вельф) взыскал с города Витербо контрибуцию в 3000 тал., с города Капуи – 4000 тал. При дележе добычи, взятой в Витербо, произошел раздор между папой Иннокентием II и герцогом Вельфом. Папа претендовал на добычу, утверждая, что она взята с принадлежащего ему города, герцог утверждал, что она должна принадлежать ему по праву войны[654]. Политический союз между папой и немцами из-за дележа добычи распался.

Следствием захвата Северной Италии и Рима было образование «Священной Римской империи». Этой новой государственной формы, закреплявшей внешнеполитические захваты германских королей, им не приходилось самостоятельно изобретать; она была унаследована от каролингского времени. При существовавшей внутренней и внешнеполитической обстановке она как нельзя лучше выражала политические устремления ее создателей. Господство над Римом давало им возможность использовать папство в качестве политического союзника и орудия своего влияния. Но из этого вовсе не следует, что создание «Священной Римской империи» было продиктовано потребностями организации и функционирования германского феодального государства, как это хочет представить современная буржуазная немецкая историография[655]. Это был результат успешной захватнической политики.

В немецкой буржуазной историографии вокруг проблемы «Священной Римской империи» идут давнишние споры. Частично мы уже касались их выше. Общей характерной чертой взглядов немецких буржуазных историков на «Священную Римскую империю» является их субъективизм и тенденциозность. Эти историки усматривают мотивы создания империи в возвышенных государственных и религиозных идеях, которыми будто бы руководствовались ее основатели. Они искренно верят, что созданная германскими королями вследствие их грабительских захватов в Италии империя, была действительно Римской мировой империей, возвышавшейся над всеми западными католическими государствами[656]. Следует сказать, что в пышном наименовании средневековой Германской империи скрывалось не только дипломатическое бахвальство, но и реальный политический смысл. Рим ассоциировался с политическим превосходством на Западе и с верховным церковным руководством над католическим миром. Иное дело, что реально «римский император» не имел никакой власти над суверенными монархиями Запада. Но зато он мог заявлять свои «императорские» притязания на господство над теми соседними государствами, которые были не в состоянии защитить свой суверенитет. Таким образом, титул римского императора служил в известном смысле орудием внешнеполитической экспансии. Еще большее значение вкладывалось в понятие «священной» (христианско-католической) империи[657]. В нем выражалось притязание на высшую власть над католической иерархией, на господство над всем католическим миром. Выше мы уже говорили, что нельзя усматривать главную причину немецкой экспансии в Италию в церковной политике королей саксонской династии. Однако захват Рима и установление фактического господства над папством создали необходимые предпосылки для использования папства в качестве орудия политики германских королей. В этом собственно и заключался реальный смысл «Священной империи».

Чтобы понять существо взаимоотношений, сложившихся между светской и церковной властью в рамках «Священной Римской империи», необходимо сперва рассмотреть отношения между церковью и государством в феодальном обществе того времени вообще[658].

В феодальном обществе церковь и государство были связаны органически. Их связь определялась тем обстоятельством, что оба эти учреждения служили, по существу, одним и тем же интересам[659]. Государство было призвано охранять экономическое и политическое господство эксплуататорского класса феодальных землевладельцев, применяя для этого средства физического насилия; церковь служила тем же целям с помощью методов религиозного воздействия. Само собой разумеется, что церковь не могла бы осуществить свои задачи, если бы народ ей не верил, если бы он не был религиозен. Религиозность была для средневекового общества столь же имманентным явлением, как и хозяйственный примитивизм или крепостничество. Следует, однако, сказать, что церковь для укрепления господства над массами не отказывалась и от методов физического насилия (подавление ересей). При этом проявлялось полное единство действий церковной и светской власти: в нужных случаях на помощь духовной иерархии приходил аппарат государства, так же, как и наоборот, церковное воздействие применялось там, где светская власть оказывалась неспособной справиться со своими задачами. И это, конечно, составляло главное во взаимоотношениях церкви с государством.

Единство государства с церковью обеспечивалось тем, что оба эти учреждения находились во власти одних и тех же общественных классов. Высшая церковная иерархия почти сплошь состояла из представителей семейств крупных феодальных землевладельцев[660], а главные церковные должности занимались обычно членами королевского семейства и представителями высшей аристократии. Между государством и церковью существовала тесная экономическая связь. Церковное землевладение создавалось в значительной степени из крупных королевских дарений. Епископства и аббатства рассматривались как имперские и королевские лены; король был верховным собственником значительной доли их земельных владений. В то же время церковное землевладение являлось составной частью всего феодального землевладения; его субъектами были не одни церковные иерархи, но и многие светские феодалы, от короля и до мелких рыцарей и министериалов включительно.

Но наиболее наглядно связь между светской властью и церковью проявлялась в институте «частной церкви». Немецкие историки считают «частную церковь», как и некоторые другие феодальные институты, специфически германским явлением. Но это совершенно не верно. «Частная церковь» существовала во всех европейских странах; она являлась составной частью всякой феодальной церковной организации[661]. В широком смысле понятие «частной церкви» применимо ко всем церквам и монастырям той эпохи. Всякая церковь имела своих основателей, крупных дарителей и совладельцев, располагавших полным или частичным правом собственности на ее имущество. В качестве господ «частной церкви» (Eigenkirchenherren) выступали отдельные частные светские землевладельцы, епископы, аббаты и пробсты, основавшие на своих наследственных землях церкви и монастыри, и, наконец, король, как собственник земли имперских и фамильных королевских церковных учреждений.

«Частная церковь» имела свое целевое назначение; она служила своеобразной формой «вспомещения земельной собственности». Отведенная ей земля не уходила из рук основателя и продолжала приносить ему известный доход. В то же время «частная церковь» служила феодальному господину как идеологическая и политическая сила. Она дополняла аппарат его вотчинной власти и помогала обуздывать крепостное население вотчины. Клирики этой церкви назначались господином часто из его же людей; десятина, собираемая в вотчине, поступала в пользу этой церкви, т. е. в пользу ее господина[662].

Таким образом, «частная церковь» была той формой церковной организации, которая позволяла феодальным землевладельцам максимально подчинить себе церковь и сделать ее орудием своего политического господства. В этом со всей наглядностью проявлялось социальное назначение церкви, как учреждения, призванного служить господствующему эксплуататорскому классу в деле порабощения эксплуатируемых масс.

Но в отношениях между государственной властью и церковью имели место и противоречия; нередко они переходили в открытые столкновения. Об этих столкновениях оставлен глубокий след в сознании современников, о чем так живо свидетельствует полемическая литература того времени[663]. Эта полемика оказала свое влияние на буржуазную историографию, которая при характеристике взаимоотношений церкви с государством обращает главное внимание не на то, что их объединяло, а на то, что их разделяло. В нашу задачу в данном случае не входит изучение этой борьбы. Мы попытаемся показать только ее экономическую предпосылку.

Противоречия между церковной иерархией и светской государственной властью становятся понятными, если учесть положение высшего церковного клира. Высшее духовенство рекрутировалось из среды крупных феодальных землевладельцев, но составляло тем не менее особую общественную прослойку, с особыми интересами, расходившимися в некотором отношении с интересами других фракций господствующего класса. Королевская власть стремилась использовать церковную иерархию и прежде всего епископат в качестве своего политического союзника и проводника своего влияния в областях. Она возлагала на епископов государственные полномочия и противопоставляла их светской феодальной знати, ставшей к тому времени почти независимой от верховной власти. В этом существо Оттоновской епископальной политики. Но в реальной действительности эта политика принесла больше пользы епископам, чем королю. Епископы, получив от короля земельные дарения и регалии, использовали их для того, чтобы создать собственные княжеские владения, а затем при возможности освободиться и от зависимости от короля.

Политика подчинения епископата, безусловно, должна была привести германских королей к столкновению с папством, ставшим к тому времени верховным органом всей католической иерархии. Папа не мог согласиться с тем, что епископы ставятся в полную зависимость от светской власти; это угрожало подорвать мировую церковную власть папы. Однако из всего этого вовсе не следует, что политика опоры на епископат явилась причиной создания «Священной империи». В других странах Западной Европы королевская власть использовала в своих политических целях местную церковную иерархию в не меньшей мере, чем в Германии, но отношения с Римом строились здесь на иной основе. Совершенно определенно можно сказать, что епископальная система Оттонов могла осуществляться с неменьшим успехом и без создания «Священной империи». К тому же в момент создания империи папство находилось в таком незавидном положении, что ни в коей степени не могло помешать подчинению немецких епископов их королю.

Таким образом, идея «Священной империи» не вытекала из внутренних политических потребностей Германского государства X в. Отношения германского короля с папой после создания империи определялись фактом господства короля над Италией и Римом. Папство, поставленное в зависимость от новоявленных императоров именно потому, что было не в состоянии в тот период оказать сопротивление их притязаниям, должно было некоторое время играть па руку императорам в проведении их церковной политики. Но если говорить о более важном значении «союза» германского императора с папой, то оно заключалось в возможности использования католического центра в целях дальнейшей немецкой экспансии на языческом востоке и христианском западе. «Священная империя» явилась таким политическим образованием, которое давало возможность светской государственной власти с максимальной для себя выгодой использовать единство церкви с государством. Церковная организация со всеми ее звеньями от местных епископских округов в Германии и до универсального католического центра в Риме включалась в единую государственную систему и должна была служить политическим целям германских королей. Такой смысл могла иметь «Священная Римская империя» для германской феодальной монархии.

Немецкая буржуазная историография, в особенности современная, считает «Священную Римскую империю» универсальным наднациональным государственным образованием в Западной Европе, равным которому на Востоке Европы была в тот период Византийская империя[664]. Этот универсализм основывался, по ее мнению, на некоем религиозном и политическом единстве Запада, берущем свое начало в традиции мировой Римской державы, с одной стороны, и христианско-католической общности, с другой. Высшая власть в этой империи, олицетворяемая императором и папой (их союз, по мнению этих историков, брал свое начало еще со времени императора Константина), выполняла некоторые верховные политические функции в отношении всех государств Западной Европы. Император обладал высшим государственным авторитетом (auctoritas imperandi) и относился к королям других западноевропейских стран как к управителям провинций (reguli provinciarum)[665].

Но эта концепция совершенно ne соответствует реальной политической действительности того времени. Императорская власть не распространялась дальше пределов собственной империи. Даже в Италии, являвшейся основной составной частью «Римской» империи, императорская власть признавалась только тогда, когда в стране находились вооруженные немцы. Император чувствовал себя здесь неуверенно и в присутствии своих войск. Так, например, Оттон I приказывал своему меченосцу, чтобы тот для большей безопасности не переставал держать меч у него над головой, пока он присутствовал на богослужении в римской церкви[666].

Каждому королю приходилось, по существу, начинать дело создания империи сызнова: отправляться с войсками за Альпы, добывать корону и заставлять непокорных итальянцев признать его власть. При этом буквально ни один поход не обходился без восстания населения итальянских городов против императорских войск. Императорам часто приходилось спасаться бегством от разъяренных итальянских горожан[667].

Но если посмотреть на императорское законодательство и грамоты, то окажется, что почти половина законов и около одной четверти всех дипломов относится к Италии[668]. Законодательство императоров о ленах касается, как известно, исключительно только Италии.

Для Италии существовал и особый аппарат императорской власти – канцлер[669], императорские посланцы с весьма широкими полномочиями[670] и пфальцграфы, ведавшие высшими судебными делами[671].

Из содержания деятельности имперских органов и из актов самого императора весьма определенно явствует, что все эти мероприятия диктовались соображениями создания опоры в среде местной феодальной знати и в других, более широких прослойках класса феодалов. И такую опору, особенно в деле борьбы с папством, они здесь имели. Когда Генрих IV, покинутый всеми немецкими князьями, отправился в Каноссу, здесь, в Северной и Средней Италии, он нашел широкую поддержку местных феодалов. По словам Ламберта Герсфельдского[672], местная знать ругала Генриха IV за то, что он унизился перед папой и обманул ее надежды видеть императора вождем в борьбе с папством. Под влиянием этих настроений Генрих IV снова порвал с папой.

Дарения императоров в Италии превосходили по своей щедрости их дарения в Германии. Здесь вовсю раздаривались целые провинции[673], города[674], графства[675], монастыри и т.п. Чужого добра не жалели. Императорам важно было, чтобы к ним обращались за дарами; с помощью политики распределения благ в чужой стране они могли укреплять свое положение. Но при этом императоры старались по возможности наделить и своих ближних из Германии. Так Карл III, побывавший весьма недолго императором, успел подарить своей жене монастырь в Павии[676] и раздать ряд владений племяннице[677]. В Италии получали владения и отдельные церковные учреждения Германии[678].

Таким образом, германские феодалы грабили Италию не только посредством прямого захвата добычи, но и «узаконенными» способами раздачи владений авторитетом императорской власти.

* * *

В отношении агрессии немецких феодалов в славянские области у немецких буржуазных историков всех направлений существует полное единодушие: эта агрессия превозносится как «великое деяние немецкой нации». Если и порицают в связи с этим кого-либо из германских королей, то только за то, что он не особенно активно проводил политику «движения на восток».

Различия существуют только в обосновании этой захватнической политики. Некоторые историки на первое место выдвигают мотивы «немецкого культуртрегерства», другие более откровенно говорят об истинных целях захвата славянских земель и о насильственном порабощении славянских народностей, на что, по их словам, у немецких феодалов было неоспоримое историческое право[679]. Эта захватническая политика восхваляется и в настоящее время реакционной буржуазной историографией в Западной Германии. Так, западногерманский историк В. Гольцман в своем докладе на X Международном конгрессе историков в Риме (1955) говорил: «Новейшие исследования (вероятно, имеются в виду работы советских, польских и чешских историков) обнаружили темные пятна на восточной политике Оттонов, которая была ими вписана в историю столь яркими красками... Но Оттоны ясно сознавали, что они выполняют здесь великую историческую культурную миссию, хотя и прибегали при этом к средствам, неодобряемым нашей гуманистической эпохой»[680].

Агрессия против славян имела более далеко идущие цели, чем «итальянская политика». Немецкие короли и феодалы не удовлетворялись простым захватом добычи, а старались поработить славян, захватить их земли и сделать эти земли немецкими. Для славян дело шло о жизни или смерти. Эта смертельная угроза вызвала со стороны свободолюбивого славянского населения Полабья и Поморья ожесточенное сопротивление, о которое не раз разбивалась агрессия немецких феодалов. Трагедией для славян было то, что их отдельные княжества на территории между Лабой и Одрой не успели объединиться в одно государство, чтобы противопоставить свою общую военную и политическую силу силе объединенного противника. Следует иметь в виду, что славянам приходилось вести борьбу не против одних немцев, но и против датчан и других «крестоносцев».

Войны немецких феодалов с полабскими и приморскими славянами велись веками (X – XIII вв.). После первых успехов немцев во времена первых двух королей Саксонской династии захватчики потерпели страшное поражение (983 г.) и были обращены в бегство «как дикие лани»[681]. В 1004 г. немецкий король вынужден был заключить с лютичами союз как с равными. Титмар Мерзебургский с горечью восклицал: «Эти воины, бывшие прежде нашими рабами, стали из-за нашего безбожия свободными и теперь являются нашими союзниками»[682].

Но немецкие феодалы не оставляли своих попыток захватить земли полабских славян. И это им удалось осуществить в XII в. На славянских землях были созданы немецкие княжества; славянское население было впоследствии насильственно ассимилировано.

* * *

Нам остается еще ответить на вопрос о влиянии внешней агрессии и внешних завоеваний на внутреннее положение Германского государства.

Этот вопрос был поставлен в немецкой буржуазной историографии еще в середине прошлого века выступлением Зибеля[683]. Правда, ученые шовинисты и расисты обоих направлений – как зибелевского, так и фиккеровского – под сомнение берут только результаты «итальянской политики». Политика «движения на восток», которая, по утверждению этих историков, сама терпела ущерб от императорских увлечений Италией, принесла, по их мнению, одни только благотворные результаты.

Все, что говорят немецкие буржуазные историки о последствиях итальянской политики Германской империи X – XIII вв. для внутреннего развития Германии, не может выдержать научной критики точно так же, как и сама постановка вопроса о «пользе» и«вреде» исторических явлений. В своих рассуждениях буржуазные историки исходят из того, что историю делают короли и прочие сильные мира сего, и что они могут ее делать и так и этак. Если бы императоры не увлеклись итальянской политикой, а делали свое дело в Германии, то история Германии наверняка сложилась бы поиному. Вместо раздробленной, Германия оказалась бы такой же централизованной, как и соседняя с ней Франция[684]. Эти историки ставят исторические явления с ног на голову. Вместо объяснения политики, они склонны все объяснять политикой.

Повлияла ли на самом деле агрессивная политика Германского феодального государства X – XIII вв. на его внутреннее положение, и если повлияла, то в каком направлении?

Если сравнить историю Германии с историей Франции того периода, то бросаются в глаза резкие различия в королевской политике: германские короли уходили в Италию, добивались императорской короны, расточали силы на завоевания вовне и упускали то, что принадлежало или должно было принадлежать им внутри государства. Французские короли, наоборот, сидели дома и постепенно, шаг за шагом накапливали силы внутри, отнимая у феодалов земли и власть и собирая свой домен. В конечном результате оказалось, что немецкие короли потеряли и Италию и власть в самой Германии, а французские – собрали все земли и всю власть в своих руках. Франция стала централизованной, Германия осталась раздробленной. Напрашивается «логичный вывод», что Германию погубила «антинациональная политика» императоров. Но тогда сразу встает вопрос, почему немецкие короли не хотели сидеть дома и заниматься такими будничными делами, какими занимались французские, и почему французские короли были так «безразличны» к внешним захватам? Очевидно, дело не в королях и их политике, а в обстоятельствах, диктовавших политику королей. И если бы мысленно пересадить Капетингов в Германию, а Оттонов или Салийцев во Францию, то наверное дела в этих государствах не изменились бы. Политика осталась бы той же, что и при «домашних королях».

Французскому королю X – XI вв. было не до внешних захватов, а германский король выглядел бы смешным в глазах собственных феодалов, если бы он отказался от внешних захватов.

Следовательно, с такой точки зрения нельзя судить о вреде агрессивной внешней политики Германского феодального государства X – XIII вв. для его внутреннего положения. Но оценивать исторические явления с точки зрения их последствий можно и должно. И это важно не только для политики, но и для научного познания. Конкретно: в какой связи находится захватническая политика Германского государства X – XIII вв. с образованием территориальных княжеств?

С уверенностью можно сказать только одно, что эта политика ни в какой мере не препятствовала возникновению и развитию территориальных княжеств, а скорее она этому способствовала.

Однако, как будет показано дальше, в вопросе возникновения территориальных княжеств следует различать две стороны – экономическую и политическую. Примат при этом принадлежал экономическим условиям. Воздействие внешней политики на экономические условия не может являться решающим. Следовательно, мы можем говорить в данном случае о влиянии результатов внешней политики только на политическую сторону образования самостоятельных территориальных княжеств. То. что королевская власть не вела активной борьбы с возвышавшимися территориальными князьями (по крайней мере, с конца первой четверти XII в.). является фактом общеизвестным. В этом, несомненно, сказывались результаты внешних захватов и незаинтересованность королевской власти во внутригерманских делах.

Нельзя утверждать, что королевская власть могла устранить условия, благоприятствовавшие росту политической власти крупных феодальных землевладельцев – будущих территориальных князей; но вполне определенно можно сказать, что помешать превращению этих крупных феодалов в самостоятельных территориальных владетелей и усилить общегосударственные органы – королевская власть была в состоянии. Для этого в Германии существовали и активные общественные силы в лице горожан и низших слоев класса феодальных землевладельцев. Если бы король возглавил эти силы, то, возможно, удалось бы предотвратить образование самостоятельных территориальных владений. Но королевская власть, за небольшими исключениями, выступала не в качестве вождя тех сил, которые могли бороться против образующихся территориальных княжеств, а, наоборот, она была вождем самих территориальных князей и в некоторых случаях даже подавляла выступления, направленные против них (подавление Фридрихом II движения, возглавляемого его сыном Генрихом VII). В этом несомненно сказывались результаты увлечения германских королей итальянскими делами.

Правда, можно предположить, что германские князья справились бы с выступлением, направленным против них, и без помощи Фридриха II, как они справлялись прежде, во времена Генрихов IV и V с подобными выступлениями, возглавляемыми самими императорами. Но авторитет императора на стороне князей имел в этом деле немаловажное значение.

Итак, тот факт, что германские императоры увязли в Италии, мог только благоприятно повлиять на развитие тех процессов, которые привели к торжеству территориальных княжеств в Германии.

Итальянская политика столкнула императоров с папами. Пока папская власть была слабой (X, первая половина XI в.), это не представляло для германских королей серьезной опасности. Но с усилением папства во второй половине XI в. дела начали складываться явно не в пользу императоров. Папы действовали в союзе с враждебными королевской власти в Германии светскими и церковными князьями, подогревали смуты и выставляли себя в качестве арбитров в столкновениях князей с королем. Таким образом, к внутренним силам, противостоявшим королевской власти в Германии, прибавилась солидная внешняя сила в лице папства.

Не в пользу императоров разрешилась и борьба за инвеституру. Поражение императоров в этой борьбе определилось не сопротивлением папства, а позицией, занятой церковными и светскими князьями Германии.

В такой же, если не в большей степени, способствовали образованию территориальных княжеств и немецкие захваты в славянских землях. Агрессивные войны против славян объединили на время феодалов вокруг короля и укрепили тем самым его власть, но результаты этих агрессивных войн пошли на пользу только князьям. Те земли, которые в X в. были захвачены фиском, вскоре оказались в руках крупных феодальных землевладельцев (они в большинстве были отвоеваны славянами в 983 г.). Захваты, осуществленные немецкими феодалами в XII в. привели к образованию на восток от Эльбы крупнейших территориальных княжеств – маркграфства Бранденбургского и герцогства Мекленбургского.

Таким образом, захватническая политика Германского феодального государства в конечном итоге принесла пользу только князьям; государственному единству Германии она нанесла явный ущерб.

Военная организация. В нашу задачу входит освещение только основных вопросов военной организации государства в общем плане всего государственного устройства. В этой связи уместно поставить следующие вопросы:

1. Общий характер военной организации и ее изменение в течение изучаемого периода.

2. Состав войск. Военные повинности крестьянства. Рыцарское войско и его организация.

3. Тенденция к росту военных сил князей и ослабление общегосударственной военной организации.

Военная организация строилась в соответствии с потребностями феодального государства и отдельных крупных землевладельцев в военных силах для обороны своих владений и для завоевания чужих земель. Из характеристики внешнеполитического положения и внешней политики Германского государства в IX – XII вв. явствует, что на первом месте стояли здесь не цели обороны, а цели захвата. Общегосударственная военная организация, как будет дальше показано, преследовала в первую очередь именно эти цели.

Военные силы феодалов использовались также для подавления сопротивления крепостных. Но для этого достаточно было вооруженных министериалов и вассалов, находившихся в распоряжении каждого крупного феодального землевладельца. Министериалы, а на крайний случай вассалы, с успехом справлялись с разрозненными выступлениями крепостных и горожан, направленных в большинстве своем только против отдельных сеньоров.

Военная организация, будучи приспособленной к нуждам феодального государства, изменялась вместе с изменением базиса феодального общества и самого государственного устройства. В известной степени на изменение военного устройства влияло так же развитие военного дела и военной техники, связанное с общим прогрессом в области производительных сил общества.

В буржуазной историографии решающее значение придается как раз изменению военного дела. Появление рыцарского войска связывается с заменой пешего строя конным. Некоторые историки доходят даже до того, что пытаются объяснить изменением военного дела упадок крестьянской свободы и закрепощение крестьянства; они пытаются, таким образом, объяснить причины их следствиями. Замена пешего крестьянского войска конным рыцарским войском, начавшаяся еще в VIII в. вследствие разорения и закрепощения свободного крестьянства и усиления внешней опасности со стороны арабов, достигла ко времени распадения Каролингской империи таких масштабов, что конное войско, если не численно, то по значению получило преобладание над пешим. Однако все свободные крестьяне обязаны были выполнять еще военную повинность, кооперируясь и снаряжая из своей среды конных и пеших воинов.

В Германском государстве военное устройство сохраняло продолжительное время те черты, которые были ему присущи в Каролингской империи. Удельный вес пешего войска, в связи с наличием значительного количества мелких аллодистов, был здесь первое время не ниже, чем во Франкской империи IX в. Но уже к середине X в. положение начало резко изменяться и рыцарское войско получило преобладание над пешим[685]. Однако, крестьянская пехота еще и во второй половине XI в. не утратила полностью своего значения в военной организации государства. Ее удельный вес особенно сохранялся в восточных областях, где процесс формирования феодальных отношений совершался замедленным темпом.

В связи с переустройством военных сил на основе рыцарской службы и ленных отношений происходило все большее сокращение войск, собираемых непосредственно королем и его административным аппаратом и одновременно возрастало значение частного воинства крупных феодальных землевладельцев. Однако, общая военная организация всего государства не разрушалась. Интересы обороны и стремление к внешним завоеваниям заставляли всех феодалов страны сохранять единую военную организацию во главе с общим верховным главнокомандующим – королем. Эта единая военная организация строилась на основе ленных отношений, как военно-феодальная иерархия «щитов».

Но феодалы не оставляли в покое и подавленного эксплуатацией крестьянства. Они выбросили крестьян из официальной военной организации господ, но отнюдь не отказались от использования их в качестве вспомогательной, а при случае и ударной военной силы. В такой же роли они стремились использовать и бюргерство поднимавшихся городов.

На плечи низших слоев взваливалось дело защиты территории от внешних вторжений и прочие тяготы, связанные с внутренними и внешними войнами. Таким образом, «разделение труда» в этом обществе выглядело не так идиллично, как его изображала официальная феодальная идеология и продолжает изображать реакционная буржуазная историография, – что землевладельцы пахали, а дворяне сражались и «охраняли труд землевладельцев». Землевладельцы не только пахали и содержали паразитирующих господ, но и защищали обрабатываемую ими землю; господа мало заботились об обороне страны, а больше устремлялись на захват чужих земель за пределами своего государства.

Так, в общих чертах, обстояло дело с военной организацией феодального государства. Посмотрим, какой она имела конкретный вид.

В IX – начале X в. современники называли войско populus exercitus, militia или просто по наименованию племен, участвующих в нем (Franci, Saxones, Suevi, Baioarii, Lotaringi, Sclavi etc.). Так, в Бертинских анналах за 867 г. мы читаем: «Король Людовик с саксами и тюрингами направился походом против ободритов и приказал, чтобы остальные войска его государства (reliquum populum regni sui) тоже были готовы к походу»[686].

Под саксами и тюрингами здесь, как и в других подобных случаях, подразумевались все воины – и феодалы и крестьяне, под reliquum populum regni sui, очевидно, подразумевались воины других областей. Все эти воины должны были сами себя подготовить (praeparare) к походу. Эта подготовка-снаряжение, заготовка пищи и провианта – проводилась, по всей вероятности, в согласии с предписаниями капитуляриев франкских императоров. Крестьяне снаряжали воинов, кооперируясь по-двое, по-трое и т. п.

Видукинд рассказывает, что Генрих I перед началом войны с венграми «собрал весь народ (convocato omni populi)[687]. Под народом здесь следует понимать всех воинов – и феодалов и мелких аллодистов-крестьян. В другом месте у Видукинда сказано об отряде воинов и бесчисленном множестве воинства (militum, manu, exercitus quoque innumera multitudine)[688]. В этом случае автор имел в виду две различные части войска: – militia – более узкий круг, exercitus – более широкий. Очевидно, под первым подразумевалось отборное конное войско, под вторым – общее ополчение.

Из приведенных данных можно заключить, что войска в этот период собирались еще в порядке общего ополчения.

Для оборонительной войны против вторгнувшегося противника собиралось всеобщее ополчение в составе всего населения, в том числе и несвободного. В Саксонии существовал на этот счет весьма строгий порядок. По словам Лиутпранда, в ополчение обязаны были являться все мужчины в возрасте от 14 лет под угрозой казни[689]. Общее ополчение объявлялось здесь не редко еще и в X – XI вв.

В законах об охране мира устанавливалась общая обязанность для всех жителей, в том числе и сервов, выступать вооруженными в случае войны с вторгнувшимся противником, а также для преследования разбойников и нарушителей мира. Ослушники наказывались высоким штрафом: князья в размере 10 ф., нобили – 5 ф., свободные и министериалы – 2 ф., литы и сервы – 5 сол.[690].

Крестьян мы видим в войсках как в IX – X вв., так и в XI в. Об этом говорят и прямые и косвенные данные.

Крестьянское войско это в большинстве пехота. Удельный вес пехоты еще и в X в. был значителен. Из рассказов хрониста Регино (начало X в.) можно заключить, что пехота преобладала еще в немецких войсках[691].

По данным Видукинда, саксонское войско, до проведения Генрихом I мероприятий по усилению конницы, состояло по преимуществу из пехоты. В войне со славянами в 929 г. действовало «огромное множество пехоты» (peditum innumerabilem multitudinem)[692]. Конница была создана Генрихом I для войны с венграми, сильными своей конницей[693]. Пехота еще и при Генрихе II играла значительную роль[694]. Войско восставших саксов было в большинстве пешим (vulgus pedestre)[695].

Рассказ Видукинда о том, что Оттон I угрожал французскому королю нашествием в его страну воинов в соломенных шляпах[696], видимо, не может являться свидетельством крестьянского характера его войска. Соломенная шляпа являлась национальным головным убором саксов[697].

Имеются прямые свидетельства о наборе крестьян в войска по графствам и сотням, неоднократно производившемся Генрихом IV во время войны с князьями. По рассказу анналиста Бертольда, в 1078 г. Генрих IV набрал по графствам (в районе Верхнего Рейна) большое крестьянское войско[698]. В другом месте этой хроники рассказывается, что Генрих IV набрал 12 тыс. крестьян и поставил их на р. Неккаре с заданием не допустить соединения войск антикороля Рудольфа с войсками Бертгольда[699]. Неизвестно, какие это были крестьяне – свободные или крепостные. Скорее всего, что среди них преобладали крепостные. Вербовали крестьян в войска сторонники Генриха IV, епископы Базельский и Страсбургский, и набирали, по всей вероятности, во владениях своих церквей к на землях домена. Феодалы нанесли поражение крестьянскому войску, взяли многих крестьян в плен и устроили над ними страшную расправу – подвергнув всех поголовно кастрации. Этим унизительным наказанием феодалы мстили крестьянам не только как своим военным, но и как классовым противникам, взявшимся за недозволенное им занятие воинов[700]. Генрих IV в войнах с князьями использовал и горожан. По рассказу Бруно, в войне с антикоролем Рудольфом, королевские войска состояли большей частью из горожан[701]. Инициатива привлечения горожан исходила даже не от короля, а от самих городов. Жители г. Вормса вооружились против своего епископа, занимавшего враждебную королю позицию, изгнали его и предложили военную помощь Генриху IV: «Они вооруженные вышли навстречу королю не для того, чтобы оказать сопротивление, а чтобы обратить на себя его внимание их количеством, боевой готовностью, многочисленностью их избранного юношества, готового к войне»[702]. В привилегии горожанам Вормса Генрих IV указывал, что, в то время как все князья выступили против него, одни жители Вормса сохранили верность и преданность королю и показали себя готовыми защищать его против всех врагов[703]. В 1077 г. в Вормсе произошло снова восстание в пользу Генриха IV[704]. За короля Генриха IV выступили также горожане Майнца, изгнавшие из своего города антикороля Рудольфа вместе с подерживавшим его майнцским архиепископом[705]. В 1105 г. жители Майнца снова выступили с оружием в руках в поддержку Генриха IV против его врагов князей и их ставленника Генриха V. Они изгнали из города врагов короля и ценой огромных усилий держались в осажденном городе до прихода Генриха IV. В письме горожан Майнца к Генриху IV нашли свое выражение те упования и надежды, которые возлагали горожане на королевскую власть:...«Со всех сторон нам угрожают наши враги, которые являются и твоими врагами... Наша жизнь в смертельной опасности. Боимся, что не сможем долго защищать наш город против такого большого количества княжеских войск, если не пришлешь нам помощи... Не оставляй нас в такой смертельной опасности, спеши на помощь ради твоей чести и спасения твоих верных»[706]. На помощь Генриху IV и осажденным горожанам Майнца собралось около 20 тыс. конного и пешего войска из других рейнских городов.

После этого, конечно, не приходится удивляться, что Генрих IV обращался иногда за помощью к горожанам[707]. Можно только сказать, что королевская власть в Германии, за исключением может быть одного Генриха IV, мало обращала внимания на этого своего военного и политического союзника. Вместо использования городов в целях усиления собственных позиций, королевская власть отдавала города на съедение крупным феодалам.

Приведенные нами данные о военной службе крестьян и горожан вовсе не свидетельствуют, что эти классы феодального общества занимали место в военной организации государства наравне с феодалами. На них только взваливали военные тяготы, заставляя браться за оружие (и при том не благородное, а грубое мужицкое) в исключительных случаях, когда феодалам и королю становилось невмоготу[708].

До середины X в., когда в отдельных областях Германии сохранялась еще значительная масса свободных крестьян, здесь, как и в Каролингской империи, собирались общие ополчения. С исчезновением свободного крестьянства, войско стало почти исключительно рыцарским и комплектовалось из вассалов и министериалов, принадлежавших королю и отдельным вотчинникам. Крепостных набирали только в качестве оруженосцев и обслуживающего персонала. При обороне, и в некоторых случаях во внутренних войнах короля с феодалами, использовалось все население областей.

Из официальной военной организации крестьяне изгонялись. В середине XII в. это завершилось изданием специальных законодательных предписаний о запрете крестьянам и горожанам носить оружие и пребывать в войсках[709].

Но это не значит, что крестьяне избавлялись от военных тягот. Им запрещали только пользоваться привилегией благородных – заниматься профессией воина, хотя военные налоги и повинности для них оставались. Эти налоги и повинности отнимали часть феодальной ренты у вотчинников, однако всей своей тяжестью они ложились на крепостных деревни и на городское население. Для некоторых категорий крепостных (фискалины и отдельные группы чиншевиков) военные налоги являлись основным видом повинностей[710].

Военные налоги и повинности существовали на протяжении всего изучаемого периода. В Прюмском урбарии (893 г.) военный налог фигурирует под названием hostilitium. Его платили все крепостные, как держащие мансы (свободные, литские и рабские), так и не имеющие мансов – в размере 4-5 денариев[711]. В источниках X – XII вв. военный побор выступает под старым каролингским названием adjutorium, иногда supplementum[712]. Размеры этих поборов весьма солидны. Согласно Constitutio de expeditione Romana (монастырь Химзее XII в.) для итальянского похода собирался налог (supplementum) в следующих размерах: с горожан, имеющих значительную собственность (buringi) – 10 сол. и лошадь, с мансионариев – 5 сол., с более мелких держателей (absarii) – 30 ден., с держателей отдельных бунуариев (bunuarias) – 15 ден., с обладающих хоть каким-либо движимым имуществом (quorumlibet larum possessores) – 6 ден.[713].

Крепостные аббатства Мауэрмюнстер в Эльзасе должны были на случай итальянского похода вносить весь годовой чинш, в случае других военных предприятий – половину годового чинша[714]. Военные поборы с крепостных собирали органы вотчинной власти – фогты и виллики. Они использовались для снаряжения феодальными землевладельцами ополчений. При освобождении королем отдельных церковных учреждений от воинской повинности[715], поступления от военных поборов полностью шли в пользу данных феодальных землевладельцев.

Не в меньшей мере, чем крестьян, военные поборы угнетали городское население. Горожане обязаны были платить значительные денежные налоги и выполнять различного рода натуральные военные повинности, участвовать в обороне города, а также нести сторожевую службу[716].

Посмотрим, как выглядела военная организация государства в целом.

Если в раннефеодальном государстве войска собирались из ополчений отдельных сотен и графств, то теперь они, как правило, составляются из феодальных ополчений отдельных крупных землевладельцев. Если прежде войсками предводительствовали королевские уполномоченные – графы, сотники и др. в силу королевского приказа, то теперь ими командуют магнаты – «собственные господа» воинов, подчиненные королю только как вассалы своему верховному сюзерену. Таким образом, военная организация, как и вся государственная организация вообще, стала менее сплоченной, децентрализованной. Она строилась на основе феодального землевладения и ленной системы. Каждый феодал располагал собственными контингентами воинов в количестве, соответствующем его рыцарским ленам. Король, как крупный феодальный землевладелец, имел собственных воинов, вассалов и министериалов[717] и, как верховный сюзерен, призывал на войну всех вассалов королевства с их военными контингентами.

Феодальные ополчения состояли из рыцарей (свободного происхождения и министериалов). Рыцари-воины, начиная со времени Генриха I, заковывались в латы (lorica) и имели тяжелое вооружение[718]. Тяжестью своих доспехов и вооружения немецкие воины поражали иностранцев и вызывали с их стороны насмешки. По словам Лиутпранда, Никифор Фока насмехался над этими воинами, что они не в силах сражаться из-за тяжести доспехов и огромных размеров вооружения[719].

На снаряжение такого войска требовались огромные средства, а для его обслуживания в походах и в боевой обстановке необходимы были огромный обоз и многочисленный обслуживающий персонал из крепостных и сервов (в римском походе Генриха V в 1111 г. участвовало около 30 тыс. немецких рыцарей и более чем в два раза столько обслуживающего персонала)[720].

Теоретически военная организация выглядела как стройная иерархия военных щитов[721], в которой были строго распределены военные функции и определены государственные обязанности вассалов. На деле же каждая ступень иерархии, каждый «щит» и даже каждая боевая единица представляли собой автономное целое и поддавались общей организации только в той мере, в какой она отвечала интересам феодалов.

Первое время в условиях могущества племенных герцогств (нач. X в.) общегосударственная военная организация, поскольку она вообще существовала, состояла из военных сил отдельных герцогств. Каждый герцог собирал самостоятельно ополчение и командовал им. Король, как один из герцогов, командовал ополчением своего герцогства, в лучшем случае – войсками нескольких герцогств[722]. При совместных экспедициях, герцоги признавали за королем верховное командование, оставляя за собой распоряжение собственными контингентами[723].

С ослаблением власти племенных герцогов, военная организация до некоторой степени централизовалась. Однако герцоги и другие крупные феодальные землевладельцы оставались по существу хозяевами своих военных контингентов, и, в случае столкновений с королем, имели возможность вести против него военные действия. Таких примеров мы знаем множество даже со времени наиболее могущественных королей – Оттона I и Генриха III[724].

Формирование территориальных княжеств приводило к военному усилению отдельных князей. Их выступления против короля, а также взаимные военные столкновения становились хроническим явлением. Общие военные предприятия в этих условиях могли осуществляться только при согласии всех князей. Королевская власть добивалась своих военных и политических целей ценой все новых и новых уступок князьям. Об этом свидетельствуют все важнейшие события политической жизни Германии того периода.

Для ведения самостоятельной военной политики у королевской власти было одно средство – создание самостоятельных военных сил или, другими словами, – образование «частного королевского войска» (privatos milites) из министериалов. В условиях того времени это войско могло быть только рыцарским. Упоминаемые в источниках начала XII в. наемники были по всей вероятности те же рыцари, только служившие не за лены, а за деньги[725].

Попытки создания специального королевского войска предпринимались неоднократно. С особой настойчивостью брались за это правители из Салической династии. Весь смысл министериальной политики этих королей сводился к тому, чтобы создать постоянные военные силы, которые можно было бы в любое время использовать для подавления восстаний феодалов и для проведения внешних завоевательных походов. В этой области были достигнуты некоторые успехи. Генрихи III и IV располагали таким количеством «рядовых и частных воинов» (gregarii ac privati milites), что могли совершать с ними при случае даже походы за пределы страны[726].

Но эти военные мероприятия королевской власти не дали желанных результатов. Князья противопоставили королевскому министериалитету собственный министериалитет. Дело решалось в конечном счете не военными мероприятиями, а экономическими и политическими условиями, которые складывались в Германии явно не в пользу монархии. Чтобы создать крупные военные силы, королевской власти следовало сперва обеспечить самостоятельную финансовую базу. Но в этой области германские короли не только ничего не приобретали, а наоборот все больше упускали и «отчуждали» в пользу князей. Столь же бесперспективной в условиях Германии оказалась и другая возможность увеличения военных сил короля – иммедиатизация мелких вассалов. Попытки в этом направлении предпринимались со времени Конрада II. Конрад II как в Италии, так и в Германии стремился упрочить владельческие права мелких вассалов и усилить их зависимость от королевской власти[727]. Его преемники, видя главную опору монархии в министериалитете, привлекали на свою сторону вассалов и министериалов светских и церковных магнатов. Иммедиатизации подвассалов благоприятствовали и оформившиеся при Фридрихе I нормы ленного права, обязывавшие всех держателей военных ленов выполнять в первую очередь королевскую военную службу[728]. И тем не менее королевской власти не удалось осуществить иммедиатизацию. Она была проведена впоследствии в княжествах, где вслед за тем упразднились и сами ленные отношения.

Таким образом, военная организация, как и общее политическое устройство, все более децентрализовалась. Ее единство в масштабе всего государства могло удержаться только на принципах договорности, в нормах вассально-ленных отношений. Соответствующие положения ленного права представляли собой ни что иное, как фиксированный на продолжительный период общегосударственный военный договор феодалов, крупных сеньоров прежде всего.

Каждое крупное военное предприятие осуществлялось королевской властью только с общего согласия князей, выраженного на государственном собрании[729]. Особенно многолюдные собрания проводились по вопросам итальянских походов. Здесь требовалось общее согласие князей и заблаговременное объявление похода – за год и 6 недель до его начала[730].

Вот типичный рассказ о собрании князей накануне итальянского похода (1110 г.): «Генрих (V), собрав князей, изложил им свои предложения относительно предстоящего похода за Альпы, который он хочет осуществить ради получения императорской короны у римского папы... Князья ответили на это одобрительно, говоря, что, по их мнению, не найдется такого человека, который бы попытался отказаться от такого доблестного предприятия (?!). Свое решение они подтвердили присягой»[731]. Только получив согласие князей, король отдавал приказания о подготовке и проведении похода[732]. При этом король действовал не только от своего имени, но и от имени князей. Вот одно из подобных приказаний, направленное Генрихом V епископу бамбергскому Оттону об организации экспедиции против фландрского графа (1107 г.): «Собрав князей и получив от них мудрые указания и советы мы решили с их доброго согласия назначить поход во Фландрию, чтобы укротить этого дерзкого нашего противника, который должен служить нам в качестве вассала, и чтобы лишить его возможности безнаказанно причинять вред нашему королевству... Итак, просим тебя... несмотря ни на какие возможные препятствия, ради чести государства и твоей лично чести, явиться (в назначенное время и место) для участия в походе»[733].

Согласно ленному праву, в итальянских походах обязаны были участвовать все вассалы любого ранга. За уклонение от участия в походе и неуплату взамен этого военного налога угрожала потеря военного лена[734].

Однако это было только в законе. На деле в поход отправлялись лишь те из сеньоров, кто давал свое согласие участвовать в нем. При этом крупные феодалы собирали не все свои военные контингенты, а только часть их. Так, в походе Лотаря III 1136 – 1137 гг., являвшемся одним из крупных итальянских походов, баварский герцог выставил 1200 – 1500 рыцарей, архиепископ трирский – всего 67 рыцарей[735]. Некоторое представление о численности военных контингентов, участвовавших в итальянских походах, может дать разнарядка, составленная Оттоном II ок. 981 г.[736]. По этой разнарядке, присланной, по всей вероятности королем из Италии, отдельные епископы, аббаты и некоторые светские князья должны были послать на подмогу в Италию сравнительно небольшие контингенты панцирных воинов (loricatos). Самое большее, от отдельных наиболее богатых прелатов требовалось по сотне воинов (такое количество должны были послать архиепископы кельнский, майнцский и епископ аугсбургский), от других – по нескольку десятков (архиепископ трирский, например, должен был послать 70 воинов, отдельные графы – по 10 – 12 воинов). Всего император требовал от князей 2050 воинов – количество, явно недостаточное для итальянского похода и рассчитанное только на пополнение войск. Очевидно, Оттон II требовал посылки воинов только от тех, кто выставил их мало, или кто совсем не участвовал в походе[737]. Считать данную разверстку раз на всегда установленной нормой нет оснований[738]. Но попытки установить нормы посылки войск в Италию, как показывает уже данный пример, делались. Законом являлось то, что каждый держатель военного лена, будь он свободный или министериал, обязан участвовать в итальянских походах, предпринимаемых в целях получения германским королем императорской короны[739]. Неучаствующие лично должны были уплачивать своим господам военный налог. На самом деле в итальянских походах участвовали далеко не все рыцари, и не отнюдь не по вине самих мелких вассалов и министериалов, а по вине князей.

По рассказам хронистов, некоторые походы были весьма многолюдны, другие – предпринимались с незначительными силами. Так, в первом походе Генриха V, являвшемся, по всей вероятности, одним из наиболее многолюдных (1111 г.), участвовало 30 000 рыцарей[740]. Но во втором походе этого императора (1116 – 1118 гг.) войск было уже значительно меньше. Многие из его противников отказались от участия в походе и начали внутреннюю смуту. Оставленный Генрихом V для поддержания порядка Фридрих Швабский с трудом справился с антикоролевскими выступлениями.

В военных действиях германских императоров в Италии обязаны были участвовать все их ленники из Ломбардии и других подвластных императорам итальянских областей[741]. Но на деле было совсем не так. Многие из этих «ленников» сражались против немцев. Германским императорам благоприятствовало то, что в Италии, как и в самой Германии, не прекращались внутренние феодальные смуты, и они всегда могли найти здесь себе союзников. Поэтому оказывалось возможным предпринимать походы и со сравнительно малыми силами.

Военные походы в Италию, несмотря на связанную с ними богатую добычу, являлись дорого стоящими предприятиями. В Италии германские короли и окружающие их феодалы хотели показаться во всем «блеске» своего оружия и снаряжения, с многочисленной прислугой и обозами. Каждый князь отправлялся с полным штатом своих придворных слуг – с маршалом, стольником, чашником и камерарием, у которых, в свою очередь, тоже имелись обозы и слуги[742]. Каждый воин, в том числе и министериал, имел свой штат из трех слуг и обоз из двух запасных лошадей с грузом[743]. Министериалы получали от своих господ денежное и натуральное вознаграждение довольно солидных размеров. Так, по Кельнскому министериальному праву каждый воин получал 10 марок и различное натуральное довольствие, по Вейсенбургскому праву – 10 талантов и пр., по Бамбергскому – 3 ф. и пр.[744]; Согласно Constitutio de expeditione Romana министериалы, держащие 5 мансов, получали 5 ф. денежного вознаграждения, а также 2 лошади и двоих слуг[745].

Само собой понятно, что эти затраты феодалы стремились возместить с избытком за счет «военной добычи». В том же документе «о римских экспедициях» предусматривается порядок раздела добычи, захваченной слугами у «непокорного государству» населения (rebellibus regni): две трети шло господам, одна треть – слугам, если слуги не находились на довольствии у господ, то они получали две трети[746]. Вполне понятно, что эта добыча захватывалась с помощью жестоких насилий.

В своих агрессивных войнах немецкие феодалы проявляли неслыханные жестокости. Особенно свирепствовали они в отношении славян, оказывавших захватчикам непрекращающееся сопротивление. Посредством жестоких расправ захватчики стремились устрашить славянское население, заставить его подчиниться их игу и платить тяжелые дани. Видукинд не без восхищения рассказывает, как саксонские феодалы устраивали расправы над пленными славянами. Однажды они обезглавили 700 пленных славян вместе с их князем и выставили голову князя для устрашения населения. «Их советчика с выколотыми глазами и вырванным языком оставили в куче трупов»[747].

Випо рассказывает о дикой расправе над пленными славянами, учиненной по приказанию Конрада II: «Он изувечил множество пленных язычников, многих предал мучительной казни»[748].

По словам саксонского анналиста, немецкие захватчики вырывали своим жертвам ноздри и отрубали конечности[749].

Опустошительные вторжения и дикие расправы предпринимались с целью выколачивания даней из славянского населения. По рассказу Випо, Конрад II, вторгнувшись в славянские земли, до такой степени усмирил славян страшными опустошениями и пожарами, что они с избытком заплатили наложенные когда-то на них дани[750].

* * *

В итальянских и других военных походах общегосударственного значения главнокомандующим являлся король. Отдельными ополчениями и частями командовали сами собравшие и возглавлявшие их князья или их уполномоченные (фогты)[751].

В X – XI вв. ополчениями герцогств командовали обычно племенные герцоги. Вот как описывает Видукинд сражение на Лехе (955 г.): «Первый, второй и третий легионы составляли бавары, которыми командовали уполномоченные герцога Генриха (сам он отсутствовал по болезни), четвертый легион составляли франки, которых возглавлял герцог Конрад, шестой и седьмой легионы составляли швабы во главе с герцогом Бурхардом. Избранные чешские воины составили отдельный легион в тысячу человек»[752]. Саксы в этой битве не участвовали, так как они были заняты в войне с Полабскими славянами.

Подобная организация боя сохранялась и в XI в. В сражении на Унштруте 1075 г. против восставших саксов первыми пошли в наступление швабы под командованием герцога Рудольфа; далее в бой вступили бавары во главе с их герцогом Вельфом; наконец в наступление пошли нижнелотарингцы под командой герцога Готфрида Горбатого и верхнелотаринцы во главе с герцогом Дитрихом[753].

Церковные феодалы, как и светские, лично участвовали в походах и иногда выступали в роли командующих отдельными отрядами. Церковные соборы запрещали епископам и аббатам носить оружие[754]. Но на эти постановления мало обращали внимания, и некоторые из прелатов, подобно светским вельможам, не расставались с военными доспехами[755].

Войска в поход собирали и готовили сами феодалы – вассалы короля (principes), согласно королевскому приказу. Упоминания хронистов о графствах, по которым будто бы собирались войска[756], следует понимать не иначе, как в географическом смысле. Король направлял свои приказания князьям, в том числе и графам. Вотчинники, не имевшие графских прав, собирали своих вассалов и министериалов (в исключительных случаях и крестьян; графы – кроме собственных вассалов и министериалов[757], призывали еще и аллодистов неиммунитетной территории. Подтверждением к сказанному может служить упоминавшаяся выше разверстка Оттона II. Она направлена отдельным князьям. Фигурирующие среди князей несколько графов и маркграфов посылают незначительные контингенты, состоявшие, по всей вероятности, в большинстве своем из их собственных ленников[758].

Пожалование иммунитетом обычно включало в себя и передачу иммунисту права располагать военным банном над населением зкзимированной территории. В некоторых иммунитетных грамотах об этом специально оговоривалось[759], в других это подразумевалось в общей формуле запрета introitus (nec... homines... distringendos nec ullas reddibitiones aut inlicitas occasiones requirendas... nostris ac futuris temporibus... ingredi audeat)[760]. Военный банн и связанные с ними штрафы были включены даже в формулу принадлежности некоторых королевских дипломов[761].

В военном устройстве Германского феодального государства, несмотря на все его слабости, существовал определенный порядок: организация крупных предприятий наступательного и оборонительного характера осуществлялась всеми, или большинством феодалов страны под руководством королевской власти. Обязанность участвовать в этих предприятиях возлагалась государственными законами и ленным правом на всех вассалов и сеньоров. Уклонение от выполнения этой обязанности должно было повлечь за собой по закону наказание – потерю ленов и т. п.[762]. Но на деле феодальная юстиция не всегда приводилась в действие. Крупные нарушители – князья часто избегали всякого наказания, так как у короля не было возможности их наказывать. Наказание осуществлялось только тогда, когда король имел поддержку у основной массы князей. Так было, например, в конфликте с Генрихом Львом (1180 г.). Право, в тех случаях, когда оно касалось феодальных магнатов, могло быть реализовано только с помощью силы, в зависимости от реальной политической ситуации.

По общегосударственному плану военной организации феодалы некоторых областей освобождались от участия в общих военных походах и должны были участвовать только в наступательных и оборонительных предприятиях местного значения. Так, все ленники восточнее Саалы участвовали только в войнах со славянами[763]. Вассалы фульдского аббатства обязаны были служить только в границах Тюрингии и Саксонии[764]. Аналогичные привилегии королевская власть выдавала и другим церковным учреждениям.

Некоторые феодальные землевладельцы освобождались от самостоятельного участия в походах и должны были взамен этого предоставлять помощь (adiutorium) другим[765].

Для военных предприятий местного значения в Германии, как и в свое время во Франкском государстве, привлекались обычно только военные контингенты нескольких областей[766].

* * *

Мы обрисовали общегосударственную военную организацию. Эта военная организация соответствовала общим интересам немецких феодалов – их внешним агрессивным устремлениям и потребностям обороны. Она создавала своеобразный порядок в общей феодальной анархии. Однако, представление о военной жизни феодального государства было бы весьма неполным, если бы мы опустили внутренние феодальные войны, непрестанно опустошавшие страну и разорявшие трудящееся население. Основная причина этих внутренних столкновений и войн заключалась в стремлении обладавших вооруженной силой феодалов захватить друг у друга земли и различные блага, создаваемые трудом крепостных. Вместе с тем феодальная знать стремилась к установлению своего политического суверенитета и господства, к ослаблению королевской власти и подчинению ее своим узким местным интересам. Таким образом, цели этих внутренних войн ничем по существу не отличались от целей внешних агрессивных феодальных войн. Это тем более очевидно, что внутренние войны иногда переплетались с внешними. Так было, например, во время венгерских вторжений 953 – 955 гг. По своим масштабам некоторые внутренние войны не уступали внешним. Многочисленные восстания и военные столкновения при Генрихе IV даже превосходили внешние военные предприятия этого короля.

Описание бесконечных феодальных военных столкновений и смут не представляет какого-либо научного интереса. Для историка важно проследить тенденцию этой перманентной внутренней феодальной анархии: кто и против кого воевал, к каким результатам приводили внутренние феодальные столкновения.

Феодальные смуты имели свою закономерность[767]. В конце IX, начале X в. чаще всего происходили военные столкновения между отдельными магнатами в областях (во Франконии между Конрадинерами и Бабенбергами[768], в Тюрингии между Попонами и Эгионами[769], в Баварии – между Лиутпольдингами и Арибонами, в Саксонии между Лиудольфингами и соперничавшими с ними фамилиями[770]. В ходе этой борьбы наиболее могущественные династы укрепили свое положение в областях и создали сравнительно сильную герцогскую власть. На базе герцогств строилась теперь вся общегосударственная организация. С упрочением королевской власти при Саксонской династии началась постоянная борьба королей с герцогами. Внутренние смуты X в. в своем большинстве представляли восстания герцогов и крупной знати против монархии.

В XI в. все большее политическое значение приобретала крупная светская и церковная знать, начинавшая превращаться в территориальных князей. Эта знать вела совместную борьбу с королевской властью и в то же время непрестанно вступала во взаимные столкновения из-за расширения своих территориальных владений. Начиная с XII в. столкновения между растущими территориальными княжествами приобретали все более широкие масштабы.

Таковы основные линии развития внутренней анархии. Но кроме этих крупных столкновений феодальные будни были еще наполнены непрекращающимися грабительскими действиями рыцарей. В XI в. страна покрылась бургами, из которых рыцари непрестанно предпринимали свои разбойничьи набеги[771].

Источники ярко рисуют грабежи и опустошения, которыми сопровождались внутренние феодальные войны. Эти опустошения являлись не эксцессами, а методом ведения войны. Опустошить владения противника – означало нанести ему военный удар. Выражение «вторгнулся в его земли и начал их опустошать» (vastare) было обычным выражением, обозначающим военные действия[772]. Так поступали простые феодалы при нападении на владения своих противников[773], так поступал король по отношению к своим внутренним врагам; тем же отвечали королю князья в войнах с ним[774].

Во времена последних двух королей Салической династии и в последующие десятилетия отдельные могущественные князья стояли уже на одну военную ногу с королями. Они вели с королями войны как равные с равными, нападали на них, преследовали, заключали с ними мир и т. п. Так вел себя, например, Лотарь Суплинбургский в последние годы царствования Генриха V. Он взял Мюнстер и изгнал поставленного императором епископа, посадив вместо него своего ставленника[775]. Когда император двинулся на подавление восстания голландского графа, он напал на императора с тыла. Император вызвал его на сейм для суда, но он туда не явился. Все эти, с точки зрения официальной феодальной юстиции, преступные действия против короля (reus majestatis)[776], оставались совершенно безнаказанными. После смерти Генриха V князья единогласно избрали Лотаря в короли. Во времена Лотаря III столь же, если еще не более независимо, вели себя Конрад и Фридрих Штауфены.

Движение за внутренний мир. Непрекращающиеся войны и грабительские нападения приносили опустошения и разруху. «По всей Германии не прекращаются внутренние раздоры, в то время, как внешние войны совсем уже прекратились. Повсюду свирепствуют разбойники, именующие себя рыцарями; они нападают на деревни и церкви, грабят дома крестьян и отнимают все их имущество, а тех, у кого нечего взять, ради потехи подвергают жестоким пыткам»[777].

От этой анархии больше всего страдали трудящиеся массы, которые оказывались не в силах защитить себя от разбойников. Но, вызываемые ею опустошения причиняли ущерб и феодальным землевладельцам, особенно церковным, которые больше подвергались нападениям со стороны, чем сами нападали на других.

Поэтому вполне закономерно, что церковные феодалы вместе с королевской властью и другими крупными феодальными землевладельцами начали принимать меры с целью прекращения феодальной анархии и установления внутреннего мира или хотя бы временного перемирия. Это движение было возглавлено королевской властью, которая выполняла еще в тот период и в Германии роль «представительницы порядка в беспорядке». Королевскую власть поддерживали в этом деле не только некоторые слои феодалов, но и все прогрессивные элементы, образующиеся под покровом феодального общества, как в городе, так и в деревне. (Это особенно) отчетливо проявилось в поддержке горожанами и крестьянами Генриха IV в его войнах с князьями и избранными ими антикоролями).

Однако приписывать высшей государственной власти в Германии особые заслуги в борьбе с феодальной анархией за сохранение внутреннего мира в стране, как это делает, например, Г. Гирш[778], нет никаких оснований. Деятельность королевской власти в этом направлении, как мы дальше увидим, была недостаточно последовательной и мало эффективной. В этом, правда, нельзя винить саму по себе королевскую власть: успех ее деятельности зависел от условий внутренней централизации государства.

Борьба королевской власти против феодальной анархии началась уже в X в.[779]. В XI в. появляются отдельные соглашения о сохранении мира, заключаемые князьями под руководством королей на короткие периоды. При Генрихе II было заключено в Мерзебурге соглашение сроком на 5 лет[780]. На Констанцском синоде в 1043 г. было принято общее постановление о соблюдении мира[781]. При Генрихе IV и Генрихе V заключались неоднократно соглашения о мире в отдельных областях государства: в Трирском архиепископстве (1063 г.)[782], в Тюрингии (1070 г.)[783], в Саксонии (1079 г.)[784], в Кельнском диоцезе (1083 г.)[785] в Майнцском диоцезе (1085 г.)[786] и во Франконии (1085 г.)[787], в Швабии (дважды – 1093 и 1104 гг.)[788], в Баварии (1094 г.)[789], в Констанцском диоцезе (1105 г.)[790]. Несколько раз принимались постановления о соблюдении мира в целом в государстве. При Генрихе IV такие постановления выносились в 1099 и 1103 гг.[791], при Генрихе V в 1121 и 1125 г.[792]. В последующий период подобные постановления тоже принимались неоднократно. Следовательно, недостатка в соглашениях и постановлениях о соблюдении внутреннего мира не было. Эти соглашения и постановления объявлялись под присягой[793] и за нарушение их, кроме светского наказания, угрожало еще и наказание церкви[794]. Но угрозы мало действовали.

Постановления и соглашения о «божьем мире» (Treuga Dei) запрещали в объявленные дни перемирия и во время действия общего божьего мира убивать людей, нападать на церкви и частные дома, грабить людей дома и в дороге, похищать и насиловать женщин, заниматься кражами и поджогами и пр. Особая защита объявлялась для находящихся в дороге купцов и работающих на полях крестьян (Mercatoribus transeuntibus et agricolis dum operantur in agris)[795]. В некоторых постановлениях о мире, как например в Кельнском, Бамбергском и Эльзаском[796] дается подробный перечень возможных случаев нарушений мира и соответствующих мер наказания. Эти постановления напоминают собой своеобразные судебники. Против нарушителей мира, согласно этим законам, должны были применяться весьма жестокие меры наказания – смертная казнь, выкалывание глаз, отсечение рук и ног и т. п. В постановлении Генриха IV о мире от 1103 г.[797] говорится: «Пусть никто не вторгается в чужой дом, не грабит и не поджигает, не захватывает за долги, не ранит, не калечит и не убивает. Если же кто это сделает, пусть будет лишен глаз или руки. Если кто защищает насильника, наказывается тем же. Если преступник укроется в крепость, крепость осаждается в течение трех дней и затем подлежит разрушению. Если укроется от преследования, теряет все имущество: бенефиции переходят сеньору, аллод – родственникам. Если кто совершит кражу на 5 и больше солидов – теряет глаза или руку, если меньше 5 солидов – лишается волос, наказывается розгами и возвращает украденное. Если преступление совершат трое, наказываются тем же по жребию».

Согласно постановлению о «божьем мире» в Трирском диоцезе (1063 г.?)[798], нарушители мира подлежали изгнанию на 30 лет и церковному отлучению. В Эльзасском соглашении о мире нарушителям угрожала смертная казнь[799]. Для преследования нарушителей мира и осады крепостей, в которых они укрывались, мобилизовалось все население округи[800].

Анализ постановлений о мире показывает, что все эти мероприятия были направлены не столько против крупных нарушителей мира – феодалов, ведших официально внутренние войны и грабивших беззащитных людей, сколько против мелких нарушителей – воров и разбойников. Некоторые постановления явно направлены против низших слоев и преследовали цель их обуздания. Это особенно заметно в постановлении для Кельнского диоцеза (1083 г) и дублирующем его Бамбергском пакте (1085 г.). Феодалы, нарушавшие мир, и убивавшие массу людей, подлежали изгнанию и теряли свои бенефиции, сервы же за убийство – обезображивались, а за ранение лишались руки[801]. Эти меры не столько пресекали разбой, сколько устрашали крепостных, сопротивлявшихся феодалам. Ту же цель преследовали запреты ношения оружия. Феодалов они касались в весьма незначительной степени[802] – крестьян – в самой категорической форме. В законе Фридриха I о сохранении мира от 1152 г. крестьянам строжайше запрещалось носить оружие. Осмеливавшиеся носить копье, меч или другое какое-либо вооружение, лишались его или должны были уплатить высокий штраф[803]. Так под видом борьбы против нарушителей мира государственная власть лишала крестьян права иметь оружие и использовать его против феодальных господ. Этим она делала крестьян еще более беззащитными перед лицом разбойничающих феодалов. Все эти факты говорят о том, что феодальный «божий мир» диктовался отнюдь не соображениями «защиты слабых» и охраны благосостояния трудящихся масс[804]. Наоборот, «божий мир» диктовался заботами крупных феодалов о их собственном благополучии.

Меры, предпринимавшиеся против феодальной анархии и разбоя, не были и не могли быть эффективными. Они обходились и нарушались феодалами, которые не могли жить в мире друг с другом. Выше мы приводили свидетельство хрониста Эккегарда о разбоях и грабежах, чинимых рыцарями. Это свидетельство относится к 1123 г., т. е. ко времени, когда было уже принято ни одно решение о соблюдении мира (последнее в 1121 г. во Вюрцбурге).

Королевская власть оказывалась бессильной в борьбе с нарушителями мира. Когда Генрих IV предпринял в 1104 г. поход против графа Дитриха (Саксония), нарушившего постановление о мире от 1103 г., он, не добившись никаких положительных результатов, вынужден был прекратить действия и начать войну против восставших князей, возглавляемых его собственным сыном Генрихом V[805]. Вместо укрощения нарушителей мира, началась новая феодальная смута.

Королевская власть в Германии не могла ликвидировать феодальной анархии и укрепить политическую централизацию. Население вынуждено было приниматься за самозащиту. В XII – XIII вв. в городах и отдельных областях возникают союзы для охраны мира.

Более успешно мероприятия по установлению мира проводились в отдельных территориальных владениях, внутри которых анархия была позже совсем ликвидирована. Однако войны в стране не прекращались. Они начинали все более походить на войны между государствами.

* * *

Мы подробно ознакомились с системой общегосударственной организации и с ее изменением в течение изучаемого периода. Для полноты представления об эволюции феодального государства необходимо проследить еще изменения областного и местного государственного устройства и развитие частной вотчинной власти. Рамки настоящей работы не позволяют сделать это с необходимой обстоятельностью, и мы ограничимся только самой общей характеристикой[806].

Система организации государственной территории в Германии в изучаемый период включала в себя, с одной стороны, вотчинные политические образования, и, с другой стороны, областные и местные территориальные объединения, унаследованные от раннефеодального периода. К первым принадлежали многочисленные вотчины и поместья, располагавшие большим или меньшим объемом судебной, административной, фискальной и военной власти, ко вторым – герцогства, графства (в том числе маркграфства и пфальцграфства) и сотни.

Понять существо политической раздробленности Германии IX – XI вв. и выяснить тенденции в ее развитии можно только на основе изучения как племенных областей (герцогств), так и местных вотчинных образований. Следует иметь в виду, что эволюция племенных областей и вотчинных образований совершалась в разных направлениях. Если племенные герцогства в ходе экономического и политического развития разлагались и растворялись в этническом, территориальном и политическом отношении, то вотчинные политические образования, наоборот, в ходе этого развития укреплялись и консолидировались. Наиболее могущественные из них явились яри новых экономических и политических условиях основой образования территориальных княжеств.

Герцогства. Существо герцогств как политических образований (X в.) может быть понято только при всестороннем их изучении, при учете их этнической и территориальной обособленности. Герцогство того времени это племенное княжество. Его население было этнически однородным и обособленным от населения других герцогств, его территория замыкалась этническими границами и была отделена от территории других племенных герцогств. Политическая организация герцогства создавалась не сверху королевской властью и не для нужд общегосударственного судебно-административного управления, а в самом герцогстве, как результат его самоопределения. Как и в государстве в целом эта организация состояла из двух основных органов – монархической власти герцога и собрания знати племенного герцогства. Оба эти органа осуществляли высшую политическую, военную и судебную власть в области.

Герцог был крупнейшим землевладельцем в племенной области[807]. Однако его герцогская власть определялась, по крайней мере в первый период после восстановления герцогств (X в.), не столько тем, что он был крупным вотчинником, сколько тем, что он представлял в политическом и военном отношении данную племенную область и выражал общие интересы феодальной знати этой области. Важнейшей функцией герцога являлось военное предводительство ополчением всей племенной области.

Король, прибывая в герцогство, непосредственно осуществлял здесь высшую государственную и судебную власть и возглавлял знать области в ее общем политическом собрании. При этом он как бы уподоблялся герцогу и заменял на время его власть.

Характерно, что сама королевская власть в этот период рассматривалась как высшая государственная власть не в стране вообще, а над отдельными племенными областями. Германский король – это король франков, баваров, саксов. Некоторые слабые короли начала X в. именовались королями только отдельных племенных областей. Так, Конрада I называли королем франков. Фактически его власть и не выходила за пределы герцогства Франконии. Генриха I именовали королем саксов и франков.

С разложением племенных областей и с успехами процесса ассимиляции их населения в единой немецкой народности, племенные герцогства исчезали. Однако герцогства как составные части Германского государства продолжали существовать. Оставалась власть герцогов, осуществлявшая определенные военные, судебные и административные функции в данной области[808].

Но теперь герцог был уже не племенным князем, а просто крупнейшим династом вотчинником. Некоторые племенные герцогства, сохраняя свои старые названия, превратились фактически в крупнейшие территориальные княжества (Бавария, Саксония).

Разложение системы областных графств. Если герцогства представляли старинные племенные княжества, которые королевская власть стремилась превратить в административные области в рамках общей государственной организации, то графства являлись с самого начала судебно-административными округами, созданными для нужд этой общей государственной организации. Территориальной основой графств служили старинные германские области – Gau.

Во Франкском государстве существовала система областных графств. Эта система сохранялась некоторое время и в Германском государстве. Графы были должностными лицами государства, а графства – судебно-административными округами, в которых графы исполняли свои функции. К концу X в. эта система областных графств в основном уже разложилась. Графства из сплошных судебно-административных округов превратились в территориальные комплексы и отдельные пункты, над которыми еще сохранялась судебная и фискальная власть графов или отдельная от вотчинной графская юрисдикция; графы из государственных должностных лиц стали наследственными владетелями. Этот процесс разложения системы областных графств, основанных на административно-должностном принципе, протекал не равномерно и не с одинаковой интенсивностью на всей территории Германского государства. На Нижнем Рейне он совершался значительно интенсивнее, чем, например, в Баварии и в других восточных областях. Королевская власть временами проявляла стремление задержать разложение системы должностных графств. Так, например, Конрад II внушал графам, что они являются должностными лицами государства, «которым поручено управление провинциями»[809]. Генрих III тоже проявлял подобное отношение к графам. Однако, это не могло помешать разложению старой системы графств, которое было таким же закономерным явлением, как и рост частного феодального землевладения и усиление вотчинной власти. Причина упадка и разложения старой системы графств состояла в том, что графу как должностному лицу государства было уже некем управлять, некого судить. Свободное крестьянское население, находившееся прежде в государственном подданстве и под юрисдикцией графа, стало крепостным и оказалось под юрисдикцией вотчинника-иммуниста. Графу это население стало или совсем неподсудным, или зависело от его судебной власти в самой минимальной степени.

Но дело было не только в этом: сама графская власть становилась вотчинной, и граф осуществлял эту власть не от имени государства, а от своего собственного имени. Графские функции становились владельческими правами графа, а фискальные поступления от реализации этих прав – его собственностью. При таком положении вещей было вполне естественным стремление крупных феодальных землевладельцев завладеть графствами (т. е. графскими правами) для увеличения своей феодальной собственности и вотчинной власти. Столь же естественной была и раздача королем «графств» (графских прав) церковным и светским феодалам.

Разложение системы областных графств как государственных судебно-административных округов, будучи обусловлено ростом феодального землевладения и вотчинной власти, само являлось в некотором смысле источником дальнейшего развития этой власти и превращения ее в территориальную власть. Приобретение крупными землевладельцами графских прав над территорией своих вотчинных владений, и тем более над территорией, выходившей за пределы этих владений, делало их прямыми или верховными собственниками всей данной территории, не знающими над собой никакой другой власти, кроме номинальной власти короля – их феодального сюзерена, и превращало их тем самым в территориальных князей.

В такой именно, а не в иной связи находился процесс образования территориальных княжеств с разложением системы областных графств как государственных судебно-административных округов[810].

Раньше областных графств разложилась государственная сотенная организация. Ее поглотила вотчинная власть посредством присвоения низшей (сотенной) юрисдикции.

Рост вотчинной власти. Существо изменения государственного устройства при переходе от раннего феодализма к феодальной раздробленности заключалось в том, что политическая, судебная и военная власть от государственных публичных органов переходила к органам частной вотчинной власти, а сами государственные публичные органы приобретали частно-вотчинный характер. Однако при этом не разрушалась до конца сложившаяся прежде единая государственная организация. Государственные образования раннефеодального периода, как и лежавшие в их основе территориальные общности, продолжали существовать. Изменилась только их политическая структура: место государственных судебно-административных областей, округов и местных общин (сотен, деревень), которые строились на базе догосударственной территориальной организации, заняли вотчины, образовавшиеся на основе феодального землевладения. Вотчины, которые располагали властью над населением в силу его поземельной и личной зависимости, увеличивали все более свои судебные, полицейские, фискальные и военные права посредством получения королевских иммунитетных пожалований и полномочий или просто в явочном порядке и принимали на себя функции государственных областных и местных подразделений в сохранившейся общей государственной организации.

Вотчинная власть не являлась порождением IX – X вв. Она существовала и раньше; она была всюду, где только имелась собственность на людей. Власть господина над рабами, литами и колонами в раннефеодальном франкском государстве VI – VIII вв. была не менее полной, чем власть над ними в X – XI вв. Но в тот период в обществе было еще много свободного населения, не знавшего над собой никакой частной власти и подчинявшегося только государственным публичным органам. Прямая государственная зависимость основной массы населения и составляла основу существования всей системы раннефеодальной государственной организации.

С втягиванием патриархально свободного крестьянства в производственные отношения феодального общества и с закрепощением свободной крестьянской личности почти вся полнота власти над трудящимся населением перешла от государственных органов к органам вотчинной власти феодальных землевладельцев. В связи с этим пришла в упадок раннефеодальная государственная организация с ее публичной политической и судебной властью и соответственно усилилось могущество крупных феодальных вотчин.

Однако, вотчинная власть феодальных землевладельцев даже в отношении лично крепостного населения не была полной и безраздельной; высшая юрисдикция и некоторая доля фискальных поступлений с крепостных принадлежали так или иначе органам общегосударственной власти.

В условиях сложившегося феодального строя с натуральным характером хозяйства (в Германии – период с X по XII в.) вотчинные органы осуществляли почти всю власть по непосредственному принуждению и обузданию крестьян. Каждый крупный феодальный собственник имел в своем распоряжении аппарат принуждения из министериалов и вассалов, вполне достаточный, чтобы заставить крепостных выполнять феодальные повинности и чтобы подавить сопротивление крестьян феодальной эксплуатации. При таких условиях обращаться за помощью к королю и его общегосударственным принудительным органам у вотчинников не было особой надобности. Полученный от короля иммунитет или присвоенная самочинно высшая юрисдикция делали вотчинную власть вполне способной выполнять государственные функции. За общегосударственными органами оставались при этом функции арбитра в столкновениях между феодальными землевладельцами и оказание помощи феодалам в тех случаях, когда сопротивление крестьян не могло быть подавлено силами отдельных вотчинников.

В Германии, по причинам, о которых речь была выше, эти органы были тогда более сильными, чем во Франции. Им приходилось не только выполнять внешние государственные функции (организация завоевательных и оборонительных военных предприятий), но и осуществлять фискальную, полицейскую и судебную власть над теми категориями населения, в эксплуатации которых принимала участие общегосударственная власть.

Заключение

Наше ознакомление с государственным устройством Германии на протяжении сравнительно длительного исторического периода (от Верденского раздела до середины XII в.) позволяет сделать некоторые общие выводы о направлении его исторической эволюции.

В общем и целом эта эволюция совершалась в сторону роста политической раздробленности, хотя в отдельные моменты имело еще место временное усиление королевской власти и укрепление государственного единства.

В начале изучаемого периода в строе государства сохранялись еще значительные элементы раннефеодальной административной и судебной организации, основанной на территориальных началах. К концу его государственное устройство основывалось уже на феодальном землевладении и вотчинных отношениях. Это имело своим следствием рост политической раздробленности.

Особенностью политического развития Германии в изучаемый период, как уже указывалось выше, являлось то, что феодальная раздробленность не достигла здесь таких масштабов, как во Франции и некоторых других соседних государствах. Германская монархия была в эту эпоху, безусловно, сильнее и сплоченнее французской. Этим и объясняется ее положение на международной арене того времени.

Власть германских королей простиралась не только над их собственными владениями, но и над остальной территорией государства. Королю были подвластны в большей или меньшей степени все феодальные землевладельцы страны. При этом зависимость феодалов от королевской власти выражалась не только в форме вассально-ленных отношений, но и в форме общего государственного подданства. Власть короля и его общегосударственных органов простиралась в некоторой мере над феодально-эксплуатируемым населением всей страны. Королевская казна пополнялась не только за счет эксплуатации крепостного населения доменов, но и за счет получения некоторой доли феодальной ренты, производимой крепостными церкви, а отчасти и крепостными светских землевладельцев (посредством королевской юрисдикции, регалий, баналитетов и т. п.). Королевская власть пользовалась еще возможностью верховного распоряжения многими видами феодальных поступлений. Она могла еще раздавать иммунитетные привилегии, банн, регалии, баналитеты. «Отчуждение» этих государственных прав на феодальное присвоение, их распределение и перераспределение между отдельными членами господствующего класса, составляло одну из важнейших функций королевской власти в данный исторический период.

Передача королевской властью отдельным феодальным землевладельцам прав на эксплуатацию крестьян и горожан и на присвоение прибавочного продукта (в форме пожалования иммунитетом, банном и регалиями) и приобретение феодалами этих прав в явочном порядке – составляли обратную сторону процесса становления и укрепления феодальных производственных отношений. Вместе с тем это яркий показатель активной роли государства в этом процессе.

Немецкая буржуазная историография видит в «отчуждении государственных прав» только юридическую сторону и вовсе не замечает скрывавшихся за этим межклассовых и внутриклассовых отношений.

Образование феодальных отношений на базе разложения дофеодального общинного строя, представляя по своему существу экономический процесс, совершалось при активном воздействии государства – органа политического господства эксплуататорских элементов формирующегося феодального общества. До того, как массы народа были подчинены экономическому господству частных феодальных землевладельцев и превращены в объект их эксплуатации, эти массы находились уже под властью государства и эксплуатировались государством. Государство располагало всей полнотой власти над этими лично свободными людьми, обладающими собственностью на обрабатываемую ими землю.

(Связь между положением королевской власти и наличием у короля подданных (т. е. людей, служащих непосредственно его власти) настолько очевидна, что ее признают и в определенном смысле из нее исходят все буржуазные историки. Но они не идут дальше юридической характеристики этого явления и не раскрывают его экономической основы. Эти историки только констатируют факт, что при наличии у короля массы непосредственных подданных власть его бывает крепка и государство сохраняет единство, при потере подданных (вследствие ли их закрепощения вотчинниками или отчуждения права юрисдикции над ними самим королем) власть его приходит в упадок и государство распадается. Ближе к научному выяснению существа этого вопроса были историки середины и второй половины XIX в. (П. Рот, Г. Маурер, Г. Вайц, К. Т. Инама-Штернегг, К. Лампрехт). Они исходили из того, что в раннее средневековье основная масса населения была еще свободна (Gemeinfreie) и подчинялась непосредственно королевской власти, которая была подлинно публично-государственной властью. Этим они и объясняли сравнительное могущество королевской власти и единство государства в ту эпоху. Ослабление королевской власти и распад государства они связывали с закрепощением крестьян и выключением их из системы государственного подданства (Untertanenverband), хотя и по разному это оценивали. По существу из тех же предпосылок исходили и историки, представлявшие публично-правовую концепцию феодального государства в Германии (Г. Белов, Ф. Кейтген и др.). Они только утверждали, что король не утратил своих подданных и в период классического средневековья, и что его власть вследствие этого никогда не теряла своего публично-правового характера. Совсем по иному трактует эту проблему современная буржуазная немецкая историография в лице школы Т. Майера, пользующейся боль щим признанием в исторической науке Западной Германии. Историки этого направления отбрасывают прежние представления о свободном крестьянстве в древнегерманский и раннесредневековый периоды как «либеральную химеру XIX в.» и утверждают, что свобода создавалась самой государственной властью. По их словам, в те времена не было других свободных людей, кроме «свободных людей короля» (Konigsfreie), сословие которых было создано королевской властью для обеспечения выполнения государственных повинностей. Эти «свободные люди короля» были свободными именно потому, что сидели на королевской земле и не служили никому, кроме государственной власти. Упадок королевской власти в средневековой Германии связывается ими с отчуждением этих свободных людей в пользу церковных учреждений и частных светских землевладельцев. Возникновение территориальных княжеств они объясняют тем, что население этих территорий превратилось в «свободных княжеских людей». См. Th. Mayer. Die Konigsfreie und der Staat des fzuhen Mittelalters. – «Das problem der Freiheit in der deutschen und schweizerischen Geschichte. Vortrage und Forschungen. Herausgegeben vom Institut fur geschichtliche Landesforschung des Bodenseegebits in Konstanz geleitet von Th. Mayer». Lindau und Konstanz, 1955, S., 17 ff. H. Dannenbauer. Freigrafschaften und Freigerichte – Ibid., S. 75. K. S. Bader. Volk, – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176. Ht. 3, S. 449 ff. K. Bosl. Freiheit und Unfreihet. Zur Entwiklung der Unterschichten in Deutschland und Frankreich wahrend des Mittelalters – Vierteljahrschrift fur Sozial – und Wirtschaftsgeschichte. Bd. 44, 1957, S. 198 – 218. См. также H. Mitteis. Die Rechtsidee in der Geschichte, Weimar, 1957, S. 658.

Эта эволюция взглядов весьма показательна. Она свидетельствует о все большем отходе буржуазной историографии от научного решения одного из самых кардинальных вопросов истории феодального государства.

Общим пороком всех суждений буржуазных историков о свободе и государственном подданстве, является то, что они по существу отождествляют эти два понятия. Для них свободным был тот, кто не подчинялся никакой частной власти, а зависел только от государства. Этот юридический критерий логически вытекает из их понимания существа социальных и политических отношений в обществе, которые они сводят только к внешним юридическим и политическим связям.).

Положение изменилось с потерей крестьянами их собственности и личной свободы.

Крестьяне, вступая в отношения феодальной зависимости к отдельным землевладельцам, попадали под их частную власть.

Но государственная власть не выпускала окончательно из своих рук крестьян. Она продолжала в той или иной форме их эксплуатировать и удерживать в пределах «публично-правовой» зависимости.

Таким образом, основной причиной существования в Германии в IX – XII вв. относительно сильной королевской власти и сравнительно сплоченной государственной организации было именно наличие элементов непосредственной государственной фискальной зависимости значительных слоев производящего населения. Показателем этого могут служить многочисленные королевские пожалования правами на эксплуатацию этих категорий населения, встречающиеся вплоть до XIII в. Уменьшение, и в дальнейшем прекращение подобных пожалований свидетельствуют о том, что права на получение феодальной ренты и связанная с этим политическая власть над населением – перешли окончательно от короля к отдельным феодальным землевладельцам.

У короля в дальнейшем оставалось только то, что принадлежало ему по праву вотчинника или территориального владетеля.

Вторым обстоятельством, способствовавшим сравнительной сплоченности Германского государства в тот период, являлась внешнеполитическая экспансия Германии. Немецкие феодалы объединяли свои силы под главенством императорской власти в целях осуществления внешних захватов за счет славянских народностей и в Италии, а также в целях обороны от внешних вторжений.

Так следует на наш взгляд объяснять факт сохранения относительного единства Германского государства в период до возникновения территориальных княжеств. В этом факте, несомненно, нашли свое проявление особенности феодализма в Германии на первых стадиях его развития.

С конца XI в. обнаруживаются симптомы нового явления в политическом развитии Германии – симптомы образования вотчинно-территориальных владений, – своеобразных государств в государстве.

Немецкая буржуазная историография замечает в образовании территориальных княжеских владений только одну внешнюю юридическую сторону: переход в руки князей высшей юрисдикции, регалий и других государственных прав (Hoheitsrechten) и округление самих княжеских владений. Борьба мнений вокруг данной проблемы происходит в плоскости того, что следует считать основой данного процесса – рост вотчинной власти, дополняемый приобретением высших государственных прав («вотчинная теория») или само по себе отчуждение верховных прав королем («публично-правовая теория»); что сыграло роль основного фактора в оформлении территориальной власти -отчуждение верховной властью графств и графских прав (Г. Белов) или образование – посредством концентрации в руках крупных землевладельцев судебных и административных функций – «округов банна» (Г. Зелигер).

Особенно дискуссионными являются при этом вопросы: а) Кого следует считать активным субъектом и строителем территориальной власти – крупных вотчинников, расширявших свои владения до пределов княжеских территорий, или королевскую власть, отчуждавшую верховные права? б) Что служило базой строительства территориальной власти – герцогства, графские права или само по себе приобретение высшей юрисдикции? в) Каким путем приобреталась эта юрисдикция – посредством королевских пожалований (иммунитетов), или вследствие прямой узурпации?

В качестве весьма важного фактора создания территориальной власти историки указывают на ленную систему с ее специфически германскими особенностями.

Таким образом, в рассуждениях этих историков, вопреки кажущимся различиям их «концепций» образования территориальной власти, фигурируют все одни и те же юридические факторы (хотя и в несколько различных комбинациях) – вотчинная власть, верховные права, ленная система и т. п.[811]. Здесь совершенно не учитываются экономические предпосылки и весьма мало внимания обращается на политические условия и на особенности развития германского феодализма.

Несостоятельность всех этих концепций обнаруживается сразу, когда перед ними поставить один весьма элементарный вопрос: почему система территориальных княжеств сложилась в Германии и не сложилась в других соседних с Германией европейских государствах, например, во Франции. Вотчинная власть, «отчуждение» государственных прав (и при том еще более интенсивное), ленная система и все прочее, что причисляют эти историки к «факторам» роста территориальной власти, как известно, имели место и в других странах Европы, в которых тем не менее территориальных княжеств, подобно германским, не образовалось.

Аргументация особенностями немецкого ленного права (вроде пресловутого Lehenzwang), фигурирующая так часто в рассуждениях немецких историков[812] в наше время не может удовлетворить серьезного читателя. Считать, что система территориальных княжеств образовалась в Германии потому, что немецкое ленное право запрещало императору собирать в своих руках имперские лены, – все равно, что пытаться объяснить неудачи плохих игроков действием правил игры.

Что же представляла собой власть территориального князя, и в чем следует усматривать основную причину образования системы территориальных княжеств в Германии?

Для выяснения этих вопросов попытаемся сперва подытожить то, на наш взгляд, положительное, что сделала в этом смысле буржуазная историография. Это положительное заключается в освещении некоторых вопросов юридической природы территориальной власти и сводится к следующему:

1) Власть территориального князя – это не просто вотчинная власть, это власть территориальная. Она простиралась не только над собственными владениями князя, но и над владениями ряда других феодальных землевладельцев, в том числе и тех, которые не являлись вассалами данного князя. Эта власть охватывала замкнутую (хотя и не сплошную) территорию и походит в этом отношении на обычную государственную власть, объединяющую своими политическими узами население по принципу территориальной оседлости.

2) Население княжеской территории только отчасти находилось в прямом владении князя, на положении его крепостных или зависимых. Значительная часть крестьянского и зависимого городского населения принадлежала не помещику-князю, а другим более мелким, подвластным ему помещикам. С княжеской властью это население связано отношениями подданства в том смысле, в каком это подданство вообще присуще феодализму: оно платило князю налог (Bede), несло княжеские повинности и подлежало в той или иной мере княжеской юрисдикции.

Таким образом, и здесь проявляется полное сходство власти территориального князя с властью короля.

3) Аналогия с государственной королевской властью проявляется и в отношениях территориального князя с феодальными землевладельцами территории. Дворяне были связаны с князем или вассальной зависимостью, или подданством; они объединялись в земских сословиях и делили с князем политическую власть в «стране» (Land) посредством участия в ландтаге и территориальных правительственных органах.

Сословно-представительная власть и управление в территориальном княжестве организованы на тех же основах, что и в королевстве.

Все это дает основание видеть в территориальном княжестве не вотчину, не обычное феодальное владение, а государство в миниатюре. Немецкие буржуазные историки идут в определении государственного характера территорий так далеко, что наделяют их в противоположность «несовершенной» и раздробленной германской империи «истинно государственными» чертами, усматривая в них первый проблеск «современного государства» (Der moderne Staat).

При этом буржуазная историография упускает из виду одно крайне важное обстоятельство: территориальное княжество было весьма далеким не только от «современного», но и от нормального феодального государства. Нормальное феодальное государство объединяло определенную этническую территорию, территорию, заселенную одной или несколькими народностями, в то время как территориальное княжество простиралось только над узкой владельческой территорией; оно обособляло политически население данной территории, связанное узами языковой этнической общности с населением соседних территорий.

Система территориальных княжеств – явление уродливого государственного развития Германии, Но она имела свои объективные экономические и политические предпосылки.

Прежде, чем перейти к характеристике этих предпосылок, посмотрим, в чем заключалось существо изменений в принципе организации государственной власти на грани перехода от феодальной раздробленности к государственной централизации, или по терминологии немецкой буржуазной историографии – на грани перехода от вотчинного государства, объединявшего людей связями личной зависимости (Personenverbandstaat) к территориальному государству, основанному на подданстве (Flachenstaat).

В феодально раздробленном государстве власть над населением строилась в основном на поземельной вотчинной зависимости. Каждый вотчинник, в том числе и король как вотчинник, получал со своих крепостных всю сумму или основную долю феодальной ренты, осуществляя над ними непосредственное принуждение и выполняя в отношении их большую часть тех функций, которые составляют содержание государственного господства. Королевской власти и подчиненным ей областным и местным судебным органам принадлежала при этом только небольшая доля юрисдикции и фискальных поступлений, главным образом за счет тех категорий населения, которые не успели еще окончательно выйти из государственной зависимости. Все производящее население, против которого и направлено своим острием феодальное государство, находилось в вотчинной поземельной зависимости и для осуществления господства над ним не было нужды в наличии особой надвотчинной системы государственных учреждений. В феодальном обществе того периода почти не существовало таких категорий населения, которые бы не включались в хозяйственную и политическую структуру вотчин. Крестьяне входили в нее, как держатели земли, обязанные отбывать вотчиннику различного рода феодальные повинности и подчиняться власти его министериалов, министериалы и мелкие феодалы – как слуги и вассалы, подчиняющиеся власти своего сеньора и господина.

Население городов первое время X – XII вв. находилось в вотчинной зависимости, и города, удерживаясь в рамках вотчинной организации, не нарушали этой государственной системы.

Но положение должно было существенно измениться тогда, когда в обществе появились элементы, не укладывающиеся в вотчинную организацию. Эти элементы появились прежде всего в среде трудящегося феодально эксплуатируемого населения крестьян и горожан. Феодальные землевладельцы, стремясь использовать новые сдвиги в развитии производства для увеличения ренты, признавали за своими крепостными право на собственность и относительную личную свободу. Они разрешали крестьянам уходить на продолжительное время на заработки, а в иных случаях и предоставляли им право выселяться из пределов вотчины[813]. Так создавались условия для подвижности населения феодальных вотчин. Связанность людей, обусловленная их натуральнохозяйственным образом жизни, нарушалась. Общественные связи населения, занятого в производстве, расширялись далеко за пределы отдельных вотчинных образований.

Но этим разрушались и сами вотчины, как замкнутые хозяйственные единицы и самодовлеющие политические целые. Вне вотчин с их узким кругом политической организации оказывались значительные слои занятого в производстве и обмене населения. Организовать эксплуатацию этого населения и обеспечить политическое господство над ним была в состоянии только территориальная государственная власть, распространяющаяся одинаково над всей данной территорией и ее населением, независимо от того, кому принадлежит расположенная здесь земельная собственность. Без такой власти и ее более совершенных судебно-административных органов было бы невозможно осуществить государственное господство феодалов при изменившихся условиях общественной жизни.

Без ее помощи не могли обойтись и отдельные вотчинники.

Изменившиеся хозяйственные и социальные условия крайне осложняли осуществление вотчинной власти даже в отношении тех людей, которые не порывали уз вотчинной зависимости. Эти люди в силу их хозяйственной деятельности и различных других обстоятельств оказывались рассеянными на значительной территории, далеко от центра вотчины между владениями других феодалов. Они с их благоприобретенной собственностью находилась вне постоянного контроля вотчинных властей, и это крайне затрудняло эксплуатацию их вотчинником[814]. Необходима была помощь территориальной власти, ее принудительных органов.

Таким образом, прежняя организация государственной власти не соответствовала новым потребностям классового господства феодалов. Она не могла справиться с задачами обуздания и эксплуатации новых групп трудящегося населения, образовавшихся в результате развития товарно-денежных отношений. Растущие города с их населением, производящим и реализующим товары, не могли оставаться в политических рамках сеньоральной организации. Они разрушали эти рамки.

Организация государства по принципу сеньорий изживала себя и уступала место территориальной государственной организации с общим подданством и общим государственным пра-вом. Так государственная организация приводилась в соответствие с изменившимися условиями экономической жизни феодального общества.

В классической форме этот процесс протекал во Франции. Он выражался здесь в общегосударственной централизации, в усилении королевской власти и ее территориальных судебно-административных и фискальных органов. Объяснение такого хода политического развития Франции следует искать не в политических удачах французских королей, и не в самой французской монархии, – как это делает большинство буржуазных историков, – а в характере экономического развития страны, в росте экономических связей и в жизненной силе сплачивающейся французской народности. Королевская власть выступала при этом в роли политического главы всех сил. боровшихся за единство, и в роли проводника новых тенденций территориальной организации государственной власти.

По другому сложились обстоятельства в Германии. Здесь королевская власть оказалась не в состоянии взять на себя переустройство всей государственной власти на новых территориальных началах. Королю противостояли князья, как конкуренты в создании территориальных владений. Они располагали достаточными силами для создания таких владений и для организации в них власти на началах централизации. Королевская власть была в состоянии сохранить за собой только роль верховного главы князей и положение объединяющего центра в системе территориальных княжеств. По сравнению с предыдущим периодом (X – XII вв.) королевская власть не только не упрочилась, но, наоборот, стала значительно слабее.

Таким образом, предпосылки образования территориальных княжеств следует искать в особенностях экономического развития и в характере экономических взаимоотношений в Германии в эпоху развитого феодализма, а также в связанных с этим условиях внутриполитической жизни.

В такой плоскости этот вопрос в немецкой буржуазной историографии по существу никогда не ставился. Немецкие историки при выяснении причин упадка королевской власти в лучшем случае только констатируют факт отсутствия у короля материальных средств для борьбы с князьями и наличия нужных средств у князей. Но они не вскрывают причин подобного положения.

Сила князей и слабость королевской власти находят свое объяснение в том, что князья оказались в состоянии воспользоваться всеми выгодами экономического и политического развития, в то время как королевская власть была лишена возможности это сделать. В этом сказалась специфика исторического развития средневековой Германии.

Мы обрисовали только основные тенденции развития. Следует более конкретно определить, к какому времени относится начало процессов, приведших в конечном итоге к образованию системы территориальных княжеств, и что следует считать решающим фактором утверждения этой политической системы в Германии?

Было бы неправильно видеть начало процесса образования территориальных княжеств в феодальной раздробленности X – XI вв. Феодальная раздробленность на «вотчины – государства» в Германии предшествовала образованию территориальных княжеств в такой же мере, в какой феодальная раздробленность на сеньории во Франции предшествовала общегосударственной централизации, возглавляемой французской монархией. И централизованная монархия, и территориальное княжество, – представляют собой феодальные политические образования нового порядка.

Начало развития новых экономических тенденций, обусловивших образование территориальных княжеств, относится ко времени разложения старой вотчинной системы с ее натурально-хозяйственной замкнутостью, ко времени бурного роста городов и развития городского ремесла и торговли (вторая половина XI в.). В этот период развития феодального общества не могло еще появиться предпосылок для экономического сплочения всей страны.

Развитие экономических связей совершалось в местном масштабе, вокруг отдельных городов. Разделения труда в «национальном масштабе» в этот период еще не складывается. Такое положение характерно не только для Германии, в которой и позже не появилось общенациональных экономических связей, но и для других европейских стран, ставших впоследствии на путь общего экономического сплочения. Особенностью Германии было то, что здесь развитие местных и областных связей не обнаружило тенденций к перерастанию в общенациональное сплочение, а еще более усугубляло областную обособленность. Экономические связи между отдельными областями оказались впоследствии слабее связей этих областей с общеевропейскими экономическими центрами (Северной Италией, Нидерландами, Балтийским побережьем).

Точно так же и развитие местной политической централизации не представляло чисто германского явления. С разложением старого вотчинного устройства более мелкие феодальные владения повсюду поглощались более крупными вотчинами или вынуждены были подчиниться их верховной власти. Крупные феодальные вотчины внутренне консолидировались и вступали во взаимные столкновения за политическую гегемонию. Королевская власть выступала при этом, как одна из борющихся сторон, и ее победа решалась превосходством сил. Так было и во Франции, где политическое объединение страны происходило в классической форме поглощения королевским доменом отдельных сеньорий и более крупных вотчинно-территориальных образований. С наиболее могущественными из них, как например с Бургундским герцогством, борьба затянулась на долгое время, и исход этой борьбы представлялся некоторое время даже сомнительным.

В России борьба за политическое объединение приняла еще более грандиозный размах. Отдельные княжества, власть в которых строилась уже на территориальных основах, боролись за политическую гегемонию. В этой борьбе решался вопрос, какое из княжеств станет во главе единого централизованного государства. Сам этот факт служит свидетельством того, что единство страны стало к тому времени настоятельной необходимостью, которую осознавали все активные общественные силы.

Единство государства создавалось не монархом, а самой страной с ее народом, прежде всего активно действующими политическими силами общества. Король или великий князь выступал только проводником идей единства и организатором сил в борьбе за государственное единство.

В Германии не существовало ни единого политического центра, настоятельно стремившегося объединить вокруг себя все области страны, ни острой необходимости в объединении государства. Это заметно на политических позициях королевской власти и противостоявших ей сил феодальных магнатов. Королевская власть вела борьбу с магнатами не столько с целью захвата их владений и присоединения последних к королевскому домену, сколько с целью сокрушения могущества магнатов и сохранения прежних позиций королевской власти. Король не нападал на князей, а оборонялся от них и уступал нередко их натиску. Отдельные князья, ведя борьбу против короля, не ставили своей целью объединить страну, а наоборот, стремились к ее раздроблению. В борьбе между князьями, так же как и в борьбе князей с королевской властью, никогда не возникало вопроса о гегемонии в деле объединения всего государства; князья, как впрочем и сам король, вели борьбу только за округление своих территориальных владений. Хотя князья никогда не оспаривали за императором прав верховного политического главенства, но они хотели видеть в его лице только номинального сюзерена, а не главу централизованного государства. Германский император был достаточно сильным, чтобы выполнять роль главы князей, но совершенно слабым, чтобы утвердить за собой положение главы централизованного государства. Королевская власть с конца XII в. не делала даже попыток укрепить свое положение во всем государстве в ущерб княжескому суверенитету. Она удовлетворялась ролью верховного объединяющего центра в сложившейся системе территориальных княжеств и положением одного из первых территориальных князей. Это поведение короля и князей определялось не их субъективными настроениями, а. сложившимися в тот период в Германии экономическими и политическими взаимоотношениями.

Мы рассмотрели в общем плане основные вопросы, связанные с возникновением системы территориальных княжеств. Для Германии подобная политическая система была вполне закономерным явлением. Она была обусловлена своеобразным экономическим развитием страны и ее отдельных областей. В её утверждении большую роль играли политические обстоятельства, как внешнего, так и внутреннего порядка. Но не следует упускать из виду, что эти политические обстоятельства сами определялись особенностями развития германского феодализма.

Известные всем исторические факты говорят, что объединить Германию в единое централизованное государство немецкие феодалы не могли. Объединение могло осуществиться только при активном воздействии новых общественных сил, развившихся под покровом феодализма. Борьба этих сил за национальное и государственное единство проходила красной нитью через всю германскую историю, начиная с XIV века.

1

А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI – VIII вв. М. 1956. Его же. Структура хозяйства дарителей Лоршскому монастырю в Вормском округе в VIII – IX вв. «Уч. записки МГУ», отд. истории, вып. 114, 1947. Его же. Структура общины в южной и юго-западной Германии в VIII – X вв. Сб. «Средние века», вып. IV, 1953; вып. V, 1954. Его же. Основные проблемы истории свободного и зависимого крестьянства в Германии IX – XI вв. (в связи с важнейшими задачами их изучения). Сб. «Средние века», вып. XIII, 1958.

2

А. И. Данилов. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX – начала XX в. М. 1958. Его же. К критике допшианской концепции раннесредневековой вотчины. «Средние века», вып. IX, 1957. Его же. К вопросу эволюции фогства, как одной из форм права феодальной собственности. «Труды Томского гос. университета», т. 103, 1948.

3

Л. Т. Мильская. Светская вотчина в Германии VIII – IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства. М. 1957.

4

Л. Ю. Бессмертный. Социально-экономическое положение зависимого крестьянства Среднерейнской Германии по данным Прюмского полинтика (IX в.). Сб. «Средние века», вып. X, 1957. Его же. Господствующая форма феодальной ренты в крупных вотчинах Лотарингии XIII в. Сб. «Средние века», вып. XI, 1958.

5

До настоящего времени этой теме посвящены только две статьи: А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи. «Уч. записки МГУ», секция историч. наук, № 81, 1945. Н. Ф. Колесницкий. Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии в IX – первой половине XII в. Сб. «Средние века», вып. IX, 1957.

6

Настоящий обзор представляет собой историографическое введение к подготовленной автором монографии «Очерки феодального государства в Германии до возникновения территориальных княжеств». Публикуемый ниже очерк феодальной монархии в Германии является частью этой монографии.

7

В. И. Ленин. Сочинения, т. 29, стр. 434 – 435.

8

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т IV, изд. II, М. 1955, стр. 38 – 39.

9

Mitteis, Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933 S. 704.

10

F. Rorig. Die Anfange der bayerischen Landesfürstentums – Historische Zeitschrift, 1938, Bd. 158, H. 2, S. 357 ff. W. Kienast. Lehenrecht und Staatsgewalt – ibid, H. I, S. 50.

11

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. I, изд. II, М. 1955, стр. 416.

12

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. I, изд. II, М. 1955, стр. 416.

13

Th. Mayer. Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, Leipz., 1943, S. 2.

14

H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, Weimar, 1955, S 3: «Für die Geschichte ist Staat jede Ordnung des Volks zur Erreichung seiner politischen Ziele».

15

G. Ellinek, Allgemeine Staatslehre, 1900, S. 65.

16

G. v. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 174.

17

W. E. Wilda. Geschichte des deutschen Strafrechts, Bd. I, Halle, 1842, S. 116. «Начало государства и права... лежит по ту сторону человеческой истории. Государство и право... не являются творениями людей, они созданы не по их воле. Человек чувствовал себя при пробуждении своего самосознания повсюду как член государства».

18

Н. Leo. Studien und Skizzen zu einer Naturlehre des Staates, Halle, 1833, S. 1 – 2; G. v. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 13.

19

F. Keutgen. Der deutsche Staat des Mittelalters, Jena, 1918 S. 3: «Am Anfang war der Staat».

20

E. Meyer. Über die Anfänge des Staates. – Sitzungberichte der Preussiche Akademie der Wissenschaften, 1907, B. 27, S. 509.

21

G. L. Maurer, Einleitung zur Geschichte der Mark-, Hof-, Dorf– und Stadtverfassung und der öffentlichen Gewalt, München, 1854, Русский перевод В. Корша, Москва, 1880 г., стр. 352. – «Geschichte der Städteverfassung in Deutschland, Erlangen, 1871, Bd. III, S. VI: „Государственная власть возникла в более поздний период. Первоначально же вся власть принадлежала народу. Независимая от народа королевская власть, которую мы считаем в подлинном смысле государственной властью, образовалась только со времени завоевания римских провинций“.

22

О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 69, 81, 89.

23

См., например, Th. Mayer. Die Ausbildung der Grundlagen des modernen deutschen Staates in hohen Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1939, Bd. 159, Ht. 3, S. 462 ff.

24

Th. Mayer. Die Ausbildung modern. Staates, S. 462.

25

G. Weitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. III. Berlin, 1896, S. 596.

26

См. G. Ellinek, Allgemeine Staatslehre, S. 316; Th. Mayer. Die Ausbildung... modernen Staates, S. 462.

27

См. H. Mitteis. Der Staat, 1955, S. 3; Th. Mayer. Op. cit., S. 462.

28

Th. Mayer. Ausbildung... modern Staates, S. 466.

29

К. Lamprecht. Moderne Geschichtswissenschaft, 2 Aufl. Berlin, 1909. F. Seifert. Der Streit um Karl Lamprechts Geschichtsphilosophie, Augsburg, 1925. См. А. И. Данилов. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX, начала XX в.», Москва, 1958, стр. 63 и сл. Автор весьма обстоятельно анализирует взгляды К. Лампрехта и его ученых противников и показывает, что «объективизм» Лампрехта в такой же степени чужд и враждебен марксизму, как и субъективистские взгляды его оппонентов (стр. 78).

30

См. G. Waitz Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, Berlin, 1897, S. 479 ff.

31

G. Tellenbach. Königtum und Sfämme, Weimar, 1939, S. 92.

32

Th. Mayer. Adel und Bauern im deutschen Staat des Mittelalters, Leipzig, 1943, S. 20: «Без короля и его долга не было бы и немецкой нации, а следовательно, и общегерманского государства». Стр. 4: «Это великое счастье немцев, что они были сплочены Карлом Великим в единую народность. Пожалуй, без этого вождя... немецкий народ не появился бы на свет». См. того же автора: «Grösse und Untergang des heiligen Reichs» – Historische Zeitschrift, 1954, Bd. 178, Ht. 3, S. 480 ff.

33

Th. Mayer. Die Königsfreie und der Staat des frühen Mittelalters. – «Das problem der Freiheit in der deutschen und schweizarischen Geschichte. Vorträge und Forschungen. Herausgegen vom Institut für geschichtliche Landesforschung des Bodenseegebits in Konstanz geleitet von Th. Mayer». Lindau und Konstanz, 1955, S. 17 ff. K. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176, H. 3, S. 449 ff. K. Bosl. Freiheit und Unfreiheit. Zur Entwicklung der Unterschichten in Deutschland und Frankreich während des Mittelalters – «Vierleljahrschrift für Sozial– und Wirtschaftsgeschichte, 1957, Bd. 44, S. 198 – 218.

34

Н. Mitteis. Der Staat..., S. 13.

35

А. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters – Das Mittelalter in Einzelndarstellungen, Wien, 1930, S. 230.

36

Р. Roth. Geschichte des Benefizialwesens von den ältesten Zeiten bis ins 10 Jahrh., Erlangen, 1850. S. 353.

37

Ibid. S. 354.

38

P. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, Weimar, 1863, S. 335.

39

Ibid. S. 246.

40

P. Roth. Feudalität und Untertanenverband, S. 1.

41

Ibid. S. I.

42

P. Roth, Geschichte des Benefizialwesens, S. 413; Feudalität und Untertanenverband, S. 34.

43

В натуральном характере этих повинностей П. Рот и другие немецкие историки видят корень всех будущих несчастий государства; неспособность выполнять повинности разорившимся свободным населением приведет в дальнейшем к тому, что эти повинности, как и связанные с ними государственные публичные функции, будут возложены на крупных землевладельцев-сеньоров. Это будет иметь своим последствием политическое усиление сеньоров и упадок государства.

44

Р. Roth. Genschichte des Benefizialwesens, S. 354; Feudalitat und Untertanenverband, S.333.

45

Р. Roth. Geschichte des Benefizialwesens, S. 355, 392, 416.

46

P. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, S. 27.

47

Ibid. S. 333.

48

Р. Roth. Feudalitat und Untertanenverband, S. 5, 30.

49

П. Рот высмеивает подобные утверждения. – Feudaltät und Untertanenverband, S. 3, 22.

50

G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd., IV, Berlin, 1882, S. 645.

51

Ibid.: 381: «Die privatrechtliche Auffassung der königlichen Gewalt führt dahin, das einmal persönliche Verbindungen zu dem Kömg den allgemeinen Untertanenverband ersetzen».

52

G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 647.

53

G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, S. 483.

54

Ibid., S. 485.

55

Ibid., S. 482.

56

G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 634.

57

G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. IV, S. 360.

58

G. Waitz. Abhandlungen zur deutsche Vertassungs-und Rechts geschichte, Götingen, 1896, S. 308.

59

О политическом либерализме О. Гирке говорить особенно не приходится. См. М. М. Смирин. Очерки истории политической борьбы в Германии перед реформацией, М. 1952, стр. 25. О. Брукнер называет его либералом на том основании, что его ученик Г. Прейс написал комментарий к Веймарской конституции. (О. Brunner. Land und Herrschaft, Wien, 1939, S. 184). Содержание учения О. Гирке о государстве, как будет показано ниже, безусловно, носит либеральную окраску. О политической и методологической направленности общинной теории Гирке см. А. И. Данилов. Указ. соч., стр. 172 и сл.

60

О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, Berlin, 1863, S. I: «Was der Mensch ist, verdank er der Vereinigung von Mensch und Mensch».

61

К. Маркс и Ф. Энгельс. Немецкая идеология (1844). Развитые в этом произведении идеи вошли в другие их труды, опубликованные в 40-х – 60-х годах прошлого века.

62

О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 45 ff.

63

Ibid., S. 69, 81 ff.

64

О. Gierke. Genossenschaftsrecht, S. 50, 89.

65

В теории О. Гирке государство по существу отождествляется с разного рода союзами и корпорациями. Чтобы придать государству специфическую определенность, О. Гирке применяет понятие «юридического лица государства» (Staatspersönlichkeit), которого нет у других корпораций.

66

О. Gierke, Genossenschaflsrecht, Bd. I, S. 90.

67

Феодализм О. Гирке определяет как «овеществленную форму господства» (Verdinglichung der Herrschaft – О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 220) По его мнению, главное заключается в том, что личные отношения между людьми с наступлением феодализма перевоплотились в вещные отношения. Вот предел юридического мышления!

68

О. Gierke. Genossenschaftsrecht, Bd. I, S. 135 ff.

69

К. Т. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. I, Leipzig, 1879, S. 246 ff.; Bd. II, Leipzig, 1891, S. 461 ff. K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, Leipzig, 1886, S. 994. По их мнению, судебная организация поместья создавалась на основе хозяйственной организации: каждое поместье – особая судебная единица, каждый мейер – судья.

70

К. Т. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. II, S. 258 ff. К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben, Bd. I, S. 994. К. Лампрехт. История германского народа, СПб. 1894, т. II, стр. 47 и сл.

71

К. Lamprecht. Deutsches. Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 993. K. T. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. II, S. 168, 202.

72

К. Лампрехт. История германского народа, т. II, стр. 8. См. А. И. Данилов. Указ. сочинение, стр. 73.

73

К. Лампрехт. История германского парода, т. I, стр. 384.

74

К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1505, 1523. К. Лампрехт. История германского народа, т. I, стр. 384.

75

К ним относилось прежде всего наличие свободного крестьянства, эксплуатируемого государственной властью.

76

К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 668.

77

К. T. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. I, S. 385, 681, Bd. II, S. 459.

78

K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben, Bd. I, S. 668, 669.

79

G. Maurer. Geschichte der Markenverfassung in Deutschland, Erlangen, 1856, S. 322 ff. K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1015, 1516.

80

K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1517.

81

Ibid., S. 1519.

82

Ibid., S. 1016.

83

К. Т. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. II, S, 88. К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 1505.

84

K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben, Bd. I, S. 1501.

85

Ibid., S. 1505.

86

К. Лампрехт. История германского народа, т. II, стр. 54.

87

К. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelaller, Bd. I, S. 1257: Die Grundherrschaft – Hauptgrundlage Territorialbildung.

88

Ibid., S. 1510.

89

Ibid., S. 1258 ff., 1520 ff.

90

R. Sohm. Die fränkische Reichs-und Gerichtsverfassung, Bd. I, Weimar, 1911.

91

R. Sohm. Die fränkische Reichs-und Gerichtsverfassung, Einleitung.

92

Ibid., S. XIII.

93

G. Maurer. Geschichte der Fronhöfe, der Baueinhöfe und der Holverfassung in Deutschland, Bd. I, Erlangen, 1862, S. 187, 206: рассматривает этот Untertanenverband как Hintersassenverband.

94

R. Sohm. Die fränkische Reichs-und Gerichtsverfassung, S. XIV.

95

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 51, 94.

96

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Kap. 4. G. Below. F. Lütge. Geschichte der deutschen Landwirtschaft im Mittelalter in ihren Grundzugen, Jena,, 1937, S. 84 ff.

97

G. Below, F. Lütge. Geschichte der deutschen Landwirtschaft, S. 84: «Часто бывает трудно определить, является ли крестьянин свободным собственником, или свободным поселенцем на чужой земле, или, наконец, несвободным держателем».

98

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 112.

99

G. Below. Territorium und Staat, München, 1923, S. I ff.

100

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 174.

101

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 279 ff, 311, 332.

102

Ibid., S. 311. «Феодализм по своей природе и происхождению связан преимущественно с отчуждением верховных прав, с их переходом в другие руки». Какой огромный шаг назад в понимании феодализма по сравнению с Г. Вайцем и другими немецкими историками XIX в.!

103

А. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters. – Das Mittelalter in Einzelndarstellungen, Wien, 1930, S. 220 ff.

104

O. Brunner. Land und Herrschaft, Wien, 1939, S. 183. Mitteis. Land und Herrschaft – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, H. 2, S. 272.

105

F. Keutgen. Der deutsche Staat des Mittelalters, Jena, 1918.

106

F. Keutgen. Der deutsche Staat, S. 28.

107

Ibid., S. 4 и сл.

108

F. Keutgen. Der deutsche Staat des Mittelalters. S. III. «Власть графа в соединении с непосредственным подчинением императору создает территориальную власть».

109

G. Seeliger. Die soziale und politische Bedeutung der Grundherrschaft im frühren Mittelalter, Leipzig, 1903; – Staat und Grundherrschaft in der alteren deutschen Geschichte, Leipzig, 1909.

110

G. Below. Territorium und Stadt, München, 1923, S. 7: «У него (Зелигера) что верно, то не ново, что ново, то не верно».

111

G. Seeliger. Die soziale und politische Bedeutung der Grundherrschaft, S. 199.

112

G. Seeliger. Staat und Grundherrischaft, S. 31; H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit, Berlin, 1920, S. 240: «Чисто вотчинные отношения не имеют ничего общего с публичной юрисдикцией. Они не в состоянии создать территориальную власть (Landeshoheit)».

113

Н. Aubin, op. cit., S. 240.

114

G. Seeliger. Die sozial und politische Bedeutung der Grundherrschaft, S. 44.

115

G. Seeliger. Staat und Grundherrschaft, S. 21.

116

H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit nach niederrhenischen Quellen. Studien uber Grafschaft, Immunität und Vogtei, Berlin, 1920.

117

Ibid., S. 381.

118

H. Aubin. Die Entstehung der Landeshoheit, S. 157 ff.; H. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit im deutschen Mittelalter, Prag, 1924, S. 223 ff.

119

Эволюция методологических взглядов буржуазной немецкой историографии конца XIX, начала XX в. обстоятельно трактуется А. И. Даниловым (Указ. сочинение, стр. 63 и сл.).

120

Эта ориентация четко заметна на построении доклада Т. Майера на Международном конгрессе историков в Цюрихе в 1938 г. на тему: «Образование основ современного государственного строя Германии в период классического средневековья» – Historische Zeitschrift, 1939, Bd. 159, II. 3, 462 ff. Он называет народным государством (Volksstaat) как древнегерманское, так и средневековое германское государство. Его доклад заканчивается словами, что через 7 столетий немецкий народ снова стал «субъектом» своего государства.

121

См. Н. Mitteis. Land und Herrschaft – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, H. 2, S. 256: «Народ и созданное им государство, служащее выражением его жизненной воли». Гак смотрит на средневековое германское государство и О. Бруннер (О. Brunner. Land und Herrschaft S. 136).

122

При этом пальма первенства придавалась не обществу, а государству. Г. В. Ф. Гегель характеризовал государство как «воплощение принципов нравственности», а общество как «сумму эгоистических индивидов». О. Гинтце определяет государство как «действенное единство народа»; а общество как «народ в многообразии его частных интересов». См. О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 188.

123

Th. Mayer. Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, Leipzig, 1943, S. I. См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 4 Aufl., Weimar, 1953, S. 13.

124

A. Dopsch. Der deutsche Staat des Mittelalters – Das Mittelalterin Einzelndarstellungen, S. 230.

125

Th. Mayer. Die Ausbildung... modernen Staates, S. 480.

126

H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, S. 431.

127

Н. Mitteis. Der Staat..., S. 430 – 431. Эти историки особенно возражают против «теории узурпации», согласно которой территориальные княжества создавались в результате захвата князьями королевских прерогатив. Князья не захватывали, а пользовались тем, что по праву им принадлежало. – Н. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtsgeschichte, S. 405. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Historische Zeitschr. 1953, Bd. 176, Ht. 3, S. 470 ff.

128

Th. Mayer. Der Staat der Herzoge von Zäringer, Freiburg, 1935; Adel und Bauern im Staat des deutschen Mittelalters, S. 14.

129

W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft. Dresden, 1949, S. 265. Эту же мысль проводит А. Helbok. Grundlagen der Volksgeschichte Deutschlands und Frankreich, Berlin, 1937, S. 607.

130

О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 192. Этот взгляд не оригинален. О. Бруннер повторяет известный тезис Ф. Керна о том, что средневековый государственный порядок в корне отличается от современного государственного правового порядка, и к нему не приложимы категории современного государственного устройства. Керн доказывает это наличием в средние века т. н. «права на сопротивление» (Widerstadsrecht), согласно которому феодалы могли легально не повиноваться королю. (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früheren Mittealter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie, Leipzig, 1914; он же Recht und Verfassung im Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1919, Bd. 120, S. 61 и сл.

131

А. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 136. «Ленное государство, – это не государство в современном смысле слова. Оно не имело ни главы, ни чиновников, ни настоящего аппарата управления. Это было простое ленное объединение».

132

Br. Meyer. Das Lehen im Recht und Staat des Mittelalters – Zeitschrift für schweizer Geschichte, 1946, Bd. 26, Ht. 2, S. 165.

133

H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933, S. 703 ff.

134

См. рецензию В. Кинаста на книгу Г. Миттайса в Historische Zeitschrift, 1938, Bd. 158, Ht, I, S. 50 и сл.

135

H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 4 Aufl., 1953, S. 426.

136

Ibid, S. 19.

137

Н. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, S. 19 – 20.

138

H. Mitteis. Land und Herrschaft. – Histor. Zeitschrift, 1941, Bd. 163, Ht. 2, S. 273 ff.

139

Ph. Heck. Beiträge zur Geschichte der Stände im Mittelalter, Bd. 1 – 2, Halle, 1900 – 1905. Die Standesgliederung der Sachsen in frühem Mittelalter, Tübingen, 1927.

140

О. Brunner. Land und Herrschaft, S. 314.

141

O. Brunner. Land und Herrschaft, S. 217 – 218.

142

См. O. Stolz. Das Wesen des Staates im Mittelalter – Historische Zeitschrift, 1940, Ht. 2. S. 240.

143

H. Mitteis Land und Herrschaft – Histor. Zeitschr., 1941, H. 2, S. 273; Th. Mayer. Die Ausbildung der Grundlagen des modernen Staates – Histor. Zeitschr., 1939, Bd. 159, Ht. 3, S. 466 ff.; O. Brunner. Land und Herrschaft S. 132, 188; A. Waas. Herrschaft und Staat, Berlin, 1938. W. Schlesinger. Herrschaft und Gefolgschaft in der germanisch-deutschen Verfassunggeschichte. – Hist. Zeitschrift, 1953, Bd, 176, Ht. 2, S, 270.

144

См. L. Stern. Zur geistigen Situation der bürgerlichen Geschichtswissenschaft, Leitschr. f. Geschichtswis., 1953, Ht. 6, S. 839.

145

F. Meineke. Die deutsche Katastrophe, Wiesbaden, 1947, S. 5.

146

G. Ritter. Geschichte als Bildungsmacht. Stutgart, 1947, S. 17.

147

Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1.

148

Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1, стр. 1.

149

Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden, Wesen und Auflösung einer Weltordnung. Ein kritischer Überblick – Histor Zeitschrift, 1959, Bd. 192, Ht. I, S. 1, стр. 2.

150

В. И. Ленин. О государстве. Соч. т. 29.

151

См. более новые работы на эту тему: О. Höfler. Germanisches Sakralkönigtun. Bd. I: Der Runenstein von Rock und der germanische Individualwerhe. Tübingen – Münster – Köln. 1952. Он же Der Sakralcharakter des germanischen Königtums. Lindau – Konstanz, 1956. K. G. Hauck. Geblutsheiligkeit. Liber floridus. Mittellatheinische Studien. P. Lehmann zum 65 Geburtstag. St. Ottilien. 1950, S. 187 ff. P. S. Schramm. Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. – Schriften der Monumenta Germaniae Historica. Bd. II, Stuttgart, 1955. F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches. Stuttgart. 1952. Е. Ewig. Zum christlichen Königsgedanken im frühen Mittelalter – Das Königtum, seine geistigen und rechtlichen Grundlagen, Lindau – Konstanz, 1956.

152

Br. Gebhardt. Handbuch der Deutschen Geschichte. Bd. I. Hrsg. von H. Grundmann. Stuttgart, 1954. S. 596. См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, 5 Aufl. Weimar, 1955, S. 7: «Королевская власть коренилась в сакральной сфере... она имела божественное происхождение».

153

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 205: «Вера в священный характер королевской власти служила прочной основой средневекового государства». Автор не говорит, разделяет ли он сам эту веру, но все его построение наводит на мысль, что эта вера ему не чужда. Такое же впечатление производят и все другие, исследования» на тему о «священном королевстве».

154

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 259.

155

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, стр. 205: «В народе глубоко жила вера в святость королей. Политическая религиозность вселяла убеждение, что король властвует божьей милостью, и это одинаково было свойственно как ученому, так и простонародному представлению».

156

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, стр. 200, 205. Эта «концепция» считается общепризнанной в историографии Западной Германии – см. W. Schlesinger. Herrschaft und Gefolgschaft in der germanisch-deutschen Verfassugsgeschicte. – Histor. Zeitschrifi. 1953, Bd. 17G, Ht. 2, S. 252.

157

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, стр. 235: «Средневековый человек считал небесного короля владыкой потустороннего мира. В земном короле он видел его представителя на земле».

158

О. Höfler. Kultische Geheimbünde der Germanen. Bd. I: Der Runenstein von Rock und der germanische Individualweih. Köln, 1952, K. G. Hauck. Lebensormen und Kultmithen in germanische Stammes-und Herrschattsgenealogien. – Saeculum, 1955, Bd. VI, S. 182 – 223.

159

P. S. Schramm. Herrschaftszeichen und Staatssymbolik. – Schriften der Monumenta Germaniae Historica. Bd. 1 – 3. Stuttgart, 1954 – 1956. К. G. Hauck Herrshaftszichen eines wodanistischen Königtums. – Jahrbuch für fränkische Landesiorschung, 1954, S. 9 – 56.

160

F. Heer. Die Tragödie des helligen Reiches, S. 207.

161

F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 225.

162

A. Hofmeister. Die heilige Lanze ein Abzeichen des Alten Reiches. Breslau, 1908; W. Holtzmann. König Heinrich I und die heilige Lahze. Bonn. 1947; H. W. Klewitz. Die heilige Lanze Heinrichs I. – Deutsche Archiv. Bd. 6, 1943; M. Lintzel. Zur Erwerbung der heiligen Lanze durch Heinrich I. – Histor. Zeitschrift. 1951, Bd. 171, Ht. 2, S. 303.

163

O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem. – Histor. Zeitschrift 1937, Bd. 151, Ht. I, S. 9.

164

Первым из них была книга Ф. Керна (F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früher Mittelalter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie Leipzig, 1914).

165

F. Kern. Gottesgnadentum...; Recht und Verfassung im Mittelalter. – Histor. Zeitschrift 1919, Bd. 120, S. 44; 66 ff.

166

O. Höfler. Das germanische Kontinuitätsproblem, S. 5.

167

См. H. Ф. Колесницкий. «Священная Римская империя» в освещении западногерманской историографии. – «Средние века». Сб. XIV. 1959, стр. 154 и сл.

168

Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии. – Вопросы истории. 1959, № 4, стр. 141 и сл. В статье содержится также краткий критический обзор всего этого реакционного направления в немецкой и чешской историографии.

169

Фр. Граус. К вопросу о происхождении княжеской (королевской) власти в Чехии, стр. 151.

170

F. Heer. Die Tragödie des heil. Reiches, S. 258, 259.

171

О. Höfler. Die Germanische Kontinuitätsproblem, S. 23: «Анализ форм культа может показать в совершенно новом свете существо и происхождение тех объединений, которые были с ним связаны: дружин воинов, крестьянских и дворянских присяжных союзов и цехов». Наиболее веским основанием для такого вывода автор считает то, что эти союзы и корпорации были под «защитой» святых патронов.

172

Некоторые буржуазные немецкие историки видят в этом историческую загадку, на которую они отказываются дать вразумительный ответ. См. W. Kienast. Deutschland und Frankreich in der Kaiserzeit (900 – 1270), Leipzig, 1943, S. 31. Другие усматривают в этом своеобразие немецкой государственной идеи или особый народный характер «старогерманского государства». Многие находят объяснение в международном положении Германии, в ее «руководящей роли» в западноевропейском христианском мире. (см. статью «Священная Римская империя в освещении западногерманской историографии» – Сб. «Средние века», 1959, вып. XIV, стр. 154 и сл.). В нашей советской историографии этой проблеме посвящена статья А. И. Неусыхина. «Исторический миф третьей империи» – Уч. записки МГУ, секция исторических паук, № 81, 1945, стр. 46 и сл. Автор видит причину особенностей политического развития Германии в интересующий нас период в сравнительной отсталости германского феодализма и в своеобразии его развития. Наша точка зрения вполне согласуется с выводами А. И. Неусыхина.

173

Констатацией этой юридической стороны вопроса обычно и ограничиваются буржуазные историки – см. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. II, Berlin, 1847, S. 309 и сл.; H. Brunner. Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. 11, 2 Aufl., Leipzig, 1906, S. 202 и сл.; H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, Weimar, 1933, S. 703.

174

Р. Roth. Feudalitat und Untertanenveband, Weimar, 1863; А. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 129.

175

G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, Leipzig, 1914, S. 279 и сл. Автор возражает против того, что в средневековом германском государстве были только ленные связи. По его мнению, там имели место и «чисто государственные отношения» – прямое подданство.

176

О. Hintze. Staat und Verfassung, Leipz., 1941, S. 84; См. также H. Mitteis. Der Staat des hohen Mittelalters, Weimar, 1955, S. 22. С этим не согласуется определение феодализма у Р. Гольтцмана: «Феодализм является частью – и при том самой значительной, с точки зрения государственного устройства, – ленной системы» – R. Holtzmann. Geschichte der sächsischen Kaiserzeit, München, 1955, S. 28.

177

H. Mitteis. Der Staat des höh. Mittelalters, S. 19: «Das Lehenwesen ist positiv gewendeter Feudalismus».

178

См., например, R. Schröder. Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, Berlin – Leipz., 1907, S. 407. Современная немецкая буржуазная историография по сравнению с классической историографией XIX в. пошла в этом отношении далеко назад. Р. Roth. Die Geschichte des Benefizialwesens von dem ältesten Zeiten his ins 10 Jahrh., Erlangen, 1850, S. 354; Feudalitat und Untertanenverband, S. 333 ff. считал предпосылкой вассально-ленных отношений исчезновение свободного крестьянства. Г. Миттайс, Т. Майер и др. ищут предпосылки ленных отношений в идеях.

179

См. Br. Meyer. Das Lehen im Recht und Staat des Mittelalters – Zeitschrift für Schweiz. Geschichte, 1946, Bd. 26, Ht. 2, S. 165. H. Mitteis. Die Rechtsidee in der Geschichte, Weimar, 1955, S. 250. Но в своем суждении о силе и праве, он признает приоритет за правом – см. Mitteis. Rechtsgeschichte und Machtgeschichte – «Die Rechtsidee in der Geschichte», S. 284.

180

Ярким примером может служить судьба графств. С конца X в. графства в Германии стали почти свободно отчуждаемой собственностью: см. нашу статью «Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии IX – XI вв.» – «Средние века», вып. IX, стр. 142 и сл.

181

Н. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, S. 420.

182

Widukindi. Res gestae Saxonum, lib. I, cap. 27 – MGH Scriptorum rerum Germanicarum (далее SS), t. III, p. 429: (Арнульф, герцог баварский) tradidit semet ipsum cum regno suo. (Бурхард, герцог швабский) tradidit semet ipsum cum omnibus et populo suo. См. также Liutprandi. Antapodosis, lib. II, cap. 23. SS, III, p. 292.

183

Widukind. II, с. I. SS, III, p. 437: mantis ei datis ac fidem pollicentes contra omnes inimicis spopondentes.

184

Н. Mitteis. Lehenrecht..., S. 240.

185

MGH. Legum Sectio IV. Constitutiones et acta publica imperatorum et regum Germaniae (далее Constit), t. I, p. 160: Possessiones etiam... que in ista guera omissa sunt, consilio principum vel justitia, que habeo, reddam, que autem non habeo, ut restituantur, fideliter juvabo.

186

Sachsenspiegel. Landrecht (далее Ssp. Ldr.), hrsg. von K. A. Eckhardt – MGH. Fontes Juris Germanici antiqui, Nova series, Hannover, 1933, III, 53, § 3; Sachsenspiegel. Lehenrecht (далее Ssp. Lhr.) – того же издания – 71, § 3. В 1180 г. князья заставили применить этот принцип в отношении отнятых у Генриха Льва имперских ленов.

187

Sententia de feodis non alienandis, 1157. Constit. I, p. 253: Quoniam ea que ab imperio tenentur, jure feodali possidentur nec ea sine domini consensu ad alterius possunt transferri dominium.

188

Ssp. Ldr., III, 53, § 3; Ssp. Lhr., 20, § 5: bischope gut unde vanlen ganz lien unde nicht tuien; Ленный закон Фридриха I от 1158 г., S 6 – Constit. I, p. 247.

189

W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft, Dresden, 1949, S. 192, как и некоторые другие новые исследователи, пытается опровергнуть эту точку.зрения. См. К. S. Bader. Volk – Stamm – Territorium. – Histor. Zeitschrift, 1953, Bd. 176, H. 3, S. 455.

190

MGH. Diplomatum regum et imperatorum Germaniae, t. IV. Conradi II diplomata, N. 130 (далее DK. II № – цитируется по имени короля и пор. номеру диплома): Vobis, quibus harum provinciarum, sub Dei nostraque gratie, obtentu imperamus.

191

Continuatio Reginonis, an. 949, SS, I, p. 620: Udo comes obiit, qui permissu regis, quiquid beneficii aut prefecturarum habuit, quasi hereditatem inter filios divisit.

192

DH. II, 440.

193

В «Саксонском зерцале» все эти должности фигурируют как судебные лены; см. Ssp. Lhr., 71, § 2, 3; 11, § 1; Ssp. Ldr., III, 54, § 1 и др.

194

Ssp. Ldr., III, 54, § 1.

195

Schwabenspiegel (далее Schwsp.), hrsg. von Wakernagel, кар. 96; Ssp. Ldr., III, 52, § 3; Ssp. Lhr., 71, § 2.

196

См. Ssp. Lhr., 69, § 8. Ldr., III, 26.

197

См. Ssp. Lhr., 76, § 2.

198

С. G. Homeyer. Sachsenspiegel, II, 2: Das System des Lehensrecht der sächsischen Rechisbücher, Berl., 1861, S. 570. Не приходится говорить, что по существу король судил и по ленному, и по земскому праву одних феодалов. Но по ленному праву он судил только по делам о ленах и преступлениях, предусмотренных ленным правом, а по земскому праву – о любой собственности, аллодиальной и ленной, и по любому делу, как предусмотренному, так и не предусмотренному ленным правом.

199

Ssp. Ldr., 1, 3, § 2.

200

Ssp. Lhr, 76, § 2.

201

Ssp. Lhr., 4, § 3; 71, § 3, 6; 80, § 1, 2 и др.

202

С. G. Homeyer. Sachsenspiegel, II, 2, S. 377. В. Кинаст (W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt. – Zeitschrift der Savigny-Stift für Rechtsgeschichte, 1948, G. A. Bd. 66, S. 136) считает, что система вассально-ленной зависимости в Германии походила не на английскую, а на французскую систему вассалитета, хотя в ней была большая централизация вассальных повинностей.

203

Ленные законы Фридриха I от 1154 и 1158 гг. – Constit. I, р. 207, 247.

204

Ottoni Frisingensis. Gesta Friderici imperatoris, lib. II, cap. 12. SS, XX, p. 395.

205

Вот как, по словам капеллана Випо, ответили вассалы швабского герцога Эрнеста на попытку герцога втянуть их в восстание против короля: «Мы являемся слугами короля и императора и поручены вам его властью, поэтому нам не следует отделяться от вас. Если же вы хотите направить нас против него, то мы вернемся охотно туда, откуда прибыли к вам по условию» (Wipo. Vita Chuonradi imperatoris, cap. 20. SS, XI, p. 267). W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt, S. 129 считает, что эти слова Випо не свидетельствуют о наличии в Германии общей вассальной присяги королю или иммедиатизации королевских подвассалов. Конрад II предпринял только попытку восстановить общую присягу и подчинить себе непосредственно мелких вассалов. Но эта попытка, как и еще более энергичная политика в этом направлении Фридриха I, не увенчалась успехом.

206

Данная здесь общая характеристика вассально-ленных отношений в государственном устройстве Германии X – серед. XII в. ни в какой мере не может считаться исчерпывающей. Дальнейшее изложение должно будет ее расширить и конкретизировать.

207

См. А. И. Неусыхин. Основные проблемы истории крестьянства в Германии IX – XI вв. Сб. «Средние века», вып. XIII, стр. 10 и сл.

208

В немецкой историографии интерес к этому вопросу заметно усиливается (это одинаково характерно для всей проблемы средневековой монархии). Об этом свидетельствует появление все новых и новых исследований, части из которых мы коснемся ниже. В настоящее время уже не ведутся споры о том, была ли в Германии в средневековый период наследственная или выборная монархия. Все сходятся во мнении, что эта монархия была наследственно-выборной. Расхождения имеются только в оценке значения наследственности и выборности в отдельные периоды средневековья (см. М. Lintzel. Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts, Berlin, 1953, S. 81). Такие историки, как Г. Миттайс (Н. Mitteis. Die deutsche Königswahl. Ihre Rechtsgrundlagen bis zur Goldenen Bulle, Brunn – München – Berlin, 1944 (2 Aufl.). Г. Геймпель (H. Heimpel. Deutsches Mittelalter, Leipzig, 1941, S. 33), Фр. Рериг (F. Rorig. Geblütsrecht und freie Wahl in ihrer Auswirkung auf die deutsche Geschichte. Untersuchungen zur Geschichte der deutschen Königserhebung (911 – 1198) – Abhandl. der Berliner Akademie Philos. – Histor. Klasse. 1945/46. No. б) В. Шлезингер (W. Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl – Zeitschr der Savigny-Stift. 1948, B. 66, G. A., S. 401, 434) считают, что в X в. преобладала наследственность, и особенно большое значение придают десигнации (назначению царствующим королем своего преемника). Они связывают все это с влиянием так называемой «королевской святости» (Königsheil. см. об этом Н. Beumann. Die sakrale Legitimirung des Herrschers im Denken der Ottonenzeit – Savigny-Stift. G. A. 1948, Bd. 66, S. I ff). Более трезво подходит к оценке «сакральности» и наследственности М. Линтцель. Он подвергает критике сообщение Видукинда о десигнации Конрадом I Генриха Птицелова, говоря, что в этом случае, как и в некоторых других, имело место свободное избрание короля (М. Lintzel. Zu der deutschen Königwahlen der Ottonenzeit. – Sav.-St. 1948, G. A. Bd. 66, S. 46 ff), В оценке монархии XI в. среди немецких историков нет особых расхождений. Все считают, что со второй половины XI в. утвердилась выборная монархия со слабым влиянием принципа наследственности, и объясняют это поражением императоров в борьбе с папством, которое якобы привело к полной «секуляризации королевской власти» и лишило ее прежней святости. (См. W Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl. – Savigny-Stift 1948, G. A. Bd. 66, S. 66 ff: H. Mitteis Der Staat des hohen Mittelalters, 1955, S. 5.).

209

См., например, W. Schlesinger. Keiser Arnulf und die Entstehung des deutschen Staates und Volkes (Historische Zeitschrift, Bd. 163, 1941, S. 457 и сл.); G. Tellenbach, Königtum und Stämme in der Werdezeit des deutschen Reiches, Weimar, 1939, S. 31.

210

Из новых работ, например, К. Bosl. Die Reichsministerialität Salier und Staufer, Stutgart, 1950, Bd. II, S. 632; автор считает, что внезапная смерть Генриха VI помешала создать крупное домениальное хозяйство, которое могло бы стать основой силы и могущества немецкого государства. Деятельность Генриха VI он оценивает как последнюю попытку королевской власти «построить государство» (ein Staat aufzbauen).

211

См., например, W. Schlesinger. Die Entstehung der Landesherrschaft, Dresden, 1949, S. 141.

212

Annales Fuldenses, 876 – Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum germanicarum, t. I, p. 391: cujus sacramenti textus Teutonica lingua conscriptus.

213

Thitmari chronicon, I, V, 2 – SS., III, p. 791: Heinricum Christi adjutorio et jure hereditario regnaturum... Hocque dextris manibus elevatis affirmatur.

214

MGH Diplomatum regum et imperatorum Germaniae. Diplomata Ottoni I, № 1 (936): si aliquis ex generationis nostrae in Francia ac Saxonia regalem potestative manu possideat sedem... si autem alter e populo eligatur rex, ipse in eis suam regalem teneat potestatem.

215

Десигнация обычно производилась на собрании князей или на совещании влиятельной, близкой ко двору знати, и при этом учитывалось согласие тех, кому предстояло в будущем избирать в короли предназначенного на царствование представителя династии. На значение этого факта правильно указывают В. Шлезингер (W. Schlesinger. Die Anfänge der deutschen Königswahl. – Zeitschr der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, G. A. 1948, Bd. 66, S. 432) и M. Линтцель (M. Lintzel. Die Wahl Otto des Grossen – Miszellen zur Geschichte des zehnten Jahrhunderts, Berlin, 1953, S. 65 f.).

216

Widukindi Res gestae Saxonum, liib. I, 47. SS., III, p. 424: convocato omai populo, designavit filium suum Oddonem [I] regem, caeteris quoque filiis praedia cum thesauris distribuens; ibid., II, I, p. 437: defuncto Heinrico, emnis populus Francorum atque Saxonum jam olim designatum regem a patre filium ejus Oddonem elegit sibi in principem.

217

Regino. Chronicon, 900, SS., I, p. 609: proceres et optimates... regem super se creant.

218

Electio Lotharii, cap. I, SS., XII, p. 510: Congregatis igitur hinc inde principibus, legatis scilicet domni apostolici, archiepiscopis, episcopis, abbatibus... clericis, monachis, ducibus, marchionibus, comitibus ceterisque nobilibus.

219

Wipo. Vita Chuonradi, cap. I. SS, XI, p. 256: pontificum sive secularium principum, qui tunc in regnis vigebant, quorum consiliis consuevi Francia reges eligere.

220

Ottoni Frisingensis. Gesta Frderici, II, I. SS, XX, p. 391: principum electionem reges creare.

221

Widukind, II, I. SS., III, р. 437.

222

См. Е. Muller-Mertens. Das Zeitalter der Ottonen, Berlin, 1955, S. 153.

223

Annales Altahenses, 1045. SS., XX, р. 801: in unum conspiraverunt et quem illo mortuo regem exaltarent elegerunt.

224

Г. Миттайс правильно указывает, что с 1076 г. в Германии окончательно утвердился принцип «свободного избрания», в чем нашел выражение упадок королевской власти. Но его объяснение этого упадка «секуляризацией королевства» и отрицательными чертами германского лепного права нельзя признать удовлетворительным. (Н. Mitteis. Formen der Adelsherrshaft im Mittelalter – Die Rechtsidee in der Geschichte, Wien, 1957, S. 653 f.). В таком же духе объясняют это явление и многие другие современные западногерманские историки.

225

Bruno. Do bello Saxon, с. 91. SS., V, p. 365: Ut regia potestas nulli per hereditatem, sicut antea fuit consuetudo, cederet, sed filius regis, etiam si valde dignus esset, potius per electionem spontaneam quam per sussessionis lineam proveniret; si vero non esset dignus regius filius, vel si nollel cum populus, quern regem facere vellet haberet in potestatem populus.

226

MGH. Libelli de lite inter regnum et sacerdotum saec. XI et XII conscripi, t. I, p. 365 и сл.

227

Ibid.: Regalis ergo dignitas et potentia sicut omnes mundanes excellit potestates sic ad eam ministrandam non flagitiosissimus vel turpissimus est constituendus ita nichilominus ceteros sapientia, justitia superet el pietate.

228

Ibid.: Neque enim populus ideo eum super se exaltet, ut liberam in se exercendae tyrannidis facultatem concedat, sed ut a tyrannide ceterorurn et improbitaie defendat. См. там же, стр. 395.

229

Bruno, с. 125. SS., V, p. 381: Saepe ex bove malo malum vitulum vidi generatum; ideoque nec filii nec patris habeo desiderium.

230

Annales Hildeshamenses, SS., III, 110: Si non justum regni gubernator extitisset et aecclesiarum Dei defensor, ut ei sicut patri suo evenisset.

231

Ott. Fris. Gesta Frid. II, I. SS., XX, p. 391: nam id juris Romani imperii apex, videlicet non per sanguinis propaginem descendere, sed per principum electionem reges creare, sibi tamquam ex singulari vendicat prerogativa.

232

Sachsenspiegel, I: Landrecht hrsg. von K. A. Ekhardt – MGH. Fontes juris germanici antiqui. Nova series fasc. I, Hannover, 1933, III, 54, § 3: nicht gelamten, nicht meselsuchtigen.

233

Synodus Althensis, 916, cap. XXIII MGH, Legum setio IV. Constitutiones et acta publica imperatorum et regum, t. I, ed. L. Weiland, Hannover, 1893, p. 624: «О тех, кто нарушает присягу королю: Если какое-либо светское лицо нарушит присягу, принесенную своему господину – королю, пусть будет проклято как за совершенное святотатство, если только не искупит достойным образом своих грехов, сложив оружие, оставив мир и уйдя до конца дней своих в монастырь». Но, как можно судить по частым нарушениям присяги, религиозные устрашения и репрессии мало достигали цели. Эти факты опровергают мнение некоторых современных западногерманских историков об огромном значении сакральной стороны присяги, – см. F. Неег, Die Tragodie des heiligen Reiches, Stuttgart, 1952, S. 225 ff.

234

Widukind, II, I. SS., III, 437.

235

Wipo. Vita Chuonr., cap. 4. SS., XI, p. 261: episcopi duces et reliqui principes, milites primi, milites gregarii, quin ingenui omnes... regibus fidem faciant.

236

Schwabenspiegel, hrsg. von H. Gengler, 2 Aufl., Berlin, 1880, cap. 121, I daz er dem kunig hulde schwert nach freies mannes recht und bey der hulden verplage, wenn man getzunges an im zenhet.

237

Wipo, cap. 30, 38. SS., XI, p. 270, 273: imperator filio suo Heinrico regi regnum Burgendiae tradidit, eique fidelilatem denuo jurare fecit.

238

Bruno. De bello Saxon., cap. 92. SS., V, p. 366: ut posthac imperpetuum fideles ei manerent, juraverunt.

239

Laurentii. Gsta episcoporum Viridunensis, cap 13. SS., X, p. 498.

240

Ph. Jaffe. Regesta pontificum Romanorum ab condita ecclesia ad annum 1198, t. II, 2 Aufl., 1885; Gregori VII regest. 14-a: [Rudolfus] filio suo obside et fidelis sui ducis Bertaldi filio, quod promittebat, firmare.

241

Thitmar, V, 9. SS., III, p. 794.

242

Thitmar, V, 9, p. 795: legem... vestram non in aliquo corrumpere sed vita comite malo clementer in omnibus adimplere et vestrae rationabili voluntati, in quantum valeo ubique animum adhibere. За это саксы omnes qui priori imperatori servirent... regi manus complicant, fidele auxilium per sacramentum confirmant (ibid., cap. 10).

243

Vita Godehardi priori, с. 26. SS., XI, 186: Hic regali more provincias regionesque circuiens.

244

Wipo. Vita Guonradi, c. 6. SS., XI, p. 262: De itinere regis per regna.

245

Widukind, II, 9: Оттон I направился в Баварию, чтобы устроить дела этой страны. Устроив дела, он возвратился в Саксонию.

246

Regalia – королевская прерогатива на осуществление юрисдикции и получение доходов, связанных с реализацией административной, судебной и фискальной власти. Регалии имели, безусловно, не вотчинное, а публично-государственное происхождение. В немецкой буржуазной историографии имеются разные точки зрения на происхождение и характер регалий. Сторонник вотчинной концепции (К. Т. Inama-Sternegg. Deutsche Wirtschaftsgeschichte, Bd. I, Leipzig, 1909, S. 246, 675; Bd. II, S.461; K. Lamprecht. Deutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 994, 1523) связывают регалии с вотчинной властью и земельной собственностью. На точке зрения частноправового происхождения регалий стоит и О. Гирке (О. Gierke. Deutsches Privatrecht, Bd. II, Leipzig, 1905, S. 396). Г. Белов (G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 283) придает регалиям строго публично-правовой характер и считает, что они не теряли этого характера и тогда, когда находились уже в руках феодальных землевладельцев. В работе Н. Thime. Die Funktion der Regalien im Mittelalter. – Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgechichte G. A. 1942, B. 62. S. 61 ff делается попытка согласовать частноправовое истолкование регалий с публично-правовым. Автор считает главным б регалиях то, что они «выражали общее благо» и накладывали заботу о нем на всех, кто ими пользовался. Более содержательна статья Ирины Отт (1. Ott. Der Regalienbegriff im 12 Jahhundert – Z. Sav.-Stift. К. A. 1948, В. 66, S. 234 и сл.), построенная на изучении публицистики и юридических актов преимущественно первой половины XII в. Автор хорошо выяснила содержание понятия регалий у современников борьбы за инвеституру, которая, как известно, велась в Германии за обладание регалиями и земельной собственностью. (Понятие регалий, как показала автор, именно и было оформлено в связи с. этой борьбой). Но она слишком большое значение придает влиянию на характер регалий римского и канонического права. Общим для всех работ немецких буржуазных историков о регалиях является отсутствие исторического подхода. Регалии рассматриваются как застывшие юридические формы, не выясняется их конкретное экономическое содержание. Нас будет интересовать в регалиях не их юридический характер, а выражаемые ими экономические и политические отношения.

247

Более или менее полный перечень регалий содержится в «Привилегии Пасхалия II» – Constit. I, стр. 141, № 90: «Регалии... т. е. города, права, герцогств, маркграфов, графств, монетное, пошлинное и рыночное права, королевское фогство, сотенная юрисдикция, королевские дворы со всеми их принадлежностями, которые были прежде безусловно в королевском владении, военное предводительство и право на укрепления (Regalia... id est civitates, ducatus, marchias, comitatus, monetas, teloneum, mercatum, advocatias regni jura centurionum et curtes qui manifeste regni erant cum pertinentiis suis, militiam et castra regni) по намечавшемуся соглашению об инвеституре все эти права должны были перейти обратно от прелатов к королю взамен его отказа от инвеституры епископов и аббатов. Но соглашение не состоялось из-за протеста прелатов, которым пришлось бы отказаться от доброй половины своих богатств.

248

Ответ на этот вопрос немецкие буржуазные историки ищут в особенностях «немецкого права» и «правосознания», в частности – в своеобразном характере ленного права в Германии (см. Н. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, S. 703 f. Rechtsgeschichte und Machtsgeschichte – Die Rechsidee in der Geschichte, Wien, 1957, S. ff.) или в отсутствии строгой наследственности престола и ранней смерти германских королей (см., например, К. Bosl. Die Reichsministerialitat Salier und Staufer, В II, S. 632).

249

Вопрос о герцогствах требует специального рассмотрения. В рамках настоящей работы автор лишен возможности сделать свои замечания о новой немецкой литературе на эту тему и высказать мнение по отдельным дискуссионным моментам.

250

Herimianni Augsbnrgensis chronicon, 1053. SS., V, p. 133: ducatum eiusdem provinciae filio suo equivoco tradidit.

251

Annales Altahenses, SS., XX, p. 809.

252

Так было, например, с Оттоном Нордгеймским в 1070 г. – Lambert, 1070; SS., V, р. 177.

253

DO. I. № 442: inter curiales et domesticos regis et regine qui regio cibo vescuntur.

254

Annalista Saxo, 968. SS, VI, p. 622: Iste imperator singulis diebus habuit huiusmodi cibum, sicut scriptum invenitur: mille porcos et ove, 10 carradas vini, 10 cervisie, frumenti multa mille, boves 8, preter pullos et porcellos, pisces, ova legumina aliquam quam plura. Хроника составлена в XI в.

255

В. Hausinger. Servitium regis in der deutsche Keiserzeit (Archiv fur Urkundenforschung, Bd., 8, Berlin, 1923), S. 115. Считает их действительными.

256

Indiculus curiarum ad mensam regiam pertinentium – Constit. I, p. 646. Кроме 522 сервиций, поступавших из поместий в Германии, в списке числится много сервиций, причитавшихся из Ломбардии; мы их не принимаем в данном случае в расчет, так как в самом списке говорится, что они поступали только тогда, когда сам король лично прибывал в Италию.

257

Из итинерара Генриха IV, приведенного в приложении к работе В. Hausinger. Servitium regis in der deutschen Kaiserzeit (Archiv fur Urkundenlorschung, Bd. 8), видно, что время пребывания короля в епископских резиденциях было в 2,25 раза больше, чем в собственных поместьях.

258

Bruno. De bello Saxonico, cap. 4. SS, V, p. 330: королю нечего было подать к обеду. Lamberti annales, а. 1074. SS, V, р. 206: король праздновал рождество в Вормсе весьма бедно, довольствуясь только тем, что можно было купить на его скудные средства на местном рынке.

259

G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte. Bd. V, Berlin, 1896, S. 323 и сл.; G. L. Maurer. Geschichte der Fronhofe, der Bauernhofe und der Hofverfassung in Deutschland, Bd. II, Erlangen, 1866, S. 196; E. Meyer. Deutsche und franzosische Verfassungsgeschichte, Bd. II, Leipzig, 1899. S. 317 и сл.

260

Widukind, II, 2. SS, III, p. 438; Thitmar, IV, 7. SS, III, p. 770.

261

Adami Gesta pontificum, III, cap. 58: in pristinum gradum curiae reslitutus est... quod est vicedominatus; См. также Adam, III, 28, 35. SS, VII, p. 349 и сл. Bruno, de bello Sax., cap. 4. SS, V, p. 330.

262

Vita Bennoni, cap. II. SS, XII, p. 65: Eius pene arbitrio infra palatium omni gerebanlur.

263

Geste Triverorum, cap. 19. SS, VIII, p. 193.

264

Libelli de lite, II, p. 314.

265

Widukind, II, с. 16. SS, III, р. 442.

266

DH. II, N. 314: noverint omnes consecretales palatii ceterisque fideles nostri.

267

Lamberti Annales, a. 1073. SS, V, p. 195: auricularios a secretis... instituebat.

268

Bertholdi Annales, an. 1075. SS, V, p. 281: convocatis suis consiliariis.

269

Lamberti Annales, a. 1073. SS, V, p. 195: eorum plerosque obscuris et pene maioribus ortos amplissimis honoribus extuerat et primos in palatio fecerat. Annales Altahenses, a. 1072. SS, XX, p. 823: inferiores vero divitiis et facultatibus extollere et eorum consilio, que agenda erat administrabat, optimatum vero raro quemquam secretis suis admitebat.

270

Письмо Генриха IV Гартвигу Майнцскому – Codex Udalrici, 76 – Ph. Jaffe. Bibliotheca rerum germanicarum, t. V, p. 155: Nos vero in loco intimi te habemus. Annales Fuidenses, a. 887. SS, I, p. 404: qui tunc maximus consiliator regis fuit (об архикапеллане Лиутварде).

271

Lamberti Annales, a. 1063. SS, V, p. 166: Tum rex consilio usus Coloniensis archiepiscopi et Ottonis ducis Baioariorum quorum tunc arbitrio res publica amministrabatur.

272

Adami Gesta pontificum, III, cap. 35. SS, VII, p. 348.

273

Ibidem.

274

DH. II, № 277 (о дарении Страсбургской епископской церкви аббатства): pro assiduis petitionibus (королевы) atque fidis persuasionibus Heriberti Coloniensis archiepiscopi et fratris sui Hecelonis episcopi et simul fratris nostri Brunonis Augustensis consiliis ceterorumque fidelium nostrorum rogatu assensione; DH. I, № 11: per interventum archiepiscopi Herigeri ceterorumque regni nostri primariorum; DO. II, № 218: procerum nostrorum et senatus consultu decrevimus; Constit. I, p. 18: pontificum aliorumque primatum suorum consilio fretus.

275

DH. II, N 160 – 170 (о дарении Вюрцбургской епископской церкви): с согласия Вюрцбургского епископа ac pari communique omnium nostri fidelium tam archiepiscoporum quam episcoporum abbatumque nec non ducum et comitum consultu; DH. II, № 34: Communi lam episcoporum quam et principum nostrorum consilio... et inprimis Herimmani ducis asensu.

276

DO. I. № 105: consulti Friderici ac Adaldagi archiepiscoporum aliorumque episcoporum complurium et cari fratris nostri Brunonis procerumquenostris.

277

DO. III, № 390: quia ad prefectum nostrae voluntatis sine magnatorum nostrorum consilio pervenire prohibiti summus.

278

Widukind II, 10. SS., III, р. 440: universalis populi conventio. См. также Widukind. I, 38, III, 16. Annales Magdeburgenses, a. 983. SS., XVI, p. 157: conventus Saxonum. Francorum, Bavariorum.

279

DO. I, № 20, p. III: in conventu tocius populi.

280

Annales Altahenses, 1058. SS., XX, p. 809: generale colloquium tocius regni principum habuit. Ibid. p. 794. Constit. I, № 73, p. 125. universis principibus curiam generalem.

281

Rudolf Fuldens. a. 852. SS., I, p. 367: cum principibus et prefectis provinciarum publicis causis litibusque componendis insistens.

282

Constit. I, № 74, p. 125.

283

Constitut. I. № 71, p. 120: Huic colloquio omnes regni principes nostri fideles intersunt, et praeterea omnes quorum nobis utilis declaratur aut fides aut consilii providentia.

284

Annales Altahenses. a. 1042. SS, XX, p. 797: Caesar... magnum principum conventum convocavit; E. Dronke, Codex diplomaticus Fuldensis. Gassel, 1850, № 631. p. 288: regali jussu venerunt omnes principes regni eius... ad regales tractandum causas.

285

См. Constit. I, N 63, p. Enciclica ad episcopos de conventu Wormatiae habendo.

286

Constit. I, № 73, p. 125: Qua de re monendo, rogando et precipiendo debitam a te nobis fidem diligentissime, convenimus, ut sicut Deum pa cem, christianam dilectionem quoque et gratiam nostram curas, ad predictam curiam venire nulla dissimules occasione, nulla pretermittas occupatione. Pro certo noveris, quod hunc laborem nulli principum remittimus, nullius in hoc negligentiam equo animo sufferemus. См. также письмо Генриха V бабенбергскому епископу от 1115 г. – Constit. I, № 103, р. 157: Ad quod (собрание в Шпейере) plurimum indigemus tuae fidei presentia et consilii prudentia... confidimus.

287

Constit. I, № 103 p. 157: Mandatum de curia Spirae habenda (1115): Quapropter necessario nostros principes convocamus, ut inde, sicuti justum est consilium et auxilium habeamus.

288

См. А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи, «Ученые записки МГУ», № 81, 1945, «история», стр. 60.

289

Lambert, а. 1076. SS, V. 253 (Генрих IV обещал князьям) nihilque... circa rerurn publicarum administrationem absque communi consulto acturum; Annales Hildesheimenses, a. 1105. SS. III, p. 108.

290

См. Lambert Annales, a. 1073. SS, V, p. 201, 205.

291

Ekkehardi Chronic, a. 1115. SS, VI, p. 249: preter paucos episcopos nemo principum adventabat.

292

Annales Fuldenses, a. 887; SS., I, 404: male inito consilio, Franci, et more solito Saxones et Thuringi, quibusdam Baiariorum primoribus et Allamanorum ammixtis cogitaverunt deficere a fidelitate imperatoris, nec minus perficere.

293

Regino, a. 900. SS., I, 609: proceres et optimates,... qui sub ditione Arnulfi fuerant... in unum congregati Hludovicum... regem super se creant.

294

Thitmar, V, 2. SS., III, p. 791; Wipo cap. 2. SS., XI, p. 257.

295

Bertholdi Annales, 1077. SS., V, р. 291: ex magna parte... optimates regni convenerunt... Ibique habito colloquio, perquam multis injusticiarum et iniuriarum – querimoniis... regem accusabant... regni dignitati privabant, neque regis saltem nominem dignum... abjudicabant, set alium sibi pro illo eligere et constituere unanimiter distinabant.

296

Bruno. De bello Saxonico, cap. 88. SS, V, p. 363; Lamberti Annales, a. 1076. SS, V, p. 251.

297

Bruno, cap. 91. SS, V, p. 365 (о Форгеймском собрании): Otto namque dux non prius volebat eum [Rudolfum] sibi regem constituere, nisi promitteret honorem sibi injuste ablatum restituere... Sic et alii multi suas singulares causas interponunt.

298

Bertholdi. Annales, a. 1077. SS, V. p. 291: episcopi et senatorius ordo.

299

Примеры у Вайца, цит. пр., VI, стр. 417 и сл.

300

Annales Fuldenses, а. 852. SS., I, p. 367: Habita est... autem et synodus... praesidento Rhabano (архиепископ майнцский) cum omnibus episcopis atque abbatibus orientalis Franciae, Baioariae et Saxoniae. Et alliquidem de absolvendis questionibus ecclesiastici tractatum habebant, rex vero cum principibus et prefectis provinciarum publicis causis litibusque componendis insistens.

301

См. G. Richter. Annallen des Deutschen Reichs im Zeitalter der Ottonen und Salier, Bd. III, II, S. 190 и сл.

302

Constit., I, p. 618 и сл.

303

Ibid., 626, § 38.

304

М. Lintzel. Die Beschlusse der deutschen Hoftage von 911 – 1056, Berlin, 1924.

305

Continuatio Regino, a. 944. SS., I, p. 619: placitum cum primoribus Lotharinsium et Francorum, habuit, ubi factione Chuonradi ducis... infidelitatis apud regem arguantur.

306

Contin. Regino, 952: conventus Francorum, Saxonum, Bawariorum, Alamannorum, Langobardorum publicus apud Augustanam urbem... agitur, ubi... Berengarius cum filio suo Adalberto regiae se per omnia in vassaiitium dedidit dominationi. Constitut., I, № 9, p. 18.

307

Widukind, III, 16. SS., III, p. 440; Vita Brunoni, cap. 17. SS, IV, p. 270.

308

Widukind, III, 32, 33. SS, III, р. 456.

309

Contin. Regino, а. 956. SS., I, р. 623; Flodoardi, Annal., а. 956; SS., III, p. 403.

310

Annales Altahenses rnaiores, 974. SS., XX, p. 786.

311

Annales Weisemburgenses, 975, SS., III, p. 63; DO. II, № 105.

312

Gesta episcopi Camericii I, 90. SS., VII, p. 44: Ad cuius exhortacionem cuncli animos flectunt... omnes unanimiter quasi vir unus... usque ad exitum vitae sese deservitum ire promitunt.

313

Annales Altahenses, a. 1041. SS., XX, p. 794: principes totius regni congregavit, consilium querens ipsorum, qualiter obviare deberet gestis Ungrorum. Qui omnes velut una ore consiliati, terram illam decere cum exercitu invadi.

314

Flodoard. Annal. 954. SS., III, p. 402: Chuonradus pacto cum Hungariis inito eos per regnum Lotariense deducit.

315

Widukind, III, 44. SS., III, p. 457.

316

Annal. Quedlinburg., а. 1021. SS., III, 88: regni optimatibus inhianter poscentibtus Alpium devia transvolandum proficisci inchoat.

317

См. данные в указанном сочинении М. Линтцеля (М. Lintzel. Die Beschlusse der deutschen Hoftage).

318

Constit I, 132, № 80. Enciclica de hoste contra patrem facienda:... hec injuria mea regni potius est, quam mea. Nam unius capitis licet summi deiectio reparabile regni dampnum est; principum autem conculcatio ruina regni est.

319

Г. Белов видит в этих словах императора свидетельство публично-правового характера германского средневекового государства (G. Below. Der deutsche Staat des Mittelalters, S. 182).

320

См. G. Richter. Annalen der deutschen Geschichte im Mittelalter, Bd. III 2, S. 506: ex judicio omnium me expurgarem... ex consilio omnium senioris sentenciae penitenciam et satisfactionem, quo ordine juberent, quererem et inde principibus regni de fidelibus nostris, quocumque vellent, obsides darem.

321

Lambert. Annal, 1062. SS, V, р. 162: (князья начали)... crebra conventicula facere, circa publicas functiones remissius agere.

322

Ekkehard. Chronicon, a. 1105. SS., VI, p. 228:... multa et consilia communes regni proceres inter se trutinabant, patre regni divisionem et hereditariae succcssionis confirmationem pollicente, filio ver nil nisi apostolicae subiectionis et aecclesiasticae unitatis efficentiam expostulate.

323

Ekkehard, 1116. SS., VI, p. 249: plurimos ibi convenisse non solum metropolitanos, sed etiam alios episcopos vel optimates regni causa precipue verbum excomunicationis in se manifestandi.

324

Ibid., 1119, p. 254.

325

Ibid., p. 252: generale vel curtiale colloquium non multo post apud Wirciburg instituere proposuisset, ubi ipse aut presens ad audientiam exhlberi aut absens deponi debuerit.

326

Constit., I, № 106, p. 158: (1) Domnus imperator apostolice sedi obediat (6). Si autem domnus imperator hoc consilium preterierit, principes sicut ad invicem fidem dederunt, ita eam observent.

327

Constit. I, № 107, р. 160.

328

Widukind, II, 10 (938): проводится общее народное собрание (universali populo conventus) по спорному вопросу о наследовании семейной собственности; DO. I, № 120.

329

Thitmar, IV, 32. SS., III, p. 782.

330

Vita Meinwerci, с. 195. SS., XI, p. 152: post obitum igitur imperatoris soli Saxones in quodam castello quod Werla dicitur convenerunt, et tam de regis electione quam aliarum rerum necessaria dispositione tractare ceperunt.

331

См. Capitularia regum Francorum t. II, p. 68 – 191; Constit., 1, p. 1 – 190, 596 – 656.

332

Таковы, например, постановления Конрада II «Die manciiis ecelesiarum» и «Jus familiae Lintburgensis» Constit. I, p. 85 – 88.

333

Подсчет произведен по изданию дипломов в MGH. D. и по регестам Штумпфа и Мюльбахера.

334

Такой вывод вытекает из сравнения законодательства немецких королей IX – XI вв. с законодательством франкских королей и императоров VIII – IX вв. или с законодательством королевской власти в централизующихся монархиях Европы последующего периода. Карл Великий издавал капитулярии общегосударственного значения ежегодно, а иногда и по нескольку в год.

335

DH. II, № 347: Notum sit omnibus... qualiter nos pro peticione dilectissime conjugis nostrae Cunigundae imperatricis ac interventu Heriberti archiepiscopi Coloniensis et Eberhardi episcopi Babenbergensis Willehelmo comiti nec non et domine Hemme matri suae, nepti autem nostrae contulirnus tertiam partem saline nostrae in ville Ademuntensi cum omni jure, sicut illam in usibus nostris habuimus et cum omnibus apertinenciis suis... et) mercatum (dedimus eis) in suo predio ubicumque placuerit sibi ad habendum atque theloneum in qualicumque loco sit mercatum in comitatu suo... in proprium tradimus.

336

DH. II. № 226; см. также DH. II, № 227.

337

DK. I, 13, 19; DH. I, № 6: Вюрцбургской епископской церкви – одну десятую steora во Франконии и одну десятую дохода королевских фисков; DO. II, № 117, 118; DO. III, №61, 71 и др.

338

DO. III, № 312 Люттихской церкви: omnem districtum super villam Bumele ei super cuncta que ad eandem villam pertinent videlicet publicae rei subjecta, theloneum vero monetam et negocium generale fermentatae cervisiae. См. также DO. II, 99, 107, 112.

339

DH. II, № 106: una cum inventi ibidem argenti utilitate; DH. II, 347.

340

Подаренные королем земли и права составляли частную собственность получивших их лиц. То, что жаловалось во владение, оформлялось не посредством диплома, а посредством вассального обряда.

341

Ssp. Ldr, 1, 35 § 1: клад, найденный глубже борозды плуга, -собственность короля.

342

См. Ф. Энгельс. Марка – в книге «Крестьянская война в Германии», Госполитизд., 1952, стр. 118.

343

Ф. Керн отрицает наличие в средние века государственного права, считая, что в ту эпоху существовало только обычное право, охранять которое призвано было государство. В этом он видит коренное различие между средневековым и современным (буржуазным) государством, которое само творит право. (F. Kern. Recht und Verfassung im Mittelalter – Histor. Zeitschrift, 1919, Bd. 120, Ht. I, S. 49). To же утверждал и P. Зом (R. Sohm. Die frankische Reichs– und Gerichtsverfassung, Weimar, 1911, S. XIII ff.). Эта точка зрения неправильна даже с юридической стороны, т. к. известно, что «обычное право» было вместе с тем и государственным правом. Во Франкском государстве обычное варварское право было записано но повелению государственной власти и действовало как государственное право, дополняемое и развиваемое в специальных королевских капитуляриях. То же можно сказать и о феодальном праве в Германии в изучаемый период. Нормы обычного права, поскольку они относились к делам общегосударственного характера, действовали как нормы государственного права. «Охрана права», в чем Керн видит призвание средневекового государства, одинаково свойственна и современному буржуазному государству.

344

О вотчинном праве см. Н. Ф. Колесницкий. Эволюция раннефеодального областного и местного государственного устройства и рост вотчинной власти в Германии в IX – первой пол. XII в. – «Средние века», вып. IX, 1957, стр. 179 и сл.

345

В законодательных актах на эти постановления содержатся прямые ссылки: Capitui. II, р. 157, § 5 (860); ut vos et ceteri homines fideles nostri talem legem et rectitudinem... habeatis, sicut antecessoris vestri tempore antecessorum nostrorum habuerunt; Constit. I, p. 17 (951): nec non capitularium pretedentium regum institutis coram postitis; DK. II, № 130. (1028).

346

К ней обращены слова немецкого короля: ut vos et ceteri homines fideles nostri – Capit. II, p. 157, § 5.

347

Так, например, о запрещении притеснять бедных – Capit. II, р. 180, § 17, 38; о борьбе с разбоем и заговорами – Capit. II, р. 156, § 8 и пр.

348

Capit. II, р. 70, § 5; р. 73, § 6; р. 157, § 4.

349

Capit. II, р. 73, § 4, 5; р. 155, § 4, 5; р. 156, § 8; р. 177, § 5.

350

Capit. р. 157, § 5; р. 166, § 5; р. 249 – 252.

351

Capit. II, p. 178, § 10; p. 185, § 3.

352

Capit. II, p. 173 – 191; p. 209 – 249.

353

Constit. I, р. 632, § 7.

354

DK. II, № 130.

355

Constit. I, № 35, 36.

356

Constit., p. 75, § 3, 4, 5; p. 85, № 39, p. 87, № 43.

357

Constit. I, p. 596 – 609.

358

Lex familiae Wormatiensis, cap. 21; Constit. I, p. 639.

359

Ssp. Ldr., II, 47; II, 60, § 1.

360

Ssp. Ldr., II, 44, § 2: Erue egen mot de man bat beholden denne en ander gekofl egen oder gegeuen.

361

В Саксонском зерцале благородный (Schoffenbare) должен был иметь свой hantgemal в размере трех гуф – Ssp. Ldr., I, 51, § 4.

362

DH. II, 138: quoddam nostri juris predium Eringa dictum in pago... et in comitatu... cum omnibus eis pertinentiis et utensilibus... Ascuuino comiti nostroque fideli hac nostrae auctoritatis preceptali pagina, prout firmissime potuimus, in ejus jus atque dominium donantes proprietavimus, eo videlicet tenore ut prefatus comes... liberam dehinc habeat potestatem idem predium tenendi commutandi donandi seu quiquid sibi libeat modis omnibus inde faciendi.

363

См., например, DO. III, 312: districtum cum moneta banno et theloneo et totius publicae rei functione... in proprium tradidimus; DH. II, 187: de prenominato mercato banno theloneo seu ejus utilitatibus dehinc liberam habeant potestatem quiquid eis placuerit faciendi, omnium hominum contradictione remota.

364

DH. III, 258 (фальшивый) Мерзебургской епископской церкви на г. Лейпциг.

365

См. G. Maurer, Die Fronhofe, Bd. II, S. 93 ff.

366

J. Grimm. Weistummer. Bd. I. Gottingen, 1860. Dingrelle von Kirchzarten (1395): Wer ouch das ein fromder man keme gen Kilchzarten... soler keinen herren nemen, dann den, der herre ze Kilchzarten ist.

367

Ssp. Ldr., I, 16, § 2; III, 73, § 1.

368

Ssp. Ldr., I, § 1: Nieman ne mach ander recht, man als im angeboren is. Versamt aver he sin recht vor gericht unde seget he ime to en ander recht des he nicht vulkomen ne kan, he verlust beide.

369

Ssp. Ldr., I, 16; III, 81, § 2.

370

Constit. I, p. 47, № 21: Capitulare de servis libertatem anhelantibus 999 – 1002 гг.).

371

Constit. I, 626 – 627, § 38: si... quis de servis suis quemquam degerit et docuerit Uteris et libertate condonaverit et per intercessionem erga episcopum presbiterum effecerit.

372

Ibid.: ille... in superbiam elatus, missam dominis suis et canonicas horas observare et psallare renuerit... dicens se liberum esse, nolluerit et quasi libere cuius vult homo fiat, hoc sancta synodus anathematizat et ilium a sancta communione arceri indicat.

373

Constit., I, p. 75.

374

Декрет папы Бенедикта VIII – Constit., I, р. 75 – 76, § 3 – 7, р. 77, § 7; Sententia Goslar. – Constit., I, p. 63, № 31.

375

Constit., I, p. 71: volunt enim in terra rapere libertatem, ut diabolus in caelo voluit deitalem: p. 76, § 7: judex... alicui liberi titulare presumpserit anathemate ferientur.

376

Conc. Magunt., § 3. Capit., II, p. 185 – 186: omnes decime terre sive de fructibus, sive de posnis arborum... Boves et oves et capre... Sed quia... milti inveniuntur decimas dare nolentes, statuimus, ut... aminoneneantur semei et secundo atque tertio; si non emendaverint, anathematis vinculo constringantur.

377

См., напр., Constit., I, 623, § 18, 632, § 8.

378

Constit., I, p. 89, § 6: omnes Sclavi decimas dent, sicut ceteri christiani et ad hoc banno constringantur. Si vero propter huiusmodi constrictum domnum suum deseruerit, nemo ilium suscipiat.

379

Conс. Magunt. 847, § 5: De conspiratione – Capit. II, p. 177: statuimus atque auctaritate ecclesiastica confirmamus eos, qui contra regem vel eccleslasticas dignitates sive rei publicae potestates... conjurationes et conspirationes rebelionis et repugnantiae faciant a communione et consortio catholicorum veram pacem amantium summovendos.

380

Capit., II, 178. § 10; 185, § 3.

381

DH. II, 138, cum... ecclesiis decimis familiis utriusque sexus; см. также дипломы этого короля № 22, 211 и др.

382

Lamb., 1073. SS., V, р. 192 – 193.

383

Capit., II, 186, § 5: ut heredes ecclesiam non dividant.

384

DH. IV, 374: beneficium suum, id est quatuor ecclesiarum tertilas partes; DO. III, 238: tertiam partem ecclesie... mansum unum et quartem partem ecclesie.

385

Борьба за инвеституру преследовала более широкие цели, и мы коснемся их в другой связи. Но в самой Германии главным ее стержнем являлись именно эти противоречия.

386

Constitut. I, р. 141.

387

Constitut. I, р. 160, § 3.

388

Такую оценку Вормскому конкордату дают все немецкие историки. Но если в прежние времена акцентировалось внимание на борьбе и противоречиях курии с империей, то в настоящее время все более говорится о их «слаженной деятельности» во имя «общих христианско-европейских интересов». См. Th. Mayer. Papstum und Kaisertum im hohen Mittelalter. Werden. Wesen und Auflosung einer Weltordnung. Ein kritischer Uberblick. – Histor. Zeitschrift, 1959, Bd. 192, H. I, S. 21, 53.

389

См. Ф. Энгельс, О разложении феодализма и возникновении национальных государств – Сб. «Крестьянская война в Германии», Госполитиздат, 1952, стр. 157 – 158.

390

Иммунитетные привилегии предусматривали разбирательство дел, возникающих между крепостными отдельных вотчин, но эти нормы оказывались недостаточными в тех случаях, когда вотчины вступали в войну между собой.

391

Constit. I, № 35, р. 79: inveteratas et frequentes contentiones et... inmarcidas inimicitias, que semper erant inter Wormatiensem episcopum et Laureshamensem abbatem et inter familias utrarumque aecclesiarum, que iam in tantum convaluerunt, ut etiam innumerabilia inter se fierent homicidia, et in hoc maximum detrimentum utraque pateretur aecclesia.

392

Ibid., 79: meos nuncios misi ut omnis injusticia, que jam per multa tempore ex utraque parte incorrecta remanserat, ab advocatis illoruru utrimque pleniter corrigeretur.

393

Ibid., § 9.

394

Ssp. Ldr., III, 54, § 1. На деле это было далеко не так; многие феодалы осуществляли юрисдикцию, в том числе и высшую, без формального получения королевского банна – см. Н. Hirsch, Die hohe Gerichtsbarkeit, стр. 224 и сл.

395

Ssp. Ldr. III, 26: Der Koning is en gemeine richtere ouer al.

396

Ssp. Ldr. III, 60, § 2.

397

Ssp. Ldr. I, 58, § 2.

398

Ssp. Ldr. I, 34, § 3.

399

DH. II, № 199: in nostro palatino colloquio id deducatur ibique justo examine diffiniatur.

400

См. жалобы князей на Генриха IV, что он решает их дела sine legitime discussion – Lambert, 1073. SS., V, p. 196.

401

Ssp, Ldr. III, 54, § 2: hulde don unde sueren dat he recht sterke unde unrecrht krenke.

402

Ssp. Ldr. I, 58, § 2; III, 52, § 3; 54, § 4; Schwsp. Lasberg, 121, 122, 124, 128.

403

Constit. I, № 281, p. 388.

404

Lamberti. Annales, a. 1076, SS, t. V, стр. 252 и сл.

405

Bernoldi Annales, a. 1077, SS. V, p. 292.

406

Constit. I, № 106, p. 158: Principum de restituenda pace consilium Wirceburgense: consilium... de controversia inter domnum imperatorem et regnum (?!); § 1: Domnus imperator apostolicae sedi obediat.

407

DH. III, 360: Secundum legem Baioariorum in nostro colloquio diffinitum est.

408

DH. IV, 386: Ob eius modi culpum illius comprovinciales tam Saxones quam Thuringi cum ceteris principibus nostris coram nobis ex iure gentium inde sententiam proferentes... censuerunt.

409

Bertholdi Annales, 1077. SS., V, p. 295: secundum legem Alemanlnicam, quasi dignos ingulari, fecit sententialiter adiudicatos damnari, et pariter dignitatibus et beneficiis suis privari.

410

Ssp. Ldr. III, 54, § 4.

411

DH. IV, 394: iudicio optimatum aule nostre были отняты захваченные графом Герардом у монастыря земли.

412

Cont. Regino, 944. SS., I, p. 619.

413

Annal. Fuldenses, 895. SS., I, p. 410.

414

Annal. Altahenses, 1053. SS XX, р. 806: evocavit utrumque ad conloquium generale complures regni totius principum, quorum iudicio dux praememoratus ducatu est depositus.

415

Lambert. Annal., 1075. SS., V, p. 235, 236.

416

Ssp. Ldr. III, § 1: По делам, касающимся жизни и здоровья князей судит только король.

417

См. «Средние века», вып. IX, 1957, стр. 174 и сл.

418

DH. III, 333: in palatino placito reus maiestatis criminabatur.

419

DH. III, 361: in palatino placito... communi judicio omnium capitali Sententia dampnabatur; Constit. I, № 74, p. 125; beneficium si habeat, dominus suas sibi auferat, patrimonium cognati sui illi auferant (за нарушение мира).

420

Annales Pegavenses, a. 1114. SS., 16, p. 254: in curia coram principibus habita regi representatus, ab omnibus capitali sententiae adjudicatur. Traditus est ergo ad decoliandum cuidam militi... Cuonrado nomine.

421

DH. IV, 386: ob eius modi culpum... sicut manifestum hostem regni et imperii Romani persequendum censuerunt, predia vero eius et que a nobis habuerat beneficia imperiali nostrae ditioni ac potestati adiudicaverunt. См. также DO. II, 141; DH. III, 333, 360, 361; DH. IV, 246, 306, 394.

422

Regino, 906. SS., I, p. 612: Facultates et possessiones eius in fiscum redactae sunt, et dono regis inter nobiliores quosque distributae.

423

Lamb. 1075. SS., V, p. 236: beneficia quoque eorum militibus suis... distriuit (См. Bruno, cap. 26).

424

Sigeberti Chron., а. 1085. SS., VI, р. 365: ut omnibus pro hac rebellione proscriptes sua restituantur. Quod quia factum non est, iterum rebellant.

425

Sigeberti Chron., a. 1101. SS., VI, p. 368: Heinricus imperator Heinricum Lemburgensem adversantem sibi debellat, et expugnatis eius castellis lum ad deditionem coegit. Sed imperator ei multa summa gratiam suam redimenti, etiam ducatum Lotaringiae donat.

426

Ottoni Frisingensis Chronicon, VII, 15. SS., XX, p. 255: Tantus enim usque ad temporis timor omnes principes invaserat, ut nullus rebellare auderet.

427

Lambert, 1075; SS., V, р. 236. Bruno, с 55, 56. SS., V, р. 348 – 349.

428

Chronicon regnum Coloniens., а. 1111, SS., XXIV, p. 52: Seditio inter ducem Liutgerem et marchionem Rudolfum oritur; set... coram imperatore Goslariae pacificantur. См. также Annales Fuldenses, a. 852. SS., 1, p. 368: causas... ad se perlatas – justo absolvit.

429

См., например, DO. III, 352: тяжба о собственности между графом и некой знатной Uta.

430

См. DO. III, 62; DH, II, 9; DH. IV, 394, 473, 476 и др.

431

Constit. I, № 128, p. 182.

432

DH. IV, 394: judicio optimatum aule nostro... banno imperiali confirmavimus.

433

DO. I, 110: per bannum nostrum et regali preceptum sanccimus «Bannus» имел самый широкий смысл. Он означал как судебную власть вообще, так и административную власть – наложение штрафа и кроме того, самый штраф. «Банн» приобретал также пространственно-территориальное значение, и им называли территорию распространения административно-судебной власти (бургбанн bannus loci округ банна и т. п.). Об этом см. Н. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit, S. 173 и сл.; G. Seeliger. Staat und Grundherrschaft in der alteren deutschen Geschichte, 1909, S. 21 и сл.

434

Constit. I, № 35, § 13, стр. 80 и № 36, § 12, стр. 81.

435

DO. III, 305: 1000 ф. серебра за нарушение иммунитетных привилегий монастыря.

436

Stumpf, № 3108; DH. IV, 485: см. Weitz. op. cit. VI, S. 569 и сл.

437

Constit. I, № 35, 36 (1023 – 34) p. 79, § 9, p. 81, § У: gratia nostra et advocatione carebit.

438

Ottoni Frisingensis. Chron. VII, 15. SS., XX, 255: Lotharius dux Saxonum, nudis pedibus sago indutus coram omnibus ad pedes eius venit.

439

Thitmar II, 18. SS., III, 753.

440

Название fiscus встречается в разных значениях. Оно относится как к самой казне (camera, aerarium, scrinium, thesaurus, fiscus), так и ко всем доходам королевского двора – proprietas ad fiscum nostrum... pertinentes – DH. IV, 93, а также к отдельным королевским владениям и поместьям: ex fisco cuius vocabulum est Sachsbach – DO. III, 61.

441

DO. I, 209: curtem nostram regalem... quam comes noster ipsius loci Adalbertus in benefisium hactenus a nobis obtinuit et totum beneficium Bernhardi vassali prefati comitis... cum omni districtione placiti et panni, hactenus ad comitatum pertinentis... census sive in montibus et planis, campis et silvis ad ipsam marcham pertinentibus nec non et teloneum in ipsa villa ab iterantibus emptoribus... censum quoque omnem ab ipsa centena et scultatia Curiensi de pastu ovino et... de nostisana... census et banni de ponte... totumque exactum a liberis hominibus... et colonis montanaricis, ecclesiam videlicet... cum suis decimis.

442

K. Lamprecht. Dutsches Wirtschaftsleben im Mittelalter, Bd. I, S. 717 утверждает на примере фиска Зинциг (Аргау), что королевские владения в этой области были компактными, в отличие от разбросанных владений прочих вотчинников на Среднем Рейне. Но его данные, если они даже точны (что весьма сомнительно, так как он отождествляет домен с округом публичной власти), не могут служить общим правилом для всех домениальных владений.

443

См. Indiculus curiarum (1064 – 1065) – Constitut. I, p. 646 – 648.

444

A. Eggers. Der Konigliche Grundbesitz im 10 – 11 Jahrh. (Quellen und Studien des deutschen Reichs im Mittelalter und neuer Zeit, Bd. III, Ht. 2, 1909), S. 16 и сл. См. новую работу G. Rotthof. Studien zur Geschichte des Reichsgutes in Niederlothringen und Frisland wahrend der sachsisch-salischen Keiserzeit. Das Reichsgut in den heutigen Niederlanden Belgien, Luxemburg und Nordfrankreich, Bonn Rohrscheid, 1953 (Rhelnisches Archiv, Bd. 44); к этому К. Bosl in Historische Zeitschrift, Bd. 182, Ht. 2, 1956. Автор устанавливает наличие значительных комплексов домениального землевладения в областях Нидерландов и в Люксембурге. См. также F. J. Heyen, Reichsgut im Rheinland. Die Geschichte des koniglichen Fiscus Boppard. Bonn, 1956 и Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte. German. Abt. Bd. 84, 1957, S. 354.

445

См. A. Eggers. Der Konigliche Grundbesitz im X – XI Jahrhundert. S. 56.

446

См. дипломы о дарениях основанному этим королем Бамбергскому епископству – Diplomatum, t. III, №№ 134 – 137, 143 – 171 и др.; например, DH. II, № 143: in quodam suae paterne hereditatis loco Babenberc... ex omnibus suis rebus hereditariis construeret.

447

Constit. I, № 439, p. 645: Inquisitio bonorum regalium in Bawaria (1027) Регенсбургский сейм 1125 г. вынес решение о конфискации захваченной Штауфенами под видом фамильной собственности коронной собственности Франконской династии. Коронной собственностью объявлены земли, приобретенные королями посредством конфискаций и обмена – Annales Sancti Desiboti 1125. SS., XVII: predia iudicio proscriptorum rege si iusto forifactoribus adiudicata fuerint, vel pro his quae regno attinent commutata utrum cedant ditioni regiminis vel proprietati regis: iudicatum [ab conventu Ratibosense], potius regiminis subiacere ditioni quam regis proprietati.

448

К. Bosl. Die Reichsministerialitat, В. I, S. 88 ff. 80 правильно указывает на эту сторону дела. Совершенно фантастическим является утверждение Н. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit in deutschen Mittelalter, Prag, 1922 г., стр. 139, 150 и сл., что Генрих IV пытался создать государство на новых началах – «общем подданстве», «уравнении сословий» и т. п.

449

См. Carmen de bello Saxonico I, 12 – 25: Quod fuerat libitum sibi quisque secutus eorum... Plus nocuit qui plus potuit, lex nulla coercet, Fasque nefasque sibi fuerat cuiusque voluntas. Vita Heinrici, с. 2, SS., XII, p. 271.

450

Chronison Petershusen., cap. 31. SS., XX, p. 645: ipsa provincia imperatoris coquina esse perhibetur.

451

A. Eggers. op. cit., S. 82. K. Frolich, Zur Geschichte der Konigsguter im nordlichen Harzgebiet, 1940.

452

Wolfstieg. Geschichte der Stadt Goslar im XI – XII Jahr. S. 18.

453

G. Bode. Urkundenbuch der Stadt Goslar, Bd. I, 1893, S. 40.

454

Lambert, 1073. SS., V, p. 195: quam pro patria ac pro lare domestico Teutonici reges incolere soliti erant.

455

Annalista Saxo, 1088. SS., VI, p. 724.

456

Все эти данные составлены по К. F. Stumpf, Die Reichskanzler, II. Подробные данные о itinerar'e Генриха IV см. у В. Hausinger. Servitium regis in der deutsche Keiserzeit – Archiv fur Urkundenforschung, Bd. 8, 1923. Приложение.

457

Вопрос о домениальной политике Штауфенов находится за рамками нашей работы. В немецкой литературе он вновь исследован в цит. выше труде К. Босля. В приложении автор дает карты королевских владений и бургов. Расширение домениального хозяйства Штауфенов осуществлялось главным образом за счет освоения невозделанных земель в восточных доменах. По мнению автора, дело со сколачиванием домена шло прекрасно и завершилось бы вполне успешно, если бы... не помешала преждевременная смерть Генриха VI (?!).

458

DO. I, 327 (966 г.).

459

DO. II, 127 (976 г.).

460

DO. III, 132; DH. IV, 212: (дарится) 2 королевские гуфы в Лебау, или, если там не окажется, – в бургварде Пестервиц.

461

Только королями саксонской династии было роздано в собственность 120 крупных и 855 мелких королевских владений – см. К. Т. Inama-Sterneg, op. cit. II, 116.

462

Для X, первой четверти XI в. – DDO. I, № 52, 59, 60, 80, 96, 115, 155, 164, 166, 189, 194, 195, 200, 204, 207, 217, 226, 236, 320, 321, 330, 331, 422; DDO. II, № 56-б, 102, 106, 141, 163; DDO. III, № 138, 127, 254; DDH. II, № 49, 117, 118, 215, 410, 480, 498, 499. См. Eggers ор. cit., S. 59.

463

DO. I, 343; DO. II, 180; DO. III, 96, 143, 355; DH. II, 116, 125, 127, 317, 414.

464

Приблизительное представление о размерах «приобретений» домена за счет захватов в славянских областях могут дать королевские дипломы о дарениях этих земель феодалам. Вот некоторые из них: DDO. I, № 65 – маркграфу Герону две волости; № 69 – два поместья, см. также № 14, 15, 16, 37, 105 и др. DDO. II № 270 Магдебургской церкви – г. Корин; № 194 – 196 – аббатству Мемлебен – 11 бургвардов; DDO. III, № 106: 21 деревня в области Маразана; № 180: бургвард; № 246, 247 – тоже по одному бургварду; № 344: г. Рид с бургвардом (civitatem nostre proprietatis... cum burgwardo); DH, II, № 83: два города в Лужецких землях. DH. III, № 162: владения в 5 бургвардах; № 175: два бургварда. DH. IV, № 131: один бургвард; № 227: три поместья; № 240: ряд поместий; Indiculus curiarum – Constit. I, 649: Item sunt curiae de Lombardia (27).

465

Constit. I, № 140, стр. 646.

466

См., например, опись Эбергарда Фульдского – Е. Dronke. Traditiones Fuldenses, № 43 – оброки крепостные уплачивают как продуктами сельского хозяйства, так и изделиями ремесла.

467

Сервиции из ломбардских курий, как и сами эти курии, не имели реального значения. О них в списке говорится Tantum dant quot nullus potest enarrare nec investigare, nisi prius (?!) veniamus in Lombardiam.

468

Lambert, 1074; SS., V, p. 206.

469

DO. I, 209: ac terris censualibus; DO. II, 189: regalis vel imrperialis census qui nostro juri solebat hactenus persolvi; MR. UB, I, № 378 (1083): donationes viniarum, et agrorum, que sicut antea in regium fiscum medenam et tributum... perslvisse.

470

DH. I, 6: Подтверждается дарение Вюрцбургской епископской церкви 1/10 всех поступлен. de fiscis dominicis – следуют названия 25 фисков. DO. I, 9: ex fisco nostro Ingelheim; DO. II, 129: fiscum nostram Milcei. См. также DO. I, 83, 118, 313; DH, II, 354 и др.

471

DO. III, 147: curtis Inglinheim; DO. I, 1, 65, 69, 76, 105, 134, 184, 304; DH. IV, 222: de unaquoque... regia curte, quas in Saxonia et Thuringia habere videbamur; DH. II, 52: in villa Spira et in marcha, que eidem urbe adjacens est; DH. III, 91, 115, 207; см. Eggers, ор. cit., S. 104, 105.

472

DO. I, 235, 288; DO. II, 166, 183; DO. III, 235.

473

DO. III, 346, 397.

474

См. A. Eggers. Das konigliche Grundbesitz, S. 116.

475

В 876 г. о цюрихском advocatus regis Виллехарии – см. R. Schroder, Lehrbuch der deutschen Rechtsgeschichte, 1906, S. 506.

476

DO. III, № 106.

477

DO. III, № 344: per manum nostri advocati... cum suo (архиепископа) advocato.

478

DH. IV, 309: Регенсбургскому фогту Фридриху подарено 7 поместий в марке Хам. О госларском фогте Бото см. Lambert, 1073. SS., V, р. 205.

479

DO. II, 178 (Запрещается юрисдикция графа и других государственных судей над крепостными, населяющими владения, подаренные фиском Бриксенской епископской церкви): nec ullus judex publicus comes aut exactor sive decanus ad suum placitum servos ipsius predictae ecclesiae ire aliquo modo constringat... vel ad vectigalia sive ad aliud servicium sine jussu episcopo injuste distringendos; см. также DO, II, 230.

480

DO. II, 189: ut ab hominidus predicte ecclesie usibus ac servituti earum subditis regalis vel imperialis census qui nostro iuri solebat hactenus persolvi a nullo comite vel iudicali persona deinceps exigatur.

481

DK. II, 8: omne ius quod ad nostram regalem respiciat manum in mancipiis ad curtem... pertinentibus... ut nullus comes vicecomes aut alia qualibet iudicaria persona iu einsdem mancipiis aliquam deinceps habeat sui iuris exercendi potestatem sive ad placitum suum constringendi seu bannum persolvendi.

482

DH. II, 49: bannum nostrum super feras; DH. II, 188: bannum nostrum bestiarum; DO. II, 221, 250: in eodem foresto... dehinc venari aut alium aliquam usum habere.

483

См. наприм. DO. II, 39, 90, 221; DO. III, 73, 93, 243; DH. III, 213; 251, 272; DH. IV, 47, 61, 64, 175, 193.

484

DH. II, 518: cum viltbannis etc.

485

DH. II, 80: Базельскому епископу wildbannum на зверей (особого рода) de genere cervorum sive capreolorum aut aprorum aut usorum aut fibrorum; DH. II, 112: insuper bestias, que teutonice elo et scelo appelat.

486

DO. II, 124: de pastu ovino; MR. UB. I, N 356 (1063): decimatio... in silvis; MR. UB. I, № 252 (979 г.) за пользование лесом платили medema: tributa ex subscriptis eorum silvis quod vulgo medema vocatur. Acta murensia p. 71: duo (pullos) dant propter ligna. (См. ниже, стр. 162. пр. 6).

487

DH. II, 380: novalia... culta vel adhuc colenda; DH. IV, 221: novalia facere; DH. II, 51: habeat potestatem arbores nutriendi et singulare atque dominicale forestum faciendi.

488

K. Bosl. Die Reichsministerialitat Salier und Staufer, Bd., I Stutgart, 1950, S. 7 ff.

489

DH. II, 509: cui plus commititur, plus ab eo exigitur... multa enim debet dare servitia; DO. III, 138. – Вормскому епископу дарится владение за то, что он sepius nobis devotum Servitium exhibuit; DH. II, 207; Jugo devotumque Servitium inspicientes.

490

См. таблицу в приложении к книге В. Hausinger. Servitium regis In der deutschen Keiserzeit (Archiv fur Urkundenforschung, Bd. 8, 1923).

491

DH. IV, 237 (подложный).

492

DH. IV, 204.

493

DH. IV, 265.

494

См. Hausinger. Servitium regis, Beilege I.

495

Constit. I, 643, § 29.

496

Прюмский урбарий – MR. UB., стр. 148, VI, XV и др.

497

Chronicon Laureshamense. SS., XXI, p. 440: ut beneficiati, ministeriales, villici subplementum quod ad adventu regium hactenus conferebant deinceps ad mensam abbatis... persolvant – Weitz, ор. cit. VIII, 383.

498

Особенно спорной была «тюрингская десятина» о ней королями вынесен ряд постановлений: DO. II, 103; DH. II, 429; DH. IV, 386.

499

DH. II, 223; DH. III, 6, 32 и др.

500

DO. III. 85 – утверждает обмен десятины на «частную церковь»; DO. III, 274: mansus duos cum... decimis ipsorum.

501

См. A. Saner. Lehensbucher der Herrschaft von Bollanden. Wiesbaden, 1882: Вернер фон Болланден держал в качестве бенефициев от многих светских и церковных феодалов поступления от десятины, и, в свою очередь, инфеодировал их.

502

DO. III, 61, (DH. II, 354); См. подложный диплом Карла III, № 189 (X в.). Данный случай показывает, как фальшивый диплом превращается в подлинный посредством подтверждения его королевской властью.

503

DH. I, 6 (923) (подтверждается) decimam tributi que de partivbus orientalium Francorum vel de Sclavis ad fiscum dominicum annuatim persolvere solebant, que... illorum linquam stiora vel osterstuopha vocatur... sive in melle sive in paltenis seu in alia qualibet redibitione; DO. III, 110: stiora... per omnes terre illius, pagos et comitatus de qualicumque re persolvi solita erat. О составе его см. Codex Laureshamehsis, Bd. III, hrsg. von К Glokner, Darmstadt, 1936, S. 174, 176 взимается деньгами и натурой с mansi ingenuiles.

504

DH. IV, 69.

505

DO. I, 251: curticulas duas cum... districtis publicisque vectigalibus et pensionibus omnibus que dici vel nominari possunt.

506

Mittelrheinisches Urkundenbuch, hrsg. von H. Beyer, Bd. I (далее MR. UB, I), № 378 (1083): sicut antea in regium fiscum, ita medenam et tributum Sancte Mariae persolvisse noscuntur... Est autem medena septena de agris, tributum vero census statutus de vineis.

507

MR. UB, I, № 252 (979): tributa ex... silvis quod vulgo medena vocatur.

508

DO. II, 181: serviciis censibusque cunctis, id est fiscum ordeum de accensis ignibus, adjutoria nostrae expeditionis cuncta ceteraque omnia ad imperiale jus pertinentia; DO. III, 83.

509

DK. I, 13 et 19 (дарится церкви) tertiam partem modiorum regis... in eodem pago vel comitatu.

510

G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschicte, Bd. VIII, S. 385.

511

Thitmar, V, 9. SS., III, p. 794: ab omni populo rogatus debitum his porcorum remisit censum.

512

Lambert. Annal, 1073. SS., V, p. 194: sub pretecstu decimarum totos simul greges abigant. См. W. Schlesinger. Die Entschtehung der Landesherschaft, Dresden. 1949, S. 75; G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII. S. 386.

513

Bruno de bello Saxon. cap. 17, 30. SS., V, p. 335, 339; quia eadem mala etiam Suevis et orientalibus Francis inferre voluerit.

514

Е. Mayer, Deutsche und franzosische Verfassungsgeschichte, Bd. I, S. 31.

515

A. Calmet. Histoire de Lorreine, I, p. 476 (Тульское право) alienigene id est wargauli, qui manserint in banno, dabunt comiti IV denar. singulis annis. В Edictum Pistensis, cap. 28 – Capitul, I, p. 273 – это не чинш, а поголовный налог – capaticum.

516

См. типичные грамоты для Вормсской и Шпеерской церквей – DO. I, 310, 379.

517

Налоги мы встречаем в составе «формулы принадлежности» королевских дипломов – см., например, DO. I, 276: cum omnibus censibus... mancipiis etc.

518

DO. II, 302.

519

DO. II. 274.

520

DH. II, 42: regalis vel imperialis census, qui inde solebat persolvi.

521

Такие явления особенно характерные для Швейцарии – см. например, документы женского монастыря в Цюрихе – Urkundenbuch der Stadt und Landschaft Zurih, Bd. I, hrsg. von Escher, 1888, S. 68 и сл.

522

DO. I, 300(965) (церкви св. Морица в Магдебурге): opus construende urbis a circummanentibus illarum partium incolis; MR. UB, I, p. 247: ab aliquod castelli opus; ibid., p. 386; ab opera castelli venire.

523

DH. II, 491: иммунитетная грамота Оснабрюкской епископской церкви содержит запрет требовать повинности ad pontem restaurandum.

524

DO. II, 89: ut... liberos homines infra ejusdem civitatis terminos et appertinentias positos ad bannum persolvendum vel ad opus muri urbanni faciendum aut ministrationem expeditionis tribuendam nec ad quiquam quod ad fiscum pertinet dominicalem... cogere audeat.

525

Bruno. De bello Saxonico, cap. 25, SS. V, p. 337: Оттон Нордгеймский говорил собравшимся в Вормслебене саксам: «Вас, свободных людей, заставляют, как сервов, выполнять тяжелую работу и носить всякую тяжесть недостойную ваших благородных плеч (scilicet et foeda)».

526

Adami Gesta pontificum, II, cap. 47; III, cap. 21, 22, SS. VII, 323 – 344; Helmolt, Chronic. Sclavorum, I, cap. I, 18, 25.

527

DO. I, 406: decimas... in melle crusina solutione argenti mancipiis vestimentis porcis frumento et in inquirendis rebus quod vulgo uberchonfunga vecatur...[antea quam cemes earundem regionum partem sibi a nobis comcessam auferat atque distribuat]. Из этого следует, что часть налога была уже уступлена графу области. См. также DO. I, 18: decimam vestimentum quod vulgo lodo dicitur.

528

DO. I, 303(965): omnen decimam mellis nostre imperiali auctoritati pertinentem.

529

DH. II, 88: omnem melis... servitio decimam de Sclavorum provintia Nizizi nominatam.

530

Thitmar. Cronic. III, cap. 10, SS, III, p. 764: Gentes que suscepta christianitate regibus et imperatoribus tributarie serviebant.

531

DO. II, 118: Quiquid... censuali jure a subditis nobis Sclavorum nationibus videlicet Veranis, Riezani, Tolensane, Zerespani in argento ad publicum... fiscum persolvitur sive nostro juri aspiciat sive alicui fidelium nostrorum beneficiarium existat.

532

He molt. Chren con Sclavorum, I, cap. 26. Scriptores rerum Brunswegicarum, t. II, p. 567.

533

Wipo. Vita Chuonradi, cap. 6, SS. XI, p. 263: a barbaris qui Saxoniam att ngunt tributa exigens, omne debitum fiscale recepit; ibid. cap. 33, p. 271; Annales Hildeshamenses, a. 1036, SS. III, p. 100: acceptis obsidibus et innumerabili pecunia; Herrimanni Augsburg. Chronicon, a. 1045, SS. V, p. 125: Liutici... regi illo cum copiis militum venienti, se tradunt, et solitum censum promittunt.

534

Cosmas, Chronic. Bohemorum, II, cap. 8, SS. IX, p. 72.

535

DO. III, 71: census... de tota Boemia... in auro seu argento vel pecoribus aut in alia aliquibus rebus magnis sive parvis.

536

DO. III, 329, освобождается от «фодрум» монастырь Фарфа DH. II, 173: запрещено требовать «фодрум» у епископской церкви в Виченце.

537

DO. III, 69; 70 – уступаются государственные повинности в Италии: «quiquid ad regium jus censum functionem pertinet».

538

Indiculus curiarum ad mensam regium pertinentium – Constit. I, p. 649: iste sunt curie de Lombardia.

539

Widucind. I, cap. 40, SS. III, p. 435; Adam, IV, cap. I, SS. VII, p. 386.

540

Sigiberti Gemblog. Chronicon, a. 1043, SS. VI, p. 358: Ungariam sibi tributariam fecit; Herimanni Augsburg. Chronicon, a. 1047, SS V, P. 127.

541

DO. II, № 149.

542

DO. II, 73 для Страсбургской епископской церкви. Некоторые из перечисленных здесь пошлин, по всей вероятности, встречались только в этой области. В других дипломах они не встречаются.

543

DO. II, 210.

544

DO. II, 308: quiquid videlicet ex coemptione animalium vel ex omni genere tam vestium quam ferri et metallorum vel ex reditu navium vel ex omnium commercio; DO. III, 48: pontis totiusque venditionis et negotiationis ipsius loci.

545

Capitil. II, p. 251, §§ 1, 6, 9; DH. IV, 487.

546

DO. I, 209.

547

DK. II, 39: освобождалось от уплаты пошлин аббатство Мурбах по всей стране – per omnes regni nostri fines neque in urbe neque in via neque ad pontes seu alique structure; Gonstit. I, № 162, p. 225: quod a Babenberc usque Maguntiam in fluvio Mago nova et inconsueta... thelonea per plurima loca a mercatoribus exigerentur.

548

См. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, S. 311: ab oratoribus et visiatoribtus... gravissimum et importabile tributum... in duobus tantum locis adeo angariantur, ut pro singulis equis tres aurei et ex binis peditibus totidem tollantur.

549

Constit. I, № 125, р. 180: theloneum a null exigi debet nisi a mercatoribus qui causa negotiandi vadunt et redeunt. Prebendas igitur religiosorum virorum per terminas episcopii tui sine gravimine thelonei hins inde deferri permittas.

550

Monumenta Boica, t. XXVIII, 2, p. 221(1143).

551

Strasburger Stadtrecht, cap. 50, 54 – F. Keutgen. Urkunden zur stadtische Verfassungsgeschichte, 1899, № 126.

552

Данные собраны у Вайца, цит. пр. VIII, стр. 289 и сл.

553

DO. II, 107.

554

DO. II, 16 (985): concedimus... quod reliquum erat regiae ditionis moneta scilicet et teloneo.

555

См. Augsburger Stadtrecht, III, 8 – Keutgen. Urkunden zur stadtische Verfassungsgesch. № 125.

556

См. Diplomatum Carolinorum, t. I, № 66, 91, освобождавшие от пошлин в пределах собственных владений.

557

DK. II, № 39: per omnes regni nostri fines. DO. II, № 149: об освобождении от пошлин монастыря Бландини в Генте в пределах всего государства; DO. II, № 155.

558

DO. II, № 137.

559

DH. IV, № 267.

560

DO. I, № 310 (965): иммунитетная привилегия для Вормской епископской церкви: vel freda seu telonea exigenda.

561

DH. II, 52; DK II, 110: neque aliquis de prediis vel de moneta seu theloneo vel ex ulla re in fiscum regium transferre.

562

Позже их приобрели окольным путем и некоторые крупные города Юго-Запада, Рейнской области и Севера.

563

DK. I, 36 (подтверждение предыдущих пожалований пошлинами и пр.).

564

DO. I, 209 (См. подложный диплом Карла III, № 189): cum... teloneum in ipsa villa ab iterantibus emptoribus persolvi consuetam.

565

DH. III, 267: mercatum monetam teloneum districtum ceteraque omnia ad hec iuste legaliterque pertinentia in loco Vrslebe et in pago Northuringia et in comitatu Liuthere comitis sita. См. также DK. I 36; DO. I, 6, 430; DO. II, 85, 99, 106; DO. III, 55, 66, 130, 142, 197, 312, 367, 372; DH. II, 15, 21, 50, 78, 79, 190, 325, 413; DH. III 42 (DK. II, 278), 45; DH. IV, 139, 186.

566

DO. III, 66: regium nostrum bannum illuc dedimus, ut omnis causa quecumque in eodem loco contra legem oborta fuerit per iussionem abbatissae quecumque praesident dehinc... ecclesie, nostro regio banno ad suas manus recipiendo emendatur et legaliter corrigatur, nullaque persona iudicaria... in predicto loco aliquod ius exercendi ullam potestatem habeat.

567

DK. II, 278 (DH. III, 42) для Бременской архиепископской церкви.

568

DO. III, 130 монастырю в Зельце: faciat et habat mercatum et monetam publicam... eo quod ipse locus in marca antiquitus constitutes pervius (semper sit) cunctis sursum et deorsum emptibus ibique moneta et mercatus necessaria sint multitudini populorum undique confeuentium. См. DK. I, 36: mercatum constituere; DO. II, 85, 110; DO. III, 55, 66, 130, 142, 155, 197, 311 и др.

569

DO. III, 55 (989 г.) Гальберштадтской епископской церкви – право основать рынок в Гальберштадте; DH. II, 413 – Фульдскому аббатству основать рынок в Фульде.

570

DH. III, 367: mercatum cum teloneo moneta et banno; DH. II, 491. DH. II, 207: mercatum... cum omni sua utilitate et publica functione.

571

DH. II, 50, 325; DO. III, 130. О монетном деле см. данные у Г. Вайца, цит. пр. VIII, стр. 318 и сл.

572

DO. I, 6: ut nullus comes neque aliqua iudicaria potestas... teloneum vel aliut quodlibet debitum sive quiestum ex ipsa moneta exigendi [potestatem habeat].

573

DO. III, 130: et theloneum inde accipiatur sicut in aliis regalibus locis ex monetis publicis.

574

I. Strasburger Stadtsrecht, с. 70. – Keutgen, Urkunden, № 126, S. 93.

575

A. Calmet, Histoire de Lorreine, III, 45.

576

DH. II, 52, 518; DH. III, 45: cum... monetis theloneis; DH. III, 126: in monetis in teloneis, in comitatibus etc.

577

DO. I, 164 (975): theloneum queque ad eandem villam iuste pertinentem quod... iam olim in benefisium concessum habuimus. См. DH. II, 15.

578

DO. III, 312: omnem districtum super villam Bomele et super cuncta quae ad eandem villam pertinent videlicet publicae rei subiecta, theloneum vero monetam et negotium generale fermentatae cervisiae.

579

DH. III, 48: omnem comitatum villae Basilicas cum districtu et mercato et cum omni publica functione... ad predictum comitatum prenominatae villae pertinentibus.

580

По словам Оттона Фрейзингенского обладание регалиями было в такой же мере свойственно прелатам церкви, в какой владение ленами было свойственно светским магнатам (Ottoni Frisingens. Gesta Friderici, 1. 11, с. 12 – SS. XX, p. 398: non solum laicorum feuda, sed et quorundam episcoporum regalia. См. I. Ott. Указ. соч., стр. 30. Ниже, стр. 160, пр. 5. Об этом можно сказать то же, что и в отношении пожалования иммунитетом. Регалии, как и иммунитетные привилегии, раздавались королем большей частью церквам. Но впоследствии светские магнаты имели их не меньше, чем церковные.

581

DO. III, № 311: quem Hildebaldus comes tenere et potenter placitare.

582

DH. IV, № 60.

583

DH. IV, № 139.

584

DH. IV, № 186.

585

Constit. I, № 162, р. 225 (1157) Фридрих I предупреждал: sua telonea imperatorum vel regum sibi esse collata per privilegia.

586

Именно в этот период и оформилось четкое юридическое понятие регалий, как прав государственного характера, инвестированных прелатам церкви на определенных условиях. (Об этих условиях умалчивают дарственные дипломы, но о них ясно сказано в „Привилегии Пасхалия” (1111 г.) – Constit., I, № 90, р. 141: Ministri enim altaris ministri curie sunt, quia (regalia) ad regni Servitium pertinentia a regibus acceperunt). Публицисты того времени характеризовали регалии точно в таком же духе-см. I. Ott. Der Regalienbegriff im 12 Jahrhundert-Savig. – Stft. 1948. Kanon. Abt. Bd. 66. S. 262 ff. И. Отт объясняет это влиянием римского права. Но римское право, если и оказало при этом свое влияние, то только в смысле юридического оформления требований одной из борющихся сторон, именно требований светской государственной власти.

587

Constit., I, № 90, р. 141.

588

См. например, MR. UB, 1 № 318, стр. 372: архиепископ трирский передал церкви св. Симона часть принадлежавшего ему пошлинного права; см. там же, № 469, стр. 528. A. Sauer, Lehensbucher Herrschaft von Bollanden: Вернер фон Болланден имел несколько десятков „пошлинных” ленов, которые он держал от разных церковных и светских сеньоров.

589

Sententia contra telonea fluminis Moeni lata – Constit. 1, № 162, p. 225.

590

DH. II, № 106: cum inventi ibidem argenti utilitate переданы земли Мерзебургской церкви; DH. II, № 347: omnes fodine cuiuscumque metalli et saline, que in bonis suis reperiuntur... universum quoque jus ad imperium spectans eis remissimus; DDH. IV, 251, 252.

591

DH. IV, № 139: Пфальцграфу Фридриху на добычу соли в Зульце. Причитающуюся королю одну треть добытой соли передано монастырю св. Петра; DH. II, № 347.

592

DO. III, 312 Люттихской епископской церкви: et negotium generale fermentatae cervisiae; DH. 11, 15. Утрехтской епископской церкви.

593

Данные у Вайца, цит. пр., VIII, стр. 276 и сл.

594

DH. IV, 476.

595

MR. UB. II, р. 426; Acta murensia, p. 65 – (Quellen zur Schweizer Geschichte, Bd. III): Due taberne debent hic esse, una vini, alia cervisie.

596

DH. II, 214: bannum macelli... cum omni theloneo.

597

DH. II, 515. Аббатству Китцинген – право рыбной ловли в реках в обозначенных пределах: DO. III, 144; DK. II, 133.

598

DH. V. [Stumpf. Acta inedita, № 90, p. 101]: molendina que sola est antiquo usu et imperiali banno brasium molare debent.

599

Для ряда светских и церковных князей (Кельн, Аугсбург и др.) пользовавшихся фактически монетной регалией, отсутствуют соответствующие королевские дипломы – см. Г. Вайтц. Указ. соч., том VIII, стр. 322. Герцоги, видимо, обладали пошлинной и монетной регалиями в силу своей собственной власти. О подобных правах баварского герцога см. S. Riezler, Geschichte Baierns, Bd. I, S. 730.

600

DO. III, 254; DH. II, 414; DH. II, 434: predium... quod post obitum Epponis viri exlegis jure et lege ad nostras... manus devenit.

601

DH. II, 498: predium qualem nobis ab uno exlege nomine Otteram dicto justo judicum judicio adjudicatum fuit.

602

Об этом свидетельствуют часто встречающиеся случаи королевских дарений земель, отнятых по суду. Только от Оттона I сохранилось более 25 подобных дипломов (дипломы Оттона I № 1, 52, 59, 60, 80, 96, 115, 155, 164, 166, 189, 194, 195, 200, 204, 207, 217, 226, 236, 320, 321, 330, 331, 422 и др.).

603

Cosmas, Chronica Boemorum, III, 21. SS., IX, p. 112.

604

Wipo. Vita Chuonr, с 8. SS., XI, p. 263: immensam pecuniam pro episcopatu susciperent.

605

Lamberti annal. a. 1071. SS., V, p. 183.

606

Gesta Godefridi, с. 2. SS., VIII, p. 201.

607

Vita Friderici Leodiensis, с. 3. SS., XII, p. 503.

608

Bertholdi Chron., а. 1076. SS., V, р. 283: Cujus marcham... XL Libris auri vix emptam, a rege possldit.

609

Annales Pagavenses, a. 1071. SS., XVI, p. 253.

610

Annales Altahenses, a. 1071. SS., XX, p. 822: prediorum suorum et pecuniarum quantitatem donavit, ducatum accepit.

611

Adam, III, с. 45. SS., VII, p. 353.

612

Helmolt. Chron. Sclavorum I, с. 49: emitque multa pecunia regnum obodritorum.

613

См. Wipo, с. 6, 7, 30. SS., XI, p. 262, 263, 270.

614

G. Waitz, цит. пр. т., VIII, стр. 236 и сл., автор приводит многочисленные данные.

615

Widukind, II, с. 2. SS., III, р. 438; Annales Altah. а. 1045. SS., XX р. 802: Восстановленный на престол Генрихом III венгерский король Петр дал auri pondus maximum, quod ille totum militibus distribuit.

616

Benzo, I, с. 5. SS., XI, p. 601: assiduisque petitionibus militantium fatigatur... si non habet in camera quod militibus effundat, nimerum etiam quos amat quandoque conturbat.

617

DH. IV, 356 (1083): quia nos dilexit et fidem deo in nobis servare studuit.

618

DH. II, 30: piam servitutem considerantes per hoc regale praeceptum tradidimus.

619

См. G. Waitz, Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, S. 228.

620

DH. IV, 316.

621

Annales Ratisbon. a. 1084. SS., XIII, p. 48: Studuit has colligere de subiectis sibi episcopis et abbatibus aliisque suis principibus prope omnibus. Maxima pecunia de Ratisponensibus atque de cunctis fere in regno suo adquisivit civibus urbanis, unde adversus eum late succrevit grande odium et invidia immanis.

622

Ottonis Frising. Chronicon, VII, с. 16. SS., XX, p. 256: consilio generi sui regis Anglorum totum regnum vectigale facere volens, multum in se optimatum odium contraxit.

623

Annales Pagavenses, a. 1115. SS., XVI, p. 251; см. F. W. Giesebrecht. Geschichte der deutschen Keiserzeit, Bd. III, S. 857.

624

Такие далеко идущие намерения приписывают Генриху IV, например, A. Gfrorer, Papst. Gregor VII und sein Zeitalter, Bd. 11, 1864, S. 296 – 302; H. Hirsch, Die hohe Gerichtsbarkeit in deutsche Mittelalter, 1922, S. 139-149, 150-157.

625

Примеры у Вайца, цит. пр., VIII, стр. 380 и сл.

626

Ph. Jaffe. Bibliotheca rerum germanicarum, t. V, № 91, p. 176 (1098): Relatum est nuperrime nobis, quod adhuc pecuniam illam non dedisses, pro qua rogavimus. Quapropter rogo te, ut, si nondum in hac re nostram impleveris peticionem, festines quantocius dare. Quia magnum impedimentum est nobis et incommodum illos tam diu morari. Возможно, что деньги, о которых здесь говорится, были задолженной платой за епископскую кафедру.

627

Ssp. Lhr, 4, § 1; Constit. I, № 160, 161, p. 223 – 224, № 177, § 5, p. 248. См. W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt. – Sav.-Stift., 1948, Bd. 66. Germ. Abt., S. III, ff.

628

По рассказу Видукинда, Res gestae Saxonum, II, 35. SS., III, p. 447, Оттон I уже в 944 г. подчинил своей власти бургундского короля.

629

Норманнские пиратские набеги имели место еще и в конце X в. Титмар Мерзебургский, IV, с. 16, рассказывает, что в 994 г. норманнские пираты грабили г. Штаде в устье р. Эльбы – SS., III, р. 774.

630

См. S. Riezler, Geschichte Baierns I, Munchen, 1878, S. 340 и сл.

631

См. Flodoard, 954. SS., III, p. 402: Chonradus, pacto cum Hungariis inito.

632

H. Sybel. Die deutsche Nation und das Kaiserreich, Munchen 1661. S. 34.

633

Bruno, cap. 20. SS., V, p. 335: secretum colloquium fecit... Rex enim Danorum regi Heinrico juravit, ut ei contra omnes hostes suos, et nominatim contra Saxones, quantum posset, terra marique auxilium ferret et rex Heinricus illi promisit, ut ei cunctas regiones suo regno contiguas in proprium daret. Adam, III, 59. SS., VII, p. 359: colloquium caesaris cum rege Danorum... ubi sub optentu foederis contra Saxones arma laudata sunt.

634

Так, например, антикороль Рудольф Швабский просил помощи против Генриха IV у французского и венгерского королей, обещая им территориальные уступки. См. Richter. Annalen, III, 2 за 1078 г.

635

Н. Sybel. Uber neueren Darstellung der deutschen Kaiserzeit, Munchen, 1859; Die deutsche Nation und das Kaiserreich, Munchen, 1861.

636

G. v. Below, Deutsche Reichspolitik einst und jezt, Berlin, 1922; Italienische Reichspolitik des deutschen Mittelalters, Munchen, 1927; M. Lintzel. Die Kaiserpolitik Otto des Grossen, Munchen, 1943.

637

J. Ficker. Das deutsche Kaiserreich in seinem universalen und nationalen Bezihung, Insbruck, 1861; Deutsches Konigtum und Kaisertum, Insbr., 1862.

638

F. W. Giesebrecht. Geschichte der deutschen Kaiserzeit, I, hrsg. von W. Schild, Leipzig, 1925. K. Hampe, Deutsche Kaisergeschichte zur Zeit der Salier und Staufer, Leipzig, 1937.

639

A. Brackmann. Der Streit um die deutsche Kaiserpolitik des Mittelalters. Verhagem und Klassings Monathefte 43, 1928, 1929.

640

H. Hostenkampf. Die Mittelalterliche Kaiserpolitik in der Historiographie seit Sybel und Ficker, 1934. (Histor. Studien, Ht. 225).

641

R. Holtzmann, Geschichte der sachsischen Kaiserzeit, 3 Aufl., Munchen, 1955, стр. 524 и сл.

642

М. Lintzel. Die Keiserpolitik Ottos des Grossen, 1943, S. 100 и сл.

643

Критический разбор всей шовинистической и фашистской (до 1938 г.) историографии по данному вопросу дан в обстоятельной статье проф. А. И. Неусыхина „Итальянская политика Германской империи Х– XIII вв. в современной фашистской историографии в сб. „Против фашистской фальсификации истории”, М., 1939, стр. 157 – 186.

644

Совершенно правильную научную оценку этого спора дает Е. Muller-Mertens в книге „Das Zeitalter der Ottonen”, Berlin, 1955, S. 108 и сл.

645

H. Sybel. Uber die neueren Darstellung der deutschen Kaiserzeit, S. 5.

646

M. Lintzel. Die Kaiserpolitik Ottos des Grossen, S. 102.

647

Такого мнения придерживается большинство немецких историков. Вот какую формулировку этой концепции дал в свое время историка юрист А. Гейслер: «В Римской империи немецкой нации была найдена политическая форма, которая могла превратить Германию из объединения отдельных племен в национальное государство. Империя сделала Германию единой нацией в политическом смысле, и ей должна быть благодарной Германия за те славные три столетия внешнего могущества, внутреннего единства и культурного расцвета, которые она тогда пережила». (A. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, Leipzig, 1905, S. 124).

648

Н. Heimpel. Deutsches Mittelalter, Leipzig. 1941. S. 19, 21, 182.

649

A. Brackmann, Der Streit um die deutsche Kaiserpolitik des Mittelalters, S. 242 и сл.; H. Hostenkampf, Die mittelalterliche Kaiserpolitik, S. 253 и сл.

650

На это, между прочим, правильно указывают некоторые из участников спора об «итальянской политике»; см., например, М. Lintzel. Die Kaiserpolitik Ottos des Grossen, S. 112.

651

Императорами называли иногда и тех королей, которые не имели римской короны. Так, например, Видукинд называл «императором» Генриха I. «Императорами» величались и Роберт французский, Экберт англосаксонский, Фердинанд кастильский.

652

Widukind, 1, 40. SS., 111, р. 435.

653

Новые исследования относят начало итальянской политики Оттона 1 не к 951 г., а к 941 г. – См. Е. Muller-Mertens, Das Zeitalter der Ottonen, S. 87.

654

Annalista Saxo, 1137; SS., VI, р. 773: Ubi et dissensio magna facta est inter papam et ducem, illo sibi eandem pecuniam et proprietate sui civitatis vindicante, isto vero jure belli eam optinente.

655

См. Br. Gebhardt. Handbuch der deutschen Geschichte, Bd. 1, 8 Aufl, hrsg. von H. Grundmann, Stuttgart, 1954, S. 267 – 268: «Римская политика германских королей являлась прямым следствием внутреннего развития Германского средневекового государства и сложившейся в нем ситуации. Она служила политической предпосылкой для функционирования государственного аппарата в самой Германии».

656

P. Е. Schramm. Kaiser, Rom und Renovatio, Bd. 1. Leipzig, 1929, Bd. I, S. 9 ff, 68 ff. W. Holtzmann. Imperium und Nationen – X Congreso Internationali di Science Storiche, Rom, 1955 – Relationi, volume III, p. 275.

657

Название «sacrum imperium» берет свое начало со времени императора Фридриха I. Но идея всемирной католической империи появилась значительно раньше; ярче всего она выступала в политических мечтаниях Оттона III, собиравшегося вместе с папой править всем Западным миром. Современная западногерманская историография всерьез считает эту империю священной – см. W. Holtzmann, Imperium und Nationen, S. 286; R. Holtzmann. Geschichte des sachsischen Keiserzeit. S. 527. F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 200 ff.

658

Вопрос о связи церкви с государством представляет большой интерес и заслуживает специального рассмотрения. Но рамки нашей работы не позволяют этого сделать. Поэтому мы вынуждены ограничиться только этими краткими замечаниями.

659

Буржуазная историография объясняет связь между государством и церковью «политической религиозностью» средневекового человека – см. F. Heer. Die Tragodie des heiligen Reiches, S. 141.

660

В работе L. Santifaller. Zur Geschichte des ottonischen Reichskirchensystems – Osterreichisches Akademie der Wissenschaften Philosophisch Historische Klasse, Sitzungsberichte, 229, Bd. I, Abhandlungen, 1954. S. 7. приводятся следующие данные о социальной принадлежности немецкого епископата: в IX в. из 135 епископов 48 принадлежали к благородным господам, 29 вероятно к благородным, 2 к несвободным (для 56 социальная принадлежность не установлена); в X в. из 181 епископа 84 благородных, 27 вероятно благородных (для 70 социальная принадлежность не установлена); в XI в. из 280 епископов 124 благородных, 65 вероятно благородных, 3 министериала, 1 бюргер, 3 несвободных (для 83 социальная принадлежность не установлена).

661

Частная церковь свойственна не только феодализму, она известна и буржуазному обществу. В США и в других капиталистических странах существуют в настоящее время церкви при предприятиях, содержащиеся на средства предпринимателей. В качестве проповедников с их кафедр нередко выступают сами предприниматели.

662

Capitulare de villis, cap. 6 – MGH, Capitularia, I, p. 83.

663

См. Libeli de lite inter regnum et sacerdotum saeculi XI et XII conscripti, t. I – III in Monumenta Germaniae Historica.

664

См. R. Holtzmann. Der Weltherrschaftsgedanke des mittelalterlichen Kaisertums und die Souverenitat der europeischen Staaten-Historische Zeitschrift, 1939, Bd. 159, H. 2, S. 263. Th. Mayer. Papstum und Kaisertum..., S. 3.

665

W. Holtzmann, Imperium und Nationen, S. 281.

666

Thitmar, IV, с. 22. SS., 111, р. 777: dum ego hodie ad sacra limina apostolorum perorabo tu gladium continue super caput meum teneto.

667

Так, например, было с Генрихом II в 1004 г. в Павии.

668

Из 534 дипломов Генриха II, 110 дипломов издано для Италии. У других королей, как, например, у Оттона III, количество дипломов, выданных феодалам Италии, относительно еще больше. Из 60 законодательных актов, изданных за время от Оттона I до Генриха IV включительно, не менее 26 относится к Италии.

669

DH. III, № 382.

670

Canstit, 1, № 47, р. 93: Promulgatio missi regii (1040 – 1043): quendam suum militem nomine Cunibertum eligemus et statuimus nostrum missum in toto episcopatu Astensi – с широкими полномочиями в роли заместителя императора; DH, 11, 308; DH. III, 198 b.

671

DO. III, № 414; DH. 11, № 299.

672

Lambert, Annales, 1077. SS., V. p. 260.

673

DO. III, № 383, 418.

674

DH. IV, № 338, 339: Аквилейскому патриарху – Триест, Паренцо и др.

675

DH. II, № 71; DO. III, № 324, 389, 402, 406.

676

DKl. III, № 42.

677

DKl. III, № 165.

678

DKl. III, № 178.

679

Критика расистской фашистской историографии по данному вопросу дана в статье Н. П. Грацианского «Немецкий „Drang nach Osten” в фашистской историографии» – Сборник «Против фашистской фальсификации истории», 1939, стр. 135 и сл.

680

W. Holtzmann. Imperium und Nationen – X Congresso Internazion. di scienze Storich, Rom, Relatione vol. 111, p. 281.

681

Thitmar. Chron. III, 11. SS., III, p. 764: nostros sicuti fugaces cervos insequibantur.

682

Ibid. III, cap. 18, p. 812.

683

Н. Sybel. Uber die neueren Darstellung der deutschen Kaiserzeit, 1859.

684

A. Heusler. Deutsche Verfassungsgeschichte, S. 162: «Нельзя себе представить, как бы счастливо сложились дела в Германии, если бы два столь выдающиеся деятеля, как Генрих IV и Фридрих I, держались в своем отечестве и посвятили ему все свои силы».

685

См. Н. Conrad. Geschichte der deutschen Wehrverfassung, Bd. I Munchen, 1939, S. 85.

686

Anales Hincmari Remensis (Bertini). SS., 1, p. 474.

687

Widukind, Res gestae Saxonum, I, cap. 38. SS., III, p. 434.

688

Ibld. I, с. 21, p. 426.

689

Liutprandus, Antapodosis, II, cap. 25 SS., III, p. 293: directis per Saxoniam nuntiis post quatriduum quotquot poterat capitali Sententia se adire commendat.

690

Constit. I, № 426: Pax dei incerta (XI в.), p. 608, § 6: Si furtum acciderit aut rapina aut bellum patriae ingruerit, et clamor more patriae exortus fuerit, armati omnes insequantur, et in eundo et redeundo pacem unusquisque habeat. Qui vero absque inevitabili necessitate se subtraxerit si principum terre aliquis est, X libras, si nobilis, 5, si liber aut ministerialis, 2, si lito aut servus 5 sol. persolvat aut cutem et capillos perdat. Constit. I, № 430: Pax Alamanica (1004?) p. 614, § 9: Si corruptor pacis se in aliqua municione absconderit, ille, in quo pax fuit conupta, faciat apud populum proclamationem et persequatur reum per unum diem et per noctem et cum populo municionem obsideat per tres dies et per tres noctes.

691

Regino, 906. SS., I, 611: Chuonradus... cum multa turba peditum et equitum residebat... duae turmae, una peditum, altera Saxonum..., innumeram multitudinem, maxima peditum.

692

Widukind, I, 36. SS., III, 433; Ibid., 1, 21.

693

Ibid., I, 38, p. 434: Rex autem cum iam militem haberet equestri.

694

Thitmar, VII, 47. SS., III, 856.

695

Lambert, 1075. SS., V, 228.

696

Widukind, III, с. 2.

697

См. E. Devrient. Die deutsche Reichsverfassung (Anhang zu Richters Annalen, Bd. III, 2) S. 758.

698

Bertholdi Annales, 1078. SS., V, р. 312: rusticosque, quos per comitatus sibi adjuratos in auxilium undique coegerant.

699

Ibid., p. 312: Insuper comprovinciales rusticos undique per omnes illarum partium centenarias adversum se conjuratos et annis... instructos ad XII fere mila e vicino sustinebant. См. также Bernold, Chronicon, 1078: SS., V., p. 435.

700

Г. Дельбрюк. История военного искусства, т. III, стр. 76 (русский перевод 1938 г.), объясняет этот способ дворянской расправы тем, что крестьяне нарушили рыцарскую этику, сев на лошадей. Вряд ли это крестьянское войско было конным?

701

Bruno, De bello Saxonico, cap. 95. SS., V, p. 366: exercitus nec magnus nec forti congregato. nam maxima pars ejus ex mercatoribus erat.

702

Lambert, 1073. SS., V. 204.

703

DH. IV, 267(1074): Sola Uvormatia communi civium favore omnigenum armorum munitione nostro adventui servabatur... hi soli quasi in mortem ruentes contra omnium voluntate nobis adhaesere.

704

Bertholdi Annales, 1077. SS., V, p. 292.

705

Sigiberti Chronicon, 1077: SS., VI, р. 364.

706

Ph. Jaffe. Bibliotheca rerum Germanicarum, t. V. № 123, p. 234: ex utraqne parte inimici tui ac nostri expeditionem contra civitatem nostram indixerunt... nosque paciemur non solum rerum nostrorum inrecuperabile dampnum sed etiam maximum vitae periculum. Timemus enim et vere desperamus, quod contra tot principes ad longum tempus defendere urbem non valemus; nisi aut tu ipse venias aut adjutorium utile nobls mittas. Commonemus ergo te et obnixe rogamus: ut nos in instanti jam necessitate non negligas; sed quantocius possis advenibus proprio nomine honori ac soliti fidelium tuorum consulas. Omnes enim comprovinciales nostri ex utraque parte Reni conjuraverunt persistere nobiscum. Qui proxime, nobiscum juxta civitatem nostram congregati, equites et pedites viginti milia numerati sunt.

707

См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Архив т. V, стр. 103. Абсолютно фантастическим является утверждение Г. Гирша, неоднократно повторяемое им на страницах книги «Die hohe Gerichtsbarkeit im deutschen Mittelalter», что Генрих IV стремился к преобразованию государственного устройства на основе привлечения к государственной жизни горожан и крестьян (стр. 139, 140, 230, 232, 285).

708

По словам Козьмы Пражского, маркграф австрийский призвал на войну против чехов даже свинопасов – Cosmas Pragensis Chronica. Bohemorum, lib., 11, cap. 35. SS., IX, p. 90: et a subulco usque ad bubulcum armatos omni genere sperie ferri... omnes jubet paratos esse ad bellum.

709

Constit. I, № 140 (1152), p. 197 – 198, §§ 12-13; № 318 (1186), p. 451-452, § 20.

710

Lex familiae Wormatiensis, cap. 29 – Constit. I, p. 643: (fiscalis homo) 4 den. persolvat ad regale Servitium et 6 den. ad expeditionem... et serviet cuicumque voluerit.

711

MR. UB, I, S. 145, 153, 170.

712

DO. III, № 83: adjutoria regalis expeditionis; Constit. I, p. 663, § 13.

713

Constit. I, р. 668, § 13.

714

J. D. Schopflin. Alsatia diplomatica, t. I, p. 226.

715

См. напр., DO. II, № 352: nulla umquam hostilis expepitio exigatur; DO III, 83.

716

См. I. Strassburger Stadtrecht (Str) §§ 103 – 113 – W. Altmann und E. Bernheim (далее Bernheim). Ausgewalte Urkunden zur Erleuterung der Verfassungsgeschichte Deutschlands im Mittelalter, Berlin, 1904, № 191, S. 401. По случаю участия епископа в императорских военных предприятиях (in expeditionem imperatoris) члены цехов и купцы обязаны были готовить ему снаряжение, давать различные изделия и лошадей. При осаде крепостей ремесленники должны изготовлять стрелы (§ 106); I Strassburger Str., § 12 – ibid. № 190, S. 393; Привилегия Фридриха для Любека 1188 г., § 15 – ibid. № 193, S. 406 – все горожане несут повинности по обороне города. Freiburger Str., § 33 – ibid., № 189, S. 388-горожане отправляются по приказу герцога в поход, но не больше, чем на сутки.

717

Thitmar, V, 20. SS., III, р. 800 (Генрих II): Rex autem... familiares suos undiquesecus colligens... bona prefati comitis invadendo vastavit.

718

См. Widukind, I, 38. SS., III, p. 434.

719

Liutprandus, Legatio, с. 11. SS., III, p. 349: scutarum magnitudo, loricarum gravitudo, ensium longitudo, galeaiumque pondus neutra parte eos pugnare sint.

720

См. Ottoni Frinsingensis, Chronicon, lib. VII, cap. 14 – SS., XX p. 254.

721

См. Ssp. Ldr. 1, 3, § 2; Schwsp. V., Ssp. Lhr.

722

Так было при Генрихе I: см. рассказ Лиутпранда о войне с венграми в 933 г. – «Antapodosis», lib. 11, cap. 24, 25. SS., III, p. 292.

723

Такое положение типично для X – XI вв.

724

Восстание 953 – 955 г. г. герцогов: швабского – Лиудольфа и лотарингского – Конрада, маркграфа Арнульфа (Бавария) и архиепископов – майнцского и зальцбургского. Против Генриха III неоднократно вел военные действия лотарингский герцог Готфрид.

725

Таковы, по всей вероятности, «гельдуни», упоминаемые в Гильдесгеймских анналах-Annales Hildesh. 1106. SS., III, p. 110: quidam genus hominum, qui vocantur Gelduni, quos dux Heinricus eis in auxilium miserat, viri bellatores et strenui et nimis docti ad proelia. Эти войска сражались против Генриха V. Денежное вознаграждение воинов практиковал Генрих IV – см. G. Waitz. Deutsche Verfassungsgeschichte, Bd. VIII, S: 165. сл.

726

См. например, Lambert. Annal., 1074. SS., V, p. 217: principes in expeditionem... evocavit (но они под разными предлогами не явились, и король вынужден был довольствоваться своим собственным воинством): gregario tantum ac privato milite contentus, infesto exercitu ingressus est Ungariam.

727

Wipo. Vita Chuonradi, cap. 6. SS., XI, p. 262.

728

Constit. I, p. 248, § 5 (1158). W. Kienast. Untertaneneid und Treuvorbehalt, S. 130 ff.

729

Annales Altahenses, 1042. SS., XX, p. 779: principes totius regni congregavit, consilium querens ipsorum, qualiter obviare deberet gestis Ungaorum.

730

Constitutio de expeditione Romana § 2 – Constit. I, № 447, p. 663.

731

Ekkehard, 1110. SS., VI, р. 243: Heinricus colloquium cum principibus faciens, animi sui propositum eis aperuit, scilicet quod Transalpinis partibus se exhibere vellet, quatinus et benedictionem imperialem a summo pontifice... perciperet... [principes dicant] vir esse non crederetur, si quis a tam virilis negocii consortio se subtrahere conaretur. Itaque sacramento nimis voluntario confirmatis in id ipsum qui aderant.

732

Ibid.: rex alacer de hujusmodi expeditione per singulas Germaniae rprovincias instanter tractare non cessat.

733

Constit. I, № 81, p. 133: Mandatum de expeditione Flandrica facienda: nostros principes convocatos consuluimus, et ab eis sapienter re notata constituimus eorum consilio, nos facturos expeditionem in Flandriam supra tam praesumptuosum hostem, qui noster miles debet esse, ne diutius de inminutione et dedecere regni nostri impune superbiat,... rogamus te sub spe remu-nationes tibi gratissimae... ut omni occasione destructa, sicut honor est regni atque tuus, ad expeditionem venias.

734

Ленный закон Фридриха I от 1158 г. § 5 – Constit. I, p. 248; см. также Constit. I, p. 662, § 3.

735

См. Annales Weingartenses Weilfici, an. 1135. SS., XVII, p. 308; Gesta Alberonis, cap. 15. SS., VIII, p. 251.

736

Constit. I, № 436, р. 633.

737

Об этом косвенно говорится в документе: Carolus dux custos patrie domi dimissus Bosonem cum XX mittat. Leodiensis episcopus LX mittat cum Hermanno aut Immone и т д.

738

К такому мнению склоняется Devrient, ор. cit., стр. 760; Г. Вайц, цит. пр., т. VIII, стр. 136, считает что данная разверстка не может быть принята за установленную имперскую норму, но что нормы военных контингентов, выставляемых отдельными князьями для итальянских походов, вообще существовали. Г. Дельбрюк, цит. пр., стр. 70, отвергает в принципе наличие каких-либо норм, считая, что все зависело от желаний и возможностей отдельных князей.

739

Constit. I, р. 248, § 5; 662, § 3, 4; Dienstrechten: Кельнское § 4; Вейсенбургское § 3; Бамбергское § 5, 6. – Bernheim, No 83, No 77; DK, 11, № 110.

740

Otto Frisingensis. Chronicon, VII, 14. SS., XX, p. 254: 30 milia equitem ellectorum exceptis his qui ex Italia ad eum confluxerant.

741

Ленный закон Фридриха I. 1158 г. § 5 – Constit. I, р. 248.

742

Constitutio de expeditione Romana § 11 – Constit I, p. 663.

743

Ibid., § 6, 8.

744

Bernheim, № 83, § 4, № 77, § 6; DK. II,.№ 140.

745

Constit, I, p. 662, § 8.

746

Ibid., § 10: Et quidquid a rebellibus regni pugnando acquisierint, duas partes ad dominos deferant, tertiam sibi pro consolatione (?!) retineant. Quos autem non pascunt domini, ad ipsos reportent tertiam partem sui aqquisiti.

747

Widukind, III, с. 55, р. 461: posterea luce caput subreguli in campo positum circaque illud septingenti captivorum capite caesi, eiusque consiliarius, oculis erutis, lingua est privatus in medioque cadaverum inutilis relictus. См. также Widukind, I. 36, p. 433; Thitmar, II, с. 22. SS., III, p. 754.

748

Wipo. Vita Chuonr., cap. 33. SS., XI, p. 271: de captis paganis maximam multitudinem pro una effigiae Christi simuli modo truncavit et varia morte delevit.

749

Annalista Saxo, an. 1137. SS., VI, p. 773: multorum vero naribus et aliis membris detruncatis.

750

Wipo. Vita Chuonr., c. 33, p. 271.

751

DH. II, № 39-b: abbatissa vel advocatus [in hostem pergat].

752

Widukind, III, cap. 440. SS., III, p. 458.

753

Carmen de bello Saxonico, III, 140-169.

754

J. Mansi, Sacrorum. Consiliorum nova et amplissima collectio, t. XIX, p. 742: Concil. Remensis, 1049: ne quis clericorum arma militaria gestaret aut mundana militiae deserviret.

755

Berthold. Annales, 1077. SS., V, p. 301 (о сенгалленском аббате): semper loricatus.

756

См., например, Thitmar. Chronic. lib. VI, cap. 14. SS., III, p. 810: Jussit... in omnibus regni suimet comitatibus expeditionem ad Polonium... perbannum fieri; Bertholdi Annal., 1078. SS., V, p. 312.

757

Liutprandus, Antapodosis, IV, с. 27. SS., III, p. 324: Comes quidam tunc predives secum erat, cuius multitudo militum regis aciem condecorabat.

758

Constit. J. p. 633: Heribertus conies ducat XXX, et fratris filius aut venial cum XXX aut mittat XL... Deodericus conies filium suum cum XII mittat. Ansfredus conies X mittat. Gottefredus et Arnulfus marchiones XL mittat.

759

DO. I, № 310 (Подтверждение привилегий Вормской епископской церкви) nec ab hominibus ipsius ecclesiae hostilis expeditio requiratur, nisi quando necsessitas utilitati regum fuerit, simul cum suo episcopo pergant; DO. 11, N 89 Мерзебургской церкви: (nec) ad ministrationem expeditionis tribuendam... cogere... audeat; DH. 11, № 39 b: nec in militiam sive hostem ire constringant, nisi abbatissa sive advocatus.

760

DH. II, № 36.

761

DO. III, № 104; DH. II, 13 (Гальберштадтской епископской церкви): cum theloneis ac monetis... et regalem herribannum super milites liberos et servos eiusdem ecclesiae.

762

См. Constit. I, p. 248, § 5, p. 662, § 3.

763

Ssp. Lhr, 4, § 1.

764

E. F. Dronke. Codex diplomaticus Fuldensis,.№ 761, p. 368 (Аббат возложил на вассала Эренфрида обязанность): ut pro eo nobis nostrisque successoribus infra provinciam prout imperatum fuerit serviat.

765

Constit. I, р. 633: Geldulfus cum adjutorio abbattum XII ducat; DO, III, 83.

766

Annales Fuldenses, an. 872. SS. I, p. 384: misit Thuringos et Saxones contra Sclavos Marahenses – но конец был печальный: моравы наголову разбили саксов и тюрингов.

767

Но не в таком духе, как это представляет О. Brunner. Land und Herrschaft, 1939, Кар. I. Eгo «теория смут» (Fehderechttheorie) может служить образцом юридической фантастики.

768

См. Regino, 902. SS., I. р. 610.

769

См. например, Annales Fuldenses, 882. SS., I, р. 397.

770

См. G. Tellenbach. Konigtum und Stamme, S. 13.

771

Adam, II, 25. SS., VII, p. 315: Ex illo enim castro nostro quidem populares in circuitu, quos ad tuendum positi stmt, depredari et persequi coeperunt. Th. Lacomblet. Urkundenbuch fur die Geschichte des Niederrh. I, No 201, S. 130: propter munitionem loci naturalem audaces et temerarii homines... non solum in bonis ecclesiae nostrae, sed etiam in circumjacentibus predas crudeliter agebant. MR. UB. I, № 275.

772

Annales Hildeshamenses, an 1105. SS., III, p. 109 (о Генрихе IV) collecto exercitu insequitur eum... et hos omnes, quos poterat, qui filio adherebant, vastando et igne concremando consumit. Annalista Saxo, 1085; SS., VI, p. 723 (об этом же короле) Heinricus imperator magno exercitu coacto, Saxoniam intravit eamque vastavit.

773

Ekkehardi Chronicon, 1116. SS., VI, p. 252: agros alterius vastare, colonos despoliare coepit.

774

Chronicon regnum Coloniensis. I. SS., XXIV, p. 54 (архиепископ кельнский и др. князья) regiae possessiones destruunt, pleraque municipia capiunt regiones... vastant flamma et preda diripiunt. Король ответил на это опустошением Вестфалии (Provincia Westfaliae concrematur).

775

Ekkehardi Chronicon, a. 1121. SS., VI, p. 256.

776

Согласно «новому взгляду» на феодальные смуты, подобные действия феодалов в отношении короля не являлись противозаконными, преступными. Феодалы в определенных случаях (которых могло быть сколько угодно) имели законное право на сопротивление (Widerstandsrecht) – F. Kern. Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im fruher Mittelalter, Leipz., 1914; O. Brunner. Land und Herrschaft, S. 127, 192.

777

Ekkehardi Chronicon, 1123. SS., VI, p. 261: per totam pene Germaniam externis quiescentibus (bellis), civliium ubique seditionum tempestas tncrevit... Predones quippe, qui sub nomino equitum undique superhabundabant, villas et agros aecclesiarum invadebant, colonos domi forisque spoliabant et ab...his, qui pane solo et aqua victitare solebant delicias sibimet ministrari tormentis exigebant. Ряд ярких примеров приведен у Вайца, цит. пр., VI, стр. 524 и сл.

778

H. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit, 1922, S., 234: «Der mittelalterliche Staat jener Zeit, ist nichts anderes als eine Grosse Fridensordnung». Пo мнению автора, это государство тем только и занималось, что организовывало борьбу против внешних врагов и внутренней анархии.

779

См. данные у Вайца, цит. пр., VI, стр. 527 и сл.

780

Thitmar, VI, 39. SS., III, p. 823: firmata ad V annos mutua pace.

781

Annales Sangal., 1043. SS., I, p. 85. Lamberti Annales, 1044, SS., V, d. 153.

782

Constit., I, № 422, p. 599.

783

Lamberti Annales, 1070. SS., V, p. 178.

784

Berthold, 1079. SS., V, p. 319.

785

Constit., I, № 424, р. 602.

786

Ekkehard, 1085; SS., VI, 205.

787

Constit., I, № 425, p. 605.

788

Bernold, 1093; SS., V, p. 457; Constit., I, № 430, p. 613.

789

Constit., I, № 427. p. 609.

790

Constit., I, № 431, p. 615.

791

Ekkehardi Chronicon, 1099; Constit, I, № 74, p. 125.

792

Constit., I, № 106, p. 158; № III, p. 164.

793

Constit., I, p. 610, § 1: pacem juravimus, et his, qui etiam eandem pacem nobis jurant vel juraverunt vel juraturi sunt.

794

Constit., 1, p. 605, § 14: 607, § 14.

795

Constit., I, p. 612, §1.

796

Constit., I, p. 603 – 611.

797

Constit. I, № 74, p. 125.

798

Constit. I, р. 600, § 2, 4.

799

Constit., I, р. 612, § 3: liber capitali Sententia puniatur, servus autem manu privetur. Потеря сервом рук являлась не менее страшным наказанием, чем смертная казнь.

800

Constit., I, р. 608, § 6; р. 614, § 9.

801

Constit., I, р. 604, §§ 6, 7.

802

В постановлении о мире для Кельнского диоцеза (1083 г.) запрещалось ношение оружия в границах диоцеза только в дни божьего перемирия – Constit., I, р. 603, § 2, 3.

803

Constit., I, р. 197 – 198: Si quis rusticus arma vel lanceam portaverit vel gladium, judex, in cuius potestate repertus fuerit, vel arma tollat vel viginti solidos pro ipsis a rustico accipiat.

804

Так трактует Н. Hirsch. Die hohe Gerichtsbarkeit, S. 150. По его мнению мероприятия по охране мира больше всего облагодетельствовали низшие слои общества. Правильнее оценивает Вайц, цит. пр., т. VIII. ор. 477, говоря, что суд божий служил больше всего интересам религии и церкви.

805

Vita Heinrici imp., с. 9. SS., XII, p. 277.

806

Подробно об этом см. Н. Ф. Колесницкий. «Эволюция раннефеодальной системы территориального судебно-административного устройства и рост вотчинной власти в Германии IX – XII вв.» – «Средние века», вып. IX, 1957, стр. 132 и сл.

807

См. Widukind. Res gestae Saxonum, I, 25; II, I; SS., III, p. 425; Diplomatum I, № 1 (DO. I, № I).

808

См. закон Фридриха I об образовании Австрийского герцогства – Constitut. I, р. 221.

809

См. эдикт Конрада II «о церковных рабах» – Constit., I, № 39, р. 85.

810

Сторонники публично-правовой концепции феодального государства в лице Г. Белова и др. утверждали, что присвоение крупными вотчинниками графской юрисдикции (вследствие королевских раздач) было основным источником и основной предпосылкой образования территориальных княжеств (см. G. Below. Territorium und Stadt, Munchen, 1923, S. I. f.).

811

Неудовлетворенность чисто юридическим объяснением образования территориальных княжеств проявляется и в работах некоторых немецких историков. Н. Aubin. Die Entschtehung der Landeshoheit nach niederrheinischen Quellen, Berlin, 1922, считает недостаточным объяснение „территориального господства ни самими по себе графскими правами, ни иммунитетом, ни фогтством, ни банном, ни вотчинной властью. См. также F. Rorig. Ursachen und Auswirkungen des deutschen Partikularismus и его же статью в Historische Zeitschrift, 1938, Bd. 158, Ht. 2, S. 357 и сл.

812

См. H. Mitteis. Lehenrecht und Staatsgewalt, S. 702; Die Rechtsidee in der Geschichte, 1957, 3. 283 ff.

813

См. Lex familiae Wormatiensis, cap. 2 – Constit. I, p. 640 – 641.

814

[814] См. Fr. Rorig. Luft macht eigen, 1920, S. 60 и сл.

Content

Н. Ф. Колесницкий
ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ИСТОРИИ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ГЕРМАНИИ
(IX – первая половина XII века)

ПРЕДИСЛОВИЕ

КРИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР НЕМЕЦКОЙ БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ФЕОДАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ГЕРМАНИИ

Вотчинная концепция феодального государства

ФЕОДАЛЬНАЯ МОНАРХИЯ В ГЕРМАНИИ до возникновения территориальных княжеств (IX – вторая половина XII в.)

Положение королевской власти

Законодательные функции королевской власти

Королевская власть и внешняя функция государства

Заключение

1