А.С. Михлин, В.А. Казакова

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями)

Принятыесокращения[1]

1. Нормативные правовые акты

Конституция – Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // РГ.1993, 25 дек.

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 26 июня 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093; № 48. Ст. 7446; Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 167; № 52 (ч. 1). Ст. 5034; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3233; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18; Ст. 39; Ст. 43; № 27. Ст. 2722; № 30 (ч. 2). Ст. 3120; 2006. № 2. Ст. 171; № 3. Ст. 282; № 23. Ст. 2380; № 27. Ст. 2881; № 31 (ч. 1). Ст. 3437; № 45. Ст. 4627; № 50. Ст. 5279; № 52 (ч. 1). Ст. 5497; № 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. № 7. Ст. 834; № 27. Ст. 3213; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 26 июня 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 1996. № 34. Ст. 4025; 1997. № 43. Ст. 4903; 1999. № 51. Ст. 6288; 2002. № 48. Ст. 4737; 2003. № 2. Ст. 160; Ст. 167; № 13. Ст. 1179; № 46 (ч. 1). Ст. 4434; № 52 (ч. 1). Ст. 5034; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 15; Ст. 45; № 13. Ст. 1080; № 19. Ст. 1752; 2006. № 6. Ст. 636; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 39; № 5. Ст. 558; № 17. Ст. 1929; № 27 Ст. 3213; часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ (в ред. от 03.06.2006) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552; 2004. № 49. Ст. 4855; 2006. № 23. Ст. 2380.

ГПК РСФСР – Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.; утратил силу с 1 июля 2003 г.

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ.

2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; № 30. Ст. 3101; 2004. № 5. Ст. 403; № 9. Ст. 831; 2004. № 24. Ст. 2335; № 31. Ст. 3230; № 45. Ст. 4377; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 20; № 30 (ч. 1). Ст. 3104; 2006. № 1. Ст. 8; № 50. Ст. 5303; 2007. № 31. Ст. 4011.

ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14; 2006. № 1. Ст. 10; 2006. № 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 13; Ст. 14.

КоАП – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; № 30. Ст. 3029; № 44. Ст. 4295; Ст. 4298; 2003. № 1. Ст. 2; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; № 27 (ч. 2). Ст. 2708; Ст. 2717; № 46 (ч. 1). Ст. 4434; Ст. 4440; № 50. Ст. 4847; Ст. 4855; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. № 19 (ч. 1). Ст. 1838; № 30. Ст. 3095; № 31. Ст. 3229; № 34. Ст. 3529; Ст. 3533; № 44. Ст. 4266; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 9; Ст. 13; Ст. 37; Ст. 40; Ст. 45; № 10. Ст. 762; № 13. Ст. 1077; № 17. Ст. 1484; № 19. Ст. 1752; № 25. Ст. 2431; № 27. Ст. 2719; Ст. 2721; № 30 (ч. 1). Ст. 3104; № 30 (ч. 2). Ст. 3131; № 40. Ст. 3986; № 50. Ст. 5247; № 52 (ч. 1). Ст. 5574; Ст. 5596; 2006. № 1. Ст. 4; Ст. 10; № 2. Ст. 172; Ст. 175; № 6. Ст. 636; № 10. Ст. 1067; № 12. Ст. 1234; № 17 (ч. 1). Ст. 1776; № 18. Ст. 1907; № 19. Ст. 2066; № 23. Ст. 2380; Ст. 2385; № 28. Ст. 2975; № 30. Ст. 3287; № 31 (ч. 1). Ст. 3420; Ст. 3432; Ст. 3433; Ст. 3438; Ст. 3452; № 43. Ст. 4412; № 45. Ст. 4633; Ст. 4634; Ст. 4641; № 50. Ст. 5279; Ст. 5281; № 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 21; Ст. 25; Ст. 29; Ст. 33; № 7. Ст. 840; № 15. Ст. 1743; № 16. Ст. 1824; Ст. 1825; № 20. Ст. 2367; № 21. Ст. 2456; 2007. № 26. Ст. 3089; № 30. Ст. 3755; № 31. Ст. 4001; Ст. 4007; Ст. 4008.

СК РФ – Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 1997. № 46. Ст. 5243; 1998. № 26. Ст. 3014; 2000. № 2. Ст. 153; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11; 2006. № 23. Ст. 2378; 2007. № 30. Ст. 3808.

ТК РФ – Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3; 2002. № 30. Ст. 3014;Ст. 3033; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 18. Ст. 1690; № 35. Ст. 3607; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 27; № 19. Ст. 1752; 2006. № 27. Ст. 2878; № 52 (ч. 1). Ст. 5498; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 34; № 17. Ст. 1930; № 30. Ст. 3808.

УИК РФ – Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198; 1998. № 22. Ст. 227; № 30. Ст. 3613; № 31. Ст. 3803;1999. № 12. Ст. 1406; 2001. № 11. Ст. 1002; № 132. Ст. 1140; № 26. Ст. 2589; 2003. № 24. Ст. 2250; № 50. Ст. 4847; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4379; 2005. № 6. Ст. 431; № 14. Ст. 1213; Ст. 1214; № 19. Ст. 1753; Ст. 1754; 2006. № 2. Ст. 173; № 3. Ст. 276; № 15. Ст. 1575; № 19. Ст. 2059; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 36; № 24. Ст. 2834; № 30. Ст. 3756; Ст. 3808.

УК РСФСР – Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.; утратил силу с 1 января 1997 г.

УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 2332; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871; Ст. 873; № 11. Ст. 1255; № 12. Ст. 1407; № 28. Ст. 3489; Ст. 3490; Ст. 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587; Ст. 2588; № 33 (ч. 1). Ст. 3424; № 47. Ст. 4404; Ст. 4405; № 53 (ч. 1). Ст. 5028; 2002. № 10. Ст. 966; № 11. Ст. 1021; № 19. Ст. 1793; Ст. 1795; № 26. Ст. 2518; № 30. Ст. 3020; Ст. 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; № 15. Ст. 1304; № 27 (ч. 2). Ст. 2708; Ст. 2712; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848; Ст. 4855; 2004. № 30. Ст. 3091; Ст. 3092; Ст. 3096; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 1; Ст. 13; № 30. Ч. 1.Ст. 3104; № 52 (ч. 1). Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176; № 31 (ч. 1). Ст. 3452; № 50. Ст. 5279; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 46; № 16. Ст. 1822; Ст. 1826; № 21. Ст. 2456; № 31. Ст. 4000; Ст. 4008; Ст. 4011.

УПК РСФСР – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.; утратил силу с 1 июля 2002 г.

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015; Ст. 3020; Ст. 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; Ст. 2706; № 27 (ч. 2). Ст. 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; № 51. Ст. 5026; 2004. № 17. Ст. 1585; № 27. Ст. 2711; Ст. 2804; № 40. Ст. 3989; № 49. Ст. 4853; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 13; № 22. Ст. 2194; № 23. Ст. 2200; 2006. № 3. Ст. 277; № 10. Ст. 1070; № 23. Ст. 2379; № 28. Ст. 2975; Ст. 2976; № 31 (ч. 1). Ст. 3452; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 46; № 16. Ст. 1827; № 18. Ст. 2118; № 24. Ст. 2833; № 31. Ст. 4008; Ст. 4011.

2. Официальные издания

БВС РФ – Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

РГ – Российская газета.

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации.

3. Органы власти

Минюст России – Министерство юстиции Российской Федерации Минэкономики России – Министерство экономики Российской Федерации.

4. Прочие сокращения

г. – год доп. – дополнения

п. – пункт (-ы) ст. – статья (-и)

см. – смотри изм. – изменения ред. – редакция

РФ – Российская Федерация

СССР – Союз Советских Социалистических Республик ч. – часть (-и)

Предисловие

Статья 126 Конституции РФ признает Верховный Суд РФ высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Она предусматривает за ним право осуществлять судебный надзор за деятельностью этих судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

На основании ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976-1 «О судоустройстве РСФСР» такие руководящие разъяснения дает Пленум Верховного Суда РФ. Они обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Функция высшего судебного органа государства по разъяснению законодательства имеет важное значение. Как бы квалифицированно ни был подготовлен проект закона, он не может учесть всех тех вопросов, которые могут возникнуть в судебной практике в процессе его применения. Кроме того, понимание закона, его терминологии, смысла разными судьями может быть неоднозначным. Поэтому возникает необходимость обеспечить его единообразное толкование. Чтобы это толкование в максимальной степени отвечало смыслу закона, необходимо обобщить представление о нем, которое складывается у разных правоприменителей, осмыслить его, сопоставить с судебной статистикой. Для этого и служат руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Не вызывает сомнений важность руководящих постановлений Верховного Суда РФ для единообразия судебной практики. Такое единообразие необходимо прежде всего для того, чтобы назначаемое наказание было справедливым, как этого требует ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса РФ. Руководящие разъяснения Пленума способствуют и уверенности судей в правильности вынесенного приговора и справедливости назначенного наказания.

Рассматривая правовую природу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, необходимо отличать их от судебного прецедента. В российском праве судебный прецедент не является источником права и сам по себе не обязывает суды к решению уголовных дел таким же образом, как это было сделано ранее другим судом по другому делу. Однако судебный прецедент – это решение суда по конкретному делу. Руководящие разъяснения (постановления) Пленума Верховного Суда РФ, как уже говорилось, представляют собой обобщения, которые касаются судебной практики по каким-либо категориям дел или конкретных институтов права. Поэтому речь не идет о копировании решения по одному делу в приговор суда по другому делу.

Однако в практической деятельности судов могут учитываться и решения по отдельным делам. Верховный Суд РФ издает ежемесячный журнал – «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», в котором публикуются не только руководящие указания Пленума, но и решения по конкретным делам, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ, судебными коллегиями Верховного Суда РФ, другими судебными органами.

Вместе с тем по своей правовой природе судебные решения судов любого уровня по конкретным делам существенно отличаются от руководящих разъяснений. Последние, как указывалось, обязательны для всех судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Поэтому суды в приговорах, определениях и постановлениях непосредственно ссылаются на руководящие разъяснения. Что касается первых, то их роль – лишь помочь суду, они используются для ориентации и обязательными являются лишь для данного уголовного дела.

Признавая важную роль руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ для судебной практики, следует отметить и их недостаток, связанный со старением в связи с изменением законодательства. В настоящее время только по вопросам уголовного права и уголовного процесса действует более 70 постановлений Пленума Верховного Суда СССР, которые в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. Кроме того, по вопросам уголовного права и уголовного процесса также действует свыше 50 постановлений Пленума Верховного Суда РФ, подавляющее большинство которых было принято до введения в действие новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.

Пересмотреть сразу все постановления, устаревшие в связи с изменением законодательства, дать новые номера статей Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального, Гражданского, Гражданского процессуального, Семейного, Трудового кодексов, Кодекса РФ об административных правонарушениях, отразить изменения в кодексах, которые внесены в период после издания соответствующего постановления, практически невозможно. Объявить все ранее изданные постановления недействующими было бы неразумно, так как большинство имеющихся там положений не противоречит действующему законодательству и помогает судам в решении конкретных уголовных дел. Поэтому по мере рассмотрения Пленумом Верховного Суда РФ тех или иных вопросов вносятся изменения в ранее принятые постановления или они заменяются новыми. Однако делается это постепенно.

Настоящее издание призвано оказать помощь практическим работникам в пользовании руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.

Вниманию читателей предлагается систематизированный текст постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями.

Необходимость такого издания обусловлена тем, что подобные Сборники, издаваемые некоторыми издательствами, включают лишь постановления Пленума Верховного Суда РФ, хотя, как указывалось выше, продолжает действовать значительная часть постановлений Пленума Верховного Суда СССР. Между тем некоторые из этих по становлений, официально не признанных Пленумом Верховного Суда РФ не действующими на территории Российской Федерации, частично устарели в связи с изменением законодательства.

Частично устарели и некоторые действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ в связи с изменением законодательства, особенно в связи с введением в действие Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ. Необходимость издания настоящего Сборника обусловлена также принятием ряда новых постановлений и признанием утратившими силу некоторых ранее изданных документов.

Данный Сборник составлен по состоянию на 1 сентября 2007 г. В нем публикуются постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации в том виде, в котором они официально действуют (разумеется, с официально внесенными в них изменениями). В сносках приводятся номера статей действующих законодательных актов РФ, соответствующие указанным в тексте постановлений статьям Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, а также кодексов РСФСР и других законов. В комментариях и пояснениях сообщается об изменении содержания соответствующих законодательных актов, так как во многих случаях нормы новых законодательных актов отличаются от ранее действовавших не только номером статьи, но и по существу.

Составители не ставили своей задачей излагать в комментариях новое законодательство, хотя в некоторых случаях такие пояснения даются. При необходимости приводятся номера статей новых кодексов, обратившись к которым, читатели могут посмотреть, как регламентируется в новом законодательстве тот или иной институт уголовного или уголовно-процессуального права, а когда в постановлении Пленума упоминаются другие кодексы – также гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовно-исполнительного, семейного и других отраслей права.

Помимо этого материал в настоящем Сборнике систематизирован в соответствии со структурой Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, что облегчает пользование книгой. Если какое-либо постановление имеет отношение к нескольким главам кодекса или к разным кодексам (Уголовному и Уголовно-процессуальному), в интересах экономии места постановление публикуется один раз, а в других необходимых местах даются отсылки на порядковый номер соответствующего постановления по настоящему Сборнику.

Все приводимые постановления имеют сплошную нумерацию, первая цифра номера обозначает номер раздела, вторая – порядковый номер постановления в рамках данного раздела. После даты издания каждого постановления приводится официальный источник его опубликования.

Сборник состоит из восьми разделов – четыре основных и четыре справочных:

1. Разъяснения по общим вопросам судебной деятельности (разумеется, приведены постановления, имеющие отношение к рассмотрению уголовных дел).

2. Разъяснения по вопросам Общей части Уголовного кодекса РФ.

3. Разъяснения по вопросам Особенной части Уголовного кодекса РФ.

4. Разъяснения по вопросам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Внутри каждого раздела выделены главы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ.

Постановления в рамках каждой главы расположены в следующем порядке: сначала постановления Пленума Верховного Суда СССР в хронологическом порядке, затем постановления Пленума Верховного Суда РФ в том же порядке. Комментарии и пояснения даются после текста постановления.

В справочном материале представлены:

5. Хронологический перечень приведенных в данном Сборнике постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

6. Перечень постановлений Пленума и директивных писем Верховного Суда СССР, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, признанных утратившими силу или отмененных вновь изданными постановлениями. Полный перечень таких постановлений, касающийся документов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, публикуется впервые.

7. Перечень постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, посвященных институтам, исключенным из законодательства, а также постановлений, не имеющих самостоятельного значения в связи с тем, что их содержанием является только внесение изменений в другие постановления.

Текст этих постановлений не дается, поскольку постановления в книге приводятся с учетом внесенных изменений.

8. Алфавитно-предметный указатель.

Такой указатель удобен для поиска постановлений, посвященных какому-либо конкретному вопросу.

Составители и авторы комментариев Сборника и издательство «Юрайт» надеются, что читатели по достоинству оценят преимущества нашего издания.

В. И. Радченко

Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ,

заслуженный юрист России,

кандидат юридических наук, доцент

1. Разъяснения по общим вопросам судебной деятельности

1.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» (1) от 19 июня 1959 г. № 2

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 № 6[2])[3]

(Извлечение)

Между Союзом Советских Социалистических Республик и рядом социалистических государств в целях развития братских связей между народами этих государств и укрепления сотрудничества в области правовых отношений заключены договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Такие договоры заключены СССР с Народной Республикой Албанией (вступил в силу 29 марта 1959 г.), Народной Республикой Болгарией (вступил в силу 28 апреля 1958 г.), Венгерской Народной Республикой (вступил в силу 4 января 1959 г.), Германской Демократической Республикой (вступил в силу 12 июня 1958 г.), Корейской Народно– Демократической Республикой (вступил в силу 6 марта 1958 г.), Монгольской Народной Республикой (вступил в силу 4 января 1959 г.), Польской Народной Республикой (вступил в силу 8 июня 1958 г.), Румынской Народной Республикой (вступил в силу 19 сентября 1958 г.) и Чехословацкой Республикой (вступил в силу 10 мая 1958 г.), а также с Социалистической Федеративной Республикой Югославией (вступил в силу 26 мая 1963 г.).

Договаривающиеся стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения отдельных процессуальных действий, в частности составления и пересылки документов, проведения обысков, пересылки и выдачи вещественных доказательств, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, выполнения поручений о вручении документов и т. п.

В связи с необходимостью разрешения в судебной практике вопросов, связанных с выполнением судебными органами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, и обеспечения неуклонного и точного выполнения этих договоров Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. При приеме заявлений и рассмотрении исков граждан и юридических лиц государств, с которыми СССР заключены договоры о правовой помощи, суды должны учитывать, что в соответствии с условиями договоров эти граждане и юридические лица в отношении своих личных и имущественных прав пользуются на территории СССР такой же правовой защитой, как и граждане и юридические лица СССР, и имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в советские суды в том же порядке и на тех же условиях, что и граждане и юридические лица СССР. Дееспособность этих граждан определяется, согласно условиям договоров, по законодательству государства, гражданами которого они являются. Это правило в равной мере относится и к юридическим лицам, за исключением юридических лиц Польской Народной Республики, правоспособность и дееспособность которых определяется по закону государства, на территории которого они имеют свое местонахождение.

Граждане и юридические лица СССР на территории государств, с которыми Советским Союзом заключены договоры о правовой помощи, в отношении своих личных и имущественных прав пользуются, согласно условиям договоров, такой же правовой защитой, что и собственные граждане и юридические лица этих государств, и могут свободно и беспрепятственно обращаться в суды этих государств на тех же условиях, что и граждане этих государств.

2. В случае необходимости советские суды могут обращаться к судам иностранных государств (под «иностранными государствами» в настоящем Постановлении следует понимать государства, с которыми Советским Союзом заключены договоры об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам) с поручениями об оказании правовой помощи (вручение документов, допрос обвиняемых, свидетелей, экспертов, опрос сторон и т. д.).

Порядок направления и оформления советскими судами поручений об оказании правовой помощи, а также выполнения поручений учреждений юстиции иностранных государств определяется Министерством юстиции СССР.

3. При исполнении поручений судов иностранных государств применяется советское процессуальное законодательство. Однако по просьбе учреждения, от которого исходит поручение, может быть применено процессуальное законодательство соответствующего иностранного государства, если оно не противоречит советскому законодательству. Этот вопрос решается Верховным Судом СССР.

4. При исполнении поручений иностранных судов о выполнении тех или иных процессуальных действий по уголовным делам советские суды должны руководствоваться следующим:

а) по поручению может быть, в частности, произведен допрос свидетелей, экспертов, потерпевших, непосредственный судебный осмотр (осмотр места происшествия, документов, вещественных доказательств);

б) суд в составе народного судьи или соответственно члена суда (председательствующих) и двух народных заседателей с участием секретаря в судебном заседании производит допрос свидетелей и других лиц, а также непосредственный судебный осмотр; описание и результаты этих действий заносятся в протокол, подписываемый председательствующим и секретарем.

5. По условиям договоров государства, их заключившие, обязались выдавать друг другу вещи, которые были приобретены путем преступления, а также вещи, которые могут иметь значение доказательства в уголовном деле. В связи с этим советские суды вправе обращаться к судам иностранных государств с просьбой о выдаче вещей и сами, в свою очередь, должны удовлетворять такие просьбы по делам, находящимся в их производстве.

6. Документы, которые на территории СССР рассматриваются как официальные документы, пользуются в соответствии с условиями договоров и на территории иностранных государств доказательственной силой официальных документов.

Документы, которые на территории иностранных государств составлены или удостоверены в соответствующей форме компетентным государственным органом или официальным лицом и скреплены гербовой печатью, принимаются в соответствии с условиями договоров на территории СССР без какого-либо иного удостоверения (легализации).

Документы, которые на территории иностранных государств рассматриваются как официальные документы, пользуются, согласно условиям договоров, на территории СССР доказательственной силой официальных документов.

7. Разъяснить судам, что советские граждане, желающие возбудить ходатайство об освобождении от судебных расходов перед учреждениями юстиции иностранного государства, могут заявлять такие ходатайства устно народному суду[4] по месту своего жительства. Суд заносит такое заявление в протокол, который затем вместе с документами, представленными заявителем (справкой о семейном положении, заработке и др.), направляет в порядке, установленном Министерством юстиции СССР.

8. Дела о расторжении брака между супругами, один из которых является гражданином СССР, а другой – гражданином иностранного государства, или о расторжении брака между супругами – гражданами иностранного государства (если договоры не относят рассмотрение таких дел к исключительной компетенции судов иностранных государств) рассматриваются судами в общем порядке, предусмотренном ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, а также кодексами о браке и семье и гражданскими процессуальными кодексами союзных республик.[5]

При рассмотрении дел о расторжении брака между супругами – гражданами Германской Демократической Республики или гражданами Польской Народной Республики, проживающими на территории СССР, суды в соответствии с условиями договоров с Германской Демократической Республикой и Польской Народной Республикой должны применять законодательство соответственно Германской Демократической Республики и Польской Народной Республики.

9. При рассмотрении дел о наследовании суды должны иметь в виду, что по условиям договоров право наследования движимого имущества регулируется законодательством того из договаривающихся государств, гражданином которого был наследодатель в момент своей смерти, а право наследования недвижимого имущества – законодательством того из договаривающихся государств, на территории которого находится имущество.

Принцип действия законодательства государства, на территории которого находится имущество, в СССР следует распространять на всякого рода строения.

10. Вступившие в законную силу решения иностранных судов по делам неимущественного характера признаются, согласно условиям договоров, на территории СССР без дальнейшего производства, если никакой советский суд не вынес ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу. Это в равной мере относится и к делам о расторжении брака и о признании брака недействительным.

11. Вступившие в законную силу решения судов иностранных государств о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также приговоры в части, касающейся возмещения такого ущерба, признаются и исполняются на территории СССР. Такие решения и приговоры судов Венгерской Народной Республики и Германской Демократической Республики признаются и исполняются на территории СССР, лишь если они вынесены после вступления в силу договоров соответственно с Венгерской Народной Республикой и Германской Демократической Республикой, решения и приговоры судов Социалистической Федеративной Республики Югославии – если они вступили в законную силу и подлежат исполнению после вступления в силу договора с Социалистической Федеративной Республикой Югославией.

Вступившие в законную силу решения судов Народной Республики Албании, Народной Республики Болгарии, Корейской Народно-Демократической Республики, Монгольской Народной Республики, Польской Народной Республики, Румынской Народной Республики, Чехословацкой Республики и Социалистической Федеративной Республики Югославии по гражданским и семейным делам (кроме упомянутых выше дел) признаются и исполняются на территории СССР, если они вынесены по правоотношениям, возникшим после вступления в силу договоров. Это же условие, т. е. необходимость возникновения правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, после вступления договоров в силу, требуется для признания и исполнения решений судов Венгерской Народной Республики и Германской Демократической Республики по делам, связанным с отношениями между ребенком, родившимся от лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и его матерью и отцом.

При определении момента возникновения правоотношений судам следует иметь в виду, что, например, правоотношение между ребенком, в пользу которого взыскиваются алименты, и его родителями возникает в момент рождения ребенка, правоотношение между причинителем вреда и потерпевшим – в момент возникновения ущерба.

Вступившие в законную силу решения судов Венгерской Народной Республики и Германской Демократической Республики по гражданским и семейным делам имущественного характера, за исключением решений по делам, связанным с отношениями между ребенком, родившимся от лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, и его матерью и отцом – признаются и исполняются на территории СССР, если эти решения вынесены после вступления в силу договоров соответственно с Венгерской Народной Республикой и Германской Демократической Республикой.

Если по условиям Договора решение суда иностранного государства не подлежит исполнению на территории СССР как вынесенное до вступления его в силу или по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу, то такое решение в соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР[6] и соответствующими статьями ГПК других союзных республик может быть исполнено лишь при наличии специального соглашения об этом с соответствующим государством.

12. Ходатайства об исполнении на территории СССР решений судов иностранных государств рассматриваются областными, краевыми, окружными судами и верховными судами союзных (если нет областного деления) и автономных республик по месту жительства должника в порядке, предусмотренном соответствующими договорами и Указами Президиума Верховного Совета СССР от 12 сентября 1958 г. «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР заключены договоры об оказании правовой помощи» и от 20 декабря 1958 г. «О порядке исполнения в СССР решений судов Народной Республики Албании, Венгерской Народной Республики и Монгольской Народной Республики», а также Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9 июля 1965 г. «О порядке исполнения в СССР решений судов Социалистической Федеративной Республики Югославии».

При исполнении решений судов иностранных государств об уплате судебных расходов применяется указанный выше порядок. Однако суд, рассматривающий ходатайство об исполнении такого решения, ограничивается проверкой, вступило ли решение в законную силу, подлежит ли оно исполнению и снабжено ли оно заверенным переводом.

Определение суда об исполнении решения иностранного суда должно отвечать требованиям ст. 224 ГПК РСФСР[7] и соответствующих статей ГПК других союзных республик. В определении должны указываться подлежащая взысканию сумма, выраженная в советской валюте, а в необходимых случаях – порядок и срок исполнения.

13. По условиям договоров с Народной Республикой Албанией, Народной Республикой Болгарией, Корейской Народно-Демократической Республикой, Монгольской Народной Республикой, Польской Народной Республикой, Румынской Народной Республикой, Чехословацкой Республикой и Социалистической Федеративной Республикой Югославией вступившие в законную силу решения советских судов по гражданским и семейным делам (кроме дел о возмещении ущерба, причиненного преступлением) подлежат принудительному исполнению на территории этих государств только в случае, если они вынесены по правоотношениям, возникшим после вступления в силу договоров. Вступившие в законную силу решения судов по гражданским и семейным делам, подлежащие исполнению на территории Венгерской Народной Республики и Германской Демократической Республики, по условиям договоров принудительно исполняются на территории этих государств, если эти решения вынесены после вступления в силу договоров соответственно с Венгерской Народной Республикой и Германской Демократической Республикой.

Суды должны руководствоваться этими указаниями договоров и не принимать к своему производству дел, решения по которым не подлежат принудительному исполнению на территории иностранных государств. При определении момента возникновения правоотношений суды должны иметь в виду, в частности, разъяснения, данные в п. 11 настоящего Постановления.

Согласно п.п. 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР[8] и соответствующим статьям ГПК других союзных республик, суды должны отказывать в принятии к своему производству заявления по делам, которые в соответствии с договорами о правовой помощи отнесены к исключительной компетенции иностранных судов, а также по делам, в отношении которых иностранными судами вынесены решения, подлежащие признанию в СССР.

14. Если советским судом вынесено решение, которое подлежит принудительному исполнению на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о разрешении принудительного исполнения (по условиям договоров с Германской Демократической Республикой и Польской Народной Республикой – и с просьбой о принудительном исполнении). Такое ходатайство, адресованное в суд иностранного государства, подается взыскателем в советский суд, который вынес решение по делу в первой инстанции.

К ходатайству взыскателя суд первой инстанции прилагает:

а) заверенную копию судебного решения или приговора в части, касающейся возмещения материального ущерба; определения или постановления (если ими изменен размер подлежащих взысканию сумм), а также исполнительные документы, если решение или приговор ранее исполнялись на территории СССР;

б) официальный документ о вступлении решения (или приговора в части, касающейся возмещения материального ущерба) в законную силу, если это не следует из текста самого решения или приговора;

в) в случае, если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела, – документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд.

Ходатайство об исполнении решения советского суда на территории Венгерской Народной Республики и Социалистической Федеративной Республики Югославии может быть подано и непосредственно в надлежащий суд Венгерской Народной Республики и Социалистической Федеративной Республики Югославии, если заинтересованное лицо находится на территории этих государств.

15. Если на территории иностранного государства подлежит исполнению решение советского суда об уплате судебных расходов, ходатайство взыскателя об исполнении направляется компетентному суду иностранного государства в установленном порядке, что и ходатайство об исполнении других решений советских судов.

Если взысканию подлежат неоплаченные судебные расходы, суд, рассматривавший дело по существу, обращается в установленном порядке с просьбой о взыскании этих расходов к соответствующему суду иностранного государства.

16. Если государства, заключившие договоры о правовой помощи, являются участниками Конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 г. и в двусторонних договорах с этими государствами установлены более льготные условия оказания правовой помощи, применяются положения двусторонних договоров.

Комментарии и пояснения:

В настоящее время подписаны следующие двусторонние соглашения по вопросам, связанным с оказанием правовой помощи по уголовным делам и сотрудничеством в этой области:

1. Договор между Российской Федерацией и Республикой Ангола о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 31 октября 2006 г.).

2. Договор между Российской Федерацией и Мексиканскими Соединенными Штатами о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 21 июня 2005 г.).

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Гаване 14 декабря 2000 г.).

4. Договор между Российской Федерацией и Республикой Мали о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 31 августа 2000 г.).

5. Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 17 июня 1999 г.).

6. Договор между Российской Федерацией и Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 28 мая 1999 г.).

7. Договор между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Улан-Баторе 20 апреля 1999 г.).

8. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Дели 21 декабря 1998 г.).

9. Договор между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 25 августа 1998 г.).

10. Договор между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам (подписан в г. Анкаре 15 декабря 1997 г.).

11. Договор между Российской Федерацией и Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 20 октября 1997 г.).

12. Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 16 сентября 1996 г.).

13. Договор между Российской Федерацией и Королевством Испания об оказании правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 25 марта 1996 г.).

14. Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Тегеране 5 марта 1996 г.).

15. Договор между Российской Федерацией и Республикой Албания о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Тиране 30 октября 1995 г.).

16. Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Тбилиси 15 сентября 1995 г.).

17. Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 25 февраля 1993 г.).

18. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Риге 3 февраля 1993 г.).

19. Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26 января 1993 г.).

20. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 22 декабря 1992 г.).

21. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Бишкеке 14 сентября 1992 г.).

22. Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21 июля 1992 г.).

23. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19 июня 1992 г.).

24. Договор между СССР и Монгольской Народной Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Улан-Баторе 23 сентября 1988 г.).

25. Договор между СССР и Народной Демократической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 6 декабря 1985 г.).

26. Договор между СССР и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Гаване 28 ноября 1984 г.).

27. Договор между СССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 15 ноября 1984 г.).

28. Договор между СССР и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 26 июня 1984 г.).

29. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 19 января 1984 г.).

30. Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 12 августа 1982 г.).

31. Договор между СССР и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи (подписан в г. Алжире 23 февраля 1982 г.).

32. Договор между СССР и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 10 декабря 1981 г.).

33. Договор между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Афины 21 мая 1981 г.).

34. Договор между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Хельсинки 11 августа 1978 г.).

35. Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 19 февраля 1975 г.).

36. Договор о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Иракской Республикой (подписан в г. Москве 22 июня 1973 г.)

37. Договор между СССР и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 24 февраля 1962 г.).

38. Договор между СССР и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 15 июля 1958 г.) (с изм. и доп. от 19 октября 1971 г.).

39. Договор между СССР и Народной Республикой Албанией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам (подписан в г. Москве 30 июня 1958 г.).

40. Договор между СССР и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 3 апреля 1958 г.).

41. Договор между СССР и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Варшаве 28 декабря 1957 г.).

42. Договор между СССР и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Пхеньяне 16 декабря 1957 г.).

1.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений» от 3 декабря 1976 г. № 15

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)[9]

Советское законодательство отводит судам важную роль в предупреждении преступлений, укреплении правопорядка и воспитании граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития.

Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в последние годы суды улучшили качество рассмотрения уголовных дел, стали уделять больше внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принимать соответствующие меры к их устранению, расширили и укрепили связи с общественностью, в результате чего уровень работы судов по предупреждению преступлений повысился.

Вместе с тем судебная деятельность не свободна от существенных недостатков и упущений, снижающих ее профилактическое воздействие.

Суды не всегда полно, всесторонне и объективно исследуют обстоятельства дела, порою не предъявляют необходимой требовательности к качеству предварительного следствия, в том числе в части, касающейся выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, и не принимают должных мер к восполнению пробелов, допущенных при расследовании преступлений.

В ряде случаев предупредительное воздействие правосудия ослабляется из-за несоблюдения законодательства, определяющего порядок разбирательства уголовных дел, постановления приговора, а также вследствие ошибок в квалификации содеянного и избрании виновному наказания, низкого уровня организации судебных заседаний и культуры их проведения. В профилактике преступлений, в правовом и нравственном воспитании трудящихся еще не в полной мере используются возможности выездных судебных процессов.

Некоторые суды недооценивают важность участия представителей общественных организаций в рассмотрении уголовных дел, а также роль трудовых коллективов и общественности в перевоспитании и исправлении осужденных.

Не изжиты факты невыполнения процессуальных требований, относящихся к составлению судебных документов. Отдельные судьи не доводят в необходимых случаях содержание приговора до сведения общественности, забывая, что воспитательно-предупредительное воздействие судебного процесса не заканчивается вынесением приговора и во многом зависит от его широкой огласки и обсуждения в соответствующем коллективе по месту работы или жительства осужденного.

Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные и окружные суды, военные трибуналы округов, флотов и групп войск не всегда своевременно исправляют судебные ошибки, не реагируют подчас на отступления от норм уголовного судопроизводства, допускаемые при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела судом первой инстанции; на невыполнение требований закона о выявлении и устранении причин и условий, порождающих преступления.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость дальнейшего совершенствования их деятельности по предупреждению преступлений, имея в виду, что действенность этой работы зависит прежде всего от правильного и своевременного рассмотрения и разрешения уголовных дел, неуклонного выполнения требований закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятии мер к их устранению, широкого привлечения представителей общественных организаций и трудовых коллективов к участию в судебных процессах и в перевоспитании осужденных.

2. Предложить судам принять дополнительные меры к улучшению качества рассмотрения уголовных дел. В этих целях глубже анализировать судебные ошибки и оказывать судьям конкретную помощь в их устранении и недопущении, совершенствовать работу кассационных и надзорных инстанций; устранить факты волокиты, неполноты и односторонности судебного следствия, исходя из того, что воспитател ьно-предупредительное воздействие судебного процесса может быть достигнуто лишь при условии разрешения дела на основе строгого соблюдения норм материального и процессуального закона, высокой культуры проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 38 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[10] судьи должны с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного разбирательства при осуществлении ими права представлять доказательства, заявлять ходатайства и участвовать в исследовании собранных по делу доказательств.

3. Обратить внимание судов на то, что эффективность предупредительной деятельности зависит от последовательного соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление. С учетом этого в стадии предания суду и в ходе судебного разбирательства дела надлежит принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех участников преступления и привлечению их к ответственности; не оставлять без соответствующего реагирования факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения в отношении лиц, причастность которых к совершенному преступлению подтверждается материалами дела.

4. Учитывая, что одной из целей уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами и что воспитанию социалистического правосознания может способствовать лишь справедливый приговор, суды при избрании вида и меры наказания обязаны строго руководствоваться принципом индивидуализации, учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

5. Решая вопрос о предании обвиняемого суду, необходимо тщательно проверять, выполнено ли при производстве дознания и предварительного следствия требование ст. 21 УПК РСФСР[11] и соответствующих статей УПК других союзных республик о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления. В случае, когда указанное требование закона не было выполнено, суд и судья должны применять меры, обеспечивающие выяснение этих обстоятельств.

6. В соответствии с законом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать фактические данные, относящиеся к обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. В этих целях при необходимости следует вызывать в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовать иные доказательства. Для выяснения специфических обстоятельств (нарушение технологии производства, техническая неисправность механизмов и т. п.) и принятия должных мер по их устранению суд вправе прибегнуть к помощи специалистов, а при производстве экспертизы поставить вопросы, решение которых требует специальных познаний.

Если в процессе судебного разбирательства будут выявлены такие обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые обусловлены нарушением закона или недобросовестным исполнением служебных обязанностей должностными лицами, а также в случаях, когда имеются данные, свидетельствующие о неправильном поведении отдельных граждан на производстве или в быту, о нарушении ими общественного долга, этих должностных лиц и граждан следует, как правило, допрашивать в судебном заседании в качестве свидетелей.

Рекомендовать судам сообщать по месту работы, учебы или жительства о действиях граждан, направленных на предотвращение и пресечение правонарушений, задержание преступников, шире использовать для этого местную печать, радио и телевидение.

7. Неуклонно выполняя требование закона о принятии мер к устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений, суды должны в частных определениях указывать установленные по делу конкретные обстоятельства, обусловившие совершение преступления.

Когда в материалах дела имеется представление следователя или прокурора об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, суд должен выяснить, какие меры приняты по представлению. Если таковые приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении и, при наличии к тому оснований, поставить вопрос об ответственности должностного лица.

В случае невыполнения органами дознания и предварительного следствия установленной законом обязанности выявлять указанные причины и условия или когда эти органы не приняли мер к их устранению, суд одновременно с постановлением приговора вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на это нарушение (п. 7 в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

8. Обратить внимание судов на необходимость всемерного повышения уровня подготовки и проведения выездных заседаний по уголовным делам, устранения элементов формализма в подходе к оценке значения выездных судебных заседаний, имея в виду, что такие процессы представляют возможность привлечь внимание общественности к предупреждению правонарушений, укреплению законности и правопорядка. В выездных заседаниях следует рассматривать дела, разбирательство которых представляет общественный интерес и может принести наибольшую пользу в правовом и нравственном воспитании граждан, в устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального закона, обязательное при любом рассмотрении дела, имеет особый смысл при проведении выездных заседаний, в ходе которых перед широкой аудиторией наглядно раскрываются принципы советского правосудия и его воспитательно-предупредительная роль.

9. Рекомендовать судам принять меры к повышению эффективности участия общественных обвинителей и общественных защитников в судебных процессах.

В случаях обращения в суды руководителей трудовых коллективов или представителей общественных организаций в связи с предстоящим решением вопроса о выдвижении общественного обвинителя или общественного защитника им должна быть предоставлена возможность, после предания обвиняемого суду, ознакомиться с обвинительным заключением по делу, разъяснены порядок выдвижения и оформления полномочий представителей общественных организаций и трудовых коллективов, а также их права, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

Разъяснить, что вопрос о допуске к участию в судебном разбирательстве общественного обвинителя или общественного защитника разрешается определением суда либо постановлением судьи, если это предусмотрено законодательством союзной республики на основании ходатайства общественной организации или коллектива трудящихся. При этом необходимо проверить, правомочным ли органом выдвинут общественный обвинитель или общественный защитник, удостоверены ли его полномочия надлежащим образом, не имеется ли обстоятельств, препятствующих участию данного лица в судебном разбирательстве (участие в деле в качестве потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, личная заинтересованность в исходе дела и т. п.).

Общественный обвинитель или общественный защитник может быть выдвинут общим собранием общественной организации либо ее выборным органом, если это допускается законодательством союзной республики, общим собранием трудового коллектива предприятия, учреждения, организации или их структурного подразделения (производственная единица объединения, цех и т. п.). Допуск общественного обвинителя или общественного защитника по ходатайству администрации предприятия или учреждения не основан на законе (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

Участие общественного обвинителя и общественного защитника от одной и той же общественной организации или трудового коллектива в отношении одного и того же подсудимого недопустимо, так как в подобных случаях не будет отражено действительное мнение общественности.

После предания обвиняемого суду общественному обвинителю или общественному защитнику, допущенному к участию в судебном разбирательстве, по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с материалами дела и выписывать необходимые сведения, а в подготовительной части судебного заседания – разъяснены процессуальные права.

10. Судам следует разъяснять общественным организациям и трудовым коллективам их право возбуждать перед судом ходатайства об условном осуждении и передаче им для перевоспитания и исправления лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности. По смыслу закона указанное ходатайство может быть принято общим собранием общественной организации или трудового коллектива по месту работы подсудимого. Рассмотрев ходатайство, суд обязан принять по нему мотивированное решение (в ред. по становления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

Судам необходимо также шире использовать предусмотренное законодательством союзных республик право возлагать на определенный трудовой коллектив или лицо, с их согласия, обязанность по наблюдению за условно осужденным либо за осужденным с отсрочкой исполнения приговора и проведению с ним воспитательной работы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (1)

Судам надлежит иметь в виду, что решение вопросов, указанных в абзаце 1 и в абзаце 2 данного пункта, допускается и после вынесения приговора в порядке ст. 369 УПК РСФСР[12] и соответствующих статей УПК других союзных республик.

11. При рассмотрении дел о деяниях, содержащих признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, а также дел об административных правонарушениях суд (судья) должен обсуждать вопрос о возможности передачи таких дел в товарищеские суды и иные общественные организации по месту работы, учебы, жительства правонарушителя (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (2)

12. Указать судам на необходимость тщательного составления приговоров, определений и постановлений, имея в виду, что неубедительные, немотивированные, наспех составленные судебные документы подрывают авторитет судов, снижают воспитательное и предупредительное значение принимаемых ими решений.

Обратить внимание судей, председательствующих в судебном заседании, что они лично несут ответственность за полноту и объективное отражение в протоколе заседания всего хода судебного разбирательства, в том числе исследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Замечания на протокол, приносимые участниками процесса, подлежат самому тщательному и объективному рассмотрению со стороны судьи или суда.

13. В соответствии со ст. 359 УПК РСФСР[13] и аналогичными статьями УПК других союзных республик судам надлежит направлять копию вступившего в законную силу приговора в коллектив либо общественную организацию по месту работы, учебы или жительства осужденного, если, по мнению суда, обсуждение такого приговора будет иметь воспитательно-предупредительное значение.[14]

Направляя копию приговора в отношении лица, осужденного к исправительным работам по месту работы, суду следует обратить внимание трудового коллектива на его обязанность в силу ст. 43 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик[15] осуществлять контроль за поведением осужденного и проводить с ним политико-воспитательную работу (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

В необходимых случаях приговор должен доводиться до сведения общественности через печать, радио или иным способом, обеспечивающим его широкую огласку по месту работы или жительства осужденного.

14. При рассмотрении гражданских дел суды обязаны неуклонно выполнять требования ст. 38 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.[16] В случае установления нарушений социалистической законности или правил социалистического общежития, существенных недостатков в деятельности предприятий, учреждений и организаций, а также иных обстоятельств, которые создают условия для совершения преступления (неудовлетворительное хранение материальных ценностей, невыполнение правил охраны труда, ненадлежащее осуществление родительских прав и т. п.), суду необходимо вынести частное определение в адрес соответствующего должностного лица для принятия мер по их устранению.

Установив в действиях стороны или другого лица признаки преступления, суд должен принять предусмотренные законом меры к привлечению этих лиц к уголовной ответственности.

15. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам округов, флотов и групп войск при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке обращать также внимание на выполнение в ходе дознания, предварительного следствия или рассмотрения дела судом требований ст. 21 УПК РСФСР[17] и соответствующих статей УПК других союзных республик. В случае отступления от закона выносить частное определение, направляя его соответствующему должностному лицу для принятия необходимых мер.

Если органом дознания, следователем, прокурором или судом не было принято мер к устранению установленных ими причин и условий, способствовавших совершению преступлений, суд кассационной и надзорной инстанции должен восполнять этот пробел путем вынесения частного определения в адрес руководителей предприятий, организаций, учреждений (п. 15 в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 7).

16. Рекомендовать судам при изучении судебной практики по уголовным делам полнее исследовать причины и условия совершения преступлений, а также качество и эффективность принимаемых мер по их устранению; систематически обобщать опыт применения законодательства, предусматривающего участие общественности в судебных процессах, исправлении и перевоспитании осужденных, переданных под наблюдение соответствующим организациям и коллективам, своевременно и полнее использовать эти материалы для разработки мероприятий по предупреждению преступлений.

17. Признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда СССР: от 19 декабря 1959 г. № 5 «О деятельности судебных органов в связи с повышением роли общественности в борьбе с преступлениями»; от 14 мая 1962 г. № 7 «О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью»; от 3 декабря 1962 г. № 15 «О выполнении постановления Пленума от 14 мая 1962 г. № 7 „О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью“; от 25 февраля 1967 г. № 1 „Об улучшении организации судебных процессов, повышении культуры их проведения и усилении воспитательного воздействия судебной деятельности“; от 17 октября 1968 г. № 9 „О деятельности судебных органов по борьбе с преступностью“ с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 16 октября 1972 г. № 9; от 26 марта 1960 г. № 2 „О выполнении судебными органами постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. № 3 „О практике применения судами мер уголовного наказания“ и от 19 декабря 1959 г. № 5 „О деятельности судебных органов в связи с повышением роли общественности в борьбе с преступлениями“; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. № 2 «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел“.

Комментарии и пояснения:

(1) Следует иметь в виду, что действующий УК РФ не предусматривает института передачи осужденных для исправления трудовым коллективам.

(2) Следует иметь в виду, что действующий УК РФ не предусматривает института передачи дел в товарищеские суды или иные общественные организации.

1.3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» от 5 декабря 1986 г. № 15[18]

В Постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» указано, что проведение утвержденного XXVII съездом КПСС курса на ускорение социально-экономического развития страны, демократизацию всех сторон общественной жизни требует дальнейшего укрепления социалистической законности и правопорядка, обеспечения надежной охраны прав и законных интересов советских граждан, строгого соблюдения принципа социалистической справедливости.

Важное место в реализации этих требований принадлежит судам, которые должны путем точного и неуклонного применения законов при осуществлении правосудия обеспечивать надежную защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций и безусловное выполнение задач уголовного судопроизводства с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

На протяжении последних лет около 98 процентов гражданских дел и свыше 96 процентов уголовных дел разрешаются судами в строгом соответствии с законом, и по ним выносятся обоснованные и справедливые судебные решения. Вместе с тем в их деятельности имеются серьезные недостатки и упущения: не всегда выполняется требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допускаются ошибки при оценке доказательств, применении норм закона, назначении наказания; иногда при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора дела направляются на дополнительное расследование.

Многие суды снизили требования к качеству материалов предварительного следствия, принимают к рассмотрению уголовные дела, расследованные неполно либо с другими существенными нарушениями процессуального закона. Не во всех случаях уделяется внимание заявлениям и жалобам о нарушениях закона, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, не дается должной оценки установленным нарушениям и не принимаются меры к их предупреждению.

Некоторые суды при разрешении дел в кассационном и надзорном порядке мирятся с нарушениями законов, не устраняют своевременно судебные ошибки, не ставят вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения. Не всегда обеспечивается восстановление прав граждан после отмены незаконных судебных решений.

Указанные недостатки ослабляют борьбу с преступностью и другими правонарушениями, подрывают авторитет суда.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Указать судам, что любое гражданское и уголовное дело, независимо от служебного или общественного положения истца, ответчика, подсудимого, характера возникшего гражданского спора и содержания предъявленного обвинения, должно разрешаться в точном соответствии с требованиями закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности и с соблюдением других демократических принципов советского социалистического правосудия.

2. Конституционные положения, согласно которым правосудие в СССР осуществляется только судом и что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом, возлагает на суд всю полноту ответственности за правильное разрешение каждого дела. Выполнение этой задачи возможно лишь при условии понимания судьями личной ответственности за законность и обоснованность принимаемых решений. Ничто не может быть признано оправдывающим нарушения законности при отправлении правосудия.

3. Установленный Конституцией СССР принцип независимости судей и подчинения их только закону обязывает суды пресекать любые попытки вмешательства в разрешение конкретных дел. Судам надлежит ставить перед соответствующими органами вопрос о привлечении к ответственности таких должностных лиц.[19]

4. Обвинительный приговор должен опираться на совокупность согласующихся между собой доказательств и не может основываться на предположениях. При этом необходимо решительно изживать из судебной практики необоснованное осуждение как грубейшее нарушение социалистической законности, попирающее права граждан и подрывающее авторитет правосудия. Во всех таких случаях обязательно принимать меры к восстановлению чести и достоинства граждан, а также их трудовых, имущественных, жилищных и иных прав.

По каждому факту вынесения неправосудного приговора надлежит тщательно выяснять причины допущенной судебной ошибки и принимать меры к привлечению виновных судей к установленной ответственности вплоть до постановки вопроса об их отзыве с занимаемых должностей.

5. Обеспечить неуклонное соблюдение требований ст. 36 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, регламентирующей порядок предания обвиняемого суду, полностью преодолеть формальный подход и недооценку этой важной стадии процесса^1.

В соответствии с законом подлежат тщательному выяснению не только достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, но и соблюдение органами дознания и предварительного следствия права обвиняемого на защиту, иных требований процессуального законодательства, обоснованность избрания меры пресечения. Если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных к тому оснований, суд обязан заменить ее на другую меру. При предании суду судья или суд не вправе предрешать вопрос о виновности обвиняемого. (1)[20]

6. Суды должны повысить требовательность к качеству материалов дознания и предварительного следствия, имея в виду, что они являются важным условием обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

При выявлении неполноты дознания или предварительного следствия суду надлежит принимать зависящие от него меры к ее восполнению (вызвать дополнительных свидетелей, истребовать документы и т. п.). Если неполнота произведенного дознания или предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, дело направляется для производства дополнительного расследования.

В то же время необходимо полностью изжить сложившуюся в некоторых судах практику направления дел на дополнительное расследование, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения.

7. Поскольку вопрос о виновности подсудимого решается только после надлежащим образом проведенного судебного разбирательства, необходимо повысить роль и значение этой основной и решающей стадии уголовного процесса.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованы в самом судебном заседании. Выводы суда не могут базироваться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их собирания, а также на материалах предварительного следствия, не проверенных в суде.

Признание обвиняемым своей вины, как и всякое иное доказательство, должно быть подвергнуто всесторонней проверке и может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его другими доказательствами.

8. Мотивы отказа подсудимого от показаний, данных на предварительном следствии, а также достоверность сведений о явке с повинной подлежат тщательной проверке. Особое внимание должно уделяться проверке заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных показаний.

Установив нарушение законности в ходе дознания или предварительного следствия, суд должен в необходимых случаях принять меры для привлечения к ответственности должностного лица, допустившего такое нарушение.

9. Указать судам на их обязанность строго соблюдать нормы закона, гарантирующие права всех участников судебного разбирательства. Устранить имеющиеся случаи недооценки роли защиты в уголовном судопроизводстве, имея в виду, что осуществление права на защиту является проявлением социалистического демократизма, важнейшей гарантией правосудия и необходимым условием борьбы с преступностью и другими правонарушениями.

Судьям следует с одинаковым вниманием относиться к заявлениям всех участников судебного разбирательства, проявлять должный такт при обращении к прокурору, защитнику, потерпевшему и другим участникам процесса.

10. Последовательно принимать меры, направленные на повышение роли народных заседателей, деятельность которых является важной формой участия граждан в укреплении законности и правопорядка. Неукоснительно соблюдать требования закона о равенстве прав председательствующего и народных заседателей в судебном заседании при решении всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела и постановления судебного решения.

В целях полного осуществления указанных прав и повышения активности народных заседателей в судебном разбирательстве надлежит создавать им условия для заблаговременного изучения материалов дел и соответствующего законодательства.

11. В целях обеспечения гласности судебного разбирательства судам следует принимать меры к точному соблюдению требований закона о том, что рассмотрение дел проводится в открытых судебных заседаниях, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ст. 12 Основ уголовного судопроизводства). (2)

Устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, в ведении записей по ходу судебного процесса. При этом необходимо иметь в виду, что фото-, кино– и видеосъемка в зале суда могут производиться только по разрешению председательствующего по делу.

12. С учетом принципа социальной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать случаев назначения как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное, обоснованное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В отношении лиц, совершивших тяжкие преступления, ранее судимых, упорно не желающих приобщаться к честной трудовой жизни, как правило, должны назначаться предусмотренные законом строгие меры наказания. Вместе с тем в отношении лиц, впервые совершивших менее опасные преступления и способных исправиться без изоляции от общества, каждый раз должен обсуждаться вопрос о возможности назначения мер наказания, не связанных с лишением свободы.

Неукоснительно соблюдать требования ст. 314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик об обязательной мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы.[21]

В полной мере использовать предусмотренное ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик право освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших деяния, содержащие признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, для применения к таким лицам мер административного либо общественного воздействия, если будет признано, что исправление и перевоспитание их возможно без применения уголовного наказания. (3)

13. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного исполнения требований закона (ст. 58[22] УПК РСФСР^2 и соответствующие статьи УПК других союзных республик), обязывающего суд в случае постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять меры к возмещению ущерба.

Такое разъяснение должно быть направлено в письменной форме судом, рассматривавшим дело по первой инстанции. Определение размера возмещения производится этим же судом в месячный срок со дня обращения гражданина (п. 11 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года).

14. Неуклонно выполнять требование закона о выявлении причин правонарушений, условий, способствовавших их совершению, и принятию мер к их устранению.

Наличие в деле представления следственно-прокурорских органов по поводу причин преступлений и способствовавших им условий, по которому к моменту судебного разбирательства не было принято надлежащих мер, не лишает суд права реагирования на эти же причины и условия путем вынесения частного определения.

Строго соблюдать установленный порядок вынесения частных определений (постановлений), которые должны основываться на достоверно установленных фактических данных; обеспечивать действенный контроль за их исполнением.

Если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд должен обсудить вопрос о возбуждении в отношении этого лица уголовного дела и направить необходимые материалы для производства дознания или предварительного следствия.

15. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и городским судам, судам автономных областей и автономных округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск и флотов усилить надзор за судебной деятельностью. В этих целях повысить качество работы кассационных инстанций с тем, чтобы допущенные судами первой инстанции ошибки устранялись при рассмотрении дел в кассационном порядке. При этом недопустимо как оставление без изменения решений, принятых с нарушением закона, так и отмена и изменение законных и обоснованных приговоров. По каждому делу надлежит проверять, приняты ли меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

16. Обратить внимание судов, что жалобы, заявления и письма, связанные с рассмотрением судебных дел, являются не только поводом для проверки законности и обоснованности судебных решений и восстановления в надлежащих случаях нарушенных прав граждан, но и источником информации о недостатках в работе судов, одной из форм участия общественности в укреплении социалистической законности. Организовать работу с жалобами в строгом соответствии с установленным порядком, полностью искоренить формальное, бюрократическое отношение к ним, тщательно проверять каждый сигнал о необоснованном судебном решении и других нарушениях закона и принимать меры к восстановлению законности.

17. Судам необходимо в координации с другими правоохранительными органами, а также органами народного контроля, общественными организациями и трудовыми коллективами обеспечить глубокий анализ причин преступности и состояния судимости в районах, городах, областях и республиках в целях совершенствования работы по предупреждению правонарушений.

Верховным судам союзных республик следует систематически изучать судебную практику и принимать меры к обеспечению правильного и единообразного применения судами законодательства; выявлять спорные и неясные вопросы в судебной практике, требующие разрешения путем дачи руководящих разъяснений пленумами Верховных судов; при разработке таких разъяснений полнее учитывать предложения работников правоохранительных органов и рекомендации научных учреждений.

Комментарии и пояснения:

(1) Стадия предания суду в УПК РФ не предусмотрена.

(2) Статья 241 УПК РФ.

(3) УК РФ не предусматривает института освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного или общественного воздействия.

1.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых итогах судебной деятельности в 1987 году» от 6 апреля 1988 г. № 2[23]

Заслушав сообщение заместителя Председателя Верховного Суда СССР А. М. Филатова о некоторых итогах судебной деятельности по данным судебной статистики за 1987 г., Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Принять к сведению сообщение А. М. Филатова о состоянии судимости в 1987 году.

2. Верховным Судам союзных республик осуществить дополнительные меры, направленные на строжайшее соблюдение законности при отправлении правосудия. Считать главной задачей повышение качества судебной работы, исключение нетерпимых фактов необоснованного осуждения и других грубых нарушений законодательства, ущемляющих права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений и организаций, обеспечение строго индивидуального подхода при назначении виновным уголовного наказания.

3. С учетом фактического положения дел и состояния судимости рекомендовать Верховным Судам союзных республик при планировании работы обратить особое внимание на практику применения судами законодательства:

– об ответственности за посягательства на социалистическую и личную собственность, взяточничество, спекуляцию и другие преступления, направленные на извлечение нетрудовых доходов;

– о борьбе с наркоманией, пьянством и алкоголизмом, самогоноварением, рецидивной преступностью;

– о преступлениях несовершеннолетних.

1.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» от 7 февраля 1967 г. № 35

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5)[24]

Важным условием обеспечения эффективности правосудия является правильная организация и проведение судебных процессов при строгом соблюдении законности, повышение культуры в деятельности судов.

Большинство судов Российской Федерации осуществляет правосудие в точном соответствии с законом, обеспечивая предупредительное и воспитательное воздействие судебных решений.

Однако, несмотря на общее повышение культуры работы судов, в этом важном деле имеются недостатки, отрицательно влияющие на качество разрешения дел и снижающие общественное значение судебных процессов.

Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Иногда судебные заседания без уважительных причин открываются с большим опозданием, нарушаются установленные законом сроки рассмотрения дел и материалов (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе.

Судьи не всегда обеспечивают реализацию прав участников процесса. В частности, по некоторым делам при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, не принимаются меры к обязательному участию защитника в судебном разбирательстве (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Отдельные судьи неудовлетворительно руководят судебным заседанием, не обеспечивают всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела и не только не реагируют на неэтичное поведение некоторых участников процесса, но иногда и сами неподобающе ведут себя в судебном заседании.

Все чаще встречаются факты вынесения судами недостаточно мотивированных приговоров, решений, определений и постановлений. Зачастую в них отсутствует обоснование квалификации преступления, не приводится юридическая аргументация принятого решения.

Многие судьи не обращают внимания на полноту и правильность составления протокола судебного заседания. Нередко в протоколах не отражаются все обстоятельства, указанные в ст. 229 ГПК РФ и ст. 259 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

В ходе судебного заседания не по всем делам принимаются меры к выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

При решении вопроса о рассмотрении дела в выездном заседании судьи иногда не учитывают общественную значимость и актуальность данного дела, характер гражданского спора или совершенного преступления, личность подсудимого, истца, ответчика и другие важные обстоятельства, в связи с чем в выездные заседания выносятся дела, которые вообще нецелесообразно в них заслушивать. Больший ущерб авторитету правосудия наносят срывы выездных заседаний из-за их плохой подготовки (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Руководители и судьи вышестоящих судов при выездах на места редко присутствуют на судебных заседаниях и не всегда оказывают судьям необходимую помощь в обеспечении воспитательной роли судебных процессов; недостаточно изучается и распространяется положительный опыт (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Отдельные суды, рассматривая дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не реагируют на факты нарушения нижестоящими судами материального и процессуального законодательства и нередко сами допускают ошибки и нарушения закона при рассмотрении дел (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Все еще встречаются факты поспешности, упрощенчества и невыполнения требований закона при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке, что приводит к необходимости изменения либо отмены судебных решений в порядке надзора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судам принять меры к устранению недостатков в организации и проведении судебных процессов, совершенствованию судебной деятельности по предупреждению правонарушений, повышению культуры в работе.

Рассмотрение и разрешение дел должно проводиться судами на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

2. Судьям следует учитывать, что надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, имеющая целью обеспечить его правильное и своевременное разрешение, обязательна по всем делам.

Слушание дел следует назначать на определенные часы, с учетом их сложности и количества лиц, вызываемых в заседание. Судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время (п. 2 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

4. Приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Судьям необходимо принять меры к повышению качества составления секретарями протокола судебного заседания, в котором должны быть точно отражены все действия суда на всем протяжении судебного разбирательства.

5. Обратить внимание судов на необходимость повышения воспитательного воздействия процессов, проводимых в выездных заседаниях. Каждое такое заседание требуется тщательно готовить, правильно подбирать дела, выносимые на рассмотрение суда (с учетом их общественной значимости и актуальности, характера гражданского спора или совершенного преступления, личности подсудимого, истца, ответчика, других важных обстоятельств), и в точном соответствии с законом разрешать их.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5.

6. В ходе судебного заседания важно уделять внимание выявлению и исследованию причин и условий, способствовавших совершению преступлений или возникновению гражданских споров (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

7. Судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении дел не оставлять без реагирования ни один факт нарушения закона, процессуального упрощенчества, неэтичного поведения судей и принимать меры к предупреждению подобных нарушений в дальнейшем (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

8. Руководителям и судьям вышестоящих судов при выездах на места чаще присутствовать на судебных процессах, уделять больше внимания культуре проведения судебных заседаний, соблюдению судами норм процессуального законодательства, правильности составления процессуальных документов, оказывая судьям необходимую помощь (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации» от 11 декабря 1968 г. № 45

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5)[25]

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

утвердить Положение о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

ПОЛОЖЕНИЕ О НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОМ СОВЕТЕ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5)

1. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации – совещательный орган, в задачу которого входит разработка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики. Научно-консультативный совет призван содействовать укреплению законности при осуществлении правосудия.

2. Научно-консультативный совет изучает вопросы, возникающие в судебной деятельности, и разрабатывает соответствующие рекомендации:

а) по проектам постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащих разъяснения по применению законодательства; по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики (подп. «а» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5);

б) по законопроектам Верховного Суда Российской Федерации (подп. «б» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5);

в) по проектам инструкций, методических писем и иных документов, разрабатываемых Верховным Судом Российской Федерации;

г) по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике.

3. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации оказывает методическую помощь в организации работы Научно-консультативных советов, образованных при Верховных судах республик, краевых, областных и соответствующих им судах (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

4. Научно-консультативный совет при Верховном Суде Россий ской Федерации утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в составе: председателя и сопредседателей совета – руководителей секций совета, ученого секретаря, членов совета из числа ученых, судей, работников правоохранительных органов, адвокатов.

В состав Научно-консультативного совета входят заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5; п. 4 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

5. Научно-консультативный совет действует в течение пяти лет со дня его утверждения.

6. В составе Научно-консультативного совета образуются секции:

абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10;

по уголовно-правовым вопросам.

Председатели и заместители председателей секций утверждаются Научно-консультативным советом.

7. Председатель Научно-консультативного совета организует работу совета в соответствии с настоящим Положением, определяет круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, дает поручения ученому секретарю и членам совета; председательствует на заседаниях совета; принимает меры к реализации рекомендаций и заключений совета и информирует его о решениях, принятых Верховным Судом Российской Федерации по этим рекомендациям.

Сопредседатели совета руководят работой соответствующих секций, определяют круг вопросов, подлежащих рассмотрению на заседаниях, дают поручения ученому секретарю и членам совета, председательствуют на заседаниях секций совета и информируют его членов о реализации выработанных ими рекомендаций (п. 7 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

8. Ученый секретарь Научно-консультативного совета обеспечивает деятельность совета и его секций, составляет планы работы, контролирует их выполнение и реализацию решений, принятых советом и его секциями, организует их заседания, обеспечивая членов совета необходимой документацией и научно-справочными материалами (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

9. Члены Научно-консультативного совета участвуют в изучении и обобщении судебной практики, в работе по повышению квалификации судебных работников, выполняют поручения по разработке проектов научно обоснованных рекомендаций и заключений, выполняют другие поручения, вытекающие из настоящего Положения и планов работы совета.

Членам Научно-консультативного совета в связи с выполнением возложенных на них задач предоставляется возможность участвовать в работе Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знакомиться с разрешения руководителей Верховного Суда Российской Федерации с материалами судебной практики и данными судебной статистики (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

10. Планы работы Научно-консультативного совета утверждаются на его пленарных заседаниях.

11. Пленарные заседания Научно-консультативного совета проводятся в соответствии с планами его работы, а заседания секций – по мере необходимости (п. 11 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

12. Работа Научно-консультативного совета по мере необходимости освещается в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации» и в журнале «Российская юстиция». Представление этой информации возлагается на ученого секретаря совета (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

1.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» от 22 апреля 1992 г. № 8

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 5)[26]

В связи с поступающими из судов вопросами о возможности применения разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, при рассмотрении уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующее разъяснение (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5):

исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

1.8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5)[27]

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

В целях единообразного применения судами конституционных норм при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

2. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;

г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации).

3. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.

О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

Если подсудимый содержится под стражей, рекомендовать суду в каждом таком случае обсуждать вопрос об изменении ему меры пресечения.

4. При рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Российской Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации подлежит применению нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

5. Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

6. Обратить внимание судов на то, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 г. № 490 и от 13 августа 1998 г. № 963) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

7. Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т. д.).

При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

8. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5.

9. В ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке.

10. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

11. При рассмотрении жалоб на отказ в регистрации общественных объединений граждан либо заявлений заинтересованных лиц о ликвидации общественных объединений судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 13 Конституции Российской Федерации запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Учитывая это конституционное положение, суду необходимо тщательно исследовать и оценить в совокупности все представленные письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей и другие доказательства, свидетельствующие о целях, задачах, фактической деятельности общественных объединений.

12. В силу Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах государства, участвующие в этом пакте, приняли на себя обязанность обеспечить право на забастовку при условии его осуществления в соответствии с национальным законодательством.

Конституция Российской Федерации гарантировала работникам, а также их трудовым коллективам право на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку (ч. 4 ст. 37). Однако осуществление права на забастовку не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, при решении вопроса о незаконности проведения забастовки судам следует иметь в виду, что ограничение права на забастовку в указанных выше случаях допустимо лишь для тех категорий работников, в отношении которых с учетом характера их деятельности и возможных последствий прекращения ими работы необходимость запрета на проведение забастовки прямо вытекает из названных выше положений Конституции. Ограничение права на забастовку большего круга работников, чем это необходимо для достижения целей, названных в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является неправомерным.

13. При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

14. Поскольку ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе.

Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции Российской Федерации), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Обратить внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

15. При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

16. Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

17. При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону.

На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

18. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 275 УПК РФ), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

19. Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения по применению действующего законодательства, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

1.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5[28]

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Международные договоры являются одним из важнейших средств развития международного сотрудничества, способствуют расширению международных связей с участием государственных и негосударственных организаций, в том числе с участием субъектов национального права, включая физических лиц. Международным договорам принадлежит первостепенная роль в сфере защиты прав человека и основных свобод. В связи с этим необходимо дальнейшее совершенствование судебной деятельности, связанной с реализацией положений международного права на внутригосударственном уровне.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами международного права при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства – продолжателя Союза ССР.

Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т. п.).

Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры) и от имени федеральных органов исполнительной власти (межведомственные договоры).

3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.

При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 7 ГК РФ).

4. Решая вопрос о возможности применения договорных норм международного права, суды должны исходить из того, что международный договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре или согласованные между участвовавшими в переговорах государствами. При отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора (статья 24 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года).

Судам надлежит иметь в виду, что международный договор подлежит применению, если Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выразила согласие на обязательность для нее международного договора посредством одного из действий, перечисленных в статье 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (путем подписания договора; обмена документами, его образующими; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; любым иным способом, о котором условились договаривающиеся стороны), а также при условии, что указанный договор вступил в силу для Российской Федерации (например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод была ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, а вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года – в день передачи ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы согласно статье 59 этой Конвенции).

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона. Международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

Международные договоры СССР, обязательные для Российской Федерации как государства – продолжателя Союза ССР, опубликованы в официальных изданиях Верховного Совета СССР, Совета Министров (Кабинета Министров) СССР. Тексты указанных договоров публиковались также в сборниках международных договоров СССР, но эта публикация не являлась официальной.

Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о вступлении в силу международных договоров, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, подлежат опубликованию в том же порядке, что и международные договоры (статья 30 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»).

5. Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:

при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения;

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации;

при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства);

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт «а» части 1 статьи 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).

6. Международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года).

Исходя из статьи 54 и пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим международно-правовые нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, должны применяться судами Российской Федерации в тех случаях, когда норма Уголовного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает необходимость применения международного договора Российской Федерации (например, статьи 355 и 356 УК РФ).

7. В силу части 4 статьи 11 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права (в частности, в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года, Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 года, Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года).

В круг лиц, пользующихся иммунитетом, входят, например, главы дипломатических представительств, члены представительств, имеющие дипломатический ранг, и члены их семей, если последние не являются гражданами государства пребывания. К иным лицам, пользующимся иммунитетом, относятся, в частности, главы государств, правительств, главы внешнеполитических ведомств государств, члены персонала дипломатического представительства, осуществляющие административно-техническое обслуживание представительства, члены их семей, проживающие вместе с указанными лицами, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, а также другие лица, которые пользуются иммунитетом согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

8. Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации).

9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362–364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

10. Разъяснить судам, что толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31–33).

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

11. Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

12. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.

13. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Исходя из постановлений Европейского Суда по правам человека применительно к судебной системе Российской Федерации данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, которыми являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия.

14. При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека при установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества. К таким обстоятельствам, в частности, может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями.

При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

15. Принимая решение о заключении обвиняемых под стражу в качестве меры пресечения, о продлении сроков содержания их под стражей, разрешая жалобы обвиняемых на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования, суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При разрешении ходатайства об освобождении из-под стражи или жалобы на продление срока содержания под стражей суду необходимо принимать во внимание положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

16. В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с продолжительностью действия международного договора, составом государств, участвующих в договоре, международной практикой его применения).

17. Рекомендовать Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации:

в координации с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека обеспечивать информирование судей о практике Европейского Суда по правам человека, в особенности по поводу решений, касающихся Российской Федерации, путем направления аутентичных текстов и их переводов на русский язык;

регулярно и своевременно обеспечивать судей аутентичными текстами и официальными переводами международных договоров Российской Федерации и иных актов международного права.

18. Рекомендовать Российской академии правосудия при организации учебного процесса подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов обращать особое внимание на изучение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулярно анализировать источники международного и европейского права, издавать необходимые практические пособия, комментарии, монографии и другую учебную, методическую и научную литературу.

19. Поручить Судебным коллегиям по гражданским и уголовным делам, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подготовить совместно с Российской академией правосудия предложения о дополнении ранее принятых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствующими положениями о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

2. Разъяснения по вопросам общей части уголовного кодекса РФ

К главе 2 «Действие уголовного закона во времени и пространстве»

2.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. “О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства” и от 15 октября 1982 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР”» от 26 апреля 1984 г. № 2

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 8)[29]

Указами Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля и 15 октября 1982 г. и изданными в соответствии с ними Указами Президиумов Верховных Советов союзных республик в уголовное, уголовно-процессуальное и исправительно-трудовое законодательство внесены значительные изменения и дополнения.

Принятые правовые акты направлены на дальнейшее усиление борьбы с преступностью, повышение эффективности наказания как одного из средств осуществления уголовной политики. Важное значение придано более дифференцированному подходу к правонарушителям в зависимости от их личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначению строгих мер наказаний злостным преступникам, совершающим опасные преступления, и наряду с этим – более широкому применению мер, не связанных с лишением свободы, к лицам, впервые совершившим деяния, не представляющие большой общественной опасности, способным исправиться без изоляции от общества. Предусмотрены меры, направленные на повышение эффективности наказаний в виде исправительных работ без лишения свободы и штрафа, значительно усилена воспитательная роль условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, условно-досрочного освобождения от наказания.

Изучение судебной практики показывает, что суды в основном правильно применяют новое законодательство. Вместе с тем в их работе имеются недостатки, обусловленные неправильным пониманием ряда вопросов, касающихся применения отсрочки исполнения приговора, условного осуждения, назначения наказания в виде исправительных работ или штрафа, а также различным подходом к истолкованию отдельных правовых понятий.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике, и в целях правильного и единообразного применения законов при осуществлении правосудия Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1 – 4. Утратили силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 8

5. В случае, когда поводом для рассмотрения вопроса о направлении условно осужденного для отбывания назначенного приговором наказания явились допущенные им нарушения, суд должен выяснить, в чем они заключались. При этом следует иметь в виду, что основанием для отмены условного осуждения могут явиться такие нарушения, характер которых свидетельствует о том, что осужденный своим поведением, отношением к труду не оправдал оказанного ему доверия (мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах либо систематическое нарушение трудовой дисциплины, прогул без уважительных причин, появление на работу в нетрезвом состоянии и т. п.).

6. Систематическими нарушениями общественного порядка (ч. 3 ст. 38 Основ уголовного законодательства)[30] следует считать такие, которые в течение установленного испытательного срока совершались условно осужденным три раза и более, если хотя бы два из них повлекли обоснованное применение мер административного взыскания или общественного воздействия, после чего он вновь совершил нарушение. Не подлежат учету административные взыскания, погашенные либо снятые в установленном порядке.

7. Поскольку в силу ст. 1 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 15 октября 1982 г. о применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля и 15 октября 1982 г. наказание в виде исправительных работ без лишения свободы на срок свыше одного года применяется только к лицам, совершившим преступление после 31 декабря 1982 г., суд не вправе за преступление, совершенное до 1 января 1983 г., назначить исправительные работы на срок свыше одного года, в том числе и в порядке ст. 37 Основ уголовного законодательства[31] при переходе от лишения свободы к более мягкому виду наказания. (1)

8. Уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием по месту работы, в связи с которым суд может направить осужденного для отбывания наказания в иные места, определяемые органами, ведающими применением исправительных работ (ч. 2 ст. 35 Основ уголовного законодательства), следует считать такие действия осужденного, как:

непоступление без уважительных причин на работу в течение 15 дней с момента постановки на учет или с момента оставления прежней работы;

неявка без уважительных причин в течение 15 дней после переезда на новое место жительства в орган, ведающий применением исправительных работ;

совершение в течение назначенного срока наказания прогула, появление на работе в нетрезвом состоянии. (2)

Уклонение следует признавать злостным, если указанные действия продолжались или повторялись после письменного предупреждения, сделанного органом, ведающим исполнением исправительных работ, либо если установлено, что осужденный скрылся с целью уклонения от отбывания наказания. Злостным следует считать также уклонение от отбывания исправительных работ, совершенное вновь после применения к осужденному ч. 2 ст. 25 Основного уголовного законодательства. (3)

9. По смыслу ч. 3 ст. 25 Основ уголовного законодательства суд, установив, что лицо, осужденное к исправительным работам без лишения свободы, злостно уклоняется от отбывания наказания, вправе заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы на тот же срок. Такое решение может быть принято, когда лицо осуждено к исправительным работам с отбыванием как по месту работы, так и в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ. (4)

10. Разъяснить, что в случаях, когда санкция статьи закона, по которой квалифицированы действия виновного, не предусматривает штрафа, он может быть назначен в качестве основного наказания за преступление, совершенное после 31 декабря 1982 г., только в порядке перехода к более мягкому виду наказания (ст. 37 Основ уголовного законодательства)1. При этом размер штрафа не может превышать предельных сумм, установленных в ч. 2 ст. 27 Основ уголовного законодательства. (5)

11. При применении к лицу, осужденному за бродяжничество или попрошайничество либо ведение иного паразитического образа жизни, наказания в виде направления в воспитательно-трудовой профилакторий суд в резолютивной части приговора после назначения лишения свободы на срок от одного года до двух лет, сославшись на ст. 34[32] УК РСФСР или соответствующую статью УК другой союзной республики, должен указать, что назначенное лишение свободы заменяется осужденному направлением в воспитательно-трудовой профилакторий на тот же срок. При этом суду необходимо после провозглашения приговора разъяснить осужденному, что в случае уклонения от работы, злостного или систематического нарушения дисциплины либо установленных правил поведения неотбытый срок нахождения в воспитательно-трудовом профилактории ему будет заменен лишением свободы. О сделанном разъяснении производится запись в протоколе судебного заседания. (6)

12. В соответствии с законом лицу, осужденному к лишению свободы условно с обязательным привлечением к труду, либо условно осужденному, либо осужденному к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора, может быть одновременно назначено дополнительное наказание. (7)

В этих случаях:

при назначении дополнительного наказания осужденному к лишению свободы условно с обязательным привлечением к труду либо лицу, осужденному условно, это дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению с момента вступления приговора в законную силу;

приговор в отношении лица, осужденного к лишению свободы и одновременно к дополнительному наказанию, при наличии оснований может быть отсрочен исполнением как в целом, так и в части лишь основного наказания. При этом неотсроченное дополнительное наказание исполняется в обычном порядке.

Если в указанных случаях срок дополнительного наказания превышает срок условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, либо испытательный срок, либо продолжительность отсрочки исполнения приговора, годичный срок погашения судимости у таких лиц исчисляется со дня отбытия ими дополнительного наказания (п. 4 ст. 57 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик)1.

13. Лица, законно осужденные до 1 января 1983 г. на основании ч. 1 ст. 96, ст. 97, ч. 1 ст. 116, ст. ст. 124, 141, 154,[33] ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 и ст. 221 УК РСФСР к лишению свободы и фактически отбывавшие эту меру наказания, должны считаться «отбывавшими лишение свободы» независимо от того, что названные статьи в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. не предусматривают наказания в виде лишения свободы. (8)

Таким же образом должен решаться данный вопрос применительно к соответствующим изменениям, внесенным в уголовные кодексы других союзных республик.

14. При уяснении содержания терминов «проникновение», «помещение», «иное хранилище», «жилище» применительно к ст. ст. 89, 90, 91, 144, 146 УК РСФСР[34] (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.) и соответствующим статьям УК других союзных республик (в новой редакции) суды должны исходить из следующего:

«Проникновение» – это тайное или открытое вторжение в помещение, иное хранилище или жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. «Проникновение» может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.

«Помещение» – это строение, сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и подвижным.

«Иное хранилище» – отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной; передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и тому подобные хранилища. Вместе с тем участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию «иное хранилище» не относятся.

«Жилище» – это предназначенное для постоянного или временного проживания людей помещение, в котором находится имеющееся у них имущество или часть его. Сюда относятся также составные части жилища (единого помещения), в которых люди временно могут не находиться или непосредственно не проживать. В понятие «жилище» не могут включаться не используемые для проживания людей надворные постройки, погребы, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.[35]

15. Квалифицирующий признак ст. 89 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик «с проникновением в помещение или иное хранилище» может быть вменен в вину только лицу, действия которого были направлены на совершение кражи государственного или общественного имущества в значительном (не мелком) размере. (9)

Однако, если лицо, проникнув в помещение (иное хранилище), совершило хищение государственного или общественного имущества хотя бы и в мелком размере путем грабежа или разбоя, действия виновного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 90 либо п. «ж» ч. 2 ст. 91 УК РСФСР[36] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Таким же образом следует квалифицировать действия лица, сопряженные с проникновением в помещение или иное хранилище, которые начались как кража, но в последующем сопровождались применением насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия.

16. Если кража государственного, общественного или личного имущества совершена с проникновением соответственно в помещение, иное хранилище или жилище по предварительному сговору группой лиц, либо повторно, либо причинила значительный ущерб потерпевшему, действия виновных надлежит квалифицировать лишь по ч. 3 ст. 89 или ч. 3 ст. 144 УК РСФСР или соответствующим статьям УК других союзных республик.[37] При этом в приговоре должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

17. В случае, когда проникновение в помещение (иное хранилище) и хищение из него государственного или общественного имущества осуществлено лицом в результате предварительного сговора и совместно с работником, охранявшим данный объект, действия обоих лиц образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 89 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.[38]

18. При совершении лицом нескольких хищений, одни из которых имели место до 1 января 1983 года, а другие позднее, если они в общей сложности причинили крупный ущерб и содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, действия виновного надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 89 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г.) и соответствующим статьям УК других союзных республик.[39]

Если общая сумма наживы, полученная виновным, составляет крупный либо особо крупный размер, но складывается в таковой в результате нескольких самостоятельных актов спекуляции, каждый из которых не образует соответственно крупного либо особо крупного размера, вопрос об указанных квалифицирующих признаках должен решаться в зависимости от наличия цели получения наживы в крупном или особо крупном размере. При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об умысле иметь наживу в крупном размере, самостоятельные акты спекуляции (без признаков мелкой спекуляции) должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 154 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик как спекуляция, совершенная неоднократно. (10)

Комментарии и пояснения:

(1) Речь идет о действии уголовного закона во времени (см. ст. 9 и 10 УК РФ.

(2) Статья 50 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде исправительных работ. Вместо понятия «уклонение» от отбывания этого наказания УИК РФ использует термин «нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ». Статья 46 УИК РФ такое нарушение определяет как:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

в) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

(3) Понятие злостно уклоняющегося от отбывания исправительных работ дает ч. 3 ст. 46 УИК РФ: «Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно».

(4) Часть 4 ст. 50 УК РФ предусматривает, что «в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ».

Статья 50 УК РФ предусматривает только один вид наказания в виде исправительных работ – исправительные работы по месту работы.

(5) В ст. 46 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) штраф установлен в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие или особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

(6) Уголовная ответственность за бродяжничество, попрошайничество либо ведение иного паразитического образа жизни УК РФ не предусмотрена. Наказание в виде направления в воспитательно-трудовой профилакторий в системе наказаний действующего УК РФ также отсутствует.

(7) Институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, а также отсрочки исполнения приговора действующим законодательством не предусмотрены.

(8) Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 96 УК РСФСР), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества (ст. 97 УК РСФСР), за незаконное производство аборта врачом соответствующего профиля (ч. 1 ст. 116 УК РСФСР), скупку для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов (ст. 154^1 УК РСФСР), обман потребителей (ст. 156 УК РСФСР), изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки (ст. 158 УК РСФСР) УК РФ не предусмотрены. Статья 124 УК РСФСР частично соответствует ст. 156 УК РФ; ст. 141 УК РСФСР – ст. 146 и 147 УК РФ; ст. 221 УК РСФСР – ст. 235 УК РФ. Во всех указанных случаях сфера уголовной ответственности сужена. При декриминализации соответствующих деяний лица, осужденные за их совершение, не могут считаться отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

(9) Понятие «хищение в мелком размере» в действующем УК РФ не предусмотрено; ст. 89 УК РСФСР соответствует ст. 158 УК РФ.

(10) Уголовная ответственность за спекуляцию действующим законодательством не предусмотрена.

К главе 3 «Понятие преступления и виды преступлений»

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» от 25 июня 1976 г. № 4

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10 и от 16.01.1986 № 5)[40]

В решении задач по искоренению преступности важное значение имеет дальнейшее совершенствование деятельности судов по предупреждению рецидивных преступлений. Изученные материалы свидетельствуют о том, что именно рецидивисты чаще всего совершают наиболее опасные преступления, вовлекая на преступный путь других лиц, препятствуют проведению воспитательной работы среди осужденных в исправительно-трудовых учреждениях.

Обсудив судебную практику, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды усилили внимание к рассмотрению дел о преступлениях, совершенных ранее судимыми лицами, стали меньше допускать ошибок в применении законодательства, направленного на пресечение и искоренение рецидивных преступлений.

Вместе с тем в судебной практике еще имеются существенные недостатки, снижающие эффективность борьбы с рецидивной преступностью.

Некоторые суды необоснованно назначают мягкие меры наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим преступление, допускают ошибки при определении вида колонии осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы, что затрудняет работу по их исправлению и перевоспитанию.

В ряде случаев, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суды не исследуют все данные, характеризующие осужденного, в результате чего эта мера иногда применяется к лицам, не доказавшим своего исправления.

Еще не всегда уделяется необходимое внимание полному и всестороннему выяснению данных о прошлой судимости подсудимого, что порою влечет неправильную квалификацию преступлений, а также ошибки при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом.

Суды не всегда обсуждают вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом при наличии условий, предусмотренных ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. (1) Вместе с тем имеются случаи формального подхода к решению этого вопроса, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также конкретных обстоятельств дела.

Отдельные суды не уделяют должного внимания выяснению причин повторного совершения преступлений и условий, способствовавших этому; не всегда реагируют на выявленные недостатки в работе наблюдательных комиссий при исполкомах местных Советов, органов внутренних дел, предприятий и организаций по трудовому и бытовому устройству лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а также по проведению воспитательной работы с ними. Редко выносятся частные определения по поводу случаев неудовлетворительного осуществления органами внутренних дел административного надзора, позволяющих ранее судимым лицам длительное время проживать без прописки, вести антиобщественный, паразитический образ жизни, а иногда и совершать новые преступления.

Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные и окружные суды при рассмотрении дел в кассационном или надзорном порядке не всегда принимают меры к устранению отмеченных недостатков.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения закона в борьбе с рецидивной преступностью и в связи с необходимостью дать разъяснения по вновь возникшим вопросам Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Учитывая важность предупреждения и искоренения случаев совершения повторных преступлений, судам необходимо обратить особое внимание на дальнейшее совершенствование их деятельности по борьбе с рецидивной преступностью на основе строгого соблюдения социалистической законности, неуклонного и последовательного выполнения решений, принимаемых по этому вопросу.

2. В целях предупреждения случаев неправильной квалификации повторных преступлений, ошибок в назначении мер наказания и признания лица особо опасным рецидивистом надлежит улучшить качество разбирательства судебных дел и повысить требовательность к органам дознания и предварительного следствия по выяснению данных о прошлой судимости, фактическом сроке отбытого наказания за предшествующие преступления и об основаниях освобождения таких лиц от отбывания наказания. При отсутствии в деле указанных данных и невозможности их восполнить в процессе подготовки к рассмотрению дела или в судебном заседании такие дела по мотивам неполноты произведенного дознания или предварительного следствия надлежит возвращать для производства дополнительного расследования.

3. Решая вопрос о назначении наказания лицам, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности и вновь совершившим преступление, суды должны руководствоваться принципом индивидуализации наказания, учитывая, что необоснованное применение мягких мер наказания к рецидивистам, упорно не желающим стать на путь исправления, не способствует достижению цели их перевоспитания. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик[41] совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Если суд не признал указанное обстоятельство отягчающим, он должен привести в приговоре мотивы, которыми руководствовался.

В тех случаях, когда совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотрено законом в качестве квалифицирующего признака преступления, это обстоятельство не может одновременно признаваться отягчающим ответственность.

Совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, может в соответствии с законом рассматриваться в качестве квалифицирующего обстоятельства или обстоятельства, отягчающего ответственность, лишь при условии, когда виновность в ранее совершенном преступлении установлена приговором и судимость за него не снята или не погашена, либо когда судом установлено, что ранее совершенное преступление обоснованно вменено лицу в вину по данному делу (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10).

4. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10.

5. Решая вопрос о полном или частичном присоединении наказания за ранее совершенное преступление к наказанию, назначенному за новое преступление, необходимо учитывать тяжесть ранее и вновь совершенного деяния, данные о личности виновного и всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При этом следует иметь в виду, что окончательная мера наказания во всяком случае должна быть больше той меры, которая была назначена условно либо с применением отсрочки исполнения приговора, или больше неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10).

6. Во всех случаях, предусмотренных ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик^1, судам надлежит обсуждать вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, их мотивы, степень осуществления преступных намерений, степень и характер участия в совершении преступлений и другие обстоятельства дела. При этом следует исходить из того, что по смыслу закона особо опасными признаются лишь злостные преступники, представляющие повышенную опасность для общества и упорно не желающие стать на путь исправления. Основания для такого признания должны быть исследованы в суде с обеспечением подсудимому возможности осуществить право на защиту в этой части (дать показания, заявить ходатайства об истребовании соответствующих документов и о других дополнениях судебного следствия).

Признавая лицо особо опасным рецидивистом, суд обязан в соответствии с ч. 2 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства[42] в описательной (описательно-мотивировочной, мотивировочной) части приговора изложить мотивы, а в резолютивной – сослаться на основания принятого решения и изложить само решение. Если суд при наличии признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 23[43] тех же Основ, найдет возможным не признать лицо особо опасным рецидивистом, это также должно быть мотивировано в приговоре (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10). (2)

7. Решая вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом, суд должен проверить, не имеется ли обстоятельств, препятствующих принятию такого решения (в каком возрасте совершены предыдущие преступления, не была ли снята или погашена судимость по этим преступлениям, не изменена ли квалификация содеянного вышестоящим судом и т. п.). В этих целях следует требовать от органов следствия приобщения к делу копий приговоров и других документов, которые могут иметь значение для решения вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом.

8. В силу ст. 4 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик вопрос о признании особо опасным рецидивистом лица, судимого в разных союзных республиках, подлежит разрешению по законам, действующим в месте совершения последнего преступления. При этом в части, касающейся ранее совершенных рецидивистом преступлений, суд должен исходить из той квалификации, которая дана приговором суда места их совершения. (3)

9. Разъяснить судам, что если лицо совершило несколько преступлений, но осуждено было лишь за одно из них, а остальные преступления были раскрыты после вынесения виновному приговора по первому делу, то судимости за указанные преступления в силу ст. ст. 23^1 и 35 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[44] учитываются при признании такого лица особо опасным рецидивистом как одна судимость.

10. В соответствии со ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом не должна учитываться судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет. В связи с этим лицо не может быть признано особо опасным рецидивистом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 той же статьи Основ, если новое преступление совершено им хотя и в совершеннолетнем возрасте, но во время отбывания лишения свободы за преступление, содеянное в возрасте до 18 лет. В случае совершения тем же лицом в последующем еще одного или нескольких преступлений судимость за преступление, совершенное им во время отбывания лишения свободы после достижения 18-летнего возраста, при применении пп. 1–4 ч. 1 той же статьи Основ учитывается на общих основаниях (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10).

11. При решении вопроса о признании особо опасным рецидивистом по основаниям, установленным ч. 1 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, в отношении лица, вновь совершившего несколько преступлений, суд должен исходить из назначенного срока лишения свободы за преступление, совершение которого может служить основанием для признания такого лица особо опасным рецидивистом, а не из назначенного окончательного срока лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров. (4)

12. Если лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений или приговоров за преступления, из которых хотя бы одно указано в пунктах 2 или 3 ч. 1 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, совершило новое умышленное преступление и осуждено за него к лишению свободы сроком не ниже пяти лет, такое лицо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23^1 тех же Основ может быть признано особо опасным рецидивистом. (5)

13. Учитывая, что в соответствии со ст. 11 и 14 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик[45] колония-поселение для лиц, твердо вставших на путь исправления, является одним из видов исправительно-трудовых колоний, лицо, осужденное к лишению свободы и переведенное из исправительно-трудовой колонии общего, усиленного или строгого режима в названную колонию-поселение по основаниям, предусмотренным ст. 33 тех же Основ, должно рассматриваться как отбывающее наказание в виде лишения свободы. (6) При совершении в период отбывания лишения свободы в этой колонии-поселении нового умышленного преступления, за которое такое лицо осуждается к лишению свободы на срок не ниже пяти лет, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик может быть признано особо опасным рецидивистом (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5).

14. Судам следует иметь в виду, что под отбывающим наказание в виде лишения свободы в п. 4 ч. 1 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[46] имеется в виду лицо, отбывающее по приговору суда это наказание в исправительно-трудовом учреждении (исправительно-трудовой колонии любого режима, тюрьме), следственном изоляторе, а также лицо, осужденное к лишению свободы и находящееся в изоляторе временного содержания, на этапе, под конвоем либо совершившее побег из места заключения или из-под стражи после осуждения к указанному виду наказания.

К отбывающему наказание в виде лишения свободы относится и лицо, которому лишение свободы по приговору суда назначено условно или условно с обязательным привлечением к труду либо с отсрочкой исполнения приговора в случаях, когда это лицо направлено для отбывания наказания в места лишения свободы соответственно в порядке ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 23^2, частями 5, 6 ст. 39^1 Основ уголовного законодательства (с учетом указаний по применению этих статей, содержащихся в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 15 октября 1982 г.). (7)

Лицо, которое было условно освобождено из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду и в период обязательного срока работы совершило новое умышленное преступление, не может быть признано особо опасным рецидивистом по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, поскольку привлечение условно освобожденного к обязательной работе не может считаться отбыванием лишения свободы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10). (8)

15. Разъяснить судам, что при применении пп. 1–3 ч. 1 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик ранее осуждавшимся к лишению свободы следует считать лицо, которому в прошлом по приговору суда, вступившему в законную силу, назначалось наказание в виде лишения свободы: подлежащее отбыванию в исправительно-трудовом учреждении, в том числе и тогда, когда это наказание лицо не отбывало (например, уклонилось от его отбывания, исполнение приговора было отсрочено в силу ст. 361 УПК РСФСР[47] и соответствующих статей УПК других союзных республик), кроме случаев, когда приговор не был приведен в исполнение за истечением сроков давности (ст. 42 тех же Основ);[48] условно; условно с обязательным привлечением осужденного к труду; с изменением отсрочки исполнения приговора.

При этом в любом случае не может учитываться судимость, которая снята или погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с изложенным при наличии признаков, указанных в пп. 1–3 ч. 1 и в ч. 2 ст. 23^1 Основ уголовного законодательства, суд вправе признать особо опасным рецидивистом и лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы условно, либо условно с обязательным привлечением к труду, либо с применением отсрочки исполнения приговора, если это лицо совершило новое преступление соответственно в течение испытательного срока, или срока обязательного привлечения к труду, или в период отсрочки исполнения приговора, или в то время, когда оно было по определению суда направлено для отбывания назначенного по приговору лишения свободы в порядке ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 23^2, частями 5, 6 ст. 39^1 Основ уголовного законодательства. (9)

Лицо, осужденное по приговору суда к исправительным работам без лишения свободы, которому по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 25 упомянутых выше Основ,[49] исправительные работы заменены лишением свободы, а равно военнослужащий, к которому в соответствии со ст. 29 тех же Основ[50] за совершенное преступление суд вместо лишения свободы применил направление в дисциплинарный батальон, не могут рассматриваться как осуждавшиеся к лишению свободы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10).

16. При решении вопроса о признании особо опасным рецидивистом лица, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление до 1 ноября 1969 г., в отношении которого приговор выносится после 31 октября 1969 г., суды должны руководствоваться ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 6 октября 1969 г. «О порядке введения в действие Закона СССР от 11 июля 1969 г. “О внесении дополнений и изменений в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик”».

17. Разъяснить судам, что по статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим повышенную ответственность за преступление, совершенное особо опасным рецидивистом, могут квалифицироваться действия только тех лиц, которые до совершения этого преступления в установленном законом порядке уже были признаны особо опасными рецидивистами. (10)

При решении вопроса об ответственности лица, ранее признанного особо опасным рецидивистом, за вновь совершенное им преступление следует учитывать, что в соответствии со ст. 23^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик признание лица особо опасным рецидивистом отменяется при снятии с него судимости в порядке, установленном ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. (11)

18. Рекомендовать вышестоящим судам усилить надзор за законностью и обоснованностью приговоров в отношении рецидивистов, за правильностью применения законодательства об особо опасных рецидивистах.

Если суд первой инстанции, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст. 23^1 Основ уголовного законодательства,[51] не рассмотрел вопрос о признании лица особо опасным рецидивистом либо необоснованно не признал его таковым, вышестоящий суд в кассационном порядке (по протесту прокурора или жалобе потерпевшего) либо в порядке судебного надзора, учитывая обстоятельства дела, может отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В тех случаях, когда вышестоящий суд найдет необоснованным признание лица особо опасным рецидивистом, он должен исключить из приговора указание об этом и внести в приговор необходимые изменения.

Обратить внимание судов, что в соответствии со ст. 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (12) пересмотр в порядке надзора приговора с целью признания осужденного особо опасным рецидивистом допускается лишь в течение года по вступлении приговора в законную силу (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.12.1982 № 10).

19. Решая вопрос о досрочном снятии судимости, суды должны тщательно исследовать представляемые общественными организациями ходатайства и материалы, подтверждающие исправление лица, с учетом времени, прошедшего после отбытия им наказания. При этом следует иметь в виду, что необоснованное досрочное снятие судимости в случае совершения таким лицом нового преступления может отразиться на квалификации его действий и повлечь применение менее строгого наказания.

20. Обратить внимание судов на необходимость тщательно выявлять причины и условия, способствовавшие повторному совершению преступления, в частности обстоятельства, позволяющие виновным длительное время не заниматься общественно полезным трудом, проживать без прописки, бродяжничать или вести иной паразитический образ жизни, совершать преступления в местах лишения свободы.

В целях устранения выявленных причин и условий, способствующих рецидивной преступности, судам следует выносить частные определения в адрес руководителей соответствующих ведомств и общественных организаций, обеспечивая надлежащий контроль за своевременным их рассмотрением и сообщением о принятых мерах.

21. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, а также народным судам систематически изучать судебную практику применения законодательства, направленного на борьбу с рецидивной преступностью, анализировать и обобщать материалы о причинах и условиях, способствующих повторному совершению преступлений, и ставить вопрос об их устранении перед соответствующими органами.

22. Признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда СССР: от 29 декабря 1965 г. «Об устранении недостатков в деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью» № 11 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 12; от 18 марта 1970 г. «О деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью» № 2 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1973 г. № 9; от 3 июля 1963 г. «О судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами» № 8 с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. № 3, и от 14 октября 1964 г. «О практике рассмотрения судами представлений об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства» № 14.

Комментарии и пояснения:

(1) Действующее законодательство не знает термина «особо опасный рецидивист», оно использует термин «преступление, совершенное при особо опасном рецидиве». Условия признания преступления совершенным при особо опасном рецидиве изложены в ч. 3 ст. 18 УК РФ, однако суду не предоставлено права обсуждать вопрос о признании преступления совершенным при особо опасном (а равно при опасном) рецидиве. Установив наличие указанного в ч. 3 ст. 18 «набора» преступлений, суд обязан исходить из того, что преступление совершено при особо опасном рецидиве. Такому лицу назначается отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима (либо в тюрьме).

(2) УК РФ не предусмотрена возможность непризнания преступления совершенным при особо опасном рецидиве, если лицо совершило преступления, указанные в ч. 3 ст. 18 УК РФ.

(3) В связи с распадом СССР этот пункт постановления не может применяться.

(4) Назначенный за преступление срок лишения свободы для признания преступления совершенным при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 18 УК РФ значения не имеет.

(5) Факт совершения нового преступления во время отбывания лишения свободы для признания преступления совершенным при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 18 УК РФ значения не имеет.

(6) Статья 33 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 113 УИК РФ, но вопросы изменения вида исправительного учреждения регламентированы ст. 78 УИК РФ. Однако поскольку факт совершения нового преступления во время отбывания лишения свободы для признания преступления совершенным при особо опасном рецидиве в соответствии со ст. 18 УК РФ значения не имеет, то и вид исправительного учреждения на решение вопроса не влияет.

(7) Части 3 ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 74 УК РФ; институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 23^2 тех же Основ) и отсрочки исполнения приговора (ст. 39^1 тех же Основ) в действующем законодательстве не предусмотрены.

(8) Институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 44^2 Основ) в действующем законодательстве не предусмотрен.

(9) См. п. 7 комментария к настоящему постановлению.

(10) В УК РФ таких случаев нет, так как из законодательства исключено признание лица особо опасным рецидивистом.

(11) В связи с исключением из законодательства признания лица особо опасным рецидивистом отпадает и вопрос об отмене признания лица таким рецидивистом.

(12) В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Однако Конституционный Суд РФ признал эту статью не соответствующей Конституции РФ и указал, что ст. 405 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ней (в ред. Протокола № 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П[52]).

К главе 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»

2.3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14[53]

Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[54] является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране социалистической собственности, государственных и общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать законодательство о необходимой обороне при осуществлении правосудия.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще допускается немало существенных недостатков.

Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них самих, тогда как законодательство о необходимой обороне распространяется и на случаи защиты интересов Советского государства, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.

Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством или обратиться за помощью к гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшему.

Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений при превышении пределов необходимой обороны, без учета данных о личности подсудимых и других обстоятельств дела.

Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.

Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо расправы.

По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[55] имея в виду, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов Советского государства и общества, социалистической собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. (1) Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на общих основаниях.

4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона, направленные на защиту представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия.

5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

7. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР[56] и соответствующих статьях УК других союзных республик. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР[57] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР[58] и соответствующие статьи УК других союзных республик), является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР[59] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР[60] и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. (2)

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР[61] и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне; выяснять, были ли привлечены к ответственности все лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд должен направить все дело для производства дополнительного расследования.

17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР[62] и соответствующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик[63] размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

С лиц, осужденных по ст. ст. 105, 111 УК РСФСР[64] и соответствующим статьям УК других союзных республик, взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет.

18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений.

19. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам и судам автономных областей и округов, военным трибуналам военных округов, флотов и групп войск усилить надзор за судебной деятельностью по применению законодательства о необходимой обороне.

20. В связи с принятием настоящего Постановления считать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне».

Комментарии и пояснения:

(1) Следует иметь в виду, что в УК РФ введена ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

(2) Пункты «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР соответствуют пунктам «е», «г», «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пункт «л» ст. 102 УК РСФСР (убийство, совершенное особо опасным рецидивистом) в действующем законодательстве в качестве обстоятельства, квалифицирующего убийство, не предусмотрен.

К главе 9 «Понятие и цели наказания. виды наказаний»

2.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25 февраля 1967 г. № 2

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 25.06.1976 № 10 и от 26.04.1984 № 7)[65]

Обсудив практику применения судами ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[66] Пленум Верховного Суда СССР находит, что при решении вопроса о лишении осужденного воинского или специального звания, а также возбуждении ходатайства о лишении орденов и медалей суды не всегда учитывают требования ст. 32 Основ[67] о необходимости принимать во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. В результате этого суды иногда не применяют дополнительного наказания в виде лишения воинского или специального звания, а также не вносят представления о лишении орденов, медалей, почетного или другого звания даже в отношении лиц, осуждаемых за совершение особо опасных преступлений к смертной казни, а в иных случаях лишают воинских званий осужденных за преступления, не являющиеся тяжкими. (1)

Суды не всегда реагируют на отсутствие в материалах предварительного следствия сведений о наличии у обвиняемого воинского или специального звания, орденов, медалей, почетного звания, присвоенного Президиумом Верховного Совета СССР, Президиумом Верховного Совета союзной или автономной республики, либо воинского или другого звания, присвоенного Президиумом Верховного Совета СССР или Советом Министров СССР, и не принимают мер к восполнению указанных пробелов по собственной инициативе. Между тем выяснение этих данных имеет значение не только для решения вопросов, указанных в ст. 31 Основ, но и при назначении виновному основного наказания.

Вследствие того, что заявления подсудимых о наличии у них званий должным образом не проверяются, суды иногда выносят решения о лишении званий лиц, которые таких званий не имеют.

Встречаются случаи, когда суды ошибочно вместо внесения соответствующих представлений сами принимают решения о лишении осужденного медалей.

Допускается расширительное толкование понятия почетных и других званий, упоминаемых в ст. 31 Основ, в связи с чем иногда возбуждаются ходатайства о лишении осужденных ученых званий, почетных грамот и т. д.

Некоторые суды ошибочно считают, что вопрос о лишении воинских и специальных званий может обсуждаться лишь в отношении лиц, состоящих на службе, и не обсуждают его в отношении осужденных, находящихся в запасе или в отставке.

В нарушение ст. 315 УПК РСФСР[68] и соответствующих статей УПК других союзных республик решения о внесении представлений в соответствующие органы о лишении осужденного наград и званий нередко излагаются не в приговоре, а в отдельном определении. Отмечаются факты внесения судами в Президиум Верховного Совета СССР представлений о лишении осужденных орденов и медалей даже и при отсутствии об этом решения.

Много недочетов и ошибок допускается при исполнении приговоров в части решения о вхождении с представлениями о лишении осужденных орденов и медалей. В отдел наград Президиума Верховного Совета СССР в ряде случаев суды высылают только представление, без приложения копии приговора, кассационного определения, орденов, медалей и документов к ним. Представления иногда высылаются спустя длительное время после вступления приговора в законную силу. При отмене приговоров в порядке надзора с прекращением производства по делу суды не всегда направляют копии определений в органы, решавшие вопрос о лишении осужденного звания или наград. Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость правильного применения ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[69] имея в виду, что строгое соблюдение требований этой статьи имеет важное значение для индивидуализации уголовного наказания.

2. Судам надлежит повысить требовательность к органам предварительного следствия в части установления ими данных о наличии у обвиняемого орденов, медалей, почетных воинских, специальных и других званий, а также самим принимать меры к тщательному выяснению этих вопросов (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

3. При постановлении приговора в отношении лица, признанного виновным в совершении тяжкого преступления, суду надлежит решать вопрос о целесообразности лишения его воинского или специального звания, а также о внесении представления о лишении осужденного ордена, медали либо почетного воинского или другого звания, присвоенных Президиумом Верховного Совета СССР, Президиумами Верховных Советов союзных и автономных республик или Советом Министров СССР. (2)

Вопрос о лишении осужденного воинского звания следует обсуждать как в отношении лиц, состоящих на действительной службе, так и в отношении лиц, находящихся в запасе или отставке. Решение суда о лишении осужденного воинского или специального звания или о внесении представления о лишении его званий и наград должно быть изложено в приговоре.

4. Разъяснить, что суды в соответствии со ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[70] могут принять решения о лишении воинского или специального звания, а также входить с представлениями о лишении ордена, медали, почетного или другого звания только в отношении лица, осужденного за преступления, перечисленные в ст. 7^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и соответствующих статьях уголовных кодексов союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25.06.1976 № 10). (3)

5. В соответствии с Положением о порядке и условиях исполнения наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 марта 1983 г., представления о лишении осужденного орденов, медалей, почетных, воинских и других званий вместе с копией приговора, наградами и документами к ним должны направляться в пятидневный срок после вступления приговора в законную силу в орган, который наградил осужденного орденом или медалью или присвоил ему почетное, воинское или другое звание (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (4)

В случае отмены приговора в порядке надзора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления или за недоказанностью обвинения суды обязаны направлять копию определения в органы, перед которыми возбуждались ходатайства о лишении званий и наград.

Комментарии и пояснения:

(1) Статья 36 УК РСФСР предусматривала право суда только на обсуждение вопроса о возможности лишения лица, награжденного орденом, медалью, почетной грамотой или имеющего почетное звание, присвоенное Президиумом Верховного Совета СССР, Президиумом Верховного Совета РСФСР или другой союзной республики, а также автономной республики, либо воинское или другое звание, присвоенное Президиумом Верховного Совета СССР, Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР или другой союзной республики, соответствующих государственных наград или званий. Если суд находил нужным лишить лицо названного звания или награды, он вносил представление о лишении осужденного этого звания или награды в орган, присвоивший это звание или наградивший орденом, медалью или другой наградой, который уже и решал вопрос о лишении награды или звания. Наград или званий, присвоенных осужденному другими органами, суд мог лишить самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд вправе самостоятельно принимать решение о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград независимо от того, кто присвоил это звание или награду.

(2) Статья 48 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(3) Статья 7^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала перечень преступлений, которые законодатель считал тяжкими. Статья 48 УК РФ позволяет применять рассматриваемое наказание к лицам, осуждаемым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, понятия которых даются в ст. 15 УК РФ.

(4) Данный вопрос решается ч. 1 ст. 61 УИК РФ, в соответствии с которой «суд, вынесший приговор о лишении осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, после вступления его в законную силу направляет копию приговора должностному лицу, присвоившему осужденному звание, классный чин или наградившему его государственной наградой».

2.5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» от 11 июля 1972 г. № 5

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 10)[71]

Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что исправительные работы без лишения свободы в судебной практике занимают значительное место среди других видов наказаний и судами применяются в основном правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем при назначении этого наказания суды допускают и существенные ошибки, особенно в случаях, когда исправительные работы предусмотрены законом наряду с лишением свободы и иными видами наказаний.

Вопреки требованиям ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[72] не всегда с достаточной полнотой выясняются данные о личности подсудимого, имеющие непосредственное отношение к правильному решению вопроса о возможности назначения исправительных работ. В значительной мере именно по этой причине исправительные работы назначаются нетрудоспособным лицам, которым согласно закону они не могут быть назначены, а также неработающим женщинам, имеющим на иждивении малолетних детей или к моменту рассмотрения дела в суде находившимся в состоянии беременности, несовершеннолетним, не достигшим 16-летнего возраста, и другим подсудимым, которым с учетом личности следовало бы назначить иные наказания, не связанные с лишением свободы. (1)

Суды не всегда правильно избирают вид исправительных работ. В некоторых случаях к подсудимым, занимающимся общественно полезным трудом, неоправданно применяются исправительные боты с отбыванием в местах, определяемых органами, ведающими их исполнением. (2)

Иногда исправительные работы с отбыванием по месту работы назначаются без учета того, что преступление связано с выполнением виновным служебных или профессиональных обязанностей.

Имеют место факты, когда к лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, за которые наряду с лишением свободы законом предусмотрены исправительные работы и другие виды наказания, суды необоснованно применяют лишение свободы.

В судебной практике нет единства решения некоторых вопросов, связанных с применением исправительных работ. В частности, по-разному решаются вопросы об установлении размера удержаний из заработка в доход государства при назначении наказания по совокупности приговоров, если по каждому из них виновному назначены исправительные работы; о замене исправительных работ при злостном уклонении от их отбывания наказанием в виде лишения свободы, если за совершенное таким лицом преступление законом предусмотрен предельный срок лишения свободы, меньший, чем неотбытый срок исправительных работ.

Отмечается различный подход к сложению наказаний лицу, совершившему новое преступление в период отбывания лишения свободы, назначенного взамен исправительных работ в порядке ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.[73]

В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения единства в решении вопросов при применении судами исправительных работ без лишения свободы Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. Наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества.

Назначение этого наказания, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, является эффективным средством исправления правонарушителей путем их трудового перевоспитания в сочетании с мерами общественного воздействия со стороны коллектива, в котором они будут отбывать наказание.

2. Правильное решение вопроса о применении исправительных работ, особенно в тех случаях, когда закон наряду с этим наказанием предусматривает иные виды наказания, в значительной мере зависит от тщательного выяснения данных о личности подсудимого, имеющих также существенное значение и для исполнения приговора (трудоспособность, семейное положение, наличие детей, поведение на работе и по месту жительства, отношение к труду, причины, по которым виновный к моменту совершения преступления не работал, и др.).

Установив данные, могущие препятствовать отбыванию подсудимым исправительных работ, суд должен решить вопрос о назначении такому лицу иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Суды, как правило, не должны назначать исправительные работы с отбыванием по месту работы лицам, совершившим преступления, связанные с выполнением ими служебных или профессиональных обязанностей, когда оставление виновных на прежней работе может привести к снижению воспитательного и предупредительного значения наказания (продавцов, осужденных за обман покупателей; лиц, присвоивших вверенные им материальные ценности или денежные средства, и др.). (3)

3. В случае совершения лицом менее опасного преступления, за которое санкцией закона наряду с лишением свободы предусмотрены исправительные работы и другие более мягкие виды наказания, суду, если он придет к выводу о необходимости назначить виновному лишение свободы, следует указать в приговоре мотивы, на основании которых принято решение о назначении лишения свободы.

4. Назначая виновным исправительные работы, суды при решении вопроса о сроках наказания и размере удержаний из заработка должны руководствоваться требованиями закона об индивидуализации наказания. В частности, тщательно выяснять материальные условия подсудимых, особенно несовершеннолетних, работающих на предприятиях, в совхозах, колхозах и учреждениях.

5. При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут складываться лишь сроки исправительных работ по правилам, предусмотренным ст. 36 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.[74] Размеры удержания из заработка сложению не подлежат.

В этих случаях, назначив за последнее преступление исправительные работы с удержанием из заработка определенного процента в доход государства, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний.

6. В случае совершения осужденным до или во время отбывания лишения свободы за злостное уклонение от исправительных работ нового преступления, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание определяется с учетом наказания в виде исправительных работ, установленных первым приговором, по правилам, предусмотренным ст. 41 УК РСФСР[75] и соответствующими статьями УК других союзных республик, т. е. неотбытая часть исправительных работ переводится в лишение свободы, а затем производится сложение наказаний. При этом в неотбытый срок исправительных работ засчитывается время содержания осужденного в местах лишения свободы за злостное уклонение от отбывания исправительных работ из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ. (4)

7. Учитывая, что согласно ст. 92 Исправительно-трудового кодекса РСФСР[76] и соответствующим статьям исправительно-трудовых кодексов других союзных республик административное взыскание, наложенное на осужденного к исправительным работам в период отбывания им наказания, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается, суды должны иметь в виду что при назначении по приговору исправительных работ лицу, отбывающему административное взыскание в виде исправительных работ, приговор приводится в исполнение самостоятельно после отбытия им административного взыскания.

8. По смыслу ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытый срок исправительных работ лишением свободы на тот же срок[77] и в том случае, когда санкция Уголовного кодекса, по которой было осуждено виновное лицо, предусматривает меньший срок лишения свободы, чем тот, на который ему были заменены исправительные работы, либо вообще не предусматривает лишения свободы. (5)

9. Уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ без лишения свободы с отбыванием по месту работы, в связи с которым суд может направить осужденного для отбывания наказания в иные места, определяемые органами, ведающими применением исправительных работ (ч. 2 ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик) (6), следует считать такие действия осужденного, как непоступление без уважительных причин на работу в течение 15 дней с момента постановки на учет или с момента оставления прежней работы; неявка без уважительных причин в течение 15 дней после переезда на новое место жительства в орган, ведающий применением исправительных работ (Инструкция МВД СССР о порядке исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ без лишения свободы от 6 мая 1976 г.); (7) совершение в течение назначенного срока наказания прогула, появление на работе в нетрезвом состоянии.

Уклонение следует признавать злостным, если указанные действия продолжались или повторялись после письменного предупреждения, сделанного органом, ведающим исполнением исправительных работ, либо если установлено, что осужденный скрылся с целью уклонения от отбывания наказания. Злостным следует считать также уклонение от отбывания исправительных работ, совершенное вновь после применения к осужденному ч. 2 ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 10). (8)

10. Решая вопрос о принятии к своему производству представления органа внутренних дел или ходатайства общественной организации, трудового коллектива о направлении лица, отбывающего исправительные работы по месту работы, для отбывания наказания в иных местах, но в районе жительства осужденного, либо представления органа, исполняющего этот вид наказания, о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, суд должен проверить, содержатся ли в них данные, подтверждающие факты соответственно уклонения либо злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.(9) При решении вопроса о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы суд должен располагать также сведениями о мерах, принимавшихся органом, ведающим исполнением исправительных работ, по обеспечению исполнения этого наказания, предупреждению осужденного об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 43 и 45 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик.[78]

Если необходимые данные для рассмотрения представления (ходатайства) в ходе судебного заседания восполнить невозможно, судья при подготовке дела к слушанию мотивированным постановлением направляет материалы органу, ведающему исполнением этого наказания для соответствующей проверки. При обнаружении неполноты представленных материалов в судебном заседании суд выносит определение с указанием оснований их направления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 10).

11. В соответствии со ст. 369 УПК[79] и аналогичными статьями УПК других союзных республик дела о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы следует рассматривать в судебном заседании, как правило, с участием осужденного. В отсутствие осужденного этот вопрос может быть решен судом лишь при наличии в деле достаточных данных о том, что осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд.

12. Исправительные работы, назначенные с отбыванием в местах, определяемых органами, ведающими их исполнением, в случае невозможности исполнения не вследствие нетрудоспособности осужденного, а по другой причине не могут быть заменены судом, постановившим приговор, или судом по месту исполнения приговора исправительными работами с отбыванием по месту работы, поскольку это не предусмотрено законом. Такая замена может быть произведена лишь вышестоящим судом в кассационном порядке или в порядке надзора. (10)

Комментарии и пояснения:

(1) В соответствии с действующей редакцией ст. 50 УК РФ исправительные работы могут назначаться только лицам, не имеющим основного места работы. Они не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

(2) В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ может быть назначено только по месту работы.

(3) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

(4) В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачет времени отбывания исправительных работ во всех случаях производится из расчета: один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.

(5) В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

(6) УИК РФ вместо понятия «уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ» использует термины «нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ» и «злостное уклонение». В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ к числу нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ относятся:

«а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения».

(7) В настоящее время эти понятия определены в ст. 46 УИК РФ.

(8) В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ «злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно».

(9) Поскольку в соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ может быть только одного вида – по месту работы, замена исправительных работ по месту работы этим наказанием в иных местах невозможна. Часть 4 указанной статьи допускает в случае злостного уклонения замену неотбытой части наказания в виде исправительных работ ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

(10) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

2.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 “О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы”» (1) от 6 сентября 1979 г. № 6[80]

Обсудив практику применения судами ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы», Пленум отмечает, что суды обеспечивают в основном правильное назначение видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы.

Вместе с тем в работе судов имеются недостатки. Вопреки требованию закона и указанию Пленума о необходимости обоснования в приговоре назначения вида исправительно-трудового учреждения с менее или более строгим режимом, чем тот, который предусмотрен общими правилами, установленными законом, суды иногда определяют в этих случаях вид режима без приведения мотивов принятого решения.

Суды не всегда в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР назначают вид исправительно-трудовой колонии лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления либо по совокупности преступлений, а также особо опасным рецидивистам, лицам, направляемым для отбывания лишения свободы со строек народного хозяйства, несовершеннолетним. Иногда неправильно решают вопрос о признании лица ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Допускаемые ошибки свидетельствуют о недостаточно тщательном изучении судами сведений о личности осужденного и данных о его прежних судимостях, о невыполнении в ряде случаев требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР.

Кассационные и надзорные инстанции не в полной мере используют предоставленные им законом возможности для устранения судебных ошибок, связанных с назначением вида исправительно-трудового учреждения.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения норм закона, предусматривающих правила определения вида режима отбывания лишения свободы, а также разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, имея в виду, что правильное назначение вида исправительно-трудовых учреждений имеет важное значение в деле перевоспитания и исправления лиц, осужденных к лишению свободы.

2. При решении вопроса о назначении вида режима лицу, ранее осуждавшемуся к лишению свободы, суды обязаны тщательно исследовать обстоятельства отбывания таким лицом наказания по предыдущим приговорам. В частности, следует устанавливать, отбывало ли оно фактически назначенное ему наказание в местах лишения свободы, а также нет ли иных обстоятельств, исключающих возможность рассматривать осужденного ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

3. Судам необходимо строго выполнять разъяснения Пленума Верховного Суда СССР о том, что лицам, впервые осуждаемым к лишению свободы за тяжкое преступление либо по совокупности преступлений, в том числе и тяжких, исправительно-трудовая колония усиленного режима назначается лишь в том случае, когда срок лишения свободы за тяжкое преступление превышает 3 года. Если же срок наказания за тяжкое преступление назначен не свыше 3 лет, то отбывание наказания такому лицу определяется в колонии общего режима, независимо от срока лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений.

4. Определяя вид исправительно-трудового учреждения лицам, условно осужденным или условно освобожденным с обязательным привлечением к труду и направляемым в случае уклонения от работы или за допущенные нарушения для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы, судам следует назначать условно осужденным вид режима в соответствии со ст. 23 Основ уголовного законодательства, а условно освобожденных направлять в колонию того вида, из которой они были освобождены (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября 1978 г. № 9).

5. Данным пунктом вносятся изменения в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» следующие дополнения:

а) Пункт 2 дополнить абзацем 4 следующего содержания: «Суды не вправе назначать осужденным впервые к лишению свободы на срок не свыше пяти лет за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в колонии общего, усиленного или строгого режима. Суды не должны определять осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, колонию-поселение для лиц, совершивших преступление по неосторожности».

б) Пункт 3 после абзаца 2 дополнить абзацем следующего содержания: «Осужденным по совокупности за преступления, совершенные умышленно и по неосторожности, суд вправе назначить колонию-поселение для лиц, совершивших преступление по неосторожности, лишь в тех случаях, когда за умышленное преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы».

в) Пункт 4 после абзаца 3 дополнить абзацем следующего содержания: «Осужденный впервые за преступление, совершенное по неосторожности, после достижения им восемнадцатилетнего возраста переводится для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение для лиц, совершивших преступление по неосторожности».

г) Пункт 6 дополнить подпунктом ж) следующего содержания: «лица, отбывающие лишение свободы, в случае осуждения их за преступления, совершенные до вынесения приговора, в соответствии с которым они впервые отбывают лишение свободы».

д) Пункт 7 дополнить 3-м абзацем следующего содержания: «Лица, осужденные за неосторожное преступление к исправительным работам (ранее не осуждавшиеся к лишению свободы), которым в соответствии с частью I I ст. 25 Основ уголовного законодательства исправительные работы заменены лишением свободы, подлежат направлению в колонию-поселение для лиц, совершивших преступление по неосторожности».

е) Пункт 9 абзац 4 после слов «…или жалобе потерпевшего» дополнить словами «а равно надзорная инстанция в течение года при наличии соответствующего протеста», далее по тексту.

6. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и окружным судам, военным трибуналам округов, флотов и групп войск постоянно уделять внимание соблюдению закона при назначении судами вида исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы. В этих целях систематически изучать и обобщать практику назначения видов режима, принимая необходимые меры к своевременному выявлению и устранению судебных ошибок.

Комментарии и пояснения:

(1) Данное постановление фактически не может применяться. Это связано со значительным изменением в законе порядка определения видов режима колоний, а также с тем, что содержание данного постановления в значительной части составляет внесение изменений в постановление Пленума от 19 октября 1971 г. № 8, которое признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 6 сентября1979 г. № 6 публикуется, так как в списке постановлений, признанных не действующими на территории Российской Федерации, оно не указано. В настоящее время и названное постановление от 11 апреля 2000 г. № 14 признано утратившим силу. В Сборнике публикуется заменившее его постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 (см. 2.9 настоящего Сборника).

2.7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения судами дополнительных наказаний» от 29 августа 1980 г. № 6

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)[81]

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что многие суды недооценивают значение дополнительных наказаний в деле исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, не в полной мере используют их для индивидуализации ответственности и наказания, допускают нарушения требований закона, устанавливающего условия и порядок назначения дополнительных наказаний.

Иногда суды при отсутствии условий, указанных в ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[82] не назначают дополнительное наказание лицам, осужденным по статьям уголовного закона, предусматривающим обязательное его применение. Не всегда разрешается вопрос о назначении наказания, указанного в санкции в качестве возможной дополнительной меры.

Не во всех случаях, когда совершенное преступление связано с исполнением обязанностей по должности или с занятием определенной деятельностью, суды обсуждают вопрос о лишении виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Применяя дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суды не всегда указывают срок, на который оно назначается, допускают неточности в его формулировке, в частности, лишают подсудимого права работать в той или иной отрасли народного хозяйства, не определяя круга должностей, занимать которые он не вправе.

Вопреки положениям ст. 38 Основ уголовного законодательства[83] дополнительное наказание в виде конфискации имущества иногда назначается при условном осуждении. Наряду с этим, применяя условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, суды, несмотря на наличие оснований, не назначают дополнительные наказания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (1)

Лицам, признанным виновными в совершении нескольких преступлений, дополнительное наказание иногда назначается лишь по совокупности преступлений. В нарушение требований ст. 36 Основ уголовного законодательства[84] в ряде случаев к наказанию, назначенному по новому приговору, не присоединяется полностью или частично неотбытое дополнительное наказание (или его часть), назначенное по предыдущему приговору.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда проверяют законность и обоснованность назначения дополнительных наказаний и не принимают мер к устранению допущенных судами ошибок, редко реагируют на факты необоснованного неприменения дополнительного наказания.

В целях устранения имеющихся недостатков и обеспечения строгого соблюдения требований закона, устанавливающего условия и порядок назначения дополнительных наказаний, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судам необходимо усилить внимание к вопросам назначения дополнительных наказаний, имея в виду, что правильное сочетание основного и дополнительного наказания способствует последовательному осуществлению принципа его индивидуализации, более успешному достижению цели исправления и перевоспитания осужденных и предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При избрании виновному вида и размера дополнительного наказания судам надлежит руководствоваться установленными ст. 32 Основ уголовного законодательства[85] общими началами назначения наказания, строго соблюдать предусмотренные законом условия и порядок применения этих мер.

2. Обратить внимание судов на то, что ссылка, высылка, конфискация имущества и штраф могут быть назначены в качестве дополнительного наказания только в случаях, когда такая дополнительная мера предусмотрена санкцией статьи уголовного закона, по которой подсудимый признан виновным. (2)

Иные установленные уголовным законодательством Союза ССР и союзных республик виды наказания, которые могут применяться в качестве дополнительных, суд вправе назначить и тогда, когда такая мера не указана в санкции закона либо названа в ней как одна из основных мер наказания, но не избрана подсудимому в этом качестве. При этом решение о назначении дополнительного наказания в резолютивной части приговора должно содержать ссылку на статью Общей части уголовного кодекса союзной республики, предусматривающую условия и порядок применения данного вида наказания.

3. Если закон, по которому осуждается виновный, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение его может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 43 УК РСФСР[86] и соответствующими статьями УК других союзных республик, с обязательным указанием в приговоре мотивов такого смягчения и ссылкой на указанную статью уголовного закона.

Судам надлежит иметь в виду, что назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо переход к другому, более мягкому виду основного наказания не исключают возможности назначения виновному дополнительного наказания.

4. В случаях, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого решения.

5. Судам надлежит неукоснительно соблюдать требования закона об указании в приговоре срока, на который назначается дополнительное наказание в виде ссылки, высылки либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. (3)

Указанные дополнительные наказания назначаются в пределах, установленных статьей уголовного закона, по которой подсудимый признан виновным. Если срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не указан в этой статье или это наказание применяется на основе норм Общей части уголовного кодекса, его срок назначается в пределах, установленных ст. 29 УК РСФСР[87] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

6. В соответствии со ст. 26 Основ уголовного законодательства[88] в каждом случае совершения лицом преступления, связанного с исполнением обязанностей по должности или занятием определенной деятельностью, суд обязан, учитывая характер совершенного преступления, обсудить вопрос о лишении подсудимого права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При назначении этого наказания в резолютивной части приговора должности либо вид деятельности должны быть обозначены конкретно. Недопустимо, в частности, лишать подсудимого права работать в той или иной отрасли народного хозяйства без определения круга должностей, занимать которые он не вправе.

То обстоятельство, что к моменту постановления приговора подсудимый уже не занимал должности или не занимался деятельностью, с которыми было связано совершенное преступление, не является препятствием для применения названного дополнительного наказания.

7. Если в санкции статьи уголовного закона содержится указание о характере должностей либо виде деятельности (например, ст. ст. 129, 157, 211, 211^1, 211^2 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) (4) или перечислены предприятия, в которых лицо может быть лишено права занимать определенные должности (в частности, ст. ст. 156, 156^1 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) (5), решение о назначении дополнительного наказания по таким статьям в резолютивной части приговора должно соответствовать указанию закона.

Лишение права управлять транспортными средствами при осуждении по ст. ст. 211, 211^1, 252 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (6) может быть назначено судом в качестве дополнительного наказания независимо от того, что лицо уже лишено этого права в порядке административного взыскания.

8. Лицу, признанному виновным в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части уголовного кодекса, дополнительное наказание, так же как и основное, сначала должно быть назначено за одно или отдельно за несколько преступлений, а затем по их совокупности.

Если дополнительное наказание одного и того же вида назначено за два и более преступлений, входящих в совокупность, то его окончательный размер определяется путем поглощения меньшего срока большим либо путем их полного или частичного сложения в пределах, установленных статьей, предусматривающей более длительный срок дополнительного наказания, а в случаях, когда такой предел не установлен в статье уголовного закона либо когда дополнительное наказание применено на основе норм Общей части Уголовного кодекса, – в пределах максимального срока, установленного для данного вида наказания.

9. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 36 Основ уголовного законодательства,[89] к окончательно назначенному по нескольким приговорам основному наказанию должно полностью или частично присоединяться то дополнительное наказание (либо его неотбытая часть), которое было назначено по предыдущему приговору.

При сложении дополнительных наказаний одного и того же вида общий его срок не должен превышать максимального срока, установленного законом для данного вида наказания.

10. Судам кассационной (надзорной) инстанции необходимо тщательно проверять соблюдение судами условий назначения дополнительных наказаний, а также требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок изложения в приговоре решения об их назначении. Вышестоящим судам надлежит своевременно выявлять и устранять ошибки и нарушения закона и применять меры, направленные на их предупреждение.

11. Неприменение дополнительного наказания при отсутствии условий, предусмотренных ст. 43 УК РСФСР[90] и соответствующими статьями УК других союзных республик, когда по закону его назначение обязательно, отсутствие в приговоре указания о сроке, на который назначены дополнительные наказания в виде ссылки, высылки (7) либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение дополнительного наказания только по совокупности преступлений, а также неприсоединение неотбытого дополнительного наказания (или его части) к наказанию, назначенному за новое преступление, следует рассматривать как неправильное применение уголовного закона, которое согласно п. 4 ст. 342 и п. 1 ст. 346 УПК РСФСР[91] и соответствующим статьям УПК других союзных республик может служить основанием для отмены приговора.

Отмена приговора, а также разрешение вопросов, связанных с назначением либо присоединением дополнительного наказания при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, должны осуществляться с соблюдением условий, установленных ст. ст. 46 и 52 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.[92]

Суд кассационной (надзорной) инстанции не вправе назначить дополнительное наказание, если оно не было назначено приговором, в том числе и при изменении квалификации преступления на статью закона, предусматривающую обязательное его применение.

12. В случае, когда судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должности или вид деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции вправе внеси в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного. Аналогичные уточнения в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР[93] и соответствующими статьями УПК других союзных республик, вправе сделать суд, постановивший приговор.

13. Рекомендовать судам при проведении обобщений судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества, должностных, хозяйственных, автотранспортных преступлениях глубже анализировать вопросы применения дополнительных наказаний и исполнения требований закона об условиях и порядке их назначения.

14. Обязать Верховные суды союзных республик привести в соответствие с настоящим Постановлением постановления пленумов Верховных судов союзных республик, содержащие руководящие разъяснения по вопросам назначения дополнительных наказаний.

Комментарии и пояснения:

(1) Институт условного осуждения с обязательным привлечением к труду не предусмотрен действующим законодательством.

(2) Наказания в виде ссылки и высылки не предусмотрены действующим законодательством.

(3) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

(4) Статье 129 УК РСФСР соответствует ст. 270 УК РФ; ст. 157 УК РСФСР частично соответствует ст. 238 УК РФ; ст. 211 УК РСФСР соответствует ст. 264 УК РФ; ст. 211^2 УК РСФСР соответствует ст. 266 УК РФ; статьи, аналогичной ст. 211^1 УК РСФСР, в УК РФ нет.

(5) Статье 156 УК РСФСР соответствовала ст. 200 УК РФ (это преступление декриминализировано, ст. 200 из Кодекса исключена; статьи, аналогичной ст. 156^1 УК РСФСР, в УК РФ нет.

(6) Статье 211 УК РСФСР соответствует ст. 264 УК РФ; статьи, аналогичной статье 211^1 УК РСФСР, в УК РФ нет; ст. 252 УК РСФСР соответствует ст. 350 УК РФ.

(7) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

2.8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» от 16 августа 1984 г. № 19[94]

В связи с возникшим в судебной практике вопросом о возможности применения п. 1 ст. 86 УПК РСФСР[95] и соответствующих статей УПК других союзных республик при совершении неосторожных преступлений Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

Разъяснить, что принадлежащие осужденному предметы, признанные вещественными доказательствами, могут быть конфискованы на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик лишь в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудий преступления для достижения преступного результата.

2.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г. № 14[96]

В целях правильного и единообразного применения законодательства о назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению Федерального закона от 9 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований статьи 58 УК РФ, определяющих порядок назначения вида исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы. При этом следует иметь в виду, что закон исключает возможность назначения того или иного вида исправительной колонии по усмотрению суда. Лишь в случаях, указанных в пункте «а» части первой статьи 58 УК РФ, суд может назначить осужденным (мужчинам и женщинам) за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, или за преступление, совершенное по неосторожности, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

2. По смыслу пункта «а» части первой статьи 58 УК РФ в колонии-поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, а также осужденные за умышленные преступления небольшой или средней тяжести, если они ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

3. При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Если лицо осуждается по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие – умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести, а лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы в исправительном учреждении назначается в порядке, предусмотренном пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ.

4. В случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести – лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение.

5. Разъяснить судам, что обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые в силу пункта «а» части первой статьи 58 УК РФ должны учитываться судом при решении вопроса о назначении ему отбывания наказания в колонии – поселении или в исправительной колонии общего режима, могут касаться его поведения до совершения преступления, наличия судимости и характера ранее совершенных преступлений, поведения в следственном изоляторе, в исправительной колонии, если ранее лицо отбывало лишение свободы (для лица, совершившего преступление по неосторожности), а также данных о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, наличия несовершеннолетних детей и других обстоятельств.

При назначении вида исправительного учреждения следует иметь в виду, что в колониях – поселениях не осуществляется принудительное лечение от алкоголизма и наркомании (статья 78 УИК РФ).

6. Судам надлежит учитывать, что женщинам, совершившим умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, либо совершившим преступление по неосторожности, исправительное учреждение для отбывания лишения свободы назначается в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от рецидива или опасного рецидива преступлений либо отбывания лишения свободы за ранее совершенные преступления, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

7. В силу пункта «в» части первой статьи 58 УК РФ осужденной женщине при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима независимо от того, отбывала ли она лишение свободы за ранее совершенное преступление. (1)

8. В соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы либо совершившим преступление при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

Если лицо мужского пола, ранее отбывавшее лишение свободы за умышленное преступление, осуждено к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ему назначается исправительная колония строгого режима, поскольку такое лицо совершило указанное преступление при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

В случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

9. Ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77^1 и 77^2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся также:

а) лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение;

б) осужденная к лишению свободы женщина, которая по отбытии части срока наказания была освобождена из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ;

в) лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо по амнистии, в порядке помилования, по болезни (статья 81 УК РФ) либо которому оставшаяся неотбытая часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания;

г) лицо, осужденное к лишению свободы по приговору суда другого государства (включая страну – участницу Содружества Независимых Государств), которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о принятии приговора к исполнению, а также лицо, имеющее судимость по приговорам других стран – участниц Содружества Независимых Государств до прекращения существования СССР.

10. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы:

а) лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 50 и частью четвертой статьи 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы;

б) лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью второй статьи 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части;

в) лицо, находившееся в исправительном учреждении по приговору суда, если в отношении него приговор отменен в порядке надзора с прекращением дела либо изменен и назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применено условное осуждение к лишению свободы;

г) осуждавшееся к лишению свободы лицо, но фактически не отбывавшее наказание в исправительных учреждениях в связи с применением к нему амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случаях истечения установленных законом сроков давности обвинительного приговора согласно статье 83 УК РФ;

д) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора;

е) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена действующим законом, а равно если действующим законом за их совершение не предусмотрено наказание в виде лишения свободы;

ж) лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

11. Разъяснить судам, что лицо мужского пола, осужденное к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений (часть третья статьи 18 и пункт «г» части первой статьи 58 УК РФ) должно отбывать наказание в исправительной колонии особого режима независимо от того, отбывало ли оно лишение свободы за ранее совершенное преступление.

12. По смыслу пункта «г» части первой статьи 58 УК РФ лицо, которому в порядке статьи 85 УК РФ актом помилования смертная казнь заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, должно отбывать это наказание в исправительной колонии особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы (часть шестая статьи 74 УК РФ[97]).

13. В случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления, а также при особо опасном рецидиве преступлений и назначения в соответствии с частью второй статьи 58 УК РФ отбывания части срока наказания в тюрьме, суду надлежит мотивировать в приговоре принятое решение и указать, какой срок наказания осужденный должен отбывать в тюрьме. После отбытия указанного срока наказания в тюрьме осужденный оставшуюся часть срока лишения свободы должен отбывать в колонии строгого режима, если совершено особо тяжкое преступление, или в колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений, на что следует указать в резолютивной части приговора.

В силу части второй статьи 58 УК РФ осужденным к лишению свободы женщинам не может быть назначено отбывание наказания в тюрьме.

14. При наличии оснований, указанных в части второй статьи 58 УК РФ, лицу, осужденному к лишению свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в том числе за особо тяжкое преступление на срок свыше пяти лет, отбывание наказания в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного за это преступление. Лицу, осужденному при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

15. Если лицо совершило новое преступление во время отбывания наказания в тюрьме, суду следует назначать ему наказание по совокупности приговоров и определить, какая его часть должна отбываться в тюрьме. Вид режима исправительной колонии, куда должен быть направлен осужденный для отбывания оставшейся части наказания, определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ, о чем следует указать в резолютивной части приговора.

16. Судам необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы (пункт «а» части второй статьи 78 УИК РФ) время, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, в силу части первой статьи 130 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года) не засчитывается в определенный приговором срок отбывания наказания в тюрьме. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму. (2)

17. В соответствии с частью четвертой статьи 18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ, снятые актом об амнистии или о помиловании в соответствии с частью второй статьи 84 УК РФ, частью второй статьи 85 УК РФ, а также судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимости за преступления, совершенные по неосторожности, не учитываются при признании рецидива преступлений и поэтому не могут являться основанием для назначения исправительной колонии строгого или особого режима.

18. Если во время отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам истек срок погашения судимости за одно или несколько преступлений, которая явилась основанием для назначения осужденному исправительной колонии строгого или особого режима по последнему приговору, то назначенный по приговору суда вид колонии не подлежит пересмотру, а лицо не переводится в исправительную колонию другого вида, поскольку в соответствии с частями пятой и шестой статьи 74 УИК РФ в исправительных колониях строгого или особого режима отбывают наказание лица, осужденные за преступления, которые были совершены соответственно при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, причем в момент совершения преступления эти судимости не были сняты или погашены.

19. При осуждении к лишению свободы лица, не достигшего к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста (часть третья статьи 58 УК РФ), суд в соответствии с частью шестой статьи 88 УК РФ назначает отбывание наказания в воспитательной колонии.

Если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент постановления приговора достигло совершеннолетия, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, имея в виду, что все несовершеннолетние, достигшие 18-летнего возраста, направляются для отбывания оставшегося наказания в исправительную колонию общего режима (статья 140 УИК РФ). При осуждении такого лица к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, либо за умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вид исправительной колонии назначается ему в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ.

20. Разъяснить судам, что при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 3 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ.

21. Судам следует учитывать, что хотя к числу учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, отнесены лечебные исправительные учреждения (часть девятая статьи 16 УИК РФ), в которых в соответствии с частью второй статьи 101 УИК РФ отбывают наказание осужденные, больные открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, при осуждении таких лиц им должен назначаться вид исправительного учреждения в соответствии со статьей 58 УК РФ. Направление в лечебное учреждение осуществляется органами, исполняющими наказание: в отношении больных туберкулезом – на основании заключения медицинской комиссии, а в отношении страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией – по приговору или определению суда (постановлению судьи) о назначении принудительного лечения. (3)

22. Судам следует иметь в виду, что изменение вида исправительного учреждения осужденным во время отбывания ими лишения свободы производится в соответствии со статьями 364 и 369 УПК РСФСР[98] судьей районного суда по представлению администрации исправительного учреждения на основании частей второй и четвертой статьи 78 УИК РФ.

Не подлежат переводу в колонию-поселение категории осужденных, перечисленные в части третьей статьи 78 УИК РФ. Осужденные женщины не подлежат переводу в тюрьму (пункт «в» части четвертой статьи 78 УИК РФ).

Закон не предусматривает возвращения в колонию особого режима осужденных, переведенных из этой колонии в колонию строгого режима в случае злостного нарушения ими порядка отбывания наказания в колонии строгого режима. К таким лицам администрацией исправительного учреждения могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 УИК РФ, а также перевод судом из колонии строгого режима в тюрьму в соответствии с пунктом «в» части четвертой статьи 78 УИК РФ.

23. Рекомендовать судам в необходимых случаях на основании части седьмой статьи 88 УК РФ одновременно с постановлением приговора выносить определение (постановление) с указанием органу, исполняющему наказание, учитывать при обращении с несовершеннолетним определенные особенности его личности (уровень интеллектуального и физического развития, склонность к употреблению спиртных напитков, наркотических средств, иные данные, характеризующие личность несовершеннолетнего).

Если осужденный, достигший возраста восемнадцати лет, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы, суд по представлению администрации воспитательной колонии может в соответствии с частями первой и второй статьи 140 УИК РФ принять решение о его переводе для дальнейшего отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Суду при решении вопроса о целесообразности перевода из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима осужденного, достигшего возраста восемнадцати лет и отрицательно характеризующегося, следует учитывать его поведение во время отбывания наказания в воспитательной колонии и его отрицательное влияние на содержащихся в этой колонии несовершеннолетних.

Перевод осужденного из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима разрешается постановлением судьи районного суда с соблюдением правил, предусмотренных статьями 364 и 369 УПК РСФСР.[99]

24. Согласно статье 10 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное до 1 января 1997 года, суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии со статьями 58 и 88 УК РФ, если при этом не ухудшается положение осужденного. В остальных случаях вид исправительной колонии должен быть назначен исходя из требований закона, действовавшего на момент совершения преступления (например, лицо, совершившее убийство без отягчающих обстоятельств до 1 января 1997 года, должно быть направлено для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима).

25. При необоснованном назначении судом первой инстанции вида исправительной колонии с более строгим режимом, чем предусмотрено законом, либо в случае неназначения вида исправительного учреждения вышестоящий суд, рассматривая дело в апелляционном или кассационном порядке либо в порядке надзора, должен назначить осужденному исправительную колонию в соответствии с законом.

В случае неправильного назначения осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего, а равно надзорная инстанция в течение одного года по вступлении приговора в законную силу при наличии протеста прокурора отменяет приговор в этой части и направляет дело на новое судебное рассмотрение согласно правилам статей 368 и 369 УПК РСФСР[100] для назначения соответствующего вида исправительной колонии.

Если после вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 368 и 369 УПК РСФСР, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ или частью шестой статьи 88 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

26. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Комментарии и пояснения:

(1) В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ все осужденные женщины, кроме направляемых в колонию-поселение, отбывают наказание в исправительных колониях общего режима.

(2) В соответствии с ч. 1 ст. 130 УИК РФ, если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме (в тюрьме) исчисляется со дня заключения под стражу.

(3) В настоящее время лицам, больным хроническим алкоголизмом и наркоманией, назначается обязательное, а не принудительное лечение. Поэтому назначает его не суд, а медицинская комиссия.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» (см. 2.2 настоящего Сборника).

К главе 10 «Назначение наказания»

2.10. Постановление 20-го Пленума Верховного Суда СССР «О зачете в срок предварительного заключения времени, проведенного под арестом в дисциплинарном порядке» от 7 мая 1928 г.[101]

В отмену циркуляра Военной коллегии Верховного Суда СССР № 7 за 1927 г. разъяснить, что время, проведенное военнослужащими под арестом в дисциплинарном порядке на гауптвахте за деяние, которое впоследствии повлекло за собой предание суду, подлежит зачету как предварительное заключение, засчитываемое судами при вынесении ими приговоров.

2.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961 г. № 1 (1)

(с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1962 № 17; от 04.12.1969 № 12; от 26.04.1984 № 7)[102]

Заслушав и обсудив доклады председателя Верховного Суда РСФСР, председателя Верховного Суда Молдавской ССР, председателя Верховного Суда Латвийской ССР и председателя Верховного Суда Киргизской ССР о практике применения судами условного осуждения, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды за последние годы стали шире применять условное осуждение к лицам, виновным в преступлениях, не представляющих большой опасности для общества. Если в 1958 г. условное осуждение было применено к 6,3 % осужденных, то в 1959 г. было осуждено 11,5 % и в 1960 г. 17,1 % от общего числа осужденных.

Судебная практика показывает, что условное осуждение, применяемое в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, вполне себя оправдывает и оказывает большое воспитательное и предупредительное воздействие. Применение условного осуждения дает возможность обеспечить перевоспитание и исправление правонарушителя при активном участии общественности без изоляции виновного от общества. Подавляющее большинство условно осужденных не совершает повторных правонарушений и положительно проявляет себя на производстве и в быту.

В практике применения судами условного осуждения выработаны определенные формы связи судебных органов с общественными организациями и трудовыми коллективами, наблюдения за поведением условно осужденных и проведения с ними воспитательной работы.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда СССР отмечает наличие серьезных недостатков и грубых ошибок, допускаемых в судебной практике по применению условного осуждения. В нарушение ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[103] требующей при вынесении приговора об условном осуждении учитывать обстоятельства дела и личность виновного, суды в ряде случаев применяли условное осуждение к злостным преступникам, в том числе к рецидивистам, что приводит к ослаблению борьбы с преступностью. (2)

В некоторых случаях суды, применяя условное осуждение, не учитывают тяжести совершенных деяний и наступивших вредных последствий.

Имели место факты, когда суды при применении условного осуждения не учитывали данные, отрицательно характеризующие личность осужденного.

В отдельных случаях суды, применяя условное осуждение, не учитывали ни обстоятельств дела, ни данных о личности виновного.

Наряду с указанными ошибками, свидетельствующими о необоснованном применении условного осуждения, встречаются факты неправильного применения судами лишения свободы к лицам, совершившим не столь опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества.

Серьезным недостатком в практике применения условного осуждения до сих пор является то, что многие суды недооценивают роль общественности в деле исправления и перевоспитания условно осужденных и, применяя условное осуждение, не всегда используют возможность передачи осужденных на перевоспитание общественности. В некоторых случаях суды необоснованно отклоняют ходатайства трудовых коллективов или общественных организаций о передаче им на перевоспитание лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений. (3)

Иногда суды не учитывают большого воспитательного воздействия самого факта обсуждения поступков правонарушителя на собрании трудового коллектива или общественной организации и в нарушение закона принимают к рассмотрению ходатайства об условном осуждении, исходящие от отдельных должностных лиц или руководителей общественных организаций, что не может рассматриваться как выражение воли коллектива (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Указать судам, что при применении условного осуждения необходимо в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[104] исходить из целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений осужденным и иными лицами.

Учитывая важное воспитательное и предупредительное значение условного осуждения, обратить внимание судов на необходимость применять условное осуждение в тех случаях, когда в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом личности виновного суды придут к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным, совершившим преступление, не представляющее большой общественной опасности, назначенного по приговору наказания.

При решении вопроса о применении условного осуждения суды во всех случаях обязаны всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

2. Указать судам, что условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Суд может применять условное осуждение к отдельным участникам таких преступлений лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.

С особой осторожностью суды должны подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления.

3. Учитывая, что важной задачей условного осуждения является исправление и перевоспитание осужденного посредством сочетания мер государственного принуждения с общественным воздействием трудового коллектива без изоляции виновного от общества, суды должны в каждом случае условного осуждения применять необходимые меры по обеспечению такого воздействия на условно осужденного.

При удовлетворении ходатайства общественной организации или трудового коллектива о передаче условно осужденного для исправления и перевоспитания суды должны разъяснять коллективу высокую моральную ответственность за проведение с условно осужденным воспитательной работы и оказывать коллективу необходимую помощь (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (4)

4. Применяя условное осуждение при отсутствии ходатайств общественной организации или трудового коллектива, суды в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик вправе ставить вопрос перед общественной организацией или отдельным лицом (из числа членов данного коллектива или общественной организации) об их согласии принять на себя обязанность по наблюдению за условно осужденным и проведению с ним воспитательной работы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (4)

5 – 6. Утратили силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1962 № 17.

7. При применении условного осуждения председательствующий в судебном заседании после провозглашения приговора должен разъяснить условно осужденному значение испытательного срока и предупредить о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также невыполнения обещания примерным поведением и честным трудом доказать свое исправление либо оставления трудового коллектива с целью уклониться от общественного воздействия (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

8. Вопрос о сокращении испытательного срока, установленного приговором при условном осуждении, надлежит разрешать в соответствии с законодательством союзных республик (ст. 44 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) (5) при наличии ходатайства общественной организации или трудового коллектива, которым поручено наблюдение за условно осужденным, и при условии истечения не менее половины этого срока, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и других обстоятельств дела. (6)

9. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7.

Комментарии и пояснения:

(1) Хотя данное постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение сначала в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (в настоящее время уже утратившем силу), а затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (см. 2.17 настоящего Сборника).

(2) В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ суд при назначении условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

(3) Передача условно осужденных на перевоспитание общественности действующим законодательством не предусмотрена.

(4) Статья 73 УК РФ.

(5) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(6) Вопрос о сокращении испытательного срока решается в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ. Основанием сокращения этого срока является установление судом того факта, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. Вопрос решается судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Таким органом является уголовно-исполнительная инспекция, по представлению которой суд может вынести решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

2.12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией» (1) от 7 июля 1971 г. № 5[105]

В связи с возникшим в судебной практике вопросом о порядке исчисления испытательного срока в отношении лица, к которому условное осуждение применено кассационной (надзорной) инстанцией, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

разъяснить, что в случае применения ст. 44 Уголовного кодекса РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик кассационной или надзорной инстанцией начало испытательного срока должно исчисляться с момента провозглашения приговора. (2)

Комментарии и пояснения:

(1) Хотя данное Постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение сначала в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (в настоящее время уже утратившем силу), а затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (см. 2.17 настоящего Сборника).

(2) В соответствии со ст. 189 УИК РФ испытательный срок при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

2.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (1) от 29 июня 1979 г. № 3

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 7)[106]

Положение ст. 160 Конституции СССР о том, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом, возлагает на советский суд всю полноту ответственности за правильное применение мер наказания к лицам, совершившим преступления.

Назначение законного, обоснованного и справедливого наказания является важным средством борьбы с преступностью и укрепления правопорядка, обеспечивает необходимое карательное воздействие, способствует исправлению и перевоспитанию осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик предоставляет судам широкие возможности для осуществления дифференцированного подхода к назначению наказания и позволяет, не допуская послаблений в применении строгих мер наказания к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, ранее судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой жизни, в то же время назначать не связанные с лишением свободы меры наказания лицам, впервые совершившим менее опасные преступления и способным исправиться без изоляции от общества.

Установив общее правило о том, что наказание должно определяться в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, законодательство вместе с тем в некоторых случаях допускает возможность назначения виновным и более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, применения условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. № 7).

Изучение судебной практики показывает, что суды в целом правильно назначают меры уголовного наказания. Однако не всегда соблюдается требование индивидуального подхода к избранию вида и размера наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

В ряде случаев рецидивистам и лицам, совершившим тяжкие преступления, необоснованно назначаются мягкие меры наказания. Наряду с этим суды иногда неосновательно применяют лишение свободы, в том числе на краткие сроки, к лицам, исправление и перевоспитание которых возможно без изоляции от общества. Не по всем делам, когда имеются к тому основания, суды обсуждают вопрос о применении условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

В судебной практике встречаются факты, когда вид и размер наказания подсудимому суды определяют, исходя лишь из характера того или иного вида преступления, без учета конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступное деяние.

Отдельные суды недостаточно полно выясняют все необходимые данные о личности подсудимого, хотя они имеют существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания, а в некоторых случаях – о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.

Некоторые приговоры не содержат мотивировки избрания той или иной меры наказания подсудимым.

При рассмотрении дел в кассационном порядке не всегда исправляются ошибки судов, допущенные при назначении наказания, иногда принимаются решения, неправильно ориентирующие суды первой инстанции в вопросах назначения наказания.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Суды, назначая наказание в пределах, установленных статьей закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в точном соответствии с положениями Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и уголовного кодекса союзной республики, обязаны исходить из того, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. (2)

Судам надлежит обеспечить неуклонное применение предусмотренных законом строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой жизни. Наряду с этим следует использовать предоставленные законом возможности для назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений и способных исправиться без изоляции от общества.

2. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

При определении степени общественной опасности совершенного преступления следует исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние (форма вины, мотивы, способ, обстановка и стадия совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, степень и характер участия каждого из соучастников в преступлении и др.).

3. Суды должны всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснять отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости.

Установленные по делу данные, отрицательно характеризующие подсудимого (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушения общественного порядка и правил социалистического общежития и т. п.), подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 39 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик.[107]

При отсутствии данных, с достаточной полнотой характеризующих подсудимого, которые оказалось невозможным восполнить в судебном заседании, дело по мотивам неполноты произведенного дознания или предварительного следствия может быть направлено для дополнительного расследования.

4. В соответствии с требованиями закона суды обязаны выявлять обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, учитывать их при определении наказания виновному и отражать в приговоре.

В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи особенной части уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление.

5. Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, следует считать отягчающим ответственность обстоятельством как в случаях, когда такое состояние явилось результатом употребления алкоголя, так и тогда, когда оно возникло от употребления наркотических веществ.

Поскольку в соответствии с законом суд, в зависимости от характера преступления, вправе не признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством, при решении этого вопроса необходимо тщательно выяснять и учитывать, было ли преступное деяние по своему характеру связано с опьянением виновного, а также условия, при которых лицо оказалось в таком состоянии (доведение взрослым до состояния опьянения несовершеннолетнего и т. п.). (3)

6. Совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, если в отношении первого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, снята или погашена в установленном порядке судимость либо законом устранена наказуемость деяния, которое лицо совершило в прошлом, а также в случаях, когда за совершенное ранее преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности и наказания в порядке ст. 43 Основ уголовного законодательства. (4)

7. Согласно ст. 22 Основ уголовного законодательства[108] смертная казнь является исключительной мерой наказания. В предусмотренных законом случаях смертная казнь может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обуславливается особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и наряду с этим исключительной опасностью лица, совершившего особо тяжкое преступление. При этом судам надлежит исследовать вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Применение смертной казни во всех случаях должно быть мотивировано в приговоре на основе установленных обстоятельств совершенного преступления и данных, с исчерпывающей полнотой характеризующих подсудимого. (5)

8. В соответствии со ст. 37 Основ уголовного законодательства[109] назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих ответственность), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного законом для данного вида наказания.

В каждом случае назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перехода к другому, более мягкому виду наказания суд обязан в описательной части приговора отразить, какие именно обстоятельства, установленные по делу, он признает исключительными и в сочетании с данными о личности подсудимого кладет в основу применения ст. 43 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.[110] (6)

При применении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, к лицу, виновному в совершении нескольких преступлений, суд может назначить такое наказание за одно из них либо отдельно за каждое, а затем окончательно определить его по правилам ст. 35 Основ уголовного законодательства.

9. Указать судам, что, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, в частности исправительных работ, штрафа и др.

В этих случаях лишение свободы, в том числе на краткие сроки, должно назначаться, если суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, придет к выводу о невозможности применения иного вида наказания. При этом назначение лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

10. Учитывая важное значение, которое имеет применение ст. 23^2 Основ уголовного законодательства для исправления и перевоспитания осужденных, суды не должны допускать случаев необоснованного назначения лишения свободы с отбыванием в исправительно-трудовых учреждениях лицам, к которым по обстоятельствам дела и данным о личности могло быть в соответствии с законом применено условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду. (7)

11. Судам необходимо тщательно рассматривать ходатайства общественных организаций или трудовых коллективов по месту работы виновных об их условном осуждении, а также обсуждать вопрос о передаче условно осужденных этим организациям или коллективам для перевоспитания и исправления. (8) Применение условного осуждения либо отказ в удовлетворении ходатайства общественных организаций или коллектива по месту работы виновного об условном осуждении должны быть мотивированы в приговоре на основе обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Условное осуждение с передачей осужденного общественным организациям и трудовым коллективам по их ходатайствам на перевоспитание и исправление может применяться также при рассмотрении дела в кассационном порядке или в порядке судебного надзора.

12. В отношении лиц, совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, не представляющих большой общественной опасности, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности их исправления и перевоспитания без применения уголовного наказания и при наличии оснований освобождать таких лиц от уголовной ответственности в порядке части 3 ст. 43 Основ уголовного законодательства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. № 7). (9)

Судам следует иметь в виду, что в силу ст. 7^1 Основ уголовного законодательства не представляющими большой общественной опасности не могут быть признаны преступления, перечисленные в части 2 этой статьи. (10)

13. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 314 УПК РСФСР[111] и соответствующих статей УПК других союзных республик, установивших, что описательная (описательно-мотивировочная, мотивировочная) часть приговора должна содержать указания, в частности, на обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность, мотивировку освобождения подсудимого от наказания, решения вопроса, связанного с отсрочкой исполнения приговора (11), применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а в необходимых случаях – мотивы, по которым суд избрал тот или иной вид и размер наказания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. № 7).

14. При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке судам надлежит тщательно проверять соблюдение общих начал назначения наказания при постановлении приговора, соответствие избранного наказания тяжести преступления и личности осужденного, соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изложения в приговоре решения о мере наказания и конкретных обстоятельств дела, которые при этом учитывались. Вышестоящие суды должны при этом своевременно выявлять и устранять ошибки и нарушения закона, допущенные судами первой инстанции при назначении наказания, и принимать меры к их предупреждению.

Признав неправильным вывод суда первой инстанции об объеме обвинения, форме вины или форме соучастия осужденного в совершении преступления, наличии отягчающих ответственность обстоятельств и внося в связи с этим в приговор изменение (например, исключая эпизод обвинения либо одно или несколько отягчающих обстоятельств, признавая лицо пособником, а не соисполнителем преступления, усматривая в его действиях признаки приготовления к преступлению, а не покушения), суд кассационной или надзорной инстанции должен обсудить вопрос о снижении меры наказания осужденному и вправе оставить ее без изменения, но с приведением мотивов такого решения.

15. Судебным коллегиям Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и окружным судам, военным трибуналам округов, флотов и групп войск систематически изучать и обобщать практику назначения наказания, регулярно доводить до судов постановления, определения, а также обзоры судебной практики с анализом допущенных ошибок в применении закона и положительных сторон судебной деятельности в борьбе с преступностью.

16. Признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР: от 19 июня 1959 г. № 3 «О практике применения судами мер уголовного наказания» с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 29 ноября 1962 г. № 14 и от 24 июня 1968 г. № 7; от 31 июля 1962 г. № 12 «О некоторых недостатках в практике применения судами мер уголовного наказания».

Комментарии и пояснения:

(1) Хотя данное постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (в настоящее время уже утратившем силу), а затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (см. 2.17 настоящего Сборника).

(2) Статья 43 УК РФ несколько иначе регламентирует понятие и цели наказания. Наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

(3) Состояние опьянения не упомянуто в перечне отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ. Статья 23 УК РФ говорит по этому поводу лишь, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

(4) Действующее уголовное законодательство предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76), в связи с истечением сроков давности (ст. 78).

Кроме того, несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 90 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности, с передачей материалов дела на рассмотрение товарищеского суда, с передачей лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу действующим законодательством не предусмотрено.

(5) В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 № 3-П[112] смертная казнь всеми судами Российской Федерации не может назначаться впредь до введения во всех регионах страны судов присяжных.

(6) Статья 64 УК РФ определяет, что исключительные обстоятельства могут быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно с активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления.

(7) Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрено.

(8) Передача осужденного общественным организациям или трудовым коллективам для исправления действующим законодательством не предусмотрено.

(9) Освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности, с передачей материалов дела на рассмотрение товарищеского суда, с передачей лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу действующим законодательством не предусмотрено.

(10) Часть 2 ст. 7^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала перечень преступлений, которые законодатель относил к числу тяжких. В настоящее время действует ст. 15 УК РФ, которая определяет категории преступлений и относит к числу тяжких такие преступления, максимальное наказание за которые в соответствии с УК превышает пять, но не более десяти лет лишения свободы.

(11) Отсрочка исполнения приговора как уголовно-правовой институт действующим законодательством не предусмотрена.

2.14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31 июля 1981 г. № 3 (1)

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 № 26; от 16.01.1986 № 5)[113]

Предусмотренные статьями 35 и 36 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[114] правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам предоставляют судам возможность полной реализации принципа индивидуального подхода к назначению наказания лицам, виновным в двух или более преступлениях либо совершившим новое преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору.

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно применяют законодательство, регламентирующее порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам. Вместе с тем имеются и существенные недостатки.

Судами не всегда в достаточной степени учитывается, что совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует, как правило, о стойкости его противоправного поведения и представляет повышенную общественную опасность.

Отдельные суды определяют наказание по совокупности преступлений без всесторонней оценки характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств дела. Нередко вместо полного или частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, неосновательно применяются правила их поглощения. Иногда при совокупности преступлений определяется лишь окончательное наказание, без его назначения за каждое преступление в отдельности. Наряду с этим имеются факты, когда суды, назначив наказания за отдельные преступления, не определяют наказание по их совокупности.

Назначая наказание за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, некоторые суды ошибочно применяют правила назначения наказания по нескольким приговорам; в других случаях вместо назначения наказания по совокупности приговоров применяется порядок, предусмотренный частью 3 ст. 35 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.[115] Иногда окончательное наказание определяется с превышением верхнего предела санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание за преступление, входящее в совокупность. Допускаются ошибки при исчислении неотбытой части наказания по первому приговору. Имеются факты, когда в отношении лица, совершившего преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, суды ограничиваются назначением наказания лишь за последнее преступление и не присоединяют к нему полностью или частично неотбытую часть наказания по первому приговору.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда обращают внимание на правильность применения судами первой инстанции законодательства, предусматривающего правила назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам, не во всех случаях вскрывают и исправляют допущенные ошибки.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что точное выполнение требований статей 35 и 36 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (2) и соответствующих статей уголовных кодексов союзных республик, при строгом соблюдении общих начал назначения наказания, является одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицам, виновным в нескольких преступлениях или совершившим новое преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Суды должны при этом учитывать, что совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует, как правило, о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного.

2. Судам надлежит иметь в виду, что предусмотренные законом правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются в случае квалификации содеянного как по различным статьям, так и по разным частям (пунктам) одной и той же статьи уголовного закона, предусматривающим отдельные составы преступлений и имеющим самостоятельные санкции, а также в случаях совершения лицом однородных действий, из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие – как приготовление, покушение или соучастие в преступлении.

Установленный ст. 40 УК РСФСР,[116] а также ст. 315 УПК РСФСР[117] и соответствующими статьями УК и УПК других союзных республик порядок, согласно которому суд обязан назначить и указать в приговоре наказание за каждое преступление в отдельности, а затем определить окончательное наказание по совокупности преступлений, относится к назначению как основных, так и дополнительных мер наказания.

3. Определяя наказание по совокупности преступлений путем либо поглощения, либо полного или частичного сложения наказаний, назначенных за отдельные преступления, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цели каждого из них, форму вины, вид совокупности (реальная или идеальная), обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также данные о личности виновного. При этом следует иметь в виду, что правильная юридическая квалификация содеянного и назначение соразмерного наказания за каждое преступление, входящее в совокупность, являются необходимым условием определения справедливого окончательного наказания.

При определении наказания по совокупности трех или более преступлений суд вправе одновременно полностью или частично сложить одни и поглотить другие наказания, назначенные за отдельные преступления (например, сложить полностью или частично наказания в виде лишения свободы и поглотить исправительные работы или штраф).

4. По смыслу закона суд вправе определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим (3) при назначении как однородных, так и различных видов наказаний за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом надлежит учитывать, что степень строгости видов наказания определяется той последовательностью, в какой они указаны в части 1 ст. 21 УК РСФСР[118] и соответствующих статьях уголовных кодексов других союзных республик. Если за преступления, входящие в совокупность, назначены одинаковые по виду и размеру наказания, определение окончательного наказания путем поглощения одного наказания другим допустимо лишь в случаях, когда они назначены в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона.

5. Полное или частичное сложение наказаний при совокупности преступлений может быть применено в случаях назначения как однородных, так и различных видов наказаний за отдельные преступления. При этом судам следует руководствоваться правилами замены наказаний, предусмотренными частями 3 и 4 ст. 41 УК РСФСР[119] и соответствующими статьями УК других союзных республик. Окончательное наказание должно быть определено по наиболее строгому виду и в пределах санкций той статьи, которая предусматривает более строгую меру. При частичном сложении окончательное наказание во всяком случае должно быть по размеру больше любого из наказаний, назначенных за отдельные преступления.

Если за преступления, входящие в совокупность, назначены наказания различных видов, относительно которых республиканское законодательство не предусматривает возможность их замены, и суд не найдет оснований для поглощения одного наказания другим, они исполняются самостоятельно.

6. Судам следует иметь в виду, что в отношении лиц, виновных в совершении нескольких преступлений, решение об условном осуждении или условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (4), а также об отсрочке исполнения приговора (5) указывается в приговоре только после определения окончательного наказания, исходя из его вида и размера (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5).

7. Суды должны учитывать, что в случаях применения части 3 ст. 40 УК РСФСР[120] и соответствующих статей УК других союзных республик окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть ниже наказания, назначенного по первому приговору, поскольку в таких случаях при поглощении или сложении наказаний суд должен исходить из размера всего наказания по первому приговору, а не из его неотбытой части.

8. В случае, если будет установлено, что условно осужденный к лишению свободы с обязательным привлечением к труду или условно освобожденный из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду виновен еще в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, суд при назначении наказания в виде лишения свободы должен руководствоваться требованиями части 3 ст. 40 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. При этом в срок назначенного наказания засчитывается время, проработанное осужденным на предприятии (стройке) в соответствии с первым приговором, из расчета день за день, а в отношении условно освобожденного из мест лишения свободы, кроме того, должно быть засчитано время его нахождения в исправительно-трудовом учреждении. (6)

Предусмотренный частью 3 ст. 40 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик порядок назначения наказания применяется также в случаях, когда после осуждения лица с отсрочкой исполнения приговора будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения первого приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5).(7)

9. Судам следует исходить из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 41 УК РСФСР[121] и соответствующими статьями УК других союзных республик, применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания.

10. Если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, наказание по второму приговору определяется с применением как ст. 40, так и ст. 41 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик: вначале – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части 3 ст. 40 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик,[122] затем – по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и – по совокупности приговоров. (7)

11. При назначении наказания по нескольким приговорам судам необходимо тщательно устанавливать и точно указывать во вводной части приговора вид и размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на основании ст. 41 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик[123] подлежит полному или частичному присоединению к наказанию, назначенному по новому приговору. Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается:

при условном осуждении, а также при отсрочке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 46^1УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик (7), или в порядке, предусмотренном ст. 361 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, – весь срок наказания (за исключением времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5);

при условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и при условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду – неотбытая часть обязательного срока работы и время, в течение которого осужденный уклонялся от работы;[124]

при условно-досрочном освобождении от наказания – часть наказания, от которой осужденный был фактически условно-досрочно освобожден.

При назначении наказания за совершение нового преступления лицу, которому вследствие акта помилования либо на основании статей 53, 55 УК РСФСР[125] и соответствующих статей УК других союзных республик неотбытая часть наказания была заменена более мягким наказанием, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется полностью или частично неотбытая часть более мягкого наказания.

12. Судам необходимо учитывать, что наказание по совокупности приговоров по своему размеру должно быть во всяком случае больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако не может превышать максимального срока, установленного для данного вида наказания. При этом суд вправе определить окончательное наказание в виде лишения свободы в пределах до 15 лет, если уголовным законодательством допускается назначение лишения свободы на срок более 10 лет хотя бы за одно из преступлений, за которые виновный осужден в совершеннолетнем возрасте по новому или предыдущему приговору. (8)

13. По смыслу частей 1 и 2 ст. 41 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик (7) неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание полностью или частично присоединяется в качестве такового к окончательному основному наказанию либо полностью или частично складывается с назначенным по новому приговору дополнительным наказанием того же вида в пределах срока, установленного для данного вида дополнительного наказания. Дополнительные наказания разных видов исполняются самостоятельно.

14. При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание за совершение другого преступления, по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 41 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. (7)

15 – 16. Утратили силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 № 26.

17. Судам необходимо иметь в виду, что срок отбывания окончательной меры наказания, определенной по правилам части 3 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик,[126] исчисляется со дня вынесения последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного в порядке части 3 ст. 40 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик,[127] должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

18. Суды кассационной и надзорной инстанций обязаны строго проверять выполнение судами первой инстанции требований статей 40 и 41 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик (9), соблюдение принципа индивидуализации наказаний, назначенных за отдельные преступления и по совокупности, их соответствие характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. По выявленным ошибкам и нарушениям закона принимать меры к их устранению и предупреждению путем отмены или изменения неправильных судебных решений и вынесения в предусмотренных законом случаях частных (особых) определений.

Разъяснить судам, что как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора в силу ст. 342 УПК РСФСР[128] и соответствующих статей УПК других союзных республик, следует рассматривать определение наказания по совокупности преступлений без назначения наказаний за каждое преступление в отдельности или назначение наказаний за преступления, входящие в совокупность, без определения окончательного наказания, а также неприсоединение, хотя бы частично, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, если его размер не является максимальным для данного вида наказания.

19. По смыслу закона суд кассационной или надзорной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний может применить правила их сложения только в тех случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом окончательное наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом внесенных в него изменений последующими судебными инстанциями.

Если судом первой инстанции при определении наказания по нескольким приговорам поглощение одного наказания другим применено вопреки закону или из-за невозможности присоединения неотбытого срока наказания, суд кассационной или надзорной инстанции в случае смягчения наказания по последнему приговору вправе частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору при условии, что окончательное наказание не будет превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями.

20. При переквалификации преступного деяния с одной статьи на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, когда это не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту, суд кассационной или надзорной инстанции, решая вопрос о наказании, применяет правила, предусмотренные ст. 40 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.[129] При этом окончательное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем наказание, назначенное судом первой инстанции.

21. В целях единообразного применения закона и предупреждения ошибок рекомендовать Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил, округов, флотов и групп войск регулярно изучать и анализировать практику назначения наказания лицам, осужденным по совокупности преступлений или по нескольким приговорам, информировать суды о результатах проведенных обобщений.

Комментарии и пояснения:

(1) Хотя данное постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение сначала в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (в настоящее время уже утратившем силу), а затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (см. 2.17 настоящего Сборника).

(2) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(3) Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения (либо – по выбору суда – принцип сложения) может применяться лишь в том случае, если все входящие в совокупность деяния относятся к числу преступлений небольшой тяжести. В иных случаях может применяться только принцип сложения.

(4) Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрено.

(5) Отсрочка исполнения приговора как уголовно-правовой институт действующим законодательством не предусмотрена.

(6) Институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрены.

(7) См. п. 4 комментария к настоящему постановлению.

(8) При сложении наказаний при совокупности преступлений суд вправе определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок до 25 лет, а при совокупности приговоров – до 30 лет.

(9) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

2.15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» от 23 декабря 1988 г. № 17[130]

Рассмотрев представление Генерального прокурора СССР, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в чрезвычайной обстановке, создавшейся в результате землетрясения на территории Армянской ССР, исключительно важное значение приобретает обеспечение организованности и дисциплины, строжайшего соблюдения всеми гражданами и должностными лицами законности и правопорядка.

Особенно нетерпимыми являются преступные посягательства отдельных антиобщественных элементов на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность, социалистическую собственность, личные и имущественные права граждан. Всеобщее негодование вызывают факты завладения имуществом, находившимся непосредственно при погибших и раненых.

В сложившейся обстановке определенные националистически настроенные круги в Армянской ССР и Азербайджанской ССР стремятся обострить межнациональные отношения. В этих целях распространяются провокационные измышления и слухи, направленные на разжигание национальной вражды и розни, нередки призывы к неисполнению законов и неповиновению власти.

В этих условиях важнейшей задачей судов является обеспечение надежной защиты государственных интересов, прав и законных интересов граждан, назначение виновным справедливого наказания, принятия всех необходимых мер для полного возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Учитывая повышенную общественную опасность преступлений, совершаемых в условиях стихийного бедствия, необходимость незамедлительного реагирования на них, судам надлежит обеспечивать оперативное разрешение дел о преступлениях, посягающих на жизнь и здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность, социалистическую собственность, личные и имущественные права граждан, при точном соблюдении всех требований материальных и процессуальных норм.

Рекомендовать судам широко информировать общественность о принятых решениях по таким делам. В необходимых случаях проводить судебное разбирательство с участием представителей общественных организаций и трудовых коллективов.

2. При назначении наказания судам следует учитывать, что в соответствии с п. 8 ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[131] совершение преступления с использованием условий общественного бедствия является обстоятельством, отягчающим ответственность.

3. Действия лиц, совершивших в условиях стихийного или иного общественного бедствия хищение государственного, общественного либо личного имущества граждан путем изъятия его из помещений организаций, предприятий и учреждений, жилищ или иных построек, независимо от того, подверглись они разрушению или нет, следует квалифицировать в зависимости от умысла и обстоятельств преступления как кражу, грабеж или разбой.

Таким же образом должны квалифицироваться посягательства на имущество, имевшееся при раненых либо погибших гражданах. Хищение имущества у лиц, находившихся в беспомощном состоянии, в соответствии с п. 5 ст. 34 Основ уголовного законодательства,[132] должно рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность виновного.

4. Незаконное обращение в свою собственность денежных средств, промышленных и продовольственных товаров, иных материальных ценностей, поступивших в распоряжение государственных и общественных организаций для распределения в качестве безвозмездной помощи пострадавшим, следует квалифицировать как хищение государственного или общественного имущества.

Похищение материальных ценностей, переданных пострадавшим, должно квалифицироваться как преступление против личной собственности граждан. (1)

5. Под пропагандой и агитацией с целью возбуждения расовой или национальной вражды или розни, предусмотренных ст. 11 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления, следует понимать распространение злонамеренных слухов и измышлений, подрывающих доверие и уважение к другой национальности, вызывающих чувство неприязни к ней. (2) Действия, совершенные с этой целью, могут выражаться в публичных выступлениях и призывах, в том числе в печати и иных средствах массовой информации, в изготовлении, распространении листовок, плакатов, лозунгов и т. п., а также в организации собраний, митингов, демонстраций и активном в них участии в вышеуказанных целях.

Под прямым или косвенным ограничением прав или установлением преимуществ граждан в зависимости от их национальной принадлежности следует понимать действия, выражающиеся в отказах в приеме на работу или незаконных увольнениях граждан, в нарушении их избирательных прав, в ущемлении жилищных, земельных и иных гражданских прав и свобод, а также в предоставлении незаконных льгот по признаку принадлежности к той или другой нации. (3)

Комментарии и пояснения:

(1) И в первой, и во второй части данного пункта Постановления содеянное должно квалифицироваться как хищение чужого имущества (ст. 158 и следующие УК РФ).

(2) В действующем УК РФ имеется ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», которая предусматривает ответственность за «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».

(3) Эти действия предусмотрены ст. 136 УК РФ, которая устанавливает ответственность за «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам».

2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1[133]

Обсудив результаты обобщения практики назначения судами мер уголовного наказания, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно применяют закон, регламентирующий принципы и правила назначения наказания, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу.

Происшедшие в последние годы изменения в структуре назначаемых судами видов наказания, которые выразились в некотором сокращении случаев назначения лишения свободы и в более широком применении исправительных работ и штрафа, а также условного осуждения и отсрочки исполнения приговора, отражают соответствующий новому законодательству более дифференцированный подход судов к определению наказания.

Применяя, как правило, строгие меры наказания в виде лишения свободы к лицам, виновным в тяжких преступлениях, суды в то же время в большинстве случаев обоснованно назначают наказания, не связанные с лишением свободы, лицам, совершившим менее опасные преступления, способным исправиться без изоляции от общества.

Вместе с тем в практике назначения наказания имеются существенные недостатки.

Отдельными судами недооценивается повышенная общественная опасность получивших в последние годы широкое распространение преступлений, посягающих на жизнь, здоровье и достоинство граждан, на общественную безопасность, нормальную деятельность государственных органов и должностных лиц, на личную, общественную и государственную собственность. В связи с этим лицам, совершившим такие деяния, в особенности злостным хулиганам, взяточникам, спекулянтам (2), организаторам и активным участникам преступных групп, рецидивистам назначаются иногда явно несправедливые вследствие мягкости наказания.

Не всем лицам, совершившим тяжкие корыстные преступления с использованием служебного положения, при наличии к тому оснований назначаются дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ряде случаев суды не применяют в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества при осуждении за получение взятки, а также за совершенные при квалифицирующих обстоятельствах хищения государственного, общественного и личного имущества граждан, спекуляцию (3) и другие преступления, применение конфискации имущества за которые является обязательным.

При рассмотрении уголовных дел иногда не учитывается, что одним из непременных условий их правильного разрешения является полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для избрания виновному меры наказания. В частности, не по всем делам тщательно выясняется совокупность обстоятельств, как это указано в п. 2–6 постановления Пленума от 29 июня 1979 г., характеризующих общественную опасность содеянного, в том числе характер и тяжесть причиненного потерпевшему вреда, а также данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не всегда выполняются требования закона об индивидуализации наказания, допускается назначение осужденным как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания. Между тем только основанное на законе справедливое наказание может обеспечить достижение его целей, гарантировать защиту прав граждан, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных в духе уважения к закону и честного отношения к труду.

В судебной практике нередки случаи, когда наказание в виде длительного срока лишения свободы назначается осужденному, исходя только из характера того или иного вида преступления, без должного учета роли виновного в его совершении, последствий деяния, степени осуществления преступного намерения и других конкретных обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Некоторые суды недооценивают предупредительное и воспитательное значение исправительных работ, штрафа, условного осуждения, отсрочки исполнения приговора, условного осуждения с обязательным привлечением осужденного к труду. (4) В связи с этим допускаются случаи, когда за преступления, не представляющие большой общественной опасности, применяется наказание в виде лишения свободы без учета обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда своевременно выявляют и устраняют ошибки, допущенные судами первой инстанции при назначении наказания, а иногда и сами без достаточных к тому оснований отменяют или изменяют приговоры.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и городским судам, судам автономных областей и автономных округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск и флотов принять необходимые меры, обеспечивающие строгое выполнение закона, регламентирующего принципы и правила назначения наказания, а также руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания».

2. Обратить внимание судов на то, что одной из важных гарантий назначения справедливого наказания является точное соблюдение требований уголовного законодательства, правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное осужденному преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за совершение этого деяния.

3. Учитывая повышенную общественную опасность тяжких преступлений, в особенности совершенных в составе организованных групп, суды при назначении наказания не должны допускать послаблений организаторам и активным участникам этих преступлений, а также лицам, неоднократно судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой жизни.

4. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или переход к другому, более мягкому виду наказания возможны лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 37 Основ уголовного законодательства.[134] При этом следует иметь в виду, что отнесение деяния к числу тяжких преступлений само по себе не исключает возможности назначения виновному более мягкого наказания, поскольку наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не с характером совершенного преступления, а с совокупностью конкретных обстоятельств, специфичных только для данного дела.

5. По смыслу ст. 38, 39^1 и 44 Основ уголовного законодательства недопустимо применение условного осуждения или отсрочки исполнения приговора к лицам, совершившим преступление в течение испытательного срока, установленного при ранее примененном к нему условном осуждении, в период отсрочки исполнения приговора либо до истечения неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. (5)

Комментарии и пояснения:

(1) Хотя данное постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» (в настоящее время уже утратившем силу), а затем в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (см. 2.17 настоящего Сборника).

(2) Уголовная ответственность за спекуляцию действующим законодательством не предусмотрена.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(4) Уголовно-правовые институты в виде отсрочки исполнения приговора и условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим уголовным законодательством не предусмотрены.

(5) В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Это означает, что за новое преступление в принципе может быть назначено условное осуждение (иначе сохранение условного осуждения за предыдущее преступление будет бессмысленным). Если новое преступление относится к числу деяний средней тяжести, тяжких или особо тяжких, то условное осуждение отменяется и наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Такое же положение установлено ч. 7 ст. 79 УК РФ для случаев совершения нового преступления во время неотбытой части наказания лицом, освобожденным условно-досрочно. Отсрочка исполнения приговора уголовным законодательством не предусмотрена.

2.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2[135]

В связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного их решения Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

2. Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

3. Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения.

В соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть третья статьи 46 УК РФ).

Минимальный размер штрафа, назначенный за совершенное преступление, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже двух тысяч пятисот рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного – за период менее двух недель (часть вторая статьи 46 УК РФ). Минимальный размер штрафа, назначенный несовершеннолетним, не может быть ниже одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период менее двух недель (часть вторая статьи 88 УК РФ).

К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью третьей статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты до трех лет. При этом свое решение суду необходимо мотивировать в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки (часть третья статьи 46 УК РФ, статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

В отличие от указанного положения применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ и на основании части второй статьи 398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части УК РФ (часть пятая статьи 46 УК РФ).

В соответствии со статьей 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (например, имущество осужденного может быть описано и реализовано, а суммы, полученные от его реализации, зачтены в счет уплаты штрафа).

При назначении штрафа за каждое из входящих в совокупность преступлений небольшой или средней тяжести суд может применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При применении принципа сложения наказаний окончательный размер штрафа назначается исходя из правил, установленных частью второй статьи 69 УК РФ.

4. В соответствии со статьей 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания. При этом осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Во всяком случае в приговоре должен быть указан срок запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

5. В соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При назначении наказания в виде обязательных работ в резолютивной части приговора указывается только его размер, исчисляемый в соответствии со статьями 49, 71 и 88 УК РФ.

Положения УК РФ о наказании в виде обязательных работ введены в действие с 10 января 2005 года. Вместе с тем судам следует иметь в виду, что это наказание может быть назначено и за преступления, совершенные до 10 января 2005 года.

6. Обратить внимание судов на то, что в силу статьи 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного.

Имея в виду, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания, в том числе указанные в части пятой статьи 50 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

В случае заболевания осужденного тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, он может быть освобожден от отбывания наказания (часть вторая статьи 81 УК РФ), а в случае признания его инвалидом первой группы – подлежит освобождению от указанного наказания (часть пятая статьи 50 УК РФ).

Женщина, осужденная к исправительным работам, в случае наступления беременности, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания со дня предоставления ей отпуска по беременности и родам (часть первая статьи 82 УК РФ, часть пятая статьи 42 УИК РФ, пункт 17 статьи 397 УПК РФ).

7. При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т. п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

8. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (пункт «г» части первой статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав.

Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

9. По смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

Применяя положения статьи 62 УК РФ, следует иметь в виду, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление.

10. В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

11. При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части четвертой статьи 18 УК РФ, не учитываются (например, наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, образует рецидив преступлений).

При установлении рецидива преступлений их стадии (оконченное или неоконченное) и виды соучастия (исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель) значения не имеют.

12. В силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.

С учетом правил, содержащихся в статье 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части УК РФ минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.

По смыслу части первой статьи 64 УК РФ назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не препятствует наличие в санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным, альтернативных более мягких видов наказаний (например, часть вторая статьи 158, часть вторая статьи 159 УК РФ).

13. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ.

Лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, указанные виды наказаний не применяются. В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (статья 56 УК РФ) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания не может превышать двух третей его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

14. Правила статьи 65 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК РФ.

При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу статьи 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй – за приготовление и две трети от трех четвертей – за покушение).

Правила статьи 65 УК РФ на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

15. При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с частями второй и третьей статьи 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (часть четвертая статьи 66 УК РФ).

Если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление – семь лет лишения свободы).

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть три четверти от половины – за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей – за покушение на преступление).

При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении статьи 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ.

16. Назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться статьей 68 УК РФ. По общим правилам, изложенным в части второй статьи 68 УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если одна третья часть составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление, то наказание должно быть назначено не ниже минимального размера этого вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ.

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью третьей статьи 68 УК РФ. При этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на статью 62 или 64 УК РФ.

17. При признании лица виновным в совершении нескольких преступлений при любом виде рецидива наказание за каждое из них должно назначаться исходя из правил, установленных статьей 68 УК РФ, а по совокупности преступлений или совокупности приговоров – в соответствии со статьей 69 или статьей 70 УК РФ.

18. При назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц (статья 89 УК РФ).

В приговоре, постановленном в отношении несовершеннолетнего подсудимого, суд наряду с вопросами, указанными в статье 299 УПК РФ, обязан, как это определено в статье 430 УПК РФ, при наличии оснований решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, приведя мотивы принятого решения.

19. В соответствии с частью второй статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ. В любом случае суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (исполнительный лист передается судебному приставу-исполнителю, который решает вопрос о взыскании штрафа в порядке исполнительного производства).

20. Судам следует соблюдать правила назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы, имея в виду, что оно не назначается подсудимому, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть шестая статьи 88 УК РФ).

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

21. При назначении наказания в виде лишения свободы необходимо учитывать, что несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления в возрасте до 16 лет, независимо от времени постановления приговора как за отдельное преступление указанной тяжести, так и по их совокупности может быть назначено наказание на срок не свыше шести лет.

Этой же категории осужденных, совершивших особо тяжкие преступления, а также иным несовершеннолетним, достигшим шестнадцатилетнего возраста, максимальный срок лишения свободы за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров, не может превышать десяти лет.

22. При назначении наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы как при поглощении менее строгого наказания более строгим (часть вторая статьи 69 УК РФ), так и при частичном или полном сложении наказаний разных видов с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (часть первая статьи 71, часть третья статьи 69 УК РФ).

23. По смыслу части 6^1 статьи 88 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления нижний предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину и при этом ссылки на статью 64 УК РФ не требуется (например, за убийство, квалифицированное по части первой статьи 105 УК РФ, несовершеннолетнему может быть назначено наказание от трех до десяти лет лишения свободы; за разбой, предусмотренный частью второй статьи 162 УК РФ, – от двух лет шести месяцев до десяти лет лишения свободы).

При обсуждении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора следует ссылаться на часть 6^1 статьи 88 УК РФ.

24. В соответствии с частью седьмой статьи 88 УК РФ при постановлении приговора или иного судебного решения суд может дать указание органу, исполняющему наказание, учесть определенные особенности личности несовершеннолетнего при обращении с ним.

Такие же указания суд вправе дать специализированному учебно-воспитательному учреждению при освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 92 УК РФ.

25. При условном осуждении несовершеннолетнего помимо обязанностей, которые могут быть возложены на него в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 73 УК РФ, суд в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»[136] при наличии к тому оснований вправе обязать осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в образовательных учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь несовершеннолетним, имеющим отклонения в развитии.

В соответствии с этим же Законом возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии органа управления.

26. При принятии решения об условном осуждении несовершеннолетнего за новое преступление, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 6^2 статьи 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в рамках постановленных приговоров, которые также исполняются самостоятельно.

27. В случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие – в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, – в пределах санкций, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).

28. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений судам следует руководствоваться правилами, предусмотренными статьями 69 и 71 УК РФ.

Согласно частям второй и третьей статьи 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья).

29. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых или за некоторые из них предусматривается наказание до двадцати лет лишения свободы, окончательное наказание не может быть более двадцати пяти лет лишения свободы, поскольку указанный срок наказания по совокупности преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является максимальным (часть четвертая статьи 56 УК РФ).

30. Если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со статьей 66 УК РФ.

Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.

По тем же правилам назначается окончательное наказание и в случаях, когда за все преступления, входящие в совокупность, наказание назначено с применением правил, предусмотренных статьей 65 УК РФ, а также частью седьмой статьи 316 УПК РФ.

31. Судам следует иметь в виду, что при назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ в окончательное наказание полностью засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

32. Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

33. Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении (обвинительном акте).

34. По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке статьи 82 УК РФ.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

35. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Если новое преступление совершено лицом после замены ему лишения свободы по первому приговору более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ либо в порядке помилования или амнистии, к вновь назначенному наказанию по второму приговору присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания.

36. При совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

37. При особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ).

В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным частью седьмой статьи 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные частью второй или третьей статьи 69 УК РФ.

Правила части седьмой статьи 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

38. Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных или исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части первой статьи 29 и части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т. п.).

В соответствии с частью третьей статьи 49 и частью четвертой статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных или исправительных работ суд может заменить неотбытый срок обязательных или исправительных работ лишением свободы (соответственно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ) на срок и менее двух месяцев.

По смыслу закона при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только статьей 70 УК РФ, но и частью пятой статьи 69 УК РФ.

Обратить внимание судов на то, что применение отсрочки исполнения приговора на определенный срок предусмотрено не только в отношении женщин по правилам, предусмотренным статьей 82 УК РФ, но и в отношении других лиц, осужденных к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 398 УПК РФ.

39. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если оно назначено в качестве основного наказания.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, часть первая статьи 290 УК РФ), то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

40. В соответствии со статьей 47 УК РФ суд вправе применить к лицу, совершившему преступление в связи с занимаемой должностью или при занятии определенной деятельностью, в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью независимо от того, что указанный вид наказания не предусмотрен санкцией закона, по которому осужден виновный, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения. При этом не имеет значения, выполняло ли лицо соответствующие обязанности постоянно или временно, по приказу или распоряжению соответствующего должностного лица.

Рекомендовать судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

41. Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктом 4 части первой статьи 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Если же за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

42. Обратить внимание судов на то, что условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в части первой статьи 73 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы не может превышать восемь лет.

Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного, в силу чего на него может быть возложено исполнение определенных обязанностей, указанных в части пятой статьи 73 УК РФ. В необходимых случаях с учетом личности виновного, его поведения в семье и других обстоятельств на осужденного может быть возложено исполнение и других обязанностей, не перечисленных в части пятой названной статьи УК РФ.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

При применении к условно осужденному в качестве дополнительного наказания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград следует учитывать, что предусмотренное статьей 48 УК РФ наказание может быть назначено за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому этих званий и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Изменение вышестоящей судебной инстанцией квалификации содеянного виновным с тяжкого на менее тяжкое преступление влечет необходимость исключения из приговора указания о лишении осужденного специального звания или государственных наград.

По смыслу части первой статьи 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока со снятием с осужденного судимости.

43. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

44. По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление, независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке. Оставление приговора без изменения означает подтверждение его законности с указанного в приговоре срока.

45. При применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка (для военнослужащих – также воинского правопорядка), а также нарушения возложенных на него обязанностей, если таковые возлагались. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

46. В соответствии со статьей 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом первой инстанции, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля. При этом под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а под злостностью – неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней (статья 190 УИК РФ).

Если условно осужденный, которому в силу части третьей статьи 73 УК РФ установлен максимальный испытательный срок, уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или нарушил общественный порядок, за что на него было наложено административное взыскание, суд, продлевая испытательный срок, в соответствии с частью второй статьи 74 УК РФ с учетом поведения осужденного и других данных, характеризующих его личность, может выйти за пределы максимального срока, но не более чем на один год (часть вторая статьи 74 УК РФ).

Вопрос об отмене условного осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

47. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При совершении в течение испытательного срока нового умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание в этом случае назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и должно быть реальным.

Правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.

48. Обратить внимание судов на необходимость четких формулировок в резолютивной части приговора по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного; решение о зачете времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения или если он помещался в медицинский либо психиатрический стационар.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Последующего указания на эту норму при назначении окончательного наказания не требуется.

49. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» (см. 2.2 настоящего Сборника).

К главе 11 «Освобождение от уголовной ответственности»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (см. 3.8 настоящего Сборника).

К главе 12 «Освобождение от наказания»

2.18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» от 19 октября 1971 г. № 9

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 25.06.1976 № 6, от 21.09. 1977. № 12, от 26.04.1984 № 7, от 21.06.1985 № 11)[137]

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно применяют условно-досрочное освобождение от наказания и замену неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с тем в практике применения судами условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким наказанием имеются недостатки и нарушения закона, снижающие воспитательное воздействие этих мер.

Вопреки требованию закона, допускающему применение условно-досрочного освобождения от наказания и замену неотбытой части наказания более мягким наказанием только к тем осужденным, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление, некоторые суды применяют эти меры к лицам, не доказавшим своего исправления. (1)

В отдельных случаях суды принимают решения об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене наказания более мягким без надлежащей проверки содержащихся в представлении данных о личности осужденного исходя лишь из сведений об отбытии осужденным установленной законом части наказания и отсутствии у него взысканий за нарушение режима или уклонение от работы.

Наряду с фактами неправильного применения условно-досрочного освобождения в судебной практике встречаются случаи необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом.

Суды не предъявляют должной требовательности к органам, ведающим исполнением наказания, в отношении качества вносимых представлений об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким наказанием; многие представления не содержат необходимых данных для принятия по ним правильного решения.

Нередко суды допускают различного рода упрощения процесса при рассмотрении дел об условно-досрочном освобождении. В определениях об условно-досрочном освобождении или об отказе в нем не всегда содержатся мотивы, на основе которых суд пришел к тому или иному решению.

Судами по-разному решается вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения к лицам, освобожденным из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, а также условно осужденным к лишению свободы с обязательным привлечением к труду в тех случаях, когда эти лица направляются судом для отбывания наказания в места лишения свободы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (2)

В целях устранения отмеченных недостатков и правильного разрешения вопросов, возникающих в судебной практике по условно-досрочному освобождению от наказания и замене неотбытого срока наказания более мягким наказанием, Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. Обратить внимание судов, что точное и неуклонное исполнение требований закона об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким наказанием имеет исключительно важное значение в деле перевоспитания осужденных, сокращения случаев совершения повторных преступлений и усиления борьбы с преступностью.

2. В соответствии с требованиями закона суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, обязаны обеспечить строго индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от наказания, равно как и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, а лица, совершившие преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме того и честным отношением к обучению, доказали свое исправление. (3)

3. Суды должны тщательно исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от наказания к осужденному, как то: не исключается ли применение условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким в силу ст. 44^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (4); подлежит ли осужденный освобождению по отбытии одной трети, половины или двух третей или трех четвертей срока назначенного наказания; какая часть срока наказания им фактически отбыта (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 12).

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т. п.

4. При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд учитывает имеющиеся в представленных материалах сведения об избранном осужденным месте жительства, наличии у него семьи или иных родственников, с которыми он будет проживать, о возможности его трудоустройства на конкретном предприятии, согласии трудового коллектива, а в отношении осужденного, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет, также с согласия определенного лица осуществлять обязанности по наблюдению за осужденным и проведению с ним воспитательной работы. Отсутствие указанных сведений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В случае необходимости суд может для восполнения этих пробелов отложить рассмотрение дела либо возвратить материалы органу, исполняющему наказание (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 25.06.1976 № 6, 26.04.1984 № 7).

5. Суды не должны принимать к своему производству представления об условно-досрочном освобождении, не отвечающие требованиям, предъявляемым к ним ст. 99 Исправительно-трудового кодекса РСФСР и соответствующими статьями исправительно-трудовых кодексов других союзных республик (5), в частности не содержащие данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания и свидетельствующих о том, что он доказал свое исправление, а также сведений об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения дела и в ходе судебного заседания восполнить их невозможно либо нет выписки из решения наблюдательной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних (6), судья в ходе подготовки дела к слушанию единолично возвращает эти материалы для соответствующего оформления, а если это обнаружилось в судебном заседании, то суд выносит соответствующее определение с указанием оснований, по которым материал возвращен.

6. В практике судов не должны иметь место случаи как неправильного условно-досрочного освобождения, так и необоснованного отказа в освобождении от наказания осужденных, доказавших свое исправление. В частности, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не указанным в законе, таким, например, как мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в данном исправительно-трудовом учреждении (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 11). (7)

7. Разъяснить судам, что вопрос о возможности применения или неприменения условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким должен решаться в соответствии с законом, действующим в данный момент, а не с законом, действовавшим в момент осуждения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 11).

7-а. Суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 5 ст. 44^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик к лицу, осуждавшемуся не менее трех раз к лишению свободы за умышленные преступления (включая осуждение по последнему приговору), условно-досрочное освобождение от наказания и замена наказания более мягким не применяются, если наряду со снятыми или погашенными судимостями по указанным преступлениям у него имеется хотя бы одна судимость – по приговору, предшествовавшему осуждению по последнему делу (введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 11). (8)

8. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 12.

9. Судам необходимо особо внимательно относиться к рассмотрению дел об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким в отношении осужденных, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет.

При этом следует иметь в виду, что к осужденным, отбывающим наказание за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, условно-досрочное освобождение от наказания или замена наказания более мягким могут быть применены при наличии оснований, предусмотренных ст. 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[138] независимо от характера совершенного ими преступления.

При замене этим осужденным наказания более мягким применение высылки или ссылки не допускается. (9)

Если осужденный, отбывающий наказание за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, во время отбывания наказания после достижения 18 лет совершит новое преступление, не исключающее условно-досрочное освобождение, вопрос о его условно-досрочном освобождении решается в порядке, предусмотренном ст. 44 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.[139] Это правило не применяется в тех случаях, когда за первое преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, осужденный может быть условно-досрочно освобожден по отбытии не менее двух третей назначенного наказания, а за вновь совершенное преступление после достижения 18 лет – по отбытии не менее половины наказания. В указанных случаях осужденный может быть условно-досрочно освобожден в порядке, предусмотренном ст. 45 тех же Основ,[140] лишь по отбытии не менее двух третей наказания, назначенного по совокупности приговоров.

9-а. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 12.

10. Рассматривая представление об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок лишения свободы условным осуждением, сокращать неотбытый срок наказания или применять к осужденному условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного либо заменить ему неотбытую часть наказания другим, более мягким наказанием или отказать в этом (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

11. При условно-досрочном освобождении суды не должны устанавливать какой-либо испытательный срок, поскольку по смыслу ст. ст. 44 и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[141] таким сроком является неотбытая часть наказания. В связи с этим в определении об условно-досрочном освобождении необходимо указывать неотбытую часть наказания, от отбытия которой осужденный освобождается.

12. При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденных, к которым были применены дополнительные наказания, перечисленные в ч. 7 ст. 44 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (10), суды во всех случаях по представлению органа, ведающего исполнением наказания, или по своей инициативе обязаны обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу должно быть отражено в резолютивной части определения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 12).

Если при условно-досрочном освобождении от основного наказания вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания был решен судом отрицательно, то повторное рассмотрение этого вопроса может состояться лишь по истечении сроков, установленных ст. 363 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик. (11)

В тех случаях, когда вопрос об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания осужденного, полностью отбывшего основное наказание, возник во время отбывания им дополнительного наказания, суд может освободить его от этого наказания по отбытии им установленной законом части дополнительного наказания и при наличии других указанных в законе условий.

13. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или помилования либо определением (постановлением) суда, суд при применении условно-досрочного освобождения от наказания и замене наказания более мягким должен исчислять фактическую часть отбытого наказания исходя из наказания, установленного актом амнистии или помилования либо определением (постановлением) суда.

14. Решая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания или замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении лица, которое было условно освобождено из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, но затем по определению суда направлено в места лишения свободы, следует иметь в виду, что сам по себе факт возвращения в места лишения свободы по закону не может служить основанием для отказа в применении к осужденному условно-досрочного освобождения. В таких случаях суд должен исходить не только из факта возвращения осужденного в колонию, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в колонии после возвращения, его поведение, отношение к труду и т. п. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 26.04.1984. № 7).

Так же должен решаться вопрос и в отношении лиц, осужденных с применением ч. 1 ст. 23^2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, но в последующем направленных по определению суда в места лишения свободы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 21.09.1977 № 12). (12)

При решении вопроса о применении к таким лицам условно-досрочного освобождения суды должны соблюдать требования, предусмотренные ст. ст. 44 и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[142] т. е. устанавливать, отбыл ли осужденный предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного приговором, и доказал ли он исправление примерным поведением и честным отношением к труду. (13)

При исчислении части срока наказания, по отбытии которой допускается условно-досрочное освобождение, суды должны иметь в виду, что в срок отбытого наказания не засчитывается время работы таких лиц на стройке или ином предприятии, которое определением суда не зачтено в срок отбывания наказания, а в отношении условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду также и время уклонения их от работы. (12)

15. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда от 26.04.1984 № 7.

15-а. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[143] лица, ранее освобождавшегося условно-досрочно и совершившего в течение неотбытой части наказания новое преступление, необходимо иметь в виду, что неотбытой частью наказания надлежит считать:

а) в случаях условно-досрочного освобождения – неотбытую часть срока наказания, назначенного приговором суда;

б) при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – неотбытую часть более мягкого наказания, определенного судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, либо на основании актов амнистии или помилования (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

16. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда от 26.04.1984 № 7.

17. По смыслу ст. 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (14) пересмотр в порядке судебного надзора определения о применении условно-досрочного освобождения осужденного от наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким в сторону ухудшения положения осужденного не допускается, если истек годичный срок с момента вступления этого определения в законную силу.

18. При рассмотрении протестов на определения об условно-досрочном освобождении по мотивам их необоснованности, принесенных в отношении лиц, освобожденных к моменту опротестования определения из мест лишения свободы, судам надлежит наряду с проверкой материалов, послуживших основанием к освобождению осужденного, учитывать также и данные о его поведении после освобождения из мест лишения свободы.

19. При назначении наказания за совершение нового преступления лицу, которому в соответствии со ст. ст. 44 и 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[144] неотбытая часть наказания была заменена более мягким, к наказанию за вновь совершенное преступление присоединяется полностью или частично по правилам, установленным ст. 36 указанных Основ,[145] неотбытая часть более мягкого наказания.

20. Признать недопустимым любое упрощение уголовного процесса при разбирательстве дел об условно-досрочном освобождении, например использование заранее изготовленных бланков с текстом определений и т. п., а также рассмотрение большого числа дел в одном судебном заседании.

Определение суда о применении условно-досрочного освобождения или об отказе в этом должно быть мотивировано и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения представления.

21. Рекомендовать судам в целях усиления воспитательного воздействия на других осужденных рассмотрение представлений об условно-досрочном освобождении, как правило, производить с выездом в исправительно-трудовые учреждения.

22. Судам следует устанавливать более тесные связи с наблюдательными комиссиями при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, комиссиями по делам несовершеннолетних (15), а также администрацией и общественными организациями по месту работы условно осужденных и условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (12), приглашать в необходимых случаях их представителей для участия в судебном заседании при рассмотрении совместных с органами, ведающими исполнением наказания, представлений об условно-досрочном освобождении.

Обратить внимание судов на то, что применение условно-досрочного освобождения от наказания и замена наказания более мягким только по представлению органа, ведающего исполнением наказания, является грубым нарушением ч. 3 ст. 44 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. № 7). (15)

23. Признать необходимым, чтобы суды, рассматривающие дела об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким, направляли для приобщения к делу копии определений в суд, постановивший приговор, а также наблюдательной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов (15) по месту жительства, избранному осужденным. При возложении на определенный трудовой коллектив или лицо обязанности по наблюдению за условно-досрочно освобожденным и проведению с ним воспитательной работы, о чем должно быть указано в определении, копию определения следует направить соответствующему коллективу или лицу (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 г. № 7). (16)

24. Содержит поручение разового характера.

25. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда СССР:

от 4 марта 1961 г. № 2 «О судебной практике по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания»;

от 18 декабря 1963 г. № 19 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким»;

от 11 октября 1965 г. № 7 «О выполнении судами постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. и от 18 декабря 1963 г. о практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания»;

от 29 марта 1962 г. № 4 «Об изменении п. “д” ст. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. № 2 “О судебной практике по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания”».

Признать также утратившими силу:

подпункт «б» п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 декабря 1965 г. № 11 «Об устранении недостатков в деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью»;

п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1970 г. № 8 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда СССР по уголовным делам».

Комментарии и пояснения:

(1) Формула «доказал свое исправление», характеризовавшая материальное основание условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягким наказанием, в УК РФ отсутствует. Статья 79 УК РФ допускает условно-досрочное освобождение, «если судом будет признано, что для своего исправления оно (лицо) не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания». Статья 80 УК РФ позволяет суду применять замену наказания более мягким к лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести «с учетом его поведения в период отбывания наказания».

(2) Институты условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрены.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(4) Действующее законодательство не знает категорий осужденных, которые не могут быть освобождены досрочно.

(5) Статья 175 УИК РФ. Следует иметь в виду, что в соответствии с указанной статьей суд рассматривает не представления учреждения или органа, исполняющего наказания, а заявление осужденного о применении к нему условно-досрочного освобождения.

(6) Действующее законодательство не требует участия наблюдательной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних в представлении лица к условно-досрочному освобождению и к замене наказания более мягким.

(7) Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при условно-досрочном освобождении «фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев».

(8) См. п. 4 комментария к настоящему постановлению.

(9) Наказания в виде ссылки и высылки не предусмотрены действующим законодательством.

(10) В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ одновременно с условно-досрочным освобождением лицо может быть освобождено от отбывания дополнительного наказания любого вида.

(11) УПК РФ не решает вопроса о сроках повторного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении после отказа суда. Но в ч. 10 ст. 175 УИК РФ указывается, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд представления по любому из этих оснований может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения определения суда об отказе.

(12) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

(13) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(14) В соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются. Однако Конституционный Суд РФ признал эту статью не соответствующей Конституции РФ и указал, что ст. 405 в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, признана не соответствующей Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к ней (в ред. Протокола № 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П).

(15) См. п. 6 комментария к настоящему постановлению.

(16) УК РФ не предусматривает института возложения на трудовой коллектив или лицо обязанностей по наблюдению за условно-досрочно освобожденным и проведению с ним воспитательной работы. Такие обязанности ч. 6 ст. 79 УК РФ возлагает на уполномоченный на то специализированный государственный орган, а в отношении военнослужащих – на командование воинских частей и учреждений. Указанный специализированный орган пока еще не создан. Наблюдение за лицами, условно-досрочно освобожденными от наказания, осуществляют участковые уполномоченные милиции, как и за иными лицами, освобожденными от наказания.

К главе 13 «Амнистия. Помилование. Судимость»

2.19. Постановление 4 го Пленума Верховного Суда СССР «О восстановлении в правах гражданства и об амнистии» от 16 января 1925 г.[146]

Президиум ЦИК СССР в заседании от 21 ноября 1924 г. постановил передать на разъяснение пленарного заседания Верховного Суда СССР в порядке п. «а» ст. 1 Положения о Верховном Суде СССР вопрос о том, считать ли акт восстановления в правах гражданства отдельных лиц, возвращающихся из-за границы, актом применения к ним амнистии за совершенные контрреволюционные деяния или как разрешение на право въезда в пределы Союза ССР.

4-е пленарное заседание Верховного Суда СССР 16 января 1925 г. приняло следующее разъяснение:

В практике некоторых судов, в том числе и Верховного Суда РСФСР, возникли сомнения по вопросу о том, можно ли толковать постановления Президиума ЦИК СССР о восстановлении в правах гражданства лиц, по тем или иным причинам эмигрировавших из пределов СССР, как одновременный акт частной амнистии и за другие совершенные ими преступления.

Верховный Суд СССР разъясняет:

1. Если постановление Президиума ЦИК СССР о восстановлении в правах гражданства последовало в ответ на ходатайство только о восстановлении именно в этих правах, без указания просителя на совершенные им преступления, то оно не может рассматриваться как одновременный акт частной амнистии (1) за все совершенные лицом контрреволюционные и иные преступления.

2. Если постановление о восстановлении в правах гражданства последовало в ответ на ходатайство об амнистии (1) и за совершенные просителем преступления, с точным указанием этих преступлений, то такое постановление Президиума ЦИК СССР необходимо рассматривать одновременно и как акт частной амнистии за указанные в ходатайстве преступления. Такое восстановленное в правах гражданства лицо может быть привлечено к судебной ответственности лишь за те более тяжкие преступления, о которых оно сознательно утаило в своем ходатайстве или сказало заведомую неправду.

Настоящее разъяснение Верховные суды союзных республик должны немедленно сообщить всем подведомственным им судам.

Настоящее разъяснение имеет обратную силу.

Комментарии и пояснения:

(1) Имеется в виду помилование.

2.20. Постановление 23 го Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1)[147]

Ввиду того, что в практике судебных органов в некоторых союзных республиках имели место случаи неправильного применения амнистии к X годовщине Октябрьской революции по отношению к длящимся преступлениям, Верховный Суд СССР предлагает Верховным судам союзных республик нижеследующее разъяснение о порядке применения амнистии и давности к преступлениям, имеющим длительный характер:

1. Уголовное законодательство СССР и союзных республик предусматривает особые формы преступных деяний, которые совершаются в течение более или менее длительного времени. Примерами таких преступлений могут служить уклонение от очередного призыва на действительную военную службу (ст. 17 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления[148]), самовольная отлучка (ст. 9 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления[149]), злостное уклонение от уплаты алиментов или от содержания детей (ст. 122 УК РСФСР[150]), незаконное хранение или ношение оружия (ст. 218 УК РСФСР[151]), недонесение о преступлениях (ст. 190 УК РСФСР) (1) и др.

Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1).

2. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, т. е. преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев (ст. 113 УК РСФСР[152]) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1).

3. Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии и давности к этим преступлениям необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.

4. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Срок давности уголовного преследования[153] в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.).

При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (2) и давность не была прервана совершением нового преступления (3) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.03.1963 № 1).

5. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия.

В соответствии с этим амнистия применяется к продолжаемым деяниям, вполне закончившимся до издания амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий, образующих продолжаемое деяние, совершено было после издания амнистии.

Равным образом срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Комментарии и пояснения:

(1) Уголовная ответственность за недонесение о преступлениях действующим законодательством не предусмотрена.

(2) Статья 78 УК РФ устанавливает различные сроки давности для разных категорий преступлений:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

(3) Совершение нового преступления не прерывает давности. В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

2.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об исчислении срока погашения судимости» от 18 марта 1970 г. № 4

(с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 11; от 26.04.1984 № 7)[154]

В судебной практике возникли вопросы об исчислении сроков погашения судимости, установленных ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[155] осужденным к исправительным работам без лишения свободы в случаях замены этой меры наказания лишением свободы, лицам, условно освобожденным из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. Судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого, в силу ч. 3 ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[156] эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. 3 ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[157] т. е. как осуждавшемуся к исправительным работам (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

2. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и с ч. 3 ст. 57 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик при определении срока фактически отбытого наказания лицу, условно освобожденному из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду (1), при решении вопроса о погашении судимости надлежит исходить из срока наказания, отбытого таким лицом к моменту освобождения его из мест лишения свободы. (2)

Срок погашения судимости такого лица надлежит исчислять после истечения неотбытой части наказания, в период которого это лицо обязано было работать в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 11).

3. Лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания в силу ст. 44 или ст. 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[158] исходя из фактического срока отбытого наказания к моменту освобождения, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

4. Установленный ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[159] порядок погашения судимости, в частности, об исчислении срока погашения судимости, исходя из фактически отбытого наказания со дня отбытия или освобождения от наказания, распространяется и на лиц, которым наказание сокращено в соответствии с введением в действие нового уголовного законодательства, предусматривающего более мягкие меры наказания.

5. При постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 11).

Комментарии и пояснения:

(1) Институт условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрен.

(2) В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости зависит от категории совершенного преступления.

См. также:

1) Постановление 23-го Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (см. 2.20 настоящего Сборника);

2) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» (см. 2.2 настоящего Сборника).

К главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

2.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» (1) от 9 июля 1982 г. № 5[160]

Обсудив доклады председателей Верховных Судов Казахской ССР и Эстонской ССР, председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР о ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»,[161] Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды приняли меры, направленные на повышение уровня судебной деятельности по борьбе с преступностью среди несовершеннолетних. Улучшилось качество судопроизводства, меньше стало допускаться ошибок при квалификации содеянного и назначении наказания, более активно проводится работа по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению подростками преступлений.

Вместе с тем в деятельности судов Казахской, Эстонской и других союзных республик имеются существенные недостатки и ошибки. Не по всем делам в полной мере соблюдаются предусмотренные законом условия и порядок рассмотрения дел, допускаются нарушения процессуальных прав несовершеннолетнего подсудимого и его законных представителей. Не во всех необходимых случаях суды привлекают к участию в судебных заседаниях представителей трудовых коллективов, учебно-воспитательных учреждений, общественных организаций по месту работы или учебы подсудимого. Отдельные суды не проявляют надлежащей требовательности к качеству и полноте предварительного следствия.

Некоторыми судами нарушаются требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда СССР о строго индивидуальном подходе к избранию вида и размера наказания. Суды редко применяют к несовершеннолетним, несмотря на наличие к тому оснований, принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ст. 63 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик.[162]

В некоторых судах не налажен действенный контроль за поведением несовершеннолетних, осужденных условно, не организован надлежащий учет лиц, осужденных с применением отсрочки исполнения приговора.

Не всегда полно и тщательно выясняются в суде обстоятельства вовлечения несовершеннолетних в пьянство, преступную и иную антиобщественную деятельность взрослыми лицами, которые порой остаются безнаказанными. Не по каждому делу с достаточной полнотой устанавливаются причины и условия, способствовавшие совершению подростком преступления, частные определения судов по этим вопросам выносятся не во всех необходимых случаях и нередко носят формальный характер.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда обеспечивают должный надзор за правильным применением судами первой инстанции законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, не во всех случаях своевременно вскрывают и принимают меры к исправлению допущенных ошибок в квалификации содеянного и назначении наказания.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обязать Верховные Суды Казахской, Эстонской и других союзных республик устранить отмеченные недостатки. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних судам надлежит неукоснительно выполнять требования закона, а также руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную или иную антиобщественную деятельность»,[163] обеспечивать высокий уровень предупредительного воздействия судебных процессов как важного условия повышения эффективности судебной деятельности в борьбе с преступностью несовершеннолетних.

2. Суды должны строго соблюдать предусмотренные законом условия и порядок рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних, предоставлять подсудимым и их законным представителям возможность полной реализации их процессуальных прав.

Обратить внимание судов на необходимость безусловного выполнения разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г., согласно которым установленный по делам несовершеннолетних порядок допуска защитника, а также предания обвиняемого суду (2) обязателен независимо от того, достиг ли обвиняемый, совершивший преступление в возрасте до 18 лет, совершеннолетия ко времени предъявления обвинения или предания суду.

3. В целях повышения уровня судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних суды обязаны предъявлять высокую требовательность к качеству предварительного следствия, обращая при этом особое внимание на полное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и мотивов совершения преступления, а также данных о личности подсудимого. На выявленные недостатки и нарушения норм процессуального закона необходимо реагировать в предусмотренном законом порядке. При невозможности устранить в судебном заседании допущенные пробелы следует возвращать дела на дополнительное расследование.

4. Исходя из необходимости усиления воспитательного воздействия судебных процессов по делам несовершеннолетних, наиболее полного выяснения данных, характеризующих личность и поведение подсудимого, условий его воспитания, обучения, работы, суды должны с учетом указаний Пленума Верховного Суда СССР шире привлекать к участию в судебных заседаниях представителей учреждений, предприятий и организаций в порядке, предусмотренном ст. 400 УПК РСФСР[164] и соответствующими статьями УПК других союзных республик.

5. Принимая во внимание, что назначенное несовершеннолетнему наказание должно быть в максимальной степени подчинено целям его исправления и перевоспитания, предупреждения новых преступлений, суды с учетом требований закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда СССР обязаны строго соблюдать индивидуальный подход к определению вида и размера наказания. При этом необходимо учитывать, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь в случаях, когда, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд придет к выводу о невозможности избрания иного наказания. Судам надлежит реагировать на факты неосновательного применения к несовершеннолетним меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судам необходимо иметь в виду, что в отношении несовершеннолетнего, которому за совершенное преступление назначено уголовное наказание, могут быть при наличии к тому законных оснований применены и принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 62 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. (3)

6. Решая вопрос об отсрочке исполнения приговора несовершеннолетнему, впервые осуждаемому к лишению свободы на срок до 3 лет, судам надлежит неукоснительно выполнять разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 3 «О практике применения судами ст. 39^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик».

При этом следует строго соблюдать требования закона, а также указания Пленума Верховного Суда СССР о том, что суд по месту жительства осужденных должен вести учет несовершеннолетних, к которым применена отсрочка исполнения приговора, и выяснять, установлен ли контроль за их поведением, исполнен ли приговор в части назначения общественного воспитания.

По истечении срока отсрочки исполнения приговора судам надлежит при наличии соответственно ходатайства или представления комиссии по делам несовершеннолетних и органа внутренних дел решать вопрос либо об освобождении осужденного от назначенного наказания, либо о приведении приговора в исполнение. Если указанные ходатайства или представления в установленный срок в суд не направлены, они должны быть своевременно истребованы самим судом. (4)

7. При рассмотрении дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, судам в соответствии со ст. 402 УПК РСФСР[165] и аналогичными статьями УПК других союзных республик следует обсуждать вопрос о возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого без назначения уголовного наказания путем применения к нему принудительных мер воспитательного характера.

8. Вновь обратить внимание судов на необходимость по каждому делу о преступлении несовершеннолетнего тщательно выяснять, приняты ли следствием все необходимые меры для выявления и привлечения к ответственности взрослых лиц, вовлекших подсудимого в пьянство, преступную или иную антиобщественную деятельность.[166] Если будет установлено, что такие лица остались безнаказанными, суд обязан принять меры для привлечения их к законной ответственности.

По делам о преступлениях, совершенных подростками в состоянии опьянения, суды должны тщательно выяснять источники приобретения спиртных напитков. При установлении фактов нарушения работниками торговли правил продажи спиртных напитков суды обязаны решать вопрос о привлечении виновных к административной или уголовной ответственности. (5)

9. При назначении наказания лицу, признанному виновным в вовлечении несовершеннолетнего в преступную или иную антиобщественную деятельность, судам в соответствии с указанием Пленума Верховного Суда СССР следует в каждом конкретном случае учитывать характер преступной или иной антиобщественной деятельности, формы и способы вовлечения в нее подростка, степень отрицательного воздействия на него со стороны взрослого, разницу между ними в возрасте и в жизненном опыте, а также наступившие вредные последствия. При осуждении взрослого лица по совокупности преступлений суды должны обеспечить правильный выбор правил определения окончательного наказания (поглощение либо полное или частичное сложение наказаний, назначенных за отдельные преступления) (6), имея при этом в виду необходимость повышения предупредительного значения наказания за вовлечение несовершеннолетнего в преступную и иную антиобщественную деятельность.

10. Судам надлежит неуклонно выполнять требования ст. 21 УПК РСФСР[167] и соответствующих статей УПК других союзных республик, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г.,[168] по каждому делу полно и глубоко выявлять причины и условия, способствовавшие совершению подростками преступлений, остро реагировать на недостатки и упущения в их воспитании в семье, школе, на производстве, осуществлении административными органами и должностными лицами контроля за поведением несовершеннолетних правонарушителей, повысить качество выносимых по этим вопросам частных определений.

11. При рассмотрении представлений о переводе лиц, достигших 18-летнего возраста, из воспитательно-трудовой колонии (7) в исправительно-трудовую колонию (8) или колонию-поселение для лиц, совершивших преступление по неосторожности, судам надлежит устранить случаи формализма и при принятии решений исходить главным образом из необходимости достижения наиболее полных результатов по исправлению и перевоспитанию осужденных, имея при этом в виду, что по закону они после наступления совершеннолетия могут быть оставлены в воспитательно-трудовой колонии до окончания срока наказания, но не более чем до достижения 20-летнего возраста. (9)

12. Суды кассационной и надзорной инстанций должны тщательно проверять правильность применения судами первой инстанции законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, реагировать на каждый случай нарушения закона и принимать меры к своевременному устранению ошибок.

В целях обеспечения единообразного применения закона рекомендовать Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и окружным судам совершенствовать свою деятельность по изучению и обобщению судебной практики, информировать суды о результатах проведенных обобщений, больше оказывать им практической помощи в организации борьбы с преступностью среди несовершеннолетних.

Комментарии и пояснения:

(1) Хотя данное постановление не признано не действующим на территории Российской Федерации, следует иметь в виду, что рассматриваемые в нем вопросы нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (см. 2.23 настоящего Сборника).

(2) Стадия предания суду из УПК РФ исключена.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(4) Институт отсрочки исполнения приговора действующим уголовным законодательством не предусмотрен.

(5) Уголовная ответственность за нарушения правил продажи спиртных напитков действующим законодательством не предусмотрена.

(6) Поскольку преступления, предусмотренные ст. 150 и 151 УК РФ, относятся к категориям средней тяжести и тяжким, суды в соответствии со ст. 69 УК РФ могут применять только принцип сложения наказаний.

(7) В действующем законодательстве – воспитательная колония.

(8) В действующем законодательстве – исправительная колония.

(9) В соответствии со ст. 139 УИК РФ осужденные могут оставаться в воспитательной колонии до достижения ими возраста 21 года.

2.23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[169]

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость повышенного внимания к своевременному и качественному рассмотрению дел о преступлениях несовершеннолетних. Судопроизводство по делам этой категории должно основываться на строгом соблюдении требований материального и процессуального законодательства, максимально способствовать обеспечению интересов, защиты законных прав несовершеннолетних, назначению справедливого наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

В этих целях следует постоянно совершенствовать профессиональную компетентность и специализацию судей, рассматривающих дела о преступлениях несовершеннолетних, повышать их личную ответственность за законность и обоснованность каждого судебного решения.

2. При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судам следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов о необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, имея в виду, что в силу части 2 статьи 108 УПК РФ такая мера пресечения может быть применена лишь в случаях, если несовершеннолетний подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в данных условиях, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести.

Суду надлежит учитывать требования части 6 статьи 88 УК РФ, по смыслу которых заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также в отношении остальных несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

При решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр (часть 2 статьи 423 УПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести преступления, с учетом данных о личности несовершеннолетнего, а также условий его жизни и воспитания, отношений с родителями суд на основании статьи 105 УПК РФ может применить как меру пресечения отдачу его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а находящегося в специализированном детском учреждении – под присмотр должностных лиц этого учреждения (п. 2 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)

3. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних следует учитывать, что участие защитника (адвоката) по таким делам обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое – после достижения совершеннолетия (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Следует иметь в виду, что право на защиту, реализуемое в соответствии с частью 1 статьи 16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде наряду с защитником (адвокатом) близких родственников или иных законных представителей несовершеннолетнего (статья 48, часть 1 статьи 426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Несоблюдение требований закона об обязательном участии защитника (адвоката) по делам несовершеннолетних на предварительном следствии и в судебном заседании должно рассматриваться в силу пункта 4 части 2 статьи 381 УПК РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

5. В соответствии со статьей 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются родители или иные законные представители несовершеннолетнего подсудимого, принимая во внимание обязательность установления условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого (пункт 2 части 1 статьи 421 УПК РФ), в судебное заседание вызываются также представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту учебы или работы несовершеннолетнего. Суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела о несовершеннолетнем предприятие, учреждение и организацию, в которых учился или работал подросток, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При решении вопроса о вызове в судебное заседание законного представителя несовершеннолетнего подсудимого следует иметь в виду, что содержащийся в пункте 12 статьи 5 УПК РФ перечень лиц, которые могут быть законными представителями, является исчерпывающим (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или попечительства, неявка которого не приостанавливает рассмотрения дела, если суд не найдет его участие необходимым.

6. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигнет совершеннолетия, функции законного представителя прекращаются. Однако эти функции могут быть продолжены при принятии судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет содержащихся в законе (статья 96 УК РФ) положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.

Признав необходимым допросить законного представителя в качестве свидетеля, суд выносит об этом определение и разъясняет ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 56 УПК РФ. В случае допроса законного представителя он предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

7. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам несовершеннолетних. При этом нужно учитывать, что лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т. е. с ноля часов следующих суток (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

Следует также учитывать, что согласно части 3 статьи 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Указанные вопросы могут быть поставлены на разрешение эксперта-психолога, при этом в обязательном порядке должен быть поставлен вопрос о степени умственной отсталости несовершеннолетнего, интеллектуальное развитие которого не соответствует его возрасту.

8. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

Судам следует иметь в виду, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление умышленно. Следует также устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по статье 150 УК РФ. Преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий.

9. Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме подстрекательства) в совершении конкретного преступления.

10. Если совершению преступления несовершеннолетним предшествовало неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе признанных потерпевшими по делу, суд вправе признать это обстоятельство смягчающим наказание виновного, а также направить в необходимых случаях частные определения по месту работы или жительства указанных лиц.

Следует также учитывать, что согласно пункту «е» статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения, не исключающего преступность деяния, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости несовершеннолетнего, в связи с чем при выяснении судом факта вовлечения его в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос о характере примененного в отношении несовершеннолетнего физического или психического принуждения.

При этом судам необходимо устанавливать, что такая зависимость или принуждение имели место реально, а сами преступные действия несовершеннолетнего являлись вынужденными, поскольку его воля была подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления.

11. В целях обеспечения строгого выполнения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм, специально регулирующих производство по делам несовершеннолетних (статьи 420–432 УПК РФ), дела данной категории должны рассматриваться под председательством наиболее опытных судей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и повышения квалификации не только по вопросам права, но и педагогики, социологии, психологии.

12. При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним суду следует обсуждать, прежде всего, возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные статьей 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц). Суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, обязательно мотивировав в приговоре принятое решение.

Судам необходимо более тщательно изучать возможности применения предусмотренных статьями 75 и 76 УК РФ оснований к освобождению несовершеннолетних от уголовной ответственности (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При назначении несовершеннолетнему наказания с применением статьи 73 УК РФ судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Следует иметь в виду, что согласно статье 61 УК РФ несовершеннолетие виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

13. Суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

14. Поступившее в суд прекращенное органами следствия уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, исправление которого может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с частью 2 статьи 427 УПК РФ рассматривается судьей единолично. При этом в судебное заседание должны быть вызваны прокурор, несовершеннолетний, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его законный представитель, защитник и заслушано мнение участников процесса о возможности ограничиться применением принудительных мер воспитательного воздействия (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

15. При решении вопроса о возможности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ необходимо учитывать, что если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер (п. 15 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

16. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 90 УК РФ несовершеннолетнему одновременно может быть назначено несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и передача под надзор родителей, возложение обязанности загладить причиненный вред и ограничение досуга.

При передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. Для этого необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей или лиц, их заменяющих, возможность материального обеспечения подростка и т. д. Несмотря на то, что закон не требует согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, такое согласие судом должно быть получено.

В случае принятия судом решения о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа или ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении необходимо указать срок, в течение которого применяется избранная мера.

17. В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ) (п. 17 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

18. При назначении наказания несовершеннолетнему следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Также не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном статьей 86 УК РФ.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

19. Если органами предварительного следствия, при наличии к тому оснований, к участию в деле в качестве гражданских ответчиков не были привлечены родители, опекуны, попечители, а также лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями несовершеннолетнего, суд должен вынести определение о признании указанных лиц и организаций гражданскими ответчиками, разъяснить им права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, и обеспечить условия для реализации этих прав (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1074 ГК РФ несовершеннолетние от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суду прежде всего следует обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним.

В силу статей 21 и 27 ГК РФ и статьи 13 СК РФ самостоятельную ответственность за причиненный вред несут несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной дееспособностью в порядке эмансипации либо вступили в брак до достижения 18-летнего возраста.

20. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступных действий несовершеннолетнего, судам необходимо иметь в виду, что на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила параграф 1 главы 59 ГК РФ, в частности предусмотренные статьей 1074 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со статьей 1074 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним, а также имущественного положения виновных лиц и других заслуживающих внимания обстоятельств.

21. Судам необходимо повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию; по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления несовершеннолетними; не оставлять без реагирования установленные в судебном заседании недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

22. По смыслу статьи 354 УПК РФ жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в апелляционном и кассационном порядке на общих основаниях (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Суды кассационной и надзорной инстанций должны рассматривать жалобы законных представителей независимо от позиции, занимаемой по делу несовершеннолетним осужденным или потерпевшим.

23. Судам следует систематически изучать и обобщать практику рассмотрения дел о преступлениях несовершеннолетних и при наличии к тому оснований направлять представления в соответствующие организации либо должностным лицам для принятия мер по предупреждению преступлений несовершеннолетних.

24. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность», а также признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1990 г. № 5 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10.

К главе 15 «Принудительные меры медицинского характера»

2.24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» от 26 апреля 1984 г. № 4

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 г. № 17)[170]

Рассмотрев представление Генерального прокурора СССР и обсудив судебную практику по применению принудительных мер медицинского характера, их изменению, отмене, а также исходя из необходимости устранения имеющихся недостатков, обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел этой категории, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неуклонного исполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств каждого дела, строгого соблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости или заболевшим после совершения преступления душевной болезнью, лишающей их возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. В соответствии с законом указанные меры применяются в случаях, когда такие лица по характеру совершенных ими деяний и своему болезненному состоянию представляют опасность для общества.

2. Принудительные меры медицинского характера (помещение в психиатрическую больницу общего или специального типа, а также передача под опеку или на попечение родственников при врачебном наблюдении (1), где это предусмотрено законодательством союзных республик) могут быть применены судом к лицам:

– совершившим общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, в состоянии невменяемости. В этом случае они освобождаются от уголовной ответственности;

– заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, но до вынесения приговора. Эти лица освобождаются от наказания. По выздоровлении они могут быть подвергнуты наказанию, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или не наступили другие основания, освобождающие от уголовной ответственности и наказания;

– заболевшим во время отбывания наказания душевной болезнью. Эти лица могут быть освобождены от дальнейшего отбывания наказания. (2) В случае выздоровления к ним в силу ст. 61 УК РСФСР[171] и соответствующих статей УК других союзных республик может быть применено наказание, если нет оснований для освобождения от такового.

3. Разъяснить, что вопрос о подсудности дел на лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости или заболевших душевной болезнью после совершения преступления, решается по общим правилам подсудности уголовных дел (глава вторая УПК РСФСР[172] и соответствующие главы УПК других союзных республик) в зависимости от юридической оценки содеянного.

При наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании судья единолично выносит постановление о назначении его к рассмотрению. В силу ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР[173] и соответствующих статей УПК других союзных республик в распорядительное заседание такие дела вносятся лишь при наличии оснований к прекращению производства по применению принудительных мер медицинского характера либо – к возвращению дела для дополнительного расследования.

4. По делам на лиц, в отношении которых поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, судебное разбирательство проводится по общим правилам производства в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 408 УПК РСФСР[174] и соответствующих статей УПК других союзных республик. Суды должны тщательно проверять доказательства, устанавливающие или опровергающие совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а также другие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. С этой целью в судебное заседание должны быть вызваны потерпевшие, свидетели, законные представители, а также эксперты, если иное не предусмотрено республиканским законодательством.

Применение принудительных мер медицинского характера возможно лишь при доказанности совершения лицом, в отношении которого рассматривается дело, общественно опасного деяния, содержащего признаки конкретного преступления.

5. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 № 17.

6. Решение вопроса о невменяемости, применении принудительной меры медицинского характера, определении типа больницы, а также о передаче лица под опеку или на попечение родственников при врачебном наблюдении относится к компетенции судов. Поэтому заключение экспертов-психиатров подлежит тщательной оценке в совокупности со всеми материалами дела.

7. В силу ст. ст. 405 и 408 УПК РСФСР[175] и соответствующих статей УПК других союзных республик участие защитника на предварительном следствии и в суде по делам на лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, а также заболевших душевной болезнью после совершения преступления, является обязательным. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае окончания предварительного следствия без участия защитника дело должно быть возвращено на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

8. Законными представителями лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствии с законодательством союзных республик могут быть признаны, в частности, усыновители, опекуны, попечители, а также близкие родственники, представители учреждений и организаций, на попечении которых он находится.

Суд обязан обеспечить законному представителю возможность знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а в случаях, предусмотренных законодательством союзных республик, обжаловать определение суда. При необходимости суд может допросить законного представителя в качестве свидетеля.

9. Если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным заключением, возникнут основания считать, что лицо, в отношении которого рассматривается дело, может быть признано невменяемым или заболевшим после совершения преступления душевной болезнью, суд на основании ст. 305 УПК РСФСР[176] и соответствующих статей УПК других союзных республик может закончить разбирательство, не возвращая дело на дополнительное расследование. При этом необходимо соблюдать правила, предусмотренные ст. 408 УПК РСФСР[177] и соответствующими статьями УПК других союзных республик. Если по такому делу проводилось дознание, оно подлежит возвращению для производства дополнительного расследования.

10. В случае совершения несколькими лицами общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, суд вправе одновременно рассмотреть вопрос о виновности одних лиц и о вынесении определения о применении принудительных мер медицинского характера в отношении других, совершивших указанное деяние в состоянии невменяемости или заболевших после совершения преступления душевной болезнью. Если совместное рассмотрение дела в отношении названных лиц невозможно, материалы о применении принудительных мер медицинского характера следует выделить в отдельное производство.

11. Судья или суд с учетом мнения эксперта-психиатра может вызвать в судебное заседание лицо, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (для его опознания потерпевшими или свидетелями в случае сомнений в правильности заключения экспертов-психиатров и др.). При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 69 УПК РСФСР[178] и соответствующих статей УПК других союзных республик показания такого лица не могут рассматриваться как источник доказательств по делу.

12. Разъяснить, что юридическая оценка действий невменяемого может основываться лишь на данных, характеризующих общественную опасность совершенного деяния. При этом не должны учитываться обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому событию (судимости лица, применение к нему в прошлом принудительных мер медицинского характера и т. д.).

13. Принудительные меры медицинского характера не могут применяться к лицу, признанному невменяемым в отношении совершенного им деяния, уголовная ответственность за которое наступает при условии, если ранее это лицо предупреждалось или предостерегалось о недопустимости противоправного поведения либо подвергалось административному взысканию или общественному воздействию. (3) Такие дела подлежат прекращению за отсутствием состава преступления. О принятом решении суд извещает органы здравоохранения для организации необходимого наблюдения за больным и его лечения.

14. В случае признания доказанным, что лицо совершило в состоянии невменяемости общественно опасное деяние или после совершения преступления заболело душевной болезнью, в описательной части определения должны быть изложены установленные судом обстоятельства содеянного на основании проверенных доказательств, дана юридическая оценка действиям такого лица и приведены мотивы принятого решения. В резолютивной части определения должны содержаться указания об освобождении от уголовной ответственности или наказания и о применении конкретной принудительной меры медицинского характера либо о прекращении дела и неприменении такой меры.

15. Имея в виду, что в силу закона в психиатрическую больницу специального типа помещаются лишь душевнобольные, представляющие по своему психическому состоянию и характеру содеянного особую опасность для общества, суды при применении указанной меры должны основываться на заключении экспертов о психическом состоянии больного и установленных в суде данных о характере совершенного им деяния (общественная опасность содеянного, способ совершения, тяжесть наступивших последствий).

16. В случае причинения материального ущерба лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим душевной болезнью после совершения преступления, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем должно быть указано в определении.

17. Вопросы о вещественных доказательствах по делам лиц, признанных невменяемыми или заболевших после совершения преступления душевной болезнью, должны разрешаться судами применительно к требованиям ст. 86 УПК РСФСР[179] и соответствующих статей УПК других союзных республик.

Судебные издержки с указанных лиц, в силу ст. 107 УПК РСФСР[180] и соответствующих статей УПК других союзных республик, не взыскиваются, а принимаются на счет государства. Не может быть взыскано с этих лиц и вознаграждение за осуществление защиты.

18. При решении вопроса об отмене или изменении принудительной меры медицинского характера по ходатайству близких родственников лица, к которому она была применена, судам следует учитывать, что такое ходатайство имеют право возбуждать лица, перечисленные в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР[181] и соответствующих статьях УПК других союзных республик.

К иным заинтересованным лицам (ч. 3 ст. 412 УПК РСФСР[182] и соответствующие статьи УПК других союзных республик) могут относиться, например, опекуны, попечители.

19. Рассматривая вопрос об отмене или изменении принудительной меры медицинского характера, суды должны тщательно проверять обоснованность представления администрации медицинского учреждения или возбужденного ходатайства. Для этого судам надлежит выяснять результаты проведенного лечения и условия, в которых это лицо будет находиться после отмены принудительной меры медицинского характера, а также необходимость дальнейшего медицинского наблюдения и лечения. В этих целях следует вызывать в судебное заседание представителей медицинских учреждений, близких родственников или других законных представителей.

Судам надлежит учитывать, что в силу ст. 412 УПК РСФСР[183] и соответствующих статей УПК других союзных республик лицу, помещенному в психиатрическую больницу специального типа, принудительная мера медицинского характера, при наличии к тому оснований, может быть отменена без предварительного перевода такого лица в психиатрическую больницу общего типа.

20. При рассмотрении дел о лицах, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, необходимо выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению общественно опасных деяний, и принимать меры к их устранению.

21. Суд кассационной или надзорной инстанции, проверяя правильность применения принудительной меры медицинского характера, при наличии к тому оснований может отменить либо изменить определение суда первой инстанции, в том числе заменить вид примененной принудительной меры медицинского характера.

22. Рекомендовать судам систематически анализировать судебную практику применения, изменения и отмены принудительных мер медицинского характера.

Комментарии и пояснения:

(1) Статья 99 УК РФ предусматривает следующие меры медицинского характера:

а) амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра;

б) принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа;

в) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа;

г) принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

(2) В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ «лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера».

(3) Действующее уголовное законодательство не предусматривает деяний, уголовная ответственность за которые наступает при условии, если ранее лицо предупреждалось или предостерегалось о недопустимости противоправного поведения либо подвергалось административному взысканию или общественному воздействию.

К главе 15^1 «Конфискация имущества»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (см. 3.8 настоящего Сборника).

3. Разъяснения по вопросам особенной части уголовного кодекса РФ

К главе 16 «Преступления против жизни и здоровья»

3.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» от 8 октября 1973 г. № 15[184]

В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению законодательства об ответственности за заражение венерической болезнью и уклонение от лечения венерической болезни Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного частью первой ст. 115 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик (1), может быть лицо, страдающее венерической болезнью и знающее об имеющемся у него заболевании.

2. Иные действия, предусмотренные частью первой ст. 115 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик (1), могут выражаться в нарушении больным венерической болезнью гигиенических правил поведения в семье, в быту, на работе и т. п., которое заведомо для больного ставит другое лицо в опасность заражения венерической болезнью.

3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РСФСР[185] и соответствующими статьями УК других союзных республик, суду необходимо устанавливать наличие доказательств, подтверждающих, что подсудимый знал о своей болезни (например, предостережение лечебного учреждения, иные данные, свидетельствующие об осведомленности подсудимого о заболевании и его заразности).

4. Уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью, за преступление, предусмотренное ст. 115 УК РСФСР[186] и соответствующими статьями УК других союзных республик, может иметь место не только в период болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета.

5. Согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и поставившего потерпевшего в опасность заражения или заразившего его венерической болезнью.

6. Уголовная ответственность по ст. 115^1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (2) наступает в случаях, когда лицо после установления у него венерического заболевания и сделанного органом здравоохранения предупреждения о необходимости лечения уклоняется от прохождения назначенного курса лечения.

7. Уклонение от лечения венерической болезни может выражаться как в отказе лица пройти курс лечения в лечебном учреждении, так и в иных его действиях, свидетельствующих о наличии умысла, направленного на уклонение от лечения, и не позволяющих лечебному учреждению провести курс лечения (например, неявка без уважительных причин на лечение, несмотря на вызов лечебного учреждения, приостановление лечебных процедур в связи с употреблением больным алкоголя или наркотиков; нарушение больничного режима, сорвавшее проведение лечебных процедур, неявка без уважительных причин в установленный врачом срок для контрольного наблюдения, несмотря на вызов лечебного учреждения).

Как уклонение от лечения следует рассматривать и случаи самолечения, если подсудимый был предупрежден органом здравоохранения о необходимости прохождения курса лечения в лечебном учреждении.

8. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 115^1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик (3), суды должны с надлежащей требовательностью относиться к качеству предварительного следствия с тем, чтобы по делам устанавливались лица, находившиеся в контакте с подсудимым, источники его заражения, а также выяснялись иные обстоятельства, послужившие причиной совершения преступления.

О выявленных лицах, находившихся в контакте с больным венерической болезнью, но ранее не установленных лечебными учреждениями, судам необходимо сообщать органам здравоохранения для принятия в отношении их профилактических мер медицинского характера. Судам следует путем вынесения частных (особых) определений обращать внимание руководителей соответствующих ведомств на необходимость устранения установленных в работе лечебных, а также других учреждений недостатков, порождающих условия для распространения венерических заболеваний.

Комментарии и пояснения:

(1) Часть 1 ст. 115 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за заведомое поставление другого лица через половое сношение или в результате иных действий в опасность заражения венерической болезнью. Действующее законодательство уголовной ответственности за данное деяние не предусматривает.

(2) Статья 115^1 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни, продолжаемое после предупреждения, сделанного органами здравоохранения. Действующее законодательство уголовной ответственности за данное деяние не предусматривает.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[187]

В целях обеспечения правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

4. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

5. По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

6. По п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга – осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

7. По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника» следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по данному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ наступает не только за умышленное причинение смерти самому похищенному или заложнику, но и за убийство других лиц, совершенное виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника. Содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 или ст. 206 УК РФ.

8. При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

Уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может быть основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью.

9. Под общеопасным способом убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди).

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

10. При квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо учитывать содержащееся в ст. 35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

11. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

12. По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).

Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ.

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

13. По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений или с целью их сокрытия, а также совершенное, например, по мотивам мести за оказанное сопротивление при совершении этих преступлений.

Учитывая, что при этом совершаются два самостоятельных преступления, содеянное следует квалифицировать по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ.

14 – 15. Исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

16. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

17. Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать наличие нескольких квалифицирующих признаков.

В случаях, когда подсудимому вменено совершение убийства при квалифицирующих признаках, предусмотренных несколькими пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, в описательной части приговора достаточно с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения по тем или иным пунктам необоснованным.

18. Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогично по совокупности с ч. 2 ст. 203 УК РФ должны квалифицироваться действия руководителя или служащего частной охранной или детективной службы, совершившего убийство при превышении полномочий, предоставленных ему в соответствии с лицензией, вопреки задачам своей деятельности.

19. Убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы или содержащимся под стражей, надлежит квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ, предусматривающей ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

20. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и, наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества. (1)

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

21. По каждому делу об умышленном причинении смерти другому человеку надлежит устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.

22. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» и считать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» и от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах».

Комментарии и пояснения:

(1) В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П смертная казнь всеми судами Российской Федерации не может назначаться впредь до введения во всех регионах страны судов присяжных.

К главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности»

3.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (1) от 24 февраля 2005 г. № 3[188]

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды России в основном правильно, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривают дела данной категории. Вместе с тем в связи с ратификацией Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в судебной практике возникли неясные вопросы, требующие разрешения.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

4. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

5. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

8. Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12. Обратить внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

13. При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

14. С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

15. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

16. В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17. При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

18. Обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

19. В связи с принятием данного Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 25 апреля 1995 г. № 6.

Комментарии и пояснения:

(1) Данное постановление Пленума Верховного Суда РФ посвящено разрешению гражданских дел, но в п. 6 имеются ссылки на ст. 129 УК РФ. Постановление в целом дает возможность более четко уяснить такие понятия, как «честь», «достоинство», «деловая репутация». Все эти понятия тесно связаны с объектом преступлений против чести и достоинства личности.

К главе 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности»

3.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 25 марта 1964 г. № 2

(с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)[189]

Изучение судебной практики показало, что суды в основном правильно решают дела об изнасиловании и назначают меры наказания виновным с учетом требования закона.

Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов имеются ошибки и недостатки, приводящие в ряде случаев к освобождению виновных от ответственности или необоснованному осуждению, а также к неправильной квалификации содеянного. Такие недостатки являются главным образом следствием неполного исследования обстоятельств дела, неправильной оценки действий подсудимого, содержания и направленности его умысла. Отмечается различное понимание закона, предусматривающего ответственность за изнасилование, что в ряде случаев приводит к отмене или изменению приговоров.

В целях правильного и единообразного применения закона об ответственности за изнасилование и устранения недостатков в судебной практике Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на необходимость вести решительную борьбу с таким опасным преступлением, как изнасилование, не допуская необоснованного ослабления ответственности в отношении лиц, совершивших это преступление. При назначении уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

2. При рассмотрении дел об изнасиловании суды, как и по другим делам, строго руководствуясь ст. ст. 14 и 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик,[190] должны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и с учетом особенностей этой категории дел тщательно выяснять обстановку происшествия и взаимоотношения подсудимого с потерпевшей.

3. Поскольку ст. 117 УК РСФСР[191] и соответствующие статьи УК других союзных республик не предусматривают такого признака, как применение обмана, действия лица, добившегося согласия потерпевшей на совершение полового акта путем злоупотребления доверием, например заведомо ложного обещания вступить с ней в брак, не могут рассматриваться как изнасилование.

4. Изнасилование или покушение на изнасилование, сопровождающееся причинением легких или менее тяжких телесных повреждений, подлежит квалификации только по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР[192] и соответствующих статей УК других союзных республик, а если причинены телесные повреждения, повлекшие последствия, указанные в ст. 108 УК РСФСР[193] и соответствующих статьях УК других союзных республик, то – по ч. 4 тех же статей УК союзных республик. (1) В указанных случаях дополнительная квалификация по другим статьям о преступлениях против личности (например, по ст. ст. 112, 109, 108 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик) (2) не требуется, так как применение насилия и причинение вреда здоровью потерпевшей охватывается диспозицией закона об ответственности за изнасилование (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

5. Под угрозой, применяемой как средство подавления сопротивления потерпевшей в целях ее изнасилования, следует понимать запугивание потерпевшей такими действиями или высказываниями, которые выражали намерение немедленного применения физического насилия к самой потерпевшей или к ее близким родственникам (например, к ее детям).

По ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (3), ч. 2 ст. 94 УК Узбекской ССР и ч. 2 ст. 112 УК Армянской ССР надлежит квалифицировать действия виновного, который при изнасиловании или при покушении на него в целях подавления сопротивления угрожал потерпевшей причинением тяжких телесных повреждений или убийством (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

6. Изнасилование следует признавать совершенным с использованием беспомощного состояния потерпевшей в тех случаях, когда она в силу своего физического или психического состояния (физические недостатки, расстройство душевной деятельности и иное болезненное либо бессознательное состояние и т. п.) не могла понимать характера и значения совершаемых с нею действий или не могла оказать сопротивление виновному и последний, вступая в половое сношение, сознавал, что потерпевшая находится в таком беспомощном состоянии.

В частности, при оценке обстоятельств изнасилования потерпевшей, находившейся в опьяненном состоянии, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в таких случаях может быть признана только такая степень опьянения, которая лишала потерпевшую возможности сознавать окружающую обстановку, понимать значение совершаемых виновным действий или оказывать ему сопротивление (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

7. Часть 2 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик (3), предусматривающая повышенную ответственность за изнасилование, совершенное лицом, ранее совершившим изнасилование, подлежит применению независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное изнасилование, было ли оконченным изнасилование и являлся ли виновный исполнителем либо иным соучастником этих преступлений.

Изнасилование не может быть признано повторным, если судимость за ранее совершенное изнасилование с виновного снята в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в соответствии со ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[194] а также если к моменту совершения второго изнасилования истекли сроки давности уголовного преследования заранее совершенное преступление или сроки исполнения обвинительного приговора, указанные в ст. ст. 41 и 42 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.[195]

При совершении двух или более изнасилований, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 117 УК РСФСР[196] и соответствующих статей УК других союзных республик, а также при совершении в одном случае покушения на изнасилование или соучастия в этом преступлении, а в другом – оконченного изнасилования действия виновного по каждому из указанных преступлений должны квалифицироваться самостоятельно.

8. Особо тяжкими последствиями, дающими основание квалифицировать действия виновного по части 4 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик (4), судом могут быть признаны, например, смерть или самоубийство потерпевшей, либо расстройство душевной деятельности, последовавшие в результате изнасилования, а также причинение ей телесных повреждений в процессе изнасилования или покушения на него, повлекшее потерю зрения, слуха, прерывание беременности или иные последствия, предусмотренные ст. 108 УК РСФСР[197] и соответствующими статьями УК других союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

9. Одним из оснований для квалификации изнасилования по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР[198] и соответствующих статей УК других союзных республик является несовершеннолетие потерпевшей. Применяя этот закон, суды должны учитывать, что в силу ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик уголовной ответственности подлежит лицо, которое знало или допускало, что совершает насильственный половой акт с несовершеннолетней, либо могло и должно было это предвидеть. (5) При этом суды должны учитывать не только показания самого обвиняемого, но и тщательно проверять их соответствие всем конкретным обстоятельствам дела, не допуская необоснованного освобождения виновных от ответственности за изнасилование несовершеннолетней. В то же время суды должны иметь в виду, что при наличии доказательств, подтверждающих, что виновный добросовестно заблуждался относительно фактического возраста потерпевшей, несовершеннолетие потерпевшей не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик.

10. Квалификация изнасилования, как совершенного группой лиц, может иметь место в случае, когда лица, принимавшие участие в изнасиловании, действовали согласованно в отношении потерпевшей, причем как групповое изнасилование должны квалифицироваться не только действия лиц, совершивших насильственный половой акт, но и действия лиц, содействовавших им путем применения насилия к потерпевшей. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта, но путем применения насилия к потерпевшей содействовавших другим в ее изнасиловании, должны квалифицироваться по части 3 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик (6) как соисполнителей этого преступления, а не как пособников. Действия лиц, организовавших изнасилование группой, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик (6) независимо от того, что другие участники в соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[199] не были привлечены к уголовной ответственности.

11. При разрешении дел о покушении на изнасилование с применением физического насилия суды должны устанавливать, действовал ли подсудимый с целью совершения полового акта и являлось ли примененное им насилие средством к достижению этой цели. Только при наличии этих обстоятельств действия виновного могут рассматриваться как покушение на изнасилование. В связи с этим необходимо отличать покушение на изнасилование от других преступных посягательств, затрагивающих честь, достоинство и неприкосновенность личности женщин (хулиганство (7), причинение телесных повреждений (8), оскорбление (9) и др.).

12. В соответствии со ст. 16 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[200] добровольный отказ от совершения изнасилования надлежит рассматривать не как смягчающее вину обстоятельство, а как обстоятельство, исключающее ответственность за попытку совершить данное преступление. В подобных случаях лицо не подлежит ответственности за покушение на изнасилование и может отвечать за фактически совершенные им действия лишь в том случае, если они содержат состав иного преступления. Вместе с тем суды должны иметь в виду, что не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

13. При рассмотрении дел по обвинению лиц, не достигших совершеннолетия, в изнасиловании либо в совершении иных половых преступлений (ст. ст. 119 и 120 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик[201]) суды должны учитывать, что в соответствии со ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат ответственности только за изнасилование, а за иные предусмотренные законом половые преступления уголовной ответственности не несут. (10)

Лица, достигшие 16-летнего возраста, уголовную ответственность могут нести как за изнасилование, так и за иные половые преступления, предусмотренные ст. ст. 119 и 120 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. (11)

Однако при решении вопроса об уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, за половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости или не достигшим шестнадцатилетнего возраста, а также за развратные действия в отношении несовершеннолетних суды должны учитывать, что закон в указанных случаях направлен на охрану нормального развития несовершеннолетних обоего пола. Поэтому в каждом конкретном случае, исходя из возраста обоих несовершеннолетних, данных, характеризующих их личность, наступивших последствий и иных обстоятельств дела, суды должны обсуждать вопрос о целесообразности применения к несовершеннолетнему мер уголовного наказания. Рекомендовать судам по указанным видам преступлений шире практиковать применение в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера, не являющихся уголовным наказанием (ст. 63 УК РСФСР[202] и соответствующие статьи УК других союзных республик).[203]

14. Обратить особое внимание судебных органов на их обязанность строго соблюдать требование закона о порядке возбуждения уголовных дел об изнасиловании, совершенном без отягчающих обстоятельств. В качестве основания для возбуждения такого уголовного дела при отсутствии письменного заявления потерпевшей может служить лишь ее устное заявление, запротоколированное в порядке, предусмотренном соответствующими статьями УПК союзных республик. При отсутствии жалобы потерпевшей подобные дела могут быть возбуждены непосредственно прокурором только в случаях, специально предусмотренных процессуальным законодательством союзных республик.

15. При рассмотрении дел об изнасиловании или об иных половых преступлениях судам надлежит в соответствии со ст. 12 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[204] в каждом случае обсуждать вопрос о необходимости проведения закрытого судебного разбирательства дела в полном объеме или частично и с учетом требований уголовно-процессуального законодательства союзных республик принимать необходимые меры к тому, чтобы лица моложе шестнадцати лет, не являющиеся участниками процесса, не находились в зале судебного заседания, а выступающие по делу в качестве свидетелей лица после их допроса удалялись из зала судебного заседания (ст. ст. 262 и 285 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1960 г. № 8 «О некоторых вопросах судебной практики по делам об изнасиловании» в связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу.

Комментарии и пояснения:

(1) Части 4 ст. 117 УК РСФСР соответствует ч. 3 ст. 131 УК РФ.

(2) Статье 112 УК РСФСР соответствуют ст. 115 и 116 УК РФ, ст. 109 УК РСФСР – ст. 112 УК РФ, ст. 108 УК РСФСР – ст. 111 УК РФ.

(3) Части 2 ст. 117 УК РСФСР соответствует ч. 2 ст. 131 УК РФ.

(4) Части 4 ст. 117 УК РСФСР соответствует ч. 3 ст. 131 УК РФ, однако в указанной норме уточняется, что смерть потерпевшей, причинение тяжкого вреда ее здоровью, заражение ее ВИЧ-инфекцией и иные тяжкие последствия причинены по неосторожности. Поэтому, если указанные последствия причинены умышленно, например из мести за сопротивление, ответственность должна наступить по совокупности преступлений.

(5) Статье 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 8 УК РФ. Однако редакция ст. 8 УК РФ не идентична ст. 3 Основ, в связи с чем необходимо обратиться также к ст. 25 («Преступление, совершенное умышленно») и ст. 26 («Преступление, совершенное по неосторожности»).

(6) По УК РФ – п. «б» ч. 2 ст. 131.

(7) Ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ.

(8) Ответственность за причинение вреда здоровью предусмотрена ст. 111–115 УК РФ.

(9) Ответственность за оскорбление предусмотрена ст. 130 УК РФ.

(10) На основании ст. 20 УК РФ (соответствует ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик) с 14 лет ответственность наступает как за изнасилование, так и за насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК РФ).

(11) Статье 119 УК РСФСР соответствует ст. 134 УК РФ, но ее содержание несколько изменено. В названной статье предусмотрена уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим 16-летнего возраста. Субъектом данного преступления может быть только лицо, достигшее 18-летнего возраста. Статье 120 УК РСФСР соответствует ст. 135 УК РФ; за это преступление ответственность наступает с 16-летнего возраста.

3.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. № 11[205]

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита его прав и свобод, в том числе право на половую свободу и половую неприкосновенность. В целях обеспечения защиты граждан от преступных посягательств, а также в связи с вопросами, возникшими в судебной практике по делам об изнасиловании и о совершении насильственных действий сексуального характера, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Разъяснить судам, что под половым сношением следует понимать совершение полового акта между мужчиной и женщиной, под мужеложством – сексуальные контакты между мужчинами, под лесбиянством – сексуальные контакты между женщинами. Под иными действиями сексуального характера следует понимать удовлетворение половой потребности другими способами, включая понуждение женщиной мужчины к совершению полового акта путем применения насилия или угрозы его применения.

2. Обратить внимание судов на необходимость выяснять по каждому делу об изнасиловании (статья 131 УК РФ) и насильственных действиях сексуального характера (статья 132 УК РФ), имелись ли насилие или угроза его применения в отношении потерпевшего лица (потерпевшей или потерпевшего) или других лиц, а также в чем конкретно выражались насилие либо угроза его применения.

Действия лица, добившегося согласия женщины на вступление в половое сношение или совершение действий сексуального характера путем обмана или злоупотребления доверием (например, заведомо ложного обещания вступить с ней в брак), не могут рассматриваться как преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

3. Изнасилование (статья 131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (статья 132 УК РФ) следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т. п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование либо насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.

Решая вопрос о том, является ли состояние потерпевшего лица беспомощным, судам следует исходить из имеющихся доказательств по делу, включая соответствующее заключение эксперта, когда для установления психического или физического состояния потерпевшего (потерпевшей) проведение судебной экспертизы является необходимым.

При оценке обстоятельств изнасилования, а также совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в этих случаях может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, которая лишала это лицо, например потерпевшую женщину, возможности оказать сопротивление насильнику.

Для признания изнасилования, а также мужеложства, лесбиянства и других насильственных действий сексуального характера, совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, не имеет значения, было ли оно приведено в такое состояние самим виновным (например, напоил спиртными напитками, дал наркотики, снотворное и т. п.) или находилось в беспомощном состоянии независимо от действий лица, совершившего указанное преступление.

4. При ограничении составов преступлений, предусмотренных статьями 131 или 132 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного статьей 134 УК РФ, следует иметь в виду, что уголовная ответственность за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, наступает в случаях, когда половое сношение и иные действия сексуального характера совершены без применения насилия или угрозы его применения, а потерпевшее лицо понимало характер и значение совершаемых действий.

5. Изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от их завершения и наступивших последствий.

При решении вопроса о том, содержится ли в действиях лица оконченный состав указанных преступлений либо лишь признаки покушения на совершение таких преступных действий, судам следует выяснять, действовало ли лицо с целью совершить изнасилование или насильственные действия сексуального характера, а также явилось ли примененное насилие средством к достижению указанной цели, которая не была осуществлена по не зависящим от него причинам. При этом необходимо отличать покушение на изнасилование от насильственных действий сексуального характера, а также покушений на преступления, предусмотренные статьями 131 и 132 УК РФ, от оконченных преступлений, подпадающих под иные статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, чести и достоинства личности.

6. Покушение на изнасилование или на совершение насильственных действий сексуального характера следует отграничивать от добровольного отказа от совершения указанных действий, исключающего уголовную ответственность лица (статья 31 УК РФ). В этом случае, если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера (но не вследствие причин, возникших помимо его воли), содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав иного преступления.

7. Под другими лицами, указанными в статьях 131 и 132 УК РФ, следует понимать родственников потерпевшего лица, а также лиц, к которым виновное лицо в целях преодоления сопротивления потерпевшей (потерпевшего) применяет насилие либо высказывает угрозу его применения.

8. В тех случаях, когда несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям статьи 131 или статьи 132 УК РФ.

9. Если умыслом лица охватывается совершение им (в любой последовательности) изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, был ли разрыв во времени в ходе совершения в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера.

В тех случаях, когда в действиях лица содержатся признаки совершения в отношении потерпевшего лица изнасилования или насильственных действий сексуального характера при отягчающих обстоятельствах, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим частям статей 131 и 132 УК РФ.

10. Имея в виду, что совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой влечет за собой более строгое наказание, при квалификации действий лиц по пункту «б» части 2 статьи 131 или пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ необходимо учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 35 УК РФ.

Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно и применяя насилие или угрозу его применения в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них.

Групповым изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера должны признаваться не только действия лиц, непосредственно совершивших насильственный половой акт или насильственные действия сексуального характера, но и действия лиц, содействовавших им путем применения физического или психического насилия к потерпевшему лицу. При этом действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (часть 2 статьи 33 УК РФ).

Действия лица, непосредственно не вступавшего в половое сношение или не совершавшего действия сексуального характера с потерпевшим лицом и не применявшего к нему физического или психического насилия при совершении указанных действий, а лишь содействовавшего совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации виновному лицу либо устранением препятствий и т. п., надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и, при отсутствии квалифицирующих признаков, по части 1 статьи 131 УК РФ или соответственно по части 1 статьи 132 УК РФ.

11. Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (пункт «в» части 2 статьи 131 и пункт «в» части 2 статьи 132 УК РФ) следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т. п.).

Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом указанные действия охватываются диспозицией пункта «в» части 2 статьи 131 и пункта «в» части 2 статьи 132 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требуют.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, например, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, действия виновного лица при отсутствии квалифицирующих обстоятельств подлежат квалификации по статье 119 УК РФ и по совокупности с частью 1 статьи 131 УК РФ либо соответственно с частью 1 статьи 132 УК РФ.

12. Изнасилование или насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с особой жестокостью, если в процессе этих действий потерпевшему лицу или другим лицам умышленно причинены физические или нравственные мучения и страдания. Особая жестокость может выражаться в издевательстве и глумлении над потерпевшим лицом, истязании в процессе изнасилования, в причинении телесных повреждений, в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные мучения и страдания самого потерпевшего лица или других лиц. При этом суду следует иметь в виду, что при квалификации таких действий по признаку особой жестокости необходимо устанавливать умысел виновного лица на причинение потерпевшим лицам особых мучений и страданий.

13. Ответственность по пункту «г» части 2 статьи 131 УК РФ и по пункту «г» части 2 статьи 132 УК РФ наступает в случаях, когда лицо, заразившее потерпевшее лицо венерическим заболеванием, знало о наличии у него этого заболевания, предвидело возможность или неизбежность заражения потерпевшего лица и желало или допускало такое заражение. При этом дополнительной квалификации по статье 121 УК РФ не требуется.

Действия виновного подлежат квалификации по пункту «б» части 3 статьи 131 и пункту «б» части 3 статьи 132 УК РФ как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией.

14. Судам следует исходить из того, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.

Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака.

15. Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ.

Если при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера либо покушении на них потерпевшему лицу умышленно причиняется тяжкий вред здоровью, действия виновного лица квалифицируются по соответствующей части статьи 131 или статьи 132 УК РФ и по совокупности с преступлением, предусмотренным статьей 111 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно пунктом «б» части 3 статьи 131 или пунктом «б» части 3 статьи 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует.

Действия лица, умышленно причинившего в процессе изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера тяжкий вред здоровью потерпевшего лица, что повлекло по неосторожности его смерть, при отсутствии других квалифицирующих признаков следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК РФ.

16. При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и частью 1 статьи 131 или частью 1 статьи 132 УК РФ, либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование или насильственные действия сексуального характера совершены, например, в отношении несовершеннолетнего лица или не достигшего четырнадцатилетнего возраста либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Если убийство совершено после окончания изнасилования или насильственных действий сексуального характера либо покушений на них в целях сокрытия совершенного преступления, либо по мотивам мести за оказанное сопротивление, содеянное виновным лицом следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ и соответствующими частями статьи 131 или статьи 132 УК РФ либо частью 3 статьи 30 УК РФ и соответствующими частями статей 131 и 132 УК РФ.

17. К «иным тяжким последствиям» изнасилования или насильственных действий сексуального характера, предусмотренным пунктом «б» части 3 статьи 131 и пунктом «б» части 3 статьи 132 УК РФ, следует относить последствия, которые не связаны с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица либо заражением его ВИЧ-инфекцией. Таковым может быть признано, например, самоубийство потерпевшей.

18. При рассмотрении дел по обвинению лиц, не достигших совершеннолетия, в преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 20 УК РФ лица в возрасте от 14 до 16 лет подлежат ответственности только за изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера.

При решении вопроса об уголовной ответственности лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, за понуждение к действиям сексуального характера (статья 133 УК РФ), а также за развратные действия в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста (статья 135 УК РФ), необходимо учитывать, что закон в указанных случаях направлен на охрану нормального развития обоих несовершеннолетних. Исходя из этого суд должен учитывать возраст обоих несовершеннолетних, данные, характеризующие их личности, степень тяжести наступивших последствий и иные обстоятельства дела.

19. Судам надлежит выполнять требования закона (статья 60 УК РФ) о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание, предшествовавших преступлению отношений потерпевшего лица с виновным, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

20. Рекомендовать судам, учитывая специфику дел о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, устранять все вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевшего лица, своевременно пресекать нетактичное поведение отдельных участников судебного разбирательства.

21. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

К главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»

3.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. № 16[206]

В условиях научно-технической революции и ускорения экономического развития страны существенно возрастает значение организованности, дисциплины и порядка на производстве. В соответствии с решениями XXVII съезда КПСС и последующими указаниями партии должно быть повышено внимание к неукоснительному соблюдению конституционного права граждан на охрану здоровья и обеспечение безопасных условий труда.

Обсудив практику применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану труда и обеспечение безопасности производства, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что их деятельность по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям.

На отдельных предприятиях, стройках, в колхозах, совхозах не пресекаются случаи пьянства, недисциплинированности, безответственности при исполнении служебного долга, что приводит к авариям, причинению вреда здоровью, а иногда и к гибели людей, значительным потерям рабочего времени и большому материальному ущербу. Несмотря на тяжесть последствий, отдельные суды недооценивают общественную опасность таких преступлений и не принимают должных мер к выявлению и наказанию всех виновных в них лиц, устранению причин производственного травматизма и способствующих ему условий.

Имеются ошибки в отграничении нарушений правил охраны труда, влекущих ответственность по ст. 140 УК РСФСР[207] и соответствующим статьям УК других союзных республик, от нарушений правил безопасности горных, строительных работ, работ на взрывоопасных предприятиях (цехах), нарушений правил использования взрывчатых веществ в производственной деятельности (ст. ст. 214–217 УК РСФСР[208] и соответствующие статьи УК других союзных республик), что влечет неправильную квалификацию преступлений.

В приговорах иногда не указывается, какие конкретно правила охраны труда и безопасности работ нарушены виновным, не обосновывается вывод о наличии причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими вредными последствиями.

При назначении наказания не всегда учитываются характер допущенных виновным нарушений, его отношение к соблюдению правил в прошлом, тяжесть наступивших последствий. В отдельных случаях к виновникам грубых нарушений правил охраны труда и безопасности работ, повлекших гибель людей или иные тяжкие последствия, применяются не соответствующие содеянному мягкие меры наказания.

Дела о нарушении правил охраны труда и безопасности работ редко рассматриваются в трудовых коллективах, не уделяется должного внимания анализу судебной практики.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость устранения серьезных недостатков в рассмотрении дел этой категории.

Вся их деятельность по рассмотрению таких дел должна способствовать строгому соблюдению правил охраны труда и безопасности работ, укреплению трудовой дисциплины, обеспечению порядка и организованности на производстве, борьбе с пьянством.

2. По каждому делу суды обязаны вскрывать причины производственного травматизма, профессиональных и иных заболеваний и способствующих им условий и принимать все предусмотренные законом меры к их устранению. В частных определениях указывать, в чем конкретно выразились недостатки в организации охраны труда или безопасности работ. Чаще рассматривать дела данной категории непосредственно на тех предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, где совершены преступления, обеспечивать привлечение к судебным процессам внимания широкой общественности и хозяйственных органов.

3. Судам следует по каждому делу о нарушении правил охраны труда и безопасности работ полно и всесторонне исследовать обстоятельства совершения преступления, тщательно выяснять и отражать в приговоре, кем и какие конкретно пункты правил охраны труда и безопасности работ нарушены, имеется ли причинная связь между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, (1) принимать меры для привлечения всех виновных лиц к установленной ответственности.

Вместе с тем суды не должны допускать осуждения лиц за такие нарушения правил охраны труда и безопасности работ, которые с учетом их характера отнесены законом к административным правонарушениям (ст. ст. 41, 55, 88, 89, 100, 169 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях[209] и соответствующие статьи таких же кодексов союзных республик).

4. Объектом преступления, предусмотренного ст. 140 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, являются безопасные условия труда работников предприятия, организации, колхоза и иных лиц, постоянная либо временная деятельность которых связана с данным производством. (2)

В тех случаях, когда в результате нарушения правил охраны труда оказались потерпевшими иные лица, действия виновных в зависимости от их служебного положения, характера и тяжести наступивших последствий должны квалифицироваться как соответствующее должностное преступление (3) или преступление против личности (4).

5. Ответственность по ст. 140 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик могут нести только те должностные лица, (5) на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы.

Руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий могут быть привлечены к ответственности по данной статье в тех случаях, когда они не приняли мер к устранению заведомо известного нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие правилам охраны труда, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение этих правил.

В иных случаях должностные лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением). (6)

6. Нарушение правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, допущенное работником, не являвшимся должностным лицом, и повлекшее последствия, перечисленные в ст. 140 УК РСФСР (7) и соответствующих статьях УК других союзных республик, должно квалифицироваться по статьям УК о преступлениях против личности независимо от того, имеет потерпевший отношение к данному производству или нет. Такую ответственность несут, в частности, и рабочие, выполнявшие по поручению должностных лиц обязанности старших в группе на время осуществления производственного задания.

7. Под «правилами промышленной санитарии» (ст. 140 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) следует понимать правила (инструкции) по гигиене труда, предусматривающие меры по предотвращению воздействия на работающих вредных производственных факторов (например, токсичных веществ и материалов, шума, вибрации, ультразвука, инфракрасных, ультрафиолетовых, электромагнитных излучений, чрезмерно высокой или низкой температуры). (8)

8. Суды должны иметь в виду, что деяния, выразившиеся в нарушении правил безопасности горных, строительных работ, правил безопасности на взрывоопасных предприятиях (цехах), а также правил хранения, использования, учета, перевозки взрывчатых, радиоактивных веществ или пиротехнических изделий, образуют самостоятельные составы преступлений, которые предусмотрены ст. ст. 214, 215, 216 и 217 УК РСФСР (9) и соответствующими статьями УК других союзных республик. Объектом этих преступлений является общественная безопасность производства соответствующих работ (включая безопасные условия труда). При этом не имеет значения, кто явился потерпевшим от преступления – работники данного производства или лица, не имеющие к нему отношения.

Ответственность по ст. ст. 214–216 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, в отличие от ст. 140 УК РСФСР, могут нести как должностные лица, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством, а по ст. 217 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик – любые виновные лица. (10)

9. При отграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 214–215 УК РСФСР[210] и соответствующими статьями УК других союзных республик, от преступлений, предусмотренных ст. 140 УК РСФСР[211] и соответствующими статьями УК других союзных республик, следует в каждом конкретном случае исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. ст. 214 или 215 УК РСФСР[212] и соответствующим статьям УК других союзных республик. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что, если при производстве горных или строительных работ должностными лицами (11) допущено нарушение правил охраны труда, которое хотя и не повлекло, но могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 140 УК РСФСР (12) и соответствующим статьям УК других союзных республик, если законодательством союзной республики не предусмотрено иное.

10. Под «горными работами», указанными в ст. 214 УК РСФСР[213] и соответствующих статьях УК других союзных республик, следует понимать работы по строительству, реконструкции, эксплуатации и ремонту буровых установок, шахт или иных выработок по добыче полезных ископаемых как подземным, так и открытым способом, а также строительство и ремонт подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (метрополитена, тоннелей и т. п.). При решении вопроса об отнесении тех или иных конкретных работ к горным необходимо исходить из смысла ст. ст. 28–32 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о недрах.

Под «строительными работами» применительно к ст. 215 УК РСФСР[214] и соответствующим статьям УК других союзных республик следует понимать земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, санитарно-технические, погрузочно-разгрузочные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного, складского, бытового, общественного или иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей, кроме аналогичных работ, указанных в первом абзаце настоящего пункта.

11. Ответственность по ст. 216 УК РСФСР[215] и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает в том случае, когда на взрывоопасных предприятиях (цехах) нарушены специальные правила (инструкции), предусматривающие меры безопасности от взрывов и сопутствующих им пожаров, отравлений и иных тяжких последствий. При нарушении на тех же объектах иных правил охраны труда и безопасности работ содеянное в зависимости от должностного положения виновного, характера совершенных действий и наступивших последствий квалифицируется по ст. ст. 140, 214, 215 УК РСФСР[216] и соответствующим статьям УК других союзных республик либо по тем статьям УК, которые предусматривают ответственность за должностные преступления (13) или преступления против личности.

Под «нарушениями производственно-технической дисциплины», о которых говорится в ст. 216 УК РСФСР (14) и соответствующих статьях УК других союзных республик, следует понимать отступление от порядка ведения производственных процессов, установленного технологическими требованиями режима работы оборудования, аппаратуры и приборов, обеспечивающих безопасность от взрывов.

12. При рассмотрении дел о преступлениях, связанных со взрывами или опасностью взрывов на шахтах и других объектах горных работ, а также на стройках, суды должны учитывать, что в тех случаях, когда виновным нарушены правила (инструкции), предусматривающие меры безопасности от взрывов и сопутствующих им пожаров, отравлений и иных тяжких последствий, содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РСФСР[217] и соответствующим статьям УК других союзных республик, а не как нарушение правил безопасности горных или строительных работ, если иное не предусмотрено законодательством союзной республики.

13. Обратить внимание судов, что нарушения правил хранения, использования, учета и перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ или пиротехнических изделий должны квалифицироваться по ст. 217 УК РСФСР[218] и соответствующим статьям УК других союзных республик независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства и при производстве каких работ эти нарушения допущены, за исключением случаев, когда нарушения правил обращения с веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, образуют преступление, предусмотренное ст. 251^1 УК РСФСР[219] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

Под «правилами использования взрывчатых веществ или пиротехнических изделий» следует понимать правила (инструкции), регламентирующие безопасное применение упомянутых веществ и изделий в промышленных или иных целях, в том числе при производстве горных и строительных работ.

Под «правилами использования радиоактивных веществ» имеются в виду правила, регламентирующие безопасное применение этих веществ в атомной энергетике, других отраслях народного хозяйства, в медицине, в исследовательских и иных целях.[220]

14. Если вследствие нарушения правил охраны труда или безопасности работ наступили предусмотренные законом вредные последствия, то содеянное подлежит квалификации по ст. ст. 140, 214–217 УК РСФСР[221] и соответствующим статьям УК других союзных республик только в тех случаях, когда вина в отношении этих последствий была неосторожной.

15. К «иным тяжким последствиям», возможность наступления которых предусмотрена ч. 1 ст. 140 УК РСФСР (15) и соответствующими статьями УК других союзных республик, относятся как острые, так и хронические профессиональные отравления и другие заболевания в результате нарушений правил промышленной санитарии или иных правил охраны труда.

Понятие «вред здоровью», предусмотренное ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 215 УК РСФСР (16) и соответствующими статьями УК других союзных республик, предполагает причинение одному лицу менее тяжкого телесного повреждения или причинение одному или нескольким лицам легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.

Под «тяжкими последствиями», предусмотренными ст. ст. 214–217 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, следует понимать помимо гибели людей, причинение тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку или менее тяжких телесных повреждений двум и более лицам, а равно причинение значительного материального ущерба государственной, общественной организации или гражданам. (17)

16. В тех случаях, когда в результате нарушения правил охраны труда или безопасности работ одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями одной и той же статьи УК, все эти последствия должны быть отражены в приговоре. При этом действия виновного подлежат квалификации только по той части статьи УК, которая устанавливает ответственность за более тяжкие последствия.

17. В необходимых случаях суды должны назначать по делам данной категории судебно-технические экспертизы, строго соблюдая при этом порядок их производства, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. ст. 67 и 133^1 УПК РСФСР[222] и соответствующих статей УПК других союзных республик технические инспекторы труда ЦК и советов профсоюзов и должностные лица органов Госгортехнадзора, Госатомэнергонадзора и других надзорных органов не могут привлекаться в качестве экспертов или специалистов по делу, по которому они проводили расследование обстоятельств несчастного случая. При необходимости эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей.

18. При назначении наказания за указанные преступления суды наряду с другими обстоятельствами должны принимать во внимание характер допущенного нарушения правил охраны труда или безопасности работ, а также отношение виновного к соблюдению указанных правил до совершения преступления. В зависимости от этого следует обсуждать вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с ответственностью за соблюдение правил охраны труда и безопасности работ.

При назначении наказания в виде исправительных работ необходимо иметь в виду, что если оставление осужденного на прежней работе может привести к снижению воспитательного или предупредительного значения наказания, то отбывание этого наказания надлежит назначать в местах, определяемых органами, ведающими исполнением исправительных работ. (18)

19. Судам следует решать вопрос о возмещении за счет виновных в нарушении правил охраны труда и безопасности работ материального ущерба, причиненного имуществу предприятий и организаций.

Если гражданский иск о возмещении такого ущерба по делу заявлен не был, суд на основании ст. 29 ч. 4 УПК РСФСР[223] и соответствующих статей УПК других союзных республик должен разрешить вопрос о его возмещении по собственной инициативе.

20. Рекомендовать Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным судам, судам автономных областей и округов периодически обобщать судебную практику по делам, связанным с нарушением правил охраны труда и безопасности работ, обращая особое внимание на выявление и устранение причин преступлений и способствовавших им условий.

Работу по обобщению судебной практики в необходимых случаях координировать с органами прокуратуры, юстиции, профсоюзными органами и органами государственного надзора.

21. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 мая 1967 г. № 4 «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений».

Комментарии и пояснения:

(1) Следует иметь в виду, что в отличие от ст. 140 УК РСФСР ст. 143 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только за такие нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

(2) Дополнительными объектами преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека.

(3) Должностными преступлениями, о которых говорит постановление Пленума Верховного Суда СССР, могут быть злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ). Однако примечание 1 к ст. 285 дает понятие должностного лица, существенно отличающееся от понятия, которое давалось в примечании к ст. 170 УК РСФСР, действовавшего в период принятия комментируемого постановления. По действующему законодательству за должностные преступления могут отвечать должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, выполняющие управленческие функции, т. е. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, за злоупотребление своими полномочиями несут ответственность по ст. 201 УК РФ. Ответственность за халатное отношение к своим служебным обязанностям лиц, выполняющих управленческие функции на предприятиях, действующим уголовным законодательством не предусмотрена. Поэтому, если соответствующие правила нарушены на предприятии (любой формы собственности), ответственность за должностное преступление наступать не может.

(4) Неосторожное нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда может повлечь дисциплинарную ответственность или, при наличии соответствующих обстоятельств, ответственность за неосторожные преступления против личности (ст. 109 или 118 УК РФ).

(5) В соответствии с действующим законодательством речь должна идти не о должностных лицах, а о лицах, на которых лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

(6) См. п. 3 комментария к настоящему постановлению.

(7) Ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести любые лица, на которых лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

(8) Статья 143 УК РФ не говорит отдельно о правилах промышленной санитарии, но эти правила охватываются понятием «правила охраны труда».

(9) По ст. 215 УК РФ наказывается нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики; по ст. 216 – нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ; по ст. 217 – нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах; по ст. 218 – нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий; по ст. 219 – нарушение правил пожарной безопасности.

(10) В соответствии с действующим законодательством следует иметь в виду, что ответственность по ст. 215–217 УК РФ могут нести любые работники этих предприятий, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Это касается и ст. 218, кроме случаев пересылки соответствующих веществ по почте или багажом, за что может отвечать любое лицо, нарушающее такие правила. По ст. 219, так же как и по ст. 143, отвечают лишь лица, на которых лежала обязанность по соблюдению соответствующих правил.

(11) См. п. 5 комментария к настоящему постановлению.

(12) По ч. 1 ст. 143 УК РФ в отличие от ч. 1 ст. 140 УК РСФСР предусматривается уголовная ответственность только за такие нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

(13) См. п. 3 комментария к настоящему постановлению.

(14) Статья 217 УК РФ не содержит такой формулировки.

(15) В ст. 143 УК РФ нет понятия «иные тяжкие последствия».

(16) В ст. 143, 215–219 УК РФ вред здоровью определяется в точном соответствии с главой 16 УК РФ.

(17) С учетом того что в ст. 215–219 УК РФ последствия, связанные с причинением вреда жизни или здоровью человека, описаны точно и исчерпывающе, следует прийти к выводу, что «тяжкие по следствия» или «иные тяжкие последствия», о которых идет речь в этих статьях, могут выражаться в значительном материальном ущербе организации или гражданам.

(18) Санкция в виде исправительных работ предусмотрена только в ч. 1 ст. 143 УК РФ, при осуждении по остальным рассматриваемым статьям исправительные работы могут быть назначены лишь в порядке ст. 64 УК РФ. Закон предусматривает только один вид этого наказания.

3.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» от 23 апреля 1991 г. № 1

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)[224]

Преамбула исключена. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

2. Разъяснить судам, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.

3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

В отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

4. Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 № 7.

В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РСФСР, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления.

Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.

5. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным – учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.

6. По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7).

7. Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т. п.), судам следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, содеянное надлежит квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях – за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества.

8. При назначении наказания лицам, виновным в преступном нарушении правил охраны труда и безопасности работ, судам необходимо учитывать общественную опасность этих преступлений, характер допущенных нарушений, тяжесть наступивших последствий и другие обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в зависимости от которых следует обсуждать вопрос не только об основном, но и дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения такого дополнительного наказания, в резолютивной части приговора следует сослаться на ст. 47 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

9. Обратить внимание судов на то, что согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при разбирательстве дела подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В связи с этим судам следует решать вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ имуществу предприятия либо организации, а в соответствующих случаях – гражданам, потерпевшим от преступления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Если при разбирательстве дела суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ придет к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то он, при наличии к тому оснований, вправе частным определением обратить внимание соответствующих должностных лиц на допущенную неполноту предварительного следствия, повлекшую необходимость принятия указанного решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

10. По делам данной категории суды должны обращать особое внимание на необходимость установления всей совокупности причин производственного травматизма, профессиональных или иных заболеваний и принимать предусмотренные законом меры к их устранению.

В частных определениях судам не следует ограничиваться лишь констатацией обстоятельств совершенного преступления. В них должны указываться конкретные нарушения правил охраны труда и безопасности работ на данном предприятии, явившиеся причиной гибели людей, производственных травм или заболеваний и требующие принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков и организации безопасных условий труда.

При установлении фактов недисциплинированности, безответственности, пьянства и других условий, способствовавших совершению указанных преступлений, судам надлежит реагировать на эти обстоятельства в частных определениях, обращая внимание соответствующих должностных лиц на необходимость принятия мер по укреплению трудовой дисциплины и обеспечению порядка и организованности на производстве.

В ходе судебного разбирательства необходимо также выяснять, какие меры приняты администрацией соответствующего предприятия или организации по представлению следователя или прокурора, и если таковые приняты не были, надлежит указать на это в частном определении.

В случае оставления должностным лицом без рассмотрения частного определения либо непринятия мер к устранению указанных в нем нарушений закона должен быть решен вопрос о привлечении такого должностного лица к предусмотренной ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

11. Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам периодически обобщать практику рассмотрения судами первой инстанции уголовных дел о нарушениях правил и норм охраны труда, анализировать причины допускаемых ошибок и принимать необходимые меры к повышению уровня рассмотрения дел этой категории (п. 11 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

3.8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 г. № 14[225]

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака (статьи 146, 147, 180 УК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления.

При этом судам следует учитывать, что помимо автора произведения (физического лица, творческим трудом которого создано произведение) или обладателей смежных прав (исполнителей, производителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания) потерпевшими по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 146 УК РФ, могут являться иные лица (как физические, так и юридические), которым авторское право или смежные права принадлежат на основании закона, переходят по наследству либо по договору.

2. При рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских и смежных прав судам следует учитывать, что авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности и существующие в какой-либо объективной форме (письменной, устной, звуко– или видеозаписи, изобразительной, объемно-пространственной).

Судам надлежит исходить из того, что в соответствии с гражданским законодательством авторское право реализуется в отношениях, связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, смежные (с авторскими) права – в отношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания и др.

Устанавливая факт присвоения авторства или незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суды должны иметь в виду, что на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия авторское право не распространяется, а следовательно, на них не распространяются и предусмотренные статьей 146 УК РФ средства уголовно-правовой защиты.

В соответствии с законом Российской Федерации объектами авторского права не являются: официальные документы (законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки); произведения народного творчества; сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер (например, сообщения о новостях дня, расписания движения транспортных средств), в связи с чем воспроизведение, распространение или иное их использование любым способом не образует состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

3. При установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени.

4. Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

При этом судам надлежит иметь в виду, что действующим законодательством установлено использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, если они введены в гражданский оборот посредством их продажи, воспроизведение гражданином исключительно в личных целях или цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных чужих произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати).

5. Разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD– и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т. д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

6. Исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.

Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).

Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т. п.), а под перевозкой – умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т. п., количеством указанных предметов.

Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

7. При разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 147 УК РФ, судам следует исходить из того, что являющиеся объектом уголовно-правовой охраны отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Результаты указанной интеллектуальной деятельности подлежат правовой охране, если они отвечают условиям патентоспособности, которые определяются соответствующими положениями гражданского законодательства.

Под изобретением следует понимать техническое решение в любой области, относящееся к продукту (к устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или к способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Полезная модель представляет собой техническое решение, относящееся к устройству.

Промышленным образцом является художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Охраняемые законом, в том числе статьей 147 УК РФ, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец подтверждаются патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на указанные объекты. Срок действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации.

8. Автором в статье 147 УК РФ признается физическое лицо, творческим трудом которого созданы изобретение, полезная модель, промышленный образец. Если в создании объекта участвовали несколько граждан, все они считаются авторами. Порядок пользования правами автора определяется соглашением между ними. Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или при переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования.

Судам необходимо иметь в виду, что заявителем сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца, указанным в статье 147 УК РФ, помимо автора может являться работодатель, которому в соответствии с федеральным законом принадлежит право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту, может также принадлежать исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что это право принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступает государственный заказчик.

9. Нарушение изобретательских и патентных прав, ответственность за которое предусмотрена статьей 147 УК РФ, выразившееся в незаконном использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца, может состоять, в частности, в использовании указанных объектов без согласия патентообладателя (за исключением случаев, когда законом такое использование допускается без согласия патентообладателя), выраженного в авторском или лицензионном договоре, зарегистрированном в установленном порядке, а также при наличии такого договора, но не в соответствии с его условиями либо в целях, которые не определены федеральными законами, иными нормативными актами.

К использованию указанных объектов может относиться, например, их ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, а также совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом; совершение таких же действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

В тех случаях, когда установление использования (в продукте, изделии и т. п.) виновным чужого изобретения, полезной модели или промышленного образца требует специальных знаний в той области науки, техники или ремесла, в которой создан каждый из охраняемых объектов, суд должен располагать соответствующим заключением эксперта или мнением специалиста.

10. При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам.

Исходя из этого незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей.

11. Судам при рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании объектов изобретательских и патентных прав и разрешении вопроса о наличии состава указанного преступления следует иметь в виду, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены некоторые действия, совершение которых не признается нарушением исключительного права патентообладателя на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца (например, использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли).

Кроме того, любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Исходя из этого использование лицом объектов изобретательских и патентных прав без согласия автора или заявителя не является незаконным и, следовательно, не влечет уголовную ответственность в соответствии со статьей 147 УК РФ, если такое использование осуществляется этим лицом при условиях, установленных действующим законодательством.

12. Нарушение изобретательских и патентных прав может состоять в разглашении без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца до официальной публикации сведений о них.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 147 УК РФ, судам надлежит иметь в виду, что официальной публикацией сведений об указанных в этой статье объектах считается обнародование этих сведений в порядке, установленном федеральным законом. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в своем официальном бюллетене сведения о выдаче патента, включающие имена автора (авторов), если последний (последние) не отказался быть упомянутым в качестве такового (таковых), и патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение. Полный состав публикуемых сведений определяет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Разглашение сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца предполагает предание сведений об указанных объектах интеллектуальной собственности огласке любым способом (например, путем публикации основных конструктивных положений изобретения в средствах массовой информации, передачи другому лицу формулы полезной модели посредством телефонной связи).

13. Разъяснить судам, что присвоение авторства как способ нарушения изобретательских и патентных прав применительно к статье 147 УК РФ предполагает объявление себя автором чужих изобретения, полезной модели или промышленного образца, получение патента лицом, не внесшим личного творческого вклада в создание указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе лицом, которое оказало автору только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовало оформлению прав на них и их использование.

14. Нарушение изобретательских или патентных прав путем принуждения к соавторству, предусмотренного статьей 147 УК РФ, может заключаться в оказании воздействия любым способом (в том числе посредством насилия, угроз наступления неблагоприятных для потерпевшего последствий) с целью получить его согласие на включение других лиц (не внесших личного творческого вклада в создание указанных в этой статье объектов интеллектуальной собственности) в соавторы готовых или разрабатываемых изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть заключить договор, позволяющий этим лицам получить авторские права.

В случаях, когда принуждение к соавторству сопровождается применением насилия, состоящего в совершении деяний, направленных против жизни, здоровья или свободы потерпевшего, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 147 УК РФ, и в зависимости от обстоятельств дела и наступивших последствий – по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

15. Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Применительно к части 2 статьи 180 УК РФ неоднократным признается совершение два и более раза незаконного использования предупредительной маркировки в отношении товарного знака или наименования места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

16. Предметом преступлений, ответственность за совершение которых установлена частями 1 и 3 статьи 180 УК РФ, является чужой товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения, использованные для однородных товаров.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее – товары) юридических или физических лиц.

Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.

17. При рассмотрении уголовных дел о незаконном использовании товарного знака судам надлежит исходить из того, что обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак (знак обслуживания) и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак (знак обслуживания) без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака, а также наименования места происхождения товара в Российской Федерации предоставляется на основании их государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Приоритет товарного знака (знака обслуживания) и исключительное право на него удостоверяются свидетельством, которое выдается на товарный знак или знак обслуживания, зарегистрированные федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

18. Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:

1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров;

4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, такие товары не могут признаваться контрафактными в случаях использования в отношении таких товаров зарегистрированного товарного знака лицом, не являющимся его владельцем.

20. Разрешая вопрос о наличии в деянии признаков состава незаконного использования наименования места происхождения товара, суды должны учитывать, что указанное наименование может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении определенного товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемого свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар обладает указанными особыми свойствами. Право пользования этим же наименованием места происхождения товара может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами.

21. Использованием наименования места происхождения товара следует считать применение его на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся в этих целях, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также применение наименования места происхождения товара в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот. При этом обладатель свидетельства не вправе предоставлять лицензии на пользование наименованием места происхождения товара другим лицам.

Незаконным следует признавать использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицом, не имеющим свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

С учетом этого контрафактными признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, используемые для однородных товаров.

22. Сходные с товарными знаками, знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения (например, Panasonix вместо Panasonic – для бытовой техники). Они не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в случаях тождественности или сходства с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров, а также с товарными знаками других лиц, охраняемыми без регистрации в силу международных договоров Российской Федерации, с наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в соответствии с законом Российской Федерации (кроме случаев, когда они включены как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право пользования таким наименованием, с сертификационными знаками, зарегистрированными в установленном порядке).

23. При разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 180 УК РФ, суду необходимо иметь в виду, что под использованием предупредительной маркировки следует понимать изображение такой маркировки на товарах и (или) на упаковках, а также ее применение в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации. Предупредительная маркировка может быть поставлена правообладателем рядом с товарным знаком, она используется для указания на то, что применяемое на соответствующем товаре обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации.

Предупредительная маркировка также может быть поставлена рядом с наименованием места происхождения товара. В этом случае она служит указанием на то, что применяемое обозначение является наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации.

Незаконным применительно к части 2 статьи 180 УК РФ является использование предупредительной маркировки в отношении товарного знака или места происхождения товара, не зарегистрированных в Российской Федерации.

24. Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

В соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ ущерб, причиненный деяниями, указанными в статье 180 УК РФ, считается крупным, если он превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

25. По части 2 статьи 146 УК РФ уголовная ответственность наступает лишь в случае незаконного использования лицом объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта в крупном размере, а по пункту «в» части 3 этой статьи – в особо крупном размере.

В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ указанные деяния признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей.

Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие части 1 статьи 146, статей 147 и 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (части 2 и 3 статьи 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26. При квалификации действий виновных по пункту «б» части 3 статьи 146, по части 2 статьи 147 и по части 3 статьи 180 УК РФ как совершенных группой лиц по предварительному сговору суду следует устанавливать, какие конкретно действия совершены каждым из исполнителей и другими соучастниками преступления.

По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений (например, по заранее состоявшейся договоренности одни соучастники приобретают контрафактные экземпляры произведений или фонограмм в целях сбыта, другие хранят, перевозят либо непосредственно сбывают их).

27. По пункту «г» части 3 статьи 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права).

28. При квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, в том числе связанный с подрывом его деловой репутации.

Требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела путем разрешения предъявленного потерпевшим гражданского иска.

29. Обратить внимание судов на необходимость выполнения требований статьи 60 УК РФ о назначении лицам, виновным в нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, справедливого наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Судам надлежит учитывать, в частности, характер и степень нарушений охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, роль лица в совершении преступления, размер причиненного ущерба.

Исходя из положений части 3 статьи 47 УК РФ, если указанные преступления были совершены с использованием виновным своего служебного положения, судам следует обсуждать вопрос о лишении виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что эта мера может назначаться в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда она не предусмотрена соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

30. Обратить внимание судов на то, что оборот контрафактных экземпляров произведений или фонограмм нарушает охраняемые федеральным законодательством авторские и смежные права, в связи с чем указанные экземпляры произведений или фонограмм подлежат конфискации и уничтожению без какой-либо компенсации (за исключением случаев передачи конфискованных контрафактных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских или смежных прав, если это предусмотрено действующим в момент вынесения решения по делу федеральным законом).

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 104^1 УК РФ судам надлежит исходить из того, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьями 146 и 147 УК РФ, и любые доходы от этого имущества конфискуются, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 104^1 УК РФ орудия и иные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления, в частности оборудование, прочие устройства и материалы, использованные для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, подлежат конфискации.

Судам надлежит также учитывать положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, а также оборудование и материалы, используемые или предназначенные для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожаются за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

31. В соответствии со статьями 25 и 28 УПК РФ суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 146 или частями 1 и 2 статьи 180 либо статьей 147 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред, либо прекратить уголовное преследование лица на основании статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При этом до принятия решения о прекращении дела суд должен убедиться в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен. Кроме того, виновному лицу должны быть разъяснены последствия такого решения, а также право возражать против прекращения уголовного дела либо уголовного преследования.

32. Разрешая дела о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, следует учитывать, что права на указанные объекты интеллектуальной собственности иностранных физических и юридических лиц пользуются защитой в порядке, предусмотренном федеральным законом, наравне с физическими и юридическими лицами Российской Федерации в силу международных договоров Российской Федерации или на основе принципа взаимности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» судам при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение изобретательских и патентных прав либо незаконное использование товарного знака, надлежит иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

33. При рассмотрении уголовных дел об указанных преступлениях судам следует учитывать положения Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми Патентный закон Российской Федерации, Законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и ряд других законов и правовых нормативных актов, регулирующих вышеуказанные отношения, признаются утратившими силу с 1 января 2008 г. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из требований статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторство, имя автора и неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства, а также авторство, имя исполнителя и неприкосновенность исполнения охраняются в соответствии с правилами статей 1228, 1267 и 1316 ГК РФ независимо от того, предоставлялась ли правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности в момент их создания. Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведений науки, литературы и искусства, а также авторства, имени исполнителя и неприкосновенности исполнения осуществляется на основании правил указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее посягательство совершено после введения в действие части четвертой данного Кодекса.

При рассмотрении уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака, совершенных до 1 января 2008 года, судам необходимо учитывать, что согласно статье 5 указанного Закона автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Положения Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам надлежит учитывать также при определении сроков, в течение которых интеллектуальные права подлежат охране и их нарушение влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе уголовную.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» (см. 2.15 настоящего Сборника).

К главе 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

3.9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» от 1 ноября 1985 г. № 15[226]

В современных условиях, когда советский народ успешно осуществляет задачи коммунистического строительства, все более нетерпимыми становятся пьянство и алкоголизм. Под воздействием алкоголя люди утрачивают чувство ответственности перед обществом и государством, совершают преступления и другие правонарушения. Пьянство наносит ущерб производству, приводит к нарушениям трудовой и производственной дисциплины. Однако, как отмечается в постановлении ЦК КПСС от 7 мая 1985 г. «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма», злоупотребление алкоголем зачастую не расценивается как аморальное, антисоциальное поведение, по отношению к пьяницам не используется в полной мере сила закона и общественного мнения.

Рассматривая преодоление пьянства и алкоголизма как социальную задачу большой политической важности, ЦК КПСС предусмотрел разработку и осуществление комплекса всесторонне обоснованных организационных, административно-правовых и воспитательных мер, направленных на решительное усиление антиалкогольной борьбы и повышение ее эффективности.

ЦК КПСС потребовал от судов и других правоохранительных органов обеспечить строгое и неуклонное проведение в жизнь законодательства по борьбе с пьянством и самогоноварением.

Обсудив результаты обобщения судебной практики, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды проводят определенную работу по исполнению антиалкогольного законодательства. Вместе с тем выполнение постановления ЦК КПСС требует дальнейшего совершенствования судебной деятельности, безупречного выполнения судьями своих обязанностей в борьбе с правонарушениями, связанными с пьянством.

Вопреки закону некоторые суды не признают обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления или административного правонарушения в состоянии опьянения.

По делам о спекуляции спиртными напитками суды зачастую не выясняют источники их приобретения и не устанавливают, не связаны ли эти действия с нарушениями правил торговли спиртными напитками работниками торговых предприятий или предприятий общественного питания.

При рассмотрении дел о самогоноварении суды не всегда исследуют обстоятельства приобретения сырья, не во всех необходимых случаях принимают меры к установлению организаторов и иных причастных к совершению этих преступлений лиц, наличия у виновных цели сбыта самогона и других крепких спиртных напитков домашней выработки.

Не по всем делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними в состоянии опьянения, суды выясняют обстановку употребления ими спиртных напитков, место их приобретения, вследствие чего лица, виновные в незаконной продаже спиртных напитков несовершеннолетним и в доведении их до состояния опьянения или вовлечении в пьянство, не несут ответственности.

Разрешая трудовые, брачно-семейные, жилищные и другие гражданско-правовые споры, возникшие на почве злоупотребления отдельными гражданами спиртными напитками, суды зачастую не выявляют и должным образом не реагируют на причины и условия, способствующие пьянству на производстве и в быту.

По многим делам суды, при наличии к тому законных оснований, не решают вопроса о назначении принудительного лечения от алкоголизма, а также об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. В судебной практике имеют место недостатки в применении мер административного взыскания и другие упущения.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного выполнения требований законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом. При рассмотрении судебных дел в отношении лиц, совершивших преступления и иные правонарушения в состоянии опьянения, а также виновных в спекуляции спиртными напитками, самогоноварении, нарушении правил торговли спиртными напитками, вовлечении несовершеннолетних в пьянство, судам надлежит в полной мере использовать силу закона и общественного мнения.

2. Рассматривая трудовые, жилищные споры, дела о расторжении брака, лишении родительских прав, ограничении дееспособности, другие гражданские дела, возникшие на почве злоупотребления спиртными напитками, суды обязаны принимать меры к защите прав граждан и организаций, нарушенных лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, выяснять причины и условия, способствовавшие пьянству на производстве и в быту, и добиваться их устранения.

3. Суды должны иметь в виду, что предусмотренное ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. «Об усилении борьбы с пьянством» одновременное применение мер как дисциплинарного, так и административного взыскания к рабочим и служащим за распитие спиртных напитков на производстве или пребывание на работе в нетрезвом состоянии, а также за другие перечисленные в этой статье нарушения возможно в том случае, если они совершены в рабочее время.

Распитие спиртных напитков или пребывание в нетрезвом состоянии в помещениях, на территории предприятия, учреждения, организации в нерабочее время влечет наложение административного взыскания.

За нарушения, предусмотренные ст. 2 названного Указа, наряду с мерами административного взыскания могут быть применены и такие меры, как лишение полностью или частично премий, вознаграждения по итогам годовой работы предприятия, учреждения, организации, льготных путевок в дома отдыха и санатории, перенесение очередности на получение жилой площади (ст. 12 Указа).

Установив факты участия руководителей и других должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, учебных заведений в распитии спиртных напитков на производстве или непринятия ими мер к отстранению от работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, либо сокрытия случаев распития спиртных напитков или появления на работе в нетрезвом состоянии подчиненных им работников, суды должны частными определениями ставить вопрос о дисциплинарной или административной ответственности виновных, а при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к уголовной ответственности.

4. Рассматривая дела по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций (п. 3 ст. 254 КЗоТ РСФСР[227] и соответствующие статьи КЗоТ других союзных республик), судам надлежит учитывать, что увольнение по указанному основанию может последовать, в частности, за распитие спиртных напитков или появление в общественных местах в нетрезвом состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за вовлечение несовершеннолетних в пьянство, доведение их до состояния опьянения, изготовление, хранение, приобретение, сбыт самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки.

5. Разрешая споры о возмещении ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации работником, находившимся в нетрезвом состоянии, судам следует исходить из того, что в силу п. 4 ст. 10 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих факт нетрезвого состояния работника при причинении ущерба во всех случаях является основанием для возложения на виновного материальной ответственности в полном размере.

6. Судам следует иметь в виду, что нетрезвое состояние потерпевшего, если оно содействовало возникновению или увеличению вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, должно рассматриваться как проявление этим лицом грубой неосторожности, которая согласно закону подлежит учету при решении вопроса и возмещении вреда.

7. Хронические алкоголики, а также иные лица, которые вследствие злоупотребления спиртными напитками не выполняют своих обязанностей по воспитанию детей, оказывают на них вредное влияние своим аморальным, антиобщественным поведением, подлежат лишению родительских прав.

Одновременно с иском о лишении родительских прав суд вправе рассмотреть требование заинтересованных лиц в интересах детей о выселении ответчика из жилого помещения. В соответствии со ст. 38 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик[228] суд выносит решение об удовлетворении такого требования, если совместное проживание с детьми, в отношении которых ответчик лишен родительских прав, признано невозможным.

8. По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними в состоянии опьянения, судам необходимо выяснять обстоятельства, связанные с употреблением ими спиртных напитков, принимать меры к установлению взрослых, виновных в доведении подростков до состояния опьянения, вовлечении их в пьянство или в продаже им спиртных напитков, и решать вопрос о привлечении этих лиц к предусмотренной законом ответственности.

Вовлечением несовершеннолетнего в пьянство, предусмотренным ст. 210 УК РСФСР[229] и соответствующими статьями УК других союзных республик, признаются действия взрослого, выражающиеся в неоднократном совместном употреблении с несовершеннолетним спиртных напитков, приобретении для него спиртных напитков и т. п.

9. Ответственность по ст. 210 УК РСФСР (1) и соответствующим статьям УК других союзных республик за доведение несовершеннолетних до состояния опьянения несут работники предприятий, учреждений, организаций, которые в силу своих служебных, профессиональных обязанностей или согласно действующим правилам, инструкциям, положениям отвечали за организацию или непосредственно организовывали работу, обучение или воспитание несовершеннолетнего (начальник цеха, участка, смены, отдела, мастер, бригадир и др.), а также должностные лица, преподаватели и воспитатели учебных заведений в отношении учащихся.

Ответственность по названной статье УК наступает за доведение несовершеннолетнего до состояния опьянения как во время работы или учебы, так и в нерабочее или неучебное время.

10. Уголовная ответственность за нарушение правил торговли спиртными напитками установлена за умышленное нарушение любого предусмотренного ограничения на продажу спиртных напитков, совершенное повторно в течение года после применения к виновному за подобное нарушение мер административного взыскания или общественного воздействия.

К числу таких нарушений относится продажа спиртных напитков вопреки запрету и ограничениям, предусмотренным решениями Правительства СССР, а также специальными правилами, утвержденными с учетом местных условий Советами Министров союзных республик (в республиках без областного деления), Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, городских (в Москве и Ленинграде) Советов народных депутатов.

Субъектом этого преступления может быть работник любого торгового предприятия или предприятия общественного питания, включая и те, где продажа спиртных напитков не предусмотрена. (2)

11. Продажа работниками торговых предприятий и предприятий общественного питания спиртных напитков со складов, баз, из подсобных помещений предприятий торговли или общественного питания, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, подлежит квалификации по ст. 156^3 УК РСФСР (3) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

12. Реализация спиртных напитков работником торгового предприятия или предприятия общественного питания, не являющимся должностным лицом, за незаконное вознаграждение, полученное путем вымогательства от гражданина, подлежит квалификации по ст. 156^2 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, а если эти действия сопряжены с нарушением правил торговли спиртными напитками – дополнительно и по ст. 156^1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (4)

13. Работники торговых предприятий и предприятий общественного питания, виновные в продаже спиртных напитков, заведомо предназначенных для спекуляции, подлежат ответственности за соучастие в спекуляции. (5)

14. При отграничении уголовно наказуемой спекуляции спиртными напитками от правонарушений, которые в соответствии со ст. 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. «Об усилении борьбы с пьянством» влекут применение мер административного взыскания, судам следует иметь в виду, что неоднократная скупка и перепродажа спиртных напитков при общей сумме наживы свыше тридцати рублей подлежит квалификации по ст. 154 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик, если эти действия охватывались единым умыслом виновного и составляли в своей совокупности одно преступление, хотя бы в каждом отдельном случае перепродажи размер наживы не превышал тридцати рублей. (5)

15. Для правильной квалификации действий, связанных с изготовлением или хранением крепких спиртных напитков домашней выработки, а также изготовлением или хранением аппаратов для их выработки, судам необходимо выяснять, не преследовалась ли при этом цель сбыта.

При решении вопроса о том, изготовлены или хранились такие спиртные напитки с целью сбыта или без таковой, должно учитываться количество обнаруженных спиртных напитков и продуктов брожения, приготовленных для их выработки, и другие обстоятельства дела. (6)

16. Под сбытом крепких спиртных напитков домашнего изготовления или аппаратов для их выработки следует понимать не только их продажу, но и другие способы их реализации (обмен спиртных напитков или аппаратов на другие товары или материальные ценности, расчет за выполненную работу вместо денежного вознаграждения, передача в счет покрытия долга и т. п.). (6)

17. Судам необходимо иметь в виду, что изготовление или хранение крепких спиртных напитков домашней выработки и аппаратов для их выработки с целью сбыта, совершенное после изготовления или хранения таких спиртных напитков либо аппаратов без цели сбыта, не образует признака повторности, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. В этих случаях действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Однократное изготовление самогона или других крепких спиртных напитков домашней выработки с целью сбыта и последующий неоднократный сбыт этих спиртных напитков подлежат квалификации по ч. 4 ст. 158 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (6)

18. Изготовление продуктов брожения для последующей выработки из них крепких спиртных напитков должно квалифицироваться как покушение на изготовление крепких спиртных напитков.

В случае использования хотя бы части продуктов брожения для изготовления самогона или других крепких спиртных напитков действия виновных следует квалифицировать как оконченное преступление.

Изготовление или хранение крепких спиртных напитков домашней выработки или аппаратов для их выработки с целью сбыта образует состав оконченного преступления независимо от того, приступил ли виновный к их сбыту или нет. (6)

19. При назначении наказания судам надлежит учитывать, что ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик совершение преступления в состоянии опьянения признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Суд может не признать его таковым в случаях, когда состояние опьянения не связано с содеянным или когда виновный оказался в таком состоянии помимо своей воли (например, при доведении взрослым несовершеннолетнего до состояния опьянения). Суд во всяком случае должен привести в приговоре мотивы в обоснование своего решения. (7)

20. При наличии в материалах уголовного дела данных о том, что подсудимый систематически злоупотребляет спиртными напитками, суду надлежит выяснить, имеются ли доказательства для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, в частности заключение медицинской комиссии о том, что он является алкоголиком, нуждается в принудительном лечении и для этого нет противопоказаний.

Постановляя приговор, суд должен при наличии к тому оснований обсудить вопрос о применении к виновному принудительного лечения.

21. В тех случаях, когда во время отбывания наказания в виде лишения свободы будет выявлено, что осужденный является алкоголиком, вопрос о применении к нему принудительного лечения после вынесения приговора разрешается в порядке ст. ст. 368, 369 УПК РСФСР[230] и соответствующих статей УПК других союзных республик судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания осужденным наказания по предоставлению администрации исправительно-трудового учреждения, основанному на данных медицинского обследования.

В таком же порядке разрешается вопрос о продлении или прекращении принудительного лечения по представлению администрации исправительно-трудового учреждения или лечебного учреждения, в котором лицо находится на излечении.

22. Хронические алкоголики, уклоняющиеся от добровольного лечения или продолжающие пьянствовать после лечения, подлежат направлению в лечебно-трудовые профилактории для принудительного лечения и трудового перевоспитания по постановлению народного суда. В связи с этим судам необходимо проверять наличие в поступивших материалах данных, подтверждающих указанные обстоятельства, а также соответствующего медицинского заключения и ходатайства об этом общественных организаций, трудовых коллективов, государственных органов, членов семьи или близких родственников. (8)

В случае неполноты представленных материалов они подлежат возвращению в орган внутренних дел для устранения недостатков.

23. Представление администрации лечебно-трудового профилактория о продлении или сокращении срока пребывания в профилактории и досрочном освобождении из него разрешается народным судом по месту нахождения лечебно-трудового профилактория на основании соответствующего медицинского заключения. (8)

24. Рассматривая дела о признании ограниченно дееспособными граждан, злоупотребляющих спиртными напитками, суды должны иметь в виду, что:

а) в силу ст. 261 ГПК РСФСР[231] и соответствующих статей ГПК союзных республик эти дела подлежат рассмотрению с обязательным участием представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора и самого гражданина, если иное не предусмотрено законодательством союзной республики.

Установив во время разбирательства дела о признании гражданина ограниченно дееспособным, что заявление подано ненадлежащим лицом, суд обязан, не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, которому законом предоставлено такое право (ст. 36 ГПК РСФСР[232] и соответствующие статьи ГПК других союзных республик);

б) совершеннолетние члены семьи гражданина, в отношении которого возбуждено дело о признании его ограниченно дееспособным, участвуют в нем в качестве заявителей и в случае, если заявление в суд подано в защиту их интересов прокурором, органом опеки и попечительства, профессиональным союзом, психиатрическим лечебным учреждением или общественной организацией (ст. 258 ГПК РСФСР[233] и соответствующие статьи ГПК других союзных республик);

в) производство по делу, возбужденному прокурором, профсоюзной или иной общественной организацией, органом опеки и попечительства, психиатрическим лечебным учреждением, не может быть прекращено в связи с возражением члена семьи гражданина против рассмотрения этого дела. Суд не вправе также прекратить производство по делу ввиду отказа прокурора от заявленного требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, если член семьи, в интересах которого возбуждено дело, требует рассмотрения дела по существу (ст. 41 ГПК РСФСР[234] и соответствующие статьи других союзных республик);

г) дела об отмене ограничения в дееспособности рассматриваются судом по заявлению лиц, перечисленных в ст. 258 ГПК РСФСР[235] и соответствующих статьях ГПК других союзных республик. Дело рассматривается по месту жительства гражданина, независимо от того, каким судом было вынесено решение об ограничении его дееспособности.

25. Согласно ст. 124 Кодекса о браке и семье РСФСР и соответствующим статьям кодексов о браке и семье других союзных республик[236] суд обязан в установленный законом срок направить копию вступившего в законную силу решения о признании гражданина ограниченно дееспособным в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов[237] для назначения попечителя. Судья на основании ст. 349 ГПК РСФСР[238] и соответствующих статей ГПК других союзных республик обязан осуществлять контроль за правильным и своевременным исполнением вынесенного решения, истребовать копию решения о назначении попечителя для приобщения к материалам дела. В целях осуществления контроля со стороны трудового коллектива за поведением граждан, ограниченных в дееспособности, судам надлежит направлять копии решений об ограничении дееспособности по месту работы граждан.

26. Судам надлежит обеспечить правильное применение мер административного взыскания за распитие спиртных напитков в общественных местах и появление в общественных местах в пьяном виде.

В постановлении народного судьи о привлечении к административной ответственности должно быть указано, в чем конкретно выразилось оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность поведение лица, находящегося в состоянии опьянения.

Народный судья вправе применить к виновному любую из предусмотренных в названной статье мер административного взыскания либо по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 11 Указа, освободить его от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудовому коллективу, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия.

27. В целях всемерного повышения предупредительно-воспитательного воздействия судебной деятельности в преодолении пьянства и алкоголизма судам следует расширять и укреплять связи с трудовыми коллективами, общественными организациями, правоохранительными и другими государственными органами.

Судам надлежит обеспечить гласность судебных процессов по делам, связанным с нарушением законодательства, направленного на борьбу с пьянством. В этих целях организовать рассмотрение актуальных дел в выездных судебных заседаниях по месту работы в трудовых коллективах или по месту жительства граждан. Судам следует также практиковать доведение результатов судебных процессов по таким делам до общественности через средства массовой информации, путем направления копий судебных постановлений в трудовые коллективы и общественные организации.

28. Наряду с принятием мер по привлечению к установленной законом ответственности всех виновных в нарушении антиалкогольного законодательства суды должны частными определениями обращать внимание государственных органов, общественных организаций, должностных лиц на выявленные при рассмотрении дел недостатки в исполнении названного законодательства, которые способствовали совершению преступлений и других правонарушений.

29. Рекомендовать судебным коллегиям Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам военных округов, групп войск и флотов усилить надзор за судебной деятельностью по строгому и неуклонному исполнению законодательства по борьбе с пьянством и алкоголизмом.

30. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 3 «О задачах судов по выполнению постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР и указов Президиумов Верховных Советов союзных республик о мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма», постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 января 1973 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков домашней выработки», постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. № 6 «О практике применения судами законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда СССР, направленных на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом», постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1982 г. № 1 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР по вопросам применения законодательства, направленного на борьбу с пьянством и алкоголизмом», пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 марта 1983 г. № 3 «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил торговли».

Комментарии и пояснения:

(1) УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за однократное доведение несовершеннолетних до состояния опьянения; в ст. 151 УК РФ предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ.

(2) Уголовная ответственность за нарушение правил торговли спиртными напитками УК РФ не предусмотрена.

(3) Уголовная ответственность за продажу товаров со складов, баз, из подсобных помещений предприятий торговли и общественного питания УК РФ не предусмотрена.

(4) Уголовная ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения, УК РФ не предусмотрена.

(5) Уголовная ответственность за спекуляцию УК РФ не предусмотрена.

(6) Уголовная ответственность за изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки УК РФ не предусмотрена.

(7) Статье 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 63 УК РФ. В УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения не предусмотрено. В статье 23 содержится норма, в соответствии с которой «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».

(8) Лечебно-трудовые профилактории в Российской Федерации ликвидированы.

К главе 21 «Преступления против собственности»

3.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (1) от 11 июля 1972 г. № 4

(с изм. и доп., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 13; от 27.11.1981 № 6; от 26.04.1984 № 7)[239]

Хищения государственного и общественного имущества являются опасными посягательствами на социалистическую собственность. Суды в борьбе с этими преступлениями обеспечивают в основном правильное применение законов об ответственности виновных и возмещении ущерба, причиненного государственным и общественным организациям расхитителями, а также лицами, нерадиво относящимися к хранению и расходованию народного добра.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда СССР находит, что судебная практика по делам данной категории нуждается в совершенствовании и повышении ее предупредительного значения.

В связи с этим и признавая необходимым кодифицировать ранее данные разъяснения по применению законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества с учетом новых вопросов, возникших в судебной практике, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, правильного и своевременного рассмотрения каждого уголовного дела о хищении народного добра, установления всех лиц, виновных как в хищении, так и в попустительстве ему с тем, чтобы ни один расхититель не ушел от ответственности и ни один невиновный не был осужден.

2. Разъяснить судам, что в соответствии с законом присвоение либо растрата от кражи отличается тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого им государственного или общественного имущества.

Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 № 6).

3. Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 92 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (2)

От состава этого преступления суды должны отличать такое злоупотребление служебным положением, которое, хотя и было совершено по корыстным мотивам и причинило материальный ущерб государству или общественной организации, однако не связано с безвозмездным обращением социалистического имущества в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета недостачи, образовавшейся в результате халатности; временное пользование имуществом без намерения обратить его в личную собственность или в собственность других лиц). (3)

4. Умышленное незаконное получение должностным лицом государственных или общественных средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат путем совершенного с этой целью злоупотребления служебным положением должно квалифицироваться как хищение по ст. 92 УК РСФСР[240] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

По этой же статье следует квалифицировать заведомо незаконное назначение или выплату должностным лицом в корыстных целях государственных или общественных средств в качестве различных платежей лицам, не имеющим права на их получение.

Злоупотребление служебным положением, которое не преследовало цели безвозмездного получения либо выплаты государственных или общественных средств, но впоследствии имело своим результатом незаконное получение или выплату премий, надбавок к заработной плате и других платежей, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по закону, предусматривающему ответственность за должностное либо хозяйственное преступление.

5. Умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат в результате обмана или злоупотребления доверием подлежит квалификации как хищение государственного или общественного имущества путем мошенничества.[241] При этом должностное лицо, выдавшее частному лицу заведомо для этой цели подложные документы, должно нести ответственность по совокупности преступлений за пособничество в хищении и должностной подлог.[242]

6. Разъяснить, что лица, не являющиеся должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовавшие в хищении, подпадающем под признаки ст. 92 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, несут ответственность по этим статьям. (4) При этом, если названные лица совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 92 УК РСФСР, действия их должны квалифицироваться по ч. 2, а при крупном размере похищенного – по ч. 3 этой статьи. (5) В остальных случаях соучастия ответственность этих лиц должна наступать по ст. ст. 17 и 92 УК РСФСР[243] и по соответствующим статьям УК других союзных республик.

7. Обращение в свою собственность или собственность других лиц государственных или общественных средств или иных ценностей по заведомо фиктивным документам, совершенное по сговору между должностными и частными лицами, должно квалифицироваться: для должностных лиц по совокупности как хищение и должностной подлог,[244] а для других лиц – как хищение и, в соответствующих случаях, как соучастие в должностном подлоге.[245]

8. Обращение в свою собственность государственных или общественных средств по заведомо фиктивным трудовым соглашениям или иным договорам под видом заработной платы за работу или услуги, которые фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностным лицом и другими лицами, заключившими эту сделку, должно квалифицироваться как хищение социалистического имущества,[246] за которое несут ответственность как должностные, так и частные лица, участвовавшие в сговоре и получившие эти средства.

8.1. Незаконное безвозмездное изъятие из государственной, кооперативной или другой общественной организации и обращение в свою собственность или в собственность других лиц талонов на горючее или на смазочные материалы рыночного либо единого государственного фонда, которые непосредственно дают право на получение горюче-смазочных материалов, следует квалифицировать как оконченное хищение государственного или общественного имущества (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 № 6).

9. Невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием безвозмездно обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 93 УК РСФСР[247] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

10. Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им.

Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствия для хищения, несет ответственность за соучастие[248] в хищении государственного или общественного имущества.

11. Хищение следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечании к ст. 89 УК РСФСР[249] и соответствующим статьям УК других союзных республик, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено. Равным образом хищение должно признаваться повторным независимо от того, изымалось ли имущество из одного или из разных источников, за исключением случаев, когда совершенные деяния могут рассматриваться как продолжаемое преступление.

Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в соответствии со ст. 47 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[250] а также если к моменту совершения хищения истекли сроки давности уголовного преследования[251] за ранее совершенное преступление.

Разъяснить, что продолжаемым хищением следует считать неоднократное незаконное безвозмездное изъятие государственного или общественного имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление.

12. Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.

13. В случаях, когда приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, было связано с подстрекательством к хищению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в этом преступлении. Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении заранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обещанную реализацию такого имущества, а также систематическое приобретение от одного и того же расхитителя похищенного имущества лицом, сознававшим, что это дает возможность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного имущества.[252]

Действия должностного лица, связанные с незаконным завладением государственными и общественными денежными средствами для приобретения и последующей реализации товаров, добытых преступным путем, надлежит квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за хищение.

14. Действия лица, совершившего несколько хищений государственного или общественного имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, должны квалифицироваться по статьям об ответственности за хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

15. Хищения, совершенные лицом в различных союзных республиках, ни за одно из которых виновный не был осужден, квалифицируются по соответствующим статьям УК той союзной республики, где было совершено каждое из хищений с учетом повторности этих деяний.

Совершение нескольких хищений (например, путем краж), причинивших в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать как хищение в крупном размере по закону той союзной республики, в которой преступная деятельность закончилась или была пресечена.

Совершение нескольких хищений любым способом, образующих в общей сложности хищение в особо крупном размере, следует квалифицировать по закону той союзной республики, где совершено последнее хищение.

16. Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного. (6)

17. При решении вопроса, является ли хищение государственного или общественного имущества мелким или значительным, следует кроме стоимости похищенного учитывать также количество похищенных предметов в натуре (вес, объем) и значимость для народного хозяйства. (7)

Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (8)

18. При рассмотрении уголовных дел о мелких хищениях необходимо иметь в виду, что перечень способов совершения этого преступления, содержащийся в ст. 96 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик (9), является исчерпывающим. Поэтому хищение государственного или общественного имущества путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться как грабеж или разбой (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 № 6).

19. Хищение государственного или общественного имущества, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением другого государственного или общественного имущества, если последнее содержит признаки уголовно наказуемого деяния, должно квалифицироваться по совокупности преступлений как хищение государственного или общественного имущества и умышленное уничтожение или повреждение этого имущества. (10)

20. Причинение государству имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов или других обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов должно квалифицироваться по ст. 94 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик, а в тех союзных республиках, УК которых не содержат подобной статьи, – как использование заведомо подложного документа. (11)

21. Обращение в свою собственность денежных средств работником сферы обслуживания населения, полученных от заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу с использованием сырья или материалов предприятия следует рассматривать как хищение государственного или общественного имущества.

В случаях, когда при этом не используются сырье или материалы предприятия, содеянное надлежит квалифицировать по ст. 94 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (12) как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, если в действиях такого лица нет признаков частнопредпринимательской деятельности.

22. При определении стоимости похищенного имущества необходимо исходить из государственных розничных цен, а в случаях, когда розничные цены, на материальные ценности ниже оптовых, – из оптовых цен, независимо от того, совершено ли хищение из организаций, занимающихся розничной торговлей, или из других организаций.

Стоимость похищенной продукции и товаров на предприятиях общественного питания (на производстве и в буфетах) и в комиссионной торговле следует определять по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров.

Если розничная цена на похищенное имущество отсутствует, то его стоимость должна определяться в соответствии с «Указаниями о порядке исчисления цен для определения ущерба при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен», утвержденными Постановлением Госкомцен СССР от 29 декабря 1981 г. № 1372.

В случаях, когда розничная цена на похищенные ценности отсутствует и нет возможности определить их стоимость в порядке, предусмотренном в названных указаниях Государственного комитета СССР по ценам, стоимость похищенного определяется на основании заключения экспертов.

При квалификации преступления суды должны исходить из стоимости похищенного имущества, исчисленной по государственным розничным ценам или определенной в соответствии с названными указаниями Госкомцен СССР (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 № 6; от 26.04.1984 № 7).

23. В случаях хищения имущества и других ценностей, для которых законодательством Союза ССР предусмотрен особый порядок определения размера причиненного ущерба (драгоценные металлы, камни и др.), стоимость похищенного при квалификации содеянного следует определять в соответствии с этим порядком. Если для определения размера ущерба установлено применение поправочных коэффициентов к государственным розничным или закупочным ценам (мясо и мясопродукты, скот и др.), то при квалификации преступления надлежит исходить из однократной стоимости похищенного по этим ценам.

При квалификации хищений иностранной валюты, платежных документов, фондовых ценностей в иностранной валюте следует исходить из их однократной стоимости по курсу Госбанка СССР на день совершения хищения, а при хищении банковских платежных документов в рублях, приобретаемых за иностранную валюту с правом обращения их в таковую, – из однократной стоимости по номиналу (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 № 6).

24. При разрешении уголовных дел судам следует иметь в виду требование закона о том, что решительная борьба с расхитителями социалистического имущества предполагает индивидуальный подход к назначению мер наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Назначая строгие меры наказания, предусмотренные законом, в отношении наиболее опасных расхитителей социалистического имущества, суды в то же время должны применять иные меры наказания, в том числе и не связанные с лишением свободы, в отношении лиц, впервые совершивших хищения на небольшие суммы и способных встать на путь исправления без изоляции от общества.

25. Во всех случаях, когда за хищение государственного или общественного имущества законом предусмотрена возможность назначения конфискации имущества, суды обязаны обсуждать вопрос о применении этой меры, а также о лишении виновных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, когда эти преступления совершены с использованием виновными своего служебного положения или в связи с занятием определенной деятельностью.

Если закон, по которому квалифицируется совершенное хищение, предусматривает обязательное применение дополнительных мер наказания, суд может не применять таковые лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[253] с обязательным указанием мотивов принятого решения.

26. Автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, привлеченным к ответственности за хищение, в соответствии со ст. 86 УПК РСФСР[254] и соответствующими статьями УПК других союзных республик подлежат конфискации в случае, если они использовались в процессе изъятия или завладения имуществом и признаны орудием совершения преступления.

27. Обратить внимание всех судов на необходимость в стадии предания суду (13) выяснять по материалам каждого дела о хищении государственного или общественного имущества, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного хищением, насколько они эффективны и достаточны и в необходимых случаях непосредственно принимать такие меры или же возвращать дело органам дознания и предварительного следствия для восстановления допущенных ими пробелов.

28. Судам обеспечить своевременное разъяснение потерпевшим организациям права предъявления гражданского иска по всем без исключения делам о хищениях государственного и общественного имущества, тщательно исследовать основания и размеры гражданского иска в ходе судебного разбирательства. Если в исключительных случаях гражданский иск окажется не предъявленным, суду надлежит по своей инициативе в соответствии с действующим законодательством разрешать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного хищением.

В случае рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства необходимо тщательно выяснять действительные причины возникновения ущерба. При обнаружении в действиях ответчиков и других лиц признаков преступления (хищения, злоупотребления служебным положением, халатности и др.) судам надлежит принимать меры к тому, чтобы эти лица не оставались безнаказанными.

29. При рассмотрении дел о хищении судам следует выяснять, не было ли имеющееся у виновного имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, о чем указывать в приговоре.

В случае, если имущество приобретено на такие средства, взыскание в возмещение причиненного хищением ущерба, в соответствии со ст. 57 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (14), может быть обращено на него независимо от того, что это имущество является совместной собственностью супругов, колхозного или единоличного крестьянского двора.

30. Исходя из задачи – полностью закрыть все каналы хищения – суды в соответствии с законом должны по каждому делу тщательно выяснять причины и условия, способствовавшие хищениям, реагировать на факты попустительства хищениям, бесхозяйственности и расточительства, более активно добиваться устранения выявленных судами недостатков в работе должностных лиц и организаций.

Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке необходимо больше обращать внимание на выполнение этих требований закона судами, рассматривающими дела по первой инстанции.

Судам надлежит принимать своевременные меры к устранению ошибок и недостатков в рассмотрении дел о хищениях государственного и общественного имущества и повышению воспитательной роли судебных процессов.

31. Признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», от 23 октября 1963 г. № 13 «Об усилении деятельности судов по предупреждению хищений государственного и общественного имущества», абзац 2 пункта 5, пункт 6, абзац 3 пункта 7 и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. № 6 «Об улучшении деятельности судов по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества».

Комментарии и пояснения:

(1) Действующее уголовное законодательство не содержит специальной главы о преступлениях против социалистической собственности. Глава 21 УК РФ предусматривает ответственность за преступления против всех форм собственности. Однако постановления Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, если не обращать внимания на неизбежные в то время политические оценки, содержат много полезной информации о судебной практике по делам о хищениях чужой собственности. В большинстве своем они применимы и к нормам, включенным в новый УК РФ. Поэтому неотмененные постановления приводятся с необходимыми комментариями.

(2) Незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц путем злоупотребления своим служебным положением должно квалифицироваться по ст. 160 УК РФ.

(3) Статья 285 УК РФ.

(4) Имеются в виду соучастники хищения, которые совершали преступления с лицами, указанными в диспозиции ст. 160 УК РФ.

(5) Присвоение или растрата чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ, при крупном размере похищенного – по ч. 3 этой статьи, в особо крупном размере – по ч. 4 этой статьи.

(6) Примечание 4 к ст. 158 УК дает определение стоимости похищенного имущества в крупном (более 250 тысяч рублей) и особо крупном (более 1 миллиона рублей) размере.

(7) При решении вопроса о крупном или особо крупном размере похищенного принимается во внимание только стоимость этого имущества в рублях.

(8) Понятие мелкого хищения действующему уголовному законодательству неизвестно. Понятие мелкого хищения чужого имущества дает примечание к ст. 7.27 КоАП РФ: «Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации».

(9) В УК РФ соответствующей статьи нет.

(10) Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена ст. 167 УК РФ.

(11) Уклонение гражданина от уплаты налогов влечет ответственность по ст. 198 УК РФ. Уклонение от уплаты налога с организаций – по ст. 199 УК РФ.

(12) Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием влечет ответственность по ст. 165 УК РФ.

(13) Стадия предания суду действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

(14) В настоящее время вопрос об обращении взыскания на общую собственность регламентируется п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 3 ноября 2006 г.).[255]

3.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса» (1) от 15 ноября 1984 г. № 21

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 г. № 12)[256]

(Извлечение)

Одним из важных средств выполнения намеченных Коммунистической партией узловых задач Продовольственной программы СССР является строгое соблюдение законодательства в сфере сельскохозяйственного производства.

Пленум Верховного Суда СССР, обсудив практику применения судами законодательства, а также выполнение указаний, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О задачах судов в связи с решениями майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС о Продовольственной программе СССР», отмечает, что суды проделали работу по усилению борьбы с посягательствами на социалистическую собственность, нарушениями государственной и трудовой дисциплины в колхозах, совхозах, на предприятиях и в организациях пищевой, мясной и молочной промышленности и других отраслях агропромышленного комплекса (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 № 12).

Вместе с тем в деятельности судов имеются существенные недостатки.

Отдельные суды при рассмотрении уголовных дел не проверяют, все ли лица, причастные к хищениям либо виновные в злоупотреблениях и преступной бесхозяйственности, привлечены к установленной ответственности. В результате этого иногда остаются безнаказанными организаторы, подстрекатели и иные соучастники, а также лица, скупавшие сельскохозяйственную продукцию, заведомо добытую преступным путем. Допускаются ошибки в квалификации преступлений и при назначении мер наказания, вследствие чего в некоторых случаях виновные не несут предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Не по всем делам принимаются меры к обеспечению возмещения материального ущерба. Имеются факты неосновательного снижения размера сумм, подлежащих взысканию в возмещение причиненного ущерба, и необоснованного оставления без рассмотрения гражданских исков, предъявляемых в уголовном деле. Суды иногда не применяют установленные санкции к предприятиям и организациям, нарушившим свои обязательства.

Некоторые суды, устанавливая факты отсутствия порядка в сохранности зерна, кормов, скота, бесхозяйственности и расточительства народного добра, допускаемые руководителями и иными должностными лицами колхозов, совхозов и других предприятий и организаций агропромышленного комплекса, не всегда реагируют на них частными определениями (постановлениями).

Решения октябрьского (1984 г.) Пленума ЦК КПСС ставят перед судами новые задачи. Необходимость обеспечения роста сельскохозяйственного производства требует от судов более решительного пресечения случаев разворовывания зерна, кормов и скота, бесхозяйственности при расходовании сельскохозяйственной продукции, разбазаривания пахотных земель, пастбищ и других сельскохозяйственных угодий.

Интересы всемерного содействия эффективному использованию сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, удобрений обязывают суды, наряду с привлечением к установленной законом ответственности лиц, виновных в преступном отношении к сохранности и расходованию этих ресурсов, остро реагировать на причины и условия, способствующие таким нарушениям.

Важное значение имеет последовательная борьба с приписками, завышением объемов выполненных работ, обсчетами колхозов и совхозов.

Требует усиления борьба со злоупотреблениями и бесхозяйственностью при заготовке, перевозке, хранении и переработке сельскохозяйственной продукции, с потерями и хищениями при реализации продовольственных товаров на предприятиях торговли общественного питания.

Деятельность судов должна быть направлена также на укрепление законности во взаимоотношениях колхозов, межколхозных, государственно-колхозных предприятий, организаций, объединений с другими предприятиями и организациями агропромышленного комплекса.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных, окружных, городских и народных судов на имеющиеся недостатки в судебной деятельности и необходимость принятия дополнительных мер по выполнению постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О задачах судов в связи с решениями майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС о Продовольственной программе СССР», касающегося применения законодательства по делам о посягательствах на социалистическую собственность, преступной бесхозяйственности, нарушениях государственной, договорной и трудовой дисциплины в колхозах, совхозах, других предприятиях и организациях агропромышленного комплекса.

2. Учитывая повышенную опасность хищений зерна, кормов, скота и другой сельскохозяйственной продукции, разбазаривания и преступно-халатного отношения к содержанию скота, судам надлежит в каждом случае тщательно выяснять, все ли виновные в этом лица привлечены к ответственности, а также устанавливать причастность к указанным преступлениям тех лиц, которые приобрели либо сбыли похищенное, и обсуждать вопрос о привлечении их к ответственности. При этом действия лица, склонившего к совершению хищения, должны квалифицироваться как соучастие в форме подстрекательства, а при заранее обещанном приобретении или сбыте похищенного – и как соучастие в форме пособничества.

Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные, окружные и городские суды, исходя из важности рассмотрения дел о крупных хищениях зерна, кормов, скота и другой сельскохозяйственной продукции, наиболее актуальные из них должны принимать к своему производству по первой инстанции.

3. При рассмотрении дел о незаконном отпуске бензина или других горюче-смазочных материалов (ст. 156.4 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) (2) в колхозах, совхозах, на других предприятиях и организациях агропромышленного комплекса судам следует тщательно и всесторонне выяснять обстоятельства дела и в случае установления в действиях подсудимых признаков хищения горюче-смазочных материалов решать вопрос о привлечении их к установленной ответственности за это деяние.

4. Разъяснить, что действия комбайнеров, шоферов, трактористов, возчиков, выразившиеся в обращении в свою собственность или собственность других лиц зерна либо иной сельскохозяйственной продукции при уборке урожая и перевозке с поля на ток или в хранилище, подлежат квалификации по статье УК, предусматривающей ответственность за кражу государственного или общественного имущества.[257]

Если такие действия совершены в отношении продукции, вверенной шоферу, трактористу, возчику для транспортировки (доставки) на основании товарно-транспортной накладной либо иного документа с указанием количества (веса) продукции, то эти действия надлежит квалифицировать как присвоение либо растрату государственного или общественного имущества.[258]

5. В целях усиления борьбы с мелкими хищениями (3) в колхозах, совхозах, на предприятиях пищевой, мясной и молочной промышленности и других отраслей агропромышленного комплекса судам надлежит, наряду с наказанием виновных, принимать активные меры к предупреждению этих правонарушений, для чего устанавливать более тесные контакты с трудовыми коллективами, органами народного контроля, товарищескими судами, оказывать регулярную правовую и методическую помощь товарищеским судам.

6. Суды должны учитывать, что ответственность за преступно-небрежное использование или хранение тракторов, автомобилей, комбайнов и иных сельскохозяйственных машин, принадлежащих колхозам, совхозам и другим государственным или кооперативным организациям (ст. 99^1 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик), несут как должностные, так и не должностные лица, на которых в соответствии с действующими правилами (распоряжениями) возложена обязанность обеспечения надлежащей эксплуатации или хранения сельскохозяйственной техники. К ответственности за такое деяние могут быть привлечены также лица, временно выполняющие сельскохозяйственные работы, если на них возложена в установленном порядке уполномоченными на то должностными лицами обязанность по эксплуатации или хранению сельскохозяйственной техники. (4)

Под иными сельскохозяйственными машинами следует понимать машины и механизмы, специально предназначенные для использования в сельскохозяйственном производстве (при мелиорации, поливе земель, борьбе с вредителями и т. п.).

7. Под разукомплектованием сельскохозяйственных машин (применительно к ст. 99^1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик) надлежит понимать незаконный демонтаж их, в частности для использования снятых деталей, узлов в том же или ином хозяйстве. Ответственность за разукомплектование могут нести как колхозники, рабочие и служащие совхозов и других государственных и общественных организаций (независимо от того, была ли за ними закреплена техника), так и посторонние лица, совершившие это деяние без цели хищения. (5)

Разукомплектование сельскохозяйственной техники с целью обращения виновным снятых деталей, узлов в свою собственность или собственность других лиц подлежит квалификации по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение государственного или общественного имущества.[259]

8. Использование из корыстной или иной личной заинтересованности колхозниками, рабочими или служащими совхозов и иных государственных или кооперативных организаций сельскохозяйственной техники (автомобилей, тракторов, самоходных машин и др.) путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее имущественный ущерб государству или общественной организации, следует квалифицировать по ст. 94 УК РСФСР[260] и соответствующим статьям УК других союзных республик, если законодательством союзным республик не установлена специальная ответственность за такое деяние.

9. При рассмотрении дел о хищениях, растратах, приписках и других злоупотреблениях суды должны тщательно выяснять, не способствовало ли совершению указанных преступлений ненадлежащее выполнение служебных обязанностей работниками контрольно-ревизионного аппарата. При наличии в действиях таких лиц признаков преступной халатности, злоупотребления служебным положением, взяточничества, соучастия в хищениях необходимо решать вопрос о привлечении их к уголовной ответственности.

10. Суды обязаны в соответствии с законом обеспечивать строгое наказание злостных расхитителей и организаторов преступных посягательств на социалистическую собственность, лиц, использовавших в преступных целях свое служебное положение и причинивших крупный ущерб колхозам, совхозам, другим предприятиям и организациям агропромышленного комплекса; при наличии оснований применять к ним дополнительные наказания в виде конфискации имущества и лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

В случаях, когда исправление и перевоспитание виновных не требует изоляции их от общества, судам следует назначать наказание с учетом возможности использования осужденных на работе в сфере сельскохозяйственного производства.

При назначении мер наказаний, не связанных с лишением свободы, лицам, совершившим впервые менее опасные преступления, судам в целях повышения действенности этих мер следует шире использовать право привлечения трудовых коллективов к исправлению и перевоспитанию осужденных. (6)

11. По делам о хищениях скота, зерна, кормов и другой сельскохозяйственной продукции надлежит выяснять, не были ли использованы принадлежащие виновному автомашина, мотоцикл или иное транспортное средство в качестве орудия совершения преступления, и в надлежащих случаях решать вопрос об их конфискации на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР[261] и соответствующих статей УПК других союзных республик. (7)

‹…›

24. Отмечая распространенность в практике работы некоторых судов фактов необоснованного оставления без рассмотрения в уголовном деле исков о возмещении ущерба, причиненного колхозам, совхозам и другим предприятиям агропромышленного комплекса, предложить судам обеспечивать безусловное выполнение требований закона, а также постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» с тем, чтобы в каждом случае при постановлении приговора по делу о преступлении, которым был причинен ущерб, был разрешен вопрос о его возмещении.

25. Судам необходимо принять дополнительные меры к повышению предупредительно-воспитательного воздействия судебной деятельности, шире освещать результаты судебных процессов по радио, телевидению, в печати, в необходимых случаях организовывать судебные заседания с выездом в колхозы, совхозы, другие предприятия и организации агропромышленного комплекса.

При осуществлении профилактических мероприятий обеспечить более тесную координацию с другими правоохранительными органами, органами народного контроля, трудовыми коллективами, юридической службой предприятий и организаций агропромышленного комплекса.

26. При рассмотрении уголовных и гражданских дел судам надлежит обеспечить безусловное выполнение требований закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению хищений, разбазариванию, гибели скота и порче сельскохозяйственной продукции, других материальных ценностей. Устанавливая факты ненадлежащего учета, хранения, использования материальных ценностей, расточительства и бесхозяйственности, суды обязаны частными определениями обращать на них внимание соответствующих органов и должностных лиц и осуществлять контроль за принятием по частным определениям (постановлениям) мер по устранению вскрытых недостатков.

27. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым и областным судам необходимо усилить судебный надзор над правильным и единообразным применением законодательства по делам о хищениях и других корыстных преступлениях, а также по делам, вытекающим из договорных отношений колхозов, межколхозных, государственно-колхозных предприятий, организаций с другими предприятиями агропромышленного комплекса. Регулярно анализировать и обобщать судебную практику по указанной категории дел в целях дальнейшего повышения уровня судебной деятельности.

Комментарии и пояснения:

(1) См. п. 1 комментария к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 (3.10 настоящего Сборника).

(2) Уголовная ответственность за незаконный отпуск бензина действующим законодательством не предусмотрена.

(3) Уголовная ответственность за мелкие хищения действующим законодательством не предусмотрена.

(4) В действующем уголовном законодательстве нормы, аналогичной ст. 99^1 УК РСФСР, не предусмотрено. Упомянутые в п. 6 рассматриваемого постановления лица не могут нести ответственность и за должностные преступления, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ они не являются должностными лицами. В гл. 23 УК РФ ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за халатное отношение к своим обязанностям не предусмотрена. Следовательно, они могут за действия, указанные в п. 6 настоящего постановления, отвечать только в дисциплинарном и гражданском порядке.

(5) В действующем уголовном законодательстве нормы, аналогичной ст. 99^1 УК РСФСР, не предусмотрено.

(6) Привлечение трудовых коллективов к исправлению и перевоспитанию осужденных действующим уголовным законодательством не предусмотрено.

318 3. Разъяснения по вопросам Особенной части Уголовного кодекса РФ

(7) Пункты 12–23 данного Постановления не приводятся как относящиеся только к рассмотрению гражданских дел, связанных с деятельностью предприятий и организаций агропромышленного комплекса.

3.12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (1) от 5 сентября 1986 г. № 11

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 г. № 14)[262]

Решительная борьба с преступными посягательствами на личное имущество является одной из гарантий обеспечения провозглашенного Конституцией СССР и охраняемого законом права граждан на личную собственность.

Материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявляемым требованиям. Не все суды остро реагируют на неполноту и односторонность предварительного следствия и особенно на факты невыявления и непривлечения к законной ответственности всех лиц, совершивших преступления против личной собственности.

Некоторые суды допускают ошибки при квалификации действий виновных, в том числе в отграничении тайного похищения от открытого, при решении вопроса о наличии либо отсутствии таких квалифицирующих признаков преступления, как причинение значительного ущерба потерпевшему, проникновение в жилище при совершении кражи, грабежа или разбоя.

Судами не всегда соблюдаются требования закона об индивидуализации наказания, о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Не всегда принимаются меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба; допускаются ошибки при рассмотрении гражданских исков потерпевших.

Отдельные суды уделяют недостаточно внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению указанных преступлений, и принятию мер по их устранению.

Отмеченные недостатки не всегда устраняются при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с преступлениями против личной собственности, повышения эффективности судебной деятельности в предупреждении извлечения нетрудовых доходов путем завладения чужим имуществом. Принимать необходимые меры, обеспечивающие восстановление нарушенных прав граждан, к полному возмещению виновными причиненного материального ущерба.

2. Похищение имущества надлежит считать тайным (кражей), если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если потерпевший или посторонние лица видели, что происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное также следует квалифицировать как кражу.[263]

3. Похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий.

Действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж,[264] а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, – как разбой.[265]

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий.

4. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, которое предусмотрено ч. 2 ст. 145 УК РСФСР[266] и соответствующими статьями УК других союзных республик, следует понимать причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (2) (п. 22 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208) (3), а также причинение потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.

Действия виновного, который, совершая открытое похищение личного имущества, угрожал потерпевшему или другим лицам насилием, не опасным для жизни и здоровья, при отсутствии других отягчающих обстоятельств следует квалифицировать по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (4), кроме тех уголовных кодексов, которыми угроза применения такого насилия предусмотрена в качестве квалифицирующего признака грабежа.

5. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, которое предусмотрено ч. 1 ст. 146 УК РСФСР[267] и соответствующими статьями УК других союзных республик, следует понимать причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения (5) (п.п. 15–17 Правил) либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (6) (п.п. 20, 21 Правил), а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

6. Нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, повлекшим причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений (7) (п.п. 6 – 14 Правил), подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР[268] и соответствующим статьям УК других союзных республик без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР[269] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Если тяжкие телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР[270] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

Разбойное нападение, сопряженное с умышленным убийством, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и п. «а» ст. 102 УК РСФСР[271] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

6.1. Кражу, грабеж, разбойное нападение, мошенничество и вымогательство следует считать совершенными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении принимали участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (п. 6.1 введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 г. № 14).

7. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из участников применил или угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, то его действия следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц – соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

8. При совершении кражи с проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц[272] либо повторно[273] или с причинением значительного ущерба потерпевшему (8) действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений надлежит квалифицировать лишь по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

9. Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, суды должны иметь в виду следующее:

Проникновение – это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище.

Жилище – это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т. п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т. п.).

Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения). (9)

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Если лицо вначале находилось в жилище без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, в его действиях указанный признак отсутствует.

Если действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в открытое похищение, содеянное следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенные с проникновением в жилище.

10. При квалификации кражи с проникновением в жилище, совершенной группой лиц (ч. 3 ст. 144 УК РСФСР[274] и соответствующие статьи УК других союзных республик), следует иметь в виду, что действия виновного, который не проникал в жилище, но согласно договоренности о распределении ролей участвовал во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполнял в процессе совершения кражи иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище либо изъятием имущества оттуда, являются соисполнительством, не требующим дополнительной квалификации по ст. 17 УК РСФСР[275] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Содействие совершению кражи с проникновением в жилище советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, приобрести или сбыть похищенное, а также устранением препятствий, не связанных с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества из жилища, надлежит квалифицировать как соучастие в такой краже в форме пособничества по ст. ст. 17, 144 ч. 3 УК РСФСР[276] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

11. Действия лица, имевшего умысел на кражу личного имущества, но фактически похитившего государственное или общественное имущество, надлежит квалифицировать как оконченное преступление против социалистической собственности, если в процессе изъятия имущества виновный осознавал, что обращает в свою собственность имущество государственной или общественной организации. Если же он не сознавал, что похищает социалистическое имущество, то в соответствии с направленностью его умысла содеянное надлежит квалифицировать по ст. 144 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Действия лица, допускавшего, что похищаемое имущество может принадлежать как гражданину, так и государственной или общественной организации, должны квалифицироваться как преступление против личной либо государственной или общественной собственности в зависимости от фактической принадлежности похищенного имущества.

Если на социалистической организации лежала обязанность по сохранности вверенного ей личного имущества граждан, хищение, совершенное лицом, знавшим либо допускавшим, что материальную ответственность за указанное имущество несет эта организация, следует квалифицировать как преступление против социалистической собственности. Похищение личного имущества, находившегося в помещении социалистической организации (в гостинице, доме отдыха и др.), но не передававшегося ей на хранение, следует квалифицировать как преступление против личной собственности. (10)

12. Судам следует иметь в виду, что признаком мошенничества[277] является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.

Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

13. При отграничении вымогательства[278] от грабежа или разбоя следует исходить из того, что при грабеже и разбое насилие или угроза его применения используются в качестве средства немедленного завладения имуществом потерпевшего.

Насилие или угроза его применения, направленные на получение имущества в будущем, а равно предъявленное потерпевшему требование о немедленной передаче имущества под угрозой применения в будущем насилия к нему самому или его близким, при отсутствии признаков нападения следует квалифицировать как вымогательство (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14).

13.1. Судам необходимо разграничивать вымогательство, совершенное по предварительному сговору группой лиц (ч. 2 ст. 148 УК РСФСР[279] и соответствующих статей УК других союзных республик), от вымогательства, совершенного организованной группой (ч. 3 той же статьи).[280]

Под организованной группой следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного умысла, подбор и вербовка соучастников, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступления, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы.

В приговоре должно быть отражено, по каким именно основаниям преступная группа была признана организованной.

Действия лиц, совершивших вымогательство в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст. 17 УК РСФСР[281] и соответствующие статьи УК других союзных республик (п. 13.1 введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14).

14. Кража, грабеж и мошенничество считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению; разбой – с момента нападения, сопряженного с применением или с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; вымогательство – с момента предъявления требования, сопровождавшегося угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели.

15. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев.

При определении размера похищенного надлежит исходить из его стоимости на момент совершения преступления по государственным розничным (закупочным) ценам, а если установлено, что потерпевший приобрел похищенное по комиссионной или рыночной цене, то по этим ценам. При отсутствии цены стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

16. Судам надлежит строго соблюдать требования закона о полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями против личной собственности. При невыполнении органами дознания и предварительного следствия требований процессуального законодательства о принятии мер по обеспечению возмещения ущерба необходимо своевременно принимать такие меры по собственной инициативе и реагировать частными определениями на указанные нарушения законодательства. Из судебной практики по уголовным делам должны быть исключены случаи необоснованного оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Следует иметь в виду, что при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступлением против личной собственности, снижение сумм взыскания с осужденного не допускается. В случае изменения цен размер материального ущерба, возмещаемого потерпевшему по гражданскому иску или по инициативе суда, определяется, исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении.

17. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении преступления против личной собственности, с тем чтобы не допускать случаев назначения как необоснованно мягких, так и, несоразмерно содеянному, суровых мер наказания.

Если санкция статьи УК предусматривает возможность назначения конфискации имущества за преступление против личной собственности граждан, суды во всех случаях обязаны обсуждать вопрос о применении или неприменении к виновным этого дополнительного наказания и указывать в резолютивной части приговора о принятом решении. Неприменение конфискации в случаях, когда санкция уголовного закона предусматривает обязательное ее применение, может иметь место лишь при наличии условий, указанных в ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[282] и должно быть мотивировано в приговоре.

Автомобили, мотоциклы и иные транспортные средства, принадлежащие лицам, осужденным за преступления против личной собственности, на основании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик подлежат конфискации только в случаях, если они использовались в процессе изъятия или завладения имуществом и признаны орудием совершения преступления.

18. При рассмотрении дел о посягательствах на личное имущество судам необходимо выявлять причины и условия, способствовавшие их совершению, и в установленном порядке реагировать на них. В случае совершения таких преступлений лицами, длительное время уклонявшимися от общественно полезного труда либо ранее судимыми и нуждавшимися в трудовом и бытовом устройстве или несовершеннолетними, контроль за поведением которых не осуществлялся должным образом, суды должны частными определениями обращать внимание руководителей соответствующих учреждений и органов внутренних дел на необходимость принятия надлежащих мер.

19. Рекомендовать судам регулярно анализировать практику применения законодательства об ответственности за преступления против личной собственности, координировать эту работу с другими правоохранительными органами; своевременно принимать меры к устранению ошибок и недостатков в применении указанного законодательства.

Комментарии и пояснения:

(1) Следует иметь в виду, что действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против чужой собственности независимо от формы собственности.

(2) Действующее законодательство не знает понятия «легкое телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности». Поэтому под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои, причинение физической боли либо ограничение свободы потерпевшего, если это не создавало опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

(3) Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 (в ред. от 5 марта 1997 г.) были утверждены Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. Однако Министерство юстиции РФ отказало в их регистрации (письмо Министерства юстиции РФ от 15 августа 2001 г. № 07/8280-ЮД // Бюллетень Минюста РФ. 2001. № 10). Правила признаны утратившими силу приказами Минюста от 14 сентября 2001 г. № 361 и от 21 марта 2003 г. № 119.

(4) В УК РФ угроза потерпевшему или иным лицам причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления сопротивления при изъятии чужого имущества в отличие от УК РСФСР должна рассматриваться как квалифицированный грабеж и влечет за собой ответственность в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(5) По терминологии УК РФ – вред здоровью средней тяжести.

(6) По терминологии УК РФ – легкий вред здоровью.

(7) По терминологии УК РФ – тяжкий вред здоровью.

(8) Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за причинение значительного ущерба гражданину. К случаям, когда потерпевшим от кражи является организация, предприятие и т. п., данная норма неприменима.

(9) Понятие «жилище» дано в примечании к ст. 139 УК РФ.

(10) Поскольку действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против чужой собственности независимо от ее формы, п. 11 данного Постановления следует признать утратившим свое значение.

3.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» (1) от 30 ноября 1989 г. № 13[283]

В связи с возникшими в судебной практике вопросами о квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан при совершении сделок купли-продажи Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

Разъяснить судам, что если при купле-продаже автомобиля через комиссионный магазин либо совершении иной сделки купли-продажи продавцу по взаимной договоренности с покупателем была выплачена дополнительная сумма, превышающая, например, комиссионную оценку автомобиля, то последующее противоправное изъятие этой суммы покупателем либо знавшим об этой сделке иным лицом путем кражи,[284] грабежа,[285] разбоя,[286] вымогательства[287] либо мошенничества[288] следует квалифицировать по соответствующим статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за эти преступления.

В случае, когда сделка купли-продажи заключена под условием выплаты продавцу дополнительной суммы, но покупатель, заведомо не намереваясь выполнять обещание, обманул продавца, имитируя различными способами выплату дополнительной суммы, содеянное следует рассматривать как мошенничество.[289]

Комментарии и пояснения:

(1) Следует иметь в виду, что действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за преступления против чужой собственности независимо от формы собственности.

3.14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211 2, 148 1 УК РСФСР)»[290] от 22 октября 1969 г. № 50

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1970 № 56, от 24.12.1985 № 10, от 27.08.1986 № 2, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10)[291]

Изучение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211^2, 148^1 УК РСФСР,[292] свидетельствует о том, что суды в основном правильно применяют законодательство об ответственности за преступные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также за неправомерное завладение ими без цели хищения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Вместе с тем, в деятельности судов имеются существенные недостатки.

Некоторые суды, недооценивая общественную опасность транспортных преступлений, наносящих ущерб народному хозяйству, сопровождающихся причинением вреда здоровью граждан, а иногда влекущих их гибель, допускают необоснованное назначение виновным, совершившим такие преступления при отягчающих обстоятельствах, мягких мер наказания. В то же время по отдельным делам наказание определяется без учета обстоятельств, смягчающих ответственность виновных, а если имело место нарушение правил безопасности движения со стороны потерпевшего или иных лиц, – без учета характера нарушения.

При осуждении лиц по ст. ст. 211 и 211^2 УК РСФСР[293] суды не всегда обсуждают вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами или занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, несмотря на то, что санкции этих статей Уголовного кодекса прямо предусматривают возможность применения такого дополнительного наказания.

Отдельные суды не принимают всех необходимых мер к обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В ряде случаев на рассмотрение в судебное заседание вносятся дела, по которым органами следствия не приняты меры к установлению очевидцев происшествия и выявлению всех участников преступления, недостаточно полно установлены фактическая обстановка дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При назначении судебных дорожно-транспортных экспертиз суды иногда ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции экспертов, а при оценке доказательств некритически относятся к их выводам.

Многие суды при рассмотрении указанных дел не уделяют еще должного внимания выявлению причин и условий, способствовавших совершению транспортных преступлений, и не принимают мер к их устранению.

В целях установления единства в судебной практике и улучшения деятельности судов по рассмотрению дел о преступлениях на транспорте Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Всем судам Российской Федерации принять меры к устранению имеющихся недостатков и дальнейшему улучшению работы по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 211, 211^2 и 148^1 УК РСФСР[294] (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

С учетом специфики дел указанных категорий Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам следует чаще практиковать проведение с народными судьями, народными заседателями и членами суда занятий по вопросам, связанным с рассмотрением дел о транспортных преступлениях.

2. Установив в судебном заседании причины и условия, способствовавшие совершению преступлений на транспорте (неудовлетворительное состояние технического парка, низкая дисциплина труда в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащее производство дорожных или ремонтных работ, упущения в деятельности лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств и т. д.), суды обязаны выносить частные определения об их устранении, а когда к этому имеются основания, – решать вопрос о привлечении лиц к уголовной ответственности (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Если судом при рассмотрении дела не были приняты меры к установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, кассационная инстанция должна реагировать на это и при наличии оснований выносить частные определения об устранении таких причин и условий.

3. Обратить внимание судов на то, что при рассмотрении дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, выпуске в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств, а также дел об их угоне следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания к злостным нарушителям правил техники безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и к лицам, совершившим эти преступления при отягчающих обстоятельствах.

Вместе с тем, определяя наказание, суды должны учитывать степень вины подсудимого, характер нарушения правил безопасности движения со стороны потерпевшего и другие обстоятельства дела.

4. В связи с тем, что ст. 211 УК РСФСР[295] наряду с основными мерами наказания предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, а ст. 211^2 УК РСФСР[296] – занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, суды при осуждении лиц по данным статьям Уголовного кодекса должны в каждом случае обсуждать вопрос о применении или неприменении к ним дополнительного наказания.

Назначая виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суду надлежит сообщать об этом в республиканский, краевой или областной отдел или управление Государственной автомобильной инспекции, а при наличии в деле удостоверений на право управления транспортными средствами направлять их в эти органы.

5. Суды должны обеспечить правильное и своевременное рассмотрение каждого дела, повысить требовательность к качеству и полноте предварительного следствия, полно и всесторонне устанавливать фактическую обстановку дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обратить внимание судов на то, что в компетенцию судебной дорожно-транспортной экспертизы входит решение только специальных технических вопросов. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда. Оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела и их совокупности, должны подлежать все доказательства, в том числе и заключение дорожно-транспортной экспертизы.

6. Указать судам, что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств по ст. 211 УК[297] может иметь лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил.

Признавая лицо виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суды обязаны указывать в приговорах, какие именно правила им нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение.

7. Разъяснить судам, что под гибелью нескольких лиц, о которых говорится в ч. 3 ст. 211 УК (1), следует понимать причинение смерти двум или более потерпевшим.

8. Действия водителей транспортных средств, повлекшие указанные в ст. 211[298] последствия не в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или выгрузке грузов, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других нетранспортных работ, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве определенных работ.

По статьям Уголовного кодекса о преступлениях против личности надлежит квалифицировать действия лица, управлявшего транспортным средством, когда по делу установлено умышленное причинение смерти или телесных повреждений потерпевшему с использованием в качестве орудия преступления соответствующих транспортных средств.

9. Транспортные средства, принадлежащие осужденному на праве личной собственности, в соответствии со ст. 86 УПК[299] подлежат конфискации только в случаях, когда они использовались в качестве орудия умышленного преступления против личности или для совершения хищения.

При квалификации действий виновного лишь по ст. 211 УК[300] транспортные средства признаваться орудиями преступления и конфисковаться не могут.

10. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 211^2 УК,[301] могут быть работники как автохозяйств, так и любых других организаций и предприятий, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы либо водители индивидуальных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.

11. Техническая неисправность транспортных средств должна признаваться заведомой, если о ней известно лицу, ответственному за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

Иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортных средств, обеспечивающих безопасность движения, о котором говорится в диспозиции ст. 211^2 УК, (2) может выражаться, например, в допуске к управлению транспортным средством лиц, не имеющих прав на управление данным транспортным средством или лишенных водительских прав, в грубом нарушении режима работы водителей, в неосуществлении контроля за техническим состоянием транспортных средств и в выполнении других требований, предъявляемых соответствующими нормативными актами к лицам, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

12. Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав или вообще их не имеющему либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспортных средств, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 211^2 УК, а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, – по ст. 211 УК. (3)

Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, если он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственным начальником, работником Госавтоинспекции и др.).

13. Указать судам на то, что ответственность за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств либо иное грубое нарушение правил их эксплуатации, обеспечивающих безопасность движения, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в ст. 211 УК, (4) и если эти последствия находятся в причинной связи с действиями лица, ответственного за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

14. Рассматривая дела о преступлениях, связанных с неправомерным завладением транспортными средствами, суды должны в каждом случае тщательно выяснять, какую цель преследовало лицо, совершая эти действия (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

При установлении умысла на хищение транспортного средства действия лица надлежит квалифицировать по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.[302] Дополнительной квалификации этих действий по ст. 148^1 УК РСФСР[303] не требуется, поскольку неправомерное завладение транспортным средством является в таких случаях способом хищения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

15. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 148^1 УК РСФСР) следует понимать захват транспортных средств и поездку на них (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

16. При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого из них в зависимости от содеянного должны рассматриваться как соучастие в совершенном преступлении либо как соисполнительство. Действия всех соисполнителей следует квалифицировать по ст. 148^1 УК РСФСР[304] независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

17. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенное повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершило аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этом для квалификации неправомерного завладения транспортным средством как совершенного повторно не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него. (5)

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не может квалифицироваться как повторное, если судимость за ранее совершенное аналогичное преступление с лица снята или погашена в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности уголовного преследования за прежнее завладение транспортным средством без цели хищения (п. 17 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

18. Если лицо, неправомерно завладевшее транспортным средством без цели хищения, при управлении им допустило нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекшее последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР,[305] его действия надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 211 и 148^1 УК РСФСР[306] (п. 18 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

19. При разбирательстве дел о транспортных преступлениях судам надлежит принимать меры к разрешению гражданских исков, вытекающих из уголовных дел, за исключением случаев, когда заявления о возмещении вреда неподведомственны судам.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, поскольку в соответствии со ст. 454 ГК обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, т. е. на организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям (по договору аренды, проката или доверенности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).

Комментарии и пояснения:

(1) Часть 3 ст. 264 УК РФ содержит именно такую формулировку.

(2) Статья 266 УК РФ не содержит указания на иное грубое нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

(3) Уголовная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному водительских прав или вообще их не имеющему либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. Что касается лица, фактически управлявшего транспортным средством, то оно отвечает в случае наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий – по соответствующей части этой статьи.

(4) В действующей редакции ст. 266 УК РФ названы последствия, наступление которых дает основание для привлечения виновного к ответственности. Это тяжкий вред здоровью или смерть одного или нескольких потерпевших.

(5) Статья 166 УК РФ не применяет такой квалифицирующий признак как повторность.

3.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» от 23 декабря 1980 г. № 6

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7)[307]

В условиях роста грузооборота исключительное значение имеет обеспечение полной сохранности имущества при его перевозках на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при рассмотрении этой категории уголовных дел обеспечивают в основном правильное применение законодательства и возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.

Вместе с тем в судебной практике имеются ошибки и недостатки, снижающие эффективность деятельности судов по предупреждению и искоренению хищений грузов на транспорте.

Абзацы четвертый – пятый исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Допускаются ошибки в квалификации действий привлеченных к ответственности по способу совершения хищения, размеру (стоимости) похищенного и другим признакам этого преступления. По-разному решаются вопросы квалификации хищений в случаях, когда лицо обращает в свою пользу лишь часть имущества, изъятого из подвижных транспортных средств; хищений билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте; талонов на горючее и смазочные материалы; действий работников транспорта, получивших от граждан и присвоивших деньги за безбилетный проезд пассажиров или незаконный, без оформления транспортных документов, провоз багажа, а также хищений, сопряженных с умышленным уничтожением другого имущества (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В некоторых случаях суды не соблюдают требования закона об индивидуализации наказания, в результате чего допускают послабления в отношении лиц, совершивших хищение в крупных размерах, организаторов и наиболее активных участников преступлений, либо назначение неоправданно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим хищения в незначительных размерах (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

В нарушение требований ст. 29 УПК РФ суды не по каждому делу выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений; не всегда реагируют на вскрытые недостатки в обеспечении сохранности грузов, на факты бесхозяйственности, разбазаривания и порчи материальных ценностей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В частных определениях нередко не содержится указаний на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению хищений, не всегда обеспечивается надлежащий контроль за выполнением таких частных определений.

Областные и соответствующие им суды не всегда своевременно выявляют и устраняют допускаемые нижестоящими судами ошибки в применении законодательства по делам о хищениях на транспорте и недостаточно изучают судебную практику (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В целях устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость строжайшего соблюдения законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением грузов и других материальных ценностей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте (п. 1 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

2 – 3. Исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

4. Судам необходимо устранить ошибки, связанные с понятием продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным уничтожением либо повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует иметь в виду, что (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

а) продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7);

б) хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего транспортным предприятиям и организациям или находящегося в их владении, подлежит квалификации по совокупности преступлений – как хищение имущества и умышленное уничтожение или повреждение такого имущества (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7);

в) если хищение имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ (подп. «в» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

5. Разъяснить, что действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы, которые непосредственно дают право на получение имущества, а равно хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам должны квалифицироваться как оконченное преступление.

6. Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т. п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов – соответственно как покушение либо оконченное преступление (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. 325 и ст. ст. 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования – по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 и 165 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т. п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

7 – 8. Исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

9. Обратить внимание судов на необходимость строгого выполнения требований закона о своевременном и полном возмещении материального ущерба, причиненного хищениями на транспорте.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Принимая решения о возмещении материального ущерба, суд должен указать в приговоре размер ущерба в денежном выражении, привести доказательства в подтверждение своих выводов и закон, на основании которого разрешен вопрос о его возмещении.

10. Обратить внимание судов на их обязанность строго соблюдать требования ст. 29 УПК РФ. В связи с этим судам необходимо при рассмотрении каждого дела о хищениях на транспорте устанавливать конкретные обстоятельства, обусловившие возможность совершения преступления (ненадлежащая охрана грузов, нарушение порядка погрузки и перевозки материальных ценностей, неисправность подвижного состава и т. п.), и путем вынесения частных определений обращать на них внимание руководителей предприятий, учреждений, организаций и других лиц для принятия необходимых мер к их устранению (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

11. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам усилить надзор за рассмотрением судами дел о хищениях на транспорте, добиваясь правильного и единообразного применения законодательства по делам данной категории. Регулярно изучать и обобщать судебную практику по таким делам, обращая особое внимание на выявление причин и условий, способствовавших совершению хищений. Материалы обобщений использовать для подготовки соответствующих информаций по вопросам обеспечения сохранности грузов на транспорте (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

3.16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве»[308] от 4 мая 1990 г. № 3

(в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10)[309]

Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки.

Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.

Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.

Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.

В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории.

В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого.

2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.

3. Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.

В случае, если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 95 либо ст. 148 УК РСФСР[310] и соответственно ст. 130 или ст. 131 УК РСФСР.[311]

4. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР,[312] безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности[313] привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст. 57 УК РСФСР[314] либо снята в силу акта амнистии или помилования (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).(1)

Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом. (2)

5. При квалификации преступления по предусмотренному ч. 4 ст. 148 УК РСФСР[315] признаку – причинение крупного ущерба – следует руководствоваться содержащимся в примечании к ст. 144 УК РСФСР стоимостным критерием, установленным Федеральным законом от 1 июля 1994 г., в соответствии с которым деяние считается причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10). (3)

При этом следует исходить из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления. Если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может служить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака.

6. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10.

7. Если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица и причинило в общей сложности крупный ущерб, то такие действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР[316] (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

При квалификации преступления по предусмотренному ч. 4 ст. 148 УК РСФСР признаку вымогательства – причинение крупного ущерба – следует учитывать стоимость имущества, как переданного вымогателю, так и поврежденного или уничтоженного им (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

8. Поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, предусмотренные ч. 4 ст. 148 УК РСФСР в качестве квалифицирующих признаков вымогательства повреждение или уничтожение имущества, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10). (4)

9. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч. 3 ст. 148 УК РСФСР) (5) следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

10. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР) следует понимать причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату работоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10). (6)

11. Иными тяжкими последствиями, предусмотренными в качестве квалифицирующих признаков в ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, могут быть признаны смерть либо самоубийство потерпевшего или его близких, вынужденное прекращение деятельности предприятия, организации, кооператива либо профессиональной деятельности потерпевшего, а равно иные последствия, которые суд с учетом конкретных обстоятельств дела может признать тяжкими (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10). (7)

12. Если вымогательство совершено с применением тяжких телесных повреждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и соответствующей частью ст. 108 УК РСФСР (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10). (8)

Вымогательство, сопряженное с умышленным убийством, не охватывается диспозицией п. «а» ст. 102 УК РСФСР и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102, п. «а», 148, ч. 5 УК РСФСР.[317] Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по ст. 102, п. «е», и соответствующей части ст. 148 УК РСФСР[318] (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

13. Разъяснить судам, что указанные в ст. 148 УК РСФСР[319] квалифицирующие признаки преступлений следует учитывать при совершении вымогательства как в отношении потерпевшего, так и его близких (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников, перечисленных в ст. 34 УПК РСФСР,[320] а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему.

14. Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака вымогательства (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР[321]), следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т. д. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10).

15. Рекомендовать Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов усилить надзор за качеством рассмотрения дел о вымогательстве имущества, за выполнением народными судами требований ст. ст. 21 и 21^2 УПК РСФСР,[322] постоянно оказывать им необходимую помощь в правильном применении законодательства, периодически изучать и обобщать судебную практику по делам этой категории.

Комментарии и пояснения:

(1) Квалифицирующий признак – повторность – не предусмотрен действующим законодательством.

(2) Квалифицирующие признаки – повторность и неоднократность не предусмотрены действующим законодательством.

(3) В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, особо крупным размером – превышающая 1 миллион рублей.

(4) Статья 163 УК РФ не предусматривает таких квалифицирующих признаков, как повреждение или уничтожение имущества и наступление иных тяжких последствий. Поэтому вымогательство, сопряженное с реальным повреждением или уничтожением имущества, должно квалифицироваться по совокупности преступлений – по соответствующей части ст. 163 и по ст. 167 УК РФ.

(5) Пункт «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ сформулирован не так, как ч. 3 ст. 148 УК РСФСР. В новом законе речь идет о применении насилия. Но поскольку в ч. 3 ст. 163 говорится о тяжком вреде здоровью, следует признать, что под насилием имеются в виду не только побои, причинение физической боли или ограничение свободы, но также вред здоровью – легкой и средней тяжести.

(6) Пункт «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью. Причинение иного вреда здоровью подпадает под действие п. «в» ч. 2 данной статьи.

(7) Действующая редакция ст. 163 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как иные тяжкие последствия.

(8) В соответствии со ст. 163 УК РФ вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью, квалифицируется по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Квалификации по совокупности со ст. 111 УК РФ не требуется.

3.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» от 18 августа 1992 г. № 10[323]

(Извлечение)

Обсудив ход выполнения постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве», Пленум отмечает, что данные в этом постановлении разъяснения способствовали правильному применению судами законодательства об ответственности за вымогательство и тем самым – повышению качества правосудия.

В то же время проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел этой категории не во всех случаях последовательно выполняются требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления; не всегда учитываются разъяснения Пленума относительно критериев отграничения вымогательства,[324] соединенного с насилием, от грабежа[325] и разбоя[326] и признания преступления совершенным организованной группой. В результате допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным.

Неединичны факты, когда суды не выполняют требований закона об обязательном назначении конфискации имущества за квалифицированные виды вымогательства и не учитывают разъяснений Пленума о том, что неприменение конфискации в этих случаях возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 43 УК РСФСР,[327] с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Наряду с этим материалы обобщения свидетельствуют, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по признаку причинения крупного ущерба, при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий, и по-разному решают вопрос о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака, как повторность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков и дальнейшего совершенствования практики рассмотрения дел о вымогательстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за это преступление.

2. Данным пунктом вносятся изменения в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (не приводится). (1)

Комментарии и пояснения:

(1) См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (3.20 настоящего Сборника).

3.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[328]

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

4. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

5. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

7. Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

8. Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т. п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

11. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

12. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ (п. 12 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

13. Лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с частью второй статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 150 УК РФ.

14. Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

15. При квалификации кражи, грабежа или разбоя соответственно по пункту «а» части четвертой статьи 158 или по пункту «а» части третьей статьи 161 либо по пункту «а» части третьей статьи 162 УК РФ судам следует иметь в виду, что совершение одного из указанных преступлений организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35 УК РФ).

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

16. Статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

17. Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

В случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

19. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.

20. Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т. п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 158, 161 или 162 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

21. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений – по пункту «в» части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

22. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

23. При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи 162 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

24. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

25. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в частях второй, третьей и четвертой статей 161 и 162 УК РФ, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по части третьей статьи 30 УК РФ и пункту «д» части второй статьи 161 или по пункту «б» части третьей статьи 161 как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере, либо по части третьей статьи 162 или по пункту «б» части четвертой статьи 162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (статья 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры (абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» (с последующими изменениями и дополнениями), а также пункты 4, 7, 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (3.34 настоящего Сборника).

К главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»

3.19. Постановление 35 го Пленума Верховного Суда СССР «О разъяснении ст. 22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.» (1) от 26 октября 1931 г.[329]

Правительство СССР ратифицировало 3 мая 1931 г. Международную конвенцию о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанную представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.

Эта Конвенция предусматривает ряд материальных и процессуальных норм, имеющих своей целью борьбу с подделкой денежных знаков, под которыми согласно ст. 2 Конвенции понимаются металлическая монета и бумажные деньги, включая банковские билеты, имеющие хождение в силу закона.

В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР разъясняет, что постановления Конвенции, в соответствии со ст. 2 ее, применяются из числа уголовных деяний, предусматриваемых в ст. 22 Положения о государственных преступлениях лишь в случаях подделки или сбыта как советской, так и иностранной металлической монеты и имеющих хождение в силу закона бумажных денег, в том числе и банковских билетов. (2)

Комментарии и пояснения:

(1) Статья 186 УК РФ.

(2) Статья 186 УК РФ предусматривает ответственность также за изготовление в целях сбыта или сбыт государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюте или ценных бумаг в иностранной валюте.

3.20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» от 31 июля 1962 г. № 11[330]

Действующим уголовным законодательством строго разграничена ответственность за совершение преступления в соучастии от заранее не обещанного укрывательства (1) или недонесения (2) о преступлении. Правильная квалификация содеянного как соучастия в совершении преступления либо как заранее не обещанного укрывательства или недонесения имеет большое значение в обеспечении законности в деятельности органов правосудия, индивидуализации наказания и выполнении задач предупреждения преступлений.

Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не уделяется еще должного внимания выяснению всех обстоятельств, связанных с разграничением соучастия в преступлении, заранее не обещанного укрывательства преступлений, недонесения о преступлениях, а также приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем. (3)

Иногда суды проходят мимо такого необходимого признака соучастия, как наличие причинной и виновной связи между действием или бездействием лица и совершенным преступлением.

По групповым делам суды в ряде случаев тщательно не выясняют роли каждого виновного в совершении преступления. Нередко об отсутствии признаков соучастия делаются выводы лишь на том основании, что сами действия обвиняемого были совершены после окончания преступления, без учета того, что они были заранее обещаны; при этом суды иногда исходят лишь из показаний лиц, привлеченных к ответственности и заинтересованных в исходе дела, не учитывают других доказательств, свидетельствующих о наличии соучастия в преступлении. В связи с этим действия организаторов, подстрекателей и пособников иногда ошибочно квалифицируются не как соучастие, например, в хищении, а лишь как заранее не обещанное укрывательство либо приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Такие ошибки влекут за собой неоправданное смягчение ответственности лиц, являющихся соучастниками в хищении государственного и общественного имущества и других опасных преступлениях.

Нет единообразия в квалификации преступных деяний, выразившихся в приобретении и сбыте ценностей, добытых преступным путем. Нередки факты, когда лица, приобретающие у расхитителей народного добра заведомо похищенные в государственных организациях запасные части, строительные материалы или иные ценности и возводящие за счет похищенного дома, дачи и другие строения, не несут должной ответственности.

В других случаях суды неправильно квалифицируют заранее не обещанное участие в реализации похищенного как соучастие в преступлении.

По-разному в судебной практике квалифицируются случаи приобретения и сбыта должностными лицами с использованием своего служебного положения государственного или общественного имущества, добытого преступным путем. В одних случаях такие действия квалифицируются как злоупотребление служебным положением, в других как соучастие в хищении государственного или общественного имущества путем кражи, либо как хищение государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением.

При рассмотрении дел этой категории допускаются и другие ошибки. Одни суды квалифицируют укрывательство по совокупности с недонесением о преступлении, другие – такие действия рассматривают только как заранее не обещанное укрывательство.

Суды не уделяют должного внимания анализу и обобщению судебной практики по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества.

В целях устранения недостатков при применении законодательства по указанной категории дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. Суды в соответствии с законом должны правильно разграничивать соучастие, под которым понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления, (4) от таких форм прикосновенности к преступлению, как заранее не обещанное укрывательство и недонесение о преступлении.

Укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, образуют либо соучастие в преступлении, либо, в случаях, предусмотренных законом, самостоятельную преступную деятельность, ответственность за которую должна наступать по ст. 189 или ст. 208 УК РСФСР[331] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

2. Укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

3. Заранее не обещанное укрывательство преступления, а равно приобретение или сбыт заведомо похищенного имущества, совершенные должностным лицом путем использования своего служебного положения, надлежит квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за указанные преступления, и по совокупности как злоупотребление служебным положением. (5)

4. Действия должностных лиц, приобретающих заведомо похищенное имущество в целях его последующей реализации с использованием своего служебного положения, если эти действия были заранее обещаны расхитителю или совершались систематически, что давало основание расхитителю рассчитывать на подобное содействие должностного лица, подлежат квалификации как злоупотребление служебным положением и соучастие в хищении.

5. Недонесение (6) о преступлении со стороны лица, являющегося соучастником преступления, либо виновного в заранее не обещанном укрывательстве преступления, не требует дополнительной квалификации по статьям уголовных кодексов о недонесении, поскольку недонесение в этих случаях является частью более тяжкого преступления и охватывается статьями, предусматривающими ответственность за указанные преступления.

Комментарии и пояснения:

(1) Статья 316 УК РФ предусматривает ответственность лишь за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Заранее не обещанное укрывательство других преступлений не влечет уголовной ответственности.

(2) Недонесение о готовящемся или совершенном преступлении не влечет уголовной ответственности по действующему уголовному законодательству.

(3) Заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, влечет ответственность по ст. 175 УК РФ.

(4) Соучастники преступления – организаторы, подстрекатели и пособники, если они не были исполнителями преступления, отвечают по ст. 33 УК РФ и по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

(5) Злоупотребление должностными полномочиями влечет ответственность по ст. 285 УК РФ, которая соответствует ст. 170 УК РСФСР. Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 285 УК РФ применяется к должностным лицам, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, выполняющие управленческие функции, т. е. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, за злоупотребление своими полномочиями несут ответственность по ст. 201 УК РФ.

(6) См. п. 2 комментария к настоящему Постановлению.

3.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о контрабанде» от 3 февраля 1978 г. № 2

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1978 № 7, от 06.12.1979 № 7)[332]

Рассмотрев представление Генерального Прокурора СССР, а также обсудив материалы изучения судебной практики о применении уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за контрабанду, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды усилили внимание к рассмотрению дел этой категории, стали меньше допускать ошибок при квалификации данного преступления, в частности контрабанды, совершаемой в крупных размерах либо группой лиц.

Вместе с тем в деятельности судов имеются недостатки. Иногда не выполняется требование закона о всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела, в результате чего отдельные участники преступления не привлекаются к ответственности, не всегда устанавливаются источники приобретения и каналы сбыта предметов контрабанды. Имеют место случаи, когда суды не отграничивают контрабанду, наказуемую в уголовном порядке, от контрабанды, влекущей административную ответственность; по-разному определяют судьбу перевозочных и других средств, предназначенных для перемещения предметов контрабанды через государственную границу СССР; не уделяют должного внимания выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению контрабанды. Нет единства в квалификации действий лиц, совершивших это преступление на территории нескольких союзных республик.

В целях правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о контрабанде Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что борьба с контрабандой должна осуществляться на основе строгого и неуклонного соблюдения требований закона. Судам необходимо тщательно исследовать обстоятельства каждого дела, учитывая, что судебными и следственными органами должны быть выявлены и привлечены к ответственности лица, совершившие контрабанду и другие связанные с ней преступления, установлены источники приобретения и каналы сбыта предметов контрабанды.

2. В отличие от контрабанды, наказуемой в административном порядке, уголовная ответственность за контрабанду, предусмотренная ст. 78 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик (1), наступает лишь при наличии одного или нескольких следующих признаков: сокрытия виновным товаров или иных ценностей при перемещении через государственную границу СССР в специальных хранилищах, либо путем обманного использования таможенных и иных документов, либо при наличии крупного размера, либо совершения преступления группой лиц, организовавшихся для занятия контрабандой, либо совершения ее должностным лицом с использованием служебного положения.

В приговоре суда должно быть указано, какой из перечисленных признаков содержится в действиях лица, виновного в контрабанде. Если следственные органы, предъявляя обвинение, не указали в действиях виновного конкретного признака уголовно-наказуемой контрабанды, то дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

При контрабанде взрывчатых, наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, оружия, боеприпасов и воинского снаряжения уголовная ответственность виновного лица наступает независимо от наличия либо отсутствия перечисленных признаков. (2)

3. Разъяснить судам, что:

а) под незаконным перемещением товаров или иных ценностей через государственную границу СССР (3) надлежит признавать перемещение, совершенное помимо таможенных учреждений без соответствующего на то разрешения, т. е. вне мест и времени, определенных этими учреждениями, либо с сокрытием от таможенного контроля этих предметов. В частности, заведомое несообщение таможенному контролю сведений о предметах, подлежащих обязательному объявлению или предъявлению; перемещение предметов способами, затрудняющими их обозрение и обнаружение; предъявление предметов не своим наименованием и т. п.;

б) специальными хранилищами следует считать тайники, изготовленные в целях контрабанды, а также оборудованные и приспособленные в этих же целях на транспортных средствах конструктивные емкости и предметы, предварительно подвергавшиеся разборке, монтажу и т. п.; (4)

в) под обманным использованием таможенных и иных документов следует понимать действия лиц, связанные с представлением таможенному контролю в качестве оснований для перемещения товаров или иных ценностей заведомо поддельных документов или полученных незаконным путем либо документов, содержащих ложные сведения;

г) при решении вопроса о размере контрабанды стоимость предметов контрабанды исчисляется по государственным розничным ценам. При отсутствии нормативных актов об установлении цен на эти предметы стоимость их следует определять на основании заключения экспертов (в ред. постановления Пленума Верховного Суда от 05.09.1978 № 7);

д) под группой лиц, организовавшихся для занятия контрабандой, следует понимать двух и более лиц, специально объединившихся в целях совместного и неоднократного перемещения товаров через государственную границу СССР. (5)

Лица, содействовавшие совершению контрабанды, подлежат уголовной ответственности за соучастие в данном преступлении, если их действия подпадают хотя бы под один из признаков, указанных в законе;

е) субъектом контрабанды, совершенной с использованием служебного положения, являются должностные лица, осуществляющие контрольные функции на государственной границе СССР, а также иные должностные лица, злоупотребляющие властью или служебным положением в целях незаконного перемещения товаров или иных ценностей.

Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения, не требует дополнительной квалификации действий виновного по ст. 170 УК РСФСР[333] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

4. Контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента фактического незаконного перемещения товаров через государственную границу СССР. Действие лица, пытавшегося вывезти товары или иные материальные ценности контрабандным путем за пределы СССР, надлежит квалифицировать по ст. 15 и ст. 78 УК РСФСР[334] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

5. В случаях, когда лицо наряду с контрабандой совершает другие преступления (незаконный выезд за границу и незаконный въезд в СССР (6), нарушение правил о валютных операциях (7), спекуляцию (8), подлог (9), незаконное изготовление, приобретение, хранение или сбыт наркотических веществ[335] и др.), действия виновного следует квалифицировать по совокупности совершенных преступлений.

6. Уголовно-наказуемая контрабанда, совершенная лицом на территории нескольких союзных республик, подлежит квалификации по соответствующей статье УК той союзной республики, на территории которой совершена последняя контрабанда.

7. В соответствии с действующим законодательством предметы контрабанды как вещественные доказательства подлежат конфискации в доход государства. Также подлежат конфискации перевозочные и другие средства как орудия преступления, если они были оборудованы специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных ценностей при перемещении их через государственную границу СССР. В случае обнаружения предметов контрабанды в специальных хранилищах, оборудованных в автоприцепах, конфискации подлежит автоприцеп вместе с автомобилем как единое перевозочное средство.

Если предметы контрабанды были реализованы виновным, суд должен решить вопрос о взыскании с осужденного в доход государства их стоимости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.12.1979 № 7).

8. Суды должны обеспечить правильное назначение как основного, так и дополнительного наказания лицам, виновным в контрабанде. При этом следует учитывать, что неприменение в качестве дополнительного наказания конфискации имущества, являющейся по закону обязательной, (10) допустимо лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.[336]

При назначении наказания лицам, совершившим контрабанду, судам надлежит на основании ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[337] решать вопрос о лишении этих лиц права занимать должности или заниматься деятельностью, в связи с осуществлением которых было совершено данное преступление.

9. При рассмотрении дел о контрабанде суды должны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений, и реагировать на них частными определениями.

10. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам округов, групп войск и флотов необходимо усилить надзор за деятельностью судов по рассмотрению дел о контрабанде, чаще обобщать практику применения законодательства по этим делам, принимая должные меры к устранению ошибок и недостатков.

Комментарии и пояснения:

(1) В соответствии со ст. 188 УК РФ уголовная ответственность за контрабанду наступает в случае перемещения в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или иных предметов, совершенного помимо таможенного контроля или с сокрытием от него либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженного с недекларированием или недостоверным декларированием.

(2) Часть 2 ст. 188 УК РФ отличается от ч. 1 этой статьи только предметом контрабанды. По этой части наказывается перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, вооружения, взрывных устройств, огнестрельного оружия или боеприпасов, ядерного, химического, биологического и других видов оружия массового поражения, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения и в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ. Стоимость перевозимых грузов, указанных в ч. 2 ст. 188 УК для квалификации значения не имеет.

(3) В статье 188 УК РФ говорится о перемещении товаров через таможенную, а не через Государственную границу РФ.

(4) Понятие специальных хранилищ в ст. 188 УК РФ не используется.

(5) Часть 4 ст. 188 УК РФ предусматривает ответственность за совершение особо квалифицированной контрабанды – организованной группой. О понятии организованной группы – см. часть 3 ст. 35 УК РФ.

(6) Незаконное пересечение Государственной границы РФ влечет ответственность по ст. 322 УК РФ.

(7) Нарушение правил о валютных операциях влечет уголовную ответственность только в форме незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ).

(8) Ответственность за спекуляцию уголовным законодательством РФ не предусмотрена.

(9) Уголовная ответственность за служебный подлог предусмотрена ст. 292 УК РФ.

(10) Конфискация как вид наказания из УК РФ исключена.

3.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях» (1) от 18 апреля 1980 г. № 3[338]

Нарушение правил о валютных операциях, а также спекуляция валютными ценностями посягают на валютную монополию Советского государства; они нередко сопряжены с хищениями, взяточничеством, контрабандой, занятием запрещенным промыслом и другими преступлениями.

Обобщение судебной практики показало, что суды обеспечивают в основном правильное рассмотрение дел этой категории. Вместе с тем некоторые из них допускают ошибки, связанные с различным толкованием понятия валютных ценностей, квалифицирующих признаков части второй ст. 88 УК РСФСР[339] и соответствующих статей УК других союзных республик, ограничением нарушений правил о валютных операциях от смежных составов преступлений и от проступков, влекущих административную ответственность. Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации ответственности, о применении к осужденным дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества и обязательной конфискации валютных ценностей; в ряде случаев не обращают в доход государства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем; не уделяют должного внимания установлению источников незаконного приобретения валютных ценностей, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

В целях устранения отмеченных ошибок и недостатков и обеспечения единообразного применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение правил о валютных операциях, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. При рассмотрении дел о нарушении правил о валютных операциях суды обязаны принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, обращая особое внимание на установление и привлечение к ответственности всех его участников, выявление источников противоправного приобретения валютных ценностей, каналов их сбыта и принимать необходимые меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

2. Обратить внимание судов на то, что перечень валютных ценностей установлен ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР» и является исчерпывающим. К таким ценностям отнесены: (2)

а) иностранная валюта (банкноты, казначейские билеты, монеты);

б) платежные документы (чеки, векселя, аккредитивы и другие) и фондовые ценности (акции, облигации и другие) в иностранной валюте;

в) банковские платежные документы в рублях (чеки и другие), приобретаемые за иностранную валюту с правом обращения их в такую валюту;

г) драгоценные металлы – золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих металлов и лома таких изделий;

д) природные драгоценные камни в сыром и обработанном виде (алмазы, бриллианты, рубины, изумруды, сапфиры, а также жемчуг), за исключением ювелирных и других бытовых изделий из этих камней и лома таких изделий.

Из п.п. «а» и «г» ст. 1 Указа следует, что любые изделия производственного и лабораторного назначения, полуфабрикаты и детали таковых, производственные отходы (опилки, стружка и т. п.), а также монеты из драгоценных металлов, за исключением монет, находящихся в обращении на территории СССР, являются валютными ценностями.

Сусальное золото и диски из драгоценных металлов для зубопротезирования валютными ценностями не являются.

К ювелирным и другим бытовым изделиям из драгоценных металлов и драгоценных камней следует относить изделия, изготовленные как промышленным, так и кустарным способом, независимо от наличия на них пробирного клейма.

3. Судам следует иметь в виду, что действующим законодательством между гражданами допускаются сделки дарения, завещания и приобретения по праву наследования валютных ценностей с соблюдением правил, установленных ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР», а также сделки купли-продажи, обмена и дарения в целях коллекционирования единичных экземпляров монет, являющихся валютной ценностью, в порядке, установленном Министерством культуры СССР по согласованию с Министерством финансов СССР. Несоблюдение правил при совершении указанных сделок влечет за собой признание их недействительными с последствиями, предусмотренными законом.

4. В силу ст. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР» нарушением правил о валютных операциях, влекущим административную или уголовную ответственность, признаются лишь незаконная скупка, продажа и обмен валютных ценностей либо использование их в качестве средства платежа, если они совершены на территории СССР. (2)

Спекуляцией валютными ценностями является скупка и перепродажа таковых с целью наживы. (2)

Все иные сделки с валютными ценностями не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 88 УК РСФСР[340] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

5. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «Об ответственности за незаконные операции с иностранной валютой и платежными документами» уголовная ответственность за скупку, продажу, обмен или использование в качестве средства платежа иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте и банковских платежных документов в рублях, приобретаемых за иностранную валюту с правом обращения их в такую валюту, в том числе за спекуляцию этими ценностями, наступает при условии, если стоимость предмета незаконной операции превысила 25 рублей. При этом стоимость иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте определяется по официальному курсу Госбанка СССР на день совершения сделки, а банковские платежные документы в рублях (чеки и другие), приобретаемые за иностранную валюту с правом обращения в такую валюту, должны оцениваться по номиналу.

Повторное совершение указанных выше незаконных операций на сумму, не превышающую 25 рублей, не может влечь за собой уголовную ответственность и в тех случаях, когда общая сумма сделок превысила указанную сумму. Если же лицо имело цель совершить незаконную операцию с валютными ценностями на сумму, превышающую 25 рублей, однако свой умысел реализовало по частям, совершая каждый раз незаконную операцию на меньшую сумму, оно подлежит ответственности по ст. 88 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (2)

6. При квалификации содеянного по части второй ст. 88 УК РСФСР[341] и соответствующим статьям УК других союзных республик в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть отражено, по какому именно признаку деяние виновного рассматривается как совершенное при отягчающих обстоятельствах.

Под спекуляцией в виде промысла следует понимать такую систематическую деятельность по скупке и перепродаже валютных ценностей с целью наживы, которая является для виновного основным или дополнительным источником средств существования. (3)

При решении вопроса о наличии в действиях лица спекуляции валютными ценностями в крупных размерах суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен учитывать размер фактически полученной или предполагаемой наживы, а также стоимость скупленных и перепроданных валютных ценностей. (4)

Исходя из того, что при спекуляции валютными ценностями одновременно совершается и нарушение правил о валютных операциях, лицо, имеющее непогашенную или неснятую судимость по ч. 1 ст. 88 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик и вновь совершившее любое из деяний, подпадающих под признаки части 1 этой статьи, подлежит ответственности по части 2 указанной статьи. (5)

7. Нарушение правил о валютных операциях следует считать оконченным преступлением с момента совершения незаконной операции с валютными ценностями, а спекуляцию валютными ценностями – когда состоялась перепродажа хотя бы части скупленных ценностей.

В тех случаях, когда перепродажа скупленных валютных ценностей не установлена, но по делу доказано, что скупка произведена для перепродажи с целью наживы, действия виновного должны квалифицироваться как покушение на спекуляцию валютными ценностями.

Не может рассматриваться как спекуляция валютными ценностями незаконная продажа найденных валютных ценностей, полученных по наследству, по договору дарения, в качестве вознаграждения за работу, услуги и т. п., хотя бы и с превышением установленной государственной розничной цены или по повышенному против номинала курсу. Такие действия должны квалифицироваться как нарушение правил о валютных операциях.

8. Незаконное изготовление гражданами ювелирных, зубопротезных и других бытовых изделий из принадлежащих изготовителю или заказчику драгоценных металлов и драгоценных камней, являющихся валютными ценностями, как и изготовление указанных предметов из ювелирных и других бытовых изделий, состоящих из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также лома таких изделий, не может рассматриваться как нарушение правил о валютных операциях. Такие действия, при наличии соответствующих признаков, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за занятие запрещенным промыслом или частнопредпринимательскую деятельность. (6)

9. Хищение валютных ценностей, а также добыча без соответствующего разрешения из недр драгоценных металлов и драгоценных камней, являющихся валютными ценностями, совершенные с целью их незаконной продажи, обмена либо использования в качестве средства платежа, должны квалифицироваться по совокупности преступлений: по статьям УК, предусматривающим ответственность за хищение или нарушение правил разработки недр[342] и как приготовление к нарушению правил о валютных операциях. (7)

10. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 ноября 1976 г. «О сделках с валютными ценностями на территории СССР» уголовная ответственность наступает лишь за незаконные операции с валютными ценностями, совершенные на территории СССР, поэтому такие сделки советских граждан за границей, как незаконные сделки граждан с советскими деньгами за рубежом, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 88 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. (8)

Незаконный вывоз советских денег за рубеж, в том числе сопряженный с последующим совершением различных сделок с ними (продажа, обмен, использование в качестве средства платежа), должен расцениваться как контрабанда и в зависимости от обстоятельств дела влечь административную ответственность по ст. 101 Таможенного кодекса Союза ССР (9) или уголовную – по ст. 78 УК РСФСР (10) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Указанные сделки по реализации за границей валюты СССР советскими гражданами, не участвовавшими в ее незаконном вывозе, при наличии к тому оснований следует квалифицировать как соучастие в контрабанде или как заранее не обещанное укрывательство государственного преступления (ст. 88^2 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик). (11)

11. Суды должны соблюдать требования закона о применении к осужденным за нарушение правил о валютных операциях и спекуляцию валютными ценностями дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества и обязательной конфискации валютных ценностей.

В тех случаях, когда конфискация имущества предусмотрена законом в качестве обязательной (12), суды вправе не применить ее лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 37 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[343] с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Если конфискация имущества законом предусмотрена альтернативно, суды должны обсуждать вопрос о применении или неприменении к осужденному этой дополнительной меры наказания и указывать об этом в приговоре.

12. В силу ст. 86 УПК РСФСР[344] и соответствующих статей УПК других союзных республик при постановлении приговора или при вынесении определения о прекращении дела суды обязаны решать судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу. При этом необходимо иметь в виду, что валютные ценности, противоправно отчужденные у собственника или владельца, подлежат возвращению по принадлежности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тех случаях, когда по воле собственника валютные ценности стали объектом преступной сделки, таковые подлежат обращению в доход государства, даже если собственник по каким-либо основаниям не был привлечен к уголовной ответственности.

Деньги и иные ценности, нажитые в результате нарушения правил о валютных операциях или спекуляции валютными ценностями, подлежат обращению в доход государства независимо от применения к осужденному конфискации имущества. Если деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, не обнаружены, полученные суммы либо стоимость ценностей взыскиваются в доход государства.

13. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных республик, военным трибуналам округов, групп войск и флотов усилить надзор за рассмотрением дел о нарушении правил о валютных операциях и спекуляции валютными ценностями, периодически обобщать практику рассмотрения дел этой категории и принимать необходимые меры к своевременному устранению допускаемых судами ошибок.

Комментарии и пояснения:

(1) Нарушение правил о валютных операциях влечет уголовную ответственность только в форме незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ст. 191 УК РФ).

(2) Уголовная ответственность за сделки с иностранной валютой, платежными документами и фондовыми ценностями в иностранной валюте и банковскими платежными документами в рублях, приобретаемых за иностранную валюту с правом обращения их в такую валюту, законом не предусмотрена. Валютное регулирование в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».[345]

(3) Уголовная ответственность за спекуляцию валютными ценностями законодательством РФ не предусмотрена.

(4) Пункт «б» ч. 2 ст. 191 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак «в крупном размере». Примечание к ст. 169 УК РФ (распространяется на ст. 191 УК) разъясняет, что преступление признается совершенным в крупном размере, если стоимость драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, в отношении которых совершен незаконный оборот, превышает 250 тысяч рублей, в особо крупном размере – один миллион рублей.

(5) Квалифицирующий признак в виде повторности из законодательства исключен.

(6) Ответственность за занятие запрещенным промыслом и частнопредпринимательской деятельностью уголовным законом не предусмотрена. Если же указанные действия осуществлены без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, – содеянное наказывается в соответствии со ст. 171 УК РФ. При этом понятие крупного ущерба раскрывается в ст. 169 УК (крупный ущерб – сумма, превышающая 250 тысяч рублей, особо крупный – более одного миллиона рублей.

При наличии соответствующих признаков возможна ответственность по ст. 198 УК РФ за уклонение гражданина от уплаты налогов, если не уплачены налоги в крупном или в особо крупном размере. Крупным размером в ст. 198 УК РФ признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 100 тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 300 тысяч рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 1 миллион 500 тысяч рублей (примечание к ст. 198 УК РФ).

(7) Приготовление к нарушению правил о валютных операциях не наказывается, если речь идет об иностранной валюте, так как само это деяние декриминализировано. Приготовление к незаконному обороту драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга влечет уголовную ответственность, если речь идет о квалифицированном виде этого преступления. В этом случае содеянное квалифицируется по ст. 30 и ч. 2 ст. 191 УК РФ. При отсутствии квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 191 УК РФ, уголовная ответственность исключается, так как ч. 1 ст. 191 УК РФ предусматривает ответственность за преступление средней тяжести, а в силу ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

(8) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

(9) Административную ответственность влечет вывоз товара (а также российских денег) в сумме, превышающей 250 тысяч рублей.

(10) Уголовная ответственность за контрабанду предусмотрена ст. 188 УК РФ.

(11) Заранее не обещанное укрывательство преступления наказывается по ст. 316 УК РФ, если укрываемое преступление относится к особо тяжким. Особо тяжким преступлением является лишь контрабанда, предусмотренная ч. 4 ст. 188 УК РФ, т. е. совершенная организованной группой.

(12) Конфискация как вид наказания из УК РФ исключена.

3.23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» (1) от 5 апреля 1985 г. № 1

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 № 12)[346]

Одним из условий успешного претворения в жизнь программы экономического и социального развития нашей страны является осуществление мер по улучшению качества продукции и товаров народного потребления.

Выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, а также выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях наносит ущерб социалистической экономике и интересам потребителей.

В этой связи имеет большое значение правильное применение судами соответствующего уголовного законодательства, а также норм, предусматривающих материальную ответственность за вред, причиняемый такими правонарушениями.

Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что борьба с указанными деяниями не отвечает предъявляемым требованиям и должна быть усилена.

Устанавливая, что выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции явился следствием использования при ее изготовлении недоброкачественного, нестандартного сырья, материалов или комплектующих изделий, поставленных другими предприятиями, суды не всегда принимают предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности должностных лиц и этих предприятий, а при рассмотрении дел о выпуске в продажу таких товаров – лиц, виновных в их выпуске из промышленных предприятий.

Некоторые суды не уделяют должного внимания возмещению ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (товаров): не по всем делам устанавливают полный размер ущерба, причиненного этими преступлениями, нередко необоснованно снижают размер сумм, подлежащих взысканию с виновного.

Имеются факты неосновательного отказа в принятии исковых заявлений от покупателей и ошибочного разрешения их по существу, в частности оставления без удовлетворения требований о замене вещей ненадлежащего качества.

Не всегда правильно понимаются такие признаки, как недоброкачественность, нестандартность, некомплектность продукции, неоднократность ее выпуска и крупный размер.

Частные определения (постановления) судов не всегда конкретны и, как правило, носят информационный характер; слабо осуществляется контроль за их выполнением. Недостаточно используются средства массовой информации о судебных процессах по делам указанных категорий.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что правильное осуществление правосудия по делам о выпуске из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, а также о выпуске в продажу таких товаров в торговых предприятиях призвано максимально способствовать укреплению социалистической экономики, государственной и производственной дисциплины, охране законных интересов потребителей. Суды должны обеспечить своевременное и качественное разрешение каждого дела этой категории и привлечение к установленной ответственности всех лиц, виновных в совершении этих преступлений.

Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей, автономных округов шире использовать право принимать такие дела к своему производству.

2. Разъяснить, что под промышленными предприятиями, выпуск из которых недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции влечет за собой ответственность по ст. 152 УК РСФСР (2) и соответствующим статьям УК других союзных республик, понимаются предприятия, вырабатывающие продукцию производственно-технического и иного назначения, товары народного потребления либо добывающие и перерабатывающие природные богатства, а также предприятия, осуществляющие промышленный ремонт оборудования, машин и механизмов (если законодательством союзных республик не предусмотрена специальная ответственность за недоброкачественный ремонт).

К таким предприятиям относятся как самостоятельные хозяйственные организации (промышленное предприятие, производственное объединение, трест и др.), так и обладающие правом самостоятельного выпуска продукции структурные единицы производственных и научно-производственных объединений, независимо от их ведомственной принадлежности (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 № 12).

3. Под выпуском из промышленного предприятия недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции следует понимать передачу или отправку такой продукции потребителю (получателю), а равно принятие ее отделом технического контроля или иной уполномоченной на то службой предприятия с оформлением документов, удостоверяющих качество продукции. (3)

4. Ответственность по ст. 152 УК РСФСР (4) и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает за выпуск любой недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, в том числе изготовленной с использованием недоброкачественного, нестандартного сырья, материалов или комплектующих изделий, поставленных другими предприятиями.

При выпуске продукции ненадлежащего качества вследствие использования недоброкачественного, нестандартного сырья, материалов или комплектующих изделий, выпущенных и поставленных другими промышленными предприятиями, судам следует решать вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц и этих предприятий.

5. По смыслу ст. 152 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, субъектами данного преступления наряду с директором, главным инженером или начальником отдела технического контроля и лицами, на которых в установленном законом порядке возложено исполнение их обязанностей, могут признаваться также иные лица, осуществляющие указанные функции, независимо от наименования их должностей. (5)

6. Судам следует иметь в виду, что ответственность по ст. 152 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает как при умышленной, так и при неосторожной вине. (6)

7. Под выпуском в продажу недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров (ст. 157 УК РСФСР и соответствующие статьи УК других союзных республик) следует понимать отпуск с баз, складов, секций торговых предприятий, независимо от их ведомственной принадлежности, продовольственных и промышленных товаров ненадлежащего качества для реализации в розничной торговле. Преступление надлежит считать оконченным с момента отпуска товара для реализации, независимо от того, был ли он продан. (7).

8. Ответственность за выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров наступает как в случае поступления их в таком виде от предприятий, так и в результате порчи в самих магазинах, на базах, в складах и в секциях.

9. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 157 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут признаваться перечисленные в этой статье работники торговых предприятий, осуществляющих розничную торговлю, независимо от ведомственной принадлежности последних, если иное не предусмотрено законодательством союзных республик. (8)

10. Суды должны иметь в виду, что ответственность по ст. 157 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает только при наличии умысла. (9)

Действия должностных лиц, допустивших продажу недоброкачественных, нестандартных или некомплектных товаров вследствие небрежного или недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей и причинивших этим существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, должны квалифицироваться по ст. 172 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (10)

11. Недоброкачественной должна признаваться продукция, которая полностью либо без существенной переработки не может быть использована по назначению.

Нестандартной является продукция, выпущенная с отступлением от утвержденных в установленном порядке стандартов и метрологических правил, технических условий и образцов (эталонов), независимо от того, может ли такая продукция быть использована по назначению.

Некомплектной считается продукция, выпущенная без отдельных деталей, запасных частей и других элементов, которые предусмотрены стандартом, техническими условиями, прейскурантами, образцами (эталонами), за исключением случаев, когда в договоре между предприятиями предусмотрена поставка продукции без отдельных ненужных покупателю изделий (частей), входящих в комплект (ст. 42 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888).

В целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судам надлежит привлекать к участию в судебном разбирательстве в качестве специалистов или экспертов государственных инспекторов по надзору за стандартами и средствами измерений, инспекторов по качеству товаров и торговле и других лиц, обладающих необходимыми познаниями (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 № 12). (11)

12. Неоднократным следует признавать выпуск из промышленных предприятий, а также выпуск в продажу в торговых предприятиях недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (товаров), совершенный два и более раза. (12)

13. При решении вопросов о наличии признака крупного размера в случае выпуска продукции из промышленного предприятия или товаров в продажу в торговом предприятии надлежит исходить из общего количества продукции или товаров, их стоимости и размера причиненного выпуском ущерба. (13)

14. В соответствии со ст. 26 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[347] суды должны обсуждать вопрос о применении к лицам, виновным в выпуске из промышленных предприятий и выпуске в продажу в торговых предприятиях продукции (товаров) ненадлежащего качества, дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

15. Судам необходимо принимать меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного выпуском недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции из промышленных предприятий, а также выпуском в продажу таких товаров в торговых предприятиях. В размер ущерба следует включать суммы штрафа, взысканные в качестве санкции за выпуск продукции (товаров) ненадлежащего качества, расходы по ее перевозке, проведению экспертизы и т. п.

О работниках, допустивших изготовление недоброкачественной продукции, суд обязан частными определениями сообщать соответствующим должностным лицам.

16. С целью привлечения виновных к материальной ответственности при рассмотрении гражданских дел суды по требованию хозяйства-покупателя обязаны взыскивать с изготовителей, а в предусмотренных договором случаях – с поставщиков установленный штраф за поставку колхозам, межколхозным, государственно-колхозным предприятиям, организациям и объединениям сельскохозяйственных машин, оборудования, химической продукции и других материально-технических средств, не соответствующих по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также за поставку некомплектной продукции.

В этих случаях штраф в размере 20 процентов стоимости продукции ненадлежащего качества или некомплектной может быть взыскан в безакцептном порядке в 2-месячный срок после возникновения права требования. Непредъявление в этот срок требования на безакцептное взыскание штрафа не является препятствием для рассмотрения судом иска о взыскании указанного штрафа. Убытки, причиненные колхозу, межколхозному, государственно-колхозному предприятию, организации, объединению нарушением обязательств по качеству или комплектности продукции, подлежат взысканию с изготовителя (поставщика) без зачета взысканного штрафа (Положение о по ставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 № 12).

17. При рассмотрении исков колхозов, межколхозных, государственно-колхозных предприятий, организаций, объединений к районным ремонтно-техническим предприятиям в связи с недоброкачественным ремонтом машин и агрегатов суды должны учитывать, что в случае выхода из строя в период гарантийного срока по вине ремонтно-технического предприятия отремонтированных тракторов, автомобилей, сельскохозяйственных машин и оборудования суммы штрафов и неустоек взыскиваются с ремонтно-технического предприятия в безакцептном порядке по платежному требованию, предъявленному хозяйством в банк не позднее десяти дней после устранения неисправностей. Непредъявление в этот срок платежного требования не препятствует рассмотрению судом иска хозяйства о взыскании указанных сумм штрафов и неустоек. Убытки, причиненные названным хозяйствам в результате недоброкачественного ремонта сельхозтехники, взыскиваются с ремонтно-технического предприятия в сумме, не покрытой неустойкой, штрафом. К убыткам относятся расходы, произведенные хозяйством в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, утратой или повреждением имущества, а также на полученные им доходы, которые оно получило бы, если бы обязательство было исполнено другой стороной (Положение о порядке заключения и исполнения договоров на выполнение работ по производственно-техническому обслуживанию колхозов, совхозов и других предприятий и организаций системы Госагропрома СССР районными ремонтно-техническими предприятиями, утвержденное Госагропромом СССР 6 июля 1987 г.) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 № 12).

18. При разрешении споров, возникающих в связи с продажей через розничную сеть товаров ненадлежащего качества, т. е. не соответствующих стандартам, техническим условиям или образцам, установленным для вещей данного рода, судам следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 41 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, если иное не вытекает из характера данного вида купли-продажи (например, продажи уцененных вещей или продажи комиссионными магазинами), покупатель вправе в установленном порядке потребовать по своему выбору либо замены вещи, определенной в договоре родовыми признаками, вещью надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков вещи продавцом или возмещения расходов покупателя на их исправление, либо расторжения договора с возмещением понесенных покупателем убытков.

В тех случаях, когда для вещей, продаваемых через предприятия розничной торговли, установлены гарантийные сроки, продавец обязан в течение действия таких сроков безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки проданной вещи либо заменить ее вещью надлежащего качества, или принять обратно с возвратом покупателю уплаченной суммы (ч. 2 ст. 42 Основ гражданского законодательства). Право требовать замены вещи или возврата ее продавцу с расторжением договора купли-продажи возникает у покупателя и тогда, когда гарантийная мастерская или предприятие-изготовитель не устранили выявленные производственные недостатки в установленные сроки. (14)

Утрата вещью своих потребительских свойств по истечении гарантийного срока указанных прав не порождает.

19. Если скрытые производственные недостатки проданной вещи (автомашины, телевизора, радиоаппаратуры и др.) выявились в ходе ее эксплуатации по истечении гарантийного срока, в результате чего личности или имуществу гражданина причинен вред, предприятие-изготовитель обязано его возместить на основании ст. 88 Основ гражданского законодательства,[348] если не докажет, что вред возник в результате неправильной эксплуатации или хранения вещи.

20. При рассмотрении уголовных и гражданских дел о выпуске из промышленных предприятий и выпуске в продажу в торговых предприятиях недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (товаров) суды должны выяснять причины и условия, способствовавшие этому, в частности, не явились ли они результатом нарушения производственной и технологической дисциплины руководителями и другими должностными лицами промышленных предприятий, злоупотребления служебным положением либо небрежного или недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей работниками вышестоящих организаций, органов межведомственного, ведомственного контроля за качеством продукции и средствами измерения. Устанавливая такие факты, суды обязаны частными определениями (постановлениями) обращать на это внимание соответствующих органов и должностных лиц.

Наиболее актуальные дела о выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (товаров) необходимо рассматривать непосредственно на предприятиях; результаты судебных процессов освещать в печати, по радио, телевидению.

21. Верховным судам союзных республик усилить надзор за разрешением судами уголовных и гражданских дел, возникающих в связи с выпуском из промышленных предприятий и выпуском в продажу недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции.

22. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 7 «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции».

Комментарии и пояснения:

(1) УК РФ декриминализировал выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (ст. 152 УК РСФСР), а также выпуск в продажу недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаров (ст. 157 УК РСФСР в редакции 1982 г.). Вместе с тем сохранена уголовная ответственность за выпуск или продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 157 УК РСФСР), но редакция ст. 238 УК РФ имеет существенные изменения по сравнению со ст. 157 УК РСФСР.

(2) Названные в п. 2 комментируемого Постановления действия влекут уголовную ответственность по ст. 238 УК РФ, если эти действия повлекли какие-либо последствия, указанные в ч. 1, 2 или 3 данной статьи.

(3) Оконченным состав данного преступления может быть лишь при наступлении указанных в ст. 238 УК РФ последствий.

(4) Это разъяснение касается и ст. 238 УК РФ.

(5) Названные в п. 5 комментируемого Постановления должностные лица являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

(6) Статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за преступление с двойной формой вины: выпуск или продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг или совершение других указанных в диспозиции данной статьи действий, не отвечающих требованиям безопасности, осуществляется умышленно. Последствия же в виде причинения вреда здоровью и смерти людей наступают по неосторожности.

(7) Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, считается оконченным при наступлении указанных там последствий.

(8) Названные в п. 9 комментируемого Постановления должностные лица, так же как и названные в п. 5, являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

(9) См. п. 6 комментария к настоящему постановлению.

(10) Поскольку лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (в том числе и на предприятиях), не являются должностными лицами, они не могут быть субъектами халатности (ст. 293 УК РФ).

(11) Разъяснение, данное в п. 11 комментируемого Постановления, не имеет значения для квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

(12) Разъяснение, данное в п. 12 комментируемого Постановления, не имеет значения для квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

(13) Разъяснение, данное в п. 13 комментируемого Постановления, не имеет значения для квалификации преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

(14) Статьи 502, 503, 504 ГК РФ. Следует иметь в виду, что гражданско-правовая ответственность за выпуск или продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, регламентируется также Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»[349] (в частности, ст. 14 и 15).

3.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 г. № 2

(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001 № 1, с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[350]

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг приобретает повышенную общественную опасность в условиях становления рыночной экономики, подрывая устойчивость отечественной валюты и затрудняя регулирование денежного обращения.

2. Изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте могут совершаться только с прямым умыслом; отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную ответственность.

3. Состав преступления образует как частичная подделка денежных купюр или ценных бумаг (переделка номинала подлинного денежного знака, подделка номера, серии облигации и других реквизитов денег и ценных бумаг), так и изготовление полностью поддельных денег и ценных бумаг.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

В тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

4. Изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки.

5. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т. п. Приобретение заведомо поддельных денег или ценных бумаг в целях их последующего сбыта в качестве подлинных следует квалифицировать по ст. ст. 30 и 186 УК РФ.

Уголовной ответственности за сбыт поддельных денег, ценных бумаг и иностранной валюты подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

6. Изготовление с целью сбыта и сбыт денежных знаков и ценных бумаг, изъятых из обращения (монеты старой чеканки, советские деньги, отмененные денежными реформами и т. п.) и имеющих лишь коллекционную ценность, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, и должны, при наличии к тому оснований, квалифицироваться как мошенничество.

7. Незаконное приобретение лицом чужого имущества в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

8. Поскольку билет денежно-вещевой лотереи ценной бумагой не является, его подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша квалифицируется как приготовление к мошенничеству. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное виновным следует квалифицировать как мошенничество.

3.25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23[351]

В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174^1 УК РФ, и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства – с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации (статьи 49 и 51 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что отсутствует состав указанного преступления в тех случаях, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования и условия.

2. В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

3. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации следует понимать ведение такой деятельности субъектом предпринимательства, которому заведомо было известно, что при регистрации были допущены нарушения, дающие основания для признания регистрации недействительной (например, не были представлены в полном объеме документы, а также данные или иные сведения, необходимые для регистрации, либо она была произведена вопреки имеющимся запретам).

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

4. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

5. Действия лица, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью без соответствующего специального разрешения (лицензии), если они повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью или смерть человека, надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 235 УК РФ.

В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без соответствующего специального разрешения (лицензии) не повлекло последствий, указанных в статье 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечен доход в крупном размере или в особо крупном размере, действия лица следует квалифицировать по соответствующей части статьи 171 УК РФ.

6. Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

7. Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующими органами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лицензирующими органами могут также выступать органы местного самоуправления, например в случаях выдачи лицензии на право ведения образовательной деятельности, розничной продажи алкогольной продукции (пункт 7 статьи 33 Федерального закона «Об образовании», статья 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции»).

8. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда субъект Российской Федерации принял нормативный правовой акт по вопросам, вытекающим из отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности, в нарушение своей компетенции либо с нарушением федерального закона или когда такое правовое регулирование относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации), применяется федеральный закон.

9. Если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

10. По смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

11. Если лицо (за исключением руководителя организации или лица, на которое постоянно, временно или по специальному полномочию непосредственно возложены обязанности по руководству организацией) находится в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою деятельность без регистрации, с нарушением правил регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением лицензионных требований и условий или с предоставлением заведомо подложных документов, то выполнение этим лицом обязанностей, вытекающих из трудового договора, не содержит состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

12. Под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

13. При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, судам следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

В том случае, когда незаконная предпринимательская деятельность, осуществленная организованной группой лиц, была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере, действия этих лиц подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 171 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

14. Если при занятии незаконной предпринимательской деятельностью лицо незаконно использует чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходные с ними обозначения для однородных товаров и при наличии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 180 УК РФ.

15. Если в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171^1 УК РФ.

В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающими требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 171 и статьи 238 УК РФ.

Если незаконная предпринимательская деятельность сопряжена с несанкционированными изготовлением, сбытом или использованием, а равно подделкой государственного пробирного клейма, действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: по статье 171 УК РФ, а также по статье 181 УК РФ как совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2^1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

17. Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ.

18. В тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по статье 171 УК РФ не требует.

19. Судам следует иметь в виду, что под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в статьях 174 и 174^1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.

При этом по смыслу закона ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 174^1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом.

20. Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 174 УК РФ, судам следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.

21. При постановлении обвинительного приговора по статье 174 УК РФ или по статье 174^1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

22. В тех случаях, когда лицо приобрело денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества).

23. Под лицами, использующими свое служебное положение (пункт «б» части 3 статьи 174 и пункт «б» части 3 статьи 174^1 УК РФ), следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

24. Использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по части 5 статьи 33 УК РФ и соответственно по статье 174 или статье 174^1 УК РФ и при наличии к тому оснований – по статье 202 УК РФ.

25. Сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (статья 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества) либо состава преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ.

26. Если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части статьи 174 УК РФ, а действия продавца – по соответствующей части статьи 174^1 УК РФ.

27. Если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 174 или статьей 174^1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с пунктами 2 и 2^1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании пункта 4 части 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

3.26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64[352]

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов, неисполнение налоговым агентом обязанностей по их исчислению, удержанию или перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), а также за сокрытие налогоплательщиком денежных средств либо имущества, необходимых для взыскания недоимки (статьи 198, 199, 199^1, 199^2 УК РФ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ).

Под сбором (пункт 2 статьи 8 НК РФ) понимается установленный налоговым законодательством обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, налоги субъектов Российской Федерации (региональные налоги) и местные налоги (статьи 12, 13, 14 и 15 НК РФ), а также специальные налоговые режимы (статья 18 НК РФ). При этом ответственность по статье 198 УК РФ или по статье 199 УК РФ наступает в случае уклонения от уплаты как федеральных налогов и сборов, так и налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов.

2. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, которые им не предусмотрены, либо установленные в ином порядке, чем определено данным Кодексом. Исходя из этого статьи 198–199^2 УК РФ предусматривают уголовную ответственность в отношении налогов и сборов, уплата которых предусмотрена статьями 13, 14, 15 и 18 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 12 НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.

3. Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

4. Налоговая декларация – это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а также о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленной форме, в порядке и в сроки, установленные этим законодательством (пункты 2, 6 и 7 статьи 80 НК РФ).

5. Под иными документами, указанными в статьях 198 и 199 УК РФ, следует понимать любые предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов. К таким документам, в частности, относятся: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (статья 145 НК РФ), расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости (статьи 243 и 398 НК РФ), справки о суммах уплаченного налога (статья 244 НК РФ), годовые отчеты (статья 307 НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

6. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу статьи 11 НК РФ им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет.

Субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 198 УК РФ, может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах, поскольку в соответствии со статьями 26, 27 и 29 НК РФ налогоплательщик (плательщик сборов) вправе участвовать в таких отношениях через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ – как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления.

7. К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту «а» части второй статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика.

Иные служащие организации-налогоплательщика (организации-плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая статьи 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т. п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 199 УК РФ.

8. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

9. Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т. п.

В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.

10. К организациям, указанным в статье 199 УК РФ, относятся все перечисленные в статье 11 НК РФ организации: юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, либо созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, их филиалы и представительства, расположенные на территории Российской Федерации.

11. Разъяснить судам, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных статьями 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов определяется за период в пределах трех финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей 198 УК РФ либо статьей 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

12. При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.

Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10 % или свыше 20 %), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период в пределах трех финансовых лет подряд, если такая сумма составила: по статье 198 УК РФ – соответственно более ста тысяч рублей и более пятисот тысяч рублей, по статье 199 УК РФ – соответственно более пятисот тысяч рублей и более двух миллионов пятисот тысяч рублей. Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.

Порядок определения неуплаченной доли налогов (сборов) не относится к случаям, когда крупный или особо крупный размер составляет более трехсот тысяч рублей или более одного миллиона пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи 198 УК РФ и соответственно более одного миллиона пятисот тысяч рублей или семи миллионов пятисот тысяч рублей для соответствующих частей статьи 199 УК РФ.

Правило исчисления размера неуплаченных налогов и (или) сборов по признаку доли от суммы подлежащих к уплате налогов и (или) сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд может применяться к случаям, когда неуплата налогов или сборов перечисленными в статьях 198 и 199 УК РФ способами имела место после вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ с учетом требований, изложенных в статье 10 УК РФ.

13. В тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

14. Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным (статья 23 НК РФ), либо включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока ее подачи, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса уплатил (пункт 4 статьи 81 НК РФ), добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца (часть вторая статьи 31 УК РФ), то в его действиях состав преступления, предусмотренный статьей 198 или статьей 199 УК РФ, отсутствует.

15. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют.

При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (пункт 4 статьи 5 НК РФ).

16. Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

17. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199^1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199^1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199^1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

При определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199^1 УК РФ, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в примечании к статье 199 УК РФ, и исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) самим налоговым агентом.

18. В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 199^1 УК РФ и соответственно статьей 198 УК РФ или статьей 199 УК РФ. Если названное лицо совершает также действия по сокрытию денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит при наличии к тому оснований дополнительной квалификации по статье 199^2 УК РФ.

19. В соответствии с законом субъектом преступления, предусмотренного статьей 199^2 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

Исходя из смысла статей 48, 50, 113–115, 294–300 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», права собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе осуществлять руководители органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьями 11 и 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» собственниками имущества учреждения могут быть физические лица. В этом случае они также могут быть при наличии к тому оснований субъектами преступления, предусмотренного статьей 199^2 УК РФ.

20. Преступление, предусмотренное статьей 199^2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки.

Недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199^2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.

В соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках, их наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в статьях 47 и 48 НК РФ.

Исходя из примечания к статье 169 УК РФ, под крупным размером следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, которая необходима для погашения задолженности, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Состав преступления, предусмотренный статьей 199^2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки.

При этом следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199^2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ).

21. При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

Если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации либо индивидуального предпринимателя в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, содеянное им подлежит дополнительной квалификации по статье 199^2 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо совершает в крупном размере сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, и предметом сокрытия выступают денежные средства либо имущество, в отношении которых применены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов в виде приостановления операций по счетам (статья 76 НК РФ) и (или) ареста имущества (статья 77 НК РФ), содеянное полностью охватывается составом преступления, предусмотренным статьей 199^2 УК РФ. При этом умышленные действия служащего кредитной организации, осуществившего банковские операции с находящимися на счетах денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, при наличии к тому оснований подлежат квалификации по части 1 статьи 312 УК РФ.

Сокрытие физическим лицом (независимо от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования данным лицом или членами его семьи (пункт 7 статьи 48 НК РФ, статья 446 ГПК РФ), состава преступления, предусмотренного статьей 199^2 УК РФ, не образует.

22. Действия должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших совершению преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199^1 и 199^2 УК РФ, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении указанных преступлений, а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, то и по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (статьи 285, 292 УК РФ).

23. Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199^1 и 199^2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с этими преступлениями, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях проводить соответствующие экспертизы.

24. В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199^1 и 199^2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При этом судам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная данным Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога – наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

25. Рекомендовать судам исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199^1 и 199^2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.

Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

26. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов».

См. также:

1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. № 21 «О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, в укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса» (см. 3.11 настоящего Сборника);

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» (см. 3.8 настоящего Сборника).

К главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

3.27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия» от 16 августа 1984 г. № 20[353]

В связи с возникшим в судебной практике вопросом о квалификации действий руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

Разъяснить, что невыполнение или ненадлежащее выполнение руководителем самодеятельной туристской группы обязанностей по организации и безопасному проведению туристского похода или путешествия, если это повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, надлежит квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за должностное преступление. (1)

При этом необходимо иметь в виду, что уголовная ответственность за указанные деяния может наступить лишь при условии, если руководитель похода утвержден в установленном порядке соответству ющей организацией, проводящей поход или путешествие.

Комментарии и пояснения:

(1) Должностными преступлениями могут быть злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и халатность (ст. 293 УК РФ). Однако примечание 1 к ст. 285 дает понятие должностного лица, существенно отличающееся от понятия, которое давалось в примечании к ст. 170 УК РСФСР, действовавшего в период принятия комментируемого постановления.

По действующему законодательству по статьям о должностных преступлениях могут отвечать должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, выполняющие управленческие функции, т. е. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, за злоупотребление своими полномочиями несут ответственность по ст. 201 УК РФ. Поэтому, если организацией, проводящей поход и утвердившей руководителя подхода, является государственная структура, указанная в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, возможна ответственность руководителя такой группы по ст. 285 или 293 УК РФ. Руководитель похода, если он утвержден в установленном порядке, также может отвечать по ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями, что предполагает использование им своих полномочий вопреки законным интересам своей организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо для нанесения вреда другим лицам. Вместе с тем, если умысел руководителя был направлен на причинение смерти или иные тяжкие последствия, ответственность наступает за преступления против личности (ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ). Неосторожное нарушение правил безопасности может повлечь дисциплинарную ответственность или при наличии соответствующих обстоятельств ответственность за неосторожные преступления против личности (ст. 109 или 118 УК РФ).

3.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6

(с изм., внесенными постановленияем Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[354]

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, предусматривающего ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, и в связи с вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления – получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее органи зационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.).

2. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).

3. Суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.

4. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие).

Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

5. Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

6. Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами и в случае незаконного получения ими ценностей либо пользования услугами за совершение действия (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением подлежат ответственности по статье 204 УК РФ.

При рассмотрении дел о коммерческом подкупе судам следует иметь в виду, что обвинительный приговор в отношении лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное получение денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно за незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением может быть вынесен при наличии к тому оснований, если деянием причинен вред интересам других организаций, интересам граждан, общества или государства либо если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, когда уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

7. Решая вопрос о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного статьей 204 УК РФ, судам следует исходить из того, что под коммерческой организацией в соответствии со статьей 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). При этом необходимо учитывать, что унитарное предприятие, являясь в силу статьи 113 ГК РФ коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником (учредителем) имущество, в отношении которого оно осуществляет лишь хозяйственное ведение или оперативное управление (статьи 114 и 115 ГК РФ).

К некоммерческой организации, которая не является органом государственной власти или местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с гражданским законодательством относятся потребительский кооператив, общественное объединение или религиозная организация, благотворительные и иные фонды, а также учреждение, которое создается собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (статьи 50 и 120 ГК РФ).

8. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ.

9. По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило взятку или предмет коммерческого подкупа от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет.

Если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки.

10. Разъяснить судам, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица – неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

11. Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

В случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ или соответствующей частью статьи 204 УК РФ.

Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки или подкупа, содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

12. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, – как соучастник дачи взятки.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги, иное имущество, несет ответственность по части первой или второй статьи 204 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, – как соучастник коммерческого подкупа.

13. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

В соответствии с законом (статья 35 УК РФ) организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

14. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

15. Вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

16. Имея в виду, что от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии – на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена частями, но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

17. В случае получения взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по статье 33 УК РФ и части третьей статьи 290 УК РФ.

18. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

Вместе с тем при квалификации действий соучастников преступления не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния (например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа).

19. Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений – по части второй статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т. п.).

20. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

21. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать взятку или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе.

22. Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу или о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

23. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

24. Освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки или о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

25. Разъяснить судам, что субъектом провокации взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи денег или иных материальных ценностей либо попытки оказания услуг имущественного характера. Решая вопрос о наличии состава данного преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, о согласии принять предмет взятки или коммерческого подкупа.

При отсутствии такой договоренности и отказе принять предмет взятки или подкупа лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ.

Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Если провокация взятки или коммерческого подкупа совершена должностным лицом с использованием служебного положения, содеянное им следует дополнительно квалифицировать по статье 285 УК РФ.

26. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных статьями 204, 290, 291 и 304 УК РФ.

27. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве», а также пункты второй, третий, четвертый и пятый Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге».

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (см. 3.20 настоящего Сборника).

К главе 24 «Преступления против общественной безопасности»

3.29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации действий, связанных с использованием радиопередающих устройств в преступных целях» от 3 июля 1963 г. № 12[355]

В судебной практике возник вопрос о квалификации действий лиц, использующих радиопередающие устройства для радиопередач, выражающих явное неуважение к обществу, а равно в других преступных целях.

Учитывая, что по действующим законам ответственность за хулиганство наступает вне зависимости от формы его совершения, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

Разъяснить судам, что умышленные действия, выразившиеся в ведении по радио передач, связанных с проявлением явного неуважения к обществу, из озорства, грубо нарушающих общественный порядок, либо создающих помехи радиовещанию и служебной радиосвязи, должны квалифицироваться, в зависимости от их характера, по ч. 2 или 1 ст. 206 УК РСФСР (1) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

В случае использования радиопередающих устройств для передач иного преступного характера содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям УК союзных республик, то есть так же, как эти действия квалифицируются при совершении их без использования радиопередающих устройств. (2)

Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность этих преступлений, на необходимость тщательного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, обсуждения вопроса о конфискации всей используемой в этих целях радиоаппаратуры.

Комментарии и пояснения:

(1) В отличие от ст. 206 УК РСФСР соответствующая ей ст. 213 УК РФ считает обязательным признаком хулиганства применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Исходя из этого умышленные действия, выразившиеся в ведении по радио передач, связанных с проявлением явного неуважения к обществу, из озорства, грубо нарушающих общественный порядок либо создающих помехи радиовещанию и служебной радиосвязи, не могут квалифицироваться как хулиганство.

(2) Передачи иного характера могут в ряде случаев влечь уголовную ответственность по ряду статей УК РФ, например: если передачи по своему содержанию носят характер оскорбления или клеветы применительно к конкретным лицам – по ст. 129, 130, 298 или 319; если они носят характер угрозы – по ст. 119, 141 или 296. Радиопередачи могут содержать ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280), возбуждать ненависть либо вражду, а равно унижать человеческое достоинство (ст. 282), они могут нарушать неприкосновенность частной жизни (ст. 137), разглашать сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и т. д. Иными словами, совершение многих преступлений возможно с использованием радиопередающих устройств. В этом случае ответственность наступает за совершение соответствующего преступления.

3.30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г. № 9

(с изм., внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. № 10, от 7 июля 1982 г. № 3 и от 26 апреля 1984 г. № 7)[356]

Обсудив судебную практику по делам о хулиганстве, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном обеспечивают правильное применение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство». Вместе с тем в практике все еще встречаются ошибки в квалификации этих преступлений, которые в значительной мере связаны с разным пониманием некоторыми судьями смысла закона и его отдельных положений, и нарушения установленного законом принципа индивидуализации наказания. Продолжают иметь место недостатки в судебной деятельности и по предупреждению хулиганских проявлений.

В целях обеспечения единообразного, правильного применения закона об усилении борьбы с хулиганством, систематизации ранее принятых постановлений в связи с необходимостью дать судам разъяснения по вновь возникшим вопросам Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что хулиганство продолжает оставаться опасным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к совершению других, более тяжких преступлений. Искоренение хулиганства, как и прежде, является одной из важнейших задач судов.

В целях наиболее полного осуществления этой задачи судам необходимо, наряду с наказанием виновных, глубоко изучать причины хулиганских проявлений и усилить свою деятельность по их устранению. При обобщении судебной практики и анализе судимости за хулиганство следует уделять больше внимания изучению эффективности уголовного наказания и мер предупредительного характера. Особое значение приобретает расширение и улучшение связей судов с общественностью, повышение воспитательного воздействия судебного разбирательства дел, усиление помощи товарищеским судам в борьбе с хулиганскими проявлениями.

Суды должны своевременно и систематически информировать трудовые коллективы о характере хулиганских действий, совершенных членами этих коллективов, направляя по месту работы осужденных копии приговоров и добиваясь, чтобы содержание этих приговоров доводилось до сведения членов коллектива[357] (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

2. Учитывая, что хулиганские действия в большинстве случаев совершаются на почве пьянства, судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1) надлежит обсуждать вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность.

При постановлении приговора суды на основании ст. 62 УК РСФСР (2) и соответствующих статей УК других союзных республик должны обсуждать вопрос о применении принудительного лечения к хулиганам, подлежащим лечению от алкоголизма.

Рассматривая уголовные дела этой категории и дела о мелком хулиганстве, судам необходимо выявлять причины и условия, способствующие пьянству, принимать меры к их устранению, остро реагировать на случаи примиренческого отношения должностных лиц предприятий, учреждений и организаций к пьянству (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

3. Исходя из принципа индивидуализации ответственности, суды должны во всех случаях определять меру наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного хулиганства, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Применяя к злостным хулиганам и рецидивистам строгие меры наказания, суды в то же время должны учитывать, что к лицам, случайно оступившимся, совершившим впервые хулиганство, не представляющее большой общественной опасности, закон допускает возможность применения мер наказания, не связанных с лишением свободы.

Это должно учитываться и в отношении лиц, совершивших мелкое хулиганство, имея в виду, что административная ответственность за это правонарушение установлена не только в виде ареста, но также исправительных работ и штрафа.[358]

4. С особым вниманием судам следует подходить к рассмотрению дел по обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением, и условия, при которых оно было совершено, не допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства.

5 – 10. Утратили силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10.

11. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 206 УК РСФСР (3) и соответствующих статей УК других союзных республик по материалам, представленным органами внутренних дел или другими органами дознания, в случаях отсутствия состава преступления суд отказывает в возбуждении уголовного дела. Вопрос об административной ответственности такого лица за мелкое хулиганство при наличии к тому оснований решается судьей в соответствии с частью 3 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».[359]

12. В связи с тем, что по делам о преступлении, предусмотренным частью 1 ст. 206 УК РСФСР (3) и соответствующих статей УК других союзных республик, установлен особый порядок исследования обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в суд, изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР[360] и соответствующие статьи УПК других союзных республик) с переквалификацией действий виновных на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, по которым обязательно производство расследования, не допускается. Уголовное дело в таких случаях направляется для производства дознания или предварительного следствия.

13. По материалам о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 206 УК РСФСР (3) и соответствующих статей УК других союзных республик, при наличии к тому достаточных оснований, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом республики (ст. 418 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик), суд выносит определение, а судья – постановление о возбуждении уголовного дела и предании правонарушителя суду с указанием времени судебного разбирательства, о чем сообщается подсудимому.[361]

Вопросы, связанные с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании, в частности об участии защиты по этим делам, решаются в соответствии с требованиями ст. 13 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[362] и ст. ст. 47 и 228 УПК РСФСР[363] и соответствующих статей УПК других союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

14. По делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 206 УК РСФСР[364] и соответствующих статей УК других союзных республик, вопрос о признании лица потерпевшим или гражданским истцом решается при возбуждении дела и предании правонарушителя суду (4) или в подготовительной части судебного разбирательства.

15. При квалификации хулиганских действий по части 2 ст. 206 УК РСФСР[365] и соответствующих статей УК других союзных республик в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре должно быть обязательно отражено, по какому именно квалифицирующему признаку деяние виновного признается злостным хулиганством.

16. Квалифицируя хулиганство по части 2 ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик по признаку наличия в действиях подсудимого исключительного цинизма или особой дерзости, суд должен указать в приговоре, какие конкретно действия виновного он относит к исключительно циничным или особо дерзким. (5)

При решении вопроса о признании хулиганских действий исключительно циничными или особо дерзкими необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, учитывая характер, время, место и условия совершения преступления.

Злостным хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, насилием, повлекшим телесные повреждения, или глумлением над личностью, длительным и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности учреждения, предприятия или общественного транспорта и т. п.

Злостным хулиганством, отличающимся исключительным цинизмом, могут признаваться хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общественным нормам нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т. п.

17. Хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением сотруднику милиции, народному дружиннику, представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему хулиганские действия, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его применения в отношении упомянутых лиц, полностью охватываются диспозицией части 2 ст. 206 УК РСФСР[366] и соответствующих статей УК других союзных республик и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия виновным совершается еще и другое более тяжкое преступление. (6)

Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием виновного, не должно рассматриваться как квалифицирующее обстоятельство хулиганства и подлежит квалификации по совокупности с последним.

Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением работнику милиции или народному дружиннику при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно гражданину в связи с его участием в пресечении мелкого хулиганства, не должно квалифицироваться по части 2 ст. 206 УК РСФСР[367] и соответствующих статей УК других союзных республик. Такие действия, в зависимости от характера оказанного сопротивления, надлежит квалифицировать по соответствующим статьям УК союзных республик.

18. Хулиганство признается злостным по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление при условии, что эта судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке[368] (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

19. Применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, является основанием для квалификации преступления по части 3 ст. 206 УК РСФСР соответствующих статей УК других союзных республик не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. (7)

20. Суды должны тщательно исследовать обстоятельства, связанные с применением или попыткой применения при совершении хулиганских действий оружия и иных предметов, имея в виду, что в действиях виновного в определенных случаях могут содержаться признаки более тяжкого, чем хулиганство, преступления, например, покушение на умышленное убийство, умышленное тяжкое телесное повреждение (8) и т. п.

21. Специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подверглись какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью.

Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по части 3 ст. 206 УК РСФСР (9) и соответствующих статей УК других союзных республик.

22. В случае совершения лицом в разное время двух и более преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 206 УК РСФСР[369] и соответствующих статей УК других союзных республик, содеянное виновным по каждому из преступлений должно квалифицироваться самостоятельно.

23. Суд не вправе без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами расследования.

24. При осуждении за хулиганство, связанное с уничтожением или повреждением имущества, причинением гражданам телесных повреждений, повлекших временную утрату трудоспособности, суды должны, руководствуясь ст. ст. 29 и 303 УПК РСФСР[370] и соответствующими статьями УПК других союзных республик, разрешать в приговоре вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Судам надлежит разъяснять профсоюзным организациям и органам социального страхования, что они вправе предъявлять иски к лицам, осужденным за хулиганство, о возмещении денежных средств, израсходованных на выплату потерпевшим от хулиганских действий пособий по временной нетрудоспособности.

25. Суды должны отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.

Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений (10) и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п., должны квалифицироваться по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Такие действия могут квалифицироваться как хулиганство лишь в тех случаях, когда они одновременно были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. При этом хулиганские действия, связанные с указанными посягательствами на личность, полностью охватываются составом хулиганства и дополнительной квалификации по статьям УК о преступлениях против личности не требуют.

26. Разъяснить судам, что более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, убийство, умышленное причинение тяжких телесных повреждений и др.), совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать только по соответствующим статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за эти более тяжкие преступления, если законодательством союзной республики специально предусмотрена ответственность за совершение их из хулиганских побуждений.

В тех же случаях, когда такая ответственность не предусмотрена законом, а равно при наличии реальной совокупности такие преступления должны квалифицироваться по совокупности с хулиганством.

27. В своей практике суды не должны допускать расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства с тем, чтобы были исключены случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве и незначительных правонарушениях, влекущих административную ответственность или применение мер общественного воздействия.

28. Обратить внимание судей на то, что им надлежит обеспечить тщательное рассмотрение и проверку дел о мелком хулиганстве, вызывая в необходимых случаях свидетелей и истребуя дополнительные материалы.

При рассмотрении дел о мелком хулиганстве, совершенном лицами в возрасте от 16 до 18 лет, необходимо, как правило, обеспечить явку родителей и представителей общественных организаций по месту работы или учебы подростков (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

29. Суды в своей деятельности не должны допускать случаев привлечения к административной ответственности за мелкое хулиганство лиц, действия которых содержат признаки преступлений (самоуправство,[371] оскорбление,[372] нанесение побоев,[373] легких телесных повреждений[374] и т. п.) или проступков, не являющихся мелким хулиганством, но влекущих по закону административную ответственность (появление в пьяном виде в общественных местах, нарушение правил движения по улицам и дорогам, нарушение обязательных решений местных Советов народных депутатов и т. п.).

30. Если при рассмотрении дел о мелком хулиганстве народный судья придет к выводу, что в действиях нарушителя имеются признаки не мелкого хулиганства, а преступления, предусмотренного ст. 112 (умышленное легкое телесное повреждение или побои[375]), 130, частью 1 (клевета[376]) и 131 (оскорбление[377]) УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, он должен вынести постановление о прекращении производства о мелком хулиганстве. Вопрос об ответственности правонарушителя в этих случаях решается в порядке, предусмотренном ст. ст. 27, 109 УПК РСФСР[378] и соответствующими статьями УПК других союзных республик.

При установлении в действиях правонарушителя признаков иного преступления судья, прекращая производство о мелком хулиганстве, вправе одновременно возбудить уголовное дело[379] и направить его для производства дознания или предварительного следствия или передать материалы по подследственности. Если имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 ст. 206 УК РСФСР (11) соответствующих статей УК других союзных республик, материалы согласно пункту 4 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. „Об усилении ответственности за хулиганство“ (в редакции постановления Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г.) направляются в органы дознания или предварительного следствия (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

31. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3.

32. Постановление народного судьи о замене исправительных работ штрафом или административным арестом по смыслу пункта 2 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (в редакции постановления Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г.) является окончательным и обжалованию не подлежит, но может быть отменено или изменено по протесту прокурора самим народным судьей, а также, независимо от наличия протеста прокурора, председателем вышестоящего суда (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

33. В соответствии с п. 6 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. „Об усилении ответственности за хулиганство“ стоимость содержания и питания с правонарушителя взыскивается в бесспорном порядке, поэтому при применении административного взыскания в виде ареста постановление о взыскании стоимости содержания и питания судьей не выносится (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

34. В случае отмены постановления народного судьи о наложении административного взыскания за мелкое хулиганство по мотивам наличия в действиях нарушителя состава преступления, при последующем вынесении по такому делу обвинительного приговора отбытый срок ареста или исправительных работ по ранее вынесенному постановлению засчитывается в срок отбытия назначенного уголовного наказания. Взысканный штраф подлежит зачету, если виновный приговором суда подвергается штрафу.

35. Признать утратившими силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 17 «О судебной практике по делам о хулиганстве»; пункты 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. № 7 «Об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью»; пункты 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1966 г. № 8 «О ходе выполнения судами задач, вытекающих из решений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о мерах по усилению борьбы с преступностью»; пункты 5, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 октября 1968 г. № 9 «О деятельности судебных органов по борьбе с преступностью»; пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1967 г. № 8 «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. № 7 и от 3 декабря 1966 г. № 8»; пункт 1, часть 1 пункта 2 и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1966 г. № 9 «О внесении дополнений и изменений в действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР».

Комментарии и пояснения:

(1) Статье 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик соответствует ст. 63 УК РФ. В содержащемся там перечне обстоятельств, отягчающих наказание, состояние опьянения не упомянуто. Между тем этот перечень является исчерпывающим. Здесь уместно привести также ст. 23 УК РФ, в которой говорится, что «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».

(2) Принудительное лечение к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, по действующему законодательству не применяется. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ к ним может быть по решению медицинской комиссии применено обязательное лечение.

(3) Статье 206 УК РСФСР соответствует ст. 213 УК РФ. Однако диспозиция ст. 213 УК РФ существенно отличается от диспозиции ст. 206 УК РСФСР. Так, ст. 213 УК РФ считает обязательным признаком хулиганства применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поэтому нарушение общественного порядка, не сопровождавшееся указанными признаками, не влечет уголовной ответственности.

(4) Стадия предания суду действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

(5) Статья 213 УК РФ не предусматривает таких квалифицирующих признаков, как исключительный цинизм и особая дерзость.

(6) Такими действиями могут быть посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), убийство (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью (п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ), причинение средней тяжести вреда здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и др.

(7) Данный признак является обязательным признаком основного состава хулиганства.

(8) По терминологии УК РФ – тяжкий вред здоровью.

(9) По действующему законодательству не имеет значения, был ли тот или иной предмет подобран на месте совершения преступления или принесен виновным, а также был ли он специально приспособлен для причинения вреда здоровью.

(10) По терминологии УК РФ – легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести (ст. 115 и 112 УК РФ).

(11) В соответствии со ст. 146 УПК РФ судья не вправе возбуждать уголовных дел публичного обвинения. При необходимости он направляет материалы прокурору или следователю. По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, производится дознание, по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, – предварительное следствие (ст. 150 УПК РФ).

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10 и от 07.07.1982 № 3)[380]

Обсудив доклады председателя Верховного Суда Узбекской ССР, председателя Верховного Суда Армянской ССР и председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР о применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве», Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды Армянской ССР, Узбекской ССР и других союзных республик улучшили качество рассмотрения дел о хулиганстве, стали чаще изучать судебную практику по этой категории дел, глубже исследовать причины и условия, способствующие совершению хулиганских проявлений, активнее добиваться их устранения, меньше допускать ошибок в квалификации преступлений.

Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за хулиганство все еще имеются недостатки, снижающие эффективность борьбы с этим правонарушением.

Суды не всегда придают необходимое значение исследованию причин и условий, способствующих хулиганству, и принятию конкретных мер, направленных на их устранение; в ряде случаев не реагируют на наличие в деятельности должностных лиц и общественных организаций серьезных недостатков, способствующих хулиганским проявлениям, в частности, на случаи примиренческого отношения к фактам пьянства, на почве которого часто совершаются эти правонарушения.

Многие суды не соблюдают требований закона о назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности виновного. При наличии альтернативной санкции ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик часто необоснованно осуждают виновных к лишению свободы, в то же время редко применяют исправительные работы и штраф. (1)

Назначая наказание лицам, впервые осуждаемым к лишению свободы, суды не во всех случаях обсуждают вопрос о возможности применения к ним условного осуждения с обязательным привлечением к труду. (2)

Применяя меры административного взыскания в отношении лиц, совершивших мелкое хулиганство, суды недооценивают воспитательной роли трудовых коллективов, неоправданно редко применяют к нарушителям исправительные работы, в большинстве случаев подвергая виновных аресту.

Рассматривая дела о хулиганстве несовершеннолетних, некоторые суды не учитывают, что лишение свободы в отношении подростков должно назначаться при условии, если иные меры воздействия являются недостаточными.

Суды почти не применяют принудительные меры медицинского характера к хулиганам, нуждающимся в лечении от алкоголизма и наркомании.

Отмечаются факты невыполнения судами разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о необходимости отражать в приговоре признаки, по которым действия виновных квалифицируются частями 1 или 2 ст. 206 УК РСФСР[381] и соответствующих статей УК других союзных республик; не всегда исследуются содержание и направленность умысла виновных, мотивы, цели и обстоятельства совершенных ими действий, что ведет к ошибкам при отграничении хулиганства от других преступлений.

В целях устранения недостатков и дальнейшего улучшения судебной практики по рассмотрению дел о хулиганстве Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость неослабной борьбы с хулиганством, имея в виду, что оно является наиболее распространенным правонарушением, на почве которого совершаются другие более тяжкие преступления. В целях дальнейшего повышения эффективности судебной практики по предупреждению и пресечению хулиганских проявлений суды обязаны строго руководствоваться требованиями закона об ответственности за хулиганство и выполнять руководящие разъяснения Пленума по данной категории дел.

2. Учитывая особое значение правильного применения наказания в деле перевоспитания осужденных и предупреждения хулиганских проявлений, судам надлежит обеспечить неукоснительное соблюдение принципа строго индивидуального подхода к назначению видов и мер наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.

Исходя из того, что ч. 1 ст. 206 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик предусматривает возможность применения не только лишения свободы, но и других менее строгих мер наказания, судам при назначении виновным лишения свободы необходимо указывать в приговоре мотивы, на основании которых избирается именно этот вид наказания. (3)

В случае назначения за хулиганство наказания в виде лишения свободы суды должны, при наличии необходимых условий, в соответствии с частью 1 ст. 23^2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, обсуждать вопрос о применении к таким лицам условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (4) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10).

3. Рассматривая дела об административной ответственности за мелкое хулиганство, судьи должны учитывать возможность перевоспитания правонарушителей путем применения мер, не связанных с арестом, особенно когда это касается лиц, занимающихся общественно полезным трудом и имеющих постоянное место жительства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

4. В случае совершения хулиганства лицом, злоупотребляющим спиртными напитками или употребляющим наркотики, судам следует выяснять, не является ли виновный хроническим алкоголиком либо наркоманом, нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, и при постановлении приговора обсуждать вопрос о направлении такого лица на принудительное лечение. (5)

5. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21.09.1977 № 10

6. Судам следует отражать в приговоре квалифицирующие признаки, по которым действия виновных признаются злостным хулиганством. В случаях, когда суд усмотрит в действиях подсудимого исключительный цинизм или особую дерзость, он должен указать в приговоре, какие именно действия отнесены им к исключительно циничным или особо дерзким, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, время, место и условия совершения преступления. (6)

7. Путем вынесения частных определений судам необходимо реагировать на выявленные в деятельности должностных лиц и общественных организаций недостатки, способствующие совершению хулиганских проявлений, на случаи попустительства пьяницам, добиваясь привлечения более широкого внимания трудовых коллективов к участию в воспитании правонарушителей и предупреждении хулиганских проявлений (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1982 № 3).

8. При рассмотрении кассационных жалоб и протестов судам надлежит более тщательно проверять все обстоятельства дела с тем, чтобы исключить факты необоснованного осуждения и несоразмерности наказания, особенно в отношении лиц, которые впервые совершили хулиганские действия, не представляющие большой общественной опасности, и могут быть исправлены без лишения их свободы.

Комментарии и пояснения:

(1) В санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы предусмотрены обязательные работы и исправительные работы. Штраф в этой санкции не предусмотрен.

(2) Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду действующим уголовным законодательством не предусмотрено.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(4) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

(5) Принудительное лечение к лицам, страдающим хроническим алкоголизмом, по действующему законодательству не применяется. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ к ним может быть по решению медицинской комиссии применено обязательное лечение.

(6) Статья 213 УК РФ не предусматривает таких квалифицирующих признаков, как исключительный цинизм и особая дерзость.

3.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1[382]

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на особую опасность бандитизма, представляющего реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций.

2. Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

3. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями – совершение нападений на граждан и организации.

4. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

5. Обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «Об оружии»,[383] а в необходимых случаях и заключением экспертов.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

6. Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

7. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т. п.

Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст. 209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.

В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды.

8. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.

9. Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т. п.

10. В соответствии с ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.

Действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ.

11. Под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ) следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды и т. п.

12. Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т. д.

13. Судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

14. По смыслу ст. 209 УК РФ совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом.

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различные преступления в составе банды, подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ).

15. Обратить внимание судов на важность неукоснительного соблюдения принципа индивидуализации ответственности при назначении наказания лицам, виновным в бандитизме. В этих целях следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела и данных о личности подсудимых: роль и степень участия лица в организации и преступной деятельности банды, тяжесть последствий, наступивших в результате совершенных ею нападений и т. п.

16. Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел о бандитизме.

17. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 9 «О судебной практике по делам о бандитизме».

3.33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[384]

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также за их хищение или вымогательство, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222–226 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона «Об оружии», устанавливающего основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.

При этом следует иметь в виду, что данный Закон регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, в то время как уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и на которые действие Федерального закона «Об оружии» не распространяется.

2. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об оружии» под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Применительно к статьям 222–226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Под комплектующими деталями огнестрельного оружия, применительно к статьям 223 и 226 УК РФ, следует понимать как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т. п.).

Пневматическое оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием, не относятся к оружию, ответственность за противоправные действия с которым предусмотрена статьями 222–226 УК РФ.

3. Следует учитывать, что гражданское гладкоствольное оружие, его основные части и боеприпасы к нему исключены из круга предметов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена лишь статьей 222 УК РФ. Статьи 223–226 УК РФ такого исключения не содержат (п. 3 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. Под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т. п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т. п.) и не предназначенные для поражения цели, не относятся к боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

5. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т. п.

Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т. п.).

Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.

6. Под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом:

предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т. п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т. п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т. п.);

предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т. п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т. п.).

7. В тех случаях, когда для решения вопроса о том, являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которые лицо незаконно носило, хранило, приобрело, изготовило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы.

8. При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия.

При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т. п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Судам следует также иметь в виду, что виновные лица привлекаются к административной ответственности за нарушение установленных правил ношения, изготовления, продажу или передачу пневматического оружия с дульной энергией более 7,5 джоуля и калибра 4,5 миллиметра, оборот которого Федеральным законом «Об оружии» запрещен.

9. Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсичных веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие.

Для приобретения и хранения газового оружия в виде пистолетов и револьверов необходимо получение лицензии. Механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, также относятся к газовому оружию, но могут приобретаться свободно.

Виновные лица могут привлекаться к уголовной ответственности на основании части четвертой статьи 222 и части четвертой статьи 223 УК РФ за незаконные сбыт или изготовление газового оружия, снаряженного нервно-паралитическими, отравляющими или иными веществами, способными причинить вред здоровью, оборот которого запрещен Федеральным законом «Об оружии» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

10. Судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222–225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

При возникновении трудностей в решении вопроса об отнесении конкретных образцов оружия, патронов и боеприпасов к тому или иному виду необходимо назначать экспертизу для определения тактико-технических характеристик данных образцов.

Если указанные трудности обусловлены не техническими причинами, а являются следствием противоречий между законодательными актами Российской Федерации и нормами международного права, определяющими критерии разграничения видов оружия, то в соответствии с частью четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации следует руководствоваться нормами международного права.

При установлении вида оружия по правилам статей 2–5 Федерального закона «Об оружии» судам необходимо иметь в виду, что принятие государственными военизированными организациями на вооружение гражданского или служебного оружия и патронов к нему, соответствующих требованиям статей 3, 4, 6 Федерального закона «Об оружии» и сертифицированных в соответствии со статьей 7 данного Закона, не является достаточным основанием для того, чтобы расценивать это гражданское или служебное оружие и патроны как боевые и привлекать лицо к ответственности за нарушение правил оборота боевого оружия.

11. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т. п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т. п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы, которые подверглись переделке.

Под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажу, дарение, обмен и т. п.

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Не является уголовно наказуемым оборот комплектующих деталей и составных частей оружия и патронов, осуществляемый в ходе производственного процесса между смежными предприятиями, занимающимися производством оружия для поставок государственным военизированным организациям или его изготовлением и поставками только для экспорта с соблюдением правил, установленных статьей 16 Федерального закона «Об оружии».

12. Ответственность по статьям 222, 226 УК РФ наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения.

13. По смыслу закона под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно.

Хищение составных частей и деталей боеприпасов, содержащих взрывчатые вещества или взрывные устройства (запалы, детонаторы, взрыватели и т. д.), следует квалифицировать по статье 226 УК РФ как оконченное хищение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и полагая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

14. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

15. Предусмотренным статьей 226 УК РФ квалифицирующим признаком – хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств лицом с использованием своего служебного положения следует считать хищение их как лицом, которое наделено служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его использованием, производством, учетом, хранением, передачей, изъятием и т. д., так и лицом, которому они выданы персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей (часовым, постовым милиционером, вахтером или инкассатором во время исполнения ими служебных обязанностей и т. п.).

16. Хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств путем разбойного нападения (пункт «б» части четвертой статьи 226 УК РФ) следует считать оконченным с момента нападения с целью завладения этими предметами, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

17. Учитывая, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями, хищение перечисленных предметов и их последующие ношение, хранение или сбыт образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных статьями 226 и 222 УК РФ.

18. В случаях хищения либо вымогательства огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также их ношения, хранения, приобретения и изготовления с целью совершения другого преступления содеянное должно квалифицироваться как совокупность оконченного хищения либо вымогательства оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, незаконного их ношения, хранения, приобретения или изготовления и приготовления к совершению иного преступления, если ответственность за это предусмотрена законом (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

19. Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 222 и 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

20. Дезертирство военнослужащего с оружием, вверенным ему по службе, при отсутствии в его действиях признаков хищения оружия квалифицируется лишь по части второй статьи 338 УК РФ. При наличии в содеянном признаков хищения оружия действия виновного должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 226 и частью второй статьи 338 УК РФ.

21. При оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При назначении наказания за хищение указанных предметов, совершенное с использованием условий общественного бедствия, судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта «л» части первой статьи 63 УК РФ эти обстоятельства признаются как отягчающие наказание.

22. Судам следует повысить внимание к выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению хищений огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, реагируя в установленном законом порядке на каждый факт небрежного отношения к сбережению оружия лицами, которым оно вверено по службе, оставления без охраны или надлежащего оборудования мест хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, нарушения порядка их учета, выдачи, транспортировки, неправильного их использования и применения.

23. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1996 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ».

3.34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 г. № 14

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[385]

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства по уголовным делам, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, уничтожением или повреждением имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

2. При решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.

3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности (например, руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативно-правовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

4. Если причиной возникновения пожара явилось нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, на взрывоопасных объектах, при ведении горных, строительных или иных работ либо нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ, пиротехнических изделий и т. п., содеянное охватывается специальными составами преступлений (статьями 215, 216, 217, 218 УК РФ и др.) и дополнительной квалификации по статье 219 УК РФ не требует.

5. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

6. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

7. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

8. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

9. Если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК РФ и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, – пунктом «е» части второй статьи 105 или пунктом «в» части второй статьи 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.

10. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

11. Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т. п.) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

12. При рассмотрении уголовных дел, связанных с уничтожением или повреждением лесов (статья 261 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом данных преступных посягательств являются:

леса, входящие в лесной фонд в соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации;

леса, не входящие в лесной фонд, т. е. расположенные на землях обороны и землях городских и сельских поселений (статья 10 Лесного кодекса Российской Федерации) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7);

древесно-кустарниковая растительность (включая насаждения, выполняющие защитные и другие экологические функции), которая не входит в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд, произрастающая на землях транспорта (полосы отводов железнодорожных магистралей и автомобильных дорог), на землях водного фонда (полосы отвода каналов), на землях иных категорий (статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

Не относятся к предмету преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, деревья и кустарники, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесозащитных насаждений), на приусадебных, дачных и садовых участках, а также в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, являющихся продукцией товарного производства или имуществом. Уничтожение или повреждение такой древесно-кустарниковой растительности является общественно опасным деянием против собственности и при наличии признаков состава преступления квалифицируется по статьям 167 или 168 УК РФ.

13. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по части первой статьи 261 УК РФ за уничтожение или повреждение лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, наступает в случае неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, т. е. несоблюдения мер предосторожности от возникновения лесного пожара (оставление непотушенным костра, использование на территории леса машин и оборудования без искрогасителя, оставление без присмотра в лесу легковоспламеняющихся веществ и т. п.). Если указанные последствия наступили в результате умышленных действий (поджога), виновный, при наличии к тому оснований, несет ответственность по части второй статьи 261 УК РФ.

14. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

15. С принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 года № 3 «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами».

См. также:

1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. № 16 «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (см. 3.6 настоящего Сборника);

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (см. 3.7 настоящего Сборника).

К главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»

3.35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14[386]

Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. В сбыт наркотиков активно вовлекаются несовершеннолетние, женщины, безработные.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при разрешении уголовных дел о преступлениях указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в практике рассмотрения судами таких дел допускаются ошибки. Имеются отдельные факты необоснованного осуждения лиц ввиду неверного толкования некоторыми судами понятий изготовления, переработки и производства наркотических средств и психотропных веществ. Возникают трудности в правовой оценке действий лиц, осуществляющих перевозку наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта, а также пересылку или сбыт указанных средств и веществ.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, а также сильнодействующими и ядовитыми веществами, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства или психотропные вещества, судам надлежит руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228^1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащим списки наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) либо ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а также список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Необходимо также учитывать решения Комиссии ООН о наркотических средствах об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, принятые после издания Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 51 и от 17 ноября 2004 года № 648), согласно обязательствам Российской Федерации, Стороной (участницей) Конвенций которых она является (статья 3 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, статья 2 Конвенции о психотропных веществах 1971 года, статья 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года).

2. Имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федеральных законов от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ, от 10 января 2003 года № 15-ФЗ, от 30 июня 2003 года № 86-ФЗ, от 1 декабря 2004 года № 146-ФЗ, от 9 мая 2005 года № 45-ФЗ) проведение экспертиз с использованием наркотических средств и психотропных веществ или для их идентификации разрешается юридическим лицам при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Проведение таких экспертиз в экспертных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, федерального органа исполнительной власти по таможенным делам, органов федеральной службы безопасности, судебно-экспертных организациях федерального органа исполнительной власти в области юстиции осуществляется без лицензии. Проведение таких экспертиз осуществляется также в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области обороны.

3. В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» аналоги наркотических средств и психотропных веществ – это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и свойствами наркотических средств или психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

4. Решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 для каждого конкретного наркотического средства или психотропного вещества.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список II (за исключением кокаина и кокаина гидрохлорида) и список III, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем), определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси.

Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

5. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере.

В случаях, когда лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают указанный в списках крупный размер таких средств или веществ, содеянное при наличии к тому оснований может влечь административную ответственность (статья 6.8 КоАП РФ).

6. Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

7. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

8. Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т. п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

9. Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

10. Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами с целью повышения их активности или усиления действия на организм.

Измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т. п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами.

11. Ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта как за оконченное преступление наступает с момента получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.

12. Под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228^1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

При этом для квалификации действий лиц по части 1 статьи 228^1 УК РФ как оконченного преступления не имеет значения размер фактически полученного наркотического средства или психотропного вещества.

13. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т. д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228^1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т. п.

Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228^1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.

В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228^1 УК РФ.

14. В тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

15. Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228^1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ.

16. Действия лица, сбывающего с корыстной целью под видом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ какие-либо иные средства или вещества, следует рассматривать как мошенничество.

В этих случаях покупатели при наличии предусмотренных законом оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, а также сильнодействующих или ядовитых веществ.

17. Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228^1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т. п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

18. Судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность по пункту «в» части 3 статьи 228^1 УК РФ наступает лишь в тех случаях, когда лицо совершает деяния, предусмотренные частями 1 или 2 указанной статьи УК РФ, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, заведомо зная об этом (например, сбывает наркотические средства своим знакомым младшего возраста, школьникам, соседям). При этом в силу статьи 20 УК РФ уголовная ответственность по пункту «в» части 3 статьи 228^1 УК РФ наступает, если лицо ко времени совершения им такого преступления достигло шестнадцатилетнего возраста.

19. В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

20. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 228^2 УК РФ, судам надлежит учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» правила оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ, а также правила оборота инструментов и оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, регулируются этим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

21. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 228^2 УК РФ, может быть лишь лицо, в обязанности которого в соответствии с установленным порядком (например, служебной инструкцией, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица) входит соблюдение соответствующих правил или контроль за их соблюдением при совершении действий, перечисленных в части 1 названной статьи.

Нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности. При этом для определения наличия состава данного преступления необходимо установить, что нарушение таким лицом правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, а также веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, и культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло утрату одного или нескольких указанных объектов.

Под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их фактическое выбытие из законного владения, пользования или распоряжения либо такое повреждение оборудования или инструментов, которое исключает в дальнейшем их использование по прямому назначению, если указанные последствия находились в причинной связи с нарушениями, допущенными лицом, в обязанности которого входило соблюдение соответствующих правил.

Состав указанного преступления будет иметь место также в тех случаях, когда нарушение правил культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ, повлекло полную или частичную утрату этих растений.

22. При решении вопроса о наличии квалифицирующих признаков деяний, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных частью 2 статьи 228^2 УК РФ, судам надлежит исходить из следующего:

под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды (денег, имущества или прав на их получение и т. п.) для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат (например, возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств) в результате совершения умышленного нарушения лицом правил, указанных в части 1 той же статьи УК РФ;

под причинением по неосторожности вреда здоровью человека понимается наступление последствий, связанных, например, с нарушением нормальной деятельности его органов, их физиологических функций, длительным заболеванием, возникновением наркотической зависимости;

под иными тяжкими последствиями понимается наступивший по неосторожности крупный материальный ущерб собственнику, длительное нарушение работы предприятия, учреждения и т. п.

В случае нарушения должностным лицом указанных правил вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба либо причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или наступление смерти человека, содеянное надлежит квалифицировать соответственно по части 1 или части 2 статьи 228^2 УК РФ и соответствующей части статьи 293 УК РФ.

Если лицо, ответственное за исполнение или соблюдение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ, нарушает их и, используя свое служебное положение, совершает хищение этих средств или веществ, содеянное следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 229 УК РФ. В этом случае дополнительной квалификации действий такого лица по статье 228^2 УК РФ не требуется.

23. По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств и психотропных веществ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно, в том числе путем сбора растений, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, либо их частей с земель сельскохозяйственных и иных предприятий, а также с земельных участков граждан, на которых незаконно выращиваются эти растения.

Под использующим свое служебное положение лицом (пункт «в» части 2 статьи 229 УК РФ) следует понимать как должностное лицо, так и лицо, выполнение трудовых функций которого связано с работой с наркотическими средствами или психотропными веществами. Например, при изготовлении лекарственных препаратов таким лицом может являться провизор, лаборант, при отпуске и применении – работник аптеки, врач, медицинская сестра, при их охране – охранник, экспедитор.

24. По делам о вымогательстве наркотических средств или психотропных веществ (статья 229 УК РФ) потерпевшими наряду с гражданами, владеющими этими средствами или веществами, могут быть лица, наделенные полномочиями по выдаче документов, дающих право на законное приобретение наркотических средств или психотропных веществ, лица, имеющие доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам в связи со своей профессиональной деятельностью (например, медицинская сестра), а также иные лица, чьи трудовые функции связаны с законным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

25. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ и действия по их последующим хранению, переработке, перевозке, пересылке, сбыту надлежит квалифицировать по статье 229 УК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела – по совокупности преступлений по статье 228 или по статье 228^1 УК РФ.

Поскольку законом не предусмотрена ответственность за хищение либо вымогательство, совершенные в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, действия виновного, совершившего хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, следует квалифицировать по пункту «б» части 3 статьи 229 УК РФ.

26. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией пункта «в» части 3 статьи 229 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 статьи 162 или статье 163 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда указанные действия совершены с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 229 УК РФ и статьей 111 УК РФ.

Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, совершенное устойчивой вооруженной группой (бандой), подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 229 УК РФ и статьей 209 УК РФ.

27. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т. п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество.

Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, при этом сбывало указанные средства или вещества либо оказывало помощь в их хищении или вымогательстве, приобретении, хранении, изготовлении, переработке, перевозке или пересылке, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228, 228^1 или 229 УК РФ.

28. Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией части 3 статьи 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т. п.

29. В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещается культивирование опийного мака, кокаинового куста, а также конопли в целях незаконного потребления или использования в незаконном обороте наркотических средств. Решения о запрете культивирования конкретных сортов конопли и других наркотикосодержащих растений на территории Российской Федерации принимаются Правительством Российской Федерации. При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с примечанием к статье 231 УК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 года № 454 утверждены размеры запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, влекущие уголовную ответственность по части 2 статьи 231 УК РФ.

Под посевом запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, понимается внесение семян или высадка рассады в почву без надлежащего разрешения на любых земельных участках, в том числе сельскохозяйственного назначения (например, на садовых и огородных участках, в теплицах) и на пустующих землях, а также в почву, помещенную в цветочные горшки, ящики, коробки и т. п., находящиеся в жилых и нежилых помещениях. Преступление признается оконченным с момента посева независимо от последующего всхода либо произрастания растений. Под их выращиванием понимается уход за посевами и всходами с целью доведения растений до стадии созревания.

По смыслу статьи 231 УК РФ культивирование означает создание специальных условий для посева и выращивания наркотикосодержащих растений, а также совершенствование технологии их выращивания, выведение новых сортов, повышение их урожайности и устойчивости к неблагоприятным погодным условиям.

30. Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений, культивирование сортов конопли, мака и других растений, содержащих наркотические вещества, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228^1 УК РФ.

31. Действия лица, связанные с незаконным перемещением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих и ядовитых веществ через таможенную границу Российской Федерации, подлежат квалификации по части 2 статьи 188 УК РФ. При этом не имеет значения количество наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также сильнодействующих и ядовитых веществ, перемещенных через таможенную границу помимо или с сокрытием от таможенного контроля, а также с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или с недостоверным декларированием.

Если лицо кроме незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанных средств или веществ совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит дополнительной квалификации по статье 228 или статье 228^1 УК РФ.

32. Под организацией притона (статья 232 УК РФ) следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.

Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т. п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Если организатор или содержатель притона снабжал посетителей притона наркотическими средствами или психотропными веществами либо склонял других лиц к их потреблению, его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 232 УК РФ и соответственно статьей 228^1 или статьей 230 УК РФ.

33. Для квалификации по статье 233 УК РФ действий лица, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, как оконченного преступления не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе такое средство или вещество. Получение этим же лицом по поддельному рецепту или иному поддельному документу наркотических средств или психотропных веществ подлежит дополнительной квалификации как незаконное приобретение таких средств или веществ. При этом необходимо установить, были ли этим лицом приобретены наркотические средства или психотропные вещества в крупном или особо крупном размере.

Под незаконной выдачей рецепта, содержащего назначение наркотических средств или психотропных веществ, следует понимать его оформление и выдачу без соответствующих медицинских показаний.

К иным документам относятся те из них, которые являются основанием для выдачи (продажи) наркотических средств или психотропных веществ и других действий по их законному обороту. Такими документами могут являться, в частности, лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств или психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение этих средств или веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни больного, товарно-транспортная накладная и т. п.

Подделка рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, полностью охватывается диспозицией статьи 233 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия сопряжены с похищением выданного в установленном порядке рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропного вещества, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 233 УК РФ и частью 1 статьи 325 УК РФ.

Незаконную выдачу или подделку рецепта или иного документа, дающего право на получение сильнодействующих веществ, надлежит квалифицировать по статье 327 УК РФ, а при наличии к тому оснований – по совокупности со статьей 285 УК РФ.

34. Причинение иного существенного вреда вследствие нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (часть 4 статьи 234 УК РФ) может выражаться в длительном заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновении пожара и т. п.

Причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом части 4 статьи 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного влекут ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 234 УК РФ и соответствующими частями статьи 109 или статьи 118 УК РФ.

35. При решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, сильнодействующими или ядовитыми веществами, суду надлежит выполнять требования статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

В случае применения статьи 64 УК РФ или статьи 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

36. Если в ходе судебного разбирательства дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе в указанных и иных необходимых случаях реагировать путем вынесения частного определения (постановления), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

37. Рекомендовать верховным судам республик, краевым и областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам изучать практику применения судами законодательства по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ, а также кассационную и надзорную практику по делам этих категорий, итоги обобщений доводить до сведения нижестоящих судов.

38. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

См. также:

Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»

(с изм., внесенными постановлениями Правительства РФ от 08.07.2006 № 421; от 04.07.2007 № 427)[387]

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации”» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 2, ст. 176) Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228^1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Признать утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228^1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 19, ст. 1898).

3. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Председатель Правительства

Российской Федерации

М. ФРАДКОВ

Утверждены

Постановлением Правительства

Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76

Крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 1 и 229 уголовного кодекса российской федерации

(в ред. постановления Правительства РФ от 08.07.2006 № 421)

* Количество определяется после высушивания до постоянной массы при t +110–115 градусов по Цельсию.

** Размеры распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства или психотропного вещества.

Примечание. Крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.

К главе 26 «Экологические преступления»

3.36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ О практике применения судами законодательства б ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[388]

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного применения законодательства об ответственности за совершение экологических правонарушений. Высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

2. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

3. Под иными тяжкими последствиями нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) следует понимать существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию.

4. Причинение вреда здоровью человека (ст. ст. 246, 247, 248, 250, 251, 252, 254 УК РФ) выражается в расстройстве здоровья, временной или постоянной утрате трудоспособности, причинении тяжкого, средней тяжести или легкого вреда одному или нескольким лицам.

5. Существенный экологический вред характеризуется возникновением заболеваний и гибелью водных животных и растений, иных животных и растительности на берегах водных объектов, уничтожением рыбных запасов, мест нереста и нагула; массовой гибелью птиц и животных, в том числе водных, на определенной территории, при котором уровень смертности превышает среднестатистический в три и более раза; экологической ценностью поврежденной территории или утраченного природного объекта, уничтоженных животных и древесно-кустарниковой растительности; изменением радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья и жизни человека, генетического фонда животных и растений; уровнем деградации земель и т. п.

6. Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде (ч. 1 ст. 247 УК РФ) подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда.

Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или окружающей среде.

7. В необходимых случаях в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, по делу должны быть проведены соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

8. Рассматривая дела, связанные с нарушением законодательства об охране природы, судам следует иметь в виду, что заранее обещанное приобретение добытой заведомо преступным путем продукции либо систематическое приобретение ее от одного и того же правонарушителя лицом, которое сознавало, что своими действиями дает возможность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой продукции, должно квалифицироваться как соучастие в преступлении в форме пособничества.

9. Разъяснить судам, что эксплуатация промышленных, сельскохозяйственных, коммунальных и других объектов с неисправными очистными сооружениями и устройствами, отключение очистных сооружений и устройств, нарушение правил транспортировки, хранения, использования минеральных удобрений и препаратов, совершение иных действий, повлекших загрязнение водоемов и водных источников и причинивших существенный вред животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, должны квалифицироваться по соответствующей части статьи 250 УК РФ.

К уголовной ответственности по данной статье могут быть привлечены как должностные лица или лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, так и другие лица, совершившие это преступление.

10. Обратить внимание судов на то, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за совершение экологического преступления, а при наличии в действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, несет также ответственность соответственно по статьям 285 и 201 УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что статьями 256, 258 и 260 УК РФ специально предусматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого содеянное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

11. При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий.

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. № 551 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2002 г. № 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т. п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

12. При рассмотрении дел о незаконной охоте судам следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

13. При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, то есть виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена иная ответственность (ст. 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ)) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

В частности, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Разграничение незаконной охоты, наказуемой в уголовном порядке (ст. 258 УК РФ), и административного проступка – нарушения правил охоты следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов и иных способов массового уничтожения птиц и зверей, а также, если деяние совершено в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на территории заповедника, заказника, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

При рассмотрении дел о незаконной порубке деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ) следует иметь в виду, что разграничение с административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

14. В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет (п. 14 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

15. Рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

16. При решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.

В случае причинения крупного ущерба незаконной добычей водных животных и растений либо незаконной охотой необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями.

При этом судам надлежит в каждом конкретном случае, квалифицируя содеянное, исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т. е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру.

К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный отстрелом зубра, лося, оленя при незаконной охоте, уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ.

Для правильной оценки причиненного экологического вреда суд может привлечь соответствующих специалистов.

Следует также иметь в виду, что суммы, вырученные от реализации незаконно добытой продукции, зачету в счет возмещения ущерба не подлежат.

17. Обратить внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст. ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные.

Преступления, связанные с причинением крупного ущерба, образуют оконченный состав лишь при наличии реального ущерба.

18. Действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.

19. При разрешении дел о незаконной охоте, незаконной добыче водных животных и растений, незаконной порубке деревьев и кустарников судам следует иметь в виду, что орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, отстрел зверей, порубка деревьев и т. д., а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, принадлежащие виновным, рассматриваются как вещественные доказательства и могут быть конфискованы на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае умышленного использования их самим осужденным либо его соучастниками в качестве орудия совершения преступления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины – исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В резолютивной части решения (приговора) суда необходимо указать, на кого из виновных лиц возлагается солидарная ответственность, а на кого – долевая и в каком размере (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзацы седьмой – восьмой исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

В тех случаях, когда невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

21. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения принципа индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в совершении экологических преступлений. Следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела, и прежде всего характер допущенных нарушений и данных о личности подсудимых, тяжесть последствий, размер причиненного вреда и др.

При наличии оснований судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера в соответствии с п. 3 ст. 47 УК РФ может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного. В этом случае характер совершенного экологического преступления должен предопределяться занимаемой должностью или осуществляемой деятельностью. Если содеянное по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, он не может быть лишен права занимать эту должность или заниматься такой деятельностью.

22. Судам надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства каждого дела и реагировать путем вынесения частных определений на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступлений и требующие принятия соответствующих мер, направленных на их предотвращение.

23. С принятием настоящего Постановления признать не действующими на территории Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда СССР: от 7 июля 1983 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 16 января 1986 г. № 2, от 18 апреля 1986 г. № 10 и от 30 ноября 1990 г. № 9); от 16 января 1986 г. № 2 «О выполнении судами Постановления Верховного Совета СССР от 3 июля 1985 г. “О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов”»; от 30 ноября 1990 г. № 9 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике применения законодательства об охране природы».

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (см. 3.34 настоящего Сборника).

К главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»

3.37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации нарушений трудовой дисциплины работниками водного транспорта, не состоящими на службе в органах Министерства морского флота и Министерства речного флота» от 6 января 1950 г. № 1/2/y

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 14.12.1961 № 9 и от 26.04.1984 № 7)[389]

В судебной практике нет единообразия в вопросе квалификации преступлений, повлекших аварии судов, не принадлежащих органам министерств морского и речного флота.

Одни суды квалифицируют эти преступления по ст. 85, а другие по ст. 172 либо по ст. 213 УК РСФСР (1) и соответствующим статьям УК других союзных республик.

Между тем, помимо министерств морского и речного флота, ряд организаций (местные Советы народных депутатов, органы управления рыбным хозяйством, колхозы, совхозы и др.) имеет свой многочисленный флот (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 14.12.1961 № 9 и от 26.04.1984 № 7) .

Нарушения работниками флота этих организаций правил безопасности движения флота создают угрозу не только для судов этих организаций, но и для всех других плавающих в данном бассейне судов и представляют собой не меньшую общественную опасность, чем аналогичные действия работников органов министерств морского и речного флота.

Согласно ст. 26 Устава внутреннего водного транспорта СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1955 г. (в редакции постановления Совета Министров СССР от 16 июля 1982 г. № 667),[390] все невоенные самоходные суда, независимоот их принадлежности, подлежат регистрации в порядке, установленном настоящей статьей.

Условия, которым должны удовлетворять лица, допускаемые к управлению судами и судовыми механизмами, а также порядок выдачи этим лицам дипломов и свидетельств определяются указанным выше Уставом и правилами, утвержденными Министерством речного флота РСФСР и соответствующими органами речного транспорта других союзных республик. Соблюдение действующих на территориях союзных республик правил плавания по внутренним водным путям, правил технической эксплуатации речного транспорта и других правил, обеспечивающих безопасность плавания, является обязательным для экипажей всех судов (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14.12.1961 № 9).

Ст. ст. 22, 23 и 43 Кодекса торгового мореплавания СССР[391] 1968 г. предусматривают, что на все морские суда, независимо от того, какому советскому государственному учреждению или кооперативной организации они принадлежат, распространяется Кодекс торгового мореплавания СССР, Устав службы на судах морского флота СССР, а для экипажей всех судов обязательно соблюдение правил предупреждения столкновения судов в море.

Наконец, по точному смыслу ст. 85 УК РСФСР (1) и соответствующих статей УК других союзных республик несоблюдение правил движения является одним из видов уголовно наказуемого нарушения трудовой дисциплины на транспорте, и закон предусматривает ответственность за эти нарушения независимо от того, какому ведомству принадлежит транспорт.

Ввиду всего изложенного Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующее указание:

Нарушение правил движения флота, которые повлекли или могли повлечь за собой последствия, указанные в ст. 85 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, совершенные работниками водного транспорта, принадлежащего государственным, кооперативным или общественным организациям, для которых обязательно соблюдение действующих правил безопасности движения флота, подлежат квалификации по ст. 85 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик независимо от того, какому ведомству или организации принадлежат эти транспортные средства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7). (2)

Комментарии и пояснения:

(1) Статье 85 УК РСФСР соответствует ст. 263 УК РФ, ст. 172 УК РСФСР – ст. 293 УК РФ, ст. 213 УК РСФСР – ст. 268 УК РФ.

(2) В отличие от ст. 85 УК РСФСР ст. 263 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за действия, которые не повлекли, хотя и могли повлечь указанные в ней последствия. Поэтому уголовная ответственность по ст. 263 УК РФ возможна лишь в том случае, если указанные там действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 этой статьи), либо по неосторожности смерть человека (ч. 2 этой статьи), либо смерть двух или более лиц (ч. 3).

3.38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 6 октября 1970 г. № 11

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 03.09.1976 № 12, от 25.02.1977 № 3, от 16.01.1986 № 5)[392]

Обсудив судебную практику по делам о преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что большинство этих дел судами разрешается в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, как показало изучение судебной практики, в деятельности судов по рассмотрению дел указанной категории все еще имеют место недостатки и допускаются ошибки.

Некоторые суды не выясняют, какие конкретно правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств нарушены, не всегда правильно устанавливают последствия допущенного нарушения, размер материального ущерба. Нередки случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.

Отдельные суды не уделяют надлежащего внимания выяснению всех обстоятельств преступления и лиц, помимо подсудимого, виновных в преступлении или своими действиями способствовавших его совершению (водителей другого транспортного средства, пешеходов, лиц, ответственных за техническое состояние транспортных средств и правильную их эксплуатацию и др.).

Меры наказания виновным в преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств в ряде случаев судами назначаются, исходя лишь из наступивших последствий, без учета мотивов и характера нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Не всегда обсуждается вопрос о применении к виновным дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

По-разному в судебной практике решаются вопросы об ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также о круге лиц, ответственных за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств и иные грубые нарушения правил их эксплуатации.

В целях устранения имеющихся в судебной практике недостатков и ошибок по делам о транспортных преступлениях Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость дальнейшего улучшения их деятельности по рассмотрению дел о преступном нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

2. В целях повышения качества судебного разбирательства уголовных дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств рекомендовать Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, окружным и районным (городским) народным судам организовывать рассмотрение наиболее сложных дел в судах первой инстанции под председательством, а в кассационной инстанции – по докладу судей, имеющих наибольший опыт в рассмотрении таких дел.

С учетом особенностей дел этой категории целесообразно в судах первой инстанции рассматривать их с участием народных заседателей, знакомых с правилами и условиями работы на транспортных средствах.

3. Имея в виду, что автотранспортные преступления наносят значительный ущерб народному хозяйству, причиняют вред здоровью большого числа граждан, а иногда и влекут их гибель, судам следует тщательно выяснять причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений. В установленном законом порядке реагировать на факты неудовлетворительного технического состояния автопарка, низкой трудовой дисциплины и слабой воспитательной работы в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащего содержания дорог, обеспечив при этом контроль за своевременным и правильным рассмотрением выносимых частных определений. 4. Указать судам на необходимость строгого соблюдения требований ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[393] об индивидуализации наказания. При назначении наказания суды должны исходить не только из наступивших последствий, но учитывать характер и мотивы допущенного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, отношение виновного к этим нарушениям, его поведение после совершения преступления (принятие мер к предотвращению вредных последствий, оказание помощи пострадавшему), а также личность виновного и иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом указанных обстоятельств судам также надлежит тщательно обсуждать вопрос о целесообразности применения или неприменения к виновному дополнительной меры наказания – лишения права управлять транспортными средствами.

5. Разъяснить судам, что в соответствии со ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[394] преступления, предусмотренные ст. ст. 211, 211^2, 213, 252 УК РСФСР[395] и соответствующими статьями УК других союзных республик, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Если по делу установлено, что причинение смерти или телесных повреждений потерпевшему либо причинение материального ущерба охватывалось умыслом виновного, содеянное следует рассматривать как умышленное преступление против жизни и здоровья граждан либо государственного, общественного или личного имущества.

В тех случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых являлось автотранспортным, а другое – против жизни и здоровья личности либо государственного, общественного или личного имущества граждан, его действия надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

6. Ответственность по ст. ст. 211, 211^1 либо ст. 252 УК РСФСР (1) и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, например: на шоссе, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых дорогах, при движении по территории предприятия.

7. Разъяснить судам, что под «иной самоходной машиной», указанной в ст. ст. 211, 211^1, 211^2, 212^1 УК РСФСР (2) и соответствующих статьях УК других союзных республик, следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т. п.).

По смыслу статьи 211 УК РСФСР[396] и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, может нести ответственность по этим статьям в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если же указанное лицо нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины, то действия виновного подлежат квалификации по статьям уголовных кодексов союзных республик, предусматривающим ответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях – за преступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждение имущества (абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 03.09.1976 № 12).

8. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР[397] и соответствующими статьями УК других союзных республик, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.

По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

9. При рассмотрении дел об автотранспортных преступлениях, квалифицированных по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР (3) и соответствующим статьям УК других союзных республик в связи с причинением существенного материального ущерба, порчей или гибелью транспортных средств, сооружений, грузов и т. д., суды должны не ограничиваться в приговорах общей ссылкой на то, что виновным причинен существенный материальный ущерб, а указывать конкретный размер ущерба и мотивы, по которым он признан существенным.

10. Действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 211 и ч. 2 ст. 127 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. (4)

Если водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь или здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им автотранспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (5)

11. Разъяснить судам:

а) ответственность по ч. 1 ст. 211^1 УК РСФСР (6) и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное виновным повторно в течение года со дня совершения аналогичного правонарушения, независимо от того, привлекалось ли это лицо за первый случай к какой-либо ответственности.

Судам надлежит внимательно подходить к рассмотрению таких дел в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, в том числе обстоятельства, относящиеся к первому случаю управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Если в судебном заседании будет установлена необоснованность привлечения лица к административной ответственности либо к мерам общественного воздействия за первое нарушение, то, наряду с принятым судом решением, председательствующий ставит в установленном порядке вопрос об отмене постановления о применении административного взыскания либо решения о применении мер общественного воздействия;

б) ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 2 ст. 211^1 УК РСФСР (6) и соответствующим статьям УК других союзных республик несет лицо, ранее судимое за управление транспортным средством в состоянии опьянения и вновь совершившее такое же правонарушение, если судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5).

12. Управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года, соединенное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и повлекшее последствия, указанные в ст. ст. 211, 252 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 211^1, ст. 211 или ст. 252 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. (7)

Те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 211^1, ст. 211 или 252 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5). (7)

13. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25.02.1977 № 3).

14. Судам при решении вопроса, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии опьянения, надлежит иметь в виду, что под опьянением следует понимать не только алкогольное, но также и наркотическое опьянение.

Во всех случаях судам надлежит тщательно выяснять обоснованность материалов, подтверждающих наличие у водителя состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

15. К «иному грубому нарушению» правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренному в диспозиции ст. 211^2 УК РСФСР (8) и соответствующих статей УК других союзных республик, следует относить: допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего либо лишенного водительских прав, грубое нарушение режима работы водителя, невыполнение других требований, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации транспорта лицом, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5).

Судам следует учитывать, что по ст. 211^2 УК РСФСР[398] и соответствующим статьям УК других союзных республик уголовная ответственность наступает лишь в том случае, когда выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств либо иное грубое нарушение правил их эксплуатации находились в причинной связи с предусмотренными в законе последствиями, возможность наступления которых виновный предвидел, но легкомысленно рассчитывал на их устранение, либо не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть.

16. Разъяснить судам, что по смыслу закона ответственность по ст. 211^2 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик могут нести как работники государственных и общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, так и владельцы либо водители индивидуальных транспортных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.

17. Водитель либо владелец транспортного средства, в нарушение действующих, правил передавший управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 211^2 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (если иное не предусмотрено законодательством этих республик), а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, – по ст. 211 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5). (9)

Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, если надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник Госавтоинспекции и др.), он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством.

17.1. Ответственность по ст. 211^3 УК РСФСР (10) и соответствующим статьям УК других союзных республик несут работники государственных и общественных организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, допустившие к управлению этих средств водителей, заведомо находившихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, если это повлекло последствия, указанные в ст. 211 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик.

Субъектом данного преступления могут быть также владельцы транспортных средств, а равно водители принадлежащих государственным, общественным организациям или отдельным гражданам транспортных средств (введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16.01.1986 № 5).

18. Разъяснить судам, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РСФСР[399] и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут быть признаны пешеходы, велосипедисты, погонщики скота, а равно иные лица, не перечисленные в статьях 211, 211^1, 211^2, 212^1, 85, 252 УК РСФСР (11) и соответствующих статьях УК других союзных республик, если нарушение ими действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движения повлекло указанные в законе последствия.

19. Рекомендовать Верховным судам союзных республик привести постановления пленумов Верховных судов союзных республик в соответствие с настоящим Постановлением.

20. В связи с изданием настоящего Постановления считать утратившими силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 2 от 9 апреля 1965 г. «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 12 сентября 1969 г. «О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г. № 2 и от 31 июля 1962 г. № 9».

Комментарии и пояснения:

(1) Статье 211 УК РСФСР соответствует ст. 264 УК РФ; ст. 211^1 УК РСФСР «Управление транспортным средством в состоянии опьянения» была исключена из УК РСФСР в 1992 г., аналогичной статьи в УК РФ нет; ст. 252 УК РСФСР соответствует ст. 350 УК РФ.

(2) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению; ст. 211^2 УК РСФСР соответствует ст. 266 УК РФ; ст. 212^1 УК РСФСР соответствует ст. 166 УК РФ.

(3) Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только в случаях причинения тяжкого вреда здоровью человека.

(4) В настоящее время эти действия квалифицируются по ст. 264 и 125 УК РФ.

(5) Невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 125 УК РФ.

(6) Статья 211^1 УК РСФСР «Управление транспортным средством в состоянии опьянения» была исключена из Кодекса в 1992 г., аналогичной статьи в УК РФ нет.

(7) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(8) Статья 266 УК РФ в отличие от ст. 211^2 УК РСФСР содержит исчерпывающий перечень деяний, наказуемых по данной статье:

а) недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования;

б) выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств.

Указания на «иные» деяния она не содержит.

(9) Ответственность водителя или владельца транспортного средства, передавшего управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, УК РФ не предусмотрена. Лицо, фактически управлявшее транспортным средством и допустившее нарушение правил дорожного движения, приведшее к указанным в законе последствиям, несет ответственность на общих основаниях в соответствии со ст. 264 УК РФ.

(10) Уголовная ответственность за допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения, действующим уголовным законодательством не предусмотрена.

(11) См. п. 1 и 2 комментария к настоящему постановлению; ст. 85 соответствует ст. 263 УК РФ.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211^2, 148^1 УК РСФСР)» (см. 3.14 настоящего Сборника).

К главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» (см. 2.15 настоящего Сборника).

К главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»

3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1) от 7 декабря 1979 г. № 10[400]

Обсудив доклады председателя Верховного Суда Украинской ССР, председателя Верховного Суда Армянской ССР и председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР, Пленум отмечает, что суды указанных и других союзных республик в основном правильно применяют законодательство об ответственности за взяточничество, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве».

Вместе с тем в работе судов имеются ошибки и недостатки, которые снижают эффективность борьбы со взяточничеством, являющимся одним из наиболее опасных преступлений. Некоторые суды допускают послабления в наказании взяточников: не всегда назначают предусмотренное законом дополнительное наказание – конфискацию имущества, не лишают в необходимых случаях виновных права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Отдельные суды не предъявляют должной требовательности к качеству предварительного следствия, принимают к рассмотрению дела, по которым обстоятельства преступления исследованы поверхностно. При этом иногда не выполняется одно из важнейших требований закона и указаний Пленума Верховного Суда СССР о необходимости установления всех лиц, виновных во взяточничестве. Нередко суды проходят мимо фактов необоснованного прекращения органами следствия уголовных дел в отношении взяткодателей.

Допускаются ошибки в квалификации преступления, в том числе при решении вопросов о субъекте получения взятки, об ответственном положении должностного лица, вымогательстве и других.

Не всегда суды выполняют возложенные на них обязанности по выявлению и устранению причин и условий, способствующих взяточничеству, иногда не осуществляют должного контроля за принятием мер по частным определениям. Некоторые суды не реагируют надлежащим образом на вскрываемые при рассмотрении дел факты примиренческого отношения отдельных руководителей предприятий, учреждений и организаций к лицам, злоупотребляющим служебным положением, занимающимся поборами, к случаям протекционизма.

Суды слабо используют возможности предупредительного воздействия судебных процессов, при этом недостаточно привлекается внимание общественности. Эти дела редко рассматриваются и в выездных заседаниях.

За последнее время ослаблено внимание к вопросам изучения и обобщения судебной практики по делам этой категории. Нуждается в дальнейшем совершенствовании деятельность Верховных судов союзных и автономных республик, краевых и областных судов при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обязать суды устранить отмеченные недостатки и принять меры к дальнейшему улучшению судебной деятельности по рассмотрению дел о взяточничестве. Суды должны строго и неуклонно соблюдать требования закона, а также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве», (1) имея в виду, что полное и всестороннее исследование материалов дела, выявление и привлечение к ответственности всех виновных лиц, правильное назначение наказания способствует повышению эффективности борьбы со взяточничеством, а также злоупотреблениями служебным положением, хищениями государственного и общественного имущества, другими должностными преступлениями, посягающими на интересы государства и права граждан.

Пленум обращает внимание судов на то, что требование об усилении борьбы со взяточничеством и о назначении строгих мер наказания виновным должно осуществляться при неуклонном соблюдении законодательства во всех стадиях процесса.

2. Судам необходимо неукоснительно выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, не допуская необоснованного назначения мягких мер наказания взяточникам. При этом следует учитывать, что наказание должно в максимальной степени содействовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения этих преступлений другими лицами.

При назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (2), имея в виду, что в приговоре, помимо данных о личности виновного, должен содержаться вывод о том, почему то или иное обстоятельство дела признано исключительным.

3. Указать судам, что неприменение ко взяточникам конфискации имущества, когда она по закону обязательна, – является грубым нарушением закона. Суд может не назначать эту дополнительную меру наказания лишь при наличии оснований, указанных в ст. 37 Основ уголовного законодательства.[401]

Суды должны в соответствии со ст. 26 Основ[402] обсуждать вопрос о применении к виновным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

4. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам о взяточничестве, добиваясь полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность обвиняемого. Если в материалах дела имеются существенные пробелы, восполнить которые в процессе судебного разбирательства оказалось невозможным, дело по мотивам неполноты предварительного следствия должно быть направлено для дополнительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16, судам необходимо реагировать на каждый факт необоснованного освобождения от уголовной ответственности лиц, виновных в получении или даче взятки либо в посредничестве во взяточничестве, а также виновных в совершении других преступлений.

5. Исходя из требований закона и неоднократных указаний Пленума Верховного Суда СССР, суды должны выявлять причины и условия, способствовавшие взяточничеству, остро реагировать на них и постоянно осуществлять контроль за исполнением частных определений, добиваясь устранения отмеченных недостатков.

Вновь обратить внимание судов на то, что при выявлении фактов волокиты, бюрократизма, протекционизма, поборов необходимо об этом доводить до сведения соответствующих органов для принятия мер.

6. Судам необходимо повысить предупредительное воздействие судебных процессов по делам о взяточничестве. Чаще практиковать рассмотрение дел в выездных заседаниях, шире привлекать к участию представителей общественности, принимая меры к освещению результатов их рассмотрения средствами массовой информации.

7. Рекомендовать Верховным судам союзных республик обеспечить надлежащий надзор за правильным и единообразным применением судами законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР по делам о взяточничестве. Систематически изучать и обобщать судебную практику по делам данной категории, анализировать причины допускаемых судами ошибок и принимать своевременные меры к их устранению.

Комментарии и пояснения:

(1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве».

(2) См. 2.13 настоящего Сборника.

3.40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» (1) от 16 января 1986 г. № 4[403]

В связи с возникшим в судебной практике вопросом о квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

Разъяснить судам, что, поскольку контролеры исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов при исполнении своих служебных обязанностей являются представителями администрации, их следует относить к числу должностных лиц, а совершенные ими преступления против установленного порядка несения службы квалифицировать по статьям УК союзных республик, предусматривающим ответственность за должностные преступления.

Комментарии и пояснения:

(1) В действующем законодательстве соответствующие учреждения называются исправительными учреждениями.

3.41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» от 18 апреля 1986 г. № 9[404]

Конституция СССР установила и гарантирует гражданам СССР право вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе. Обращения граждан являются одной из форм их участия в управлении государственными и общественными делами, важным средством осуществления и защиты прав личности, существенным источником информации, необходимой при решении текущих и перспективных вопросов государственного, хозяйственного и социально-культурного строительства.

В решениях XXVII съезда КПСС особо подчеркнута необходимость повышать активность трудящихся в преодолении недостатков, злоупотреблений, отступлений от норм права и морали. Объявив решительную борьбу бюрократизму, партия требует обеспечения внимательного и глубокого рассмотрения каждого заявления и жалобы, принятия действенных мер к устранению выявленных недостатков, всемерного развития критики и самокритики.

Нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к ним, волокита, а также преследование граждан за критику влекут ответственность виновных должностных лиц в соответствии с законодательством вплоть до предания суду.

Между тем некоторые суды недооценивают общественную опасность такого рода действий, не учитывают, что формально-бюрократическое отношение к предложениям, заявлениям, жалобам, преследование за критику причиняют существенный вред государственным и общественным интересам, законным правам и интересам граждан, подрывают авторитет государственных и общественных органов.

Суды проявляют недостаточную инициативу в привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших грубые нарушения трудового законодательства, преследование граждан за критику.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об ответственности должностных лиц за нарушения, связанные с рассмотрением предложений, заявлений, жалоб граждан и преследованием за критику, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость повышения их роли в борьбе с нарушениями установленного законом порядка рассмотрения писем и обращений граждан. При выявлении таких нарушений, бюрократического отношения к разрешению жалоб и заявлений, волокиты или преследования граждан за критику частными определениями доводить об этом до сведения вышестоящего в порядке подчиненности органа или должностного лица, трудового коллектива, общественной организации для решения вопроса о применении к виновным мер дисциплинарного или общественного воздействия; при наличии к тому оснований возбуждать уголовные дела по соответствующим статьям уголовного кодекса.

2. Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения (непринятие мер к устранению выявленных недостатков и нарушений, несвоевременное без уважительных причин разрешение жалоб, неосуществление контроля за исполнением принятого решения, другие проявления бюрократизма), в результате чего причинен существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, влечет ответственность по ст. 172 УК РСФСР[405] и соответствующим статьям УК других союзных республик, если иное не предусмотрено законодательством союзной республики.

3. Если нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к ним и волокита допущены должностным лицом умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, либо вызвали тяжкие последствия, его действия подлежат квалификации по ст. 170 УК РСФСР[406] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

4. Умышленное ущемление должностным лицом трудовых, жилищных, имущественных и других прав и законных интересов граждан, связанное с преследованием за подачу предложений, заявлений, жалоб либо за содержащуюся в них критику, а равно за выступление с критикой в иной форме, должно квалифицироваться в зависимости от характера причиненного вреда по части первой или части второй ст. 139^1 УК РСФСР и соответствующим статьям уголовных кодексов других союзных республик. (1)

При решении вопроса, является ли существенным вред, причиненный правам и охраняемым законом интересам гражданина, следует учитывать характер наступивших последствий, в том числе значимость морального вреда, размер материального ущерба, степень ущемления трудовых, личных неимущественных прав и интересов гражданина.

5. По уголовным делам об ответственности за преследование граждан за критику судам необходимо уделять особое внимание установлению связи между критикой и последующими за ней незаконными действиями должностного лица.

Рассматривая дела о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии и других трудовых спорах, суды должны тщательно проверять доводы истцов о том, что нарушение их прав явилось следствием обращения с предложениями, заявлениями и жалобами или критических выступлений.

6. В соответствии с действующим законодательством имущественный вред, причиненный гражданину в результате деяний, совершенных должностным лицом в целях преследования за критику, подлежит возмещению предприятием, учреждением, организацией. При рассмотрении уголовного дела этот вопрос может быть решен по инициативе суда. Предприятие, учреждение, организация, возместив вред, вправе предъявить к виновному регрессные требования в размере сумм, выплаченных потерпевшему.

Если в нарушении законодательства о вреде, совершенном должностным лицом в связи с преследованием за критику, имеются признаки преступления, то материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы, возлагается на это должностное лицо в полном размере.

7. Назначая виновным наказание за преступление, предусмотренное ст. 139^1 УК РСФСР (1) и соответствующими статьями УК других союзных республик, суды должны обсуждать вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

8. Учитывая большое общественное значение дел об ответственности должностных лиц за нарушения, связанные с рассмотрением предложений, заявлений, жалоб граждан и преследованием за критику, рекомендовать судам рассматривать такие дела в выездных заседаниях с привлечением представителей общественных организаций и трудовых коллективов; шире использовать печать, радио и другие средства массовой информации для освещения судебных процессов по этим делам.

9. Обратить внимание судов на то, что, защищая права и интересы граждан, закон в то же время предусматривает ответственность за подачу заявлений, жалоб в клеветнических целях. Если будет установлено, что они поданы в целях распространения заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, этому лицу должно быть разъяснено его право обратиться в суд с жалобой о возбуждении дела за клевету.[407]

Если в анонимном письме, а также в заявлении или жалобе содержится заведомо ложный донос о совершении преступления[408] или клевета, ответственность за которую предусмотрена частями 2 или 3 ст. 130 УК РСФСР[409] и соответствующими статьями УК других союзных республик, суд обязан возбудить по данному факту уголовное дело. (2)

Граждане и организации на основании ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик[410] вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих их честь и достоинство сведений.

10. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 29 августа 1980 г.

Комментарии и пояснения:

(1) В действующем уголовном законодательстве нет статьи, аналогичной ст. 139^1 УК РСФСР («Преследование граждан за критику»). В необходимых случаях виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ.

(2) По действующему законодательству суд не вправе возбуждать уголовное дело.

3.42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» (1) от 2 марта 1989 г. № 1[411]

Изучение практики рассмотрения дел о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях, показало, что некоторые суды, недооценивая сложность этих дел, допускают односторонность в исследовании доказательств, предвзято относятся к показаниям лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы: в нарушение по становления Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» не всегда достаточно полно выясняют данные о личности подсудимых, характер совершенных ими ранее преступлений.

Вскрывая конкретные факты злоупотреблений, бездействия администрации ИТУ, плохой организации труда и бытовой неустроенности осужденных, суды редко реагируют на это частными определениями в адрес руководителей вышестоящих органов внутренних дел,[412] прокуроров и наблюдательных комиссий для принятия надлежащих мер.

При рассмотрении дел о действиях, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений, (2) а также о злостном неповиновении законным требованиям администрации некоторые суды не учитывают соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, содержащиеся в постановлениях от 21 июня 1985 г. № 10 и от 5 апреля 1985 г. № 4, допускают ошибки в отграничении действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений, от хулиганства и преступлений против жизни и здоровья, расценивают как злостное неповиновение нарушения, не связанные с конкретными требованиями представителей администрации исправительно-трудового учреждения, не проверяют законность перевода подсудимых в помещение камерного типа (одиночную камеру).

Не изжиты случаи необоснованного осуждения по ст. 188^3 УК РСФСР (3) и соответствующим статьям УК других союзных республик лиц, наказанных в дисциплинарном порядке, когда их последующее поведение свидетельствовало об эффективности принятых мер.

При назначении наказания лицам, находящимся в местах лишения свободы, суды не всегда учитывают, что в соответствии с законом совершение нового преступления является обстоятельством, отягчающим ответственность. В то же самое время по многим делам не принимаются во внимание негативное воздействие среды, неправильное поведение представителей администрации и другие обстоятельства, которые в совокупности нередко приводят к совершению осужденными новых правонарушений.

Судебные заседания, как правило, проводятся в колониях, куда затруднен доступ граждан. Тем самым нарушается принцип гласности судопроизводства, а происходящие в этих учреждениях негативные явления остаются вне контроля общественности.

Дела о преступлениях, совершаемых по службе лицами начальствующего состава исправительно-трудовых учреждений, нередко рассматриваются с нарушением требования закона о подсудности.

Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, областные и окружные суды, военные трибуналы округов при рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке не во всех случаях исправляют судебные ошибки, редко анализируют и обобщают судебную практику по делам этих категорий.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Предложить судам принять меры к повышению уровня рассмотрения дел о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях как осужденными, отбывающими наказание, так и работниками этих учреждений при исполнении ими служебных обязанностей.

По каждому делу строго выполнять требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства совершенного преступления, обеспечивать право подсудимого на защиту. В случае заявления подсудимого об отказе от участия в деле защитника выяснять, не является ли отказ вынужденным. При подтверждении этого обеспечивать участие защитника.

2. Судам надлежит усилить предупредительно-воспитательное воздействие судебного разбирательства дел указанных категорий. Активизировать работу по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Поскольку многие преступления в местах лишения свободы совершаются на почве пьянства, наркомании и под влиянием действующих в среде осужденных преступных группировок, судам необходимо уделять особое внимание выявлению этих негативных обстоятельств.

Острее реагировать на факты превышения служебных полномочий со стороны представителей администрации ИТУ, попустительства в отношении злостных преступников, плохой организации труда, бытовой неустроенности осужденных, отсутствия надлежащего медицинско-санитарного обеспечения, низкого уровня индивидуально-воспитательной работы.

При рассмотрении дел об ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, злостное неповиновение требованиям администрации проверять, не связаны ли противоправные действия с ущемлением прав осужденных либо с извращениями дисциплинарной практики.

Для устранения выявленных недостатков выносить частные определения в адрес органов внутренних дел и соответствующих прокуроров.

3. Суды должны способствовать активизации работы наблюдательных комиссий, (4) имея в виду, что законом на них возложены ответственные задачи по осуществлению постоянного общественного контроля за исправительно-трудовыми учреждениями. В этих целях практиковать уведомление наблюдательных комиссий о предстоящих судебных процессах по актуальным делам, направление им копий частных определений о негативных явлениях в работе исправительно-трудовых учреждений.

4. Обратить внимание судов на необходимость обеспечения гласности при рассмотрении дел о преступлениях, совершенных осужденными и работниками администрации исправительно-трудовых учреждений.

Приговоры по делам о преступлениях, совершенных осужденными, как правило, должны доводиться до сведения всех лиц, отбывающих наказание в исправительно-трудовом учреждении, где было совершено правонарушение.

5. Суды обязаны последовательно выполнять требования закона об индивидуализации наказания, учитывая, что лишь справедливый приговор имеет предупредительное значение. Исключить предвзятость при назначении наказания лицам, совершившим преступления в местах лишения свободы, имея в виду, что к ним в полной мере относятся общие начала назначения наказания, т. е. должны всесторонне учитываться степень общественной опасности преступления, личность виновного и его поведение, характер, мотивы и конкретная обстановка содеянного, другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В целях наиболее полного установления данных о личности подсудимого к делу должны приобщаться, наряду с копиями ранее постановленных приговоров и других судебных решений, подробные характеристики о его поведении в местах лишения свободы, а в необходимых случаях и документы о состоянии здоровья.

При назначении наказания по совокупности приговоров судам следует исходить из того, что окончательная мера наказания должна в максимальной степени способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

В отношении осужденных, к которым по предыдущему приговору было применено принудительное лечение (5) от алкоголизма или наркомании, в резолютивной части приговора необходимо указывать о продолжении такого лечения, если оно не было завершено.

6. Действия должностных лиц исправительно-трудовых учреждений, выразившиеся в незаконной передаче осужденным запрещенных предметов, могут рассматриваться в зависимости от обстоятельств дела как злоупотребление служебным положением.[413] При этом принятие должностными лицами в каком бы то ни было виде вознаграждения за передачу осужденным денег, продуктов, спиртных напитков, других предметов должно дополнительно квалифицироваться как получение взятки.[414]

Действия должностного лица, выразившиеся в скупке и перепродаже осужденным товаров с целью наживы, должны квалифицироваться как спекуляция (6) и злоупотребление служебным положением.

В тех случаях, когда предметами передачи или спекуляции являлись оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, сильнодействующие и ядовитые вещества, порнографические предметы, крепкие спиртные напитки домашней выработки, действия виновных следует квалифицировать и как сбыт названных предметов, веществ и напитков.

7. Согласно п. 3 ст. 11 Положения о военных трибуналах (в редакции Закона СССР от 25 июня 1980 г.) дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава исправительно-трудовых учреждений, подсудны военным трибуналам. К начальствующему составу относятся лица, состоящие на службе в органах внутренних дел и имеющие специальные звания младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, установленные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 октября 1973 г. «О специальных званиях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел». (7)

Увольнение виновного со службы после совершения преступления не влечет изменения подсудности дела.

8. Суды должны обеспечить точное и неуклонное соблюдение требований закона при рассмотрении представлений об условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденных к труду, (8) условно-досрочном освобождении от наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким, переводе в колонию-поселение и исправительно-трудовые учреждения других видов, исключив элементы формализма в этой работе. Строго выполнять требование закона, обязывающее извещать наблюдательные комиссии о времени и месте рассмотрения указанных представлений. (9) Правильное разрешение таких дел имеет важное значение в перевоспитании осужденных, оздоровлении обстановки в исправительно-трудовых колониях, сокращении числа нарушений режима содержания и повторных преступлений.

Не допускать необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств администрации исправительно-трудовых учреждений об освобождении осужденных от дальнейшего отбывания наказания в связи с заболеванием хронической душевной или иной тяжкой болезнью. При рассмотрении таких ходатайств надлежит выяснять, не явилось ли заболевание результатом ненадлежащих условий содержания осужденных в местах лишения свободы, и в случаях установления таких условий реагировать на это в установленном порядке.

9. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и окружным судам, военным трибуналам округов усилить надзор за деятельностью судов по рассмотрению дел о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях.

Периодически изучать и обобщать судебную практику по этим делам. При установлении серьезных недостатков в деятельности исправительно-трудовых учреждений информировать об этом руководство соответствующих органов прокуратуры и внутренних дел.

Комментарии и пояснения:

(1) В действующем законодательстве соответствующие учреждения называются исправительными учреждениями.

(2) В УК РФ соответствующая статья (321) именуется «Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества».

(3) Уголовная ответственность за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения (ст. 188^3 УК РСФСР) действующим уголовным законодательством не предусмотрена.

(4) Наблюдательные комиссии в настоящее время не действуют, и Положение о них признано утратившим силу.

(5) К лицам, страдающим хроническим алкоголизмом и наркоманией, не может быть применено принудительное лечение. По решению медицинских комиссий они могут быть подвергнуты обязательному лечению от алкоголизма и наркомании (ч. 3 ст. 18 УИК РФ).

(6) Действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за спекуляцию.

(7) Специальные звания начальствующего состава органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.

(8) Условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду не предусмотрено действующим законодательством.

(9) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.

3.43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6)[415]

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в этой деятельности не изжиты существенные недостатки.

Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности. Допускаются ошибки при назначении наказания.

Отдельные суды не реагируют на факты незаконного освобождения органами расследования от уголовной ответственности лиц, виновных в преступном нарушении должностных обязанностей.

Не всегда принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблениям служебным положением, другим должностным преступлениям.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судам необходимо строго соблюдать законодательство об ответственности за должностные преступления, улучшить качество судебного разбирательства, исключить факты необоснованного осуждения невиновных лиц. В то же время по каждому делу надлежит принимать меры к тому, чтобы все лица, совершившие должностные преступления, были выявлены и привлечены к законной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 14, 55 и 57 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[416] суды должны вскрывать и всесторонне исследовать способствовавшие совершению преступления конкретные недостатки в работе предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц и при установлении фактов бесхозяйственности, грубого администрирования, бюрократизма, отсутствия контроля за деятельностью подчиненных работников, в результате чего причинены значительные убытки или нарушена нормальная работа предприятий, учреждений и организаций, выносить аргументированные частные определения с предложениями об устранении этих недостатков, а при наличии к тому оснований – возбуждать уголовные дела.

2 – 5. Пункты 2–5 признаны недействующими на территории Российской Федерации. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 (см. 3.28 настоящего Сборника).

6. Судам следует иметь в виду, что в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами, такие действия в соответствии с законодательством о крайней необходимости не могут быть признаны преступными.

7. Суды должны иметь в виду, что лицо, временно исполняющее обязанности по определенной должности или осуществляющее специальные полномочия, может быть признано субъектом должностного преступления при условии, если указанные обязанности или полномочия возложены на данное лицо в установленном законом порядке. (1)

8. В целях обеспечения высокого качества судебного разбирательства судам необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, их регламентирующие, мотив, цель и фактические обстоятельства совершенного деяния, наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. По делам о халатности следует также проверять, имел ли подсудимый реальную возможность выполнить эти обязанности.

9. Поскольку обязательным элементом объективной стороны должностного злоупотребления, превышения служебных полномочий, халатности является причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, судам при рассмотрении дел указанных категорий надлежит выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого. Судам необходимо иметь в виду, что вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т. п.

При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т. п.

10. Суды должны учитывать, что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекли из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Квалификация злоупотребления властью или служебным положением по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР[417] и соответствующим статьям УК других союзных республик по признаку причинения тяжких последствий возможна в случаях, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений (2) хотя бы одному человеку и т. п. При этом необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления.

11. При отграничении злоупотребления властью или служебным положением (3) от превышения власти или служебных полномочий (4) судам следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а во втором – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции (которые относятся к полномочиям другого должностного лица либо могли быть совершены самим должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить).

12. Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, (5) судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства – применения оружия (6) судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

13. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. (7) Умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти охватываются ч. 2 ст. 171 УК РСФСР[418] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

14. Если законодательством союзной республики в качестве обязательного признака состава уголовно наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.

15. Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).

Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 92 УК РСФСР[419] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

16. Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и должностной подлог.[420]

17. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

18. Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности, ст. ст. 132–143, 152–152^1, 176–179, 214–217 УК РСФСР (8) и соответствующими статьями УК других союзных республик), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

19. В силу ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость функций и обязанностей, которые нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При наличии условий, указанных в ст. 26 Основ уголовного законодательства, судам следует обязательно обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному должностному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

Комментарии и пояснения:

(1) Следует иметь в виду, что примечание 1 к ст. 285 УК РФ дает понятие должностного лица, существенно отличающееся от понятия, которое давалось в примечании к ст. 170 УК РСФСР, действовавшего в период принятия комментируемого постановления. По действующему законодательству должностными лицами являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Во оруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, выполняющие управленческие функции, т. е. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, несут ответственность по статьям гл. 23 УК РФ.

(2) По терминологии УК РФ – тяжкий вред здоровью.

(3) Злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ.

(4) Превышение должностных полномочий – ст. 286 УК РФ.

(5) Пункт «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(6) Пункт «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(7) Статьи 105 или 111 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(8) Статье 132 УК РСФСР соответствует ч. 2 ст. 141 УК РФ.

См. также:

1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (см. 3.20 настоящего Сборника);

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (см. 3.28 настоящего Сборника).

К главе 31 «Преступления против правосудия»

3.44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» от 19 марта 1975 г. № 1

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.03.1979 № 1, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[421]

Обсудив доклад о практике судов по рассмотрению материалов о переводе осужденных из исправительных колоний общего и строгого режимов в колонии-поселения и из этих колоний в колонии того вида режима, который им был ранее определен судом, а также уголовных дел о побегах из колоний-поселений, Пленум отмечает, что в деятельности судов по рассмотрению таких материалов и уголовных дел имеются недостатки (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Принимая к рассмотрению материалы о переводе осужденных в колонии-поселения, отдельные суды не проверяют, содержатся ли в них все необходимые данные, характеризующие осужденного, и соблюдены ли все требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Рассматривая эти материалы, суды не всегда достаточно тщательно проверяют обоснованность выводов администрации исправительной колонии о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение. В результате имеют место факты, когда переведенные в колонии-поселения лица нарушают требования режима, отрицательно влияют на других осужденных, а в отдельных случаях совершают в этих колониях преступления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Имеют место случаи отказа в переводе осужденных в колонии-поселения по основаниям, не предусмотренным законом (тяжесть совершенного преступления, прежняя судимость, кратковременность пребывания в данном исправительном учреждении и т. п.) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Недостатки допускаются судами и при рассмотрении материалов о переводе осужденных за нарушение требований режима из колоний-поселений в исправительные колонии того вида, из которого они были переведены в колонию-поселение. Отдельные суды не устанавливают, действительно ли допущенные осужденными нарушения требований режима носили злостный характер, в связи с чем в исправительные колонии общего и строгого видов режима иногда переводятся лица, совершившие в колониях-поселениях малозначительные нарушения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Качество составления процессуальных документов зачастую не отвечает требованиям закона.

В протоколах судебного заседания неполно отражаются объяснения осужденных и представителей администрации исправительных учреждений, нередко из них не видно, вызывался ли вообще осужденный в судебное заседание (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Определения о переводе или отказе в переводе осужденных в колонии-поселения или из этих колоний в исправительные колонии того вида режима, который им был ранее определен судом, в ряде случаев не содержат мотивов принятого решения; в них не указывается вид исправительного учреждения, откуда или куда осужденный переводится, отбытый срок наказания и т. п. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков в рассмотрении материалов о переводах осужденных из исправительных колоний общего и строгого видов режима в колонии-поселения и из колоний-поселений в колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, а также уголовных дел о побегах из колоний-поселений (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

2. Судам следует повысить требовательность к качеству оформления представляемых администрацией исправительных колоний общего и строгого видов режима материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и рассмотрения этих материалов в судебном заседании с тем, чтобы исключить случаи направления в колонии-поселения лиц, твердо не вставших на путь исправления. Те же требования предъявлять при рассмотрении материалов о переводе осужденных из колоний-поселений в колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, не допуская фактов применения этой меры за нарушения, не носящие злостного характера (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

3. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. Учитывая, что ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность перевода осужденных из колоний-поселений в исправительную колонию того вида режима, который им ранее был определен судом, лишь за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, судам надлежит тщательно проверять характер допущенных нарушений, обоснованность наложенных взысканий, выяснять причины и условия, способствовавшие совершению нарушений, данные о личности осужденных и с учетом указанных и иных обстоятельств принимать решение о переводе или отказе в таком переводе (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

5. Не допускать случаев упрощенчества при рассмотрении материалов о переводах осужденных в колонии-поселения или из этих колоний в исправительные колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, в том числе назначения большого числа таких материалов на одно судебное заседание (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Судебное разбирательство проводить в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, улучшить качество судебных документов (протоколов судебного заседания и определений) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

6. Повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам о побегах из колоний-поселений, обращая при этом особое внимание на установление органами следствия всех обстоятельств совершения преступления. На нарушения закона, допущенные при производстве дознания и следствия, судам в необходимых случаях надлежит реагировать частными определениями (п. 6 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

7. При рассмотрении дел о побегах из колоний-поселений судам необходимо учитывать особенности режима содержания в таких колониях (отсутствие заграждений, охраны и т. п.), в связи с чем в каждом случае особо тщательно исследовать фактические обстоятельства самовольного оставления осужденным этой колонии, мотивы, причины и условия, побудившие его к совершению такого деяния, и, исходя из совокупности всех собранных доказательств, а также данных о личности, решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК либо ст. 314 УК РФ. Не допускать фактов осуждения за действия, лишь формально содержащие признаки побега либо уклонения от отбывания наказания осужденного, которому разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы, а по существу представляющие собой нарушения установленного порядка отбывания наказания, ответственность за которые предусмотрена ст. 115 УИК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

8. Судам следует уделять больше внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению побегов из колоний-поселений, уклонению от отбывания наказания осужденных, которым разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы, а также злостных нарушений режима, влекущих перевод осужденных из этих колоний в колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, и принимать предусмотренные законом меры к устранению вскрытых недостатков (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

9. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за правильностью применения судами законодательства, предусматривающего порядок перевода осужденных в колонии-поселения и исправительные колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, а также за рассмотрением дел о побегах из колоний-поселений, принимая своевременные меры к устранению допускаемых ошибок (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Периодически изучать и обобщать судебную практику по рассмотрению указанной категории материалов и дел.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (см. 3.20 настоящего Сборника).

К главе 32 «Преступления против порядка управления»

3.45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» от 21 июня 1985 г. № 10

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 1)[422]

В связи с изменением законодательства об ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, и вопросами, возникшими в практике его применения, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов, что решительное пресечение попыток дезорганизовать деятельность исправительно-трудовых учреждений является важным условием усиления борьбы с преступностью.

Применяя строгие меры наказания к лицам, виновным в нападениях на администрацию исправительно-трудовых учреждений и в терроризировании осужденных, вставших на путь исправления, суды должны в то же время неуклонно соблюдать принцип индивидуализации ответственности, учитывая при назначении наказания личность виновного, его поведение в местах лишения свободы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

2. Разъяснить, что нападения на администрацию исправительно-трудовых учреждений подлежат квалификации по ст. 77^1 УК РСФСР (1) и соответствующим статьям УК других союзных республик лишь в том случае, когда они совершались в связи со служебной деятельностью ее представителей.

Ответственность за указанные действия наступает в случае нападения на должностных лиц, которые на основании ст. 55 Исправительно-трудового кодекса РСФСР (2) и соответствующих статей ИТК других союзных республик пользуются правом применения мер поощрения и взыскания, на дежурных помощников начальников колоний и лиц контролерского состава, а также на иных лиц начальствующего состава исправительно-трудовых учреждений, на военнослужащих внутренних войск, несущих службу по конвоированию, на лиц, осуществляющих в местах лишения свободы общеобразовательное и профессионально-техническое обучение, медицинское обслуживание, на административный и инженерно-технический персонал, руководящий производственной деятельностью осужденных.

Если суд установит, что нападение на кого-либо из указанных лиц совершено в связи с явно незаконными действиями потерпевшего, ответственность может наступить за соответствующее преступление против жизни или здоровья личности.

3. Действия лиц, совершивших побег из мест лишения свободы, соединенный с нападением на администрацию, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 77^1 и 188 УК РСФСР[423] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

4. Организация преступных группировок в целях нападения на администрацию или терроризирования осужденных, вставших на путь исправления, либо активное участие в таких группировках образуют состав преступления, предусмотренного ст. 77^1 УК РСФСР (3) и соответствующими статьями УК других союзных республик, и в том случае, когда группировка еще не совершила намеченных преступных действий. При рассмотрении таких дел судам надлежит уделять особое внимание установлению действительной роли каждого подсудимого с тем, чтобы исключить осуждение по названной статье закона за прикосновенность к группировке.

5. Под терроризированием осужденных, (4) вставших на путь исправления, следует понимать применение насилия или угрозы применения насилия с целью заставить отказаться от добросовестного отношения к труду и соблюдения правил режима, а равно такие же действия, совершенные на почве мести за выполнение общественных обязанностей по укреплению дисциплины и порядка в исправительно-трудовом учреждении. Терроризированием должно признаваться также глумление и издевательство над осужденными в целях их устрашения и воспрепятствования перевоспитанию.

От терроризирования осужденных, ставших на путь исправления, суды должны отличать другие, сходные по объективной стороне преступные проявления (нанесение побоев, причинение телесных повреждений и т. п.), которые были совершены на почве ссор, личных взаимоотношений подсудимого с потерпевшим и при иных подобных обстоятельствах.

6. Нападение на администрацию или терроризирование осужденных, ставших на путь исправления, сопряженные с угрозами, нанесением побоев, причинением легких, менее тяжких (средней тяжести) телесных повреждений и другими подобными деяниями, охватываются признаками преступлений, предусмотренных ст. 77^1 УК РСФСР^1 и соответствующими статьями УК других союзных республик, и дополнительной квалификации по иным статьям УК не требуют.

6.1. В случаях нападения на администрацию или терроризирования осужденных, вставших на путь исправления, а также организации в этих целях преступных группировок или активного участия в таких группировках, совершенных лицами, отбывающими наказание, назначенное по совокупности преступлений (приговоров), из которых хотя бы одно отнесено законом к тяжким, ответственность по ч. 2 ст. 77^1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает в течение всего периода отбывания назначенного по совокупности наказания (введен постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 02.03.1989 № 1). (5)

7. Суды не должны допускать случаев осуждения по ст. 77^1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик за действия, образующие состав злостного неповиновения администрации исправительно-трудового учреждения (6) либо иного преступления, а также за малозначительные действия, которые лишь формально попадают под признаки преступления, а по существу представляют собой нарушение требований режима, наказуемое лишь в дисциплинарном порядке.

8. Суды должны выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений в местах лишения свободы, и частными определениями обращать на них внимание соответствующих органов и должностных лиц для устранения недостатков в деятельности исправительно-трудовых учреждений по содержанию, исправлению и перевоспитанию осужденных.

9. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1962 г. № 16 «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений».

Комментарии и пояснения:

(1) Статья 321 УК РФ существенно изменена по сравнению со ст. 77[424] УК РСФСР. В частности, уголовная ответственность по ст. 321 УК РФ наступает за действия, совершенные не только в исправительном учреждении, но и в любом учреждении, обеспечивающем изоляцию от общества (следственный изолятор, изолятор временного содержания, транспортное средство, используемое для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей).

Изменена и объективная сторона этого преступления. По ст. 321 УК РФ наступает ответственность за угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, а также в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Следовательно, состав данного преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 321, является оконченным уже при угрозе применения насилия.

По части 1 ст. 321 УК РФ наказывается примененное насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении осужденного, по ч. 2 – в отношении сотрудника. И наконец, по ч. 3 ст. 321 наказываются те же действия, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

(2) Статье 55 Исправительно-трудового кодекса РСФСР соответствует ст. 119 УИК РФ. Однако в отличие от ст. 77^1 УК РСФСР потерпевшим согласно ст. 321 УК РФ может быть любой сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей.

(3) В зависимости от обстоятельств дела при наличии указанных в законе признаков данное деяние может быть квалифицировано по ст. 210 УК РФ или как приготовление к преступлению, предусмотренному ст. 321 УК РФ.

(4) В ст. 321 УК РФ используется другая терминология и говорится об угрозах применения насилия к осужденным с целью воспрепятствовать их исправлению или из мести за исполнение ими общественной обязанности либо о применении к ним насилия.

(5) Квалифицирующего признака, связанного с категорией преступления, за которое отбывает наказание виновный, ст. 321 УК РФ не содержит.

(6) Действующее уголовное законодательство не предусматривает ответственности за злостное неповиновение администрации исправительного учреждения.

3.46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» от 22 сентября 1989 г. № 9[425]

Обсудив практику применения судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно разрешают дела этой категории. Однако в их работе еще имеются ошибки и недостатки.

Отдельные суды недооценивают общественную опасность указанных преступлений. Неодинаково решается вопрос, в каких случаях осуществление работниками милиции, народными дружинниками и военнослужащими своих функций следует рассматривать как исполнение обязанностей по охране общественного порядка; не всегда правильно отграничивается сопротивление работнику милиции, народному дружиннику или военнослужащему от других преступлений, хотя и совершенных на почве служебной деятельности этих лиц, однако не связанных с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка; не по всем делам выясняются мотивы действий виновных.

Суды иногда не учитывают, что ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 191^1, 191^2 и 192^1 УК РСФСР (1) и соответствующими статьями УК других союзных республик, наступает за противодействие законной деятельности указанных в этих статьях лиц.

Распространены факты, когда преступные деяния (сопротивление, оскорбление) расцениваются органами дознания, предварительного следствия и судами как проступки, и виновные лица привлекаются вместо уголовной к административной ответственности.

Отдельные суды предвзято относятся к показаниям работников милиции, допрашиваемых в качестве потерпевших и свидетелей.

Допускаются ошибки при назначении мер уголовного наказания. По некоторым делам неполно выявляются и учитываются обстоятельства, влияющие на ответственность. Несмотря на то, что большинство преступлений совершается лицами, находящимися в состоянии опьянения, суды не всегда обсуждают вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность. (2) Имеются неединичные факты послаблений в наказании злостных преступников.

Не все суды принимают меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению этих преступлений.

Не уделяется должного внимания практике рассмотрения дел этой категории судами кассационной и надзорной инстанций.

Имеются недостатки в практике рассмотрения народными судьями дел об административных правонарушениях. Не предъявляется надлежащей требовательности к оформлению материалов, представляемых на рассмотрение суда, не исследуются с достаточной полнотой обстоятельства происшествия, не проверяются объяснения лиц, привлеченных к ответственности.

Пленум Верховного Суда постановляет:

1. Обратить внимание судов, что их деятельность по рассмотрению дел о посягательствах на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка должна всемерно способствовать усилению правовой защищенности работников милиции и иных лиц, участвующих в борьбе с преступностью, воспитанию у граждан чувства ответственности за неукоснительное соблюдение советских законов, непримиримости к нарушениям общественного порядка.

2. Суды обязаны обеспечить тщательное, всестороннее и объективное рассмотрение каждого дела.

Необходимо иметь в виду, что ответственность по ст. ст. 191^1, 191^2 и 192^1 УК РСФСР (3) и соответствующим статьям УК других союзных республик наступает лишь тогда, когда предусмотренные ими преступления представляли собой противодействие законной деятельности названных в этих статьях лиц по охране общественного порядка. Поэтому должно быть установлено, действовали ли работники милиции, народные дружинники или военнослужащие в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка. Если поведение привлеченного к ответственности было реакцией на явно незаконные действия лиц, охранявших общественный порядок, содеянное, при наличии к тому оснований, может быть квалифицировано как преступление против личности.

3. Ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 191^1, 191^2, 192^1 УК РСФСР (3) и соответствующими статьями УК других союзных республик, наступает при условии, если виновный сознавал, что им совершается посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работника милиции либо народного дружинника при исполнении или в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. Это в равной степени необходимо учитывать и по делам об оказании сопротивления военнослужащим или оскорблении их.

Ответственность по названным статьям УК наступает независимо от того, находился ли работник милиции или народный дружинник на дежурстве или же по своей инициативе либо по просьбе граждан принял меры к предотвращению нарушений общественного порядка или пресечению преступления.

Ответственность по ст. ст. 191^1 или 192^1 УК РСФСР[426] и соответствующим статьям УК других союзных республик за сопротивление военнослужащему либо его оскорбление наступает лишь в случаях привлечения военнослужащих специально для выполнения обязанностей по поддержанию общественного порядка.

Посягательство на жизнь военнослужащих в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка должно квалифицироваться не по ст. 191^2 УК РСФСР, а по п. «в» ст. 102 того же УК и соответствующих статей УК других союзных республик. (4)

4. Действия работников милиции, народных дружинников и военнослужащих, выразившиеся в причинении вреда лицу, посягающему на их жизнь, здоровье и достоинство либо на интересы Советского государства, общественные интересы, личность и права граждан, являются правомерными и не влекут ответственности, если они отвечали требованиям уставов и других нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы, спецсредств или оружия.

5. Разъяснить судам, что:

а) под исполнением обязанностей по охране общественного порядка работниками милиции, народными дружинниками, а также военнослужащими следует понимать несение ими постовой или патрульной службы на улицах и в общественных местах; поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищ, спортивных соревнований и других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварий, общественных и стихийных бедствий; предотвращение или пресечение противоправных посягательств;

б) злостным неповиновением, предусмотренным ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и соответствующими статьями кодексов других союзных республик, следует считать отказ от исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника милиции, народного дружинника или военнослужащего, либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам, охраняющим общественный порядок;

в) под оказанием сопротивления, предусмотренным ст. 191^1 УК РСФСР[427] и соответствующими статьями УК других союзных республик, в отличие от злостного неповиновения следует понимать активное противодействие осуществлению работником милиции, народным дружинником или военнослужащим полномочий, которыми они наделены в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Ответственность за преступление, предусмотренное ст. 191^1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик, могут нести не только лица, к которым непосредственно обращено то или иное законное требование работника милиции, народного дружинника или военнослужащего, но и иные лица, оказывающие активное противодействие мерам, направленным на пресечение противоправных деяний, задержание и конвоирование нарушителей общественного порядка. При этом указанные лица должны нести ответственность не как пособники, а как исполнители преступления.

Сопротивление, сопряженное с насилием, предусмотренное ч. 2 (5) упомянутой статьи УК, предполагает совершение действий, выразившихся в умышленном нанесении ударов, побоев, телесных повреждений и т. п., при выполнении работником милиции, народным дружинником или военнослужащим обязанностей по охране общественного порядка.

Сопротивление, не соединенное с указанными действиями и выразившееся только в воспрепятствовании законному применению силы со стороны этих лиц (например, попытка вырваться при задержании), надлежит квалификации по ч. 1 ст. 191^1 УК РСФСР (6) и соответствующих статей УК других союзных республик.

Под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие реальное намерение применить насилие в отношении работника милиции, народного дружинника или военнослужащего;

г) под посягательством на жизнь надлежит рассматривать убийство или покушение на убийство работника милиции или народного дружинника в связи с их деятельностью по охране общественного порядка. Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление только по ст. 191^2 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (7)

Угроза убийством, неосторожное причинение смерти, а равно причинение телесных повреждений при отсутствии умысла на лишение жизни должны квалифицироваться не как посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника, а, в зависимости от обстоятельств, по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за другие преступления против порядка управления или за преступления против личности либо по совокупности этих деяний.

6. Поскольку посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника может по времени не совпадать с выполнением потерпевшим обязанностей по охране общественного порядка, суды должны в каждом случае выяснять мотивы содеянного, тщательно проверять, имеется ли связь между исполнением потерпевшим этих обязанностей и совершенным в отношении него преступлением. При наличии такой связи действия виновного подлежат квалификации по ст. 191^2 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик. (7)

Это в равной степени должно учитываться в случаях привлечения к ответственности по ст. 192^1 УК РСФСР (8) и соответствующим статьям УК других союзных республик за оскорбление работников милиции, народных дружинников и военнослужащих.

7. При квалификации содеянного в отношении лиц, охраняющих общественный порядок, судам следует иметь в виду, что:

а) преступления, совершенные в отношении работника милиции, народного дружинника или военнослужащего на почве личных взаимоотношений или конфликтов, надлежит рассматривать как преступления против личности и квалифицировать по соответствующим статьям Уголовного кодекса;

б) если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Такие же действия, совершенные в разное время, должны квалифицироваться по совокупности преступлений, если даже они совершены в отношении одного и того же работника милиции, народного дружинника или военнослужащего;

в) нанесение легких и менее тяжких телесных повреждений (9) в результате оказания сопротивления работнику милиции, народному дружиннику или военнослужащему либо применение в отношении этих лиц насилия с целью принуждения их к выполнению незаконных действий охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191^1 УК РСФСР (10) и соответствующих статей УК других союзных республик, и дополнительной квалификации по другим статьям УК не требуют.

Нанесение при указанных выше обстоятельствах тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения, если последнее по закону союзной республики влечет за собой более строгое наказание, чем то, которое предусмотрено ч. 2 ст. 191^1 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. (11)

8. В связи с тем, что ст. 10 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[428] ограничивает уголовную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет лишь определенным кругом преступлений, к которым не относятся предусмотренные ст. ст. 191^1, 191^2 и 192^1 УК РСФСР (12) и соответствующими статьями УК других союзных республик, эти лица могут нести ответственность лишь за те деяния в отношении работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, которые упомянуты в названной статье Основ.

9. При назначении наказания лицам, виновным в совершении посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка судам надлежит строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допуская послаблений в отношении организаторов и активных участников групповых преступных действий, рецидивистов, а также в отношении тех, кто совершает преступления с применением оружия, в условиях общественного бедствия либо на почве национальной вражды или розни.

10. Обратить внимание судов на необходимость повышения качества рассмотрения дел об административной ответственности за злостное неповиновение распоряжениям или требованиям работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Народный судья, принявший к рассмотрению дело об административном правонарушении, обязан установить фактические обстоятельства происшествия с учетом данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, вызывая в необходимых случаях потерпевшего, свидетелей или истребуя дополнительные материалы.

Следует выяснять, какое распоряжение или требование не выполнил виновный, являлось ли это распоряжение или требование законным, было ли неповиновение злостным.

При этом надлежит иметь в виду, что злостное неповиновение распоряжению или требованию, предъявленным не в связи с охраной общественного порядка (например, отказ явиться в органы внутренних дел по повестке и т. п.), не может влечь ответственность по ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях[429] и соответствующим статьям кодексов других союзных республик.

11. При одновременном совершении мелкого хулиганства и злостного неповиновения законным распоряжениям или требованиям работников милиции, народных дружинников или военнослужащих (если это не влечет уголовную ответственность по ст. 190^3 УК РСФСР (13) и соответствующим статьям УК других союзных республик) виновные подлежат административной ответственности за оба правонарушения по правилам, предусмотренным ст. 36 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях[430] и соответствующими статьями кодексов других союзных республик.

12. Суды должны реагировать на каждый случай непринятия должностными лицами и общественными организациями надлежащих мер воспитательного и предупредительного характера в отношении лиц, впоследствии совершивших преступления против порядка управления. Вместе с тем нельзя оставлять без внимания факты неправильного поведения работников милиции, народных дружинников или военнослужащих, нарушения законности с их стороны, а также бездействия или пассивности при необходимости пресечения правонарушений.

13. Судебным коллегиям Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск и флотов усилить надзор за судебной деятельностью по правильному применению законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих.

Периодически анализировать судебную практику по делам данной категории, а также обобщать причины и условия, способствовавшие совершению этих преступлений.

14. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 7 с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 3 декабря 1966 г. № 9, 16 октября 1972 г. № 9 и 27 июня 1973 г. № 9.

Комментарии и пояснения:

(1) Соответственно ст. 318, 317 и 319 УК РФ. Однако потерпевшими от преступлений, квалифицируемых по ст. 317, могут быть только сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие, а также их близкие. Ответственность по ст. 318 и 319 УК РФ наступает лишь в случае, если эти деяния направлены против представителей власти и их близких. За аналогичные действия в отношении представителей общественности, в том числе и в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, виновные отвечают в соответствии с гл. 16 УК РФ («Преступления против жизни и здоровья»).

(2) Состояние опьянения не перечислено в перечне отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ. Между тем этот перечень является исчерпывающим. В ст. 23 УК РФ говорится по этому поводу лишь, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

(3) См. п. 1 комментария к настоящему постановлению.

(4) Пункт «в» ст. 102 УК РСФСР соответствует п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако по действующему законодательству ответственность за посягательство на жизнь военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка наступает по ст. 317 УК РФ.

(5) В отличие от ст. 191^1 УК РСФСР ответственность по ст. 318 УК РФ наступает не за всякое сопротивление работнику милиции, а лишь за применение насилия в отношении представителя власти, причем по ч. 2 этой статьи квалифицируется насилие, опасное для жизни или здоровья. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, квалифицируется по ч. 1 этой статьи.

(6) Действия, не связанные с насилием или угрозой применения насилия, по действующему законодательству не влекут уголовной ответственности.

(7) При посягательстве на жизнь работника милиции (или другого сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких) наступает уголовная ответственность по ст. 317 УК РФ. Посягательство на жизнь народного дружинника наказывается в случае его смерти по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при покушении на его жизнь – по ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(8) Соответственно по ст. 319 УК РФ, если речь идет об оскорблении представителя власти; в противном случае – по ст. 130 УК РФ.

(9) Легкий или средней тяжести вред здоровью.

(10) В отношении представителей власти – ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ, в отношении иных лиц – по соответствующим статьям гл. 16 УК РФ.

(11) Если речь идет о представителе власти – по ч. 2 ст. 318 и по п. «а» ч. 2 ст. 111 или по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений; если потерпевшими являются иные лица – только по указанным пунктам ст. 111 или 112 УК РФ.

(12) Поскольку лица в возрасте моложе 16 лет не отвечают по ст. 317, 318 и 319 УК РФ – они несут ответственность по ст. 105, 111 или 112 УК РФ. При причинении легкого вреда здоровью они к ответственности не привлекаются.

(13) Статья 190^3 была исключена из УК РСФСР еще в 1993 г. В УК РФ соответствующей статьи нет.

К главе 33 «Преступления против военной службы»

3.47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации нарушения правил вождения или эксплуатации машин военнослужащими и иными лицами, несущими уголовную ответственность по Закону об уголовной ответственности за воинские преступления» от 30 марта 1973 г. № 7[431]

В связи с возникающими в судебной практике вопросами применения ст. 16 Закона об уголовной ответственности за воинские пре-ступления[432] Пленум Верховного Суда СССР, соглашаясь с представлением Генерального прокурора СССР, постановляет:

1. Разъяснить, что нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, совершенное при управлении ею любым военнослужащим или иным лицом, которое в силу специального указания в законодательстве Союза ССР несет ответственность по Закону об уголовной ответственности за воинские преступления, если это нарушение повлекло за собой несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, подлежит квалификации по ст. 16 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления (ст. 252 УК РСФСР и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик).[433]

2. Пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 30 ноября 1962 г. по делу Таланова Николая Васильевича признать утратившими силу.

4. Разъяснения по вопросам уголовно-процессуального кодекса РФ

Общие положения применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ

4.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, от 11.01.2007 № 1)[434]

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике по применению некоторых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

3. Судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

С учетом изложенного вынесение приговора с соблюдением процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушение прав подсудимого на защиту, если отказ от защитника был заявлен в письменном виде или отражен в протоколе соответствующего процессуального действия.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица (за исключением производства у мирового судьи).

4. В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т. п.

Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 статьи 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т. п.). В тех случаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.

5. В соответствии с частью 4 статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле.

При недоставлении подозреваемого или обвиняемого в указанное время в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства суд принимает решение в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 108 УПК РФ, если истек 48-часовой срок содержания лица под стражей. Отказ в удовлетворении ходатайства при недоставлении подозреваемого или обвиняемого (когда, например, он скрылся или заболел) не препятствует повторному обращению с ходатайством после создания условий для обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого.

6. Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судья при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 7 статьи 108 УПК РФ, выносит постановление о продлении срока задержания, но не более чем на 72 часа, и указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При непоступлении в установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

7. В тех случаях, когда при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу явка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, в связи с занятостью в другом судебном процессе), а от защитника, назначенного в порядке части 4 статьи 50 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый отказался, судья, разъяснив последствия такого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2–7 части 1 статьи 51 УПК РФ.

Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ, в суд не явился, дознаватель, следователь или прокурор в силу части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. В этом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматривает ходатайство по существу.

8. Разъяснить судам, что по смыслу части 7 статьи 236 и части 10 статьи 108 УПК РФ судья вправе в ходе предварительного слушания по ходатайству стороны или по собственной инициативе решить вопрос об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В этом случае в постановлении о назначении судебного заседания (статья 236 УПК РФ) судье надлежит, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 108 УПК РФ, мотивировать решение об избрании подсудимому указанной меры пресечения.

9. Когда в силу части 3 статьи 247 УПК РФ вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в ходе судебного разбирательства, то решение об этом при наличии к тому оснований (статьи 97 и 108 УПК РФ) суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Участие защитника обвиняемого в судебном заседании при решении этого вопроса является обязательным, если он участвует в деле.

10. Часть 13 статьи 109 УПК РФ допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, если обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К «иным обстоятельствам» могут быть отнесены, в частности, болезнь обвиняемого, стихийное бедствие, плохие метеоусловия, карантин в месте содержания под стражей. При подтверждении указанных случаев соответствующими документами суду надлежит рассмотреть такое ходатайство в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 108 УПК РФ. При этом участие защитника в судебном заседании является обязательным.

11. Если при решении вопроса об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108 УПК РФ) или о продлении срока содержания под стражей (статья 109 УПК РФ) будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, суду надлежит руководствоваться статьей 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам в удовлетворении такого ходатайства, поскольку затрагиваются права и свободы лиц, в отношении которых решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей.

Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока его содержания под стражей.

В соответствии с законом рассмотрение ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ.

12. Решение мирового судьи по поступившему с обвинительным актом или обвинительным заключением уголовному делу о применении к подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 354 УПК РФ. При этом апелляционный суд, руководствуясь частью 11 статьи 108 УПК РФ, принимает решение по апелляционной жалобе в срок, установленный этой нормой, т. е. не позднее чем через трое суток со дня ее поступления.

13. Обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.

Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

14. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2–5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

15. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1–3 части 1 статьи 227 УПК РФ. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных главой 36 УПК РФ, за исключением изложенных в части 2 статьи 265 УПК РФ положений, установивших, что судебное разбирательство может быть начато не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта).

Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т. п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

16. Обратить внимание судов на их обязанность соблюдать содержащиеся в части 2 статьи 255 УПК РФ положения о том, что срок содержания под стражей, исчисляемый со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шесть месяцев.

Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей и указан срок, на который он продлен.

17. При приостановлении уголовного дела в отношении обвиняемого на предварительном слушании по основаниям, указанным в пунктах 2–4 части 1 статьи 238 УПК РФ, суд одновременно с этим вправе избрать либо изменить или отменить избранную ему меру пресечения, руководствуясь частью 1 статьи 255 УПК РФ. В этом случае указанное решение излагается в постановлении о приостановлении производства по делу.

В тех случаях, когда возникает необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей, судья проводит судебное заседание по правилам, предусмотренным статьей 109 УПК РФ, и выносит соответствующее постановление с приведением обоснования принятого решения.

18. В соответствии с частью 3 статьи 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или с обвинительным актом в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, вправе прекратить дело и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия, если в ходе предварительного расследования уголовного дела будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания.

В таких случаях судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводится предварительное слушание. Если уголовное дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого было прекращено по основаниям, указанным в части 1 статьи 427 УПК РФ, то суд в порядке, предусмотренном частью 2 этой статьи, решает вопрос о применении к такому лицу принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 УК РФ.

19. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон.

Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (часть 3 статьи 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется.

20. Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т. п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает.

21. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 4 статьи 354 УПК РФ право обжалования судебного решения предоставлено не только государственному обвинителю, но и не принимавшему участия в судебном разбирательстве вышестоящему прокурору. По смыслу пункта 31 статьи 5 УПК РФ под вышестоящим прокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со статьей 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по принесению представлений на судебные решения.

22. Исходя из части 2 статьи 360 УПК РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного. В этом случае суд апелляционной или кассационной инстанции принимает соответственно одно из решений, указанных в пунктах 2 или 4 части 3 статьи 367 УПК РФ либо в пунктах 2, 3 или 4 части 1 статьи 378 УПК РФ.

23. Если суд кассационной инстанции, проверяя по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения (статья 373 УПК РФ), установит, что приговор постановлен судом первой инстанции, неправомочным его выносить, а также принимать решения в ходе производства по уголовному делу (пункт 52 статьи 5 УПК РФ), такой приговор в любом случае подлежит отмене, как вынесенный незаконным составом суда (пункт 2 части 2 статьи 381 УПК РФ).

24. Судам следует иметь в виду, что оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных статьей 385 УПК РФ.

25. В соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т. п.). К дополнительным материалам, представленным в кассационную инстанцию, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством. Ведение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

26. Разъяснить судам, что по смыслу части 2 статьи 255 УПК РФ период после вынесения приговора до вступления его в законную силу, а если приговор обжалован в соответствии со статьей 354 УПК РФ, – до рассмотрения в апелляционном или кассационном порядке жалобы или представления в шестимесячный срок содержания осужденного под стражей не входит.

При отмене кассационной инстанцией приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, суд первой инстанции принимает решение о его освобождении из-под стражи в случаях, когда истек шестимесячный срок содержания под стражей по делу о преступлении небольшой или средней тяжести.

Если отменен приговор по делу о тяжком или особо тяжком преступлении с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд первой инстанции должен решить вопрос о мере пресечения, имея в виду, что по делам этой категории закон при наличии к тому оснований допускает продление этого срока (часть 3 статьи 255 УПК РФ). О принятом решении суд уведомляет администрацию следственного изолятора по месту содержания подсудимого под стражей.

27. По смыслу норм главы 40 УПК РФ изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения, позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств. В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей глав 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания должно быть обеспечено участие, наряду с подсудимым и его защитником, государственного или частного обвинителя. Суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

28. Абзацы первый и второй утратили силу. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60.

Имея в виду, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ судья исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 статьи 316 УПК РФ), суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ. Назначение подсудимому наказания должно быть мотивировано в приговоре.

Судам надлежит исходить из того, что закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего, поскольку в силу части 2 статьи 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями 2 и 3 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 этого Кодекса. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с законом по делам о преступлениях несовершеннолетних при производстве судебного разбирательства с участием законного представителя несовершеннолетнего необходимо установить условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц. При постановлении приговора наряду с вопросами, указанными в статье 293 УПК РФ, суд обязан решить вопрос о возможности освобождения подсудимого от наказания.

29. В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

30. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 1.

31. Разъяснить судам, что в силу статьи 402 УПК РФ вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108 УПК РФ) и о продлении им срока содержания под стражей (часть 8 статьи 109 УПК РФ), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (часть 3 статьи 255 УПК РФ) могут быть пересмотрены в порядке надзора.

32. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 29 сентября 1994 г. № 6);

от 29 сентября 1994 г. № 6 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей”» (в редакции Постановления Пленума от 25 октября 1996 г. № 10);

от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования».

К главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства»

4.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 г. № 5[435]

В Конституции СССР получили дальнейшее развитие демократические принципы социалистического правосудия, среди которых важное значение имеет обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту. Это право является выражением подлинного гуманизма советского уголовного судопроизводства.

Во всех стадиях уголовного процесса обвиняемому (подсудимому) предоставляется и гарантируется широкая совокупность прав на защиту, важным условием осуществления которых является строгое соблюдение процессуальных норм и положений уголовного судопроизводства, в частности равенства прав участников судебного разбирательства, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Изучение судебной практики показало, что конституционный принцип обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту соблюдается и это положительно влияет на качество осуществления правосудия. Вместе с тем по отдельным делам не полностью выполняются требования некоторых норм уголовно-процессуального законодательства, что приводит иногда к нарушению права на защиту.

В целях устранения имеющихся в работе судов недостатков, а также в связи с вопросами, возникшими в практике применения законодательства, Пленум Верховного Суда постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту является конституционным принципом и должно строго выполняться во всех стадиях уголовного судопроизводства как важная гарантия установления истины и вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому судам необходимо неукоснительно соблюдать процессуальные права обвиняемого (подсудимого); всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела; выявлять обстоятельства, не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого (подсудимого), а также смягчающие и отягчающие его ответственность; тщательно проверять имеющиеся по делу версии; обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии со ст. 158 Конституции СССР[436] и ст. 13 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[437] суды обязаны обеспечивать подсудимому возможность защищаться всеми установленными законом средствами и способами от предъявленного обвинения.

2. В целях обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на защиту суды должны строго соблюдать конституционный принцип, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.[438]

На основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого).

3. Правом на защиту обладает как обвиняемый, так и подозреваемый, подсудимый, осужденный, оправданный. Это право осуществляется ими в пределах и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

4. Разъяснить судам, что по смыслу ст. 345 УПК РСФСР[439] и соответствующих статей УПК других союзных республик нарушение права на защиту следует считать существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого, их защитников препятствовало суду всесторонне рассмотреть дело, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, определения, постановления.

5. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований ст. 21 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик,[440] гарантирующей обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а осужденному – в совершении каких преступных действий он признан виновным. Поэтому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре должны быть четко изложены обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 144, 205, 314 УПК РСФСР[441] и соответствующих статьях УПК других союзных республик.

Если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, вышеуказанные обстоятельства должны быть изложены применительно к каждому обвинению.

6. Судам следует иметь в виду, что на основании ст. 149 УПК РСФСР[442] и соответствующих статей УПК других союзных республик обвиняемому должно быть разъяснено его право обратиться с ходатайством к прокурору о допуске защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения.

7. Обратить внимание судов, что в случаях, когда защитник допущен к участию в деле с момента предъявления обвинения, он вправе присутствовать при производстве следственных действий, выполняемых не только по ходатайствам защитника или обвиняемого, но и других следственных действий, если иное не предусмотрено законодательством союзных республик.

8. Разъяснить судам, что в соответствии со ст. 22 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик под «лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту», следует понимать, в частности, лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих постоянным или временным расстройством душевной деятельности, существенным дефектом речи, зрения, слуха или другим тяжелым недугом. (1)

9. В целях обеспечения обвиняемому права на защиту в стадии предания суду (2) надлежит в необходимых случаях вызывать обвиняемых и их защитников для дачи объяснений по ходатайствам, заявленным как суду, так и отклоненным в ходе расследования, если иной порядок не установлен законодательством союзной республики.

Решая вопрос о предании обвиняемого суду, необходимо проверять, были ли соблюдены процессуальные права обвиняемого при производстве дознания и предварительного следствия.

В случае необоснованного отклонения следователем ходатайств обвиняемого или его защитника о выяснении обстоятельств, имеющих важное значение для дела, и если неполнота расследования не может быть восполнена в судебном заседании, суду надлежит обсудить направление дела на дополнительное расследование.

10. Суд (судья) должен назначить уголовное дело к рассмотрению в пределах срока, предусмотренного законом, с учетом объема, сложности дела и других обстоятельств с тем, чтобы подсудимые и их защитники имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к защите.

11. Судам необходимо выполнять требования ч. 2 ст. 48 УПК РСФСР[443] и соответствующих статей УПК других союзных республик по обеспечению участия защитника в судебном разбирательстве как в случаях, когда его участие обязательно по закону, так и тогда, когда об этом ходатайствует подсудимый. Несоблюдение указанных положений следует рассматривать как существенное нарушение норм уголовно– процессуального закона.

12. Обратить внимание судов на то, что отказ от защитника может иметь место в любой стадии процесса только по инициативе обвиняемого (подсудимого) и при наличии реальной возможности участия адвоката в деле. При этом суд должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например, ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката или неявки его в судебное заседание. Установив вынужденность отказа, суд обязан обеспечить участие защитника в деле. Отказ подсудимого от защитника суд должен обсудить и вынести соответствующее определение.

13. Указать судам, что любое ограничение прав обвиняемого, подсудимого, защитника, обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, и необеспечение этим лицам возможности пользоваться в любой стадии процесса родным языком является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Незнание защитником языка, на котором ведется судопроизводство, не может служить основанием для устранения его от участия в деле. В таких случаях в соответствии со ст. 159 Конституции СССР (3) и ст. 11 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[444] суд должен обеспечить участие в процессе переводчика.

14. Судам следует иметь в виду, что адвокат подлежит освобождению от участия в деле, если будет установлено, что ранее он оказывал по данному делу юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам его подзащитного, или участвовал в этом деле в качестве судьи, следователя, прокурора, лица, производившего дознание, свидетеля, эксперта, переводчика или понятого.

В случаях, когда при защите адвокатом двух или более лиц, между интересами которых выявляются противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим; изобличение одним подсудимым другого; противоречия, вызванные характером обвинения, предъявленного каждому из них, и т. п.), судам надлежит обеспечить защитником каждого из подсудимых.

15. В соответствии с законодательством союзных республик подсудимый вправе пригласить для участия в деле по своему выбору защитника, если последний имеет возможность вступить в процесс без длительной задержки рассмотрения дела. Длительность задержки определяется судом с учетом характера и особенностей рассматриваемого дела и наличия реальной возможности вступления в процесс выбранного подсудимым адвоката.

В случаях невозможности удовлетворения просьбы подсудимого о предоставлении ему защитника по выбору суд обязан обеспечить участие в деле другого защитника.

16. Разъяснить судам, что в соответствии с законом обвиняемый (подсудимый), содержащийся под стражей, имеет право на свидание с защитником наедине без ограничения числа свиданий и их продолжительности во всех стадиях уголовного судопроизводства.

17. Суд не должен допускать ограничений участников судебных прений при изложении ими доводов по существу обвинения.

Непредоставление подсудимому возможности участия в судебных прениях, при отсутствии у него защитника, а также последнего слова является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

18. После провозглашения приговора председательствующий обязан разъяснить осужденному, оправданному срок и порядок обжалования приговора, его право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него.

19. Суд обязан предоставить возможность осужденному, оправданному, их защитникам ознакомиться с протоколом судебного заседания. О дате подписания протокола, изготовленного после установленного законом срока, заинтересованные участники процесса должны быть своевременно извещены.

Если участникам процесса в силу большого объема протокола и иных уважительных причин требуется более 3-х суток для ознакомления с протоколом и подачи замечаний, этот срок может быть продлен судом или судьей.

Замечания на протокол судебного заседания имеют важное процессуальное значение и поэтому подлежат тщательному и объективному рассмотрению судом.

20. Обратить внимание судов на то, что согласно закону копия приговора должна вручаться осужденному, оправданному в переводе на язык, которым они владеют, и в сроки, предусмотренные УПК союзных республик.[445]

Если перечисленные лица в результате несоблюдения указанных требований были лишены возможности обжаловать приговор, то это должно рассматриваться как основание для восстановления пропущенного кассационного срока либо отмены определения суда кассационной инстанции.

21. Суд первой инстанции должен извещать о поданных жалобах и протестах осужденных, оправданных и их защитников, интересов которых они касаются, обеспечивая им возможность знакомиться с поступившими жалобами, протестами и другими документами, представленными в суд участниками процесса после вынесения приговора.

На основании ч. 3 ст. 327 УПК РСФСР[446] и соответствующих статей УПК других союзных республик осужденному, оправданному по их просьбе вручается копия протеста или жалобы потерпевшего.

В случае нарушения указанных выше положений закона суд кассационной инстанции обязан принять меры к их устранению.

22. В силу ст. 336 УПК РСФСР[447] и соответствующих статей УПК других союзных республик суды обязаны извещать лиц, подавших кассационные (частные) жалобы, в том числе осужденных, оправданных и их защитников, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Несоблюдение указанного требования влечет отложение слушания дела.

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции без участия осужденного или его защитника, если они не были поставлены в известность о времени судебного заседания и это лишило их возможности принять участие в заседании суда, является существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона.

23. Участие осужденного в суде кассационной инстанции может иметь важное значение для объективного разрешения жалоб и протестов. Поэтому суды должны внимательно рассматривать ходатайства осужденных, содержащихся под стражей, о вызове их в судебное заседание для дачи объяснений.

24. Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, в необходимых случаях могут использовать право вызова в судебное заседание осужденных, оправданных и их защитников. Вызов этих лиц может быть произведен по инициативе суда, а также по ходатайству прокурора, осужденного, оправданного или их защитников.

25. Разъяснить судам, что при разрешении в порядке ст. ст. 368 и 369 УПК РСФСР[448] и соответствующих статей УПК других союзных республик вопросов, связанных с исполнением приговора, суд может допустить защитника к участию в деле, если об этом ходатайствуют осужденный, его родственники или другие заинтересованные лица.

26. На основании ст. ст. 321 и 355 УПК РСФСР[449] и соответствующих статей УПК других союзных республик судам следует реагировать на факты нарушения права обвиняемого на защиту, имевшие место в любой стадии уголовного процесса.

Комментарии и пояснения:

(1) В настоящее время вопрос об обязательном участии защитника регламентирован ст. 51 УПК РФ.

(2) Стадия предания суду действующим законодательством не предусмотрена.

(3) Аналогичной статьи в Конституции РФ нет. Статья 68 Конституции РФ предусматривает, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации.

4.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» от 17 сентября 1975 г. № 5

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1976 № 7, от 20.12.1983 № 10, от 27.08.1985 № 7, от 24.12.1985 № 10, от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7)[450]

Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что подавляющее большинство дел рассматривается судами в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем при рассмотрении отдельных уголовных дел по первой инстанции все еще допускаются нарушения процессуального законодательства, в связи с чем не выясняются с достаточной полнотой многие вопросы, подлежащие разрешению в подготовительной части судебного заседания и при судебном следствии: нарушается порядок разрешения ходатайств, исследования доказательств, в том числе производства экспертизы и осмотра вещественных доказательств. Имеют место факты нарушения общих условий судебного разбирательства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства лишают суды возможности всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, что, как правило, влечет постановление необоснованного приговора.

Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды вопреки требованиям закона при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора еще не во всех случаях тщательно проверяют соблюдение судами уголовно-процессуального законодательства при судебном разбирательстве и не принимают необходимых мер для устранения допущенных нарушений.

В целях устранения отмеченных недостатков и повышения качества судебного разбирательства уголовных дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел, имея в виду, что только точное и неуклонное его выполнение обеспечивает всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и воспитательное воздействие судебного процесса.

2. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Разъяснить, что изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

3. Обратить внимание судов на то, что без последовательного выполнения всех процессуальных действий и выяснения вопросов, подлежащих разрешению в подготовительной части судебного заседания, не могут быть созданы условия для проведения судебного следствия в строгом соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В этой части судебного разбирательства председательствующий должен тщательно выяснять все вопросы, связанные с установлением личности подсудимого (ст. 265 УПК РФ), а также обстоятельства, исключающие возможность производства по делу в отношении данного лица (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 265 УПК РФ перечня сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 73 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для решения вопросов не только о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т. п. К числу данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть отнесены: участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т. п. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

5. Исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом, о приостановлении дела либо отложении его слушанием, о прекращении дела и др.), заявленные как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Законом (ч. 3 ст. 271 УПК РФ) предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Ходатайства, поступившие после назначения дела к слушанию, но до начала судебного разбирательства, подлежит разрешению в подготовительной части судебного заседания. Однако в целях обеспечения их быстрейшего разрешения председательствующий по делу может до этого совершать определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и иные документы и т. д.).

6. Суды должны иметь в виду, что определения по вопросам, перечисленным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ, выносится в совещательной комнате с изложением их в виде отдельных документов, подписываемых всем составом суда (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Определения, выносимые судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ подлежат занесению в протокол судебного заседания и в случаях отказа в удовлетворении заявленного ходатайства должны содержать мотивы принятого решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Определения или постановления по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ подлежат оглашению в судебном заседании (абзац введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

7. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении каждого дела непосредственно исследовать доказательства в судебном заседании: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы (ст. 240 УПК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Если рассматривается дело в отношении нескольких подсудимых, допрос одного из них в отсутствие другого в соответствии с ч. 4 ст. 275 УПК РФ допускается по ходатайству сторон или по инициативе суда, о чем выносится определение или постановление (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Оглашение показаний подсудимого может иметь место лишь при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 и 2 ст. 276 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Оглашенные показания подсудимого (потерпевшего, свидетеля) подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия.

8. Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

При применении этого положения закона судам следует иметь в виду, что потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. Поэтому неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер, отражать их волеизъявление. В целях обеспечения таких условий председательствующий обязан при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях, что должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания, и в дальнейшем извещать их о времени и месте следующих судебных заседаний (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

9. Исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

10. При судебном разбирательстве дел, по которым в числе подсудимых, потерпевших или свидетелей участвуют несовершеннолетние, судам необходимо особое внимание уделять соблюдению требований ст. ст. 280, 421, 426 и 429 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Учитывая, что выяснение отдельных обстоятельств дела может отрицательно повлиять на этих лиц, суды в каждом случае должны обсуждать вопрос о необходимости присутствия несовершеннолетних в зале суда при исследовании таких обстоятельств.

11. Суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста.

Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.

Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т. п.). Мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания.

Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.

Суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

12. Обратить внимание судов на значение для установления истины по делу исследования вещественных доказательств, документов, осмотра местности и помещения.

Вещественные доказательства и документы подлежат тщательному исследованию (соответственно осмотру, оглашению) в судебном заседании наравне с другими доказательствами по делу, причем лица, которым они предъявлены, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с их исследованием. Все действия суда по осмотру вещественных доказательств и оглашению документов должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

13. Судам следует иметь в виду, что согласно ч. 7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. Уважительными причинами неявки свидетеля в суд, в частности, могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в суд в назначенный срок (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзацы второй – четвертый исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

14. Учитывая, что выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ является важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона и при наличии достаточных оснований выносить обоснованные частные определения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Основанием для вынесения частного определения могут служить установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений, неправильное поведение отдельных граждан на производстве, в быту или нарушение ими общественного долга.

При разбирательстве дела необходимо также выяснять, какие меры приняты по внесенным органами расследования представлениям об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, а если таковые не были приняты без уважительных причин, указывать об этом в частном определении и при наличии к тому оснований ставить вопрос об ответственности соответствующего должностного лица.

15. Имея в виду, что протокол судебного заседания является одним из важнейших процессуальных документов по делу, судам следует принять меры к повышению качества его составления.

Протокол должен составляться в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Особое внимание должно уделяться правильности изложения ходатайств, заявленных участниками судебного разбирательства, и порядка их обсуждения; определений суда, вынесенных в судебном заседании без удаления в совещательную комнату; показаний подсудимого по существу предъявляемого ему обвинения, свидетелей и потерпевших по обстоятельствам дела; процесса исследования доказательств.

За качественное и своевременное составление протокола наряду с председательствующим несет ответственность и секретарь судебного заседания, который в соответствии со ст. 245 УПК РФ обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

16. В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, а при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон (п. 16 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

17. Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд, возобновив в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ судебное следствие, должен подробно допросить подсудимого по поводу этих обстоятельств и тщательно исследовать их с соблюдением требований процессуального закона, относящихся к судебному следствию (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

18. Обратить внимание судей, председательствующих по делам, на необходимость постоянного совершенствования профессионального мастерства, поскольку от точного выполнения ими всех требований процессуального законодательства, умелого, вдумчивого и тактичного руководства ходом судебного разбирательства во многом зависят всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, установление истины и воспитательное воздействие судебного процесса (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

19. Рекомендовать судам при рассмотрении дел в апелляционном и кассационном порядке и в порядке надзора обращать особое внимание на соблюдение судами первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, систематически анализировать ошибки в его применении при судебном разбирательстве уголовных дел, не оставляя без реагирования ни одного случая нарушения закона (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» от 29 августа 1989 г. № 4

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)[451]

Обсудив практику применения судами Российской Федерации уголовно-процессуального законодательства и выполнения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»,[452] Пленум отмечает, что в условиях усиления борьбы с преступностью особое значение приобретает неукоснительное соблюдение судами процессуальных норм, гарантирующих вынесение справедливого приговора по каждому уголовному делу и исключающих случаи необоснованного осуждения граждан.

Анализ данных судебной статистики и материалов изучения судебной практики свидетельствует о том, что большинство уголовных дел рассматривается судами в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В последние годы суды стали предъявлять более строгие требования к качеству материалов предварительного расследования и острее реагировать на выявленные при судебном разбирательстве факты нарушения законности.

Однако серьезные упущения и недостатки имеются в работе самих судов, рассматривающих уголовные дела по первой инстанции.

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания не всегда тщательно и всесторонне изучаются материалы уголовного дела, не выясняются должным образом вопросы о том, собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании, соблюдены ли при производстве дознания или предварительного следствия требования процессуального законодательства.

Все еще не изжиты случаи существенного нарушения норм УПК РФ при судебном разбирательстве, что приводит к поверхностному исследованию обстоятельств дела, неверной оценке доказательств и вынесению незаконного и необоснованного приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Не устранены факты нарушения гарантированных законом прав участников процесса и, в частности, права обвиняемого на защиту. Не по всем делам обеспечивается реализация прав и защита законных интересов несовершеннолетних подсудимых, а также лиц, имеющих физические и психические недостатки.

Поверхностное, некритическое изучение материалов дела при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, упрощенное проведение подготовительной части судебного разбирательства существенно осложняют реализацию принципов уголовного судопроизводства при судебном следствии (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Вопреки разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1975 г. № 5 суды не всегда обеспечивают в подготовительной части судебного заседания надлежащее исследование сведений о личности подсудимого, а также обстоятельств, исключающих возможность производства по делу в отношении данного лица.

Некоторые суды оглашают показания свидетелей и потерпевших с нарушением требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Отмечаются случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников процесса, в частности, о назначении экспертизы.

Немало нарушений процессуального закона допускается судами по делам, возбуждаемым в порядке ст. 147 УПК РФ по заявлению потерпевшего. По делам этой категории нередко отсутствуют данные о мерах, принятых судами к примирению потерпевших с лицами, в отношении которых поданы заявления; копии заявлений потерпевших вручаются подсудимым несвоевременно; нарушаются права потерпевших на поддержание обвинения; не предоставляется последнее слово подсудимым (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Не в полной мере выполняются судами требования ч. 4 ст. 29 УПК РФ и разъяснения в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации о выявлении при разбирательстве уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления; выносимые по этому поводу частные определения (постановления) нередко формальны, поскольку не содержат обоснованных выводов и рекомендаций по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 № 7).

Областные и соответствующие им суды недостаточно эффективно используют имеющиеся у них возможности для обеспечения неукоснительного соблюдения процессуального законодательства нижестоящими судами при рассмотрении ими уголовных дел по первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судам Российской Федерации принять меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разбирательстве каждого уголовного дела.

2. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам повысить уровень осуществления судебного надзора за строгим соблюдением нижестоящими судами уголовно-процессуального законодательства; постоянно совершенствовать методическую работу.

3. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации усилить надзор за правильным и единообразным применением судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции; активизировать работу по оказанию практической помощи областным и соответствующим им судам.

4. Отделу обобщения судебной практики подготовить и направить на места обзор по итогам проведенного изучения практики применения судами процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

4.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. № 13

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[453]

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения, а в соответствии со статьей 25 проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц возможно не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Исходя из этого и учитывая, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Районные суды и гарнизонные военные суды не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае представления их в эти суды (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

2. Исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

3. Материалы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, представляются судье уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

4. По результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или с проникновением в жилище, либо об отказе в этом.

5. Разъяснить, что в случае, если судья не дал разрешения на проведение указанных действий, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд.

6. Рекомендовать судам рассматривать вышеназванные материалы незамедлительно.

7. Предложить председателям судов обеспечить надлежащий учет и хранение судебных решений по рассмотренным материалам.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника)

К главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

4.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”» от 13 декабря 1974 г. № 9

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 ноября 1990 г. № 14)[454]

Изучение практики применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» показало, что суды применяют его в основном правильно. Вместе с тем установлены факты ошибочного понимания и применения некоторых положений Указа, а также недооценки его предупредительного и воспитательного значения.

Вопреки требованиям Указа о взыскании с осужденных средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, суды во многих случаях при рассмотрении уголовных дел этот вопрос не обсуждали и не решали, вследствие чего допускалось необоснованное освобождение виновных от установленной Указом имущественной ответственности. В то же время эта ответственность иногда неправильно возлагалась на лиц, осужденных за неосторожные преступления, а также за умышленные преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. В некоторых случаях средства, затраченные на лечение, взыскивались не с самих осужденных, а с иных лиц. Имеются также факты взыскания расходов на лечение, которое проводилось в стационарных условиях по причинам, непосредственно не связанным с действиями осужденного.

В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного и единообразного применения Указа Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Применение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» направлено не только на возмещение расходов государства на лечение потерпевших от преступлений, но и имеет большое воспитательное и предупредительное значение. В связи с этим судам надлежит неуклонно выполнять требования данного Указа, не допуская как неосновательного освобождения осужденных от установленной им имущественной ответственности, так и необоснованного возложения ее на лиц, не обязанных к возмещению средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

2. Имея в виду, что в соответствии с Указом решение о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, должно быть принято, как правило, одновременно с постановлением приговора, судья или суд при решении вопроса о предании обвиняемого суду (1) обязаны проверить, имеется ли в материалах дела документ лечебного учреждения о причине и времени нахождения потерпевшего на стационарном лечении. В случае отсутствия такого документа он подлежит истребованию при подготовке дела к рассмотрению от органов дознания – следствия или непосредственно из лечебного учреждения.

3. Поскольку установленная Указом ответственность может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевших умышленными преступными действиями, суды должны иметь в виду, что ее нельзя возлагать на лиц, совершивших преступление по неосторожности.

4. По смыслу Указа предусмотренная им ответственность может возлагаться только на то лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда (в том числе без назначения наказания, с освобождением осужденного от наказания и при условном осуждении). Все иные акты, содержащие указание на виновность причинителя вреда (постановления органа дознания, следователя, прокурора, судьи; определение распорядительного заседания суда; определение суда о применении к виновному принудительной меры медицинского характера), основанием возложения такой ответственности не являются.

5. Имея в виду, что согласно Указу средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших, могут взыскиваться только с осужденных, недопустимо возлагать их возмещение на иных лиц (родителей, опекунов и попечителей несовершеннолетних; учебные, воспитательные или лечебные заведения, под надзором которых состоял несовершеннолетний в момент совершения преступления; организации, являющиеся владельцами источников повышенной опасности, и т. д.).

На лиц, совершивших преступление в возрасте до 15 лет, имущественная ответственность, предусмотренная Указом, возлагаться не может.

6. В случае причинения вреда совместными умышленными преступными действиями предусмотренная Указом имущественная ответственность должна возлагаться в солидарном порядке как на исполнителей этих преступлений, так и на их соучастников.

7. Возмещению на основании Указа подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении). Расходы на поликлиническое лечение и по оказанию потерпевшему скорой или неотложной медицинской помощи, а также помощи на дому взысканию не подлежат.

Если к моменту постановления приговора стационарное лечение не закончено, с осужденного взыскиваются средства, затраченные со дня поступления потерпевшего на такое лечение по день постановления приговора. Средства, затраченные на продолжение лечения, подлежат взысканию по иску, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Судам необходимо учитывать, что возмещению подлежат только те средства, которые израсходованы на лечение потерпевшего, вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.

8. Размер сумм, подлежащих взысканию, следует исчислять, руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 21 сентября 1989 г. № 771 «О ставке для исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий». При этом дни госпитализации и выписки потерпевшего из лечебного учреждения следует считать полными сутками (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14).

В отдельных случаях, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, (2) размер взыскания может быть уменьшен, однако при этом суд обязан указать в приговоре (решении) мотивы, которыми он руководствовался.

9. При решении вопроса о подсудности дел о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, следует иметь в виду, что применительно к ст. 118 ГПК РСФСР[455] и соответствующим статьям ГПК других союзных республик они могут рассматриваться в судах по месту жительства ответчика или по месту причинения вреда здоровью потерпевшего.

10. Если приговором или решением суда наряду со взысканием средств, затраченных на стационарное лечение, удовлетворен также иск самого потерпевшего о возмещении ему вреда, причиненного повреждением здоровья, а также порчей или утратой имущества, то при исполнении приговора (решения) в первую очередь удовлетворяются требования потерпевшего, а затем, если отсутствуют иные требования, предусмотренные ст. 420–422 ГПК РСФСР (3) и соответствующими статьями ГПК других союзных республик, производится взыскание в доход государства средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14).

Размер удержаний из заработка осужденного устанавливается применительно к п. 2 ч. 1 ст. 383 ГПК РСФСР (4) и соответствующих статей ГПК других союзных республик.

11. Обратить внимание судов кассационных и надзорных инстанций на необходимость усиления надзора за законностью и обоснованностью приговоров и решений в части применения Указа.

В тех случаях, когда при рассмотрении уголовного дела решение о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевших, не было принято, несмотря на наличие всех необходимых условий, вышестоящие суды должны частными определениями обращать на это внимание судов, постановивших приговоры, и одновременно ставить перед соответствующими прокурорами вопрос о необходимости предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Комментарии и пояснения:

(1) В действующем законодательстве стадия предания суду не предусмотрена.

(2) В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер взыскания, кроме случаев, когда вред причинен умышленно.

(3) Очередность удовлетворения требований взыскателей определяется ст. 78 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

(4) Размер удержаний из заработка осужденного регламентируется ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

4.7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 г. № 1

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)[456]

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, имеет важное значение в борьбе с хищениями, бесхозяйственностью, должностными злоупотреблениями и иными преступлениями; способствует воспитанию граждан в духе бережного отношения к сохранности социалистической собственности; обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций, а также граждан.

Обсудив судебную практику по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды в основном правильно применяют законодательство по этому вопросу. Вместе с тем при рассмотрении дел о преступлениях, которыми причинен материальный ущерб, имеются еще существенные недостатки.

Отдельные суды не принимают мер к обеспечению гражданского иска, не всегда реагируют на факты несвоевременного наложения следственными органами ареста на имущество; не полно исследуют доказательства о характере и размере ущерба; без достаточных оснований оставляют гражданские иски без рассмотрения; не выясняют, не приобретено ли имущество на средства, добытые преступным путем.

Некоторые суды не используют предоставленного им законом права по собственной инициативе решать вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, если гражданский иск не был предъявлен. В приговорах не всегда мотивируются решения, касающиеся возмещения материального ущерба, не указывается, каким действием или бездействием осужденного причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, какова сумма ущерба и из чего она слагается.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суды не всегда учитывают материалы уголовного дела, при необходимости не истребуют доказательства по своей инициативе, не привлекают к материальной ответственности всех лиц, по вине которых был причинен ущерб.

Суды кассационной и надзорной инстанций не во всех случаях уделяют должное внимание проверке законности и обоснованности решения судом первой инстанции вопроса о возмещении материального ущерба, иногда не принимают мер к установлению допущенных ошибок.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость точного и неуклонного выполнения законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

По каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, суд при постановлении приговора должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен – обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе. В исключительных случаях, в соответствии с законодательством союзных республик, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, когда невозможно произвести подробный расчет о размере иска без отложения судебного разбирательства и при условии, что размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение других вопросов, возникающих при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик[457] суд не вправе принимать отказ гражданского истца от иска, если ущерб, причиненный государственному предприятию, учреждению, организации, колхозу, кооперативной или иной общественной организации, не возмещен.

2. В силу ст. 25 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[458] гражданским истцом в уголовном деле признается гражданин, а также государственное предприятие, учреждение, организация, колхоз, кооперативная и иная общественная организация, являющиеся юридическими лицами, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о его возмещении.

При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей.

В случаях, когда материальный ущерб от преступления возник вследствие смерти потерпевшего, гражданский иск о возмещении вреда могут предъявить лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 91 и 92 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик[459] право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также лица, понесшие расходы на погребение.

Лицо, производившее дознание, следователь, прокурор, судья выносят постановление о признании гражданским истцом, а суд – определение.

3. В случаях причинения материального ущерба преступными действиями несовершеннолетних родители, опекуны, попечители или другие лица, а также учреждения, предприятия и организации, привлеченные в порядке ст. 55 УПК РСФСР[460] и соответствующих статей УПК других союзных республик в качестве гражданских ответчиков, должны нести материальную ответственность при наличии условий, предусмотренных в законе.

4. При предании обвиняемого суду необходимо выяснять, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Если лицо, производящее дознание, или следователь не приняли мер, обеспечивающих возмещение ущерба, судья или суд должны принять такие меры по собственной инициативе либо обязать сделать это соответствующие органы, о чем выносится постановление (определение).

По делам о преступлениях, по которым гражданский иск в процессе предварительного следствия не был заявлен, судья или суд должны разъяснить предприятию, учреждению, организации, колхозу, кооперативной или общественной организации или гражданину, понесшим материальный ущерб, их право предъявить гражданский иск к обвиняемому или к лицам, которые по закону несут за него материальную ответственность.

Если гражданский иск не был предъявлен, суд вправе по собственной инициативе принять решение о возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.

5. В случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным в п.п. 2 – 10 ст. 5, ст. ст. 6 – 10 УПК РСФСР[461] и соответствующих статьях УПК других союзных республик, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицам, дело в отношении которых было прекращено, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

6. При постановлении оправдательного приговора за неустановлением события преступления или в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При оправдании подсудимого за отсутствием состава преступления, а также при прекращении дела в судебном заседании по основаниям, предусмотренным в п.п. 3 – 10 ст. 5, ст. ст. 6 – 10 УПК РСФСР[462] и в соответствующих статьях УПК других союзных республик, суд оставляет иск без рассмотрения. Такие же последствия в отношении гражданского иска наступают, когда уголовное дело прекращено по указанным основаниям при его рассмотрении в кассационном или надзорном порядке.

7. На основании ст. 314 УПК РСФСР[463] и соответствующих статей УПК других союзных республик суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Установив, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов либо членов колхозного двора, приобретено на средства, добытые преступным путем (ст. 57 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик),[464] суд, приведя соответствующие доказательства, должен указать об этом в приговоре с тем, чтобы взыскание в возмещение ущерба могло быть обращено и на такое имущество.

8. Судам следует иметь в виду, что материальная ответственность работников за ущерб, причиненный преступлением предприятию, учреждению, организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях, определяется в соответствии с Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г.

При возмещении ущерба, причиненного колхозу преступлением, совершенным колхозником, суд руководствуется нормами Устава колхоза, определяющими материальную ответственность колхозников, а также законодательством Союза ССР и союзных республик, относящимся к колхозам.

В случаях причинения ущерба преступлением лицом, не состоящим с предприятием, учреждением, организацией, колхозом в трудовых отношениях или не являющимся членом колхоза, суд руководствуется соответствующими нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

9. Размер ущерба, причиненного хищением, недостачей, умышленным уничтожением, умышленной порчей государственного и общественного имущества, определяется по государственным розничным ценам, а в случаях, когда розничные цены на материальные ценности ниже оптовых цен, – по оптовым ценам. При отсутствии на данный вид материальных ценностей розничных цен ущерб определяется по ценам, исчисленным в соответствии с «Указаниями о порядке исчисления цен при хищении, недостаче, умышленном уничтожении или умышленной порче материальных ценностей при отсутствии на них розничных цен», утвержденными Постановлением Государственного комитета СССР по ценам 29 декабря 1981 г. № 1372.[465]

На предприятиях общественного питания (на производстве и в буфетах) и комиссионной торговле размер ущерба, причиненного хищением или недостачей продукции и товаров, определяется по ценам, установленным для продажи (реализации) этой продукции и товаров.

В случае необходимости размер ущерба, причиненного хищением, недостачей, повреждением имущества или других ценностей, суд определяет на основании заключения экспертизы.

Если имущество реализовано по цене, превышающей установленные цены, разница взыскивается с виновного в доход государства как неосновательное приобретение (в ред. Постановления Пленума № 7 от 26 апреля 1984 г.).

10. Судам следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законодательством, применяется особый порядок определения размера ущерба, в том числе в кратном исчислении, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер.

11. Обратить внимание судов, что в соответствии с законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, колхозников, а также с нормами гражданского законодательства (ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 457 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном размере.[466]

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения осужденного суд может снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, указав в приговоре мотивы принятого решения. Снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступлением, совершенным с корыстной целью.

12. Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление;

в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями;

граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно.

Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного несколькими лицами, суд в резолютивной части приговора должен указать: на кого из подсудимых возлагается солидарная ответственность и на кого – долевая; в каком размере и в пользу кого взыскивается сумма и возмещение ущерба.

13. При отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в отношении лица, связанного с другими осужденными солидарной материальной ответственностью, вся сумма возмещения ущерба возлагается на осужденных, в отношении которых приговор оставлен без изменения.

Если при новом рассмотрении дела будет вынесен обвинительный приговор, то на подсудимого может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в солидарном порядке с лицами, ранее осужденными за данное преступление.

14. Рассматривая дело в кассационном или надзорном порядке, суд вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального ущерба, например, уменьшить или увеличить размер взыскания, если по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела в части причиненного ущерба установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

В случаях, когда изменение размера материального ущерба может повлиять на квалификацию преступления или определение объема обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если по этим основаниям принесен протест прокурором или подана жалоба потерпевшим.

15. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора.

16. Приговор в части гражданского иска может быть обращен к исполнению в пределах сроков, установленных в ст. 345 ГПК РСФСР и соответствующих статьях ГПК других союзных республик.[467]

Пропущенный срок может быть восстановлен судом, вынесшим приговор, либо судом по месту исполнения решения о взыскании ущерба (ст. 347 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).[468]

17. В случаях когда на осужденного возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб и к нему применена конфискация имущества, при исполнении приговора следует руководствоваться ст. 426 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик,[469] согласно которым возмещение ущерба за счет имущества должника подлежит первоочередному удовлетворению.

18. При установлении растраты, отчуждения или сокрытия имущества, на которые был наложен арест, суд должен решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лица, которому это имущество было вверено (ст. 185 УК РСФСР[470] и соответствующие статьи УК других союзных республик).

19. В силу ст. 21 УПК РСФСР[471] и соответствующих статей УПК других союзных республик суды обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, причинивших ущерб народному хозяйству, а также имуществу граждан и при наличии к тому оснований частными определениями обращать внимание руководителей государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, кооперативных и иных общественных организаций на необходимость принятия соответствующих мер к устранению таких причин и условий. Судам следует реагировать на каждый случай нарушения требования закона, направленного на обеспечение возмещения материального имущества, допущенный при производстве дознания и предварительного следствия.

20. Судебным коллегиям Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам видов вооруженных сил, округов, флотов и групп войск усилить надзор за деятельностью судов по применению законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, систематически обобщать судебную практику по этому вопросу и принимать меры к устранению недостатков.

21. В связи с изданием настоящего Постановления признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР:

от 28 мая 1954 года № 6 «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением», с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 10 апреля 1957 года № 5;

от 25 марта 1964 года № 1 «О практике исполнения судебных приговоров и решений в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным, кооперативным и общественным организациям» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1968 года № 11;

от 1 июля 1966 года № 5 «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года “О практике исполнения судебных приговоров и решений в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным, кооперативным и общественным организациям”».

4.8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 1 ноября 1985 г. № 16[472]

Строгое соблюдение законодательства, регламентирующее участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве является важным условием выполнения задач правосудия.

Изучение судебной практики свидетельствует, что суды в целом обеспечивают соблюдение прав потерпевших. В то же время в применении указанного законодательства имеются отдельные недостатки.

Суды не всегда реагируют не допускаемые органами дознания и предварительного следствия нарушения процессуальных прав потерпевших. Не единичны факты, когда граждане признаются потерпевшими несвоевременно, как правило, перед окончанием расследования, что ограничивает их возможность реально пользоваться своими правами. Нередки случаи ущемления прав потерпевшего и его представителя знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия.

В нарушение закона отдельные суды не разъясняют потерпевшему и его представителю право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять и поддерживать гражданский иск, обжаловать судебное решение и не обеспечивают возможность этих прав в полном объеме. Отмечаются случаи, когда граждане, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, не признаются потерпевшими ни в процессе расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Нет единообразия в применении закона об участии в уголовном процессе близких родственников лица, погибшего в результате преступления. Не во всех случаях принимаются должные меры к выполнению потерпевшими возложенных на них обязанностей, в частности являться по вызову и давать правдивые показания.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что строгое и последовательное соблюдение законодательства, регламентирующего права и обязанности потерпевшего в уголовном судопроизводстве, способствует установлению истины по делу и постановлению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

2. По смыслу ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик,[473] потерпевшим должен признаваться гражданин, которому моральный, физический или имущественный вред причинен преступлением непосредственно. Признание потерпевшим не зависит от его возраста, физического или психического состояния.

При фактическом причинении морального, физического или имущественного вреда признания потерпевшим должно производиться и по делам о приготовлении к преступлению или покушении на совершение преступления.

Юридические лица не могут быть признаны потерпевшими. В случае причинения им имущественного вреда они признаются гражданскими истцами.

3. Гражданин, которому преступлением причинен вред, может участвовать в деле в качестве потерпевшего, пользоваться соответствующими процессуальными правами и нести определенные обязанности только после того, как лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей вынесено постановление, а судом – определение о признании его потерпевшим. В постановлении (определении) должно быть указано, какой вред причинен потерпевшему. При причинении вреда нескольких видов это обстоятельство должно быть отражено в постановлении (определении).

Потерпевший, который предъявил требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда, должен быть признан также гражданским истцом.

4. Поскольку, согласно ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР[474] и соответствующим статьям УПК других союзных республик по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права, предусмотренные этими статьями имеют его близкие родственники, один из них с учетом достигнутой между ними договоренности признается потерпевшим. Если на предоставлении прав потерпевшего настаивают несколько лиц из числа близких родственников погибшего, они также могут быть признаны потерпевшими.

Имея в виду, что содержащийся в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик перечень лиц, которые считаются близкими родственниками, является исчерпывающим, родственники, не указанные в этом перечне, а также другие лица, например соседи, знакомые погибшего не могут быть признаны потерпевшими. Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно УПК Белорусской и Армянской ССР по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, права потерпевшего имеют его близкие родственники, законные представители (опекуны, попечители).

5. В случае, когда потерпевшим является несовершеннолетний, недееспособный либо ограниченно дееспособный, в деле должен участвовать его законный представитель из числа лиц, указанных в п. 8 ст. 34 УПК РСФСР[475] и соответствующих статьях УПК других союзных республик. Участие законного представителя не исключает возможности одновременного участия в деле адвоката в качестве представителя потерпевшего.

6. Представители и законные представители могут участвовать в деле как наряду с потерпевшим, так и в его отсутствие, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, при неявке потерпевшего без уважительных причин в суд в случае, указанном в ч. 2 ст. 253 УПК РСФСР[476] и соответствующих статьях УПК других союзных республик).

7. При предании обвиняемого суду (1) судья или суд обязаны проверить, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, признаны потерпевшими по делу. Если будет установлено, что кто-либо из них необоснованно не признан потерпевшим, судья своим постановлением, а суд определением обязаны признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обеспечить после придания обвиняемого суду возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Установив, что права потерпевшего предоставлены кому-либо необоснованно, суд должен в распорядительном заседании вынести определение об устранении такого лица от участия в деле в качестве потерпевшего и уведомить его о принятом решении.

В случаях причинения имущественного вреда следует также выяснить, разъяснено ли потерпевшему право на предъявление гражданского иска, заявлен ли иск, приняты ли меры его обеспечения. Если в процессе расследования они не были приняты, судья или суд на основании ст. 233 УПК РСФСР[477] и соответствующих статей УПК других союзных республик обязывают соответствующие органы принять такие меры, если они не могут быть приняты непосредственно судом.

8. Судам необходимо обеспечить внимательное рассмотрение заявлений граждан о преступлениях, дела о которых возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, и не допускать фактов необоснованного отказа в возбуждении таких дел. В случае поступления в суд наряду с жалобой потерпевшего встречной жалобы следует учитывать, что в силу ч. 5 ст. 109 УПК РСФСР[478] и соответствующих статей УПК других союзных республик судья вправе объединить их в одном производстве и рассмотреть одновременно. Поскольку оба заявителя в таких случаях выступают в одном процессе не только в качестве потерпевших, но и в качестве подсудимых, суду следует обеспечить каждому из них соблюдение всех процессуальных прав, предоставленных законом как потерпевшему, так и подсудимому.

Если при рассмотрении дела о клевете или оскорблении будет установлено, что ложные позорящие гражданина измышления или сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены в печати, суд, признав подсудимого виновным в совершении преступления, может одновременно с постановлением приговора вынести частное определение, которым поставить вопрос о необходимости опубликовать опровержение сведений, дискредитирующих потерпевшего.

9. По материалам, по которым законом установлено протокольная форма их досудебной подготовки, судья (суд) в постановлении (определении) о возбуждении уголовного дела и предании правонарушителя суду должен указать и о признании гражданина, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, потерпевшим по делу. В таком же порядке производится признание потерпевшим по делам, перечисленным в ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР[479] и соответствующих статьях УПК других союзных республик.

10. Судам надлежит обеспечивать соблюдение потерпевшими возложенных на них обязанностей являться по вызову и давать правдивые показания; в случае их нарушения принимать предусмотренные законом меры реагирования. При этом следует исходить из того, что потерпевший, как правило, располагает важными для дела данными об обстоятельствах совершения преступлений и причастных к ним лицах и их показания могут иметь существенное значение для установления истины по делу.

Если выяснится, что в отношении потерпевшего имело место понуждение к даче заведомо ложных показаний со стороны подсудимого, его родственников или других лиц путем совершения действий, указанных в ст. 183 УК РСФСР[480] и соответствующих статьях УК других союзных республик, суд должен возбудить против этих лиц уголовное дело либо частным определением довести до сведения прокурора о полученных данных для их проверке.

11. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительно выполнения требований закона, согласно которому председательствующий обязан разъяснить потерпевшему и его представителям, равно как и другим участникам процесса, право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, а также порядок и срок кассационного обжалования.

12. По смыслу ст. 28 УПК РСФСР[481] и соответствующих статей УПК других союзных республик в целях обеспечения возможности обжалования приговора потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования.

Если приговором установлено причинение вреда гражданину, который, однако, не был признан потерпевшим, суд, постановивший приговор, в случае поступления от этого гражданина жалобы должен в распорядительном заседании вынести определение о признании его потерпевшим и направить дело вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

13. В случаях, когда действия потерпевших были направлены на предотвращение и пресечение правонарушений, задержание и разоблачение преступников, судам надлежит выносить частные определения о проявленном потерпевшими мужестве и гражданской активности, информировать об этом общественность через местную печать, радио, телевидение. Суд должен принимать предусмотренные законом меры реагирования на неправильные действия потерпевшего, способствовать совершению преступления.

14. Судам кассационной инстанции при принятии дел к своему производству необходимо выяснить, извещен ли потерпевший о принесенном протесте или кассационной жалобе, поданной другим участником процесса, а также о дне рассмотрения дела в кассационном порядке; предоставлена ли ему возможность ознакомиться с поступившими протестом, жалобой, подать на них возражения. Если будет установлено, что указанные права нарушены, дело подлежит возврату для устранения допущенных нарушений в суд, постановивший приговор, кроме случаев, когда суд кассационной инстанции может сделать это сам (например, при явке потерпевшего в кассационную инстанцию и ознакомление его с интересующими документами).

15. В силу ч. 2 ст. 46 и ст. 47 Основ уголовного судопроизводства отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора могут иметь место только в случаях, когда потерпевший подал кассационную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший обжаловал приговор по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т. п.), то суд не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор.

16. При рассмотрении уголовных дел суды кассационной и надзорной инстанции должны тщательно проверять правильность применения органами дознания, предварительного следствия и судами первой инстанции законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, не оставлять без реагирования нарушения закона.

Согласно ст. 345 УПК РСФСР[482] и соответствующим статьям УПК других союзных республик лишение или стеснение прав потерпевшего может признаваться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, если оно помешало суду всесторонне разобрать дело и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

17. Рекомендовать Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил, округов, групп войск и флотов регулярно изучать и анализировать практику применения законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, и оказывать судам необходимую помощь в совершенствовании этой работы.

Комментарии и пояснения:

(1) В действующем законодательстве стадия предания суду не предусмотрена.

К главе 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника)

К главе 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве»

4.9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. № 1[483]

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судебная экспертиза получает в уголовном процессе все большее распространение. Суды и органы дознания и предварительного следствия в соответствии с законом проводят экспертизу для установления обстоятельств, имеющих важное значение, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Производимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений.

Вместе с тем встречаются случаи разрешения дел без производства экспертизы, когда она обязательна по закону (ст. 79 УПК РСФСР[484] и соответствующие статьи УПК других союзных республик) или необходима по обстоятельствам дела. С другой стороны, суды назначают иногда экспертизу для решения вопросов, разрешение которых не требует специальных познаний, либо ставят перед экспертами правовые и иные вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции.

В отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта.

Отмечаются недостатки, связанные с назначением комплексной, дополнительной и повторной экспертиз.

В целях совершенствования судебной практики по производству экспертизы по уголовным делам Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость правильного и наиболее полного использования достижений науки и техники с целью всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела путем производства экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

2. Имея в виду, что в силу ст. 78 УПК РСФСР[485] и соответствующих статей УПК других союзных республик экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке, указать судам, что имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного исследования какого-либо обстоятельства, в том числе и ведомственные заключения, именуемые экспертизой (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т. п.), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

3. Разъяснить, что производство экспертизы в стадии предания суду (1) не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем для обеспечения проведения экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд в распорядительном заседании в соответствии со ст. 223, 228 УПК РСФСР[486] и аналогичными статьями УПК других союзных республик вправе решать вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями, в том числе и не производившего экспертизу в стадии предварительного расследования.

4. По уголовным делам, возбуждаемым судьей не иначе как по жалобам потерпевшего в случаях, когда, например, необходимо не медицинское освидетельствование, а экспертное исследование, решение о назначении экспертизы может быть принято судьей при возбуждении дела путем вынесения соответствующего постановления, а в стадии судебного разбирательства – судом путем вынесения определения. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом.

5. Обратить внимание судов на необходимость повышения требовательности к органам дознания и предварительного следствия по соблюдению ими уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, по обеспечению прав обвиняемого, предусмотренных ст. 185 УПК РСФСР[487] и соответствующими статьями УПК других союзных республик.

В тех случаях, когда во время дознания или предварительного следствия не проводилась экспертиза по обстоятельствам, для установления которых требуются специальные познания, судья или суд в распорядительном заседании обязаны решить вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы при судебном разбирательстве или о возвращении дела для производства дополнительного расследования. Решение принимается судом в зависимости от характера обстоятельств, подлежащих исследованию, их значения для вывода о достаточности оснований к преданию суду, а также от возможности представления эксперту в судебном заседании материалов, подлежащих исследованию.

При возвращении дела для производства дополнительного расследования в определении надлежит указать, какие конкретно обстоятельства подлежат установлению путем проведения экспертизы.

6. Разъяснить судам, что в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний. Эксперты вправе при этом составить совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту часть его, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении.

Требование закона о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность (ст. 80 УПК РСФСР[488] и соответствующие статьи УПК других союзных республик), полностью распространяется и на лиц, участвовавших в производстве такой экспертизы.

7. Разъяснить судам, что решение вопроса о способе проведения экспертизы путем, например, амбулаторного либо стационарного обследования лица входит в компетенцию эксперта. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения.

8. Разъяснить судам, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, которое не было назначено экспертом на предварительном следствии, может участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, лишь после вынесения определения о назначении экспертизы (ст. ст. 261 и 288 УПК РСФСР[489] и соответствующие статьи УПК других союзных республик).

Суд не вправе заменять определение о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. п.).

9. Указать судам на необходимость строгого соблюдения порядка производства экспертизы в суде, установленного ст. ст. 275, 288 и 289 УПК РСФСР[490] и соответствующими статьями УПК других союзных республик, независимо от того, производилась ли экспертиза в стадии предварительного расследования.

Председательствующий в судебном заседании должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту.

В случаях, когда подсудимый, потерпевший, гражданский истец или гражданский ответчик или другие участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам в письменном виде представить вопросы эксперту, они могут изложить их устно. Эти вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд должен огласить все представленные вопросы и выслушать по ним мнение участников судебного разбирательства.

10. Разъяснить судам, что по смыслу ст. ст. 261 и 288 УПК РСФСР[491] и соответствующих статей УПК других союзных республик вопросы перед экспертом должны формулироваться в определении суда. В определении, помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками судебного разбирательства, судом отклонены и мотивы их отклонения. Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.

11. Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы (ст. 78 УПК РСФСР[492] и соответствующие статьи УПК других союзных республик). Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.).

12. Разъяснить судам, что основанием для проведения дополнительной экспертизы является неполнота или недостаточная ясность заключения эксперта. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

По смыслу ст. ст. 81 и 290 УПК РСФСР[493] и соответствующих статей УПК других союзных республик дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании. Судьи и участники судебного разбирательства вправе присутствовать при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания.

В тех случаях, когда возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд назначает экспертизу в порядке ст. 78 УПК РСФСР[494] и соответствующих статей УПК других союзных республик, которая может быть поручена тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний.

13. Повторная экспертиза по смыслу ст. 81 УПК РСФСР[495] и соответствующих статей УПК других союзных республик может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

14. Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта. В силу ст. 17 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[496] заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Обратить внимание судов на то, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора.

Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре. Суд обязан указать, какие факты установлены заключением эксперта, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.

15. Имея в виду, что в силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[497] приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд по делам, по которым экспертиза проводилась в стадии предварительного расследования, в необходимых случаях должен обеспечить участие эксперта в судебном заседании.

Если суд в порядке ст. 277 УПК РСФСР[498] и соответствующих статей УПК других союзных республик признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение при расследовании дела, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.

Суд по ходатайству эксперта может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения экспертом и проверки судом этого заключения с соблюдением ст. 289 УПК РСФСР[499] и соответствующих статей УПК других союзных республик, по заслушании мнений обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, эксперт может быть судом освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

16. Разъяснить, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.

Комментарии и пояснения:

(1) В действующем законодательстве стадия предания суду не предусмотрена.

4.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 г. № 11[500]

Обсудив практику вынесения судами частных определений (постановлений), Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что суды не во всех случаях и, главное, не всегда эффективно реагируют на причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, на нарушения закона и недостатки в работе государственных органов, общественных организаций, отдельных должностных лиц. При разрешении трудовых, жилищных и других гражданско-правовых споров суды нередко оставляют без внимания факты ущемления прав и законных интересов граждан, бюрократического отношения к разрешению их предложений, заявлений и жалоб, отступлений от законодательства, определяющего полномочия трудовых коллективов. В результате по многим делам частные определения либо вовсе не выносятся, либо неконкретны и сводятся к описанию обстоятельств совершенного преступления или иного правонарушения без указания на причины и условия, способствовавшие их совершению. Имеются факты вынесения частных определений на основании недостаточно проверенных данных, что подрывает авторитет суда. Нередко частные определения направляются должностным лицам, в полномочия которых не входит принятие мер по устранению выявленных недостатков.

Вышестоящие суды не во всех необходимых случаях реагируют на нарушения закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дела по первой инстанции.

Во многих судах не обеспечен постоянный контроль за своевременным поступлением сообщений о реализации частных определений; не единичны случаи, когда факты их неисполнения остаются без реагирования.

Суды кассационной и надзорной инстанций не всегда осуществляют должный надзор за соблюдением судами первой инстанции требований закона о выявлении и принятии мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений; при наличии к тому оснований не по всем делам сами выносят такие определения.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судам принять действенные меры к совершенствованию практики вынесения частных определений (постановлений) и улучшению их качества с тем, чтобы каждое из них было эффективным средством укрепления социалистической законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе государственных, общественных, кооперативных предприятий, учреждений и организаций, воспитания у советских людей чувства высокой ответственности за соблюдение государственной и трудовой дисциплины, выполнение общественного долга.

2. В обстановке перестройки экономической, социальной и правовой жизни судам следует уделять особое внимание мерам по устранению:

проявлений бюрократизма, протекционизма, ведомственности и местничества, недостатков в организации контроля за учетом, хранением и распределением материальных ценностей, иных нарушений государственной, финансовой, производственной дисциплины, порождающих бесхозяйственность и способствующих хищениям социалистической собственности, взяточничеству и другим должностным преступлениям;

нарушений законодательства, направленного на борьбу с пьянством, алкоголизмом и наркоманией, на почве которых совершается большинство преступлений против жизни, здоровья, достоинства граждан, хулиганских проявлений, вовлечение подростков в антиобщественную деятельность;

фактов, обусловивших совершение повторных преступлений, в частности невыполнения исполкомами местных Советов народных депутатов, руководителями предприятий, учреждений, организаций требований закона о трудовом и бытовом устройстве лиц, отбывших наказание, и контроле за их поведением.

3. С целью повышения роли правовых средств в осуществлении реформы управления экономикой судам при рассмотрении гражданских дел необходимо остро реагировать на выявленные факты:

невыполнения договорных обязательств, бесхозяйственности, воспрепятствования развитию и укреплению кооперативных форм организации труда, производства продукции и оказания услуг;

несоблюдения прав трудовых коллективов, предусмотренных Законами СССР о государственном предприятии (объединении), о кооперации в СССР и другими законодательными актами;

непредоставление работникам, высвобождаемым при проведении мероприятий по улучшению использования трудовых ресурсов, установленных для них льгот и компенсаций.

4. Рассматривая жалобы граждан на неправомерные, по их мнению, действия должностных лиц и устанавливая факты нарушения порядка рассмотрения их предложений, заявлений и жалоб, волокиты, зажима критики, а также иные нарушения закона, суды должны в каждом таком случае обсуждать вопрос о вынесении частного определения с направлением его вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу.

5. При предании обвиняемого суду и в процессе подготовительных действий к судебному заседанию судья или суд должны проверить выполнение органом дознания, следователем, прокурором требований ст. 55, 56 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[501] о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятии мер к их устранению. В необходимых случаях, в целях более полного исследования указанных обстоятельств, должен быть решен вопрос о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, истребовании соответствующих документов, а также сведений о результатах рассмотрения представления органа дознания, следователя или прокурора, если оно вносилось по делу.

6. Частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. В силу ст. 68 УПК РСФСР[502] и соответствующих статей УПК других союзных республик обстоятельства, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, подлежат полному, всестороннему и объективному исследованию в судебном заседании. При необходимости надлежит заслушать показания лиц, действия или бездействие которых способствовали совершению преступления, затребовать дополнительные материалы, назначить экспертизу либо совершить иные процессуальные действия.

В частном определении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лица, допустившие нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

7. Для предотвращения вредных последствий от нарушения порядка хранения, распределения, использования социалистического имущества, несоблюдения правил безопасности при производстве работ и других нарушений суд вправе поставить перед компетентными государственными органами, общественными организациями или должностными лицами вопрос об отмене противоречащих закону приказов и иных ведомственных распоряжений. Вместе с тем в частном определении не должны содержаться рекомендации по вопросам производственной и хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций.

8. Если причины и условия, способствовавшие совершению преступления, явились следствием неправомерных действий (бездействия) должностного или иного лица, которые содержат признаки уголовно наказуемого деяния, суд, руководствуясь ст. 256 УПК РСФСР (1) и соответствующими статьями УПК других союзных республик, выносит определение о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица либо направляет соответствующие материалы прокурору для проведения необходимой проверки.

9. Судам надлежит не оставлять без реагирования нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия, в том числе и в случаях, когда они явились основанием для оправдания подсудимого, возвращения дела на дополнительное расследование. Если при этом известно, кто из должностных лиц допустил эти нарушения, то они должны быть названы в частном определении.

10. Обратить внимание судов, что содержащийся в ст. 21^2 УПК РСФСР[503] и соответствующих статьях УПК других и союзных республик перечень оснований для вынесения частных определений по уголовному делу не является исчерпывающим. Поэтому суд вправе реагировать частными определениями на действия участников процесса или других лиц, свидетельствующие о неуважении к суду, нарушение порядка в судебном заседании, неявку в суд без уважительных причин.

11. Согласно ст. 261 УПК РСФСР,[504] ст. 223 ГПК РСФСР[505] и соответствующим статьям УПК и ГПК других союзных республик частное определение должно выноситься в совещательной комнате в виде отдельного документа, подписываемого всем составом суда, как правило, одновременно с приговором или решением либо определением о прекращении производства по делу.

Если с учетом характера выявленных фактов требуется принятие неотложных мер к их устранению (опасное для жизни или здоровья людей состояние зданий; порча или разворовывание государственного имущества вследствие плохого его хранения; нахождение малолетних детей без присмотра взрослых и т. п.), частное определение может быть вынесено и на более ранней стадии судебного процесса. При этом, однако, не могут предрешаться выводы по вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении приговора или решения по делу.

Частное определение по фактам нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, может быть вынесено и в распорядительном заседании, в том числе и в случаях возвращения дела на дополнительное расследование или прекращения дела в связи с неосновательным привлечением лица к уголовной ответственности.

Частное определение может быть вынесено также в стадии исполнения приговора или решения по гражданскому делу.

12. В силу ст. 261 УПК РСФСР[506] и соответствующих статей УПК других союзных республик частное определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. При этом срок и порядок опротестования (обжалования) частного определения должны быть указаны в его резолютивной части.

О вынесении частного определения и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Если частное определение вынесено по поводу неправильного поведения либо недостатков в производственной или общественной деятельности конкретного лица, оно должно быть уведомлено об этом с представлением возможности ознакомиться с определением.

13. Частное определение направляется для исполнения по вступлении его в законную силу тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, либо выявленные судом нарушения закона. В случаях, когда эти обстоятельства явились результатом действий или бездействия самих руководителей, а также если они касаются нескольких родственных или смежных предприятий, учреждений и организаций, частное определение надлежит направлять вышестоящей организации.

14. Рекомендовать судам шире использовать предусмотренное законом право информировать трудовые коллективы и общественные организации о высокой сознательности и мужестве, проявленных гражданами при выполнении общественного долга по защите от преступных посягательств на жизнь, здоровье, достоинство граждан, социалистическую и личную собственность, при пресечении и раскрытии других преступлений.

15. Судам кассационной и надзорной инстанций необходимо тщательно проверять выполнение судами первой инстанции требований закона о выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений.

Если будет установлено, что, несмотря на наличие и достаточность оснований суд первой инстанции не реагировал на такие причины и условия, вышестоящий суд должен сам вынести частное определение. При этом он обязан обратить внимание суда на невыполнение требования закона.

16. Отменяя приговор с прекращением дела или направлением его на новое рассмотрение в связи с допущенными в процессе расследования или судебного разбирательства нарушениями закона, суд кассационной или надзорной инстанции должен частным определением обратить на это внимание соответствующих должностных лиц органов расследования, прокуратуры или суда, рассматривавшего дело по первой инстанции. Оставляя приговор либо решение без изменения, он вправе реагировать частным определением на такие нарушения, допущенные в процессе дознания и предварительного следствия, которые не влекут за собой отмены или изменения приговора или решения.

17. В силу ст. 51 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[507] и ст. 52 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик[508] вышестоящие суды не вправе частным определением устанавливать или считать доказанными факты, которые были отвергнуты приговором или решением, либо выносить такое частное определение, которое по существу опорочивает законность и обоснованность оставленного без изменения приговора или решения.

18. При рассмотрении дел в кассационном порядке и в порядке надзора суды в силу ст. 45, 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[509] и ст. 45, 49 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик[510] обязаны проверить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения независимо от того, поданы ли жалоба или протест на это определение. При наличии к тому оснований частное определение должно быть отменено и в том случае, когда приговор или решение оставлены без изменения.

Если приговор или решение отменены по основаниям, которые ставят под сомнение обоснованность выводов и предложений, содержащихся в частном определении, оно также подлежит отмене, о чем должно быть указано в кассационном определении или в постановлении (определении) суда надзорной инстанции.

19. Обратить внимание судов на необходимость обеспечения строгого контроля за исполнением частных определений и принятием реальных мер по устранению отмеченных в них недостатков. Устанавливая факты их неисполнения или несвоевременного исполнения руководителями предприятий, учреждений или организаций, суды должны вносить представления в вышестоящие инстанции и ставить вопрос об ответственности таких руководителей.

20. Судам следует анализировать действенность принимаемых по предложению судов мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных правонарушений; чаще выступать с такими предложениями и соответствующей информацией в местной печати, по радио, телевидению.

21. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 октября 1964 г. № 12 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам» и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 декабря 1965 г. № 12 «Об устранении недостатков в практике вынесения судами частных определений по гражданским делам».

Комментарии и пояснения:

(1) УПК РФ не предусматривает права суда возбуждать уголовные дела.

4.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» от 1 сентября 1987 г. № 5

(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[511]

Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при рассмотрении уголовных и гражданских дел уделяют внимание выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

Вместе с тем в этой деятельности судов имеются недостатки и ошибки, снижающие ее эффективность.

Суды не всегда глубоко и всесторонне выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений и других правонарушений, не во всех необходимых случаях выносят частные определения (постановления) с целью устранения этих негативных фактов, а также иных недостатков в работе государственных и негосударственных предприятий, а также учреждений, организаций, общественных объединений, отрицательно влияющих на состояние законности в стране.

Некоторые судьи не учитывают, что данная работа имеет важное предупредительное значение, способствуя воспитанию граждан и должностных лиц в духе неуклонного исполнения законов.

Качество частных определений (постановлений) еще не отвечает предъявляемым требованиям; в них иногда не вскрываются грубые нарушения закона, не содержится конкретного анализа выявленных правонарушений и недостатков.

Многие суды оставляют без надлежащего реагирования факты неисполнения либо формального исполнения частных определений (постановлений) и не ставят при наличии к тому оснований вопроса об ответственности должностных лиц.

В целях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Указать судам на необходимость устранения отмеченных недостатков, имея в виду, что выявление по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению является правом суда, вытекающим из закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. ст. 226, 368 ГПК РФ).

Особое внимание необходимо обращать и должным образом реагировать на обстоятельства, способствовавшие совершению терроризма, бандитизма, умышленных убийств, преступлений в сфере экономики, взяточничества, особо тяжких преступлений, а также совершению преступлений несовершеннолетними, нарушение прав и свобод граждан, а равно другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного или гражданского дела нижестоящим судом.

При рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.

2. При рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверять, выявлены ли в ходе предварительного расследования причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, приняты ли меры к их устранению. Когда в материалах дела имеется представление органа дознания, следователя или прокурора об устранении указанных причин и условий, суд должен установить, приняты ли руководителями соответствующих предприятий, учреждений и организаций необходимые меры по представлению. Если меры приняты не были, надлежит указать об этом в частном определении (постановлении) и при наличии к тому оснований поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.

3. Обратить внимание судов на необходимость более широкого использования для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, данных, полученных в результате проведения судебных экспертиз.

При назначении экспертизы суд вправе исходить из того, что специальные познания экспертов могут быть использованы для установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления либо другого правонарушения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы его специальных познаний и компетенции. Эти же требования относятся к вопросам об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или иного правонарушения, а также к ответам на них эксперта.

Вывод эксперта об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или другого правонарушения, подлежит оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ и при наличии к тому оснований учитывается судом при вынесении частного определения (постановления).

4. Установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

5. В соответствии со ст. ст. 354, 356 УПК РФ, ст. ст. 336, 337 ГПК РФ частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование.

В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

6. Судам необходимо усилить контроль за своевременным исполнением частных определений (постановлений), за фактическим устранением выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

7. Суд, установивший при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений либо иных правонарушений, принимает в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 368 ГПК РФ надлежащие меры к устранению выявленных им недостатков путем вынесения частного определения (постановления) в адрес руководителей соответствующих предприятий, организаций и, кроме того, обращает внимание суда первой инстанции на допущенное им нарушение закона (ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. 368 ГПК РФ).

8. В целях повышения качества и результативности частных определений (постановлений) суды должны систематически изучать и обобщать практику вынесения таких определений (постановлений) и данные об их фактической реализации.

9. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за выполнением требований закона о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений.

Добиваться повышения качества частных определений (постановлений), их эффективности, оказывать в этом необходимую практическую помощь районным судам, гарнизонным военным судам и мировым судьям.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 11 «Доказывание» и главе 12 «Задержание подозреваемого»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 13 «Меры пресечения»

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (см. 2.23 настоящего Сборника).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 17 «Процессуальные сроки. процессуальные издержки»

4.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» от 26 сентября 1973 г. № 8

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7)[512]

Рассмотрев представление Генерального прокурора Российской Федерации о даче судам разъяснений по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек и материалы изучения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в работе судов по этому вопросу имеют место существенные недостатки (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Суды и судьи нередко в нарушение закона не принимают необходимых мер к взысканию с осужденных процессуальных издержек, понесенных органами дознания, следствия и судами; не требуют от органов предварительного следствия приложения к обвинительному заключению справок о виде и размере понесенных ими процессуальных издержек; при отсутствии достаточных оснований принимают на счет государства процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденных и лиц, признанных виновными, но освобожденных от наказания; при оправдании подсудимых по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов необоснованно возлагают на осужденных процессуальные издержки, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств по этому обвинению или его эпизодам (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ суды в ряде случаев не разрешают и не указывают в приговоре, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; иногда руководствуются не Уголовно-процессуальным, а Гражданским процессуальным кодексом РФ; в отдельных случаях взыскивают процессуальные издержки в пользу конкретных лиц или организаций, а не в доход государства; при осуждении по делу нескольких лиц взыскивают процессуальные издержки в солидарном, а не в долевом порядке (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора не уделяют должного внимания проверке правильности разрешения судами, постановившими приговор, вопроса о процессуальных издержках; в случаях, когда этот вопрос не был решен в приговоре, не требуют исправления допущенных ошибок в порядке, предусмотренных ст. 397 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Отмеченные выше недостатки приводят к тому, что значительные суммы процессуальных издержек остаются невозмещенными, чем наносится ущерб государству. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

1. В целях устранения отмеченных ошибок и недостатков судам надлежит точно и неуклонно выполнять законодательство о взыскании процессуальных издержек (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

2. Судам при принятии к своему производству каждого уголовного дела проверять выполнение органами предварительного следствия требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ о приложении к обвинительному заключению справки о виде и размере процессуальных издержек (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

3. Разъяснить, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В случаях когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В тех случаях, когда суд или судья приходят к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в приговоре должны быть приведены мотивы такого решения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

5. Под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознание (кроме обвиняемых), и т. п.

6. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора обращать внимание на правильность применения судами законодательства о процессуальных издержках (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При установлении фактов неправильного взыскания процессуальных издержек принимать меры к исправлению допущенных ошибок, а в случаях, когда этот вопрос не решен в приговоре, он подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

7. Рекомендовать судам периодически изучать и обобщать практику применения законодательства о взыскании процессуальных издержек в целях предупреждения ошибок и недостатков в этой работе (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 7

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5)[513]

Обсудив итоги обобщения практики соблюдения судами Российской Федерации сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, Пленум констатирует, что ежегодно значительная часть судебных дел рассматривается с нарушением установленных сроков.

Основными причинами нарушения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел являются недостатки и упущения в деятельности судов, связанные, прежде всего, с неудовлетворительной организацией судебного процесса, снижением исполнительской дисциплины, недостаточным контролем со стороны председателей соответствующих судов.

Не единичны случаи, когда вопреки требованиям ст. 227 УПК РФ и ст. 154 ГПК РФ без каких-либо к тому оснований уголовные и гражданские дела назначаются к слушанию с заведомым нарушением предусмотренных законом сроков, иногда через несколько месяцев после поступления в суд, в том числе и тогда, когда подсудимые находятся под стражей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Встречаются случаи, когда вследствие неглубокого изучения материалов уголовного дела на стадии подготовки к судебному заседанию, упущений при подготовке гражданских дел к разбирательству, несвоевременного извещения участников судопроизводства, непродуманной организации судебного процесса и других причин субъективного характера рассмотрение дел неоднократно откладывается. При этом в определениях (постановлениях) зачастую не приводятся мотивы отложения, не указывается дата нового рассмотрения. Контроль за своевременным возобновлением производства по таким делам нередко отсутствует (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

В отдельных судах допускаются необоснованные отказы заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам.

Все это вызывает неоправданные дополнительные материальные затраты и обоснованные жалобы участников процесса.

Поверхностное рассмотрение некоторых уголовных и гражданских дел по первой инстанции приводит не только к отмене приговоров и решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, но и к существенному увеличению сроков принятия окончательного решения по делам (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

По многим уголовным делам затягивается изготовление протокола заседания и ознакомление с ним сторон, что влечет нарушение сроков направления дел с поступившими жалобами и представлениями в апелляционную или кассационную инстанцию и, в конечном счете, несвоевременное исполнение приговоров (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Плохая организация судебного процесса и недостаточно ответственное отношение к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны отдельных судей и работников аппарата становятся иногда причиной волокиты, особенно нетерпимой тогда, когда она влечет длительное пребывание подсудимых под стражей.

Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды, рассматривая дела в кассационном и надзорном порядке, крайне редко обращают внимание и реагируют на нарушение судами первой инстанции установленных законом сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Пленум отмечает, что негативное воздействие на сроки рассмотрения судебных дел оказывают и такие факторы, как неудовлетворительное материально-техническое обеспечение многих судов, недостаточно четкая работа конвойных подразделений органов внутренних дел, частые отказы адвокатов от участия в процессах в порядке ст. 51 УПК РФ (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5).

Нуждаются в совершенствовании некоторые положения действующего процессуального закона, регламентирующие порядок и сроки рассмотрения судебных дел (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5).

В целях обеспечения судами соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел и устранения фактов волокиты Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Всем судам общей юрисдикции принять необходимые меры к устранению отмеченных недостатков, к неукоснительному соблюдению процессуальных сроков и повышению качества рассмотрения уголовных и гражданских дел, исключению фактов волокиты при судебном рассмотрении дела (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

2. Обратить внимание судей на необходимость повышения их личной ответственности за своевременное и качественное рассмотрение каждого судебного дела.

Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как дисциплинарный проступок, за совершение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 5).

3. Рекомендовать председателям судов принять меры по улучшению организации работы аппаратов судов и повышению исполнительской дисциплины, усилить контроль за своевременным рассмотрением судебных дел, обращая особое внимание на те из них, по которым подсудимые содержатся под стражей.

4. Рекомендовать верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за соблюдением нижестоящими судами сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел, не оставлять без надлежащего реагирования факты нарушения этих сроков (п. 4 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

5. Обратить внимание судов на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Судам необходимо тщательно проводить подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, имея в виду, что упущения и недостатки на этой стадии процесса влекут нарушение сроков рассмотрения дел, ущемляют права участников судопроизводства и зачастую приводят к вынесению незаконных и необоснованных решений.

6. Судам надлежит строго соблюдать требования ст. 359 УПК РФ, ст. ст. 325 и 343 ГПК РФ о направлении дел в апелляционную или кассационную инстанцию немедленно по истечении срока, установленного для обжалования судебного решения и выполнения необходимых действий, связанных с апелляционным или кассационным рассмотрением дела (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Истребованные для проверки в порядке надзора (ст. 406 УПК РФ, ст. 381 ГПК РФ) дела должны высылаться не позднее следующего дня после получения запроса (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

7. Судьям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовных и гражданских дел в кассационном и надзорном порядке, а также при выезде на места для оказания судам практической помощи обращать особое внимание на соблюдение ими процессуальных сроков рассмотрения дел.

8 – 9. Исключены. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5.

4.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”»[514] от 18 ноября 1999 г. № 79

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5)[515]

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные и гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий.

Кроме того, следует иметь в виду, что правосудие осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, являющимися составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В частности, пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Обсудив результаты обобщения практики соблюдения судами указанных сроков, Пленум отмечает, что, несмотря на наличие определенных позитивных результатов, проблема своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел продолжает оставаться острой.

С учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10), суды осуществляют мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.

Повысился уровень контроля со стороны председателей районных и городских судов за организацией судебного процесса. Получила распространение практика персонального учета лиц, содержащихся под стражей и числящихся за судами. Усилился судебный надзор за оперативностью разрешения уголовных и гражданских дел. По выявленным фактам систематического или грубого нарушения процессуальных сроков судами кассационной и надзорной инстанций выносились частные определения. Случаи явной волокиты при производстве по судебным делам становились предметом рассмотрения квалификационных коллегий судей, по решениям которых принимались строгие меры, включая досрочное прекращение полномочий отдельных судей (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Указанные и другие мероприятия, в том числе непроцессуального характера, позволили добиться некоторого снижения числа уголовных дел, рассмотренных с нарушением сроков (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Вместе с тем Пленум отмечает, что наметившееся сокращение сроков производства по уголовным делам не носит повсеместного характера, а в ряде регионов количество дел, при разрешении которых судами были допущены нарушения установленных процессуальным законодательством сроков, вдвое превышает средние показатели по России (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Как и ранее из-за неудовлетворительной подготовки дел к судебному разбирательству, поверхностного исследования доказательств и ненадлежащего извещения участников процесса допускаются нарушения сроков назначения дел к слушанию, случаи необоснованного отложения дел и приостановления по ним производства.

Низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппарата судов является причиной нарушения сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний, а также сроков направления дел в апелляционную и кассационную инстанцию. Наблюдается рост количества уголовных и гражданских дел, снятых с кассационного рассмотрения, что неоправданно продлевает судебное производство по таким делам (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

На оперативность окончательного разрешения уголовных и гражданских дел продолжают оказывать негативное влияние ошибки, допускаемые судами при применении материального и процессуального законодательства, что приводит к отмене судебных решений и направлению дел на новое судебное рассмотрение (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

По-прежнему нередки факты длительного содержания подсудимых под стражей вследствие нарушения судами установленных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения дел (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

Вместе с тем Пленум констатирует, что осуществлению правосудия с соблюдением предусмотренных законом сроков существенно препятствуют объективные факторы, в том числе: увеличивающаяся нагрузка на судей по разрешению дел при недостаточном кадровом обеспечении проблемы привлечения к участию в судебном процессе адвокатов в соответствии со ч. 3 ст. 51 УПК РФ, недостатки деятельности конвойной службы, низкий уровень исполнения поручений судов о принудительном приводе свидетелей и потерпевших, а также о розыске скрывшихся от суда подсудимых (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с этим обратить внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам.

2. Рекомендовать председателям районных (городских) и вышестоящих судов и в дальнейшем принимать меры по повышению уровня организации судебного процесса, обеспечивать первоочередное рассмотрение дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, и осуществлять персональный учет таких лиц.

3. Обратить внимание Верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную защиту и умаляющие авторитет судебной власти; регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел; анализировать причины, порождающие волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению.

К главе 18 «Реабилитация»

4.15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. „О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей“ от 23 декабря 1988 г. № 15

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 № 5)[516]

В связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов, что вопросы возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и восстановления нарушенных при этом трудовых, пенсионных, жилищных и других прав граждан решаются судом в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и утвержденным этим Указом Положением «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» в случаях постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом по реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления), прекращения дела об административном правонарушении.

Вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке и в тех случаях, когда он причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, если окончательное решение в отношении этого лица принято судом.

Согласно ст. 58^1 УПК РСФСР[517] и соответствующим статьям УПК других союзных республик суд обязан разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению причиненного ему ущерба. Разъяснение права и порядка возмещения ущерба путем направления извещения обязан осуществить суд, постановивший оправдательный приговор, а при прекращении дела в кассационном или надзорном порядке – суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

2. Право на возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возникает при условии прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием события либо состава административного правонарушения, а также при наличии других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях[518] и соответствующие статьи кодексов об административных правонарушениях других союзных республик).

3. Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1956 г. № 1369 в случае снижения меры наказания в связи с пересмотром уголовного дела время пребывания гражданина в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела, засчитывается в общий трудовой стаж и в стаж работы по той специальности, по которой гражданин работал до привлечения его к уголовной ответственности, при исчислении размеров месячных ставок заработной платы (должностных окладов).

4. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

5. Требования о возмещении ущерба, указанного в пп. 1, 4 и 5 ст. 2 Положения (возмещение заработка и других трудовых доходов; штрафов, взысканных во исполнение приговора суда; судебных издержек; сумм, выплаченных юридической консультации за оказание юридической помощи; иных сумм, выплаченных гражданином в связи с незаконными действиями), надлежит рассматривать в судебном заседании в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 369 УПК РСФСР[519] и соответствующие статьи УПК других союзных республик), с участием прокурора, с приглашением, как правило, заявителей либо их представителей, представителей финансовых органов. При вынесении определения о возмещении ущерба следует руководствоваться ст. 58^1 УПК РСФСР[520] и соответствующими статьями УПК других союзных республик.

Обращения гражданина о восстановлении нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возврате имущества либо его стоимости (п. 3 ст. 2, ст. ст. 6, 7, 8 Положения), в том числе по делам, прекращенным органами расследования, подлежат рассмотрению в исковом порядке, если его требования по этим вопросам соответствующими органами не удовлетворены либо он не согласен с принятым ими решением.

6. Жалобы и протесты на определение о возмещении ущерба вышестоящие суды рассматривают по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством для рассмотрения дел в кассационном и надзорном порядке.

Суд кассационной или надзорной инстанции, рассмотрев жалобу (протест) на определение о возмещении ущерба, вправе принять любое решение применительно к перечню, содержащемуся в ст. ст. 339 и 378 УПК РСФСР[521] и соответствующих статьях УПК других союзных республик. В частности, суд вправе не согласиться с суммой исчисленного ущерба и, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, может увеличить или уменьшить ее размер, а в случае, если определение (постановление) исполнено, принять решение о повороте исполнения и взыскании необоснованно выплаченных сумм (ст. 432 ГПК РСФСР[522] и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

Если оправдательный приговор, определение (постановление) о прекращении дела, на основании которых произведено возмещение ущерба, отменены и по делу постановлен обвинительный приговор либо производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, суммы, выплаченные гражданину в порядке возмещения ущерба по Указу от 18 мая 1981 г., могут быть взысканы судом в порядке поворота исполнения.

7. Ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности либо незаконным осуждением, подлежит возмещению за время содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбывания наказания или административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или в суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Ущерб подлежит возмещению также за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу и за время, в течение которого (в пределах установленного ст. 5 Положения трехмесячного срока) гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав, до принятия администрацией предприятия, учреждения, организации решения по этому вопросу в установленный месячный срок.

8. Если гражданин по приговору суда, отмененному впоследствии с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, был лишен права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в связи с этим в пределах назначенного судом срока не работал либо выполнял нижеоплачиваемую работу, ущерб от потери в заработке за это время подлежит возмещению в полном объеме с зачетом заработка по нижеоплачиваемой работе.

9. Суд вправе принять решение о возмещении ущерба на основании Указа от 18 мая 1981 г. лицу, не имевшему ко дню незаконного заключения под стражу и незаконного осуждения к лишению свободы заработка и иных трудовых доходов по уважительным причинам (в течение первых трех месяцев после увольнения из Вооруженных Сил СССР, окончания учебного заведения, увольнения с работы по инициативе администрации в связи с сокращением штатов и другим законным основаниям без вины работника, увольнения с работы по собственному желанию, если он принимал в этих случаях меры к трудоустройству, однако по независящим от него обстоятельствам не был трудоустроен, из-за болезни и т. п.).

Размер ущерба в таких случаях определяется, исходя из установленного законом минимума заработной платы. В определении суда должно быть указано, какие конкретно обстоятельства суд считает уважительными, дающими право на возмещение ущерба; возмещению подлежат также все иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями.

10. К числу «иных сумм», подлежащих возмещению в соответствии с п. 4 ст. 2 Положения, могут быть отнесены, в частности, суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, а также внесенные им в возмещение материального ущерба добровольно либо по требованию администрации; подтвержденные расходы на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, найма жилого помещения.

11. Поскольку право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 2 Указа от 18 мая 1981 г. имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 г., ущерб, причиненный до этой даты, независимо от времени реабилитации, подлежит возмещению на основании ранее действовавшего законодательства.

Если незаконные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 2 названного Указа, были совершены до 1 июня 1981 г. и продолжались позже, то ущерб, причиненный после этой даты, возмещается в полном размере из средств государственного бюджета и исчисляется в порядке, установленном Положением, а ущерб, причиненный до 1 июня 1981 г., – в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

12. Обращение гражданина, освобожденного или отстраненного от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо привлечением к уголовной ответственности, с иском о предоставлении работы может последовать применительно к ст. 90 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик[523] о труде в течение одного месяца со дня отказа администрации в предоставлении работы либо неудовлетворения этого требования в месячный срок, установленный ст. 5 Положения.

Признав требование о предоставлении работы обоснованным и удовлетворив его, суд применительно к ст. 92 Основ законодательства о труде[524] взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула сверх установленного ст. 5 Положения месячного срока, а в случае отказа администрации в предоставлении работы до истечения этого срока – со дня отказа, но не более чем за три месяца.

При невозможности предоставления гражданину прежней работы, в частности в связи с сокращением должности, занятием ее другим работником и в иных случаях, препятствующих предоставлению той же работы (должности), суд обязывает ответчика предоставить ему другую равноценную работу (должность).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.03.1991 № 5.

13. В судебном порядке рассматриваются иски о взыскании сумм пенсий или пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы и в возмещении которых гражданину было отказано либо он не согласен с принятым решением.

14. При рассмотрении в соответствии со ст. 8 Положения исков о восстановлении жилищных прав судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда ранее занимаемое гражданином жилое помещение в доме предприятия, учреждения, организации не может быть ему возвращено ввиду его заселения либо по иным уважительным причинам, а предприятие, учреждение, организация не имеют возможности предоставить гражданину в том же населенном пункте другое равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи, обязанность внеочередного предоставления такого помещения должна быть возложена на исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

15. Требование о возврате имущества, которого гражданин лишился в результате незаконных действий, или о выплате его стоимости может быть принято судом к рассмотрению в порядке искового производства при условии, что учреждение или организация, которым оно передано, отказали в его возврате или выплате стоимости.

Если имущество было утрачено или повреждено в то время, когда его сохранность должна была быть обеспечена органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, требование о возмещении стоимости утраченного имущества должно быть предъявлено к этим органам. Возникший по этому вопросу спор подлежит судебному рассмотрению.

При вынесении решения об отказе в иске о возмещении стоимости несохранившегося имущества за счет средств органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда суд обязывает финансовый отдел соответствующего исполкома местного Совета произвести оплату за счет средств союзного или республиканского бюджета, – в зависимости от того, орган Союза ССР или союзной республики вынес постановление о прекращении дела либо оправдательный приговор.

В таком же порядке решается вопрос о возмещении ущерба при отсутствии в натуре имущества, переданного во исполнение приговора о конфискации финансовому органу, если гражданин, заявивший требование о его возврате, не согласился с принятым решением и обратился за разрешением спора в порядке искового производства.

К главе 27 «Производство судебной экспертизы»

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (см. 4.9 настоящего Сборника).

К главе 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору», главе 31 «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением», главе 32 «Дознание»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 34 «Предварительное слушание», главе 35 «Общие условия судебного разбирательства», главе 36 «Подготовительная часть судебного заседания», главе 37 «Судебное следствие», главе 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 39 «Постановление приговора»

4.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» от 22 декабря 1964 г. № 18

(с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7)[525]

В силу ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[526] и уголовно-процессуального законодательства союзных республик приговор суда должен быть законным и обоснованным, не вызывающим сомнений при его исполнении, составленным в ясных и понятных выражениях. Большинство судов выполняет эти требования закона и только в действительно необходимых случаях использует предоставленное им право в порядке ст. 369 УПК РСФСР[527] и соответствующих статей УПК других союзных республик разрешать всякого рода сомнения и неясности, возникающие в процессе исполнения приговора.

В то же время некоторые суды вследствие невнимательного отношения к составлению такого важного документа, как судебный приговор, не всегда четко и ясно решают все вопросы, подлежащие рассмотрению при составлении приговора, или решают их не в полном объеме либо вовсе оставляют без разрешения. Это приводит к необходимости в порядке ст. ст. 368–369 УПК РСФСР[528] и соответствующих статей УПК других союзных республик устранять недостатки и сомнения, возникающие в процессе исполнения такого приговора, что влечет несвоевременное его исполнение, а иногда и нарушение закона. Отдельные суды в нарушение ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик[529] устраняют грубые дефекты и проблемы приговора в порядке ст. 369 УПК РСФСР[530] и соответствующих статей УПК других союзных республик, тогда как подобные пробелы и неясности в таком порядке устранять нельзя (назначают меры наказания за каждое преступление в отдельности, если в приговоре суда при наличии совокупности преступлений указана лишь окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности; устанавливают вид исправительных работ без лишения свободы – по месту работы либо в иных местах, определяемых органами, ведающими применением исправительных работ, если он не установлен приговором; устанавливают или изменяют размер удовлетворенного приговором суда гражданского иска и т. п.).

Обобщение судебной практики, связанной с устранением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров, показало также, что у судов отсутствует единство в понимании того, какие вопросы могут быть разрешены в порядке ст. ст. 368 и 369 УПК РСФСР[531] и соответствующих статей УПК других союзных республик, поскольку закон не раскрывает полностью содержание и характер сомнений и неясностей, которые суд вправе разрешать в порядке исполнения приговора.

В целях устранения недостатков и установления единства судебной практики в разрешении некоторых вопросов, возникающих при приведении приговора в исполнение, Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость точного и неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства о постановлении приговора. Каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые суд обязан разрешить при постановлении приговора согласно ст. 303 УПК РСФСР[532] и соответствующим статьям УПК других союзных республик. В резолютивной части обвинительного или оправдательного приговора все вопросы, предусмотренные ст. ст. 315, 316 и 317 УПК РСФСР[533] и соответствующими статьями УПК других союзных республик, должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Вышестоящие суды должны реагировать на факты упущений и ошибок, допущенных при составлении приговора, добиваясь их устранения и строго взыскивая с виновных в случаях проявления явной небрежности.

2. Разъяснить, что в силу ст. 368 УПК РСФСР[534] и соответствующих статей УПК других союзных республик, помимо вопросов, прямо указанных в этих статьях, суды при возникшей к тому необходимости вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР[535] и соответствующими статьями УПК других союзных республик, лишь такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, как, например:

а) о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете предварительного заключения в срок отбытия наказания, если такой зачет не произведен приговором суда либо допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности нескольких приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда;

ж) об определении размера и распределении судебных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд по ошибке не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

л) об определении вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы, если в приговоре не определен вид исправительно-трудовой колонии. Суд, вынесший приговор, или суд по месту исполнения приговора определяет вид исправительно-трудовой колонии, в которой осужденный должен отбывать наказание, в соответствии с Основами исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик. При наличии к тому достаточных оснований суд может в указанном порядке определить вид исправительно-трудовой колонии с более мягким режимом, но не может определить его с более строгим режимом;

м) об уточнении должности или вида деятельности, если в приговоре суда при назначении меры наказания, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неточно определены должность или вид деятельности;

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7).

3. Кроме того, суды в порядке ст. 369 УПК РСФСР[536] и соответствующих статей УПК других союзных республик могут устранять иные неясности, возникшие после вынесения приговора в связи с изменением обстоятельств и условий к моменту его исполнения. В частности, к таким вопросам относятся:

а) неприведение приговора в исполнение в части конфискации имущества, если актом амнистии или помилования осужденный полностью освобожден от наказания и если ко дню издания акта об амнистии или помиловании приговор в части конфискации не был приведен в исполнение;

б) обращение конфискации на дополнительно обнаруженное имущество осужденного, приобретенное до вынесения приговора и подлежащее по закону конфискации, а также на имущество, приобретенное хотя бы и после вынесения приговора, но на денежные средства или за счет имущества, подлежащих конфискации по приговору. Этот вопрос решается по представлению прокурора;

в) уточнение перечня вещей и предметов, подлежащих конфискации по приговору суда, если в приговоре сделано указание на конфискацию части имущества, принадлежащего осужденному;

г) возвращение удержанных сумм с осужденного к исправительным работам, если приговор впоследствии отменен вышестоящим судом и дело производством прекращено после частичного или полного отбытия осужденным исправительных работ;

д) передача условно осужденного на перевоспитание и исправление общественной организации или трудовому коллективу, если надлежащее ходатайство от них поступило в суд после вынесения приговора. (1)

4. Утратил силу. – Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 № 7.

Комментарии и пояснения:

(1) Передача условно осужденного на перевоспитание и исправление общественной организации или трудовому коллективу действующим законодательством не предусмотрена.

4.17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» от 27 июля 1990 г. № 6[537]

(Извлечения)

Обсудив практику вынесения судами оправдательных приговоров, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в результате повышения требовательности к материалам предварительного следствия и более качественного проведения судебного разбирательства увеличилось число обоснованно вынесенных оправдательных приговоров, что способствовало укреплению законности в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем требование ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[538] о том, чтобы ни один невиновный не был осужден, выполняется не в полной мере, в связи с чем число граждан, обвинительные приговоры в отношении которых отменяются с прекращением дела, остается значительным.

Имеются факты, когда при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих обвинение, и невозможности получения новых доказательств суды вместо постановления оправдательных приговоров возвращают дела на дополнительное расследование, что приводит к волоките и существенным нарушениям прав и охраняемых законом интересов граждан.

Наряду с этим нередки случаи постановления оправдательных приговоров по неполно исследованным материалам дела, в частности, без вызова и допроса потерпевших, свидетелей, на показаниях которых основывалось обвинение, либо без проверки причин изменения ими в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, что влечет отмену оправдательных приговоров вышестоящими судами с направлением дел на новое рассмотрение. Допускаются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; основания оправдания подсудимого в резолютивной части приговора излагаются не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В то же время суды кассационной и надзорной инстанций иногда без достаточных оснований отменяют законные оправдательные приговоры.

Многие суды не реагируют на нарушения законности, способствовавшие необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности, не принимают мер к возмещению оправданным причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что законный и обоснованный оправдательный приговор является важнейшим средством реализации задачи уголовного судопроизводства по предотвращению осуждения невиновных, по защите чести, достоинства, прав и законных интересов граждан.

Копия приговора по вступлении его в законную силу может быть по просьбе оправданного направлена по месту его работы, учебы или жительства.

2. В соответствии с положениями ст. 14 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. В связи с этим суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства в их совокупности и при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого со ссылкой на исследованные доказательства, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом.

Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, не направляя дело на новое расследование.

3. Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и городским судам, судам автономных областей и автономных округов, военным трибуналам видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск и флотов принять меры к совершенствованию практики рассмотрения уголовных дел кассационными и надзорными инстанциями, исключающие, в частности, необоснованную отмену оправдательных приговоров. При отмене такого приговора суд кассационной (надзорной) инстанции должен указать, какие именно обстоятельства не учтены судом или оставлены без оценки при постановлении приговора и какие нормы уголовного или уголовно-процессуального закона нарушены.

Необходимо регулярно анализировать практику постановления оправдательных приговоров, обращая особое внимание на ошибки, влекущие их отмену, и результаты обобщений использовать в целях совершенствования судебной практики.

В последующих пунктах вносятся изменения в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре».

4.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[539]

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Обсудив практику применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным в порядке общего судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Вместе с тем при постановлении приговоров все еще допускаются недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований гл. 39 УПК РФ. В результате имеют место неединичные случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями. Кроме того, в практике постановления приговоров возникли вопросы, требующие своего разрешения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В целях устранения имеющихся недостатков и дальнейшего совершенствования судебной деятельности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

1. В соответствии с законом приговор выносится именем государства.

Согласно ст. ст. 4, 5 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации (ст. 71 п. «о» Конституции Российской Федерации), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды и мировых судей, выносят приговоры именем Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

3. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

5. Обратить внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

6. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания.

7. Имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

8. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления.

9. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

10. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

11. Придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

12. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

13. Суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Исходя из того, что пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности, суды должны учитывать, что такая мера наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловлена особыми обстоятельствами, отягчающими ответственность, и исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

14. При назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений (п. 14 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

15. В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительной колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При назначении наказания за определенные преступления ниже низшего предела санкции закона в резолютивной части приговора должно быть указано, что это наказание определяется по соответствующей статье (части, пункту статьи) с применением ст. 64 УК РФ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

О том, что наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, указывается после назначения окончательной меры наказания. При этом следует иметь в виду, что ст. 73 УК РФ может применяться только к основному наказанию (исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 313 УПК РФ должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в детские или социальные учреждения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

16. Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочн ой части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

17. Судам следует иметь в виду, что законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

4.18. Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 631

В случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, квалифицированных несколькими статьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

18. В резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

В резолютивной части оправдательного приговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения и другие решения суда, которые в соответствии с законом подлежат отражению в этой части приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

В резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

19. Необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. ст. 299, 305–307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Абзац исключен. – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.

20. При постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

21. Судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

22. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, связанных с изготовлением наркотических средств, взрывчатых веществ и т. п., а также посягающих на половую неприкосновенность граждан или нравственность несовершеннолетних.

Обратить внимание судей на необходимость неукоснительного соблюдения требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора. Не оговоренные и не подписанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии) являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

23. Датой постановления приговора следует считать день подписания приговора составом суда.

Надлежит иметь в виду, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

24. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 1976 г. № 3 «О судебном приговоре» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 27 июля 1983 г. № 7, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. № 4 «О судебном приговоре» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7 и от 27 июля 1990 г. № 6, утрачивает силу и не подлежит применению на территории Российской Федерации.

См. также:

1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 9 «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”» (см. 4.6 настоящего Сборника);

2) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (см. 4.7 настоящего Сборника);

3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

4.19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60[540]

В связи с возникшими в судебной практике вопросами по применению особого порядка судебного разбирательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на недопустимость ограничения прав участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в особом порядке и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.

2. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

3. Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

4. Невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Если в ходе проводимого с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

5. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

6. В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ.

7. Если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

8. В особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры – выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

9. Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

10. В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

11. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

12. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

13. Разъяснить судам, что указанное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не распространяется на дополнительные наказания и альтернативные виды наказания, указанные в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

14. Обратить внимание судей на то, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

15. Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т. п.).

16. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

17. Разъяснить судам, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку уголовно-процессуальный закон (статья 317 УПК РФ) такого запрета не содержит.

18. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившими силу абзацы первый и второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»

4.20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22 ноября 2005 г. № 23[541]

Конституцией Российской Федерации закреплено право обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. С начала возрождения в Российской Федерации этой формы судопроизводства около 20 процентов обвиняемых ежегодно заявляют ходатайства о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Указанная процедура рассмотрения уголовных дел, кроме того, гарантирует и конституционное право граждан на участие в осуществлении правосудия.

Обсудив практику рассмотрения дел судами с участием присяжных заседателей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды в основном правильно применяют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство в суде с участием присяжных заседателей. Вместе с тем допускаются случаи ошибочного применения отдельных положений закона. С целью обеспечения единообразного и правильного применения указанных уголовно-процессуальных норм Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 31 УПК РФ.

Если по делу обвиняется несколько лиц, ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей вправе те из них, которые обвиняются в совершении преступлений, указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ.

В силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. В соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ в протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 статьи 217 УПК РФ, особенностей рассмотрения дела, порядка обжалования судебного решения и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 217 УПК РФ решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При этом решения следователя, в том числе о невозможности выделения дела, должны быть мотивированы в соответствующем постановлении. При отсутствии такого постановления дело подлежит возвращению прокурору со стадии предварительного слушания (пункт 2 части 1 статьи 236 УПК РФ).

2. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (часть 5 статьи 217 УПК РФ), так и до назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ).

Вопрос о назначении судебного заседания может решаться лишь по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, поскольку согласно части 3 статьи 229 УПК РФ после направления дела в суд стороны, в том числе и обвиняемый, в течение 3 суток со дня получения копии обвинительного заключения вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ.

3. При участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь частью 2 статьи 325 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со статьей 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, судья не вправе решать вопрос о выделении уголовного дела.

Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (часть 5 статьи 217 УПК РФ).

4. Если обвинительный приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении нескольких лиц, отменен вышестоящей судебной инстанцией с направлением дела на новое судебное разбирательство лишь в отношении одного или нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений, не указанных в части 3 статьи 31 УПК РФ, и, таким образом, не имеющих права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, дело в отношении такого обвиняемого (таких обвиняемых) должно быть принято к производству и рассмотрено судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ, – единолично судьей федерального суда либо коллегией из трех судей федерального суда (при наличии ходатайства лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления). Дело в отношении такого лица (таких лиц) не может быть направлено в нижестоящий суд, так как подсудность была определена ранее на основании части 1 статьи 33 УПК РФ.

5. Обратить внимание судов на необходимость выполнения ими требований пункта 6 части 1 статьи 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей. Участие защитника обеспечивается с момента заявления хотя бы одним из обвиняемых ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Если по делу, которое может быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, обвиняется несколько лиц, все они должны быть обеспечены защитниками независимо от того, по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации им предъявлено обвинение.

В соответствии с частью 2 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда.

6. С учетом требований части 1 статьи 234 и части 2 статьи 265 УПК РФ предварительное слушание не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с частью 5 статьи 325 УПК РФ последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также имеются ли у других участвующих в деле обвиняемых возражения по этому ходатайству или заявления относительно данной формы судопроизводства.

7. В силу части 3 статьи 234 и статьи 325 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него.

Если в заявлении обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие не имеется ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, такое дело в соответствии с частью 3 статьи 325 УПК РФ рассматривается другим составом суда в порядке, установленном статьей 30 УПК РФ.

8. В случае изменения прокурором обвинения в ходе предварительного слушания, в результате которого изменяется подсудность, судья своим постановлением направляет дело по подсудности в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.

Полный отказ прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства в соответствии со статьей 239 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

9. В случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

При этом следует учитывать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» о том, что взаимосвязанные положения частей 7, 8 статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

10. Согласно статье 326 УПК РФ, определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

В случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.

11. При составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели следует иметь в виду, что согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона списки кандидатов в присяжные заседатели составляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года. В соответствии со статьей 10 этого Закона и частью 3 статьи 326 УПК РФ, регулирующими порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.

В целях обеспечения своевременной явки кандидатов в присяжные заседатели, применения в необходимых случаях мер ответственности к лицам, препятствующим выполнению кандидатами в присяжные заседатели их обязанностей, и решения других вопросов организации судебного разбирательства суды должны соблюдать требования части 6 статьи 326 УПК РФ о вручении кандидатам в присяжные заседатели извещений о прибытии в суд не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания.

12. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном главой 36, и с учетом требований статьи 327 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.).

После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные частью 5 статьи 327 УПК РФ, но и юридические последствия неиспользования таких прав.

В частности, председательствующий судья должен разъяснить сторонам права, предусмотренные частью 1 статьи 64 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав, предусмотренные частью 2 этой статьи: 1) право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (статьи 61–64 УПК РФ); 2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (части 14–16 статьи 328 УПК РФ); 3) иные права, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в частности, право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (часть 8 статьи 328 УПК РФ); 4) право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (статья 330 УПК РФ); 5) право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (статья 338 УПК РФ); 6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (часть 6 статьи 340 УПК РФ); 7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (статья 347 УПК РФ) и др.

13. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 3 статьи 328 УПК РФ разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.

Вместе с тем при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

14. Разъяснить судам, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Председательствующий судья может освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу лиц, указанных в части 7 статьи 326 УПК РФ, лишь при наличии письменного или устного заявления об этом кандидатов в присяжные заседатели. Решение по данному вопросу принимается судьей в соответствии с частью 5 статьи 328 УПК РФ лишь после заслушивания мнения сторон.

15. Согласно части 10 статьи 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается вопрос и об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований части 2 статьи 333 УПК РФ.

Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 64 УПК РФ отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным статьей 61 УПК РФ, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.

Если же основания, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с частью 2 статьи 256 УПК РФ в совещательной комнате.

В протоколе судебного заседания согласно требованиям части 2 статьи 353 УПК РФ отражается весь ход формирования коллегии присяжных заседателей.

16. Разъяснить судам, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).

В соответствии с частью 1 статьи 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.

В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному заседателю (конкретным присяжным заседателям) по основаниям, указанным в статье 61 УПК РФ, или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (конкретных присяжных заседателей) запасным в соответствии с частью 4 статьи 333 УПК РФ.

Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства. Постановление судьи должно соответствовать требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Если председательствующий признает заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей обоснованным, то он распускает ее и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со статьей 324 УПК РФ. В постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели.

17. Исходя из требований статей 341–345 УПК РФ о тайне совещания, порядке его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также статьи 30 УПК РФ, определяющей состав суда (судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей), сторонами не могут быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего в процессе вынесения и провозглашения вердикта. Председательствующий судья в процессе вынесения и провозглашения вердикта коллегией присяжных заседателей не может заявить самоотвод. Однако если председательствующим принято решение о возобновлении судебного следствия в соответствии с частью 6 статьи 344 УПК РФ, то вопросы о замене присяжных заседателей, об отводах или самоотводах разрешаются в общем порядке.

При несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий судья по собственной инициативе принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в случаях, указанных в части 5 статьи 348 УПК РФ.

18. Исходя из положений части 1 статьи 331 УПК РФ, согласно которым старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием. Данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается ход формирования коллегии. Составление присяжными заседателями какого-либо документа об избрании старшины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 УПК РФ первый выбывший присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей. Таким же образом проводится дальнейшая замена присяжных заседателей. Замененный присяжный заседатель в дальнейшем не может быть повторно включен в коллегию присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.

Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий в соответствии с частью 2 статьи 329 УПК РФ сначала должен доукомплектовать коллегию до двенадцати присяжных заседателей в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 329 УПК РФ. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину в соответствии с частью 1 статьи 331 УПК РФ.

19. Согласно части 3 статьи 329 УПК РФ в случае, когда количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным и в соответствии со статьей 328 УПК РФ председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей. По смыслу закона в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта. Составление списка, в который они включаются вместе с дополнительно вызванными кандидатами в присяжные заседатели, производится в порядке, предусмотренном статьей 326 УПК РФ.

Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями по каким-либо причинам выбывает председательствующий судья, то с учетом статьи 328 УПК РФ, согласно которой обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей возлагается на председательствующего по делу, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. Принявший дело к производству председательствующий судья приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 328 УПК РФ.

20. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

С учетом этого, а также положений статьи 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (статьи 379, 385 УПК РФ).

Вместе с тем следует иметь в виду, что суд с участием присяжных заседателей не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие (части 5 и 6 статьи 344 УПК РФ).

21. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения – постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно статье 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со статьей 90 УПК РФ не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора.

22. В силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей.

23. В соответствии со статьей 235 и частью 5 статьи 335 УПК РФ судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве, исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.

Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.

24. Согласно части 6 статьи 335 УПК РФ при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда.

Председательствующий судья, руководствуясь статьями 243 и 258 УПК РФ, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т. д.

25. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 5 статьи 292 УПК РФ вправе остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

26. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 УПК РФ. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, предусмотренные статьей 334 УПК РФ.

На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели в соответствии с частью 3 статьи 338 УПК РФ удаляются из зала судебного заседания.

Согласно части 2 этой статьи стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. При этом следует иметь в виду, что председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении им времени для ознакомления с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. Это требование вытекает из содержания части 3 статьи 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

27. В соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.

Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены.

В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

28. С учетом положений части 1 статьи 339 УПК РФ по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодателем допускается возможность постановки одного основного вопроса при условии, что такой вопрос является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

29. В соответствии с частью 5 статьи 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т. п.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.

30. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные статьей 339 УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т. д.), а не просто ссылку на таковую.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

Судам следует иметь в виду, что при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных частью 3 статьи 339 УПК РФ, – если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.

31. Согласно части 4 статьи 339 УПК РФ на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении.

В предусмотренных статьей 344 УПК РФ случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, или в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, а также в случае неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей (часть 2 статьи 345 УПК РФ) председательствующий судья с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований статьи 338 УПК РФ может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами.

32. Судам следует иметь в виду, что при обстоятельствах, указанных в части 2 статьи 344 и части 2 статьи 345 УПК РФ, когда председательствующий придет к выводу о необходимости уточнить вопросы либо дополнить их, он выслушивает мнение сторон, уточняет либо дополняет вопросный лист, произносит краткое напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если председательствующий с учетом мнения сторон возобновляет судебное следствие, им могут быть внесены уточнения в поставленные вопросы, а также сформулированы новые (часть 6 статьи 344 УПК РФ), после чего вновь выслушиваются прения сторон и реплики по вновь исследованным обстоятельствам, а также последнее слово подсудимого, произносится напутственное слово, и лишь после этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Если после возобновления судебного следствия в соответствии с частью 6 статьи 344 УПК РФ вопросы лишь уточнялись, такие уточнения вносятся в составленный ранее вопросный лист. Когда по техническим причинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа.

В случае, когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу.

33. Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям статьи 340 УПК РФ.

При постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.

Согласно части 3 статьи 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 340 УПК РФ в своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае.

34. Учитывая, что согласно части 6 статьи 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания.

Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.

Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т. п.

По смыслу статьи 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания.

35. В соответствии с требованиями статьи 341 УПК РФ решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате только составом коллегии присяжных заседателей. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей.

Согласно части 1 статьи 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.

36. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

37. Если невозможность участия кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то они должны выйти в зал судебного заседания (часть 4 статьи 329 УПК РФ). Председательствующий в этом случае производит доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей, после чего коллегия удаляется в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ней вопросов. Если во время совещания выбывает старшина присяжных заседателей, то после доукомплектования коллегии старшина избирается в порядке, установленном частью 1 статьи 331 УПК РФ.

При обсуждении поставленных вопросов доукомплектованная коллегия руководствуется требованиями, изложенными в статьях 341–343 УПК РФ, в том числе регулирующими время нахождения в совещательной комнате.

38. Согласно части 1 статьи 346 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.

При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным частью 2 статьи 302 УПК РФ, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска и судьбы вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек.

39. При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.

В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.

40. Согласно статье 351 УПК РФ при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей председательствующий руководствуется правилами, предусмотренными главой 39 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных пунктами 1–4 этой статьи.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания.

Кроме того, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.

При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (пункт 2 части 2 статьи 302 УПК РФ).

При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсут ствием состава преступления (пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ).

В оправдательном приговоре принимается также решение по заявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

41. В соответствии с частью 3 статьи 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т. д.).

42. Согласно части 1 статьи 65 и статье 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с частью 1 статьи 349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что статья 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 65 УК РФ, обязательное применение части 1 статьи 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса.

Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только статьей 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ) статьей 64 УК РФ (часть 2 статьи 349 УПК РФ).

43. Основания отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, указаны в пунктах 2–4 части 1 статьи 379 УПК РФ и части 2 статьи 385 УПК РФ.

В случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется по этой форме судопроизводства независимо от позиции подсудимого.

Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные статьей 325 УПК РФ, в том числе и о форме судопроизводства.

При отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в рассмотрении дела в соответствии со статьей 63 УПК РФ не вправе принимать участие председательствующий судья, ранее участвовавший в рассмотрении этого дела.

При новом рассмотрении дела после отмены приговора, со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей судебное следствие и все уголовно-процессуальные вопросы разрешаются в соответствии со статьями 347–353 УПК РФ.

44. В связи с принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».

К главам 43 «Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу» и главе 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела»

4.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении судами кассационных и частных протестов прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дел по первой инстанции» от 14 октября 1964 г. № 13[542]

В связи с возникшим в судебной практике вопросом о праве принесения кассационных и частных протестов (1) помощниками прокурора и прокурорами отделов и управлений прокуратур, участвовавших в судебном разбирательстве уголовного или гражданского дела, Пленум Верховного Суда СССР, соглашаясь с представлением Генерального прокурора СССР и руководствуясь ст. 40 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[543] и ст. 29 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик,[544] постановляет:

разъяснить судам, что кассационные и частные протесты помощников прокуроров союзных и автономных республик, краев, областей, автономных округов, городов и районов и прокуроров отделов и управлений соответствующих прокуратур, участвовавших в судебном разбирательстве уголовных и гражданских дел, подлежат рассмотрению в кассационном порядке на общих основаниях.

Комментарии и пояснения:

(1) По терминологии действующего закона – представлений.

4.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17 декабря 1971 г. № 10

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 9)[545]

Кассационное производство – важная форма надзора за судебной деятельностью со стороны вышестоящих судов, позволяющая наиболее быстро исправлять допущенные судами ошибки и способствующая выполнению задач советского уголовного судопроизводства и укреплению социалистической законности.

За последние годы суды улучшили качество рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке. Вместе с тем в работе судов кассационной инстанции еще имеются серьезные недостатки.

Не всегда обращается должное внимание на правильность применения судами первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего отдельные незаконные и необоснованные приговоры оставляются без изменения. В то же время имеются факты отмены и изменения законных и обоснованных приговоров.

При отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение иногда заранее предрешается вопрос о доказанности обвинения либо даются указания суду первой инстанции, какие доказательства должны быть им приняты, а какие отвергнуты и какой уголовный закон следует применить.

Не изжиты нарушения закона, регламентирующего условия и порядок рассмотрения уголовных дел кассационными инстанциями. Нет единства в решении ряда вопросов, возникающих в судебной практике.

В целях устранения недостатков и обеспечения единства в решении вопросов при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие руководящие разъяснения:

1. Тщательное рассмотрение и правильное разрешение уголовных дел в кассационном порядке имеет важное значение, так как позволяет предупреждать вступление в силу незаконных и необоснованных приговоров, определений и постановлений, обеспечивая тем самым осуществление целей и задач советского социалистического правосудия.

Вышестоящие суды должны повысить требовательность к судам первой инстанции, добиваясь того, чтобы выносимые ими приговоры, определения или постановления полностью соответствовали закону.

2. Необходимо внимательно и вдумчиво относиться к кассационным жалобам и протестам. Содержащиеся в них доводы должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися в деле дополнительно представленными материалами с тем, чтобы указанные доводы не остались без ответа в определении.

3. Проверяя законность и обоснованность приговора, определения или постановления, кассационные инстанции обязаны в пределах своих прав, предусмотренных законом, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения материального или процессуального закона независимо от того, было ли о них указано в жалобе или протесте. При этом суд обязан также проверить законность и обоснованность вынесенного частного определения, его соответствие материалам дела и приговору. При наличии к тому оснований частное определение может быть судом отменено или изменено (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 9).

4. При рассмотрении уголовного дела, по которому осуждено несколько человек, суд, в соответствии с требованиями ст. 45 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик,[546] обязан проверить законность и обоснованность приговора в отношении и тех осужденных, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен кассационный протест либо жалоба потерпевшего. При наличии к тому оснований суд должен отменить приговор либо внести в него необходимые изменения при условии, что принимаемое решение не ухудшит положения указанных осужденных. Если оснований к отмене или изменению приговора не установлено, то указывать в определении, что дело в отношении таких осужденных проверено и приговор оставлен без изменения, не следует.

5. По смыслу ст. ст. 45 и 53 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[547] в случае принесения кассационных жалоб или кассационного протеста в отношении некоторых осужденных приговор в отношении всех осужденных по этому делу, если он не отменяется вышестоящим судом, вступает в законную силу по рассмотрении дела кассационной инстанцией.

6. Установив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесен протест. Это требование должно соблюдаться как при установлении нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 345 УПК РСФСР[548] и соответствующих статьях УПК других союзных республик, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем помешало суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (непредъявление обвинения, невручение подсудимому копии обвинительного заключения, непроведение экспертизы, когда она по закону обязательна, отсутствие в деле постановления (определения) о предании суду, непредоставление подсудимому последнего слова и др.) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 9).

7. В тех случаях, когда по каким-либо причинам кассационные жалобы или протест в отношении некоторых осужденных, поданные в установленный срок, поступят после рассмотрения дела в отношении остальных осужденных или когда этот срок будет восстановлен в порядке ст. 329 УПК РСФСР[549] и соответствующих статей УПК других союзных республик, а также в случае, когда кассационная жалоба осужденного или его защитника поступит после рассмотрения дела по кассационному протесту или кассационной жалобе другого участника процесса в отношении этого же осужденного, суд кассационной инстанции обязан, если иное не установлено законом, направить дело председателю суда, правомочному внести протест в порядке надзора, с тем, чтобы состоявшееся определение было отменено, а все жалобы и протест были рассмотрены одновременно.

В случае отмены в порядке надзора кассационного определения и передачи дела на новое кассационное рассмотрение суд, вторично рассматривающий дело, обязан соблюдать установленный законодательством союзных республик порядок извещения участников процесса, подавших кассационные жалобы или протест, о рассмотрении дела в кассационной инстанции.

8. Защитник подсудимого в суде первой инстанции вправе подать кассационную жалобу на приговор по своей инициативе. Если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнительные доводы) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 328 УПК РСФСР[550] и соответствующими статьями УПК других союзных республик.

Если осужденный заявит об отказе от защитника в суде второй инстанции, то при отсутствии других кассационных жалоб или протеста производство по делу в кассационном порядке прекращается. Однако суды должны иметь в виду, что законодательством союзных республик (ст. 50 УПК РСФСР[551] и аналогичные статьи УПК других союзных республик) предусмотрены случаи, когда отказ от защитника для суда не обязателен. Не принимая такого отказа, кассационная инстанция разрешает жалобу по существу. Решение о принятии либо непринятии отказа от защитника выносится судом коллегиально и включается в текст кассационного определения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 9).

9. Жалоба близкого родственника осужденного или потерпевшего является кассационной и влечет за собой кассационное производство лишь в тех случаях, когда указанное лицо в соответствии с действующим законом допущено к участию в деле в качестве защитника потерпевшего, законного представителя осужденного либо представителя потерпевшего.

10. Учитывая указания закона (ст. 45 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[552]) об обязанности суда проверить дело в полном объеме как по имеющимся в деле, так и по дополнительно представленным материалам, суд кассационной инстанции в интересах обеспечения этих требований в необходимых случаях может истребовать дополнительные материалы.

Обратить внимание судов, что дополнительные материалы не могут добываться следственным путем, так как по смыслу закона всякое дополнительное расследование по делу (допрос обвиняемых, потерпевших, свидетелей, производство выемки, обыска, осмотра, экспертизы и др.) может проводиться лишь после отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение или в порядке производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

11. Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу определения кассационной инстанции об отмене приговора с направлением дела на новое расследование или новое судебное рассмотрение.

Изменение приговора или отмена его с прекращением дела на основании дополнительно представленных материалов не допускается, за исключением тех случаев, когда факт, устанавливаемый такими материалами, не требует дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции (факт смерти осужденного после подачи им кассационной жалобы, недостижение осужденным возраста уголовной ответственности, отсутствие прежней судимости и т. п.).

12. Рассмотрение дела судом в кассационном порядке производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначения ему более строгого наказания; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие ответственность осужденного; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью закона, предъявленную излишне вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений, не отменяя приговора и не прекращая дела в части обвинения по этой статье. Внесенные в приговор изменения должны быть отражены в резолютивной части определения.

13. Если в результате дела кассационная инстанция придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей преступление, производство по которому не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта амнистии либо истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, она должна вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции при соблюдении требований ч. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик,[553] то есть переквалифицировать содеянное на требуемую статью уголовного закона, назначить по нему наказание и освободить осужденного от этого наказания.

В случае возбуждения уголовного дела вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обвинительный приговор, хотя бы и с освобождением осужденного от отбывания наказания, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

14. Рассматривая дело по жалобе осужденного или его защитника и отменяя приговор за неполнотой или односторонностью дознания, предварительного либо судебного следствия, кассационная инстанция не вправе включать в свое определение такие указания, которые ухудшают положение осужденного.

15. Находя недостаточно исследованными обстоятельства дела в части одного или нескольких эпизодов, получивших общую квалификацию с другими эпизодами (например, признание виновным лица в получении нескольких взяток), кассационная инстанция должна отменить приговор и возвратить дело на новое рассмотрение в полном объеме предъявленного обвинения или, при наличии к тому оснований, изменить приговор – исключить указанные эпизоды из приговора и дело в этой части прекратить.

Если осужденный признан виновным в совершении нескольких преступлений, каждое из которых квалифицировано по соответствующей статье закона и может быть рассмотрено отдельно, суд кассационной инстанции вправе отменить приговор с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение в части одного или нескольких преступлений и оставить приговор в остальной части в отношении того же осужденного без изменения.

16. Учитывая важное значение кассационных определений, обратить внимание судов на необходимость безусловного выполнения требований ст. 351 УПК РСФСР[554] и соответствующих статей УПК других союзных республик о содержании кассационных определений. Выводы определений должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный или процессуальный закон.

Отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязан указать в своем определении, какие именно нарушения привели к отмене приговора и как их следует исправить. Однако в силу ч. 2 ст. 51 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[555] он не вправе давать указания, предрешающие выводы органов дознания, предварительного следствия и суда, имея в виду, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы виновности или невиновности подсудимого, применения уголовного закона и назначения наказания исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.

17. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, кассационная инстанция, при наличии протеста прокурора или жалобы потерпевшего на мягкость наказания, на основании п. 2 ст. 346 УПК РСФСР[556] и соответствующих статей УПК других союзных республик должна отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение для назначения судом первой инстанции меры наказания без применения амнистии.

Если, однако, кассационная инстанция признает меру наказания, назначенную в приговоре в окончательном выводе (то есть с применением амнистии), достаточной для осужденного и без применения амнистии, она вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить приговор, исключить из приговора применение амнистии и заменить первоначальную меру наказания мерой, назначенной в окончательном выводе приговора.

18. Устанавливая неправильное применение судом первой инстанции принципа поглощения назначенных наказаний вместо предусмотренного законом принципа сложения (ст. 36 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик), (1) кассационная инстанция вправе перейти к принципу сложения, если наказание, назначенное ею окончательно, не будет превышать размера наказания, определенного приговором.

Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, и назначая по этой статье новое, более мягкое наказание, вышестоящий суд вправе перейти от принципа поглощения назначенных наказаний, примененного судом первой инстанции, к принципу сложения также в случаях, когда наказание по совокупности преступлений может определяться с применением любого из этих принципов (ст. 35 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик), (2) при условии, что наказание, назначенное им окончательно, не будет превышать размера наказания, определенного приговором.

В случае, если виновным совершено два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их по двум статьям, дав одним преступлениям правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью закона о более тяжком преступлении, суд кассационной инстанции, переквалифицируя соответствующие преступные действия с этой статьи на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначалось по ней судом первой инстанции, не превышая, однако, размера наказания, назначавшегося по приговору (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 9).

19. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд вправе:

– применить отсрочку исполнения приговора в соответствии со ст. 39^1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (3) в случаях, когда лицу, впервые осужденному к лишению свободы, это наказание назначено по приговору на срок до трех лет, а также при снижении до такого предела ранее назначенного наказания;

– применить условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в соответствии со ст. 23^2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (4) в случаях, когда совершеннолетнему трудоспособному лицу, впервые осужденному к лишению свободы, это наказание назначено по приговору на срок до трех лет за умышленное преступление и на срок до пяти лет – за преступление, совершенное по неосторожности, а также при снижении до этих пределов ранее назначенного наказания;

– вместо условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду применить условное осуждение или отсрочку исполнения приговора (ст. ст. 38, 39^1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик), (5) а также назначить исправительные работы и иные более мягкие меры наказания;

– применить вместо лишения свободы наказание в виде направления в воспитательно-трудовой профилакторий в случаях, предусмотренных ст. 34^1 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик. (6)

При снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе в порядке ст. 43 УК РСФСР[557] и соответствующих статей УК других союзных республик к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом, суд кассационной инстанции может оставить без изменения приговор в части назначения виновному дополнительного наказания (конфискация имущества, увольнение от должности и др.).

Если при рассмотрении дела в отношении несовершеннолетнего осужденного суд кассационной инстанции придет к выводу, что исправление виновного, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, возможно без применения уголовного наказания, он вправе в порядке, установленном законом, применить в отношении несовершеннолетнего одну из предусмотренных законом принудительных мер воспитательного характера (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 9). (7)

20. В случае смерти осужденного после принесения им или другими участниками процесса кассационных жалоб или кассационного протеста, но до рассмотрения дела в кассационном порядке, производство по делу в отношении этого осужденного может быть продолжено лишь в том случае, если в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае дальнейшее производство по делу в отношении такого лица в силу п. 8 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[558] прекращается.

При этом суды должны иметь в виду, что вопрос об обращении в доход государства имущества, нажитого преступным путем, может быть рассмотрен в соответствии с п. 2 ст. 6 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик[559] в порядке гражданского судопроизводства по иску прокурора, а вопрос о возмещении ущерба, причиненного действиями умершего, – по иску потерпевшего либо прокурора к наследникам умершего или лицам, принявшим на себя управление его имуществом. Судьба вещественных доказательств по делу должна определяться решением суда кассационной инстанции, включаемым в определение о прекращении производства по делу, а при наличии спора о их принадлежности – в порядке гражданского судопроизводства.

21. Рассматривая дело в кассационном порядке и отменяя незаконный и необоснованный приговор, а также изменяя приговор и находя, что постановление ошибочного приговора явилось результатом невнимательного или небрежного отношения судей либо лиц, производивших дознание или предварительное следствие, к исполнению своих обязанностей, суд в силу ч. 2 ст. 57 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик[560] вправе обратить на это их внимание своим частным определением.

Суд кассационной инстанции может также частным определением обратить внимание должностных лиц, производивших дознание или предварительное следствие, или суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, на такие допущенные ими нарушения, которые не влекут за собой отмены или изменения приговора. Однако при этом суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые были отвергнуты приговором, или выносить такое частное определение, которое по существу опорочивает законность и обоснованность оставленного без изменения приговора (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983 № 9).

22. В силу ч. 3 ст. 331 УПК РСФСР[561] и соответствующих статей УПК других союзных республик суды обязаны в порядке, установленном республиканским законодательством, извещать участников процесса о поданных по делу частных жалобах и частных протестах. Суды также должны разъяснить им право знакомиться с жалобой или протестом, принести на них свои возражения, представить в кассационную инстанцию дополнительные материалы и дать объяснения суду в кассационном заседании как в тех случаях, когда определение суда первой инстанции (постановление судьи) может быть обжаловано и опротестовано, так и в случаях, когда, согласно закону, оно может быть только опротестовано (например, при подаче частного протеста на определение суда о возвращении дела на дополнительное расследование).

23. Верховные суды союзных и автономных республик, краевые, городские, областные, окружные суды при рассмотрении дел в порядке судебного надзора обязаны обращать самое серьезное внимание на то, соблюдены ли все требования закона при их рассмотрении в кассационном порядке, обеспечивая этим самым строгое соблюдение законности судами первой и кассационной инстанции.

24. В связи с изданием настоящего Постановления считать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1931 г. № 30/18/у «О порядке рассмотрения судом кассационной жалобы, поступившей после рассмотрения дела в кассационном порядке», от 28 июля 1936 г. (Постановление 55-го Пленума) «О пределах прав кассационной инстанции на отмену амнистии, примененной судом первой инстанции», от 14 февраля 1950 г. № 4/1/п «Об объединении Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1931 г. и 22 августа 1940 г. № 30/18/у», от 1 декабря 1950 г. № 17/15/у «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке» с последующими изменениями.

Комментарии и пояснения:

(1) В отличие от ранее действовавшего законодательства наказание при совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ определяется только по принципу полного или частичного сложения наказаний.

(2) В отличие от ранее действовавшего законодательства ст. 69 УК РФ устанавливает, что принцип поглощения наказаний может быть применен только в том случае, если при назначении наказания по совокупности преступлений все входящие в совокупность деяния отнесены к категории небольшой или средней тяжести. Во всех остальных случаях должен применяться принцип частичного или полного сложения наказаний.

(3) Институт отсрочки исполнения приговора действующим законодательством не предусмотрен.

(4) Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду действующим законодательством не предусмотрено.

(5) Условное осуждение, предусматривавшееся ст. 38 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, регламентируется ст. 73 УК РФ.

(6) Направление в воспитательно-трудовой профилакторий действующим законодательством не предусмотрено.

(7) Меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего осужденного предусмотрены ст. 90 УК РФ.

4.23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”» от 1 декабря 1983 г. № 8[562]

Обсудив доклады председателей Верховных Судов Узбекской ССР и Таджикской ССР т. Наврузова Б. А. и Курбанова С. К. и члена Верховного Суда СССР т. Бризе Р. К., Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что судами Узбекской, Таджикской и других союзных республик проведена определенная работа по выполнению постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке».[563] Руководствуясь этим постановлением, суды улучшили качество рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке, повысили требовательность к судам первой инстанции за правильное применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем в деятельности судов кассационной инстанции имеются существенные недостатки.

Не всегда выполняется требование закона о проверке законности и обоснованности приговора в полном объеме, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе или протесте. В ряде случаев суды не проверяют дело в отношении тех осужденных, которые не подали жалоб и в отношении которых не принесен протест. Не изжиты факты невнимательного изучения и некритической оценки материалов дела, в результате чего нарушения закона, ошибки в квалификации преступлений и назначении наказания, допущенные судами первой инстанции, нередко остаются неустраненными. Все это затрудняет выполнение судами кассационной инстанции возложенной на них обязанности – предупреждать вступление в силу незаконных и необоснованных судебных решений. В судах Узбекской, Таджикской и ряда других союзных республик имеются случаи, когда судебные ошибки и нарушения закона, которые должны были быть выявлены и устранены судами кассационной инстанции, исправляются только при рассмотрении дел в порядке надзора. Иногда в кассационном порядке необоснованно отменяются и изменяются правильные по существу судебные решения.

Не всегда соблюдаются процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции. Допускаются нарушения установленных законом сроков кассационного рассмотрения уголовных дел. Это нередко связано с тем, что судом первой инстанции не соблюдается порядок оформления и направления кассационных жалоб, протестов и других документов в суд кассационной инстанции. В частности, нередко направляются кассационные жалобы, поданные по истечении предусмотренного законом срока обжалования и опротестования приговора, без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока. В ряде случаев участники процесса не извещаются о принесении протеста или подаче жалобы, им не разъясняется право знакомиться с этими процессуальными документами и подать возражения, заинтересованным лицам не сообщается о дне рассмотрения дела. Устранение этих недостатков влечет увеличение сроков, а иногда волокиту при рассмотрении дел. Вместе с тем имеются случаи, когда указанные нарушения не устраняются, в результате чего грубо ущемляются законные права участников процесса.

Кассационные определения не всегда отвечают требованиям закона, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР. В них порой не находят отражения существенные доводы жалоб или протестов, не указывается, в чем заключаются ошибки и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не приводятся мотивы и основания принятого решения. При отмене приговора с отправлением дела на новое рассмотрение суды кассационной инстанции иногда предрешают вывод о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации содеянного, мере наказания. Отменяя приговор, при отсутствии жалобы потерпевшего и протеста прокурора, отдельные суды включают в кассационное определение такие указания, которые ориентируют суды первой инстанции на возможность применения в отношении осужденного закона о более тяжком преступлении или более строгого наказания.

Суды кассационной инстанции не во всех необходимых случаях реагируют путем вынесения частных определений на нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела в суде.

Указанные недостатки снижают уровень надзора за правильным и единообразным применением судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, затрудняют своевременное выявление и устранение ошибок и нарушений закона, допускаемых судами первой инстанции.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Судам кассационной инстанции Узбекской, Таджикской и других союзных республик устранить отмеченные недостатки, принять дополнительные меры к строгому соблюдению законодательства, а также выполнению постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке». Повысить уровень кассационного производства с тем, чтобы по каждому рассматриваемому в кассационном порядке делу полностью выявлялись и своевременно устранялись нарушения закона и другие ошибки, допущенные судом первой инстанции.

2. При рассмотрении дел в кассационном порядке судам надлежит обеспечивать осужденным и другим участникам процесса возможность полной реализации их процессуальных прав. Принимая дело к своему производству, суд обязан в каждом случае проверить, извещены ли участники процесса о поданной кассационной жалобе или протесте, а также о дне рассмотрения дела, разъяснено ли им право и предоставлена ли возможность ознакомиться с поступившими жалобами, протестами и подать на них возражения. Если будет установлено, что эти права нарушены, суд кассационной инстанции должен возвратить дело для устранения допущенных нарушений в суд, постановивший приговор, кроме случаев, когда может сделать это сам (например, когда участники процесса могут быть непосредственно ознакомлены с интересующими их документами).

Если до начала судебного заседания кассационная жалоба или протест прокурора отозваны в установленном законом порядке, об этом незамедлительно должны быть уведомлены участники процесса.

3. Указать судам, что по каждому делу, рассматриваемому в кассационном порядке, они обязаны, исходя из требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, с учетом доводов, содержащихся в жалобе или протесте, тщательно проверить материалы в полном объеме, в том числе и в отношении тех осужденных, которые жалоб не подали и в отношении которых не принесен протест. Установив при этом существенную неполноту дознания, предварительного или судебного следствия либо нарушения материального или процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность постановленного приговора, суд кассационной инстанции должен решить вопрос о его отмене или изменении.

4. Судам кассационной инстанции надлежит повысить требовательность к судам первой инстанции в части соблюдения строго индивидуального подхода при назначении наказания, внимательно, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, проверять законность и справедливость назначенного наказания, принимать меры к исправлению ошибок. Суды кассационной инстанции не должны допускать как необоснованного смягчения наказания лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой жизни, так и оставления без изменения приговоров в отношении осужденных к лишению свободы, совершивших менее опасные преступления и способных исправиться без изоляции от общества. При этом необходимо исходить из требований закона о том, что при вынесении приговора суд обязан мотивировать назначение наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

5. Имея в виду, что кассационное определение оказывает влияние на формирование судебной практики, судам кассационной инстанции надлежит повысить ответственность за соблюдение требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, предъявляемых к качеству кассационного определения. Оно должно быть образцом ясного, логически последовательного, юридически обоснованного и убедительного судебного решения о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности обвинения, квалификации содеянного, законности и справедливости назначенного по приговору наказания. В кассационном определении должны быть изложены доводы, приведенные в жалобе, протесте, объяснениях участвующих в деле лиц, выводы суда кассационной инстанции об обоснованности каждого из этих доводов, мотивы принятого по делу решения со ссылкой на соответствующий материальный или процессуальный закон.

6. Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным и городским судам, судам автономных областей, автономных округов необходимо усилить надзор за соблюдением законодательства регламентирующего порядок кассационного производства по уголовным делам. При рассмотрении таких дел в порядке надзора надлежит тщательно проверять, не были ли нарушены требования закона при их рассмотрении в кассационном порядке, принимать необходимые меры к устранению выявленных недостатков и их предупреждению, строго реагировать на факты, когда суды кассационной инстанции при очевидности допущенных ошибок и нарушений закона оставляют без изменения неправильные судебные решения.

4.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» от 23 августа 1988 г. № 5

(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[564]

В условиях формирования правового государства повышается ответственность судов за строжайшее соблюдение законов, прав и интересов граждан при рассмотрении уголовных дел. При этом существенно возрастает роль судов кассационной инстанции в укреплении законности при производстве по уголовным делам.

Обсудив данный вопрос, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в последние годы суды, рассматривающие дела в кассационном порядке, активизировали свою деятельность по своевременному выявлению и устранению ошибок, допущенных судами первой инстанции, что привело к отмене и изменению значительного числа незаконных и необоснованных судебных решений.

Вместе с тем данные обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что серьезные упущения и недостатки имеются в работе и самих судов кассационной инстанции. В результате многие нарушения закона выявляются и устраняются не в кассационном, а в надзорном порядке.

Большая часть ошибок допускается судами второй инстанции вследствие поверхностного изучения дел и некритической оценки доказательств, а некоторые существенные доводы кассационных жалоб и представлений остаются без должного внимания и рассмотрения.

В результате имеют место случаи оставления без изменения ошибочных судебных решений и факты отмены либо изменения законных и обоснованных приговоров.

Требования ст. 375 УПК РФ при подготовке дел к назначению на кассационное рассмотрение не всегда выполняются, что существенно сказывается на сроках рассмотрения уголовных дел судами кассационной инстанции.

При отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение некоторые суды кассационной инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 386 УПК РФ предрешают вопросы о доказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

В целях улучшения работы судов кассационной инстанции, повышения их роли в своевременном устранении судебных ошибок, в правильном и единообразном применении закона нижестоящими судами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, областных и соответствующих им судов на то, что одним из важнейших условий их деятельности является дальнейшее повышение качества и эффективности работы судов кассационной инстанции. Это может быть достигнуто лишь при обеспечении по каждому рассматриваемому делу полной реализации таких начал уголовного судопроизводства, как равенство граждан перед законом и судом, независимость судей и подчинение их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, гласность и коллегиальность в рассмотрении дел, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с точным соблюдением федерального закона, состязательность, презумпция невиновности и обеспечение осужденному права на защиту.

2. Суд кассационной инстанции обязан в период подготовки дела для кассационного рассмотрения проверить: извещены ли в соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ о принесенных жалобах или представлениях и направлены ли их копии осужденному или оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему и его представителю по каждому делу, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением им возможности подачи на указанную жалобу или представление возражений в письменном виде с указанием срока подачи.

3. Если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ и это препятствует рассмотрению дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции возвращает в суд первой инстанции жалобу или представление, а также дело – в зависимости от характера допущенного нарушения, для выполнения требований ст. ст. 375 и 363 УПК РФ.

4. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

5. По смыслу ч. 4 ст. 354 УПК РФ жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

6. Суд кассационной инстанции вправе в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ своим определением допустить к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника одного из близких родственников или иное лицо, о допуске которого ходатайствует осужденный. Если указанные лица не участвовали в качестве защитника в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение об их допуске к участию в рассмотрении дела.

По смыслу статьи 16 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 50 УПК РФ, регламентирующими порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. Необеспечение возможности реализации осужденным права на защиту судом кассационной инстанции влечет за собой отмену кассационного определения.

7. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. В тех случаях, когда суд кассационной инстанции отменяет или изменяет приговор в отношении осужденного, не обжаловавшего приговор и в отношении которого не принесено представление на приговор, необходимо в вводной части определения привести данные о личности этого осужденного и указать, по какому закону он осужден, к какой мере наказания и что дело в отношении его рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

8. Установив нарушение закона, суд кассационной инстанции устраняет его, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен лишь тогда, когда по этим основаниям принесено представление прокурором или подана жалоба потерпевшим либо его представителем. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.

9. При отмене или изменении приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 388 УПК РФ должен указать на нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащее устранению при новом судебном разбирательстве, на обстоятельства, повлекшие назначение несправедливого наказания, а также привести основания отмены или изменения приговора. Основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2–4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

10. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 385 УПК РФ может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

11. Определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ и содержать ответы на доводы кассационных жалоб или представления. Невыполнение этих требований влечет отмену определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

12. Имея в виду, что в соответствии с нормами ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, важное значение имеет содержание этих указаний. Они должны быть ясными, конкретными и реально выполнимыми.

13. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам принять необходимые меры по решительному повышению качества рассмотрения дел в кассационном порядке, обобщать кассационную и надзорную практику с последующим использованием полученных материалов для улучшения работы нижестоящих судов по рассмотрению уголовных дел.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»

4.25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке исполнения приговоров или решений судов при освобождении одного или нескольких солидарных должников от дальнейшего возмещения материального ущерба, причиненного преступлением» (1) от 11 апреля 1969 г. № 3[565]

В связи с вопросами, возникшими в практике исполнения приговоров или решений в части взыскания материального ущерба с солидарных должников в случаях, когда кто-либо из них Президиумом Верховного Совета СССР или Президиумом Верховного Совета союзной республики освобожден от дальнейшего возмещения ущерба, причиненного государственной организации, Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В случае освобождения в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР или Указом Президиума Верховного Совета союзной республики осужденного (должника) от дальнейшего возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд, который приводит в исполнение приговор или решение о взыскании сумм в возмещение ущерба, в порядке ст. 366 ГПК РСФСР[566] и соответствующих статей ГПК других союзных республик прекращает исполнительное производство в отношении этого лица с момента получения Указа об освобождении от дальнейшего возмещения ущерба.

Копию определения о прекращении исполнительного производства этот суд направляет суду, вынесшему приговор или решение, и сообщает о взысканной с каждого из солидарных должников сумме.

2. Суд, вынесший приговор или решение, в порядке, предусмотренном ст. 369 УПК РСФСР[567] или ст. 207 ГПК РСФСР[568] и соответствующими статьями УПК или ГПК других союзных республик, производит перерасчет общей суммы ущерба, подлежащей взысканию с оставшихся солидарных должников. При этом из общей суммы ущерба, подлежащего возмещению по приговору или решению суда, исключается:

доля, которая пришлась бы на должника, освобожденного от дальнейшего возмещения ущерба, при расчете между солидарными должниками (ст. 183 ГК РСФСР[569] и соответствующие статьи ГК других союзных республик), если взыскание с него не производилось либо произведено в пределах, составляющих его долю;

фактически взысканная с этого должника сумма, если она превышает его долю.

Доля должника определяется путем деления общей суммы ущерба, подлежащей возмещению, на число солидарных должников.

3. В связи с перерасчетом ранее выданные этим судом исполнительные листы о взыскании материального ущерба с солидарных должников отзываются и выдаются новые исполнительные листы, в которых указывается оставшаяся общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, перечисляются все солидарные должники и делается отметка о произведенных с них удержаниях.

Комментарии и пояснения:

(1) Полное или частичное освобождение от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, проводилось Президиумом Верховного Совета СССР в порядке помилования. Статья 85 УК РФ не предусматривает такого вида помилования.

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» (см. 4.16 настоящего Сборника).

К главе 48 «Производство в надзорной инстанции»

4.26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11 января 2007 г. № 1[570]

В связи с вопросами, возникающими у судов при пересмотре в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с требованиями статьи 123, части второй статьи 125, части второй статьи 127, статьи 402 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть обжалованы: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, представителями или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой судебное решение затрагивает их интересы.

Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства иных лиц и организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснением уголовно-процессуального законодательства.

2. Производство в надзорной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 403 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым надзорные жалоба или представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде надзорной инстанции. При этом по смыслу статьи 406 УПК РФ предварительное производство по жалобе или представлению в каждой надзорной инстанции осуществляется в два этапа: вначале ходатайство рассматривается судьей, а затем, если в удовлетворении жалобы или представления отказано, постановление судьи может быть проверено лицом, указанным в части четвертой статьи 406 УПК РФ. В связи с этим надзорные жалоба или представление могут быть приняты к производству судьи вышестоящего суда лишь в тех случаях, когда постановлением судьи нижестоящего суда надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или представления отказано и председатель этого суда, проверив постановление судьи по жалобе или представлению, согласился с решением судьи либо когда состоялось решение этого суда, вынесенное в порядке, установленном статьями 407, 408 УПК РФ.

3. Постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенное в порядке исполнения приговора, вне зависимости от того, судом какого уровня был постановлен приговор, может быть пересмотрено в порядке надзора только с соблюдением инстанционности, установленной статьей 403 УПК РФ, то есть сначала постановление может быть обжаловано в президиум соответствующего верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, затем в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации) и лишь после этого в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Надзорные жалоба или представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции, правомочным пересматривать приговор, вне зависимости от того, судьей какого районного суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации) выносилось решение в порядке исполнения приговора.

Если при изучении поступивших в Верховный Суд Российской Федерации надзорных жалобы или представления, в которых ставится вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений, включая и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения приговора, судья Верховного Суда Российской Федерации установит наличие правовых оснований для пересмотра только постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, он возбуждает надзорное производство и передает ходатайство на рассмотрение суда надзорной инстанции, правомочного пересматривать данное постановление. При этом жалобу или представление в той части, в которой ставится вопрос о пересмотре приговора, судья оставляет без удовлетворения.

Поступившие в Верховный Суд Российской Федерации надзорные жалоба или представление, в которых ставится вопрос только о пересмотре постановления судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вынесенного в порядке исполнения приговора, судья Верховного Суда Российской Федерации передает на рассмотрение в соответствующий нижестоящий суд надзорной инстанции, если ранее они не являлись предметом рассмотрения в этом суде.

4. В соответствии с положениями части первой статьи 125, части второй статьи 127 и статьи 403 УПК РФ в порядке надзора может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное как в ходе судебного, так и в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В силу конституционного положения, закрепленного в части первой статьи 120 Конституции Российской Федерации, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. В связи с этим вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определения и постановления, предусмотренные частью пятой статьи 355 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, обжалованию в порядке надзора не подлежат. Законность и обоснованность указанных судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

5. По смыслу части первой статьи 406 УПК РФ в установленный ею срок не включается время, связанное с истребованием уголовного дела.

При решении вопроса об истребовании уголовного дела в порядке, предусмотренном частью второй статьи 406 УПК РФ, следует исходить из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда возникают сомнения в законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности определения или постановления.

Лица, правомочные рассматривать ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не вправе допускать отказ в истребовании уголовных дел, если содержащиеся в жалобе или представлении доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах.

Решение о возбуждении надзорного производства без истребования уголовного дела может быть принято в тех случаях, когда нарушения, влекущие пересмотр приговора или иного судебного решения, усматриваются из судебных решений и иных материалов, прилагаемых к жалобе или представлению (дело рассмотрено незаконным составом суда, осужденный не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, истекли сроки давности уголовного преследования и т. п.). В любом случае суд надзорной инстанции не вправе рассматривать жалобу или представление без истребования уголовного дела.

6. Если надзорное производство возбуждено по ходатайству одного из субъектов обжалования, например осужденного, то его дополнительная жалоба, а также ходатайства других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), внесенные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям после принятия решения о возбуждении надзорного производства, вне зависимости от того, является это ходатайство первичным или повторным, передаются судьей на рассмотрение суда надзорной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции, должны быть выполнены требования части второй статьи 407 УПК РФ.

7. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

8. Уголовно-процессуальный закон обязывает судью-докладчика излагать мотивы возбуждения надзорного производства при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции (часть четвертая статьи 407 УПК РФ). В связи с этим при принятии процессуального решения о возбуждении надзорного производства в постановлении необходимо указывать, в чем именно заключается нарушение, допущенное в предыдущем судебном разбирательстве, повлияло или могло повлиять данное нарушение на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. При этом судья, принимая решение о возбуждении надзорного производства, не вправе в данном постановлении предрешать выводы суда надзорной инстанции.

9. Лица, наделенные статьей 406 УПК РФ правом рассмотрения надзорных жалобы или представления, руководствуясь статьей 6 и частью первой статьи 410 УПК РФ, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении лица, о котором ставится вопрос о пересмотре судебного решения.

Если при изучении надзорных жалобы или представления, материалов уголовного дела (если оно было истребовано) и дополнительно представленных материалов будет установлено, что по делу допущены нарушения, на которые не указывается в жалобе или представлении, но их устранение повлечет улучшение положения осужденного, оправданного либо лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, названные в статье 406 УПК РФ лица обязаны возбудить надзорное производство.

10. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда по смыслу статьи 406 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 УПК РФ вправе реализовать свои процессуальные полномочия в надзорном производстве лишь в случае внесения в суд надзорной инстанции жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано. При этом рассмотрению подлежат как жалоба или представление, оставленные ранее судьей без удовлетворения, так и жалоба или представление, в которых оспаривается решение судьи, при условии, что они отвечают требованиям статьи 375 УПК РФ.

Если лицо, указанное в части четвертой статьи 406 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, оно письменно извещает об этом лицо, ходатайствующее о пересмотре судебного решения. Вынесения процессуального решения в данном случае закон не требует.

11. При отсутствии в президиуме правомочного состава суда председательствующий обязан снять дело с рассмотрения и направить жалобу или представление (вместе с уголовным делом, если оно было истребовано) на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

12. Лицо, обратившееся в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, вправе отозвать надзорные жалобу или представление до начала их рассмотрения судом. Если заявление об отзыве поступит до принятия решения о возбуждении надзорного производства, то судья возвращает жалобу или представление лицу, внесшему их в суд надзорной инстанции. В случае, когда заявление поступит после принятия решения о возбуждении надзорного производства и передачи жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, соответствующий суд выносит постановление (определение) о прекращении надзорного производства в связи с отзывом жалобы или представления.

Решение суда о прекращении надзорного производства по указанному основанию является обстоятельством, препятствующим тому же лицу повторно обратиться в тот же суд надзорной инстанции с жалобой или представлением по тем же правовым основаниям.

13. В соответствии с частью пятой статьи 407 УПК РФ в суде надзорной инстанции прокурор выступает в поддержание внесенного им надзорного представления. Вместе с тем прокурор, как сторона в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении любого уголовного дела в порядке надзора вправе высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы. В связи с этим он наряду с другими участниками процесса должен быть извещен о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

14. Постановление (определение) суда надзорной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 388 УПК РФ, и содержать выводы о правильности или ошибочности решений суда первой, второй или нижестоящей надзорной инстанции в тех пределах, в которых уголовное дело рассмотрено.

Предписания уголовно-процессуального закона (часть четвертая статьи 7, часть первая статьи 388, часть третья статьи 408 УПК РФ) не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы надзорных жалобы или представления, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

В постановлении (определении) суда надзорной инстанции не следует делать выводы о законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения в той его части, в которой оно не обжаловано и не проверялось в соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 410 УПК РФ.

15. В целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, суд надзорной инстанции по ходатайству стороны или по своей инициативе, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ, вправе отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело соответствующему прокурору.

16. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя, представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это основание отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, и в сроки, указанные в Постановлении.

При этом суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных, в отношении которых жалоба или представление по этим мотивам не были принесены.

17. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо возвращения уголовного дела прокурору суд надзорной инстанции обязан решить вопрос об избрании меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд надзорной инстанции должен руководствоваться общими положениями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела) осведомлены относительно характера решений, принимаемых судом надзорной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Если лицо осуждено к лишению свободы и отбывает данное наказание, то в случае отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается.

18. Предусмотренное частями первой и второй статьи 410 УПК РФ право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если их устранение влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям статьи 6 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии с положениями части второй статьи 410 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что такая проверка сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу.

19. В соответствии с требованиями статьи 392 и части шестой статьи 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судами первой и второй инстанции, судом нижестоящей надзорной инстанции, а также для прокурора.

Содержащиеся в постановлении (определении) суда надзорной инстанции указания на нарушения, допущенные в предыдущем судебном разбирательстве либо досудебном производстве, имеют столь же обязательный характер, как и любое иное судебное решение, поэтому невыполнение нижестоящим судом или прокурором этих указаний является основанием к отмене судебного решения при наличии условий, предусмотренных в части первой статьи 381 УПК РФ.

20. В тех случаях, когда рассмотрение уголовного дела в отношении одних осужденных (оправданных, лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено) входит в компетенцию нижестоящей, а в отношении других – в компетенцию вышестоящей надзорной инстанции, уголовное дело подлежит рассмотрению вышестоящей надзорной инстанцией в отношении всех лиц, о которых было принято решение о возбуждении надзорного производства, а также в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых проверяется в порядке, предусмотренном частью второй статьи 410 УПК РФ.

21. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только надлежаще заверенные копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами и наряду с ними могут быть положены в основу решения только об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или второй инстанции.

Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов, приобщенных к жалобе или представлению, не допускается, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

22. Пересмотр судебного решения в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ. Если же сомнения в законности, обоснованности и справедливости судебного решения связаны с обстоятельствами, которые не были известны суду и обнаружены после вступления соответствующего приговора, определения и постановления суда в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке, установленном главой 49 УПК РФ. Если при указанных обстоятельствах принесены жалоба или представление в порядке надзора и по ним ошибочно принято решение о возбуждении надзорного производства и передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, суд оставляет их без рассмотрения и прекращает надзорное производство.

23. По смыслу части первой статьи 412 УПК РФ повторной надзорной жалобой или представлением следует считать жалобу или представление, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба или представление были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, с которым согласились председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, председатель окружного (флотского) военного суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель. Повторные жалоба или представление возвращаются судьей соответствующего суда надзорной инстанции без рассмотрения со ссылкой на положения части первой статьи 412 УПК РФ.

Если из повторных жалобы или представления усматриваются основания для отмены или изменения судебного решения, то лица, указанные в части четвертой статьи 406 УПК РФ, в пределах своей компетенции могут отменить постановление судьи, возбудить надзорное производство и передать жалобу или представление на рассмотрение суда надзорной инстанции.

24. В соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК РФ суды надзорной инстанции вправе реагировать на ошибки и нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела судом, путем вынесения частных определений (постановлений).

25. В связи с принятием настоящего Постановления признать не действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. № 2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам»; признать утратившими силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1978 г. № 6 «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20 декабря 1983 г. № 10 и от 24 декабря 1985 г. № 10, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11) и от 25 апреля 1989 г. № 1 «О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11), а также пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

См. также:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

1. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (см. 4.3 настоящего Сборника).

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (см. 4.1 настоящего Сборника).

К главе 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера»

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. № 4 «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» (см. 2.24 настоящего Сборника).

5. Хронологический перечень приведенных в сборнике постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской федерации

Постановления Пленума Верховного Суда СССР

от 16 января 1925 г. «О восстановлении в правах гражданства и об амнистии» – 2.19 от 7 мая 1928 г. «О зачете в срок предварительного заключения времени, проведенного под арестом в дисциплинарном порядке» – 2.10 от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» – 2.20 от 26 октября 1931 г. «О разъяснении ст. 22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.» – 3.19

№ 1/2/у от 6 января 1950 г. «О квалификации нарушений трудовой дисциплины работниками водного транспорта, не состоящими на службе в органах Министерства морского флота и Министерства речного флота» – 3.37

№ 2 от 19 июня 1959 г. «О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» – 1.1

№ 1 от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» – 2.11

№ 11 от 31 июля 1962 г. «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» – 3.20

№ 12 от 3 июля 1963 г. «О квалификации действий, связанных с использованием радиопередающих устройств в преступных целях» – 3.29

№ 2 от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» – 3.4

№ 13 от 14 октября 1964 г. «О рассмотрении судами кассационных и частных протестов прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дел по первой инстанции» – 4.21

№ 18 от 22 декабря 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» – 4.16

№ 2 от 25 февраля 1967 г. «О практике применения судами ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» – 2.4

№ 3 от 11 апреля 1969 г. «О порядке исполнения приговоров или решений судов при освобождении одного или нескольких солидарных должников от дальнейшего возмещения материального ущерба, причиненного преступлением» – 4.25

№ 4 от 18 марта 1970 г. «Об исчислении срока погашения судимости» – 2.21

№ 11 от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» – 3.38

№ 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» – 4.9

№ 5 от 7 июля 1971 г. «О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией» – 2.12

№ 9 от 19 октября 1971 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» – 2.18

№ 10 от 17 декабря 1971 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» – 4.22

№ 4 от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» – 3.10

№ 5 от 11 июля 1972 г. «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» – 2.5

№ 9 от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» – 3.30

№ 7 от 30 марта 1973 г. «О квалификации нарушения правил вождения или эксплуатации машин военнослужащими и иными лицами, несущими уголовную ответственность по Закону об уголовной ответственности за воинские преступления» – 3.47

№ 15 от 8 октября 1973 г. «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» – 3.1

№ 4 от 19 апреля 1974 г. «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» – 3.31

№ 9 от 13 декабря 1974 г. «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”» – 4.6

№ 4 от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» – 2.2

№ 15 от 3 декабря 1976 г. «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений» – 1.2

№ 2 от 3 февраля 1978 г. «О судебной практике по делам о контрабанде» – 3.21

№ 5 от 16 июня 1978 г. «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» – 4.2

№ 1 от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» – 4.7

№ 3 от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» – 2.13

№ 6 от 6 сентября 1979 г. «О ходе выполнения постановления от 19 октября 1971 г. № 8 “О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы”» – 2.6

№ 10 от 7 декабря 1979 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 “О судебной практике по делам о взяточничестве”» – 3.39

№ 3 от 18 апреля 1980 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил о валютных операциях» – 3.22

№ 6 от 29 августа 1980 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний» – 2.7

№ 3 от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» – 2.14

№ 5 от 9 июля 1982 г. «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» – 2.22

№ 8 от 1 декабря 1983 г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”» – 4.23

№ 2 от 26 апреля 1984 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. “О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства” и от 15 октября 1982 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР”» – 2.1

№ 4 от 26 апреля 1984 г. «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» – 2.24

№ 14 от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» – 2.3

№ 19 от 16 августа 1984 г. «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» – 2.8

№ 20 от 16 августа 1984 г. «Об ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия» – 3.27

№ 21 от 15 ноября 1984 г. «О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса» – 3.11

№ 1 от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» – 3.23

№ 10 от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» – 3.45

№ 15 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» – 3.9

№ 16 от 1 ноября 1985 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» – 4.8

№ 4 от 16 января 1986 г. «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» – 3.40

№ 9 от 18 апреля 1986 г. «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» – 3.41

№ 11 от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» – 3.12

№ 15 от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» – 1.3

№ 16 от 5 декабря 1986 г. «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» – 3.6

№ 2 от 6 апреля 1988 г. «О некоторых итогах судебной деятельности в 1987 году» – 1.4

№ 11 от 29 сентября 1988 г. «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» – 4.10

№ 15 от 23 декабря 1988 г. «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”» – 4.15

№ 17 от 23 декабря 1988 г. «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» – 2.15

№ 1 от 2 марта 1989 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» – 3.42

№ 9 от 22 сентября 1989 г. «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» – 3.46

№ 13 от 30 ноября 1989 г. «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» – 3.13

№ 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» – 3.43

№ 6 от 27 июля 1990 г. «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» – 4.17

№ 1 от 29 марта 1991 г. «О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. „О практике применения судами общих начал назначения наказания“ – 2.16

Постановления Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации

№ 35 от 7 февраля 1967 г. «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» – 1.5

№ 45 от 11 декабря 1968 г. «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде РСФСР» – 1.6

№ 50 от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 211^2, 148^1 УК РСФСР)» – 3.14

№ 8 от 26 сентября 1973 г. «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» – 4.12

№ 1 от 19 марта 1975 г. «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» – 3.44

№ 5 от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» – 4.3

№ 6 от 23 декабря 1980 г. «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» – 3.15

№ 5 от 1 сентября 1987 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» – 4.11

№ 5 от 23 августа 1988 г. «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» – 4.24

№ 4 от 29 августа 1989 г. «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» – 4.4

№ 3 от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» – 3.16

№ 1 от 23 апреля 1991 г. «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» – 3.7

№ 8 от 22 апреля 1992 г. «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» – 1.7

№ 10 от 18 августа 1992 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» – 3.17

№ 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» – 4.13

№ 13 от 24 декабря 1993 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации» – 4.5

№ 2 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» – 3.24

№ 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» – 1.8

№ 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» – 4.18

№ 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» – 3.32

№ 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» – 3.36

№ 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) – 3.2

№ 79 от 18 ноября 1999 г. «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 „О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации“ – 4.14

№ 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» – 3.28

№ 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» – 2.23

№ 14 от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» – 2.10

№ 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» – 3.33

№ 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» – 3.34

№ 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» – 3.18

№ 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации – 1.9

№ 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» – 4.1

№ 11 от 15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации» – 3.5

№ 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем – 3.25

№ 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц – 3.3

№ 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» – 4.20

5. Хронологический перечень, приведенных в Сборнике постановлений… 699

№ 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» – 3.35

№ 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» – 4.19

№ 64 от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» – 3.26

№ 1 от 11 января 2007 г. «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» – 4.26

№ 2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» – 2.17

№ 14 от 26 апреля 2007 г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» – 3.8

6. Перечень постановлений пленумов и директивных писем верховных судов СССР, РСФСР и Российской федерации, признанных утратившими силу

Постановления Пленума Верховного Суда СССР

1. Постановление Пленума от 3 ноября 1924 г. «О недопустимости замены конфискации имущества денежной суммой, равной стоимости этого имущества» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

2. Постановление Пленума от 30 апреля 1926 г. «О подсудности дел о растратах» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

3. Постановление Пленума от 22 сентября 1926 г. «О подсудности дел о неисполнении договора (разъяснение ст. 13 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик)» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом от 14 февраля 1950 г.

4. Постановление Пленума от 27 мая 1927 г. «Об определении размера конфискации и о снятии последней» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

5. Постановление 18-го Пленума от 2 января 1928 г. «Разъяснение ст. ст. 1, 2, 3, 7, 9 Положения о государственных преступлениях в соответствии со ст. 6 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 31 декабря 1938 г.

6. Постановление Пленума от 7 мая 1928 г. «Об истолковании ст. 11 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик в отношении понятия „начатое преступление“ признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

7. Постановление Пленума от 8 мая 1928 г., дополненное постановлением от 3 июня 1929 г. «О разъяснении ст. 26 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик по вопросу о возможности повышения меры наказания при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции», признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

8. Постановление 20-го Пленума от 11 мая 1928 г. «Разъяснение ст. 28 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик об отсутствии права на восстановление в порядке надзора первоначальной меры наказания, назначенной приговором суда первой инстанции и смягченной затем вышестоящим судом» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 января 1974 г. № 2.

9. Постановление Пленума от 29 сентября 1928 г. «Разъяснение ст. ст. 9 и 10 перечня сведений, являющихся по своему содержанию специально охраняемой государственной тайной» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом от 14 февраля 1950 г.

10. Постановление Пленума от 18 декабря 1928 г. «Об условиях снятия судимости в порядке акта амнистии от 2 ноября 1927 г.» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

11. Постановление 23-го Пленума от 4 марта 1929 г. «Разъяснение ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик об идеальной и реальной совокупности» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом от 29 марта 1962 г.

12. Постановление 27-го Пленума от 20 декабря 1929 г. «Разъяснение ст. 10^1 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик по вопросу о сроке погашения судимости для амнистируемых и условно-досрочно освобождаемых» признано утратившим силу постановлением Пленума от 20 марта 1953 г. № 4.

13. Постановление 27-го Пленума от 22 декабря 1929 г. по вопросу о разъяснении Верховным судам союзных республик ст. 27 и п. «з» ст. 67 Положения о Верховном Суде СССР и Прокуратуре Верховного Суда СССР признано утратившим силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/у.

14. Постановления Пленума от 10 февраля 1931 г. и от 22 августа 1940 г. № 30/18/у «О порядке рассмотрения судом кассационной жалобы, поступившей после рассмотрения дела в кассационном порядке» признаны утратившими силу постановлением Пленума от 17 декабря 1971 г. № 10.

15. Постановление 32-го Пленума от 12 февраля 1931 г. «О разъяснении ст. 7 постановления Президиума ЦИК СССР об организации сельских судов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/у.

16. Постановление 33-го Пленума от 10 мая 1931 г. «Об отсутствии у судебно-надзорных инстанций права на непосредственное увеличение меры наказания, назначенной судом первой инстанции без передачи дел на новое рассмотрение» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

17. Постановления 33-го Пленума от 10 и 13 мая 1931 г. «Об ограничении обжалования приговоров и решений народных судов в соответствии с постановлением Президиума ЦИК СССР от 3 октября 1930 г.» признаны утратившими силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/у.

18. Постановление Пленума от 12 мая 1931 г. «Об уголовной ответственности за неосторожный поджог имущества совхозов, колхозов и машинно-тракторных станций» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

19. Постановление 33-го Пленума от 13 мая 1931 г. «Об усилении репрессии по делам о нарушении руководителями и главными бухгалтерами правил о ставках заработной платы» признано утратившим силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/y.

20. Постановление Пленума от 26 октября 1931 г. «Об уголовной ответственности за действия, направленные к нарушению кредитной реформы и системы хозрасчета», дополненное постановлением от 25 февраля 1993 г., признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

21. Постановления 35-го Пленума от 28 октября 1931 г. и 37-го Пленума от 27 мая 1932 г. «О железнодорожных делах, которые могут быть передаваемы в народные суды» признаны утратившими силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/у.

22. Постановление Пленума от 26 мая 1932 г. «О допустимости аннулирования условного осуждения в случае ударной работы условно осужденного» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

23. Постановления Пленума от 26 мая 1932 г., 25 февраля 1933 г. и 19 декабря 1936 г. «О квалификации нарушения работниками автотранспорта и городских железных дорог трудовой дисциплины в случае аварий» признаны утратившими силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

24. Постановления 38-го Пленума от 25 июля 1932 г. и 43-го Пленума от 22 мая 1933 г. «О квалификации нарушения трудовой дисциплины работниками гражданской авиации и гражданского воздухоплавания» признаны утратившими силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/у.

25. Постановление Пленума от 2 сентября 1932 г. «О подсудности должностных преступлений оперативно-строевого и административно-хозяйственного состава милиции, предусмотренных ст. ст. 109–112 УК РСФСР и соответствующими статьями уголовных кодексов других союзных республик» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

26. Постановление 42-го Пленума от 25 февраля 1933 г. «О квалификации преступлений по истреблению и хищению леса на корню» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

27. Постановление 42-го Пленума от 25 февраля 1933 г. «Об усилении ответственности за уничтожение лошадей и другого рабочего скота» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

28. Постановление 42-го Пленума от 25 февраля 1933 г. «О порядке применения мер судебной репрессии по делам о хищениях в органах связи» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

29. Постановление Пленума от 26 февраля 1933 г. «О применении конфискации по делам о нарушении закона от 7 августа 1932 г.» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

30. Постановление Пленума от 26 февраля 1933 г. о дополнении постановления Пленума от 26 октября 1931 г. «Об уголовной ответственности за действия, направленные к нарушению кредитной реформы и системы хозрасчета» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

31. Постановление Пленума от 27 февраля 1933 г. «Об ответственности за нарушение правил учета и отчетности» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

32. Постановление Пленума от 20 мая 1933 г. «Об ответственности за сокрытие облагаемого налогом оборота предприятий и организаций обобществленного сектора» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

33. Постановление Пленума от 11 августа 1933 г. «Об ответственности работников органов связи за позаимствование средств из переводных сумм для покрытия хозяйственных нужд своих предприятий» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

34. Постановление Пленума от 23 ноября 1933 г. «О квалификации самосудов» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

35. Постановление Пленума от 23 ноября 1933 г. «О порядке отбывания исправительно-трудовых работ без лишения свободы рабочими, служащими и колхозниками» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

36. Постановление 46-го Пленума от 17 марта 1934 г. «О борьбе с нарушением постановления ЦИК и СНК СССР от 16 сентября 1933 г. „Об улучшении использования молодых специалистов“ признано утратившим силу постановлением Пленума от 12 октября 1956 г. № 7.

37. Постановление 47-го Пленума от 7 июня 1934 г. с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 8 мая 1941 г. и 4 декабря 1953 г. «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм», признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 марта 1963 г.

38. Постановление 47-го Пленума от 7 июня 1934 г. «О подсудности дел в отношении директоров совхозов, совхозных трестов и их заместителей, а также должностных лиц всех видов промышленности не ниже директоров, их заместителей и главных инженеров» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

39. Постановление Пленума от 9 июня 1934 г. «О борьбе судебных органов с растратами в торговле и кооперации» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

40. Постановление Пленума от 25 декабря 1934 г. «О порядке конфискации доходов по трудодням у колхозников, осужденных по закону от 7 августа 1932 г.» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

41. Постановления 49-го Пленума от 25 декабря 1934 г. и от 13 июня 1940 г. № 16/8/у/2 «Об отсутствии права у кассационных и надзорных судебных инстанций на непосредственную замену условного наказания безусловным или на повышение примененного судами первой инстанции наказания ниже низшего предела» признаны утратившими силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

42. Постановление Пленума от 28 декабря 1934 г. «О квалификации нарушений правил по карантину растений» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

43. Директивное письмо Верховного Суда СССР от 4 февраля 1935 г. № 4 «О правильном применении мер пресечения и об улучшении наблюдения за исполнением приговора» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

44. Директивное письмо Верховного Суда СССР от 20 февраля 1935 г. № 9 признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

45. Директивное письмо от 22 февраля 1935 г. № 10 «О порядке квалификации действий иностранных граждан, сдающих в эксплуатацию за плату или безвозмездно передающих лицам, не имеющим права на таможенные льготы, вещи, ввезенные беспошлинно из-за границы с обязательством их обратного вывоза» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 марта 1950 г. № 5/13/п.

46. Постановление 50-го Пленума от 21 марта 1935 г. «О квалификации кражи молодняка крупного рогатого скота и мелкого скота, принадлежащего колхозникам и трудящимся единоличникам, по ст. ст. 16 и 166 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/у.

47. Постановление Пленума от 21 марта 1935 г. «О квалификации отдельных преступлений в области паспортизации» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

48. Постановление Пленума от 21 марта 1935 г. «О порядке привлечения к ответственности колхозников и рабочих совхозов за допущенное ими халатное и небрежное отношение к охране и уходу за скотом колхозов и совхозов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

49. Постановление Пленума от 25 марта 1935 г. «О порядке освобождения осужденных к исправительно-трудовым работам по месту службы от отбывания этих работ по ходатайству администрации общественных организаций учреждения или предприятия, в которых работают осужденные» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

50. Директивное письмо от 2 апреля 1935 г. № 17 «О квалификации нарушения действующих правил об изготовлении и клеймении измерительных приборов и правил пользования ими» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

51. Директивное письмо от 5 мая 1935 г. № 20 «О порядке обращения к исполнению заочных приговоров к исправительно-трудовым работам» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

52. Циркуляр от 13 июня 1935 г. № 354 «О борьбе с потравами» признан утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

53. Директивное письмо от 14 июня 1935 г. № 29 «Об ответственности должностных лиц учреждений, получающих из редакций газет письма и заметки рабкоров и селькоров, за разглашение имен авторов этих писем и заметок» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

54. Постановление 51-го Пленума от 21 июня 1935 г. «О солидарной ответственности осужденных за причиненный материальный ущерб» признано утратившим силу постановлением Пленума от 28 мая 1954 г. № 6.

55. Постановление Пленума от 28 июня 1935 г. «О судебной практике по делам об обмеривании, обвешивании и превышении цен» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

56. Постановление Пленума от 28 июня 1935 г. «О работе производственно-товарищеских судов в части возложения надзора за деятельностью производственно-товарищеских судов на железнодорожном и водном транспорте на председателей линейных и воднотранспортных судов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 февраля 1940 г.

57. Директивное письмо от 29 июня 1935 г. № 31 «О квалификации скупки в целях спекуляции государственной разменной металлической монеты, переплавки ее в слитки и использования для выделки различных изделий» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

58. Директивное письмо от 21 июля 1935 г. № 36/71 «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

59. Директивное письмо от 8 августа 1935 г. № 38 «О недопустимости возложения расходов по экспертизе по уголовным делам на ведомства и организации» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

60. Директивное письмо от 17 августа 1935 г. № 84/40 «О посылке судами копий обвинительных приговоров в отношении пенсионеров из начальствующего состава в наркоматы, по распоряжению которых выплачивается пенсия» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

61. Директивное письмо от 17 августа 1935 г. № 41 «Об улучшении качества работы кассационных и надзорных инстанций» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

62. Директивное письмо от 17 августа 1935 г. № 42 «О работе подготовительных заседаний» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

63. Директивное письмо от 25 августа 1935 г. № 43 «О порядке привлечения народных заседателей к исполнению их обязанностей» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

64. Постановление Пленума от 28 октября 1935 г. «О квалификации преступлений, связанных со скупкой облигаций массовых государственных займов по резко пониженным против номинала ценам» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

65. Директивное письмо от 14 ноября 1935 г. № 50 «О порядке обращения к исполнению заочных приговоров к исправительно-трудовым работам» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

66. Директивное письмо от 15 ноября 1935 г. № 51 «О направлении копий приговоров органам прокуратуры» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

67. Постановление Пленума от 2 января 1936 г. «О квалификации подделки номеров серий на облигациях государственных займов с целью обманного получения выигрышей» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

68. Постановление Пленума от 2 января 1936 г. «О случаях ответственности несовершеннолетних за хулиганство» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

69. Постановление 54-го Пленума от 29 марта 1936 г. «О работе подготовительных заседаний» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

70. Директивное письмо от 31 марта 1936 г. № 15 «Об уголовной ответственности за кастрацию племенных бычков, годных для целей метизации» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

71. Директивное письмо от 3 апреля 1936 г. № 17 «О порядке применения амнистии в ознаменование 15-летия Азербайджанской ССР» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

72. Директивное письмо от 23 июля 1936 г. № 42 «Об обязанности судов при вынесении обвинительного приговора лицам, осужденным за корыстные преступления, ставить на свое обсуждение вопрос о лишении осужденного права занимать должности, связанные с материальной ответственностью» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

73. Постановление Пленума от 28 июля 1936 г. «О квалификации преступлений заключенных, связанных с выполнением ими должностных функций» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

74. Постановление 55-го Пленума от 28 июля 1936 г. «О пределах прав кассационной инстанции на отмену амнистии, примененной судом первой инстанции» признано утратившим силу постановлением Пленума от 17 декабря 1971 г. № 10.

75. Постановление Пленума от 28 июля 1936 г. по вопросу о том, влечет ли условно-досрочное освобождение от лишения свободы досрочное снятие поражения в правах, признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

76. Директивное письмо Верховного Суда СССР от 31 августа 1936 г. № 43 «О применении исправительно-трудовых работ в отношении учащихся, не совмещающих учебу со службой» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 18 января 1957 г., признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

77. Постановление Пленума от 23 сентября 1937 г. «О судебной практике по борьбе с незаконным производством абортов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

78. Постановление Пленума от 31 декабря 1938 г. «Об ошибках в судебной практике при рассмотрении дел о вредительстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

79. Постановление Пленума от 31 декабря 1938 г. «О применении статей 58-7, 58-9 и 58–14 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 24 марта 1960 г.

80. Постановление Пленума от 29 апреля 1939 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 марта 1963 г.

81. Постановление Пленума от 29 апреля 1939 г. «Об определении подсудности линейным судам железнодорожного и водного транспорта дел о контрреволюционной агитации» признано утратившим силу постановлением Пленума от 8 мая 1941 г. № 18/5/у.

82. Постановление Пленума от 4 мая 1939 г. «О возможности применения лишения свободы на срок ниже одного года по делам об уклонении руководителей предприятий и учреждений от проведения мер по укреплению трудовой дисциплины» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

83. Постановление Пленума от 13 июня 1939 г. «О нарушениях правил подсудности линейными судами водного транспорта» признано утратившим силу постановлением Пленума от 10 апреля 1957 г. № 7.

84. Постановление Пленума от 13 июня 1939 г. «О рассмотрении жалоб и протестов на приговоры по делам о преступлениях, квалифицируемых по совокупности по статьям УК о вредительстве или диверсии и другим статьям УК» признано утратившим силу постановлением Пленума от 10 мая 1956 г. № 1.

85. Постановление Пленума от 13 июня 1939 г. «О порядке обжалования определений областных и соответствующих им судов в качестве судов первой инстанции» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

86. Постановление Пленума от 16 июля 1939 г. «О порядке передачи уголовных дел по подсудности из судов одной союзной республики в суды другой союзной республики» признано утратившим силу по становлением Пленума от 13 сентября 1957 г. № 14.

87. Постановление Пленума от 16 июля 1939 г. «О неправильной практике некоторых судов по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 84 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

88. Постановление Пленума от 23 сентября 1939 г. «О возможности рассмотрения в порядке надзора дел в отношении осужденных к расстрелу, приговор о которых приведен в исполнение» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

89. Постановление Пленума от 23 сентября 1939 г. с изменениями, внесенными Пленумом 4 декабря 1953 г. «О мерах, подлежащих применению к осужденным, злостно уклоняющимся от исправительно-трудовых работ», признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

90. Постановление Пленума от 10 февраля 1940 г. № 2/1/у «Об отсутствии у вышестоящего суда права на отмену по мягкости наказания приговора, не опротестованного прокурором» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

91. Постановление Пленума от 10 февраля 1940 г. № 2/2/у «О сроках погашения судимости в отношении лиц, приговоренных к исправительно-трудовым работам» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 17 сентября 1954 г., признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 24 марта 1960 г.

92. Постановление Пленума от 25 февраля 1940 г. № 3/4/у «Об отмене постановления Пленума от 28 июня 1935 г. “О работе производственно-товарищеских судов в части возложения надзора за деятельностью производственно-товарищеских судов на железнодорожном и водном транспорте на председателей линейных и воднотранспортных судов”» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

93. Постановление Пленума от 3 апреля 1940 г. № 7/6/у «О квалификации самовольного использования в личных целях земель, принадлежащих колхозам и совхозам» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

94. Постановление Пленума от 3 июля 1940 г. № 20/9/у «О квалификации судами нарушений правил въезда и проживания в пограничных полосах» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

95. Постановление Пленума от 3 июля 1940 г. № 20/10/у «О единоличных определениях и постановлениях, выносимых судьями в случаях, указанных в УПК и ГПК союзных республик» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

96. Постановление Пленума от 3 июля 1940 г. № 20/11/у «Об определениях суда, обжалование которых согласно УПК и ГПК союзных республик не допускается» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

97. Постановление Пленума от 3 июля 1940 г. № 20/12/у «О частичной отмене директивного письма Верховного Суда СССР от 20 февраля 1935 г. № 9» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

98. Постановление Пленума от 15 июля 1940 г. № 23/13/у «О порядке рассмотрения народными судами дел о самовольном уходе рабочих и служащих с предприятий и учреждений и о прогулах без уважительных причин» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

99. Постановление Пленума от 23 июля 1940 г. № 25/14/у «Об ответственности за уклонение от отбывания исправительно-трудовых работ, назначенных приговором суда за прогул без уважительных причин» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

100. Постановление Пленума от 15 августа 1940 г. № 29/16/у «О недостатках в судебной практике по делам о хищениях социалистической собственности, о спекуляции, хулиганстве и о корыстных должностных злоупотреблениях» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

101. Постановление Пленума от 15 августа 1940 г. № 29/15/у «О недостатках судебной практики по делам о самовольном уходе рабочих и служащих с предприятий и учреждений и о прогулах без уважительных причин» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

102. Постановление Пленума от 22 августа 1940 г. № 30/17/у «О праве судьи на участие при вторичном рассмотрении дела в суде второй инстанции или в порядке надзора» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 марта 1963 г.

103. Постановление Пленума от 22 августа 1940 г. № 30/19/у «О порядке определения наказания за самовольный уход с работы» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

104. Постановление Пленума от 14 ноября 1940 г. № 42/22/у «О недочетах судебной практики линейных судов железнодорожного и водного транспорта по делам о перепростоях вагонов и судов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 10 апреля 1957 г. № 8.

105. Постановление Пленума от 10 апреля 1941 г. № 14/2/у «О квалификации заведомого сокрытия брака продукции в процессе производства» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

106. Постановление Пленума от 10 апреля 1941 г. № 14/3/у «О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки родового быта» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 17 сентября 1954 г., признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 28 июня 1963 г.

107. Постановление Пленума от 22 мая 1941 г. № 20/7/у «Об отсутствии у гражданского истца права на подачу кассационной жалобы на оправдательный приговор» признано утратившим силу постановлением Пленума от 29 ноября 1962 г. № 14.

108. Постановление Пленума от 12 июня 1941 г. № 23/9/у «О последствиях приговора к исправительно-трудовым работам в случае призыва осужденного в Советскую Армию или Военно-Морской Флот» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 марта 1968 г. № 4.

109. Постановление Пленума от 26 июня 1941 г. № 25/10/у «О квалификации нарушений правил и распоряжений по местной противовоздушной обороне» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

110. Постановление Пленума от 7 июля 1941 г. № 28/11/у «Об изменении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 июля 1940 г. № 25/14/у» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

111. Постановление Пленума от 14 июля 1941 г. № 29/13/у «О квалификации случаев уклонения от сдачи радиоприемников и радиопередающих устройств» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

112. Постановление Пленума от 18 июля 1941 г. № 29/12/у «О распространении постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 31 октября 1940 г. № 41/21/у и от 12 июня 1941 г. № 23/9/у на лиц, вступивших в народное ополчение» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

113. Постановление Пленума от 28 июля 1941 г. № 30/14/у «О порядке направления уголовных и гражданских дел в народные суды на новое рассмотрение» признано утратившим силу постановлением Пленума от 19 марта 1948 г. № 6/6/у.

114. Постановление Пленума от 28 июля 1941 г. № 30/15/у «О рассмотрении дел о преступлениях лиц, состоящих в частях народного ополчения» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

115. Постановление Пленума от 14 августа 1941 г. № 35/17/у «О рас смотрении дел о преступлениях лиц, состоящих в истребительных батальонах» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

116. Постановление Пленума от 30 августа 1941 г. № 38/19/у «Об ответственности за уклонение от обязательной продажи государственным заготовительным организациям кожевенного сырья» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

117. Постановление Пленума от 22 сентября 1941 г. № 41/21/у «О квалификации случаев уклонения от сдачи призматических биноклей» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

118. Постановление Пленума от 11 октября 1941 г. № 42/22/у «Об уголовной ответственности граждан, уклоняющихся от всеобщего обязательного обучения военному делу» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

119. Постановление Пленума от 11 октября 1941 г. № 42/23/у «О рассмотрении дел о преступлениях лиц, состоящих в частях народного ополчения» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

120. Постановление Пленума от 13 ноября 1941 г. № 42/25/у «О квалификации нарушений трудовой дисциплины на транспорте» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

121. Постановление Пленума от 11 декабря 1941 г. № 45/31/у «О порядке рассмотрения дел в отношении лиц, совершивших преступления в местностях, временно занятых неприятелем» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

122. Постановление Пленума от 13 ноября 1941 г. № 43/26/у «О порядке вторичного рассмотрения дела в случаях невозможности рассмотрения его судом, вынесшим отмененные приговор, решение или определение» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

123. Постановление Пленума от 8 января 1942 г. № 1/1/у «О квалификации некоторых видов кражи личного имущества граждан в условиях военного времени» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

124. Постановление Пленума от 8 января 1942 г. № 1/2/у «О направлении незаконченных дел в отношении лиц, призванных в Красную Армию и Военно-Морской Флот, и о порядке исполнения приговоров к лишению свободы в отношении этих лиц» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

125. Постановление Пленума от 22 января 1942 г. № 2/3/у «О применении ст. 19^2 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик к военнообязанным, подлежащим призыву или мобилизации» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

126. Постановление Пленума от 22 января 1942 г. № 2/4/у «О поряд ке сложения наказания в виде лишения свободы и исправительно-трудовых работ» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

127. Постановление Пленума от 22 апреля 1942 г. № 8/М/1/у «О возможности и порядке применения примечания 2 к ст. 28 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик по делам о дезертирстве в военное время» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

128. Постановление Пленума от 8 июня 1942 г. № 1/М/3/у «О порядке установления размера удержания из зарплаты при осуждении к исправительно-трудовым работам на общих основаниях» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

129. Постановление Пленума от 26 июня 1942 г. № 12/М/4/у «О квалификации повреждения посевов и урожая на землях, отведенных под коллективные и индивидуальные огороды для рабочих и служащих» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

130. Постановление Пленума от 26 июня 1942 г. № 12/М/7/у «О порядке рассмотрения дел об освобождении от наказания или смягчении его согласно примечанию 2 к ст. 28 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

131. Постановление Пленума от 26 июня 1942 г. № 12/М/8/у «О квалификации хищения продовольственных и промтоварных карточек» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

132. Постановление Пленума от 1 августа 1942 г. № 14/М/10/у «О квалификации самовольного ухода с предприятий военной промышленности учеников-подростков в возрасте моложе 16 лет» признано утратившим силу постановлением Пленума от 19 ноября 1948 г. № 18/у.

133. Постановление Пленума от 1 августа 1942 г. № 14/М/11/у «О порядке рассмотрения дел об освобождении из-под стражи осужденных, заболевших душевной болезнью или тяжелым неизлечимым недугом» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

134. Постановление Пленума от 1 августа 1942 г. № 14/М/12/у «О возможности применения примечания 2 к ст. 28 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик к лицам, осужденным за уклонение в военное время от военного учета» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

135. Постановление Пленума от 1 августа 1942 г. № 14/М/13/у «О порядке определения наказания по совокупности по делам, предусмотренным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 апреля 1942 г., и о мерах, подлежащих применению к злостно уклоняющимся от отбывания наказания по этим делам» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

136. Постановление Пленума от 1 августа 1942 г. № 14/М/14/у «Об ответственности колхозников за убой молодняка крупного рогатого скота» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

137. Постановление Пленума от 15 сентября 1942 г. № 15/М/17/у «О квалификации уклонения от мобилизации для постоянной работы на производстве и строительстве» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

138. Постановление Пленума от 8 октября 1942 г. № 16/М/19/у «О последствиях увольнения с работы или вторичного осуждения лиц, ранее осужденных с применением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27 февраля 1942 г.» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

139. Постановление Пленума от 22 октября 1942 г. № 18/М/21/у «О квалификации нарушений порядка несения службы со стороны работников военизированной охраны железнодорожного и водного транспорта» признано утратившим силу постановлением Пленума от 20 марта 1953 г. № 5.

140. Постановление Пленума от 12 ноября 1942 г. № 19/М/24/у «О квалификации третьего прогула без уважительных причин, совершенного во время отбытия наказания по совокупности за предыдущие прогулы, лицом, подпадающим под действие Указа от 26 декабря 1941 г.» отменено постановлением Пленума от 19 ноября 1948 г. № 18/у.

141. Постановление Пленума от 8 октября 1942 г. № 16/М/18/у «О недопустимости привлечения к уголовной ответственности подростков до 16 лет за уклонение от мобилизации на сельскохозяйственные работы и за самовольный уход мобилизованных с этих работ» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

142. Постановление Пленума от 22 октября 1942 г. № 18/М/20/у «О недостатках судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г.» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

143. Постановление Пленума от 24 декабря 1942 г. № 21/М/25/у «О судебной практике по делам о самогоноварении» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

144. Постановление Пленума от 24 декабря 1942 г. № 21/М/27/у «Об уголовной ответственности за самовольный уход с работы и прогул лиц, привлеченных к трудовой повинности в военное время» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

145. Постановление Пленума от 7 января 1943 г. № 1/М/1/у «О порядке досрочного снятия поражения в правах в отношении лиц, отбывших основную меру наказания и подлежащих по своему возрасту призыву или мобилизации» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

146. Постановление Пленума от 18 февраля 1943 г. № 3/М/2/у «О квалификации преступлений против установленного порядка несения службы в формированиях МПВО» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

147. Постановление Пленума от 15 апреля 1943 г. № 8/М/3/у «О порядке вынесения судами определений в подготовительных (распорядительных) и судебных заседаниях» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

148. Постановление Пленума от 6 мая 1943 г. № 9/М/5/у «О квалификации кражи личного имущества граждан, совершенной в местах общего пользования» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

149. Постановление Пленума от 26 июля 1943 г. № 14/М/8/у «О применении ст. 19^2 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик к осужденным, подлежащим призыву или мобилизации» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

150. Постановление Пленума от 29 июля 1943 г. № 14/М/10/у, изданное в дополнение к постановлению Пленума от 8 января 1942 г. № 1/2/у «О направлении незаконченных дел в отношении лиц, призванных в Красную Армию и Военно-Морской Флот, и о порядке исполнения приговоров к лишению свободы в отношении этих лиц» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

151. Постановление Пленума от 29 июля 1943 г. № 14/М/9/у «Об ответственности за уклонение от обязательной сдачи государственным заготовительным организациям кожевенного сырья» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

152. Постановление Пленума от 30 августа 1943 г. № 16/М/12/у «О квалификации прогула без уважительных причин и самовольного ухода с предприятия, совершенных работниками транспорта, не достигшими 16-летнего возраста» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

153. Постановление Пленума от 23 сентября 1943 г. № 18/М/13/у «О прекращении дел в отношении лиц, заочно осужденных по Указам от 26 декабря 1941 г. и 26 июня 1940 г. в случае их призыва в Красную Армию или в Военно-Морской Флот» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

154. Постановление Пленума от 23 сентября 1943 г. № 18/М/14/у «О порядке применения примечания 2 к ст. 28 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик к лицам, уволенным из действующей армии вследствие полученной ими инвалидности» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

155. Постановление Пленума от 11 ноября 1943 г. № 21/М/15/у, изданное в дополнение к постановлению Пленума от 15 сентября 1942 г. № 15/М/17/у «О квалификации уклонения от мобилизации для постоянной работы на производстве и строительстве» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

156. Постановление Пленума от 25 ноября 1943 г. № 22/М/16/у/сс «О квалификации действий советских граждан по оказанию помощи врагу в районах, временно оккупированных немецкими захватчиками» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

157. Постановление Пленума от 23 марта 1944 г. № 5/2/у «О квалификации хищения молодняка крупного скота» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

158. Постановление Пленума от 13 апреля 1944 г. № 6/4/у «О порядке определения наказания за хищение личного имущества граждан» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

159. Постановление Пленума от 24 апреля 1944 г. № 6/5/у «Об ответственности за уклонение от мобилизации или самовольный уход с работы граждан, мобилизованных на проведение лесосплава и выгрузку древесины в навигацию 1944 года» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

160. Постановление Пленума от 22 июня 1944 г. № 9/7/у «О сроках погашения судимости для работников транспорта, осужденных к увольнению с работы с направлением на фронт в штрафные роты» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

161. Постановление Пленума от 16 ноября 1944 г. № 16/9/у «О недопустимости применения примечания 2 к ст. 28 УК РСФСР и соответствующих статей уголовных кодексов других союзных республик к заключенным, осужденным за преступления, совершенные в период отбытия наказания» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

162. Постановление Пленума от 12 января 1945 г. № 1/1/у «О порядке разрешения гражданских исков по делам о хищении продовольственных карточек у частных лиц» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

163. Постановление Пленума от 6 апреля 1945 г. № 6/3/у «О порядке разрешения вопроса о возмещении материального ущерба по делам, рассматриваемым военными трибуналами» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 26 сентября 1958 г.

164. Постановление Пленума от 6 апреля 1945 г. № 6/4/у «О квалификации преступлений по службе военнослужащих, выполняющих должностные функции и не принадлежащих к лицам начальствующего состава» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

165. Постановление Пленума от 29 июня 1945 г. № 9/6/у «О возможности освобождения от взыскания возмещения ущерба лиц, освобожденных от наказания в силу примечания 2 к ст. 28 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 26 сентября 1958 г.

166. Постановление Пленума от 10 июля 1945 г. № 10/9/у «О недопустимости рассмотрения кассационного протеста, снятого до судебного заседания вышестоящим прокурором» признано утратившим силу постановлением Пленума от 13 сентября 1957 г. № 14.

167. Постановление Пленума от 19 сентября 1945 г. № 12/10/у «О по рядке применения амнистии от 7 июля 1945 г. в случае осуждения по совокупности при отсутствии в приговоре указания о размерах наказания по каждому преступлению, входящему в совокупность» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

168. Постановление Пленума от 28 сентября 1945 г. № 12/12/у «Об уголовной ответственности за невыполнение обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов государству колхозными дворами и единоличными хозяйствами» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

169. Постановление Пленума от 27 ноября 1945 г. № 13/14/у «Об ответственности военнослужащих за преступления, совершенные ими за границей» признано утратившим силу постановлением Пленума от 29 октября 1951 г. № 12/17/у.

170. Постановление Пленума от 11 января 1946 г. № 1/1/у «О порядке отбывания наказания военнослужащими рядового и сержантского (старшинского) состава, осужденными к лишению свободы на срок до двух лет» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

171. Постановление Пленума от 15 февраля 1946 г. № 2/3/у «О выполнении требования ст. 49 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 14 декабря 1961 г. № 9.

172. Постановление Пленума от 12 июля 1946 г. № 8/4/у «О порядке дальнейшего отбывания наказания подлежащими демобилизации лицами, отбывающими наказание в дисциплинарном батальоне» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 октября 1951 г. № 11/15/у.

173. Постановление Пленума от 12 июля 1946 г. № 8/5/у «О возможности применения судами наказания лишь к лицам, совершившим определенное преступление» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 24 марта 1960 г.

174. Постановление Пленума от 21 августа 1946 г. № 9/6/у/с «О порядке привлечения к уголовной ответственности переселенцеврепатриантов из Польши в СССР за преступления, совершенные ими во время проживания на польской территории в то время, когда они состояли в польском гражданстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

175. Постановление Пленума от 10 сентября 1946 г. № 10/7/у «О судебной практике по делам о хищениях, разбазаривании и иных злоупотреблениях с продовольственными и промтоварными карточками» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

176. Постановление Пленума от 20 сентября 1946 г. «О судебной практике по делам о спекуляции» признано утратившим силу постановлением Пленума от 13 декабря 1974 г. № 11.

177. Постановление Пленума от 11 октября 1946 г. № 12/9/у «О квалификации хищения лошадей и другого крупного скота из государственных и общественных учреждений и предприятий» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

178. Постановление Пленума от 29 ноября 1946 г. № 15/9/А/у «О судебной практике по делам о взяточничестве» – признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

179. Постановление Пленума от 22 августа 1947 г. № 12/5 «О порядке рассмотрения дел о преступлениях по должности председателей колхозов» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

180. Постановление Пленума от 22 августа 1947 г. № 12/6 «О порядке применения судами Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

181. Постановление Пленума от 21 ноября 1947 г. № 16/8/у «О порядке применения конфискации имущества» признано утратившим силу постановлением Пленума от 29 сентября 1953 г. № 7.

182. Постановление Пленума от 12 декабря 1947 г. № 7/10/у/с «О порядке определения наказания по совокупности лицам, совершившим новое преступление в период отбывания ими наказания в виде ссылки в каторжные работы» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

183. Постановление Пленума от 30 января 1948 г. № 3/1/у «О применении Указов от 15 апреля и 9 мая 1943 г., а равно Указа от 26 декабря 1941 г. к лицам, поступившим на работу по трудовым договорам на определенный срок» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 февраля 1950 г.

184. Постановление Пленума от 17 февраля 1948 г. № 4/2/у «О применении Указов Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня

1947 г. в отношении несовершеннолетних» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 28 июня 1963 г.

185. Постановление Пленума от 19 марта 1948 г. № 6/4/у «О применении Указов от 4 июня 1947 г.» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

186. Постановление Пленума от 19 марта 1948 г. № 6/6/у «О порядке направления уголовных и гражданских дел в народные суды на новое рассмотрение» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

187. Постановление Пленума от 25 июня 1948 г. № 12/11/у «О квалификации преступлений, связанных с проникновением частника в кооперацию и предприятия местной промышленности» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

188. Постановление Пленума от 23 июля 1948 г. № 14/13/у «О квалификации действий лиц, уклоняющихся от трудовой повинности на работах по лесосплаву» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 26 сентября 1958 г.

189. Постановление Пленума от 13 августа 1948 г. № 15/14/у «О не допустимости отказа в принятии судом к производству дел о нарушении индивидуальных трудовых договоров о работе на торфопредприятиях и торфостроительствах» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

190. Постановление Пленума от 13 августа 1948 г. № 15/15/у «О применении постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1948 г. „О взыскании ущерба, причиненного лицами, виновными в хищении и недостаче продовольственных и промышленных товаров“ признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 26 сентября 1958 г.

191. Постановление Пленума от 19 ноября 1948 г. № 18/у «Об отмене постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 1 августа 1942 г. № 14/М/10/у и от 12 ноября 1942 г. № 19/М/24/у» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

192. Постановление Пленума от 19 ноября 1948 г. № 19/у «Об отмене п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 августа 1943 г. № 16/М/12/у» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9.

193. Постановление Пленума от 18 февраля 1949 г. № 2/1/у «О подсудности дел о преступлениях, караемых по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 4 января 1949 г.» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 октября 1956 г. № 9.

194. Постановление Пленума от 24 июня 1949 г. № 7/2/у «О судебной практике по делам о взяточничестве» – признано утратившим силу постановлением Пленума от 31 июля 1962 г. № 9.

195. Постановление Пленума от 22 июня 1949 г. № 9/4/у «О порядке определения наказания за повторный прогул без уважительных причин» признано утратившим силу постановлением Пленума от 10 мая 1956 г. № 2.

196. Постановление Пленума от 22 июля 1949 г. № 9/5/у «О порядке исполнения приговоров в отношении осужденных к исправительно-трудовым работам, признанных в период отбывания наказания инвалидами первой или второй группы» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

197. Постановление Пленума от 16 сентября 1949 г. № 12/7/у «О судебной практике по делам, связанным с лишением орденов и медалей» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

198. Постановление Пленума от 30 сентября 1949 г. № 13/9/у «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной или некомплектной и не соответствующей стандарту промышленной продукции» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 марта 1963 г.

199. Постановление Пленума от 3 февраля 1950 г. № 3/4/у «О порядке рассмотрения судами дел о хулиганстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1953 г.

200. Постановление Пленума от 3 марта 1950 г. № 2/12/п «Об изменении постановления 50-го Пленума Верховного Суда СССР от 21 марта 1935 г. “О квалификации отдельных преступлений в области паспортизации”» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

201. Постановление Пленума от 3 марта 1950 г. № 5/13/п «О квалификации действий иностранных граждан, использующих в корыстных целях вещи, ввезенные без пошлины из-за границы с обязательством их обратного вывоза» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 января 1957 г.

202. Постановление Пленума от 31 марта 1950 г. № 7/5/у «О дополнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 сентября 1949 г. № 12/7/у „О судебной практике по делам, связанным с лишением орденов и медалей“ признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

203. Постановление Пленума от 28 июля 1950 г. № 13/9/у «О судебном приговоре» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 июня 1969 г. № 4.

204. Постановление Пленума от 4 августа 1950 г. № 14/11/у «О судебной практике по делам о преступных абортах» признано утратившим силу постановлением Пленума от 10 мая 1956 г. № 3.

205. Постановление Пленума от 4 августа 1950 г. № 14/12/у «О подсудности дел о преступлениях, предусмотренных ст. 110, ч. 2, УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 октября 1956 г. № 9.

206. Постановление Пленума от 15 сентября 1950 г. № 16/12/у «О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

207. Постановление Пленума от 15 сентября 1950 г. № 16/13/у «Об уголовной ответственности за нарушение дисциплины рядовым и младшим начальствующим составом военизированной охраны» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 июня 1957 г. № 10.

208. Постановление Пленума от 15 сентября 1950 г. № 16/14/у «О составе подготовительных заседаний судов (кроме народных судов)» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

209. Постановление Пленума от 1 декабря 1950 г. № 17/15/у «Об устранении недостатков в работе судов по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке» признано утратившим силу постановлением Пленума от 17 декабря 1971 г. № 10.

210. Постановление Пленума от 5 января 1951 г. № 1/1/у «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1948 г. „Об уголовной ответственности за изготовление и продажу самогона“ признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

211. Постановление Пленума от 5 января 1951 г. № 1/2/у/с «О порядке лишения воинских званий осужденных офицеров» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

212. Постановление Пленума от 5 января 1951 г. № 1/3/у/с «О квалификации преступных действий участников контрреволюционных изменнических организаций» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

213. Постановление Пленума от 9 февраля 1951 г. № 2/5/у «О квалификации прогула без уважительных причин, совершенного работниками железнодорожного и водного транспорта» признано утратившим силу постановлением Пленума от 7 сентября 1951 г. № 11/13/у.

214. Постановление Пленума от 9 февраля 1951 г. № 2/6/у «Об ответственности шоферов за незаконное использование в корыстных целях вверенных им по службе автомашин» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

215. Постановление Пленума от 6 апреля 1951 г. № 4/8/у «О порядке рассмотрения вопроса о лишении медалей осужденного с поражением в правах в случае отсутствия об этом указания в приговоре» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 14 декабря 1961 г.

216. Постановление Пленума от 20 апреля 1951 г. № 5/11/у «О квалификации скупки облигаций государственных займов по пониженным против номинала ценам» признано утратившим силу – см. перечень, утвержденный Пленумом 29 марта 1962 г.

217. Постановление Пленума от 20 апреля 1951 г. № 5/12/у/с «Об извращениях в применении ст. 117 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

218. Постановление Пленума от 5 октября 1951 г. № 11/16/у «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 марта 1948 г. № 6/6/у» признано утратившим силу постановлением Пленума от 20 марта 1953 г. № 5.

219. Постановление Пленума от 8 февраля 1952 г. № 3 «Об ответственности за преступления, направленные против сохранности общественного животноводства колхозов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 13 сентября 1957 г. № 14.

220. Постановление Пленума от 6 мая 1952 г. № 4 «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. “Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 28 мая 1954 г. № 5.

221. Постановление Пленума от 6 мая 1952 г. № 5 «О подсудности дел о преступлениях, совершенных работниками органов МВД от 18 июня 1957 г. № 10.

222. Постановление Пленума от 6 мая 1952 г. № 6 «Об уголовной ответственности за отпуск колхозной продукции бесплатно или по заниженным ценам» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 ноября 1955 г. № 5.

223. Постановление Пленума от 5 сентября 1952 г. № 8 «Об устранении фактов волокиты в деятельности судов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

224. Постановление Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9 «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 июля 1951 г.» признано утратившим силу постановлением Пленума от 10 мая 1956 г. № 2.

225. Постановление Пленума от 5 сентября 1952 г. № 10/с «О порядке отбытия наказания за вновь совершенное преступление лицами, досрочно освобожденными из мест заключения на основании специальных постановлений Правительства с направлением на работу в промышленность» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

226. Постановление Пленума от 5 сентября 1952 г. № 9, согласно которому признано утратившим силу постановление Пленума от 19 ноября 1948 г. № 18/у «Об отмене постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 1 августа 1942 г. № 14/М/10/у и от 12 ноября 1942 г. № 19/М/24/у», признано утратившим силу постановлением Пленума от 10 мая 1956 г. № 2.

227. Постановление Пленума от 9 февраля 1953 г. № 2с «О порядке рассмотрения судебных дел военными трибуналами в отношении иностранных граждан» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

228. Постановление Пленума от 20 марта 1953 г. № 3 «О соблюдении требований ст. 19 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 14 декабря 1961 г. № 9.

229. Постановление Пленума от 20 марта 1953 г. № 4 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 17 сентября 1954 г. «Об условиях погашения судимости для осужденных, освобожденных от наказания до истечения срока, установленного приговором», признано утратившим силу постановлением Пленума от 14 декабря 1961 г. № 9.

230. Постановление Пленума от 20 марта 1953 г. о внесении изменений в постановление Пленума от 29 апреля 1939 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 14 декабря 1961 г.

231. Протокольное постановление Пленума от 20 марта 1953 г. № 5 о возможности в виде особого исключения вторичного рассмотрения дела в случае отмены приговора или решения народного суда с передачей дела на новое рассмотрение в том же народном суде под председательством одного из народных заседателей признано утратившим силу постановлением Пленума от 14 декабря 1961 г. № 9.

232. Постановление Пленума от 29 сентября 1953 г. № 8 «Об устранении недостатков в судебной практике по делам о преступлениях, совершенных в местах заключения» признано утратившим силу постановлением Пленума от 14 марта 1963 г. № 1.

233. Постановление Пленума от 7 мая 1954 г. № 2с «О порядке пересмотра вступивших в законную силу приговоров бывших лагерных судов по делам, не рассмотренным в кассационном порядке или в порядке надзора» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

234. Постановление Пленума от 28 мая 1954 г. № 5 «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. “Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 31 марта 1962 г. № 5.

235. Постановление Пленума от 28 мая 1954 г. № 6 «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 марта 1979 г. № 1.

236. Постановление Пленума от 3 сентября 1954 г. № 8 «О порядке пересмотра дел в отношении лиц, осужденных за побеги из мест заключения или из мест обязательного и постоянного поселения» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

237. Постановление Пленума от 17 сентября 1954 г. № 9 «О некоторых вопросах, связанных с применением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. “Об образовании президиумов в составе Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 мая 1955 г. № 3.

238. Постановление Пленума от 23 октября 1956 г. № 8 «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1969 г. № 11.

239. Постановление Пленума от 18 июня 1957 г. № 9 «О некоторых вопросах по применению в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. “Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного и общественного имущества”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 31 марта 1962 г. № 5.

240. Постановление Пленума от 22 июня 1957 г. № 11 «О применении п. „г“ ст. 1 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 29 марта 1957 г. “О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1957 г. “О внесении изменений и дополнений в Положение о воинских преступлениях”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 марта 1968 г. № 4.

241. Постановление Пленума от 10 сентября 1957 г. № 12 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 г. “Об усилении уголовной ответственности за умышленное убийство”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 июня 1960 г. № 4.

242. Постановление Пленума от 19 июня 1959 г. № 3 «О практике применения судами мер уголовного наказания» признано утратившим силу постановлением Пленума от 29 июня 1979 г. № 3.

243. Постановление Пленума от 19 декабря 1959 г. № 5 «О деятельности судебных органов в связи с повышением роли общественности в борьбе с преступлениями» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 15.

244. Постановление Пленума от 26 марта 1960 г. № 2 «О выполнении судебными органами постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. № 3 “О практике применения судами мер уголовного наказания” и от 19 декабря 1950 г. № 5 “О деятельности судебных органов в связи с повышением роли общественности в борьбе с преступлениями”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 15.

245. Постановление Пленума от 4 июня 1960 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 27 июня 1975 г. № 4.

246. Постановление Пленума от 2 декабря 1960 г. № 8 «О некоторых вопросах судебной практики по делам об изнасиловании» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 марта 1964 г. № 2.

247. Постановление Пленума от 4 марта 1961 г. № 2 «О судебной практике по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания» признано утратившим силу постановлением Пленума от 19 октября 1971 г. № 9.

248. Постановление Пленума от 19 июня 1961 г. № 4 «О порядке определения судами вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы», признано утратившим силу постановлением Пленума от 19 октября 1971 г. № 8.

249. Постановление Пленума от 12 сентября 1961 г. № 6 «О практике применения судами законодательства об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» признано утратившим силу постановлением Пленума от 28 июня 1973 г. № 10.

250. Постановление Пленума от 29 марта 1962 г. № 1 «О квалификации нарушения правил несения службы в дежурных подразделениях ракетных войск» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 марта 1968 г. № 4.

251. Постановление Пленума от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях государственного имущества» признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июля 1972 г. № 4.

252. Постановление Пленума от 14 мая 1962 г. № 7 «О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 15.

253. Постановление Пленума от 31 июля 1962 г. № 9 «О судебной практике по делам о взяточничестве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 сентября 1977 г. № 16.

254. Постановление Пленума от 31 июля 1962 г. № 10 «О судебной практике по определению вида исправительно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы» признано утратившим силу постановлением Пленума от 19 октября 1971 г. № 8.

255. Постановление Пленума от 31 июля 1962 г. № 12 «О некоторых недостатках в практике применения судами мер уголовного наказания» признано утратившим силу постановлением Пленума от 29 июня 1979 г. № 3.

256. Постановление Пленума от 3 декабря 1962 г. № 15 «О выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 мая 1962 г. № 7 „О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью“ признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 15.

257. Постановление Пленума от 3 декабря 1962 г. № 16 «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений», признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 июня 1985 г. № 10.

258. Постановление Пленума от 3 декабря 1962 г. № 17 «О практике назначения судами наказания в случае совершения нового однородного или не менее тяжкого преступления» признано утратившим силу постановлением Пленума от 4 декабря 1969 г. № 12.

259. Постановление Пленума от 18 марта 1963 г. № 3 «О выполнении судебными органами постановления Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 12 сентября 1961 г. “О практике применения судами законодательства об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 28 июня 1973 г. № 10.

260. Постановление Пленума от 3 июля 1963 г. № 6 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 16.

261. Постановление Пленума от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников» признано утратившим силу постановлением Пленума от 22 сентября 1989 г. № 9.

262. Постановление Пленума от 3 июля 1963 г. № 8 «О судебной практике по признанию лиц особо опасными рецидивистами» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 июня 1976 г. № 4.

263. Постановление Пленума от 3 июля 1963 г. № 9 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 июня 1975 г. № 4.

264. Постановление Пленума от 3 июля 1963 г. № 11 «О неправильном применении судами ч. 5 ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в отношении лиц, которым за злостное нарушение режима в колонии лишение свободы заменено тюремным заключением» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 июня 1976 г. № 9.

265. Постановление Пленума от 23 октября 1963 г. № 13 «Об усилении деятельности судов по предупреждению хищения государственного и общественного имущества» признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июля 1972 г. № 4.

266. Постановление Пленума от 23 октября 1963 г. «О судебной практике по применению законодательства о смягчении мер наказания лицам, осужденным до введения в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик к лишению свободы на сроки свыше установленных ст. 23 Основ» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

267. Постановление Пленума от 18 декабря 1963 г. № 19 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению законодательства о досрочном, условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким» признано утратившим силу постановлением Пленума от 19 октября 1971 г. № 9.

268. Постановление Пленума от 25 марта 1964 г. № 1 «О практике исполнения судебных приговоров и решений в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным, кооперативным и общественным организациям» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 марта 1979 г. № 1.

269. Постановление Пленума от 25 марта 1964 г. № 4 «О применении судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 марта 1964 г. „Об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства“ признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 сентября 1977 г. № 8.

270. Постановление Пленума от 14 октября 1964 г. № 14 «О практике рассмотрения судами представлений об условном освобождении из мест лишения свободы осужденных, вставших на путь исправления, для работы на строительстве предприятий народного хозяйства» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 июня 1976 г. № 4.

271. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 октября 1964 г. № 12 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам» признано утратившим силу постановлением Пленума от 29 сентября 1988 г. № 11

272. Постановление Пленума от 22 декабря 1964 г. № 17 «О судебной практике по делам о хулиганстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 16 октября 1972 г. № 9.

273. Постановление Пленума от 9 апреля 1965 г. № 2 «О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 октября 1970 г. № 11.

274. Постановление Пленума от 11 октября 1965 г. № 7 «О выполнении судами постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. и от 18 декабря 1963 г. “О практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 19 октября 1971 г. № 9.

275. Постановление Пленума от 29 декабря 1965 г. № 11 «Об устранении недостатков в деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 июня 1976 г. № 4.

276. Постановление Пленума от 25 февраля 1966 г. № 1 «О судебной практике по делам о незаконном изготовлении и распространении наркотических и иных сильнодействующих и ядовитых веществ» признано утратившим силу постановлением Пленума от 26 сентября 1975 г. № 7.

277. Постановление Пленума от 1 июля 1966 г. № 4 «О задачах судебных органов в связи с решениями XXIII съезда КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

278. Постановление Пленума от 1 июля 1966 г. № 5 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 года “О практике исполнения судебных приговоров и решений в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями государственным, кооперативным и общественным организациям”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 марта 1979 г. № 1.

279. Постановление Пленума от 3 декабря 1966 г. № 8 «О ходе выполнения судами задач, вытекающих из решений ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР о мерах по усилению борьбы с преступностью» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

280. Постановление Пленума от 25 февраля 1967 г. № 1 «Об улучшении организации судебных процессов, повышении культуры их проведения и усиления воспитательного воздействия судебной деятельности» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 15.

281. Постановление Пленума от 30 мая 1967 г. № 4 «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 декабря 1986 г. № 16.

282. Постановление Пленума от 30 мая 1967 г. № 5 «О выполнении судебными органами обязательств, вытекающих из договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных СССР с социалистическими государствами» признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июля 1972 г. № 6.

283. Постановление Пленума от 24 июня 1968 г. «Об улучшении деятельности судов по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества» признано утратившим силу постановлением Пленума от 27 ноября 1981 г. № 5.

284. Постановление Пленума от 17 октября 1968 г. № 9 «О деятельности судебных органов по борьбе с преступностью» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 15.

285. Постановление Пленума от 11 апреля 1969 г. № 1 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1968 г. “Об улучшении деятельности судов по борьбе с хищениями государственного и общественного имущества”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 27 ноября 1981 г. № 5.

286. Постановление Пленума от 12 сентября 1969 г. № 8 «О судебной практике по делам о вовлечении несовершеннолетних в преступную и иную антиобщественную деятельность» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 16.

287. Постановление Пленума от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» признано утратившим силу постановлением Пленума от 16 августа 1984 г. № 14.

288. Постановление Пленума от 18 марта 1970 г. № 1 «О задачах судебных органов в связи с решениями декабрьского (1969 г.) Пленума ЦК КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

289. Постановление Пленума от 18 марта 1970 г. № 2 «О деятельности судов по борьбе с рецидивной преступностью» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 июня 1976 г. № 4.

290. Постановление Пленума от 6 октября 1970 г. № 9 «О задачах судебных органов по выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 30 июля 1970 г. “О мерах по улучшению работы судебных и прокурорских органов”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

291. Постановление Пленума от 7 июля 1971 г. № 2 «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

292. Постановление Пленума от 7 июля 1971 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об изготовлении и распространении антисоветских и других клеветнических материалов, наносящих ущерб государственным интересам СССР» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

293. Постановление Пленума от 19 октября 1971 г. № 7 «О судебной практике по делам о выпуске недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 апреля 1985 г. № 1.

294. Постановление Пленума от 19 октября 1971 г. № 8 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 11 апреля 2000 г. № 14.

295. Постановление Пленума от 11 апреля 1972 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об охране природы» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 июня 1977 г. № 6.

296. Постановление Пленума от 11 июля 1972 г. № 3 «О задачах судов по выполнению постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР и указов Президиумов Верховных Советов союзных республик о мерах по усилению борьбы против пьянства и алкоголизма» признано утратившим силу постановлением Пленума от 1 ноября 1985 г. № 15.

297. Постановление Пленума от 16 октября 1972 г. № 8 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 16.

298. Постановление Пленума от 12 января 1973 г. № 1 «О судебной практике по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 июня 1985 г. № 7.

299. Постановление Пленума от 12 января 1973 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении, сбыте, хранении крепких спиртных напитков домашней выработки» признано утратившим силу постановлением Пленума от 1 ноября 1985 г. № 15.

300. Постановление Пленума от 30 марта 1973 г. № 4 «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и укреплению законности в свете решений декабрьского (1972 г.) Пленума ЦК КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

301. Постановление Пленума от 8 октября 1973 г. № 11 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. “О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 27 ноября 1981 г. № 5.

302. Постановление Пленума от 21 января 1974 г. № 2 «О практике пересмотра в порядке судебного надзора приговоров, определений и постановлений судов по уголовным делам» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 апреля 1985 г. № 2.

303. Постановление Пленума от 20 сентября 1974 г. № 8 «О практике применения судами законодательства, а также постановлений Пленума Верховного Суда СССР по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» признано утратившим силу постановлением Пленума от 3 декабря 1976 г. № 16.

304. Постановление Пленума от 13 декабря 1974 г. № 11 «О судебной практике по делам о спекуляции» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 12.

305. Постановление Пленума от 14 марта 1975 г. № 1 «О задачах судов, вытекающих из решений декабрьского (1974 г.) Пленума ЦК КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

306. Постановление Пленума от 27 июня 1975 г. № 4 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1.

307. Постановление Пленума от 26 сентября 1975 г. № 6 «О практике применения судами законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда СССР, направленных на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» признано утратившим силу постановлением Пленума от 1 ноября 1985 г. № 15.

308. Постановление Пленума от 26 сентября 1975 г. № 13 «О судебной практике по делам о хищении наркотических веществ, незаконном изготовлении и распространении наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ» признано утратившим силу постановлением Пленума от 24 декабря 1987 г. № 12.

309. Постановление Пленума от 28 ноября 1975 г. № 9 «О повышении роли судов в борьбе с хищениями социалистической собственности, в выявлении и устранении причин и условий, порождающих эти преступления» признано утратившим силу постановлением Пленума от 27 ноября 1981 г. № 5.

310. Постановление Пленума от 26 марта 1976 г. № 1 «О повышении уровня осуществления правосудия в свете решений XXV съезда КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

311. Постановление Пленума от 3 декабря 1976 г. № 16 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7.

312. Постановление Пленума от 25 февраля 1977 г. № 4 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 января 1973 г. “О судебной практике по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 июня 1985 г. № 7.

313. Постановление Пленума от 3 июня 1977 г. № 6 «О практике применения судами законодательства об охране природы» признано утратившим силу постановлением Пленума от 7 июля 1983 г. № 4.

314. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 «О судебной практике по делам о взяточничестве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1990 г. № 3.

315. Постановление Пленума от 31 марта 1978 г. № 3 «О практике применения судами статьи 39^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 июня 1985 г. № 8.

316. Постановление Пленума от 29 июня 1979 г. № 2 «О задачах судов, вытекающих из постановления ЦК КПСС “О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

317. Постановление Пленума от 18 апреля 1980 г. № 2 «О повышении роли судов в борьбе с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 июня 1985 г. № 7.

318. Постановление Пленума от 29 августа 1980 г. № 4 «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» признано утратившим силу постановлением Пленума от 18 апреля 1986 г. № 9.

319. Постановление Пленума от 26 марта 1981 г. № 1 «О задачах судов в свете решений XXVI съезда КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

320. Постановление Пленума от 31 июля 1981 г. «О практике применения судами законодательства и выполнении постановлений Пленума Верховного Суда СССР, направленных на усиление борьбы с приписками и другими искажениями отчетности о выполнении планов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 июня 1985 г. № 7.

321. Постановление Пленума от 27 ноября 1981 г. № 8 «О практике применения судами законодательства об ответственности за спекуляцию и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 11 “О судебной практике по делам о спекуляции”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 12.

322. Постановление Пленума от 25 марта 1982 г. № 1 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР по вопросам применения законодательства, направленного на борьбу с пьянством и алкоголизмом» признано утратившим силу постановлением Пленума от 1 ноября 1985 г. № 15.

323. Постановление Пленума от 9 июля 1982 г. № 4 «О задачах судов в связи с решениями майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС о Продовольственной программе СССР» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

324. Постановление Пленума от 17 марта 1983 г. № 3 «О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил торговли» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 11.

325. Постановление Пленума от 7 июля 1983 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об охране природы» (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 16 января 1986 г. № 2, от 18 апреля 1986 г. № 10 и от 30 ноября 1990 г. № 10) признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14.

326. Постановление Пленума от 15 ноября 1984 г. № 3 «О ходе выполнения судами Украинской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г. № 11 “О судебной практике по делам о спекуляции”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 12.

327. Постановление Пленума от 5 апреля 1985 г. № 2 «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений и постановлений по уголовным делам» признано утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1.

328. Постановление Пленума от 16 января 1986 г. № 2 «О выполнении судами постановления Верховного Совета СССР “О соблюдении требований законодательства об охране природы и рациональном использовании природных ресурсов”» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14.

329. Постановление Пленума от 18 апреля 1986 г. № 7 «О совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия и укреплению законности в свете решений XXVII съезда КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 ноября 1990 г. № 14.

330. Постановление Пленума от 2 марта 1989 г. № 3 «О практике применения судами законодательства по делам, связанным с пожарами» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14.

331. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 мая 1989 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в связи с применением ст. 11.1 Закона СССР “Об уголовной ответственности за государственные преступления”» отменено постановлением Пленума от 18 июля 1989 г. № 7.

332. Постановление Пленума от 22 сентября 1989 г. № 10 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении уголовных дел об умышленных убийствах» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1.

333. Постановление Пленума от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6.

334. Постановление Пленума от 30 ноября 1990 г. № 9 «О выполнении судами Постановления Верховного Совета СССР “О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР о практике применения законодательства об охране природы”» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14.

335. Постановление Пленума от 30 ноября 1990 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г.

Постановления Пленумов Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации

336. Постановление Пленума от 31 марта 1961 г. № 2 «О судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой государственных пенсий» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

337. Постановление Пленума от 10 июня 1961 г. № 3 «О судебной практике по делам о самогоноварении» признано утратившим силу постановлением Пленума от 20 декабря 1976 г. № 7.

338. Постановление Пленума от 10 июня 1961 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1977 г. № 1.

339. Постановление Пленума от 7 сентября 1961 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении социалистической собственности» признано утратившим силу постановлением Пленума от 20 декабря 1976 г. № 7.

340. Постановление Пленума от 2 декабря 1961 г. № 6 «О судебной практике по делам о приписках и других искажениях в государственной отчетности по выполнению планов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1977 г. № 1.

341. Постановление Пленума от 2 декабря 1961 г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при определении судами вида исправительно-трудовой и воспитательно-трудовой колонии лицам, осужденным к лишению свободы» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 августа 1988 г. № 6.

342. Постановление Пленума от 20 апреля 1962 г. № 8 «Об усилении судебного надзора по уголовным делам» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1977 г. № 1.

343. Постановление Пленума от 11 сентября 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о хулиганстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1977 г. № 1.

344. Постановление Пленума от 29 декабря 1962 г. № 13 «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 сентября 1961 г. “О практике применения судами законодательства об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1977 г. № 1.

345. Постановление Пленума от 5 августа 1963 г. № 17 «О судебной практике по делам о самовольном захвате земли и самовольном строительстве индивидуальных жилых домов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

346. Постановление Пленума от 29 октября 1963 г. № 19 «Об усилении борьбы с хищениями, разбазариванием и порчей зерна, хлеба, муки, крупы и других хлебопродуктов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 16 декабря 1986 г. № 3.

347. Постановление Пленума от 29 октября 1963 г. № 20 «О судебной практике по делам о спекуляции» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

348. Постановление Пленума от 27 февраля 1964 г. № 21 «О состоянии работы Президиума Верховного Суда РСФСР, Президиумов Верховных судов АССР, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей и судов национальных округов и задачах по усилению судебного надзора, руководства и контроля за деятельностью судебных органов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1977 г. № 1.

349. Постановление Пленума от 12 декабря 1964 г. № 24 «О судебной практике по делам о спекуляции» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

350. Постановление Пленума от 26 мая 1965 г. № 27 «О недостатках в работе судов по рассмотрению уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних» признано утратившим силу постановлением Пленума от 30 марта 1977 г. № 1.

351. Постановление Пленума от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» признано утратившим силу постановлением Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29.

352. Постановление Пленума от 27 октября 1966 г. № 33 «О ходе выполнения судами РСФСР Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. “Об усилении ответственности за хулиганство”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 24 декабря 1991 г. № 5.

353. Постановление Пленума от 5 августа 1967 г. № 37 «О выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. “О судебной практике по делам об изнасиловании”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 22 апреля 1992 г. № 4.

354. Постановление Пленума от 11 декабря 1968 г. № 43 «Об улучшении работы судов РСФСР по борьбе с обманом покупателей» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

355. Постановление Пленума от 19 марта 1969 г. № 46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

356. Постановление Пленума от 19 марта 1969 г. № 47 «О судебной практике по делам о преступлениях, составляющих пережитки местных обычаев» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

357. Постановление Пленума от 23 марта 1971 г. № 57 «О выполнении судами постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1963 г. № 18 и от 21 марта 1968 г. № 2 “О мерах по дальнейшему улучшению рассмотрения жалоб и заявлений граждан по судебным делам”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

358. Постановление Пленума от 23 марта 1971 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания» признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. № 40.

359. Постановление Пленума от 7 апреля 1972 г. № 1 «О работе Президиума Верховного Суда РСФСР» признано утратившим силу постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 10.

360. Постановление Пленума от 20 марта 1973 г. № 5 «О судебной практике по делам о злостном нарушении правил административного надзора» признано утратившим силу постановлением Пленума от 16 декабря 1986 г. № 4.

361. Постановление Пленума от 20 июня 1973 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и общественного имущества» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

362. Постановление Пленума от 20 декабря 1973 г. № 10 «О судебной практике по применению к осужденным алкоголикам и наркоманам принудительных мер медицинского характера» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

363. Постановление Пленума от 25 июня 1974 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 декабря 1990 г. № 5.

364. Постановление Пленума от 3 сентября 1974 г. № 4 «О судебной практике по применению законодательства о преступно-небрежном использовании, хранении и разукомплектовании сельскохозяйственной техники» признано утратившим силу постановлением Пленума от 16 декабря 1986 г. № 3.

365. Постановление Пленума от 18 июня 1975 г. № 3 «О работе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР» признано утратившим силу постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 10.

366. Постановление Пленума от 23 декабря 1975 г. № 7 «О выполнении судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о хищениях государ ственного и общественного имущества и задачах судов по дальнейшему повышению их роли в деле усиления охраны государственной и общественной собственности» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

367. Постановление Пленума от 8 сентября 1976 г. № 3 «О судебном приговоре» признано утратившим силу постановлением Пленума от 29 апреля 1996 г. № 1.

368. Постановление Пленума от 20 декабря 1976 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с передачей уголовных дел в нижестоящий суд в стадии назначения судебного заседания» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

369. Постановление Пленума от 21 июня 1977 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11) признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. № 40.

370. Постановление Пленума от 13 декабря 1977 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению статей 24^2 и 53^2 УК РСФСР» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

371. Постановление Пленума от 5 декабря 1978 г. № 6 «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 января 2007 г. № 1.

372. Постановление Пленума от 19 июня 1979 г. № 2 «Некоторые вопросы применения судами РСФСР законодательства об ответственности за хищение государственного или общественного имущества и иные преступления в сфере сельскохозяйственного производства» признано утратившим силу постановлением Пленума от 16 декабря 1986 г. № 3.

373. Постановление Пленума от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

374. Постановление Пленума от 18 марта 1980 г. № 1 «О применении законодательства и выполнении судами РСФСР постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР по делам о хулиганстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 24 декабря 1991 г. № 5.

375. Постановление Пленума от 16 сентября 1980 г. № 5 «О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнении ими разъяснений, содержащихся в руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условном освобождении из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду (ст. 24^2 и 53^2 УК РСФСР)» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

376. Постановление Пленума от 16 июня 1981 г. № 2 «О выполнении областными и соответствующими им судами законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке, и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 23 августа 1988 г. № 5.

377. Постановление Пленума от 22 декабря 1981 г. № 5 «О практике применения отсрочки исполнения приговора несовершеннолетнему судами РСФСР и выполнении ими постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. “О практике применения судами статьи 39^1 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 24 декабря 1985 г. № 10.

378. Постановление Пленума от 27 апреля 1982 г. № 1 «О выполнении постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 июня 1979 г. “Некоторые вопросы применения судами РСФСР законодательства об ответственности за хищение государственного или общественного имущества и иные преступления в сфере сельскохозяйственного производства”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 16 декабря 1986 г. № 3.

379. Постановление Пленума от 5 октября 1982 г. № 4 «О судебной практике по делам о получении незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения (ст. 156^2 УК РСФСР)» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

380. Постановление Пленума от 14 декабря 1982 г. № 5 «О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнении ими руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР по делам о спекуляции» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

381. Постановление Пленума от 27 июля 1983 г. № 2 «О судебной практике по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов в отраслях строительства» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

382. Постановление Пленума от 17 апреля 1984 г. № 1 «О практике применения судами РСФСР законодательства и выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 “О судебной практике по делам о взяточничестве”» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

383. Постановление Пленума от 17 апреля 1984 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительного расследования» признано утратившим силу постановлением Пленума от 8 декабря 1999 г. № 84.

384. Постановление Пленума от 26 декабря 1984 г. № 4 «О практике применения судами законодательства об ответственности за занятие бродяжничеством или попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

385. Постановление Пленума от 23 апреля 1985 г. № 4 «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. № 40.

386. Постановление Пленума от 27 августа 1985 г. № 6 «О выполнении судами Коми АССР и Ульяновской области процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5 “О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” (с изм., внесенными постановлениями Пленума от 20 декабря 1976 г. № 7 и от 20 сентября 1983 г. № 10)» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

387. Постановление Пленума от 24 декабря 1985 г. № 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

388. Постановление Пленума от 23 апреля 1986 г. № 1 «О совершенствовании деятельности судов РСФСР по осуществлению правосудия в свете решений XXVII съезда КПСС» признано утратившим силу постановлением Пленума от 22 апреля 1992 г. № 9.

389. Постановление Пленума от 27 августа 1986 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства по борьбе с пьянством и алкоголизмом» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

390. Постановление Пленума от 16 декабря 1986 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами РСФСР законодательства, направленного на борьбу с хищениями государственного и общественного имущества, иными преступлениями и правонарушениями в системе агропромышленного комплекса» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

391. Постановление Пленума от 16 декабря 1986 г. № 4 «О судебной практике по делам о нарушении правил административного надзора» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

392. Постановление Пленума от 21 апреля 1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

393. Постановление Пленума от 15 декабря 1987 г. № 6 «О выполнении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» признано утратившим силу постановлением Пленума от 25 декабря 1990 г. № 5.

394. Постановление Пленума от 14 апреля 1988 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 8) признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. № 40.

395. Постановление Пленума от 20 декабря 1988 г. № 11 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР о практике назначения дополнительных наказаний» признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

396. Постановление Пленума от 25 апреля 1989 г. № 1 «О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 января 2007 г. № 1.

397. Постановление Пленума от 26 декабря 1989 г. № 7 «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11) признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. № 40.

398. Постановление Пленума от 4 мая 1990 г. № 1 «О выполнении постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. № 31 “О судебной практике по делам о грабеже и разбое”» (с последующими изменениями) признано утратившим силу постановлением Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11.

399. Постановление Пленума от 25 декабря 1990 г. № 5 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» признано утратившим силу постановлением Пленума от 14 февраля 2000 г. № 7.

400. Постановление Пленума от 24 сентября 1991 г. № 3 «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников и военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

401. Постановление Пленума от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

402. Постановление Пленума от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» признано утратившим силу Постановлением Пленума от 15 июня 2004 г. № 11.

403. Постановление Пленума от 22 декабря 1992 г. № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» признано утратившим силу Постановлением Пленума от 27 января 1999 г. № 1.

404. Постановление Пленума от 27 апреля 1993 г. № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» признано утратившим силу постановлением Пленума от 27 мая 1998 г. № 9.

405. Постановление Пленума от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей» (в ред. постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума от 29 сентября 1994 г. № 6 и постановлением Пленума от 10 октября 2001 г. № 11) признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 марта 2004 г. № 1.

406. Постановление Пленума от 29 сентября 1994 г № 6 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 „О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей“(с изм. и доп., внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и постановлением Пленума от 20 января 2003 г № 2.) признано утратившим силу Постановлением от 5 марта 2004 г. № 1.

407. Постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» признано утратившим силу постановлением Пленума от 22 ноября 2005 г. № 23.

408. Постановление Пленума от 18 января 1995 г. № 1 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от 1 июля 1994 г. „О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР“ признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

409. Постановление Пленума от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» признано утратившим силу постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 8.

410. Постановление Пленума от 25 июня 1996 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» признано утратившим силу постановлением от 12 марта 2002 г. № 5.

411. Постановление Пленума от 25 октября 1996 г. № 8 «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 г. № 1 “О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы”», признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 июня 1999 г. № 40.

412. Постановление Пленума от 4 июля 1997 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» признано утратившим силу постановлением Пленума от 28 декабря 2006 г. № 64.

413. Постановление Пленума от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» признано утратившим силу постановлением Пленума от 15 июня 2006 г. № 14.

414. Постановление Пленума от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» признано утратившим силу постановлением Пленума от 11 января 2007 г. № 2.

415. Постановление Пленума от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» признано утратившим силу постановлением Пленума от 5 марта 2004 г. № 1.

416. Постановление Пленума от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», признано утратившим силу постановлением Пленума от 12 ноября 2001 г. № 14.

7. Перечень не приведенных в сборнике постановлений, не признанных утратившими силу, но касающихся институтов, не предусмотренных действующим законодательством РФ, а также постановлений, не имеющих самостоятельного значения в связи с тем, что их содержанием является только внесение изменений в другие постановления

Постановления Пленума Верховного Суда СССР

№ 7 от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфискации имущества»

№ 19 от 22 декабря 1964 г. «О судебной практике по применению ст. 2 закона СССР от 25 декабря 1958 г. “Об утверждении основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик”»

№ 1 от 9 апреля 1965 г. «О практике передачи судами дел и материалов на рассмотрение товарищеских судов»

№ 14 от 23 декабря 1970 г. «О судебной практике по применению условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду»

№ 10 от 28 июня 1973 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил паспортной системы, занятии бродяжничеством или попрошайничеством либо ведении иного паразитического образа жизни»

№ 2 от 14 марта 1975 г. «О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков»

№ 8 от 7 сентября 1978 г. «О практике применения судами мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик»

№ 9 от 24 ноября 1978 г. «О судебной практике по применению условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду»

№ 8 от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при придании обвиняемого суду»

№ 9 от 1 декабря 1983 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”»

№ 11 от 1 декабря 1983 г. «О применении судами законодатель ства об ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения»

№ 4 от 5 апреля 1985 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за злостное неповиновение требованиям администрации исправительно-трудового учреждения»

№ 7 от 21 июня 1985 г. «О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов»

№ 8 от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по применению отсрочки исполнения приговора»

№ 3 от 16 января 1986 г. «О некоторых вопросах практики разрешения судами ходатайств общественных организаций и трудовых коллективов по уголовным делам»

№ 17 от 5 декабря 1986 г. «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР по применению законодательства при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних»

№ 1 от 3 апреля 1987 г. «О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия»

№ 13 от 24 декабря 1987 г. «О недостатках в выполнении судами законодательства, предусматривающего применение конфискации имущества по делам о самогоноварении»

№ 15 от 24 декабря 1987 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 7 “О практике применения судами законодательства по делам о приписках и других искажениях отчетности о выполнении планов”»

№ 11 от 30 ноября 1990 г. «О применении судами законодательства об уголовной ответственности за злоупотребления в торговле»

№ 14 от 30 ноября 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда СССР»

№ 5 от 29 марта 1991 г. (без названия)

Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации)

№ 7 от 27 августа 1985 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. № 5 “О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел”» (с изм., внесенными постановлениями Пленума № 7 от 20 декабря 1976 г. и № 10 от 20 декабря 1983 г.)

№ 10 от 24 декабря 1985 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РСФСР по уголовным делам»

№ 11 от 21 декабря 1993 г. «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

№ 10 от 25 октября 1996 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

№ 11 от 10 октября 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

№ 5 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности»

№ 7 от 6 февраля 2007 г. «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

№ 8 от 6 февраля 2007 г. «О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

Примечания

1

Принятые сокращения использованы в тексте комментария, перечней и указателей, законодательные акты приведены в официальной редакции.

2

Настоящим Постановлением признано утратившим силу Постановление Пленума от 30 мая 1967 г. № 5 «О выполнении судебными органами обязательств, вытекающих из договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенных СССР с социалистическими государствами».

3

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986. М.: Известия СНД СССР, 1987.

4

В настоящее время районные суды.

5

В настоящее время ст. 16 °CК РФ.

6

Статья 409 ГПК РФ.

7

Статья 225 ГПК РФ.

8

Статья 133 ГПК РФ.

9

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

10

Статья 244 УПК РФ.

11

Статья 73 УПК РФ.

12

Статья 399 УПК РФ.

13

Статья 393 УПК РФ.

14

УПК РФ такого направления не предусматривает.

15

В настоящее время ст. 43 УИК РФ.

16

Статья 226 ГПК РФ.

17

Статья 73 УПК РФ лишь обязывает суд выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

18

БВС СССР. 1987. № 1.

19

См.: ст. 294 УК РФ.

20

Стадия предания суду действующим законодательством не предусмотрена.

21

УПК РФ такой мотивировки не требует.

22

Статья 134 УПК РФ.

23

БВС СССР. 1988. № 3.

24

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 1997. № 1; 2007. № 5.

25

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 1997. № 1; 2007. № 5.

26

БВС РФ. 1992. № 7; 1994. № 3; 2007. № 5.

27

БВС РФ. 1996. № 1; 2007. № 5.

28

БВС РФ. 2003. № 12.

29

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. М.: Спарк, 1997.

30

Часть 2 ст. 74 УК РФ.

31

Статья 64 УК РФ.

32

Статья 64 УК РФ.

33

Часть 4 ст. 86 УК РФ.

34

Статьи 89 и 144 УК РСФСР соответствуют ст. 158 УК РФ; ст. 90 УК РСФСР – ст. 161 УК РФ; ст. 91 и 146 УК РСФСР – ст. 162 УК РФ.

35

Понятие «жилище» предусмотрено в примечании к ст. 139 УК РФ: «Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

36

Статье 90 УК РСФСР соответствует ст. 161 УК РФ; ст. 91 УК РСФСР – ст. 162 УК РФ.

37

Соответствует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

38

Соответствует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

39

Соответствует п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

40

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

41

Соответствует п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

42

Часть 3 ст. 18 УК РФ.

43

Часть 4 ст. 18 УК РФ.

44

Соответственно ч. 3 ст. 18 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

45

Соответствует ст. 74 и 128 УИК РФ.

46

Статья 18 УК РФ.

47

Статья 398 УПК РФ.

48

Статья 83 УК РФ.

49

Часть 4 ст. 50 УК РФ.

50

Статья 55 УК РФ.

51

Статья 18 УК РФ.

52

СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2194.

53

БВС СССР. 1984. № 5.

54

Статья 37 УК РФ.

55

Статья 37 УК РФ.

56

Статьи 108 и 114 УК РФ.

57

Статья 114 УК РФ.

58

Статьи 107 и 113 УК РФ.

59

Статьи 108 и 114 УК РФ.

60

Статья 108 УК РФ.

61

Такого обсуждения и мотивировки УПК РФ не требует.

62

Статья 1066 ГК РФ.

63

Статья 1083 ГК РФ.

64

Статьи 108 и 114 УК РФ.

65

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

66

Статья 48 УК РФ.

67

Статья 60 УК РФ.

68

Статья 308 УПК РФ.

69

Статья 48 УК РФ.

70

Статья 48 УК РФ.

71

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

72

Статья 60 УК РФ.

73

Часть 4 ст. 50 УК РФ.

74

Статья 70 УК РФ.

75

Статья 71 УК РФ.

76

Часть 7 ст. 42 УИК РФ.

77

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

78

Статья 46 УИК РФ.

79

Статья 399 УПК РФ.

80

БВС СССР. 1979. № 5.

81

БВС СССР. 1980. № 5; 1984. № 4.

82

Статья 64 УК РФ.

83

Часть 4 ст. 73 УК РФ. Следует иметь в виду, что конфискация имущества исключена из системы наказаний.

84

Статья 70 УК РФ.

85

Статья 60 УК РФ.

86

Статья 64 УК РФ.

87

Статья 47 УК РФ.

88

Статья 47 УК РФ.

89

Часть 1 ст. 70 УК РФ.

90

Статья 64 УК РФ.

91

Статьи 379 и 382 УПК РФ.

92

Статьи 387 и 388 УПК РФ.

93

Статья 399 УПК РФ.

94

БВС СССР. 1984. № 5.

95

Статьи 81 и 82 УПК РФ.

96

БВС РФ. 2002. № 1.

97

В официальном тексте документа допущена опечатка: имеется в виду ч. 6 ст. 74 УИК РФ, а не УК РФ.

98

Статьи 397 и 399 УПК РФ.

99

Статьи 397 и 399 УПК РФ.

100

Статьи 397 и 399 УПК РФ.

101

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

102

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

103

Статья 73 УК РФ.

104

Статья 43 УК РФ.

105

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

106

БВС СССР. 1979. № 4; 1984. № 4.

107

Статья 63 УК РФ.

108

Статья 59 УК РФ.

109

Статья 64 УК РФ.

110

Статья 69 УК РФ.

111

Статья 307 УПК РФ.

112

СЗ РФ. 1999. № 6. Ст. 867.

113

БВС СССР. 1981. № 5; 1985. № 1; 1986. № 2.

114

Статьи 69 и 70 УК РФ.

115

Часть 5 ст. 69 УК РФ.

116

Часть 4 ст. 69 УК РФ.

117

Статья 308 УПК РФ.

118

Статья 44 УК РФ.

119

Статья 71 УК РФ.

120

Статьи 69 и 70 УК РФ.

121

Статья 70 УК РФ.

122

Часть 5 ст. 69 УК РФ.

123

Часть 1 ст. 70 УК РФ.

124

Статьи 69 и 70 УК РФ.

125

Статья 80 УК РФ.

126

Часть 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

127

Статьи 69 и 70 УК РФ.

128

Статья 379 УПК РФ.

129

Статья 69 УК РФ.

130

БВС СССР. 1989. № 1.

131

Пункт «л» ст. 63 УК РФ.

132

Пункт «з» ст. 63 УК РФ.

133

БВС СССР. 1991. № 6.

134

Статья 64 УК РФ.

135

БВС РФ. 2007. № 4.

136

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» принят не 24 июля 1999 г., а 24 июня 1999 г.

137

БВС СССР. 1971. № 6; 1976. № 4; 1977. № 6; 1984. № 4; 1985. № 4.

138

Статья 93 УК РФ.

139

Статья 79 УК РФ.

140

Статья 93 УК РФ.

141

Статьи 79 и 93 УК РФ.

142

Статьи 79 и 93 УК РФ.

143

Статьи 79 и 93 УК РФ.

144

Статьи 79 и 93 УК РФ.

145

Статья 70 УК РФ.

146

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. М.: Мир, 2004.

147

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

148

Статья 328 УК РФ.

149

Статьи 337 и 338 УК РФ.

150

Статья 157 УК РФ.

151

Статья 222 УК РФ.

152

Статья 117 УК РФ.

153

Статья 78 УК РФ.

154

БВС СССР. 1970. № 3; 1977. № 6; 1984. № 4.

155

Статья 86 УК РФ.

156

Часть 4 ст. 50 УК РФ.

157

Пункт «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

158

Статьи 79 и 93 УК РФ.

159

Статья 86 УК РФ.

160

БВС СССР. 1982. № 4.

161

Признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

162

Статья 90 УК РФ.

163

Признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам» о преступлениях несовершеннолетних».

164

Привлечение таких представителей УПК РФ не предусмотрено.

165

Статья 427 УПК РФ.

166

См.: ст. 150 и 151 УК РФ.

167

Статья 73 УПК РФ.

168

Признано не действующим на территории Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам» о преступлениях несовершеннолетних».

169

БВС РФ. 2000. № 4; 2007. № 5.

170

БВС СССР. 1984. № 3.

171

Часть 4 ст. 81 УК РФ.

172

Статья 31 УПК РФ.

173

Статья 440 УПК РФ.

174

Статья 441 УПК РФ.

175

Статьи 438, 441 УПК РФ.

176

Статья 300 УПК РФ.

177

Статья 441 УПК РФ.

178

Статья 74 УПК РФ.

179

Статья 81 УПК РФ.

180

Статья 132 УПК РФ.

181

Пункт 4 ст. 5 УПК РФ.

182

Статья 445 УПК РФ.

183

Статья 445 УПК РФ.

184

БВС СССР. 1973. № 6.

185

Статья 121 УК РФ.

186

Статья 121 УК РФ.

187

БВС РФ. 1999. № 3; 2007. № 5.

188

БВС РФ. 2005. № 4.

189

БВС СССР. 1964. № 3; 1984. № 4.

190

Статьи 17, 87, 88 УПК РФ.

191

Статья 131 УК РФ.

192

Часть 1 ст. 131 УК РФ.

193

Статье 108 УК РСФСР соответствует ст. 111 УК РФ.

194

Статья 86 УК РФ.

195

Соответственно ст. 78 и 83 УК РФ.

196

Статья 131 УК РФ.

197

Статье 108 УК РСФСР соответствует ст. 111 УК РФ.

198

Пункт «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ.

199

Статья 20 УК РФ.

200

Статья 131 УК РФ.

201

Статьи 134 и 135 УК РФ.

202

Статья 90 УК РФ.

203

См. также часть 3 ст. 43 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 51 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.

204

Статья 241 УПК РФ.

205

БВС РФ. 2004. № 8.

206

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986. М.: Известия СНД СССР, 1987.

207

Статья 143 УК РФ.

208

Статьи 215–219 УК РФ.

209

Статьи 5.27, 8.9, 9.1, 9.3, 20.4 КоАП РФ.

210

Статьи 215–219 УК РФ.

211

Статья 143 УК РФ.

212

Статьям 214 и 215 УК РСФСР соответствует ст. 216 УК РФ.

213

Статья 216 УК РФ.

214

Статья 216 УК РФ.

215

Статья 217 УК РФ.

216

Статьи 143 и 216 УК РФ.

217

Статья 217 УК РФ.

218

Статья 218 УК РФ.

219

Статья 349 УК РФ.

220

См. статью 215 УК РФ.

221

Статьи 143, 215–219 УК РФ.

222

Статьи 57, 58, 70, 168 УПК РФ.

223

Статья 44 УПК РФ.

224

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 1997. № 1; 2007. № 5.

225

РГ. 2007. 5 мая.

226

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999.

227

Пункт 8 ст. 81 ТК РФ.

228

Статья 98 ЖК РФ.

229

Статья 151 УК РФ.

230

Статьи 396, 399 УПК РФ.

231

Статья 284 ГПК РФ.

232

ГПК РФ не предусматривает права суда обсуждать вопрос о замене лица, подавшего заявление о признании гражданина ограниченно дееспособным другим лицом. В таком случае на основании ст. 135 ГПК РФ заявление возвращается лицу, подавшему его.

233

В соответствии со ст. 281 ГПК РФ дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления члена его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или наркологического учреждения.

234

Статья 45 ГПК РФ.

235

Статья 281 ГПК РФ.

236

См. статью 7 °Cемейного кодекса РФ.

237

В администрацию местного органа самоуправления.

238

Статьи 436, 437 ГПК РФ.

239

Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

240

Статья 160 УК РФ.

241

Статья 159 УК РФ.

242

Статьи 33 и 159, а также ст. 292 УК РФ.

243

Статьи 33 и 160 УК РФ.

244

Статьи 160 и 292 УК РФ.

245

Статья 160 и ст. 33 и 292 УК РФ.

246

Часть 2 ст. 160 УК РФ.

247

Статья 159 УК РФ.

248

Статья 33 УК РФ.

249

Примечание 3 к ст. 158 УК РФ.

250

Статья 86 УК РФ.

251

Статья 78 УК РФ.

252

Статья 33 УК РФ и соответствующая статья главы о преступлениях против собственности.

253

Статья 64 УК РФ.

254

Статья 81 УПК РФ.

255

СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2003. № 2. Ст. 160; № 50. Ст. 4847; 2004. № 10. Ст. 837; № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607; 2005. № 42. Ст. 4213; 2006. № 1. Ст. 8; № 45. Ст. 4627.

256

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССП, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. М.: Мир, 2004.

257

Статья 158 УК РФ.

258

Статья 160 УК РФ.

259

Например, ст. 158, 160 УК РФ.

260

Статья 165 УК РФ.

261

Статья 81 УПК РФ.

262

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

263

Статья 158 УК РФ.

264

Статья 161 УК РФ.

265

Статья 162 УК РФ.

266

Пункт «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

267

Часть 1 ст. 162 УК РФ.

268

Пункт «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

269

Статья 111 УК РФ.

270

Пункт «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

271

Пункт «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

272

Пункт «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

273

Такого квалифицирующего признака действующий УК РФ не знает.

274

Пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

275

Статья 33 УК РФ.

276

Статья 33 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

277

Статья 159 УК РФ.

278

Статья 163 УК РФ.

279

Пункт «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

280

Пункт «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

281

Статья 33 УК РФ.

282

Статья 64 УК РФ.

283

БВС СССР. 1990. № 1

284

Статья 158 УК РФ.

285

Статья 161 УК РФ.

286

Статья 162 УК РФ.

287

Статья 163 УК РФ.

288

Статья 159 УК РФ.

289

Статья 159 УК РФ.

290

Постановление следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.

291

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 1997. № 1.

292

Статьи 264, 266 и 166 УК РФ.

293

Статьи 264 и 266 УК РФ.

294

Статьи 264, 266 и 166 УК РФ.

295

Статья 264 УК РФ.

296

Статья 266 УК РФ.

297

Статья 264 УК РФ.

298

Статья 264 УК РФ.

299

Статья 81 УПК РФ.

300

Статья 264 УК РФ.

301

Статья 266 УК РФ.

302

Статьи 158, 161 и 162 УК РФ.

303

Статья 166 УК РФ.

304

Статья 166 УК РФ.

305

Статья 264 УК РФ.

306

Статья 264 и 166 УК РФ.

307

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 2007. № 5.

308

Постановление следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.

309

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1993. М.: Юрид. лит., 1994; БВС РФ. 1992. № 11; 1994. № 3; 1997. № 1.

310

Статья 163 УК РФ.

311

Статьи 129 и 130 УК РФ.

312

Статья 158 УК РФ.

313

Статья 78 УК РФ.

314

Статья 86 УК РФ.

315

Пункт «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

316

Пункт «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

317

Пункт «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

318

Пункт «к» ч. 2 ст. 105 и соответствующая часть ст. 163 УК РФ.

319

Статья 163 УК РФ.

320

Статья 5 УПК РФ.

321

Пункт «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

322

Статьи 37, 73 УПК РФ.

323

БВС РФ. 1992. № 11.

324

Статья 163 УК РФ.

325

Статья 161 УК РФ.

326

Статья 162 УК РФ.

327

Статья 64 УК РФ.

328

БВС РФ. 2003. № 2; 2007. № 5.

329

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. М.: Спарк, 1997.

330

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

331

Статья 189 УК РСФСР соответствует ст. 316 УК РФ, ст. 208 УК РСФСР – ст. 175 УК РФ.

332

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986. М.: Известия СНД СССР, 1987.

333

Статья 285 УК РФ.

334

Статьи 30 и 188 УК РФ.

335

Статья 228 УК РФ.

336

Статья 64 УК РФ.

337

Статья 47 УК РФ.

338

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986. М.: Известия СНД СССР, 1987.

339

Часть 2 ст. 191 УК РФ.

340

Статья 191 УК РФ.

341

Часть 2 ст. 191 УК РФ.

342

Статья 192 УК РФ.

343

Статья 64 УК РФ.

344

Статья 81 УПК РФ.

345

Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (в ред. от 17.05.2007) «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3430; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 30; № 22. Ст. 2563.

346

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. М.: Спарк, 1997.

347

Статья 47 УК РФ.

348

Статья 1064 ГК РФ.

349

Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.11.2006) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999. № 51. Ст. 6287; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. № 35. Ст. 3607; № 45. Ст. 4377; № 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3439; № 43. Ст. 4412; № 48. Ст. 4943.

350

РГ. 1994. 14 июля; БВС РФ. 2001. № 6; 2007. № 5.

351

БВС РФ. 2005. № 1.

352

БВС РФ. 2007. № 3.

353

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. М.: Спарк, 1997.

354

БВС РФ. 2000. № 4; 2007. № 5.

355

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997

356

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

357

Направления по месту работы осужденных копий приговоров с целью доведения их до сведения членов коллектива действующим законодательством не предусмотрено.

358

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство могут быть применены административные наказания в виде штрафа и ареста.

359

Административная ответственность за мелкое хулиганство предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ.

360

Особый порядок исследования обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в суд, изменения обвинения в суде по делам о хулиганстве действующим законодательством не предусмотрен.

361

УПК РФ не наделяет суд правом возбуждения уголовных дел.

362

Статья 16 УПК РФ.

363

Статьи 49, 234 УПК РФ.

364

Статья 213 УК РФ.

365

Часть 2 ст. 213 УК РФ.

366

Часть 2 ст. 213 УК РФ.

367

Часть 2 ст. 213 УК РФ.

368

Такого квалифицирующего признака действующая редакция ст. 213 УК РФ не знает.

369

Статья 213 УК РФ.

370

Статьи 44, 299 УПК РФ.

371

Статья 330 УК РФ.

372

Статья 130 УК РФ.

373

Статья 116 УК РФ.

374

Легкий вред здоровью – ст. 115 УК РФ.

375

Статьи 115 и 116 УК РФ.

376

Статья 129 УК РФ.

377

Статья 130 УК РФ.

378

Ст. 20, 21 УПК РФ.

379

УПК РФ не наделяет суд правом возбуждения уголовных дел (ч. 3 ст. 15, ст. 146 и ст. 147 УПК РФ).

380

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

381

Части 1 и 2 ст. 213 УК РФ.

382

БВС РФ. 1997. № 3.

383

Закон РФ от 20 мая 1993 г. № 4992-1 «Об оружии» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 29.12.2006) // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30. Ст. 3613; № 31. Ст. 3834; № 51. Ст. 6269; 1999. № 47. Ст. 5612; 2000. № 16. Ст. 1640; 2001. № 31. Ст. 3171; № 33 (ч. 1). Ст. 3435; № 49. Ст. 4558; 2002. № 26. Ст. 2516; № 30. Ст. 3029; 2003. № 2. Ст. 167; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; № 50. Ст. 4856; 2004. № 18. Ст. 1683; № 27. Ст. 2711; 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3420; 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 21.

384

БВС РФ. 2002. № 5; 2007. № 5.

385

БВС РФ. 2002. № 8; 2007. № 5.

386

БВС РФ. 2006. № 8.

387

СЗ РФ. 2006. № 7. Ст. 787; № 29. Ст. 3253; 2007. № 28. Ст. 3439.

388

БВС РФ. 1999. № 1; 2007. № 5.

389

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

390

Фактически утратил силу в связи с принятием Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1001; 2003. № 14. Ст. 1256; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711; 2006. № 50. Ст. 5279; № 52 (ч. 1). Ст. 5498).

391

Статьи 15, 16 и 57 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (в ред. от 4 декабря 2006 г.) // СЗ РФ.1999. № 18. Ст. 2207; 2001. № 22. Ст. 2125; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 52 (ч. 1). Ст. 5581; 2006. № 50. Ст. 5279.

392

БВС СССР. 1970. № 6; 1976. № 5; 1977. № 2; 1986. № 2.

393

Статья 60 УК РФ.

394

Статьи 25 и 26 УК РФ.

395

Статьи 264, 266, 268, 350 УК РФ.

396

Статья 264 УК РФ.

397

Статья 264 УК РФ.

398

Статья 266 УК РФ.

399

Статья 268 УК РФ.

400

БВС СССР. 1980. № 1.

401

Статья 64 УК РФ.

402

Статья 47 УК РФ.

403

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. М.: Спарк, 1997.

404

БВС СССР. 1986. № 3.

405

Статья 293 УК РФ.

406

Статья 285 УК РФ.

407

Статья 129 УК РФ.

408

Статья 306 УК РФ.

409

Части 2 и 3 ст. 129 УК РФ.

410

Статьи 11 и 12 ГК РФ.

411

БВС СССР. 1989. № 3.

412

В настоящее время исправительные учреждения находятся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний, подведомственной Минюсту России.

413

Статья 285 УК РФ.

414

Статья 290 УК РФ.

415

БВС СССР. 1990. № 3; БВС РФ. 2000. № 4.

416

Статьи 29, 73 УПК РФ.

417

Часть 3 ст. 285 УК РФ.

418

Часть 3 ст. 286 УК РФ.

419

Статья 160 УК РФ.

420

Статьи 160 и 292 УК РФ.

421

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 2007. № 5.

422

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. М.: Спарк, 1997.

423

Части 2 или 3 ст. 321 и ч. 3 ст. 313 УК РФ.

424

Статья 321 УК РФ.

425

БВС СССР. 1989. № 6.

426

Статьи 318 и 319 УК РФ.

427

Статья 318 УК РФ.

428

Часть 2 ст. 20 УК РФ.

429

Статья 19.3 КоАП РФ.

430

Статья 4.4 КоАП РФ.

431

Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1997.

432

Статья 350 УК РФ.

433

Статья 350 УК РФ.

434

БВС РФ. 2004. № 5; 2007. № 2; № 4.

435

БВС СССР. 1978. № 4.

436

Статья 48 Конституции РФ.

437

Статья 16 УПК РФ.

438

Статья 49 Конституции РФ.

439

Статья 381 УПК РФ.

440

Статья 47 УПК РФ.

441

Статьи 171, 220, 305, 307 УПК РФ.

442

Статья 172 УПК РФ. Вопрос о моменте, с которого допускается участие защитника в уголовном деле, регламентируется ст. 49 УПК РФ.

443

Статья 50 УПК РФ.

444

Статья 18 УПК РФ.

445

Статья 18, 312 УПК РФ.

446

Статья 358 УПК РФ.

447

Статья 376 УПК РФ.

448

Статьи 396, 399 УПК РФ

449

Статья 29 УПК РФ.

450

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 2007. № 5.

451

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 1997. № 1; 2007. № 5.

452

См.: 4.3 настоящего Сборника.

453

БВС РФ. 1994. № 3; 2007. № 5.

454

БВС СССР. 1975. № 1; 1991. № 2.

455

Статья 29 ГПК РФ.

456

БВС СССР. 1979. № 3; 1984. № 4.

457

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ.

458

Статья 44 УПК РФ.

459

Статьи 1088 и 1094 ГК РФ.

460

Статья 54 УПК РФ.

461

Статьи 24–28 УПК РФ.

462

Статьи 24–28 УПК РФ.

463

Статья 307 УПК РФ.

464

Статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

465

Утратило силу на территории Российской Федерации в связи с изданием письма Минэкономики России от 25 декабря 1998 г. № 7-1159.

466

Статья 1064 ГК РФ.

467

См.: ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

468

Ст. 432 ГПК РФ.

469

См.: ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

470

Статья 312 УК РФ.

471

Статья 73 УПК РФ.

472

БВС СССР. 1986. № 1.

473

Статья 42 УПК РФ.

474

Статья 42 УПК РФ.

475

Пункт 12 ст. 5 УПК РФ.

476

Статья 249 УПК РФ.

477

Статья 230 УПК РФ.

478

Статья 321 УПК РФ.

479

Статья 20 УПК РФ.

480

Статья 309 УК РФ.

481

Статья 90 УПК РФ.

482

Статья 381 УПК РФ.

483

БВС СССР. 1971. № 2.

484

Статья 196 УПК РФ.

485

Статья 195 УПК РФ.

486

Статьи 119–122, 234 УПК РФ.

487

Статья 198 УПК РФ.

488

Статья 80 УПК РФ.

489

Статьи 256, 283 УПК РФ.

490

Статьи 269, 282, 283 УПК РФ.

491

Статьи 256, 283 УПК РФ.

492

Статья 195 УПК РФ.

493

Статья 207 УПК РФ.

494

Статья 195 УПК РФ.

495

Статья 207 УПК РФ.

496

Статьи 17, 87, 88 УПК РФ.

497

Статья 297 УПК РФ.

498

Статья 272 УПК РФ.

499

Статья 282 УПК РФ.

500

БВС СССР. 1988. № 6.

501

Статьи 29, 73 УПК РФ.

502

Статья 73 УПК РФ.

503

Статья 29 УПК РФ.

504

Статья 256 УПК РФ.

505

Статья 224 ГПК РФ.

506

Статья 256 УПК РФ.

507

Статья 388 УПК РФ.

508

Статья 369 ГПК РФ.

509

Статьи 373, 402 УПК РФ.

510

Статьи 347, 362 ГПК РФ.

511

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 2007. № 5.

512

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 2007. № 5.

513

БВС РФ. 1993. № 12; 1994. № 3; 1997. № 1; 2007. № 5.

514

См.: 4.13 настоящего Сборника.

515

БВС РФ. 2000. № 1; 2007. № 5.

516

БВС СССР. 1989. № 1.

517

Статья 134 УПК РФ.

518

Статья 24.5 КоАП РФ.

519

Статья 399 УПК РФ.

520

Статья 134 УПК РФ.

521

Статьи 377, 378 УПК РФ.

522

Статья 445 ГПК РФ.

523

Статья 392 ТК РФ.

524

Статья 394 ТК РФ.

525

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986. М., 1987.

526

Статья 297 УПК РФ.

527

Статья 399 УПК РФ.

528

Статьи 396, 399 УПК РФ.

529

Статья 8 УК РФ.

530

Статья 399 УПК РФ.

531

Статьи 396, 399 УПК РФ.

532

Статья 299 УПК РФ.

533

Статьи 306, 308, 309 УПК РФ.

534

Статья 396 УПК РФ.

535

Статья 399 УПК РФ.

536

Статья 399 УПК РФ.

537

БВС СССР. 1990. № 5.

538

Статья 6 УПК РФ.

539

БВС РФ. 1996. № 7; 2007. № 5.

540

БВС РФ. 2007. № 2.

541

БВС РФ. 2006. № 1.

542

Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССП, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями) / отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. М.: Мир, 2004.

543

Статья 246 УПК РФ.

544

Статья 45 ГПК РФ.

545

БВС СССР. 1984. № 1.

546

Статья 373 УПК РФ.

547

Соответственно ст. 373 и 390 УПК РФ.

548

Статья 381 УПК РФ.

549

Статья 357 УПК РФ.

550

Статья 359 УПК РФ.

551

Статья 52 УПК РФ.

552

Статья 373 УПК РФ.

553

Статья 24 УПК РФ.

554

Статья 388 УПК РФ.

555

Статья 386 УПК РФ.

556

Статья 382 УПК РФ.

557

Статья 64 УК РФ.

558

Статья 24 УПК РФ.

559

Статья 7 ГПК РФ.

560

Статья 29 УПК РФ.

561

Статья 358 УПК РФ.

562

БВС СССР. 1983. № 6.

563

См.: 4.22 настоящего Сборника.

564

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961–1996. М.: Юрид. лит., 1997; БВС РФ. 2007. № 5.

565

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1986. М.: Известия СНД СССР, 1987.

566

Статья 439 ГПК РФ.

567

Статья 399 УПК РФ.

568

Статья 203 ГПК РФ.

569

Статья 1080 ГК РФ.

570

БВС РФ. 2007. № 4.

Content

А.С. Михлин, В.А. Казакова
Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам (с комментариями и пояснениями)

Принятыесокращения

Предисловие

1. Разъяснения по общим вопросам судебной деятельности

1.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О вопросах, связанных с выполнением судами договоров с иностранными государствами об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» (1) от 19 июня 1959 г. № 2

1.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений» от 3 декабря 1976 г. № 15

1.3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» от 5 декабря 1986 г. № 15

1.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых итогах судебной деятельности в 1987 году» от 6 апреля 1988 г. № 2

1.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» от 7 февраля 1967 г. № 35

1.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Об утверждении Положения о Научно-консультативном совете при Верховном Суде Российской Федерации» от 11 декабря 1968 г. № 45

1.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» от 22 апреля 1992 г. № 8

1.8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8

1.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5

2. Разъяснения по вопросам общей части уголовного кодекса РФ

К главе 2 «Действие уголовного закона во времени и пространстве»

2.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении указов Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1982 г. “О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства” и от 15 октября 1982 г. “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР”» от 26 апреля 1984 г. № 2

К главе 3 «Понятие преступления и виды преступлений»

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» от 25 июня 1976 г. № 4

К главе 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния»

2.3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14

К главе 9 «Понятие и цели наказания. виды наказаний»

2.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» от 25 февраля 1967 г. № 2

2.5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» от 11 июля 1972 г. № 5

2.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 “О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы”» (1) от 6 сентября 1979 г. № 6

2.7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения судами дополнительных наказаний» от 29 августа 1980 г. № 6

2.8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» от 16 августа 1984 г. № 19

2.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001 г. № 14

К главе 10 «Назначение наказания»

2.10. Постановление 20-го Пленума Верховного Суда СССР «О зачете в срок предварительного заключения времени, проведенного под арестом в дисциплинарном порядке» от 7 мая 1928 г.

2.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению условного осуждения» от 4 марта 1961 г. № 1 (1)

2.12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке исчисления испытательного срока при применении условного осуждения кассационной (надзорной) инстанцией» (1) от 7 июля 1971 г. № 5

2.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами общих начал назначения наказания» (1) от 29 июня 1979 г. № 3

2.14. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31 июля 1981 г. № 3 (1)

2.15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия» от 23 декабря 1988 г. № 17

2.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. “О практике применения судами общих начал назначения наказания”» (1) от 29 марта 1991 г. № 1

2.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. № 2

К главе 11 «Освобождение от уголовной ответственности»

К главе 12 «Освобождение от наказания»

2.18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» от 19 октября 1971 г. № 9

К главе 13 «Амнистия. Помилование. Судимость»

2.19. Постановление 4 го Пленума Верховного Суда СССР «О восстановлении в правах гражданства и об амнистии» от 16 января 1925 г.

2.20. Постановление 23 го Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г

2.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об исчислении срока погашения судимости» от 18 марта 1970 г. № 4

К главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

2.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О выполнении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних» (1) от 9 июля 1982 г. № 5

2.23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7

К главе 15 «Принудительные меры медицинского характера»

2.24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» от 26 апреля 1984 г. № 4

К главе 151 «Конфискация имущества»

3. Разъяснения по вопросам особенной части уголовного кодекса РФ

К главе 16 «Преступления против жизни и здоровья»

3.1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью» от 8 октября 1973 г. № 15

3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1

К главе 17 «Преступления против свободы, чести и достоинства личности»

3.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (1) от 24 февраля 2005 г. № 3

К главе 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности»

3.4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об изнасиловании» от 25 марта 1964 г. № 2

3.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. № 11

К главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»

3.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. № 16

3.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» от 23 апреля 1991 г. № 1

3.8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» от 26 апреля 2007 г. № 14

К главе 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних»

3.9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом» от 1 ноября 1985 г. № 15

К главе 21 «Преступления против собственности»

3.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (1) от 11 июля 1972 г. № 4

3.11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О дальнейшем повышении роли судов в борьбе за сохранность социалистической собственности, укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса» (1) от 15 ноября 1984 г. № 21

3.12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (1) от 5 сентября 1986 г. № 11

3.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации некоторых видов преступных посягательств на личное имущество граждан» (1) от 30 ноября 1989 г. № 13

3.14. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. ст. 211, 211 2, 148 1 УК РСФСР)» от 22 октября 1969 г. № 50

3.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» от 23 декабря 1980 г. № 6

3.16. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 4 мая 1990 г. № 3

3.17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» от 18 августа 1992 г. № 10

3.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29

К главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»

3.19. Постановление 35 го Пленума Верховного Суда СССР «О разъяснении ст. 22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г.» (1) от 26 октября 1931 г.

3.20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» от 31 июля 1962 г. № 11

3.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о контрабанде» от 3 февраля 1978 г. № 2

3.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о нарушении правил о валютных операциях» (1) от 18 апреля 1980 г. № 3

3.23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за выпуск из промышленных предприятий недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции и за выпуск в продажу таких товаров в торговых предприятиях» (1) от 5 апреля 1985 г. № 1

3.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» от 28 апреля 1994 г. № 2

3.25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23

3.26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64

К главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

3.27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об ответственности руководителей самодеятельных туристских групп за нарушение правил безопасности при проведении походов и путешествий, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия» от 16 августа 1984 г. № 20

3.28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6

К главе 24 «Преступления против общественной безопасности»

3.29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации действий, связанных с использованием радиопередающих устройств в преступных целях» от 3 июля 1963 г. № 12

3.30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г. № 9

3.31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. “О судебной практике по делам о хулиганстве”» от 19 апреля 1974 г. № 4

3.32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17 января 1997 г. № 1

3.33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 г. № 5

3.34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 г. № 14

К главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»

3.35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14

Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»

К главе 26 «Экологические преступления»

3.36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ О практике применения судами законодательства б ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14

К главе 27 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»

3.37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации нарушений трудовой дисциплины работниками водного транспорта, не состоящими на службе в органах Министерства морского флота и Министерства речного флота» от 6 января 1950 г. № 1/2/y

3.38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» от 6 октября 1970 г. № 11

К главе 29 «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»

К главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»

3.39. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства об ответственности за взяточничество и ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 „О судебной практике по делам о взяточничестве“ (1) от 7 декабря 1979 г. № 10

3.40. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» (1) от 16 января 1986 г. № 4

3.41. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику» от 18 апреля 1986 г. № 9

3.42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» (1) от 2 марта 1989 г. № 1

3.43. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4

К главе 31 «Преступления против правосудия»

3.44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» от 19 марта 1975 г. № 1

К главе 32 «Преступления против порядка управления»

3.45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений» от 21 июня 1985 г. № 10

3.46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, а также военнослужащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка» от 22 сентября 1989 г. № 9

К главе 33 «Преступления против военной службы»

3.47. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О квалификации нарушения правил вождения или эксплуатации машин военнослужащими и иными лицами, несущими уголовную ответственность по Закону об уголовной ответственности за воинские преступления» от 30 марта 1973 г. № 7

4. Разъяснения по вопросам уголовно-процессуального кодекса РФ

Общие положения применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ

4.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 г. № 1

К главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства»

4.2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту» от 16 июня 1978 г. № 5

4.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» от 17 сентября 1975 г. № 5

4.4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» от 29 августа 1989 г. № 4

4.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» от 24 декабря 1993 г. № 13

К главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения»

4.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий”» от 13 декабря 1974 г. № 9

4.7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 г. № 1

4.8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» от 1 ноября 1985 г. № 16

К главе 7 «Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты»

К главе 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве»

4.9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. № 1

4.10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» от 29 сентября 1988 г. № 11

4.11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» от 1 сентября 1987 г. № 5

К главе 11 «Доказывание» и главе 12 «Задержание подозреваемого»

К главе 13 «Меры пресечения»

К главе 17 «Процессуальные сроки. процессуальные издержки»

4.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» от 26 сентября 1973 г. № 8

4.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. № 7

4.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 “О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации”» от 18 ноября 1999 г. № 79

К главе 18 «Реабилитация»

4.15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. „О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей“ от 23 декабря 1988 г. № 15

К главе 27 «Производство судебной экспертизы»

К главе 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору», главе 31 «Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением», главе 32 «Дознание»

К главе 34 «Предварительное слушание», главе 35 «Общие условия судебного разбирательства», главе 36 «Подготовительная часть судебного заседания», главе 37 «Судебное следствие», главе 38 «Прения сторон и последнее слово подсудимого»

К главе 39 «Постановление приговора»

4.16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» от 22 декабря 1964 г. № 18

4.17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» от 27 июля 1990 г. № 6

4.18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1

4.19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 5 декабря 2006 г. № 60

К главе 40 «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»

К главе 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей»

4.20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» от 22 ноября 2005 г. № 23

К главам 43 «Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу» и главе 45 «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела»

4.21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении судами кассационных и частных протестов прокуроров, принимавших участие в рассмотрении дел по первой инстанции» от 14 октября 1964 г. № 13

4.22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке» от 17 декабря 1971 г. № 10

4.23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 17 декабря 1971 г. № 10 “О практике рассмотрения судами уголовных дел в кассационном порядке”» от 1 декабря 1983 г. № 8

4.24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел» от 23 августа 1988 г. № 5

К главе 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»

4.25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О порядке исполнения приговоров или решений судов при освобождении одного или нескольких солидарных должников от дальнейшего возмещения материального ущерба, причиненного преступлением» (1) от 11 апреля 1969 г. № 3

К главе 48 «Производство в надзорной инстанции»

4.26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм главы 48 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции» от 11 января 2007 г. № 1

К главе 50 «Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних»

К главе 51 «Производство о применении принудительных мер медицинского характера»

5. Хронологический перечень приведенных в сборнике постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской федерации

6. Перечень постановлений пленумов и директивных писем верховных судов СССР, РСФСР и Российской федерации, признанных утратившими силу

7. Перечень не приведенных в сборнике постановлений, не признанных утратившими силу, но касающихся институтов, не предусмотренных действующим законодательством РФ, а также постановлений, не имеющих самостоятельного значения в связи с тем, что их содержанием является только внесение изменений в другие постановления

Примечания