Тон Пётр

Живому классику А. Исаеву.

Пётр Тон

Живому классику А. Исаеву

Вопросы по Антисуворову.

http://users.i.com.ua/~zhistory/petrton.htm

Введение

Совсем недавно один мой приятель зашел ко мне, чтобы посмотреть новинки моей библиотеки. Слово за слово, разговор повернул на разоблачителей «Ледокола», всяких мастей помогайб-грызунов-городецких и их эпохальные труды. Собственно, это было продолжение давнего спора, поэтому, чтобы не толочь воду в ступе, я подошел к полке, взял с нее только что прочитанную книгу «Антисуворов» Алексея Валерьевича Исаева, и предложил другу выбрать наугад любую страницу из этой книги, утверждая, что найду на ней искажение фактов цитируемых мемуаров или книг. Он с сомнением полистал «Антисуворов» 2004 года издания и сказал мне: "Наугад выбирать не буду, потому что книгу еще не читал. Разбери ВСЕ страницы последовательно. Начни с «Введения» страницы с пятой по десятую включительно. А потом пойдем дальше по главам"

Ну я ему про “Введение” все и рассказал, что обнаружил. Он ответил — “быть не может, чтобы так много ляпов было всего на шести страницах! Наверно, ты что-то не так понял”

Вот я и спрашиваю у Алексея Валерьевича — “может, я действительно что-то не так понял?”

Страница 5:

1. Владимир Богданович действительно в чем-то ГЛУБОКО РАСКАИВАЕТСЯ (“посыпает голову пеплом”) в своем вступлении к “Ледоколу” 1992 года издания, или Вам это показалось?

2. Владимир Богданович действительно в своем вступлении к “Ледоколу” 1992 года издания использует для определения собственной персоны слово “негодяй” (или какой-либо из синонимов этого слова), или это Вам просто так очень хочется?

3. Псевдоним Владимира Богдановича, указанный в “Ледоколе” 1992 года издания, действительно имеет отчество (второй инициал), или Вы просто ошиблись?

Страница 6:

4. Владимир Богданович действительно “создает произведения, обсуждающие насущные социальные вопросы английского общества”, или это Вы просто неудачно определили род его занятий?

5. Валерий Мухин действительно смотрел на Вас с “сомнением” в августе 2000 года, или все же с “сожалением”, понимая, что Ваше утверждение — “найду на любой странице любой из книг” — бред, чему свидетельство сайт http://www.geocities.com/suvcomments, где за три года целым ВИФ-сообществом откомментированы даже не все главы, уж не говоря обо всех страницах (и всего-то двух книг Владимира Богдановича)?

6. Вы действительно считаете, что знаки препинания в цитируемом Вами предложении Владимира Богдановича можно передвигать так, как Вам это угодно, а потом еще и можно упрекать Владимира Богдановича в том, что сфабрикованной Вами(!) цитаты нет в указанном Владимиром Богдановичем источнике и в итоге публично подозревать его в “сознательным искажением информации”?

Страница 7:

7. Вы действительно не увидели в сочинении Хвалея слов “близ государственной границы”, или не захотели увидеть?

8. Вы действительно считаете, что “подразделения дивизии” — это обязательно ВСЯ дивизия: и Вы действительно не в курсе, что в точном соответствии с планом прикрытия Приб ОВО один мсп 202 мд, усиленный танками и артиллерией, по пути дивизии из района Гесьвы-Драганы-Валдейки-Науконис-Сенканы в район Кражай-Кельме был выделен из состава дивизии и двинулся на УП-2 РП-2, чтобы занять участок не подошедшей еще 48 сд, и действительно встретил фашистов “прямо за пограничными заставами”?

9. Вы действительно считаете, что “командир высшего ранга — это и есть армия” (по типу наполеоновского “государство — это я!”)?

10. Вы действительно не увидели у Владимира Богдановича (чуть ранее 232-й страницы) его объяснения — почему все дивизии и корпуса не ломанулись на запад одновременно?

Страница 8:

11. Вы действительно считаете, что Иван Степанович Конев, отсутствующий в СКВО с 01.06.41 вплоть до вечера 20.06.41 был полновесным командующим округом, а не “свадебным генералом”, и действительно считаете, что всякий командующий округом прежде чем покомандовать немного своим округом, должен предварительно испросить на это разрешения у начальника Генштаба?

12. Вы действительно считаете, что бред М. Дейча, опубликованный в МК 29.04.2000 и начинающийся словами “Несколько лет назад(!) у меня был короткий телефонный разговор с Резуном”, можно назвать “интервью(!) Владимира Богдановича корреспонденту газеты МК 29 апреля 2000 года”?

13. Вы действительно нашли в третьем томе 12-томника данные о количестве вдк именно на 01.06.1941, если там написано, что приняли решение о формировании 5 штук в апреле, но к началу войны не сформировали НИ ОДНОГО и число вдк действительно было равно НУЛЮ на 01.06.1941?

14. Вы действительно полагаете, что сведения о командующих ВО можно почерпнуть из СВЭ; и Вы действительно можете узнать оттуда — кто командовал, к примеру, СКВО после Конева, если про указанного как командующего в статье “СКВО” Макса Рейтера в том же седьмом томе в статье “Макс Андреевич Рейтер” написано, что он никогда не занимал должности командующего округом?

15. Вы действительно уверены, что Владимир Богданович говорил о саперных батальонах “вообще”, а не в контексте отсутствия таковых в штате танковых дивизий, а присутствия вместо них в этом штате понтонно-мостовых батальонов?

Страница 9:

16. Вы действительно полагаете, что фельетоны и памфлеты должны “писаться с учетом рассмотрения всех имеющихся данных” и что в памфлетах и фельетонах должна наличествовать некая теория, а “факты, этой теории противоречащие, должны быть вразумительно интерпретированы”?

17. У Вас не возникло “законного вопроса — почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек”, как Вы, стал популярен на ВИФ-2NE — или Вы полагаете, что такой вопрос можно задавать только в адрес Владимира Богдановича?

Страница 10:

18. Вы всерьез полагаете, что “Энциклопедия для ламеров”(копирайт Ваш) является именно тем трудом, который может послужить фундаментом систематизированного свода военных знаний имени Вашего имени?

(Глава 1)

Соображение 1-е к главе N: 1 Антисуворова.

Алексей Валерьевич в своем Введении заявляет что он, Алексей Валерьевич может у Владимира Богдановича практически на любой странице любых его книг найти “искажение фактов цитируемых мемуаров и книг” (с. 6). Я не буду проверять — сможет или нет действительно Алексей Валерьевич найти такие искажения. Я просто предложу Вам согласиться с тем, что любая книга любого автора в принципе не должна иметь таких искажений. Пусть это даже “Поваренная книга”, то и она не должна иметь искажений. Согласны?

Но уж если книга, во-первых, посвящена разбору неточностей и искажений другого автора и, во-вторых, если уж книга определяется автором как “попытка написать своего рода энциклопедию войны” (с. 10), то автор просто обязан быть весьма тщательным и не допускать в этой книге такие искажения. Автор должен понимать, что, допустив, — вольно или невольно — такое искажение, тут же может услышать от читателя — “А сам-то врешь зачем?”

Алексей Валерьевич этого очевидно не понимает.

Сегодня я разберу Главу 1-ю “Антисуворова”

Глава имеет название “Конкурс наступательных планов”, а ее содержание сам Алексей Валерьевич определил как “главу про военное планирование” (с. 265)

Алексей Валерьевич начинает со слов: “Одна из главных претензий поклонников В. Суворова к его критикам — недостаточное внимание к общим вопросам. Якобы он может ошибаться в деталях: километрах в час и миллиметрах брони, будучи прав в “главном”. (с. 11)

Как Вы полагаете, М. И. Мельтюхов, автор “Упущенного шанса Сталина”, является поклонником В. Суворова? Я полагаю, что не является. Однако Михаил Иванович имеет точно такую же претензию к некоторым критикам версии Владимира Богдановича: “…отвергают ее, ссылаясь на целый ряд ошибок и неточностей автора, не имеющих, правда, принципиального значения.” (М.И. Мельтюхов. “Упущенный шанс Сталина”, с. 8. http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html)

Зачем же и меня, и Мельтюхова, имеющего такую же претензию к разного рода помогайбо-грызунам-городецким, сразу же объявлять “поклонником В. Суворова”?

Я-то ладно, а вот Михаил Иванович обидеться может.

Далее Алексей Валерьевич сразу решает показать, что он к перечисленной выше когорте критиков не относится, и предлагает: “давайте сразу займемся одним из “основных тезисов” Владимира Богдановича. Он утверждает, что у СССР наличествовал только наступательный план “освободительного похода”. (с. 11)

Абсолютно верно. Именно так утверждает Владимир Богданович. Но, правда, из цитаты из “Ледокола”, которую Алексей Валерьевич приводит в подтверждение, этого не видно. Там только про наступательность военных планов говорится. Но ничего нет об освободительном походе, т. е. о политическом плане войны. Так цитата и заканчивается: “Если советские штабы работали очень интенсивно, разрабатывая планы войны, но это были не оборонительные и не контрнаступательные планы, то — какие тогда? Ответ: чисто наступательные”. (с. 11)

И Алексей Валерьевич отвечает Владимиру Богдановичу:

“Однако за кадром остался вопрос, у кого они были оборонительные. Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными. Причем наступательный характер не зависел от того, кто явится инициатором войны. Для военного планирования это было абсолютно безразлично, планы вопрос очередности объявления войны не рассматривали.”

Вот мы и встречаемся с первой крупной неточностью.

Российская империя крупная держава и участница первой мировой войны, верно?

Знает ли Алексей Валерьевич, какого характера планы войны были у Российской империи до 1910 года включительно?

Цитирую книгу “Начальный период войны” http://militera.lib.ru/science/npv/index.html c.36,37:

“…в военно-теоретических трудах русских военных исследователей и планах войны, разрабатывавшихся русским генеральным штабом, проходила мысль, что Россия из-за экономической отсталости, слабо развитой сети железных дорог, обширности территории неизбежно будет опаздывать в развертывании своих вооруженных сил и не сможет начать войну стратегическим наступлением. Поэтому до полного завершения стратегического сосредоточения и развертывания в планах войны на ее начальный этап предусматривался временный переход армии к стратегической обороне. Эти идеи выдвигали и обосновывали многие русские военные ученые и деятели, в частности профессор Николаевской академии Генерального штаба А. Незнамов. В 1909 г. была издана его работа “Оборонительная война”, которая отражала не только точку зрения самого автора и большой группы военных писателей, но и в значительной степени официальную точку зрения Генерального штаба. […]

В основе всех вариантов плана будущей войны, над которыми трудился русский Генеральный штаб, вплоть до плана, разработанного в 1910 г., лежала идея “развертывания назад”, т. е. заведомого оставления так называемого “передового театра” (польский выступ: Осовец, Калиш, Томашев) и отнесения рубежа развертывания на линию Вильна, Белосток, Брест, Ровно, Каменец-Подольский.”

Итак, утверждение Алексея Валерьевича “Все планы войн крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.” выбрасываем в мусорную корзину. Потому что НЕ ВСЕ планы были наступательными. Обращаю внимание не читавших книгу Алексея Валерьевича: про мусорную корзину и выкидывание в нее утверждений оппонентов я не придумал, чтобы побольнее укусить Алексея Валерьевича. Я использую методы самого Алексея Валерьевича: в таком тоне у него написано Заключение.

Далее Алексей Валерьевич переходит к планам сторон в первую мировую войну. Суть военного планирования Франции и России Алексей Валерьевич отражает цитатой из протокола совещания начальников штабов 13 июля 1912 года из Сборника материалов по истории франко-русских отношений за 1910–1014 год: “Оба начальника Генеральных штабов […] подтверждают абсолютную необходимость для русской и французской армии начать решительное и, поскольку возможно, одновременное наступление…”

Вроде бы все ясно — свою военную доктрину стороны высказали четко — будем решительно наступать. Ну и какие планы для этой решительности стороны составили?

Алексей Валерьевич рассказывает читателям о плане № 17 Жоффра, который объявляет наступательным. А вот товарищ Фрунзе про эту французскую доктрину написал немного иначе: “ее отличало чувство неуверенности в своих силах, отсутствие широких нападательных планов, неспособность смело искать решения боя, стремясь навязать свою волю противнику и не считаясь с волей последнего”

Как-то не сходится, правда? Михаил Васильевич как раз отмечает “отсутствие широких нападательных планов” у французов, а Алексей Валерьевич толкует нам про наступательность этих планов.

А вот как написано про характер французских планов в том самом “Начальном периоде войны”: “Таким образом, основной идеей французского плана № 17, так же, как и предшествовавших ему планов, оставалась идея оборонительно-наступательной, по существу выжидательной, стратегии, исключавшей стремление к захвату стратегической инициативы.” (с. 36)

Как видим, план все же был “оборонительно-наступательным” (причем слово “оборонительный” вынесено вперед!), а никак не чисто наступательным.

Итак, название главы № 1 книги Алексея Валерьевича “Конкурс наступательных планов” выбрасываем в мусорную корзину. Потому как первый же план-конкурсант “наступательным” не оказался. Ну а первое утверждение, которое уже в мусорной корзине, уталкиваем еще глубже. Потому как ДАЛЕКО НЕ ВСЕ планы сторон были наступательными.

Далее Алексей Валерьевич рассказывает нам про российский план. Причем высказывает совершенно новаторскую идею о том, что якобы “наступательный характер действий русской армии объяснялся не только союзническим долгом.” (с. 13)

Я совершенно не против новых идей — голова у Алексея Валерьевича именно для этого. Но вот свою столь новаторскую мысль все же хоть как-то надо обосновать.

Наличие у России двух вариантов “А” и “Г” никак это не доказывает.

Да и описал Алексей Валерьевич эти варианты так коряво, что читатель вряд ли поймет их суть и различие. Суть-то проста: при условии, если главные силы Германии будут направлены против Франции, то Россия выполняет вариант “А”, т. е. основные усилия направляет против Австро-Венгрии; ежели Германия нанесет главный удар по России, то по варианту “Г” Россия воюет в основном с Германией.

Кстати, Советская военная энциклопедия настаивает, что “А” и “Г” именно два варианта одного и того же плана, а не два разных плана, как утверждает Алексей Валерьевич.

Затем Алексей Валерьевич рассказывает о планах противной стороны. Забыв почему-то о третьем крупном члене Антанты — Англии. Неужто у Англии плана войны не было? А какой характер этот план имел? Чисто наступательный разве? Или Англия — не крупная держава? Или она вообще не воевала?

Английские планы войны не вписываются в концепцию Алексея Валерьевича. И он про них… ничего не пишет. Алексей Валерьевич далее во второй главе напишет (с. 43): “Владимира Богдановича не любят именно за методу исследования, выдергивание из контекста нужных ему цитат и игнорирование фактов, противоречащих его теории.”

Вот-вот, а Алексея Валерьевича именно за это любить как раз надо.

Разобраны страницы 11, 12, 13, 14.

На каждой странице есть еще мелкие придирки, но перечислять их не буду.

Как я понял на Форуме ВИФ-2NE, претензии по мелочам народ раздражают. Люди полагают, что, например, в энциклопедии русского языка может быть написано слово “кАрова”. У меня другое мнение. Но… вынужден подчиниться мнению большинства.

Остались страницы 15–33.

Продолжение соображений к главе N: 1

На 14…16 страницах Алексей Валерьевич небезуспешно уверяет читателей, что Германия и Австро-Венгрия действительно имели наступательные планы. С этим я соглашусь — именно так и было в реальности. Но главный тезис Алексея Валерьевича не подтвержден: чисто наступательные планы из пяти крупных держав—участниц первой мировой войны имели всего три страны: Германия, Австро-Венгрия и Россия (причем последняя приняла его вынужденно, исключительно по причине не военной, а экономической). А вот две других страны — Англия и Франция чисто наступательных планов не имели. И как-то ведь воевали. И в итоге победили в первой мировой войне.

Между делом на этих трех страницах Алексей Валерьевич умудряется написать два полярно противоположных утверждения. На с. 14 он пишет:

“Эти закономерности, относящиеся к разным театрам военных действий, применимы и для большого по своей протяженности фронта двух воюющих армий. Если мы наступаем на одном участке фронта, то целесообразно проводить активные наступательные действия и на другом с целью не допустить рокировки противником резервов на выручку своим войскам.”

А на странице 16 утверждает прямо противоположное:

“Фронт соприкосновения армий большой, и нельзя всюду наступать: неизбежно будут участки, где придется строить оборону.”

Говоря словами самого Алексея Валерьевича, “видимо переполнившие мозг” Алексея Валерьевича знания “смешались в однородную неудобоваримую кашу.” (с. 8)

Покончив с первой мировой, Алексей Валерьевич переходит ко второй мировой, сам себе задает вопрос “Может быть, что-то изменилось?” и уверенно на этот вопрос отвечает отрицательно.

Здесь я не могу не согласиться с Алексеем Валерьевичем. Также как и перед первой мировой ДАЛЕКО НЕ ВСЕ крупные державы—участницы войны имели планы наступательного характера.

Но Алексей Валерьевич пытается доказать обратное. Начинает с Польши. Рассказывает о том, что поляки, мол, хотели захватить Данциг и Восточную Пруссию. Для чего и держали на севере аж три группировки: какую-то небольшую армию без имени, армию “Модлин”, и армию с почему-то немецким ее названием “Поммерлен” Неужто было трудно Алексею Валерьевичу открыть третий том “Истории второй мировой войны” и посмотреть там великолепно выполненную карту “Война Германии против Польши”, где прекрасно читаются названия всех группировок и армий польских войск?

А в тексте тома на страницах 18–19 прочитать, что:

а) армия “Модлин” имела задачу занять прочную оборону по Висле и Нареву;

б) оперативная группа “Нарев” (та самая безымянная) имела задачу прикрывать правый фланг армии “Модлин”;

в) армия “Поможе” (которая “Поммерлен” у Алексея Валерьевича) имела задачу остановить наступление немецких войск из Померании.

И вообще узнать, что польский план предусматривал позиционную стратегическую оборону с возможным отступлением на глубину 110–240 км до вступления в войну сил англо-французской коалиции, и вот только тогда, когда силы немцев будут оттянуты на запад, могут возникнуть предпосылки для перехода в контрнаступление.

Ничего этого Алексей Валерьевич читать не стал ни в третьем томе “Истории второй мировой войны”, ни в сочинении “Начальный период войны” (http://militera.lib.ru/science/npv/index.html), ни в книге Мельтюхова “Советско-польские войны” (http://militera.lib.ru/research/meltyukhov2/index.html), ни в книге того же Мельтюхова “Упущенный шанс Сталина” (http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html).

Алексей Валерьевич нашел две цитаты в сочинении Иссерсона (http://militera.lib.ru/science/isserson/index.html), которые читателю и предъявил в качестве обоснования наступательности планов Польши. Особенно смешной выглядит вторая цитата, когда шутливое предположение Георгия Самойловича Алексей Валерьевич выдает за “вывод” из “анализа группировки”: “Сильная Познанская группа войск составила как бы стратегический резерв и в мечтах кое-кого из стратегических фантазеров, видимо, должна была победоносно войти в Берлин, от которого ее отделяло расстояние всего в 150 км.”

А ведь в самом тексте Иссерсона именно уже в следующем предложении разъяснено, что такой веселой задачи у Познанской группировки не было — “На деле эта группа была самим своим назначением обречена на выжидание. Тем самым поляки сразу отказывались от самостоятельной наступательной инициативы в использовании значительной части своих войск, неизбежно предопределяя, что они будут действовать так, как это продиктует противник. Таков обычный удел тех сил, которые резервируются без определенного назначения и активной цели.”

Но цель у Алексея Валерьевича есть — показать, что у всех стран были только наступательные планы — и к этой цели Алексей Валерьевич движется без остановки.

“Убедив” читателей, что поляки якобы хотели наступать, Алексей Валерьевич рассказывает об Англии с Францией. Тут нужно держаться за стул крепко! Алексей Валерьевич сообщает, что Гамелен предложил правительству Франции некий наступательный план. Но план не был ни принят, ни реализован. Вот это всё пишет Алексей Валерьевич для доказательства того, что у Франции план наступательный все же был! Неважно, что этот план отвергли. Неважно, что его реализовывать никто не собирался. Ведь, главное, был!

А то, что Франция имела и реализовывала чисто оборонительный план, это, видимо, только нелепое исключение из общего правила — планы должны быть наступательными! Дж. Батлер пишет, конечно же, не подумав, что:

“Стратегические планы Англии и Франции разрабатывались на основе заранее согласованных военно-политических концепций правительств и генеральных штабов обоих государств. Эти планы исходили из следующих предпосылок:

1. Вероятные противники англо-французской коалиции — ведущие государства фашистского, блока. Раньше всех военные действия начнет Германия, а затем Италия и Япония. Решающие события развернутся в Западной Европе.

2. Основную массу сухопутных войск в Европе выставляет Франция. Англия использует свои главные силы на океанских и морских театрах военных действий.

3. В начале войны в Западной Европе Франция и Англия уступают инициативу в действиях своим противникам. Основные усилия союзных вооруженных сил сосредоточиваются на ведении стратегической обороны для отражения вражеского наступления. На других театрах военных действий, например в Северной Африке, в это время могут предприниматься частные наступательные операции. Широкие наступательные действия вооруженных сил Франции и Англии в Западной Европе станут возможными лишь на более поздней стадии войны.”

После французов (англичан, которые планировали создание сухопутной армии на второй-третий год войны, как обычно, Алексей Валерьевич не сосчитал) доходит черед до финнов. И эти ребята, конечно, наступать собирались. Но, как поведал читателям Алексей Валерьевич, вовремя одумались! И решили все же обороняться. Видимо, без плана обороны. Так, по наитию. Планы ведь у них у всех были разработаны наступательные (других по определению Алексея Валерьевича не бывает!), а в последний момент и англичане, и французы, и финны с поляками почему-то решили действовать в оборонительном ключе, и, соответственно, безо всяких планов. Веселее так, наверно!

Закончив с примерами, Алексей Валерьевич восклицает: “Почему в этом ряду СССР должен быть исключением?” Правда, как видим, этот ряд Алексею Валерьевичу сформировать не удалось. Про “Барбароссу” Алексей Валерьевич поведать пока не удосужился и оказалось, что в “ряду государств, имеющих наступательные планы”, в гордом одиночестве находится только Советский Союз. Итак, главный озвученный пока тезис главы № 1 — “Все планы войны крупных держав — участников двух мировых войн двадцатого столетия были наступательными.” считаю неверным в принципе и абсолютно не доказанным Алексеем Валерьевичем.

Остались страницы 20–33.

Предпоследняя часть соображений к главе N: 1

Итак, на с. 20 Алексей Валерьевич заявляет, что военное планирование СССР носило наступательный характер как минимум с 1938 года и предлагает вслед за ним рассмотреть “имеющиеся документы в хронологическом порядке” (с. 20). Обратим внимание на эту фразу!

Начинает он с плана 1938 года (документ П11 из “1941 год. Документы”, Кн. 2, с. 557–571). И пытается читателю вкратце (менее чем на 2-х страницах) изложить суть этого документа. Изложение выглядит куцым и мало чего объясняющим. Но не будем придираться. Места, конечно, мало. Даже внятно объяснить, что у плана были два противоположных варианта для действий на Западном ТВД (“севернее Полесья” и “южнее Полесья”) у Алексея Валерьевича не получилось. Зато вот поведать читателю о том, что “На румынской границе оставляется заслон в 3 стрелковые дивизии…” (с. 21) Алексей Валерьевич удосужился. Таким образом Алексей Валерьевич пытается оспорить утверждение Владимира Богдановича о том, что СССР собирался в первую очередь атаковать румынские нефтяные промыслы.

В 1938 году Румыния разве была военным союзником Германии? В 1938 году Румыния была разве экономическим союзником Германии? Владимир Богданович где-то разве уверяет, что еще в 1938 году мы планировали захват Плоешти? Нет, в преамбуле цитируемого плана вообще записано, что “развертывание румынской армии, ввиду возможного нейтралитета этого государства, не рассматривается” и именно поэтому столь небольшие силы выделяются на охрану границы с ней.

Далее Алексей Валерьевич переходит к планам 1940 года.

И почему-то, нарушая хронологию, не упоминает вовсе августовские соображения 1940 года (документ 95 из “1941 год. Документы”, Кн. 1, с. 181–193), а сразу переходит к сентябрьским (документ 117 из “1941 год. Документы”, Кн. 1, с. 236–253). Почему? — непонятно. Будем считать, что за ради экономии места.

При прочтении сентябрьских соображений 1940 года сразу же отметаю всякие НЕЛЕПЫЕ подозрения в адрес Алексея Валерьевича — ну не может Алексей Валерьевич по определению написать сознательно такую глупость (с. 23): “Это так называемый “южный” вариант развертывания советских войск, предусматривающий сосредоточение большей части войск СЕВЕРНЕЕ Брест-Литовска” [глупость большими буковками выделил я]

С другой сторон, если мы посмотрим на соседнюю страницу (с. 22), занятую картой, иллюстрирующую советский план 1940 года, то можем увидеть там надпись к карте: “Хорошо видно… отсутствие стрелочки в направлении Плоешти”. А потом и убедиться в том, что и самого Плоешти на карте тоже нет! В общем, учитель географии мог бы и с ума сойти (как у Ильфа и Петрова — при отсутствии на карте Берингова пролива).

В общем, не знаю как другие читатели, а мне все более начинает казаться, что писал свою книгу Алексей Валерьевич в каких-то особо тяжелых для творчества условиях… При полном отсутствии доступа к районной библиотеке (или хотя бы к интернет-библиотеке Хоаксера), и, видимо, впотьмах.

При описании плана 1940 года Алексей Валерьевич (с. 21) отмечает “наступательную компоненту” в действиях войск прикрытия Северо-Западного фронта. Но дать этим планируемым действиям вполне принятое в то время определение “прикрытие, осуществляемое вторжением” Алексей Валерьевич не решается. Такая скромность объясняется просто: Алексей Валерьевич далее на страницах 26, 27, 28, 29 этой главы занимается тем, что долго и пафосно громит Владимира Богдановича за якобы непонимание тем терминов “армия прикрытия” и “армия вторжения”. И заканчивает четырехстраничные наставления фразой: “Операций в стиле “армия вторжения” в советских планах попросту нет” (с. 30)

Как же это “нет”? А в каком стиле должно было осуществляться то, что у Алексея Валерьевича на странице 21 процитировано со ссылкой на документ 117 из “1941 год. Документы”, Кн. 1, с. 242?

Далее Алексей Валерьевич пропускает очередные Соображения, мартовские 1941 года (документ 315 из “1941 год. Документы”, Кн. 1, с. 741–746) и перепрыгивает на Соображения майские (документ 473 из “1941 год. Документы”, Кн. 2, с. 215–220), из текста которых опять же знакомит читателя в основном с вопросом, связанным с Румынией. Выходит, что и в майских Соображениях нет ничего про Плоешти. Таким образом счет в матче Алексей Валерьевич — Владимир Богданович по “нефте-румынской борьбе” уже 10:0 в пользу Алексея Валерьевича. Однако, замечу, что окончательную победу Алексею Валерьевичу можно будет засчитать только тогда, когда он “туширует” противника, т. е. предъявит веские доказательства того, что и в планах созданного 21 июня 1941 года Южного фронта такая задача его войскам не ставилась. Или хотя бы поделится своим обоснованным мнением — для чего вопреки всем и так наступательным планам создается еще один фронт как раз напротив Румынии, ранее (с 1938 года) никакими планами не предусматриваемый? А пока все сказанное — не более чем временный перевес в борьбе!

В конце главы (с. 31, 32) Алексей Валерьевич переключается с критики только Владимира Богдановича на критику опять же Владимира Богдановича и всех остальных “критиков Владимира Богдановича”. Т. е. как бы “ругает своих, чтобы чужие боялись”. Или же иначе — ругает всех, чтобы показать, что только он один хороший и правильный критик Владимира Богдановича. Судите сами: “Заочные поединки В. Суворова и его официальных оппонентов зачастую напоминают петушиные бои в исполнении пенсионеров. Обе стороны задорно размахивают клюками, не представляя себе, как жалко это выглядит со стороны. Обе стороны демонстрируют удручающее непонимание теорий и технологии войны 30-40-х годов.” (с. 32)

В качестве таких официальных оппонентов Владимира Богдановича Алексей Валерьевич приводит авторов ВИЖ-1996-2, вменяя авторам статьи “Конец глобальной лжи” в вину то, что те, с одной стороны, якобы “противоречат утверждениям Владимира Богдановича” и вместе с тем “планы прикрытия” представляют “как аргумент в пользу теории В. Суворова” (с. 31, 32)

Откуда Алексей Валерьевич взял информацию, что авторы статьи из ВИЖа оппонировали (и столь неудачно!) именно Владимиру Богдановичу, я не знаю. Имя Владимира Богдановича в статье не упоминается. Однако, со своей стороны, я могу предложить Алексею Валерьевичу свою версию причин появления этой статьи: авторы статьи спорят не с Владимиром Богдановичем — они спорят с давно написанным в “Истории Великой Отечественной войны” (т. 2, с. 14): “Отсутствие каких бы то ни было указаний о введении в действие мобилизационных планов прикрытия границ […] говорит о том, что Советское правительство не имело намерения угрожать Германии…”. В контексте публикации майских Соображений как раз возникла необходимость утверждать, что планы прикрытия были “оборонительными”.

Осталось совсем немного, с. 32–33

Заключительное соображение к главе N: 1

Итак, завершается глава, в которой, напомню, разбирается один из основных тезисов Владимира Богдановича — “у СССР наличествовал только наступательный план “освободительного похода”.

Логично ожидать, что сейчас Алексей Валерьевич сделает окончательные выводы по этому тезису. Он их и делает:

“Последовательность действий СССР, военное планирование РККА не носили характера чего-то агрессивного или из ряда вон выходящего. Вполне заурядные и общепринятые мероприятия, сами по себе не свидетельствующие равным счетом ни о чем. Ни об агрессивности, ни о белизне и пушистости”. (с. 32)

Вчитаемся в этот вывод, состоящий из двух утверждений:

“А” — действия СССР не носили агрессивного характера.

“Б” — действия СССР не свидетельствуют ни об агрессивности СССР, ни об неагрессивности.

Утверждение “Б” Алексей Валерьевич — пусть криво, с враньем и натяжками — пытался обосновать на протяжении всей главы. Пусть даже будем считать, что это ему удалось, и это его утверждение — истинно.

Но чем обосновано утверждение “А”?

Из того, что якобы все страны имели якобы только наступательные планы, разве следует, что СССР неагрессивен?

Германия во второй мировой, КАК И ВСЕ (по мнению Алексея Валерьевича Исаева), имела наступательные планы, но разве это говорит о том, что Германия не агрессор?

Германия, КАК И ВСЕ страны-участницы второй мировой, проводила мобилизацию, сосредоточение и развертывание, но разве это свидетельствует о том, что Германия — неагрессивна?

В общем, Алексей Валерьевич предстает в виде типичного агитатора-пропагандиста советских времен, который долго и с жаром рассказывал о том, как плохо живется неграм в Америке и из этого выводил (!), что в СССР жить лучше, чем где-либо.

С агитаторами-пропагандистами спорить нельзя, над ними можно только смеяться.

Над агитаторами-пропагандистами, пытающимися писать энциклопедии, и делающими вид, что они умнее всех, смеяться НЕОБХОДИМО.

Что я и буду делать при обсуждении следующих глав книги “Антисуворов” Алексея Валерьевича Исаева.

P.S. Закон двойного логического отрицания в данном случае не применим: из моего отрицания книги Алексея Валерьевича Исаева, являющейся (по его мнению) отрицанием тезисов Владимира Богдановича, никак не следует, что исходные тезисы Владимира Богдановича верны.

Антисуворов. Глава 2

Четыре первых страницы — два крупных вранья.

Рассматриваем Главу 2 под названием “О чем говорило выдвижение к границе?”

1. Страницы 34–36. Проблема “верил-не верил”.

Владимир Богданович: “…до меня много раз доказано, что Сталин в возможность германского нападения не верил до самого последнего момента, даже после вторжения и то не верил”.

Алексей Валерьевич: “На фоне документального свидетельства, слов “возможно внезапное нападение” в Директиве слова косвенных свидетелей “Сталин в возможность германского нападения не верил до самого последнего момента, даже после вторжения и то не верил” выглядят совершенно неубедительно.” (речь о Директиве N: 1)

КОММЕНТАРИЙ: Владимир Богданович свидетелем (пусть и косвенным) не является. Хватит нам одного Городецкого!

Алексей Валерьевич: “Документ был подготовлен с ведома и по приказу И. В. Сталина.” (речь о Директиве N: 1)

КОММЕНТАРИЙ: Во-первых, ВСЕ серьезные военные документы, как нам известно от Ю.И. Горькова, всегда составлялись “с ведома и по приказу И. В. Сталина” — таков был установленный ПОРЯДОК.

Во-вторых, ПРЯМЫЕ свидетели подготовки Директивы N: 1 (Жуков, Микоян, Молотов) подтверждают, что инициатива Директивы исходила не от Сталина; Сталин долго сомневался; Сталин смягчал текст Директивы; Сталин в конце концов лишь согласился ее отправить.

В-третьих, те же слова — “возможно нападение немцев” есть и во всех Соображениях 1938–1941 гг. И по этим Соображениям в войска отправлялись приказы “с ведома и по приказу И. В. Сталина”. И. В. Сталин, получается, в нападение верил ВСЕГДА?

В общем, Алексей Валерьевич совершил простой ПОДЛОГ — выдал стандартный ПОРЯДОК ОФОРМЛЕНИЯ документа за чуть ли не ИНИЦИАТИВУ товарища Сталина.

Завершая тему “верил-не верил”, Алексей Валерьевич, противореча ВСЕМ (и самому себе в частности), заявляет: не правы те, кто считает, что Сталин не верил — да, он НЕ ВЕРИЛ, но он НЕ ПРОСТО ТАК не верил, а по вполне уважительной причине: “в нетипичное поведение Гитлера, который нападет без предъявления каких-то ультиматумов или требований” НЕ ВЕРИЛ. (с. 36)

Алексей Валерьевич, если я Вам не верю просто так.

Или — не верю по причине многократного уличения Вас во лжи и глупости.

Или — не верю потому что никому не верю.

Или — …

То я все таки Вам ВЕРЮ или же НЕ ВЕРЮ? И какая, в принципе, разница?

P.S. И. В. Сталин верил не только в нападение немцев на страну. Он постоянно верил в нападение на себя лично. Такая “вера” в психиатрии имеет специальный термин, кой и был озвучен в свое время одним знаменитым специалистом.

2. Страницы 36–37. По вопросу “можно ли факт создания ВСЭ использовать в качестве доказательства существования плана “Освободительного похода”

Алексей Валерьевич: “Перед Первой мировой войной в России тоже существовал второй стратегический эшелон. Это тоже были войска, которые везли из мест постоянной дислокации в районы предполагаемых боевых действий.”

КОММЕНТАРИЙ: Алексей Валерьевич просто не понимает, о чем пишет. К ВСЭ разве относятся войска, которые вывозятся в район предполагаемых боевых действий?

Алексей Валерьевич: “А теперь послушаем будущего начальника Генерального Штаба Красной армии Бориса Михайловича Шапошникова о том, как дивизия, в которой он служил, выдвигалась к границе перед Первой мировой войной:

“…По высочайшему повелению 13 июля объявляется началом подготовительного к войне периода. Войскам приказывалось немедленно следовать на свои зимние квартиры.”

13 июля по старому стилю, до начала войны еще неделя. Но кавалерийская дивизия русской армии получает приказ на выдвижение к границе, аналогичный тому, который получила 200-я дивизия Людникова. Предлог был, надо сказать, оригинальный: перемещение на “зимние квартиры” (посередине июля). Вариант “учебные сборы” выглядит более убедительным.”

КОММЕНТАРИЙ: Алексей Валерьевич перевирает ВСЕ и показывает полное НЕПОНИМАНИЕ того, что он прочитал у Шапошникова.

“Зимними квартирами” тогда (да и сейчас) называется место постоянной дислокации соединения.

Они есть всегда — и в январе, и в мае, и в середине июля. Просто потому что это — стационарные казармы для военнослужащих. И жить солдатам в них можно всегда.

14-я кавалерийская дивизия, где капитан Генштаба Шапошников временно замещал заболевшего начштаба Вестфалена, имела местом постоянной дислокации (“зимними квартирами”) польский город Ченстохов. Именно из Ченстохова эта дивизия 10 июня вышла на летние сборы и именно в Ченстохов вернулась после 13 июля. Да, Ченстохов тогда находился рядом с границей. Ну и?

У Измайловского полка, например, “зимние квартиры” были в Петербурге, на Измайловском проспекте. И штаб Измайловского полка, получив точно такое же приказание, как и ВСЕ части и соединения российской армии, тоже вернулся с учений в летних лагерях в Петербург.

Так что никакой это не предлог был, а нормальные действия в соответствии с положением “О подготовительном периоде к войне”, принятом в 1913 году. И сам Шапошников в своих воспоминаниях описывает это положение, как бюрократический документ, излагавший требования по проверке тех мероприятий, которые должны быть проведены во время мобилизации. Этот документ нисколько не облегчал мобилизацию, а лишь предварял, что может быть объявлен мобилизационный период”.

И ВСЁ! Всем войскам просто предписывалось вернуться к местам их постоянной дислокации и быть готовыми к тому, что возможно, будет объявлена мобилизация. Никто никуда специально ни под какими предлогами не выдвигался. Все войска просто вернулись по домам!

И 13 июля — это совсем не “до начала войны еще неделя”. Это уже почти месяц с того дня как убили Фердинанда (15 июня), т. е. почти месяц с начала серьезнейшего международного конфликта (пока еще дипломатически решаемого). И это всего ЧЕТЫРЕ дня до объявления мобилизации в России.

А вот дивизия Людникова как раз НАОБОРОТ: в условиях ОТСУТСТВИЯ конфликта, о чем выше писал сам Алексей Валерьевич, скрытно как раз ПОКИДАЕТ свои зимние квартиры и направляется К ГРАНИЦЕ под предлогом якобы учений.

Итак, из-за непонимания сути простейшего военного термина “зимние квартиры”, Алексей Валерьевич полностью ВЫДУМАЛ, что 13-е июля являлось днём начала выдвижения ВСЭ к границе в ПМВ.

Разобраны страницы 34–37. осталось 38-64

Антисуворов. Глава 2

Следующие шесть страниц.

Итак, страницы 38–40 оставлены мной без комментариев по простой причине, указанной ранее: Алексей Валерьевич опять тянет несуществующие параллели между развертыванием в ПМВ и таковым же во ВМВ. Сосредоточение армий и корпусов в ПМВ, проходящее после объявления мобилизаци, он на примерах сравнивает со скрытым сосредоточением армий и корпусов РККА перед ВОВ до мобилизации.

Зато следующие три странички — одни из самых мне понравившихся.

И Вы это поймете, надеюсь: — )

Владимир Богданович: “В марте, апреле, мае была проведена грандиозная тайная переброска советских войск на запад.”

Алексей Валерьевич: “Масштаб перевозок в апреле—мае совсем не впечатлял.”… “Четыре дивизии [201, 224, 225 и 231-я сд] из внутренних округов [СибВО и МВО] в приграничные — это вообще гроши. Тем более что их переформировывали в противотанковые бригады и отправляли на запад без тяжелых орудий и конского состава. Но Владимир Богданович даже об этом не знает.”

КОММЕНТАРИЙ:

Арифметика — великая вещь!

Если кто не понял, то объясню: люди, умеющие считать, способны оценить перспективы всего, чего угодно, на основании цифр.

Опять не понятно?

Давайте поупражняемся. Если в 1976 году малышу Алеше было два года от роду, а в 2004 году, когда он, став уже Алексеем, родил свою бессмертную книгу, — тридцать лет, то сколько будет Алексею Валерьевичу в 2150 году?

Ха, 2150-(1976-2)=176! Проверим: 2150-(2004-30)=176!

И никакие Ваши возражения по поводу того, что скорее всего, Алексей Валерьевич, в лучшем случае, будет заморожен в ожидании достижений медицины, в менее оптимистичном случае — будет храниться в виде урны с прахом на полочке, а в любых других… не будем о грустном… так вот, все они разбиваются о логику цифирей.

Если в марте—апреле—мае 1941 года из внутренних округов в приграничные перевезли, по данным Алексея Валерьевича, всего ЧЕТЫРЕ дивизии, то тезис Владимира Богдановича о страшной перегрузке железнодорожной сети конечно же — полная ерунда и бред!

Цифры умалчивают, почему транспорт был перезагружен, а факты Алексею Валерьевичу знать незачем, раз у него есть цифры!:-)

Все было проще и мудренее.

В марте—апреле—мае 1941 года кто-то воткнул в приграничную землю таблички с номерами:

В ОдВО:

196, 206-я сд;

218-я мд;

44, 47-я тд.

В КОВО:

190, 193, 195, 197, 199, 200, 228-я сд;

212, 213, 215, 216, 240-я мд;

32, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 43, 45, 49-я тд.

В ЗапОВО:

204, 205, 208, 209, 210-я мд;

22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 36, 38-я тд.

В ПрибОВО:

188, 189-я сд;

185, 202-я мд;

23, 28-я тд.

В ЛВО:

177, 191, 237-я сд;

198-я мд;

21, 24-я тд.

У каждой такой таблички в марте-апреле—мае 1941 года начали складироваться:

Автоматы. Ботинки. Винтовки. Грузовики. Дальномеры. Емкости. Жетоны.

Знамена. Инструменты. Карабины. Ложки. Минометы. Насосы. Орудия.

Палатки. Радиостанции. Сапоги. Танки. Ушанки. Фугасы. Хронометры.

Цистерны. Черпаки. Шаровары. Щупы… и до последней буквы алфавита.

А потом — снова с первой: Антенны. Бочки. Взрыватели. Гимнастерки…

И так — весь алфавит — несколько сотен раз.

К каждой такой табличке в марте—апреле—мае 1941 года приходили люди. И оставались там охранять складируемое имущество. К концу мая—началу июня 1941 года у каждой таблички было уже по нескольку тысяч человек…

В конце апреля—начале мая 1941 года мимо этих табличек, не останавливаясь, прошли колонны из тысяч людей, которые на вопрос — “А Вы куда?” — отвечали, что идут пополнять численность охраны у таких же табличек, но воткнутых в землю ранее 1941 года.

В конце мая—начале июня 1941 года мимо этих табличек пробежала колонна спортсменов из общества “БУС-резерв”.

Их спросили — “А “Динамо” бежит?”

Они ответили — “Все бегут!”…

Вот так вот было в марте—апреле—мае 1941 года в западном приграничье.

А теперь вопрос на засыпку — каким образом немалая часть этого имущества и немалое количество этих людей попали в западное приграничье?

Предупреждаю сразу — Алексей Валерьевич очень просил железную дорогу не предлагать!

Время пошло!

Я, со своей стороны, не хочу никому намекать про соратников Ленина, которые купили часть этого имущества еще в 1917 году на немецкого кайзера деньги, и схоронили его в тайниках на территориях, освобожденных СССР в 1939–1940 гг. именно за ради этого имущества.

Я не буду навязывать мысль про Поле Дураков, которое Иосиф Виссарионович обнаружил на освобожденных территориях, и, как-то ночью, сказав “Фрекс-пекс-текс”, закопал на этом поле в ямке золото партии. А потом выросло волшебное дерево, на ветках которого раскачивались танки, пушки и… сапоги с портянками.

И я совсем не буду подсказывать, что люди под табличками и пробегающие мимо — как раз из того миллиона подготовленных парашютистов, которых Иосиф Виссарионович за ради экономии паровозного угля сбросил туда с планеров и самолетов.

Я просто скажу, что мной разобраны страницы 41–43 Главы 2 книги Алексея Валерьевича Исаева “Антисуворов”.

И именно в конце страницы 43, закончив с жел/дор. перевозками, Алексей Валерьевич воскликает: “Владимира Богдановича не любят именно за методу исследования, выдергивание из контекста нужных ему цитат и игнорирование фактов, противоречащих его теории.”

В этой главе еще остались страницы 44–64.

Глава 2. Страница 44

На этой странице Алексей Валерьевич рассуждает о понятии “Второй Стратегический Эшелон”.

Как выясняется, он просто не понимает, что это такое, поэтому, как и обычно, сразу же начинает обвинять в этом других и поучать этих “других”, якобы ошибающихся.

Несколько Алексея Валерьевича цитат с этой страницы:

1. “Здесь же хотелось бы упомянуть и об ошибках некоторых историографов, пытающихся представить расположение советских войск в несколько эшелонов как заранее продуманный план, а не завершенную реализацию предвоенных планов.”

2. “В случае со вторым стратегическим эшелоном имеет место классическая проекция тактики на оперативное искусство.”

3. “Два эшелона дивизии или даже корпуса располагаются на участке местности, по своим размерам вполне сравнимом с подвижностью войск. Если же мы отмасштабируем двухэшелонное построение войск на целую страну, то смысл двух эшелонов совершенно потеряется. Эшелоны войск будут разделены сотнями километров и будут не в состоянии оказать содействие друг другу.”

4. “ВСЭ — это войска, не успевшие до начала боевых действий стать частью первого эшелона, частью войск у границы или резервами соответствующих фронтов.”

Ну я не знаю — плакать или смеяться — над человеком, который, не усвоив элементарных вещей, пытается “написать своего рода энциклопедию войны”.

В общем, повторять то, что я уже неоднократно писал на ВИФ-2NE, мне не хочется. Поэтому я просто дам ссылку — http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/405/405278.htm

В предвоенные годы наши военачальники не только прекрасно знали, что такое “Второй Стратегический Эшелон”, но и употребляли это понятие. Привожу в пример диалог Маршала К.Е. Ворошилова с членом английской делегации генералом Хейвудом на переговорах в Москве в августе 1939 года (цитирую по: ДиМ кануна вмв. Т. 2, с. 225):

Ген. Хейвуд. Наша программа — это отмобилизовать один эшелон из 16 дивизий, который будет готов к первой стадии войны.

Маршал К.Е. Ворошилов. 16 дивизий, о которых сообщил генерал Хейвуд, выставляются через какой срок после объявления войны?

Ген. Хейвуд. Срок будет кратчайшим.

Маршал К.Е. Ворошилов. Г-н генерал имел намерение сообщить также о втором эшелоне, но мы помешали в этом своими вопросами. Сейчас я прошу г-на генерала сообщить нам о втором эшелоне.

Ген. Хейвуд. 19 дивизий уже существую, формирование остальных 13-ти продолжается и зависит исключительно о вопросов вооружения и снабжения.

Маршал К.Е. Ворошилов. Стало быть, в первом эшелоне 16 дивизий и во втором эшелоне еще 16 Так я понял?

Ген. Хейвуд. Так точно.

Как видим, “Первый Стратегический Эшелон” и “Второй Стратегический Эшелон” могут быть разделены не только в пространстве, но и во времени.

Более того, войска ВСЭ и ПСЭ просто ДОЛЖНЫ быть разделены между собой — еще Бюлов определял, что “стратегическими являются все военные передвижения вне пределов пушечного выстрела и кругозора противника. Тактическими — все эти передвижения в пределах указанных границ. Следовательно, стратегия является наукой о военных передвижениях вне кругозора или досягаемости пушечного выстрела, а тактика — наукой о военных передвижениях в пределах этих границ.” (см. http://militera.lib.ru/science/classic2/02.html)

Ну а последнее утверждение Алексея Валерьевича (“ВСЭ — это войска, не успевшие до начала боевых действий стать частью первого эшелона”) полностью опровергают уже рассмотренные им же майские 1941 года “Соображения”, а также Справка от 13 июня 1941 года.

Во второй главе остались страницы 45–64.

Глава 2. Страницы 45-48

После рассуждений о якобы “случайном характере” появления ВСЭ Алексей Валерьевич переходит к ПСЭ: “Помимо выдвижения армий из внутренних округов ближе к границе выдвигались, как их назвал Г.К. Жуков, “глубинные” дивизии особых округов.”

Далее следует обширная цитата из текста “Ледокола”, где Владимир Богданович утверждает, что из 170 дивизий, находившихся в приграничных округах, 56 уже находились у границы, а ВСЕ оставшиеся 114 под прикрытием Сообщения ТАСС от 13 июня 1941 года начали выдвижение к границе. Ссылается Владимир Богданович при этом на утверждение в статье В.М. Хвостова и А.Н. Грылева в журнале “Коммунист”, 1968, N: 12, с. 68: “12–15 июня западным военным округам был отдан приказ: все дивизии, расположенные в глубине, выдвинуть ближе к государственным границам.”

Закончив цитирование Алексей Валерьевич с сарказмом восклицает: “Журнал “Коммунист” — это, конечно, мощный военно-исторический источник, можно сказать, глыба советской исторической науки.”, и, как обычно, попадает пальцем прямо в небо! Для советской историографии упоминаемая статья действительно является в своем роде “глыбой” — мнение, например, Глеба Бараева об этой статье читатель может узнать по ссылке — http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/148/148661

Далее Алексей Валерьевич пишет: “Разумеется, и в “Коммунисте” можно при желании найти полезную информацию, но ее нужно тщательно проверить перед употреблением. Но “ВСЕ” — это широковещательное и необоснованное утверждение.”

Я абсолютно согласен с Алексеем Валерьевичем в части того, что любую информацию перед употреблением необходимо проверить. Потому как “Верить никому нельзя!” (с) Мюллер.

Итак, перед употреблением информации из журнала “Коммунист” следует, по возможности, проверить:

а) действительно ли 12–15 июня 1941 года ВСЕ западные округа получили приказы;

б) действительно ли в упомянутых приказах имелись указания ВЫДВИНУТЬ дивизии БЛИЖЕ к границе;

в) действительно ли в упомянутых приказах говорилось о ВСЕХ дивизиях округов.

Если проверка по всем трем пунктам а), б), в) даст положительный результат, то мы с уверенностью можем сказать: информация журнала “Коммунист” ВЕРНА.

Однако, Алексей Валерьевич проверяет нечто другое: “Попробуем разобраться, кто остался на месте, а кто двигался к границе из декларированных “Коммунистом” и В. Суворовым 114 дивизий.”

Вот это настоящий цирковой трюк — “Ловкость рук, и никакого мошенничества!”, одним словом.

Поясню примером:

Сегодня, 2 августа 2004 года я убедительно прошу ВСЕХ, прочитавших этот текст, 15 августа этого года пройти на сайт http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=alex_isaev и оставить там поздравление Алексею Валерьевичу с его 30-тилетием!

Я не знаю, сколько человек прочитает это мое обращение.

И я не знаю, какое число прочитавших оставит 15 августа поздравления Алексею Валерьевичу.

Я просто хочу спросить — можно ли по количеству оставивших поздравление Алексею Валерьевичу судить о том — ВСЕХ ли я просил, или НЕ ВСЕХ???

Ведь если вдруг НИКТО не поздравит (не дай Бог, конечно!), то разве получается, что я сейчас, наоборот, просил не поздравлять?

Понятно, что мой пример условен и не полностью соответствует ситуации с Директивами НКО СССР и Генштаба от 12–15 июня 1941 года: я для читателей не прямой начальник. И читатели, соответственно, не обязаны выполнять мои приказы (в данном случае — просьбы). Плюс, что важно, в моей просьбе указана конкретная дата ее исполнения — 15 августа 2004 года — а в информации журнала “Коммунист” нет даты окончания выдвижения дивизий.

И на четырех страницах Алексей Валерьевич проверяет — ВСЕ ли из 114 дивизий действительно начали выдвижение к границе после 13 июня 1941 года, или НЕ ВСЕ. И приходит к итогу: “…о толпе в 114 дивизий, едущих и идущих к границе, не может быть и речи. Правильный ответ: 32 (прописью: тридцать две) дивизии. И я готов их перечислить поименно.” И перечисляет… ошибаясь/описываясь в самой первой строчке: причисляет к составу ПрибОВО 46-ю сд, которая была в составе 16-й армии Резерва ГК на Украине. Правильно 48-я сд.

Понятное дело, что разбирать здесь все четыре страницы Алексея Валерьевича и указывать ему на его ошибки и в источниках, и в простейших арифметических действиях я не буду — слишком их много, да и не в том цель моих комментариев.

Я лишь хочу сказать Алексею Валерьевичу, чтобы по количеству поздравлений, которые он получит на своей странице 15 августа 2004 года, никак нельзя судить ни о популярности Форума сайта РККА, ни об уровне уважения окружающих к его персоне.

Проверить истинность информации журнала “Коммунист” можно как раз тем способом, что я предложил выше.

И эта проверка даст нам исключительно интересную пищу для размышлений.

Открываем документ 603 из “1941 год. Документы”, Кн. 2, с. 422 и читаем Директиву за подписями Тимошенко и Жукова в адрес командующего ЗапОВО, отправленную “не позднее 22 июня 1941 г.”:

“1. Для повышения боевой готовности войск округа все глубинные стрелковые дивизии и управления стр. корпусов с корпусными частями вывести в лагерь в районы, предусмотренные для них планом прикрытия (директива НКО за N: 503859/сс/ов).

2. Приграничные дивизии оставить на месте, имея вывод их на границу в назначенные им районы, в случае необходимости будет произведен по особому моему приказу.

[…]

4. Вывод указанных войск закончить к 1 июля 1941 года.

5. План вывода с указанием порядка и сроков вывода по каждому соединению представить с нарочным к [июня 41 г. ]”

Итак, имеем по директиве:

1) ЗапОВО получил приказ не позднее 22 июня 1941 г.;

2) в приказе есть указание выдвинуть дивизии округа ближе к границе;

3) указание касается ВСЕХ глубинных стрелковых дивизий округа.

Отмечаем несоответствия с информацией журнала “Коммунист”:

1) дата в сборнике точно не указана, но информацию журнала (12–15 июня) не опровергает;

2) указание касается НЕ ВСЕХ дивизий, а только глубинных стрелковых. Пограничные дивизии (ВСЕХ родов войск) приказано ПОКА не выдвигать;

3) в директиве не указано о выдвижении к границе других (не стрелковых) глубинных дивизий.

Дополнительно отмечаем:

1) способ выдвижения стрелковых дивизий (походом, автомобильным или ж/д транспортом) не указан;

2) определение порядка и сроков вывода каждого соединения возложено на командование округом;

3) установлен срок окончания выдвижения;

4) глубинные дивизии должны выдвигаться в районы, определенные им планом прикрытия.

Открываем документ 549 из “1941 год. Документы”, Кн. 2, с. 358 и читаем Директиву за подписями Тимошенко и Жукова в адрес Военного Совета КОВО, отправленную 13 июня 1941 г.:

“Для повышения боевой готовности войск округа к 1 июля 1941 г. все глубинные дивизии и управления корпусов с корпусными частями перевести ближе к госгранице в новые лагеря согласно прилагаемой карты.

1) 31 ск — походом;

2) 36 ск — походом;

3) 55 ск — походом;

4) 49 ск — по железной дороге и походом;

5) 37 ск — походом.

Приграничные дивизии оставить на месте, имея в виду, что вывод их к госгранице, в случае необходимости, может быть произведен только по моему особому приказу.

[…]

Передвижения войск сохранить в полной тайне.

Марш совершать с тактическими учениями, по ночам.

С войсками вывести полностью возимые запасы огнеприпасов и горюче-смазочных материалов. Для охраны зимних квартир оставить строго необходимое минимальное количество военнослужащих, преимущественно малопригодных к походу по состоянию здоровья.

Семьи не брать.

Исполнение донести нарочным к 1 июля 1941 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ: карта — 500 000 одна.”

Итак, имеем по директиве:

1) КОВО получил приказ 13 июня 1941 г.;

2) в приказе есть указание выдвинуть дивизии округа ближе к границе;

3) указание касается ВСЕХ глубинных дивизий округа (всех родов войск).

Отмечаем единственное несоответствие с информацией журнала “Коммунист”:

1) указание касается НЕ ВСЕХ дивизий, а только глубинных (ВСЕХ родов войск). Пограничные дивизии (ВСЕХ родов войск) приказано ПОКА не выдвигать;

Дополнительно отмечаем:

1) указан способ выдвижения (походом, ж/д транспортом) отдельных соединений;

2) установлен срок окончания выдвижения;

3) о порядке и сроке вывода каждого соединения в тексте нет никаких указаний. Вероятно, такие указания есть в легенде прилагаемой карты;

4) глубинные дивизии должны выдвигаться в районы, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО определенные им планом прикрытия. Карта-приложение к Директиве нам недоступна.

Те, кто читал мои комментарии к первым страницам этой главы, могут самостоятельно оценить употребление слов “зимние квартиры”:-)

Итак, делаем предварительное резюме по двум (из пяти) западных приграничных округов:

1) приказы двумя округами получены. Неточная информация о дате написания директивы в адрес ЗапОВО не дает нам оснований утверждать о том, что информация журнала “Коммунист” о датах приказов неверна;

2) приказы в адрес обоих округов действительно имеют в виду ВЫДВИЖЕНИЕ дивизий БЛИЖЕ к границе;

3) указания касаются НЕ ВСЕХ дивизий: приграничным дивизиям предписано “пока” не выдвигаться; глубинным механизированным дивизиям ЗапОВО указаний о выдвижении к границе не дано.

Да, можно сказать, что “в целом” информация журнала “Коммунист” неточна. Она не раскрывает всю сложность процессов, происходивших в западных приграничных округах в июне 1941 года.

Ну да Бог с ним, с журналом “Коммунист”! Хотя… коммунист и Бог — два понятия несовместных… Поэтому — черт с ними! И с коммунистами, и с А. Исаевым! А заодно — и с “Антисуворовым”:-)

Нам интересны другие вопросы.

Вопрос первый. Почему механизированным соединениям ЗапОВО не был отдан приказ о выдвижении к границе?

Возможные варианты ответов:

1) приказ вполне мог быть отдан позже. Потому как мехсоединения, в отличие от стрелковых, гораздо мобильнее. И приказ и был отдан, просто нам он недоступен. Или, как вариант, должен был быть отдан позже 22 июня;

2) приказа и не должно было быть. Мехсоединения ЗапОВО уже находились в нужных местах;

3) прочие причины.

Вариант 3, по моему, самый правдоподобный.

Изучив план прикрытия ЗапОВО и сверив место зимних квартир с районами предполагаемых действий мехкорпусов по обоим вариантам отражений предполагаемых ударов немцев, можно прийти к выводу, что какое-либо перемещение мехсоединений производить не было нужды. Они и так находились в районах, назначенных им планом прикрытия.

Итак, глубинные стрелковые дивизии ЗапОВО выдвигаются в районы, назначенные планом прикрытия к 1 июля 1941 года.

Готовность приграничных дивизий к выходу на участки по плану прикрытия — менее суток (3-16 часов).

Мехсоединения уже и так давно на своих местах.

Получается, что самое позднее ко 2 июля 1941 года группировка войск ЗапОВО будет полностью соответствовать запланированной. “Красные пакеты” стрелковым соединениям ЗапОВО 2 июля 1941 года уже не нужны — их можно сжечь, не вскрывая: все дивизии уже на своих местах, и задача каждой ясна — “организация прочной обороны”. Сколько времени нужно на эту задачу? Сутки, трое, месяц? Не знаю.

Мехсоединения ЗапОВО в районах ожидания ждут приказа на вскрытие пакетов. Или… на выполнение иных задач:-)

А теперь КОВО. Там картина совершенно иная, прямо противоположная. Задачи войск КОВО вышецитируемой директивой были ПОЛНОСТЬЮ изменены. Прикрываться войска КОВО уже не собирались. И не могли, даже при очень большом желании.

Продолжение следует…

Глава 2. Страница 49

Алексей Валерьевич на странице 48 громогласно заявил, что из 114-ти глубинных дивизий к границе двигались на самом деле только 32 дивизии. Повторил это число прописью. Дабы все запомнили!

И тут же (на странице 49) Алексей Валерьевич начинает это число изменять. В сторону увеличения, естественно. Вспоминает про 3-й и 12-й мк ПрибОВО и пишет, что 6-ть дивизий двух этих корпусов “с некоторой натяжкой можно включить в число дивизий, выдвигавшихся ближе к границе”.

Но, разумеется, прописью число 38 Алексей Валерьевич уже не пишет.:-)

Далее Алексей Валерьевич посмеивается над Владимиром Богдановичем. Мол, тот “сетует, что ему неизвестен пункт назначения 28-й тд 12-го мехкорпуса” и пишет, что “известен небольшой отрывок из боевого приказа, который в тот же день, 18 июня 1941 года, получил полковник И. Д. Черняховский”, и жалеет, что “весь приказ не опубликован” и “остается секретным, как и полвека назад”.

Алексей Валерьевич уверяет, что все это — бред.

И сообщает читателям, что приказ был опубликован в 1957 году в 33-м выпуске “Сборника боевых документов”, а гриф секретности с него был снят в 1965 году.

Заодно публикует отрывок из приказа, полученного дивизиями 12-м мк как раз 18 июня 1941 года, где указаны пункты назначения всем трем дивизиям мехкорпуса.

Все!

Владимир Богданович разоблачен!

Владимир Богданович, по словам Алексея Валерьевича, лжет во всем.

Ведь на самом деле, по словам Алексея Валерьевича:

а) и приказ опубликован и уже давно несекретен;

б) и конечные пункты назначения всех трех дивизий 12-го мк известны.

После этого Алексей Валерьевич предлагает желающим “посмотреть на карту и убедиться, что районы сосредоточения дивизий 12-го мехкорпуса находятся в нескольких десятках километрах от границы”.

Как Вы уже догадываетесь, Алексей Валерьевич снова попадает пальцем как раз в небо.

По всем пунктам.

А иначе и быть не может — когда регулярно показываешь оппоненту вытянутый вверх средний палец правой руки, то… палец привыкает к этому направлению:-)

Рассмотрим подробнее очередные проколы нашего “энциклопедиста”.

Действительно в 1957 году вышел в свет 33-й выпуск “Сборника боевых документов Великой Отечественной войны”

И действительно в 1965 году гриф “секретно” с этого издания был снят.

Алексей Валерьевич, видимо, полагает, что в 1965 году об этом знаменательном событии написали во всех советских газетах, сообщили по радио и телевидению, а все выпуски “Сборника…” передали в городские и районные библиотеки.

Нет, конечно! На обложке “Сборника…” просто поверх зачеркнутого грифа “секретно” поставили штамп “для служебного пользования” и он так и остался лежать в спецбиблиотеках недоступным для широкой публики.

Так что Владимиру Богдановичу пришлось использовать единственный опубликованный отрывок из этого приказа из 14 выпуска серии “Жизнь замечательных людей”. (Черняховский. Автор А.А. Шарипов. М.: Мол. гвардия, 1978.)

Отрывок приказа с искажениями опубликован на странице 53 книги Шарипова. И именно этот отрывок (с теми же искажениями) процитировал в “Ледоколе” Владимир Богданович.

Все равно, конечно, Алексей Валерьевич имеет право попенять Владимиру Богдановичу на то, что тот не смог, используя свои ГРУ-шные связи, добыть экземпляр “Сборника…”, чтобы все же узнать конечный пункт назначения дивизий 12-го мехкорпуса. Вот Алексей Валерьевич же потрудился, напрягся и ткнул правой кнопкой мыши и зашел на сайт уважаемого Василия Т., где и скачал 33-й выпуск “Сборника…”. И узнал этот самый “конечный пункт назначения”!

А вот узнал ли?

Приказ командира 12-го мехкорпуса от 18 июня 1941 года под номером 0033, который цитирует Алексей Валерьевич, действительно определяет места сосредоточения дивизий корпуса на 20 июня 1941 года.

И все три дивизии действительно прибыли в указанные места 20 июня 1941 года.

Но! К 3 часам утра 22 июня 1941 года ВСЕ ТРИ ДИВИЗИИ оказались совершенно в других местах!

Один раз в жизни посмотрел бы Алексей Валерьевич на карту!

Хоть в школьном учебнике географии, что ли.

Самым показательным примером является передвижение 202-й мотодивизии 12-го мехкорпуса:

а) 18-го июня 202-я мд в полном составе согласно приказу 0033 выдвинулась СТРОГО на восток от своих зимних квартир в Радвилишкисе;

б) 20-го июня 202-я мд в полном составе оказалась в 120-ти километрах восточнее от места выхода в указанном в приказе 0033 месте сосредоточения;

в) В тот же день 20-го июня 202-я мд получает НОВЫЙ ПРИКАЗ и вновь выдвигается в путь. Причем двигается практически в прямо противоположном предыдущему направлении;

г) В 3 часа утра 22-го июня 202-я мд большей частью оказывается в 80-ти километрах юго-западнее от места первоначального выхода (в районе Кельме-Кражай), а один ее мотострелковый полк — в непосредственной близости от границы (в 120-ти километрах южнее исходной точки).

Те самые приказы, которые 20-го июня получили 202-я мд, 23-я тд и 28-я тд, так и остаются по сей день (уже 63 года) секретными.

Но Алексею Валерьевичу это все знать не обязательно. Он “ебциклопедию” (с) пишет, Владимира Богдановича ругая.

Остались страницы 50–64.

Глава 2..Страницы 51–52. Комментарии. С эпиграфом

В качестве эпиграфа к данной части моих комментариев использую аннотацию издательства, помещенную на обложке книги “Антисуворов”:

“…Полное сосредоточение советских войск на германской границе планировалось 10 июля” (генерал армии С. П. Иванов “Начальный период войны”, с. 211). Подобные ссылки встречаются в скандальных произведениях В. Суворова (В. Б. Резуна) на каждом шагу. Однако, многие ли кинулись в библиотеку узнавать, что же было написано на 211-й странице указанной книжки? Не является ли смелая теория лишь искусной мистификацией, построенной на жонглировании цифрами и цитатами? Автор “Антисуворова” взял на себя труд проверить ссылки В. Б. Резуна, их контекст и действительное значение и тем самым восстановил реальную картину событий по ранее засекреченным документам.”

Закончив подсчитывать количество дивизий, начавших движение к границе в июне 1941 года, Алексей Валерьевич вновь возвращается к исходному тезису Владимира Богдановича: “Итак, 13 июня 1941 года — это начало самого крупного в истории всех цивилизаций перемещения войск.” и пишет: “13 июня не было тем днем, когда дивизии второй волны первого стратегического эшелона все вдруг поднялись и двинулись к границе.”

Позволю себе усомниться, что во фразе Владимира Богдановича “Итак, 13 июня 1941 года — это начало самого крупного в истории всех цивилизаций перемещения войск” есть слова “все вдруг”. Я там этих слов не вижу. А Вы, читатель, видите?

“Мягко попеняв” Владимиру Богдановичу за то, чего тот не делал (не писал), Алексей Валерьевич вдруг вообще ошарашивает читателей: оказывается, решение о выдвижении некоторых глубинных частей принималось ДО Сообщения ТАСС, т. е. ДО 13 июня 1941 года!

В подтверждение своих слов Алексей Валерьевич цитирует ВИЖ-1978-4, где написано: “6 июня Военный Совет Одесского округа обратился к начальнику Генерального штаба за разрешением на передислокацию 48-го стрелкового корпуса на наиболее вероятное направление действий противника. После того как разрешение было получено, 74-я и 30-я стрелковые дивизии и управление корпуса к 15 июня сосредоточились на новых позициях, немного восточнее г. Бельцы.”

Алексей Валерьевич, конечно же, считает “Военно-исторический журнал” источником куда более солидным, чем журнал “Коммунист” (см. мои комментарии к странице 49).

И поэтому не считает нужным проверять этот источник. А зря!

Если “взять на себя труд” действительно проверить источники, а не заниматься “жонглированием цитатами и цифрами”, то мы обнаружим, что, судя по этой публикации ВИЖа, Генеральный штаб в то время являлся “центром Белой и Черной Магии”, специализирующимся на вопросах ясновидения. И работали в нем сплошь экстрасенсы, за недели-месяцы наперед знающие о мыслях своих подчиненных:-)

Посмотрите “Записку по плану действий войск Одесского военного округа в прикрытии госграницы” (можно здесь же на сайте РККА по ссылке http://rkka.ru/docs/plans/odvo.htm) и Вы узнаете, что эта записка составлена “согласно директиве народного комиссара обороны N: 503874 от 6 мая 1941 г.”

Запомните дату — ШЕСТОГО МАЯ.

Теперь найдите эту директиву N: 503874/сс/ов во второй книге сборника “1941 год. Документы” (документ 483, с. 239–244). Из текста директивы Вы узнаете, что еще ЗА МЕСЯЦ до “инициативы” Военного Совета ОдВО заместитель начальника оперативного управления Генштаба А. Ф. Анисов указал место сосредоточения и 48-го корпуса, и обеих дивизий (30-й и 74-й), именно там, куда они впоследствии и выдвинулись.

Использование в данном случае текста из ВИЖа никак не красит Алексея Валерьевича. Потому как демонстрирует, что Алексей Валерьевич по молодости и неопытности своей не в курсе того, что давно известно всем более-менее серьезным исследователям предвоенного периода: словесная конструкция “Кто-то сильно просил Генштаб разрешить сделать то-то и то-то, и Генштаб разрешил, пойдя навстречу просьбе” изобретена нашими главпуровскими историками для сокрытия истинного положения дел. Эту идиому следует понимать так: “Генштаб ПРИКАЗАЛ”. Точно такими же словами, например, в своей книге “Генеральный штаб в предвоенные годы” М. В. Захаров (с. 262) описывает приказ Генштаба о выделении армейского управления (9-й армии) из управления ОдВО и выведении его на полевой командный пункт: “По настоятельной просьбе Военного совета ОдВО личным распоряжением начальника Генерального штаба Г. К. Жукова от 14 июня Одесскому военному округу согласно мобплану разрешалось “выделить армейское управление и 21.6.1941 г вывести его в Тирасполь”, то есть перевести управление 9-й армии на полевой командный пункт.”

Как Вы понимаете, никаких просьб ни от ВС ОдВО, как и от КОВО, ЗапОВО и ПрибОВО в адрес Генштаба не было. И все они получили приказы на выделение фронтовых/армейских управлений не по их нижайшим просьбам.

Эта же идиома встречается и в “Истории Великой Отечественной войны”, и в “Истории второй мировой войны” и еще во многих-многих официозных трудах советской эпохи. И практически каждое событие, описанное этим “эзоповым” языком, никак не подтверждается позднее опубликованными реальными документами.

Кстати, на той же странице 262 книги М. В. Захарова читатель может узнать — когда же в действительности ОдВО получил указание о выдвижении дивизий округа к границе и когда это выдвижение началось: “Выполняя директиву НКО от 12 июня 1941 года, приграничные округа начали подтягивать ряд дивизий и корпусов, расположенных в глубине, ближе к государственной границе.”

Закончив разбираться с конкретными дивизиями, корпусами, армиями и округами, Алексей Валерьевич переходит к обобщениям:

“Если окинуть взором картину расположения советских войск на момент начала войны, то дивизии и корпуса РККА можно разделить на три большие группы. Первая — это находящиеся на расстоянии 0—100 км от границы войска, которые должны осуществлять прикрытие границы по планам, заложенным в “красные пакеты”. Второй эшелон — это “глубинные” дивизии, выдвигавшиеся в районы на расстоянии 80—100 км от границы и находившиеся на 22 июня на расстоянии 200–400 километров от границы. Выдвигалась вторая группа в районы, предусмотренные планами прикрытия, а не непосредственно к границе. Эти две группы войск составляли первый стратегический эшелон. Третья группа — это армии внутренних округов, разгружавшиеся на рубеже Зап. Двина — Днепр в нескольких сотнях километров от границы.”

Вспоминая старый добрый советский фильм “Председатель”, хочется сказать Алексею Валерьевичу словами героини (актриса Нонна Мордюкова), сказанными в адрес главного героя фильма (актер Михаил Ульянов): “Хороший ты мужик, Алексей Валерьевич! Но… не орел!”

Нет, увы, у Алексея Валерьевича, той самой остроты зрения, коим орлы славятся: — (

Потому не смог Алексей Валерьевич, воспарив высоко и окинув взором землю с поднебесья, верно оценить расстояния от границы, на которых находились первый и второй эшелоны войск округов.

А ведь грозился же издатель, что Алексей Валерьевич откроет-таки страницу 211 труда С. П. Иванова “Начальный период войны” (см. эпиграф к этому комментарию). Видимо, так обещал своему издателю Алексей Валерьевич.

“Подставил” издателя Алексей Валерьевич. Обманул.

Не посмотрел Алексей Валерьевич 211-ю страницу.

А жаль!

Если бы посмотрел, то узнал, что соединения первого эшелона войск округов располагались на расстоянии 10–20 км от границы, а не на 0-100 км, как показалось Алексею Валерьевичу.

И узнал бы, что большая часть перемещаемых “глубинных” дивизий выдвигалась в районы, удаленные от границы на расстояние 20–80 км, а не на 80-100 км, как пригрезилось Алексею Валерьевичу.

А если бы Алексей Валерьевич действительно “взял на себя труд” и полистал книгу С. П. Иванова хотя бы пару минут, то на странице 214 узнал, что к 22 июня 1941 года половина выдвигаемых соединений вторых эшелонов округов находилась на расстоянии 50-100 км от границы, а не на 100–400 км, как привиделось Алексею Валерьевичу. И лишь вторая половина (63 дивизии) находилась там, где, паря в высоте, увидел их Алексей Валерьевич.

“Не орел…”(с)

Ну а лишь птицам, как известно из старого анекдота про Василия Ивановича, “деньги не нужны”.

Алексей Валерьевич не орел, т. е. “не птица”, деньги ему нужны.

Поэтому он и пишет книжки.

Особенно не утруждаясь.

Или — наоборот?

В поте лица занимается искусной мистификацией, жонглируя цитатами и цифрами?

У меня нет ответа на этот вопрос.

P.S. Отмечу, что Алексей Валерьевич ошибается еще и в том, что “красные пакеты” якобы были только у соединений первого эшелона войск округов. Пакеты были у ВСЕХ соединений войск округов.

Но с высоты и без орлиного зрения, этого, конечно, не видно…

Остались страницы 52–64.

Глава 2. Страницы 52-55

Итак, если Вы помните, предыдущий комментарий я начал рассказом о том, что Алексей Валерьевич сначала называет количество дивизий и пишет его прописью (тридцать две) и тут же (в следующем абзаце) начинает это количество изменять.

Увы, и этот комментарий я вынужден начать с аналогичного же отказа Алексея Валерьевича от собственных слов. Причем он опять отказывается — сразу же, как только сказал:-)

Совершая “обзорный полет” над территорией западноевропейской части СССР, Алексей Валерьевич отнес к первому стратегическому эшелону две замеченные им на земле группы войск: находящиеся в непосредственной близости у границы войска приграничных округов и выдвигающиеся ближе к ней “глубинные” дивизии этих округов. И это — правильно.

Но сразу же Алексей Валерьевич начинает себе противоречить: в составленной им таблице (с. 51–52) к первому стратегическому эшелону он начинает относить и часть войск второго стратегического эшелона, а именно 32 (тридцать две) дивизии трех армий (16-й, 19-й и 22-й) резерва ГК.

Такая повторяющаяся “гибкость мнений” в пределах одной страницы книги вовсе не говорит нам о гибкости ума Алексея Валерьевича. Это — свидетельство того, что Алексей Валерьевич просто не понимает предмета своего исследования.

Ранее я приводил текст диалога Маршала Ворошилова с английским генералом Хейвудом. Англичанин рассказывал о том, что в Англии (на момент диалога) уже сформированы 19-ть дивизий и 13-ть находятся в стадии формирования (всего 32); 16-ть дивизий Англия готова выставить в первом стратегическом эшелоне, а другие 16-ть (в том числе и 3 уже сформированных) позднее — в составе второго стратегического эшелона.

[Обратите внимание на само число — 32 (тридцать два) — прямо МАГИЧЕСКОЕ какое-то. И у Алексея Валерьевича дважды встречается, да и мой пример с англичанами тоже содержит это число… Мистика!]

Вопрос — какая военная задача могла стоять перед войсками английского второго стратегического эшелона, если бы военные действия начались на следующий после рассказа Хейвуда день?

Правильный ответ — никакой задачи стоять не могло!

Задача войск второго стратегического эшелона — “просто быть”! “Существовать” то есть.

Войска второго стратегического эшелона — это войска, уже имеющиеся (или формируемые) на момент начала войны, но перед которыми перед началом войны не поставлены задачи. Это — как деньги, которые Вы сознательно “заначили” в заднем кармане брюк, когда зашли в казино с мыслью проиграть в худшем случае те, что Вы оставили в своем бумажнике. Вы можете переложить эти “заначенные” деньги из заднего кармана брюк во внутренний карман пиджака; или даже в тот же бумажник вместе со всеми остальными деньгами; или же рассовать их по разным местам Вашей одежды и обуви. Вне зависимости от места нахождения эти “заначенные” Вами деньги отличаются от остальных Ваших денег ОДНИМ — перед началом игры Вы не планируете их проигрывать.

Затем… затем игра Вас увлекает, Ваши первоначальные правильные мысли уступают охватившему Вас азарту и… “заначенные” Вами деньги превращаются в обычные дензнаки, кои Вы (если не обладаете достаточно трезвым мышлением) тратите тоже и… на выходе из казино обнаруживаете, что Вам совсем не на что добираться домой, к жене и детям… Усугубляя процесс, Вы идете к любовнице/другу, благо та/тот живет неподалеку:-)

[Замечу в скобках, что я прекрасно осознаю, что такой своей “бытовой аналогией” здесь “подставляюсь” — для Алексея Валерьевича будет еще один повод порассуждать о некоем “центре возбуждения” в моем мозгу, который я якобы не могу контролировать. Ну пусть человек лишний раз порадуется! Ведь у него скоро юбилей, Вы не забыли? Это мой предварительный подарочек!]

Советское руководство не было азартным, как выведенный мною выше персонаж. Оно, наоборот, вполне трезво рассуждало о том, что вводить в первые сражения будущей войны сразу ВСЕ имеющиеся войска никак нельзя. Необходимо иметь в резерве страны готовые соединения, которые по необходимости будут вводиться в состав войск действующей армии для решения главной задачи — нанесения решительного поражения противнику.

Советское руководство определило этим войскам два района сосредоточения — трем армиям (16-й, 19-й и 22-й) за войсками ЗапОВО и КОВО (“в бумажнике”); и еще двум (24-й и 28-й) — около Москвы (“в заднем кармане брюк”). Эти войска были удалены от мест будущих сражений на весьма значительное (и безопасное) расстояние. Эти войска никак не должны были оказывать никакого содействия армиям первого стратегического эшелона в первых сражениях войны. Места сосредоточения войск ВСЭ перед началом войны в основном определялись соображениями удобства их переброски к местам будущих (но никак не ПЕРВЫХ) сражений войны.

Как только война началась, второй стратегический эшелон просто… исчез. Испарился.

Нет, войска никуда не делись! Просто это понятие себя с началом войны полностью исчерпывает. Войска бывшего ВСЭ (как и “заначка” в казино у азартного игрока) превращаются в обычные войска (“просто дензнаки”), находящиеся в определенных местах сосредоточения. Т. е. просто превращаются в РЕЗЕРВ ГЛАВНОГО КОМАНДОВАНИЯ, который по мере необходимости расходуется отправкой дивизий, корпусов и армий по нужным направлениям. И, с другой стороны, пополняется новыми формированиями.

А вот для Алексея Валерьевича именно географическое положение войск является настолько превалирующим над всеми остальными его соображениями, что он армии, КОНКРЕТНО названные в записке Ватутина “АРМИЯМИ РЕЗЕРВА ГК”, относит к первому стратегическому эшелону, т. е. к войскам, чье участие в первых сражениях войны запланировано до ее начала. Только потому, что они ближе к западной границе чем вторая группа войск второго стратегического эшелона.

[Записка Ватутина — это т. н. “Справка о развертывании Вооруженных Сил СССР на случай войны на Западе” (“1941 год. Документы” Кн. 2, документ 550, с. 358–361). Это настолько четкий и ясный документ, что извратить его так, как это получилось у Алексея Валерьевича, — это особый талант иметь надо!]

Итак, Алексей Валерьевич спрашивает: “Какова была задача первого и второго стратегического эшелонов РККА?”

И начинает отвечать на этот вопрос, уж извините, но ровно наполовину… бредовый.

Само собой, рассуждения об этом тоже ровно наполовину бредовые.

Несколько цитат из Алексея Валерьевича (с. 52–53):

1. “Эти соединения [20-ть дивизий из ПриВО, ХВО и ОрВО] должны были объединяться управлениями 20-й и 21-й армий, которые в реальности до мест назначения доехать не успели и вошли во второй стратегический эшелон.”

Как кто-то может войти в то, чего с началом войны уже не существовало? Прям космические проблемы черной дыры. И космической же глупости: — )

2. “Второй раздел — это резервы фронтов для парирования возможных кризисов, по записке Ватутина — это 22-я армия из Уральского округа за Западным фронтом и 16-я армия (ЗабВО), 19-я армия (СКВО) за Юго-Западным фронтом.”

Как можно отнести к “резервам фронтов” то, что Ватутиным черным по белому определено как “резерв Главного Командования”? Где в записке Ватутина (или вообще — В КАКОМ ДОКУМЕНТЕ предвоенного планирования) написано, что 16-я, 19-я и 22-я армия предназначались для парирования кризисов и должны были передаваться под начало командующих фронтами?

3. “Армия мирного времени — это разбросанные по всей стране армейские части, для ведения боевых действий их нужно построить в определенном порядке на предполагаемом театре военных действий. вне зависимости от тех задач, обороны или наступления, которые мы этим войскам ставим.”

Угу. Знаем. “Порядок бьет класс”. Имеем нападение, полузащиту и защитную линию. Плюс вратаря… Иосифа в кремлевских воротах. И руководит всем этим “определенным порядком” главный тренер Алексей Валерьевич. Энциклопедист:-)

Далее Алексей Валерьевич приступает к нахождению и объяснению “ошибок” Владимира Богдановича.

Цитирует книгу Л. М. Сандалова “Пережитое”, отрывок из которой в “Ледоколе” цитировал и Владимир Богданович (слова Д. Г. Павлова в адрес В. И. Чуйкова):

“…когда в полосе вашей армии будет достигнута уставная плотность — 7,5 километра на дивизию, тогда, конечно, можно будет двигаться вперед и не сомневаться в успехе. Не так ли?”

Алексей Валерьевич во всем своем энциклопедическом блеске заявляет:

“Слова Д. Г. Павлова поймут только знакомые с военными теориями 30-х годов люди.” […] “Плотность 7,5 км на дивизию — это не плотность для наступления, это плотность в среднем на фронте округа, позволяющая начинать операции в соответствие с уставами.”

Эх, Алексей Валерьевич!:-(

Дмитрия Григорьевича Павлова поймет всякий пытающийся разобраться в военном деле и военной истории нормальный думающий человек. Алексея Валерьевича же не поймет никто!

Для начала вопрос, не имеющий разумного ответа. Никакого! В принципе! Потому что ответа “не может быть никогда”!

Откуда Алексей Валерьевич взял норму “7,5 км на дивизию — это плотность в среднем на фронте округа, позволяющая начинать операции в соответствие с уставами”?

Отвечаю четко и ясно — ВЫДУМАЛ!

Откуда у меня такая уверенность?

Потому что я, в отличии от энциклопедиста Алексея Валерьевича, знаю, что УСТАВЫ (боевые, полевые) пишутся для ТАКТИЧЕСКИХ подразделений и соединений.

Низшим тактическим подразделением является ОТДЕЛЕНИЕ, а высшим тактическим соединением — КОРПУС.

Командиры отделений, взводов, рот, батальонов, полков, бригад, дивизий и корпусов — должны руководствоваться уставами, сиречь “воевать по уставу”. Нарушение этими командирами положений устава может всегда расцениваться компетентными товарищами как нарушение их воинского долга. Но иногда — при успехах — и как проявление воинской смекалки и творческой инициативы. Ведь победителей не судят!:-)

Командующие же ОПЕРАТИВНЫХ соединений — армий, групп армий, направлений, фронтов — “воюют не по уставам”, а по высшим оперативным соображениям, называемых полководческими. Потому, кстати, и называются в русском языке командУЮЩИМИ, а не командИРАМИ.

Для полководца не может быть СТАНДАРТОВ. Полководец — творец. Ограниченный рамками уставов военачальник полководцем быть не может. Соответственно, не может быть каких-то норм, определяющих возможность или невозможность проводить операции армии или тем более — как выдумывает Алексей Валерьевич — фронта (Особый округ — это всегда фронт).

Именно творческое начало в действиях военачальника, рискнувшего при меньшей (по сравнению с противником) численности своей армии/фронта создать на каком-либо участке/участках армии/фронта локальный численный перевес за счет других участков, и решившего таким образом поставленную перед армией/фронтом задачу, позволяет ему носить гордое звание ПОЛКОВОДЕЦ.

Теперь о том — как надо понимать Дмитрия Григорьевича Павлова. И почему этот “полуофициальный разговор” так врезался в память Льву Михайловичу Сандалову.

Дмитрий Григорьевич Павлов никогда (повторяю — НИКОГДА) должностей оперативно-стратегического уровня, тем более при боевых действиях, не занимал. А вот Василий Иванович Чуйков, напротив, при Освободительном походе 1939 года 4-й армией командовал, да и в финскую был командующим 9-й армией.

Перечитайте книгу Сандалова. И там Вы увидите отношение автора к полководческим способностям Павлова. Цитирую (первая беседа вновь назначенного начштарма-4 Сандалова с командармом-4 В. И. Чуйковым. С. 59):

“Потом речь пошла о командовании округа. Я откровенно высказался, что новый командующий, как мне кажется, широким оперативно-стратегическим кругозором не обладает. Но это толковый, энергичный генерал, правда, несколько излишне самонадеянный, не склонный прислушиваться к мнению подчиненных. Руководить округом, да еще таким, как Западный особый, ему, конечно, трудно.

Нового начальника штаба округа генерала Климовских я знал значительно лучше. Это был весьма образованный и опытный штабной руководитель, но по мягкости своею характера он вряд ли мог уберечь командующего от неверных решений. Климовских не принадлежал к тем людям, которые, будучи убеждены в правильности своей точки зрения, способны отстаивать ее перед кем угодно.

— Ну, а как вам понравился новый член Военного совета округа? — спросил Шлыков.

— Дивизионный комиссар Фоминых тоже едва ли сможет играть заметную роль при Павлове, — без обиняков ответил я и выразил искреннее сожаление, что в этой должности так недолго побыл у нас очень всем полюбившийся комкор Филипп Иванович Голиков. Этот энергичный принципиальный человек, обладавший уже тогда широким военно-политическим кругозором, за короткий срок завоевал в округе прочный авторитет, но незадолго до похода в Западную Белоруссию его перевели на Украину и назначили командующим одной из вновь сформированных там армий.

— Да, — поддержал меня Чуйков, — в теперешней сложной международной обстановке новое командование Западного особого округа — не такое уж большое приобретение.”

Как видим, Сандалов, да и Чуйков весьма невысокого мнения не только о талантах своего комокра, но и выражают сомнение вообще в способностях всего руководства ЗапОВО.

Когда же Павлов произнес слова, процитированные Владимиром Богдановичем, то (с. 65–66):

“На миг воцарилось молчание, но затем поднялся Чуйков:

— Вам хорошо известно, товарищ командующий округом, что в первом эшелоне 4-й армии весной этого года было всего лишь две дивизии на сто пятьдесят километров фронта. Летом нам подбросили еще одну. Значит, плотность теперь — пятьдесят километров на дивизию. Во втором эшелоне тоже не густо — только одна дивизия. Это же не армия, а всего лишь корпус… Почему бы в нашу полосу не выдвинуть заблаговременно две-три дивизии из тыла страны?

— Как вы не понимаете, что подобными действиями можно спровоцировать войну? — раздраженно ответил Павлов. — Да и казарм у нас нет для размещения новых войск.

Я поспешил на помощь Чуйкову:

— Выдвижение в полосу армии новых дивизий можно провести весной под видом учебных сборов. С жильем тоже найдется выход: на первых порах будем строить землянки. Ведь поселили же мы таким образом сорок девятую дивизию…”

Теперь, надеюсь, понятно, что Дмитрий Григорьевич Павлов просто “сморозил глупость” — он так же, как и Алексей Валерьевич, механически перенес тактические нормативы уставов на оперативное соединение — армию. Чем сильно удивил своих собеседников, что те на миг даже дар речи потеряли.

Плюс к тому же, Павлов просто усреднил ширину фронтов боевого порядка дивизии по ПУ-36 в наступлении и обороне (3 км+12 км)/2=7,5 км на дивизию.

Но Алексей Валерьевич продолжает:

“А Владимир Богданович в военной теории, оказывается, мягко говоря, слабоват. И даже не в технологии ведения начальных операций, но и в азах военной науки: “Плотность войск “семь с половиной километров на дивизию”, которую используют советские генералы, — это стандарт для наступления. В то же время для оборонительных действий дивизии давалась полоса местности в три-четыре раза большая”. Откуда взял эти нормативы Суворов, для меня остается тайной. По ПУ-39…”

И далее Алексей Валерьевич приводит нормативы “Проекта Полевого устава 1939 года (ПУ-39)” для дивизии (правда слово “проект” почему-то опускает):

2,5–3,5 км при наступлении и 8—12 км при обороне.

Во-первых, обвинения Алексея Валерьевича в адрес Владимира Богдановича в “незнании азов военной науки” в данном случае полностью беспочвенны. Владимир Богданович абсолютно верно сообщает, что ширина обороны дивизии на нормальном фронте в три-четыре раза больше, чем при наступлении.

Проверим по проекту ПУ-39: 8 км:2,5 км=3,2раза и 12 км:3,5 км=3,4раза. Что не так?

Один из высших командиров РККА заявляет, что плотности 7,5 км вполне достаточно для несомненного успеха наступления? Что здесь не так?

Во-вторых, выбор Алексеем Валерьевичем именно проекта ПУ-39 для иллюстрации якобы ошибочности нормативов Суворова немного странен. Беседа военачальников РККА происходила осенью 1940 года, когда проект ПУ-39 в войска еще не поступил. РККА в своей боевой подготовке руководствовалась в то время “Временным Полевым Уставом 1936 года (ПУ-36)”, утвержденным 30 декабря 1936 года, и лишь немногие командиры ознакомились к тому времени с “Проектом Полевого устава 1938 года (ПУ-38)”. Это здесь непринципиально, конечно, потому как приведенные нормативы для дивизии что во временном ПУ-36, что в проекте ПУ-38, что в проекте ПУ-39 одинаковы. Видимо, Алексею Валерьевичу был доступен лишь именно проект ПУ-39, поэтому он именно его с видимым удовольствием здесь цитирует.

Заканчивая с уставными нормативами, Алексей Валерьевич снова же механически множит “дурацкий норматив Павлова” сначала на три, потом на четыре, сравнивает результаты с максимально допустимой шириной обороны в 12 км по ПУ-39, и пафосно заявляет:

“В. Суворов же предлагает обороняться с плотностью от 22,5 до 30 км на дивизию. Что не лезет ни в какие ворота, не говоря уже об уставе.”

Лезет, Алексей Валерьевич, лезет!

И не в какие-то мифические “ворота”, а как раз в проект ПУ-39, который Алексею Валерьевичу не дано, оказывается, понять.

Устав, как гласит старая поговорка, “написан кровью тех, кто когда-то пытался сделать иначе”.

Так вот проект ПУ-39, хоть и имеет ярко выраженный наступательный характер, все же написан теми, кто эту кровушку проливал.

Оборона статьей 14 определена как вынужденная мера, “когда нанесение поражения противнику наступлением в данной обстановке невозможно или нецелесообразно”.

Второй вариант — “нецелесообразно” — прост и понятен: “можем наступать, но не хотим” (равносильно фригидности у женщин и “сволочизму” мужиков по старому анекдоту). При “нецелесообразности” однозначно имеем плотность, достаточную для наступления, но… остаемся в обороне по каким-то иным соображениям. Вот именно тогда и действуют нормативы, приведенные Алексеем Валерьевичем: 8-12 км на дивизию. Определяются эти нормативы статьей 105 проекта ПУ-39. Но Алексей Валерьевич не понял, что эти нормативы приведены именно для случая НОРМАЛЬНОГО ФРОНТА при обороне.

А ведь есть и второй вариант событий, когда приходится прибегнуть к обороне — это когда наступать “невозможно”. Т. е. как минимум, на конкретном участке НЕТ плотности 2,5–3,5 км на дивизию. А какая есть? Устав предписывает обороняться при ширине фронта максимум 12 км на дивизию. Ну а если и такой плотности не наблюдается?

Что делать командиру дивизии в этом случае? Сжечь устав, как бесполезный, и идти сдаваться на милость врагу?

Нет, конечно! Уставом предусмотрен и такой вполне возможный на войне случай. И он описан в специальном разделе ПУ-39, под номером 7, и называемым “ОБОРОНА НА ШИРОКОМ ФРОНТЕ”

И начинается этот раздел со статьи 413. Цитирую эту статью полностью:

“Оборона на широком фронте применяется в случае, когда войсковому соединению дается для обороны фронт, превышающий нормальный.

Она применяется главным образом на второстепенных направлениях.

Организация обороны на широком фронте зависит всецело от протяжения фронта обороны и от характера местности.

На местности, всюду доступной, оборона на широком фронте строится на занятии и удержании выгодных в тактическом отношении отдельных районов, находящихся в огневой связи между собой.

В зависимости от протяжения фронта огневая связь может осуществляться пулеметным и артиллерийским огнем или только артиллерийским.

Обороняемые районы в своей совокупности должны представлять единую систему прочно занятых местных пунктов, преграждающих доступ противнику, особенно на важнейших направлениях.

Промежутки между районами занимаются мелкими подразделениями с пулеметами и заполняются ложными сооружениями с целью ввести противника и заблуждение относительно действительного расположения обороны.

Кроме того, промежутки между районами заграждаются инженерно-техническими препятствиями.

Оборона на широком фронте и на местности всюду доступной организуется:

а) стрелковым батальоном на фронте 4–5 км;

б) стрелковым полком 8-10 км;

в) стрелковой дивизией 18–20 км.

На местности не всюду доступной обороной занимаются только такие районы, которые перехватывают важнейшие направления вероятного наступления противника. В этих условиях оборона может быть устойчивой даже при отсутствии огневой связи между районами.”

Берем пункт б), вспоминаем, что дивизии в РККА имели трехполковой состав, и с помощью арифметики получаем: 10 км х 3полка = 30 км для дивизии.

P.S. Понятное дело, что Владимир Богданович в данном конкретном примере сжульничал. Но, надеюсь, также понятно, что Алексею Валерьевичу… еще очень рановато энциклопедии писать:-)

Ой, что-то “меня сегодня много”(с)

Надо отдохнуть. И мне. И Вам.

Остались страницы 56–64.

Глава 2. С. 55–60. “Длина удава — тридцать восемь попугаев” (с) м/ф

Цитирую из школьного учебника по географии: “Измерение длин линий на карте осуществляется с помощью циркуля или специального прибора для измерения линий — курвиметра. Измерить длину извилистой линии на карте (например, реки) можно, “прошагав” по ней слегка раскрытым циркулем и умножив полученное число “шагов” на длину одного “шага”.

Я не знаю, каким именно способом измерял Алексей Валерьевич длину границ СССР по округам. Я просто приведу значения этих длин по Алексею Валерьевичу и, для сравнения, еще по двум разным источникам:

ПрибОВО:

по Алексею Валерьевичу — 720 км (в книге ТАК и написано)

по “Истории второй мировой войны” (далее ИВМВ) — 300 км

по Мельтюхову, автору “Упущенного шанса” — 300 км

ЗапОВО:

по Алексею Валерьевичу — 470 км (в книге так: 120+200+150)

по ИВМВ — 470 км

по Мельтюхову — 470 км

КОВО:

по Алексею Валерьевичу — 930 км (в книге так: 170+140+130+490)

по ИВМВ — 860 км

по Мельтюхову — 860 км

ОдВО:

по Алексею Валерьевичу — 650 км (в книге даже прописью — “шестьсот пятьдесят”)

по ИВМВ — 480 км

по Мельтюхову — 450 км

Итого общая протяженность границ СССР:

по Алексею Валерьевичу — 2770 км (напишу прописью — “две тысячи семьсот семьдесят”)

по ИВМВ — 2130 км

по Мельтюхову — 2080 км

В общем, пропою Алексею Валерьевичу… так сказать… осанну:

“Широка страна была родная!

Знал об этом каждый с детских лет…

Алексей! Пошли бы Вы… шагая,

Те семьсот кэмэ, которых нет!”

Если серьезно, то в случае с ПрибОВО и ОдВО, конечно же, насчитать можно сколько угодно. В Прибалтике, обмеряя береговую линию всех островов Саремского архипелага, да еще и при отливе (пусть он на Балтике и незначителен), можно насчитать еще с пару тысяч километров. Так тогда надо бы и Балтийский флот учитывать, всякие там эскадры и дивизионы кораблей в знаменатель “засовывать” при подсчете плотностей…

Ну а в ОдВО у нас есть (вернее, был) Крымский полуостров. Можно только западное побережье Крыма посчитать, а можно и все — враг же подлый, везде может десантироваться. Тогда и тут славный Черноморский флот учесть надо… Хотя… Алексей Валерьевич Крым не считал ТОЧНО. Потому как прописью “шестьсот пятьдесят” километров он только для 9-й армии отвел. А Крым, как известно, прикрывали войска, в состав 9-й армии не входящие.

Но как Алексей Валерьевич с КОВО промахнулся? Ума не приложу…

Будем считать, что курвиметр у него… “скурвился”, сиречь привирает, как и хозяин. Или у циркуля “ножка” “в коленке” слаба, расшаталась?

Кто энциклопедисту нормальный циркуль на день рождения подарит?

Я бы и сам… лишний имеется… но Алексей Валерьевич от меня, боюсь, не примет:-(

Алексей Валерьевич все эти протяженности границ указывает, чтобы рассчитать плотности войск РККА на границе.

Плотность рассчитывается так: протяженность линии фронта делится на число дивизий на этом фронте. Числитель мы уже проверили. Теперь займемся знаменателем и сосчитаем плотности:

ПрибОВО:

по Алексею Валерьевичу на границе 22 июня были — 15 дивизий и 720:15=48 км на дивизию.

по плану прикрытия в первом эшелоне д.б. быть — 9 дивизий и 33 км на дивизию.

ЗапОВО:

по Алексею Валерьевичу на границе 22 июня были — 13 дивизий и 470:13=36 км на дивизию.

по плану прикрытия в первом эшелоне д.б. быть — 10 дивизий и 47 км на дивизию.

КОВО:

по Алексею Валерьевичу на границе 22 июня были — 17 дивизий и 930:17=55 км на дивизию.

по плану прикрытия в первом эшелоне д.б. быть — 17 дивизий и 50 км на дивизию.

ОдВО:

по Алексею Валерьевичу на границе 22 июня были — “по любому свыше 50 км на дивизию”.

по плану прикрытия в первом эшелоне д.б. быть — 5 дивизий и 90 км на дивизию.

Алексей Валерьевич плотности приводит, чтобы показать, что, мол, плотности эти никак не соотносились с уставной. А не по уставу, как понимаете, воевать “не можно!”

Ни нападать, ни обороняться!

Я не буду заниматься проверкой и критикой количества дивизий на границе в округах, которые приводит Алексей Валерьевич по состоянию на 22 июня. Хотя интересно, конечно, узнать — как Алексей Валерьевич насчитал, например, 15 дивизий в ПрибОВО на границе к 22 июня? И неужто перечислить может их по номерам? Чур, только дивизии мехкорпусов не считать — они, согласно “Введению” Алексея Валерьевича, были 22 июня от границы ДАЛЕКО — “Читатель, не поленись взять карту и посмотреть…” (с. 7). Да и глубинные дивизии, само-собой, тоже не считаем — они же, как изложено на с. 51, “находились на расстоянии 200–400 км от границы”.

Я привел плотности (по Мельтюхову), которые наш Генштаб полагал вполне нормальными для прикрытия границы на период мобилизации, сосредоточения и развертывания войск округов. Обращаю внимание: НА ВЕСЬ ПЕРИОД мобилизации, сосредоточения и развертывания предполагалось нахождение ИМЕННО приведенного выше количества дивизий НЕПОСРЕДСТВЕННО у границ. Дивизии вторых эшелонов ближе 20 километров к границе ни по одному из планов ни одного из округов выдвигаться не должны были.

Отсюда следует, что, ставив перед командующими округов задачу “упорной обороной укреплений по линии госграницы прикрыть отмобилизование, сосредоточение и развертывание войск округа” в своих Директивах на разработку планов прикрытия, Генштаб… “над ними издевался. Ну, сумасшедший, что с него возьмешь?” (с)

Василевский и Анисов, как явно видно из их Директив, в отличие от Алексея Валерьевича, ПУ-39 не читали? Они не знали, что при таких плотностях об “упорной обороне” и речи быть не может?

Следует?

Или все же более правдоподобным выглядит вариант, что Генштаб, как и Иосиф Виссарионович, все же НЕ ВЕРИЛИ, что кто-то посмеет напасть на “первое в мире государство рабочих и крестьян”, пока оно к ЗАПЛАНИРОВАННОЙ НАСТУПАТЕЛЬНОЙ ВОЙНЕ (согласно совместного утверждения Владимира Богдановича и Алексея Валерьевича, согласованного последним в Главе 1) не подготовится? И, соответственно, планы прикрытия — “филькина грамота”, равносильная аналогичным “планам прикрытия”, разработанных командованием ЗабФ и обоими ДВФ в 1945 году при подготовке Маньчжурской операции?

“Чтобы окончательно внести ясность, в качестве справочной информации”, Алексей Валерьевич приводит “данные о плотности построения противостоящим приграничным округам немецких войск”. И приводит примеры плотностей немецких войск на направлениях их главных ударов в полосе КОВО и ЗапОВО. И пишет, что это — “тихий ужас”.

Хммм… логика Алексея Валерьевича, конечно же понятна.

Но все же, все же… пошутим… по-серьезному…

Возьмём ПЕРВЫЕ эшелоны немецких войск (и их союзников) по состоянию на 3-00 22 июня 1941 года; выделим им точно такие же (как и РККА) участки границы общей протяженностью 2770 км; рассчитаем плотности на границах по округам; откроем немецкий пехотный устав, где найдем “арийские рекомендации” по обороне и наступлению, и… сами понимаете, громко-громко закричим (голосом фон Бока, например): “Нихт! Найн! При таких средних плотностях, без мобилизации гитлерюгенда и фольксштурма, без африканского, греческого и югославского корпусов… ни наступать, ни обороняться НИЗЗЯ! Ферштейн, мой фюрер Адольф?”

Или фон Бок и Гальдер тоже уставов не читали, а?

Ну и напоследок, как всегда (уже надоело, вообще-то!) отмечаю очередной бред энциклопедиста о ВСЭ: “без так называемого второго стратегического эшелона советские войска не могли ни наступать, ни обороняться”. Где, в каком документе Алексей Валерьевич узнал про то, что войска ВСЭ предусматривалось использовать при первой операции — неважно — либо оборонительной, либо наступательной?

P.S. Вчера на Форуме ВИФ-2ne прочитал несколько высказываний Алексея Валерьевича обо мне. Там я ответить ему не могу (он об этом знает). Здесь устраивать разборки не буду.

Хочу лишь заверить читателей, что туманные намеки Алексея Валерьевича о том, что нас с ним что-то, кроме общения на Форуме ВИФ-2ne, связывает, абсолютно беспочвенны!

“Оно (нежелание [общаться со мной]) своими корнями уходит в совсем другие вещи. Поинтересуйтесь у него сами какие.”

Не надо искать неотданных долгов, роковых женщин и прочего… Ничего такого(!) не было. То есть вообще НИЧЕГО, кроме общения на ВИФ-2ne не было.

Я задал вопросы. Отвечать Алексей Валерьевич отказался… Потом кто-то сильно ему помог, дабы его отказ не выглядел таким уж… неприличным: “автор, отказывающийся (!) общаться с читателями своих книг”.

Остались с. 61–64

Финал. С припевом

Антисуворов Глава 2. Страницы 60–64.

Владимир Богданович: “Когда мы говорим о причинах поражений Красной Армии в начальном периоде войны, то почему-то забываем главную причину: Красная Армия находилась в вагонах.”

Алексей Валерьевич: “Хотелось бы этот тезис исправить — не столько в том, что в вагонах, сколько в том, что эти вагоны не приехали туда, где они были нужны.”

Ничто не ново под Луной!

Виноват, оказывается, как и всегда, — стрелочник.

Не туда, негодник, вагоны направил.

Кто у нас там главный стрелочник Советского Союза?

А ну подать сюда Ляпкина-Тяпкина!.. Каганович Лазарь Моисеевич, однако…

Вот так вот — “двести лет вместе”… и ничего хорошего.

Косноязычие — самый большой враг не только начинающего энциклопедиста, но даже и сетевого “знатока”.

Что сказать хотел Алексей Валерьевич?

Как поправил он тезис Владимира Богдановича?

Кто и в чем виноват-то, в конце-концов?

Непонятно.

То ли оперативный отдел Генштаба (ОО) запланировал подачу вагонов с Красной Армией совершенно не туда, где они нужны были. То ли отдел военных сообщений (ВОСО) вопреки планам ОО направил вагоны с Красной Армией по другим адресам…

Алексей Валерьевич, как считаете, именно по этой причине (как поведала нам Алла Борисовна) наш Генштаб:

“Сделать хотел “Грозу”,

А получил козу!

Розовую козу,

С жёлтою полосой.”

Все из-за стрелочника?:-)

Алексей Валерьевич пишет: “Убогость и малочисленность армий прикрытия у государственной границы — это очевидный факт, для его констатации достаточно проделать расчет плотностей войск, разделить фронт армии на количество дивизий в ней. Но Владимир Богданович не утруждает себя даже простейшими арифметическими расчетами.”

Хммм… а Алексей Валерьевич разве себя этим утруждает?

Алексей Валерьевич ранее взял “с потолка” протяженность фронтов армий/округов; “с потолка” же взял количество дивизий в армиях/округах на 22 июня, и теперь громогласно говорит об “убогости” армий прикрытия.

А это совершенно не так!

Назвать армии прикрытия РККА образца июня 1941 года “убогими” может только тот, кто этого сильно зачем-то захочет.

Фактически армии прикрытия по плану (сразу отмечу, что практически ВСЕ эти войска на 22 июня 1941 года УЖЕ БЫЛИ на территориях округов. Но не в первом эшелоне, разумеется.) имели следующие силы:

В ПрибОВО — 24 дивизии на фронте в 300 км. Плотность — 12,5 км на дивизию.*(см. примечание)

В ЗапОВО — 39 дивизий на фронте в 470 км. Плотность — 12 км на дивизию.

В КОВО — 58 дивизий на фронте в 860 км. Плотность — 15 км на дивизию.

В ОдВО — 12 дивизий на фронте в 450 км. Плотность — 37,5 км на дивизию.

Убого?

Обороняться нельзя?

Наступать, при желании, тоже разве нельзя?

В Одесском округе цифры смущают?

Так позиция Румынии однозначно определялась успехами/неудачами Германии.

Потерпела бы Германия поражение в приграничном сражении, Румыния в войну, вполне вероятно, 1 июля 1941 г. и не вступила. А если и вступила бы, то… как и в 1945 году — на стороне Красной Армии:-)

Беда Красной Армии не в “убогости и малочисленности” армий прикрытия.

Беда Красной Армии в том, что военно-политическим руководством не планировалось создание оборонительной группировки на границах из имеющихся войск. Которых было вполне достаточно для “упорной обороны” и не только на линиях УРов. Именно оборонительная группировка не планировалась НИ НА ОДНОМ ЭТАПЕ нашей подготовки к войне. Поэтому, даже если бы нападение немцев произошло на неделю позже, то и тогда разгром НЕОБОРОНИТЕЛЬНЫХ группировок ЗапОВО и КОВО (как минимум) был бы неизбежен. Ну а проломили бы КОВО и ЗапОВО, то тогда армии ОдВО и ПрибОВО оказались бы под угрозой глобального окружения и… советское руководство само бы отдало приказ на отход их войск на восток.

* Еще раз хочу отметить: методику подсчета средней плотности на границе с последующими выводами считаю в принципе неверной. Подсчет проведен для гипотетического случая, когда все дивизии округа встанут рядком на границе. Чего никогда бы не было, потому что это никому не надо. Но чего почему-то очень хочет Алексей Валерьевич.:-)

Владимир Богданович: “Элемент, который превращает обычную армию в ударную, — это механизированный корпус новой организации.”

Алексей Валерьевич: “по Владимиру Богдановичу, признаком “ударности” армии является наличие танков. Мнение интересное, но давайте дадим слово советской военной теории и практике.”

И дает слово военному теоретику Варфоломееву, цитируя его книгу 1933 года выпуска, по которой ударной считалась армия, имеющая в своем составе минимум 9 стрелковых дивизий. И замечает, что мнение Варфоломеева вполне “логично, “ударность” армии заключается в ее возможностях по прорыву обороны противника пехотой, стрелковыми дивизиями и корпусами”.

Книгу Варфоломеева я не читал. Но готов согласиться, что вполне могло иметься такое мнение у советских военных теоретиков.

В 1933 году.

Когда о механизированных корпусах по тысяче танков в каждом почти никто в Красной Армии даже и не мечтал.

Ждем, как и обещано Алексеем Валерьевичем, слов от ПРАКТИКОВ советского военного дела.

И… не дожидаемся.

Алексей Валерьевич практикам слова так и не дает.

Ладно, мы не гордые. Сами найдем и послушаем практиков.

Жукова Георгия Константиновича “советским военным практиком” в 1940–1941 гг. считать можно?

Полагаю, что не только можно, но и нужно: Жуков один из тех немногочисленных советских полководцев, кто имел к началу войны реальный (и весьма удачный!) опыт наступательных операций. В Монголии. В 1939-м.

И как же тов. Жуков определяет термин “ударные армии”?

“На решающих направлениях фронта действуют ударные армии или главные группировки фронта. Каждая ударная армия должна располагать такими силами и средствами подавления, которые обеспечивали бы ей осуществление оперативного прорыва фронта противника и вместе с тем надежное преодоление всей оперативной глубины обороны” (из доклада Жукова на декабрьском 1940 года Совещании)

Итак, полагаю, что всем известно, что АРМИЯ — это ОПЕРАТИВНОЕ объединение, долженствующее решать ОПЕРАТИВНЫЕ же задачи.

Жуков так и определяет: ударная армия должна иметь такие силы и средства, которые позволят ей решить двуединую ОПЕРАТИВНУЮ задачу — “прорыв фронта противника” и “преодоление всей оперативной глубины обороны противника”.

Ну и какие это “силы и средства”, необходимые ударной армии, по мнению Жукова?

“Для развития тактического прорыва в оперативный ударным армиям необходимо придавать группы подвижных войск. Состав последних будет определяться их ролью и предназначением; обычно в качестве эшелона развития прорыва на каждую ударную армию потребуется до одного мехкорпуса или усиленного кавкорпуса” (там же. Цитирую по РА-ТЕРРА-12(1) — с.138)

Ударная армия сама по себе, одними, пусть и многочисленными, стрелковыми войсками решить ОПЕРАТИВНУЮ задачу не может: просто взлом и прорыв обороны противника это задача — ТАКТИЧЕСКАЯ. Для того, чтобы ударную армию сделать АРМИЕЙ (объединением, способным решать ОПЕРАТИВНЫЕ задачи), ей кровь из носа нужен мехкорпус или же усиленный (опять же — танками) кавкорпус.

[Предполагаю, что и в книге Варфоломеева должен быть эрзац-заменитель мехкорпуса в виде кавалерийской подвижной группы для развития прорыва. И Алексей Валерьевич то ли не заметил этого, то ли не захотел заметить… Но утверждать не берусь. Не читал эту книгу я, увы.]

Видимо, прав все-таки Владимир Богданович со своей терминологией, а, Алексей Валерьевич?

Алексей Валерьевич: “…выдвижение [германских] войск к советским границам само по себе еще не свидетельствовало о возможном нападении. Ф. И. Голиков 31 мая честно доложил Сталину, что силы немцев распределены так:

“против Англии (на всех фронтах) — 122–126 дивизий

против СССР — 120–122 дивизии

резервов — 44–48 дивизий”

Хорошо видно, что количество дивизий, выделенных для действий на Западе, даже слегка больше выделенных против СССР. Т. е. ситуация на 1 июня была неопределенная, яркой направленности против СССР группировка вермахта, по данным советской разведки не имела.”

Опять Алексей Валерьевич не удержался и сделал прямой подлог.

Смотрим, что за “фронты против Англии” имел в виду Голиков (“1941 год. Документы”, Кн. 2, док. 509, с. 289–290):

1) Греция с островом Крит — 12 дивизий.

2) Африка и Италия — 17 дивизий.

3) Норвегия — 17 дивизий.

4) На Западе — 76–80 дивизий.

Итого: 122–126 дивизий.

Правильно?

Правильно, если не учитывать примечание Голикова к составу немецких войск в Норвегии.

А Голиков пишет: “В Норвегии — 17 дивизий, из которых 6 расположены в северной части Норвегии и могут быь использованы и против СССР.”

Итак, что же больше: “122–126 дивизий”, используемые плюс могущие быть использованные против Англии, или же “126–132 дивизии”, которые могут быть использованы против СССР, а, Алексей Валерьевич?

По-моему, эти цифры в разведсводке вполне можно оценить как равнозначные.

Но разве в этом суть?

Заметили, как СУТЬ этого разведсообщения Алексей Валерьевич оттенил вопросом — что больше? — “122–126 дивизий” или же “120–122 дивизии”:-)

Давайте прочитаем этот документ в том порядке, в коем его и следует читать для правильной оценки разведданных:

Германия, воюющая с Англией, выставила против СССР, с которым имеет “Договор о дружбе”, ТАКОЕ КОЛИЧЕСТВО войск, сколько она НЕ ВЫСТАВИЛА против Англии ни на одном из всех фронтов борьбы с ней! Более того, против Англии на всех фронтах у Германии имеется всего лишь на 2–4 дивизии больше, чем против одного дружественного ей СССР!

И давайте учтем, что документ датирован 31 мая 1941 года. На тот день:

а) в Норвегии немецкие дивизии против Англии реально уже не воюют. Их функции охранно-оккупационные. О чем Сталину известно;

б) в Греции трагедия Крита как раз уже завершена. Утром 31 мая англичане сообщили, что эвакуации с острова больше не будет и генерал Уэйвелл разрешил оставшимся на острове войскам капитулировать. Англичан в Греции больше нет, т. е. в Греции у 12 немецких дивизий с 1 июня опять же только охранно-оккупационные функции. Об этом Сталину станет известно через день-другой;

в) интенсивность воздушной и морской войны с Англией в январе-мае 1941 года перманентно уменьшается. О чем Сталину безусловно известно;

д) лишь в Африке в районе Тобрука как раз в то время Роммель показывал англичанам немецкую “кузькину мать”. И это Сталин знает.

Как пишет Владимир Богданович, “главное для историка — факты. Для агитаторов — интонация”. Он разве не прав, Алексей Валерьевич?:-)

Заканчивает Главу 2 Алексей Валерьевич постановкой вопроса от имени его читателей:

“Если все делали правильно, то почему произошла катастрофа?”

Ответ Алексея Валерьевича заслуживает полного цитирования:

“Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, была неопределенность в действиях Германии. Характер советского развертывания, с приостановкой этого процесса в мае, говорит о зависимом от действий противника выдвижении войск, об отдаче инициативы развязывания войны немцам. Предполагалось, что немцы начнут оказывать дипломатическое давление, выдвигать какие-то требования. Пока будут идти переговоры, можно будет завершить развертывание, и в случае неудачи дипломатического решения проблемы заговорили бы пушки.

На мой взгляд, осуждать наших предков не за что. Это мы сегодня знаем, что немцы проявили оригинальность и начали войну без попыток добиться чего-либо дипломатическим путем и сразу навалившись всеми силами. Тогда возможность именно такого развития событий была неочевидна до самого последнего момента, когда вдоль всей границы загремела канонада. [конец главы]”

Я разбор предыдущей главы закончил тем, что Алексей Валерьевич по сути своей — агитатор чистых кровей. В виде реинкарнации товарищей Жданова-Суслова-…

И эту же главу закончу тем же.

Итак, негативную роль сыграли каких-то ДВА фактора.

“Во-первых”, сиречь про первый фактор, — я в тексте вижу.

Покажите мне то место в тексте, где написано про второй фактор.

Увидели? Покажете?:-)

Возвращаемся к “Во-первых”.

Откуда, из каких конкретных документов Алексею Валерьевичу известны тайные помыслы советского руководства дождаться каких-то дипломатических требований от Гитлера? Кто-то из “допущенных к телу” разве пишет об этом в своих воспоминаниях?

Нет! Ни в одном из мемуаров, ни в одном из опубликованных партийных или дипломатических документах НИЧЕГО, прямо или косвенно подтверждающего наличие таких ожиданий у советского руководства, нет!

Документы военного планирования, как правильно заметил в начале Главы 1 Алексей Валерьевич, также не могут дать нам никакой информации об очередности и способе объявления войны.

Так откуда Алексей Валерьевич это взял?

Правильно, как раз из сочинений наших главпуровских агитаторов-псевдоисториков, которым надо было хоть как-то объяснить полнейшую внешнеполитическую пассивность СССР в первой половине 1941 года. Германия, словами нынешнего губернатора Алтая, “в своей половине деревни никого не трогает”, а СССР — “на своей половине. И тоже никого не трогает.” И обе страны проводят мобилизацию и сосредоточение. И обе страны друг перед другом расшаркиваются, как будто приготовлений друг друга (против друг друга) не замечают…

Повторюсь еще раз: война — это один из инструментов внешней политики.

У Гитлера была цель — разгромить вооруженные силы СССР.

Всё что он делал в 1941 году, было подчинено этой цели: тихо, без резких движений, готовить войска к нападению на СССР, а на дипломатическом поле демонстрировать положение "Чего изволите, товарищ Молотов? Всегда рады помочь и разъяснить непонятное."

Какая внешнеполитическая цель была у СССР в 1941 году?

Советские псевдоисторики-главпуровцы, вешая нам “лапшу” на уши, предлагают основной свой вариант: “Ни в коем случае не воевать. Любыми способами не дать втянуть себя в войну.”

Вопрос этим агитаторам: “А что конкретного для этого сделано было в 1941 году?”

Алексей Валерьевич вместо разогнанных жизнью агитаторов отвечает: “А НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ. Сидели, “на попе ровно”, примус починяли, перед Шуленбургом лебезили-любезничали… и ждали, когда к нам Гитлер придет и претензии предъявит: “Чего, мол, расселись тут со своим примусом?”

Продолжая начатую выше песенку Аллы Борисовны, исполню ее припев как раз про обе первых главы книги Алексея Валерьевича:

“Даром его читатели

Время свое потратили.

Даром они надеялись

Умное здесь найти!

Мудрости нет ни капельки,

Глупость лишь агитатора.

Всё, что понаписал он здесь, —

Поп-вариант “лапши”!

Да-да-да!!!”

[исполняется два раза, после 1-й и после 2-й глав]

Антисуворов. Глава 3

Прелюдия: “Графиня изменившимся лицом бежит к пруду”

(с) Золотой теленок

Глава 3

Состоит из 11-ти страниц: 65–75.

Имеет название: “Старые песни о главном”

Имеет эпиграф: “Сталин, властитель Европы, — умная голова, он не станет открыто выступать против Германии.” А. Гитлер. Выступление на совещании штаба OKW 9 января 1941 г.

Начинается со слов: “Идея “превентивной” войны против СССР не нова. Попытки пересмотреть историю предпринимались со стороны немецких историков неоднократно еще с 50-х годов. Ничего нового нам разведчик-аналитик не сообщает. Это не более чем перепев немецкой пропаганды времен войны.”

“Прежде чем говорить о ГРАФИНЕ, надо определить, что мы имеем в виду — сосуд или человека” (с)

Соответственно, прежде чем рассуждать о “превентивной войне”, надо бы изначально решить для себя — а что это, собственно, за война такая? Что именно измыслила немецкая пропаганда во время войны? О чём рассуждали немецкие историки в 50-х годах, предпринимая попытки “пересмотреть историю”? И что же именно “перепевает” Владимир Богданович?

Вопрос о “превентивной войне” не столь прост, как показалось Алексею Валерьевичу.

Например, авторы широко цитируемого Алексеем Валерьевичем труда “1941 год — уроки и выводы” (М., ВИ, 1992) вполне уверенно и спокойно в первой же главе определяют войну Германии против СССР именно как “превентивную”: “18 декабря 1940 г. Гитлер подписал директиву № 21 верховного главнокомандования, получившую условное наименование план “Барбаросса”. В ней наиболее полно выражен основной замысел превентивной войны фашистской Германии против Советского Союза.” И далее в тексте всего труда авторы к этому вопросу не возвращаются.

Получается, что не только Владимир Богданович, оказывается, “перепевает” выдумки “Геббельса и компании” — доктор военных наук, старший научный сотрудник генерал-майор В. П. Неласов (написавший “Введение”, “Заключение”, а также процитированную главу 1 “Уроков и выводов”) тоже является сторонником немецкой пропаганды?

Итак, что же такое “превентивная война”?

Ни “Большая советская энциклопедия”, ни “Советская военная энциклопедия” статей-определений этого термина не имеют.

Ну что ж, не получилось найти напрямую, пойдём обходным путем…

Откроем словарь иностранных слов и поищем там определение явно иностранного слова ПРЕВЕНТИВНЫЙ. Читаем: “происходит от французского preventif и от латинского praeventus” и обозначает “предупреждающий, предохранительный; опережающий действия противной стороны”.

Всё более-менее становится ясным.

Кроме одного — НА СКОЛЬКО (по времени) опережающим/предупреждающим должно быть превентивное действие, чтобы таким называться?

Например, если я, узнав по радио, что надвигается гроза с сильным ветром, вышел из дому и подвязал ветки ближайшего дерева, дабы они, раскачиваясь на ветру, не поразбивали мне стекол окон, то я поступил “превентивно”?

Ну а если бы я, сажая это дерево восемнадцать лет назад, подумал о том, что крона его может разрастись и ветками своими побьет стекла окон… а, подумав, посадил бы дерево не “прямо под окном” как захотела моя супруга, а в отдалении, то тогда, восемнадцать лет назад, я тоже поступил бы “превентивно”, или же нет? Непонятно…

Но вернемся все же от садово-огородных дел к военно-историческим и полистаем труды тех, кто этот вопрос разбирает более серьезно, чем Алексей Валерьевич в своей “энциклопедии”.

Открываем “Упущенный шанс Сталина” и в очередной раз обращаем внимание на толковость Михаила Ивановича Мельтюхова — он не просто дает свою оценку “превентивности” войны Германии против СССР, но и дает определение этого термина (в “Заключении”): “В связи со всем вышесказанным возникает вопрос, не было ли германское нападение на СССР в таком случае “превентивной войной”, как об этом заявляла германская пропаганда. Поскольку превентивная война — это “военные действия, предпринимаемые для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления”, она возможна только в случае, когда осуществляющая их сторона знает о намерениях противника. Однако германские документы свидетельствуют, что в Берлине воспринимали СССР лишь как абстрактную потенциальную угрозу, а подготовка “Восточного похода” совершенно не была связана с ощущением “непосредственной опасности, исходящей от Красной Армии”. Германское командование знало о переброске дополнительных сил в западные округа СССР, но расценивало эти действия как оборонительную реакцию на обнаруженное развертывание вермахта. Группировка Красной Армии оценивалась как оборонительная, и никаких серьезных наступательных действий со стороны Советского Союза летом 1941 г. не предполагалось. Поэтому сторонники тезиса о “превентивной войне” Германии против СССР попадают в глупое положение, пытаясь доказать, что Гитлер решил сорвать советское нападение, о подготовке которого он на деле ничего не знал.”

Вот и отлично! Термин Михаилом Ивановичем определен. Мои сомнения по поводу “временной составляющей” этого термина развеяны — дерево я бы посадил восемнадцать лет назад, может быть, РАЗУМНО, но никак не “превентивно”. Ну и Германия, соответственно, никак не могла вести против СССР превентивной войны.

Осталась мелочь — удостовериться в верности ссылки Михаила Ивановича, которую он дал, приводя термин, на книгу М. И. Семиряги “Тайны сталинской дипломатии. 1939–1941.” Открываем указанную 283-ю страницу и читаем: “Свою позицию по этому вопросу четко изложил известный западногерманский военный историк А. Хильгрубер. В капитальном труде “Стратегия Гитлера. Политика и военные действия 1940–1941 годов”, переизданном в 1982 г., он писал: “Из совокупности нашего повествования со всей ясностью следует, что в случае с нападением Гитлера на Советский Союз о превентивной войне в традиционном смысле этого понятия — то есть военных действиях, предпринимаемых для упреждения действий противника, готового к нападению или уже начавшего таковое, путем собственного наступления, — не может быть и речи. Более того, захват европейской части России в целях создания Германской империи в континентальной Европе был еще с середины 20-х годов “великой целью” Гитлера, к которой он со времени своего “взятия власти” в 1933 году последовательно стремился, несмотря на все тактические повороты своей политики”.

Вот блин! Цепочка оборвалась!

Смотреть труд Хильгрубера не будем, потому как помним из известного сборника “Физики шутят”, что слова “традиционный смысл” расшифровываются как — “я знаю еще двух парней, которые так же считают”:-)

Кто же у нас еще серьезно писал про “превентивность”?

Ба! Так Владимир Богданович и писал. Смотрим — дал ли он определение? Нет, как и Алексей Валерьевич, не удосужился дать (чем-то они похожи, не находите?).

Но вспоминаем, что Алексей Валерьевич определил Владимира Богдановича как “английского публициста”. Поэтому… открываем “Британскую энциклопедию” (которую Владимир Богданович вполне мог читать, живя в Англии) и находим… целых ДВА родственных понятия — “превентивная война” (preventive war) и “упреждающая война” (preemptive war):

“A preventive war is a war in which one state attacks another under the proclamation of preventive self-defense. Preventive war and preemptive war differ in the certainty of an attack. While a preemptive war concerns an imminent attack, preventive war takes place with no military provocation. The justification often used by states engaging in preventive war is that another state may attack them in the future — thus an attempt to prevent it…

The term preemptive means “marked by the seizing of the initiative.” Preventive, on the other hand, is defined as “undertaken to forestall anticipated hostile action.” It implies “taking advance measures against something possible or probable.” The difference is subtle but important…”

Отсюда, определение Хильгрубера-Семиряги-Мельтюхова — это определение “упреждающей войны”, но никак не “превентивной”.

“Превентивная” война практически не связана с непосредственными действиями противной стороны. Она рассматривает эти действия лишь в гипотетическом смысле (possible or probable)…

“Англичане со своей энциклопедией для нас не указ!”, — скажете Вы.

“Пусть они нападение японцев на Пёрл-Харбор считают превентивной войной (а они как раз так и считают!). Пусть они и свое желаемое нападение на Кубу в 1956 году рассматривали как превентивную войну (а они так и рассматривали!). Нам-то что? У нас особенная стать!”

И будете совершенно правы!

Поэтому я постарался найти и советское определение этого термина.

И нашел (с помощью известного многим автора сайта сувкомментс Максима Гераськина).

Предвоенное определение.

От одного из “отцов-основателей” советской военно-теоретической школы.

Итак, Свечин А. А. “Стратегия” (М., Военный вестник, 1927):

“Крупную роль в истории играют превентивные войны; таковыми являются войны, провоцируемые одним государством в виду того, что усиление соседа угрожает ему в будущем войной, которую придется вести в условиях худших, чем те, которые складываются в настоящий момент. Превентивная война характеризуется, таким образом, положением политической обороны и стратегического наступления. Слабеющий государственный организм Австрии вел такую предупредительную войну против Пьемонта в 1859 г., чтобы помешать объединению Италии, и в 1914 г. против Сербии, чтобы преодолеть разлагавшую Австрию силу великосербского движения. После разгрома Франции в 1870 г. прусский генеральный штаб неоднократно предлагал (в середине семидесятых и восьмидесятых годов) обрушиться на Францию, чтобы не позволить ей оправиться. В 1905 г. граф Шлиффен настаивал на такой превентивной войне, чтобы разгромить Францию, воспользовавшись бессилием России, связанной войной на Дальнем Востоке и революционным движением. Источником войн является, таким образом, не только усиление одних политических группировок, но и остановка роста или ослабление других. Усиление рабочего движения и в частности СССР легко может также поставить буржуазию перед вопросом о превентивной войне.”

Как видим, Александр Андреевич Свечин вполне солидарен с “Британской энциклопедией”. Более того, он вообще предполагает, что просто усиление СССР может дать повод любой стране (а они же все, кроме страны Ленина-Сталина, буржуазные!) начать против СССР именно превентивную войну: “сидим, примус починяем, никого не трогаем… Почти починили… И тут — оба-на! Кому-то показалось, что с починенным примусом мы стали представлять ему угрозу. В будущем! Тут он на нас и попрёт!”

Осталось уточнить последний нюанс — может быть, взгляды у советского политического руководства на превентивную войну были иные, чем у Свечина?

Нет, точно так же определяли превентивную войну и наши высшие политические органы — Вилнис Янович Сиполс в книге “Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны” (М., Межд. отношения, 1979) документально показал, что перед войной (в 1933 году) “ЦК ВКП(б) и Советское правительство учитывали, что японская военная партия все более определенно ориентируется “на перспективу превентивной войны против Советского Союза”, хотя, по словам того же Сиполса, СССР никакого непосредственного повода для этого не давал.

Итак, советское довоенное определение термина ПРЕВЕНТИВНАЯ ВОЙНА нам теперь известно.

Вот теперь можно и разбирать текст Главы 3 Алексея Валерьевича в свете: а понимает ли Алексей Валерьевич предмет своего исследования? Сиречь, в правильной ли тональности поёт он свои “Старые песни о главном”?

Или фальшивит?

Антисуворов. Глава 3

Первая половина “Дома, который построил Джек”

Глава 3. Страницы 65–70.

Алексей Валерьевич: “Идея “превентивной” войны против СССР не нова. Попытки пересмотреть историю предпринимались со стороны немецких историков неоднократно еще с 50-х годов. Ничего нового нам разведчик-аналитик не сообщает. Это не более чем перепев немецкой пропаганды времен войны. Было бы странно, если бы агрессор не придумал себе какого-либо оправдания.”

КОММЕНТАРИЙ: Дважды ошибается здесь Алексей Валерьевич.

Во-первых, немецкая пропаганда в оправдание агрессии против СССР на первый план ставила тезис об “оборонительной” войне, которую Германия вынуждена вести в ответ на то, что советское правительство “сосредоточило на германской границе все свои вооруженные силы, готовые к броску”. Так и писалось/говорилось: “документы неопровержимо доказывают, каковы были цели и намерения московских правителей. Фюрер упредил эти намерения” и “ввиду антигерманской политики советского правительства и угрозы границам Германского рейха, создаваемой огромным скоплением сил Красной Армии, правительство Рейха с сегодняшнего дня переходит к военным оборонительным мерам” (цитирую Ноту германского МИДа 21.06.1941 г. и заявление Риббентропа).

А Владимир Богданович (как далее пишет сам Алексей Валерьевич) оперирует несколько другими тезисами, т. е. эту пропаганду он не “перепевает”.

Во-вторых, попытки пересмотреть историю со стороны немецких историков в 50-х годах не предпринимались. Совсем. Они предпринимались в ФРГ лишь “в 60-е — 70-е годы от случая к случаю” (см. статью западногерманского же исследователя Г. Юбершера, как раз посвященную историографии вопроса превентивности, — http://www.pereplet.ru/history/Author/Engl/U/Ueberschar/Articles/ubish.html). Я, конечно, понимаю — “Десять лет — туда, десять лет — сюда… чего их жалеть, супостатов-то?” — но… для автора “энциклопедии” наговаривать на коллег по перу, пусть и из противоположного идеологического лагеря, как-то неудобно, что ли.

Алексей Валерьевич: “Опорной плитой суворовской теории превентивности является тезис о советской угрозе Румынии и румынской нефти соответственно.”

КОММЕНТАРИЙ: Ну вот, как видим, Владимир Богданович отнюдь не “перепевает” немецкую пропаганду: “опорные плиты” у него существенно отличаются от геббельсовских.

Алексей Валерьевич: “Владимир Богданович пишет: “12 ноября 1940 года в беседе с Молотовым Гитлер указывает на необходимость держать в Румынии много германских войск, явно намекая Молотову на советскую военную угрозу румынской нефти”. Причины на самом деле совершенно с СССР не связанные: “Политически Германия в этих проблемах совершенно не заинтересована, однако она не может допустить того, чтобы, как это было в Салониках в прошлую войну, там обосновались англичане. Однако он, Гитлер, хочет подчеркнуть, что, как только кончится война, германские войска немедленно покинут Румынию”. (Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 2(1). М.: Международные отношения, 1995, С. 45). Довольно странный намек на советскую военную угрозу.”

КОММЕНТАРИЙ: Я бы сказал, “довольно странной” является попытка опровергнуть утверждение Владимира Богдановича, опираясь на материалы, кои не были известны ему при написании им его трудов. Это же равносильно упреку Архимеду в том, что тот не знал основ интегрального исчисления и поэтому неточно подсчитал число ПИ после 11-го знака:-)

Советская запись ноябрьских 1940 года переговоров в Берлине впервые была опубликована именно в том источнике, который Алексей Валерьевич цитирует. До этого (до 1995 года) и Владимир Богданович, да и все исследователи во всем мире, пользовались только немецкой записью этих переговоров (сделанной П. Шмидтом и Г. Хильгером), опубликованной в сборнике “Akten zur deutschen auswartigen Politik”.

Если Алексей Валерьевич пытается, так сказать, “энциклопедически” рассказать читателю “как это было на самом деле”, то нет проблем — не только можно, но и НУЖНО приводить ВСЕ известные на сегодня источники. А вот ежели (как в данном случае) Алексей Валерьевич опровергает выводы Владимира Богдановича из какого-то источника, то оспаривать его якобы неверные выводы надо, пользуясь доступными Владимиру Богдановичу на момент написания источниками.

Здесь это отнюдь не “мелкий придиразм”, а принципиальный вопрос, потому как, во-первых, в немецкой записи более явно прослеживается акцент на то, что Молотов и Гитлер, обсуждая румынский вопрос, оба имели в виду то, что немецкие войска находятся в Румынии именно для защиты нефтеносных районов Плоешти, и от угрозы именно с востока.

Кроме этого, во-вторых, эзопов язык дипломатических переговоров не всегда бывает легко понять неопытному и ангажированному исследователю (к коим с неподдельным огорчением отношу Алексея Валерьевича). Посоветую ему на будущее малопонятное ему содержание дипломатических переговоров увязывать с последующими документами и действиями сторон.

В данном конкретном случае после переговоров с Молотовым Гитлер встречался с Муссолини, которому “многозначительно сообщил, что получил резкий протест от России в связи с концентрацией немецких войск в Румынии”. И далее открытым текстом рассказал о своих опасениях по поводу возможной угрозы нефтеносным районам Румынии со стороны СССР: “Раньше Россия не представляла бы для нас никакой опасности вообще, так как была не в силах угрожать нам. Теперь, в век авиации, румынские нефтепромыслы можно превратить в дымящиеся развалины в результате воздушного нападения из России или района Средиземного моря, а ведь само существование держав оси зависит от этих нефтепромыслов” (цитирую по Б. Лиддел-Гарту)

Это тоже “довольно странный намек на советскую военную угрозу”, Алексей Валерьевич?

Или все же это — ПРЯМОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ немецких опасений о возможных действиях СССР в Румынии?

И разве приведенное мною высказывание Гитлера не может являться “цементом” или даже “арматурой”, из которой изготовлена “железобетонная опорная плита суворовской теории”?

Проще, конечно, не заметить этого факта, но как тогда быть с собственным утверждением Алексея Валерьевича, что “факты, противоречащие теории [в данном случае — теории Алексея Валерьевича], должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы”?(С. 9)

Разве неудобные для его теории факты “объяснять и интерпретировать” должен только Владимир Богданович? А Алексею Валерьевичу некогда — он же “энциклопедию” ваяет…

Далее Алексей Валерьевич, вполне справедливо упрекая Владимира Богдановича в том, что тот не в курсе, что консультации СССР и Германии по вопросу Бессарабии имели таки место быть, излагает ответ Риббентропа на запрос советского правительства: “Ответ Риббентропа в основном сводится к следующему:

1. Германское правительство в полной мере признает права Советского Союза на Бессарабию и своевременность постановки этого вопроса перед Румынией.

2. Германия, имея в Румынии большие хозяйственные интересы, чрезвычайно заинтересована в разрешении бессарабского вопроса мирным путем и готова поддержать Советское правительство на этом пути, оказав со своей стороны воздействие на Румынию”. (Документы внешней политики. Т. XXIII. Кн. 1. Док. 225. М.: Международные отношения, 1995.)”

КОММЕНТАРИЙ: Снова налицо факт использования всего лишь одного, “удобного” в данном случае Алексею Валерьевичу, источника.

Для чего Алексей Валерьевич приводит текст из сборника “Документы внешней политики”?

Правильно, для того, чтобы показать, что вопрос о Бессарабии, во-первых, не был неожиданным для немцев; во-вторых, чтобы показать, что немцев никак не беспокоила судьба нефтеносных районов Румынии в свете предполагаемого расширения территории СССР за счет Бессарабии и Буковины.

А это совершенно не так. Достаточно привлечь уже упомянутый мною сборник “Akten zur deutschen auswartigen Politik”, чтобы узнать, что немцы во главу угла ставили как раз судьбу нефтеносных районов — Вайцзеккер предложил Риббентропу в ответ на запрос из Москвы: “…приложить усилия для мирного урегулирования вопроса в смысле удовлетворения претензий СССР, потребовав взамен удовлетворить следующие пожелания: “1. Не переходить в Бессарабии участок р. Прут и нижнего течения Дуная, чтобы не подвергать опасности наши интересы в районах нефтедобычи. 2. Обещать соблюдать права и интересы граждан рейха. 3. Обещать охрану интересов фольксдойче способом, который будет установлен позднее. 4. В случае военного столкновения не бомбить районы нефтедобычи”. Румынии же необходимо указать, что Германия поддержит советские требования.” (цитирую по Мельтюхову)

Как видим, немцы действительно согласны были реализовать московские 1939 года договоренности по Бессарабии, но В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ увязывали это согласие с безопасностью румынских нефтепромыслов.

Да, Шуленбург 25.06.1940 года передал Молотову ответ Берлина, уже не содержавший никакого упоминания о районе Плоешти. Но вполне понятно — почему? — негоже показывать потенциальному противнику свое самое слабое место.

Итак, как видим, для оценки соображений немцев совершенно недостаточно оперировать одним источником. И это — общее правило для исследователя военно-исторических проблем.

Алексею Валерьевичу, видимо, неизвестна биография великого русского математика Колмогорова. В свете постоянного стремления Алексея Валерьевича использовать всего один (удобный для себя источник) из множества имеющихся, расскажу один примечательный факт из жизни математика. В юности Андрей Николаевич Колмогоров решил изучать историю. Начинающий историк провел свое исследование (о Новгороде в XV веке) и о своей работе доложил на университетском семинаре. Руководитель семинара профессор Бахрушин, одобрив результаты, заметил, однако, что выводы молодого исследователя не могут претендовать на окончательность, так как “в исторической науке каждый вывод должен быть обоснован несколькими доказательствами”.

Рассказывая об этом впоследствии, Колмогоров говорил: “И я решил уйти в науку, в которой для окончательного вывода достаточно одного доказательства”.

Алексей Валерьевич, а может быть… ну ее подальше, эту военную историю? Тем более… ни фига ж толком не получается… Может быть… “не поздно вспомнить, что ты никакая не “Манька-облигация”, а Марья Афанасьевна Колыванова…”, тьфу, перепутал!.. что Вы в свое время закончили Московский инженерно-физический… может, стоит достать старые конспекты, смахнуть с них пыль, и…

Даю честное пионерское — если напишете “Физическую энциклопедию”, Алексей Валерьевич, я критиковать ее не буду! Торжественно клянусь, держа левую руку у сердца, а правую положив на “Антисуворова”!

Алексей Валерьевич: “…вопрос о Бессарабии был оговорен именно пактом Молотова—Риббентропа, и возможностей подумать до его подписания у Адольфа Гитлера было более чем достаточно.”

КОММЕНТАРИЙ: Не скажите, Алексей Валерьевич, не скажите! Обстановка при подписании пакта Молотова—Риббентропа была такова, что Адольфу Алоизычу думать было особо некогда. Гитлеру как воздух нужно было согласие Сталина на нейтралитет в германо-польской войне и, что важнее, — сразу после войны. Поэтому в августе 1939 года Гитлер мог пообещать Сталину и не только Бессарабию…

Ранее я об этом уже писал и повторяться поэтому не буду — желающие могут прочесть здесь: http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/36182.html

Прямым подтверждением того, что Финляндию немцы в августе 1939 года отнесли к “сфере интересов Москвы” именно в “горячке боя”, а позднее в ноябре 1939 года не вмешались в конфликт, являются известные слова Гиммлера Маннергейму: “Глубоко сожалею, что мы не смогли помочь при первом “заходе”. Но это было невозможно”.

В отличие от Литвы, Эстонии, Латвии и Финляндии в тексте секретного протокола Бессарабия не отнесена по обоюдному согласию к “сфере интересов СССР”. Наоборот очень уж расплывчато указано, что только с советской стороны подчеркивается интерес СССР к Бессарабии (см. п.3 протокола). Поэтому и решение советского правительства о Бессарабии было “для немцев неожиданным, ибо раньше оно не обсуждалось” (Шуленбург Молотову 23 июня 1940 года).

В той же тональности можно интерпретировать и слова Гитлера на переговорах с Молотовым в ноябре 1940 года: “[германо-итальянские] гарантии были единственным, что склонило Румынию уступить России Бессарабию без борьбы” — свою вынужденно плохую “игру” по румынскому вопросу в августе 1939 года Гитлер обратил в пользу для себя, воспользовавшись “освобождением” Бессарабии как поводом для ввода войск в Румынию.

Алексей Валерьевич: “…все построения Владимира Богдановича строятся исключительно на общих рассуждениях, без каких-либо попыток привлечь документы Третьего рейха. […] Военное и политическое значение Румынии, возможные варианты действий СССР в опубликованных документах рассматриваются вполне определенно. Это, например, стратегическая разработка Лоссберга, руководителя группы сухопутных войск в оперативном отделе штаба верховного командования вермахта, датированная 15 сентября 1940 года.”

КОММЕНТАРИЙ: Ну а это — стандартное помещение “телеги впереди лошади”!

Владимир Богданович толкует, что в Бессарабию Сталин пришел не просто так, а УЖЕ выполняя первые пункты своего “дьявольского плана”. Более того, именно после этого ввода войск, по Владимиру Богдановичу, Гитлер в июле 1940 года принимает решение о начале войны с СССР, исходя из имеющихся у него опасений, что СССР может напасть на румынские нефтепромыслы.

Повторю: решение о войне Гитлером принято в _И_Ю_Л_Е_!

А Алексей Валерьевич подсовывает нам оперативную разработку _С_Е_Н_Т_Я_Б_Р_Я_, пытаясь найденными там словами объяснить, что _Д_О_ _И_Ю_Л_Я_ Гитлер вовсе не опасался удара по Плоешти.

Нет, я понимаю, конечно, что, сделав анализ мочи, сданной спортсменом после окончания соревнований, можно определить, какой именно допинг принимал спортсмен до начала этих соревнований. НО! Неужели по результатам анализа мочи можно определить МОТИВЫ, по которым спортсмен именно этот допинг кушал?:-)

Алексей Валерьевич “работает” здесь в стиле Риббентропа, который 22 июня 1941 г. сделал заявление, в коем сказал:

“Для освещения агрессивной и деструктивной политики Советского Союза публикуется еще ряд документов, которые однозначно доказывают, что Советский Союз с помощью саботажа и подрывной пропаганды хотел уничтожить национал-социалистическую Германию.

Вниманию мировой общественности предлагаются следующие документы:

1. Доклад министерства иностранных дел о пропаганде и политической агитации советского правительства от 21 июня 1941 года.

2. Доклады верховного командования Вермахта правительству Рейха о сосредоточении советских войск против Германии.

3. Доклад рейхсминистра внутренних дел и рейхсфюрера СС и начальника германской полиции правительству Рейха о направленной против Германии и национал-социализма подрывной работе СССР от 10 июня 1941 года.

Эти документы неопровержимо доказывают, каковы были цели и намерения московских правителей. Фюрер упредил эти намерения”.

Вот скажите — кого может обмануть содержание “Докладов верховного командования Вермахта правительству Рейха о сосредоточении советских войск против Германии” от 13 января, 1 марта, 23 апреля, 6 и 11 мая и 8, 11 и 20 июня 1941 года за подписями Йодля и Кейтеля?

Только того, кому неизвестно, что решение о нападении на СССР было принято заранее, до наступления дат этих докладов.

Только того, кому неизвестно, что эти доклады готовились именно как пропагандистские, а отнюдь не как военные документы.

Только того, кто очень невнимателен или кто очень хочет поверить в то, что ему подсовывают — неужто кто-то всерьез полагает, что отмеченный в одном из этих докладов факт “фотографирования польской территории офицером Красной армии с пограничной вышки” мог когда-нибудь появиться в настоящем (а не в пропагандистском) докладе?:-)

Так и Алексей Валерьевич, “а ля” Риббентроп-Геббельс, пытается убедить читателей в том, что в разработанных ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ о начале войны документах мы можем увидеть истинные мотивы принятия этого решения.

А ведь существует вполне релевантный для данного случая документ, разработанный еще в январе 1940 года Йодлем по указанию Кейтеля, и касающийся возможных действий СССР на Балканах. “В документе анализировался также вариант, при котором Красной Армии удастся легко оккупировать Бессарабию. Отмечается, что Румыния не будет сопротивляться и отведет свои войска за Прут. В итоге эта русская акция может вызвать нежелательные для Германии волнения на Балканах. Если Россия попытается проникнуть в глубь Балкан и достигнет Проливов, то столкновение с Италией станет неизбежным” (цитирую по труду Семиряги).

Как видим, немцы задумывались не только о Плоешти. Смотрели глубже, аж до Дарданелл!

Попросив у читателей прощения за пространность цитаты (размещенный на двух страницах доклад Лоссберга), Алексей Валерьевич начинает эту цитату анализировать: “Нет ни слова о том, что “Барбаросса” — это упреждающая операция. Напротив, утверждается, что масштабной операции против Германии советские войска провести неспособны. Угроза Румынии рассматривается, во-первых, как не слишком вероятное событие, а во-вторых, не вызывает панического страха остаться без топлива.”

КОММЕНТАРИЙ: Алексей Валерьевич, окститесь — какая ж “Барбаросса” могла быть 15 сентября 1940 года? План нападения на СССР ведь так назвали только в декабре…

И в каком месте доклада Лоссберга по смыслу должно находиться упоминание (хоть единое слово) о том, что это — упреждающий удар, если доклад посвящен возможным ответным действиям русских на сосредоточение и нападение немцев? Лоссберг должен был писать в стиле “Дома, который построил Джек” Самуила Маршака?

“Вот русская армия,

Которая может ответить немецкой,

Которая хочет ударить по русской,

Которая может ударить румын,

Которые нефти имеют излишек,

Которым они поделились с германцем,

Который их в танки свои заливает,

Которые могут ударить по русским,

Которые нефть отобрать возжелали у немцев,

Которые шибко боятся без нефти остаться,

Как мыслит английский писатель Богданыч,

Который и сотворил “Ледокол”.

Шутки в сторону, но из приведенного анализа очевидно, что Алексей Валерьевич даже и прочитать-то толком не может то, что сам же в своей книге процитировал: в тексте Лоссберга прямым текстом говорится, что всего лишь одна (!) операция совершенно незначительного (!) масштаба против нефтеносных районов Румынии, силами даже только одной авиации (!), вполне может (!) существенно улучшить (!) стратегическое (!) положение русских, так как в результате будет разрушена (!) одна из главных (!) опор (!) немецкой базы тылового обеспечения.

А Алексей Валерьевич бубнит про не слишком вероятное событие и про отсутствие панического страха потерять топливо. Извините, а как именно страх потерять ОДНУ ИЗ ГЛАВНЫХ ОПОР тылового снабжения должен отражаться в стратегической разработке? Должно быть написано “Гитлер капут!”?:-)

Остались страницы 71–75.

P.S. Почитал намедни ВИФ-2NE. Немного подумал.

Отметил для себя стремление некоторых товарищей-антисуворовцев выдать мои комментарии за “мелкие придирки” и вообще за “словесное фехтование”… типа “собака лает, а караван идет”.

Знакомый метод.

Прям по басне Эзопа — когда нельзя достать виноград, надо заявить, что он зелен:-)

Антисуворов. Глава 3. Страница 71

“Книга жалоб” — мой подарок Алексею Валерьевичу

Алексей Валерьевич: “Отметим внутреннюю противоречивость теории В. Суворова. Он постоянно на страницах своих книг утверждает, что оборона “непробиваема, непрогрызаема”, но вместе с тем никак не объясняет тот факт, что Гитлер выбрал наступательную стратегию, якобы зная об агрессивных планах СССР. Согласно воззрениям, исповедуемым В. Суворовым, нужно было поставить вермахт в глухую оборону от Балтики до Черного моря, накопать окопов, воздвигнуть тысячи ДОТов и ДЗОтов, нагородить “тетраэдров”, и дело в шляпе, наступление РККА разобьется об эту оборону, тысячелетний рейх будет спасен. Но почему-то А. Гитлер не стал искать легких путей и решил напасть.”

КОММЕНТАРИЙ: И ничегошеньки-то Алексей Валерьевич не понял!

НЕТ НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ у Владимира Богдановича!

Это у Алексея Валерьевича противоречие… со здравым смыслом.

Поясняю.

Вернемся на секундочку к странице 9 “Введения”, где Алексей Валерьевич пишет: “Иногда В. Суворов подражает сказке, на страницах его книг мы встретим и “мечи-кладенцы” на новом техническом уровне, чудо-танки и чудо-самолеты. Мы встретим Кощееву смерть, в роли которой выступят нефтепромыслы Плоешти.”

Итак, Алексей Валерьевич сравнивает нефтепромыслы Плоешти со сказочной “кощеевой смертью”. По какому же признаку сравнение происходит?

Понятное дело, по финалу сказки: кончик иглы ломает Иван-царевич и бессмертию Кощея наступает конец. Так и с нефтепромыслами румынскими — стоит только их уничтожить, так и Германии “кранты”.

Верно это сравнение?

Неверно.

В принципе неверно!

Алексей Валерьевич смысла детских(!) русских народных сказок не понимает.

Куда уж ему “Ледокол”-то усвоить! Тем более — критиковать:-)

До “кощеевой смерти” в сказке добраться очень и ОЧЕНЬ трудно: “Нелегко с Кощеем Бессмертным сладить. Смерть его на конце иглы, та игла в яйце, то яйцо в утке, та утка в зайце, тот заяц в сундуке, тот сундук железный на семи цепях к верхушке дуба прикован. А дуб тот растет на чудо-острове за семью морями и дороги к тому острову никто не ведает.” — так рассказывала баба-яга Ивану-царевичу.

Ну а до Плоешти добраться? Чуть более часа лёту от Одессы и… бомби в свое удовольствие. Кто помешает-то? И, главное, — КАК помешать сможет? Радары-обнаружители в то время в зачаточном состоянии. Средства ПВО против высотных бомбардировщиков малодейственны… Каким образом помешать-то можно???

Если уж сравнивать румынские нефтепромыслы со сказочными персонажами, то надо было Алексею Валерьевичу “Ахилла” выбирать. В смысле, Германия — “Ахилл”, а Плоешти — его “пятка”. Сколь ни силен “Ахилл”-Германия, а все ж слабое место у него есть — “пята”, она же Плоешти. И ничем это слабое место прикрыть нельзя — “ни окопами, ни тысячами ДОТов и ДЗОтов, ни нагороженными тетраэдрами”. И “отравленная стрела” у Сталина — наготове…

Вот поэтому-то и пишет Владимир Богданович в 33-й главе “Ледокола”: “Топливо было в Румынии, которую ЗАЩИТИТЬ ОБЫЧНОЙ ОБОРОНОЙ БЫЛО НЕВОЗМОЖНО. Это понимал Сталин. Это понимал Жуков. Гитлер, правда, это тоже понимал слишком хорошо.” [выделил я]

Добавлю, что и Лоссберг, которого Алексей Валерьевич цитирует, тоже прекрасно ЭТО понимал (я разбирал эту цитату в предыдущей части моих комментариев).

Вот так и получается: ВСЕ понимали и понимают.

А Алексей Валерьевич ЕДИНСТВЕННЫЙ — НЕ ПОНЯЛ и НЕ ПОНИМАЕТ.

Видимо, именно поэтому Алексей Валерьевич книгу “Антисуворов” пишет.

“Антисуворов” Алексея Валерьевича — это своего рода энциклопедическая “Книга жалоб” Алексея Валерьевича.

Где он публично жалуется на то, что он Н-И-Ч-Е-Г-О (от А до Я, как в энциклопедии) у Владимира Богдановича не понял.

У Советского Союза, в отличие от Германии, не было такой “ахиллесовой пяты”. Вернее, была — Баку и Грозный — но добраться до нее Гитлеру было весьма затруднительно, а в начальный период войны — невозможно вовсе. Вот поэтому именно Баку и Грозный — “Кощеева смерть”. Поэтому, в принципе, Советский Союз мог взять на вооружение стратегическую оборону в начальном периоде войны. СССР мог теоретически накопать окопов, понастроить ДОТов и ДЗОТов, и посадить РККА в глухую оборону… И, обороняясь, изматывать вермахт, используя время на накопление сил и средств для последующего контрнаступления.

А вот Германия — не могла делать этого в принципе. Потому что… “теперь, в век авиации, румынские нефтепромыслы можно превратить в дымящиеся развалины в результате воздушного нападения из России или района Средиземного моря, а ведь само существование держав оси зависит от этих нефтепромыслов” (с) А. Гитлер.

С тридцатилетием Вас, Алексей Валерьевич!

К 15.08.2004 г.

Остались страницы 72–75.

Антисуворов. Глава 3. Страница 72

Ноги… Крылья!.. Тьфу!.. Главное — хвост!!!” (с) м/ф

“Разобравшись” с вопросами обороны, Алексей Валерьевич не устоял перед возможностью сказать собственное новое слово в лингвистике — выдал крылатое выражение: “Вытягивая хвост… он неизбежно топит голову”.

Я не знаю, за гимнастическими упражнениями какого именно субъекта фауны наблюдал Алексей Валерьевич. Прямо скажу, что мне — а моя профессиональная деятельность непосредственно связана с общей биологией — такие экземпляры неизвестны.

Кому из позвоночных вытягивание хвоста не рекомендуется вследствие неизбежной угрозы утонуть? Рассказал бы Алексей Валерьевич… А то, не дай Бог, конечно, прочитают мои ученики его книгу, потом придут на занятие и спросят у меня — это про кого автор излагает? А я и не знаю, что ответить: не догадываюсь даже, хотя бы в каком из классов (млекопитающие, земноводные, пресмыкающиеся, рыбы…?) такого “неуклюжего” искать…

Что это за “неведома зверушка”, порожденная богатым воображением Алексея Валерьевича?

Сие, разумеется, — “мелочная придирка”… но прошу понять меня правильно — это мой чисто профессиональный интерес.

Если уж так необходим Алексею Валерьевичу для его энциклопедии “хвост”, то я посоветовал бы ему использовать ныне “вполовину урезанную” поговорку в изначальном ее варианте: “Собаку съел, а хвостом подавился”. Эта поговорка употребляется по отношению к человеку, который сделал что-то очень и очень трудное, а споткнулся на пустяке. Весьма подходит к Алексею Валерьевичу, который, “потратив несколько лет на изучение законов оперативного искусства, методов исторического исследования, документов и книг о той войне” (с. 10), не смог понять элементарнейшей мысли Владимира Богдановича: почему Германии никак нельзя было даже теоретически использовать принцип стратегической обороны в начальный период войны, а Советскому Союзу, напротив, — можно.

Далее Алексей Валерьевич обещает “попробовать” “рассмотреть саму идею превентивного удара Гитлера”.

Если я Вам сразу скажу, что и эта его попытка тоже неудачна, как и практически все предыдущие, Вы, полагаю, не удивитесь?

И правильно сделаете, что не удивитесь…

Владимир Богданович в процитированном Алексеем Валерьевичем (с. 71) отрывке “Дня М” пишет: “Историки так никогда и не объяснили, почему же Гитлер напал на Сталина. Говорят, ему жизненное пространство понадобилось. Так говорит тот, кто сам не читал “Майн кампф”, а там речь идет о далекой перспективе. В 1941 году Гитлер имел против себя Британскую империю, всю покоренную Европу, потенциально — Соединенные Штаты. Для того чтобы удержать захваченное, Гитлер был вынужден готовиться к захвату Гибралтара и покорению Британских островов, не имея превосходства на море. Неужели в такой обстановке Гитлеру нечем больше заниматься, как расширять жизненное пространство? Все великие немцы предупреждали от войны на два фронта. Сам Гитлер главную причину поражения в Первой мировой войне видел в том, что воевать пришлось на два фронта. Сам Гитлер в Рейхстаге уверял депутатов в том, что войны на два фронта не допустит. И он напал. Почему?”

Алексей Валерьевич отвечает на этот вопрос Владимира Богдановича так: “Советская историография действительно пережимала в муссировании идеи о том, что Гитлер спал и грезил о завоевании СССР. Но утверждение, что, кроме этого тезиса, у советских историков ничего нет и они “никогда не объяснили”, мягко говоря, спорно. И заставляет думать, что Владимир Богданович не потрудился внимательно почитать глыбы советской исторической мысли. Например, Даниил Михайлович Проэктор помимо традиционных рассказов про жизненные пространства на востоке и покорение России (“планы монополистического капитала”) пишет:..”.

Далее Алексей Валерьевич приводит перечень из четырех соображений Даниила Михайловича, которые последним названы “второй группой причин”. “Первую группу причин” Алексей Валерьевич не цитирует, но желающие могут посмотреть на них здесь — http://militera.lib.ru/research/proektor/03.html — на странице 195)

КОММЕНТАРИЙ: Объяснить — “Почему Гитлер напал на Сталина?” — это значит дать ответ на этот вопрос в виде: “Гитлер напал на Сталина потому что…” И перечислить ПРИЧИНЫ, одну или несколько.

В логике есть четкое определение понятия ПРИЧИНА — это “то, что предшествует событию (явлению) и вызывает его в качестве следствия”.

Причиной может быть как материальное (существующее объективно) событие или явление, так и некое умозаключение (проявление сознания).

[Кстати, в противоположность идеализму марксистский философский материализм считает, что причинность — не проявление какого-либо духа или сознания, а то, что существует объективно. Интересно, что при формулировке причин нападения Германии на СССР советские историки (материалисты по определению! Других не держали) вовсю отступали от материализма и скатывались в проклятое наследие буржуинов — идеализм. См. ниже:-)]

Причина какого-то события может быть как и одна, а также их (причин) может быть несколько. Причины, если их много, можно разделять на основные и вторичные, на главные и неглавные, на серьезные и мелкие…

Но даже самая “мелочная причина” должна САМА ПО СЕБЕ:

а) предшествовать событию (здесь “событие” — “нападение Германии на СССР”);

б) вызывать событие в качестве следствия.

В противном случае это не “причина”, а… что-то другое… может быть, очень(!) даже важное и значительное, но… к “причинам” не относящееся.

Рассмотрим четыре “причины второй группы” Алексея Валерьевича “aka” Даниила Михайловича подробнее:

“1. Убежденность, что военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире, а также состояние Красной Армии благоприятствуют решению задач первой группы.”

Расшифровываем:

“военно-политическая обстановка в Европе и во всем мире” — никто НЕ ПОМЕШАЕТ;

“состояние Красной Армии” — СЛАБОСТЬ Красной Армии.

Переходя (для простоты уяснения) на бытовую аналогию, сформулирую так: “Грабитель ограбил банк ночью после “Дня милиции”, потому что, во-первых, все “менты” спят после пьянки, которой они отметили профпраздник (не помешают) и, во-вторых, охранники этой ночью в банке были малопрофессиональные новички (“слабаки”), а грабитель это знал”.

Могу иначе: “Негодяй решил посетить… постель жены друга, потому что сегодня друг в командировке (не помешает) и, кроме того, жена друга навеселе после совместного ужина в ресторане (расслаблена)”.

И в третий раз: “Футболист, остановившись, прицельно ударил в левый верхний угол ворот, потому что оторвался от защитников команды соперника (никто помешать не успеет) и потому что знал, что вратарь соперников прыгает плохо (слаб, однако)”.

Это — ПРИЧИНА?

Грабитель не пойдет грабить банк, напичканный терминаторами; даже негодяй не прыгнет в постель к жене друга в его присутствии; наконец, футболист не будет прицельно бить именно во вратаря. Так что… каузальности здесь я не вижу. “День милиции”, ровно как и командировка мужа, как и непрыгучесть вратаря сами по себе НЕ ВЫЗЫВАЮТ следствием ограбление, обесчещение и гол в ворота.

Выбор оптимальных условий для нападения — ДА, без сомнения. Но никак — не ПРИЧИНА.

Ежели кто-то все же считает это “причиной”, то… тогда он должен согласиться, что одной из ПРИЧИН той самой Великой Октябрьской Социалистической Революции было знаменитое ленинское: “Вчера было рано, завтра будет поздно, начинаем сегодня (25 октября)”.

Пусть даже не ВСЕЙ революции, а только конкретно самого восстания/переворота это соображение Владимира Ильича было ПРИЧИНОЙ разве?:-)

“2. Уверенность, что вооруженные силы, находящиеся в наилучшем состоянии, способны быстро выиграть войну на Востоке.”

Грабитель не пойдет “на дело”, если не будет уверен, что не успеет его завершить до протрезвления милиционеров.

Негодяй уверен, что “получит удовольствие” до возвращения мужа из командировки.

Футболист уверен, что успеет прицелиться, покуда набегут отставшие защитники команды соперника.

И это — ПРИЧИНЫ ограбления, низкого поступка и удара по воротам?

Вера в то, что у тебя достаточно сил для успешного нападения — ДА, без сомнения. Но никак — не ПРИЧИНА.

И, наконец, разве ленинская уверенность в его письме Я. М. Свердлову: “Наступать изо всех сил, и мы победим вполне в несколько дней!” является одной из ПРИЧИН той самой Великой Октябрьской Социалистической Революции (переворота)?

=====

“3. Расчет, что победа над СССР будет одновременно означать удар по надеждам все еще сопротивляющейся Англии и заставит ее капитулировать, что приведет к распаду Британской империи.”

Ну а это уже, извините, чистое вранье со стороны Даниила Михайловича. Никто в Германии капитуляции от Англии не ожидал и на распад Британской империи не то что не надеялся, а наоборот, как раз этого и не желал. Тот же Проэктор чуть ранее в этой же книге пишет: “Фюрер не хотел разгрома империи и не хочет его сегодня”; “После длительных размышлений фюрер принял решение вступить в союз с Англией”; “[Немцы предлагали англичанам] раздел сфер влияния в мире: Германии — Европа, Англии — ее империя”… И все это — не про “когда-то”, а конкретно про период с июня 1940 года по май 1941 года (от Дюнкерка до полета Гесса), т. е. как раз в тот период, когда решение о нападении на СССР было принято и подготовка к нему шла полным ходом.

“4. Предположение, что таким образом удастся устранить возможное вмешательство в войну США, еще больше укрепить фашистский блок, в частности стать твердой ногой на Балканах.”

Ну да… а еще немцы предполагали, что устранят вмешательство Австралии, Гондураса, Панамы, Гаити, Новой Зеландии, Индии, Венесуэлы, Уругвая и Парагвая:-)

Если кто-то подумал, что я просто так, “от балды”, набрал названия этих стран, то он ошибается: именно эти страны в конце концов таки “вмешались” и именно от их имени и по поручению их правительств Международный Трибунал в Нюрнберге выносил свое решение.

Так что… у Даниила Михайловича (и Алексея Валерьевича) если что… материал еще для ДЕВЯТИ аналогичных “причин” имеется:-)

Только вот интересно, почему же это на “капитуляцию Англии” немцы твердо “рассчитывали” (см. причину 3), а вот “невмешательство США” только лишь “предполагали”? Не здесь ли каузальность зарыта?:-)

Итак, как видим, объяснение одной из “глыб советской исторической мысли” как таковым “объяснением” не является. Потому как… не ПРИЧИНЫ это.

Ни по отдельности, ни “в комплексе”.

Остались страницы 73–75.

Сделаем по-ленински: откажемся от частного в пользу общественного!

От: Петр Тон, +-1) 19.08 06:34

В ответ на: Петру Тону (частное) — Antipode

>Дорогой Петр, поскольку по (известным Вам) «техническим» причинам я не могу читать Ваши комментарии на книгу Исаева Алексея, не могли бы Вы дублировать Ваши сообщения на мой e-mail?

Похоже, что пока никто на Форуме РККА не сможет читать мои комментарии на книгу Исаева Алексея, потому как на Форуме РККА начались какие-то внутренние проблемы у администрации.

То ли под видом борьбы с "некоторыми провокаторами", то ли случайно, но… все мои комментарии (за исключением одного) с Форума удалены.

Но здесь, я вижу, "демократия цветет и пахнет". Евгению Темежникову, например, не возбраняется.

Мей би и я… проскочу под «шумок»?

Так что… читайте прямо здесь… очередной комментарий (пока на Форуме РККА внутренние разборки не закончились).

Прим.: материал готовился для Форума РККА. Даю AS IS.

Антисуворов. Глава 3. Страница 73–74

“Если жена тебе изменила, то радуйся, что она изменила тебе, а не отечеству”(с)Чехов

Итак, четыре “причины второй группы” Алексея Валерьевича “aka” Даниила Михайловича никак не являются ответом на вопрос “Почему Гитлер напал на Сталина?”.

Получается, что Д. М. Проэктор вообще ничего не объяснил?

Давайте все же посмотрим те самые “причины первой группы”, которые Алексей Валерьевич не процитировал. Может быть они как раз хотя бы ЛОГИЧЕСКИ являются ПРИЧИНАМИ. Процитирую:

“К первой, главной, группе причин относятся следующие:

1. Классово-идеологическая доктрина национал-социализма, его яростное стремление к уничтожению коммунистической идеологии и победе фашизма.

2. Экономические агрессивные устремления германского империализма, требующего захвата обширных ресурсов Советского Союза путем его колонизации и фактического порабощения народов.

3. Фашистская геополитическая доктрина расширения жизненного пространства для Германии за счет Востока, являвшаяся, с одной стороны, выражением давних планов монополистического капитала, с другой — старой традиционной экспансии, выражаемой формулой “стремление на Восток”. Нападение на Советский Союз должно было устранить главное препятствие, стоявшее на пути осуществления планов завоевания мировой гегемонии.”

И точно, с точки зрения логики именно эти ТРИ “причины” причинами “нападения Германии на СССР” ЯВЛЯЮТСЯ, так как каждая из них — логически “вызывает” упомянутое нападение как следствие, и каждая — нападению предшествует.

Ну а что же нам делать с теми самыми четырьмя якобы “причинами второй группы”, которые на вопрос “Почему Гитлер напал на Сталина?” не отвечают? “Выкинуть в мусорную корзину”, как делает с тезисами Владимира Богдановича Алексей Валерьевич?

Да нет… это в действительности ТОЖЕ логические причины, но отвечающие, по мнению Д. М. Проэктора, на ДРУГОЙ вопрос, а именно: “Почему Гитлер напал на Сталина ИМЕННО В 1941 ГОДУ?”, а не раньше или не позже.

В этом месте многие из Вас вполне могут сказать в мой адрес словами пацака Би (героя артиста Яковлева из фильма “Кин-дза-дза”): “у тебя дома жена, сын двоечник, за кооперативную квартиру не заплачено, а ты тут мозги пудришь. Плохо кончится, родной.”

И продолжить: “Всем понятно, что Даниил Михайлович Проэктор просто поставил СРАЗУ один СЛОЖНЫЙ вопрос — “почему Гитлер напал на Сталина и почему именно в 1941 году?” — и на оба этих вопроса СРАЗУ ответил. Причем для отдельных “теоретизирующих” специально разбил причины на две группы: первая группа причин отвечает на вопрос “почему напал?”, а вторая — “почему именно в 1941 году напал?” В общем, пора “клиента” отправлять в клинику. Алексей Валерьевич абсолютно прав — он действительно сумасшедший.”

“Тарапицца ни нада!”(с), ладно?

В психиатрическую клинику я и сам попаду… читая книгу Алексея Валерьевича.

И Вы туда попадете, читая “Антисуворова”.

Так что… мы и там будем соседями. Никуда Вы от меня не денетесь:-)

Одна из сур Корана (авторство приписывается пророку Магомету) гласит: “Правильно спросить — половина знаний”.

Не знаю, изучал ли Священную Книгу всех мусульман Даниил Михайлович, но спрашивая СРАЗУ “Почему Гитлер напал на Сталина и почему именно в 1941 году?” и отвечая на этот вопрос СРАЗУ, Проэктор занимается тем, что ныне зовется НЛП (нейро-лингвистическое программирование).

Проще говоря, он подводит читателей к умозаключению: Гитлер ДАВНО СТРЕМИЛСЯ завоевать территорию СССР в качестве “жизненного пространства” для последующего ее “онемечивания” (плюс захватить промышленно-сырьевой потенциал СССР и уничтожить большевизм) и эти его желания (“основные причины”), по собственным соображениям Гитлера (“вторая группа причин”), могли быть успешно РЕАЛИЗОВАНЫ именно в условиях 1941 года.

Т.е. в моих бытовых аналогиях согласно Проэктора:

— грабитель именно потому, что ВСЕГДА ХОТЕЛ шальных денег, РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ ЖЕЛАНИЕ и ограбил банк; выбор им конкретного времени и обстоятельств для ограбления, конечно же важен, но непринципиален.

— негодяй потому, что ДАВНО ЖЕЛАЛ “уестествить” именно жену друга (а не свою соседку, которая, вроде, и сама не против), РЕАЛИЗОВАЛ СВОЮ ПОХОТЬ, прийдя к той в гости на ночь глядя, воспользовавшись отсутствием друга. Муж мог уехать и на рыбалку, и на охоту… это не особо и важно, все равно негодяй улучил бы момент.

— футболист именно потому, что ХОТЕЛ И ДОЛЖЕН БЫЛ помочь своей команде победить в футбольном матче, РЕАЛИЗОВАЛ СВОЕ СТРЕМЛЕНИЕ и ударил по воротам. Но, в принципе, бил бы по воротам в любом случае.

И, наконец, Владимир Ильич Ульянов (Ленин) именно потому, что ДАВНО МЕЧТАЛ “построить светлое будущее во всем мире” РЕАЛИЗОВАЛ МЕЧТУ и совершил госпереворот. То, что именно 25 октября (7 ноября) 1917 года оказалось самой удачной, по мнению Ленина, датой, не особо, в принципе, и важно.

Все вроде бы верно и логично, не так ли?

А я Вас уверяю, что, принимая решение о нападении на СССР и готовя это нападение, Гитлер в 1940-начале 1941 года НИКАК не опирался:

— ни на желание уничтожить коммунистическую идеологию;

— ни на желание овладеть промышленно-сырьевым потенциалом СССР;

— ни на желание захватить территорию СССР в качестве “жизненного пространства”.

Здесь, уверен, уже подавляющее большинство читателей потребуют поместить меня не просто в клинику, а в ту, которая “для особо буйных”.

Или, по крайней мере, причислит меня к апологетам нацизма, и скажет, что, как минимум, на “Форуме РККА” мне не место.

Повторюсь еще раз: “Тарапицца ни нада!”

Ну и откуда я почерпнул свою уверенность, спросите Вы?

Вы будете смеяться, но точно оттуда же, откуда Алексей Валерьевич почерпнул свои умозаключения.

Слово Алексею Валерьевичу: “На мой взгляд, наиболее четко Адольф Гитлер сформулировал причины нападения на СССР в выступлении на секретном совещании в штабе оперативного руководства вермахта 9 января 1941 года. Приведу часть текста документа, непосредственно касающуюся нас…”

И приводит.

ВНИМАНИЕ! СЛЕДИТЕ ЗА РУКАМИ!

Я в точности цитирую текст, приведенный Алексеем Валерьевичем в его книге. То есть то, что по мнению Алексея Валерьевича, НАС НЕПОСРЕДСТВЕННО КАСАЕТСЯ:

Итак, ТЕКСТ ПЕРВЫЙ:

[начало цитаты. С.73–74]

“Англичан поддерживает надежда на возможность вмешательства русских. Они лишь тогда откажутся от сопротивления, когда будет разгромлена эта их последняя континентальная надежда”. Он, фюрер, не верит в то, что англичане “безнадежно глупы”; если они не будут видеть никакой перспективы, то прекратят борьбу. Если они проиграют, то никогда не найдут в себе моральных сил сохранить империю. Если же они смогут продержаться, сформировать 30–40 дивизий, и если США и Россия окажут им помощь, тогда создастся весьма тяжелая для Германии обстановка. Этого допустить нельзя.

До сих пор он [Гитлер] действовал по принципу наносить удар по важнейшим позициям противника, чтобы еще на один шаг продвинуться вперед. Поэтому теперь необходимо разгромить Россию. Тогда либо Англия сдастся, либо Германия будет продолжать борьбу против Англии при самых благоприятных условиях. Разгром России позволит также и Японии обратить все свои силы против США. А это удержало бы последние от вступления в войну.

Особенно важен для разгрома России вопрос времени. Хотя русские вооруженные силы и глиняный колосс без головы, однако точно предвидеть их дальнейшее развитие невозможно. Поскольку Россию в любом случае необходимо разгромить, то лучше это сделать сейчас, когда русская армия лишена руководителей и плохо подготовлена и когда русским приходится преодолевать большие трудности в военной промышленности, созданной с посторонней помощью.

Тем не менее и сейчас нельзя недооценивать русских. Поэтому немецкое наступление должно вестись максимальными силами. Ни в коем случае нельзя допустить фронтального оттеснения русских. Поэтому необходимы самые решительные прорывы. Важнейшая задача состоит в быстром отсечении района Балтийского моря; для этого необходимо создать особенно сильную группировку на правом крыле немецких войск, которые будут наступать севернее Припятских болот. Хотя расстояния в России и большие, но они не больше расстояний, с которыми уже справились германские вооруженные силы. Цель операции должна состоять в уничтожении русских вооруженных сил, в захвате важнейших экономических центров и разрушении остальных промышленных районов, прежде всего в районе Екатеринбурга, кроме того, необходимо овладеть районом Баку.

Разгром России будет для Германии большим облегчением. Тогда на Востоке необходимо будет оставить лишь 40–50 дивизий, численность сухопутной армии можно будет сократить и всю военную промышленность использовать для вооружения военно-воздушных и военно-морских сил. Затем необходимо будет создать надежное зенитное прикрытие и переместить важнейшие промышленные предприятия в безопасные районы. Тогда Германия будет неуязвима.” (Дашичев В. И. Указ. соч. С. 93–94 со ссылкой на KTB OKW, Bd.I. S.25—258)

[конец цитаты]

Алексей Валерьевич так комментирует эти слова Гитлера: “По этому документу вполне четко вырисовываются те самые причины, которые поставил на второе место Д. М. Проэктор. Это, во-первых, желание лишить Англию опоры на континенте, те же побудительные мотивы были у Наполеона в 1812 году. Во-вторых, это стремление высвободить силы для дальнейшей борьбы на море и в воздухе против Великобритании. И, в-третьих, захват ресурсов СССР. О военной угрозе со стороны СССР речи не идет, более того, возможности РККА оцениваются как весьма низкие. Это было ошибкой, но это реальное мнение германского руководства.”

Я потратил немало своего и Вашего времени, перечисляя и пережевывая четыре “причины второй группы” Д. М. Проэктора. Поэтому, надеюсь, Вы замечаете, что у Алексея Валерьевича здесь эти причины почему-то уменьшаются количественно на одну. А оставшиеся три причины Алексей Валерьевич переиначивает до неузнаваемости. Причем неожиданно, “на голубом глазу”, к “причинам второй группы” вдруг начинает относить одну из “причин первой группы”(?), а именно, — “захват ресурсов СССР”

Ну да ладно… говоря собственными словами Алексея Валерьевича (с. 72), “оставим внутренние противоречия на совести” Алексея Валерьевича.

Итак, я обещался показать, что все три причины первой группы Д. М. Проэктора ложны — при принятии решения о нападении на СССР Гитлер ими не руководствовался.

Вспомним про то, что совещание 9 января 1941 года было посвящено обсуждению плана “Барбаросса” (Директива № 21 от 18 декабря 1940 г.)

Мне здесь будет необходим самый, наверно, известный отрывок из этого плана (цитирую по “Урокам и выводам” и назову это ТЕКСТ ВТОРОЙ):

“Конечной целью операции является создание заградительного барьера против азиатской России по общей линии Волга—Архангельск. Таким образом, в случае необходимости последний индустриальный район, остающийся у русских на Урале, можно будет парализовать с помощью авиации.”

Ну а теперь показываю:

1. Гитлер, планируя нападение на СССР, не собирался уничтожать коммунистическую идеологию.

Как можно уничтожить идеологию? В принципе?

Надо, как минимум, уничтожить основных носителей этой идеологии; разогнать партию, базирующуюся на этой идеологии; запретить последователям этой идеологии воссоздавать партию в любом виде; запретить пропаганду основных идей в любом виде… То есть надо сделать примерно то, что сделали союзники и оформил Нюрнбергский Трибунал в 1945–1946 году.

Гитлер же, как видно из ТЕКСТА ВТОРОГО, собирался лишь “выдавить” советское идеологическое руководство в азиатскую часть России и отгородиться от нее барьером. Уничтожать советских лидеров-идеологов и… прочие неприятности для большевиков он делать не собирался. Он лишь хотел лишить их военной мощи в азиатской части: “последний индустриальный район, остающийся у русских на Урале, можно будет парализовать с помощью авиации” (ТЕКСТ ВТОРОЙ) и разрушение “промышленных районов, прежде всего в районе Екатеринбурга” (ТЕКСТ ПЕРВЫЙ).

Как видим, Гитлеру был страшен и ненавистен “большевик с ружьем”. Гитлер собирался лишь “отобрать ружье” у большевика… А зажигательные речи коммунистических трибунов и их стремление “новый мир построить” его особенно не волновали… пусть себе там, за “барьером”, в коммунизм играют…

2. Гитлер, планируя нападение на СССР, не собирался захватывать территорию СССР ни вообще, ни в качестве “жизненного пространства”.

Посмотрим ТЕКСТ ВТОРОЙ и зададимся простейшим вопросом — а как должен был выглядеть “заградительный барьер против азиатской России по общей линии Волга—Архангельск”?

Написано — “линия”. А вот “извилистая” или “прямая” — не сказано. “Общая” какая-то…

Будем для простоты считать ее “прямой”, потому как знаем, что курвиметр у Алексея Валерьевича барахлит.

Возьмем обычную школьную линейку и измерим расстояние в километрах от места впадения Волги в Каспийское море до Архангельска. У меня получилось чуть более 2200 километров. А у Вас?

Барьер длиной ДВЕ ТЫСЯЧИ ДВЕСТИ КИЛОМЕТРОВ — это как?

“Стена” типа Великой Китайской или будущей Берлинской?

Данных о том, что Гитлер планировал строительство колоссальнейшего количества цементных и кирпичных заводов для строительства ТАКОЙ стены, у нас нет. Поэтому, видимо, это все же некие долговременные укрепления (ДОТы, ДЗОТы и любимые Алексеем Валерьевичем “тетраэдры”).

Согласимся, что дармовой рабочей силы у Гитлера в захваченной Европейской части СССР будет достаточно, т. е. построить укрепления будет кому.

Но укрепления надо как-то “наполнять войсками” (как в последующих главах будет пытаться доказывать Алексей Валерьевич). Сами по себе ДОТы и ДЗОТы ведь не стреляют. Или же только “тетраэдрами” Гитлер (и Алексей Валерьевич) намеревался обойтись? Согласен, танки не проползут, но ведь “азиатско-российской” пехоте “тетраэдры” не помешают? Просочатся между “тетраэдрами” хитрые азиаты, вооруженные коммунистической идеологией. А то и взорвут, ежели те “тетраэдры” без охраны останутся.

Так сколько же войск надо посадить на линии укреплений в 2200 километров, дабы надежно отгородиться от коммунистов?

Ау, Алексей Валерьевич! Давайте здесь я временно СОГЛАШУСЬ с Вашей методикой подсчета плотности войск на границе — вот такой я, блин, непоследовательный!:-)

Красноармейцам, как считает Алексей Валерьевич, 50-ти километров на дивизию было очень много — обороняться при такой плотности нельзя. Ну, я полагаю, для немцев такая плотность, по мнению Алексея Валерьевича, — нормальна. Они ж “нибелунги”, а не “недочеловеки”. Итак, делим 2200 километров на 50 километров и имеем в итоге необходимыми 44 дивизии, которые защитят Германию от большевиков из азиатской России.

Посмотрим теперь ТЕКСТ ПЕРВЫЙ и увидим, что плотности по Алексею Валерьевичу мы подсчитали абсолютно правильно. Потому как Адольф Алоизыч тоже так считал: “Разгром России будет для Германии большим облегчением. Тогда на Востоке необходимо будет оставить лишь 40–50 дивизий” (Так вот у кого свою методику, оказывается, Алексей Валерьевич подсмотрел! А мужики-то не знали!)

Итак, дивизии для барьера Адольф Алоизыч выделил. Посмотрим теперь, кто же будет осуществлять охранно-оккупационный режим на захваченной территории. Хммм… от 50-ти дивизий (максимум по Гитлеру) отнять 44-е дивизии (“барьерные”) — это остается всего ШЕСТЬ дивизий. Грубо говоря, 100 тысяч солдат и офицеров оккупационного персонала.

Много это или мало для территории площадью чуть более 4-х миллионов квадратных километров и населением чуть более 100 миллионов человек? Одному “нибелунгу” предписывалось контролировать территорию в 40 квадратных километров и следить за действиями одной тысячи “недочеловеков”.

Справится ли?

Ну конечно, справится. Ведь все же — “высшая раса”.

Да и русскими управлять — это же не греками, где на территории в 132 тысячи квадратных километров и населением менее 7-ми миллионов для управления надо было иметь аж 12 дивизий (200 тысяч человек).

И даже не Норвегия, где хватило тоже 12-ти дивизий (те же 200 тысяч) на площади 324 тыс. кв. км. и с населением в 3,5 миллиона.

Русским за глаза хватит одного солдата на тысячу жителей. И пахать те на Великую Германию будут, и сеять, и жать… и нефть в Баку добывать для Рейха. Беспрекословно.

У них же менталитет такой: почитание немцев как “хозяев земли русской” еще Петром Первым заложено…

А если серьезно, то как же управлять захваченной территорией (вместе с охраной “барьера от большевиков”) Гитлер собирался?

Нет, я вполне понимаю, что Гитлер был бесноват и безумен. Он, например, посчитал, что Красную Армию разобьет за месяц.

Ошибся. Потому что не сталкивался с Красной армией. Но вот в охранно-оккупационных делах у него уже был опыт. И в той же Норвегии, и в Греции, и в Дании с Голландией… Должен ведь был знать, сколько приблизительно оккупантов надо на миллион населения для установления и поддержания “нового порядка”…

А если не собирался контролировать территорию, так ЧТО тогда он вообще мыслил делать там, у нас… до линии Волга—Архангельск?

Ответ есть в тексте его выступления 9 января 1941 года.

Вы не увидели этого в ТЕКСТЕ ПЕРВОМ?

Правильно!

Потому что Алексей Валерьевич посчитал, что НАС ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ и цитировать этот кусок речи не стал!

Процитирую я:

ТЕКСТ ТРЕТИЙ (из выступления Гитлера 9 января 1941 года), нас, по мнению Алексея Валерьевича, “непосредственно не касающийся”:

“Германия должна экономически и политически овладеть этими пространствами, но не присоединять их к себе. Тем самым она будет располагать всеми возможностями для ведения в будущем борьбы против континентов, тогда никто больше не сможет ее разгромить. Когда эта операция будет проведена, Европа затаит дыхание.”

Вот так вот.

Захватить (присоединять к себе) Гитлер Россию не собирался.

Собирался подчинить политически и экономически.

Почти как Норвегию, Грецию и прочее.

“Почти” — потому что войск для этого выделял значительно меньше.

Потому, видимо, что считал, что стоит разогнать “жидокомиссаров”, и русские будут самостоятельно и “с радостью” жить в новом государстве.

С марионеточным, конечно, правительством (потому как политическое и экономическое подчинение озвучено).

Отсюда же видно, что Гитлер, планируя нападение на СССР, не собирался захватывать промышленно-сырьевой потенциал СССР.

Кстати, Алексей Валерьевич пропустил еще один интересный кусочек (самое начало выступления). Процитирую и его:

ТЕКСТ ЧЕТВЕРТЫЙ (из выступления Гитлера 9 января 1941 года), нас якобы “непосредственно не касающийся”:

“Сталин, властитель России, умная голова, — он не станет открыто выступать против Германии, но необходимо считаться с тем, что в тяжелых для Германии ситуациях он будет создавать нам все большие трудности. Он хочет вступить во владение наследством обедневшей Европы, ему тоже нужны успехи, его воодушевляет “Дранг нах Вестен” [“Поход на Запад”]. Ему также совершенно ясно, что после полной победы Германии положение России станет очень трудным.”

Внимательный читатель заметит, что первую часть первого предложения этого отрывка Алексей Валерьевич все же в тексте своей главы использует — в качестве эпиграфа. Но уж ОЧЕНЬ НЕОБЫЧНО использует. Эпиграф у Алексея Валерьевича звучит так:

“Сталин, властитель Европы, умная голова, — он не станет открыто выступать против Германии” А. Гитлер. Выступление на совещании штаба OKW 9 января 1941 г.

Сравните с приведенным мною текстом (который, в свою очередь, можете проверить по указанному источнику. Или в интернете.)

Если насчет “властителя Е-в-р-о-п-ы” Алексей Валерьевич пошутил, то… лично мне такая “шутка” (безо всякой сноски и безо всякого упоминания об этом в тексте главы) удачной совсем не показалась.

Ежели это — оговорка, то… согласитесь, что оговорка эта как раз “по Фрейду” и… Алексею Валерьевичу “в психиатрическую” уже пора бы… даже пораньше меня:-)

Так зачем же, В ГЛАВНОМ, Гитлер напал на СССР в 1941 году?

Ответ есть.

И тоже в немецком документе.

В каком? Догадаться, в общем, нетрудно.

Совещание (любое) — это обмен мнениями.

Мнения на совещаниях могут высказываться любые. От серьезных, до глупых и парадоксальных.

Но в результате работы любого совещания обычно рождается ОБЩЕЕ ЕДИНОЕ МНЕНИЕ, которое и находит отражение в документах (действиях), выработанных по итогам совещания.

Вот и возьмем документ, разработанный ПОСЛЕ этого совещания и ПО ЕГО ИТОГАМ.

Итак, ТЕКСТ ПЯТЫЙ из Директивы по стратегическому сосредоточению и развертыванию войск по плану “Барбаросса” от 31 января 1941 г. (цитирую по “Урокам и выводам”):

“В случае если Россия изменит свое нынешнее отношение к Германии, следует в качестве меры предосторожности осуществить широкие подготовительные мероприятия, которые позволили бы нанести поражение Советской России в быстротечной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии.”

В СЛУЧАЕ ЕСЛИ РОССИЯ ИЗМЕНИТ… Очевидно, что Гитлер посчитал, что… ИЗМЕНИЛА…

“Остальные причины нападения по большому счету вторичны и не объясняют, почему нужно было напасть именно в 1941 году” (с)Алексей Валерьевич Исаев

Осталась с. 75.

И Вы не забыли, что я еще писал к этой главе “Прелюдию”, а вопросы, поднятые там, еще не затрагивал?

Будет еще и “Кода” (заключительная часть), где я разберу и поставленные в “Прелюдии” вопросы.

Где расскажу, что война Германии против СССР, являясь по всем существующим и существовавшим ранее определениям ПРЕВЕНТИВНОЙ, все же ПРЕВЕНТИВНОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

И почему последнее — АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО.

Антисуворов. Глава 3. С. 75-я, последняя в главе

"Трудно найти в темной комнате черную кошку. Особенно если ее там нет";(с)

Закончив разбор текста выступления Гитлера 9 января 1941 г., Алексей Валерьевич наносит последний мазок на нарисованную им картину причинности нападения Германии на СССР:

“В своем письме Муссолини А. Гитлер повторяет те же тезисы: “Положение в самой Англии плохое, снабжение продовольствием и сырьем постоянно ухудшается. Воля к борьбе питается, в сущности говоря, только надеждами. Эти надежды основываются исключительно на двух факторах: России и Америке. Устранить Америку у нас нет возможностей. Но исключить Россию — это в нашей власти. Ликвидация России будет одновременно означать громадное облегчение положения Японии в Восточной Азии и тем самым создаст возможность намного затруднить действия американцев с помощью японского вмешательства”. (Дашичев В. И. Указ. соч. С. 133.)”

И добавляет, что в гитлеровском письме к Муссолини:

“Про угрозу румынской нефти ничего не написано. Никаких определенных сведений о советской угрозе также не приводится.”

Спою про Алексея Валерьевича ещё одну песенку:

“Ну что сказать? Ну что сказать?

Устроены так люди:

Желают врать! Желают врать!..

Зря! Проверять ведь будут.”

Полностью весь текст письма Гитлера к Муссолини я здесь цитировать не буду.

В сети я не нашел полного текста письма, а сканировать и распознавать его мне лень.

Процитирую методом “copy-paste” изложение этого письма по Мельтюхову (с сайта militera.lib.ru):

“Еще раз Гитлер изложил свое видение стратегической ситуации в письме Муссолини от 21 июня 1941 г., в котором информировал дуче о том, что принял решение начать войну против СССР, так как “уже нет иного пути для устранения этой опасности. Дальнейшее выжидание приведет самое позднее в этом или в следующем году к гибельным последствиям”. Оценивая обстановку, Гитлер утверждал, что “Англия проиграла эту войну. С отчаяньем утопающего она хватается за каждую соломинку, которая в ее глазах может служить якорем спасения”. В данном случае этой надеждой является “Советский Союз. Оба государства. Советская Россия и Англия, в равной степени заинтересованы в распавшейся, ослабленной длительной войной Европе. Позади этих государств стоит в позе подстрекателя и выжидающего Североамериканский Союз. После ликвидации Польши в Советской России проявляется последовательное направление, которое — умно и осторожно, но неуклонно — возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства. Затягивания войны, необходимого для осуществления этих целей, предполагается достичь путем сковывания немецких сил на Востоке, чтобы немецкое командование не могло решиться на крупное наступление на Западе, особенно в воздухе”.

Поскольку битва за Англию требует использования всех германских ВВС, Германия должна быть застрахована “от внезапного нападения с Востока или даже от угрозы такого нападения. Русские имеют громадные силы… Собственно, на наших границах находятся все наличные русские войска. С наступлением теплого времени во многих местах ведутся оборонительные работы. Если обстоятельства вынудят меня бросить против Англии немецкую авиацию, возникнет опасность, что Россия со своей стороны начнет оказывать нажим на юге и севере, перед которым я буду вынужден молча отступать по той простой причине, что не буду располагать превосходством в воздухе. Я не смог бы тогда начать наступление находящимися на Востоке дивизиями против оборонительных сооружений русских без достаточной поддержки авиации. Если и дальше терпеть эту опасность, придется, вероятно, потерять весь 1941 год, и при этом общая ситуация ничуть не изменится. Наоборот, Англия еще больше воспротивится заключению мира, так как она все еще будет надеяться на русского партнера. К тому же эта надежда, естественно, станет возрастать по мере усиления боеготовности русских вооруженных сил. А за всем этим еще стоят американские массовые поставки военных материалов, которые ожидаются с 1942 г.” В случае начала войны на Востоке “мое отступление принесло бы нам тяжелую потерю престижа. Это было бы особенно неприятно, учитывая возможное влияние на Японию. Поэтому после долгих размышлений я пришел к выводу, что лучше разорвать эту петлю до того, как она будет затянута. Я полагаю, дуче, что тем самым окажу в этом году нашему совместному ведению войны, пожалуй, самую большую услугу, какая вообще возможна”.

Ну и как Вам после прочтения ЭТОГО текста слова Алексея Валерьевича о том, что “никаких определенных сведений о советской угрозе также не приводится.”?

Алексей Валерьевич типичный советский агитатор.

А значит — ЛЖЕЦ.

Потому как заниматься агитацией и пропагандой таких сомнительных объяснений причин нападения Гитлера на СССР, кои приводит Алексей Валерьевич, по другому — НЕЛЬЗЯ.

Только и остается, — путать читателя и врать ему.

Да, но!… об угрозе румынской нефти ведь НИЧЕГО НЕТ в письме к Муссолини, скажете Вы!

Правильно, нет.

Потому как Адольф Алоизыч вряд ли считал Муссолини “лохом”, которому надо повторять второй раз то, что он уже говорил ему однажды — в январе 1941 года: “теперь, в век авиации, румынские нефтепромыслы можно превратить в дымящиеся развалины в результате воздушного нападения из России или района Средиземного моря, а ведь само существование держав оси зависит от этих нефтепромыслов”.

“Лох” — это из старого анекдота:

“— А сейчас наш самолет совершит посадку в аэропорту города Баден-Баден. Пристегните ремни, пожалуйста!

— Чё ты два раза повторяешь-то? Мы чё тебе — лохи?”

Итак, глава 3 с названием “Старые песни о главном” мною разобрана.

В ней есть еще несколько вполне серьезных плюх… но, полагаю, что и написанного мною вполне достаточно для общего вывода — название для главы Алексеем Валерьевичем подобрано очень удачно. И это — ЕДИНСТВЕННЫЙ плюс во всей главе.

Потому как:

1) В смысл понятия “превентивная война” Алексей Валерьевич не въехал. И даже попытку такую не сделал.

2) Ничего нового и интересного нам энциклопедист-агитатор не сообщил. Все, написанное Алексеем Валерьевичем в этой главе, не более чем перепев старых песен, придуманных ГЛАВПУРом ещё в 1948 году и опубликованных в исторической справке “Фальсификаторы истории”.

3) Было бы странным, если бы ГЛАВПУР не придумал какого-то объяснения того, почему Гитлер, не имея ни реальных военных сил, ни экономических возможностей, бросился на Восток. И, разумеется, такое объяснение рассчитано, в первую очередь, на неспособных критически мыслить людей, могущих лишь, как попугаи, повторять то, что им “вдолбили”.

4) Зерно ГЛАВПУРа в случае с Алексеем Валерьевичем попало на благодатную почву… Очередной сорняк вырос…

За мной еще “Кода” о превентивности.

Не “Ода”, а именно “Кода”:-)

Антисуворов. Глава 4.

Как можно воду тысячи озер замутить 12-ю предложениями.

Глава 4.

Содержит 31-у страницу (N: N: 76—106)

Имеет название “Одиум и опиум войны”

Название у главы захватывающее… Жалко, что включиться в содержание ее трудно. Откомментировать постранично еще тяжелее. Пробовал несколько раз, и так, и эдак… не получается. А обещался ведь Алексею Валерьевичу!..

И тогда начал я читать главу наоборот, не с первой ее страницы, а с последней. И сразу стало понятно — как ее комментировать.

Итак, последняя фраза Алексея Валерьевича в четвертой главе — прямо таки гимн здравому смыслу: “Усматривать в развитии Красной Армии тенденции злобности и агрессивности так же глупо, как пытаться делать то же самое в отношении армий Польши и Финляндии.”

Итак, эталоны армий “незлобного и неагрессивного развития” озвучены — это армии Польши и Финляндии. Образцы, так сказать, “эволюционной доброты и миролюбия” по Алексею Валерьевичу.

Согласимся с мнением “энциклопедиста”?

Или все же “погодим”… и сначала проверим, а чего там Алексей Валерьевич читателям про развитие армий Польши-Финляндии поведал?

Раз уж “читаем главу наоборот”, то и не будем сбиваться с выбранного направления: начнем с последнего “эталона”, с армии Финляндии.

На страницах 84–85 Алексей Валерьевич излагает нам про Финляндию в качестве “яркого примера мобилизации до начала боевых действий”. Читаем:

[начало цитаты]

“Ввиду нарастания напряженности в отношениях с СССР, уже летом 1939 г. Финляндия начала скрытую мобилизацию, призывая резервистов для учебных сборов. В октябре 1939 г. процесс пошел по нарастающей. 6 октября было принято решение усилить армию мирного времени с таким расчетом, чтобы можно было сосредоточить в приграничных районах в течении 8-18 октября 5 бригад и 3 дивизии. Об этом написано в официальной финской Talvisodan historia. 12 октября, в день начала советско-финских переговоров, началась всеобщая мобилизация. Однако официально она не объявлялась. Под вполне незатейливым названием — “учения резервистов” — формировались новые дивизии. 12–23 октября намечалось скомплектовать 6 дивизий. Маннергейм в своих мемуарах называет вещи своими именами: “Начавшиеся 14 октября учения в прикрытой форме соответствовали всеобщей мобилизации” (Маннергейм К.-Г. Мемуары. М.: Вагриус, 2000. С. 242.) В результате всех этих мероприятий к началу Зимней войны численность финской армии возросла с 37 до 127 тысяч человек.

К 30 ноября 1939 г. финнами было развернуто дополнительно 5 пехотных армейских дивизий. Кроме того, две пехотные дивизии находились в стадии мобилизации и еще три подготавливались к развертыванию. По логике Владимира Богдановича это признаки назначенной даты войны со стороны Финляндии, подготовка агрессии.”

[конец цитаты]

Тут, понятное дело, читатели книги Алексея Валерьевича, пустив слезу от умиления, во-первых, воскликнут: “Ах! Так энциклопедист наш еще и полиглот — финский язык, оказывается, знает! Финскую официальную историю Зимней войны в подлиннике читает!”

Во-вторых, читатели… вполне согласятся с “логикой Владимира Богдановича” — судя по описанию событий Алексеем Валерьевичем, у “горячих финских парней” никакого повода к увеличению численности армии не было. А они — раз! — и к началу войны увеличили армию почти в 3,5 раза. Ой, непросты эти скандинавы!

Вынужден разочаровать читателей: не знает Алексей Валерьевич финского языка. И Talvisodan historia он никогда не читал. Потому как ничего из написанного Алексеем Валерьевичем там нет. А именно:

1. Летом 1939 года нарастания напряженности в отношениях с СССР (ни политического, ни в обстановке на границе) не имело место быть.

2. Летом 1939 года Финляндия не начинала “скрытой мобилизации”. И осенью, вплоть до Зимней войны — не начинала.

3. По окончании летних 1939 года маневров все призванные на учения резервисты были отпущены по домам.

4. В октябре не могло быть “нарастания” процесса скрытой мобилизации, потому как самого процесса не было.

5. 6 октября 1939 года решения усилить “армию мирного времени” не было принято.

6. Никто не планировал сосредоточить в приграничных районах к 18 октября 5 бригад и 3 дивизии.

7. 12 октября не начиналась всеобщая мобилизация. Ни под каким-либо “видом” или “названием”.

8. 12 октября всеобщая мобилизация была объявлена ОФИЦИАЛЬНО.

9. К 23 октября никто не планировал скомплектовать 6 новых дивизий.

10. К 30 ноября численность финской армии не составляла 127 тыс. чел.

11. К 30 ноября не было развернуто “дополнительно” 5 дивизий.

Итак, ЕДИНСТВЕННО верное, что написано у Алексея Валерьевича в его 12-ти предложениях про Финляндию — это цитата из Маннергейма. Все остальные 11 предложений Алексея Валерьевича — ЛОЖЬ.

Процент ЛЖИ у Алексея Валерьевича — (11: 12 х 100 =) 91,7 % (девяносто один и семь десятых).

А с учетом того, что Маннергейм в своих мемуарах ПРИВРАЛ насчет учений, процент НЕКОМПЕТЕНТНОСТИ и ЛЖИ нашего энциклопедиста — все СТО ПРОЦЕНТОВ!

Раскрываю подробнее все 11 случаев ЛЖИ (т. е. показываю лживость вообще ВСЕГО текста):

1. Летом 1939 года СССР никоим образом на целостность территории Финляндии не посягал — переговоры об аренде Советским Союзом финских островов заглохли еще в апреле 1939 года. СССР летом на дипломатическом фронте все усилия обратил к установлению взаимопонимания с Гитлером, не до финнов было. А финны, между делом, сами обратились к СССР 20 июля с предложением в качестве подтверждения своего нейтрального статуса дать Советскому Союзу письменную гарантию того, что Финляндия будет защищать свою территорию от любой агрессии (включая германскую) и не будет заключать никаких соглашений с враждебными СССР государствами… Т. е. все было относительно тихо и МИРНО в политике (см. Балашова и Семирягу).

Да и на советско-финской границе было в целом относительно спокойно — имели место (как и везде) одиночные нарушения границы, но крупных, тем более вооруженных провокаций (столкновений) в течении первой половины 1939 года не наблюдалось (см. Чугунова).

2. Как это обычно и бывает в большинстве стран, именно летом проводятся наибольшее число военных маневров и учений (так просто дешевле! И проще!). Не исключением была и Финляндия в 1939 году. В июле—августе 1939 года в армию повестками призвали чуть более 6 тысяч резервистов и провели учения. На линии Маннергейма. Отрабатывали операции по отражению советского наступления согласно оперативного плана VK-2 (“Веняен кескитус N:2” в русской транскрипции. Был и “Веняен кескитус N:1”, подробнее расскажу позже.), где участвовало всего 20 тысяч человек (в их числе те самые 6 тысяч резервистов). Советская историография называет эти учения “крупнейшими в истории Финляндии”. И одновременно подчеркивает, что эти учения проводились одновременно с учениями в Германии и Италии. (см. например, ИВМВ или Барышниковых). Ну, в общем, Вы поняли… При желании такие учения можно совместить по времени с кем угодно, с любой страной мира. Даже с Советским Союзом:-)

3. Учения закончились “грандиозным” (по финским, разумеется, меркам) парадом в Виипури (Выборге). И все резервисты после парада были отпущены по домам. Финская армия мирного времени, имевшая численность (на 01.05.1939 г.) в 37,2 тыс. чел., по окончании учений, на начало сентября 1939 года стала… даже на сотню человек меньше — 37,1 тысяч человек (см. Носкова).

4. И какой-такой “процесс”, который в октябре “пошел по нарастающей”, имел в виду Алексей Валерьевич? Процесс уменьшения численности финской армии по 33-и человека в месяц разве только?:-)

5. В октябре 1939 года, а именно 5 октября, товарищ Молотов потребовал от Финляндии приезда в Москву финской делегации на переговоры, причем свое согласие на этот приезд финны должны были сообщить “не позднее, чем сегодня вечером, или завтра утром” — согласитесь, что “приглашение” было оформлено практически в ультимативной форме. Финны, естественно, догадывались, что общение в Москве пойдет в духе переговоров, уже прошедших у СССР с Прибалтийскими странами (Эстония, Литва, Латвия). Поэтому уже 5-го октября (не 6-го) войска Финляндии, расположенные на границах с СССР, получили приказ о повышении боеготовности.

Что это означает? Если бы Алексей Валерьевич читал Talvisodan historia хотя бы в переводе, то он бы знал, что еще в 1932-34 годах финская армия перешла от кадрового принципа устройства к территориальному (а вот СССР в 1938-39 — наоборот). Что означает, что в мирное время армия содержится в минимальном количестве постоянного состава, имеющем главную задачу — обучение приписного (переменного) состава, который призывется как раз из районов, где воинское территориальное соединение и дислоцируется. Войска, получившие приказ о повышение боеготовности, привлекают в свой состав определенное количество резерва из приписного состава, живущего поблизости. У нас до 1939 года действовала точно такая же система: вспомните финальный “подвиг” гайдаровского Тимура, совершенный им без его “команды”, в одиночку. 5, 6 и 9 октября войска приграничных с СССР районов получили приказ о повышении боеготовности в соответствии с планом VK-1.

6. “Сосредотачивать в приграничных районах” в течении 10-ти дней какое-то число дивизий и бригад было незачем: они там уже и находились. И приписной состав этих дивизий и бригад там же поблизости и проживал. Вообще по планам мобилизации финская армия военного времени изначально содержала 9-ть дивизий, территориально расположенных в девяти различных районах Финляндии. Желающие могут посмотреть соответствующую картинку с “мобилизационными провинциями” Финляндии — http://www.winterwar.com/forces/FinArmy/Raisingareas.jpg

7. Утром 10 октября (ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ — за 2 дня до прибытия финской делегации и начала переговоров в Москве) войска ЛВО получили боевой приказ N:1, предписывающий к 12 октября (ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ — к дню начала переговоров) сосредоточиться на границе на Карельском перешейке двум корпусам в составе пяти стрелковых дивизий и трех танковых бригад. Уже 10 октября днем вся эта масса войск ОТКРЫТО и ДЕМОНСТРАТИВНО двинулась в направлении к границе Финляндии. 11 октября 1939 года Маннергейм направил письмо министру обороны Ю. Ниукканену, в котором предложил, “учитывая современную обстановку и особо обращая внимание на преимущества, которые имеют уже отмобилизованные войска русских, движущиеся в направлении к границе с Финляндией… безотлагательно приступить к мобилизации”. Там же Маннергейм объяснял, что из двух планов (VK-1 и VK-2) лучше же, конечно, подготовиться к тому, который предусматривает вступление в войну в “выгодных” для Финляндии условиях (т. е. речь о плане VK-1), когда армия отмобилизована и развернута.

Вечером 12 октября (ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ — в день получения требований СССР об “обмене территорий”) президент Финляндии в соответствии с только что специально принятым законом “Об охране республики” (принят парламентом 06.10.1939 г., подписан президентом 08.10.1939 г.) принимает решение об ОБЪЯВЛЕНИИ всеобщей мобилизации. Которая должна начаться через два дня — 14 октября.

8. 12 октября вечером по финскому радио решение президента о мобилизации было ОБЪЯВЛЕНО. Об этом 13 октября написали ВСЕ газеты Финляндии. А “New York Times”, к примеру, написала об этом 14 октября. Большими буквами. На первой странице: “FINLAND MOBILIZES CIVILIANS FOR DUTY” со ссылкой на финские газеты от 13 октября.

9. Все 9-ть территориальных дивизий планировалось комплектовать параллельно. Разделение на каких-то 6-ть первоочередных (тем паче — “новых”) и других второй очереди не было. Это Алексей Валерьевич лапшу читателям вешает. На уши.

10. Численность финской армии уже к началу ноября составила 260 тысяч человек. И, кстати, финны настолько НЕ ХОТЕЛИ воевать и были настолько уверены, что и СССР НЕ БУДЕТ воевать, что как раз 3-го ноября из-за чисто экономических соображений “финский Генштаб предложил [парламенту] два варианта сокращения вооруженных сил: в первом случае под ружьем оставалось бы 144940 человек из 262870, во втором — 59000.” (см. Кулешова)

11. Финская армия к 30 ноября имела 14 “РАСЧЕТНЫХ” дивизий, т. е. фактических 9-ть пехотных территориальных дивизий (в соответствии с мобилизационным планом) и еще много-много мелких частей и соединений (отдельных бригад, полков и батальонов), которые исследователи (для простоты и сравнения с советской армией) РАСЧЕТНО приводят еще к ПЯТИ дивизиям. Ну а Алексей Валерьевич, не поняв и не разобравшись, “лепит горбуху” читателям про ИШШО ПЯТЬ СВЕРХПЛАНОВЫХ дивизий.

Ну и, наконец, Маннергейм. Он-то зачем неправду написал, спросите Вы?

11 октября президент ведь не объявлял еще о мобилизации. И в своем письме от 11 октября Маннергейм действительно ПРЕДЛОЖИЛ министру обороны такой вариант — провести мобилизацию под видом учений…

Ну а когда писал мемуары Маннергейм, то… то ли подзабыл он события тех дней, то ли… себя маршал превозносил, выставляя как умного и прозорливого военачальника, предложившего “ноу-хау” для Финляндии…

Не знаю, почему и зачем. Знаю только то, что смысла маскировать официально объявленную всеобщую мобилизацию под учения никакого уже не было.

Остается один вопрос — где же Алексей Валерьевич взял все свои цифирки и понятия? Неверные.

Неужто сам выдумал?

Ответ даст нам Яндекс. Наберите первое предложение цитаты Алексея Валерьевича и найдете того, кого Алексей Валерьевич нарек АВТОРОМ официальной финской Talvisodan historia — некоего А. И. Козлова из города Рига.

Вот кто, оказывается — http://www.ipclub.ru/arsenal/officerroom/sovfin3940/part_02_ch_03.htm — финнам всю их историю написал. А Алексей Валерьевич целыми абзацами оттуда передирает.

Интересно, Алексей Валерьевич в Ригу “отступные” за использование материала без копирайта заслал?:-)

Продолжение следует. Про Польшу. А потом и далее… назад…

Антисуворов. Глава 4

А были ли ракетные войска у поляков в 1939 году?

Итак, фактологическую сторону событий в Финляндии я изложил.

И как Алексей Валерьевич лгал, излагая эти события, Вы увидели.

Прежде, чем перейти к дальнейшему комментированию, отвечу на два вопроса, кои возникли у участников ВИФа по предыдущему тексту (там им ответить я не могу).

а) господа “антисуворовцы” обнаружили у меня якобы “внутреннее противоречие” в тексте.

Поясняю: Алексей Валерьевич ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО соврал в двух подряд идущих предложениях:

“12 октября, в день начала советско-финских переговоров, началась всеобщая мобилизация.

Однако официально она не объявлялась.”

Я отмечал его ложь ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, потому-то у меня и получились указания на его седьмую и восьмую ложь идущими подряд:

“7. 12 октября не начиналась всеобщая мобилизация…

8. 12 октября всеобщая мобилизация была объявлена ОФИЦИАЛЬНО.”

Далее я подробнее раскрыл фактологическую составляющую событий.

Вижу, что необходимо добавить информации для славящихся свой компетенцией господ с ВИФа: 13 октября 1939 года был “нехороший день” — “ПЯТНИЦА, 13-е”. Объявлять и начинать мобилизацию в такой день финнам не хотелось. Суеверны были они: это ж не современные греки, открывшие Олимпийские игры в пятницу, 13-го! Всеобщая мобилизация всегда как минимум “объявляется сегодня, а начинается завтра” — всеобщая мобилизация проходит без вручения повесток, поэтому необходим хотя бы минимум времени для ознакомления населения с принятым решением (через средства массовой информации). Тянуть до 14-го с объявлением не стали, потому как начало мобилизации тогда автоматом переносилось на 15-е октября, что при уже стоящих у границы в полной боеготовности войсках ЛВО было неразумно.

Вот поэтому и объявили 12-го, а начали 14-го октября. (Подробно это изложено в мемуарах Рюти, бывшего в то время премьером правительства Финляндии).

б) те же господа с ВИФа уловили в факте повышения боеготовности приграничных войск Финляндии элементы “скрытой мобилизации”.

Поясняю: для начала необходимо в принципе определиться с понятиями всеобщая, частичная, открытая и скрытая мобилизация. Чего это такое? И с чем это все едят?

Алексей Валерьевич, как я уже отмечал ранее, вообще давать определения в своей “энциклопедии” нужным не считает. Так и здесь, говоря о скрытой мобилизации, он не дал ее определения. Из его описания она представляется чем-то жутко таинственным, происходящим только под уханье совы темной ночью… Не буду сильно ругать Алексея Валерьевича за это, потому как точно такое же содержание вложил в этот тезис и Владимир Богданович. И тоже определения не дал. Само собой, “энциклопедия” Алексея Валерьевича, раз уж основана на базе тезисов Владимира Богдановича, его же недостатками и страдает:-)

А вообще-то мобилизация ПО ОБЪЕМУ делится на два вида: ВСЕОБЩУЮ и ЧАСТИЧНУЮ.

Она же ПО ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕНИЯ также делится на два вида: ОТКРЫТУЮ и СКРЫТУЮ.

ВСЕОБЩАЯ — затрагивает территорию ВСЕЙ страны и ВСЮ армию.

ЧАСТИЧНАЯ — касается ЧАСТИ территории и ЧАСТИ армии (один или несколько округов; или даже одно или несколько отдельных войсковых соединений).

ОТКРЫТАЯ — проводится БЕЗ ВРУЧЕНИЯ повесток, а военнообязанные (и вообще все граждане страны) узнают о ней (и о ее ЦЕЛИ) из средств массовой информации.

СКРЫТАЯ — проводится без объявления через СМИ, а военнообязанные узнают о ней из врученных каждому ПОВЕСТОК и эти военнообязанные, естественно, НЕ ЗНАЮТ о цели мобилизации (определения изложены по “Наставлению по мобработе РККА” 1940 года. РА-ТЕРРА-14(1)).

Итак, ЧАСТИЧНАЯ мобилизация практически всегда проводится в СКРЫТОМ порядке (повестками). Редкое исключение — ЧАСТИЧНАЯ мобилизация на каком-нибудь отдельном острове, или в удаленном регионе (как наш Дальний Восток, к примеру), может проводиться ОТКРЫТО, без повесток.

А вот ВСЕОБЩУЮ мобилизацию, согласитесь, разумнее объявлять ОТКРЫТО и проводить ОТКРЫТО — замучаешься же всем повестки писать и разносить. Не так ли?

Не торопитесь ЗДЕСЬ соглашаться со мной и с логикой! Есть такая страна, где ВСЕОБЩУЮ мобилизацию не только планировали, но и ПРОВОДИЛИ в СКРЫТОМ порядке, выписывая повестки ВСЕМ военнослужащим запаса ВСЕЙ СТРАНЫ. Вы знаете о такой стране? Я — знаю. И позже Вам расскажу. А пока — только лишь пропою: “я ДРУГОЙ ТАКОЙ страны не знаю!” Вы уже догадались, о какой стране речь идет?:-)

Теперь про финские приграничные войска конкретно: при территориально-милиционной системе, когда воинское подразделение дислоцируется в том же районе, откуда набирается и весь переменный приписной состав, именно в приграничных войсках используются некоторые элементы устройства еще “поселённых войск”. А именно: часть действующего состава войск, приписанного к соединению, живет дома, в своей семье. Когда приграничное соединение получает какой-то приказ от командования, для выполнения которого требуется наличие этого “живущего дома” состава, то путем специально установленного сигнала (бьют в колокол, жгут костер, поднимают флаг, передают по радио… в современных условиях даже и по телевизору сигнал могут передать. И передают. Например, в Сербии так было несколько лет назад.) этот состав оповещают, что он должен прибыть в свою часть. ПОВЕСТОК не выписывают и их не разносят. Лица этого состава по типу сигнала ЗНАЮТ, для какой именно цели они вызываются.

ОТСУТСТВИЕ ПОВЕСТОК и ЗНАНИЕ ЦЕЛИ ВЫЗОВА говорит о том, что такое усиление приграничных частей НЕ ЯВЛЯЕТСЯ скрытой мобилизацией (см. определение выше).

При экстерриториальном принципе комплектования кадровых соединений (как было в СССР после военной реформы 36–39 гг.) такие варианты не проходили. Войсковые соединения в приграничье даже при тревоге за счет местного населения не усиливались и не пополнялись.

Итак, приступаю к дальнейшему комментированию.

Как Вы помните, в конце главы 4 своей книги Алексей Валерьевич позиционировал Финляндию как некий образец “незлобного и неагрессивного развития”.

Так можно ли согласиться с Алексеем Валерьевичем, прочитав его описание событий?

По его описанию Финляндия “спала и видела”, как бы поскорее и безо всякого к тому повода скрыто (сиречь тайно!) отмобилизоваться.

Как видим, фактически этого не было: Финляндия имела сугубо оборонительную доктрину; ни на кого нападать не собиралась; в следствии этого считала возможным использовать экономически дешевый территориально-милиционный принцип устройства своих вооруженных сил. Частичной мобилизации, проводимой в мирное время в скрытом порядке, мобилизационный план Генштаба Финляндии не предусматривал.

Все действия Финляндии при политическом конфликте с СССР в октябре—ноябре 1939 года следует считать нормальными плановыми мероприятиями в ответ на ярко выраженные агрессивные действия Советского Союза.

Т.о., все действия Финляндии летом и осенью 1939 года вполне разумны и просто объяснимы.

Итак, согласимся с Алексеем Валерьевичем: Финляндия действительно эталон “эволюционной доброты и миролюбия”! Как бы ни пытался сам Алексей Валерьевич превратить Финляндию образца 1939 года в некоего монстра, пытавшегося тайно собрать максимально большую армию к определенному сроку и без видимых причин, — факты показывают, что это было не так.

Ну а что же Польша?

Про панов и паненок Алексей Валерьевич написал довольно много. Поэтому цитировать сразу всё и потом ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО разбирать всё враньё не буду: даже некоторые “писатели”, знающие, чем Америка от России отличается, в 12-ти подряд идущих ложных предложениях Алексея Валерьевича путаются. А тут значительно поболее будет:-)

ЦИТАТА ПЕРВАЯ:

“Два этапа: тайный и открытый наблюдаются уже у первой жертвы Второй мировой войны, Польши. Теоретические предпосылки скрытой мобилизации в Польше были разработаны еще в 30-х. Генерал Сикорский в книге “Будущая война”: “Между тем, в будущем необходимо серьезно считаться с очень распространенным в настоящее время стремлением к неожиданному нападению. Поэтому, чтобы исключить возникшее вследствие этого противоречие и избежать вытекающих из этого трудностей, в будущем необходимо эшелонировать мобилизацию. Первый эшелон должен быть так быстро готов к действиям, как этого потребует необходимый в современных условиях минимум безопасности государства. Достижение этой цели будет облегчено благодаря тому, что внутри страны применяется не такая система мобилизации, как в прифронтовых районах, где проводится индивидуальный тайный призыв некоторого точно определенного числа запасных уже в момент политического напряжения” (Сикорский В. Будущая война. Ее возможности, характер и связанные с ними обороны страны. М.: Воениздат, 1936. С. 117.) Сикорский указывает на недостатки скрытой мобилизации, но совсем не исключает ее применения, учитывая “очень распространенные” стремления к внезапному нападению”[конец первой цитаты]

КОММЕНТАРИЙ:

При внимательном прочтении процитированных слов Владислава Сикорского вменяемому человеку станет ясно, что эта цитата к скрытой мобилизации никакого отношения не имеет. В Польше во время написания книги Сикорского (да и непосредственно перед второй мировой войной) применялся смешанный территориально-кадровый принцип комплектования вооруженных сил (точно такой же использовал и СССР в 1925–1936 гг.)

Именно в приграничных районах в Польше содержались войска, укомплектованные по территориальному признаку. Плановое усиление этих войск в моменты политической напряженности осуществлялось не повестками, а по сигналам оповещения. Запасники призывались, зная о ЦЕЛИ призыва. Следовательно, это не являлось (см. определение) скрытой частичной мобилизацией.

И вообще этот кусок текста Алексеем Валерьевичем вырван из контекста. На самом деле Сикорский (довольно долго и муторно) рассуждает о том, что ВСЮ армию мобилизовать даже в военное время СРАЗУ нельзя — это невыгодно как с экономической, так и со стратегической точки зрения. Мобилизовать (и только после принятия политического решения о начале войны) следует только ПЕРВЫЙ эшелон. Мобилизовать следует ОТКРЫТО. Другие войска следует мобилизовать ПОЗЖЕ. И только в случае фактического начала военных действий.

Как здесь можно усмотреть теоретические предпосылки скрытой мобилизации вооруженных сил Польши? Это надо иметь большое желание. Алексей Валерьевич такое желание имел. Увидел слова “тайный призыв запасников”. И вот Вам, пожалуйста, СКРЫТОСТЬ как бы налицо!

ЦИТАТА ВТОРАЯ:

“Скрытое мобилизационное развертывание польских войск, начавшееся 23 марта 1939 года, затронуло 4 пехотные и одну кавбригаду. Помимо этого, были усилены соединения в ряде округов и созданы управления четырех армий и одной оперативной группы. Все эти мероприятия проводились по мобилизационному плану W от апреля 1938 г., предусматривавшую скрытую мобилизацию в мирное время. Таковы были правила игры в преддверии Второй мировой войны, им нужно было следовать или заранее обрекать свою страну на проигрыш”[конец второй цитаты]

КОММЕНТАРИЙ:

Враньё! Всё полностью!

Во-первых, “польский план мобилизации [имевший кодовое название “W”] предусматривал приведение вооруженных сил в состояние боевой готовности как на всей территории страны, так и на территории одного или нескольких корпусных округов. На случай локального конфликта планировалось выставить корпус вторжения. Проведение мобилизации могло быть осуществлено двумя способами: открытым объявлением мобилизации (всеобщая мобилизация) и по тревоге — путем вручения резервистам, а также владельцам лошадей, повозок и. автомобилей специальных карточек явки (скрытая мобилизация).” (цитирую по Иванову)

С.П. Иванов, как видите, просто ПЕРЕДЕРГИВАЕТ. Первый вид мобилизации по плану “W” (приведение вооруженных сил в состояние боевой готовности на ВСЕЙ территории страны) он называет ПРАВИЛЬНО — “открытая всеобщая мобилизация”. А вот второй вид мобилизации (на территории одного или нескольких корпусных округов) называет в усеченном виде “скрытой мобилизацией”, т. е. НЕПРАВИЛЬНО. Правильным же будет название — “частичная мобилизация в скрытом порядке”. С.П. Иванова я ругать не буду — он честно отрабатывал свои генеральские лампасы. А вот Алексей Валерьевич СОЗНАТЕЛЬНО ВРЁТ, повторяя недоговорку Иванова, и имея большое желание “запудрить мозги” читателям. Кстати, также ВРЁТ и Мельтюхов. Так что… Алексей Валерьевич во вполне “приличную” “компанию лгунов” с радостью вписывается.

Во-вторых, мобилизационное развертывание польских войск, начавшееся 23 марта 1939 года, проходило как ВНЕПЛАНОВОЕ МЕРОПРИЯТИЕ. Т. е. совершенно НЕ ПО СУЩЕСТВУЮЩЕМУ МОБПЛАНУ.

Поясняю: к началу марта 1939 года Польша имела всего ТРЕХ вероятных противников: Германию, СССР и Чехословакию. В соответствии с этим видением стратегической обстановки польская армия имела некую определенную численность и некую стратегическую группировку. Войска располагались на территории Польши с учетом географического положения вероятных противников: часть войск предназначались для действий на Восточном ТВД (против только СССР); часть — на Южном ТВД (против только Чехословакии); часть — на Северо-Западном ТВД (против Германии и Восточной Пруссии).

В период с 15 марта по 22 марта 1939 года стратегическая обстановка для Польши КАРДИНАЛЬНО ИЗМЕНИЛАСЬ. Немцы оккупировали Чехословакию и ввели свои войска в Мемельскую область. Таким образом, один из вероятных противников Польши (Чехословакия) исчез из оперативных планов, зато другой противник (Германия) ЗНАЧИТЕЛЬНЕЙШИМ образом усилился: теперь Германия С ТРЕХ СТОРОН окружала Польшу (с севера, с запада и с юга). Германские войска теперь, в случае войны, могли согласованно действовать уже с трех стратегических направлений. Польский Генштаб был вынужден срочным образом пересматривать свои “стратегические соображения на случай войны”. Из трех существовавших ТВД у Польши оставались теперь два ТВД, но ТДВ возможной войны с Германией теперь значительно увеличивался. Соответственно, необходимо было пересматривать и оперативный план войны с Германией “Захуд”. Что и было поляками в срочном порядке сделано.

Результатом этого пересмотра явилось безусловно необходимое (по мнению польского генштаба) формирование новых соединений и оперативных управлений.

В-третьих, проведенное формирование новых четырех пд и одной кбр являлось актом ЧАСТИЧНОЙ мобилизации (это в первую очередь), проведенным СКРЫТЫМ порядком (а это — во вторую очередь). К некоему ТАЙНОМУ МЕРОПРИЯТИЮ (именно этот смысл слова СКРЫТЫЙ подчеркивает Алексей Валерьевич) это действие польских войск отнести НИКАК нельзя. Наоборот, формирование и сосредоточение новых формирований Польшей было проведено как ДЕМОНСТРАТИВНЫЙ акт: ни от кого в мире (и в первую очередь от Германии) Польша не скрывала свое понимание изменения стратегической обстановки.

ЦИТАТА ТРЕТЬЯ:

“Итак, по состоянию на 1 июня 1939 г. вооруженные силы Польши насчитывали почти 440 тыс. человек (без корпуса пограничной стражи). Мобилизационные мероприятия, проводимые в предвоенный период, продолжились в Польше 13–18 августа 1939 года. Была объявлена мобилизация еще 9 соединений, а с 23 августа началась скрытая мобилизация основных сил.”

КОММЕНТАРИЙ:

Этот свой абзац Алексей Валерьевич методом copy-paste взял у Мельтюхова. Источник, на первый взгляд, солидный. У господ с ВИФ-2 распространено мнение, что Мельтюхов — “серьёзный добросовестный исследователь”. Скажу честно, что и я так же считал. До поры…

В общем, однажды меня заинтересовал вопрос об этих самых 9-ти дивизиях, мобилизация которых (по Мельтюхову) была объявлена 13–18 августа 1939 года. НИКТО, кроме Мельтюхова, этого не утверждал. Ни один из серьёзных исследователей. Вот я и решил проверить источник сведений Мельтюхова. Тот (в своих книгах “Упущенный шанс Сталина” и “Советско-польские войны”) ссылается на три источника: на Д.М. Проэктора, на С.П. Иванова и на М. Згорняка. Ни у Проэктора, ни у Иванова ничего про эти дивизии не написано (что само по себе удивительно! Такие известные агитаторы-пропагандисты и такой “убойный” факт не привели!). Почитал я статью М. Згорняка из указанного Мельтюховым сборника. Да, есть там такие слова. Со ссылкой на польскую книгу “История военного дела в Польше”. Пришлось подключить мне моих польских друзей, которые прочли указанные страницы книги и сообщили мне их содержание. Итак, 13–18 августа 1939 года польский Генштаб всего лишь “утвердил кандидатуры командиров и начальников штабов девяти резервных дивизий”. И всё! НИЧЕГО о начале призыва резервистов в эти 9-ть дивизий в указанные даты не сказано.

Так что… отмечу некритическое отношение Алексея Валерьевича к используемым источникам. И вновь напомню ему про академика Колмогорова, который также не удосуживался находить более одного подтверждения своим теориям. И… ушел в математику.

Алексей Валерьевич! Мельтюхов слишком разбрасывается. В одном “Упущенном шансе” у него более 900-т источников (и 1700 ссылок на них). Прочитать он их, наверно, прочитал. Критически осмыслить и проверить все… вряд ли успел. Да и ПРИВРАТЬ Михаил Иванович горазд, что будет видно из дальнейшего.

Теперь о другой дате — 23 августа 1939 года, когда, по мнению Алексея Валерьевича (и Михаила Ивановича) “началась скрытая мобилизация основных сил”. Ссылка у Мельтюхова к этим словам однозначна — “Начальный период войны” С.П. Иванова. Смотрим источник и видим, что Мельтюхов “творчески переработал” слова из “Начального периода войны”. Там написано про “мобилизационное развертывание большинства соединений, находившихся в постоянной боевой готовности”. У Мельтюхова же “большинство соединений, находившихся в постоянной боевой готовности” превратились во все “основные силы” польской армии. Хочу отметить то, что даже и сегодня в любой, даже самой развитой в военном отношении державе, далеко НЕ ВСЕ войска мирного времени постоянно находятся в “постоянной боевой готовности”. У нас, например, это ракетные войска стратегического назначения, подводные лодки, выходящие на боевые дежурства… среди сухопутных войск в постоянной боевой готовности находятся войска МЧС, некоторые отдельные полки дивизий (аналог американских сил быстрого реагирования) и… ПРАВИЛЬНО ДОГАДАЛИСЬ! Войска, территориально расположенные в ПРИГРАНИЧЬЕ. Так вот, в те времена военная мысль не дошла еще до необходимости иметь “силы быстрого реагирования” (их не было ни у кого!). И “соединения, находившиеся в постоянной боевой готовности” надо расшифровывать однозначно — это ПРИГРАНИЧНЫЕ ВОЙСКА.

Ну и КАКИЕ ИМЕННО войска, расположенные в приграничье, начали мобилизационное развертывание 23 августа 1939 года? НЕ ДОГАДАЛИСЬ? Посмотрите внимательно на дату — за день до этого советские и немецкие газеты сообщили, что: “После заключения советско-германского торгово-кредитного соглашения встал вопрос об улучшении политических отношений между Германией и СССР. Происшедший по этому вопросу обмен мнений между правительствами Германии и СССР установил наличие желания обеих сторон разрядить напряженность в политических отношениях между ними, устранить угрозу войны и заключить пакт о ненападении. В связи с этим предстоит на днях приезд германского министра иностранных дел г. фон Риббентропа в Москву для соответствующих переговоров.” (цитирую сообщение ТАСС, опубликованное в “Правде” 22.08.1939 года)

Вот и ответ: 23 августа 1939 года резервисты приграничных войск на Востоке, на границе с СССР получили сигнал о необходимости прибыть к месту службы. И таких соединений действительно на границе с СССР было “большинство” — более половины всех войск на всех границах Польши. Нападения со стороны СССР поляки ВСЕГДА боялись больше, чем со стороны даже Германии.

Ну и какое отношение к процессу скрытого отмобилизования имеет приказ о приведении в боевую готовность приграничных с СССР войск?

Продолжение (про Польшу и далее) следует.

PS. Внимательные товарищи заметят, что по Финляндии был еще вопрос и от местного «Знайки» Евгения Темежникова (брата-близнеца вифовского "заЗнайки"). Ему я (из уважения!) ответил персонально. В отдельном сообщении.

Антисуворов. Глава 4

Третья часть моих комментариев. Про Польшу.

Продолжаю разбор главы 4. Про Польшу.

ЦИТАТА ЧЕТВЕРТАЯ:

“Замечу, что эти мероприятия польское правительство старалось сохранить в тайне не только от Германии, но и от своих западных союзников, которые опасались, что подобные шаги Варшавы могут подтолкнуть Германию к войне.”

КОММЕНТАРИЙ:

“Мудрое” замечание Алексея Валерьевича — это тоже результат работы компьютерной мыши: скопировано у Мельтюхова. Мельтюхов это свое заявление сопровождает ссылками на того же С.П. Иванова и Д.М. Проэктора. Как Вы уже догадываетесь, ни у Иванова, ни у Проэктора ничего подобного просто нет. Это ЛОЖНОЕ утверждение целиком и полностью выдумано Мельтюховым от начала и до конца. В указанных работах написано о том, что англичане отговаривали поляков объявлять ОТКРЫТУЮ ВСЕОБЩУЮ мобилизацию. И ТОЛЬКО про это. Никаких данных о том, что поляки проводили мероприятия по частичной скрытой мобилизации ВТАЙНЕ от англичан (французов) в упомянутых источниках НЕТ. Мельтюхов — фантазер и лжец. Алексей Валерьевич здесь просто повторяет выдумки Мельтюхова.

Фактически же еще в мае 1939 года, когда английская делегация в составе представителей трех видов вооруженных сил прибыла в Польшу для переговоров по практическому осуществлению английских гарантий, а позже и в июле того же года, когда в Варшаве побывал генерал Айронсайд (будущий начальник Генштаба Британии), поляки полностью проинформировали англичан о своих планах. Польский план мобилизации на случай войны с Германией, а также оперативный план войны с Германией не содержал в себе элементов частичной скрытой мобилизации. И именно этих планов поляки придерживались вплоть до начала войны 1 сентября. НИЧЕГО кардинально в них не меняя. И НИЧЕГО от англичан и французов НЕ СКРЫВАЯ.

---

ЦИТАТА ПЯТАЯ:

“Фактически скрытая мобилизация была балансированием на тонкой грани между миром и войной. С одной стороны, никто не отменял шапошниковское “мобилизация — это война”. С другой стороны, отказ от скрытых мобилизационных мероприятий ставил в невыгодное положение перед противником, не пренебрегающим этой мерой. Открытую мобилизацию в Польше собирались объявить 29 августа, однако Франция и Англия настояли на том, чтобы она была отложена до 31 августа.”

КОММЕНТАРИЙ:

Про шапошниковское “мобилизация — это война” расскажу подробнее позже, когда дойдем до Шапошникова. Пока только замечу, что шапошниковское “мобилизация — это война” НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к частичной СКРЫТОЙ мобилизации не имеет! Алексей Валерьевич это сознательно СОЛГАЛ.

Открытую всеобщую мобилизацию поляки собирались объявить ТРИЖДЫ: 27 августа, 29 августа и 30 августа. Из этих ТРЕХ попыток лишь в последний раз (30 августа) всеобщая открытая мобилизация была таки объявлена.

26 августа (перед первой попыткой объявить мобилизацию) польским Генштабом были подготовлены приказы об отмобилизовании, развертывании и передислокации дивизий в места их сосредоточения по оперативному плану войны с Германией “Захуд”. Но эти приказы не были реализованы, так как поляки пошли на поводу у англичан и отложили объявление мобилизации. Также всеобщую мобилизацию отложили по просьбе англичан и 29 августа.

Замечу, что Алексей Валерьевич написал, что якобы “Франция и Англия настояли на том, чтобы она была отложена до 31 августа”, а это совершенно не так. Англичане просто настояли на том, чтобы поляки не объявляли мобилизацию 29 августа (со сроком ее начала 30 августа). Никаких собственных сроков для начала (и объявления) мобилизации полякам англичане не устанавливали.

ЦИТАТА ШЕСТАЯ:

“Тем не менее благодаря скрытой мобилизации к началу боевых действий 1 сентября мобилизационный план был выполнен на 60 %. По мобилизационному плану Польша должна была создать армию численностью 1,5 млн. человек. На 1 сентября 1939 г. численность вооруженных сил Польши составила 840 тыс. человек. Заметим тем не менее, что численность польской армии возросла по сравнению с июнем вдвое.”

КОММЕНТАРИЙ:

Это очередная совместная ложь дуэта “Михаил Иванович—Алексей Валерьевич”

Численность польских вооруженных сил на 1 июня 1939 года — 440 тысяч человек.

Численность польских вооруженных сил на 1 сентября 1939 года — 840 тысяч человек.

Что это может означать?

Вариант: поляки перманентно скрыто увеличивали армию в течении 3-х месяцев. Именно этот вариант БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО считает имевшим место быть в действительности и Мельтюхов, и Исаев.

А я утверждаю, что польская армия на 30 августа имела численность около 440 тыс. человек, а 400 тысяч польских военнослужащих запаса явились на мобилизационные пункты по всей стране в первый день мобилизации 31 августа. Потому что именно ТАК было им предписано в их мобилизационных предписаниях в военных билетах.

Другим польским военнослужащим было предписано “явиться в мобпункт на второй день мобилизации”, еще у кого-то — на третий…

Ни в одной стране мира ВСЕОБЩАЯ мобилизация не совершается за одни сутки. Всеобщая мобилизация ВСЕГДА растянута на несколько дней. Связано это с естественными причинами — желанием не создавать столпотворений у мобпунктов, не перегружать станции отправки толпами призванных военнослужащих запаса в ожидании подачи железнодорожных составов…

Польский план мобилизации “W” предусматривал явку на мобпункты в день М—1 как раз такой части всех призываемых, что польские вооруженные силы достигли 60 % от планируемой численности. НИКАКОГО отношения к ранее якобы проведенной частичной скрытой мобилизации эта цифра НЕ ИМЕЕТ. Тем более, что никакой частичной скрытой мобилизации НЕ ПРОВОДИЛОСЬ.

Скажете — такого не может быть? 400 тысяч — слишком много для одного дня?

Для справки: всеобщая мобилизация, объявленная в СССР 22 июня 1941 года и начавшаяся 23 июня 1941 года продолжалась ВОСЕМЬ дней. И в течении этих восьми дней на мобпункты явилось ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ ТРИСТА ТЫСЯЧ ЧЕЛОВЕК (см. Энциклопедию ВОВ)

Считаем: 5 300 000: 8 = 662,5 тысячи человек в день в среднем.

И это — минимум. Потому как в течении 8-ми дней мобилизации Советский Союз потерял довольно значительную часть территории, на которой мобилизация не проводилась. В реальности цифры были бы больше.

Отсюда — численность РККА возросла по сравнению с 21 июня ВДВОЕ. И что из этого следует?

Из этого следует только то, что ТАКОВЫ были мобилизационные планы СССР.

А поляки имели собственный мобплан: из всего 1 050 000 мобилизуемых на первый день приходилось 400 000.

ЦИТАТА СЕДЬМАЯ:

“Не было завершено развертывание польских войск, лишь 46,8 % войск находилось в районах предназначения.”

КОММЕНТАРИЙ:

“Опиум” с “одиумом”, как видно из названия главы, Алексей Валерьевич уже не путает: Владимира Богдановича прочитал и теперь вот знает, чем одно от другого отличается.

Однако путает “развертывание всех вооруженных сил” с “сосредоточением по планам войны”.

Поясняю: в мирное время какая-то часть (ПЕРВАЯ) кадровых или территориальных дивизий УЖЕ находится в тех местах, где им и предстоит быть по оперативному плану войны.

По объявлению всеобщей мобилизации часть резервистов отправлялась в эти дивизии. Не в качестве отдельного соединения с номером. А в качестве “невооруженной толпы” людей, даже еще и не одетых в военную форму. Обмундирование и оружие те должны получить по прибытию на место, в тех самых дивизиях ПЕРВОЙ ЧАСТИ.

Другим дивизиям (ВТОРАЯ ЧАСТЬ) следовало после отмобилизования передислоцироваться в места сосредоточения согласно этому же оперативному плану. Польский план предусматривал для дивизий ВТОРОЙ ЧАСТИ: СНАЧАЛА — отмобилизование, ПОТОМ — передислокацию с выходом в места сосредоточения. Об этом и говорили приказы польского Генштаба от 26 августа 1941 года. Которые, как я написал выше, не были реализованы, потому как всеобщая мобилизация НЕ БЫЛА ОБЪЯВЛЕНА вплоть до 30 августа.

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ — резервные дивизии — никакого отношения к сосредоточению не имеет. Потому как их комплектовали в каких-то определенных местах (после объявления всеобщей мобилизации) и двигаться куда-либо они должны были уже позже: в зависимости от приказов Главного Командования, которые будут вытекать из текущей военной обстановки.

Всего в польской армии по плану должны были быть 39 дивизий, из которых 9 резервных. А вот 30-ть дивизий планировалось перед началом войны, после всеобщей мобилизации, иметь в планируемых им местах сосредоточения. 1 сентября 1939 года в местах, предназначенных им планом “Захуд”, находились 24 неотмобилизованные дивизии из 30-ти. Итого имеем (24: 30 х 100) = 80 %.

А никак не 46,8 %.

ЦИТАТА ВОСЬМАЯ:

“Как мы видим, улик по Владимиру Богдановичу вполне достаточно, чтобы обвинить Польшу в развязывании войны и назначении даты ее начала. Что на самом деле совершенно абсурдно. Польша лишь проводила мероприятия, совершенно необходимые для сколь-нибудь достойного вступления во Вторую мировую войну. Пусть все перечисленные действия не принесли Польше успеха, но вряд ли у кого-нибудь повернется язык назвать их напрасными или даже агрессивными.”

КОММЕНТАРИЙ:

Действительно, никаких улик нет.

Но фактически нет и близко тех страстей и ужастиков, коими пичкает Алексей Валерьевич своих читателей.

Будь я Евгением Темежниковым, я бы просто спросил у Алексея Валерьевича:

1. Какие именно соединения польской армии (ПО НОМЕРАМ) получили пополнения в скрытом порядке в период с 1 июня по 30 августа 1939 года?

2. Какие именно соединения польской армии (ПО НОМЕРАМ) в период с 1 июня по 30 августа 1939 года передвигались в места сосредоточения?

Далее в тексте Алексей Валерьевич еще дважды упоминает про Польшу: один раз в связи с Францией (ничего интересного нет, кроме повторения того, что французы якобы противились скрытой мобилизации поляков, кою ту скрывали от них). А еще один раз упоминает так:

ЦИТАТА ДЕВЯТАЯ:

“… Большие учебные сборы [БУС] можно было проводить без лишних фанфар. Название процедуры скрытой мобилизации целиком зависело от фантазии военного руководства той или иной страны. Выше я уже писал о названии польского плана скрытой мобилизации, обозначенного лаконичной буквочкой W.”

КОММЕНТАРИЙ:

Как видим, в своем увлечении ТАЙНОСТЬЮ и СКРЫТНОСТЬЮ Алексей Валерьевич доходит до того, что собственные слова переиначивает до неузнаваемости. Сначала план W в изложении Алексея Валерьевича просто “предусматривал” среди прочих мероприятий “скрытую мобилизацию в мирное время”. Потом, в полемическом раже, Алексей Валерьевич сообщает, что этот план уже ТОЛЬКО о скрытой мобилизации вещал. И сравнивает ВЕСЬ мобплан Польши с советским мероприятием БУС.

Возникает тогда вопрос — а чего это поляки все рвались тогда объявить ОТКРЫТУЮ ВСЕОБЩУЮ мобилизацию? У них, что, еще и отдельный план для открытой мобилизации существовал?

А какая буквочка в названии для плана открытой мобилизации у поляков была предусмотрена, а, Алексей Валерьевич? Чего же Вы с читателями не поделились сокровенным знанием?

Хотите сказать, Алексей Валерьевич что у СССР был нормальный мобплан, частью которого были предусмотрены БУС. А у поляков ТОЛЬКО одни БУС (обозначенные буквой W) предусматривался?

Продолжение следует.

PS. Алексей Валерьевич на форуме ВИФ-2 пытается объяснить свою ложь о Финляндии.

Его аргументы таковы:

1) Петр Тон не угадал, из какого источника Исаев почерпнул свои сведения.

Отвечаю: Алексей Валерьевич, а какая разница, какой источник Вы использовали?

Разве в истории есть “авторитетные” источники и “неавторитетные”?

В истории авторитет один — “его Величество” ФАКТ.

Я, например, могу привести здесь минимум 20 источников, где написано, что в армии мирного времени Финляндии были ДИВИЗИИ. Но это же никак не опровергает того ФАКТА, что у Финляндии были в мирное время БРИГАДЫ, а дивизий — не было.

Вы, рассказывая о Польше, не стесняясь, копируете Мельтюхова. Ну и что? Мельтюхов ВРЕТ. А Вы просто переписываете его ложь. Вашу энциклопедию можно назвать теперь “Энциклопедией лжи и слухов”? А Вас надо называть — “писарем-распространителем лжи”?

2) Петр Тон, накидав факты, якобы забыл о главном тезисе этой главы.

Отвечаю: доберемся и до этого Вашего тезиса, Алексей Валерьевич. Он неверен, как и многие другие Ваши тезисы Вашей книги.

Пока же, согласно выбранной мной методике комментирования, я лишь показываю Вашу ЛОЖЬ в изложении фактических событий.

3) Еще в 1938 году СССР вел переговоры с Финляндией и, следовательно, отношения никак не могли в 1939 году быть нормальными. Они, якобы, перманентно ухудшались и… напрягались.

Отвечаю: самому не смешно? Любой процесс имеет “улики” (я использую Ваше слово), а правильнее — последствия. Если отношения “напрягаются”, то это должно иметь какое-то фактическое наполнение. Т. е. это должно в чем-то выражаться. На самом деле на границе спокойно, в дипломатических отношениях — полный застой.

Где напряженность-то? В Вашей голове? Может быть… Улики (Ваша книга) — налицо. Но финны-то тут причем?

Я ничего не забыл, Алексей Валерьевич?

Что из Вашей аргументации я пропустил?

Какой Ваш факт/аргумент может поставить меня “в неудобное положение”?

Алексею Валерьевичу поддакивают его соратники, “антисуворовцы”.

Например, некий MELE пишет о том, что я якобы ошибся в вопросе с дивизиями-бригадами Финляндии. Ссылается на новодельную книгу “Советско-финляндская война” издательства “Полигон”, 2003. Да, если открыть главу 3 первого тома этой книги (с.121), то даже можно узнать фамилии командиров этих трех якобы дивизий мирного времени. Ну что ж? Посоветую MELE прочитать книгу далее. Например, открыть главу 4 этой же книги (с.151) и посмотреть — а где же в финских планах эти дивизии участвуют, какие задачи “комдивы” Лаатикайнен, Хегглунд и Хейсканен получают по планам? А потом посоветую открыть главу 1 второй части этой книги (с.188) и прочесть о том, что… появилась новая дивизия, сформированная из как раз… довоенных бригад:-)

Еще один “компетентный антисуворовец” Максим Гераськин заявил, что очень хотел бы посмотреть на "Нью-Йорк таймс", где было бы написано про начало всеобщей открытой мобилизации в Финляндии 14 октября. А посмотреть он, Максим Гераськин, не может. И поэтому (ТОЛЬКО ПОЭТОМУ!) ВСЁ, что написал Петр Тон — "голословно"!

Посоветую Максиму Гераськину пройти на сайт http://pqasb.pqarchiver.com/nytimes/advancedsearch.html (архив NYT), набрать там в окошках FINLAND, 14 октября 1939 года и почитать первый абзац упомянутой мною статьи. А ежели не пожалеть денег, то можно и всю статью (и всю страницу) заказать и почитать.

Я, благодаря одному из участников здешнего форума (ВИФ-1), в свое время получил возможность сделать это бесплатно. Чем и воспользовался.

PS2. Здесь никто, увы, не знает. А меня очень интересует: умеете ли Вы рисовать, Алексей Валерьевич? Может быть, ответите? Можно не здесь. Можете на форуме ВИФ-2.

И умеет ли рисовать Владимир Богданович, не знаете?

Антисуворов. Глава 4. Продолжение (ч.4)

Про то, как ЛГУН цитирует ИДИОТА

Итак, фактологическую сторону событий в Польше я изложил.

И как Алексей Валерьевич лгал, излагая эти события, Вы увидели.

Если кто-то посчитал, что обвинять Алексея Валерьевича во лжи нельзя — он же просто “честно скопировал” Мельтюхова! — то я готов согласиться: при описании событий в Польше Алексей Валерьевич не лгал, а сознательно ПОДБИРАЛ источники, кои подтверждают его тезис.

Что хуже — просто выдумывать, как с Финляндией, или же переписывать чужую ложь? — решать Вам.

Как Вы помните, в конце главы 4 своей книги Алексей Валерьевич позиционировал Польшу как образец “незлобного и неагрессивного развития”.

Так можно ли согласиться с Алексеем Валерьевичем, прочитав его описание событий?

По его описанию Польша еще с марта 1939 года безо всякого к тому повода стремилась скрыто (сиречь тайно!) отмобилизоваться.

Как видим, фактически этого не было: Польша имела сугубо оборонительную доктрину; ни на кого нападать не собиралась; вследствии этого считала возможным частично использовать экономически дешевый территориально-милиционный принцип устройства своих вооруженных сил. Частичной мобилизации, проводимой в мирное время в скрытом порядке, мобилизационный план W Генштаба Польши предусматривал проводить только в случае локального конфликта. Например, только с Чехословакией. Или только с Литвой. Или — с Румынией. Хотя последнее очень маловероятно: Англия и Франция, выдавая свои гарантии Румынии, предполагали, что именно Польша в случае необходимости, возьмет на себя охрану и защиту территории Румынии.

Все действия Польши при политическом конфликте с Германией в марте—августе 1939 года следует считать нормальными плановыми мероприятиями в ответ на политическое давление со стороны Германии.

Т.о., все действия Польши весной и летом 1939 года просто объяснимы. Не всегда разумны, на мой взгляд, но… это только мое мнение.

Итак, согласимся с Алексеем Валерьевичем: Польша действительно эталон “эволюционной доброты и миролюбия”! Как бы ни пытался сам Алексей Валерьевич превратить Польшу образца весны-лета 1939 года в некоего монстра, пытавшегося тайно собрать максимально большую армию к определенному сроку и без видимых причин, — факты показывают, что это было не так.

Действительно, усматривать в развитии и действиях армий и Польши и Финляндии “тенденции злобности и агрессивности” глупо: этих тенденций просто не было.

Однако остается вопрос — а как быть с Красной Армией? Как с ее развитием? Какие тенденции просматривались в развитии и действиях Красной Армии?

Прежде, чем перейти к Красной Армии, необходимо сначала, так сказать, подвести теоретическую базу. Алексей Валерьевич в качестве таковой избрал главу “Мобилизация — одиум войны” книги Б.М. Шапошникова “Мозг армии”. Понятное дело, Алексей Валерьевич был ограничен в выборе: Владимир Богданович использовал цитаты из этого труда и Алексею Валерьевичу пришлось разъяснить читателю, что Владимир Богданович якобы, пользуя книгу Шапошникова, “выдергивает предложения из контекста”. Я, следуя тексту Алексея Валерьевича, также обращусь к указанной книге.

Алексей Валерьевич ТАК излагает суть и содержание названной книги (с.78–79):

ЦИТАТА ПЕРВАЯ:

“Это исследование, посвященное подробному описанию событий последних мирных месяцев 1914 года. Рассказ ведется по дням, едва ли не по часам. В конце книги даются общие выводы […]…[книга Шапошникова и цитаты из нее] — это не столько руководство к действию, сколько критика действий высших руководителей России 1914-го.”

КОММЕНТАРИЙ:

Обманывает Алексей Валерьевич своего читателя. Просто НАГЛО ВРЁТ.

Цель своего труда Борис Михайлович Шапошников подробно осветил во “Введении” к своей книге. Там Борис Михайлович как раз пишет о том, что его труд НИКАК не военно-исторически-описательный. И книга его — как раз НЕ ПРОСТО КРИТИКА “действий высших руководителей России”. НАОБОРОТ, свою книгу автор позиционирует как попытку показать, для чего нужен Генштаб именно В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. И какие выводы СОВРЕМЕННЫЙ Генштаб должен сделать из опыта первой мировой войны.

Цитирую Шапошникова (с.394 из того издания, кое Алексей Валерьевич указал в качестве своего источника):

“Мы намерены на конкретном историческом примере проследить жизнь “мозга армии” и из нее сделать нужные нам выводы и поучения для наших дней. Иными словами, обращаемся к так называемому ПРИКЛАДНОМУ методу изучения военного дела.

Считаем необходимым пояснить, что МЫ НЕ НАМЕРЕНЫ ОСТАНАВЛИВАТЬСЯ НА КОНКРЕТНОМ РАЗБОРЕ выбранного нами исторического примера БЕЗ ВВОДА ПОПРАВОК ЗА СОВРЕМЕННОСТЬ, так как это было бы лишь военно-историческое, но отнюдь не нужное нам прикладное исследование.”[выделено Шапошниковым]

Далее Алексей Валерьевич переходит к последней главе книги Шапошникова, цитирует из нее совершенно неинформативный текст (занимая почти целую страницу) и собственными словами излагает весь смысл этой главы (с.79).

ЦИТАТА ВТОРАЯ:

“Таким образом, когда Б.М. Шапошников говорит, что мобилизация — это война, имеется в виду как раз сам факт начала мобилизации. Как открытой, так и скрытой. Начало мобилизации, становящейся известной противнику, в условиях 20-го столетия фактически означает начало войны. Борис Михайлович оперирует событиями Первой мировой и главой своей книги, посвященной мобилизации, предупреждает властителей о том, что объявлением мобилизации нельзя бросаться направо и налево, использовать это как средство политического давления.”

КОММЕНТАРИЙ:

Ещё раз Алексей Валерьевич лжёт. Причём здесь нельзя сказать, что Алексей Валерьевич ОШИБАЕТСЯ. Или, что Алексей Валерьевич просто НЕВЕРНО ПОНЯЛ мысли Шапошникова.

Нет, это именно НАГЛАЯ и ничем не прикрытая ЛОЖЬ. От самого первого и до самого последнего слова.

Во-первых, Шапошников НИГДЕ в своем тексте не рассматривает СКРЫТУЮ мобилизацию.

Во-вторых, Шапошников ПРЯМО указывает, что ЕДИНСТВЕННОЕ разделение видов мобилизации он видит только в делении ее на ЧАСТНУЮ [в современном употреблении — “частичную”] и ОБЩУЮ мобилизациях.

В-третьих, Шапошников указывает, что ЧАСТНАЯ мобилизация в современных условиях в большинстве случаев надо рассматривать как переходную ступень к ОБЩЕЙ.

В-четвертых, Шапошников ПРЯМО говорит, что ЛЮБУЮ (частичную или общую) мобилизацию руководству надо ОБЪЯВЛЯТЬ только тогда, когда руководство политически приняло решение о ведении войны.

И, САМОЕ ГЛАВНОЕ, Шапошников в своей книге ВОСХИЩАЕТСЯ теми НОВЫМЫ и НЕСТАНДАРТНЫМИ способами, которые применили французы (первый способ) и австро-венгры с русскими (второй) в первой мировой войне.

И, самое главное, Шапошников как раз РЕКОМЕНДУЕТ эти способы для современников и для будущей войны. И именно эти способы Шапошников никак не связывает со своим знаменитым “мобилизация — это война”.

А именно (цитирую с.542):

“…известную независимость мобилизации от оперативного развертывания можно было наблюдать лишь в мероприятиях французского генерального штаба, который прикрыл границу путем индивидуального призыва под знамена резервистов в пограничных корпусах властью военного министра, не объявляя ни частной, ни общей мобилизации.

Как увидим ниже, мобилизация является настолько серьезным шагом по пути к войне, что, конечно, такая независимость мобилизации от оперативного развертывания в принципе должна быть признана желательной.”

и далее, (с.544–545):

“Здесь необходимо остановить внимание НА ОСОБОМ ВИДЕ МОБИЛИЗАЦИЙ, кои мы наблюдали как в Австро-Венгрии, так частично и в России. В Дунайской монархии низкий штатный состав частей армий вынуждал генеральный штаб, в связи с обострением политического положения, призывать под знамена часть резервистов, повышая тем боевую готовность армии. […] В русской армии в дни обострения политического горизонта задерживался под знаменами годовой контингент, подлежавший увольнению, и, таким образом, боевая готовность в значительной мере повышалась. […] Мы останавливаем внимание на подобных мероприятиях потому, что они рекомендуются и в наши дни.”[выделено Шапошниковым]

Итак, главная мысль последней главы книги Бориса Михайловича Шапошникова следующая:

а) необходимо всячески усиливать армию в мирное время, в предмобилизационный период;

б) способы усиления армии в мирное время должны и могут быть различными, в частности, рекомендуется:

— тайный (НЕ ОБЪЯВЛЯЕМЫЙ) призыв резервистов в состав армии;

— тайная задержка увольнения в запас отслуживших свой срок очередников.

в) ОБЪЯВЛЯЕМАЯ (сиречь ОТКРЫТАЯ) мобилизация должна быть только ВСЕОБЩЕЙ;

г) ОБЪЯВЛЕНИЕ ВСЕОБЩЕЙ МОБИЛИЗАЦИИ неминуемо приведет к началу войны.

Прочитали?

Теперь сравните с изложением Алексея Валерьевича: “…когда Б.М. Шапошников говорит, что мобилизация — это война, имеется в виду как раз сам факт начала мобилизации. Как открытой, так и скрытой.”

Кому-то всё ещё непонятно, что Алексей Валерьевич — ЛЖЕЦ?

Таким товарищам рекомендую САМОСТОЯТЕЛЬНО ознакомиться с содержанием книги Шапошникова, коя выложена на сайтеhttp://militera.lib.ru. Там как раз то издание, коим пользовался Алексей Валерьевич.

Борис Михайлович Шапошников, таким образом, является апологетом теории ТАЙНОГО усиления армии в предвоенный период, сиречь в мирное время. Объявлять всеобщую мобилизацию, по Шапошникову, следует только тогда, когда пределы предвоенного усиления армии в мирное время достигнуты и страна готова начинать войну: дальнейшее увеличение численности армии уже будет невозможно скрыть от противной стороны, да и длительное держание под ружьем призванных в мирное время резервистов нецелесообразно по многим причинам (и по экономическим, и по военным, и даже — по психологическим).

Итак, шапошниковское “мобилизация — это война” следует расшифровывать и понимать ТАК:

“открытая всеобщая мобилизация — это война, когда все тайные мероприятия по усилению армии в мирное время уже проведены”. Отсюда Шапошников считал, что частичная скрытая мобилизация, проводимая в тайне от противника как раз к началу войны НИКАКОГО отношения не имеет. Частичную скрытую мобилизацию, наоборот, по Шапошникову, как раз в максимально возможно больших (но разумных!) объемах следовало проводить в предвоенный период.

Ну и ладно, скажете Вы! Ну считал так Шапошников, что ж с того?

Вот Алексей Валерьевич тоже где-то чего-то считает… кому от этого жарко или холодно?

Разница между вруном Алексеем Валерьевичем и Шапошниковым в том, что последний длительное время занимал должность начальника Генштаба Красной Армии.

Мысли Шапошникова достигли ТАКОГО развития в планировании, что, как это обычно и бывает, привели руководство Красной Армии к ПОЛНОМУ АБСУРДУ. Советский Генштаб настолько увлекся ТАЙНЫМИ приготовлениями к войне, что возвел их в АБСОЛЮТ. В итоге даже и ВСЕОБЩУЮ МОБИЛИЗАЦИЮ в 1941 году начал проводить в СКРЫТОМ порядке (подробнее расскажу позже, как и обещал. Когда подойдем к цитированию Алексеем Валерьевичем Конституции СССР).

А пока… завершим с Шапошниковым.

В тексте главы 4 Алексей Валерьевич еще раз прибегает к цитированию печатного труда Бориса Михайловича, но пользует уже другую книгу — цитирует “Воспоминания” Шапошникова.

И делает Алексей Валерьевич это так — сначала БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ВРЕТ о том, что перед первой мировой: “До 30 июля, официального начала мобилизации многие части были доведены до численности военного времени.” (с.81)

Затем в качестве свидетеля “для обоснования” своей ЛЖИ Алексей Валерьевич привлекает Бориса Михайловича:

“Пишет об этом и Б.М. Шапошников в своих воспоминаниях: “Вечером 16 июля (старого стиля, по новому стилю это 29 июля. — Прим. автора.) послал полкам распоряжение о начале с 17 июля общей мобилизации дивизии. В Петркув был командирован второй старший адъютант для мобилизации обозов 2-го разряда частей дивизии. Таким образом, не уведомляя начальство, 14-я кавалерийская дивизия с утра 17 июля, еще до объявления общей мобилизации, фактически к ней приступила. Зевать не приходилось!” (Шапошников Б.М. Воспоминания: Военно-научные труды. М.: Воениздат, 1974. С.243.)”

Прочли? В общем, КТО-ТО послал полкам распоряжение начать общую мобилизацию ДО ее официального начала. И… вот оно — ДОКАЗАТЕЛЬСТВО тезиса, что многие части русской армии были отмобилизованы СКРЫТО и еще ДО официального объявления мобилизации!

А интересно же — КТО ИМЕННО послал такое распоряжение?

И на основании чего?

Генштаб российский ТАК запланировал, наверно, подумали Вы?

Открываем указанную страницу книги и узнаем, КТО ЖЕ ИМЕННО и ПОЧЕМУ послал такое распоряжение полкам 17-й кд. Читаем рассказ Шапошникова:

“Начальник штаба округа предупредил начальника 14-й дивизии о необходимости принять меры предосторожности на случай внезапного нападения противника. Это фактически уже было сделано. В тот же день были получены и дополнительные указания из штаба 14-го корпуса о мероприятиях, проводимых в подготовительный к войне период. НО ДАЛЬШЕ УКАЗАНИЙ О ПОПОЛНЕНИИ ВОЗИМЫХ ЗАПАСОВ, ПЕРЕКОВКЕ ЛОШАДЕЙ И ПОДМАЗЫВАНИЯ ОБОЗА ОНИ НЕ ШЛИ.

Между тем стоявшей на границе дивизии был дорог каждый час. ПОЭТОМУ Я ПРЕДЛОЖИЛ НАЧАЛЬНИКУ ДИВИЗИИ ОБЪЯВИТЬ ОБ ОТМОБИЛИЗОВАНИИ ЕЕ ЧАСТЕЙ. Произносивший громовые речи на Радугском поле, Новиков замялся и спросил, не сделает ли на нас начет контроль, если мобилизации не будет. Я УСПОКОИЛ ЕГО, ЧТО ВСЕ СОЙДЕТ БЛАГОПОЛУЧНО, И ПОЛУЧИЛ РАЗРЕШЕНИЕ.

Вечером 16 июля послал полкам распоряжение о начале с 17 июля общей мобилизации дивизии… [далее смотри по процитированному Алексеем Валерьевичем]”[выделил я]

Итак, Борис Михайлович Шапошников выставляет СЕБЯ этаким ПРОВИДЦЕМ, точно предугадавшим, что предстоит мобилизация. Одновременно Шапошников показывает СЕБЯ абсолютно БЕССТРАШНЫМ бессеребренником, не боящимся денежного начета. В отличии от начальника своей дивизии, который, понятное дело, — трус и жмот. ВОПРЕКИ указаниям начальства Шапошников берет на себя СМЕЛОСТЬ самостоятельно отдать приказ полкам дивизии о начале мобилизации, уговорив “трусоватого” начальника дивизии.

Ну что тут скажешь?

ПОЛНЫМ ИДИОТОМ выставляет себя здесь Борис Михайлович Шапошников. Напоказ всем.

Извиняюсь, конечно, за грубое слово, но… Начальнику Генерального штаба Красной армии похваляться тем, что он сам в свое время, будучи начштаба дивизии, НЕ ВЫПОЛНЯЛ ПРИКАЗЫ ВЫШЕСТОЯЩЕГО КОМАНДОВАНИЯ (корпуса и округа), а поступал ПО СОБСТВЕННОМУ РАЗУМЕНИЮ — это свидетельство только “врожденного идиотизма” Шапошникова.

Так что… Алексей Валерьевич, раз уж считаете, что на основании рассказа Шапошникова можно утверждать, что “до 30 июля, официального начала мобилизации многие части были доведены до численности военного времени”, то… надо бы Вам еще и предъявить документальные данные о том, что МНОГИЕ начальники штабов дивизий русской армии БЫЛИ ПОЛНЫМИ ИДИОТАМИ. Такими же, как будущий Начальник Генерального штаба Красной армии Б.М. Шапошников.

Некто Городецкий (коллега-предшественник Алексея Валерьевича на славном поприще борьбы с резунизмом) такую справку про командиров Красной Армии добыл. И опубликовал.

Алексей Валерьевич!

Добудете Вы аналогичную справку еще и про командиров Российской армии, так Вам двоим с Городецким цены не будет!

У неофашистов!

Которые и сейчас полагают, что русские в принципе недочеловеки.

Вы уж постарайтесь…

Во втором издании…

Буду ждать…

Продолжение следует.

Антисуворов. Глава 4

И сразу часть пятая: Чем бараны хуже лошадей?

Раз уж пришлось нам затронуть якобы проводимые мобилизационные мероприятия российской армии перед первой мировой войной, говоря о цитировании Алексеем Валерьевичем Б.М. Шапошникова, то и продолжим про российскую армию.

Про нее Алексей Валерьевич пишет на странице 81.

ЦИТАТА ПЕРВАЯ:

“Сама по себе идея скрытой мобилизации с целью упреждения противника и удара развернутой армией новинкой не была. В России к 1913 г. был установлен так называемый подготовительный к войне период.”

КОММЕНТАРИЙ:

Зададимся вопросом — а какое отношение к “идее скрытой мобилизации” имеет “так называемый подготовительный к войне период”?

Ответит нам в этом случае тот самый Б.М. Шапошников, которого здесь Алексей Валерьевич по вполне понятным нам причинам не цитирует:

“В 1913 году было утверждено положение “О подготовительном периоде к войне”. В сущности, это был бюрократический документ, излагавший требования по проверке исполнения тех мероприятий, которые должны быть проведены во время мобилизации. Этот документ нисколько не облегчал мобилизацию, а лишь предварял, что может быть объявлен мобилизационный период. […] Я понимаю, если бы на основании его можно было провести часть мобилизационных работ, НО И ЭТОГО ДЕЛАТЬ НЕ РАЗРЕШАЛОСЬ.” (Шапошников. Воспоминания. С.230.) [Выделил я]

Как видим, НИКАКОГО отношения вообще не только к скрытой, но и к открытой мобилизации этот документ не имел и устанавливаемое им положение — тоже не имело. Наоборот, ЗАПРЕЩАЛОСЬ что-либо делать. Но… Алексею Валерьевичу надо набрать хоть какие-то аргументы в пользу своего тезиса, вот он и сваливает в одну кучу всё, что только смог найти.

ЦИТАТА ВТОРАЯ:

“В период с марта до июля 1914 г. шли общие мероприятия по усилению армии. Например, были задержаны под знаменами призванные на сборы весной 1914 г., 27 марта был запрещен вывоз верховых лошадей за границу. А 26 июля был объявлен подготовительный период. Полевые войска в европейской части России были переведены на военное положение. Подвижной состав отводился из приграничных округов, накапливались запасы продовольствия в районах развертывания. До 30 июля, официального начала мобилизации, многие части были доведены до численности военного времени. См.: Г. Куль. Германский Генеральный штаб. 1922. С.68 и 80.”

КОММЕНТАРИЙ:

Эх, Алексей Валерьевич, лучше бы ВРАЛИ просто так, без указания источников. А потом бы делали “хитрый вид”, говоря о том, что Вашего источника “просто не угадали”:-)

А Вы написали “См.: Г. Куль. Германский Генеральный штаб. 1922. С.68 и 80.”

Ну я и посмотрел.

И что же я там увидел?

Во-первых, Куль ЧЕСТНО предупреждает: “Картина, изображаемая здесь, передает только те взгляды, которые составились о постановке военного дела в России в Германском Большом Главном Штабе до войны.” Т. е. он никак не говорит, что всё изложенное — ПРАВДА и ТОЛЬКО ПРАВДА. Он пишет, что “ТАК СЧИТАЛИ”.

Во-вторых, автор, описав “взгляды, которые составились о постановке военного дела в России в Германском Большом Главном Штабе до войны” также ЧЕСТНО пишет, что “в отношении боевой готовности России к войне, как показала действительность, мы ошибались в положительную сторону.”

Что означает признание — “ошибались в положительную сторону”?

Означает, что — ПРЕУВЕЛИЧИВАЛИ.

Что именно преувеличивали? Смотрим конкретнее:

1. В российской армии не практиковался призыв обучаемых на сборы весной. Призывали по окончании жатвы (осенью) и в зимний период. НЕКОГО было задерживать летом 1914 года “под знаменами”. Задерживали в 1913–1914 году ЗИМОЙ очередников, которых должны были распустить по домам еще в ноябре 1913 года. А распустили в апреле 1914 года. Ослабили, стало быть, армию к лету 1914. А не усилили.

2. В марте 1914 года в России был действительно запрещен вывоз верховых лошадей за границу. Но к будущей войне это НИКАКОГО отношения не имело. Германский Генштаб полагал, что это — военная мера.

Ошибся немецкий Генштаб.

Бывает.

Владимир Богданович вон тоже считает, что главный показатель готовности к войне — это бараны, из которых можно делать тулупы.

Ну а немцы все больше про лошадей:-)

Поясняю: Россия по количеству лошадей занимала в конце XIX—начале XX вв. первое место в мире. Поголовье в этот период выросло от 25,1 миллионов голов в 1882 г. дo почти 29 миллионов в 1912 году. Однако, при таком значительном количестве лошадей (приблизительно 42 % от всего мирового поголовья) и весьма высоком темпе прироста, КАЧЕСТВО лошадей в России было весьма низким: данные конской переписи 1888 года (а таковые в России проводились каждые шесть лет) показали, что “из 100 лошадей 58,1 имеют рост в холке ниже 1 аршина 14 вершков, 28,0 — от 1 аршина 14 вершков до 2 аршин и только 13,9–2 аршина и выше (по переписи 1888 г. 65,4 % маломерных, т. е. 1 аршин 14 вершков и ниже и 34,6 % полномерных, т. е. выше 1 аршина 14 вершков)”. Соответственно, вывоз российских лошадей за границу всегда был ОЧЕНЬ НЕЗНАЧИТЕЛЕН — кому ж нужны такие маломерки? Так, в 1892 г. “вывезено всего 61568 голов на сумму 5 млн. руб. по европейской границе и 5200 голов на 125000 руб. по азиатской. Если сравнить это с экспортом некоторых западноевропейских государств, например, Дании и Швеции, вывозящих до 1/10 всех своих лошадей, то наш вывоз должен был бы доходить до 2,5 млн. голов.”

По результатам конской переписи 1906 года тенденция высокого прироста поголовья маломерных лошадей сохранилась. Правительство предприняло меры по созданию большого количества государственных конезаводов, дабы увеличить процент породистых лошадей в российском поголовье. Однако, конская перепись 1912 года показала, что, несмотря на принятые меры, процент породистых лошадей не поднялся. При проверке, проведенной по высочайшему распоряжению, было выяснено, что практически все высокопородное поголовье вывозится за границу, а не остается в России “на племя”. И об этом в марте 1914 года было доложено Николаю II. (Кстати, Солженицын говорит, что в докладе было отмечено, что вывозом породистых лошадей за границу в основном занимаются евреи.)

Император 27.03.1914 г. принял решение о запрете вывоза лошадей за границу. [данные по “Энциклопедии БиЭ” и “200 лет вместе” Солженицына. ]

2. 26 июля (по объявлению подготовительного периода) воинские части на территории России не переводились на военное положение. Согласно положения “О подготовительном периоде к войне” частям и соединениям было предписано вернуться в места постоянной дислокации, сиречь на “зимние квартиры”. Ну а о том, что Алексей Валерьевич “зимние квартиры” связывает только с зимним периодом времени, я уже писал ранее: уровень знаний Алексея Валерьевича находится где-то в пределах “от 2-х до 5-ти”. Именно в этой книге Корнея Чуковского написано, что многие дети в этом возрасте полагают, что… раз на ногах есть “ногти”, то на руках должны быть “рукти”.

Энциклопедист Алексей Валерьевич считает, что раз у российских дивизий были “зимние квартиры”, то должны были быть и “летние”…

Правильно, Алексей Валерьевич… Еще наверняка были “весенние” и “осенние”. А когда русские армии переходили границу, то у них появлялись “виллы”, “коттеджи”, “фазенды”…

[Если кто не читал моих предыдущих комментариев, то поясняю: еще в Главе 2, на странице 37 Алексей Валерьевич писал, что приказ 26 июля о перемещении на “зимние квартиры” — оригинальный (посередине июля), но неубедительный предлог]

3. Алексей Валерьевич САМ ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТ, что данные у Германского Большого Главного Штаба до войны были весьма сомнительные, сиречь НЕВЕРНЫЕ, поэтому во фразе Куля: “уже до 26 июля, то есть до дня официального начала подготовительного к войне периода, многие войсковые части были доведены до численности военного времени” Алексей Валерьевич скромно ПОДМЕНИЛ дату на 30 июля. Чтобы хоть как-то, хоть чуточку было… правдоподобнее.

Правильно писал Салтыков-Щедрин. Как раз про Алексея Валерьевича: “Человеку свойственно лгать… Весь вопрос заключается лишь в том, скоро ли его уличат.”

Вы САМОСТОЯТЕЛЬНО можете ознакомиться с источником, который Алексей Валерьевич использует для обмана читателей: http://militera.lib.ru/h/kuhl/03.html

Итак, в главе 4 у Алексея Валерьевича:

про предварительную скрытую мобилизацию армии Финляндии — вранье;

про предварительную скрытую мобилизацию армии Польши — вранье;

про шапошниковское “мобилизация — это война” — вранье;

про предварительную скрытую мобилизацию русской армии — тоже вранье.

Вам уже пора спросить: ну а ХОТЬ ЧТО-ТО правдивое у Алексея Валерьевича в этой главе есть?

Отвечу честно.

Я ищу.

Тщательно.

Я стараюсь найти хоть слово правды.

Надеюсь, что мне в конце-концов повезет.

Так что… продолжение слдедует.

Антисуворов. Глава 4. Урок французского (ч.6)

Итак, предыдущий свой коментарий я закончил словами о том, что в главе 4 у Алексея Валерьевича:

про предварительную скрытую мобилизацию армии Финляндии — вранье;

про предварительную скрытую мобилизацию армии Польши — вранье;

про шапошниковское “мобилизация — это война” — вранье;

про предварительную скрытую мобилизацию русской армии — тоже вранье.

И пообещался поискать хоть слово правды в дальнейшем тексте главы.

Кто у нас остался среди упомянутых Алексеем Валерьевичем стран?

Просмотрел главу. Отмечаю — Алексей Валерьевич пишет еще про СССР, Германию и Францию.

С Вашего разрешения с СССР и Германией пока погодим: слишком разительно отличаются две эти державы ото всех остальных.

Поэтому — Франция.

Про страну древних галлов Алексей Валерьевич написал не очень много. Цитирую сразу все (с.83–84):

“Во Франции, несмотря на попытки французского правительства одернуть Польшу в проведении мобилизационных мероприятий, осуществлялось масштабное скрытое мобилизационное развертывание, начавшееся еще до того, как загремели пушки на германо-польской границе. Первые мероприятия по скрытой мобилизации начались летом 1939 года. Были призваны резервисты в 49 специальных крепостных батальонов и 43 специальные артиллерийские части, составлявшие войска прикрытия на границе. 21 августа была приведена в боевую готовность система ПВО, 23 августа во Франции началась скрытая мобилизация. Этапы французской скрытой мобилизации и динамика возрастания численности войск показаны в таблице.

[таблицу цитирую частично. Только то, что упомянуто далее в тексте]

---

Категории личного состава сухопутных войск в метрополии:

Кадровые: 550000 чел.

Призванные до 27 августа: 825000 чел.

Призванные 27 августа: 725000 чел.

Итого: 2100000 чел.

---

Как видно из таблицы, сухопутные войска в метрополии выросли в численности почти в пять раз. Вполне весомый аргумент с точки зрения Владимира Богдановича для объявления Франции зачинщиком войны и страной, назначившей дату начала Второй мировой войны. Открытое объявление мобилизации Францией состоялось 1 сентября 1939 года, за три дня до официального объявления войны. Завершили свое развертывание по штатам военного времени французские вооруженные силы 10 сентября, достигнув численности 5 млн. человек. То есть скрыто развертывалась примерно половина армии. обращаю внимание на читателей на этот факт. В дальнейшем он нам пригодится.”

КОМММЕНТАРИИ:

1. Про взаимотношения Франции и Польши я уже упоминал. Повторять еще раз, что Алексей Валерьевич здесь ЛЖЁТ, не буду.

2. Призыв резервистов в приграничные крепостные батальоны и специальные артиллерийские части осуществлялся путем оповещения специальными установленными сигналами. Как Вы уже знаете, к скрытой частичной мобилизации это мероприятие не относится (нет повесток, цель вызова резервист знает).

3. Какое отношение к “скрытой частичной мобилизации” имеет “приведение в боевую готовность средств ПВО”? Вы знаете? И я не знаю. Алексей Валерьевич тоже не знает. Просто опять же собирает в одну кучу всё, что только может найти.

4. Таблицу, в которой показаны “этапы французской скрытой мобилизации и динамика возрастания численности войск” Алексей Валерьевич “скоммуниздил” из книги “Начальный период войны” (с.137). Там эта таблица предваряется словами (цитирую): “Как свидетельствует генерал Гамелен, к 27 августа путем скрытых частичных мобилизаций в вооруженные силы Франции было призвано 848 тыс. человек, а 27 августа, только за один день, — 725 тыс. человек”.

После слов “генерал Гамелен” стоит сноска на примечание.

Полагаете, в примечаниях указан источник, где Гамелен “свидетельствует” о “скрытых частичных мобилизациях”?

Ошибаетесь. В примечании для это сноски написано (цитирую): “Генерал Гамелен с 1938 г. являлся начальником генерального штаба Франции, а с началом войны — главнокомандующим сухопутными силами на всех театрах военных действий.”

Вот так вот! Генерал свидетельствует о серьезнейших вещах, а читателям вместо источника его свидетельств подсовывают данные из его биографии!

Но… Гамелен человек известный. Найти его мемуары не составляет труда.

Ищем и находим: M. Gamelin. Servir. Le prologue du drame.

Я по-французски не очень. Честно говоря — совсем никак.

Поэтому привлек специалиста-переводчика.

Искали мы термин “La mobilisation latente partielle”, что в переводе с французского означает “Частичная скрытая мобилизация”.

Не нашли.

Зато нашли мы страницу 448 в этой книге, где есть упомянутые в “Начальном периоде войны” цифры. И чем ИМЕННО объясняет Гамелен эти цифры — тоже нашли.

Гамелен пишет про “conscription extraordinaire”, что в переводе означает “внеочередной призыв в армию”.

И пишет Гамелен не о “les reservistes” или “les mobilisables”, т. е. не о “резервистах”, не о “военнослужащих запаса”, не о “подлежащих мобилизации”.

Пишет Гамелен про “les conscrits” и “les recrues”, то есть о “призывниках”, о “новобранцах” и “рекрутах”.

Видимо, можете подумать Вы, темнит генерал французский. “Тень на плетень” наводит.

Ошибаетесь. Как раз 22 августа во Франции ОТКРЫТО объявили внеочередной призыв новобранцев, ранее не проходивших действительную военную службу. Причем именно 22 августа было указан порядок призыва. Именно 22 августа определялось, что 27 августа будет самым массовым, но последним днем призыва. Смотрите французские газеты. Можете также посмотреть и английские и американские — они мимо этого события тоже не прошли.

5. Ну и КАКАЯ РАЗНИЦА, спросите Вы?

Численность-то армии французской все равно УВЕЛИЧИЛАСЬ!

Армия-то в итоге СИЛЬНЕЕ стала! Почти В ПЯТЬ РАЗ, как пишет Алексей Валерьевич.

Отмечу, что с канцелярскими и офисными принадлежностями у Алексея Валерьевича дела не очень.

Курвиметр у него привирает, у циркуля ножка расшатана… Теперь вот выясняется, что и калькулятор барахлит…

Столбиком, Алексей Валерьевич! Столбиком… можете разделить 2 100 000 на 550 000 и получите число 3,8181818181… или 3,(81) т. е. ТРИ ЦЕЛЫХ И ВОСЕМЬДЕСЯТ ОДНА СОТАЯ В ПЕРИОДЕ.

Это разве “почти в пять раз”, ежели это МЕНЬШЕ даже “четырех раз”?

Но дело не в этом, разумеется.

Армия Франции после увеличения ее численности почти в ЧЕТЫРЕ раза фактически стала НАМНОГО менее боеспособной. Судите сами: на каждого старослужащего солдата в армии Франции СРАЗУ пришлось ТРИ БЕЗУСЫХ ЮНЦА, никогда ранее в армии не служивших и не знающих, с какой стороны к пушке подходить и… куда в неё снаряды засовывают.

МАССОВЫЙ ПРИЗЫВ НЕОБУЧЕННЫХ НОВОБРАНЦЕВ также отличается от МАССОВОЙ МОБИЛИЗАЦИИ ОБУЧЕННЫХ РЕЗЕРВИСТОВ, как тот самый ОПИУМ от ОДИУМА.

Почему это произошло и откуда во Франции появилось столько “молодых зеленых салаг”?

Поясняю: в 1936 году французская армия претерпела очередную реформу. Срок службы в армии Франции был увеличен ВДВОЕ: с одного года до двух лет.

Однако, численность армии Франции в связи с этим увеличением срока действительной срочной службы не изменилась ни на одного человека. Просто в два раза большее количество молодых французов, не служа, попадали сразу в запас второй категории при призывах 1937 и 1938 годов.

Непонятно? Тогда еще раз.

Армия Франции содержит Х человек.

В день призыва/увольнения известно, что армию, выслужив срок действительной военной службы, должны покинуть Y человек.

Эти Y человек с действительной службы увольняются и переводятся в статус “запасные первой категории”.

В день призыва/увольнения на призывные пункты приходит Z молодых призывников, которым по возрасту пришло время служить в армии. Но возьмут на действительную военную службу только столько же, сколько в этот день уволилось, т. е. ЧАСТЬ призывников, равную Y. Остальные (Z — Y) переводятся в статус “запасные второй категории”. И эти “запасные второй категории” изначально знают, что в любой момент времени при необходимости (до истечения срока запаса второй категории. Во Франции это был возраст 45 лет) их могут взять на действительную службу.

6. Так что… НИКАКОГО отношения к “частичной скрытой мобилизации” проведенный Францией ПРИЗЫВ ЗАПАСНЫХ ВТОРОЙ КАТЕГОРИИ не имеет. Соответственно, он не может быть “весомым аргументом с точки зрения Владимира Богдановича для объявления Франции зачинщиком войны и страной, назначившей дату начала Второй мировой войны”

Алексей Валерьевич, как обычно, недопонял мысли Владимира Богдановича.

А тот же четко писал об особенностях призыва новобранцев (цитирую “День М”): “Введением закона осенью 1939 года Сталин создавал хорошую ситуацию на лето 1941 года: за два года всех призванных превратят в настоящих солдат. Кроме того, еще будут призывы в 1940-м и 1941 годах. Вот именно эта кадровая армия и может начать войну.”

А безусые юнцы, только лишь неделю назад призванные во Франции, начать НАСТУПАТЕЛЬНУЮ АГРЕССИВНУЮ ВОЙНУ смогут, а, Алексей Валерьевич?

---

Отмечу здесь, кстати, одну из главных ошибок Владимира Богдановича: он всюду утверждает, что советские историки лгут “хором, по сговору…”

Это не так. Например, во втором томе “Истории второй мировой войны” Гамелена перевели ПРАВИЛЬНО (цитирую с.407): “К концу августа 1939 г. после проведения ряда внеочередных призывов численность вооруженных сил увеличилась…”

=====

В общем, военные руководители НИ ОДНОЙ из упомянутых (и разобранных здесь мною) Алексеем Валерьевичем стран (ни Финляндия, ни Польша, ни Российская империя, ни Франция) его ТЕЗИСА о том, что “все в той или иной мере проводили скрытую мобилизацию” не разделяли и в действительности скрытой мобилизации не проводили.

КТО ОСТАЛСЯ?

Правильно… фашистская Германия и Советский Союз!

Они-то этот тезис разделяли?

В жизнь претворяли?

Одинаково “разделяли и претворяли” или же как-то все-таки отличались друг от друга?

Рассмотрим позже.

В продолжении.

Антисуворов. Глава 4. Закон — что дышло

Как его поворачивал А. Исаев (ч.7)

На предпоследней странице главы 4 Алексей Валерьевич цитирует Владимира Богдановича (с.105): “Господа историки, я рекомендую советскую теорию мобилизации сравнить с практикой, сравнить то, что говорилось в Советском Союзе в 20-х годах, с тем, что делалось в 30-х.”

После цитирования этой рекомендации из “Дня М” Алексей Валерьевич заявляет: “Я воспользовался советом Владимира Богдановича и сравнил советскую теорию и практику мобилизации с другими странами. Различий, как читатели имели возможность убедиться, не обнаружилось.”

Как видим, Владимир Богданович рекомендует сравнить “советскую ТЕОРИЮ МОБИЛИЗАЦИИ” с “советской же ПРАКТИКОЙ МОБИЛИЗАЦИИ”.

А Алексей Валерьевич сравнил советскую ТЕОРИЮ и ПРАКТИКУ с другими странами и заявил, что он, ОКАЗЫВАЕТСЯ, действовал по рекомендации Владимира Богдановича.

Владимир Богданович все больше о том, что в 30-х не просто так делалось то, что делалось, а в точном соответствии с теоретическими предпосылками и лозунгами о мировой революции 20-х годов. Ну а Алексей Валерьевич — в теорию особо не углубляется, а поступает вполне по-детски, как нашкодивший пацан — с невинными глазами и слезами в голосе: “А что я? Почему только я? На других посмотрите! Они тоже… сволочи!”

Браво, Алексей Валерьевич!

Это — “по-нашему”, “по-агитаторски”!!!

В общем, если Алексея Валерьевича попросить сравнить слона с китом по весу, то он, видимо, положит одного на другого и получившийся суммарный вес сравнит с весом… таких же “слона верхом на ките”, но из другого полушария, и ответит, разумеется… что никакой особой разницы не заметил. И будет всех уверять, что… ВЫПОЛНИЛ именно ТО, о чем его попросили:-)

Ну да ладно… посмотрели мы на других.

И что увидели?

Рассмотренные страны (Финляндия, Польша, Франция и Российская империя) поступали не вполне мудро, может быть, но абсолютно не в соответствии с тезисом Алексея Валерьевича.

А именно:

1. НИКТО из них теоретически (здесь — именно в плановом порядке) не собирался скрыто мобилизовывать армию в мирное время.

2. НИКТО из них практически армию в предвоенное время скрыто не мобилизовывал.

Таким образом, стандартная отмазка коммунистических агитаторов — “Вы на других посмотрите! Чем мы хуже них?” — здесь не прошла. “Другие” плохими, как ни старался Алексей Валерьевич, вовсе не оказались.

Так кто же все таки планировал скрытую мобилизацию и фактически ее проводил?

Понятное дело, что фашистская Германия. Согласен и без доказательств.

И… кто же ещё? Неужто СССР?

Не торопитесь:))

Я еще НИЧЕГО ТАКОГО про СССР не утверждал!

Прежде чем перейти к Германии и к еще одной “очень миролюбивой стране”, следует разобраться с еще одним важным вопросом. Так сказать, с “законодательной базой” (теоретическую в форме расшифровки шапошниковских мыслей я уже рассмотрел).

Алексей Валерьевич, споря с Владимиром Богдановичем, почти четыре страницы (с 87-й по 90-ю) посвятил советскому законодательству.

В процессе спора Алексей Валерьевич вывешивает лозунги:

1. “Владимир Богданович просто не в курсе”

2. “Изучение истории законодательства об обороне не входит в планы В. Суворова”

3. “Владимир Богданович не долго думая идет на прямое искажение действительности”

Разумеется, вывешенные лозунги, главным образом, должны дать понять читателю, что:

1. “Сам Алексей Валерьевич, понятное дело, в курсе”

2. “Сам Алексей Валерьевич, конечно же, изучил историю законодательства”

3. “Ну и, наконец, Алексей Валерьевич никогда не искажает действительность”

Цитировать здесь подряд всё то, что написал Алексей Валерьевич, я не буду.

Бессмысленно это. Непродуктивно.

Я просто зафиксирую те места в тексте, где Алексей Валерьевич лжет/ошибается/передергивает/недопонимает.

Порядок цитирования, извините, выберу сам — строго следовать тексту автора не получается: слишком уж невнятно изложена у Алексея Валерьевича “законодательная база”.

Потом, может быть, если это кому-то понадобится (а мне — захочется и “не в лом” будет), могу кратко рассказать о фактической стороне советского военного законодательства с 1918 по 1941 год в развитии; уже, естественно, без оглядки как на бред Алексея Валерьевича, так и на аналогичный (но значительно меньший по объему) бред Владимира Богдановича.

ЦИТАТА ПЕРВАЯ:

“Отличие закона [“О всеобщей воинской обязанности”], принятого 2 сентября 1939 г. (именно второго, а не первого, если уж быть точным)….”

КОММЕНТАРИЙ:

Точность… она, конечно… украшает. И не только, разумеется, королей.

Однако в данном случае это не “точность”, а нечто большее!

Это, блин, ВЕЛИКОЕ историческое открытие!

Вот передо мной лежит книга “Внеочередная четвертая сессия Верховного Совета СССР. 28 августа — 1 сентября 1939 г. — М.: Верховный Совет СССР, 1939. — 240с.

Уже из одного названия книги видно, что сессия Верховного Совета завершила свою работу ПЕРВОГО сентября, и, следовательно, ВТОРОГО сентября эта сессия НИЧЕГО ПРИНЯТЬ уже не могла.

Не будем верить названию?

Ладно, откроем саму книгу и посмотрим повестку дня:

…

31 августа, вечернее заседание —…Доклад Народного Комиссара Обороны Союза ССР К. Е. Ворошилова “О проекте Закона о всеобщей воинской обязанности”.

1 сентября, утреннее заседание — обсуждение доклада тов. К. Е. Ворошилова и голосование по принятию закона…

1 сентября, вечернее заседание —… Заключительное слово:…IV внеочередная сессия ВС СССР 1-го созыва объявляется закрытой.

Вопрос Алексею Валерьевичу — внеочередная четвертая сессия Верховного Совета СССР Первого созыва работала еще и 2-го сентября? Было в тот день СУПЕР-ПУПЕР-ЗАКРЫТОЕ заседание, о факте проведения которого известно только Вам?

Или же “Закон о всеобщей воинской обязанности” был принят не IV сессией ВС СССР, а 2-го сентября кем-то другим?

Кем именно, каким органом? Кто посмел нарушить “сталинскую” Конституцию 1936 года, где черным по белому написано, что ЗАКОНЫ принимаются ТОЛЬКО сессиями ВС СССР, а в промежутках между ними Президиум ВС может выпускать лишь Указы и Постановления, кои должны утверждаться на следующей сессии?

Еще передо мной лежит факсимиле первой страницы газеты “Правда” от 3 сентября 1939 года (ИВМВ, т.2, с.198), где, вооружившись лупой, можно прочитать в передовице (первый абзац): “Сегодня публикуются принятые Внеочередной Четвертой Сессией Верховного Совета СССР законы “О всеобщей воинской обязанности”, “О сельскохозяйственном налоге”, “О ратификации договора о ненападении между Советским Союзом и Германией”…”

Алексей Валерьевич! У Вас что, лупы нет? Чем, блин, занимаются Ваши многочисленные фанаты с ВИФ-2NE и, надеюсь, не менее многочисленные поклонницы? Почему еще не подарили?

Или же лупа есть, но она, как и Ваши курвиметр, циркуль и калькулятор, тоже гм… барахлит?

Кроме того, лежит передо мной “Справочник по советскому законодательству для офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота”, М., ВИ, 1957, где на с.6 опубликован (в извлечении) текст этого самого закона с подстрочником: “Принят внеочередной IV сессией Верховного Совета СССР 1 сентября 1939 г. Ведомости Верховного Совета СССР N: 32, 1939 г.”

Военное издательство Министерства Обороны в 1957 году обманывало офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота? А зачем, Алексей Валерьевич?

Резюмирую: Алексей Валерьевич ИСКАЖАЕТ действительность. Причем с ясно видимой целью — “чтобы предстать перед глазами читателя всезнающим эрудитом” (так на странице 107 в пятой главе Алексей Валерьевич пишет про Владимира Богдановича).

Будем считать эту попытку неудачной, да, Алексей Валерьевич?

PS Здесь же замечу, что на славящемся своей компетентностью в военно-исторических вопросах “правильном Форуме” ВИФ-2NE в календаре http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/days на день 2 сентября прописано: “в 1939 году вышло Решение Сессии Верховного Совета СССР о проведении в стране частичной мобилизации”. Надеюсь, что уважаемый мною Samsv, разместивший эту запись, прочитает мною вышенаписанное и не будет более слепо верить весьма неряшливому источнику “ЧТО? ГДЕ? КОГДА? Календарь событий” /Сост. В. П. Морозов, Э. А. Толкачев. — СПб.: ТОО “Диамант”, ООО “Золотой век”, 1999, где эта неверная информация растиражирована.

ЦИТАТА ВТОРАЯ:

“Отличие закона [“О всеобщей воинской обязанности”], принятого 2 сентября 1939 г. (именно второго, а не первого, если уж быть точным), от существовавшей ранее системы призыва было в косметическом изменении в принципах набора. По этому закону защита СССР с оружием в руках стала правом и обязанностью не только трудящихся, а всех мужчин без различия национальности, вероисповедания, образования, социального происхождения и положения”

КОММЕНТАРИЙ:

И кто это у нас ИЗУЧИЛ историю законодательства, а, Алексей Валерьевич? Неужто — Вы?

Защита СССР никогда не декларировалась как ПРАВО.

“Священный долг”, “почетная обязанность” — да. Но никак не ПРАВО.

Это у Алексея Валерьевича есть право путать ПРАВО с ОБЯЗАННОСТЬЮ, как кое-кто путает ОДИУМ с ОПИУМОМ.

И это его ПРАВО — “молоть чепуху” — никто, увы, отнять у Алексея Валерьевича не может.

У меня, кстати, есть парочка знакомых, которые считают своим ПРАВОМ не отдавать мне занятые у меня в ДОЛГ дензнаки. Вы не об этом ПРАВЕ случаем, Алексей Валерьевич?:-)

А теперь — правильный ответ:

1. “Защита отечества есть священный долг каждого гражданина СССР” — это положение установлено не Законом о воинской обязанности в 1939 году, а статьей 133 Конституции СССР, принятой в 1936 году. Закон 1939 года как раз на эту статью и ссылается.

2. “Все мужчины — граждане СССР, без различия расы, национальности, вероисповедания, образовательного ценза, социального происхождения и положения, обязаны отбывать военную службу в составе Вооруженных Сил СССР” — это положение содержится как раз в статье 4 этого самого Закона о воинской обязанности. Мужчинам, как видим, предписано ОТБЫВАТЬ ВОИНСКУЮ СЛУЖБУ. А защищать СССР должны ВСЕ граждане СССР — мужчины и женщины, дети и старики, трудящиеся и… не очень…

И разница с действовавшим ранее Законом от 1930 года, не в том, что ныне и НЕтрудящиеся должны защищать отечество (это было и в старом законе. Правда, защищать им полагалось БЕЗ ОРУЖИЯ, голыми руками!), а в том, что эти самые НЕтрудящиеся мужчины должны теперь отбывать ВОИНСКУЮ СЛУЖБУ. Ранее (с 7 декабря 1931 года до 20 февраля 1937 года) они отбывали службу (заметьте, НЕ ВОИНСКУЮ) в так называемом “трудовом ополчении” (а еще раньше — платили спецналог, сиречь как бы в принудительном порядке “откупались” от армии, куда их и так не брали). Нахождение в трудовом ополчении не считалось пребыванием на действительной военной службе. Проходя службу в трудополчении, “белобилетники” считались лишь ВОЕННООБЯЗАННЫМИ, но не ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ. В отличии от “кадровиков”, “терармейцев” и “вневойсковиков”.

ЦИТАТА ТРЕТЬЯ:

“Срок службы [законом “О всеобщей воинской обязанности”] был увеличен до 3 лет в сухопутных частях и до 5 лет во флоте.”

КОММЕНТАРИЙ:

А читал ли Алексей Валерьевич, собственно, сам текст Закона?

Что касается сухопутных частей, то для рядового состава (самого массового) сухопутных частей РККА срок действительной службы не изменился: как он был по пункту “В” статьи 140 закона редакции 1930 года равен ДВУМ годам, так и по пункту “А” статьи 7 нового закона (редакции 1939 года) таковым же ДВУХЛЕТНИМ и остался. До ТРЕХ лет увеличился срок службы лишь только младшего начальствующего состава сухопутных частей (пункт “Б” той же статьи).

Что же касается сроков действительной срочной службы во флоте (именно на кораблях, но нигде более), то увеличили его с 4-х до 5-ти лет еще в мае 1939 года отдельным постановлением правительства — закон лишь подтвердил уже проведенное ранее увеличение срока.

ЦИТАТА ЧЕТВЕРТАЯ:

“Прохождение ее [службы] регулировалось “Законом об обязательной воинской службе” в редакциях 18 сентября 1925 г., 1 августа 1928 года, 15 августа 1930 года и т. д. (См.: Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза ССР). Первой фразой первой статьи закона во всех редакциях была: “Защита Союза ССР является обязанностью всех граждан СССР”

КОММЕНТАРИЙ:

Я, разумеется, посмотрел “Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза ССР”, раз Алексей Валерьевич порекомендовал — “Смотри!”

А вот смотрел ли его сам Алексей Валерьевич?

Судя по процитированным словам… — не смотрел. Видимо, просто передрал этот текст у Игоря Куртукова из его комментариев к главе 16 “Дня М” на сайте сувкомментс [на 100 %-ную точность своей догадки не претендую. А то опять Алексей Валерьевич Нумеру на ВИФ-2NE объяснит, что я не прав, потому как не угадал — откуда он свои глупости переписывает].

Последняя редакция Закона была не от 15-го августа 1930 года, а от 13-го.

Интересно, что страницей ранее (с.89) Алексей Валерьевич цитирует постановление ЦИК и СНК 1936 года, кое ссылается как раз на этот закон именно от 13 августа (см. следующий мой комментарий).

Плюс к тому же во всех редакциях закон назывался “Об обязательной ВОЕННОЙ службе”, а никак не о ВОИНСКОЙ.

Скажете: мелочь! ОписАлся, с кем не бывает? И с датой и с прилагательным… просто… очепятка случилась.

Может быть… НО!

Та самая процитированная Алексеем Валерьевичем фраза о “Защите Союза ССР…” является ОТНЮДЬ НЕ “первой фразой первой статьи”, а представляет из себя текст статьи СЕДЬМОЙ закона от 13 августа 1930 года.

Так читал или не читал этот закон Алексей Валерьевич в трех его редакциях? Или хотя бы в одной?

Конечно же, — не читал.

Но… пишет. Про все три редакции… Зачем?

Ответ тот же: “чтобы предстать перед глазами читателя всезнающим эрудитом”.

Владимир Богданович (как Алексей Валерьевич изволил написать на с.107) действительно иногда “ДОВОЛЬНО УСПЕШНО прикидывается знатоком”[выделил я]. А вот у Алексея Валерьевича же — куда не кинь, всюду… блин. Который комом.

Даже ПРИКИНУТЬСЯ знатоком не может… а всё туда же… книжки писать… “энциклопедией своего рода” этот свой [censored] называть…

---

ЦИТАТА ПЯТАЯ:

“Владимир Богданович просто не в курсе и потому сообщает читателям: “И еще у Сталина был резерв: по новому “Закону о всеобщей воинской обязанности” призывной возраст был снижен с 21 до 19 лет, а для некоторых категорий — до 18…” Призывной возраст был понижен не в 1939 г., а тремя годами раньше, когда вышло постановление ЦИК и СНК СССР от 11 августа 1936 г. СЗ 1936 г. N: 46, гласившее:

“1. Во изменение ст. 10 “Закона об обязательной военной службе” от 13 августа 1930 г. [смотрим на НАЗВАНИЕ и ДАТУ закона в свете прошлого моего комментария] (СЗ 1930 г. N: 40, ст. 424) установить, что к отбыванию действительной военной службы в РККА граждане призываются по достижении 19 лет к 1 января года призыва (вместо 21 года)”. (Законодательство об обороне СССР. М.: Воениздат, 1939. С. 63.)”

КОММЕНТАРИЙ:

Вот тут точно — не в курсе.

И знаете — кто?

Оба!

И Владимир Богданович. И Алексей Валерьевич.

Призывной возраст ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был снижен в 1936 году, как и пишет Алексей Валерьевич.

Но этот же призывной возраст был ЕЩЁ раз понижен как раз “Законом о всеобщей воинской обязанности” от 1 сентября 1939 года.

Алексею Валерьевичу это, конечно же, непонятно.

Что естественно — он же текстов законов не читал. Ему некогда! Он об этих законах, не читая, СВОЮ книгу пишет.

Смотрим внимательно:

1) ст. 424 закона 1930 года: призываются по достижению 21 года к 1 января года призыва.

2) ст. 1 постановления ЦИК и СНК 1936 года: призываются по достижению 19 лет к 1 января года призыва.

3) ст. 14 закона 1939 года: призываются по достижению 19 лет в год призыва (с 1 января по 31 декабря года призыва).

Полагаю, что теперь даже и Алексею Валерьевичу всё понятно. Или же нет?

Разжевать?

Некоторые категории 18-летних, подлежащие призыву, упомянутые Владимиром Богдановичем в цитате, — это лица, окончившие среднюю школу…

15 сентября 1939 года в призывную комиссию приходили и окончившие 10-й класс 17-летние юнцы, которым, например, еще только в конце декабря исполнится 18-ть лет.

ЦИТАТА ШЕСТАЯ:

“Владимир Богданович заливается соловьем в расчете на то, что читатель не будет проверять его слова: “Великий смысл был заложен в эту систему. Она была как бы запрудой на реке, через которую пропускали не всех, только некоторых, а остальные накапливались. […] Момент наступил — 1 сентября 1939 года. В этот день введена всеобщая воинская обязанность. И всех, кто раньше не служил, начали загребать”. “Запруда”, как мы убедились, исчезла еще в 1936 году, и “всех, кто раньше не служил”, уже “загребали” небольшими порциями в течении нескольких лет, постепенно пополняя запас обученных возрастов.”

КОММЕНТАРИЙ:

Я, разумеется, не буду вылезать здесь со своими орнитологическими познаниями, и не буду называть птицу, голосом которой “заливается” сам Алексей Валерьевич. Также не буду угадывать, на что именно рассчитывал Алексей Валерьевич, когда писал всю эту муть. Просто расскажу о том, какие возможности ДАЛ новый закон тем, кто… скажем мягко, “захотел бы его использовать” в некоем… нехорошем смысле:

Закон 1939 года, кроме снижения призывного возраста, снимал практически все льготы и отсрочки от призыва.

Соответственно, с 1939 года все граждане (начиная с 1910 года рождения), ранее имевшие отсрочки и льготы, становились подлежащими призыву.

По закону 1930 года право на отсрочку, например, имели практически все обучающиеся граждане (само собой — в школах, а также в вузах, техникумах и даже в ФЗУ).

По закону же 1939 года впервые стали брать прямо с институтской скамьи, и даже с первого курса, чего ранее НЕ БЫЛО НИКОГДА. Более того, статья 29 закона предполагала возможность призвать в армию даже ШКОЛЬНИКА, не дав ему закончить среднюю школу.

По закону 1939 года все “белобилетники” (так назывались стоящие на особом воинском учете “нетрудовые элементы”, которым выдавались бланки белого цвета вместо обычных учетно-воинских билетов) начиная с 1910 года рождения, вне зависимости от того, проходили ли они ранее трехлетнюю службу в трудовом ополчении или же нет, становились подлежащими призыву.

По закону призыву подлежали даже рецидивисты (лица, совершившие более одного преступления), отбывшие к моменту призыва очередное наказание (не отсюда ли начало лагерных порядков, сиречь “дедовщины”, в нашей армии?)

В общем (не прикрываясь авторитетом, разумеется, но констатируя, что у Владимира Богдановича есть вполне солидные сочувствующие) цитирую “Советскую военную энциклопедию” (т.3, с.380): “Введение законом новых правовых норм (понижение призывного возраста, ограничение льгот и отсрочек при призыве, увеличение сроков действительной военной службы) позволило Советскому государству увеличить численность Вооруженных Сил в условиях начавшейся 2-й мировой войны (если к 1 января 1938 она составляла 1 513 400 чел., то к 1 января 1941 — 4 207 000 чел.)”

Кроме того, закон 1939 года вводил понятие ПРИПИСКИ к призывному участку. И по закону 1939 года призывник сам не имел права после 15 мая в год призыва сменить место жительства (если только не переезжала ВСЯ его семья).

По закону 1939 года в школах вводилась начальная военная подготовка для учащихся 5–7 классов (Во кайф-то для пацанов! В пятом классе, в 11 лет — и из настоящей винтовки давали пострелять!) и допризывная подготовка для трех старших классов средних школ и других учебных заведений…

ЦИТАТА СЕДЬМАЯ:

“Фактически СССР принял закон о всеобщей воинской повинности скорее с опозданием, чем совершил в сентябре 1939 года какой-то поступок с далеко идущими намерениями.”

КОММЕНТАРИЙ:

Вышеприведенная цитата из СВЭ от этого утверждения Алексея Валерьевича не оставляет камня на камне…

Но, как и договорились, не будем прикрываться авторитетами. В истории главный авторитет — факты.

Один факт (РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 1013. Л. 34, 40.) словами Лебедевой говорит нам о том, что Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение созвать 28 августа внеочередную IV сессию Верховного Совета СССР именно ночью 24 августа, сразу же после подписания пакта Риббентроп-Молотов. Понятное дело, пакт о ненападении ратифицировать надо. Вроде как. Хотя особо и не надо — пакт вступал в силу “немедленно после его подписания” (см. статью 7 текста договора). А вот “Закон о всеобщей воинской обязанности” надо принимать именно сессией Верховного Совета, хоть Алексей Валерьевич и считает иначе (см. ЦИТАТУ ПЕРВУЮ). А очередной призыв (он в СССР с 1925 года проводился РАЗ В ГОД — с 15 сентября по 1 ноября) — вот он… уже “на носу”.

Второй факт говорит о том, что с 1,5 млн. в 1938 г. армия выросла до 4,2 млн. в 1941 г. (см. цитату из СВЭ выше).

Ежели дельту 4,2 — 1,5 = 2,7 млн разобрать по ранжиру: кого набрали в качестве призывников-новобранцев, а кого, напротив, в качестве мобилизации резервистов, то… можно будет делать какие-то выводы (учитывать уволенных, выслуживших сроки службы, естественно, тоже надо).

Если окажется, что призывников 1939 и 1940 годов в этом числе ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО в сравнении с мобилизованными резервистами, то, полагаю, следует признать, что “Закон о всеобщей воинской обязанности” 1939 года, как минимум, этому увеличению армии способствовал. И… “нехило” поспособствовал.

Может быть, конечно, и невольно помог. Т. е. не хотели, но “ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ” (как у Хвалея с границей). Или, по Черномырдину: “хотели как лучше, а вышло — как всегда”…

В общем, этим и займусь далее.

Алексей Валерьевич всю главу о жутко СКРЫТЫХ мобилизациях гутарит. Которые во всех странах (а оказывается — далеко НЕ ВО ВСЕХ! Вернее, НИ В ОДНОЙ!) были. Одновременно Алексей Валерьевич пишет о том, что якобы еще с 1936 года (см. ЦИТАТУ ШЕСТУЮ) в СССР только и делали, что заботились о пополнении запаса обученных. Чтобы, само собой, их потом, в нужный момент… бац-бац… вернее, скрыто… тюх-тюх… и в армию.

Вот и поглядим, КАК именно СКРЫТЫЕ мобилизации позволили нашей Красной Армии увеличить численность к 1 января 1941 года почти в три раза по сравнению с 1 января 1938 года. Или все же не они тут главной причиной?

А пока закончу вопросом, на который я просто не нахожу ответа: почему Алексей Валерьевич считает, что “Закон о всеобщей воинской обязанности” СССР принял “скорее с опозданием”? Раньше надо было? А когда именно: до приезда в Москву Риббентропа или вообще — до прихода Гитлера к власти? Или еще когда? И почему? И что было бы, если… Вопросы…

Есть мнения?

Антисуворов. Глава 4. Про козла-трансвестита (ч. 8)

Завершая разговор о законодательной базе, приведу еще несколько утверждений Алексея Валерьевича, кои “связаны одной цепью”, сиречь этой самой законодательной базой:

ЦИТАТЫ:

1. “Никакого рояля в кустах в виде Сессии Верховного совета, кстати говоря, посвященной утверждению заключительного пакта, а не мероприятиям по реорганизации армии.”(с.94)

2. “Если бы Гитлер отказался от вторжения в Польшу, то никакой мобилизации РККА в сентябре 1939 года не было.”(с.98)

КОММЕНТАРИЙ:

Враньё. Оба раза.

Смотрим “Протокол заседания комиссии по оргмероприятиям” от 27 июля 1939 (цит. по http://www.rkka.ru/handbook/doc/protokol.htm):

“Для полного укомплектования должностей комначсостава потребуется задержать в армии проходящих годичную службу лиц инженерно-технического, медицинского и ветеринарного состава, а также частичного призыва этих групп из запаса.

Проектом закона о всеобщей воинской обязанности устанавливается 3-х годичный срок службы для младшего командного и начальствующего состава. На основании чего в Армии будет задержано до 135 000 младшего комначсостава. Кроме того, осенью выпускается из полковых (батальонных) школ — 150 000 младшего комначсостава.

Эти мероприятия обеспечивают полное покрытие потребности в младшем комначсоставе и ликвидацию имеющегося в частях до 70 000 человек некомплекта.

Потребность в рядовом составе полностью покрывается осенним призывом 1939 года.”

Как видим, даже если пакта о ненападении и не было бы в природе, то сессию Верховного Совета пришлось все равно проводить. Потому как и размеры будущего призыва ПО НОВОМУ ЗАКОНУ, и увеличение срока службы для младшего начсостава опять же ПО НОВОМУ ЗАКОНУ были заложены в планы реорганизации армии.

Кроме того, и частичную мобилизацию пришлось бы проводить, так как частичная мобилизация (инженерно-технического, медицинского и ветеринарного состава) БЫЛА ПРЕДУСМОТРЕНА планами реорганизации армии.

ЦИТАТЫ:

1. “Новобранцев в сентябре [1939 года] было всего 659 тыс. человек. Для сравнения, призывы 1911 г. и 1912 г. были по 455 тысяч человек.”(с.90)

2. “…в реальности [в 1939 году] никакого огромного призыва ранее не служивших в армии молодых людей не было.”(с.90)

3. “…всего за осень 1939 г. было призвано 1076 тыс. человек, ранее не служивших в армии. “Энергии миллионов” не наблюдается…”(с.91)

КОММЕНТАРИЙ:

Во-первых, — прямая ЛОЖЬ.

Число “659 тысяч” Алексей Валерьевич взял у Мельтюхова.

Там это число появляется в таком предложении: “В результате [после начала БУС и начала официально объявленного призыва новобранцев] списочная численность Красной армии возросла с 1 910 477 человек на 21 февраля до 5 289 400 человек (из них 659 тысяч новобранцев) на 20 сентября 1939 г.” (Советско-польские войны, с.286)

Как видим, число 659 тысяч — это по состоянию на 20 сентября, а не вообще за сентябрь, как ВРЁТ Алексей Валерьевич.

Более того, это цифра показывает число призванных всего ЗА ПЯТЬ ПЕРВЫХ ДНЕЙ призыва, который официально начался 15 сентября после объявления его приказом НКО N: 164.

Во-вторых, — наглое ШУЛЕРСТВО.

Алексей Валерьевич сравнивает число набранных за пять первых дней призыва с числом набранных ВООБЩЕ за ВЕСЬ призыв 1911 года (и 1912 года).

Призыв в 1939 году ТОЛЬКО по “Закону о всеобщей воинской обязанности” должен был продолжаться до 15 октября (статья 15 закона).

А фактически он продолжался до самого конца 1939 года и успешно “перетек” и в январь 1940 года. Тот же Мельтюхов в “Упущенном шансе” сообщает (со ссылкой на РГВА), что 28 декабря 1939 года было принято решение “допризвать оставшихся в излишке от призыва текущего года 505 тыс. человек”(с.275)

В-третьих, — бесстыдная ДЕЗИНФОРМАЦИЯ.

Приводя только цифру призванных осенью (1 076 тыс.), Алексей Валерьевич прячет за ней РЕАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ПРИЗЫВА 1939 года.

О “зимнем” (декабрь 1939—январь 1940) призыве я уже только что написал.

Прибавить одно к другому нетрудно: 1 076 + 505 = 1 581 тыс.

Думаете, теперь уже можно сравнивать с призывом 1911 и 1912 годов, который составил 455 тысяч?

Не торопитесь!!

Призыв новобранцев 1939 года начинался не в сентябре 1939 года, а значительно ранее: практически с самого начала года. Например, всю весну и лето 1939 года проходил так называемый “комсомольский набор” во флот. Причем, набор только по названию был комсомольским. Фактически же, прочтите, например, это — “В мае 1939 года проводился комсомольский набор во флот. Тогда-то и призвали в армию слесаря Саратовской фабрики несгораемых шкафов и кроватей (была у нас и такая!) Федора Грачева. Предприятие располагалось, если кто не знает, на площади, сейчас именуемой Театральной, приблизительно на том месте, где ныне Ильич простирает свою каменную руку.

ВООБЩЕ-ТО ФЕДОР ТОГДА КОМСОМОЛЬЦЕМ НЕ БЫЛ [выделил я], но это во внимание не приняли. Учли более важный фактор: ранее по направлению военкомата он пару месяцев с отрывом от производства обучался в школе, где допризывников готовили к службе именно в военно-морском флоте.

Новобранцев посадили в товарные вагоны с нарами, и поезд покатил на Дальний Восток. Где-то под Хабаровском состав остановился, сыграли общий сбор. В чем дело, ребята узнали скоро: им объявили о том, что отныне срок службы на флоте повышается с четырех лет до пяти.” (цит. по http://newvek.ru/sv/1844/svdef_article_t?PRINT_VIEW=YES)

Летом 1939 года СКРЫТЫЙ призыв новобранцев продолжался (не путать со скрытой же мобилизацией РЕЗЕРВИСТОВ из запаса, которая тоже проводилась параллельно!). Кроме прямого призыва в части набор ранее не служивших осуществлялся и иными способами. Летний набор молодежи в военные училища (опять же по зову комсомола) описан во многих источниках. Про летний “партийный набор” писал тот же Владимир Богданович. Повторяться не буду.

Сколько всего было призвано ДО начала официального призыва 15 сентября 1939 года — советская историография умалчивает. Сравнение идет, как у Мельтюхова, некой цифрой середины этого неофициального призыва (21 февраля) с цифрой, когда официально призыв уже начался (20 сентября). Но есть издание, кое “проговорилось”, что еще ДО НАЧАЛА официального призыва (на 31 августа) Красная Армия уже ПЕРЕВАЛИЛА за ДВА МИЛЛИОНА — это “История второй мировой войны”, т.2, с.199. Да и там лишь скромно написано “к 31 августа — более 2 млн.”. Насколько “более” и какая часть из 2-х с лишним миллионов была новобранцами — точно пока узнать невозможно.

Не забудьте еще и о том, что в 1939 году в соответствии с новым Законом призывались военнослужащие целых ДВЕНАДЦАТИ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП. Ранее в армию брали лиц, родившихся в каком-то ОДНОМ году. С 1936 года, после снижения призывного возраста, брали лиц ДВУХ возрастных групп. И брали НЕ ВСЕХ. Брали 40–80 % от общего количества подлежащих призыву. В 1939 году выбрали ВСЕХ (точнее, самых последних быстренько добрали в январе 1940 года). И более того, в армию брали даже из запаса 3-й категории (т. е. из “ограниченно годных в военное время”): “10.09.39. В военкомате написали “Подлежит призыву осенью 1939 года” и разъяснили, что нестроевики отменяются.” (дневник жителя Москвы — запасника 3-й категории. Цитирую по http://elen-len.narod.ru/dn.html)

Кстати, по поводу нестроевиков: Приказом Наркомздрава еще в ноябре 1938 года на 1939 год больницам и поликлиникам ВПЕРВЫЕ была установлена контрольная планово-отчетная цифра — “количество излеченности призывников к моменту призыва”. И все медики СССР уже в декабре 1938 года знали о том, что в 1939 году будут призваны лица 1910–1921 года рождения, коих им и надо было “излечивать” в первую очередь.

Таким образом, ВПЕРВЫЕ за всю историю после Гражданской войны в Советском Союзе призыв проходил перманентно В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО ГОДА.

Таким образом, ВПЕРВЫЕ за всю историю после Гражданской войны в Советском Союзе призывались новобранцы БОЛЕЕ ДВУХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП, а именно ДВЕНАДЦАТИ.

Таким образом, ВПЕРВЫЕ за всю историю после Гражданской войны в Советском Союзе призыв охватил ВООБЩЕ ВСЕХ, ПОДЛЕЖАЩИХ ПРИЗЫВУ — НИКОГО не осталось в запасе 2-й категории ВОВСЕ. Последние 505 тысяч стали “забривать” в армию с 29 декабря (см. выше цитату из Мельтюхова).

А Алексей Валерьевич пишет, что никак НЕ ОГРОМНЫМ этот призыв был:-)

Ладно, пусть не ОГРОМНЫМ он был, если это слово не нравится. Пусть просто… НУ О-О-ОЧЕНЬ БОЛЬШИМ.

В любом случае он был КРУПНЕЙШИМ в истории СССР с 1925 по 1940 гг.

Все познается в сравнении.

Лучше всего, конечно, сравнить численность призванных в 1939 году с любым из призывов ранее (любого года после Гражданской войны) и с призывом позже (1940 года) и станет видно, что этот призыв — КРУПНЕЙШИЙ. Но… это весьма трудно сделать: точных цифр нет.

Тогда сравните ИЗЛИШКИ (ОСТАТКИ) от призывов любого года с АБСОЛЮТНЫМ НУЛЕМ остатков в 1939 году (эти цифры есть. У Гареева, у Троцкого…), и Вам станет ясно, почему именно этот призыв 1939 года так СИЛЬНО запомнился советскому народу, что получил (в отличие от всех других) имя собственное — “Ворошиловский призыв”.

Писатель Вадим Кожевников (“Щит и меч” после войны написавший), издал в 1940 году повесть “Великий призыв”. И чуть было не “залетел” на нары как раз из-за названия своей повести, хотя она была посвящена царицынским событиям Гражданской войны.

Желающие-сравнить-но-ленивые-нечитатели могут воспользоваться, например, Яндексом.

Замечу, утверждение, что Яндекс далеко “не все знает”, я вполне разделяю.

Спросите, например, у Яндекса: “Где Ваня Рыбкин?” — и получите ответ, что он в Киеве.

А выборы-то уже давно закончились… И в Киеве сечас только… Василий Чобиток остался:-)

Обо мнении Алексея Валерьевича, что только он, якобы, любит книгу, а остальные все больше “по сети шарят”, наслышан:-)

Но все-же… все-же… “за ради интересу” введите в окошке поиска слова ПРИЗВАН В 1939 ГОДУ и сравните число полученных в результате поиска ссылок с числом, ежели введете ПРИЗВАН В 1940, или же в 1938, 37, 36, 35…

В общем… бОльшее количество народу только в 1941 году призывали, после 22 июня.

Этот ОГРОМНЫЙ призыв новобранцев необходимо было СКРЫТЬ. И от собственного населения и от потенциальных противников. Вот потому-то и пошли на проведение ОГРОМНОГО размера (2 610 136 чел.) БУС в сентябре 1939 года. Число призванных по БУС резервистов было ЧРЕЗМЕРНЫМ и абсолютно не оправдывалось стоящими перед РККА в сентябре задачами.

БУС сентября 1939 года — это действительно СКРЫТАЯ ЧАСТИЧНАЯ МОБИЛИЗАЦИЯ. На день ее начала — 7 сентября.

Но проводилась в 1939 году она вовсе не для скрытого УСИЛЕНИЯ армии. Одно из главных назначений БУС сентября 1939 года — ПРИКРЫТЬ масштаб призыва новобранцев 1939 года.

И этому есть ПРЯМОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО — о факте проведения этой якобы СКРЫТОЙ частичной мобилизации советское правительство ЧЕРЕЗ ТРИ ДНЯ после ее начала ОТКРЫТО ОБЪЯВИЛО В ПЕЧАТИ.

Таким образом, действительно “скрытыми” БУС сентября 1939 года были всего-то 3 (ТРИ) первых дня. А затем цели БУС были объявлены ВО ВСЕХ ГАЗЕТАХ СССР.

Народ в Советском Союзе после этой публикации 10 сентября “вздрогнул” и… как обычно, привычно побежал по магазинам скупать соль и спички:

“11.09.39. В Москве началось что-то странное. По улицам водят лошадей и людей с различными боевыми машинами. Публика вчера купила все. Хлеба в магазинах не хватает, очереди за мясом, сахаром, крупой и даже горохом и фасолью. Керосин отпускают только по 2 литра. Вчера в газете объявлено о частичном “призыве” запаса по некоторым округам.” (дневник жителя Москвы. Цитирую по http://elen-len.narod.ru/dn.html)

А 17 сентября в газетах напечатали приказ Ворошилова (N: 177) о том, что призванные по ранее объявленной частичной мобилизации… временно задерживаются в армии до особого указания.

Но об этом обо всем подробнее и с выводами позже…

Пока же остановлюсь на описании Алексеем Валерьевичем истории строительства Вооруженных Сил.

Алексей Валерьевич в конце главы вопрошает (с.106):

“Что показывает внимательное рассмотрение эволюции РККА в 1939–1941 гг.? Во-первых, мы видим отказ от не слишком удачной системы “тройчаток”.

Действительно, такой отказ был. В 1939 году.

Алексей Валерьевич рассказу про “тройчатки” и отказу от них посвятил три страницы полностью (91–93).

Однако, за рамками рассказа Алексея Валерьевича остался вопрос — а когда и зачем эти самые “тройчатки” ввели в Красной Армии. Судя по его описанию, Красная Армия, “рожденная в суровые годы гражданской войны”, так и родилась… с “тройчатками”.

А это не так.

Для начала своего рода хронология:

1929 — выходит 1-е издание книги “Характер операций современных армий” Триандафиллова

1932 — выходит 2-е издание “Характера операций современных армий”

1935 — СССР заключает договора о взаимопомощи с Францией и Чехословакией

1936 — выходит 3-е издание “Характера операций современных армий”

1937 — принято решение о принятии мобсистемы тройного развертывания

1938 — мюнхенское соглашение оставляет СССР за бортом европейской политики

1939 — принято решение об отказе от мобсистемы тройного развертывания

Действительно интересно — только-только решили ввести систему “тройчаток” (в 1937) и вдруг… вскорости (в 1939) решили ее в корне изменить. Почему?

Алексей Валерьевич объясняет этот отказ осознанием руководством неудачности этой мобсистемы.

В качестве обоснования неудачности Алексей Валерьевич приводит положение книги Триандафиллова: “…целый ряд дивизий, расположенный вдоль угрожаемой границы, едва ли может быть отягощен задачами выделения второочередных дивизий, а остальные дивизии не могут выделить более чем еще по одной дивизии; тройное почкование не под силу никакой части с современными кадрами” и далее пишет: “Комиссии Г.И. Кулика все эти недостатки тройного развертывания были известны, и от несовершенной системы мобилизационного развертывания РККА было решено отказаться”(с.92)

Можем мы принять такое объяснение?

Вполне можем, если согласимся с одним из двух вариантов.

ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ: если Алексей Валерьевич докажет, что советское военное руководство НЕ ЧИТАЛО книгу Триандафиллова до 1937 года, т. е. до введения мобсистемы тройного развертывания. Тогда поверим.

И заодно подумаем — какие же НЕВЕЖДЫ были наши военные руководители перед войной.

Или же, ВАРИАНТ ВТОРОЙ: если Алексей Валерьевич докажет, что советское военное руководство, наоборот, читало книгу Триандафиллова, о недостатках этой системы знало, но… поступило как тот самый Иванушка в сказке “Про сестрицу Аленушку и братца Иванушку”.

Напомню:

“…Идут, идут — солнце высоко, колодец далеко, жар донимает, пот выступает. Стоит козье копытце полно водицы.

Иванушка говорит:

— Сестрица Аленушка, мОчи нет: напьюсь я из копытца!

— Не пей, братец, козленочком станешь!

Не послушался Иванушка и напился из козьего копытца.

Напился и стал козленочком… Зовет Аленушка братца, а вместо Иванушки бежит за ней беленький козленочек…”

Следовательно, надо доказать Алексею Валерьевичу, что Сталин и Ворошилов — ИДИОТЫ.

Тогда поверим, потому как — а что с идиотов взять-то?

Говорил им умный дядя — не делай “тройчатки”!

Но не послушались они, сделали.

И только тогда, когда сделали, увидели, что… козленочек беленький получился.

И вспомнили про то, что им раньше говорили.

Я уже напевал как-то Алексею Валерьевичу (при разборе главы 2) вслед за Аллой Борисовной:

“Сделать хотел “Грозу”,

А получил козу!

Розовую козу,

С жёлтою полосой”

Ситуацию, нарисованную Алексеем Валерьевичем, эта песенка и здесь вполне описывает. Надо только козе операцию смены пола сделать — превратить ее в козла; и осветлить его стрептоцидом — из “розового” сделать “беленьким”… Желтую полосу, полагаю, можно оставить.

В итоге, получается, что Алексей Валерьевич прав только в том случае, если “Сталин и компания” — или невежды, или идиоты. Но сам же Алексей Валерьевич ранее написал, что “осуждать наших предков не за что”(с.64), т. е. — вроде как не невежды, и не идиоты они были.

Налицо противоречие.

Следовательно, объяснение Алексея Валерьевича причин отказа от системы тройного развертывания верным быть признано не может.

Владимир Богданович, напротив, объясняет этот отказ от “тройчаток” подготовкой советского руководства к большой войне.

Можем мы принять такое его объяснение?

Тоже можем, в одном единственном варианте.

Если согласимся со следующим:

1. Советское руководство читало книгу Триандафиллова до 1937 года. И полностью разделяло мысли Триандафиллова, который действительно (и совершенно правильно!) написал о том, что ДЛЯ БОЛЬШОЙ ВОЙНЫ, начинающейся У СВОИХ ГРАНИЦ, система тройного развертывания неудачна (см. http://militera.lib.ru/science/triandafillov1/02.html)

2. Советское руководство в 1937 году полагало, что БОЛЬШАЯ ВОЙНА начнется не У ГРАНИЦ СССР. Для того и договор с Францией-Чехословакией подписали и Чехословакию в 1938 году всеми фибрами души рвались защищать. Вдали от своих границ.

3. В 1939 году ситуация изменилась — БОЛЬШУЮ ВОЙНУ теперь планировали начинать ОТ СВОИХ ГРАНИЦ.

Кто-то не готов и не может с этим согласиться, потому как “не может поступаться принципами”?

А это, простите, совершенно не мое дело.

Всякий может иметь свое собственное мнение.

Например, может, вслед за Алексеем Валерьевичем, считать, что Сталин и компания вообще-то совсем не идиоты, но только иногда… по-идиотски поступали. Как, например, в случае с “тройчатками” — по-идиотски вводили, зная (или же не зная), что это плохо. И по-идиотски же от только что введенного — отказывались.

Продолжение следует.

Антисуворов. Глава 4

Как Гитлер помешал Сталину план перевыполнить (ч. 9)

На странице 93 Алексей Валерьевич, говоря о плане реорганизации, утвержденном 2 сентября 1939 года, отмечает: “Общая численность армии мирного времени должна была составить 2 миллиона 265 тысяч человек”

Запомнили?

2 265 000 человек.

Это — ПЛАН. Такую численность запланировали иметь в армии мирного времени в 1939 году.

А уже на странице 94 Алексей Валерьевич сообщает: “Численность армии мирного времени после проведенной реформы возросла, и как я уже говорил выше, составляла теперь 2,265 тыс. человек, увеличившись по сравнению с эпохой “тройчаток” всего на 600 тыс. человек.”

Это же число Алексей Валерьевич повторяет и на с.97: “Численность армии мирного времени после отказа от “тройчаток” возросла, как я уже говорил выше, и составляла 2 265 тыс. человек”

Вот так вот, легким движением пера Алексея Валерьевича, ПЛАНЫ ПРЕТВОРЯЮТСЯ В ЖИЗНЬ!

Алексею Валерьевичу любыми способами хочется занизить численность Красной Армии, поэтому он, совершенно спокойно объявляет “плановую” численность “фактической”.

Или же Алексей Валерьевич находится в счастливом заблуждении по поводу того, что все планы якобы ОБЯЗАТЕЛЬНО выполняются, да еще и “в точности”?

Я, наверно, сильно огорчу Алексея Валерьевича, если сообщу ему, что, хоть и планировал Никита Сергеевич Хрущев в 1980 году жить при коммунизме, советские люди с 1980 года и по нынешнее время в коммунизме так и не побывали. Не удался тот замечательный план Хрущеву.

Можно сказать, что “не удался” и “План реорганизации сухопутных вооруженных сил Союза ССР на 1939–1940 гг.” с точки зрения численности. НИКОГДА после 1 ноября 1939 года численность Красной Армии не была ниже 3,4 миллионов человек, вплоть до самой Великой Отечественной. Что и видно из таблицы под номером 3, размещенной самим Алексеем Валерьевичем на сс.99—100.

Но… стремление СОВРАТЬ настолько велико, что Алексей Валерьевич противоречит собственному тексту. Причем ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕВЫШЕНИЕ численности над плановой минимум на 55 % называет этак скромненько — “некоторой путаницей”.

То, что сейчас мы живем не при коммунизме, а при “зачаточном недокапитализме” — это тоже “некоторая путаница”, а, Алексей Валерьевич? Или же вообще-то при коммунизме живем, просто СКРЫВАЕМ это? На 55 процентов?

Кто-то полагает, что это мелкая придирка?

Ничуть!

Потому что дальше — еще смешнее.

На странице 98 Алексей Валерьевич вообще ошарашивает читателей: “Если бы Гитлер отказался от вторжения в Польшу, то никакой мобилизации РККА в сентябре 1939 г. не было бы. Было бы только завершение к 1 ноября 1939 г. перехода на новые принципы мобилизационного развертывания, армия бы составляла 1,5 % населения, 2,4 млн человек.”

О бред, а?

Планировали иметь 2,265 млн.

Гитлер начал вторжение в Польшу… и поэтому, по словам Алексея Валерьевича, план как раз смогли только выполнить — армия и стала содержать 2,265 млн.

Но если бы Гитлер в Польшу не пошел, то план бы… перевыполнили и армия стала бы БОЛЬШЕ плановой, а именно 2,4 млн.

Во как! В результате действий Гитлера, оказывается, о “перевыполнении” уже мечтать не приходилось…

И ВЕСЬ ЭТОТ БРЕД идет на фоне ФАКТИЧЕСКОГО увеличения численности РККА до 5,290 млн в сентябре 1939 года, до 4,230 млн в феврале 1940 года…

Далее Алексей Валерьевич вступает в полемику с Владимиром Богдановичем, цитируя последнего: “Красная Армия совсем недавно проскочила свой миллионный рубеж, а тут вдруг стала многомиллионной. Новым дивизиям нужны казармы, штабы, стрельбища, полигоны, склады, столовые, клубы. И много еще чего. Попробуйте обустроить хотя бы одну дивизию численностью 13 тысяч солдат. Но главное — все эти дивизии, корпуса и армии надо вооружить.” [источник не указан. Делаю это я: “День М”, глава 16]

Под лозунгом “В. Суворов в очередной раз демонстрирует слабое знание истории армии своей страны и принципов мобилизации” Алексей Валерьевич начинает “затаптывать” Владимира Богдановича.

Для начала Алексей Валерьевич как бы между прочим заявляет: “Миллионный рубеж был проскочен еще в 1937 году. Но дело даже не в этом.”

Для чего здесь Алексей Валерьевич ляпнул про 1937 год, если “дело не в этом”?

Правильно, чтобы показать свою, так сказать, “информированность”. Надо же — “самого” Владимира Богдановича уточнить может!

И незачем пыжиться, Алексей Валерьевич! Владимир Богданович осведомлен о том, что миллионный рубеж Красная Армия прошла именно в 1937 году. Для этого надо лишь прочесть начало следующей его главы, СЕМНАДЦАТОЙ, где он пишет:

“А потом Красная Армия начала расти.

Ее численность составляла:

1923 — 550 000

1927 — 586 000

1933 — 885 000

1937 — 1 100 000

1938 — 1 513 000”

Не подумайте, что здесь я придираюсь к мелочи.

Отнюдь нет.

То, что Владимир Богданович ЗНАЕТ о том, что Красная Армия проскочила численность в миллион в 1937 году, как раз расшифровывает текст цитаты. Становится понятно, что под словом “недавно” он имел в виду “2 года назад”. И это нам прямо сейчас пригодится.

Алексей Валерьевич продолжает: “Как я указал выше, дивизий по 13 тыс. вообще не было, было всего 17 дивизий по 14 тыс. человек, а основную массу составляли дивизии-каркасы будущих формирований численностью по 6 тыс. и 3 тыс. человек. […] Откуда, с какого потолка Владимир Богданович взял цифру 13 тыс. человек — ума не приложу.”

Я знаю, что “ум приложить” Алексей Валерьевич в принципе не может.

Нечего. И не к чему.

Поэтому придется помочь.

Владимир Богданович закончил книгу “День М” в 1993 году, когда еще НЕ БЫЛИ опубликованы ни т. н. “малиновка”, ни труды Мельтюхова и прочее…, откуда Алексей Валерьевич взял свою информацию о штатах и фактах дивизий РККА в 1937–1939 гг. В открытой литературе, опубликованной ДО 1993 года, найти сведения о хотя бы штатной численности дивизий РККА на любой год из предвоенных — задача весьма и весьма непростая. Лично я заинтересовался проблемами ВМВ и ВОВ в 1985-86 гг. И, кстати, единственный из найденных мною в те годы штатов дивизий был именно 13-тысячный. Цитирую: “Если стрелковая дивизия 1925 г. при штатной численности 12 800 человек имела 54 орудия, 189 станковых и 81 ручной пулемет и совсем не имела танков и зенитных средств, то в дивизии 1935 г. при численности 13 тыс. человек имелось 57 танков, 96 орудий, 180 станковых, 354 ручных и 18 зенитных пулеметов” (50 лет Вооруженных Сил СССР. М.: ВИ, 1968, с. 200)

Тридцать пятый — это тоже “недавно” во фразе Владимира Богдановича. Ссылка на штат 1935 года при рассказе о 1937-м вполне уместна. Если нет других данных в других источниках.

Если Алексей Валерьевич сможет предоставить ссылку на источник, опубликованный ДО 1993 года, где будет указан иной штат для 1937–1939 гг., и где будет вообще написано о фактическом штате дивизий в этот период (сколько было 14-титысячных, сколько 6-титысячных и т. д.), то… тогда Алексей Валерьевич вполне может упрекать Владимира Богдановича. Мол, не смог прочесть и понять открыто опубликованное.

А вот ежели не сможет (а ведь не сможет! Мельтюхова передирать бездумно — только и может!), то констатируем: все эти слова Алексея Валерьевича — пустой треп! И совсем не от большого ума. Наоборот, от дурости. От такой же дурости, кою демонстрировали американские школьницы, когда им рассказывали про голод в блокаду в Ленинграде, а они удивлялись — “А почему голодали-то? Не могли, что-ли, позвонить и пиццу на дом заказать?”

Хочешь рассказать “как это было” — нет проблем, рассказывай. Только не надо при этом гнобить человека за то, что ему было неизвестно по вполне объективным причинам.

“Затаптывание” продолжается: “Про необходимость вооружения дивизий и корпусов — это вообще совершенно дилетантское утверждение. В мобилизационном плане изначально закладывается вооружение на все дивизии, формируемые по этому плану. […] Поскольку надеяться изготовить вооружение в процессе мобилизации попросту наивно. Скажем, по “Мобплану—22”, введенному в 1937 г., предполагалось в военное время развернуть 86 стрелковых дивизий с двумя артполками, а 74 дивизии с одним артполком и тяжелым гаубичным дивизионом вместо второго артполка.”(с.95)

Ну вот, опять же Алексей Валерьевич САМ не может понять элементарного, а обвиняет в этом Владимира Богдановича. Попробую еще раз помочь “энциклопедисту-дилетанту” (хорошее сочетание получилось, не находите?).

Открываем, скажем, “мобплан-23” в малиновке и смотрим там таблицу на страницах 626–628.

Разбираем, например, позицию “Шаровары суконные”

Требуется на развертывание — 1156 тыс. пар

Имеется на 01.02.41 г. — 801 тыс. пар

Ожидается поступление в 1941 г — 284 тыс. пар

Будет на 01.01.42 г. — 1085 тыс. пар

Процент обеспеченности — 94%

Итак, судя по утвержденному мобплану, даже 1 января 1942 года ШЕСТЬ процентов, иначе — 69 360 красноармейцев будет защищать Родину, извиняюсь… с голым задом? Целых ЧЕТЫРЕ дивизии будут заниматься исключительно “психическими атаками”, пугая противника оголенными ягодицами на январском морозе?

Ежели рассмотреть именно вооружение, то, например (таблица на с. 619–620), некомплект тяжелых танков в 2708 штук разве собирались перекрывать недоразвернутостью мехкорпусов? Нет, практически все мехкорпуса имели штатную численность рядового состава. Но без танков.

Подумайте на досуге (если есть чем), Алексей Валерьевич, — как все-таки воевать с голым задом и без танков? И почему БЕЗ нужного количества штанов и БЕЗ нужного количества танков стрелковые дивизии и мехкорпуса все же были заложены в мобплане и их комплектовали личным составом… И как с объявлением всеобщей мобилизации 22 июня 1941 г. начали комплектовать еще много-много стрелковых дивизий и бригад. Они все, новые соединения, “бесштанные” разве были?

Далее Алексей Валерьевич пытается оценить масштаб реорганизованной в 1939 году РККА с Русской Армией образца 1914 года. Сравнивая, Алексей Валерьевич демонстрирует ПОЛНОЕ непонимание вообще принципов военного планирования и анализа. Пытаясь сопоставить две армии разных эпох, он от дивизий уходит на два уровня вниз — к батальону, объясняя это тем, что так, мол, сравнивать лучше.

Алексей Валерьевич НЕ ПОНИМАЕТ, почему даже Сталин спрашивал перед самой войной “сколько ДИВИЗИЙ у немцев?” и, сравнивая с количеством наших ДИВИЗИЙ, говорил, что мол, “видите, у них меньше.” Хотя известно, что знал вождь народов, что разные у нас с немцами штаты дивизий. И знал, что укомплектованность дивизий у нас с немцами разная.

Дивизия, да будет известно Алексею Валерьевичу, это как раз то соединение, кое может выполнить тактическую задачу САМОСТОЯТЕЛЬНО. В разных странах в разные годы численность дивизий была различна. Раз Генштаб СССР, например, посчитал, что дивизия штатной численностью в 14 тысяч МОЖЕТ самостоятельно решить тактическую задачу, значит, так оно и есть. И сравнивать РККА и Вермахт (а также Русскую армию и РККА) следует по количеству основных тактических единиц. Сколько бы там по штату народу не полагалось. И сколько бы полков в этой дивизии бы не было. И в какой бы степени укомплектованности те дивизии не находились…

Но… в комплект “базовых военных знаний” нашего энциклопедиста это не входит. Он делит дивизии на полки, потом полки делит на батальоны, затем все это обратно перемножает…

А за ради чего, спрашивается?

Все за ради того, чтобы показать, что РККА в 1939 году была ДАЖЕ МЕНЬШЕ, чем Русская Армия перед первой мировой войной.

Ну и пусть меньше! Что с того?

До ПЛАНИРУЕМОЙ (по мнению Владимира Богдановича) войны ЕЩЕ ПОЧТИ ДВА ГОДА!!!

ПОЧЕМУ Русскую Армию ПЕРЕД ВОЙНОЙ Алексей Валерьевич сравнивает с Рабоче-Крестьянской ЗА ДВА ГОДА ДО ВОЙНЫ?

Вот тут-то “собака и порылась”!

Все тезисы Владимира Богдановича и все свои расчеты Алексей Валерьевич шулерским методом притягивает к началу второй мировой, в которой СССР в 1939–1940 годах официально не участвовал. Владимир Богданович говорит о достижении армией 5 миллионов к началу ЗАПЛАНИРОВАННОЙ Сталиным войны в 1941 году, а Алексей Валерьевич пытается показать, что в… 1939 году армия-то ма-а-аленькая…

Шулер от антирезунизма!

Уж на что Владимир Богданович путаник и фантазер, но… у Алексея Валерьевича ему еще подучиться надо.

Купит Владимир Богданович “Антисуворова”, изучит, опыт переймет… И вот тогда-то увидим мы… небо в алмазах, а именно энциклопедию, но уже от Владимира Богдановича:-)

Далее Алексей Валерьевич упражняется в арифметике — пытается “поднять брови “домиком” и объяснить читателю, что 2 265 тысяч человек в армии мирного времени — это, мол, совсем немного. Всего то 1,4 % от численности населения. Приводит примеры из истории разных стран, где численность армий мирного времени достигала аж 2-х процентов от населения.

Ежели брать не фактическую численность армии мирного времени, а плановую, то получается вроде и немного. Только вот армия жила не по плановым понятиям, а жила так… как жила. Т. е. МИНИМАЛЬНАЯ численность армии после реформы 1939 г. составляла, как я уже писал выше, 3,4 миллиона человек. Что дает уже БОЛЬШЕ 2-х процентов населения. В самом минимальном случае: осенью 1940 года. Во все остальное время вплоть до 22 июня 1941 года численность армии была выше. И такая армия содержалась в ТЕЧЕНИИ целых ДВУХ ЛЕТ. А все примеры других стран Алексея Валерьевича из разряда — ПЕРЕД САМОЙ ВОЙНОЙ, максимум за 9 месяцев до нее.

Разница, на мой взгляд, существенна: несколько месяцев государству содержать большую армию или же ДВА ГОДА.

Далее Алексей Валерьевич рассказывает о РККА “послереформенного образца”.

И делает вывод (с.100):

“Действия советского руководства вполне логичны и объяснимы и следуют в общем потоке проведения части мобилизационных мероприятий до войны. Были приливы и отливы, мобилизация запасников, их демобилизация. Никакого постепенного возрастания численности армии до некой наперед заданной цифры.”

Прочли? Теперь читаем ЭТО ЖЕ САМОЕ, но другими словами.

И про другую страну:

“Проведение частичных мобилизаций под прикрытием ограниченных военных акций.

Для постепенного скрытого мобилизационного развертывания вооруженных сил фашистские государства широко использовали локальные войны и любые ограниченные военные акции. Фашистская Германия, например, проводила скрытое развертывание армии, используя такие агрессивные акции, как аншлюс Австрии, присоединение Судетской области, оккупация Чехословакии и др.” (Начальный период войны, с.127)

В общем, Гитлер прикрывал увеличение армии локальными конфликтами, потому что он — сволочь. И это — не обсуждается!

Сталин прикрывал увеличение армии тем же способом, потому что он — вождь народов и вообще “душка”. И здесь Сталина надо похлопать по плечу и похвалить!

Ну а про то, что не было “никакого постепенного возрастания численности” — это уже просто клиника!

Если некий человек прямо марширует к другому, то, понятное дело, он ТОЧНО преступник.

А вот ежели он, подбираясь к жертве, крадется и петляет, делая два шага вперед и один назад, то, несомненно, он — просто познакомиться желает.

Рекомендую Алексею Валерьевичу обратиться к динамике изменения численности Вермахта в предвоенный период (до 1939 г.) — там тоже “гладкой прямой” графика возрастания численности армии нет. Тоже есть приливы и отливы. И все приливы и отливы объясняются вполне логично: где-то аншлюс провести надо, где-то Судеты оттяпать… Потом можно часть запасников и по домам отпустить. Другую часть оставив…

Антисуворов. Глава 4. Часть 10

Где бы найти два приказа НКО и одно Постановление СНК?

Потихоньку, со враньем и передергиваниями, добирается Алексей Валерьевич к 22 июня 1941 года. Вернее, к 21 июня. К последнему мирному дню…

Когда армия у товарища Сталина уже зашкалила за 5 миллионов.

Войны — еще нет, а 5-тимиллионная армия — уже есть.

Все в точном соответствии с тезисами Владимира Богдановича.

И как тут выкручиваться Алексей Валерьевич будет?

А элементарно!

Указав в таблице N: 3 численность Красной Армии на 22 июня 1941 года в “5 080 977 человек (из них 805 264 человек призваны по БУС)”, Алексей Валерьевич просто заявляет (с.102): “Численность сама по себе ничего не означает.”

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

Захлебываясь от лжи, давясь и брызгаясь слюной, “растаптывая” Владимира Богдановича, Алексей Валерьевич почти тридцать страниц своей четвертой главы врал про Польшу и Финляндию, наговаривал на Францию и Русскую армию, искажал смысл высказываний Шапошникова и Триандафиллова, сознательно уменьшал списочную численность РККА… А для чего? Для того, чтобы в самый последний момент, когда никакие ложные аргументы скрыть наличие 5-тимиллионной армии в мирное время уже не могут, заявить, что численность армии мирного времени — величина АБСТРАКТНАЯ, сама по себе ни о чем не говорящая.

А когда эта численность НАЧИНАЕТ ГОВОРИТЬ и превращается в величину КОНКРЕТНУЮ?

Находим ответ Алексея Валерьевича здесь же (с.102):

“Численность имеет смысл лишь в сравнении с мобилизационным планом государства, документом, определяющим порядок развертывания войск по штатам военного времени. В 1941 г. таким документом был “МП-41”, или, как его обычно называют, “Мобилизационный план N:23” Датирован документ 12 февраля 1941 г. по этому документу численность армии военного времени после отмобилизования должна была составить 8 682 827 человек.”

Хорошо, готов даже СОГЛАСИТЬСЯ с Алексеем Валерьевичем.

Пусть, хотя это и бред, но… пусть САМА ПО СЕБЕ численность армии ни о чем не говорит!

Но тогда возникает пара вопросов к Алексею Валерьевичу.

1. Численность Красной армии к 22 июня 1941 года — величина ОБЩЕИЗВЕСТНАЯ. Различные источники отличаются на десятки тысяч человек, но не более.

Например, по Кривошееву (с.247, таблица 132) — 5 707,1 тыс. чел

По Мельтюхову (Упущенный шанс…, с.385) — 5 774,2 тыс. чел

Алексей Валерьевич дает число — 5 081 тыс. чел

ВОПРОС ПЕРВЫЙ: Ежели численность Красной армии ни о чем не говорит, то ЗАЧЕМ ВРАТЬ, приводя эту самую численность? Зачем сокращать ее почти на 700 тысяч человек?

О том, что калькулятор, циркуль, курвиметр и лупа у Алексея Валерьевича бракованные — я знаю. Что в этот раз помешало Алексею Валерьевичу дать ПРАВИЛЬНОЕ число? Очки Алексей Валерьевич не те одел, когда таблицу свою составлял?

2. Штатная численность Красной Армии при отмобилизовании западных округов согласно Приложению N: 1 к “Проекту постановления о мобплане на 1941 г.” (малиновка, т.1, с.647) должна была составить — 7 988 423 человека.

Алексей Валерьевич дает число — 8 682 827 человек.

ВОПРОС ВТОРОЙ: Зачем ПРИПИСЫВАТЬ к численности по “Проекту постановления о мобплане на 1941 г.” 700 тысяч человек?

Почему из ТРЕХ чисел, приведенных в малиновке, Алексей Валерьевич выбирает наименее подходящее к описываемой ситуации (но зато — самое большое)? Очки подвели, смысл документа исказив?

Я знаю, что Алексей Валерьевич не ответит — смелости не хватает у энциклопедиста.

Наврать в книге — смелости хватило.

Называть себя “Знайкой” и “Знатоком” — смелости (и дурости) хватает.

Указывать Нумеру, что я всего-лишь “беру на понт” — смелости тоже хватает.

А вот отвечать за свое враньё — той самой смелости почему-то сразу не хватает.

Кишка тонка у энциклопедиста. И извилиста.

Но, как Вам известно, мои комментарии Алексей Валерьевич читает (сам об этом написал).

Так пусть хоть сам себе ответит.

Пока Алексей Валерьевич делает вид, что он разборчив в выборе собеседников… пока он беседует на ВИФ-2NE с Евгением Темежниковым на отвлеченные темы, “меряясь пиписьками”(с), придется мне самому отвечать за Алексея Валерьевича.

ДВАЖДЫ ВРЕТ Алексей Валерьевич, чтобы, говоря о численности по мобилизации, иметь возможность заявить: “Более пяти миллионов солдат” отделяет от этой цифры ни много ни мало три миллиона человек.”

Действительно, если от завышенного 8 682 827 отнять заниженное 5 080 977, то получается как раз даже больше трех миллионов.

Ну а ежели оценить разность между ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ цифрами?

7 988 423 — 5 707 100 = 2 281 323 человека.

Это уже далеко не три миллиона.

Это — даже на 400 тысяч меньше, чем было призвано ЗА ОДНУ НЕДЕЛЮ по БУС в сентябре 1939 года: 7-го сентября 1939 года мобилизацию резервистов начали, а 14-го сентября Молотов уже “докладывал” Шуленбургу, что “Красная Армия достигла состояния готовности” (2 миллиона 610 тысяч 136 человек резервистов успели пополнить ряды РККА).

А в 1941 году, после “генеральной репетиции” 1939 года, опыт крупной одномоментной мобилизации уже есть. И, следовательно, процесс пойдет быстрее и четче. Максимум через 4—5-ть дней после соответствующего приказа Красная Армия ЭЛЕМЕНТАРНО достигает численности ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ.

Вот теперь-то, при правильных (а не ложных) цифрах численность Красной Армии мирного времени перед войной уже начинает ГОВОРИТЬ САМА ЗА СЕБЯ — армия получается уже отмобилизованной более чем на 71 %. После этой РЕАЛЬНОЙ ЦИФРЫ как-то сразу меркнут утверждения Алексея Валерьевича о том, что, дескать, Красная армия к 22 июня — это армия “мирного времени”.

Я правильно определил и озвучил ход Ваших шулерских мыслей, Алексей Валерьевич?

И этот, мягко говоря, нечестный человек имеет наглость пенять Владимиру Богдановичу на то, что тот, мол, чего-то лишнего понапридумывал в своих книгах?

Как говорили древние — излечись сначала сам!

Ну а теперь, перед тем как завершить комментарии к этой главе, расскажу о том, что обещал в самом начале — как советские военные практики “шапошниковского разлива” вместе с самим Шапошниковым претворяли в жизнь его рекомендации. И к чему это в итоге привело.

Понятное дело, что к бреду Алексея Валерьевича сие изложение никакого отношения не имеет. Его текст будет лишь упомянут в некоторых местах.

Итак, 17 сентября 1939 года советские войска в составе двух фронтов — Белорусского и Украинского — перешли границу Польши. Общая численность двух фронтов, принимавших участие в кампании — 617,5 тысяч человек.

А по скрытой мобилизации, начавшейся 7 сентября и завершившейся 14 сентября, в армию призвали аж 2 610 136 человек.

Вопрос на засыпку: а зачем мобилизовали ТАК МНОГО, несоразмерно много?

Призвали “на всякий случай” “с запасом”? “Перебздели”, так сказать, что лучше чем “недобздеть” по известной поговорке?

Этот ответ вполне бы устроил, если бы мобилизовали на 40–50 % больше, чем нужно… даже если бы В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ призвали, чем нужно.

Но мобилизовали-то В ЧЕТЫРЕ РАЗА БОЛЬШЕ.

Зачем?

Ответ, на мой взгляд, единственный — скрытая мобилизация сентября 1939 года ТАКОГО МАСШТАБА была проведена:

— во-первых, в качестве ПРИКРЫТИЯ мероприятий по осеннему призыву в Красную Армию;

— во-вторых, в качестве ГЕНЕРАЛЬНОЙ РЕПЕТИЦИИ, уроки которой учитывались при проведении последующих скрытых мобилизаций.

Массовая мобилизация такого крупного числа резервистов повлекла за собой серьезную панику и подозрения у населения сразу же после ее начала. Скрытая мобилизация по факту своего проведения становилась ПОЛУОТКРЫТОЙ и могла привести к непредсказуемым последствиям: есть, например, у меня записанные на видео свидетельства жителей двух западных областей, которые рассказывают о том, что 8–9 сентября 1939 года как минимум два ж/д вокзала двух городов были забиты людьми, желавшими срочно уехать вглубь страны. И на одном из вокзалов милиция, разгоняя толпу, открыла огонь на поражение (а может быть, и где-то еще тоже стреляли…). Еще один свидетель с Украины рассказал о том, что на его заводе, где он работал мастером цеха, 9 сентября 1939 года произошло ЧП — “закозлили” металл в печи из-за того, что очередная смена в полном составе не явилась на завод, а побежала с семьями на ж/д вокзал, куда рванула и текущая смена по окончании работы…

Поэтому 9 сентября (на второй день мобилизации) было принято решение огласить цели частичной мобилизации в печати, дабы пресечь панику и “нехорошие” разговоры. 10 сентября (в воскресенье) в “Правде” и “Известиях”, а 11-го и 12-го — во всех остальных нецентральных газетах СССР было опубликовано сообщение правительства “о проведении частичной мобилизации некоторых округов”. Панику это частично уменьшило, да и “нездоровые” разговоры поутихли.

Кто-то может выдумать, что призыв такого большого числа резервистов обуславливался тем, что, якобы советское руководство опасалось, что Гитлер мог нарушить пакт о ненападении и прямым ходом из Польши топать прямо до Москвы.

Сие ложное предположение легко опровергается тремя соображениями:

1. Советское руководство было полностью осведомлено о готовящемся вторжении Германии в Польшу. Но НИКАКИХ конкретных шагов по усилению армии проведено не было. Единственное, что сделало советское руководство, так это 30 августа опубликовало сообщение ТАСС, где сообщило, что “ввиду обострения положения в восточных районах Европы и ввиду возможностей всяких неожиданностей советское командование решило усилить численный состав гарнизонов западных границ”.

PS. Здесь между прочим спрошу у Алексея Валерьевича (да еще у его соратника Паршева) — такое вот увеличение численности “гарнизонов западных границ” можно назвать ЧАСТИЧНОЙ МОБИЛИЗАЦИЕЙ? Если можно, то почему Алексей Валерьевич об этом НИЧЕГО не написал?

Ведь ТОЧНО ТАКОЕ же увеличение численности приграничных гарнизонов произошло и в Финляндии, и в Польше, и во Франции… Там это, по мнению Алексея Валерьевича, — “начало мобилизации” почему-то. А в СССР аналогичные действия — вообще им НЕ ЗАМЕЧАЮТСЯ. “Двойной стандарт” в действии? Именно поэтому, товарищ Паршев, “Россия — не Америка”, она же — не Финляндия, не Польша, и не Франция? Или всё дело только в том, что финны, поляки и французы усиливали приграничные войска без своих собственных “Сообщений ТАСС”? Т. е. если СКРЫТО, то — мобилизация. А если ОТКРЫТО, то — что-то совсем другое? Увеличение численности гарнизонов прошло не за счет мобилизации? А за счет чего? Пионеров позвали в “Зарницу” поиграть? Или просто произошла передислокация некоторых соединений из внутренних округов в приграничные? Тогда почему Алексей Валерьевич ничего не пишет о начале мобразвертывания?

2. После начала гитлеровского вторжения в Польшу советское руководство “сидело на попе ровно” целую неделю, не предпринимая никаких подготовительных военных действий.

3. Численный состав вводимых в Польшу 17 сентября войск явно показывает, что даже теоретически серьезного столкновения с Вермахтом не ожидали. Боевые задачи войск, введенных в Польшу, не предусматривали построения хоть какой-то обороны на линии соприкосновения с немецкими войсками — лишь “обеспечить охрану”.

Результат генеральной репетиции показал, что:

а) призвать значительное число резервистов в короткий срок вполне можно;

б) в будущем такие крупные мобилизации во избежании паники населения одномоментно лучше не проводить.

Итак, наступил 1941 год.

В самом начале года (а именно 12 февраля) высшее руководство СССР обсуждает новую “Схему мобилизационного развертывания Красной армии”; именно то, что Алексей Валерьевич в своей книге назвал “Мобпланом N: 23” и за что меня (хотя причем тут я?!) здесь, на Форуме РЖ “ругал” dan.

Чем эта схема ПРИНЦИПИАЛЬНО отличалась ОТ ВСЕХ аналогичных схем любой другой страны мира?

Двумя ОСНОВНЫМИ соображениями:

1. Красная Армия в МИРНОЕ ВРЕМЯ в соответствии со схемой перешла на ОРГСТРУКТУРУ ВОЕННОГО ВРЕМЕНИ.

2. Красная Армия намеревалась вступить в войну УЖЕ ПОЛНОСТЬЮ отмобилизованной. И отмобилизованной полностью — СКРЫТНО.

Поясняю 1-е.

Во всех странах мира в мирное время предусматривалось содержать какое-то определенное число соединений и частей разной численности. Например, в Финляндии в мирное время имелось всего 3 бригады; в Польше — 30 пехотных дивизий и около десятка различных бригад…

Во всех странах мира именно ПО МОБИЛИЗАЦИИ предусматривалось создавать определенное количество НОВЫХ ФОРМИРОВАНИЙ. Например, в Финляндии — 9 дивизий и прочие мелкие части общим числом до 5-ти условных дивизий; в Польше — тоже 9 резервных дивизий и прочие части…

ТОЛЬКО в Советском Союзе уже В МИРНОЕ ВРЕМЯ армия содержала 303 дивизии и несколько бригад и февральской “Схемой мобразвертывания” новые формирования НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИСЬ.

Т.е. ВСЯ организационная структура армии в мирное время УЖЕ БЫЛА СОЗДАНА.

Уже в мирное время были сформированы практически ВСЕ управления фронтов, армий, корпусов и сами дивизии и бригады, в них входящие.

Таким образом, одна из важнейших задач мобилизации была решена до самой мобилизации. Я здесь уже давал часть энциклопедического определения термина “мобилизация”. Повторюсь (Советская военная энциклопедия, т.5, с.342):

“Мобилизация вооруженных сил находит свое выражение в увеличении их численности за счет призыва военнообязанных (резервистов) и создании новых формирований, предусмотренных мобилизационным планом”.

Как видим, вторая часть этой фразы (“создание новых формирований”) для Красной Армии была уже НЕАКТУАЛЬНА.

Плохо это или хорошо? “Агрессивное” содержание было заложено в схеме или же просто “предусмотрительность” имела место?

“Думайте сами, решайте сами — иметь, или не иметь”(с)

Я свою точку зрения навязывать никому не собираюсь.

Поэтому и озвучивать ее не буду.

Поясняю 2-е.

Порядок проведения мобилизации схемой мобразвертывания предусматривался в двух вариантах, а именно (цитирую по Проекту постановления о мобплане на 1941 г. Малиновка, т.1, с.646–647):

“а) при проведении мобилизации отдельных военных округов, отдельных частей и соединений, устанавливаемых специальным решением Совета Народных Комиссаров Союза ССР — скрытым порядком, в порядке так называемых “Больших учебных сборов (БУС)”

В этом случае призыва военнообязанных запаса, а также поставку приписанного к частям авто-мехтранспорта и конского состава из народного хозяйства, производить персональными повестками, специальным распоряжением народного комиссара Обороны СССР без объявления для всеобщего сведения приказов НКО;

б) при проведении общей мобилизации всех вооруженных Сил Союза ССР или отдельных военных округов открытым порядком, т. е. когда мобилизация объявляется Указом Президиума Верховного Совета СССР (статья 49, пункт “Л” Конституции СССР) — призыв военнообязанных запаса, а также поставку из народного хозяйства авто-мехтранспорта и конского состава производить приказами народного комиссара обороны Союза ССР, расклеиваемыми для общего сведения (в порядке с. 72–73 Закона о всеобщей воинской обязанности).”

Текст статьи 72 просто повторяет вышепроцитированный вариант “б)” с той же ссылкой на ту же статью Конституции.

А вот для неугомонного dan'а специально привожу текст статьи 73 Закона о всеобщей воинской обязанности:

“Статья 73. При объявлении мобилизации:

а) все состоящие к этому времени в рядах Армии и Флота задерживаются впредь до особого распоряжения;

б) военнообязанные, приписанные к воинским частям, являются в пункт и срок, указанные в мобилизационном предписании, а неприписанные призываются особым приказом Народного Комиссара Обороны”

Так вот, оба деда dan'а, ранее не служивших, соответственно, не имели военных билетов и мобпредписаний и не были приписаны к определенным воинским частям. Однако, как военнообязанные, они были призваны по мобилизации в соответствии с “особым приказом Народного Комиссара Обороны”

Текстом этого приказа я не располагаю. И, честно скажу, — даже не знаю номера этого приказа. В “Предметно-тематическом указателе приказов Наркома обороны СССР июня 1941–1942 гг”, опубликованном в сборнике РА-ТЕРРА-13(2–2) я нашел приказ N: 223. Но тот ли это “особый” приказ? Не знаю.

dan! Вы у нас известный “зоркий сокол”! Поищите! Может быть, и найдете. И узнаете, по какому именно приказу Наркома обороны Ваши деды попали в армию в июне 1941 года. Видите — никакой конспирологии! Приказ ДОЛЖЕН БЫЛ быть. И по “Схеме мобразвертывания..”, и по “Проекту постановления о мобплане на 1941 г.”, и по “Закону о всеобщей воинской обязанности”.

Но это я отвлекся.

Возвращаюсь к теме.

Итак, ОТДЕЛЬНЫЕ ОКРУГА могут отмобилизовываться или же скрыто по постановлению правительства (СНК), или же открыто по Указу ПВС.

Что же предусматривала схема мобразвертывания для войны на Западе?

Читаем тот же документ (“Проект постановления о мобплане на 1941 г.”) и выясняем, что при отмобилизовании “западных округов” (АрхВО, ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО, МВО, ОрВО, ХВО, СКВО, ПРИВО, УрВО) и усилении состава боевых частей ДВФ, ЗабВО и СибВО штатная численность Красной Армии составит 7 988 423 человека.

Остается всего ОДИН маленький вопрос — каким должен был быть порядок проведения мобилизации в перечисленных отдельных округах?

Скрытый, по постановлению правительства с вручением персональных повесток?

Или же открытый, по Указу Президиума Верховного Совета с расклеиванием приказа Наркома обороны?

Открываем другой сборник РА-ТЕРРА-23(12-1) “Генштаб в годы ВОВ. Документы и материалы 1941 года)” и находим ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТВЕТ.

Цитирую (РА-ТЕРРА-23(12-1), с.23–24, док.2 и 3):

---начало цитаты---

Документ N: 2

КОМАНДУЮЩИМ ВОЙСКАМИ ВОЕННЫХ ОКРУГОВ (КРОМЕ ЗакВО, САВО, ЗабВО И ДВФ) О ПРОВЕДЕНИИ ОТМОБИЛИЗОВАНИЯ

22 июня 1941 г.

Народный комиссар обороны ПРИКАЗАЛ отмобилизование частей проводить в точном соответствии со схемой развертывания.

Подтвердить полное выделение кадров согласно мобпланам в том числе из частей, уже отправившихся на сосредоточение.

Донесения представлять точно, придерживаясь директивы N: моб/1/542206 от 26 февраля 1941 г.

Все окружные наряды для ЗакВО, САВО, ЗабВО и ДВФ не выполнять, для остальных округов — выполнить полностью.

В. СОКОЛОВСКИЙ

N: 617/м

ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 22. Л. 108. Подлинник.

---

Документ N: 3

КОМАНДУЮЩИМ ВОЙСКАМИ ЗАКАВКАЗСКОГО, СРЕДНЕАЗИАТСКОГО ВОЕННЫХ ОКРУГОВ, ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФРОНТА О ВЫПОЛНЕНИИ ВНЕОКРУЖНЫХ МОБИЛИЗАЦИОННЫХ НАРЯДОВ

22 июня 1941 г.

На территории Советского Союза, кроме ЗакВО, САВО, ЗабВО и ДВФ, правительством объявлена мобилизация. Народный комиссар обороны ПРИКАЗАЛ выполнить имеющиеся для остальных округов внеокружные мобилизационные наряды путем скрытого подъема мобресурсов повестками и направить их в части этих округов по разработанному плану.

В. СОКОЛОВСКИЙ

N: 618/м

ЦАМО. Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 22. Л. 109. Подлинник.

---конец цитаты---

Как видим, в какой-то момент времени (до отправки телефонограммы N: 617/м) имелись как минимум ДВА документа:

1) секретное постановление правительства (Совета народных комиссаров) о проведении СКРЫТОЙ МОБИЛИЗАЦИИ на территории отдельных округов (кроме ЗакВО, САВО, ЗабВО и ДВФ);

2) секретный приказ Наркома Обороны о проведении этой мобилизации.

Оба этих документа НЕ ОПУБЛИКОВАНЫ.

Номера их широкой публике НЕИЗВЕСТНЫ.

В “Предметных указателях…” ни сборника РА-ТЕРРА-13(2–1), ни сборника РА-ТЕРРА-13(2–2) номер для этого приказа Наркома не указан, хотя в обоих сборниках имеются указания о том, что якобы перечислены ВСЕ приказы.

Опять будете говорить о конспирологии, dan?:-)

Или, м.б., скажете, что приказ Наркома был… УСТНЫМ?

А Постановление СНК — тоже? Сталин “наговорил”, Тимошенко “запомнил”, Соколовскому “пересказал”, а тот уж по телефону в округа по памяти “надиктовал”?

В том же сборнике упоминается какое-то постановление СНК СССР за номером 1719-728сс от 22 июня 1941 года (с.25, док.7), которое разрешает использовать имущество непзапаса, но… обсуждаемое ли это постановление, или же совершенно другое, позже принятое — неясно.

Вы, dan, раз уж любите читать документы в подлиннике и имеете такую возможность, то, будьте любезны, постарайтесь прочесть процитированный мною документ (телефонограмму за номером 617/м) и посмотрите ВРЕМЯ, в которое она отправлена.

Есть у меня (на мой взгляд — вполне серьезное) ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что это время будет РАНЕЕ, чем 4 часа ночи 22 июня 1941 года.

Слишком уж “спокойным” и не соответствующим военной обстановке является требование телефонограммы N: 617/м об отмобилизовании частей в “точном соответствии со схемой развертывания”. Как можно требовать точного планового отмобилизования частей, изрядная доля которых УЖЕ ВЕДЕТ БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ?

Если это мое предположение подтвердится, то… здесь следует барабанная дробь… можно с уверенностью говорить, что “День М” наступил вечером 21-го или же сразу после полуночи 22 июня 1941 года. ДО ФАКТИЧЕСКОГО нападения Гитлера на СССР.

Тогда книгу Владимира Богдановича Резуна “День М” — выбрасываем в мусорную корзину. Он там про ШЕСТОЕ ИЮЛЯ ерунду понапридумывал.

Ну а книгу Алексея Валерьевича Исаева “Антисуворов”… нет, не буду говорить о том месте, куда ее надо поместить:-)

Мне же еще докомментировать 4-ю главу надо, а потом еще аж 13 глав… да еще “Заключение”:-)

Вот такое Вам, dan, домашнее задание.

Совсем несложное.

Это не арифметика.

Считать — прибавлять, отнимать; тем более, — умножать и делить (чему я Вас еще, увы, научить не успел) ничего не надо.

Надо просто посмотреть в ЦАМО на имеющийся там документ (Ф. 48а. Оп. 3408. Д. 22. Л. 108) и сообщить общественности всего-то две пары цифр, разделенных двоеточием — ЧЧ: ММ

Справитесь?

Даже если мое предположение НЕ ПОДТВЕРДИТСЯ, т. е. если даже телефонограммы были отправлены ПОСЛЕ известия о нападении Германии, то все равно очевидно, что Красная Армия ДОЛЖНА БЫЛА вступить в войну ОТМОБИЛИЗОВАННОЙ СКРЫТНО! Без объявления в печати и без расклеивания приказов Наркома обороны и Указов ПВС.

“День М” наступил 22 июня 1941 года и… в тот же день позднее был ОТМЕНЕН и перенесен на 23 июня 1941 года — день начала уже всеобщей открытой мобилизации согласно Указа ПВС от 22 июня 1941 года. Соответственно, и телефонограмма N: 618/м была отменена (для ЗакВО, к примеру, в сборнике РА-ТЕРРА-23 (12-1) есть отменяющая телефонограмма за N: 627/м, см. с.26, док.9)

PS Кстати, должен обязательно быть и ЕЩЁ ОДИН приказ Наркома обороны — об отмене предыдущего (о скрытой мобилизации). Но номер для него ТАКЖЕ не предусмотрен в предметных указателях сборников РА-ТЕРРА.

Вот и верь после этого людям, написавшим, что в их указатели “вошли все приказы”.

Тут волей-неволей конспирологом станешь:-)

Окончание комментариев по главе 4 будет.

Здесь.

Позже.

Антисуворов. Глава 4. Часть 11-я, завершающая

Всю 4-ю главу Алексей Валерьевич посвятил опровержению высказанного Владимиром Богдановичем утверждения о том, что “где-нибудь в 1925 году” в штабе РККА “был разработан принципиально новый план вступления в войну”, содержащий некий тайный этап.

Владимир Богданович конечно же — НЕ ПРАВ.

В 1925 году чисто из экономических соображений (необходимо было поднять страну из разрухи) и с учетом изменившихся политических реалий (западные страны почему-то решили, что СССР развалится сам собой) как раз и произошла реформа Красной Армии, по которой численно армия уменьшилась сразу В ДЕСЯТЬ РАЗ и перешла к смешанному кадрово-территориальному принципу устройства вооруженных сил. Что означало:

— численность армии мирного времени составляла чуть более полумиллиона человек;

— кадровых дивизий, где проходили непрерывную военную службу в течении 2—3-х лет, было очень немного и раполагались они, в основном, в приграничных районах запада Европейской части СССР и на Дальнем Востоке (и весь ВМФ был кадровым);

— основное количество дивизий было территориально-милиционными, где постоянный состав был мизерным (только КНС), предназначение которого было обучение военному делу приписного (переменного) состава, т. е. лиц, достигших призывного возраста (21 год) и проходящих действительную военную службу в течении 5-ти лет в виде вызовов на учебные сборы именно в этих дивизиях несколько раз за эти 5-ть лет общей продолжительностью 12 месяцев.

В кадровых и территориальных дивизиях проходило службу от 40 до 80 процентов всего призывного состава (так называемые “кадровики” и “терармейцы”). Остальные 20–60 % (в разные годы — по разному) были:

— “вневойсковики”, 5-ть лет проходящими службу в том же порядке, что и “терармейцы”, но не в какой-то одной определенной части, а… где придется, т. е. там, где по каким-либо причинам оказывались свободные места при проведении сборов. Чаще всего это вневойсковое обучение проходило летом, когда “вневойсковика” можно было расположить в лесу в палатке в лагере, а не в казарме, коих просто не хватало;

— “белобилетники”, те, кто по социальному происхождению или же в административном или судебном порядке был признан “лишенцем”, сиречь нетрудовым элементом. Очень малая часть из этих “нетоварищей” отбывала трудовую повинность в тыловом ополчении, что действительной военной службой не считалось. “Малая” потому, что бОльшая часть “нетоварищей” отбывала… трудовую повинность в лагерях ОГПУ/НКВД;

- “запасники 2-й категории”, т. е. получившие отсрочку от призыва по какому-нибудь из многочисленных законов. И это были не только обучаемые в ФЗУ, техникумах и вузах. Частью это просто были те, кто оказался ЛИШНИМ после выполнения военкоматом ПЛАНОВОГО НАРЯДА НА ПРИЗЫВ. Мест этим товарищам в армии просто НЕ ХВАТИЛО.

“Кадровики”, “терармейцы”, “вневойсковики”, “белобилетники”, “запасники 2-й категории”… Возникает очевидный вопрос — кого среди военнообязанных было больше других?

Ответа среди перечисленных нет.

Больше всего было “запасников 1-й категории”, т. е. тех, кто в свое время был в течении 5-ти лет действительной военной службы “кадровиком”, “терармейцем” или “вневойсковиком”. Именно их (обученных резервистов) следовало призывать по мобилизации для пополнения кадровых и территориально-милицейских дивизий. Как именно призывать, в каком порядке — об этом гласили разработанные Штабом РККА мобилизационные документы, разработанные на основе действующих оперативных планов: с 1924 г., напримел, действовал оперативный план “О стратегическом развертывании Красной Армии на случай войны на Западе по варианту ПС”", с 1927 г. — “Записка по обороне СССР”…

Ситуация с устройством Вооруженных Сил и планами мобразвертывания стала меняться к 1935 году. По двум причинам.

Первое: страна неумолимо приближалась к тому, чтобы ощутить на себе последствия демографического кризиса, связанного с началом первой мировой войны. Именно в 1914 году большая часть российских мужчин была вынуждена сменить свои “супружеские обязанности” на “воинские” и, начиная с 1915 года, в стране упала рождаемость. На 1936 год приходился призыв тех, кто как раз и должен был родиться в 1915 году. А их — призывников 1915 года рождения — было катастрофически мало. В основном поэтому в 1936 году было принято решение о снижении призывного возраста с 21-го года до 19-ти лет.

Второе: советское руководство почувствовало готовность страны выполнить ее историческую миссию по распространению коммунизма на всю Европу. Именно поэтому было принято решение о постепенном переходе Вооруженных сил на кадровую основу: вместо имеющихся трех десятков кадровых дивизий из восьмидесяти (числа приблизительные) было решено не только сделать кадровыми все, но и увеличить общее количество дивизий.

В мае 1935 года СССР подписал договоры о взаимопомощи с Францией и Чехословакией. Франции этот договор нужен был лишь как средство дипломатического давления на Германию — французские дипломаты, не стесняясь, говорили об этом советским дипломатам при подготовке договора и при его подписании. Советский Союз же, наоборот, весьма рассчитывал на практическую реализацию этих договоров — при этом советские Вооруженные Силы вполне легальным способом появлялись на территории Европы…

Последним оперпланом, учитывающим возможность проведения боевых действий у своих границ, был разработанный в 1936 г. “План стратегического распределения РККА и оперативного развертывания на Западе”.

Но вот потом… потом Гитлер стал реально посматривать в сторону Судет и… комбриг Красильников за одну ночь ноября 1937 года творит “План развития и реорганизации РККА на 1938–1942 гг.”, в котором (ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ!!!) нет ни одного слова о СКРЫТОЙ мобилизации в мирное время.

Скрытая мобилизация ПРОСТО НЕ НУЖНА!

План вступления в войну Советского Союза прост и ясен: обстановка на Западе накаляется, Советский Союз, верный своему союзническому долгу, объявляет открытую мобилизацию, спокойно формирует новые соединения и по мере необходимости направляет их на европейский театр военных действий, дабы там эти соединения “боролись за счастье трудового народа” Чехословакии, Франции… потом Германии, Австрии, Венгрии, Польши… далее — везде. Вводятся те самые “дивизии-тройчатки”, на базе полков которых в спокойной обстановке, без внешней угрозы собственным границам, будут формироваться новые дивизии…

Таким образом, Владимир Богданович явно ошибся (соврал, выдумал… — подберите любой нравящийся Вам глагол): “где-нибудь в 1925 году” в штабе РККА никак НЕ БЫЛ “разработан принципиально новый план вступления в войну”, использующий скрытый рост армии. В таком плане просто не было никакой необходимости. ТОГДА, в 1925–1938 гг.

Вы спрОсите — а причем тут Алексей Валерьевич?

Вот и я говорю — совершенно не причем!

Энциклопедист наш ничего из вышенаписанного мной не знает (не понимает, не соображает… — подберите любой нравящийся Вам глагол): он рассказывает о комиссии Гусева, которая к планам РККА имеет такое же отношение, как и… Бен-Ладен к предлагаемым ныне Путиным реформам власти. Вернее, даже еще меньшее.

Но осенью 1938 года для советского руководства в баварском городе Мюнхене произошел грандиознейший “облом” — англичане и французы решили “сохранить капитализм” в Европе, для чего им пришлось пожертвовать частью Чехословакии в пользу Гитлера.

После мюнхенского соглашения официальная парадная дверь в Европу для Советского Союза была накрепко заперта. Месяца три советское руководство пыталось говорить “сим-сим, откройся!” около этой двери, но… в начале 1939 года пришло, наконец, к пониманию, что дорога в Европу этим путем для СССР заказана.

Стало ясно, что устанавливать коммунизм в Европе придется иначе. Идти “другим путем” коммунистам не привыкать — еще Владимир Ильич после казни брата так и сказал… и сделал! — поэтому-то и было принято решение об отказе от “дивизий-тройчаток”, о скрытом росте армии в мирное время и, главное, — об установлении общей границы с фашистской Германией за счет общего соседа — Польши.

Вот этот-то новый план начала 1939 года как раз и предусматривал (цитирую Владимира Богдановича):

“1. Процесс мобилизации разделить на два этапа: тайный и открытый.

2. Первый тайный этап — до начала войны, […] армию увеличить до 5 миллионов солдат.

3. Ради маскировки первый тайный этап мобилизации растянуть на два года, кроме того, тайную мобилизацию маскировать локальными конфликтами.

4. Этап тайной мобилизации завершить внезапным сокрушительным ударом по противнику и одновременно начать второй открытый этап мобилизации […]

Не ждать, когда война возникнет стихийно, а […] УСТАНОВИТЬ момент ее начала.”

Алексей Валерьевич, как Вы поняли, ни одного из пунктов этого плана опровергнуть не смог. Потому как этого сделать нельзя. Никому. Даже настоящему эрудиту-энциклопедисту. Не говоря уж о профанах-“заЗнайках”.

Все бесплодные попытки Алексея Валерьевича — это попытки пропагандиста-агитатора навести тень на плетень под любимым лозунгом “А Вы посмотрите на них!”.

Посмотрели.

Выяснили, что У НИХ таких планов никогда не было.

Одновременно выяснили, что Алексей Валерьевич — лжец и дилетант. О чем мне уже порядком надоело Вам напоминать.

Хотел комментариями к данной главе и ограничиться, т. е. прекратить разбор книги Исаева.

Главная цель мною достигнута — уже и на Форуме ВИФ-2НЕ книгу Иваева перестали рекомендовать ввести в качестве учебного пособия для средней школы; даже упоминаний о книге Исаева иначе как со смайлами и предупреждениями, что “это безо всякого подвоха”, теперь уже не бывает…

Однако…

Однако некоторые неугомонные товарищи (имею в виду здесь моего “должника” dan'a) высказали подозрение, что мне, якобы, будет трудно или почти невозможно критически разобрать пятую главу “Антисуворова”.

Другие товарищи (с ВИФ-2НЕ) имели неосторожность заявить, что будто бы это именно глава четвертая является у Алексея Валерьевича “самой слабой и невнятной”, сделав вид, что разобранные мною ранее Введение, 1, 2 и 3-я главы будто бы “сильны и понятны”, ну а уж про дальнейшие (с номерами больше 4-й) — “и разговоров нету”!

Так что, хоть и не особо хотел тратить свое время, но придется… разочаровать этих товарищей.

Алексей Валерьевич! Именно благодаря Вашим “адвокатам” Вы будете иметь возможность прочитать мои комментарии и к пятой главе Вашей книги.

Не знаю уж… счастливая это для Вас возможность… или наоборот…

Но сможете.

Скоро.

Антисуворов. Глава 5. Первые четыре страницы

Алексей Валерьевич начинает эту главу так: “Чтобы предстать перед глазами читателя всезнающим эрудитом, В. Суворов довольно успешно прикидывается знатоком истории частей и соединений Красной Армии.”

Всю главу Алексей Валерьевич пространно цитирует “День М”, откуда выискивает для последующей критики несколько якобы ошибочных утверждений Владимира Богдановича, касающихся “бамбуковых дивизий” и “армий-привидений”.

Количественно утверждений Владимира Богдановича (якобы ложных) Алексей Валерьевич, “прикидываясь знатоком”, критикует не так, чтобы очень много. Но все же… разбор бреда Алексея Валерьевича (при моей то многословности) место подзаймет…

Начну в этот раз постранично… с ДИВИЗИЙ “растительного происхождения”.

Я, с Вашего разрешения, “прикидываться” никем не буду.

Для разбора бреда нашего “энциклопедиста”, параллельно исполняющего должность “Ума, чести и совести правильного Форума ВИФ-2NE”, быть “знатоком истории частей и соединений Красной Армии” совершенно не обязательно, уверяю Вас.

Я вот таковым “знатоком” никогда не был и вряд ли буду. Для этого надо хотя бы книжки Шарпа приобрести… А у меня всё не получается… Игорь Куртуков, правда, как-то предагал мне свой комплект на что-нибудь стоящее поменять… Так нет у меня для обмена ничего особо стоящего, увы:-(

Хотя…

Игорь, может, махнемся? Вы мне — Шарпа, а я Вам — свой экземпляр “Антисуворова” с пометками моими (когда комментировать закончу). Вы его потом выгодно обменяете на что-нить стоящее у Алексея Валерьевича. Он мой экземпляр своей книги очень даже хотел поиметь. На ВИФ-2NE еще в июле предлагал поменяться…

В общем, для того, чтобы показать ужасающе низкий уровень познаний Алексея Валерьевича, мне вполне хватит моих элементарных знаний истории строительства Красной Армии.

Алексей Валерьевич цитирует Владимира Богдановича: “Дивизии в те времена росли густо, неудержимо и быстро — как бамбуковые побеги после тропического ливня. Из всех дивизий, о которых известно, что они были сформированы в сентябре 1939 года, я выбрал одну с самым большим номером — 186-ю и начал искать день первого ее упоминания в документах, день, когда дивизии еще не было, но командир был назначен, получил тощий опечатанный мешок с биркой “186 сд” и приказ на формирование. […] Наконец нашел и то, что искал: приказ о формировании 186-й стрелковой дивизии и назначении командира был подписан 19 августа 1939 года.”

КОММЕНТАРИЙ: Кто-то, наверно, удивится, что я комментирую слова Владимира Богдановича. Но здесь это необходимо. Данная цитата взята из книги “День М” из главы 13-той, посвященной СТРЕЛКОВЫМ дивизиям. Сиречь, по-иностранному, ПЕХОТНЫХ.

Далее (в главе 14-й) Владимир Богданович будет писать о танковых, мотострелковых и моторизованных дивизиях. Сиречь, о ПОДВИЖНЫХ. А по-иностранному, — о панцерных, панцерно-гренадерских, механизированных.

Но в этой главе ВСЁ — только исключительно о СТРЕЛКОВЫХ дивизиях.

Начинает свою “критику” предыдущей цитаты Алексей Валерьевич так (с.108): “Если действительно внимательно покопаться в советских “открытых источниках”, то вырисовывается совсем другая картина. Во-первых, наибольшим номером был не 186, а 194. Это была сформированная в сентябре 1939 г. в г. Новосибирске 194-я дивизия Сибирского военного округа. Прочитать про нее можно у Д.К. Малькова “Сквозь дым и пламя”. (М.: Воениздат, 1970. С. 3, 5.)”

КОММЕНТАРИЙ: Я уже писал Алексею Валерьевичу, что лучше бы ВРАЛ просто так, без указания источников. Книгу Д.К. Малькова любой интересующийся может взять в районной библиотеке и прочитать указанные страницы. Откуда узнает, что 194-я дивизия формировалась как МОТОСТРЕЛКОВАЯ.

Читал ли Алексей Валерьевич книгу “Сквозь дым и пламя”? Полагаю, что НЕ ЧИТАЛ. К слову, я заметил одну маленькую особенность у Алексея Валерьевича: когда он действительно держал в руках какую-то книгу и пользуется там написанным, то он в тексте раскрывает инициалы автора. Например, Зайончковского именует Андреем Медардовичем, Триандафиллова — Владимиром Кириаковичем… Когда же “поёт с чужих слов”, то инициалы не расшифровывает. Может, конечно, я и ошибаюсь — “держать в руках” совсем не означает “прочитать” — Евгений Темежников на ВИФ-2NE уверяет, что и Зайончковского Алексей Валерьевич не читал, хоть и Андреем Медардовичем того кличет…

Так все же: читал ли Алексей Валерьевич книгу Дмитрия Кузьмича Малькова? Или же, как и содержание Talvisodan historia (в главе 4), с чужих слов пересказывает а ля “Карузо в исполнении Рабиновича”?

PS. Для тех, кто не в курсе, поясняю: Алексей Валерьевич весьма часто на ВИФ-2NE (да и в других местах, где он свой “уровень знаний” демонстрирует) “убивает” оппонентов этим крылатым выражением из старого анекдота:

— Рабинович, говорят, что Карузо хорошо поет. Ты слышал?

— Ничего особенного! Да вот я тебе сейчас напою. [Напевает]

— Да, верно — ничего особенного…

Алексей Валерьевич продолжает: “Во-вторых, помимо 194-й, была и еще одна дивизия с большим, чем 186, номером, 192-я дивизия ХВО, развернутая из “тройчатки” в сентябре 1939 г., дислоцировавшаяся в Ворошиловграде. Ну да ладно, это все мелочи, напрямую не завязанные на главную “мысль”. Просто Владимир Богданович в очередной раз продемонстрировал уровень своих знаний.”

КОММЕНТАРИЙ: Неаккуратно поступает Алексей Валерьевич. Очень неаккуратно!

Уничижительно оценивая уровень знаний Владимира Богдановича, Алексей Валерьевич подчеркивает свой… который в действительности ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ, чем у Владимира Богдановича оказывается.

А ведь хотел-то ВОЗВЫСИТЬСЯ на фоне “успешно прикинувшегося знатоком” Владимира Богдановича!

Но… хм… “неуспешно” получается.

Поясняю:

На “Сквозь дым и пламя” времени у Алексея Валерьевича не хватило… ладно, понимаю: детишки плачут, “сникерсов” просят, папу торопят “деньгу зашибить” — вот он и писал книгу со ссылками на источники, которых не читал… Но ведь не просто книгу Алексей Валерьевич ваял, а — ЭНЦИКЛОПЕДИЮ!

Создателю НОВОЙ “энциклопедии” надо бы хоть бегло ознакомиться с информацией в уже имеющихся СТАРЫХ энциклопедиях, как полагаете?

Открываем Советскую военную энциклопедию, т.8, с.364 и читаем: “В 1935 году приказом наркома обороны СССР от 17 мая ХВО был создан вновь. Территория округа включала: Харьковскую, Донецкую области, до октября 1939 года Днепропетровскую область и Крымскую АССР, а с октября 1939 года также Сумскую, Полтавскую, Ворошиловградскую, Сталинскую и Черниговскую области.”

Ну и КАК же в Ворошиловграде, который в сентябре 1939 года территориально НЕ ВХОДИЛ в состав ХВО, могла в сентябре 1939 года “прорости” указанная Алексеем Валерьевичем “192-я дивизия ХВО”?

Никак не могла. Иначе она получается не “бамбуковой”, а как раз — дивизией-“привидением”: не находясь на территории округа, является окружной…

Мельтюхов тоже считает, что 192-я сд в сентябре 1939 года в ХВО сформирована.

Ну ошибся… бывает. Так Мельтюхов же не энциклопедию написал…

А Алексей Валерьевич — энциклопедию. Вранья.

В общем, дважды “ляпнул” Алексей Валерьевич про дивизии с бОльшими, чем 186-я, номерами.

И, как видите, дважды — совсем не в тему.

А на самом деле, ОДНА СТРЕЛКОВАЯ ДИВИЗИЯ с номером, бОльшим, чем 186-я, действительно была развернута в сентябре 1939 года (но не 192-я, и не 194-я).

Но Алексей Валерьевич про её номер не в курсе…

В общем — “в очередной раз продемонстрировал уровень своих знаний” наш энциклопедист.

Вы читаете, dan, надеюсь? В ПЯТОЙ главе, как далее увидите, к Вашему удивлению, плюха на плюхе сидит и плюхой погоняет…

“А ты, бестолковый, насмехался надо мной…”(с)

Это я не обзываюсь. Я Жеглова цитирую.

Далее Алексей Валерьевич цитирует еще один абзац из “Дня М”: “Могло же быть такое, что взял Сталин и приказал 19 августа 1939 года создать всего лишь одну дивизию, сразу прыгнув с номера 100 на 186.[…] Проверить формулу легче, чем ее вывести. Проверил. Подтвердилось: в сентябре 1939 года создавались десятки новых дивизий и корпусов, а решение об их создании и назначении командиров было принято 19 августа 1939 года.”

И критикует (с.109): “Не 19 августа начало процесса, а 16-е. Если посмотреть даты назначения командиров новых дивизий, то получается следующая картина:

Девятов Сергей Николаевич 114-я сд 16.08.1939;

Бирюзов Сергей Семенович 132-я сд 16.08.1939;..”

[Не жалея ровно половины страницы, Алексей Валерьевич приводит список назначенных командиров дивизий, состоящий всего из:

16.08.1939 — ПЯТЬ дивизий (114, 132, 140, 146, 156-я);

18.08.1939 — ТРИ дивизии (155, 166, 178-я);

19.08.1939 — СЕМЬ дивизий. Продолжаю цитату:]

“Это не полный список, а лишь несколько характерных примеров. Источник данных: “Командование корпусного и дивизионного звена Советских вооруженных сил периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: Военная академия им. Фрунзе. 1964”.

Почему было выбрано 19 августа — очевидно. Привязывается В. Суворовым к заседанию Политбюро, а 16-е и другие числа никак с этой теорией не стыкуются. Поэтому дивизии, начало процесса формирования которых приходится на 16 или 18 августа, Владимир Богданович “не замечает”

КОММЕНТАРИЙ: Уверенность, с которой Алексей Валерьевич обвиняет Владимира Богдановича в подтасовке, должна, конечно, читателя убедить в ее факте.

Раз Алексею Валерьевичу УДАЛОСЬ обнаружить некоторое число дивизий, командиры которых были назначены 16-го и 18-го августа 1939 года, то и Владимиру Богдановичу ДОЛЖНО БЫЛО это быть известным.

Честно говоря, я не в курсе, ЗНАЛ ли Владимир Богданович о, например, 114-й, или же о 155-й дивизиях.

Но Алексей Валерьевич ТВЕРДО уверен, что Владимир Богданович — ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ.

Поверим Алексею Валерьевичу?

Я уже писал, что негоже обвинять человека в том, что он мог не знать по объективным причинам.

Но… этот мой аргумент для некоторых (например, для dan'a) показался неубедительным.

Поэтому здесь предлагаю иной вариант: ЕСЛИ окажется, что Алексей Валерьевич САМ в приведенном здесь списке НЕ СДЕЛАЛ ПОДТАСОВКИ, то я готов поверить Алексею Валерьевичу, что Владимир Богданович, наоборот, ВСЕ ЗНАЛ, но сознательно ПОДТАСОВАЛ.

Иными словами: если Алексей Валерьевич ИЗНАЧАЛЬНО ЧЕСТЕН ЗДЕСЬ, то я готов ПОВЕРИТЬ ЕМУ, что Владимир Богданович — МОШЕННИК.

Проверяем ПЕРВУЮ в списке Алексея Валерьевича дивизию.

Под номером 114-ть.

Да, действительно Девятов Сергей Николаевич 16.08.1939 года был назначен командиром 114-й дивизии.

НО!!!

НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к процессу, начавшемуся 16-го августа 1939 года, это назначение НЕ ИМЕЕТ!

Потому как 114-я дивизия была сформирована в ЗабВО (Иркутск) 14-го июля 1939 года.

Это ПРОСТО очередное назначение ОЧЕРЕДНОГО командира уже СУЩЕСТВУЮЩЕЙ дивизии. (см., например, http://rkka.ru/handbook/reg/114sd39.htm)

Когда человек уверенно обвиняет другого в МОШЕННИЧЕСТВЕ, а потом выясняется, что МОШЕННИК в этом вопросе — он САМ, то мне лично кажется, что он еще и ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬ!

Сознательно обвиняющий другого, чтобы скрыть свои неблаговидные дела.

А Вам так не кажется?

Обвинять Владимира Богдановича в подлогах Алексей Валерьевич начал на второй странице своего труда (с.6 Введения) и тут же, в эпизоде с 202-й мотодивизией, САМ исказил текст Владимира Богдановича.

Случайность?

Там же (на с.8) сделал подлог, вырвав из контекста интервью фразу про саперные батальоны…

Случайность?

О подлогах Алексея Валерьевича в главах 1, 2, 3, 4 я написал, по моему, вполне ДОСТАТОЧНО и даже… БОЛЕЕ ЧЕМ (как считают многие).

Здесь Алексей Валерьевич СПЕЦИАЛЬНО “подсунул” дивизию, не имеющую никакого отношения к решению о развертывании 92-х дивизий из 36-ти дивизий тройного развертывания по директивам №№ 4/2/48601—4/2/48611 от 15 августа 1939 года.

Тоже случайная ОШИБКА?

Не многовато ли случайных ошибок у человека, который якобы “правильно объяснил причины поражения РККА в 1941 году”, как считает кое-кто на “правильном Форуме ВИФ-2NE”?

Этих “случайностей” скоро будет уже БОЛЬШЕ, чем обнаружено В ДВУХ книгах Владимира Богдановича совместными усилиями всего коллектива “правильного Форума ВИФ-2NE”, а я разобрал лишь 100 страниц (из 350-ти)… И многие мелочи я на суд общественности не выносил, в отличие от Максима Гераськина на сайте suvcomments (текст книг Владимира Богдановича разбирался с лупой. Видимо, там свою лупу и испортил Алексей Валерьевич. Истер об страницы).

Но… продолжу.

Сразу после ПОДЛОГА со 114-й дивизией Алексей Валерьевич начинает “учить жизни” Владимира Богдановича (с.110): “Всегда в расчетах нужно опираться на общее количество дивизий в штуках, а не на наибольший номер. А с количеством и номерами дивизий и армий Владимир Богданович совершенно не дружит.”

КОММЕНТАРИЙ: Насчет “дружбы” я могу тоже кое-что сказать. Например, то, что Алексей Валерьевич совершенно не дружит с собственной головой. Если прочитать текст главы 13-ть Владимира Богдановича в контексте “общее количество дивизий в штуках”_VS_“наибольший номер дивизии”, то “дружащим с собственной головой” людям станет понятно, что С ЭТИМ у Владимира Богдановича ВСЕ В ПОЛНОМ ПОРЯДКЕ.

Расшифровываю:

1. Владимир Богданович пишет о том, что с 1923 года в СССР была дивизия с номером 100.

2. И пишет о том, что до 1 сентября дивизии с номером бОльшим 100, в Красной Армии не было.

3. Вместе с тем он четко пишет, что в начале августа Красная Армия имела 96 стрелковых дивизий.

Т.е. считает он дивизии явно В ШТУКАХ.

И с наибольшим номером 100 общее количество дивизий НИКАК не связывает.

Более того, он конкретно пишет: “количество стрелковых дивизий в Красной Армии то слегка сокращалось, то увеличивалось. В системе номеров дивизий то возникали, то заполнялись пустоты.”

Зачем Алексею Валерьевичу приписывать Владимиру Богдановичу ЯВНЫЙ БРЕД?

Не догадываетесь?

Вот прямо СЕЙЧАС и увидите ОТВЕТ на этот вопрос:-)

Это Алексей Валерьевич РАДОСТНО сообщает всем нам о СВОЕМ СОБСТВЕННОМ ДИАГНОЗЕ!

В ответ на фразу Владимира Богдановича: “Дивизии с более высоким номером [речь идет о номере 100] в Красной Армии не было” Алексей Валерьевич сообщает: “Наибольшим номером на момент начала реформ 1939 г. был аж 114-й. Это 114-я дивизия, сформированная в Забайкальском ВО в июле 1939 года.”(с.110)

КОММЕНТАРИЙ: Надеюсь, Вы понимаете, что в данном случае комментировать должен не я, а врач-психиатр.

114-я дивизия у Алексея Валерьевича на странице 109 выступает, как пример НОВОЙ ПОСЛЕРЕФОРМЕННОЙ дивизии, а на странице 110 — как яркий пример СУЩЕСТВОВАВШЕЙ ДОРЕФОРМЕННОЙ.

Вы обратили внимание на мой пост http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/37456.html?

В нем я ПРЕДВАРИТЕЛЬНО расшифровывал — почему Алексею Валерьевичу “бояЦЦа” не надо.

А боиЦЦа Алексей Валерьевич “подцепить контактную шизофрению”. Разумеется, от меня.

Теперь расшифрую ОКОНЧАТЕЛЬНО:

Слово ШИЗОФРЕНИЯ происходит от слияния двух греческих:

shizo — раскалываю;

phren — ум, рассудок.

Книга Алексея Валерьевича (где одна дивизия имеет наибольший номер ДО РЕФОРМЫ и она же — является одной из первых, образованных ВСЛЕДСТВИИ РЕФОРМЫ) является ДОКУМЕНТОМ, подтверждающим, что “раскол рассудка” у Алексея Валерьевича уже присутствует.

Следовательно, Алексею Валерьевичу УЖЕ “не надо бояЦЦа”.

Хотя бы потому, что… ПОЗДНО!

Вопрос к Игорю Куртукову.

В данном случае “написанное черным по белому” также “являются предположительной возможностью, требующей подтверждения фактами”?

Или же самодиагноз Алексеем Валерьевичем поставлен верно?

Ежели “требуется”, то… еще в двух главах (с номерами бОльшими, чем ПЯТАЯ), есть аналогичные же “раздвоения рассудка”:-)

PS. За ради объективности я ОБЯЗАН отметить, что перед тем, как указать в качестве “наибольшего номера” дивизию номер 114, (и после этого) Алексей Валерьевич приводит (как пример дивизий с номером, бОльшим чем 100) дивизии под номерами 104 и 105. Этот пример — пока что ЕДИНСТВЕННАЯ верная информация на 4-х (четырех) первых страницах ПЯТОЙ главы ЭНЦИКЛОПЕДИИ (всего в 5-й главе — двадцать страниц). Про ВСЁ остальное на первых 4-х страницах я написал выше.

Продолжение следует.

Антисуворов. Глава 5. Продолжение. Еще 4 страницы

Владимир Богданович: “Сравним: в разгар “холодной войны” в армии США было 16 дивизий, в армии Британии — 4. Сформировать одну новую дивизию в демократической стране — это одних парламентских дебатов на год.”

Алексей Валерьевич: “Не совсем понятно, почему сравнивается период “холодной войны” и 30-е и 40-е годы.”

КОММЕНТАРИЙ: Поясняю. В формальной логике есть правило: сравнивать надо максимально сопоставимые по всем прочим признакам явления.

Разгар холодной войны — это МИРНОЕ время, которые многие считали ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ настоящей войне — третьей мировой.

Июль—август 1939 года — это МИРНОЕ время, которые многие считали ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ настоящей войне — второй мировой.

Сравнение вполне корректное.

Алексей Валерьевич: “Гораздо интереснее, на мой взгляд, посмотреть на ход “парламентских дебатов” в США в 1939–1940 годах. На 01.07.1939 в сухопутной армии США было 9 дивизий. 16 сентября 1940 года без особых парламентских дебатов Конгресс утверждает увеличение армии, и к середине лета 1941 г. армия нейтральной Америки выросла до 29 дивизий.”

КОММЕНТАРИЙ: Отмечаю, что это — не “собственный взгляд” Алексея Валерьевича, а “цельнотянутый” комментарий Игоря Куртукова к главе 14 “Дня М” с сайта suvcomments.

Поэтому обращаться буду к Игорю Куртукову.

Игорь! На решение Конгресса от 16.09.1940 года мощное лоббирование оказывала идущая в Европе уже больше года вторая мировая война. Каждый конгрессмен уже давно свыкся с осознанием того, что в эту войну в скором времени вступят и Соединенные Штаты. Было ли аналогичное реальное внешнее давление на лиц, принимавших в СССР решение об увеличении числа дивизий? Я полагаю, что — не было такого давления. Да и Вы утверждали неоднократно, что Сталин, по Вашему, если и думал воевать, то не ранее 1942 года…

Поэтому выбранный Вами период для сравнения — некорректен.

Вы ошиблись. Уроков логики я Вам давать, естественно, не буду.

Ежели я здесь неправ и Вы, Игорь, преподадите мне “Урок логики #4”, то буду весьма благодарен.

Только, когда будете меня поучать (если будете), то не забудьте, пожалуйста, объяснить, чем же так различны “время” и “танки” как явления с точки зрения формальной логики (см. Ваши соображения о сравнении танков http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/37880.html)

Я признавать свои ошибки могу свободно (ежели они действительно — ошибки), что я Вам уже демонстрировал (см. мои ответы на Ваши Уроки ##1, 2 и 3).

А как с этим делом у Вас?

Алексей Валерьевич называет передранный им комментарий Игоря Куртукова “мелким жульничеством в описании системы работы парламентариев”

ОТМЕЧУ, что эта оценка Алексея Валерьевича — действительно ЕГО СОБСТВЕННАЯ. Игорь Куртуков, хоть и ошибся, но таковой глупости на сайте suvcomments не писал.

Алексей Валерьевич: “Владимир Богданович растекается мыслью по древу, расписывая феерическое количество дивизий, сформированных в СССР.”

КОММЕНТАРИЙ: Есть такое дело. Владимир Богданович действительно потратил 7 (семь) страниц текста главы № 14 “Дня М”, расписывая в красках увеличение числа дивизий в двухлетний предвоенный период с сентября 1939 года по июнь 1941 года.

Ежели отбросить весь мусор, то “в сухом остатке” можно вывести следующие данные о количестве формирований по Владимиру Богдановичу:

1. За период с сентября 1939 года по июнь 1941 года было сформировано:

125 стрелковых дивизий;

30 мотострелковых и моторизованных дивизий;

79 авиадивизий;

много танковых дивизий;

неизвестное количество мотострелковых дивизий НКВД.

2. Среди прочего мусора Владимир Богданович делает “контрольный выстрел”, т. е. сообщает общее количество вновь сформированных дивизий — 295. Следовательно, ЛЮБОЙ ЧИТАТЕЛЬ Владимира Богдановича вполне может взять самостоятельно калькулятор и окончательно “расписать пульку”, сиречь подбить баланс в виде формулы:

125сд + 30(мд и мсд) + 79ад + 61тд = 295 новых дивизий + “неизв. кол-во мсд НКВД”.

Что же делает наш энциклопедист?

Вы полагаете, он критикует получившийся итоговый расклад?

Т.е. предъявляет свой собственный (который ПРАВДИВ и ПРАВИЛЕН) и начинает “затаптывать” Владимира Богдановича за допущенные тем существенные искажения?

Нет, конечно.

Алексей Валерьевич также “растекается мыслью по древу”, тратит на это, правда, почти в два раза меньше места — 3,5 (три с половиной) страницы сразу (с.111–115) и еще добавляет одну целую страничку (с.125–126). Итого 4,5 против 7.

Ежели отбросить весь мусор, то “в сухом остатке” можно вывести следующие данные о количестве формирований по Алексею Валерьевичу:

1. За период с сентября 1939 года по июнь 1941 года было сформировано:

125 стрелковых дивизий, но 25-ть из них были переформированы;

30 мотострелковых и моторизованных дивизий, но формировались они частью из старых сд;

авиадивизий, м.б., и не формировали вовсе (умолчал о них Алексей Валерьевич);

о количестве танковых дивизий тоже ничего (только о том, что больших номеров не было);

про мотострелковые дивизии НКВД тоже молчок.

2. Более никаких сведений о количестве дивизий ни в целом, ни по отдельности НЕТ. Калькулятор читатель может выбросить за ненадобностью. Книгу Алексея Валерьевича, по моему, тоже.

Возникает два вопроса:

а) кто более растекся мыслью по древу?

б) чья книга все же ближе к энциклопедии?

На этом разговор о “бамбуковых дивизиях” Алексей Валерьевич заканчивает и переходит к “потусторонним силам” в виде армий.

Прервусь и я.

Временно.

Антисуворов. Глава 5

Часть 3. Кто, как и за что оценки ставит

В самом начале своей книги Алексей Валерьевич сам себе задавал вопрос, имея в виду Владимира Богдановича (с.9): “Почему же такой, мягко говоря, недобросовестный и слабо владеющий исследуемыми вопросами человек стал популярен?”

Ответ Алексея Валерьевича (опять же самому себе) я тоже процитирую: “Он не пытается вести за собой читателя, объяснять простым языком сложные вещи. Владимир Богданович опускается до уровня простых объяснений сложных явлений”.

Уж не знаю, насколько вопрос о формированиях/расформированиях армейских управлений в 1938–1939 гг. СЛОЖЕН для Алексея Валерьевича, но не то, чтобы что-то “объяснить”, но даже и “просто рассказать” об этих событиях Алексею Валерьевичу не удалось.

И если бы ТОЛЬКО не удалось — да и фиг бы с ним. Не стал бы я тратить Ваше время.

Но… судите сами.

Алексей Валерьевич называет рассуждения Владимира Богдановича “совершеннейшей неразберихой” и сам начинает делиться с читателем информацией, переписанной у Мельтюхова.

И ладно бы — ПРОСТО ПЕРЕПИСЫВАЛ, не давая ссылки.

Не мое это дело — следить за соблюдением авторских прав.

Алексей Валерьевич, излагая информацию СВОИМИ СЛОВАМИ, умудрился весьма сильно исказить СМЫСЛ текста Мельтюхова.

Искажения эти Алексей Валерьевич делал, ЯВНО стараясь изменить текст ТАК, чтобы никто не догадался, что текст — “цельнотянутый”.

“Старания” Алексея Валерьевича привели к тому, у читателя книги возникнет очень много вопросов по изложенному.

Для Вас — теперь, после того, как я указал их причину — эти вопросы чисто РИТОРИЧЕСКИЕ, т. е. — ответов не требуют. Потому как Вы уже знаете — ПОЧЕМУ смысл искажен.

Но вот ВСЕ другие читатели, мои комментарии не прочитавшие, ЭТОГО знать не будут.

И для них эти вопросы будут СУЩЕСТВЕННЫ.

Ведь Алексей Валерьевич, излагая ворованные мысли, умудрился ВСЮ ИСТОРИЮ ЦИВИЛИЗАЦИИ переписать.

Даю ПРИМЕР ПЕРВЫЙ.

Алексей Валерьевич начинает мысль и пишет: “Ситуация летом 1938 г. была чревата войной, в которой в силу своих союзнических обязательств в отношении Чехословакии и Франции должен был принять участие и СССР. поэтому 26 июня 1938 г. советское руководство приняло решение о формировании шести армейских групп в Белорусском и Киевском военных округах…”

Пока все верно. Никаких претензий. Всё — по Мельтюхову.

Далее Алексей Валерьевич указывает номера двух приказов НКО, в соответствии с которыми эти формирования производились и перечисляет названия шести вновь сформированных групп (последние по очереди — Одесская АГ и кавалерийская АГ).

И это у Мельтюхова есть.

Но вот потом… потом у Мельтюхова стоит точка и АБЗАЦ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ.

В НОВОМ АБЗАЦЕ Мельтюхов рассказывает о создании Минской АГ и начинается абзац так: “Приказом наркома обороны № 07 от 15 января 1939 г. в БОВО на базе управления 16-го стрелкового корпуса была сформирована новая Минская АГ…”

Разделением на два абзаца Мельтюхов ОТДЕЛИЛ ПО СМЫСЛУ мероприятия, связанные с союзническими обязательствами СССР и проведенные летом 1938 года, от других мероприятий, кои уже НИКАКОГО отношения к Чехословакии не имеют.

Ну а как поступил в данном случае наш, хммм… “энциклопедист”?

Тот самый, который считает, что “сложные вещи” надо “объяснять простым языком”?

Он, неразумный, вместо отделения, наоборот, продолжил текст в том же абзаце и, более того, — он двумя своими словами СОЕДИНИЛ НЕСОЕДИНЯЕМОЕ и сделал это ТАК:

“…были сформированы… Одесская АГ… Кавалерийская АГ из 2-го и 4-го кавалерийских корпусов. Процесс продолжился, и в 1939 г., 15 января 1939 г., в Белоруссии по приказу наркома обороны № 07 была сформирована еще одна армгруппа, Минская АГ.”

Вы-то теперь знаете, что слова “Процесс продолжился” — это слова-паразиты, лучше которых этот, блин, “энциклопедист” для данного случая не нашел.

Но другие-то подумают и спросят — а о каком ПРОДОЛЖАЮЩЕМСЯ ПРОЦЕССЕ идет речь?

Шесть армгрупп летом 1938 года сформировали, готовясь для похода в Европу.

Осенью 1938 года в Европе решили обойтись без РККА и подписали Мюнхенское соглашение.

Чехословакия уступила Германии Судеты.

Всё! — причина создания шести армейских групп себя исчерпала!

В январе 1939 года пора думать о процессе расформирования этих уже ДАВНО никому ненужных армейских управлений.

Алексей Валерьевич, коего на ВИФ-2NE считают “самым лучшим объяснителем причин чуть ли не всего на свете”, ничуть не смущаясь, факт соглашения в Мюнхене вычеркивает из истории!

Не было подписано НИКАКОГО договора к январю 1939 года!

Чехословакия зимой 1939 года все еще просит помощи у СССР!

А СССР все еще эту помощь чехам и словакам обещает и силы накапливает — еще одну армию 15 января создал!

Но французы, такие-сякие, по указке англичан, все еще упираются и отказываются от помощи РККА…

А ведь кто-то НЕ СПРОСИТ. И именно ТАК и подумает… ведь, блин, энциклопедия же!

Особенно те, которым участники ВИФ-2NE этот мусор усиленно рекомендуют к прочтению, как “ЛУЧШУЮ на данный момент книгу по пред- и военной истории”.

Что было в школе у Алексея Валерьевича по литературе — я не знаю.

Но за ТАКОЕ ВОТ изложение чужого текста какую оценку поставил бы учитель, как Вы полагаете?

Не знаете? Не возьметесь?

А вот Алексей Валерьевич себя, любимого, считает не просто Знатоком и Знайкой, но и имеющим право ставить оценки другим. Например, утверждает: “резунисты — двоечники” (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/801/801186.htm)

Говорят, что на воре — шапка горит.

Это так.

Когда ворует обычный вор.

Но когда чужое ворует дурак, и с целью выдать за собственный “сок мозга”, то получается… ну Вы увидели, — ЧТО получается.

Буратино!

Гераськин!

dan!

Козырев!

И прочие защитники и адвокаты “правильного пацана” с “правильного Форума”!

Алексей Валерьевич здесь недавно что-то намекал о некоей таинственной связи своего “Антисуворова” и нашей системы народного образования. И предлагал мне “кричать по ночам”.

Я-то кричать, конечно, не буду…

Но вы-то… Вы желаете своим (и чужим) детям познать историю по такому вот учебнику?

Мне жаль ваших детей… идиотами ведь они тогда вырастут…

Вы желаете своим детям такой судьбы?

Можете не отвечать.

Дискуссия с вами мне не нужна, пусть даже кое-кому из вас это кажется.

Антисуворов. Гл. 5

Почему Тимошенко в 1941 году был отстранен от своих обязанностей? (Ч. 4.)

Рассказывая о формировании армий, Алексей Валерьевич разбирает некоторые из тезисов Владимира Богдановича. Суть возражений Алексея Валерьевича заключается в предоставлении информации из сочинений Мельтюхова практически безо всякого анализа этой информации и, опять же, без какого-либо практического противоречия отдельным тезисам Владимира Богдановича.

Первый пример не является в этом отношении показательным, а как раз наборот. Но он мне необходим для дальнейшего повествования. Поэтому рассказываю: Алексей Валерьевич опровергает Владимира Богдановича — “ДО 1939 ГОДА В ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ СССР НЕ БЫЛО АРМИЙ” — и сообщает о том, что еще в 1938 году в связи с чехословацким кризисом были созданы шесть армейских групп, которые “по сути своей… были обычные армейские управления.” Согласен, этот тезис Владимира Богдановича успешно опровергнут Алексеем Валерьевичем. Это “достижение” нашего энциклопедиста является “победой” Алексея Валерьевича над Владимиром Богдановичем, правда, весьма сомнительного качества. Владимир Богданович получше думал об СССР образца 1938 года, а Алексей Валерьевич его, получается, разочаровал:-)

Причина формирования шести армгрупп в 1938 году, согласимся, вполне уважительная — налицо конфликт и ретивое стремление СССР выполнить свои союзнические обязательства. Но осенью 1938 года чехословацкий кризис завершен подписанием Мюнхенского соглашения. Формального повода к сохранению армейских структур у СССР уже нет. Однако, армгруппы не расформировываются, а, наоборот, налицо имеем процесс улучшения в мирное время структуры управления, предназначенной для войны — создается Минская армгруппа и уточняются составы Витебской и Бобруйской армгрупп. О факте создания Минской АГ Алексей Валерьевич сообщил. Но о причинах ее создания и о причинах нерасформирования шести ранее созданных армгрупп 1938 года распространяться не стал. Более того, ничего Алексей Валерьевич не написал и о том, что в мае 1939 года приказом наркома обороны № 056 было введено “Положение об управлении армейской группой войск в мирное время”, сиречь процесс создания и сохранения армейских группировок в мирное время был поставлен на, так сказать, “законную основу”. Понятное дело — почему Алексей Валерьевич об этом не написал — у Мельтюхова о приказе № 056 не написано. Следовательно, еще одни тезис Владимира Богдановича — “С 1939 ГОДА НАЛИЧИЕ АРМИЙ В МИРНОЕ ВРЕМЯ СТАЛО ОБЫДЕННЫМ ДЕЛОМ И ЭТО НИКАК НЕ СВЯЗАНО С ВОЙНАМИ И КОНФЛИКТАМИ” — никак Алексеем Валерьевичем не опровергнут.

Владимир Богданович утверждает, что “СНАЧАЛА ПРИНИМАЛОСЬ РЕШЕНИЕ О СОЗДАНИИ АРМИЙ, А ТОЛЬКО ПОТОМ В МЕСТЕ ИХ СОЗДАНИЯ ВОЗНИКАЛИ ВОЙНЫ И КОНФЛИКТЫ”. Алексей Валерьевич, со своей стороны, говорит о том, что создание армий было необходимо для решения военных проблем и проводилось только в процессе конфликтов. Но приводит факты, кои подтверждают этот тезис Владимира Богдановича: пишет, например, о создании Новгородской АГ 13 августа 1939 года еще до начала второй мировой войны; и о формировании 7-й и 9-й армий в ноябре 1939 года еще до начала “провокаций финской военщины”. В первом случае факт создания Новгородской АГ Алексей Валерьевич никак не комментирует, а во втором случае выступает адвокатом сталинского руководства, объясняя, что создание 7-й и 9-й армий до начала конфликта — естественно, так как советско-финская война была “нормальным плановым явлением”: ну ведь действительно, сколько же можно “мирным людям” терпеть, что эти… “нехорошие” финны не хотят “по-хорошему” отдать свою собственную землю в пользу СССР, дабы “наш бронепоезд” покатался и по финским железным дорогам, как раз по тем самым “ленинским местам”, где Ильич на паровозе уголек в апреле 1917-го в топку бросал?

Владимир Богданович утверждает, что “ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ И ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ АРМИИ НЕ РАСФОРМИРОВЫВАЮТСЯ”, а Алексей Валерьевич на примере расформирования ОДНОЙ армии (13-й) после польского похода (при том, что всего во время похода имелось ДВЕНАДЦАТЬ армий и армгрупп) уверяет читателей в “ошибочности” этого тезиса. На примере расформирования ЧЕТЫРЕХ армий (7, 9, 13 и 15-й) после окончания Зимней войны Алексей Валерьевич снова “затаптывает” Владимира Богдановича. Это происходит на фоне того, что к маю 1940 года, по завершению всех походов и войн, в европейской части сохранились ДЕСЯТЬ армий (3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14-я армии и Кавалерийская АГ). Согласен, Владимир Богданович ошибся (или же соврал: он же пользовался всего лишь “кладезем честности и мудрости” — Советской военной энциклопедией — в чем его упрекает Алексей Валерьевич, переписывая инфу Мельтюхова) — кое-какие(!) армии иногда(!) расформировывались. Можно бить в ладоши, топать ногами и кричать “Исаев — чемпион!” Только следует вопрос: а оставшиеся ДЕСЯТЬ армий — для чего, собственно, оставлены? Не объясняет этого наш “энциклопедист”, в комплект его “базовых знаний” такие “неудобные” вопросы не входят.

Далее Владимир Богданович уверяет, что именно “ПОСЛЕ ВСЕХ ОСВОБОЖДЕНИЙ И ВОЙН В 1940 ГОДУ ПРОЦЕСС ТАЙНОГО СОЗДАНИЯ АРМИЙ РЕЗКО УГЛУБИЛСЯ И РАСШИРИЛСЯ”. Алексей Валерьевич с этим тезисом в общем-то особо и не спорит. Делает вид, что такого тезиса как бы и нет. Он лишь, цитируя этот тезис, поправляет Владимира Богдановича, объясняя, что 26-я армия — это никак не новая армия, а всего лишь переименованная Кавалерийская армгруппа (“хрен слаще редьки”!). И переименование это произошло не в июле 1940 года (как пишет Владимир Богданович), а 1 января 1941 года по приказу наркома № 0074 от 27.12.39. О том, что этим же приказом была сформирована еще и 25-я армия, — ни слова. Ведь Владимир Богданович, по невежеству своему, ничего об этом факте не знает и относит создание этой армии аж на июнь 1941 года. Зачем же Алексею Валерьевичу лишний раз подтверждать то, чего подтверждать не хочется?

Но вот факт создания в июне 1940 года 9-й армии в ОдВО Алексею Валерьевичу упомянуть приходится. Но делает это он, представляя факт создания армии исключительно как незначительное, но весьма положительное мероприятие: во-первых, существовала армия всего-ничего — к 10 июля была расформирована, а во-вторых, цель формирования армии была благая — забрать свое (Бессарабию) и по дороге, между делом, прихватить чужое (Буковину). Ничего не пишет Алексей Валерьевич и о создании в июне 1940 года 15, 16 и 17-й армий. Забывает и о формировании новой 7-й армии в сентябре 1940 года. Зачем же “тень на плетень” наводить? Лучше поправить Владимира Богдановича. За что-нибудь незначительное. Например, за то, что тот употребляет выражение “уходит в тень”. Алексей Валерьевич строг: “уходит в тень” — это “по-русски называется расформированием”. Поправлю и я (незначительно) Алексея Валерьевича (прикинувшись на время “борцом за правильность цитирования и за чистоту русского языка” Antipode) — сообщу энциклопедисту, что слово “расформирование” никак не “русское”: оно как раз “иностранное”, сиречь заимствованное, и этимологически восходит к латинскому formare (составлять).

Последний, и, очевидно, главный тезис Владимира Богдановича — “ТАЙНОЕ СОЗДАНИЕ АРМИЙ В 1940–1941 ГГ. НЕЛЬЗЯ ОБЪЯСНИТЬ ОСОЗНАНИЕМ ОПАСНОСТИ НАДВИГАЮЩЕЙСЯ ВОЙНЫ” — Алексей Валерьевич “глушит” вполне привычным для себя способом. Забывая о формированиях 1940 года (7, 15, 16 и 17-й армий), он обвиняет Владимира Богдановича в “незнании основ мобилизации”, рассказывает о собственных знаниях по этому вопросу… ну и, в результате, как кажется Алексею Валерьевичу, всем должно стать ясно, что Владимир Богданович по сравнению с Алексеем Валерьевичем — вроде засушенного сухофрукта рядом с титаном мысли.

Ну а я вот скомандую — “На первый-второй рассчитайсь!” и поставлю рядком, попарно, утверждения нашего “энциклопедиста”, дабы нагляднее видно было — какая каша в голове у него.

Итак, игра в “чёт—нечёт”, сиречь парные утверждения Алексея Валерьевича о принципах мобилизации и о практических мероприятиях, кои якобы именно по этим принципам осуществлялись (цитирую с. 119–120):

ПЕРВОЕ НЕЧЕТНОЕ: “При объявлении мобилизации растут не только дивизии, но и армии. В СССР в случае войны предполагалось на базе управления внутреннего военного округа создавать армию”

ПЕРВОЕ ЧЕТНОЕ: “Формирование армий на базе управлений [внутренних] округов… началось в мае 1941 года”

ВОПРОС К ПЕРВОЙ ПАРЕ: В мае 1941 года в СССР на территории внутренних округов уже была объявлена мобилизация или же уже вообще началась война? 13-я, 19-я, 23-я, 27-я и прочие армии внутренних округов формировались все же по “принципам мобилизации” или же — вопреки этим принципам?

ВТОРОЕ НЕЧЕТНОЕ: “В случае войны предполагалось на базе управления Одесского военного округа формировать 9-ю армию”

ВТОРОЕ ЧЕТНОЕ: “ОдВО не был “тайно существующей” 9-й армией”… “[управление ОдВО стало армией] только в преддверии войны”

ВОПРОС КО ВТОРОЙ ПАРЕ: Так 12 июня 1941 года на территории ОдВО уже гремели бои? Или же девушки уже плакали, провожая своих уходящих по мобилизации парней? Приграничный округ тоже формировал армию по мобпринципам, как и внутренние, или же вопреки принципам?

Как ложно утверждал Алексей Валерьевич в главе 4-й, “скрытая частичная мобилизация перед войной” — стандартная практика, используемая во многих странах. Ну а скрытое формирование армейских управлений, сиречь окончательное оформление военной оргструтуры в мирное время, без проведения даже скрытой мобилизации — чье изобретение? Использование этого “ноу-хау” тоже стандартно? И есть примеры? И эти действия Советского Союза — тоже аналогичны процессам, “происходившим в армиях других стран — участниц Второй мировой войны”?

Особого внимания, по Алексею Валерьевичу, заслуживает постоянное упоминание Владимиром Богдановичем прилагательного “тайное” по отношению к факту формирования очередной армии. Алексей Валерьевич уверяет, что “было бы странно оповещать о формировании армии, хоть в мирное, хоть в военное время, в центральных газетах. Поэтому они формировались с соблюдением штатных мер секретности.”

Поправлю Алексея Валерьевича еще раз — просто переписать информацию у Мельтюхова смог бы и менее амбициозный, т. е. совсем не претендующий на звание “знатока” человек, чем наш “энциклопедист”. А вот Алексею Валерьевичу несомненно стоило бы обратить внимание на то, что создание армий в 1938–1940 гг. для всякого рода конфликтов и освободительных походов совершалось действительно согласно “штатных мер секретности” — практически все формирования/расформирования происходили в соответствии с секретными (“один ноль перед номером”) или совершенно секретными (“два нуля перед номером”) приказами наркома обороны. Различные пертурбации с названиями армгрупп в сентябре 1939 года вообще были отданы на откуп Киевскому и Белорусскому округам. Но как раз формирования армий 1941 года НИКАКИХ следов в канцелярии Центрального аппарата Наркомата Обороны НЕ ОСТАВИЛИ. Наркомат обороны в 1941 году уже НЕ УПРАВЛЯЛ этим процессом. Этим занимались… другие, более высокие инстанции. Соответственно, говорить о “штатных мерах секретности” в отношении 1941 года НЕЛЬЗЯ. Мероприятия 1941 года были БОЛЕЕ СЕКРЕТНЫМИ, чем когда либо ранее и, следовательно, БОЛЕЕ ВАЖНЫМИ. Отсюда — процесс формирования армий в 1941 году имел совершенно иную, отличную от предыдущих лет, природу и цель. И с предыдущими (1938–1940 гг.) формированиями связан… только лишь общим “нерусским” словом “formare”.

Конечно, ежели целью своей не ставить заявить миру (и потенциальному врагу), что мы готовимся отразить возможное нападение, то лучше всего ничего не сообщать в центральных газетах. Лучше тогда, конечно, всячески скрывая свои военные приготовления даже от канцелярии Наркомата Обороны, заявлять потом, что воевать мы не хотели и имели единственной (всем давно известной) целью оттянуть войну, потому как… “мы мирные люди и…” просто починяли наш заржавевший после последней поездки (летом 1940 года) бронепоезд. Ремонтировали по новой технологии. Сверхсекретной. Не по такой, как в 1938, 1939 и 1940 годах.

Будет несправедливым не отметить несколько “чистых побед” Алексея Валерьевича над Владимиром Богдановичем. Они действительно имеют место в этой главе. Но, как и обычно у Алексея Валерьевича, — в незначительных мелочах. И исключительно благодаря использованию Алексеем Валерьевичем более полной источниковой базы (собранную и обработанную Мельтюховым, о чем Алексей Валерьевич также, как и советское руководство в 1941 году, строго секретно умолчал), чем была у Владимира Богдановича в годы написания его книг.

Далее Алексей Валерьевич переходит к некоторым реальным “отклонениям” от озвученных им “принципов мобилизации” — рассказывает о формировании незапланированных Мобланом-41 дивизиях. Но об этих “антисказках” — в следующий раз.

Антисуворов. Глава 5. Часть 5. Завершающая

7 сентября 2004 года по телевидению был продемонстрирован документальный фильм о генерале Панфилове. 7–8 сентября 2004 года “правильный Форум” обсудил этот фильм (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/823/823846.htm)

Сами понимаете, “ничего особливого” в содержании фильма “признанные в Рунете специалисты по военной истории” не увидели. Ну кому из них могут быть интересны кадры фильма, где говорится о том, что в июне 1941 года генерал Панфилов впервые за многие годы наконец-то получил отпуск и поехал отдыхать вместе с семьей в дом отдыха. Совершенно никому не интересно, что 20 июня 1941 года начальство “вызвонило” Панфилова из отпуска и 22 июня 1941 года утром Панфилов получил приказ формировать дивизию…

Наш “энциклопедист” в том обсуждении не участвовал — он в то время поправлял здоровье на побережье Крымского полуострова. Пошатнувшееся…

Однако с этим ФАКТОМ (“решение о формировании дивизии, получившей впоследствии имя Панфилова, было принято ДО ГЕРМАНСКОГО НАПАДЕНИЯ”) Алексей Валерьевич был ознакомлен ранее — прочитал он об этом у Владимира Богдановича в книге “День М” (глава 14). Не поверил Владимиру Богдановичу наш энциклопедист. Обвинил того в прямом вранье. Так и написал, обращаясь к Владимиру Богдановичу (с.123): “Золотое правило исследователя — это не считать своих коллег идиотами и слепцами. Я не знаю, чем смотрел на приказ [о формировании 316-й дивизии от 12 июня 1941 года] Владимир Богданович, но приказ Военного Совета САВО на формирование 316-й стрелковой дивизии был издан 12 ИЮЛЯ 1941 г. Ровно месяц спустя указанной Владимиром Богдановичем даты.”

Конечно же, энциклопедисту нашему значительно проще обвинить Владимира Богдановича во вранье, чем проверить текст приказа, о котором идет речь. Пройти, например, в собственный райвоенкомат, чтобы узнать там номер п/п 8-й гвардейской Режицкой ордена Ленина, Краснознаменной, ордена Суворова мотострелковой дивизии имени Героя Советского Союза генерал-майора И.В. Панфилова, дабы отправить туда письмо с просьбой уточнить дату под приказом, Алексею Валерьевичу было значительно труднее… Ну да ладно, недосуг было Алексею Валерьевичу все это проделать, он же свою “энциклопедию” ваял…

Меня во всей этой истории более всего занимает поучение нашего “энциклопедиста”, озвученное им во “Введении” к книге (с.9): “Традиционная методология исследования предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. Факты, противоречащие теории, должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы.”

Соглашусь — мысль абсолютно верная. И достойна для применения не только в военной истории. Однако… на кого это поучение распространяется?

Видимо, на кого угодно, кроме самого Алексея Валерьевича.

Смотрите сами:

1. Алексей Валерьевич придерживается теории, кою он изложил в своей книге (с.122): “…в военное время предполагалась мобилизация 198 стрелковых дивизий, уже существовавших в природе в виде “скелетиков”. Формировать новые дивизии в ходе мобилизации не предполагалось, но пришлось это сделать после начала войны.”

2. 28 февраля 2004 года М.Свирин на “правильном Форуме” сообщает (цитирую по http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/697/697904.htm): “21–23 июня Панфилов должен был получить очередное назначение в аппарате инспекции пехоты РККА. Для чего 20 июня он был найден телефонограммой и отозван из Д.О. им. Фабрициуса, где отдыхал с женой и дочерью. 22 июня в 10 утра он прибыл за получением предписания (предписание имеется с пометкой “возвращено 22.VI.41”). 22-го же получил приказ о формировании дивизии.”

3. Теперь ВНИМАТЕЛЬНО смотрите, как Алексей Валерьевич ВРАЗУМИТЕЛЬНО ОБЪЯСНЯЕТ И ИНТЕРПРЕТИРУЕТ сообщенный Свириным факт (цитирую по http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/697/697909.htm): “Этого просто не может быть.”

Сообщу Алексею Валерьевичу (и его адвокатам) еще один ФАКТ, требующий ВРАЗУМИТЕЛЬНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ И ИНТЕРПРЕТИРОВАНИЯ.

Известно, что на 13 июня 1941 г. в РККА было 198-мь сд и 31-на мд (см. справку Ватутина). Итого — 229-ть дивизий с номерами от 1-го до 240-го за исключением 11-ти номеров, а именно: 201, 203, 207, 211, 223, 224, 225, 226, 230, 231 и 234.

Указанные одиннадцать дивизий в мае 1941 года были расформированы и обращены на формирование воздушно-десантных и противотанковых бригад, о чем сообщил нам “энциклопедист” на с.113.

Однако, один из любимых Алексеем Валерьевичем источников (в главе 5-й Алексей Валерьевич цитирует его трижды), а именно “Командование корпусного и дивизионного звена Советских вооруженных сил периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: Военная академия им. Фрунзе, 1964” сообщает, что 1 июня 1941 года командиром несуществующей стрелковой дивизии номер 224 был назначен подполковник Лилявин Иван Михайлович, который занимал эту должность вплоть до 9 июля 1941 года, когда был заменен на полковника Дегтярева Александра Павловича.

Этого ТОЖЕ — просто не может быть, а, Алексей Валерьевич?

В РККА, кроме “скелетиков” никак не могли существовать “ПОЛУскелетики”?

Еще 4 июля 1940 года было (см. “1941 год. Документы”, Кн. 1, док. 39) нарком обороны Тимошенко говорил о необходимости иметь дивизии “второго эшелона мобилизации” с месячным сроком мобилизационной готовности. Плюс к этому Тимошенко говорил о необходимости иметь также 30-ть дивизий с трехмесячным сроком мобилизационной готовности (“третий эшелон мобилизации”). И дополнительно — о таком же количестве новых дивизий, вводимых в конце первого года войны (“четвертый эшелон”)…

Всего этого наш энциклопедист не ведает.

Или же… факты, не вписывающиеся в его теорию, никак не интерпретирует, а… просто проходит мимо них, не замечая.

Алексей Валерьевич на с.123 заявляет, что: “Второочередные” дивизии формировались по директивам от 8.7.41. Их пока не публиковали.”

Отмечу два нюанса:

1. Тот же источник (Командование корпусного и дивизионного звена Советских вооруженных сил периода Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. М.: Военная академия им. Фрунзе, 1964) сообщает, что некоторые из “второочередных” дивизий появились раньше, чем их, якобы, “заказали” по директивам 8.7.41 г. А именно:

242-я сд — 27.06.41

243-я сд — 07.07.41

245-я сд — 26.06.41

246-я сд — 04.07.41

248-я сд — 27.06.41

249-я сд — 02.07.41

250-я сд — 07.07.41

251-я сд — 30.06.41

256-я сд — 07.07.41

257-я сд — 25.06.41

259-я сд — 05.07.41

260-я сд — 02.07.41

266-я сд — 02.07.41

279-я сд — 02.07.41

280-я сд — 02.07.41

285-я сд — 02.07.41

292-я сд — 02.07.41

296-я сд — 02.07.41

298-я сд — 02.07.41

305-я сд — 02.07.41

Что-то не так в консерватории, Алексей Валерьевич? Нот еще нет, не написаны, а музыка-то звучит… и довольно громко…

2. Ежели заглянуть чуть вперед по тексту книги Алексея Валерьевича, то можно узнать “страшную тайну” (глава 16, с.312) — “грифами закрывались и за спины часовых прятались работы, посвященные событиям 1942–1945 гг.”, потому как якобы там содержались “нелицеприятные и горькие строки” как о рядовых участниках боевых действий, так и о командирах и командующих.

В приказах на формирования лета 1941 года кого по матушке крыли, раз приказы до сих пор не опубликованы, а, Алексей Валерьевич?

Завершает главу Алексей Валерьевич словами (с.126): “Был создан инструмент [система мобразвертывания армии], использовать который можно было как во зло, так и во благо. Само по себе существование этого инструмента ничего не доказывает, как бы Владимир Богданович ни пытался выжать из “открытых источников” обратное.”

Владимир Богданович действительно пытается “выжать”, пользуясь доступными ему сведениями.

Выжимает он мысль, что СССР готовился начать войну именно в 1941 году.

Алексей Валерьевич играет, в принципе, в ту же игру — “тут вижу, там не вижу”. И тоже с целью “выжать” из источников мысль, что СССР, наоборот, НЕ ГОТОВИЛСЯ начинать войну в 1941 году.

Чем “ужимки и прыжки” Алексея Валерьевича лучше таковых же у Владимира Богдановича?

Тем, что Владимир Богданович написал просто КНИГИ.

А Алексей Валерьевич — ЭНЦИКЛОПЕДИЮ.

Этим и отличаются.

Антисуворов. Глава 6. Часть первая

Глава 6 имеет название “Зачем Швеции “автострадные танки”?”

Эпиграф:

“Я бросил бы критику даже надысь.

Гнобить удовольствия нету.

К любым чертям с матерями катись

любая глава. Но эту…

Не мог обойти я шестую главу —

всей книги его квинтэссенцию.

Читайте, вникайте, я — расскажу

Зачем автострадные Швеции”

(с) мой, по мотивам изв. соч. В.В. Маяковского

Упражнялся я в рифмоплетстве не просто так, а исключительно под воздействием откровений Алексея Валерьевича (цитирую http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/810/810766.htm):

“У каждого резуниста есть свой “пунктик”. Кто-то просветлился от политики, кто-то от автострадности, кто-то от выдвижения к границам.

По политике самый хороший вариант — Зайцев.

Автострадность, планирование, выдвижение к границам, автострадность — мой “Антисуворов”.

Из цитаты следует, что Алексей Валерьевич считает свой разбор “пунктика” АВТОСТРАДНОСТИ одной из сильных сторон своей книги.

Из того, что Алексей Валерьевич, оговариваясь, повторяет это ДВАЖДЫ — в начале и в конце перечня сильных сторон своего труда — можно (вспомнив Фрейда) предположить, что считает он шестую главу не просто сильной, а САМОЙ сильной главой книги.

С той же степенью вероятности можно предположить, что Алексей Валерьевич, наоборот, специально “пиарит” этот вопрос, поступая в точном соответствии как с рекомендацией своего однофамильца — полковника Максима Максимыча (который Штирлиц): “запоминается первая и последняя фразы”, так и в точном соответствии с мыслями Владимира Богдановича — “надо один раз сказать, потом в другом месте повторить. Тогда тетя с французского телевидения запомнит.”

Две другие указанные Алексеем Валерьевичем “сильные стороны” книги я уже разбирал: “планирование” — это глава первая, “выдвижение к границам” — глава четвертая. Всю “силу и мощь” интеллекта Алексея Валерьевича, продемонстрированные им в этих главах, надеюсь, Вы оценили правильно.

Осталась “последняя из сильных”, она же — “самая сильная”, требующая, следовательно, “особого” подхода при критике.

Буду писать “вдумчиво и серьезно. Чтобы дошел [этот] вопрос до ума, до сердца, до печенок. И до прочего гнилого ливера!”, как обещал уголовнику Бесяеву капитан Жеглов.

Нет, это не означает, что при комментировании этой главы я буду лапидарен.

Это означает, что я при комментировании этой главы откажусь от прямых личностных выпадов в адрес Алексея Валерьевича.

Но зато я рассмотрю абсолютно ВЕСЬ текст шестой главы. Каждое предложение.

ТЕКСТ #1 (6-я глава: 1 и 2-е предложения):

“По Козьме Пруткову, “специалист подобен флюсу, он развит только с одной стороны”. Роль такого флюса В. Суворов отводит танкам БТ.”

КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ #1:

Процитированную мысль Козьмы Пруткова (коллективный псевдоним писателей А.К. Толстого и братьев А.В. и А.М. Жемчужниковых) нельзя использовать, говоря о той роли, кою Владимир Богданович приписывает танкам БТ.

Иначе в тексте Владимира Богдановича должны быть слова о том, все прочие подготовительные мероприятия советского руководства (“миллион парашютистов”, “гаубичная артиллерия”, “крылатые шакалы”, “третий стратегический эшелон”….) были в довоенное время неразвиты в сравнении с танками БТ и этим “прочим” элементам отводилась второстепенная роль. А таких слов в тексте сочинений Владимира Богдановича нет.

РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#1: Демонстрация Алексеем Валерьевичем непонимания смысла как и текста Владимира Богдановича, так и мыслей русских классиков.

ТЕКСТ #2 (6-я глава: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10-е предложения):

“Рассказ о бэтэшках Владимир Богданович начинает, как обычно, с неправды для профилактики, без каких-либо причин для искажения действительности: “Их [БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира на 1 сентября 1939 года” (“Ледокол”). Чтобы опровергнуть этот тезис, не требуется даже собирать статистику по всем странам мира, достаточно посмотреть на статистику производства танков в СССР. Танков Т-26 различных модификаций было выпущено 11218 штук. БТ разных серий было произведено 8060 штук. Статистика производства танков в других странах тоже не подтверждает тезис Владимира Богдановича. В других странах мира было выпущено: во Франции 1800 R-35, 1000 H-35, 500 S-35, 400 B1bis, в Германии 1445 Pz.I, 1223 Pz.II, 202 Pz. 35(t). Всего 6573 танка. Прибавляем 3700 FT-17, и нужное число с избытком перекрывается.”

КОММЕНТАРИЙ ПЕРВЫЙ К ТЕКСТУ #2:

Алексей Валерьевич дважды совершает ошибку, имеющую в логике латинское название “petitio principii” (“предвосхищение основания”). Существо ошибки заключается в следующем: в качестве аргумента, опровергающего утверждение Владимира Богдановича приводится положение, которое (в общем случае) может и не являться ложным, однако само нуждается в доказательстве.

Расшифрую.

Для чего составлю схему:

Пусть в СССР производили всего два типа танков и к 01.09.39 произвели — С1 и С2;

В Германии также к 01.09.39 произвели всего два типа танка в количестве — Г1 и Г2;

Во Франции к 01.09.39 произвели всего — Ф1 и Ф2.

И пусть “С1” — это как раз количество произведенных к 01.09.39 танков типа БТ.

Владимир Богданович утверждает, что “[танков БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов во ВСЕХ странах мира”, т. е., что “С1 больше ЧЕГО-ТО”, а вот ЧТО ИМЕННО он подразумевает под второй частью неравенства, всякий может увидеть по своему.

Сначала Алексей Валерьевич “смотрит” на “статистику производства танков в СССР” и заявляет: раз “С1 < C2”, то утверждение Владимира Богдановича неверно.

Затем Алексей Валерьевич “смотрит” на “статистику производства танков в других странах” и заявляет: раз “С1 < (Ф1 + Ф2 + Г1 + Г2)”, то утверждение Владимира Богдановича неверно.

А законы логики предусматривают, что, прежде чем сравнивать “количество выпущенных в СССР танков Т-26” с “количеством выпущенных БТ”, необходимо сначала доказать, что “количество выпущенных в СССР танков Т-26” есть подмножество “ВСЕХ типов танков во ВСЕХ странах мира”. Соответственно, прежде чем сравнивать “суммарное количество выпущенных во Франции и Германии некоторых типов танков” с “количеством выпущенных БТ”, необходимо сначала доказать, что это “суммарное количество выпущенных во Франции и Германии некоторых типов танков” есть подмножество “ВСЕХ типов танков во ВСЕХ странах мира”.

Алексей Валерьевич использует ИСТИННОЕ неравенство “С1 < C2” и превращает утверждение Владимира Богдановича в следующее ЛОЖНОЕ: “[танков БТ] было произведено больше, чем ТАНКОВ ЛЮБОГО ТИПА ЛЮБОЙ страны мира”. А Владимир Богданович ТАКОГО не говорил.

Алексей Валерьевич использует ИСТИННОЕ неравенство “С1 < (Ф1 + Ф2 + Г1 + Г2)” и превращает утверждение Владимира Богдановича в следующее ЛОЖНОЕ: “[танков БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ ПРОЧИХ типов во ВСЕХ странах мира ВМЕСТЕ ВЗЯТЫХ”. А Владимир Богданович ТАКОГО не говорил.

Со своей стороны я могу привести целых два ИСТИННЫХ неравенства: “С1 > (Ф1 + Ф2)” и “С1 > (Г1 + Г2)”, которые будут подразумевать ИСТИННОЕ утверждение: “[танков БТ] было произведено больше, чем ВСЕХ типов танков в ЛЮБОЙ стране мира”. Но и это будет неверным, так как Владимир Богданович ТАКОГО тоже не говорил.

Владимир Богданович (с умыслом или без оного) составил некорректное логическое утверждение, доказать или опровергнуть которое нельзя. Никому. Потому как утверждение изначально — логически неверно.

КОММЕНТАРИЙ ВТОРОЙ К ТЕКСТУ #2:

Владимир Богданович пишет о количестве танков, “произведенных на 1 сентября 1939 года”.

А Алексей Валерьевич по непонятной причине при сравнении использует:

1. количество танков БТ (всех его серийных модификаций), произведенных ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД их производства — с 1932 года по 1940 год включительно.

В это число неправомочно входят:

а) ~450 танков БТ, изготовленных в течении сентября—декабря 1939 года;

б) 706 танков БТ, произведенных в течении 1940 года, когда серийное производство их было завершено.

2. количество танков Т-26 (всех его серийных модификаций), произведенных ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД их производства — с 1931 года по 1941 год включительно.

В это число неправомочно входят:

а) ~470 танка Т-26, изготовленные в течении сентября—декабря 1939 года;

б) 1601 танк Т-26, произведенные в течении 1940 года, когда серийное производство их было завершено;

в) и даже 102 танка Т-26, кои в июле—августе 1941 года на Кировском заводе Ленинграда были достроены из имевшегося неиспользованного запаса корпусов.

3. количество танков, СТОЯВШИХ НА ВООРУЖЕНИИ в армиях Франции и Германии на 1 сентября 1939 года (R-35, H-35, S-35, B1bis, Pz.I, Pz.II, Pz. 35(t)), что меньше фактически произведенного количества танков этих типов.

В результате, при сравнении “винегрета цифр”:

1. Разница между количеством произведенных БТ и Т-26 при использовании неверных чисел — выросла:

— в абсолютном размере более, чем на 1000 штук;

— в относительном размере почти на 5 %.

Владимр Богданович плохой. Но… не “настолько уж сильно”:-)

2. Оценивать ошибку разницы в случае сравнения с французскими и германскими танками я не буду, так как… лень, да и смысла никакого нет.

РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#2: Бессмысленная, да еще и малограмотная попытка Алексея Валерьевича доказать недоказуемое.

Продолжение следует.

PS. Запускаю начало 6-й главы ПАРАЛЛЕЛЬНО комментариям к 5-й главе СПЕЦИАЛЬНО, дабы “запутать и сбить с толку” оппонентов и добровольных адвокатов Алексея Валерьевича.

Пусть они будут иметь повод обвинить меня… в использовании нечистоплотных методов:-)

PS2. О своем обещании выложить здесь “Коду” к главе третьей не забыл. Будет. Обязательно. Но в нужное время:-)

Антисуворов. Глава 6. Часть вторая

Результаты моего эксперимента в части первой (отказ от личных выпадов в адрес Алексея Валерьевича) натолкнул меня на мысль провести следующий: эту часть комментариев я дам в ДВУХ вариантах: один — нормальный, только по сути; другой — с “затаптыванием” Алексея Валерьевича (специально для “Деятельных Единичных Болельщиков Исаева, Лезущих Отмазывать Вифовца”. Сокращенно — “Для ДЕБИЛОВ”. Или еще короче — “ДД”).

И еще замечено: большой объем текста сразу те, для которых будут комментарии типа ДД, переварить не в состоянии. Вынужден мельчить.

Примечание: лексические совпадения случайны и не имеют цели опорочить кого бы то ни было.

Итак, приступаю.

ТЕКСТ #3 (6-я глава: 11, 12, 13 и 14-е предложения):

“Неверно и следующее утверждение: “Подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет рациональной, но очень легкой и тонкой брони”. Тот же самый Т-26 обладал даже более тонкой броней, 15 мм лоб против 20–22 мм на БТ. Более того, броню той же толщины, 14,5 мм, имели немецкие танки PzKpfw IV ранних серий. Одним словом, ничего особенного толщиной брони не покупали, БТ по уровню защиты был обычным легким танком 30-х годов.”

КОММЕНТАРИЙ “ДД” К ТЕКСТУ#3:

Этот абзац для лучшего понимания БРЕДА, в нем написанного, я представлю так:

“Тут некто написал: “Читабельность и популярность книг В. Суворова объясняются тем, что у В. Суворова есть голова на плечах”. Это неверно, потому как у того же А.В. Исаева голова на плечах тоже есть. Более того, он ею, как и В. Суворов, — “кушает”. Одним словом, ничего особенного местонахождение головы В. Суворова из себя не представляет, анатомическое строение В. Суворова является обычным для человека.”

Так почему же тогда книги Владимира Богдановича читабельны и популярны, а книга Алексея Валерьевича, мягко скажем, не очень? Согласимся, что дело — не в голове, коя на плечах у обоих “писателей” есть. Так В ЧЁМ ЖЕ тогда дело?

Нет ответа. И не ждите ответа. Его не будет.

Так и Алексей Валерьевич чё-то процитировал, чё-то по поводу процитированного брякнул и… замолк. Так и не объяснив НИЧЕГО по сути. Пошто место в книге занимать-то?

Если неверно утверждение, что “подвижность, скорость и запас хода БТ были куплены за счет… брони”, так объясни — за счет чего тогда они были куплены.

Владимир Богданович утверждает, что “куплены за доллары”, Алексей Валерьевич говорит — “нет, не за доллары!” А за какую валюту куплены? За фунты, евро, пиастры или же вообще за деревянные наши рублики? Или же “ничего особливого” из себя “подвижность, скорость и запас хода БТ” не представляли? Эти ТТХ танка БТ тоже были обычными для легких танков 30-х годов, как и толщина брони? И ничего вообще куплено не было?

Я не буду здесь отвечать на эти вопросы.

Ведь не я же энциклопедию пишу.

Это Алексей Валерьевич “энциклопедию” пишет.

Чудна та энциклопедия.

Открываем ее, например, на букве “З”:

---

ЗАЙОНЧКОВСКИЙ — генерал русской аримии; написал книжку про первую мировую войну. Ничего не понял Алексей Валерьевич из написанного в книжке, но имя-отчество понравилось, запомнил — Андрей Медардович — о чем и сообщил (см. с.14)

…

ЗАКОНЫ ЛОГИКИ — представления не имеет, в чем Алексей Валерьевич и расписывается (см. ВСЕ страницы книги)

…

ЗАПАС ХОДА ТАНКА БТ — куплен не за счет тонкой брони. За счет чего куплен или вообще не покупался — не сказал Алексей Валерьевич. И не скажет. Видимо — гостайна. Или — не знает (см. с.128)

…

ЗАЧЕМ ВРАТЬ-ТО? — не знает Алексей Валерьевич, у Владимира Богдановича спрашивает. Но тоже — хочет. И — врёт (см. практически ВСЕ страницы книги)

…

ЗИМНИЕ КВАРТИРЫ — квартиры, где солдаты летом жить не могут. Соответственно, должны быть еще “ЛЕТНИЕ”, “ОСЕННИЕ”, “ВЕСЕННИЕ” квартиры… Перемещение соединения на З.К. в летний период является (по Алексею Валерьевичу) явным признаком скрытой частичной мобилизации. Творчески развивая мысль Алексея Валерьевича, можно предположить, что при дальнейшем ПРАВИЛЬНОМ (по Алексею Валерьевичу) развитии армии ожидаются квартиры “ЯНВАРСКИЕ”, “МАЙСКИЕ”, “СЕНТЯБРЬСКИЕ”… И если в сентябре 20ХХ года какое-то соединение вдруг переместится в “мартовскую квартиру”, то — “жди беды”, так как “война на пороге” (см. с.37)…

КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ#3:

Утверждение Владимира Богдановича представляет из себя “категорическое суждение”.

Алексей Валерьевич, оспаривая это суждение, пытается составить “силлогизм”, т. е. умозаключение, в котором из двух категорических суждений получается третье суждение, называемое “выводом”.

---

Привожу пример ПРАВИЛЬНОГО силлогизма.

Пример простейший. И самый, наверное, широко известный:

“ПЕРВОЕ СУЖДЕНИЕ: Все люди смертны.

ВТОРОЕ СУЖДЕНИЕ: Сократ — человек.

ВЫВОД: Сократ смертен.”

---

Какие же суждения использует Алексей Валерьевич?

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Танки БТ относятся к легким танкам.”

Какой же вывод из этих двух суждений следует?

Правильно, единственно возможный ВЫВОД: “Танки БТ имеют тонкую броню”

Можно поменять местами три этих суждения и получить другой ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Танки БТ имеют тонкую броню.

ВЫВОД: Танки БТ относятся к легким танкам”

НИКАКИХ других суждений Алексей Валерьевич не привел. Из имеющихся сделать вывод, который сделал Алексей Валерьевич (утверждение Владимира Богдановича неверно), сделать нельзя. Т. к. в тексте НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ для этого заявления Алексея Валерьевича.

Вот именно это часто называется ГОЛОСЛОВНЫМ суждением, т. е. покоящимся только на словах.

Т.е. что-то сказано.

И то, что сказано — даже может быть истинными посылками.

Но из ВСЕХ этих истинных посылок НЕЛЬЗЯ сделать вывод, который опровергает или доказывает какое-то утверждение.

А что НАДО было сообщить читателю?

Подсказываю ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:

“ПЕРВОЕ: Все легкие танки (и БТ в том числе) имеют тонкую броню.

ВТОРОЕ: Все прочие легкие танки имеют подвижность, скорость и запас хода МЕНЬШИЕ, ЧЕМ у танков БТ.

ВЫВОД: Превосходство танка БТ над прочими в подвижности, скорости и запасе хода определяются не его тонкой броней, а чем-то другим, к параметрам брони не относящимся”

Алексей Валерьевич про подвижность, скорость и запас хода ДРУГИХ легких танков не сказал НИЧЕГО. От тех, кому предназначен ДД-комментарий, слышал мнение, что, мол, Алексей Валерьевич пишет для обывателя, коему надо ПРОСТО объяснить. Так вот ИМЕННО для обывателя КАК РАЗ надо было обязательно написать, что у Т-26 и “PzKpfw IV ранних серий” подвижность, скорость и запас хода иные, чем у БТ. Потому как обыватель, этого может и не знать.

РЕЗЮМЕ ПО ТЕКСТУ#3: Демонстрация Алексеем Валерьевичем неспособности обосновать свои мысли.

Таблица, определяющая содержание главы 6 (будет пополняться с каждым следующим комментарием):

--------

Предложения 1, 2: Демонстрация Алексеем Валерьевичем непонимания смысла как и текста Владимира Богдановича, так и мыслей русских классиков.

--------

Предложения 3—10: Бессмысленная, да еще и малограмотная попытка Алексея Валерьевича доказать недоказуемое.

--------

Предложения 11–14: Демонстрация Алексеем Валерьевичем неспособности обосновать свои мысли.

--------

Антисуворов. Глава 6. Часть 3

Увы, снова про баранов и лошадей

В главе шестой подтверждается первый из стехиометрических законов (закон Ломоносова—Лавуазье) — если где-то прибывает, то в другом месте непременно убывает.

На странице 6 книги в псевдониме Владимира Богдановича появляется лишняя буковка.

А на странице 128 одна буковка из другой фамилии, наоборот, исчезает.

Фамилия автора на светлобежевой обложке того издания, на кое ссылается Алексей Валерьевич, написана черным цветом и кеглем почти такого же размера, что и псевдоним Владимира Богдановича на книгах издательства “АСТ”. Гарнитуры (font family) шрифтов, правда, — разные. Не знаю — почему? — но у Алексея Валерьевича “В. Суворов” превращается в “В.Б. Суворова”, ну а “Эймансбергер” — в “Эмансбергера”. Последний — автор книги “Танковая война”, кою Алексей Валерьевич называет “классическим трудом тех лет” и цитирует:

“Вопрос о том, должны ли проводиться длинные марши на гусеницах, пока еще не разрешен. Без сомнения, для тяжелой местности лучше всего пригодны гусеницы, но можно ли проводить длинные переходы на них, не разрушая дорог и не изнашивая очень сильно машины?”

Итак, Эймансбергер своим вопросом четко делит все танкодоступные территории на две части: “дороги” и “территории вне дорог”. Для последней он пишет однозначно — “без сомнения, для тяжелой местности лучше всего пригодны гусеницы”.

При передвижении ПО ДОРОГАМ НА ГУСЕНИЦАХ Эймансбергер отмечает два негативных последствия: “разрушение дорог” и “износ машин”.

Которое из этих двух последствий Эймансбергер считает более негативным?

Ответ находим у него же (продолжаю цитирование): “…[решая этот вопрос, ] французы предпочитают применять резиновые гусеницы…”

Таким образом, по Эймансбергеру, французов более волнует состояние дорог после прохода по ним танковых колонн, чем износ отдельного элемента ходовой части танков. Потому как применение резиновых гусениц существенно повлиять на уменьшение износа машин в принципе не может. Наоборот, сам факт применения быстроизнашивающихся резиновых гусениц говорит о том, что французы за ради сохранения дорог готовы пожертвовать износом отдельного элемента танка (именно — резиновыми гусеницами, которые, как Вы догадываетесь, во-первых, дороже металлических; во-вторых, изнашиваются значительно быстрее).

Алексей Валерьевич, что для него естественно, этого не понимает, и пишет, делая выводы из Эймансбергера: “Как мы видим, СССР в труде генерала фон Эмансбергера и не упоминается. Нет особого советского пути, проблема износа ходовой части была актуальна для всех.”

Да, Советский Союз Эймансбергер в этом тексте не рассматривал. Хотя бы потому, что в СССР не было муниципальных и частных дорог. Как именно в СССР будут заботиться (и будут ли?) о сохранности дорожного покрытия, Эймансбергера совершенно не волновало.

Однако, “износ машин” — это объективная проблема, от идеологии не зависящая и волновать военное руководство СССР эта проблема должна была — вне зависимости от мнения Эймансбергера.

Как видите, Алексей Валерьевич во главу угла и ставит эту проблему, про дороги забывая.

Вроде бы.

Однако, это только видимость: общий “износ МАШИНЫ” у него превращается в “износ ХОДОВОЙ ЧАСТИ”.

БОЛЕЕ ТОГО, под ходовой частью гусеничных танков Алексей Валерьевич понимает именно сами ГУСЕНИЦЫ и только их, которые де-факто являются лишь одним из элементов ходовой части, причем самым дешевым и самым легкосменяемым элементом.

В общем… те же “лошади”, что и в главе четвертой. Только вид с другой стороны.

В четвертой главе именно “запрет продажи племенных лошадей за границу” являлся у Алексея Валерьевича признаком подготовки Российской империи к пмв.

Ну а здесь, в главе шестой, якобы за ради сохранности подков все страны мира были готовы тратить миллионы долларов, франков, фунтов и рублей и городить невесть что. Цитирую энциклопедиста: “Вопрос с ресурсом ходовой части оставался и в войну, танки старались своим ходом на большие расстояния не перемещать. Обычной практикой была отправка танков по железной дороге, а грузовиков своим ходом. В 20—30-х годах проблема была тем более актуальной, ресурс гусениц танков Первой мировой войны не превышал 500 км. Способов поднять подвижность танка вне боя и избавиться от необходимости частой замены гусениц было на тот момент три:…”

Какие же ТРИ способа за ради сбережения подков лошадей предлагает Алексей Валерьевич?

Перечисляю:

1. Лошадь вместе с наездником надо возить в кузове грузовика (“Гена, давай я понесу вещи, а ты понесешь меня!.. А ты здорово придумал, Чебурашка!”);

2. Всех лошадей надо сделать “цирковыми”: научить ездить на велосипеде, который всегда будет к ним “приаттачен” (У нас это получалось, потому как Дуровы у нас жили, а вот на Западе — такой семьи гениальных дрессировщиков не было);

3. Сами подковы нужно сделать более износостойкими (по “космической технологии”, по цене “грамм золота за грамм гусеницы”).

В общем, до четвертого варианта — обучить пастуха подковке лошадей и на одну лошадь (или на один грузовик) погрузить несколько десятков/сотен комплектов обычных подков для табуна — Алексей Валерьевич не дошел.

Потому как несолиден этот вариант. Дешевый очень. А во всех странах мира в 20—30-е годы, по Алексею Валерьевичу, усиленно занимались “попилом” денег, тратя миллионы на создание тяжелых грузовиков, разрабатывая сложнейшие конструкции танков с двумя движителями, или делая те же гусеницы почти из золота.

Согласны, что все это — глупости несусветные?

Так не я же их придумал. Это Алексей Валерьевич ТАК рисует картину.

Он, блин, художник. И именно ТАК видит.

Подковы бережет.

На счастье свое.

И его поклонников — антисуворовцев.

А теперь — правильный ответ.

1. Танк — боевая “машина”. Основное предназначение которой — перемещаться по полю боя, ведя боевые же действия.

2. Поле боя чаще всего — местность вне дорог. Поэтому танку необходимо обладать “повышенной проходимостью” и “подвижностью вне дорог”.

3. “Проходимость” и “подвижность вне дорог” увеличивались при использовании на танках “гусеничного движителя”. “Гусеничный движитель” и тогда, и сейчас является ОПТИМАЛЬНЫМ РЕШЕНИЕМ проблемы, указанной в пункте 2. Поэтому ВСЕ танки (и тогда, и сейчас) имеют “гусеничный движитель”.

Но САМ ПО СЕБЕ “гусеничный движитель” (не только для танка) создает множество проблем. А именно:

4. Машине с “гусеничным движителем” требуется более мощный “двигатель”, чем при использовании “колесного движителя”, так движение на гусеницах более энергозатратно.

5. Движение на гусеницах по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) более разрушительно действует и на “ходовую часть” машины, и на ее “трансмиссию”, да и на сам “двигатель”, чем на те же основные механизмы при движении на колесах.

6. “Подвижность на дорогах” меньше, чем при использовании “колесного движителя”.

7. При движении по ЛЮБОЙ МЕСТНОСТИ (в т. ч. и по ЛЮБОМУ ПОКРЫТИЮ ДОРОГ) на гусеницах машина наносит серьезный ущерб местности (и покрытию).

С проблемами номер 4 и 5 согласились как с неизбежностью.

Потому как ничего с законами физики не поделаешь: на колесном ходу бОльшую часть движения машина совершает, двигаясь по инерции. При движении же на гусеницах “холостого хода” двигателя практически не наблюдается. (Если кому из “специалистов” последние две фразы непонятны, то не стесняйтесь, спрашивайте. Я объясню — как и почему двигается автомобиль и гусеничный трактор/танк. Ежели возникнут проблемы с используемыми мною терминами, то тоже объясню. Я, в отличии от “признанного в рунете специалиста по танковой техники” Василия Чобитка, со справочником Анурьева ознакомился не в 40 лет, а в студенческие годы — http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/780/780654.htm)

Продолжу: Проблемы номер 6 и 7 (и снова же — номер 5) “всплыли” в другом аспекте.

Танк, прежде чем он начнет действовать как боевая машина, необходимо доставить к этому самому полю боя.

Идеальный вариант: погрузили на ж/д платформу и доставили к полю боя, где разгрузили — и вперед (износ машины — нулевой, ущерб дорогам — нулевой, скорость перемещения — железнодорожная). Но, сами понимаете, не везде есть и сама железная дорога, и не везде есть возможность погрузки и выгрузки.

Следовательно — хочешь-не хочешь, танкам придется двигаться к полю боя “своим ходом”. Значит:

А. танк будет дополнительно (еще до боя) изнашиваться (см. проблему 5).

Б. двигаться танк может только по “танкодоступной местности”, а именно, “по дорогам” или же — “по полям и огородам”. Эти самые “дороги, поля и огороды” он будет разрушать (см. проблему 7). А все “дороги, поля и огороды” на Западе, в отличие от СССР, имеют конкретного владельца (государство, муниципальные образования или же частные лица). Фиг бы с ними, с полями и огородами на территории противника. Но двигаться танкам до боя необходимо было и ПО СОБСТВЕННОЙ территории, да еще и В МИРНОЕ время.

В. Кроме того, передвижение на гусеницах — медленное (см. проблему 6).

Способов решить комплекс этих проблем было всего ДВА (а не ТРИ, как уверяет наш энциклопедист):

ПЕРВЫЙ СПОСОБ: перевозить танки автотранспортом (износ машины — нулевой, ущерб дорогам — значительно меньший, скорость перемещения — увеличивается).

ВТОРОЙ СПОСОБ: оснастить танки вторым движителем, “колесным” (износ машины — значительно меньший, ущерб дорогам — значительно меньший, скорость перемещения — увеличивается).

Якобы ТРЕТИЙ СПОСОБ (сделать стойкие гусеницы), предлагаемый Алексеем Валерьевичем, может быть и “способ”, но только не для решения перечисленных мною реальных проблем, а “способ” запудрить мозги читателям.

Проблема повышения износостойкости гусениц существовала, не спорю.

НО — САМА ПО СЕБЕ. Отдельно от вышеперечисленных. Да, всем хотелось иметь гусеницы, не требующие частой замены.

Замена гусениц сама по себе — не большая проблема. Полчаса, максимум — час силами самого экипажа.

Проблема только в одном — где взять эту самую гусеницу.

Решение — пять-десять грузовиков, нагруженные гусеницами, едут вместе с полком на марше. Всё. Точка. Нет проблемы.

Дурак спросит — где взять гусеницу, требующую замены на поле боя?

Ответ дураку — расстрелять перед строем одного-двух командиров танков, которые не озаботились этим перед боем. И все другие будут за этим делом следить. 500 километров непосредственно в бою НИ ОДИН танк того времени не “наезжал”, да и сейчас такая проблема НИ ПЕРЕД ОДНИМ ТАНКОМ НИ ОДНОЙ АРМИИ МИРА не стоит. А ресурс гусениц в 20—30-е годы как раз и был около 500 километров.

Перечисленные мною проблемы (5, 6 и 7) способ Алексея Валерьевича НИКАК не решал.

Смотрите сами.

При СУПЕРИЗНОСОСТОЙКИХ гусеницах при перемещении к полю боя:

а) износ основных механизмов — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ (кроме самих гусениц);

б) ущерб дорогам и полям — ТОТ ЖЕ БОЛЬШОЙ;

в) скорость перемещения — ТА ЖЕ НИЗКАЯ.

Соответственно, к появлению танков с двумя движителями (гусеничным и колесным) этот якобы способ НИКАКОГО отношения не имеет. И ВООБЩЕ не должна была эта проблема рассматриваться в шестой главе. Она там, как ПЯТОЕ КОЛЕСЕ в телеге.

Но… фишка такая есть у антирезунистов. К реальным проблемам добавить еще одну, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к обсуждаемым не имеющую, перемешать все в кучу… ну и доказать потом можно все что угодно.

Итак, возвращаюсь “к Швеции”, которая для решения проблем 5, 6 и 7 имела всего два способа: перевозить танки или же сделать их “самокатами”.

Все “нормальные” страны мира (и Швеция в их числе) пытались решать проблемы этими двумя способами. Потому что РЕАЛЬНО СТОЯЛИ перед этими странами ВСЕ ТРИ проблемы.

Ну и появлялись (в ходе экспериментов по второму способу) всякие экзотические машины, щедро представленные Алексеем Валерьевичем на фотографиях в шестой главе и на обложке книги.

И все “нормальные” страны мира в итоге ОТКАЗАЛИСЬ от этих путей.

ТУПИКОВЫМИ они оказались. Оба этих способа.

ПЕРЕВОЗКА грузовиками очень дорога сама по себе (один так требовал еще и одной машины). С появлением мощных систем ПТО пришлось увеличивать толщину брони и, следовательно, вес танков. Требовались все более мощные грузовики во все большем количестве. Для экономики даже самых богатых и промышленно-развитых стран того времени это было ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.

ДОБАВЛЕНИЕ КОЛЕСНОГО ДВИЖИТЕЛЯ приводило к излишнему усложнению конструкции танка, а с повышением толщины брони и веса танка это становилось просто ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ.

Теперь, надеюсь, Алексею Валерьевичу понятно, зачем Швеции нужны были т. н. автострадные танки? И почему Швеция, поэкспериментировав в этом направлении, бросила эту ненужную затею в конце-концов, как и все остальные страны?

И понятно, что проблема стойких гусениц пришита Алексеем Валерьевичем и к БТ, и к Ландсверку и прочим танкам, как к кобыле хвост, причем белыми нитками?

А вот зачем автострадные танки нужны были СССР, перед которым в принципе не стояла проблема номер 7 — наплевать всем было всегда на дороги, поля и огороды и их состояние: “все вокруг колхозное, все вокруг мое”?

Почему в Советском Союзе ВТОРОЙ СПОСОБ не признали ТУПИКОВЫМ вплоть до 1940 года включительно и почему наделали столько танков типа БТ?

Об этом я напишу далее, хоть Алексей Валерьевич об этом и не спрашивал.

А не спрашивал потому, что ТАКОЙ проблемы перед Алексеем Валерьевичем и не вставало. Он все больше по лошадям у нас специалист.

Конкурирует с Владимиром Богдановичем, который баранами больше увлечен.

Для любителей поискать блох, навскидку:

1. Алексей Валерьевич рассказывает о необходимости иметь ТЯЖЕЛЫЕ грузовики и сетует, что в СССР первым таковым стал лишь послевоенный ЗИС-151 (с.129–130).

2. Этот же ЗИС-151 Алексей Валерьевич называет “созданным по мотивам Студебеккера” (с. 130)

3. Алексей Валерьевич указывает “колесную формулу 4х6” для автомобиля (с.130).

Кто-то, м.б. найдет чего-то еще. Мне это без надобности.

Антисуворов. Глава 6. Часть 4

Про преждевременные восторги и такие же роды

Соображения, высказанные мною в предыдущей части комментариев, вызвали оживленные комментарии. Однако, главная мысль предыдущей части — разработка колесно-гусеничных танков никак не связана с решением ИМЕННО проблемы износа гусениц — практически не заслужила положительных откликов.

Наоборот, реально “думающая” часть сообщества эту мысль отвергла.

Почему?

Возможны ДВА варианта: моя мысль неверна, или же, наоборот, свою верную мысль я не смог убедительно доказать.

С почти всеми высказанными суждениями участников дискуссии ознакомился.

Однако, свою точку зрения не изменил и ошибочной ее не считаю.

Дальнейшими комментариями постараюсь более обоснованно доказать то, что доказать с первой попытки мне не удалось…

Итак, перехожу к истории с “автострадными танками” в СССР. ПОВТОРЯЮ для Малыша — речь здесь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО О СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ.

Алексей Валерьевич утверждает, что “автострадными танками” в СССР, как и во всем мире “увлеклись”, решая две задачи: увеличение оперативной подвижности танков ВООБЩЕ и проблему нестойкости гусениц в то время. Причем вторая проблема, по Алексею Валерьевичу, была настолько насущной, что ПОГЛОЩАЛА собой первую: ежели танк на ПЛОХИХ гусеницах ездить почти не может, то о какой подвижности вообще можно говорить? По Алексею Валерьевичу, советские руководители и специалисты были не дурнее таковых в мире и, следовательно, задумались о колесно-гусеничных танках, как об одном из способов решения проблемы гусениц.

Думали они, думали, якобы, о колесно-гусеничных танках. И тут им подвернулся танк Кристи. Как раз колесно-гусеничный. Вот они его и купили…

ЗАЧЕМ КУПИЛИ?

Алексей Валерьевич рассказывает, что купили как ОБРАЗЕЦ колесно-гусеничного танка, потому как ТАКОЙ ХОТЕЛИ ИМЕТЬ. Читаем энциклопедиста:

“Закупка двух танков Кристи М.1940 была осуществлена на основании договора, подписанного 28 апреля 1930 года между “U.S. Wheel Track Layer Corporation” и “Armtorg Trading Corporation” (фирмы, представлявшей интересы СССР в США) […] Причем куплен был БТ вопреки легендам не в связи с восторгом, который он вызвал у Халепского. Халепский в то время восторгался танком Гротте. В СССР в это время разрабатывалась танкетка Т-25 для вооружения кавалерийских частей. Танкетка предполагалась колесно-гусеничной, и для изучения иностранного опыта был куплен танк Кристи.”

КОММЕТАРИЙ ПЕРВЫЙ: Алексей Валерьевич, как видите, утверждает, что Халепский, покупая в конце апреля 1930 года танк Кристи, покупал его без особых восторгов, потому как в то время (в апреле 1930 года) “восторгался танком Гротте”.

ДАЮ СПРАВКУ (следите за ХРОНОЛОГИЕЙ):

1. 5 декабря 1929 года комиссией под руководством зам. председателя СНК Г.К. Орджоникидзе было принято решение командировать за границу представителей военного ведомства и промышленности для приобретения образцов вооружения и получения технической помощи по их производству. Делегация была сформирована, возглавил ее начальник УММ РККА И.А. Халепский.

30 декабря 1929 года делегация во главе с начальником Управления механизации и моторизации РККА И.А.Халепским убыла за границу. Посетив Германию, Чехословакию, Францию и Англию, делегация прибыла в США в целях закупки танков малого типа Т-1 и Е-1 у фирмы “Cunningham”. Сделка с этой фирмой по некоторым причинам не состоялась. Но в той же поездке представители делегации познакомились с Дж. У. Кристи и его строящимися быстроходными танками. В результате переговоров 28 апреля 1930 года с фирмой, представлявшей интересы Дж. У. Кристи, был заключен договор о приобретении танков Кристи.

И.А. Халепский при подписании договора ФИЗИЧЕСКИ присутствовал. Договор подписывался НА ТЕРРИТОРИИ США.

2. В марте 1930 года в Советский Союз прибыла группа инженеров из Германии во главе с Эдвардом Гротте (Edward Grote), которому поручили возглавить разработку новых перспективных танков для вооружения РККА. Контроль за деятельностью этой группы осуществлял Технический отдел ЭКУ ОГПУ, начальник которого тов. Уюк в апреле 1930 года выдал Э. Гротте техническое задание на проектирование танка массой 18–20 т, скоростью 35–40 км/ч и толщиной брони 20 мм. Вооружение должно было состоять из двух орудий калибра 76 и 37 мм и пяти пулеметов. Остальные параметры (размещение и установка вооружения, боекомплект, запас хода и т. д.) оставили на усмотрение конструктора.

Для проектирования и постройки опытной машины было сформировано конструкторское бюро АВО-5 на заводе “Большевик”. В это КБ, помимо немецких специалистов, вошли также молодые советские инженеры (Барыков, Воробьев и др.), ставшие впоследствии известными разработчиками отечественной бронетанковой техники. Изготовление нового танка, получившего индекс ТГ (Танк Гротте), велось в обстановке глубокой секретности.

3. Инженер Э. Гротте до этого (апрельского, 1930 года) задания НИКОГДА РАНЕЕ по своей работе не был связан непосредственно с танками. Танк ТГ был сделан в единственном экземпляре и вышел из сборочного цеха ленинградского завода “Большевик” лишь в июне 1931 года. Хотовые испытания танка ТГ проводились с 27 июня 1931 года по 1 октября 1931 года.

4. Дополнительно сообщаю: танк ТГ никакого отношения к колесно-гусеничным танкам не имел. Конструкция его была чисто с гусеничным движителем.

5. Замечу еще (дополнительно): советские руководители были, оказывается, НАСТОЛЬКО ОЗАБОЧЕНЫ проблемой увеличения оперативной подвижности танков (и повышением стойкости гусениц танков), что выдавая задание Э. Гротте, положились в этом вопросе на… рассудительность самого конструктора — запас хода (как один из важнейших показателей определяющих оперативную подвижность) должен был получиться… таким как получится.

СПРАШИВАЮ: Как И.А. Халепский мог восторгаться танком Гротте в апреле 1930 года?

Ну мне просто интересно — КАК? Находясь за границей, Халепский, конечно, мог узнать, что Гротте получил техническое задание на разработку танка. Халепскому, конечно, могли рассказать в красках, какой чудный танк Гротте пообещал сначала спроектировать, а потом сделать… Ему ТАК КРАСИВО в письме расписали, что он аж заколдобился от восторга? Или же по телефону ему рассказали, а не в письме (хотя, знаете ли, я не уверен, что в 1930 году по дну Атлантики уже был проложен телефонный кабель из Кремля)?

РЕЗЮМЕ: Сказка это. Красивая. Придуманная лишь только для того, чтобы опровергнуть якобы ЛЕГЕНДУ о восторгах Халепского. Я и автора придумки знаю. Свирин его фамилия. Михаил который. На документы который исключительно опирается. Заявляет который, что именно он, видите ли, виноват в том, что мы все ничего не знаем о том, как было на самом деле. Потому как он еще не успел все нужные документы найти и опубликовать.

Лукавит М. Свирин. Он виноват лишь в том, что не успел еще много-много красивых баек придумать. Коими наш энциклопедист пользуется.

А вот восторгался или нет Халепский на самом деле?

КОММЕНТАРИЙ ВТОРОЙ: Алексей Валерьевич, как видите, утверждает, что Халепский, покупая в конце апреля 1928 года танк Кристи, покупал его исключительно как образец иностранной колесно-гусеничной техники. И в СССР, якобы, как раз в то время (до апреля 1930 года) УЖЕ РАЗРАБАТЫВАЛСЯ вариант колесно-гусеничной танкетки Т-25.

ДАЮ СПРАВКУ: Танкетка Т-25 разрабатывалась. Действительно.

Но как развитие танкетки Т-17, которая делалась чисто гусеничной.

А танкетка Т-17, в свою очередь, в первый испытательный пробег вышла как раз в январе 1930 года. Но… сломалась. И к следующему ее испытанию приступили лишь в июне 1930 года. И только после окончания летних 1930 года танкетку Т-17 признали неудачной и не стали принимать на вооружение. Но на основе ее разработок стали проектировать танкетку Т-25. Которая, кстати, так в проекте и осталась. Не было сделано даже опытного образца.

СПРАШИВАЮ: И здесь “по телефону” Халепский узнал про то, что танкетка Т-17 на испытаниях сломалась? И сразу догадался, что она и летом окажется неудачной? И также догадался, что летом новую танкетку примутся проектировать, и назовут ее Т-25, и решат делать ее колесно-гусеничной?

РЕЗЮМЕ: И это — сказка. Но не особо красивая. Потому что пересказана очень кратко. В авторском варианте сказки (опять же М. Свирина, еще в 1999 году в ФИДО им озвученная), во первых, еще в июле 1929 года прямо в нашей первой танковой программе было записано черным по белому — надо сделать много-много ИМЕННО колесно-гусеничных танкеток. И, во-вторых, якобы, объявили конкурс (тендер, по нынешнему). И тендер этот выиграл тот самый завод “Большевик”, где танк Гротте в то время собирались делать (а выиграл тендер он якобы у НАМИ). И проект танкетки “Большевика” был точь в точь, как танк Кристи, только маааааленький. Опытный образец сделать не смогли, ума якобы не хватило. Поэтому, мол, Халепского послали в Америку у Кристи образец покупать.

Итак, на сегодня заканчиваю.

Очень прошу реально “думающих” товарищей помочь Алексею Валерьевичу.

Ну не дал Алексей Валерьевич НИКАКИХ достоверных сведений о том, что в СССР именно ПЕРЕД закупкой танка Кристи хотя бы ДУМАЛИ о том, что колесно-гусеничный вариант может помочь в решении проблемы износа гусеницы. Хотя Алексей Валерьевич очень это хотел доказать, для чего и обратился к творчеству “известнейшего в рунете специалиста по сказкам о Красной Армии” М. Свирину.

Особо обращаюсь к Игрою Куртукову!

Последний аккорд я видел.

А ПЕРВЫЙ будет?

Ежели ПЕРВОГО не будет, тогда… перечитайте мой пост, где я писал о логической ошибке, когда следствие действия выдается за причину этого действия.

Антисуворов. Глава 6. Часть 5

О космополитизме и географии

В те счастливые (но уже почти забытые сегодня) дни, когда я еще “не был сумасшедшим” и Алексей Валерьевич снисходил до общения со мной, мы как-то с ним обменялись “материалами по в/и тематике”: Алексей Валерьевич выслал мне по моей просьбе текст статьи ВИЖа, ну а я ему, по его просьбе, — скан страницы из книги Р.С. Иринархова “Западный Особый”, на которой Иринархов в примечании ссылался на “немецкий журнал Ibid”.

Сегодня мне сканировать ничего не надо — Алексей Валерьевич ничего не просит, да и есть у него экземпляр того, о чем я поведу речь. Ведь вроде сам же Алексей Валерьевич свою книгу написал…

На странице 132 Алексей Валерьевич излагает: “По-своему изящная боевая машина, созданная на этом шасси, получила название Strv m/31, в справочнике Хейгля танк фигурирует как Ландсверк-30. В примечании переводчика к справочнику указывается, что фактически за шведским танкостроением стояли инженеры Круппа.”

Переводчик, сообщу для Алексея Валерьевича, может, делать какие угодно примечания относительно текста книги. Ценность примечаний переводчика равносильна ценности слов той библиотекарши, которая выдала Алексею Валерьевичу на руки книгу этого Хейгля…

Для всех таких “ценных примечаний” есть емкое название — “Одна бабка сказала…”

Например, порекомендую прочитать на сайте militera.lib.ru предисловие к переводу книги Д.Кимхе “Несостоявшаяся битва”. На с.10 предисловия редактор перевода О.Ржешевский пишет, что “Кимхе в своей книге приводит сенсационный факт” о том, что Чемберлен, якобы, собственной рукой внес ложные данные в разведсводку, тем самым завысив численность германских ВВС. В самом же тексте книги об этом якобы “факте” ничего нет. Вообще ничего! Как и в случае с Хейглем, выводов может быть два: или книгу перевели частично, скрыв от советского читателя самое интересное; или же примечание/предисловие никакого отношения к самой книге не имеет, а выражает лишь мнение автора примечания/предисловия (или содержит его ПРЯМУЮ ложь).

Про Хейгля в данном случае я разговор начал не просто так, а… с продолжением.

Алексей Валерьевич, на мой взгляд, в те самые “сталинские годы”, кои он считает наисчастливейшим временем в истории СССР, как пить дать загремел бы в “солнечный Магадан”. Как космополит. За поклонение иностранцам.

Судите сами (цитирую по http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/795/795438.htm): “Если театр начинается с вешалки, то научно-популярное произведение — со списка использованной литературы. Список литературы книг М.Солонина “Бочка и обручи или Когда началась Великая Отечественная война?” состоит из 152 названий, но источников на английском и уж тем более немецком в нем практически не обнаруживается. Отсутствует, например, классический труд по Приграничному сражению 1941 г., The initial period of war on the eastern front. 22 june — august 1941. Proceedings of the Fourth Art of war Symposium. Edited by Colonel David M.Glantz.”

Как видите, Алексей Валерьевич полагает, что если нет в списке использованной литературы немцев и англичан, то историческое исследование внимания не заслуживает. А вот, если, наоборот, наличествуют и цитируются труды Мюллера-Гиллебранда, Меллентина и, само-собой, разумеется, “великого и ужасного” Дэвида Гланца, то тогда оно, конечно, стоит внимания и изучения…

Я лично ничего не имею против привлечения любых источников и никого в космополитизме не упрекаю. Однако, привлекая источники, и цитируя их, надо бы вообще-то попытаться хоть понять — что же в этих источниках написано. У Алексея Валерьевича это понимание отсутствует. Цитирует иноязычных авторов Алексей Валерьевич с единственной видимой целью — соврать, но не просто так, а с одновременным повышением “престижа своего труда”. В смысле, что не один Алексей Валерьевич врет, но… в унисон аж с иностранцами.

В главе шестой Алексей Валерьевич, пытаясь отрицать всем известные причины принятия на вооружение танка БТ, приводит цитаты из книги Хейгля “Танки” (ВИ, 1936).

ЦИТАТА ХЕЙГЛЯ ПЕРВАЯ: “Развитие колесно-гусеничных машин в Швеции происходит с большим рвением. При этом считаются с большими расстояниями в территориально-растянутой стране, а также со слабо развитой ж.-д. сетью в северной части Швеции.”

ЦИТАТА ХЕЙГЛЯ ВТОРАЯ: “Предпосылкой полного использования машин типа Кристи является наличие “девственных”, мало застроенных пространств, что имеет место, например, на Востоке. Советская Россия это прекрасно поняла.”

Итак, сначала о понятиях чисто географических, и… гинекологических.

Что имел в виду Хейгль, написав о “севере Швеции” и “Востоке вообще”?

Он имел в виду ДВА совершенно РАЗНЫХ обстоятельства.

На “севере Швеции” нет железных дорог, но есть дороги. Обычные, автомобильные. По которым и могут совершать оперативные перемещения колесно-гусеничные танки своим ходом.

Наоборот, говоря о “Востоке вообще” и его “девственности”, Хейгль имел в виду территории с ПОЛНЫМ ОТСУТСТВИЕМ ДОРОГ (вот оно — гинекологическое понятие девственности здесь), но представляющие из себя степи, каменистые пустыни. Т. е. те территории, на которых можно передвигаться на колесах даже и без наличия там дорог.

Поняла ли Советская Россия, что танки типа Кристи можно (и лучше всего) использовать именно в степях и пустынях Средней Азии и Монголии? Нет никаких фактов, что в РККА собирались использовать танки БТ исключительно на Дальневосточном и Среднеазиатском театрах военных действий, где есть такие территории. Наоборот, наибольшее число танков БТ было в бригадах и полках, дислоцировавшихся на Западном ТВД, который, как известно, очень давно потерял свою “девственность” и был довольно густо заселен и застроен.

Следовательно, мнение Хейгля о посылках, кои имели в виду советские руководители, принимая танк Кристи на вооружение, — ОШИБОЧНО.

Что, в принципе, для Хейгля вообще в порядке вещей. Никто никогда Хейгля не считал и не считает “экспертом” по танковому вооружению. Окромя нашего “энциклопедиста”.

Над Хейглем и его мыслями и в те времена, да и сейчас, более менее грамотные исследователи снисходительно посмеиваются.

Впервые книгу Хейгля в СССР издали в 1931 году. И называлась она не так кратко, как поименовал ее Алексей Валерьевич. Полное название книги — “Танки. Их устройство, боевое применение и борьба с ними” (Отмечу, что и имени Хейгля — Фриц — Алексей Валерьевич читателям не поведал. Опять, что ли, как Рабинович, Карузо перепевает?)

Более трехсот страниц книги занимает довольно безграмотное описание различных типов танков и средств борьбы с ними. А в конце книги — заключение, где Хейгль высказывается о перспективах развития танков. Читать это заключение без смеха невозможно. Судите сами. Хейгль на полном серьезе считал, что вообще магистральный путь развитие танкостроения в будущем заключается в переходе к конструкциям ВЫСОКОКОЛЕСНЫХ ТАНКОВ по типу итальянских 1925–1928 гг. танков “Pavesi” и “Ansaldo”. Их конструкцию Хейгль называл ГЕНИАЛЬНОЙ, а дружный смех специалистов всего мира над этими монстрами называл неспособностью преодолеть инерцию мышления и полагал, что смеются лишь над непривычным внешним видом этих танков, но не понимают всех их выдающихся(!) качеств. А он, Хейгль, понимал…

Если кто не в курсе, что такое ВЫСОКОКОЛЕСНЫЕ танки, то… вспомните арбу на Востоке, которая за счет большого диаметра колес становится более проходимой. Так вот, у “Pavesi” такие колеса диаметром 1,5 метра имели ширину обода в четверть метра, а у более тяжелого (8 тонн) “Ansaldo” при том же диаметре — аж 40 сантиметров.

Колеса лафета “Царь-пушки”, коя в Кремле экспонируется, поменьше (и полегче) будут:-)

Как Вы думаете, почему Алексей Валерьевич этот “чудесный” способ не привел в качестве решения проблемы ненадежности гусениц? Ведь САМ Фриц Хейгль (стопроцентный ИНОСТРАННЫЙ эксперт) считал такие танки САМЫМИ перспективными. Для них ведь никаких гусениц вообще НЕ НАДО. Почему же не привел? Хейгль в гробу перевернется, узнав, что у Алексея Валерьевича только ТРИ способа, но нет четвертого, имени его, Хейгля, имени.

А в другом месте дурную мысль того же дурного Хейгля Алексей Валерьевич приводит.

Как я и говорил ранее… энциклопедисту нашему кровь из носу хочется доказать, что танки БТ приняли на вооружение не по тем причинам, о которых знают все, а… по каким-то другим причинам. И он начинает выискивать всякий мусор в трудах любых, даже абсолютно недалеких немцев, где хоть что-то похожее (повторяю — лишь “похожее”) на его измышления есть.

Антисуворов. Гл.6. Часть 6. По просьбе публики

Рассказывая о ПРИЧИНАХ ЗАКУПКИ танков Кристи, Алексей Валерьевич выстраивает следующую “логическую цепочку”:

1. Во всём мире в 20-х годах были озадачены решением двух проблем:

— проблемы повышение оперативной подвижности танковых войск (в аспекте повышения скорости передвижения до начала операции);

— проблемы невысокой износостойкости гусениц.

2. В качестве одного из способов решения этих двух проблем конструкторская мысль пришла к необходимости создания танков с двумя движителями: колесным и гусеничным.

3. Советский Союз — часть мира — соответственно, эти же проблемы (подвижность танков и износоустойчивость гусениц) стояли в 20-х годах и перед советскими танкостроителями.

4. В Советском Союзе в 20-х годах также задумались об изготовлении колесно-гусеничного танка. И такие работы начались — еще ДО закупки танков Кристи в СССР были начаты работы по проектированию колесно-гусеничной танкетки Т-25.

5. Закупочная комиссия Халепского в апреле 1930 года закупила 2 танка Кристи именно в качестве ОБРАЗЦА колесно-гусеничной машины для советских конструкторов.

Вполне себе “логика” — некоторым образом даже и чем-то похожа на правду.

Только вот НИКАК эта “логическая цепочка” не подтверждается фактами.

Потому как в этой “цепочке” есть ТРИ ложных звена: 3, 4 и 5-е.

А именно:

а) в СССР проблемы оперативной подвижности танков и износостойкости гусениц в 20-х годах не стояли ни теоретически, ни, тем более, практически;

б) соответственно, в СССР до апреля 1930 года не была начата работа по проектированию колесно-гусеничного танка/танкетки;

в) и, наконец, танк Кристи не мог быть закуплен в качестве образца для работы, о которой даже и не думали и которую, естественно, и не начинали.

Подробнее:

5 декабря 1929 года в постановлении правительственной комиссии за подписью Орджоникидзе было написано:

“1. К настоящему времени на вооружении РККА имеется только тип танка Т-18 (скорость 12 км/час, вооружение 37-мм пушка и два пулемета, защищен 18 мм броней), производство которого установлено на заводе “Большевик”.

2. Т-18 не отвечает современным требованиям к данному типу танков.

3. Кроме Т-18 других конструкций не имеется.

4. Пятилетняя программа тракторостроения и моторостроения не увязана с танкостроением и удовлетворением потребностей армии в танках и мощных тракторах. Не проработано обеспечение танкостроения броней и моторами, нет достаточных конструкторских сил.

5. Обеспечение выполнения установленной Политбюро программы (15.07.1929 г.) танкостроения требует:

а) форсированного решения всех вопросов, связанных с производством танков и тракторов (броня, мотор, сталь и т. д.),

б) скорейшее получение отвечающих современным требованиям типов и образцов танков.

6. Командировать за границу авторитетную комиссию из представителей ВСНХ и Наркомвоенмора и возложить задачу:

а) выбор и закупку типов и образцов танков;

б) выяснения возможностей получения техпомощи и конструкторов.

Закончить работу не позже 1.04.1930 г.

7. Программа танкостроения должна быть выполнена к концу 1932/33 г.

8. Программа танкостроения 1929/30 гг. в размере 300 танков Т-18, 30 танков Т-12 и 10 танкеток должна быть выполнена к октябрю 1930 г.”

(из альбома И.П.Шмелева "Танки БТ", Москва, «Хоббикнига», 1993)

Именно на основании этого постановления и была сформирована комиссия под руководством Иннокентия Халепского, которая и выехала 30 декабря 1930 года из СССР.

Как видим, комиссии предписывалась задача ВЫБРАТЬ и закупить танки. Выбирать танки надо было из “отвечающих современным требованиям”. Эти ТРЕБОВАНИЯ в постановлении не указаны.

А они и не могли быть указаны, потому как… не было в Советском Союзе к тому времени ни теоретической школы танкового дела, ни кадров танкостроителей (“Кроме Т-18 других конструкций не имеется”). В Советском Союзе на тот момент (декабрь 1929 года) наличествовало лишь понимание того, что “танки вообще нужны”.

Какие именно нужны? — было прописано в принятой “Системе танко-, тракторо-, авто- и броневооружения РККА”, в которой В САМОМ ОБЩЕМ ВИДЕ было прописано, что, де, нужны танки и танкетки… всякие-разные: большие, средние и малые.

Поэтому решать ПРАКТИЧЕСКИ проблемы с повышением оперативной подвижности и с повышением износоустойчивости гусениц НЕ НА ЧЕМ БЫЛО: отсутствовали в СССР серьезные конструктивные наработки. ТЕОРЕТИЧЕСКИ решать их тоже не могли: в области танкостроения теория в СССР шла ВСЛЕД за практикой, а не наоборот.

Результатом поездки комиссии Халепского была закупка двух видов танков:

— “типа Кристи” 28 апреля 1930 года;

— “Виккерс 6-титонный” 28 мая 1930 года.

Обращаю внимание на то, что договор на закупку “Виккерсов 6-титонных” был подписан НА МЕСЯЦ ПОЗЖЕ, чем было подписано соглашение с Уолтером Кристи. В рунете эти события часто почему-то идут в другом порядке. Например, на сайте http://www.battlefield.ru/christie_r.html в рассказе о комиссии Халепского изложено так: “Посетив Германию, Чехословакию, Францию и Англию, комиссия прибыла в США в целях закупки танков малого типа Т-1 и Е-1 у фирмы «Cunningham». Результаты проведенных испытаний показали, что эти машины обладали скоростью движения на 8 км/ч ниже, чем у закупленного ранее танка английской фирмы "Vickers"”

Никак скорости танков фирмы “Cunningham” по результатам испытаний не могли быть сравнены со скоростью “закупленного ранее танка английской фирмы "Vickers"”, потому как… к апрелю 1930 года танк “Виккерс” еще и не выставлялся на продажу, т. е. статуса “экспортного танка” он еще не имел: он получил этот статус исключительно благодаря интересу, проявленному к нему как раз комиссией Халепского в мае 1930 года. Но это отдельная история…

Возвращаемся к “нашим баранам”: в апреле—мае 1930 года были закуплены не только образцы американского и английского танков, но и ЛИЦЕНЗИИ на их производство. Ежели для “Виккерса” это понятно (танк “вписывался” в принятую “Систему танко-, тракторо-, авто- и броневооружения РККА” и его покупали именно для воспроизводства и для принятия на вооружение), то в свете заявленной Алексеем Валерьевичем ПРИЧИНЫ закупки танка Кристи (как образец для конструкторов) непонятно — зачем надо было покупать кроме образцов еще и десятилетнюю лицензию на производство этих танков в СССР?

Ответов может быть ДВА:

— БЕЗ этой лицензии Кристи свои танки отказался продать;

— лицензию купили потому, что танки Кристи уже в момент покупки ВЫБРАЛИ ДЛЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА и для принятия на вооружение в СССР.

Алексей Валерьевич этим вопросом не задавался. Он ВООБЩЕ не упомянул про ЗАКУПКУ лицензии у Уолтера Кристи. Понятное дело — в его “логическую цепочку” вписываются только “64 тысячи американских долларов наличными” за два образца и запасные части к ним. А вот “100 тысяч американских долларов наличными” за лицензию и ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ документацию никоим боком “не влезают” в его выдуманную цепочку, потому Алексей Валерьевич из общей цифры суммы по договору от 28 апреля 1930 года единичку ИЗЪЯЛ: в его описании остались только 64 тысячи (вместо 164-х тысяч). Кстати, как и обычно, Уолтера Кристи “кинули”, не доплатив ему по договору 55 тысяч долларов. Но и это — отдельная история…

Предположение о том, что якобы без лицензии Кристи свои танки продавать не захотел, можно отбросить сразу — для этого стоит лишь внимательно посмотреть на дату заключения соглашения: 28 апреля 1930 года. И вспомнить, что ровно за шесть месяцев до этого, 29 октября 1929 года в течении одного дня на Нью-Йоркской бирже было продано 16 миллионов акций, стоимость которых понизилась более чем наполовину — именно этот день считают началом Великого Кризиса. В течении первого полугодия кризиса один их главных признаков его — дефицит наличных долларов — уже вполне сложился. Так что… не в том положении был Уолтер Кристи, чтобы своим ЕДИНСТВЕННЫМ на тот момент покупателям, расплачивающихся наличными, ультимативные условия ставить.

В общем, купили и танки, и лицензию именно потому, что ЗАХОТЕЛИ КУПИТЬ и именно для ВОСПРОИЗВОДСТВА таковых же. Как и написано на сайте http://www.battlefield.ru/christie_r.html: “Основной причиной покупки танка «Кристи» М.1930 послужило, прежде всего, предоставление фирмой технической помощи, передача всех производственных чертежей и технологического процесса производства танка. Дж. У.Кристи выразил также готовность прибыть в СССР сроком на два месяца для консультаций и организации производства. Кроме того, фирма предоставляла возможность нашему инженеру работать на заводе в Рауэй (США).”

Т.е. ВСЁ в точном соответствии с ТРЕБОВАНИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 5 декабря 1929 года (текст см. выше): выбрать танки, закупить образцы, получить техпомощь и конструкторов.

Ну а о том, что танкетка Т-25, во-первых, колесно-гусеничной не была (ни в задумках, ни в проекте: движитель у её проекта был один — гусеничный) и, во-вторых, разработка её проекта по времени началось ПОЗЖЕ закупки танка Кристи, я уже писал ранее (см. http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/38070.html)

Резюмирую:

Соображения Алексея Валерьевича:

“решение в СССР проблемы подвижности и гусениц” — > “проектирование колесно-гусеничной танкетки Т-25” — > “закупка танка Кристи как образца для конструкторов Т-25”

следует признать ВЫДУМАННЫМИ от начала и до конца.

Соврал “энциклопедист”, гордящийся тем, что “когда я в первый раз зашел на библиотеку Мошкова, уже лет восемь назад, я не думал что когда-то там будет директория моего имени.” (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/921077.htm)

Явно не специалист Максим Мошков в военной истории. Был бы мало-мальски информирован, то поместил бы “директорию имени Исаева” в раздел ненаучной фантастики:-)

Танк Кристи закупили потому, во-первых, что его ПРОДАЛИ (далеко не все и не всё в то время продавали Советскому Союзу); во-вторых, потому, что комиссия Халепского посчитала его отвечающим современным требованиям к танкам. И закупили его в целях воспроизводства и ДЛЯ принятия на вооружение в РККА.

В следующей части рассмотрю вопрос: ПОЧЕМУ танк Кристи приняли на вооружение РККА “AS IS” (как есть) и что об этом факте придумал Алексей Валерьевич.

Антисуворов. Гл.6. Ч.7

"must" так "must":-)

В ответ на: Во!!!! Show must go on!!!! — Antipode

Цепочка рассуждений Алексея Валерьевича о причинах принятия танка типа Кристи на вооружение построена следующим образом:

1. Танк Кристи был закуплен как образец колесно-гусеничного танка и сам к принятию на вооружение не предполагался; собирались лишь изучить его возможности и технические решения танка Кристи применить в собственной конструкции колесно-гусеничной танкетки Т-25.

2. Однако были получены агентурные сведения о том, что Польша (один из наиболее вероятных противников СССР) собирается закупить и производить как танки типа Кристи, так и танки типа Виккерс.

3. Дабы не допустить получения поляками качественного преимущества в танковом вооружении, И ТОЛЬКО ПОЭТОМУ, незамедлительно было решено принять на вооружение РККА как танк типа Кристи, так и танк типа Виккерс.

Ранее (см. http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/39277.html) я уже говорил, что пункт первый (“танк Кристи закупили как образец для конструкторов танкетки Т-25”) — чистой воды выдумка Алексея Валерьевича (по мотивам байки Михаила Свирина).

Что же касается агентурных сведений про поляков, то они явились НЕ ПРИЧИНОЙ принятия на вооружение танков типа Кристи (и типа Виккерс), а лишь КАТАЛИЗАТОРОМ, ускоряющим этот процесс.

Это прекрасно видно как раз из той цитаты, что и приводит Алексей Валерьевич (с.139–140):

“поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. легких 6-тонных англ. танков и до 100 шт. средних танков типа Кристи… В следующем году они могут удвоить это число… Это может дать им в руки большие козыри с точки зрения использования бронесил, которыми они не преминут воспользоваться, [так как] танки типа Кристи… КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СССР. Таким образом Совет счел целесообразным… рассмотреть вопрос о принятии на вооружение КА вышеозначенных инстранных танков и начать их выпуск немедленно как они есть — не дожидаясь окончания опытных работ, чтобы при необходимости нанести отпор возможной агрессии…”

Алексей Валерьевич выделил слова “про войну на территории СССР”.

Это — явный признак того, что Алексей Валерьевич не понял смысла этой цитаты. Об этом — чуть позже. Сейчас я обращаю внимание на другие слова из этого отрывка, а именно: “Совет счел целесообразным… рассмотреть вопрос о принятии на вооружение КА вышеозначенных инстранных танков и начать их выпуск немедленно как они есть — не дожидаясь окончания опытных работ”

А что, собственно, за ОПЫТНЫЕ РАБОТЫ имел в виду Халепский?

В чём эти работы заключались и, главное, ДЛЯ ЧЕГО эти работы проводились?

Поясняю:

а) По прибытии образцов танков типа Виккерс и типа Кристи их возможности были продемонстрированы начальству и специалистам по танковой технике.

б) По доставке документации танковые конструкторы и производственники начали знакомиться с нею с целью выяснения возможностей производства данных типов танков в стране.

в) Начались полигонные испытания танков.

Для чего весь этот комплекс работ затевается?

Именно для того, чтобы по итогам полигонных испытаний и по заключению конструкторов-технологов, ознакомившихся с документацией, принять решение о принятии на вооружение с устранением выявленных конструкторских, технологических и эксплуатационных недостатков с последующим запуском в производство (или же, наоборот, о непринятии).

Агентурные сообщения о польских планах “сломали” этот нормальный процесс и, под немалым давлением Халепского, оба типа танков были приняты на вооружение и к производству КАК ЕСТЬ.

Фактически это означало, что ещё не были получены:

а) заключения конструкторов — “мы понимаем, для чего нужен КАЖДЫЙ винтик в этом танке… И понимаем, что винтик ХХХ можно сделать по-другому, лучше. Что и предлагаем.”;

б) заключения технологов — “мы гарантируем, что все детали и агрегаты данного танка вполне можно сделать в нашей стране… Кроме агрегата YYY, который Наркомвнешторг обязался в необходимом количестве закупить за границей”;

в) заключения испытателей — “танк удовлетворяет всем требуемым параметрам за исключением параметра ZZZ, который обещались довести до ума конструкторы, заменив винтик ХХХ на лучший”…

НИЧЕГО этого ещё не было. Но “Совет счел целесообразным” принять танки на вооружение и начать процесс их производства. КАК ЕСТЬ. То есть, с плохим винтиком ХХХ, без наличия в стране агрегата YYY и с неудовлетворительными показателями параметра ZZZ.

Главной причиной этого авантюрного решения Халепский указывает агентурные данные о намерениях поляков. ИМХО, это далеко не вся правда.

В любом случае “польские планы” — всего лишь причина СЛОМАТЬ нормальный процесс принятия танков на вооружение, ускорив его, но НИКАК не причина вообще ПРИНЯТИЯ на вооружение этих танков.

Поясню на примере: человек собрался покончить жизнь самоубийством. Например, из-за неразделенной любви. Способ человек выбрал тривиальный — броситься с моста. Готовится к этому событию, планирует закончить свои дела в этом мире, раздает долги, наметил на конец недели поход к нотариусу для оформления завещания… ВДРУГ из теленовостей этот человек узнаёт, что назавтра тот самый мост (с которого он собирался броситься) закрывают на реконструкцию. Человек плюёт на все планы (долги, завещание…) и идёт бросаться с моста сегодня вечером.

По Алексею Валерьевичу ПРИЧИНОЙ самоубийства этого человека является… теленовость о закрытии моста на реконструкцию. Кто-то с этим согласен?:-)

Агентурные данные о польских намерениях являются лишь поводом для принятия этих ПЛОХИХ танков на вооружение. Выставляемые Халепским как ГЛАВНЫЙ повод.

Фактически же, “по моему скромному мнению”, поводов было несколько, и польские планы здесь… лишь “присказка”, сиречь — “прикрытие” для других, более важных.

Во-первых, над товарищем Халепским “домокловым мечом” висели пункты 7-йи 8-й ПОСТАНОВЛЕНИЯ госкомиссии от 5 декабря 1929 года: “7. Программа танкостроения должна быть выполнена к концу 1932/33 г.; 8. Программа танкостроения 1929/30 гг. в размере 300 танков Т-18, 30 танков Т-12 и 10 танкеток должна быть выполнена к октябрю 1930 г.”

А “программа танкостроения”, к слову, провозглашала требование иметь “в армии мирного времени в строю 1500 танков, создать резерв, вступающий в строй с началом войны в 1500–2000 танков, иметь запас в 1500–2000 танков.”

Вернулся товарищ Халепский из загранпоездки летом 1930 года и предстала перед его глазами весьма нерадостная картина: с танком Гротте всё ещё “родовые муки” (закончившиеся “выкидышем” летом 1931 года); танкетка Т-17 на испытаниях “не пошла”; средний танк Т-12 на испытаниях чудом не взорвался… В общем, картина лета 1930 года от картины декабря 1929 года (когда было принято ПОСТАНОВЛЕНИЕ) практически НИЧЕМ не отличалась: у промышленности НЕТ никаких, кроме МС-1 (он же Т-18) конструкций для производства. Полгода пролетело, а “воз и ныне там”: ПРОИЗВОДИТЬ НЕЧЕГО! Кроме того, и англичане, и американцы срывают и сроки поставки первых образцов, и сроки присылки документации.

Во-вторых, на всех этапах (начиная с демонстрации и заканчивая непосредственно принятием решения) члены закупочной комиссии естественным образом являются “толкачами” закупленного ими образца: деньги потрачены по решению членов комиссии — понятно, что они теперь вынуждены доказывать, что деньги потрачены ими были не зря. Председатель закупочной комиссии Халепский (по определению являющийся “толкачом” закупленных им образцов) имел немалый вес при решении о принятии этих танков на вооружение: Он занимал должность Управления механизации и моторизации РККА, т. е. был на тот момент “главным специалистом” страны по бронетехнике. Уже поэтому оба типа танка ВСЁ РАВНО просто были “обречены” на принятие на вооружение.

В-третьих, дожидаться заключения от технологов, конструкторов и испытателей — это “сидеть у края пропасти и ждать, когда тебя в нее столкнут”. Потому как придраться в конструкциях обоих танков было к чему. Доказывать потом, что “эти танки при всех имеющихся недостатках все равно хорошие, почему я их и закупил” — себе дороже. Согласиться с тем, что танки ПЛОХИЕ и не достойны принятия на вооружение — вообще равносильно подписанию себе приговора. Потому как кроме вопроса: “а зачем тогда купили?” возникает ещё один вопрос: “ежели эти танки плохие, то КАКИЕ ТОГДА ПРОИЗВОДИТЬ? И чего вообще здесь товарищ Халепский столько времени делает? ВРЕДИТЕЛЬСТВОМ занимается?”

Взвесив все эти “за и против”, Халепский делает вполне нормальный “финт ушами”: убеждает всех, кого может, в СТРАШНОЙ УГРОЗЕ со стороны поляков и… СПИХИВАЕТ выполнение программы танкостроения уже на производственников: образцы есть, производите! К концу 32/33 года надо выполнить программу танкостроения! Возникли проблемы с деталью ХХХ и с агрегатом YYY? Не-знаю, не-знаю… американцы и англичане делают! У Вас что, руки не из того места растут?

Если б не было поляков… то Халепский их должен был выдумать:-)

Теперь о “войне на территории СССР”, т. е. о словах, кои Алексей Валерьевич в цитате выделил.

Здесь в качестве эксперта призову на помощь Максима Гераськина.

Не так давно Максим на Форуме ВИФ-2НЕ опубликовал сообщение http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855904.htm, в котором Черчилль собственными словами ОПРАВДЫВАЕТ агрессию СССР против Финляндии в 1939 году. Само собой, “признанные в рунете недоспециалисты с правильного форума” принялись радостно удивляться… и Черчилль, мол, “наш” человек:-)

Затем последовало разъяснение (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855915.htm): цитата вырвана из контекста, Черчилль в процитированном лишь ПЕРЕСКАЗЫВАЕТ точку зрения Сталина. Прочитав разъяснение, Максим Гераськин заявил (см. http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/855/855917.htm): “Мдяяя: — ) вот ведь гады:-)”

Читаем ВНИМАТЕЛЬНО ещё раз цитату из письма Халепского: ““поляки в состоянии сделать уже к концу тек[ущего] года более 300 шт. легких 6-тонных англ. танков и до 100 шт. средних танков типа Кристи… В следующем году они могут удвоить это число… Это может дать им в руки большие козыри с точки зрения использования бронесил, которыми они не преминут воспользоваться, [так как] танки типа Кристи… КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СССР.”

Вопросы Максиму Гераськину, как “опытному” эксперту:

1. “танки типа Кристи… КАК НЕЛЬЗЯ ЛУЧШЕ ПОДХОДЯТ ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МАНЕВРЕННОЙ ВОЙНЫ НА ТЕРРИТОРИИ СССР” — это мысль Халепского или же всё-таки переданная Халепским мысль поляков?

2. Ежели это — мысль самого Халепского, то, получается, что его правильно “ликвиднули” в 1938 году: как можно держать на посту начальника АБТУ (а потом и в должности Наркома связи) человека, который собирался “воевать на территории СССР” при ясно провозглашенной тогда доктрине — “малой кровью на ЧУЖОЙ территории”?

Надеюсь, что Максим Гераськин ЗДЕСЬ меня поддержит: Халепский всего лишь передавал мысль поляков (или же приписывал полякам такие мысли). “Мдяяя” или “не мдяяя”, Максим?:-)

Из этой фразы ОТНОШЕНИЕ самого Халепского к данному вопросу НИКАК не видно.

И из этой фразы НИКАК не следует, что “танки типа Кристи ДЕЙСТВИТЕЛЬНО как нельзя лучше подходят для ведения маневренной войны на территории СССР”. Или же поляки в то время были одни из самых главных и признанных авторитетов в вопросах применения танков?

Ну и для чего Алексей Валерьевич козыряет этим мнением поляков, добавляя к нему мнение недалекого Хейгля (я писал ранее, см. http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/38077.html)?

Алексей Валерьевич стесняется сказать о том, что и танк типа Кристи, и танк типа Виккерс были приняты на вооружение и производились массово лишь по причине ОТСУТСТВИЯ В СССР в начале 1930 годов толковых конструкторов. Купили то, что нам продали и это купленное стали производить. Вот и всё!

Сказать это Алексей Валерьевич не может, потому как это слишком банально, а Алексей Валерьевич уже подготовил финальную фразу: “Вот такая вот замысловатая история принятия на вооружение танка американского конструктора. На мой взгляд, реальные события интереснее досужих вымыслов.”

Нет, Алексей Валерьевич, в реальной жизни чаще всего всё значительно прозаичнее и лишь иногда происходят некие замысловатые несуразности.

Заканчивает историю о принятии на вооружение танка Кристи Алексей Валерьевич так(с.141):

“23 мая 1931 года вышел приказ Высшего Совета народного хозяйства СССР, в котором танк Кристи разрешалось ввести в “Систему танко-тракторно-авто-броневооружения РККА” в качестве танка-истребителя. Здесь, используя методологию Суворова, можно развить теорию о БТ как о чисто оборонительном танке, танке — истребителе танков врага. Танк-истребитель предназначался для защиты двухбашенных пулеметных танков Т-26 от атак танков противника.”

Здесь в качестве эксперта призову Д. Козырева и его фразу: “Это всё от зависти и невежества!”(с)

Зависть (здесь) — это зависть Алексея Валерьевича к успешной методологии Владимира Богдановича.

Невежество (это постоянный фактор) — отличительный признак нашего “энциклопедиста”.

Для использования “методологии В. Суворова” Алексею Валерьевичу не хватает самой малости. А именно — отсутствует у нашего “энциклопедиста” необходимый для этого минимальный набор элементарных знаний.

Сообщаю Алексею Валерьевичу, что те самые танки Т-26, которые Алексей Валерьевич собрался защищать танками-истребителями БТ, 13 февраля 1931 года были приняты на вооружение Реввоенсоветом не в качестве “танков-бомбардировщиков” или “танков-штурмовиков”, и даже не в качестве “просто танков”, а… ТОЖЕ в качестве “танков-ИСТРЕБИТЕЛЕЙ малой мощности”.

Почему один танк-ИСТРЕБИТЕЛЬ должен “защищать” другого танка-ИСТРЕБИТЕЛЯ и становиться поэтому “чисто оборонительным танком”?

И причём тут методология В. Суворова?

Далее рассмотрю вопрос об использовании танков БТ — как оно предполагалось и что об этом придумал Алексей Валерьевич. Заодно расскажу, почему “А. Исаев” — это не “автострадный Исаев”, хоть Алексей Валерьевич вслед за М. Свириным именно так и считает:-)

Антисуворов. Гл.6. Ч. 8. Завершающий абырвалг

Алексей Валерьевич в 6-й главе утверждает (ЦИТАТА с.142–143):

“Танки в период, когда БТ поступал на вооружение, разделялись на три группы:

1. Группа непосредственного сопровождения пехоты […]

2. Группа дальнего сопровождения пехоты […]

3. Группа атаки дальних целей […]

(Громыченко А. Очерки тактики танковых частей. М.: Государственное военное издательство, 1935. С. 101)

Поле деятельности первой группы находилось в 1,5–2 км от переднего края обороны, второй — в 2–4 км и третьей — в 4–8 км. Танки БТ должны были действовать во второй и третьей группах. Соответственно танки БТ должны были не нестись по автострадам, а прорываться в ходе прорыва обороны к артиллерийским батареям, штабам, узлам связи и уничтожать их огнем и гусеницами.”

КОММЕНТАРИЙ:

Обманывает Алексей Валерьевич читателя, ОГРАНИЧИВАЯСЬ пересказом действий танковых ЧАСТЕЙ, участвующих в операциях ПРОРЫВА.

“В период, когда БТ поступал на вооружение” уже существовали иные организационные формы танковых войск — их объединяли не только в ЧАСТИ, но и в СОЕДИНЕНИЯ.

В 1930 году было создано первое механизированное СОЕДИНЕНИЕ (1-я отд. мехбригада). В 1932 году эту мехбригаду развернули в мехкорпус. К концу 1935 года (год выпуска книги, которую цитирует Алексей Валерьевич) мехкорпусов в РККА было уже четыре.

Для особо непонятливых Ф.И. Кузнецов в “Красной звезде” в сентябре 1930 года написал: “следует ОТЛИЧАТЬ механизированные и моторизованные части от механизированных и моторизованных соединений” [Выделил я]. Потому как задачи мех- и мотосоединений несколько другие, чем у частей.

В Красной Армии, к счастью, уровень военных руководителей был значительно выше, чем у некоторых современных “энциклопедистов”, товарищи понимали, что тактика танковых ЧАСТЕЙ несколько отличается от тактики танковых СОЕДИНЕНИЙ — в 1932 году было введено наставление “Вождение в бой самостоятельных механизированных соединений”.

Текста указанного выше наставления я не видел. Однако, например, товарищ Крыжановский еще в 1931 году в статье “Легкие мотомеханизированные соединения в армейской операции” в журнале “Война и революция” определял для подобных соединений следующие “задачи”:

“— набег с объявлением мобилизации противником на его территорию с целью захватом важнейших приграничных железнодорожных узлов и разрушением важнейших мостов сорвать или замедлить (в зависимости от размеров успеха) сосредоточение и развертывание армии противника;

— прикрытие сосредоточения и развертывания своей армии;

— действия на наружном открытом фланге армии в наступательной операции с целью, обойдя открытый фланг армии противника, выйти на ее тылы и замкнуть кольцо окружения вокруг основной группировки противника, атакуя ее с фланга и с тыла во взаимодействии с действующими с фронта войсками;

— параллельное преследование отходящей армии противника с целью выхода на ее тылы и задержки противника боем (иногда с перевернутым фронтом) до подхода преследующих противника кавалерийских и стрелковых соединений и дальнейшего совместного с ними окружения и уничтожения противника;

— развитие успеха по прорыву укрепленного фронта противника стрелковыми соединениями с целью не допустить отход его на новые позиции и окружить основную группировку противника посредством атаки ее с фланга и с тыла во взаимодействии с действующими с фронта и фланга соединениями;

— рейд по армейским базам противника как в наступательной, так и отступательной операции армии; в первом случае с целью сорвать планомерность отхода противника, во втором — с целью замедлить его наступление;

— прикрытие отскока своей армии.”

Как видите, здесь уже НЕТ места группам НПП, ДПП и ДД. Да и “поля деятельности” для соединений немного иные, помасштабнее.

Другой товарищ, по фамилии Аммосов, в 1932 году в книге “Тактика мотомехсоединений” уточнял “поле деятельности” для танков, входящих в мехсоединение (МС) и мотомехсоединение (ММС) такими цифрами: “Отличие боевого применения ММС и МС от прочих соединений заключается в постановке им задач на такую глубину, которая решала бы успех операции всей армии. Эта глубина определяется положением армбаз, резервов, районов сосредоточения и развертывания войск противника, т. е. полосой глубиной на 70—150 км. Это вполне соответствует способности ММС и МС делать до 70 км в сутки с боями и до 120 км в сутки без боев.”

Согласитесь, что 70—150 км всё же отличаются от заявленных Алексеем Валерьевичем максимальных 4–8 км. Помните, у Владимира Богдановича были претензии к советским историкам-пропагандистам, у которых вначале было “1800 новейших танков и много легких и устаревших танков”, а потом присказка про легкие и устаревшие отвалилась, словно хвост у ящерицы. К Алексею Валерьевичу эта претензия не относится. Своей “ящерице” хвост он купировал сразу — в день её появления на свет. Он просто ОБМАНЫВАЕТ читателей, заявляя о том, что иного предназначения, как быть в группах НПП, ДПП и ДД, у танков вообще, и у танков БТ в частности, в то время — не было.

Далее Алексей Валерьевич слово в слово цитирует очередную рунет-байку Михаила Свирина. Которая про индекс “А”. В которой утверждается, что якобы предприятия Наркомтяжмаша применяли некую… семиотическую систему — однобуквенные индексы, под которыми и выпускали продукцию. И приводится в качестве примера ОДНОЙ системы три таковых “индекса”: А, Б и В.

Это неверно. Такой системы не существовало.

Все три индекса относятся к РАЗНЫМ знаковым системам.

А именно:

“А” — знаковая система внутризаводского индексирования

“Б” — знаковая система индексирования выпускаемой продукции

“В” — знаковая система наименования выпускаемой продукции

Подробнее:

1. Маркировку “Б” имела некоторая продукция ленинградского завода “Большевик”. Пример: 203-мм гаубица Б-4 изначально производилась на “Большевике”. К этой же системе (“начальная буква или несколько букв названия предприятия для маркировки ВЫПУСКАЕМОЙ им продукции”) относится, например, индекс “Бр” — предприятия “Баррикада”.

2. Маркировка “В” относится совершенно к другой системе (“лингвистической”): двигатель “В-2” назван так по русскому произношению типа двигателя: он V-образный.

Никакого отношения к “дизельному цеху Харьковского тракторостроительного завода, выделенного в отдельное производство” этот индекс не имеет. Потому как в отдельное производство было все же выделено дизельное производство Харьковского ПАРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНОГО завода, на котором этот двигатель изначально испытывался под маркой БД-2, а потом и начал серийно производиться: Свирин ошибся, наш “энциклопедист”, не сомневаясь, переписал.

Ну и никакого собственного системного индекса для выпускаемой продукции Харьковский моторный завод N: 75 не получил.

3. Ну и наконец, маркировка “А” относится к системе кодирования опытной продукции танкового КБ, работающего на производственных площадях ХПЗ (завод N: 183). Танковое КБ при ХПЗ никогда не проектировало (и завод N: 183 никогда не производил) выдуманных Свириным бульдозеров А-17 и автомобилей А-33. Под внутризаводским индексом “А” на ХПЗ изготавливалась только танковая техника. А вот продукция какого-нибудь другого КБ, расположенного на ХПЗ, вполне могла иметь, например, внутризаводской индекс “Б-4”. Но это была бы, как Вы догадываетесь, не 203-мм гаубица, а, например, опытная разработка локомотива (завод-то вообще-то паровозостроительный). “Объединяющего” в этих системах нет НИЧЕГО.

Есть лишь ВНЕШНЕЕ сходство трех конкретных случаев маркировки изделий: опытного образца А-20, выпускаемой гаубицы Б-4 и выпускаемого дизель-мотора В-2 по… знаковому составу — “сначала буковка, а через дефис цифры”. Так что… “А-Исаев”, конечно же, не “автострадный Исаев”. Но “А-Исаев” и не выпущен Харьковским паровозостроительным заводом:-)

Ну и напоследок еще немного о лингвистике.

Алексей Валерьевич заканчивает главу утверждением о том, что слово “наган” в СССР стало нарицательным в связи с тем, что револьвер братьев Наган выпускался в России и СССР массово.

Огорчу Алексея Валерьевича: появление в русском языке (и не только в нём) нарицательных слов, определяющих объект/явление, никак не связано с массовостью этих объектов. Лингвисты давно обосновали так называемый “принцип лени” (стремление укоротить наименование), по которому в разговорной и письменной речи появляются термины, имеющие даже весьма отдаленное отношение к самому объекту/явлению. Например, завозимые к нам из Вьетнама “пляжные (банные) тапочки” получили в языке наименование “вьетнамки”. А когда эти же тапочки стали производить на территории СССР, то их наименование изменилось (стало еще короче) — “сланцы”. По наименованию города Ленинградской области Сланцы, где их и производили. Этих тапочек тоже было много, скажете?

Тогда другой пример: “ксерокс” от наименования фирмы-производителя XEROX. Вот их-то было совсем немного при появлении. А “имя” себе заработали… Или — “фломастеры” опять же от названия фирмы Flow Master… Попробуйте назвать ПРАВИЛЬНО ту канцпринадлежность, кою в народе именуют коротко “фломастером”… Вас далеко не все поймут:-) Потому и наган… а не “револьвер системы братьев Наган”, и даже не просто “револьвер”. Потому что КОРОЧЕ.

Вот такой абырвалг:-)

Антисуворов. Гл.7. Ч.1

Исаев и Мюнгхаузен у границы в изъятом Мерседесе с зигзагом (без Мухина)

От: Петр Тон, 29.09 12:11

В ответ на: 2 Петр Тон — модераториал — Администрация (Малыш)

В этой части комментариев к главе 7 я не ставил задачи опровержения “главной мысли” Алексея Валерьевича. Зачем мне отбирать хлеб у Евгения Темежникова? “Золотое” сечение или же оно “платиновое” — пусть они на ВИФ-2 между собой договариваются. Спорить “мне так кажется, а мне кажется по иному” — смысла не вижу. Однако, это не весь мой комментарий к главе седьмой. Будет еще одна часть. Позднее.

Пока же только… мелочи… по энциклопедическому, так сказать, наполнению.

ЦИТАТА (с.148): “По моим наблюдениям, немцы начинают петь про неуязвимые Т-34 и КВ, когда дела идут плохо и легче свалить проблемы на вражескую технику, чем на свои промахи. Блюменрит пишет о том, что мешали Т-34, описывая битву под Москвой, — странно, не правда ли?”

КОММЕНТАРИЙ: [censored]

ЦИТАТА (с.150): “В Первую мировую стреляли шрапнелью, поставленной на удар (взрыватель срабатывал от удара о преграду, и пороховой заряд шрапнели выталкивал стакан с пулями вперед, в случае попадания в танк увесистый стальной стакан со свинцовыми пулями проламывал броню).”

КОММЕНТАРИЙ: Судя по описанию действия снаряда, в этом случае Алексей Валерьевич как раз описАлся. Правильно надо было написать так: “В Первую мировую стреляли МЮНГХАУЗЕНАМИ, поставленными на удар…”

Поясняю:

Шрапнель, т. е. снаряды, названные в честь английского капитана Г. Шрапнеля, состояли из следующих основных частей:

1. стальной цилиндрический корпус (приближенно имеющий форму стакана);

2. вышибной пороховой заряд (находящийся внутри корпуса на его дне);

3. диафрагма (расположенная сверху над донным зарядом);

4. центральная трубка (проходящая через отверстие в диафрагме от заряда до верхнего края корпуса снаряда);

5. пули (заполняющие весь объем корпуса снаряда от диафрагмы до верхнего его края);

6. привинтная головка со взрывателем (прикрученная к верхней части корпуса снаряда).

Как видите, в снаряде имени Г. Шрапнеля, “увесистым стальным стаканом” можно назвать только сам корпус снаряда. В описании же действия снаряда, данном Алексеем Валерьевичем, пороховой заряд, расположенный на дне этого “стального стакана” при встрече с преградой “выталкивал вперед” сам “стакан с пулями”, т. е. выталкивал вперед то, внутри чего находился.

Таковая способность — вытащить или вытолкнуть самого себя вместе с лошадью, на которой сидишь, за собственные волосы — доступна только барону Мюнгхаузену. И, следовательно, речь здесь у Алексея Валерьевича идет о снарядах имени барона, т. е. о МЮНГХАУЗЕНАХ. Армия какой страны в первую мировую имела на вооружении такие снаряды и использовала их в борьбе с танками противника?

ЦИТАТА (с. 163): “одной из наиболее распространенных машин был 3-тонный “Опель” “Блиц”. Этот простой, надежный и дешевый грузовичок был так хорош, что даже выиграл конкурс у “Мерседеса” и на сборочных конвейерах Мерседес начали собирать “Блицы”. Только авиация союзников помешала.”

КОММЕНТАРИЙ: Перепутано все, что только можно перепутать.

Во-первых, легко выигрывать конкурсы у того, кого нет: сборочные конвейеры, на которых собирали автомобили марки “Мерседес”, принадлежали концерну “Даймлер-Бенц АГ”.

Во-вторых, с июня 1942 г. на заводе концерна “Даймлер-Бенц АГ” в Маннгейме ДОЛЖНА БЫЛА начаться сборка автомобилей “Опель Блиц” не по результатам какого-то мифического конкурса, выдуманного Алексеем Валерьевичем, а по личному указанию Адольфа Гитлера. Взамен Гитлер предложил концерну использовать на предприятии труд военнопленных, коих там ранее не было. Для председателя правления “Даймлер-Бенц АГ” доктора Вильгельма Кисселя это стало настоящим ударом, и 18 июля 1942 года, через полтора месяца после указания Гитлера, он умер от разрыва сердца. Выбор Гитлером модели “Опель Блиц” вместо успешно производимой модели 3-тонного армейского грузовика “Мерседес L3000” приписывается лоббированию со стороны Геринга, который был финансово заинтересован в повышении престижа концерна “Адам Опель АГ”. Несмотря на распоряжение Гитлера, в Маннгейме продолжали делать собственные трехтонки “Мерседес L3000” вплоть до апреля 1944 года. Впрочем, от использования труда военнопленных новый председатель правления Вильгельм Хаспель отказываться не стал.

В-третьих, когда в апреле 1944 года 40 бомбардировщиков “Либератор” прицельными ударами сравняли с землей опелевский завод, вот только тогда волей-неволей “Даймлер-Бенц АГ” пришлось переключаться на “Опель Блиц”, который выпускался под маркой “Mерседес L701”. Так что авиация союзников как раз в этом случае “помогла”:-)

В-четвертых, авиация союзников почти не помешала заводу в Маннгейме вплоть до конца войны: если заводы “Даймлер-Бенц АГ” в Зиндельфингене, Унтертюркхайме и Гаггенау были практически до основания разрушены союзной авиацией (потери сооружений и станкового парка составляли от 70 % до 85 %), то завод в Маннгейме пострадал лишь на 20 %. И именно с этого завода началось возрождение производства грузовиков после войны.

ЦИТАТА (с. 163): “Зигзаг в круге, который мы видим на машинах “Опель” в наши дни, своим появлением обязан именно грузовику “Блиц”, в переводе “молния”… До этого эмблемой Адам Опель АГ была надпись OPEL в овале”

КОММЕНТАРИЙ: “Надпись OPEL в овале” оставалась эмблемой “Адам Опель АГ” и во время, и после окончания выпуска грузовиков “Блиц”. Вплоть до 1945 года. А чего только не рисовали в качестве логотипа после 1945 года немцы (вернее, американцы, владевшие концерном “Адам Опель АГ” аж с 1929 года), можете посмотреть здесь — http://autologo.narod.ru/logo/opel.htm. И только начиная с 1964 года логотип фирмы приобрел знакомый сейчас нам вид. Может быть, он и связан с тем самым грузовичком, спорить не буду, так как этого не знаю. Видимо, у Алексея Валерьевича есть источники посолиднее моих.

ЦИТАТА (с. 165): “В Германии процесс изъятия гражданского автотранспорта прошел еще в 1940 году.”

КОММЕНТАРИЙ: Однако и “Даймлер-Бенц АГ”, и “Адам Опель АГ” продолжали производство чисто гражданских автомобилей вплоть до 1942 года, а некоторые модели для продажи частным лицам делали и до 1944 года. А зачем, интересно, ежели их всех, по Алексею Валерьевичу, все равно “изымали”?:-)

ЦИТАТА (с. 166): “Владимир Богданович, пытаясь скрестить бравурные рассказы о непобедимых и неуязвимых танках с катастрофой лета 1941-го, приводит причины неуспеха механизированных частей РККА одна другой фантастичнее. Цитирую: [Алексей Валерьевич цитирует текст Владимира Богдановича о том, что в танковых частях РККА в конце июня шла лихорадочная подготовка к предстоящему освободительному походу]. Никаких явлений подобного рода мы в мехкорпусах на 22.06.1941-го не увидим. Более того, есть, например, директива военного совета Киевского особого военного округа № А1/00211 от 11 июня 1941-го военным советам 5-й, 6-й, 12-й и 26-й армий, в которой указывается одну заправку горючего иметь залитой в баки машин. Снаряды в количестве… боекомплекта приказывалось хранить в окончательно снаряженном виде, 50 % патронов набитыми в ленты и диски. Загрузка снарядов и патронов в машины должна была осуществляться по объявлению тревоги. Время готовности механизированных частей устанавливалось в 3 часа.”

КОММЕНТАРИЙ: Действительно, есть такая директива. Опубликована в “1941 год. Документы”, Кн. 2 на с. 347. Все бы хорошо, если бы Алексей Валерьевич указал бы еще на один “нюансик” этого документа: этот документ к мехкорпусам НИКАКОГО отношения не имеет. Читаем самое начало документа: “В целях сокращения сроков боеготовности частей прикрытия и отрядов, выделяемых для поддержки погранвойск, провести следующие мероприятия…”

По какому пункту плана прикрытия мехкорпуса Киевского особого военного округа объявлялись частями, ПОДДЕРЖИВАЮЩИМИ ПОГРАНВОЙСКА? Вот так вот, всеми ВОСЕМЬЮ ТЫСЯЧАМИ ТАНКОВ округа — и к пограничным столбам? Так… тогда для всех танков всех мехкорпусов КОВО пограничных столбов не хватит. С какой частотой погранстолбы-то стоят? Через 250 метров… Четыре столба на километр… 930 км (по Алексею Валерьевичу, хотя в действительности 860, но берем из “энциклопедии”) умножаем на 4, получаем 3720 штук. Танков в КОВО на 11 июня — около 8-ми тысяч. Блин, четыре тысячи танков не к чему будет привязать у границы, столбов для них не хватит…

Ага, теперь, вот только что, написал про столбы… и понял: один танк слева от столба, а второй — справа. Чтобы именно СТОЛБ пограничный ПОДДЕРЖАТЬ, чтоб не упал! Для того и танки.

Тады извиняюсь. Этот комментарий — снимаю:-)

Антисуворов. Гл.7. Ч.2

Загадка — "четыре братца под одной крышей"

ЭПИГРАФ:

“Вообще с удовлетворением должен в очередной раз отметить, что антисталинисты в лице Б.Соколова, М.Солонина, В.Бешанова и др. смогли сотворить только откровенный КГ/АМ, а неосталинисты в моем лице — адекватные и конструктивные вещи.”

(с)А. Исаев. Из удаленного в “мусор” сообщения http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/co/930520.htm

Ну что ж… поищу “адекватность и конструктивность” в седьмой главе книги Алексея Валерьевича.

В помощники приглашаю Игоря Куртукова.

Почему именно его?

Потому как из http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/825/825502.htm я узнал, что отцом теории “золотого сечения” является именно Игорь Куртуков.

А как учил нас товарищ Сталин, “сын за отца отвечать не должен”, а вот “отцу за сына” как раз положено…

Начну в этот раз с “главного” — с заключительного вывода всей седьмой главы.

ЦИТАТА (с.174):

“На вопрос: “Почему танковые войска РККА были не готовы к войне, имея свыше 20 тыс. танков?” — правильный ответ: “Причина номер раз. Они не имели 22.06.1941 положенных для организационных структур, объединяющих эти танки, личного состава, автомашин и тракторов. Причина номер два. Организационные структуры, объединяющие эти танки, были неэффективны”.

КОММЕНТАРИЙ:

1. Используется типовой пропагандистский приём — в самом вопросе содержится утверждение, которое следует предварительно доказать: “танковые войска РККА были НЕ ГОТОВЫ к войне”.

Да, танковые войска РККА в начальном периоде войны потерпели поражение — это ФАКТ.

Но то, что они не были готовы к войне вообще — из факта поражения вовсе автоматически не следует.

Любимый пример вопросов этого типа от Игоря Куртукова звучит так: “Когда вы перестали бить свою жену?”

**Игорь, разъясните, пожалуйста: использование Алексеем Валерьевичем этого агитаторского трюка является “адекватным”, или же является “конструктивным”?

2. Обе указанные в цитате причины являются “общим местом” в исследованиях о начальном периоде войны и обе они озвучены в том числе и в произведениях авторов, указанных Алексеем Валерьевичем в выбранном мной эпиграфе. Откройте любую книгу Анфилова, Гареева, Соколова, Бешанова… и даже Резуна, и там черным по белому написано:

— войска РККА к 22.06.1941 г. были неотмобилизованы и, следовательно, мехкорпуса (и не только они) не получили из народного хозяйства автомашин и тракторов и не были укомплектованы личным составом по штатам военного времени;

— практически ВСЯ организация практически ВСЕХ родов войск РККА оказалась неэффективной в условиях начавшейся войны и в первые же месяцы войны пришлось эту организацию реформировать (примеры: а) уменьшили штаты стрелковых дивизий; б) ликвидировали корпусное звено; в) сократили общевойсковые армии до 5–6 дивизий; г) изъяли гаубичные артполки из состава дивизий; д) расформировали вдбр; е) расформировали мк и почти все мд и тд; е) начали формирование не имевших место быть до войны отдельных тбр, тбат, сбр, кбр, а также многочисленные части и соединения артиллерии ПТО…)

**Игорь, проявленная в седьмой главе Алексеем Валерьевичем “способность многостранично топтаться вокруг”(копирайт Ваш) ТОЛЬКО двух этих общеизвестных причин является “адекватной”, или же является “конструктивной”? И Вас в данном случае эта “способность” не “поражает”? Или всё же прав Владимир Богданович — “гениальность” некоторых деятелей заключается в их способности “молоть чепуху, с которой не поспоришь”?:-)

3. Ответ на поставленный вопрос не является “правильным”, потому как он не является исчерпывающим. Сами по себе указанные две причины действительно имели место быть. Однако, ИМХО, танковые войска РККА потерпели бы поражение в начальном периоде войны, даже и в гипотетической ситуации — с “золотым сечением” в оргструктуре и полностью укомплектованные даже по “золотому штату”. С другой стороны (опять же ИМХО), ежели бы не было других причин, о которых Алексей Валерьевич сознательно умолчал, то в ситуации с “неправильной организацией” и недоукомплектованные транспортом (т. е. as is) танковые войска могли не только “не проиграть” начальные сражения, но, наоборот, вполне могли и выиграть их.

Смоделировать обе ситуации желающие могут самостоятельно, обратившись, например, к перечню других причин, приведших танковые войска к поражению (см. чуть ниже докладную Вольского). Перечень причин, указанных в докладной — тоже неполон, однако представление о том, что Алексей Валерьевич неверно ответил на поставленный им самим вопрос, получить вполне можно.

Из докладной помкомандующего ЮЗФ генерал-майора Вольского о причинах поражения танковых войск ЮЗФ от 05.08.1941 г. (цитирую по Дроговозу):

“1. С первого же дня войны мехкорпуса были неправильно использованы, ибо все были приданы армиям…

2. Все боевые действия мехкорпусов происходили без тщательной разведки, некоторые части совершенно не знали, что происходит в непосредственной близости. Авиационной разведки в интересах МК совершенно не велось. Управление мехкорпусами со стороны общевойсковых командиров было поставлено плохо, соединения были разбросаны (8 МК) и к моменту наступления были оторваны друг от друга. Штабы армий совершенно не были подготовлены к управлению такими крупными механизированными соединениями, как мехкорпус…

3. Штабы армий совершенно забыли, что материальная часть имеет определенные моточасы, что она требует просмотра, мелкого ремонта, дополнительного пополнения горючим и боеприпасами, а технический состав и начальники АБТО армий не подсказали им этого, и вместо того, чтобы после выполнения задачи отвести мехкорпуса, предоставив им время, необходимое для этой цели, общевойсковые командиры требовали только давай и больше ничего. Не было совершенно взаимодействия с воздушными силами. Мехкорпуса совершенно не имели прикрытия как на марше, так и на поле боя, особенно плохо обстоял вопрос об одновременной обработке переднего края артиллерией и авиацией.

4. Информация сверху вниз, а также с соседями была поставлена из рук вон плохо. Война с первого дня приняла маневренный характер, противник оказался подвижнее…

Крупнейшим недостатком было то, что приказы очень часто наслаивались, в них подчас конкретные задачи не ставились, а частая смена обстановки подчас приводила к тому, что штабы армий совершенно теряли управление МК.

Это все, что касается общевойсковых командиров. Но много было недочетов, допущенных непосредственно и командирами механизированных частей и соединений. К ним относятся:

1. Штабы МК, ТД и ТП еще не овладели должным оперативно-тактическим кругозором. Они не смогли делать правильные выводы и полностью не понимали замысла командования армии и фронта.

2. Не было маневренности — была вялость, медлительность в решении задач.

3. Действия, как правило, носили характер лобовых ударов, что приводило к ненужной потере материальной части и личного состава…

4. Неумение организовать боевые порядки корпуса по направлениям, прикрывать пути движения противника, а последний главным образом двигался по дорогам.

5. Не было стремления лишить противника возможности подвоза горючего, боеприпасов. Засады на главных направлениях его действий не практиковались.

6. Не использовались крупные населенные пункты для уничтожения противника и неумение действовать в них.

7. Управление, начиная от командира взвода до больших командиров было плохое, радио использовалось плохо, скрытое управление войсками поставлено плохо…

8. Исключительно плохо поставлена подготовка экипажей в вопросах сохранения материальной части. Имели место случаи, когда экипажи оставляли машины, имеющие боеприпасы, были отдельные случаи, когда экипажи оставляли машины и сами уходили.

9. Во всех частях и соединениях отсутствовали эвакуационные средства, а имеющиеся в наличии могли бы обеспечить МК и ТД только в наступательных операциях.

10. Личный состав новой техники не освоил, особенно КВ и Т-34, и совершенно не научен производству ремонта в полевых условиях. Ремонтные средства танковых дивизий оказались неспособными обеспечить ремонт в таком виде боя, как отход.

11…Отсутствие штатной организации эвакосредств приводило к тому, что эвакуация боевой материальной части… отсутствовала.

12. Штабы оказались малоподготовленными, укомплектованы, как правило, общевойсковыми командирами, не имеющими опыта работы в танковых частях.

13. В высших учебных заведениях (академии) таких видов боя, с которыми пришлось встретиться, никогда не прорабатывалось, а это явилось большим недостатком в оперативно-тактическом кругозоре большинства “командного начсостава”.

**Игорь, “адекватным” или же “конструктивным” является сознательное умалчивание Алексеем Валерьевичем о прочих (и, ИМХО, значительно более ВАЖНЫХ) причинах поражения танковых войск РККА в начальном периоде войны? На мой взгляд, танковые войска РККА вполне смогли бы “отсалютовать Наполеону” даже при имеющейся “неправильной” оргструктуре и при имеющемся малом количестве автотранспорта. Я очень сильно ошибаюсь, Игорь? И многие ли из причин, указанных Вольским, исчезли бы в случае, если дивизии ЮЗФ были “золотыми” по сбалансированности штатов?

Теория “золотого сечения” вкратце выглядит так: существует некая ИДЕАЛЬНАЯ оргструктура танковых соединений. Отличительным признаком идеальности организации танковых соединений является некая ОПТИМАЛЬНАЯ ПРОПОРЦИЯ (“золотое сечение”) между входящими в состав соединения частями: танковыми, мотопехотой и артиллерией. Танковые соединения, построенные на принципах “золотого сечения”, имеют т. н. сбалансированный штат.

Так что же такое “золотое сечение танковых войск”, изобретённое Игорем Куртуковым, и существует ли оно на самом деле? Вот Евгений Темежников, например, в существовании этого “сечения” сильно сомневается…

ИМХО, ошибается Евгений и прочие сомневающиеся.

Несомненно, “золотое сечение” — СУЩЕСТВУЕТ!!!

И не только в вопросе организации танковых войск.

“Золотое сечение” существует ВЕЗДЕ и ВСЕГДА.

В ЛЮБОМ результате человеческой деятельности в ЛЮБОЙ области при большом желании его можно найти.

Чего бы не делали люди в разное время и в разных странах, любой продукт их деятельности (предназначенный для решения одной и той же задачи) в итоге своего развития оказывается сходным с остальными (решающим ту же задачу). Как по внешнему виду, так и по внутреннему устройству.

История (и археология) знает немало случаев, как одна и та же по назначению вещь имела абсолютно похожий облик (и устройство) даже у разных цивилизаций, разделённых и в пространстве, и во времени. А что уж тогда говорить про ХХ-й век, когда общение стран и народов стало чрезвычайно тесным…

Вот, навскидку, известная каждому с детства загадка “Два конца, два кольца, посередине гвоздик?” является классическим “золотым сечением” устройства ножниц. УТВЕРЖДАЮ: соотношение “2:2:1” в конструкции ножниц является самым оптимальным и, соответственно, ножницы с подобным соотношением между количествами “концов”, “колец” и “гвоздиков” будут самыми эффективными! Кто-то сомневается? Принимаю любую ставку!

Давайте приведу пример ещё одного своего “изобретения”, более близкого к обсуждаемой тематике: соотношение “1:1:1” является оптимальным для пропорции количеств танковых движителей, башен и орудий в танке. Время и опыт показали, что именно конструкция танка с одним движителем, одной башней и одним орудием является наиболее эффективной! Кто-то против? Готов поспорить с любым: имевшие место быть многобашенные, высококолесные, с двумя движителями, с тремя пушками (или аж с восемью пулемётами) танки являются менее эффективными, чем танки с моим “золотым сечением” — “1:1:1”!

Хотите что-то более сложное в качестве примера?

Пожалуйста: общественно-политический строй в разных странах в разное время различен, но, как говаривал один американский президент, “хоть демократия и ужасная вещь, но лучшего способа управления государством люди пока не придумали”(~с) Так что демократия с её пропорцией независимых властей “законодательна-исполнительная-судебная” — это тоже своего рода “золотое сечение государственного устройства”. Неэффективность иных политических устройств (или же использование под маркой “демократии” её противоположности — “социалистической демократии”, когда фактически сечение было “0:1:0”) доказана временем. Кто-то будет спорить, что существует жизнеспособное госустройство с большей эффективностью?

В общем, изобрёл Игорь Куртуков то, что… ТОЖЕ имеет своё “золотое сечение”, а именно: “2 колеса:2 педали:1 цепь”. Т. е. велосипед Игорь изобрёл, ну а Алексей Валерьевич на этом велосипеде по страницам своей седьмой главы “адекватно” и “конструктивно” разъезжает:-)

**Я неверно понял смысл Вашего изобретения, Игорь, опустив его ценность до ценности “выеденного яйца”?

Катается на “велосипеде Куртукова” Алексей Валерьевич не просто так, за ради удовольствия, велосипед этот ему нужен как средство для ОБМАНА читателей — с его помощью он ИСКАЖАЕТ ПРИРОДУ ПОЯВЛЕНИЯ той самой “второй причины”.

И обманывает весьма просто…

Но об этом — в следующей части.

PS. Подсказываю ответ на загадку, вынесенную в название — это “золотое сечение обеденного стола” в виде пропорции “4_ножки:1_столешница”:-)

Антисуворов. Гл.7. Ч.3

В помощь пропагандисту-агитатору

Предыдущую часть комментариев по седьмой главе — http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/39503.html — я закончил тем, что теория “золотого сечения” используется Алексеем Валерьевичем лишь как средство для обмана читателей.

И… чего-то лень мне сегодня про сечение это писать.

Настроение не то.

Но в том-то и прелесть труда Алексея Валерьевича, что любая глава его книги даёт возможность комментировать в ней написанное… под всякое-разное настроение.

А сегодня настроение у меня, можно сказать, хорошее:-)

Поэтому… для начала — небольшой совет Алексею Валерьевичу:-)

Раз уж считаете своих читателей ослами и поставили себе цель убедительно очернить в их глазах кого-то или что-то, то при выполнении выбранной роли “advocatus diaboli” (“адвоката дьявола”) и высказывая аргументы, характеризующие только отрицательные стороны объекта, необходимо соблюдать простое “правило пропагандиста”: “Asini exiguo pabulo vivunt” (“Ослы удовлетворяются скудным кормом”). Сиречь приводить надо исключительно негативные ФАКТЫ, а не мнения (собственные или третьих лиц); приводимые факты должны быть ПРАВДИВЫМИ; нельзя опускаться до вполне понятного желания злонамеренно УХУДШИТЬ и так негативные (sic!) факты; и уж совсем нельзя, источив имеющийся яд, заявлять, что, мол, “очернять-то я и не хотел”.

Вот только тогда критику будет уготована незавидная роль. Потому как:

а) пытаться оспорить очевидное (правдивые негативные факты) — глупо;

б) приводить “в пику” очевидным фактам чьи-то мнения — глупо вдвойне;

в) также нелепо будет в пику “минусам” рассказывать только о “плюсах” объекта: во-первых, они никак не аннулируют очевидных “минусов”; во-вторых, критик будет выглядеть таким же пропагандистом-агитатором, как и автор, в чём его завсегда можно обвинить.

Кстати, это же правило действует и тогда, когда пропагандист, наоборот, хочет кого-то или что-то объявить чуть ли не “святым”, сиречь выступает в роли уже “advocatus dei” (“адвоката бога”) и поёт в адрес объекта исключительно дифирамбы.

Я вышеперечисленными ограничениями на критику книги Алексея Валерьевича не связан, потому как наш “энциклопедист”, хоть и надел маску “грамотного” пропагандиста, из под неё всё же торчат его собственные… ослиные уши.

Я на нескольких примерах покажу, как Алексей Валерьевич нарушает то самое “правило пропагандиста”.

1. Рассказ о том, что в танках КВ и Т-34 не было “ничего особливого” Алексей Валерьевич начинает с вранья. А именно, пеняет Владимиру Богдановичу на то, что в качестве “бравурного рассказа о КВ” тот выбрал почему-то рассказ не танкиста, а генерал-полковника А.И. Родимцева, который “не был танкистом” и поэтому, мол, “его свидетельство в данном конкретном случае звучит не слишком убедительным”. В пику словам Родимцева Алексей Валерьевич приводит свидетельство “настоящего танкиста” З.К. Слюсаренко.

Выстрел Алексея Валерьевича, как обычно, оказался холостым. Да, действительно, в главе 19-ой книги “Последняя республика” Владимир Богданович приводит слова “не-танкиста” генерал-полковника Родимцева. Но там же Владимир Богданович сразу указывает: “У других советских генералов мы найдём немало примеров”. И практически тут же (в конце главы 22-й той же книги) приводит аналогичные свидетельства тех самых “других советских генералов” — Осадчего и Рябышева. Не дочитал, получается, Алексей Валерьевич, книгу Владимира Богдановича? Или же Осадчий и Рябышев — ненастоящие полков… то есть я хотел сказать, — ненастоящие танкисты? Или — менее настоящие, чем Слюсаренко?

2. Продолжает рассказ о “неособливых танках” Алексей Валерьевич так (цитирую с.147–148): “Далее В. Суворов ссылается на некие якобы широко известные немецкие документы. Тем не менее Владимир Богданович, не потрудившись привести какие-либо ссылки, пишет: “В германских сводках того времени — тихая паника: германские танкисты привыкли к тому, что их танки лучшие в мире, а тут вдруг — КВ. Такого они не ожидали […] Противотанковые пушки против них бессильны.” По моим наблюдениям, немцы начинают петь про неуязвимые Т-34 и КВ, когда дела идут плохо и легче свалить проблемы на вражескую технику, чем на свои промахи. Блюменрит пишет о том, что мешали Т-34, описывая битву под Москвой, — странно, не правда ли? Сотни КВ не заметил, а вот куда более скромные количества новых советских танков под Москвой заметил.”

Подвела Алексея Валерьевича его… наблюдательность.

Во-первых, опубликованные воспоминания генерала Гюнтера БлюменТрита называются “Московская битва”. Почему, рассказывая о Московской битве, БлюменТрит должен во всех подробностях расписывать свои впечатления о предшествующих боях?

Ежели дело касается конкретных слов БлюменТрита о том, что якобы танки Т-34 в битве под Москвой были для него НОВОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ, то тут посоветую Алексею Валерьевичу обратиться к оригинальному тексту, а именно “The fatal decisions” (N-Y, 1956), из чтения которого станет ясно, что для БлюменТрита НОВОЙ НЕОЖИДАННОСТЬЮ стали не сами танки, а способ их применения. В русском издании, увы, весьма корявый перевод, исказивший смысл авторских слов.

Во-вторых, для тех кто не в курсе, сообщу, что первой достойной упоминания печатной работой нашего “энциклопедиста” являются комментарии и послесловие к книге М.Е. Катукова “На острие главного удара” 2003 года издания. Предположу, что Алексей Валерьевич всё же читал то, что комментировал. Почему же не заметил Алексей Валерьевич в самой первой главе описание Катукова боёв второй недели войны? Цитирую Катукова: “Прослышали мы, что гитлеровцы боятся наших танков Т-34 и КВ. Но где их взять? Не помню уж, у кого в дивизии родилась мысль сделать макеты тридцатьчетверок. Обшили мы несколько транспортных машин фанерой, приделали деревянные пушки, покрасили в защитный цвет. Стоят такие пугала, замаскированные, в кустах или на опушке леса, а рядом ведут огонь настоящие пушки. На пехоту противника это производило впечатление, и на этих участках она не лезла напролом…”

Как видим, танки Т-34 и КВ были настолько всё же “особливыми”, что наши войска с успехом использовали в боях даже не сами эти танки, а лишь… их “светлые образы”. Или же Катуков тоже “начинает петь” о страхе немцев перед Т-34 и КВ только потому, что у Катукова в составе его 20-й танковой дивизии этих танков просто не было, а дела дивизии были плохи?

У того же Катукова во второй главе описываются бои октября 1941 года (самое начало Московской битвы). И между прочим Катуков сообщает, что “за каждый сожжённый Т-34 немецкое командование предоставляло солдатам две недели отпуска, а за КВ — даже три”. Особых трудностей, по Алексею Валерьевичу, до начала Московской битвы у немцев не было, так почему же именно танки КВ и Т-34 немцы отметили столь роскошным подарком для своих солдат ещё ДО этой самой битвы?

3. Приведя несколько примеров того, что танки Т-34 и КВ немцам всё же удавалось в конце-концов подбивать, Алексей Валерьевич делает вывод: “Танки КВ и Т-34 не были неуязвимыми монстрами, они не раз и не два подбивались немцами в бою.”

Ну что ж, отметим, что Алексей Валерьевич “выводит”, так сказать, новую тактико-техническую характеристику танков: ПОДБИВАЕМОСТЬ. Мол, ВСЕ танки подбиваются, и — читайте примеры от Алексея Валерьевича! — танки КВ и Т-34 подбиваются ТОЖЕ: отсюда — КВ и Т-34 нельзя назвать “неуязвимыми монстрами”. Прям почти как “неграмотный перепев” (привет поборникам “правильной” логики Куртукову и Lents'у!) знаменитого силлогизма — “раз Сократ смертен, то он — обычный человек”: “раз КВ и Т-34 подбить всё же можно, то они — вполне обычные танки, ничем особливо от, например, трофейного 38(t) не отличающиеся”.

4. А ежели кто-то говорит, что эти танки ПЛОХО подбиваются, то и тут ничего страшного — в нужном месте Алексей Валерьевич просто ОБОРВЁТ цитату — и пусть читатель думает, что тот самый КВ из рассказа Рейнгардта всё же ПОДБИЛИ снарядом той самой 150-мм гаубицы. А ведь не подбили же на самом деле!

Рассказ Рейнгардта таков: “…В этот момент прибыла 150-мм гаубица. Пока командир артиллеристов предупреждал о приближении танков противника, орудие открыло огонь, но опять таки безрезультатно.”

Здесь Алексей Валерьевич ставит ТОЧКУ, заканчивая рассказ.

А Рейнгардт продолжает: “Один из советских танков приблизился к гаубице на 100 метров. Артиллеристы открыли по нему огонь прямой наводкой и добились попадания — все равно, что молния ударила. Танк остановился. “Мы подбили его”, — облегченно вздохнули артиллеристы. “Да, мы его подбили”, — сказал командир гаубицы. Вдруг кто-то из расчета орудия истошно завопил: “Он опять поехал!” Действительно, танк ожил и начал приближаться к орудию. Еще минута, и блестящие металлом гусеницы танка словно игрушку впечатали гаубицу в землю. Расправившись с орудием, танк продолжил путь, как ни в чем не бывало.”

Ну а Алексей Валерьевич, умолчав о печальной участи немецкой гаубицы, как раз НА ЭТОМ ПРИМЕРЕ выводит: “если обороняющаяся стрелковая или пехотная дивизия атаковывалась небольшим количеством танков, то справиться с этой угрозой ей было вполне по силам. Если танки легкие и средние, задача была предельно простой, если нет, то в дело шли тяжелые пушки дивизионного или даже корпусного звена… у немцев [это были] 150-мм гаубицы и 105-мм пушки”

Правильно, Алексей Валерьевич! Как раз “были” у немцев 150-мм гаубицы. Только вот одна из них после встречи с танком КВ… “быть” перестала.

Полагаю, что этих примеров вполне хватит, дабы все убедились, что Алексей Валерьевич ещё не в должной степени овладел мастерством пропагандиста. Говоря словами самого “энциклопедиста” — как пропагандист Алексей Валерьевич ещё “сыроват”. Но ничего, собственно, в этом “нет плохого или стыдного” “на определенном этапе развития” Алексея Валерьевича, как пропагандиста-агитатора. Напишет ещё пару-тройку “энциклопедий”, набьёт руку, отточит аргументацию, усвоит основные правила… И придёт в итоге, как и все писаки-пропагандисты, к “золотому сечению” агитаторского сочинительства. Я в это верю. Можно даже сказать — “свято верю”:-)

Антисуворов. Гл.8

Вот и про женщин, пьющих пиво на улице, добрались (ч.1)

http://www.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/38400.html

В самом начале главы Алексей Валерьевич утверждает:

1. “Больше всего меня лично убивают в трудах Владимира Богдановича постоянные апелляции к бытовой логике. Например, история с боеприпасами на грунте.”

2. “Выкладка боеприпасов на грунт — это стандартная процедура.”

3. “Склады бывают или открытые, или подземные. Подземные очень дорогие. Открытые дешевле, и при окружении их земляным валом допускается их нахождение до 800 м от населенного пункта. Что, впрочем, подтверждается случаями взрывов на складах, которые происходили в 90-х годах.”

4. “В. Суворов, видимо, забыл, что события происходили в веке ХХ, а не во времена отсыревания пороха на полках кремниевых ружей.”

Даю справку:

В начале ХХ века “выкладку боеприпасов на грунт” для хранения никак нельзя было считать “стандартной процедурой хранения”, потому как в начале ХХ века ВО ВСЕХ СТРАНАХ МИРА (и в русской армии) боеприпасы ВСЕГДА хранились в разобранном (несобранном) виде: отдельно — снаряды, отдельно — взрыватели (трубки), отдельно — гильзы, отдельно — порох и т. д. Готовые выстрелы производились на сборочных производствах на арсеналах непосредственно перед отправкой боеприпасов в войска. Ни один из элементов выстрела НЕ ХРАНИЛСЯ на открытых площадках, потому как в результате такого хранения при сборке выстрелов в арсеналах рабочие получили бы очевидные проблемы. Соответственно, существовали отдельно:

— склады гильз в виде простейших стационарных (чаще — деревянных) строений с минимальными требованиями по безопасности;

— склады трубок (взрывателей): стационарные каменные строения, находящиеся на некотором (лимитированном) удалении от остальных городских построек;

— склады снаряженных снарядов: стационарные каменные здания, выносимые (по возможности) за городскую черту;

— пороховые склады: чаще всего отдельно стоящие деревянные строения с естественной вентиляцией (через открываемые окна) и освещаемые внешними (опять же через окна) источниками света; реже — подземные хранилища, под которые оборудовались имеющиеся естественные (или искусственные) полости в грунте (пещеры, катакомбы…)

— сборочные производства на арсеналах: стационарные каменные здания, удаленные от прочих городских построек.

Проживающие в Петербурге могут посетить Артмузей (бывший петербургский арсенал), в левом крыле которого есть несколько стендов, рассказывающих о технологическом процессе сборки артвыстрелов в этом арсенале. В самом здании арсенала имелся только склад трубок (взрывателей). Гильзы, снаряды и порох завозились отдельными партиями. Существовала определенная величина — общее суммарное количество ВВ в здании в килограммах — которую нельзя было превышать. Т. е. очередная партия пороха (снарядов) завозилась только тогда, когда с арсенала были вывезены собранные артвыстрелы.

Описанная система безопасного хранения взрывчатых веществ существовала в России вплоть до октябрьского переворота 1917 года. И плавно перешла в советскую действительность. Об этом можно прочитать в книге А.А. Маниковского “Боевое снабжение русской армии в Мировую войну”. Генерал Маниковский в мае 1915 года был назначен на должность начальника ГАУ (Главного артиллерийского управления) и именно благодаря его усилиям к зиме 1915–1916 гг. русская армия перестала ощущать “снарядный голод”. Однако, как не велик был соблазн во время первой мировой войны упростить процесс хранения и сборки артвыстрелов, от заведенного порядка не отступили ни на шаг: полностью снаряженные артвыстрелы НИКОГДА НЕ ХРАНИЛИСЬ В ТЫЛУ — таковые были только в войсках. И, следовательно, НИКОГДА НЕ ХРАНИЛИСЬ НА ОТКРЫТЫХ ПЛОЩАДКАХ — такой вопрос ПРОСТО НЕ СТОЯЛ в то время.

После Февральской революции Маниковский, продолжая оставаться начальником ГАУ, занял должность управляющего военным министерством и вместе с другими министрами Временного правительства был арестован в ночь на 25 октября 1917 года в Зимнем дворце. Однако вскорости под давлением рабочих петроградского арсенала Маниковский был выпущен из петропавловской крепости и вновь приступил к своим обязанностям в военном министерстве. Совнарком “прикрепил” к нему Подвойского в качестве комиссара. Маниковский согласился работать с новой властью. Однако, как вспоминал Крыленко, — “При первой же попытке самостоятельной и независимой работы Маниковский вторично сел в тюрьму и вся сеть армии служащих была принуждена сложить оружие”. Это произошло 20 ноября 1917 года. А в феврале 1918 года Маниковский из тюрьмы был выпущен и официально занял должности начальника ГАУ, начальника Управления снабжения и, в дополнение к этому, стал постоянным членом Военного законодательного совета и Артиллерийского комитета.

В условиях полного развала всего и вся Маниковский опять же организовал сборку артвыстрелов на арсеналах Петрограда, Москвы и прочих городов. И опять же — при всеобщем бардаке в стране — требования по безопасности Маниковский ставил превыше всех прочих и не допускал излишнего накопления готовых артвыстрелов, снарядов и пороха для снаряжения в одном здании: снаряженные боеприпасы уходили в войска.

Генерал Маниковский погиб в железнодорожной катастрофе в январе 1920 года. Однако система раздельного хранения элементов артвыстрелов в Советской России сохранилась вплоть до 1934 года. И только в 1934 году советские артиллеристы пошли на “революционный шаг” в деле хранения боеприпасов. Для развития мощностей по производству боеприпасов утверждалась трехлетняя программа на 1934—36 гг. с заданием обеспечить к 1936 г. выпуск в год 8 млрд. винтовочных патронов и 100 млн. артвыстрелов, в т. ч. 32 млн. малого, 63,15 млн. среднего, 1,65 млн. крупного калибров. В целях повышения мобготовности артиллерийского вооружения было решено отказаться от сложившейся системы хранения боеприпасов — решено было на имеющихся снарядных производствах организовать дополнительные сборочные цеха, в которых сразу собирались готовые артвыстрелы, которые вывозились на склады. Под склады готовых артвыстрелов в первую очередь предназначались имевшиеся подземные пороховые склады. А вообще в инструкции ГАУ РККА от 1934 года хранилища артвыстрелов делились на три категории:

— подземные;

— полуподземные (заглубленные);

— стационарные наземные.

Что же касается ХРАНЕНИЯ НА ОТКРЫТЫХ ПЛОЩАДКАХ, то в инструкции 1934 года имеется такой текст:

“При загрузке хранилищ в целях быстрейшего освобождения транспорта разрешается временно укладывать боеприпасы на площадки, расположенные в 40 м от загружаемых хранилищ. Боеприпасы при этом укладываются на подкладки и надежно укрываются. При временном хранении боеприпасов на открытом воздухе особое внимание обращается на устойчивость укладки штабелей, укрытие их от атмосферных осадков и устройство водоотводов.”

Как видите, лишь ВРЕМЕННО и только с целью освобождения транспорта.

До какого времени действовала эта инструкция — мне неизвестно. Может быть, конечно, появлялись какие-то дополнения или вообще была новая инструкция, но, например, в книге С.И. Сильвестровича “Взрывчатые вещества и условия их безопасного хранения”, выпущенной Промстройиздатом в 1957 году, классификация хранилищ артвыстрелов указана такая же (см. выше) и о хранении на открытом воздухе говорится как о ВРЕМЕННОЙ мере и именно для быстрого освобождения транспортных средств при загрузке в хранилища.

Отсюда — НЕТ НИКАКИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ того, что хранение боеприпасов на открытых площадках являлось в те времена стандартной процедурой хранения. Наоборот, факты размещения боеприпасов на открытых площадках рассматриваются всеми источниками, как ФОРС-МАЖОРНОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО.

Например, в книге “Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941—45 гг.”, Москва—Тула, издательство ГАУ, 1977 г. написано: “Потребность приграничных округов в складской площади удовлетворялась явно недостаточно, обусловливая неизбежные трудности в размещении и хранении мобилизационных запасов. Складские запасы наращивались очень быстро (в течение трех месяцев планировалось удвоить количество боеприпасов на складах), а прирост площадей ожидался небольшой — на весь 1941 г. планировался прирост на 22200 вагонов, при чем план строительства выполнялся медленно. Значительное несоответствие между потребностью и наличием складской площади ставило западные приграничные округа в затруднительное положение, поскольку они не могли обеспечить нормальные условия для хранения 25535 вагонов боеприпасов, или более половины всех своих запасов выстрелов.

Пришлось прибегнуть к хранению боеприпасов на открытом воздухе и к оборудованию складов полевого типа, что усложняло поддержание выстрелов в постоянной боевой готовности. Из-за недостаточной обеспеченности округов складской площадью значительная часть их мобзапаса оседала на центральных складах. Всего 7395 вагонов боеприпасов, принадлежавших округам по их брони, находились на центральных складах. В то же время в приграничных военных округах 11635 вагонов боеприпасов хранилось на открытом воздухе.”

Как видите, написано ясно: “Пришлось прибегнуть к хранению боеприпасов на открытом воздухе”. Разве ТАК ГОВОРЯТ о “стандартной процедуре” — “К НЕЙ ПРИШЛОСЬ ПРИБЕГНУТЬ”?

Как видите, написано ясно: “хранение боеприпасов на открытом воздухе усложняет поддержание выстрелов в постоянной боевой готовности”. Разве ТАК ГОВОРЯТ о “стандартной процедуре” — “ОНА УХУДШАЕТ БОЕГОТОВНОСТЬ”?

Как видите, написано ясно: “отсутствие складской площади ставило западные приграничные округа в затруднительное положение, поскольку они не могли обеспечить нормальные условия для хранения более половины всех своих запасов выстрелов”. Разве ТАК ГОВОРЯТ о “стандартной процедуре” — “ОНА НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ НОРМАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ХРАНЕНИЯ”?

[Кстати, в этой же книге во всех таблицах до 1934 года включительно учет выстрелов идет по “полным комплектам элементов артвыстрелов” и отмечается наличие “значительного количества некомплектных элементов выстрелов”. После 1934 года данные даются непосредственно по артвыстрелам в штуках. Как раз после принятия решения об изменении процесса производства и условий хранения артвыстрелов. ]

Я скажу больше: выкладка артиллерийских выстрелов на грунт даже в полевых условиях войны считалась в то время НЕДОПУСТИМОЙ. И речь идет не о просто недопустимости “вываливания” снарядных ящиков прямо в грязь. Нет, даже размещение в специальных траншеях, на деревянных подкладках и с обваловкой землей считалось НЕДОПУСТИМЫМ длительное время. По этому поводу весьма показательно описание подобного случая в книге Н.А. Антипенко “На главном направлении” (с.198–200): В.И. Чуйков возмущается фактом, что командование фронтового тыла запланировало Висло-Одерскую операцию так, что армии, получив боеприпасы, “вынуждены были хранить их на земле, под открытым небом”. Антипенко, бывший в то время заместителем командующего по тылу 1-го Белорусского фронта, в своей книге оправдывается, что, дескать, плохо было с автотранспортом. Разве ТАК ГОВОРЯТ о “стандартной процедуре” — “ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОПРАВДЫВАЮТ”?

Что же касается оценки факта выкладывания боеприпасов на грунт перед войной, то здесь, к неудовольствию многих упертых вифовцев, я вынужден констатировать, что Владимир Богданович АБСОЛЮТНО ПРАВ — решение о выкладке боеприпасов на грунт в 1941 году означало решение начать военные действия в 1941 году. И в этом моем убеждении меня поддержит не “бытовая логика”, а, к примеру, нормальная военная логика нашего советского генерала армии С.П. Иванова, написавшего в своей книге “Штаб армейский, штаб фронтовой” следующие слова: “…находясь в белостокском выступе, мы стали свидетелями все учащавшихся нарушений немецкими самолетами наших границ, заброски к нам диверсионных и разведывательных групп. Однажды к нам в штаб пришел поляк, бывший во время первой мировой войны фельдфебелем в русской армии. Он рассказал, что гитлеровское командование начало массовое выселение поляков из приграничных районов. Особенно тревожным было его сообщение о выгрузке боеприпасов на грунт. Обо всем этом мы докладывали в штаб округа, но оттуда шли стереотипные ответы: “Не поддаваться на провокации”… ”

Разве ТАК ГОВОРЯТ о “стандартной процедуре” — “ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОТИВНИКОМ ТРЕВОЖИТ”?

Или же С.П. Иванов — “генерал БЫТОВОЙ армии”?

В целом, Алексей Валерьевич НИЧЕГО из вышенаписанного НЕ ЗНАЕТ, а значит, он — НЕВЕЖДА.

Ежели, напротив, ЗНАЕТ (что очень сомнительно), но врет, то он — ЛЖЕЦ-АГИТАТОР.

Остался за кадром вопрос — так почему же сейчас боеприпасы у нас повсеместно хранятся на грунте?

Ответ стандартен: как обычно, нет у нас ничего более постоянного, чем временное:-)

Ходить по газонам нельзя, но… ежели все равно ходят, то лучше проложить в местах хождения дорожки и законодательно разрешить хождение по этим местам.

Слишком огромное количество артвыстрелов было сделано в СССР. Склады для них в СССР сделать не смогли…

Сейчас хранилища боеприпасов разделяются на:

— подземные;

— полуподземные (заглубленные);

— наземные.

Последние, в свою очередь, делятся на:

— стационарные крытые;

— под навесами;

— открытые площадки.

Данная классификация есть в современном “Справочнике военного строителя”.

Согласно “Руководству для центральных, окружных и войсковых складов инженерных боеприпасов” (М.: МО СССР, 1984 г) наземные хранилища (любого типа, даже стационарное крытое здание) должны быть удалены от населенных пунктов на расстояние не менее 800 метров (ежели емкость склада не превышает 10 тонн ВВ) и на большее расстояние, ежели емкость склада больше (например, склад, где хранится 200 тонн ВВ, должен быть на расстоянии не менее 3-х километров от населенного пункта). Причем это расстояние исчисляется не непосредственно от штабеля снарядных ящиков, а от ограды технической зоны хранилища, которая в любом случае должна находиться в 200-х метрах от непосредственно места хранения. При сооружении земляного вала вокруг территории хранилища расстояния от ограды до населенного пункта могут быть уменьшены вдвое.

Алексей Валерьевич, кроме того, что современное понятие “склад боеприпасов” разделил логически неверно — не по одному признаку (“подземные и открытые” не является логически исчерпывающим делением), он еще и наврал в данных о безопасных расстояниях (привязав их не к хранилищу вообще, а к некоему “открытому обвалованному складу”).

Ну а самая главная методологическая ошибка нашего “энциклопедиста” в том, что современное похабное состояние дел в вопросе хранения боеприпасов он распространяет и на предвоенные годы. Т. е. Алексей Валерьевич обманывает читателей, говоря: ежели видишь сегодня на улице прилично одетых женщин бальзаковского возраста, пьющих пиво из бутылок на ходу, то надо полагать, что в СССР так было всегда. И если сегодня у каждого второго есть в загашнике американский доллар, то и в СССР так было всегда. Ан нет… такого в СССР не было; в 1930–1970 годах такую картину на улице (и в карманах трудящихся) себе представить просто невозможно.

Да, сегодня, по бедности и безалаберности нашей, почти две трети всех боеприпасов хранится на открытых площадках или под навесами. Но так было не всегда. А именно в 1940 году так НЕ БЫЛО ВОВСЕ. И лишь в 1941 году приняли решение о выкладке боеприпасов на грунт, что в тех условиях могло означать ТОЛЬКО ОДНО — советским руководством принято решение начать войну в 1941 году.

Content

Тон Пётр Живому классику А. Исаеву.

Пётр Тон

Живому классику А. Исаеву

Введение

(Глава 1)

Предпоследняя часть соображений к главе N: 1

Заключительное соображение к главе N: 1

Антисуворов. Глава 2

Антисуворов. Глава 2

Глава 2. Страница 44

Глава 2. Страницы 45-48

Глава 2. Страница 49

Глава 2..Страницы 51–52. Комментарии. С эпиграфом

Глава 2. Страницы 52-55

Глава 2. С. 55–60. “Длина удава — тридцать восемь попугаев” (с) м/ф

Финал. С припевом

Антисуворов. Глава 3

Глава 3

Антисуворов. Глава 3

Антисуворов. Глава 3. Страница 71

Антисуворов. Глава 3. Страница 72

Антисуворов. Глава 3. Страница 73–74

Антисуворов. Глава 3. С. 75-я, последняя в главе

Антисуворов. Глава 4

Антисуворов. Глава 4

Антисуворов. Глава 4. Продолжение (ч.4)

Антисуворов. Глава 4

Антисуворов. Глава 4. Урок французского (ч.6)

Антисуворов. Глава 4. Закон — что дышло

Антисуворов. Глава 4. Про козла-трансвестита (ч. 8)

Антисуворов. Глава 4

Антисуворов. Глава 4. Часть 10

Антисуворов. Глава 4. Часть 11-я, завершающая

Антисуворов. Глава 5. Первые четыре страницы

Антисуворов. Глава 5. Продолжение. Еще 4 страницы

Антисуворов. Глава 5

Антисуворов. Гл. 5

Антисуворов. Глава 5. Часть 5. Завершающая

Антисуворов. Глава 6. Часть первая

Антисуворов. Глава 6. Часть вторая

Антисуворов. Глава 6. Часть 3

Антисуворов. Глава 6. Часть 4

Антисуворов. Глава 6. Часть 5

Антисуворов. Гл.6. Часть 6. По просьбе публики

Антисуворов. Гл.6. Ч.7

Антисуворов. Гл.6. Ч. 8. Завершающий абырвалг

Антисуворов. Гл.7. Ч.1

Антисуворов. Гл.7. Ч.2

Антисуворов. Гл.7. Ч.3

Антисуворов. Гл.8