Дмитрий Калюжный, Елена Ермилова

Дело и Слово. Будущее России с точки зрения теории эволюции

Предисловие

Некоторые исследователи придерживаются мнения, что кошки не могут воспринимать человека как целостную личность. Для них рука, дающая еду; голова, говорящая ласковые слова; и пинающая нога одного и того же человека – разные существа. Точно также современный человек относится к окружающей его природе: он в ней не видит единства и не осознаёт своего скромного положения в ней.

Не понимая общности законов эволюции, человечество всё быстрее удаляется от реальности, выраженной в естественно развившейся культуре народов. Мир болен книжностью. Усилия поколений писателей, философов и прочих гуманитариев привели к тому, что сознание людей наполнилось иллюзорными представлениями, а язык засорился словами, в большинстве случаев неоднозначными, или вообще бессмысленными. Демократия, социализм, права человека, прогресс, общество потребления, справедливость, светлое будущее… Конечно, бесполезно и даже глупо выступать против книг, но задуматься о пользе идеальных представлений о мире совсем не вредно.

Пора вернуться к пониманию сути реальных процессов. И что интересно, во все времена простые люди, далёкие от книжного знания, оказывались ближе к такому пониманию, нежели философы.

В нашей книге мы покажем, что на разных структурных уровнях организации материи, как живой так и не живой природы, действуют универсальные принципы возникновения и разрушения в пространстве и времени самоорганизующихся структур. Законы эволюции универсальны, они проявляются и в общественной жизни – приводя в самых, казалось бы, противоположных случаях к сходным результатам.

Вот простейший пример. Большевики боролись за освобождение абстрактных трудящихся от гнета абстрактного капитала. Под самыми наилучшими лозунгами они в начале ХХ века взяли власть в России; народ обнищал, экономика рухнула. В конце того же века демократически настроенная интеллигенция боролась за абстрактные права абстрактного человека, и, в свою очередь, взяла власть в России. Народ обнищал, экономика рухнула. Схожесть в том, что в обоих случаях люди брались переустраивать жизнь сообществ, руководствуясь умозрительными теориями или чужим опытом, без опоры на реальность, не учитывая действительного состояния дел в природе и обществе.

А учитывать их надо.

Вот о чём эта книга.

Наш путь во времени

Сегодня многим стало ясно, что техногенная культура всё быстрее загоняет человечество в тупик. Технические новинки и современные гуманитарные теории, казалось бы, должны были облегчить жизнь сообществ, а каждого человека сделать более счастливым и спокойным, но вопреки ожиданиям они привели к новым опасностям, перечёркивающим плюсы «улучшения». Атомная энергетика загрязняет природную среду. Победы над инфекционными заболеваниями порождают лекарственноустойчивые штаммы микробов. Компьютерные «связующие» сети разъединяют людей. Финансовые инструменты высасывают последние средства из бедных стран.

А люди продолжают надеяться на лучше будущее.

Но сохраняются в памяти представления о некоем «Золотом веке», когда жизнь была простой и естественной, хотя назвать параметры этой жизни никто не может.

В чём же тут дело?

Законы эволюции и общество

На протяжении всей истории человечества люди пытались свести сложные явления и объекты к более простым, и найти минимальное количество первокирпичиков, из которых построен мир. Однако теперь выясняется, что процессы эволюции универсальны. Единство мира заключается не в том, что он построен из одних и тех же «кирпичиков», – таковых просто нет, – а в том, что на разных структурных уровнях он строится по единому проекту (сценарию).

Разработкой общей теории эволюции занимается, помимо прочих наук, и наука хронотроника. Оказалось, что на разных структурных уровнях организации материи, как живой так и не живой природы, действуют универсальные принципы возникновения и разрушения в пространстве и времени самоорганизующихся структур. Таким образом, опыт, накопленный при анализе систем неживой природы, может быть применён и к обществу, и к духовной сфере.

Основная цель любой возникшей структуры заключается в её собственном выживании. Если другие структуры мешают её выживанию, она будет их подавлять. Но и эти другие будут подавлять её! В случае же, когда структуры не взаимодействуют друг с другом, они развиваются независимо.

Разумеется, возможны и «симпатия», и взаимодополнение структур.

Вот примеры структур, появившихся в человеческих сообществах в ходе их эволюции: религиозные конфессии и науки, системы образования и производство, рынок, финансовые системы, армии. Одной из важных, в той или иной степени объединяющей все перечисленные, во всех случаях становится государство.

Стабилизация неравновесного состояния любой структуры возможна только за счёт роста энтропии (неупорядоченности) в окружающем пространстве, то есть в иных структурах. Иначе говоря, чтобы навести порядок внутри себя, каждая организация вносит беспорядок в своё окружение. Вот почему социальные конфликты есть движущая сила развития сообществ: это более сильные структуры обеспечивают своё выживание за счёт более слабых. А культура – антиэнтропийный фактор; она обеспечивает общую выживаемость сообщества.

Точно так же жизнь социумов сопряжена с неизбежными разрушениями среды и с антропогенными кризисами. Причём подобная ситуация характерна для любой устойчивой неравновесной системы, она характерна и для биологических организмов! Например, человек ради своего биологического существования изымает из природы разные её элементы достаточно высокого качества, чтобы их съесть, а возвращает низкокачественные отходы, ухудшая состояние природы, увеличивая энтропию окружающей среды. Так что экологические кризисы неспроста сопровождали систему человек–биосфера, периодически принимая глобальный характер. А противоречия между обществом и природой надстраиваются над столь же присущими миру противоречиями между живым и неживым веществом.

А когда структура для своего поддержания создаёт вокруг себя слишком много беспорядка, её развитие начинает подавляться. В результате эволюционные механизмы, обеспечивавшие её относительно устойчивое состояние на прежнем этапе, становятся контрпродуктивными и оборачиваются своей противоположностью – опасностью катастрофического роста энтропии, и подобная структура либо погибает, либо перестраивается в менее разрушительную для окружения.

Сложные нелинейные системы, к числу которых относятся и человеческие сообщества, подвержены процессам самоорганизации. Они имеют очень много степеней свободы, однако всё устроено так, что в процессе эволюции выделяется несколько главных, к которым подстраиваются все остальные. Так возникает иерархическая структура управления и взаимосвязей, понять и изучить которую становится возможным, несмотря на всю сложность системы.

Так попробуем же это сделать. В этой части книги мы рассмотрим всю проблематику в общем виде, а в следующих – подробнее.

Возникновение общества

Человек развивался среди животного мира, и до сих пор очень многое в его поведении зависит от срабатывания программ, записанных в подсознании, доставшихся нам от наших животных предков. Важно, что изначально имелись и программы, регулирующие общественное житьё; они так же, как человеку, присущи многим видам животного мира. Но между людьми и высшими животными всё же есть очевидное отличие. Оно заключается в том, что животное, осознавая себя как особь в окружающей среде, не в состоянии осознать своего осознания. А человек на это способен, и в силу этого может приспосабливаться к среде, изготавливая одежду, жилище и прочее. Позже техническая эпоха позволила ему приспосабливать уже саму среду к своим потребностям.

В какой-то момент произошло окончание периода биологического антропогенеза, то есть формирование биологического вида нашей популяции: эволюция человека перешла в общественную стадию. Место антропогенеза, генетического совершенствования человека на основе внутривидового отбора, заняла система нравов, нравственность. С тех пор для человека стали важнее не мускулатура, а умение изготавливать орудия, накопление знаний и мастерства. Особое значение приобрела общественная организация жизни, обеспечивающая безопасность сообщества. Труд стал общественно важной категорией.

Сначала человек научился обрабатывать камень, затем – шкуры и кости. Научился зажигать и поддерживать огонь, то есть защищаться от холода и варить пищу. Он изучал местность и климат, повадки животных и природные циклы растений, учился врачевать раны и делать настои на травах, строить жилище и шить одежду.

Знания накапливаются долго, и всегда есть мастера, хранители умений и навыков. Знания нужно передавать новым поколениям, это в интересах племени. С течением времени именно от умения сохранять и передавать информацию стала зависеть судьба не только племени, но и всей популяции. Постепенно основой жизни во всё большей степени становились знания и труд.

Первым широко распространившимся моральным кодексом человека стали библейские заповеди, принесённые людям от Бога Моисеем (в Коране – Муса). И самый первый библейский завет, «не убий!», как раз позволял сохранять умельцев, способных передавать знания следующим поколениям. Новая структура – общество, принимала меры для сохранения себя.

Заповедь «не убий!», по мнению академика Н.Н. Моисеева (1917—2000), занимает совершенно исключительное место в становлении человеческого сообщества. Она вызвана необходимостью закрепления трудовых навыков, обеспечения преемственности, то есть возможности не только хранить эти навыки и приобретённые знания, но и развивать их. Эта заповедь способствовала выживанию тех умельцев, которые были способны рождать новое мастерство и, главное, передавать его последующим поколениям. Так противоречие между сильным и умным было разрешено в пользу последних.

Конечно, не только этот принцип составил основу возникающих моральных норм. Так, люди заметили, что от брака между близкими родственниками часто родятся уроды. Появились соответствующие запреты, выработались определённые нормы брачного поведения. Со временем стал действовать некий «семейный кодекс», регулирующий брачные отношения людей. Одно из правил, характерных, например, для всех индоевропейцев – выбор жены не из своего племени. Появлялись и другие запреты и нормы, как правило, облечённые в религиозную или мистическую форму.

Вообще среди принципов первичной нравственности многие определялись специфическими особенностями жизни в конкретной местности, но были и такие, которые можно назвать универсальными. Это, прежде всего, правила, связанные с трудовой деятельностью. Например, важнейшую роль всегда играл кооперативный принцип «помоги ближнему своему». Иначе говоря, объективные ценности, понятия добра и зла – всем нам известные вечные истины – есть порождение единого процесса самоорганизации, характеризующие те формы общественной жизни популяции homo sapiens, которые помогли ей выжить в довольно трудных условиях.

Культура как технология выживания

В широком смысле под культурой обычно понимается все то, что относится к специфике бытия человека как сознательного существа (в отличие от чисто природных сил): результаты его материальной и духовной деятельности (стереотипы производственного и бытового поведения, культура досуга, общения, производства и потребления, городская, сельская, техническая, физическая, психологическая и т. д.). Культура – это также язык и литература, религия, особенности жилища, одежды и питания, общественная нравственность и личная этика людей. Та или иная культура в разных регионах возникла не просто так, она была обусловлена существующими именно в этой местности климатом, природными условиями, внешним окружением, численностью и динамикой населения и другими естественными причинами.

Можно сказать, что культура – это комплекс приёмов выживаемости, который складывался веками и тысячелетиями. Чтобы выжить на разных территориях, в результате эволюции выработались многообразные национальные культуры в различных регионах. Каждый народ на земле своей заботится о себе и природе, о ближнем и дальнем, помня о прошлом и думая о будущем; это и есть культура. В нашей человеческой многообразности – залог нашей устойчивости: при любых катаклизмах и перемене внешних условий всегда найдётся культура, которая обеспечит выживаемость популяции в целом. Сохранение национальных культур – основа совместного выживания.

Нравственные ценности есть важнейший элемент культуры каждого народа. Это и бытовые правила: уважительное отношение к старшим, забота о стариках и детях, милосердие. Это и общепринятые элементы организации труда, включая трудолюбие и взаимопомощь. Это и такие качества человека, как честь и долг, правдивость, несуесловие и нестяжательство.

Конечно, жизнь многообразна, и в реальных своих проявлениях поведение людей далеко от идеала. Так на то и общество, чтобы устанавливать нормы, воспитывать и контролировать. Причём суть контроля не в том, чтобы поймать нарушителя, а в том, чтобы нарушающих не было. Сейчас понимание этого во многом потеряно (мы дальше разберёмся, почему), а ведь суть воспитания была в объяснении и показе на примере, как НАДО действовать. Не было такого, как в современном анекдоте: «а теперь, дети, выучим слова, которые нельзя говорить». Монотонная и повседневная жизнь сообщества, тянувшаяся издревле, сама научала, как жить правильно.

Примеры такой жизни можно видеть во временах совсем недавних, в нашей российской крестьянской общине (миру). Социальный опыт крестьянства был так же богат и многообразен, как и опыт землепашества. И приёмы земледелия, и правила общинной жизни складывались веками, достигая гармонии и совершенства применительно к конкретным условиям жизни.

Община решала вопросы в интересах крестьян, постоянно учитывая интересы и отдельного хозяйства, и всей общины в целом. Всё было связано между собой в единой, цельной системе нравственных понятий, передававшихся из поколения в поколение. Кроме того, эти понятия заново укреплялись в каждом поколении за счёт восприятия основ православия. Нравственные поучения постоянно звучали в церковных проповедях, наставлениях родителей, разъяснялись учителем, обучавшим грамоте по псалтыри.

На каждый случай были свои правила. Даже соседская помощь односельчанам, оказавшимся в трудном положении, регулировалась целой системой норм поведения. Помощь бывала и личной, и общинной, когда, например, мир направлял здоровых людей топить печи, готовить еду и ухаживать за детьми в тех дворах, где все взрослые были больны. Вдовам и сиротам община нередко помогала во время сева, жатвы, на покосе.

Особенно распространена была помощь общины погорельцам – и трудом, и деньгами. Известно, что во время русско-турецкой войны 1877—1878 годов в некоторых общинах принимались решения схода о помощи семьям ратников: летом у таких семейств скосили, связали и свезли на гумно хлеб. В русской деревне существовало такое понятие, как мироплатимые наделы, когда община (мир) брала на себя оплату всех податей и выполнение повинностей, которые полагались за использование данного надела. Например, у государственных крестьян Борисоглебского уезда Тамбовской губернии такие наделы по решению схода выделяли в 1870-х годах вдовам. В этом же уезде по решению совета стариков из общественных хлебных магазинов беспомощным старикам и малолетним сиротам выдавали хлеб на весь год.

Соседская и родственная забота о ближнем наиболее открыто проявлялись в так называемых помочах. Вот сообщение из Вологодской губернии за 1898 год: «Когда же какого-либо крестьянина постигает несчастье, например, выгорит у него дом, то крестьяне из сострадания к нему помогают в свободное от своих работ время, возят ему задаром дрова, с катища – брёвна на новый дом и пр., преимущественно в воскресенье».

Безвозмездная помощь общины отдельному её члену при неблагоприятных для него обстоятельствах (пожар, болезнь, вдовство, сиротство, падеж лошади) были по народным этическим нормам делом обязательными и непременным, то есть естественным. Не было никакой нужды объяснять людям важность «мероприятия»: по крестьянским представлениям, община просто не могла отказать в помощи нуждающемуся. Конечно, некоторые участвовали в такой работе не столько по внутреннему побуждению, сколько не решаясь противопоставить себя общественному мнению. Но ведь это и есть воспитание делом!

Во многих описаниях губерний, составленных чиновниками во второй половине XVIII – первые годы XIX века, отмечается сострадательность крестьян, готовность подать милостыню, помочь погорельцам, броситься на помощь при несчастном случае. Ещё более обширный материал об этом есть для второй половины XIX века.

Из-за неблагоприятности нашего климата сложилось правило: если в ноябре пришёл к тебе в дом человек, нельзя его выгнать до весны, ибо вне жилища он умрёт. Но в деревнях в любое время года принимали странников со всей душой. В рассказе 1849 года о нравах помещичьих крестьян Тульской губернии отмечалось: «При такой набожности ни у кого, по выражению народному, не повернётся язык отказать в приюте нуждающемуся страннику или нищему. Лавку в переднем углу и последний кус хлеба крестьянин всегда готов с душевным усердием предоставить нищему. Это свойство крестьян особенно похвально потому, что бедные семейства, до какой бы крайности ни доходили, никогда не отказывают страннику-нищему».

Трудолюбие воспитывалось в крестьянских детях с малых лет. В.И. Семеновский, посвятивший много лет изучению жизни крестьян разных губерний конца XVIII века, заметил: «Несомненным достоинством русских крестьян было трудолюбие. По мнению самих крестьян, если ребёнок «измалолетства» не приучался к сельскохозяйственным занятиям, то в дальнейшем он уже не имел к ним «усердствующей способности».

Дети постоянно наблюдали за занятиями старших и охотно подражали им. Но было и целенаправленное обучение, задачи которого вполне осознавались крестьянами. Трудовое воспитание мальчиков считалось обязанностью отца или других взрослых мужчин семьи, а когда в выполнении своих обязанностей отчитывались перед сходом приёмные родители, они особо отмечали, что приёмышей «по старанию» приучают к «домоводству и хлебопашеству весьма порядочным образом».

И это было делом естественным. Неудивительно, что ни о какой подростковой преступности не найдёте вы сведений для того времени.

В соответствии с принятыми правилами народной педагогики мальчиков начинали приучать к работе с девяти лет. Первые поручения были такие: стеречь лошадей, загонять свою скотину из общего стада во двор, пригонять гусей. С одиннадцати лет обучали садиться верхом на лошадь. В этом же возрасте дети начинали «скородить» – участвовать в бороньбе пашни. На четырнадцатом году их учили пахать, брали на сенокос подгребать сено, поручали водить лошадей в луга. На семнадцатом году подростки учились косить. И только на девятнадцатом году их допускали навивать на возы сено и зерновые: здесь требовалась мужская сила. В это же время учились «отбивать» косу, то есть острить холодной ковкой лезвие косы. На девятнадцатом году парень уже мог сам сеять рожь, овёс, гречиху. Полноценным работником он считался на двадцатом году, хотя с восемнадцати лет мог быть женихом и имел право участвовать в сходках общины.

Вся многоступенчатая семейная школа включала поощрения, похвалы, рассказы о старших, опытных работниках. Параллельно обучались ремёслам: на одиннадцатом году мальчики вили «оборки» – бечёвки для лаптей, поводки для лошадей; на шестнадцатом – плели лапти. В каждой местности в этих работах был свой уклон: обработка дерева или кож, плетение, и т. д.

У девочек на первом месте стояло обучение домашнему мастерству. На одиннадцатом году учили прясть на самопрялке; на тринадцатом – вышивать; шить рубахи и вымачивать холсты – на четырнадцатом; ткать кросны – на пятнадцатом или шестнадцатом; устанавливать самой ткацкий стан – на семнадцатом. Одновременно девушка училась доить корову; на шестнадцатом году выезжала на сенокос грести сено, начинала жать и вязать в снопы рожь. Полной работницей она считалась в восемнадцать лет; к этому времени хорошая невеста должна была уметь печь хлеб и стряпать.

Даже в играх крестьянские дети и подростки очень точно подражали разным видам работ. Иногда такие игры возникали из непосредственного наблюдения, проходили рядом с действиями взрослых. И надо заметить, что жизнь того времени имела естественный характер. Дети с самого рождения попадали в общество с устоявшимися правилами, общество, всеми корнями связанное с природой.

Эволюция духовной культуры

Эволюция основных элементов духовной культуры, к числу которых относятся верования, убеждения, идеалы, ценности, а также соответствующие им обычаи, нормы общения, деятельности и поведения людей также подвержена упомянутым нами общим закономерностям. Эти элементы выражаются и закрепляются в знаках, символах, образах, а прежде всего в языке (в письме, печати, музыке, иконографии). И мы видим, что появление в рамках духовной культуры новых структур приводит к изменению и даже разрушению старых.

Так, например, в ходе развития религиозных структур некоторые из их большого множества заняли доминирующее положение, а некоторые не выжили или были вынуждены приспосабливаться к изменившимся условиям. Но даже выжившие мировые религии под воздействием нерелигиозных структур (например, науки) изменяют свой словарь и элементы мировоззрения. Теперь уже вряд ли даже самый замшелый батюшка станет проповедовать о плоской Земле и хрустальном своде небес. Но ведь было время, когда наука подстраивалась под требования религии! Религия совершенно очевидно подавляла науку; вспомним хотя бы о судьбе несчастного Джордано Бруно.

Истоки духовной культуры прослеживаются в мифах, песнях и сказках народов. Широкое развитие книгопечатания и театра создали элитарное искусство, искусство городов. Городские культурные структуры, принимая в ряде случаев произведения фольклора в «перелицовку», в силу своей большей массовости и качества исполнения оказали столь сильное воздействие на прежний фольклор, что теперь уже «народные» исполнители стали подражать городским. В конечном счёте, появление письменности, а затем и других источников донесения информации убило искусство устного сказа.

И всё же культура, на протяжении веков отбиравшая из всего многообразия своих проявлений самое лучшее, необходимое для выживания популяции, изменялась естественным образом. До поры это развитие было эволюционным. Но в ХХ веке появился ее агрессивный конкурент: стала складываться такая новая структура, как средства массовой коммуникации и информации. К их числу относятся кинематограф, грамзапись, радио, телевидение и прочие технически насыщенные отрасли. В первые годы с момента своего рождения каждая из этих отраслей как бы «копировала» уже наработанные культурные достижения: кинематограф подражал театру, радио – газете, и так далее. Но логика выживания подгоняла их саморазвитие, а прежние структуры духовной культуры стали разрушаться. Чем больше оформлялись из первоначального хаоса технические структуры, тем сильнее хаотизировались структуры старые. Учёные вынуждены констатировать:

«Если к началу XX века в большинстве европейских обществ художественная культура существовала в формах высокой элитарной (изящное искусство, классическая музыка, литература) и народной культуры (фольклор, песни, танцы, сказки), то позднее в связи с развитием средств массовой коммуникации … на Западе возникла так называемая массовая стандартизированная культура, которая, в конце концов, размыла границы между элитарной и народной культурой».[1]

Массовую культуру называют по-разному: полукультура, эрзац-культура, поп-культура, люмпен-культура, развлекательное искусство. Но как ни называй, эта «культура» не есть результат эволюционного развития старой культуры, а структурирование культуры новой, подавляющей прежнюю. Специфика рыночной экономики привела к коммерциализации культуры, превратила её в товар, окончательно оторвав от первоначальных, естественных корней. Коммерческий успех и популярность любой ценой; развлекательность и занимательность любыми средствами; эксплуатация инстинктов людей (агрессивности, секса, страха, мистики и т. д.); культ потребительства; схематизация, стереотипизация, упрощение всех явлений жизни; безвкусица – эти качества требуются рыночному товару, а не искусству и не культуре. И всё перечисленное типично для бульварных романов, детективов, всевозможных шоу-зрелищ на ТВ, поп-музыки, кинобоевиков, эротических журналов и прочего подобного.

С конца 1960-х – начала 1970-х годов на Западе, а теперь и у нас в России масс-культура начала поразительным образом изменяться. Явственно проявились такие качества, как дегуманизация, принижение традиционных человеческих ценностей, грубое шаржирование, чёрный юмор. Эта «культура» стала склонной к алогичности, ирреальности, шокированию и провоцированию аудитории. В рамках того или иного общества проявились разнообразные частные, групповые субкультуры (например, молодёжные), сходство которых между собой – в отказе от языка своего народа, его искажении.

Социологи полагают, что таким образом происходит «процесс социализации, посредством которого новые поколения приобщаются к культуре своего общества, народа, своей группы». Нет, таким образом проявляется разрушение прежних структур, инициированное, в числе прочего, и развитием масс-культуры. Не случайно крупнейший русско-американский социолог Питирим Сорокин считал, что в XX веке начался кризис чувственной культуры и общества в целом. Он писал: «Кризис чрезвычаен в том смысле, что он … отмечен необычайным взрывом войн, революций, анархии и кровопролитий; социальным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом; возрождением отвратительной жестокости, временным разрушением больших и малых ценностей человечества; нищетой и страданием миллионов».

Однако в целом ученый выражал оптимистический взгляд на историю человечества: «К счастью, культура и цивилизация бесконечно прочнее, чем заверяют нас клоуны политического цирка. Политические, да и не только политические, партии, группировки, фракции и армии приходят и уходят, а культура остаётся вопреки их похоронным речам».

Это правильно; культура – категория более долгопериодная, нежели государства, экономика или финансы; она и развивалась дольше, и устойчива в большей степени, чем другие. Но и её запас прочности не бесконечен. Когда она разрушается, деградируют все основы жизни, и выживание популяции становится невозможным.

Принято считать, что общественная политическая ситуация, сложившаяся в России со второй половины 1980-х годов (демократии, гласность и плюрализм) позволили преодолеть отрицательные стороны советской культуры и искусства. Новые положительные стороны, считают специалисты, выразились «в восстановлении прав на доступ ко всей мировой культуре, на свободное развитие различных эстетических подходов, художественных направлений и школ (от реалистических до экспериментальных), в том числе связанных с русской духовной культурой, философией и эстетикой конца XIX – начала XX веков».[2]

И те же самые специалисты указывают на возникновение новых серьезных нравственных, социально-психологических и эстетических проблем в художественной культуре, которые требуют своего научного осмысления! Если это переход от «негативного» развития к «позитивному», то довольно странный:

«Во-первых, с конца 80-х годов началось резкое снижение ценностей духовной культуры среди россиян. Во-вторых, в настоящее время в общественном эстетическом сознании обозначились тенденции к некоей релятивистской мозаичности, к конгломерату народной, религиозной, классической, соцреалистической, масскультовской и модернистской эстетики, что вызвано переходным характером переживаемого обществом периода»… «На место авторитарно-централизованной регламентации художественных ценностей, жанров, имён, произведений пришла аналогичная групповая регламентация, в результате которой частно-групповые эстетические ценности (например, определённых группировок художественной интеллигенции, столичной молодёжи) порой получают несоразмерное по сравнению с общечеловеческим представительство в общественном сознании»… «Тиражируемый телевидением и радио, видео– и аудиозаписями, иллюстрированными журналами масскульт размывает критерии художественного вкуса, вульгаризирует и, по сути, уничтожает его».

Если в века былые от произведений искусства ждали положительного воздействия на души и эстетическое чувство людей, то теперь всё не так. У зрителей и читателей специально, пользуясь отработанными методами, вызывают состояние угнетённости, униженности, страха либо ненависти, агрессивности. Вырабатывается некая «эстетика» дисгармонии, хаоса, безобразия. В этику вносятся антигуманные чувства, отчуждение, аморализм, презрение к жизни.

Многие понимают, что выживание и возрождение любого общества и искусства связаны, в частности, с культивированием вечных общечеловеческих ценностей: истины, добра и красоты, веры, надежды и любви, ответственности, труда и творчества. Но теперь этого нет, и никакое понимание, никакие призывы не влияют на ситуацию: укрепившаяся структура масс-культа подавляет культуру.

Несомненно, пропаганда насилия и агрессивной эротики вносят свой вклад в криминализацию современной жизни, особенно влияя на детей, подростков и молодёжь. Преступность среди них неуклонно растёт. Организационное и финансовое укрепление масс-культуры генерирует разрушение и обеднение других структур. Так, народное, духовно-классическое и современное академическое искусство (включая литературу) становится всё более элитарным, его аудитория сужается. В результате нарушается нормальная иерархия разновидностей, жанров и качеств искусства, разрушается дух и сердце истинной культуры, а самое главное – культуры новых поколений.

Шаги эволюции

В социальных системах действуют процессы развития как систем в целом, так и их отдельных структур. Теория об этих процессах, разрабатываемая наукой хронотроникой, решает следующие проблемы: возникновение первичных социальных систем; развитие социальной информации; эволюция отдельных социальных систем и их совокупностей и, наконец, эволюция всей социосферы в целом.

Далее мы приводим в упрощённом виде результат анализа некоторых математических моделей, описывающих социальные процессы. Но чтобы не усложнять изложения, мы не даём здесь математических выкладок.[3]

Случайное возникновение новых социальных систем – событие крайне маловероятное. В качестве примера: если у вас есть большая куча букв, и вы случайным образом вытаскиваете их одну за другой, вряд ли в итоге у вас получится пусть даже небольшое стихотворение А.С. Пушкина. В эволюции систем, ход которой постепенен и последователен, маловероятные события не происходят.

Как же идёт процесс развития? Он идёт «по шагам». Обычно структуры сложных систем (биологических, социальных или других) возникают на базе предыдущих и в свою очередь могут стать основой для возникновения последующих структур в ходе развития всей сложной системы. И вот этот-то процесс самоорганизации на разных этапах эволюции происходит двояким способом, в два этапа или шага, постоянно сменяющих друг друга. Невозможно «перескочить» через тот или другой этап, наступит хаос и деградация всей системы. Полная аналогия – передвижение человека на двух ногах. Идти все время одной «левой» нельзя, упадёшь.

На первом этапе (условно «первом», ибо эти два этапа равноценны) нарастает разнообразие возможных режимов и свойств системы. Это дивергентный этап, он необходим для поиска новых возможностей существования. На втором этапе разнообразие свойств уменьшается, но система (или её элементы) совершенствуется, наилучшим образом приспосабливаясь к данным (новым) условиям. Это – конвергентный этап эволюции, процесс адаптации одного из вариантов.

Эти два типа самоорганизации чередуются в развитии систем, и каждый подготавливает условия для другого. Так сказать, есть время собирать камни, и есть время разбрасывать камни. Разбрасывать, не собрав, нечего. И наоборот.

Основная идея теории эволюции – идея отбора, когда из набора равновероятных элементов системы выживают лишь те, которые имеют какое-либо преимущество в данных условиях по сравнению с остальными. А если таких преимуществ нет? Что тогда будет развиваться дальше, а что не будет? Это уже случай выбора. Например, составление стихов А.С. Пушкина описанным выше методом (вытаскивая буквы из кучи) есть процесс выбора, а не отбора.

А главная проблема теории – вычисление пути развития без привлечения к объяснению событий маловероятных случайностей. И вот оказывается, что если процесс происходит, как череда двушаговых этапов, каждый из которых даёт некоторые эволюционные преимущества, то возникновение новых структур и изменение системы проходит более осмысленным образом и существенно более вероятным образом, чем если бы использовался только механизм выбора.

В таком случае возможность появление стихов А.С. Пушкина повышается тысячекратно. Вот примерная схема. На первом дивергентном этапе (Д1) из случайным образом выбранных букв складывается то, что мы можем назвать словами. На первом конвергентном этапе (К1) из этих слов остаются только те, которые имеют хождение в данном языке. На этапе Д2 из случайно выбранных слов складываются случайные предложения. На этапе К2 из этих предложений остаются только те, которые соответствуют стихотворному ритму. Далее таким же образом выбираются предложения определённого размера, затем рифмы…

Подобную «двушаговку» вы можете увидеть всюду; внутри системы разные её внутренние структуры проходят эти этапы. Так развивались письменные языки. Религии. Искусства: скульптура, живопись, литература. Государства (о чём мы поговорим ниже).

Обратившись к политике, мы видим, что конвергентный этап советского социализма, выбравший одну идею из возможных социалистических вариантов, при возникновении кризисной ситуации в его развитии сменился дивергентным этапом, выдвинувшим целый спектр идей дальнейшего развития. После достаточно быстрого процесса выбора мы вошли в очередной конвергентный этап, который называют «выстраивание вертикали власти», а по сути он является новой разновидностью тоталитаризма.

Читатель может сам применить предлагаемый подход к цепочке: царизм – временное правительство – военный коммунизм – нэп и т. д.

Но рассмотрим теорию подробнее.

При конвергентной фазе вся система и составляющие её структуры совершенствуются, пытаясь наилучшим образом приспособиться к данным условиям. Развитие получает лишь одна из исходных структур одного порядка, с тем, чтобы на дальнейшей дивергентной фазе развиться в несколько структур (а из них дальше выдвинется на первый план одна, и так далее).

Предположим, что на предыдущей (дивергентной) фазе у нас уже возникли некоторые первичные однопорядковые структуры. Теперь между ними могут быть либо антагонистическая конкуренция, либо (или одновременно) конкурентная борьба внутри каждой структуры, между её элементами за «жизненный ресурс». Пример для первого случая: борьба между двумя ведомствами (или политическими партиями) за разделение сфер влияния; пример для второго – борьба внутри каждого ведомства (партии) за должности, премии и т. д.

Даже когда все структуры равноправны, и ресурса им всем хватает, и антагонистические взаимоотношения происходят между одноуровневыми структурами, оказывается, что при любых начальных условиях в конце процесса (накануне перехода к новой дивергентной фазе) происходит выбор одного варианта из ряда многих равноправных, и образуется единая структура. То есть модель показывает, что если вначале система была смешанной, в ней присутствовали различные варианты структур, то в результате взаимодействия обязательно образуется «чистая» система, обладающая одним типом структур. Это процесс выбора (случайный), и нельзя сказать заранее, какая из структур станет победительницей.

Но чаще бывает, что структуры не равнозначны по своим свойствам с самого начала, а некоторые из них более «приспособлены» к условиям существования. Вот у них вероятность выжить выше. Но тут уже будет не выбор, а отбор, и его результат зависит от начального состояния процесса. Поясним это на примере. Пусть есть некоторая территория, половина которой находится под водой. Теперь представим, что произошло крушение бродячего зверинца, в котором помимо сухопутных животных были и аквариумы с рыбами. Если катастрофа произошла на суше, то рыбам не выжить. Зато если в результате катастрофы весь зверинец попал в воду, то не повезло сухопутным тварям.

Преимущество может быть связано не только с начальными условиями, но и с тем, что одна из систем просто более приспособлена к данным условиям, чем другая. Например, два предприятия выпускают одинаковую продукцию. Но на одном из них издержки меньше. Ясно, что оно со временем вытеснит второе с рынка.

Важно, что при отборе практически не создаётся новая информация, так как выживание одного из участников процесса было предопределено заранее либо начальными условиями, либо исходными преимуществами. Здесь нет выбора, а информация – это запомненный выбор.

Другая ситуация с информацией в случае выбора. Тут исходная система мультистационарна, поскольку имеет несколько устойчивых стационарных состояний со сравнимыми по объёму областями существования. В результате выбора остаётся только одна структура, причём случайным образом. При этом выживает не обязательно «наилучший» с точки зрения достижения некой цели «объект».

Пример отбора. Предположим, на ристалище выходят два рыцаря, вооружённых палицами. Один из них большой и сильный, второй маленький и слабый. Второй заведомо проиграет. Здесь не добавляется никакой информации, происходит обычный биологический отбор: побеждает сильнейший.

Пример выбора. Тем же рыцарям вручили по мушкету. Не случайно в Америке револьвер называют «всеобщим уравнителем»! Теперь мы не можем заранее сказать, кто из двух стреляющих выживет, если их умение владеть огнестрельным оружием одинаковое. Возникает информация о том, что для стрельбы важна скорость реакции, твёрдость руки, острота зрения.

Варианты, которые мы рассматривали выше, справедливы для начальных этапов развития, когда наличие ограничений в ресурсах ещё не сказывается. Естественно, в более реалистичном случае следует учитывать, кроме антагонистических взаимодействий, также и конкурентную борьбу всех структур системы за ресурсы. Но качественно это не прибавляет к нашему обзору ничего нового.

Теперь перейдём к дивергентной фазе.

Итак, на конвергентном этапе развития в нашей динамической системе сформировались однородные структуры. Теперь возникнет несколько различных структур на базе единого предшественника. Но чтобы это произошло в реальности, должны быть, во-первых, причины для перехода к этой фазе эволюции, то есть те факторы, которых не было раньше, но которые появились к началу дивергентного этапа. И, во-вторых, нужен механизм, обеспечивающий дивергентную эволюцию. Он возникает на основе прежнего, и не должен препятствовать выполнению прежних функций.

Обычно причиной перехода к новому этапу становится истощение ресурсов, общих для простейших социальных структур. Отсюда ясно, что вероятность случайного начала дивергентной фазы мала. Для примера: появление телевидения и других средств проведения досуга отвлекло человеческие ресурсы от участия в художественной самодеятельности. И наоборот, при частых отключении электроэнергии телевидение потеряет зрителей, а другие виды досуга получат свой шанс.

Или другой пример. Предположим, имеется ряд сходных по параметрам предприятий, выпускающих одинаковые товары. Теперь вдруг резко подорожали энергоносители. Те предприятия, которые расположены в тёплых краях либо имеют наработки по энергосбережению, выживут. Но в таком случае мы можем говорить, что это разные предприятия по механизму энергосбережения.

Можно представить себе реалистический и не маловероятный процесс образования новых структур. Вот его основные этапы. В исходной системе, ещё до радикальных изменений внешних условий, происходила наработка новых свойств, которые никому не давали преимуществ, но всё же были разными в разных структурах этой системы. То есть происходили, за счёт внутренних преобразований, изменения некоторых тождественных частей разных структур. Можно (но не обязательно) предположить далее, что части этих структур объединяются, образуя систему из многих повторов. Благодаря этому становится возможным возникновение новой структуры с новыми функциями, но и с сохранением прежних функций.

Посмотрите хотя бы на объединение нескольких бывших «партий власти» («Единство» и «Отечество») в одну: партию «Единство и Отечество», из которой позже образовалась партия «Единая Россия».

Умственное взросление человечества

Люди зачастую берутся слишком смело судить своих предков. Они называют их традиционное, естественное общество «отсталым». Почему? Да потому, что такие «критики» основываются на сегодняшних представлениях о мире, на современных социальных и научных понятиях. Но умственное развитие человечества прошло свой эволюционный путь, и в каждый период своей истории общество не было ни «отсталым», ни «продвинутым». Оно просто эволюционировало как система, при соответствующем развитии различных своих структур.

В первобытном обществе на протяжении сотен тысяч лет не было науки в современном понимании этого слова. Речь можно вести только о стихийном использовании явлений природы, о накоплении, ценой бесчисленных усилий и жертв, практического опыта, который получал отражение в форме обычаев, примет, поверий, запретов… Затем наступил период, в течение которого накопленный опыт превращался в знания, позже началось превращение их в науку, то есть произошло систематизирование знаний, оформление правил и приёмов научных описаний и доказательств.

С начала XVII века отсчитывает свой срок наука Нового времени.

Сто лет назад никто и представить себе не мог ни радио, ни телевидения. Двести лет назад химические элементы представлялись большинству просто кучей минералов. Триста лет назад люди не понимали природы света. Четыреста лет назад Тихо Браге никак не мог представить себе движение Земли! Пятьсот лет назад за любую погрешность против Аристотеля с учёных брали штраф. Шестьсот лет назад не было механических часов, и длительность ночных и дневных часов была разной. (А когда механические часы появились, то не имели не только минутной стрелки, а и вообще циферблата; часы отбивали колокола.)

Средневековая идея о дворянстве, как атрибуте благородного происхождения, утвердилась во Франции только в конце XVI – начале XVII века. До этого твёрдой социальной систематизации общества не было! Точно также и в Англии строгое социальное деление появилось отнюдь не в незапамятной древности, а лишь в елизаветинскую эпоху.

В те времена, когда впервые появились сказки, взрослые люди относились к ним так же, как теперь относятся дети, а ведь для малолетних детей мифические или сказочные персонажи не отличаются от реальных. Позже сказки целиком перешли на «обслуживание» детей; ещё позже «взрослые» когда-то приключенческие романы типа «Трёх мушкетеров» стали подростковым чтением.

Представьте же себе сообщества, в которых все взрослые люди по умственному и эмоциональному развитию сходны с современными пятилетними детьми!.. Умственное взросление человечества происходило постепенно, через дивергентные и конвергентные этапы, через научные революции, через организацию образования. Сначала оно было достаточно примитивным, но затем и эта социальная структура прошла свой эволюционный путь, разный в Византии, Индии, арабских странах.

Мы здесь ограничимся кратким обзором европейского образования.

В Европе – в частности, в Галлии – к V веку фактически исчез институт языческих жрецов (друидов), выполнявших ранее функции наставников и учителей, и начали складываться «варварские традиции» воспитания, которые сохранялись затем очень долго. Программа воспитания мальчиков, подростков и юношей состояла прежде всего в физических упражнениях, которые одновременно готовили к крестьянскому труду (рыбака или хлебопашца) и профессии воина. Нордическая педагогическая традиция исключала участие жрецов (друидов); умственное воспитание (варварское право, генеалогия родов, мифология, руническое письмо как магический феномен) давали старейшины семьи и рода.

Ярл Орхад Рогнвалдр Кали (ум. 1158) перечисляет следующие необходимые знания и умения для скандинавского мужчины: игра в шахматы, знание рун и поэзии, работа по металлу, бег на лыжах, стрельба из лука, владение мечом и копьём, игра на арфе. В качестве педагогов выступала обычно придворная челядь. Из саг XIII века мы узнаем, что ещё и в это время существовало только домашне-семейное воспитание. Мальчики и девочки до семилетнего возраста находились на попечении матери, затем воспитанием мальчиков занимались мужчины семьи и рода.

У ремесленников и купечества основной формой обучения было так называемое ученичество. Мастер брал за плату одного-двух учеников, которые становились его даровыми работниками. Последнее обстоятельство подвигало мастера увеличивать срок обучения (в XIV—XV веках оно длилось восемь–десять лет). Завершивший учёбу становился подмастерьем, пока не открывал собственное дело.

Во многих договорах об ученичестве оговаривалось, что мастер позволяет посещать ученику в течение года-двух школу, или сам берётся выучить его грамоте. До того, как в Европе появились светские учебные заведения, здесь уже были епископальные и монастырские школы. Они готовили служителей культа (внутренняя школа) и обучали мирян (внешняя школа). Учились только мальчики и юноши. Затем на протяжении XII—XV веков школьное образование начало постепенно вышло за стены церквей и монастырей, появились светские школы и университеты; но всем известно, что такие учреждения зарождались в недрах церковного образования.

В Париже в церковных школах преподавали светские лица, но под руководством каноника Нотр-Дам. В 1292 году школ здесь насчитывалось двенадцать, в том числе одна для девочек, в 1380 году – 63, включая 22 женских. В обучение брали детей высших сословий. Мальчики выучивались читать, писать и считать, немного знали латинскую грамматику. Выпускники могли получить звание клирика, что позволяло быть учителем или священнослужителем.

Городские школы рождались также из системы ученичества, цеховых и гильдейских школ, тоже с XII века.

В XV веке заведения общего образования – городские (латинские) школы, были уже во всех крупных городах Западной Европы, и сеть их продолжала расти в XVI—XVII веках. Они имели более светский характер и постепенно вышли из-под церковного управления, стали подчиняться местным и общегосударственным властям. Церковь, впрочем, оставила за собой особое влияние, что выражалось в построении школьного воспитания на религиозных основах.

В Центральной Европе особую роль в учреждении и реформировании городских школ сыграли педагоги Реформации. Мартин Лютер учредил в Эйслебене низшую и высшую латинские школы (1527); спустя два десятилетия в Германии появились еще шестьдесят протестантских городских школ. Чтобы облегчить задачу учителей–пасторов, Лютер в 1529 году составил «малый Катехизис»; аналогичные пособия на французском языке подготовили де Вез и Кальвин. Во второй половине XVI века протестантские начальные школы пользовались особыми школьными катехизисами на английском, французском и немецком языках.

Римско-католическая церковь уступала протестантам в организации элементарного обучения широких масс. Чтобы выправить положение, Тридентский вселенский собор принял «Катехизис собора» и предложил повсеместное открытие католических воскресных школ для низших сословий.

Как видим, такая социальная структура, как образование, эволюционировала соответственно умственному взрослению человечества. А история борьбы протестантского и католического образования за учеников ещё раз подтверждает: главная задача любой структуры – выживание, закрепление за собой ресурса.

В XVI—XX веках наука всё больше теснила в школе религиозные дисциплины, но должно быть понятно, что наука XVI, XVII и следующих веков, и современная наука – понятия достаточно разные. Бесспорно также, что в ХХ веке место религии заняли идеологические дисциплины типа истории и обществоведения: любое государство обязано воспитывать своих граждан.

Между тем, социологи высказывают вот какое мнение:

«Трансляция и распространение культуры в обществе – первая и основная функция образования. Она заключается в том, что посредством института образования происходит передача от поколения к поколению ценностей культуры, понимаемых в самом широком смысле слова (научные знания, достижения в области искусства, моральные ценности и нормы, правила поведения, опыт и навыки, присущие различным профессиям, и т. п.). Не будем также забывать о том, что культура каждого народа имеет свои национально-этнические особенности, а стало быть, система образования играет исключительно важную роль в поддержании и сохранении национальной культуры, её неповторимых и уникальных черт, приобщаясь к которым индивид становится носителем национального сознания и национальной психологии».

Или: «Если иметь в виду нравственную мировоззренческую ориентацию, которая должна быть присуща современной школе, то правомерно говорить о необходимости привития молодёжи в первую очередь общечеловеческих ценностей и гуманистической морали».[4]

Социологи считают, что, способствуя научному прогрессу, образование вносит существенный вклад в обогащение и расширение культурного наследия общества. Как идеал – это верно. И всё же нельзя забывать, что задачу образованию ставит государство. Исключительно через образование возможна неразрывная и надежная связь общества (народа) и государства, – но только в том случае, когда структура образования есть часть народной культуры. Если же оно отрывается от неё и переходит к книжному умствованию, а тем паче презрительно относится к той реальной жизненной практики, которая выросла эволюционным путём, быть беде.

Управление образованием невозможно, если нет чётко сформулированных осознанных целей и не выстроены приоритеты. Эта структура сама по себе, без поддержки государства, попросту деградирует, и мы воочию видим это сегодня в нашей стране. Совсем недавно первые места на всех международных конкурсах знаний занимали наши ученики. Теперь этого уже нет; российское образование реформируют под американский образец. Между тем, Америке никогда не было нужно хорошее образование: дешевле выманивать готовых специалистов из других стран. Вот почему в США могут позволить себе время, затрачиваемое на изучение кулинарии, вождения автомобиля или творчества Мика Джагера приравнивать ко времени, отводимому на изучение других предметов.

Ликвидируя в России качественное образование, власти попросту готовят людей, которые окажутся не в состоянии адекватно оценивать происходящее в стране и мире, без колебаний примут чуждые ценности, согласятся на потерю суверенитета. Выгода здесь в том, что переход страны в подчинённое состояние происходит не только без затрат, а даже с существенной экономией. А при образованном, грамотном населении для достижения тех же целей пришлось бы прикладывать силу и тратить большие средства.

Учтём также, что отличие человеческих сообществ от других динамических систем в том, что события их эволюции осуществляются через деятельность людей, а люди соглашаются на те или иные перемены, руководствуясь разумом или эмоциями. Даже если они не желают этих перемен, они соглашаются на них вынужденно, соображая в уме, что противодействие может принести к ещё худшим последствиям.

Исходная система может устойчиво существовать в нескольких режимах. Возникает вопрос, как она может переключаться из одного в другой? Оказывается, есть только два способа такого переключения. Первый можно условно назвать силовым, по аналогии с механическими системами, в которых любое непосредственное изменение динамических переменных ассоциируется с приложением внешней силы (точнее, импульса). Он заключается в добавлении элементов того режима, в который мы хотим перейти. В случае перехода от плановой экономики к рыночной таким элементом становится законодательство. В обратном случае (как произошло при установлении Советской власти) требовалось добавить комиссаров с наганами, или продотряды с пулемётами.

Ясно, что нам надо добавить достаточно большое количество этих элементов, чтобы размыть устойчивость предыдущего режима, и чтобы система начала переход в новое состояние. Причём вот что важно: как только будет достигнуто некое критическое состояние, система уже сама, без дополнительного внешнего принуждения сорганизуется в новом режиме и сама очистится от элементов предыдущего режима. Дальше процесс пойдёт сам, как бы побежит «с горки».

Необходимое для перехода количество добавляемых элементов второго режима (законов, указов и других обязательных для выполнения силовых актов) должно быть достаточно большим. Какое время нужно затратить на изменение соотношения элементов – не существенно. Но чем оно меньше, тем больше такой переход энерго– и ресурсозатратен.

Другой способ переключения заключается в изменении параметров системы, почему и называется параметрическим. В отличие от предыдущего случая, здесь время воздействия не может быть очень малым. И всё же при сопоставлении основных характеристик этих двух видов переключения видно, что параметрическое удобнее и целесообразнее силового. Но нужно помнить о некоторых особенностях параметрического переключения. В некий момент система достигает точку неустойчивого равновесия между старым и новым режимом функционирования. Это так называемый лаг-период, очень опасный с точки зрения влияния любых малых флуктуаций. Смысл этого напоминания в следующем: системе выгодно сперва выключиться из исходного режима, а потом включиться в конечный, но не наоборот.

Во все века можно найти примеры осуществления обоих видов перехода, силового и параметрического. В первобытных обществах они осуществлялись на уровне «природа–человек», позже также и на межгосударственном (междинастическом) уровне. С какого-то момента оказалось возможным воздействовать на социальные группы и отдельных личностей; в этом, в частности, суть дворцовых интриг, коими так славен весь период Средневековья. Но вот пришло время, когда каждый человек непрерывно находится в «информационном поле». Средства массовой информации (СМИ) непрерывно подвергают человека своему воздействию, передавая информацию, которая зачастую может не иметь никакого отношения к реальности.

Если раньше отдельные личности могли инициировать параметрический переход систем из одного режима в другой неосознанно, или интуитивно, то теперь возможности непосредственного воздействия на общественное сознание применяются на научной основе. Подробно отработан практический опыт воздействия на сознание людей, что хорошо видно на примере рекламного бизнеса. Насколько массирована такая обработка, видно из того, что, например, в США средний американец получает свыше 1,5 тысяч рекламных объявлений в день. На рекламу тратятся колоссальные средства только потому, что затраты дают конкретный результат: люди подчиняются её воздействию!

Понятно, что если реклама даёт возможность торговцам достигать своих целей по продаже, то и вообще «правильная» подача информации позволяет политикам достигать своих, неведомых обычным людям целей. Ныне технологиям использования психо-социальных особенностей людей обучают где угодно: в школах, колледжах, университетах. Вполне хватает специалистов, умеющих заставить массы действовать в нужном для кого-то направлении даже против своих интересов.

Новая социальная структура – политтехнологическое сообщество вкупе со СМИ, развивается по своим законам и в своих целях, никак не связанных с интересами общества.

Модели развития государства

Государство, как таковое, можно исследовать по всякому: с точки зрения его природы и происхождения, формы организации власти, управления, доходов и расходов, хозяйства, населения, способов достижения целей. То есть сама эта система – государство – состоит из множества систем, подсистем и структур. Мы ещё вернемся к этому вопросу, а пока посмотрим: как же оно возникает?..

В рамках теории эволюции мы придерживаемся взгляда на возникновение государства, как на результат естественного роста общества. Оно сменяет, как правило, родовой строй, при котором не было социальной наследственной дифференциации людей, а значит, не могло быть и государства. Распорядок общественной жизни в родах и племенах поддерживался силой привычки, традиции, моральным авторитетом старейшин, которые представляли общие интересы всех членов рода или племени.

В результате появления прибавочного продукта и необходимости его дележа начался переход родового общества к классовому. Развитие производительных сил общества, разделение труда привели к возникновению частной собственности, имущественному неравенству людей и расколу общества. В руках отдельных лиц накапливались большие богатства; так произошло выделение родовой знати. У них же оказались посты родовых старшин и племенных вождей, а формирование родовой аристократии привело к становлению публичной власти.

Для закрепления новых экономических условий требовалась новая организация общества; произошёл фазовый переход, приведший к возникновению соответствующих структур: государство сломило сепаратистские тенденции отдельных племён, оставаясь выразителем и защитником интересов родовой аристократии. Создался бюрократический аппарат и постоянная армия, частично использующаяся и для внутренних нужд.

На многих территориях война стала силовым фактором образования союзов племен, а общность практической деятельности и единые требования налога – параметрами образования первичной народности. Помимо армии, главными элементами при создании государства стало развитие общей идеологии, системы правовых норм и общего религиозного пантеона. Эти структуры развивались, взаимно влияя друг на друга. Причём согласно хронотронической теории эволюции, спонтанное возникновение государства – процесс маловероятный, то есть нереализуемый; если же он проходил поэтапно, то переход на каждый новый этап возможен с высокой вероятностью.

В современной науке государство признают продуктом или завоевания, или Божественного установления, или договорным установлением, или, наконец, результатом естественного роста общества.

В первом случае субъектом прав и власти в государстве признаётся завоеватель, суверен, монарх. Права всего остального населения охраняются постольку, поскольку это совпадает с интересами суверена. Единоличный властитель может быть заменён небольшой группой (олигархия) или классом (аристократия). И в том и другом случае личность граждан совершенно поглощается государством.

Во втором случае (Божественное установление) назначением государства признается осуществление нравственного закона, открываемого Богом через жрецов. Эта форма (теократия) есть замаскированное господство жреческой касты, оспаривающей власть у касты завоевателей.

Какова русская монархия? Понятно, что она достаточно самобытна. Чтобы не тратить лишних слов, приведём мнение Ивана Солоневича. Этот философ, выходец из белорусской крестьянской семьи, он стал журналистом в С. – Петербурге, был свидетелем всех революционных преобразований 1917 года; занимался организацией физкультурной работы в советской Москве, а в начале 1930-х бежал на Запад, где и умер в 1953 году. Вот что он пишет о русской монархии:

«Русский царизм был русским царизмом: государственным строем, какой никогда и нигде в мировой истории не повторялся. В этом строе была политически оформлена чисто религиозная мысль. «Диктатура совести», как и совесть вообще, – не может быть выражена ни в каких юридических формулировках, – совесть есть религиозное явление. Одна из дополнительных неувязок русских гуманитарных наук заключается, в частности, в том, что моральные религиозные основы русского государственного строительства эта «наука» пыталась уложить в термины европейской государственной юриспруденции. И с точки зрения государственного права – в истории Московской и даже Петербургской империи ничего нельзя было понять; русская наука ничего и не поняла. В «возлюби ближнего своего, как самого себя» никакого места для юриспруденции нет. А именно на этой православной тенденции и строилась русская государственность. Как можно втиснуть любовь в параграфы какого бы то ни было договора?»…

Договорная теория признаёт государство искусственным образованием, созданным волей людей. Предполагается, что они молчаливым соглашением установили такую форму общежития, которая обеспечивала бы защиту личности и достояния каждого члена общества, и для этой цели перенесли на верховный орган государства всю сумму своих воль, создав, таким образом, в лице главы государства общую, суверенную волю. Но в этом случае важно, на каких позициях стоят сами властители. То есть, чем считают себя они сами. Для России это, может быть, даже очень важно, поскольку все достигающие власть получали образование как материалисты определённой школы. А в рамках концепции исторического материализма государство возникло как политическая организация экономически господствующего класса для подавления сопротивления его классовых противников.

Так же точно и в первые дни демонтажа социализма было заявлено, что «мы создадим новый класс собственников, который будет осуществлять управление». То есть, создавая новое государство, главной причиной его возникновения объявили создание аппарата (машины) для подавления создающимся господствующим классом всех остальных.

Таким образом, если при царизме, выросшем как результат естественного развития, путём «проб и ошибок», неравенство было структурировано и нивелировано через сословность, а в социалистическом государстве достигли относительного уравнивания условий жизни через общественные фонды потребления, то в новом демократическом государстве власть обеспечила безусловное неравенство граждан.

В чистом виде признаками государства являются публичная власть, располагающая специальным аппаратом управления и принуждения (армия, полиция, суд и др.), итерриториальный принцип организации населения. Для содержания публичной власти взимаются особые обязательства взносы населения, то есть налоги. В понятии государственности три элемента: народ и территория, на которой он проживает и ведёт хозяйство; организация власти; государствообразующая идеология.

При выяснении иерархии структур социальных систем имеются трудности, связанные с формулировкой цели. Государственные структуры в разных конкретных ситуациях преследуют разные цели и, соответственно, информация, ценная для одних из них, не является таковой для других. Кроме того, передача информации от структур более низкого уровня к высшим, и реализация ее в рамках общей эволюции – процесс многоступенчатый. На каждом этапе часть информации теряется, а эффективность и ценность оставшейся изменяются. Определённую часть информации в каждом государстве накапливает оппозиция.

Примем, что цель № 1 заключается для государства в выполнении функции по обеспечению его собственной жизнеспособности. Эта функция должна выполняться в довольно широком диапазоне условий. Если помимо выполнения базовых функций жизнеспособности требуется также нормальное развитие государства, то это – цель № 2. При переходе к ней количество необходимой информации сильно возрастает, а также сильно суживается диапазон допустимых значений параметров, в которых государство и его системы должны функционировать. А когда возникает цель № 3, включающая две предыдущих и дополнительное требование – способность к выживанию в условиях кризиса (то есть при радикальном изменении внешних и внутренних параметров системы), то становится необходимой и ценной накопленная впрок информация о «молчащих повторах» (оппозиция).

Таким образом, при усложнении целей в случае, когда каждая последующая включает предыдущую, возрастает как ценность информации, так и эффективность деятельности. В эволюции социосферы эти величины должны возрастать, поскольку возрастание ценности соответствует усложнению государства, а возрастание эффективности – экономному использованию информационного материала. При этом, однако, нужно иметь в виду, что значимость целей существенно различна на разных этапах эволюции. Так, на конвергентных стадиях («время разбрасывать камни») цель № 3 не является главной. Если от неё отказаться, то увеличение эффективности может быть достигнуто за счёт уменьшения количества исходной информации и, соответственно, структур, что даст эволюционные преимущества при адаптации к стабильным условиям обитания. Так, прошедший конвергентный этап выразился в развале СССР и на заключительной своей стадии создал все предпосылки к развалу России.

На дивергентных этапах эволюции, особенно в условиях качественного скачка («время собирать камни») цель № 3 становится главной, для её достижения необходимо наличие «молчащих повторов». Отсюда видно, что рассмотренные цели находятся в дуальном отношении, стремление к одной уменьшает вероятность достижения другой. Поэтому стремление к максимальной эффективности нельзя считать движущей силой на всех её этапах. Следует полагать, что в среднем в эволюции сохраняется некоторое оптимальное (не близкое к максимальному) значение эффективности.

Можно считать, что процесс эволюции государства в целом схож с общим процессом эволюции обычных социальных систем. Однако надо понимать, что между ними есть и весьма существенные различия, возникающие от взаимодействия сложных систем друг с другом. Так, всегда есть контакт государства с соседями. Эти взаимодействия влияют на функционирование и развитие каждой взаимодействующей системы, и что интересно, могут подтолкнуть к созданию государственной структуры, лишённой эволюционной истории. Такая «лишённая корней» структура в худшем случае не сможет воспроизводиться. Например, Союз РФ с Белоруссией.

Вообще на предгосударственном уровне развития растёт количество однородных структур, которые мало отличаются друг от друга и практически взаимозаменяемы. Этот процесс идёт параллельно экономической и социальной дифференциации общества. Это – этап образования структур, изучая который, необходимо обращать внимание на степень взаимного влияния структур друг на друга.

Возникновение государства возможно, только если достигли необходимого развития системы трёх типов: экономика и обслуживающие её социальные системы и отношения; народность (общность территории, языка, коммуникационные возможности, кстати, последними определяются и размеры будущего государства); государственная идеология (общегосударственная идея типа «почему мы вместе и лучше других», религиозная унификация). Когда развитие уже созданного государства в виде объединения разных государств началось, необходимые условия меняются.

Образование государства – скачкообразный процесс. Сначала накапливаются изменения в экономических отношениях. Далее, возникает необходимость в дифференциации социальных систем и отношений, чтобы соответствовать новой экономической ситуации, а когда разделение структур по функциям происходит, структуры разных функциональных блоков уже существенно отличаются друг от друга, поскольку изменение формы систем и функционирования их отдельных элементов связаны друг с другом.

Всё это должно быть учтено при дальнейшей неминуемой перестройке властной вертикали в России, с переменой вектора власти в режим «снизу вверх», когда станет актуальным вопрос образования самостоятельных государств на базе российских регионов таким образом, чтобы не нарушить целостность единой страны.

Национальная безопасность

Поскольку первая цель любой структуры и системы – её выживание, постольку безопасность оказывается одной из важнейших задач в развитии социальных, экономических, технических, экологических и биологических систем.

Сначала несколько определений. Безопасность есть совокупность условий и факторов, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие человека и общества. А опасность – совокупность условий и факторов, вызывающих нарушение такого нормального функционирования. Угроза – это фактор или событие, переводящие систему из состояния безопасности в состояние опасности.

Социальная безопасность нации предусматривает выполнение всеми социальными структурами своих функций так, чтобы была обеспечена выживаемость всей системы. Ведь если она не выживет (трансформируется или перестанет существовать), сами эти структуры станут ненужными. Причём говорить о безопасности можно, только если все структуры выполняют свои базовые задачи по удовлетворению потребностей, интересов, целей всего населения страны, а не какого-либо одного слоя за счёт ресурсов другого. Понятно, что если за десять последних лет население потеряло свои прежние накопления, хранившееся в сбербанках, а сама сберегательная система понастроила за это время потрясающе дорогие здания для своих офисов, то о социальной безопасности говорить не приходится.

Другой пример: такая структура, как ГИБДД, должна заботиться о физической безопасности транспорта, водителей и пешеходов. Если же сотрудники начинают заботиться преимущественно о собственном интересе, то безопасность транспорта и т. д. – под угрозой.

Национальная безопасность выражается в ряде показателей: качестве и продолжительности жизни населения, уровне образования, эмиграции, доверии к стране со стороны других государств и т. п. Низкая продолжительность жизни и высокий уровень социальной напряжённости – симптомы опасного состояния системы. Но только симптомы; причины лежат много глубже.

«Под национальной безопасностью следует понимать систему мер на разных уровнях и условиях, направленную на предотвращение и ликвидацию угроз для устойчивого развития личности, общества, экономики и государства», – сообщают социологи. И это, в общем, правильно. Остаётся выяснить, в чём все же причина возникновения угроз, и каковы приоритеты в их устранении или недопущении.

Сегодня популярна теория социальных конфликтов (глобальных, геополитических, межгосударственных, региональных, внутриполитических и т. п.). Она составляет основу концепций национальной безопасности разных стран. Хотя разработчики теории и не копают очень глубоко, они правильно понимают, что причина увеличения проблем – в нарастании кризиса нехватки ресурсов и снижения возможностей природы. «Причины межгосударственных конфликтов из идеологической плоскости перешли в область жизнеобеспечения человечества», – говорят они; войны между примерно равными по силе странами перешли в информационную сферу.

Эти войны ведутся с помощью средств массовой информации ради расширения сфер контроля. И речь не просто о контроле и учёте общественного мнения, но главным образом о массовом манипулировании, создании личности, автоматически согласной с властями. В связи с этим встаёт проблема создания информационной безопасности. Сдля России одна из главных опасностей – разрушение культуры, психического и нравственного здоровья нации. Соответственно одной из центральных задач становится сохранение культуры российского народа, противодействие американизации культуры, пропаганде идеалов общества потребления, пропаганде насилия и соглашательства. Отметим, что если власть не оказывает противодействия врагу в информационной войне, значит, она объективно находится на его стороне, воюя против собственного народа.

Власть, не учитывающая интересов культуры, деградирует. Культура, не получающая поддержки власти, деформируется.

Власть имеет в своем распоряжении госаппарат, суд, полицию, службу безопасности и тюрьмы. Культура же поддерживается через знания, нормы и ценности, и действует преимущественно через систему образования, издательства, музеи, средства массовой коммуникации, театры, язык и т. д. Взгляд на политику через призму культуры позволяет лучше понять, какова власть, в какой степени адекватна, каково взаимоотношение между различными категориями жизни, например между властью и собственностью, властью и религиозной святостью, властью и моралью.

С самого начала 1980-х годов в нашей стране нарастал системный кризис. Он был и остаётся нашим отечественным подразделением глобального эколого-социального кризиса, ведущего человечество в небытие. Но вместо анализа причин и принятия срочных кардинальных мер по переходу к оптимальному режиму развития, те, кто пришли к власти, озаботились собственным благополучием и организацией выживания возглавляемых ими структур за счёт развала всей динамической системы, – сначала СССР, а затем, в перспективе, и России. Результат известен: падение отечественного производства, вымирание населения, торжество безнравственности.

Все заслуги прошедшего десятилетия люди справедливо приписали Б. Ельцину, – ведь власть всегда персонифицирована. Казалось бы, необходимо задаться вопросом: КАКОЙ президент нам нужен? Но как раз этим-то вопросом никто и не занимался. Газеты и телевидение навязывали людям другой вопрос: КТО подходит из предложенных. В стране живёт без малого сто пятьдесят миллионов человек, но оказалось, весь наш выбор – четверо или пятеро мужчин из всего населения. В отличие от нормальной женщины, которая в поисках мужа чётко знает, чего ЕЙ надо, вся наша страна уподобилась Агафье Тихоновне, выбирая «идеал» из группы незнакомцев, приведённых сводней. А эта сводня ради гонорара свой товар отлично умеет рекламировать!

Да, манипулировать общественным мнением наши СМИ научились не хуже американских. Помнится, еще за два года до президентских выборов 2000 года известный телеведущий начал объявлять «рейтинги» претендентов: этот прибавил пять процентов, тот потерял три… Но при нашей численности каждый процент равен миллиону человек. Получается, миллионы граждан еженедельно меняют свое мнение, что нелепо. А газеты «обозревали» наш будущий выбор на таком уровне: этого, де, не выберут, потому что «коммунизм всем надоел», а второго – потому что «регионы не знают, что у него под кепкой» (а что у него под кепкой?), а третий не имеет шансов, ибо «мы ещё не дошли до того, чтобы брать себе президента из призеров Голливуда». А до чего же дошли? Оказывается, до того, чтобы выбрать себе президента из ординарных полковников КГБ. Голливуд отдыхает.

Ограниченность кругозора людей позволила направить их на поиски некоей «знаковой» фигуры. То ли нужен военный, – он дисциплину обеспечит во всей стране (в армии, как всем известно, уже «обеспечили»). То ли «крепкий хозяйственник» (экономику «хозяйственники» довели до ручки). Ещё финансы страны в ужасном состоянии; не позвать ли финансиста на царство?

Скажем прямо: поиск ведется неправильно. Кризис в стране, что называется, системный, то есть охватывает все стороны жизни. Значит, нужно найти тот синхронизирующий фактор, от которого зависят все остальные. Такой фактор есть, это – общая культура народа.

У каждого свое представление о том, что такое «культура», поэтому напомним, что рассматриваем здесь эту категорию в ее традиционном понимании. Культура – это не просто пляски, матрешки, привычки и сказки, а целый комплекс приемов выживаемости, сложившийся за многие века, обусловленный существующими именно в этой местности климатом, природными условиями, внешним окружением, численностью и другими параметрами.

В жизни общества имеется градация приоритетов, среди которых культура – первая и важнейшая. Это категория долгопериодная, она развивается долго, но и устойчива значительно больше, чем остальные: наука и экономика, финансы и политика, которые «накладываются» на культуру народа, зависят от нее. Для развития или уничтожения науки нужны десятилетия, а вот экономика и финансы могут совершать «скачки» хоть каждый год. Самая «короткая» категория – политика. Хороший интриган, сев на трон или рядом с ним, может менять политику каждый месяц, тасуя людей и идеи, как колоду карт, разрушая экономику и финансы.

Культура в силу своей устойчивости сглаживает все «скачки» экономики и политики. Но они всё-таки влияют и на неё, а если снижается уровень культуры, то падает степень выживаемости населяющих страну этносов и встаёт под вопрос выживание самого народа и государства.

В такие моменты страну должен возглавить не генерал, не хозяйственник, не политик и не юрист. Им хватит работы: пусть руководят армией, правительством, парламентом. А во главе государства нужен человек культуры, знающий историю Отечества не по школьному учебнику, понимающий происходящие процессы и степень взаимовлияния культуры и других параметров народной жизни, обладающий к тому же опытом административной работы.

Не надо думать, что президент страны – это личность с компьютером вместо головы. Президенту достаточно быть образованным и культурным в такой степени, чтобы уметь выбрать из предлагаемых вариантов лучший. В таком случае, если он – носитель культурных традиций, то выберет решение, максимально полезное для сохранения и укрепления культуры. Проще говоря, «владеющий» долгим периодом (культурой) держит всю «линию». Командующий короткопериодными категориями, экономикой и финансами, а тем более профессиональный политик, наоборот, «подставится» по всему фронту.

Кроме того, восстановление традиционных местных обычаев, развитие промыслов, этническое просвещение, экологическое и патриотическое воспитание, забота о селе – эти и многие другие, казалось бы, второстепенные меры не только позволят сохранить российские этносы и местные культуры, но и повысят выживаемость всей системы, стабилизируют экономику и финансы. Напротив, попытка улучшить ситуацию в стране воздействием через финансы и экономику, как показало всё прошедшее десятилетие, непродуктивна. Она ведёт к разрушению материальной базы и нравственности, подавлению «малых» этносов, американизации русской культуры, ухудшению жизни людей в целом.

А самое тяжелое и провальное решение – попытка исправить ситуацию, просто изменив восприятие происходящего людьми, оболванив их. Человек разумен, и незачем делать его безумным, внедряя в умы пустые, умозрительные теории, лживые символы, выдавая «идеалы» за реальность.

Иван Солоневич писал:

«Задача всякого разумного русского человека заключается в том, чтобы смотреть в лицо фактам,а не в рожу галлюцинациям. Сговориться мы можем только относительно фактов – пусть с оговорками, разницей в оценках и оттенках. Но нет никакой возможности сговориться о галлюцинациях – тех вариантах невыразимого будущего, каких ещё никогда не было, какие ни на каком языке действительно невыразимы никак».

Естественная цивилизация

Крестьянский мир

Заблуждения социологии

Социология никогда не даёт абсолютных результатов, а всего лишь результаты статистически достоверные. Например, если о физическом росте представителей какого-нибудь сообщества заявлено, что они люди рослые, то это значит, что таково – большинство людей. Предположим, большинство имеет рост в интервале 170—180 см. Но наверняка среди жителей есть и карлики, и люди очень высокие. На ваше утверждение, что здесь живут люди рослые, ваши оппоненты могут приводить описание конкретных карликов из числа членов этого же сообщества, и утверждать, что вы совершенно не правы и преувеличиваете. А другие оппоненты приведут в качестве примера вашей неправоты сведения о людях существенно более высокого роста. Так кто же прав? Конечно же, вы, если описываете большинство.

Это надо иметь в виду, рассуждая о русском крестьянстве. Ниже мы будем говорить о культуре большинства, не обращая внимания на сообщения, которые «вытаскивают» некоторые частные факты, показывающие крестьян либо носителями всех пороков, либо воплощением всех добродетелей. Истина – посередине.

Существует стереотипное представление, что в XVIII—XIX веках русские крестьяне были сплошь крепостными – рабами, не смевшими без соизволения жестокого помещика не то что спину разогнуть, а даже и вздохнуть свободно. Будто бы были они тупыми и забитыми, отличающимися от скота только умением говорить, да и то косноязычно. Да, были и такие, но в целом этот стереотип не имеет ничего общего с правдой.

Крепостные крестьяне составляли по стране в целом 34 процента населения. Это сведения десятой ревизии, то есть переписи 1858 года, которая непосредственно предшествовала реформе 1861 года, отменившей крепостное право. В европейской части России крепостных было 37 процентов населения, в составе крестьянства они составляли половину (с колебанием примерно от 30 до 70 процентов по разным губерниям центра Европейской России); за Уралом их почти совсем не было. Понятно, что, изучая крестьянскую культуру, надо иметь в виду не только крепостных, но и государственных крестьян, и другие, более мелкие группы.

Сегодня о крестьянстве, его прошлом и настоящем узнать совсем непросто, а в учебниках о нём и вовсе нет ничего, кроме стенаний: де, век за веком «положение крестьян становилось всё хуже». Советские историки жалели крестьян царской России, постсоветские – крестьян сталинских времён. Мучились, бедные, задавленные тяжёлой неволей. Как же им всё-таки удавалось жить самим и кормить других?

К сожалению, людям свойственно судить о явлениях и структурах более «низкого» уровня со своей, так сказать, колокольни. А надо бы попробовать встать вровень. Например, кошки и собаки проходят у людей по разряду «домашних животных». Несмышлёные, примитивные, хоть и милые, а порой забавные. Только и остаётся, что пожалеть их. Однако иной хозяин был бы поражён, узнав, по какому разряду проходит он сам у своих любимцев. Кошки и собаки чётко понимают иерархию «человеческой стаи», в которую волей судьбы помещены, и обходятся без сантиментов и морализаторства. Кто он такой, этот в очках и шлёпанцах? Прислуга, приносящая еду. Будь он хоть полковником Генштаба. Собаки умеют отлично устраиваться в жизни! Ну, а хвостом помахать и погавкать на чужого, так почему бы нет?..

Человеческое общество структурировано; изменить этого нельзя. Люди, находящиеся на разных уровнях системы, в своей биологической и нравственной основе одинаковые: они отличаются друг от друга объёмом знаний, сферой их приложения и условиями жизни.

«В своём высокомерном отношении к крестьянину, к его возможностям, иные современные деятели, хотя и провозглашали себя выразителями народных интересов, оказались в одном ряду с худшей частью надменных аристократов или ограниченных чиновников старой России, презрительно поджимавших губы в адрес простого мужика. Именно с худшей частью, потому что не только лучшие из дворян восхищались крестьянскими сметливостью в хозяйстве или художественным творчеством, но даже средние помещик и чиновник, обладавшие здравым смыслом, считались с крестьянским опытом и обычаем». Так пишет этнограф и историк М.М. Громыко.

У «зашоренных» писателей и журналистов прошлого (не будем называть имен, – их и так все знают) доныне черпают свои аргументы те, кто выступает против объективного показа старой деревни, называя это «идеализацией» крестьянской жизни. Им куда милее поплакать о тяжкой судьбине крестьян «Подтянутой губернии, уезда Терпигорева, Пустопорожней волости, из смежных деревень: Заплатова, Дырявова, Разутова, Знобишина, Горелова, Неелова, Нурожайки тож».

Поныне вся система образования принижает деревенскую жизнь, её традиции, её особенности. Настоящего уважения к крестьянину, его труду в учебниках нет. И в результате тают в тишине призывы сельского учителя к старшеклассникам: останьтесь в родном селении, это ваша малая Родина!.. – поздно, детишки уже сбежали в город, чтобы обрести более престижную профессию и образ жизни. А учителю и обижаться не на кого: он же сам доказывал им на уроках истории и литературы, что на селе одно мучение.

Даже в научных работах, исследовавших экономические процессы, уровень эксплуатации, классовую борьбу была, как правило, та же заданность, стремление показать лишь «тёмные стороны». Живая жизнь крестьянина с его умением и размышлением отсутствовала.

В науке, пишет М.М. Громыко,«укреплялось ложное представление, что «тёмный», «невежественный», «забитый» крестьянин был пассивен и бесконечно скован в своих действиях. А если он и был активен, то это был «кулак», с которым позже и разделались. Чем больше было сложностей в жизни современной деревни, тем важнее, по-видимому, было доказать, как плохо всё было в старину.

При этом неувязки бросались в глаза многим. Дети слушали рассказы стариков и видели в них совсем не то, о чем говорилось в учебнике. Исследователи видели в архивных документах иную действительность, чем в своих собственных теоретических экскурсах. Но говорить об этом было невозможно».

В советское время всё это очень даже «аукнулось». О чём спрашивать у самих крестьян, если они априори невежественны и тупы? На этой основе любой администратор с маломальским образованием (начиная с пятидесятитысячника, бывшего токаря, присланного из города, и до партаппаратчика) считал возможным с лёгкостью пренебречь огромным народным опытом в хозяйстве. О социальных вопросах что уж и говорить!

А ведь в прежние времена, когда учёные, писатели и журналисты ещё не направляли перья своего гнева на беспросветную жизнь крестьян, действительное состояние дел было известным, и улучшение жизни крестьян попадало в сферу внимания властей. Пусть власть и не озабочивалась тем, чтобы дать всем крестьянским детям общее и среднее специальное образование, или застраховать их всех на случай пожара; всё же целенаправленная борьба с бедностью велась в феодальной России.

Академик Л.В. Милов пишет: «Эволюционируя многие столетия как почти чисто земледельческое общество, при слабом развитии процесса общественного разделения труда, российский социум (и прежде всего его господствующий класс) был крайне заинтересован в сохранении жизнедеятельности буквально каждого деревенского двора, ибо разорение крестьянина не переключало его в иную сферу производственной деятельности, а ложилось бременем на само общество». А вот и подтверждение, которое мы находим в «Записках» Е.Р. Дашковой (1744—1810):

«Благосостояние наших крестьян увеличивает и наши доходы; следовательно, надо быть сумасшедшим, чтобы самому иссушить источник собственных доходов».

Кстати и Екатерина II в «Наказе» писала, что «законоположение должно применять к народному умствованию. Мы ничего лучше не делаем, как то, что делаем вольно, непринуждённо, и следуя природной нашей склонности».

Известные случаи духовной низости дворянина, отсутствия достоинства показывают в качестве главного аргумента как раз факты жестокого обращения с зависимыми людьми, «непомерного отягощения крестьян своих». Г.Р. Державин писал И.В. Гудовичу о беззаконном поступке капитана М. Сатина, который «озорничества и бой неоднократно…крестьянам и однодворцам… чинил; но всегда, якобы помощию своих пронырств и подарков, не наказанным и не судимым оставался, да и ныне я слышу, однодворец до того был мучен, что едва ли уже живым находится».

«Каков зять мой, так из того только можно заключить, что он берёт по десяти рублей со ста, и ныне ещё по два рубля в ящик собирает на жалованье своим людям, которых он почти и не кормит, приказывая им пищу добывать самим», – сообщал А.П. Сумароков Екатерине II. И добавлял: «Жалости и человеколюбия в нём нет никакого; обыкновенное наказание людям – вечные кандалы, наименование людям – «вы мои злодеи».

Но таких случаев весьма немного, и что интересно, количество их возросло с освобождением дворян, после принятия 18 февраля 1762 года Манифеста о вольности дворянства!

В 1792 году Н.И. Новиков писал Г.В. Козицкому: «дворяне… ни что иное, как люди, которым государь вверил некоторую часть людей же, во всём им подобных, в их надзирание. Дал бы Бог, чтобы почтенные мои собратия сему поверили!».

Сходная мысль была высказана и в изданной Н.И. Новиковым «Древней Российской Вивлиофике»: «Правительство, дав помещикам над крестьянами большую прежнего власть, отнюдь не представляло себе, чтобы могли из них сыскаться таковые изверги, которые бы, забыв человечество, захотели собственных своих крестьян разорять и утешать их бедностию и слезами».

Да, некоторые представители дворянства били своих крестьян; но тот же высший класс во второй половине XVIII века создавал усадебные школы, выпускал «книги как можно дешевле», чтобы «заохотить к чтению все сословия», строил для неимущих и увечных больницы, открывал приёмные дома для крестьянских сирот, организовывал раздачу голодающим денег и хлеба!

Причём важно не столько содержание благотворительной деятельности господствующего сословия, сколько её мотивы и их оценка самим дворянством. Прежде всего, обратим внимание, что речь идёт о помощи «бедным, нищим, несчастным», а не крестьянству, как зависимому податному населению. Ни у Новикова, ни у Бецкого в их просветительских усилиях не возникало мысли о целенаправленной подготовке крестьян к «освобождению».

Да и в среде крестьянства об оном речи не было.

Жизнь деревни

Пришло время сопоставить многочисленные и многообразные источники, раскрывающие жизнь деревни с разных сторон, чтобы стал правдивым разговор о русских крестьянах. Сохранилось множество описаний современников, подробнейших ответов на программы различных научных обществ, решений общинных сходок, прошений, писем и других документов, по которым можно очень подробно представить жизнь старой деревни. Рассмотрим же некоторые из них, используя сведения, сообщённые в интереснейшей книге М.М. Громыко «Мир русской деревни».

Для начала удивимся: откуда берётся представление о невежественности крестьянина? Вырастить даже одно, самое неприхотливое растение – отнюдь не простой исполнительский труд. А в крестьянском хозяйстве столько разных культур, и каждая со своим норовом, столько разных оттенков погоды, почвы, ландшафта, и всё это надо знать и учитывать, если не хочешь, чтобы ты и семья твоя голодали. Сам годовой цикл земледельческих работ так многообразен и сложен, а природа вносит столько неожиданного в каждый следующий год, что поистине огромным объёмом знаний должен обладать каждый пахарь, чтобы хорошо справляться со своей работой. И не по плечу была бы такая задача отдельному человеку, если бы не опирался он на обширный и длительный коллективный опыт, приспособленный к тому же к конкретной местности и постоянно проверяемый и улучшаемый, опять-таки коллективно.

Вся практика крестьянского хозяйства отличалась гибкостью, приспособляемостью к конкретным условиям и вниманием к тончайшим деталям в обработке почв, в уходе за культурами, в сборе урожая. Примечательно, что помещики в инструкциях своим управителям указывали: «Поступать во всём так, как крестьяне обычаи имеют свой хлеб возделывать».

А вот оценка сообразительности, сметливости или, говоря современным языком, интеллектуальных возможностей русского крестьянина, данная в 1834 году А.С. Пушкиным:

«О его смелости и смышлёности и говорить нечего. Переимчивость его известна. Проворство и ловкость удивительны. Путешественник ездит из края в край по России, не зная ни одного слова по-русски, и везде его понимают, исполняют его требования, заключают с ним условия».

К этой оценке гения очень близка характеристика крестьян Пошехонского уезда, сделанная уроженцем этих мест священником А. Архангельским в 1849 году в этнографическом описании района:

«Здешние крестьяне не так образованы, как в других местах, напр., в уездах Ярославском, Углицком, Романовском, Борисоглебском и Рыбинском, потому что они по большей части проживают дома и ездят в Пошехонь, Мологу и Рыбинск только по своим надобностям. Впрочем, несмотря на необразованность, они одарены хорошими умственными способностями. Что они понятливы и имеют хорошую память, видно из того, что весьма хорошо понимают сказанные поучения и долго их помнят, какого бы они рода ни были – догматические или практические. Вообще должно заметить, что здешний народ внимателен ко всему; каждый предмет, особенно новый, занимает его, и потому он обращает на него всё своё внимание.

Кроме того, здешний народ весьма деятелен и трудолюбив, так что без какого-нибудь дела… не может пробыть даже в воскресные дни. Поэтому после каждого праздника он очень скучает о том, что несколько дней сряду был в праздности и бездействии. Память, внимание и понятливость здешнего народа доказываются ещё и тем, что молодые люди очень скоро перенимают незнакомые им песни, и старые очень хорошо помнят те, которые часто пелись во время их молодости. Сметливость здешних жителей видна из того, что они мастера считать, и считают быстро, даже без счётов. Они смышлены: все почти здешние крестьяне сделают всё, что ни увидят, не хуже мастера… В этом отношении женщины не уступают мужчинам».

В другой части очерка этот же автор заметил: «Почти все крестьяне здешнего округа умеют во всё вникать и скоро понимать то, чему учатся или что хотят узнать; они также очень трудолюбивы и проворны». Всё это сказано о пошехонцах, сочинивших о себе целую серию забавных историй, создавших им репутацию непутёвых и проказливых чудаков. К сожалению, из-за злой сатиры М.Е. Салтыкова-Щедрина они ассоциируются теперь с самыми тупыми и дикими людьми.

А вот – из описания сельских жителей Каширского уезда, сделанного священником П. Троицким для Географического общества:

«Действительно, здешним жителям нельзя не отдать в некоторых отношениях преимущества. Так, здешний житель готов вступить в разговор с кем угодно и, если нужно, рассуждать о всяком предмете, не превышающем круга его познаний. В нём есть и сметливость, потому что он вовремя умеет молчать и вовремя высказать, что нужно: есть и рассудительность…»

Автор последней характеристики склонен был считать названные им свойства преимуществом крестьян именно своего края. А этнограф Н.А. Иваницкий, описывавший вологодских крестьян 80-х годов XIX века, решительно распространил своё определение на всех русских: «Что этот народ в общем умён, хитёр и остроумен, как вообще великорусское племя, – об этом повторять нечего».

«Повторять нечего!» – и действительно, мы встречаем подобные утверждения в ответах, поступавших в научные общества из самых разных районов России. И не только в корреспонденциях, составленных по программам обществ, но даже в отчётах государственных учреждений. Вятская губернская палата государственных имуществ, например, неоднократно отмечала прилежание вятских крестьян и их «переимчивость» ко всему новому, полезному в хозяйстве. О сметливости крестьян писали в официальном обзоре Рязанской губернии и других документах. Даже князь В.Ф. Одоевский – эстет, склонный к элитарному мышлению, человек энциклопедической европейской образованности, не мог не отметить «чудную понятливость русского народа».

Крестьянин – человек, со всеми присущими человеку качествами. Так, крестьянин деревни Дмитряково (Фетиньинская волость, Вологодский уезд) Василий Матвеев проявил удивительную смелость, проворство и умение в опасных обстоятельствах. «Кажется, уже горит совсем, нет, он выбежит из огня с целою кучею крестьянского добра, бросится в пруд и, мокрый, снова бежит в огонь. Энергия его побуждает и других крестьян принимать горячее участие в спасении чужого добра». Подобные рассказы о самоотверженной готовности помочь другому именно на пожаре весьма многочисленны, ведь пожар – нередкое бедствие для деревянной русской деревни.

Повсеместно проявлялось гостеприимство к чужим, попросившим крова, в том числе и нищим. Просто удивительно, какое большое количество упоминаний о распространении милосердия, милостыни, гостеприимства у русских крестьян всей территории России встречается в документах XVIII—XIX веков. «Нищему никогда не откажут ни в хлебе, ни в ночлеге», – сообщали из Вельского уезда Вологодской губернии. «Нищие в редком доме получают отказ», – утверждал информатор из Пошехонского уезда Ярославской губернии. «Очень гостеприимны и внимательны к нищим и странникам», – писали из Белозерского уезда Новгородской губернии.

В последней информации подмечено, что наибольшим гостеприимством и радушием к постороннему человеку отличаются крестьяне «среднего и бедного состояния», хотя есть и утверждения (из Вельского уезда Вологодчины), что как раз зажиточные крестьяне больше принимают просящихся на ночлег, и обязательно накормят при этом. Можно сделать вывод, что гостеприимны были все крестьяне. И в самом деле, в рассказе 1849 года о нравах помещичьих крестьян сёл Голунь и Новомихайловское Тульской губернии (Новосильский уезд) отмечалось равное гостеприимство всех крестьян:

«При такой набожности ни у кого, по выражению народному, не повернётся язык отказать в приюте нуждающемуся страннику или нищему. Лавку в переднем углу и последний кус хлеба крестьянин всегда готов с душевным усердием предоставить нищему. Это свойство крестьян особенно похвально потому, что бедные семейства, до какой бы крайности ни доходили, никогда не решаются нищенствовать, но стараются или взять заимообразно, или пропитываться трудами рук своих, и из этого-то слезового куса они никогда не отказывают страннику-нищему».

Таков высокий образец нравственности наших предков: даже тот крепостной крестьянин, который сам стоял на грани обнищания, делился со странником – чужим ему человеком…

Крестьяне резко осуждали лень, неумелое или недобросовестное отношение к труду. Житель Шадринского уезда Пермской губернии Андрей Третьяков так писал в 1852 году: «Похвальная черта в характере жителей – общественность и соревнование к своевременному отправлению полевых работ… Господствующие добродетели суть: трудолюбие и воздержание от хмельных напитков. Гласно и колко смеются все над тем, кто по своей лености затянул пар, то есть в надлежащее время не вспахал, или кто зимней порой не успел окончить молотьбу до талицы».

На общих сенокосах, на помочах и других коллективных работах проявлялись сообразительность и ловкость каждого, сила и виртуозность в отдельных приёмах. Да и по результатам работы крестьянина можно было наглядно судить о его умелости, сноровке и в ведении хозяйства, и в других, существенных для репутации занятиях. Так, мнение односельчан о девушке как о работнице, непременно учитывающееся при выборе невесты, складывалось не только при наблюдении за её работой. У всех на виду была её одежда собственного изготовления, украшенная в праздничные дни сложным рукоделием. В некоторых местностях женщины специально проводили осмотр девичьего рукоделия.

Большое значение для развития внутренней, нравственной дисциплины, для совершенствования силы воли, умения ограничить себя, соблюсти запрет имела система представлений и норм поведения, связанных с постами. Дети с малых лет приучались понимать, что не всё, что хочется, дозволено. Воспитывалось понятие о превосходстве духовного начала в человеке над телесным. В пример детям и взрослым ставились те крестьяне, которые постились особенно строго. Считалось, что человек тем и отличается от животного, что «сила духа в нём позволяет одолеть хотение».

Большим уважением пользовались у односельчан те из разбогатевших крестьян, которые вкладывали свои средства в строительство церкви. В архивных фондах сохранилось немало дел о таком строительстве, предпринятом отдельными крестьянами. Так, в начале 1890-х годов торгующие крестьяне братья Севастьяновы (Омская губерния) затеяли строительство церкви на свои средства в деревне Низовая Малокрасноярской волости. Отец М.В. Ломоносова, крестьянин Василий Дорофеевич, принимал участие в строительстве каменной церкви Дмитрия Солунского в Куростровской волости Архангельской губернии и много жертвовал на украшение этой церкви.

Случалось, что общины участвовали своими средствами даже в строительстве монастырей. Известно решение (приговор) сходки станицы Пшехской Кубанского края от 1882 года. Сход ходатайствует об открытии на землях, подведомственных общине, Александровского женского монастыря сестёр милосердия, в память императора Александра II. Своё участие в создании монастыря община оговаривает условием: «учредить из монастыря крестный ход в станицу нашу ежегодно 30 августа (Александров день), которой должен быть там до 9-го сентября (день после Рождества Богородицы)».

Широко распространённой причиной отлучек крестьян из общины по всей территории расселения русских был уход на богомолье. «Пообещал помолиться и молебен отслужить… образу пресвятыя Богоматери Одигитрии что на Оболаке» и отпущен на «срок за поруками», – указывали, например, конкретную цель поездки крестьян, отправлявшихся на поклонение почитаемой в Сибири Абалакской иконе Богоматери в монастырь под Тобольском.

Из деревень Егорьевского уезда (Рязанская губ.) в Москву на богомолье ходили группами по 10—15 человек весной и осенью; в Киев выбирались лишь единицы; в местные монастыри ходили, по сведениям жителя этих мест, «почти все крестьяне». В Орловском уезде Орловской губернии было принято отпускать крестьян на богомолье в соседние уезды; в Троице-Сергиеву лавру ходили отсюда «по обещанию»; отдельные крестьяне отправлялись в Киев. Из Змиевской волости Орловского уезда на богомолье отпускали весной в Киев или в Белобережскую пустынь, что в Карачевском уезде, в 150 верстах от села Змиева. Из села Петушкова и окрестных деревень крестьяне ходили на богомолье тоже в Белобережскую пустынь и в Киев.

Рассматривая народное благочестие в отдельных его проявлениях, следует помнить, что в действительности религиозность крестьян была очень цельной, слитной с их образом жизни. Для большинства вера служила основой самого их существования, способом жизни. Искренне верующий человек просто не мог плохо хозяйствовать на земле, которую считал созданием Божиим, или отказать в помощи нуждающемуся. Также и в повседневных молитвенных обращениях для него сливались воедино и отношение к иконе святого, и знание его жития, и заказ молебна в сельском храме, и стремление отправиться в дальнюю обитель к чудотворному его образу.

Местному мастеру можно было заказать конкретную икону, чтобы обращаться с молитвой к определённому святому. Образы Зосимы и Савватия, например, просил пасечник, святого Пантелеймона заказывали для исцеления от болезней, Николая Угодника – отправляясь в плавание и т. д. А постоянное созерцание высоких образцов профессионального иконописания в сельских церквах служило источником духовного и эстетического воспитания, развивало вкус.

Нравственность и культурность крестьян

В основе взаимоотношений между поколениями в крестьянской среде лежало уважение к старшим: к родителям, к дедам и прадедам, вообще к старикам общины. «В крестьянстве здешнем родители очень чадолюбивы, а дети послушны и почтительны. Не видано ещё примеров, чтобы дети оставляли в пренебрежении отца или мать устаревших», – писали из Тульской губернии на рубеже XVIII—XIX веков. Уважительное отношение к родителям и к старшему поколению в целом прослеживается по источникам по всей территории расселения русских, хотя уже в XVIII, а особенно в XIX веке отмечалось некоторое ослабление авторитета стариков.

Нормы поведения требовали безусловного уважения родителей. «Дети обязаны родителей во всём слушаться, покоить и кормить во время болезни и старости», – сообщал о представлениях крестьян житель Орловской губернии в самом конце XIX века. «Прошу вас, вселюбезные мои детушки и невестушки, почитайте свою родительницу и во всём к ней повиновение и послушание и без благословения ея ничево не начинайте, отчево будете от Бога прославлены и от людей похвалены…», – писал в 1797 году в частном письме крестьянин Семипалатинского уезда Худяков.

До выделения из отцовской семьи в самостоятельное хозяйство сын должен был подчиняться родителям во всех делах – и хозяйственных, и личных. При этом делами сыновей занимался преимущественно отец, а дочерей – мать. На дочерей безусловная родительская власть распространялась до выхода замуж. Отец решал вопросы об отдаче сына в ученье, внаём, об отправке на сторону на заработки. Сын, а тем более дочь не могли оставить отчий дом произвольно. Браки заключались по воле родителей. Иногда даже по принуждению; но по большей части обоюдное согласие молодых должно было непременно сопровождаться одобрением родителей. Свадьба, как правило, не проходила без благословения родителей. В случае их смерти благословляли крёстные отец и мать.

Степень подчинения детей родителям резко менялась с выделением сына или выходом замуж дочери. Отец и мать практически теряли власть над ними, по крестьянским представлениям. Вот тут-то и выступала уже в чистом виде нравственная основа их отношений – уважение, любовь, забота, стремление поддержать и обеспечить старых и больных родителей. И в этот период тоже общественное мнение деревни и её юридические обычаи были на стороне родителей.

«Дети, достигнув совершеннолетия, должны покоить и ухаживать за родителями в их старости и давать им приличное содержание и всегда оказывать им почтение и повиновение. На обязанности детей – честно похоронить родителей и поминать их», – так это было принято в Ярославской губернии. У русских крестьян на Алтае в неписаном, обычном праве этот вопрос решался тоже однозначно: дети обязаны содержать родителей, если они «не способны содержаться собственными трудами».

Религиозно-нравственная основа взаимоотношений двух поколений в семье особенно четко проявлялась в крестьянских представлениях о значении родительского благословения и родительского проклятья. Благословение давалось перед свадьбой (когда начинали собираться в церковь, родители благословляли иконой), перед отъездом в дальнюю дорогу, перед смертью отца или матери (на всю оставшуюся жизнь детей). Его получали и просто перед каким-либо ответственным или опасным делом. Наблюдатель из Вельского уезда (Вологодчина) рассказывал, что даже сын, у которого были плохие отношения с матерью, уходя в бурлаки, просил у неё благословения. «Даром что в ссоре жили, а попросил благословенья: не смел без его уйти», – говорила мать.

Крестьяне придавали большое значение и молитве отца или матери за детей. «Сила родительской молитвы неотразима», – утверждал житель села Подбушка Жиздринского уезда Калужской губернии. «Молитва родителей и со дна моря поднимет», – вторит ему крестьянин Ф.Е. Кутехов из Егорьевского уезда Рязанской губернии.

Человек же, получивший проклятье кого-либо из родителей, ожидал для себя тяжёлые беды и несчастья. На проклятого родителями все смотрели как на отверженного. Широко ходили в народе рассказы, в которых даже почти случайно, по мелкому поводу, произнесённое матерью слово «проклятый» или «проклятая» отдавало того, кому оно относилось, во власть нечисти.

По крестьянской этике, уважения были достойны не только родители, но и старшие вообще. В семейном застолье лицам пожилым, а тем более престарелым, предоставлялось почётное место. Их с почтением приветствовали при встречах на улице. Детям прививалось понятие об уважении к старшим с ранних лет.

Невозможно даже бегло перечислить все те случаи, в которых обращались к мнению и совету стариков в общине. Сходки общины проводились при выборах на разные мирские должности, при рекрутском наборе и прочем; община вершила и суд в сравнительно мелких делах. На сходку шёл старший член каждого семейства. В тех случаях, когда не считали необходимым созывать сходку «общества», дела решались несколькими стариками – «больше уважаемыми за беспристрастие людьми». Они обстоятельно обсуждали каждый вопрос; если расходились во мнениях – решали большинством. В частности, при семейных разделах, если кто-то обращался к миру, староста созывал «несколько стариков, отличающихся от других беспристрастием». Суд стариков рассматривал спорные также случаи драки, потравы, оскорбления, нарушения запретов работать в праздничные дни.

Срок начала жатвы устанавливался стариками; они же были советчиками и по другим хозяйственным вопросам. Но если внешние проявления уважения – приветствие, уступка места, усаживание в застолье, внимательное выслушивание – относились обычно ко всем пожилым людям без исключения, то обращение за советом или третейским решением спора чётко связывалось с индивидуальными качествами старика: добросовестностью, беспристрастием, талантом в конкретном деле, особенным знанием и чутьем в отношении природы.

Даже беглое соприкосновение с разными сторонами нравственности крестьян открывает сложнейший мир представлений, обычаев, отношений. К сожалению, ныне он совсем забыт. Точно также забыто, что крестьяне были людьми культурными, многие – грамотными. Свет истины застят высокомерные насмешки над «лубочным искусством» и литературой. По этому поводу Иван Ивин утверждал, что критики лубочных изданий не знают духовных потребностей и нравственных идеалов народа. Они не понимают, что у народа – серьёзный взгляд на книгу: он хочет учиться в ней мудрости.

Ивин полагал, что лубочные издания в значительной своей части отвечали этой потребности, так как авторы сумели постигнуть дух и вкусы народа, потому что сами вышли из него. Он указывал на широкое хождение духовной литературы в рукописях в прежнее время:

«И все эти повести и сказания были распространены в народе в таком громадном количестве, что даже трудно себе представить. Это подтверждается тем, что они в таких многочисленных списках дошли до нас, несмотря на все бедствия и события. Чтение этой литературы до XVIII века было единым для всего русского общества. При Петре I произошёл разрыв между «интеллигентным» и «народным» чтением. В XVIII веке началось «глумление над народным творчеством и народными картинками».

Иван Ивин противопоставлял духовно-нравственную литературу, которую, по его мнению, предпочитал народ, художественной. «Наши изящные авторы, – писал он, – творили под влиянием болезненных общественных явлений, непонятных народу». Народу же близки вечные идеалы, правда:

«И весь этот многомиллионный, верующий народ во все времена своей исторической жизни заботился о религии, о жизни «по-Божьи», об устроении церквей и о спасении души гораздо больше, чем о политико-экономическом или общинном благоустройстве. Дух этого православного народа – христианско-человеческий; вечный идеал его – полная святость: в нём заключается источник света, правды и общественной нравственности для всех других народов. Любить ближнего и делать для него добро, по убеждению народа, можно только для Бога, для спасения души. Поэтому для народа прежде всего нужныдуховные книги, без коих он никогда не обходился и не обходится, а затем такие, которые вызываются потребностью самой жизни».

На первое место среди крестьянского чтения Ивин поставил следующие: Священное Писание, поминанья заздравные и заупокойные, молитвенники и святцы (простые и с тропарями и кондаками), творения святых Отцов – Ефрема Сирина, Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Тихона Задонского; жития святых (более ста наименований): сочинения и наставления на религиозно-нравственные темы – «Жизнь Иисуса Христа», «Жизнь Божией Матери», «Понятие о Церкви Христовой и объяснения семи церковных таинств», «Поучение как стоять в церкви», «О грехе и вреде пьянства», «Благочестивые размышления» и т. д.

На втором месте по уровню спроса – азбуки, буквари, самоучители, прописи. Далее – басни, разные виды художественной литературы на исторические темы и сказки. Ивин обращал внимание на преобладание в лубочных изданиях русских исторических романов и очерков. В них – вся русская история, утверждал он, от первых князей до Александра II, и все эти сочинения имеют нравственную тенденцию. Конечно, уровень исторических сочинений в исполнении «лубочников» оставлял желать лучшего, но рассказанные занимательно и снабжённые яркими картинами события запоминались, и книжки несли, таким образом, не только развлекательную, но и просветительную нагрузку. Полученные из них сведения накладывались на устную традицию исторических песен и сказаний, обогащали и укрепляли историческое сознание народа.

Вот названия книжечек, пользовавшихся особой популярностью у крестьян: «Как жили-были наши предки славяне», «Дмитрии Иванович Донской», «Иоанн Калита», «Гибель Кучума, последнего сибирского царя», «Ермак Тимофеевич, покоритель Сибири», «Великий князь Василий Тёмный и Шемякин суд», «Пан Сапега, или 16-месячная осада Троицкой лавры», «Избрание на царство Михаила Фёдоровича Романова и подвиг крестьянина Ивана Сусанина», «Иван Мазепа – гетман малороссийский», «Москва – сердце России», «Каре-турецкая крепость и взятие её штурмом русскими войсками», «Михаил Дмитриевич Скобелев 2-й», «Очерки 1812 года» и многие другие.

Следует иметь в виду, что Ивин сам писал для лубочных изданий, преимущественно свои переложения известных сказок, имевших уже до него немало редакций: «Бова Королевич», «Еруслан Лазаревич», «Иван Богатырь» и другие. Его «Сказка о храбром воине прапорщике Портупее» выдержала более 40 изданий! Его перу принадлежали также переложения романов и повестей на исторические темы, с увлекательными сюжетами и воспеванием верности, честности, трудолюбия и справедливости.

В конце XIX века уже издавалось много хороших и дешёвых не лубочных книжек для народа: произведения Пушкина и Гоголя, Лермонтова и Тургенева, Достоевского, Григоровича, Лескова, Немировича-Данченко и Гаршина, Островского, А. Толстого, Кольцова, Шевченко и Никитина, Некрасова и Салтыкова-Щедрина. В то время Н.А. Рубакин утверждал: «произведения лучших наших авторов понимаются и находят прекрасный приём в деревне». Его возмущал упрощённый разговор с крестьянином в печати, низводивший иной раз народную литературу до детской, если он вёлся с позиций ощущения собственного превосходства, без знания своих читателей. Автор с Никольского рынка (то есть «лубочник» типа Ивана Ивина) разговаривает с равными, у него нет третирования свысока. А издания «Общества распространения полезных книг» лишь поучают крестьян.

Одним из показателей незнания авторами крестьянина-читателя Рубакин считал обилие чертей и упоминаний о них в изданиях для деревни. Даже Л.Н. Толстой сделал ошибку, вводя в свои рассказы чертей. В 127 крестьянских ответах, полученных Рубакиным, осуждались «книжки с чертями», и только в 37 отношение было положительное либо ничего не говорилось об этом. В письмах крестьян осуждалось употребление в книгах «чёрных слов», «частое призывание антихриста». Крестьянин С.Т. Семенов из Московской губернии, сам – сочинитель, сообщал, что хотя ему очень понравилась сказка Л.Н. Толстого «Иван Дурак», но она «многими обегается, потому что в ней – черти». Из Воронежской губернии писали, что многие отцы запрещают детям читать на этом основании некоторые новые издания. Вывод Рубакина: «Масса деревенских читателей относится к сказкам с чертями враждебно».

Крестьяне охотно читали Пушкина. Особенной популярностью пользовались повести, из коих более других были любимы «Капитанская дочка» и «Дубровский». «Встречаются крестьяне, – отмечал А.В. Балов, – которые очень живо обрисовывают Гринёва, Пугачёва». Из прозы Пушкина популярна была также «История Пугачёвского бунта» и, конечно же, сказки. «Сказки Пушкина знают даже безграмотные старухи», – сообщал корреспондент. Из поэтических произведений предпочитали «Полтаву», а многие стихотворения стали народными песнями. В этом качестве в Ярославской губернии в конце XIX века среди крестьянства бытовали «Утопленник», «Сквозь волнистые туманы», «Буря мглою», «Чёрная шаль», «Под вечер осенью ненастной в пустынных дева шла местах», «Талисман», «Бесы» и другие, всего двадцать восемь стихотворений.

Хотя у отдельных крестьян встречалось Полное собрание сочинений Пушкина, все же, разумеется, полные собрания сочинений классиков были редкостью в домашних библиотеках крестьян. В Пошехонском уезде, по наблюдениям корреспондента, они встречались «главным образом у деревенских «полированных» питерцев», то есть у тех, кто пожил на заработках в Петербурге. Больше в ходу были доступные издания отдельных произведений. Часто встречались рассказы Льва Толстого, Короленко и Гаршина.

Повсеместно было широко распространено чтение вслух, вовлекавшее неграмотных в число читателей.

Многие крестьяне стремились сами выучить детей, причём не по принуждению властей, а из-за ограниченности официальных возможностей для обучения. Некоторые брались обучать чужих детей и много вкладывали в это сил. Иные, выучившись сами грамоте, читали вслух целым компаниям односельчан или даже в соседних деревнях. Немалое число крестьян живо откликалось на деятельность и запросы научных обществ, земских обследований, имело свою позицию в оценке разных видов литературы или состояния школьного дела в своей местности. А какая активная позиция видна, например, в приобретении дорогой для крестьянина книги или подписке на газету, журнал всей деревней или группой лиц! Вот эта активность, пожалуй, самая характерная черта в старых традициях бытования книги в русской деревне.

Фольклор как средство информации

В традиционном обществе, развивавшемся естественным образом, информационная структура тоже эволюционировала естественно. Она не влспарила ещё над интересами людей, не оторвалась от них, чтобы обслуживать не нужды общества, а собственные потребности, как это происходит сейчас. А между тем корни народной «массовой информации» надо искать во временах, далеко отстоящих не только от нашего эпохи, но и времени появления первой русской газеты.

Мы показали уже, что в деревнях имелись читчики и рассказчики, доносившие до людей информацию из «внешнего мира». Но распространялась и «внутренняя» информация, служившая сплочению общины, передаче опыта, традиций предков новым поколениям, укреплению и продолжению рода. Она шла через предания, сказания, мифы и легенды, обряды, праздники, игры и ритуалы. Это был целый комплекс, объединивший способы общения и систему воспитания. Верования и традиционные знания, нравственные нормы и правила организации общества, образцы поведения, обычаи, экономические права и обязанности, формы разделения труда, ведения хозяйства и формы собственности – всё это есть в легендах, сказаниях и баснях, и при передаче всё это приобретало вид законов, имеющих для членов данного сообщества обязательный характер. Так поведение человека и его социальная роль в общине оказывались как бы заданными предыдущими поколениями, традициями.

Вот как говорит об этом М.М. Громыко: «К народной культуре причастен был каждый крестьянин: нельзя было не знать песни и фигуры хоровода, причитания, колядки и пр., не учитывать все их сезонно-обрядовые, игровые и этические особенности… В массовой крестьянской культуре практически все были исполнителями, не было пассивных, созерцательных потребителей культуры».

Наибольшее число коллективных обрядов и обычаев падает на земледельческие праздники: зимние, весенние и летне-осенние, отвечающие этапам сельскохозяйственных работ общины. В их числе обряд колядования, обрядовая запашка, масленица, игры вокруг майского дерева, летние обряды вызывания дождя, день летнего солнцестояния, связанный с солнечным культом и с почитанием земного плодородия, известный как Иван Купала; начало жатвы, праздник завершения уборки урожая.

Сказки, передаваемые из поколения в поколение, формировали социальный опыт людей. А.А. Грабельников пишет: «Герои сказок о животных и природе, как правило, были наделены человеческими качествами, поставлены в условия типично человеческой деятельности. Звери, птицы, рыбы проявляют себя то ленивыми, то трудолюбивыми, то хитрыми и коварными, то добродушными. Такие образы призваны были формировать чувства и волю людей, их взгляды на окружающую действительность. Сказки, ставившие в центр повествования человека, поднимали его до уровня бесстрашного покорителя природы, утверждали веру в его силу. Сказочные персонажи являлись обобщением существовавших в обществе идеалов».

Семья – важный структурный элемент сельской общины, и была заметна некая дифференциация «мероприятий» по их массовости. Например, носителем календарных обычаев и обрядов выступала община, и в сезонных обрядах, связанных с земледелием, магическая запашка исполнялась коллективом, а вот гадание об урожае, как правило, было делом семейным. В праздники святочного цикла одновременно совершались семейные и общинные обряды: группа молодёжи обходила с песнями дома, где хозяева отмечали праздник в кругу семьи, так одно переливалось в другое.

Сугубо семейными оставались в большинстве случаев поминальные обряды; церковь не смогла покрыть их собственной обрядностью. Хотя похоронные церемонии совершались чаще по церковному ритуалу (отпевание, панихида), поминание усопших проводилось по языческим правилам: кормление умерших, угощение их остатками с праздничного стола, украшение могилы цветами.

Самым ярким семейным праздником была свадьба, символизирующая союз двух родов. Свадьба состояла из многообразных обрядов, облечённых в форму своеобразного драматического действия, в которое входили инсценировки, игры, танцы, музыка, пение с участием определённых действующих лиц и всей близкой родни жениха и невесты. На русской свадьбе кроме собственно свадебных песен звучали причитания, величальные, корильные, шуточные, плясовые песни, прозаические и рифмованные наказы жениху и невесте, частушки и прочее.

К сожалению, сегодня не исполняется почти ни одной песни даже XIX века, не то что более ранних времен. Они забыты.

Распространение христианства привело к постепенному вытеснению семейных культов. Церковь взяла семью под своё особое попечение. Христианство ввело брачные церемонии, единобрачие, уравняло мужчину и женщину перед Богом, – и всё же не смогло нарушить сущности языческих воззрений. Представление об архангелах, ангелах, серафимах, херувимах соответствовало прежним представлениям о добрых духах, берегинях, божках полей, рек, болот и лесов. Изменилась в основном только форма религии. Не удивительно, что со временем народ принял многие христианские обряды, они вошли в его быт и культуру. Но чтобы добиться этого, церкви пришлось потратить не одно столетие!

Обличительные сочинения о дохристианских верованиях оставили средневековые писатели Серапион Владимирский, митрополит Даниил, Максим Грек, Симеон Полоцкий. «Видим ведь игрища утоптанные, с такими толпами людей, что они давят друг друга, являя зрелище бесом задуманного действа, – а церкви стоят пусты», – жаловался автор «Повести временных лет», досадуя, что дьявол всякими хитростями, трубами и скоморохами, гуслями и русалиями отвращает людей от Бога.

Митрополит Киприан (занимал митрополию в 1381—1406) признал необходимым составить список книг как истинных, так и отреченных, из чего можно заключить, что в конце XIV – начале XV века на Руси была сильно развита апокрифическая литература. Среди запретных книг назывались «Остролог», «Острономия», «Чаровник», «Громник», «Колядник», «Сонник», «Волховник», «Звездочетец», «Шестодневнец», «Мысленник», а также травники, цветники, лечебники. Понятно, что раз они бытовали в крестьянской среде, нельзя говорить о «дикости» и необразованности землепашцев. (Причём очень многое, что мы говорим здесь о христианизации земледельческих племен, в той или иной мере аналогично истории распространения мусульманства среди скотоводческих племен и народов России.)

В конце концов, церковь пошла на компромисс: старинные обряды и праздники были допущены, но приурочены к датам церковного календаря. Так многочисленные имена святых проникли в народный календарь, вытеснив древние местные божества или просто покрыв их своими именами.

В XVIII—XIX веках на сельских праздничных собраниях происходил активный обмен информацией, знаниями, слухами, социально-значимым опытом. Передавались не только факты, но и даже их социальная оценка. А кроме того, информация передавалась из уст в уста в ходе повседневных дел. Повсеместны были встречи крестьян среднего и старшего поколений для бесед о текущих хозяйственных делах, новостях. Сборища возникали стихийно, или по приглашению хозяина какой-либо избы, или в постоянном месте, куда было принято приходить в определённые часы. На таких беседах увязывались сроки сельскохозяйственных работ с конкретной климатической ситуацией, шёл обмен опытом, вырабатывалось общее мнение о политических, социальных и местных новостях, возникали разговоры «про старину».

Информацией делились вернувшиеся с солдатской службы, с отхожих промыслов, с богомолья, с ярмарок, в также прохожие и проезжие странники. Любые полученные сведения в ближайшие же дни становилась достоянием всей деревни.

Массовую информацию несли исторические песни, получившие распространение в XVI—XVII веках. В них повествовалось о времени Ивана Грозного, о походах Ермака, о восстании под предводительством Степана Разина. В отличие от былин, песенные события были более реалистичны. В них нашли отражение реформы Петра I, крестьянские восстания, Отечественная война 1812 года, Крымская война 1853—1856 годов. Они содержали народную оценку важнейших событий в обществе, деятельности царей и цариц, руководителей народных восстаний. Среди них были и социально-утопические легенды о царях-избавителях, и непристойные речи о лицах царской фамилии. Также и пословицы входят в разряд фундаментальной массовой народной информации.

Новым явлением в народной среде во второй половине XIX века стала частушка, позволявшая быстро откликаться на общественно значимые события. В частушках народ давал собственную оценку всем важнейшим событиям.

Существовали на Руси и такие информаторы, производители и распространители неофициальных текстов, по-своему трактовавших многие явления общественной жизни, как скоморохи: средневековые лицедеи, плясуны, песенники, гудочники и волынщики, петрушечники и медведчики. Без них не обходилась ни одна ярмарка, ни один народный праздник Объединенные в ватаги, они переходили из одной местности в другую, выступали на площадях, собирая большое количество зрителей. Церковь обличала их ремесло как греховное, называя кощунниками, глумцами.

В «Стоглаве» (1551 год) говорится о скоморохах и музыкантах: «В мирских свадьбах играют глумотворцы и органники, и смехотворцы, и гусельники и бесовские песни поют. И как к церкви венчатися проедут, священник со крестом едет, а перед ним со всеми играми бесовскими рыщут, а священницы им о том не возбраняют. И священником о том достоит запрещати. И о том ответ. К венчанию ко святым церквам скоморохам и глумцам пред свадьбою не ходити, и о том священникам таким запрещати с великим запрещением, чтобы таковое бесчиние никогда же не именовалося».

В первой половине XVII века, сообщает А.М. Панченко, «сначала «боголюбцы», а вскоре и патриарх с царём объявляют им форменную войну». Отбирали у скоморохов музыкальные инструменты, а самих их секли батогами, ссылали. Так официальные власти боролись с распространением неофициальной, несанкционированной информации среди населения. Однако она продолжала существовать и в последующие века.

На ярмарках зародились балаган, кукольный театр, лубок, медвежья потеха, разнообразная реклама, – устная, живописная, театрализованная. К формам ярмарочной массовой информации можно отнести и раёк – ящик с несколькими увеличительными стёклами, внутри которого перематывалась с одного катка на другой длинная полоса с изображениями разных городов, великих людей, событий. Каждый желающий мог за копейку посмотреть картинки и послушать присказки к ним. Собственно, главная привлекательность была в текстах балагура-раёшника, который комментировал лубочные картинки. По словам А.Ф. Некрыловой, «своеобразие райка и принципы отбора картинок раскроются полнее, если мы учтём, что потешные панорамы были, по сути дела, обозрениями, устной газетой, продолжая в несколько ином качестве просветительскую и развлекательную функцию картинок».

Раёк дал вторую жизнь лубочной картине: увеличил, озвучил, превратил в театральное действо. Лубок (гравюра с картинками и поясняющими их текстами), приобретший широкое распространение в конце XVIII века, способствовал расширению грамотности населения, им украшались крестьянские избы. Мы отмечали уже, что к середине XIX века производство лубков приобрело массовый характер.

Итак, можно сказать, что народ в ходе своего развития сам себя обеспечивал необходимой информацией, выступая в роли её производителя и потребителя.

Важная роль отводилась субъектам информационных процессов в общественном самоуправлении. Общине принадлежало право самостоятельной раскладки податей по дворам, большие судебные права. Община стремилась регламентировать практически все стороны семейного быта, прежде всего заключение браков, следила за исполнением обрядов. Она была на стороне родителей, регулировала отношения между мужем и женой, родителями и детьми, ведала вопросами разделов, наследования. А всё это – сбор и использование информации, которая «крутится» в естественном обществе, адекватно отражая происходящие процессы.

В городах тоже существовали городские, посадские общины, такие же по своему строению, что и сельские, с выборными властями: старостами, сотскими и мирским советом. Они были ответственны за уплату податей с членов общины соответственно имущественной самостоятельности каждого из них. Жизнью русского города управляло народное собрание – вече.

Крестьянский мир ограничивал права государственной власти. Она была как бы надстройкой над самоуправляющимися общинами. Даже крепостного господский приказчик мог судить не иначе, как со старостой и выборными целовальниками. Распоряжения, которые поступали старосте сверху, он обязательно должен был «сказывать в мире», – таким образом, приказы проводились в жизнь только после их рассмотрения на сходе, который давал оценку указам и распоряжениям начальства.

Постепенно, с усилением государства, самоуправление народа теряло свои позиции. Народ превращался в объект воздействия официальных, государственных средств массовой коммуникации, в первую очередь церкви, которая взяла на себя идеологическое управление общиной и семьёй. Всё, что позже называлось местным самоуправлением, на самом деле было государственным управлением, маскируемым под старые, традиционные формы народного управления. Теперь над народной «массовой информацией» главенствовал государственный бюрократический аппарат.

Крестьянский патриотизм

Вопреки традиционным представлениям, крестьянская жизнь старой России была буквально пронизана патриотизмом. С позиций интересов Отечества оцениваются события, деятели, отдельные поступки. Конечно, так было не всегда, но с некоего момента понятия «Святая Русь», «своя сторона», «государство Российское», «земля святорусская», «Россиюшка», «мать Россия», как обозначения Отечества, часто встречаются в исторических песнях. Всегда – с теплом, любовью, заботой, гордостью или тревогой.

Вот несколько вариантов зачина песен, посвящённых Отечественной войне 1812 года:

Мать Россея, мать Россея,

Мать россейская земля.

Про тебя, мати Россея,

Далеко слава прошла.

Или:

Мать российская земля

Много крови пролила.

Святорусская земля

Много горя приняла,

Прошла слава про тебя!

Хороши, по представлениям крестьян, те государи, полководцы, бояре, генералы и солдаты, которые действуют на пользу Отечества. Осуждение бояр или дворян, как правило, в песнях, преданиях и разговорах связывалось с их изменой Отечеству.

В качестве примера приведём ответ Д.В. Шишлова из села Белоомут Зарайского уезда Рязанской губернии на вопросы Этнографического бюро (1899 год): «В народе существует глубокое убеждение в непобедимости России». Подобные утверждения повторяются и в сообщениях из других мест: «Сколько мы ни воевали – всегда нам удача была!».

Считается, что в национальном виде патриотическое чувство впервые проявилось в XV веке во Франции. Французы и англичане принадлежали тогда к одной и той же церкви, имели один и тот же феодально-монархический строй, одни и те же основы быта и даже язык. Столетняя война между ними была династической, между Валуа и Плантагенетами за престол Франции. Но постоянные встречи с чужим народным характером мало-помалу пробудили у французов чувство своей народности и вызвали, наконец, откровение национальной идеи. Жанне д'Арк приписывают простую и ясную формулу чисто национального патриотизма:быть независимыми от чужеземцев на своей земле и иметь среди себя своего собственного верховного главу.

На Руси, возможно, до войны с поляками начала XVII века, а кое-где и до 1812 года большинство крестьян (христьян) так и считали себя христианами, а никакими не русскими. Требовались определённые причины, чтобы перейти к национальной идентификации. Заметим, что элита старой России гордилась своим иноземным происхождением, не желала вникать в крестьянскую культуру, и в некий период вся сплошь говорила на французском языке. А кстати, и положение в российской науке того времени характеризуется явным засильем чужеземцев. Почему у нас было так, а не иначе – тема для отдельного разговора; а здесь только скажем, что и народы России в своё время, как и другие народы Европы, пришли к национальному патриотизму.

Идеал смелого, сильного, верного Отечеству воина, надёжного товарища проходит через весь русский фольклор – от былин до поздних солдатских песен, темы которых были близки крестьянству. Как правило, героями в них выступали солдаты, государь был символом, знаменем Отечества, а если возникала «критическая» тема, она направлялась против «господ», но не царя. Характерна в этом отношении песня о смерти Александра I; несколько вариантов её были записаны в разных районах страны:

Слышно, помер же наш батюшка

Александр Павлович.

Не в Москве-то он умер и не в Питере,

В Таганроге преставился.

Подходили ж к нему два полка солдат,

Два полка солдат, два любимых,

Два любимые семитысящны.

Поднимали они его на головушки,

Понесли они его мимо городу, мимо Питеру,

Мимо стенушки белокаменной,

Мимо крепости государевой.

Понесли-то они его в Каменну Москву,

Ко Ивану несут ко Великому,

Ко собору несут ко Успенскому.

У святых-то ворот

Солдат на часах стоит,

Во руках держит ружьё чистое,

Заряжённое, припасённое.

Он ударил же ружьём во сыру землю:

«Расступись-ка ты на четыре стороны,

Раскинься, распахнись, золотая парча,

Ты раскройся, раскройся, гробовая доска,

Восстань-ка, восстань, наш православный царь.

Православный царь Александр Павлович.

Твой любимый полк во Сибирь пошёл,

Полк Семёновский.

Барабанщички в барабаны бьют,

Господа-то, шельмы, по трактерам пьют.

Эта песня была записана от крестьян-переселенцев в Оренбургской губернии в 1880 году. В окончании, по-видимому, звучат отголоски восстания 14 декабря 1825 года, соединившиеся в сознании народа с популярным сюжетом наказания Семёновского полка после его восстания 1820 года.

С уважением относились крестьяне к солдату из своей деревни и неизменно приветливо, гостеприимно встречали прохожих или проезжих солдат из чужих мест. Проводы в солдаты всегда проходили торжественно. Новобранца благословляли родители, а также крестные отец и мать. Возвращение со службы тоже составляло событие для всего селения.

Способность крестьянства оценить интересы государства в целом особенно проявилась в период Отечественной войны 1812 года. Об этом свидетельствуют и крестьянское партизанское движение, и добровольные вступления в ополчение и армию, и пожертвования крестьян на нужды войны. М.М. Громыко пишет:

«По мнению специалистов по военной истории, народное ополчение охватывало больше населения, чем партизанские отряды. Основной контингент ополченцев составляли крестьяне. Кроме смоленских, московских, калужских, в ополчении участвовали и крестьяне районов, которых непосредственно война не коснулась, – Костромы и Нижнего Новгорода, Вятки и Пензы, Дона и Урала».

Война 1812 года обнаружила высокий уровень национального самосознания крестьянства. Специально исследовавший этот вопрос историк А.В. Буганов сообщает вот какое мнение о песнях 1812 года: «В центре изображения песен, независимо от места их создания, остаётся судьба России как единого целого. Осознание общенациональных интересов явно преобладает над возможным местным влиянием».

Изучая ареалы бытования песен, исследователь выявил «устойчивый интерес крестьян к Отечественной войне по всей территории расселения русских, понимание ее национального и государственного значения, единство национального самосознания». В ходе войны проявлялись и классовые интересы крестьян – отказ некоторых из них повиноваться помещикам, слухи об освобождении от крепостной зависимости участников ополчения. Но первоочередной задачей для подавляющего большинства всё же было освобождение Отечества, изгнание иноземных завоевателей.

Прочно бытовало в крестьянской среде представление, что «если умрёшь на войне за Христову веру, то Господь грехи отпустит». Религиозная сторона патриотических настроений крестьянства больше всего проявилась в связи с русско-турецкой войной 1877—1878 годов. Пожертвования крестьян в пользу национально-освободительного движения на Балканах начались уже в 1875 году, продолжались все три следующие года и носили, как свидетельствуют многочисленные документы, массовый и абсолютно добровольный характер.

Ещё раз повторим: наши якобы «тёмные» крестьяне массово жертвовали в пользу братьев-славян, единоверцев, вступивших в борьбу за своё освобождение. Пожертвования поступали из Псковской и Рязанской, Московской и Санкт-Петербургской, Самарской, Вятской, Ярославской, Курской, Тульской, Новгородской и других губерний. Во многих случаях суммы, пожертвованные крестьянами, как сообщают документы того времени, существенно превышали пожертвования дворян, купечества, мещан.

Уход крестьянских добровольцев в Сербию приобрёл массовый характер в середине лета 1876 года, и в общинах добровольцы встречали поддержку. Так, в Орловском уезде позже вспоминали: «Некоторые крестьяне решились тогда бросить семьи и идти на войну, чтобы сразиться с неверными за православную веру. Об этом охотники сообщили волостному старшине, и просили его передать об этом куда следует. Из Мышковой пошло охотно на войну пять человек крестьян, и их обществом наградили как следует».

Некоторые выводы

Попробуем подвести итог тому, что уже сказано о крестьянстве.

Крестьянство обладало мощным массивом хозяйственных знаний. Духовный мир крестьянина обогащался восприятием природы, детальными и тонкими наблюдениями за ней. И это – богатая часть именно духовного мира каждого крестьянина, часть знаний, часть крестьянской культуры. Многие горожане, интеллигенты, у которых обеднена эта область духовного мира (особенно в наше время), не в состоянии оценить её у крестьян, и воспринимают уровень народной культуры упрощённо, по меркам собственных ограниченных представлений.

Нравственная основа – добросовестность, трудолюбие – буквально пронизывало весь крестьянский хозяйственный быт.

В повседневной жизни поколений крестьяне выработали, выстрадали и богатый социальный опыт. Его результаты – умение регулировать, увязывать в условиях сельскохозяйственной деятельности интересы индивидуальные с интересами семьи, а интересы семьи – с делами всего коллектива селения. Сельская община была гибким организмом, реагировавшим на изменения социально-политических условий, а её демократизм определялся тем, что жители селения сами, по своему усмотрению решали множество вопросов. Только в последние полвека до 1917 года сложилось множество разных вариантов распределения, владения, пользования землею, например, параллельного сосуществования частнособственнических участков и полей, подлежащих изредка по решению схода частичному поравниванию.

Община не была помехой для предприимчивого крестьянина. Он мог опираться на неё, или в чём-то считаться с нею, или действовать достаточно самостоятельно. Об этом говорит как большое количество зажиточных крестьян, так и конкретные их судьбы. Выразительным свидетельством возможностей для предпринимательской инициативы служит огромная роль так называемых торгующих крестьян в экономике страны ещё при крепостном праве, а также происхождение купцов и предпринимателей из крестьян, как массовое явление во второй половине XIX века.

В нравственном идеале христианская трактовка добра, милосердия, благочестия, почтения к старшим тесно переплеталась с понятиями трудолюбия, взаимопомощи, добросовестного выполнения взятых на себя обязательств. Нравственные понятия и соответствующие нормы поведения прививались в семье детям с малых лет. За пределами семьи не менее существенным было общественное мнение односельчан, оказывавшее устойчивое влияние на детей и взрослых.

Через семью и общину шла передача традиций в устном творчестве, пении, изобразительном искусстве, праздничной культуре. Высоко ценились лучшие исполнители, подлинные таланты. Яркие личности проявлялись не только в хозяйственных делах, но и в художественном творчестве. Возникали и подолгу сохранялись в прямой преемственности местные школы мастерства в отдельных жанрах фольклора, резьбы, живописи, вышивки и прочем.

Оказывается, читающий или слушающий чтение крестьянин был нередкой фигурой старой деревни, а реальный уровень грамотности существенно превышал официальные данные. Своеобразные старообрядческие центры крестьянской письменности и книжности распространяли грамотность и за пределами общин «древнего благочестия». Ещё шире была система вольных крестьянских школ. Массовый спрос сельского читателя породил «бум» лубочных изданий и обширную деятельность их распространителей – офеней.

Живой отклик в крестьянской среде находили все крупные политические события государственного масштаба: войны, дворцовые перевороты, восстания, подготовка реформ. Получение официальной информации и слухи – всё сопровождалось собственной трактовкой происходящего.

Крестьянство создало свою систему социально-утопических представлений, органично связанную с религиозными воззрениями. Её элементами были идеальная крестьянская община, живущая на основе божественных установлении, и идеальный монарх, действующий по законам высшей справедливости. Однако крестьянство опиралось на вполне реальные законы своего времени, проявляя нередко недюжинную в них осведомленность. Грамотные поверенные от общин, знатоки конкретных, имевших отношение к жизни деревни законов – тоже одна из характерных разновидностей дореволюционных деревенских деятелей за пределами общины.

Будущий глава Временного правительства князь Г.Е. Львов писал: «Народ, взятый под огул, как разбойники и воры, достойные палки, был в существе своём прекрасный, умный, честный, с глубокой душой, с просторным кругозором и громадными способностями».

Какие верные слова!

Критикуя прошлое, важно помнить, что многие беды России случились из-за безоглядного разрушения традиционной культуры стараниями так называемой интеллигенции, из-за непонимания и неприятия не такой уж и давней истории. На неё-то и нужно взглянуть объективно, без предвзятости. Правдивая информация о традиционной русской культуре необходима для сохранения России. Да и вообще лучше, чтобы информация была правдивой.

Государство

При внимательном рассмотрении вся внутренняя история России оказывается по преимуществу историей борьбы монархии с правящим слоем, во имя подчинения этого слоя общенациональным (общенародным) интересам. Правящий слой всегда против этого подчинения боролся, а низы всегда поддерживали общенародную линию. Борьба началась с удельного периода – с подчинения прав удельных князьков задачам обороны страны. Род Калиты окончательно сломал этих князьков. Поэтому-то один из этих князьков – Курбский – называл род Калиты «издавна кровопийственным».

Монарх-«кровопийца» собирал землю Русскую в один кулак; князьки пытались овладеть этим кулаком изнутри. Иван Грозный разгромил и эти попытки – в стиле и способами, которые вообще были свойственны тому времени. Но нельзя забывать, что Иван Грозный в своём знаменитом воззвании из Александровской слободы сознательно обратился к низам, к народу. Если из нашей истории изъять влияние народа, то мощь русской монархии совершенно непонятна: откуда все собиратели земли Русской брали силы для борьбы с уделами, с боярством, с местничеством, с «верховниками», с крепостниками и с прочими милыми людьми? Силы эти давал народ.

Пётр I получил уже прочно сколоченное здание самодержавия. Но и ему пришлось начать свою политическую карьеру с очередного разгрома неработоспособного дворянского слоя: раньше всего – общенародное благо, а ежели не хотите подчиниться добровольно, то «у меня есть палка, и я вам всем отец».

При императрицах зависимость монарха от интересов народа ослабла, – люди, пришедшие к власти путём дворцовых переворотов и цареубийств, не могли не считаться с исполнителями этих переворотов, нужно было идти им на уступки. Но при всех уступках царь продолжал оставаться ставленником народа, а не «прослойки», каковой и было дворянство, и какой стала впоследствии партноменклатура, а ещё позже – официозные демократы горбачёвско-ельцинского призыва.

Россия времён Екатерины II проходила конвергентный этап эволюции, процесс адаптации того варианта самодержавия, на который вывел страну Пётр I. А на этом этапе, как мы писали в главе «Шаги эволюции», разнообразие свойств и структур уменьшается, но система в целом и её элементы совершенствуется, подбирая наилучший способ приспособления к имеющимся условиям. Государственная система обеспечивала в это время выполнение функций по достижению целей № 1 (жизнеспособность) и № 2 (нормальное развитие государства). Однако у России хватало сил и на цель № 3 (выживание в кризисе и способность к большому рывку), частично стоявшую перед страной в связи с изменением внешних параметров.

Одной из составляющих патриотической доктрины при Екатерине становится самоопределение России как могучего государства и на уровне политики престола, и на личностном уровне индивидуального сознания подданных. «Гром победы, раздавайся» потрясал не только сияющие залы Зимнего дворца, он звучал и в самой отдалённой усадьбе. Гордость за могущество Отечества разделяли и вершители военного торжества России, «изрядно награждённые» полководцы и дипломаты, и крупные сановники, и всё дворянство, и простолюдины, и крестьяне. Патриотизм оказался наиболее сильным чувством, которое связывало настроения подданных с интересами власти и поддерживало внутренний баланс при Екатерине и позже.

Официальные документы, предназначенные для неукоснительного исполнения, содержали одну доминирующую идею: величие самодержавной власти. Образ монарха был объединяющим началом и охранялся на правах государственного достояния, – так обычно пишут излишне идеологизированные историки, особо напирая на слово «самодержавие». Но слово это означает, что государство, в отличие от ситуации, когда владетель получал права на власть от более высокого суверена (ярл, ярлык), держит себя само, то есть имеет собственного монарха по собственному праву. Это – патриотическая идея национального толка. Главная государственная ценность легко прослеживается в текстах того времени: «слава России», «возведение Отечества на самую вышнюю степень благополучия, блаженства и спокойствия», «Богом поспешествуемое попечение о истинном благосостоянии врученной Нам Святым Его промыслом Империи».

Что же включала власть в понятие процветающего государства, стремящегося к «вышней степени благополучия»? Если судить по высочайшим официальным документам – следующие понятия:

Российское оружие, которое «только там славы себе не приобретает, где руки своей не подъемлет». Победы одерживались на фоне таких символов, как «Москва – третий Рим», «единоверная Византия», исконные западнорусские земли, Святая вера оскорбляемых латинянами православных жителей Польши, и т. п. Когда же в арсенале традиционных ценностей не находилось подходящих аргументов, наступательная политика развёртывалась безо всяких идеологических обоснований.

Мужественное войско, построенное на природной храбрости и военной дисциплине, должно поддерживаться усилиями дипломатов, ибо высшей задачей своей политики императрица в духе идей Просвещения провозглашала мир, тишину и спокойствие. Однако от «праведно начатых войн» не отказывалась, а по тем или иным доводам все войны для отечественного оружия оказывались праведными.

Благоразумный государственный порядок, составляющий «крепость и изобилие государства». Недреманное наблюдение целости всего отечества и единоправление объявлялись важнейшей задачей и непререкаемой государственной ценностью для всех уровней власти, перед которой часто отступала политика дифференцированного отношения к различным провинциям и областям, которая, впрочем, тоже имела место.

Законное правосудие, не помрачённое «ни могуществом знатных, ни слабостию бедных, ни душевредным коварством и лихоимством богомерзким», и, наконец, распространение образования, культуры, европейской цивилизованности под мудрым покровительством просвещённой законодательницы.

Провозглашаемые самодержавной властью приоритеты в основном совпадают с «пятью предметами» или пятью правилами управления, которые сформулировала для себя Екатерина, ещё будучи Великой княгиней:

«Пять предметов:

1. Нужно просвещать нацию, которой должен управлять.

2. Нужно ввести добрый порядок в государстве, поддерживать общество и заставить его соблюдать законы.

3. Нужно учредить в государстве хорошую и точную полицию.

4. Нужно способствовать расцвету государства и сделать его изобильным.

5. Нужно сделать государство грозным в самом себе и внушающим уважение соседям».

Конечно, реальность внесла существенные коррективы в программу будущей императрицы, возвысив одни пункты и сведя на нет другие. Если в «пяти правилах» юной княгини все положения были умозрительными и в равной степени актуальными, то государственная доктрина царствующей императрицы распалась на провозглашаемые, но не реализуемые вербальные ценности, с одной стороны, и насущные государственные задачи – с другой. Оказались иллюзией соединение мира и спокойствия с решением стоящих перед страной внешнеполитических проблем, одновременное наполнение казны и защита людей от отягощения, утверждение единого для всех правосудия в условиях объективной экономической неизбежности сохранения крепостного права. Печальная данность российской истории в том и заключалась, что очень часто государственный интерес противоречил «умножению всеобщего благоденствия», и, разумеется, власть выбирала первое, сознательно или в силу необходимости попирая второе. А иначе и нельзя: или выживает государство и подданные, или никто.

Реально в политике екатерининского правления было очень мало произвольного, идущего от прихоти монархини. Государственная система действовала так, как было нужно государству, а значит, большинству. Частые упоминания в указах, что «от руки Божией прияли <Мы> Всероссийский престол не на свое собственное удовольствие, но на расширение славы Его и на учреждение доброго порядка и утверждение правосудия в любезном Нашем отечестве» – это не цинизм, и даже не «двойной стандарт».

Законодательные материалы второй половины XVIII века свидетельствуют, что власть переходила от запугивания народа к ориентации на воспитание людей и «подготовку их умов» для «введения лучших законов». Подобная просветительская направленность самодержавия была связана не столько с характером и кругом чтения императрицы, сколько с усложняющимися задачами, встающими перед страной. Престол нуждался в развитии государственного сознания у подданных и в их деятельной поддержке всех мероприятий правительства. Власть призывала к единству и общему согласию (сейчас сказали бы: к консенсусу) между «первыми Членами в государстве, между средними и самыми малыми людьми», напоминая о печальной истории рухнувшей из-за раздоров Греческой (Византийской) империи.

Однако диалог шёл всё же не со «средним» или «малым» человеком, а с политически активной образованной элитой, как оно обычно и бывает, особенно в России. Проводя выверенную и продуманную политику в отношении к знати, Екатерина переложила разговор с большей частью населения на низовые органы власти. Ведь общество разделялось на высшее сословие, государственное сознание которого, преданность престолу были фактором имперской политики, на «подлых людей», всецело подчинённых помещику и даже лишённых права приносить присягу, и так называемых низких, но «по состоянию своему свободных» подданных. Состав последней группы был очень разнообразен и включал, в частности, как горожан, так и консолидирующееся в особое сословие гильдейское купечество.

Большинство законодательных актов того времени было направлено на решение исключительно конкретных задач, касающихся внедрения новых механизмов, регламентации деятельности важных для государства производств, ценового регулирования выпуска продукции и т. п. Были и такие документы, как Наказ Екатерины II Уложенной комиссии, Жалованная грамота городам, Книга «О должностях человека и гражданина», адресованные собственно роду людей, «пользующихся вольностью и не причисляемых ни ко дворянству, ни ко хлебопашцам».

От купца, в пользу которого осуществлялись казённые субсидии, вводился благоприятный таможенный режим, самодержавие ждало материальной отдачи, что совершенно здраво. Торговая структура в состоянии сама позаботиться о своём интересе, но её надо контролировать, чтобы не забывала об интересе всего сообщества. А этот последний реализовался через интерес императрицы, олицетворявшей собою государство. Весь пафос доктрины, обращённой к купцам и горожанам, в этом и заключался: «Каждая степень подданных в государстве должна охотно тому способствовать, что верховная власть повелевает», чтобы купечество, обогащаясь, не забывало «богатить государство» (из Книги «О должностях человека и гражданина»).

Землепашцам же Екатерина адресовала указ «о пребывании крестьянам у своих помещиков в должном повиновении и послушании», «чтоб никто неведением не отговаривался читать в праздничные и Воскресные дни в сёлах, в приходских церквах и по торжкам». («Мучились» ли при этом крестьяне, сказано в предыдущей главе.)

В отличие от современной ситуации, когда верховная власть стремится подчинить своим решениям всё и вся, а народ вымирает, построение «вертикали власти» с вычленением прав (и обязанностей) «горизонтали народа» привело к быстрому росту численности, причём не только за счет приращения новых земель. За десять лет до правления Екатерины II в России насчитывалось не более 19 миллионов человек; в городах проживало от силы 600 тысяч. А за год до её смерти (1795) в России было уже около 37 миллионов жителей!

Интерес императрицы был целиком слит с интересом России, которую она с простодушием самодержавной правительницы воспринимала, как своё именье. Выражения «моя слава и слава моего государства», «польза моего престола», «рвение к моей службе и преданность мне и моей империи» относятся к устоявшейся лексике её переписки и именных указов. Рационально мыслящая и властолюбивая, она, вероятно, наилучшим образом соответствовала перспективам страны, в развитии которой традиционно ведущую роль играло государство.

В «Наказе» Уложенной комиссии Екатерина до тонкостей прописала свой политический идеал государства, защищённого от внешних врагов и «внутри поддерживаемого крепкими подпорами», «при спокойном царствовании законов» и «под образом правления», утверждённым «всего народа желаниями». Но, превратив свой «Наказ» в набор даже не перефразированных цитат из Монтескьё, она позаботилась о том, чтобы главный пафос документа был авторским:

«Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, как только соединённая в его особе власть не может действовать сходно с пространством столь великого государства. Пространное государство предполагает самодержавную власть в той особе, которая оным правит… Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и в конец разорительно».

Императрица запретила бранные и поносные слова в официальных бумагах, запретила даже слово раб в подписях под челобитными на высочайшее имя. Она уничтожила за ненадобностью Тайную Розыскную Канцелярию и само «ненавистное изражение «слово и дело», поскольку старание власти об исправлении нравов «возымело желаемое действо». По документам, исходящим от престола, можно сделать заключение, что к последней трети XVIII века понятие государственного интереса стало более весомым по своему значению и, преодолев узкий смысл наполнения казны, приблизилось к, казалось бы, недосягаемому символу «пользы Ее Императорского Величества, Обладательницы Всероссийской». Шло усложнение объекта патриотических чувств подданных, призванных служить монархине, а в её лице – «всякому для государства полезному делу», «благополучию и славе всего отечества, обширной Российской Империи».

Климат и сословность

Патриотизм и благоденствие на Руси проистекали из трудолюбия крестьян и из свободы «среднего» звена, которому дозволено было без испрашивания дополнительных разрешений и лицензий заниматься производительным трудом. Екатерина не нуждалась в проповедниках «свободного рынка» и призывах покупать «отечественный товар». То немногое, что она считала необходимым довести до сведения всего населения и объявляла во всенародное известие, мало походило на обращение Матери отечества, всемилостивейшей государыни к своим подданным. Официальные документы, будь то печатные или оглашаемые в провинциях, были, как правило, не увещеваниями и не обещаниями. Императрица указывала строго наблюдать «исправности платежа подушного сбора», или писала об «употреблении присылаемых от помещика для смирения крепостных людей в тяжкую работу», сообщала об «отсылке в Сибирь не добровольно возвращающихся из Польши и Литвы беглецов и зачёте крепостных людей владельцам их за рекрут» – короче, устанавливала рамки самодеятельности подданных.

Причину формирования подобного режима следует искать не в болезненном пристрастии российского дворянина к угнетению и не в абсурдном деспотизме самодержавной власти, а в сложных природно-климатических условиях российской стороны, определивших сам характер феодальных производственных отношений.

У нас – самая холодная из всех стран Европы зима. У нас самый большой температурный перепад между летом и зимой; не очень удачные почвы; если летом жарко, то не хватает влаги, если, наоборот, много дождей, то нет тепла. В любом случае урожаи низкие. В царской России пшеницы собирали около 7 ц/га, в советское время – до 20 ц/га, в 1992—1997 годах около 14 ц/га. В Канаде стабильно собирают 20 ц/га, и это по западным меркам немного; в Англии, Голландии и Швеции урожаи до 70—80 ц/га!

А надо ведь учитывать, что в суровых условиях и проживание дороже: надо тратиться на дрова (а это затраты труда), на тёплую одежду (почти все русские крестьяне имели шубы), надёжный дом. Русский дом – дорогое удовольствие. В екатерининские времена фунт говядины стоил 2 копейки, курица 5 копеек, пуд сена 3 копейки, десяток лимонов – 3 копейки, топор 15 копеек, бутылка портера английского 25 копеек. А сруб пятистенный – 9 рублей 50 копеек. Мясо-то крестьянин, хоть оно и по 2 копейки, ел только по большим праздникам (как и сейчас). Какой уж там «портер»! Какой дом!

В работах академика Л.В. Милова крепостничество расценивается как «исторически закономерная форма проявления и развития собственно феодальных отношений». Речь о том, что в первую очередь естественно-географические условия существования русского государства повлияли на возникновение отношений крепостной зависимости, как объективно наиболее реального и, в конечном счёте, единственно возможного средства присвоения господствующим классом исторически оптимального прибавочного продукта:

«Режим выживания… бытовавший в крепостной барщинной деревне, жёсткий контроль за крестьянской семьёй и регламентация быта крепостных, запрет раздела дворов, борьба с дефицитом рабочих рук, всяческие препятствия выдаче молодых девушек в чужие владения и прочие «буквально драконовские меры» нельзя упрощённо воспринимать как произвол помещиков, так как эти явления были вызваны безысходностью жизни крестьян.

Ведь и ужесточение режима крепостного права в начале царствования Екатерины II было связано со стремлением правительства хоть как-то сохранить былой уровень развития земледелия в Нечерноземье, в условиях распространения промышленной внеземледельческой деятельности крестьянина. Удержать крестьянские массы на земле можно было только общим усилением режима крепостного права».

Сословие дворян и самодержавное государство были зажаты между необходимостью увеличения объёма валового земледельческого продукта, сохранения стабильности хозяйства и защиты крестьянской семьи от обнищания. Понимая суть проблемы, императрица, укрепляя власть душевладельца, в то же время пыталась воспитать в помещиках чувство ответственности перед государством и престолом за вверенное им, как представителям высшего сословия, зависимое население. При этом прагматичная Екатерина апеллировала не столько к христианским ценностям и гуманным идеям Просвещения, сколько к здравому смыслу собственника:

«Каких-либо определённых условий между господами и крестьянами не существует, – писала она Дидро, – но каждый хозяин, обладающий здравым смыслом, старается обходиться со своей коровой бережно, не истощать её и не требовать от неё чрезмерного удоя».

Таким образом, усиление давления на земледельцев сопровождалось стремлением власти и помещика удержать крестьянский двор от разорения. Эти процессы влияли на формирование общества с жёсткой иерархией. Основными элементами этой пирамиды, пишет Е.Н. Марасинова, «были монарх-самодержец, непосредственно подчинённое ему дворянство, владеющее в свою очередь крестьянством, которого, по словам самой Екатерины, «природа поместила в этот несчастный класс» и «которому нельзя разбить свои цепи без преступления». «Народом», «гражданами», «вернолюбезными подданными» и «усердными детьми своего отечества» были дворяне».

Проблема оказалась в том, что выжатые из крестьян средства в большой степени использовались дворянами не на службу Отечеству, а на личные прихоти и роскошество. На протяжении XVIII века дистанция между привилегированным и податным населением стремительно увеличивалась. Социальные права крестьян сводились к минимуму, а востребованное от них приближалось к максимуму возможного. А феодальному сословию послепетровское законодательство принесло расширение прав и привилегий! Указом от 1727 года было разрешено отпускать дворянство со службы в имения для приведения хозяйства в порядок. С 1736 года один из сыновей в каждом дворянском роду получил право не служить в армии и посвятить себя хозяйственным занятиям в имении. С того же года дворянин уже поступает в службу не с 15, а с 20 лет, и со стажем 25 лет получает право выйти в отставку. Указ 1746 года закрепил монопольнoе право дворянства на владение населёнными землями и крепостными. С 1754 года высшее сословие стали официально именовать «благородным».

Манифестом о вольности дворянства от 18 февраля 1762 года, изданным незадолго до воцарения Екатерины, дворянство было освобождено от обязательного характера государственной службы. Интересно, что дворяне получили вольность за 99 лет и 1 день до раскрепощения крестьян (19 февраля 1861 года).

После выхода Манифеста личная зависимость помещика от монарха, укреплявшаяся на протяжении столетий условной системой землевладения и обязательным характером службы дворян, лишилась экономической и правовой основы, соответственно, принципиально изменились отношения дворянства и власти. Екатерине нужно было предельно повысить эффективность воздействия, дабы «приохотить» сословие землевладельцев к государственной службе. Лна пыталась сделать это через увещевания, предполагая, что «благородные мысли… вкоренили в сердцах всех истинных России патриотов… беспредельную к Нам ревность… а потому и не находим Мы той необходимости в принуждении к службе, какая до сего времени потребна была… Мы надеемся, что всё благородное Российское Дворянство… по своей к нам… верности и усердию побуждены будут не удаляться, ниже укрываться от службы, но с ревностию и желанием в оную вступать».

Здесь хотелось бы развеять заблуждение, касающееся малого патриотизма большинства русских дворян конца XVIII – начала XIX века. В исследовательской литературе настойчиво отмечается, что в среде дворянства имелось недовольство по поводу активной наступательной политики самодержавия. Однако эти выводы основываются не на личных документах элиты, а преимущественно на донесениях иностранных дипломатов при петербургском дворе, которые далеко не всегда могли разобраться в мотивах российских подданных и порой выдавали желаемое за действительное. В качестве иллюстрации часто приводятся наблюдения французского посланника графа Л.Ф. Сегюра:

«Русские министры не разделяют политических взглядов князя Потёмкина, которого они совсем не любят. Их тайные желания клонятся к миру. Война и завоевания не обещают им никакой личной выгоды. Напротив, каждый видит в войне и завоеваниях осложнения для своего ведомства и пагубные последствия для империи. Воронцов опасается застоя в торговле, Безбородко – многочисленных препятствий на ниве дипломатии, а все вместе – роста могущества князя Потёмкина. Дворяне же не соблазняются завоеванием невозделанных, пустынных земель. Они страшатся новых расходов, которые будут возложены на них вследствие необходимого увеличения армии. Только несколько генералов и молодых офицеров хотят войны, которая, возможно, обещает им славу и продвижение по службе. Все остальные, впрочем, скрывают свои взгляды из опасения потерять благосклонность императрицы».

Французский посланник в данном случае наивно отождествлял личные виды придворных, политическую тактику власти и стратегические интересы государства, которые нередко находятся во взаимном противоречии. Разумеется, дворянин видел выгоды мирной жизни и опасался превратностей войны. Даже помещик Суворов всячески стремился откупиться от поставки рекрутов. Патриотизм властвующей элиты, действительно, омрачался порой несогласием с внешнеполитическим курсом Екатерины, закулисной борьбой различных партий, досадно «медленным произвождением» или «малой наградой пред ровными мне», как это видно из писем того времени, собранных и проанализированных Е.Н. Марасиновой.

Однако это не даёт оснований сомневаться в абсолютной значимости идеи могучей Российской империи, с образом которой срослась собственная самооценка каждого подданного. Все контраргументы, якобы осуждающие неуклонное расширение границ державы, касались треволнений повседневности, придворных интриг, дипломатической тактики и оказывались значительно мельче главной неоспоримой ценности официальной доктрины «силы, крепости и благосостояния Империи Ея Императорского Величества». Этот «конфликт» не ослаблял патриотизма.

Власть, закон и оппозиция

Мы говорим в нашей книге о развитии структур в естественном обществе. У нас нет цели идеализировать тот или иной стиль правления, ту или иную страну. Разумеется, безобразий хватало (и ныне хватает) везде. В екатерининскую эпоху Д.И. Фонвизин, находясь в Западной Европе, судя по его письмам, «главное рачение обратил к познанию здешних законов». Он размышлял о «наглости разума», «вольности по праву», «юриспруденции как науке», «системе законов» во Франции, но, надо полагать, думал при этом и о своей стране, вспоминая о екатерининском беззаконии, о разгуле фаворитизма.

«Король, будучи не ограничен законами, имеет в руках всю силу попирать законы… неправосудие… тем жесточе, что происходит оно непосредственно от самого правительства, – писал он. – Здешние злоупотребления и грабежи, конечно, не меньше у нас случающихся. В рассуждении правосудия вижу я, что везде одним манером поступают».

Конкретная альтернатива неограниченной власти монарха – высший авторитет закона – означала усложнение отношений между подданными и престолом. Разумеется, высшая элита не хотела довольствоваться лишь царскими льготами и милостями, и претендовала на реальное участие в управлении страной, вынашивала проекты императорского совета и договора с самодержавной властью. В переписке П.И. Панина, Д.И. Фонвизина, С.Р. Воронцова, А.М. Кутузова, Н.Н. Трубецкого, А.П. Сумарокова, П.В. Завадовского и других повторяется мысль об ответственности монарха перед народом и за судьбу народа. Однако понятие «народ» было у всех перечисленных господ крайне узким! Оно не включало даже всего господствующего сословия, а ограничивалось лишь его верхушкой.

Ничего в этом удивительного нет. Рабство в разнообразных его формах было присуще всем странам мира. Но у нас, кроме того, существовала монархия, которая стояла поперёк дороги рабства. Великие князья, а потом цари московские, по сути, были борцами за крестьянские вольности. Перед Петром I крестьянин был крепок земле – как дворянин был крепок службе: это было ограничение военного подчинения, а не частной собственности. Хотя, как полагал Иван Солоневич, социально-экономические условия и в Московской Руси (как во всех странах мира) создавали тенденцию к превращению военно-служивых отношений в частнособственнические.

Но этого – не сбылось. Да, «сильные» люди пытались превратить подчинённых в рабов – а цари боролись с этими «сильными» людьми. Пока существовала царская власть, крестьянин был лично свободен, хозяйственно независим и судебно равноправен. Не было наше крепостничество рабством, хоть и утверждают это ныне демократические борзописцы, не знающие истории.

После могучего рывка, который Россия совершила при Петре I – а ради этого рывка Пётр поменял все старые традиции страны – царской власти, как защитницы крестьян, не было у нас вплоть до восшествия Павла I. В течение лет сорока после смерти Петра несколькими последовательными указами было юридически закреплено самое жестокое крепостничество. Императоры всходили на престол на штыках гвардии, – гвардия их и свергала. Екатерина II ничего для крестьян не сделала. А вот её сын Павел сразу же взялся за крепостное право. И его Манифест о трёхдневной барщине стал его смертным приговором.

Александр I для крестьянства тоже ничего не сделал, хотя в юношестве и бредил гуманными идеями. Когда корону получил Николай I, он оказался в таком положении: армия, полиция, земля, администрация, культура – всё находится в руках дворянского сословия. И в их руках и осталось. Коррупция была чудовищная.

Александр II крепостничество отменил. Но как?! Так, чтобы не задеть интересов дворянства. Тоже понятно, почему: только дворянство худо ли, хорошо ли, обладало общественными и административными навыками. Отсюда и двойственная политика его сына, Александра III: с одной стороны – Крестьянский банк, а с другой стороны – Дворянский банк. По словам Ивана Солоневича, «шла, так сказать, «передача земли трудящимся», но – шла и поддержка дворянства, которое нужно было превратить из «поместного слоя» в просто культурный слой. Столыпинская реформа, проведённая вопреки всей нашей «общественности», была, собственно, заключительным аккордом в ликвидации последствий XVIII века». Скажем прямо: столыпинская авантюра окончательно перессорила производящий и потребляющий слои населения, крестьян и дворян, и подготовила почву революциям 1917 года.

Но вернемся в XVIII век. Характерно, что с его середины шло активное расслоение дворянства на крепостников («крепких хозяйственников», как сказали бы сегодня) и прогрессистов идеалистического толка. В 1773 году Н.И. Новиков преподнёс Екатерине II некоторые рукописи, сопроводив их притчей об ответственности самодержца, его призвании служить высшей духовной идее и мудрой жизненной правде. В этой притче государь «подавался» первым среди равных, связанным круговой порукой человеческого бытия с простым хлебопашцем, смиренным перед Богом и народной духовностью, идущим на поклон к патриарху:

«Издавая древности Российские об обрядах, у предков наших в употреблении бывших, полюбилось мне боле прочего, что именинники в день своего Ангела приносили дар государям, и сами государи, уважая сие обыкновение, хаживали с пирогами же к патриархам; сие, мнится мне, введено было в употребление для означения, что человеку при рождении его хлеб есть самонужнейшая вещь, и что всякий человек наиболее всего должен иметь попечение о хлебопашестве… Сами Государи, подавая патриарху пирог, означали тем, что они хлебопашество в своём имеют покровительстве… Как издатель редких рукописей, осмеливаюсь в день моего Ангела… поднести Ея Императорскому Величеству в дар печатную книгу».

ЕкатеринаЭ однако, либерализма не желала, и многие из высшего слоя начали выказывать симпатию сознательно отдаляемому от екатерининского трона Павлу, сыну и наследнику. Разумеется, они пытались внушить ему те же идеи. В 1783 году братья Панины и Д.И. Фонвизин подготовили для него проект «фундаментальных законов». Вступление к документу, с которым дворянская элита собиралась обратиться к наследнику престола, было составлено Д.И. Фонвизиным: «Государь… не может равным образом ознаменовать ни могущества, ни достоинства своего иначе, как постановя в государстве своём правила непреложные, основанные на благе общем и которых не мог бы нарушить сам, не перестав быть достойным государем».

Мы видим в этом именно то, о чём говорили уже не раз: все явления в природе и обществе подчиняются сходным закономерностям. Социальные структуры – власть, рынок, финансы, военные сообщества, средства массовой информации имеют одну главную цель: свое собственное выживание. Любая из них, излишне структурируясь, хаотизирует любую другую. Но выполняют они свои функции через деятельность людей, и задевают интересы других людей. Естественно, недовольство одних направляется против других; складывается впечатление, что умные и хорошие выступают против глупых и нехороших. Но и те, и эти действуют так, как наиболее выгодно их структуре. Так ведь мало того, одновременно заявляют свои претензии представители следующего ряда структур!

Об этом пишет Е.Н. Марасинова:

«Конфликтное несоответствие между присяжными идеалами и циничной корыстью императорских чиновников углублялось девальвацией общепринятых бюрократических ориентиров в среде интеллектуальной аристократии, что противопоставляло её и самодержавной власти, и светским кругам…»

Проблема прерогатив самодержавной власти встала перед политической верхушкой дворянства задолго до царствования Екатерины, и ко второй половине XVIII века этой теме были посвящены уже многие страницы философско-публицистических рассуждений и памфлетов. «Думающие люди» требовали законов, и на этом требовании создалась целая новая структура, состоящая из творческих натур. А далее разлад между нею и императорской властью повлияет на ход всей русской истории XIX–ХХ веков.

Интеллигенция уходила от власти в творчество, и зачастую заявляла о равенстве статуса и гражданской значимости императорской службы и творчества. А.П. Сумароков выразил эту позицию в письме на высочайшее имя, в котором буквально наставлял Екатерину: «Софокл, первый среди трагических поэтов, который был также военным предводителем у афинян и сотоварищем Перикла, всё же больше известен как поэт, нежели военачальник. Рубенс был послом, но больше известен как художник. Быть великими полководцем и завоевателем – высокое звание, но быть Софоклом – звание не меньшее».

Или: «Ста Молиеров требует Москва, а я при других делах по моим упражнениям один только, исполните, государыня, всей Москвы желание к пользе и чести нашего века. Вольтер в своём ко мне письме говорит тако: «Совершенно необходимы государи, которые любят искусства, понимают их и им покровительствуют»…

Другая реакция на деспотизм самодержавия – взгляд на писательский труд как на сугубо личное дело, развлечение, игру в изящную словесность. В деревенской тиши, в мирной жизни дворянской усадьбы возникал идеал «ленивца славного», «баловня муз», «умного мечтателя», человека, который видел в литературе средство от «злой ипохондрии», врачевал душу в художественном слове. Но ему хотелось публиковаться.

Распространение подписки в среде интеллектуальной элиты, появление журналов – таких, как «Трудолюбивая пчела» П.А. Сумарокова; «Трутень», «Живописец» и «Кошелёк» Н.И. Новикова; «Собеседник любителей российского слова, содержащий разные сочинения в стихах и в прозе некоторых российских писателей» Е.Р. Дашковой и О.П. Козодавлева; «С. Петербургский журнал» И.П. Пнина; «Московский журнал», а затем «Вестник Европы» Н.М. Карамзина… Книжные лавки, типография Н.И. Новикова, постоянное общение несколько десятков писателей, переводчиков, богословов, распространителей книг, – что это?

Это начало противостояние двух структур единой системы, оппозиции и власти.

При Екатерине II дворянская литература, ограничивавшаяся ранее переложением доктрин абсолютизма, заявила о собственной независимой позиции. Дворянский поэт начал претендовать на идейное руководство обществом. Литераторы отказывались от былых воспеваний власти. Как пример:

Извини ж, мой друг, коль лестно

Я кого где воспевал;

Днесь скрывать мне тех бесчестно,

Раз кого я похвалял.

За слова – меня пусть гложет,

За дела – сатирик чтит.

По этому поводу Н.Н. Бантыш-Каменский сообщал Александру Б. Куракину: «Появилось ещё здесь единое сочинение – Вельможа. Все целят на Державина».

Писатели последней трети XVIII века вступили в открытую полемику с императрицей на страницах журналов. В 1793 году Е.Р. Дашкова впервые опубликовала в журнале «Российский театр» крамольную трагедию Я.Б. Княжнина, которую драматург написал еще в 1789 году, но не решился поставить. Дерзкий для России того времени дух пьесы возмутил Екатерину. «Эту книгу нужно сжечь рукою палача!» – заметила императрица при встрече с Дашковой, на что получила ответ: «Не мне придётся краснеть тогда!» Эту историю активно обсуждали в обществе, например, Д.П. Трощинский писал А.Р. Воронцову: «На сих днях княгиня Катерина Романовна имела некоторую неприятность по причине напечатанной в Академии трагедии Вадим Новгородский, соч. умершаго Княжнина… Действительно, тут есть такие ужасные монологи, которых нигде бы не потерпели в самодержавном государстве».

Стоит ли удивляться последовавшей реакции? Власть должна была защищаться; так и вышло. «Времена нынешние не весьма благоприятны для Литературы», – писал в 1793-м Н.М. Карамзин Г.Р. Державину. Начались гонения на типографию Н.И. Новикова, преследование московского масонства, усиление цензуры, перлюстрация частной корреспонденции. «Судьба университетской типографии ещё не решена. Может быть, она достанется какому-нибудь Водопьянову… – вообрази же, в каких руках будет московская литература!», – восклицал Н.М. Карамзин в письме к И.И. Дмитриеву, имея в виду перспективу передачи типографии в аренду переплётчику.[5]

Итак, во второй половине XVIII века, в пику властной структуре, дворянская литература имела свою художественную программу, свою критику, свою аудиторию, свои издания и, наконец, свои собственные интересы, расходящиеся с интересами самодержавия. В то же время подавляющее большинство населения – крестьянство, питавшее дворян, и в том числе этих интеллектуалов хлебом насущным, если выражало недовольство, то не самодержавием, а поведением дворян.

Интересно, что профессиональная литература зачастую оказывалась несовместимой и с чиновно-статусными ориентирами. Интеллектуальные поиски могли рано или поздно свести на нет все чиновные устремления дворянина, поставив его перед необходимостью отставки. Так произошло в жизни Н.И. Новикова, А.М. Кутузова, С.И. Гамалеи. Некоторые исследователи полагают, что в сфере независимого интеллектуального творчества возникло новое понимание патриотизма, свободного от мысли о государственной службе. Если же понимать, что именно государство организует защиту Отечества, то становится ясно: структура власти над умами разрушает структуру просто власти, подрывая основы патриотизма вообще. И мы видели уже, как относились к таким интеллектуальным патриотам крестьяне:

…Барабанщички в барабаны бьют,

Господа-то, шельмы, по трактерам пьют.

Впрочем, мнения крестьян никто не спрашивал: ни власть, ни её критики. И, разумеется, представители возникшей оппозиционной структуры понимали свою роль в истории, как достаточно высокую. Так, Н.М. Карамзин писал графу Каподистрия:

«Приближаясь к концу своей деятельности, я благодарю Бога за свою судьбу. Может быть, я заблуждаюсь, но совесть моя покойна. Любезное Отечество ни в чём не может меня упрекнуть. Я всегда был готов служить ему, не унижая своей личности, за которую я в ответе перед той же Россией, да, пусть я только и делал, что описывал историю варварских веков, пусть меня не видели ни на поле боя, ни в совете мужей государственных. Но поскольку я не трус и не ленивец, я говорю: «Значит, так было угодно Небесам» и, без смешной гордости моим ремеслом писателя, я без стыда вижу себя среди наших генералов и министров».

А.М. Кутузов убеждал И.В. Лопухина:

«Пусть услышат нас, говорящих сим ныне таким чуждым для многих языком, да посмеются на наш счёт, – что нам до того нужды? Мы будем покойны, уверены будучи в нашей совести, что мы гораздо лучшие граждане, нежели те, которые над нами смеются».

Н.И. Новиков – А.А. Ржевскому: «Благость Божия к отечеству нашему проложила ныне путь к свету сему, и мы можем быть уже не странниками скитающимися, следуя блудящим огням, но истинными воинами нашего высокославного вел. мастера».

Мы не даём здесь качественных оценок, а просто описываем начало противостояния двух структур: власти и оппозиции. Московские масоны действительно никогда не утрачивали чувства ответственности перед Россией, радели о распространении образования, свои духовные силы и материальные средства отдавали на нужды благотворительности. Н.И. Новиков в одно понятие объединял «заслуги ордену и отечеству», «ревность и пламенное желание доставить благо нашему отечеству, чуждую всякого корыстолюбия братскую любовь».

Но ведь и Екатерина, и Павел, а затем и Александр Павлович тоже не были врагами Отечества своего. Однако появился Н.И. Новиков и целая плеяда талантливых писателей, авторов многочисленных журналов; на их работах воспитались декабристы; декабристы разбудили А.И. Герцена… И что же мы видим? Структура властителей умов обеспечивала своё выживание во всё новых и новых условиях, переменяя идеалы, названия и методы борьбы: «Земля и воля» (М.А. Натансон и Г.В. Плеханов), «Народная воля» (А.И. Желябов); «Чёрный передел» (В.И. Засулич), эсеры, большевики, В.И. Ленин; легальные оппозиционеры существовали одновременно с нелегальными. Наконец, в 1917 году структура неформальной, «идеальной» власти в лице большевиков и левых эсеров сокрушила власть официальную и заняла её место.

А что мы видим дальше? Опять борьба с оппозицией! Внутрипартийные и прочие дискуссии; «возможно ли построение социализма в одной, отдельно взятой стране»; хорош или плох нэп… После несколько лет шатаний, брожений и фракционной борьбы новая официальная власть И.В. Сталина покончила с оппозицией настолько радикально, что даже в конце 1980-х годов не нашлось ни одной достойной идеи дальнейшего развития, кроме развала страны и потери многих территориальных достижений екатерининских времен. А ведь все вышеупомянутые персоны были серьёзными, образованными, озабоченными судьбой страны и народа людьми!

История России (и не только России) позволяет сделать два капитальных вывода. Первое: любая политическая власть должна руководствоваться законами и терпеть оппозицию, даже если она ей не нравится. И второе: оппозиция, добиваясь от политической власти законности, сама должна подчиняться действующим в стране законам, даже если они ей не нравятся.

Надо иметь в виду, что обычно наличествует два сорта оппозиции. Конструктивная, которая борется «за» что-то, и деструктивная, выступающая «против» чего-то. Задача государства – вести диалог с конструктивной оппозицией, и ликвидировать деструктивную, поскольку она в корне враждебна государству.

Выживание любой динамической системы, в том числе человеческих сообществ, обеспечивается разнообразием её элементов. Мы видим это на популяционном уровне: так, если вдруг на всей планете наступят морозы, которые привычны на Чукотке, и большинство людей погибнет, всё же уцелеют чукчи и алеуты, отработавшие механизмы выживания в таких условиях, и человечество как популяция сохранит свой шанс. В политической сфере это разнообразие выражает весь спектр оппозиционных мнений.

В демократическом обществе оппозиция реализует свое право на участие во власти через парламентские процедуры, в недемократическом – через террор и заговоры.

Человечество постигает законы собственного развития, двигаясь дорогой проб и ошибок. Когда у государства нет другой цели, кроме поддержания собственного существования, абсолютная монархия достаточно хороша. При расширении круга задач оппозиция становится необходимой, и рано ли, поздно, она встраивается в систему власти. В ряде случаев монархию заменяли президентским правлением, когда верховный глава государства избирается на тот или иной строк. При этом потребность в оппозиционных мнениях не только не снижается, а наоборот, увеличивается, поскольку развитие системы порождает всё новые задачи и, соответственно, растёт количество возможных решений. Зато, по сравнению с монархией, снижается степень преемственности власти при избрании нового президента. И при этом власть относится к оппозиции как к досадной помехе, не понимая её абсолютной необходимости, и пытается достичь некоего единомыслия даже в парламенте!

К сожалению, слишком часто ни у одной из сторон политического процесса нет понимания, что они – именно стороны единого процесса. Главное, пропадает чувство времени, а в любых процессах это важнейший параметр. Совершенно верно говорят, что «генералы всегда готовятся к прошлой войне». Люди живут сегодня, учитывая вчерашний опыт, и думают, что завтра, придя к власти, они получат хорошие результаты. Но ситуация изменилась, и казавшиеся верными идеи предыдущей эпохи оказываются никуда не годными.

И кстати, оппозиционеры, находясь пусть и близко, но не во власти, обычно склонны к идеализации, так как они не знакомы с некоторыми «техническими» сложностями руководства, которые всё же сильно ограничивают число возможных решений.

Демократические механизмы время от времени совершенствуются. Мы можем предложить систему «отложенного» выбора для учёта фактора времени, обеспечения преемственности, а также для «тренировки» оппозиции. Механизм прост. Посередине президентского срока граждане выбирают из неограниченного количества претендентов (среди которых может быть и действующий президент) нескольких кандидатов в будущие президенты. На следующих выборах только они смогут бороться за президентское кресло. Важно, чтобы ещё до начала этой борьбы действующий президент мог предложить им на выбор должности в системе исполнительной власти, а они – были обязаны её принять. Это может быть должность вице-президента, премьер-министра или его заместителя.

Возможно, так удастся вернуть некоторые преимущества монархии, но без её недостатков.

История российских СМИ

Начало печатного периода

До Петра I власти довольствовались рукописными изданиями, которые трудно назвать даже газетами, а уж тем более средствами массовой информации. «Столбцы», «Вестовые письма», «Куранты» предназначались для царя и приближённых бояр, а в круги более широкие, чем царский двор, информацию доставляли с помощью проповедей и пастырских посланий. В них содержались не только поучения и нравоучения, но и актуальные сведения, трактовка текущих политических событий, злободневные оценки происходящего.

В смутное время XVII века и особенно широко с началом крестьянских войн ради неотложных политических задач пользовались рассылкой грамот. «Грамотки», «прелестные письма», «отписки», «подмётные» листы должны были убеждать в правоте той или иной политической группировки, сплачивать сторонников, расширять число приверженцев, побуждать к действиям. Их целью было также распространение слухов; вот когда начался «чёрный пиар». Будущий царь Дмитрий широко использовал пропагандистские возможности «царских грамоток», посылая их народу в Москву с гонцами.

Процесс замены рукописной информации на печатную растянулся в России почти на полтора столетия: первая печатная книга из типографии Ивана Федорова вышла в 1564 году, а первая печатная газета появилась только в 1702 году. Лишь после этого официальная информация действительно стала массовой; она получила возможность влиять на информацию народную, фольклорную.

Первые периодические печатные издания в России были созданы ради конкретных политических задач. Петру I надо было оповещать об успехах реформ и военных победах определённые круги читателей в России и при европейских дворах.

Темой первой газеты стала Северная война.

Тираж, объём и цена газеты вначале сильно колебались. Наибольшим тиражом был отпечатан № 10 за 1703 год – 4000 экз. Номер с известием о Полтавской битве составил 2500 экземпляров. Иногда номер приходилось выпускать дополнительным тиражом. Выпуск «Ведомостей» был возложен на государственных чиновников: сначала в Москве на директора Печатного двора Ф. Поликарпова, затем в Петербурге на директора типографии М. Абрамова. Подбором сотрудников редакции занималась Коллегия иностранных дел, но с 1728 года издание перешло к Императорской Академии наук, и газета получила название «Санкт-Петербургские ведомости» (1727—1917), которые с 1800 года первыми в стране перешли на ежедневный выпуск.

С момента учреждения и затем более полувека правительство сохраняло монополию на печатное слово и, в отличие от европейских монархов, не разрешало выпуск частных изданий. Лишь в годы правления Елизаветы Петровны появился частный ежемесячный журнал «Трудолюбивая пчела», первый номер которого увидел свет в 1759 году тиражом 1200 экз. Его издателем был известный литератор, драматург и поэт А.П. Сумароков.

Однако вскоре выяснилось, что свободное творчество позволяет себе сатирический тон по отношению к власти!.. и уже через год издание закрыли. Но прецедент был создан; вслед за «Пчелой» в 1760–1770-е годы появились другие журналы частных издателей.

Екатерина II тоже приняла участие в развитии русской журналистики. Её секретарь Г.В. Козицкий в 1769 году начал издавать еженедельный журнал «Всякая всячина» (1769—1770), в котором императрица была основным автором. Тираж колебался от 1000 до 1600 экз. Своим журналом Екатерина II давала пример другим, стремясь привить русской литературе и журналистике охранительные тенденции, внедрить идею поддержки монархии и прославления государства.

Она, видимо, поняла, что сатира читателю весьма интересна, и решила поставить её на службу престолу. А.А. Грабельников по этому поводу пишет:

«Её сатира в «улыбательном духе», не затрагивающая конкретных лиц, недостатков, а лишь указывающая на пороки, человеческие слабости, служила примером для организации других сатирических еженедельников. Многие частные издатели старались соответствовать этим стандартам, прославляя все деяния царицы и показывая себя её горячими сторонниками».

Но раз уж такая структура, как печать, вырвалась на свободу, она желала выживать как вид, а не подлаживаться к интересам другой структуры – власти. Очень быстро стремление Екатерины II управлять общественным мнением встретило противодействие со стороны частного издателя журнала «Трутень» Н.И. Новикова. Он вступил в открытую полемику со «Всякой всячиной», и это был, пожалуй, первый случай информационного противостояния на страницах печати.

В 1783 году по совету императрицы Академия наук начала издавать журнал «Собеседник любителей российской словесности», целью которого была борьба против оппозиционных настроений в обществе, защита идей монархии, требование покорности престолу. Екатерина публиковала в нём «Записки касательно российской истории», в которых дала такие образцы толкования событий, из которых следовало, что всё хорошее исходит от престола. На страницах этого журнала прошла едва ли не первая печатная дискуссия, спор императрицы с Д.И. Фонвизиным на ряд острых общественно-политических тем.

Мы уже говорили, что задолго до этого информация распространялась через фольклор, в том числе – посредством пословиц и поговорок. Императрица показала себя воистину мудрым правителем, попытавшись привлечь эту народную массовую информацию на свою сторону. Она издала «Выборные российские пословицы», которые, как считали учёные, были весьма тенденциозны и искусственны. У многих исследователей (в частности, у Г.П Макогоненко) можно прочесть, что именем народа они освящали самодержавный режим, сословное разделение, проповедовали смирение и покорность как норму поведения подданных в государстве. Но как глава этого государства Екатерина действовала совершенно правильно. И вправду, можно ли было ожидать, что императрица призовёт подданных к непокорности?

На этом фоне деятельность Н.И. Новикова весьма показательна тем, что его издания стали серьёзной попыткой противостоять официозному общественному мнению, высказывать своё мнение и воздействовать на общественное сознание просвещённой части российского общества. Иначе говоря, Новиков своими журналами пытался влиять, разрушая государственную монополию на руководство общественным мнением. И как оппозиционер – он тоже действовал совершенно правильно!

В дальнейшем Новиков в качестве издателя Московского университета расширил типологию изданий, учитывая интересы разных читательских групп. Взяв типографию в аренду на десять лет, он собрал пайщиков, финансовые средства и развернул активную работу. Тираж университетской газеты «Московские ведомости» вырос до 4000 экз. благодаря хорошо поставленной корреспондентской сети в разных городах, разнообразию жанров, а также приложениям, расширявшим кругозор подписчиков. Это были журналы «Экономический магазин» (1780—1789), «Городская и деревенская библиотека или Забавы и удовольствие разума и сердца в праздное время» (1782—1786), «Прибавление к Московским ведомостям» (1763—1784), «Детское чтение для сердца и разума» (1785—1789), «Магазин натуральной истории, физики и химии или новое собрание материй, принадлежащим к сим трём наукам» (1788—1790). Кроме того, он издавал журнал «Утренний свет», «Московское ежемесячное издание», «Вечерняя заря», «Покоящийся трудолюбец». Можно сказать, это был настоящий Издательский Дом, который помимо журналов выпустил с 1779 по 1792 год около девятисот названий книг для просвещения соотечественников.

Итак, журналистика в России виделась властями делом государственным, серьёзным, стоящим на страже державных интересов. Когда частные издания от благонамеренно-нравоучительного тона переходили к критическому, сатирическому, власти их закрывали. Вот и Новиков 1792—1796 годы провёл в Шлиссельбургской крепости.

В годы непродолжительного царствования Павла I правительство тоже стремилось подчинить прессу своим интересам. Издание новых газет и журналов строго регламентировалось, в имеющихся изданиях сужалась политическая информация. В официальной печати и частных изданиях дворянской ориентации, поддерживавших монарха, острые социальные вопросы не поднимались, о нуждах народа не писали. Особенно нетерпимо было правительство ко всему, что напоминало о народных возмущениях, о французской буржуазной революции. Именным указом императора были изъяты из обращения такие слова, как гражданин (следовало писать и говорить: жители, обыватели), отечество (надо было писать: государство), а слово общество было вообще под запретом.

При Павле I по существу впервые установилась официальная правительственная цензура в Петербурге, Москве, Одессе, Риге: были назначены цензоры, выделены соответствующие помещения и штаты. Ввоз изданных за рубежом книг и журналов запретили вовсе, литераторы и журналисты разбежались по сёлам и деревням. Как видим, наведение порядка в журналистике привело к большому беспорядку в рядах журналистов.

С приходом к власти Александра I в 1801 году началась либерализация общественной жизни – облегчение цензурных правил, снятие запрета на открытие частных типографий, разрешение ввоза газет, журналов, книг из-за границы, бурный рост периодических изданий. С 1801 по 1811 годы появилось 60 новых журналов, 9 газет, хотя жизнь многих из них была непродолжительной. Получила развитие отраслевая пресса, посвящённая экономическим, административным, научно-техническим вопросам. Новые газеты выпускали и правительственные учреждения, в частности «Северную почту» – почтовый департамент Министерства внутренних дел. Появились музыкальные, театральные и педагогические журналы, журналы для женщин, критико-библиографические издания. То есть массовая аудитория активно сегментировалась по конкретным интересам читательских групп.

В 1802 году был отменен, а в 1804 году опять принят цензурный устав, который, с одной стороны, расширял права журналистов и писателей, допуская обсуждение в печати общественно-политических вопросов, а с другой – запрещал печатать произведения, «противные правительству, нравственности, закону божию и личной чести граждан»[6]. И это правильно. Сегодня, когда публикация безнравственных и бесчестных, а зачастую и антиправительственных статей – дело обычное, мы можем оценить такую цензуру.

С началом войны 1812 года правительство сократило количество изданий, оставив только три журнала консервативного направления: «Русский вестник», «Чтение в Беседе» и «Вестник Европы», в которых превалировала тема патриотизма, защиты Отечества и к которым затем (в октябре 1812) присоединился журнал «Сын Отечества», возглавивший эту тематику.

После восстания декабристов Николай I ужесточил надзор за прессой, стараясь не допустить распространения революционных идей в обществе. Было создано III отделение при царской канцелярии для борьбы с вольнодумством, принят новый цензурный устав (1826), который вообще запретил политическую тематику в печати. С 1828 года цензоры получили право единолично решать вопрос о вредности того или иного сочинения. С 1832-го новое периодическое издание можно было открыть только по личному разрешению царя. В 1836-м правительство вообще перестало давать разрешение на выпуск газет и журналов, и в течение двух десятилетий журналисты вынуждены были перекупать друг у друга право на издание периодики.

Многие исследователи истории журналистики ограничились изучением только политической печати, уделяя внимание нелегкой судьбе отдельных, наиболее ярких изданий (журналов «Европеец», «Московский телеграф», «Телескоп», газет «Молва», «Литературная газета»), и выпуская из виду общие тенденции развития периодики, которая продолжала расширяться за счёт других видов изданий. А ведь при заметном сокращении частных общественно-литературных журналов продолжали появляться государственные ведомственные, отраслевые, экономические, научно-технические издания («Журнал мануфактур и торговли», «Мануфактурные и горнозаводские известия», «Журнал путей сообщения», «Инженерные записки», «Военный журнал», «Коммерческая газета», «Земледельческая газета» и др.).

Как видим, власть регулировала развитие массовых информационных процессов, давала возможность развиваться деловой части прессы, направленной на созидательные цели, и препятствуя оппозиционной, политической, дестабилизирующей обстановку в обществе. К тому же в 1830-е годы заметно увеличилась провинциальная пресса в крупных городах; в 1838 году при губернских управлениях создалась целая система местных «Губернских ведомостей».

Постепенно издания начали приобретать характер капиталистических предприятий. Обязанности редактора отделились от функций предпринимателя-издателя. Газеты и журналы ради привлечения нужных сотрудников начали использовать высокие гонорары. Росло количество профессиональных журналистов и литераторов, для которых работа в печати была единственным средством существования.

Затем был период, когда развивалась главным образом правительственная печать. Политическая реакция на западноевропейскую революцию привела к учреждению особого комитета по обследованию содержания журналов, постоянного комитета по делам печати (1848), ужесточению цензуры. Совсем трудно стало жить общеполитическим демократическим журналам. За 1851—1855 годы в России появилось всего 30 новых изданий, которые носили ведомственный или специализированный характер.

Только с приходом Александра II с его буржуазными реформами положение изменилось: за четыре года (1856—1860) в стране появилось 150 новых газет и журналов самых разных видов и направлений, а за первое десятилетие его царствования увидело свет почти 400 новых газет и журналов. Наиболее заметным был рост местной прессы: ранее она не поощрялась из-за труднодоступности столичному цензорскому надзору, а теперь каждое четвёртое издание выходило в провинции.

В русской политической журналистике второй половине XIX века было три основных направления. Буржуазно-демократическое: «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки», «Дело», «Неделя». «Искра»; либерально-буржуазное: «Вестник Европы», «Северный вестник», «Русская мысль», и охранительно-монархическое: «Русский вестник», «Гражданин», «Московские ведомости». «Домашняя беседа», «Правительственный вестник». Среди прочих газет выделялись просветительские и коммерческие. Шёл процесс формирования массовой мелкобуржуазной городской газеты, которая получила название бульварной.

А власть продолжала держать прессу под контролем. Иллюстрированная, сатирическая и провинциальная печать подвергались предварительной цензуре, столичные журналы, ежедневные газеты и книги объёмом более 10 печатных листов – наблюдательной цензуре. В 1884 году были закрыты демократические журналы «Отечественные записки» и «Дело», и монопольное положение на информационном рынке получила либеральная печать, которая если и критиковала власть, то весьма осторожно.

Критиковать власть «в полную силу» могли себе позволить только бесцензурные газеты революционного народничества, которые частью выходили за границей, а частью в России. «К сожалению, они не имели той широкой читательской аудитории, которой располагала легальная печать», – отмечает А.А. Грабельников в книге, вышедшей в 2001 году. Что интересно, этот же автор, говоря о современных СМИ, сообщает: «немало публикаций носят дестабилизирующий характер, вызывают напряжённость в обществе, что не способствует улучшению в нём социально-психологической атмосферы и жизни народа в целом». Так и остаётся неизвестным, почему же он сожалеет о слабости подпольной дестабилизирующей прессы при царях?

Между тем, журналистские структуры окончательно переходили на коммерческие рельсы. Газетные страницы наполнились биржевыми таблицами, курсовыми бюллетенями, коммерческой рекламой. Множились бульварные издания. Полемика сменилась сплетнями, пересудами, клеветой. Всё это позволило поднять тиражи, расширить аудиторию, увеличить доходы. Даже серьёзные газеты ввели в практику воскресные выпуски для массового читателя.

Вслед за Европой, и у нас появились частные телеграфные агентства: Русское (РТА, 1866), Международное (МТА, 1872) и Северное (СТА, 1882), снабжавших информацией почти все провинциальные и многие столичные газеты. Появление телеграфа, увеличение производства бумаги, создание мощных печатных машин, линотипа, развитие железнодорожного транспорта привели к росту выпуска ежедневных газет и вытеснению журналов. Если в 1871 году выходило 36 общественно-политических газет, то в 1890-м их уже было 79. Государственному аппарату становилось всё труднее управлять прессой, держать её под жёстким контролем.

Провидец Победоносцев

О Константине Петровиче Победоносцеве (1827—1907) мало что известно, хотя редкое историческое исследование о второй половине XIX – начале XX века обходится без упоминания его имени. А как вспомнят, тот же час продекламируют строки А.А. Блока:

В те годы, дальние, глухие,

В сердцах царили сон и мгла,

Победоносцев над Россией

Простёр совиные крыла.

Намного менее изящна другая эпиграмма того времени:

Победоносцев он – в Синоде

Обедоносцев – при дворе,

Бедоносцев он – в народе,

И Доносцев он – везде.

Возможно, среди прочего и такие вот «штучки» имел в виду обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, когда писал:

«…Можно ли представить себе деспотизм более насильственный, более безответственный, чем деспотизм печатного слова? И не странно ли, не дико ли и безумно, что о поддержании и охранении именно этого деспотизма хлопочут всего более ожесточённые поборники свободы, вопиющие с озлоблением против всякого насилия, против всяких законных ограничений, против всякого стеснительного распоряжения установленной власти? Невольно приходит на мысль вековечное слово об умниках, которые совсем обезумели оттого, что возомнили себя мудрыми!»

Его доныне считают ярым реакционером, душителем всего прогрессивного в стране, в том числе и свободного слова. Тем более поразительно, что в своих публикациях о печати Победоносцев предстаёт весьма прозорливым человеком, понимавшим всю степень опасности для общества и государства бесконтрольных газет и журналов. Александр Блок – молодой и талантливый поэт, но бездарный политик и администратор, – припечатал своими «совиными крылами» глубокого старика, положившего всю жизнь на пользу России, и этот стишок навсегда определил его образ. А разве при Победоносцеве были на Руси столь масштабные катастрофы, как те, которые обрушились на неё после его смерти?

Да и таков ли он был, каким его рисует вторая эпиграмма? Он, конечно, приобрёл широкую известность, часто публикуясь и выступая в разных аудиториях. Он действительно был воспитателем и Александра III, и Николая II. И вот внешняя известность привела к тому, что виной всех бед стал казаться именно он, дающий «вредные советы» российским государям. «Его имя постепенно стало олицетворять собой реакционный режим вообще, а борьба с Победоносцевым понималась как борьба против Дома Романовых», – пишет В.И. Смолярчук. Из этой фразы всё становится ясным: имя «стало олицетворять», и пресса сформировала общественное мнение. Ныне такие случаи называют «манипулирование сознанием»; ведь на самом деле Победоносцев не был ни всемогущим, ни злобным или глупым.

Он родился в 1827 году. С 1853-го публикует ряд произведений на юридические, а с 1861 года и на религиозно-нравственные темы. Кстати, выступал с критикой реакционеров тех лет (например, министра юстиции В.Н. Панина), его публиковали А.И. Герцен и Н.П. Огарёв (в сборнике «Голоса из России»). При дворе Александра II он появился в 1864 году в качестве учителя наследника престола; преподавал законоведение. Учителем российских государей он оставался затем более сорока лет вплоть до революции 1905 года, но стал ещё и близким советником Александра III и Николая II по всем вопросам внутренней и внешней политики. Последовательно занимал все должности в Сенате, был членом Государственного совета, обер-прокурором Святейшего Синода, и оставался по совместительству профессором Московского университета.

Вот что сообщает о нём А.Ф. Кони (1844—1927):

«Ум острый и тонкий, веское и живое слово были им обыкновенно обращены на осуждение правительственных порядков… Был критически настроен по отношению к правительству. Но никогда – к царю или церкви… Он считал православие высшим выражением духовных сил русского народа, литературу и историю которого знал в совершенстве. Русский человек, по его мнению, был немыслим вне православия».

Критически настроен по отношению к правительству!

А вот мнение С.Ю. Витте (1849—1915):

«Это был человек несомненно высокодаровитый, высококультурный и в полном смысле слова человек учёный… Я должен сказать, что из всех государственных деятелей России, с которыми мне пришлось иметь дело во время моей, хотя и недолгой государственной карьеры (…) Константин Петрович Победоносцев был человек, наиболее выдающийся по своему таланту или, вернее, не столько по таланту, как по своему уму и образованию».

Судя по воспоминаниям современников, портретам живописцев и фотографов, он был высокого роста, худощавого телосложения, лицо гладко брил, носил очки. Жил уединённо, в обращении был сух и немногословен, не терпел необоснованных возражений. Отличался исключительным трудолюбием, имел литературный дар, написал много научных трудов, при этом без всякой чужой помощи. В общении с простыми людьми был добродушен, часто оказывал материальную помощь бедным. Обладал даром убеждать собеседника в правоте своих идей. Был прекрасным полемистом; успешно использовал в полемике свою эрудицию. Следил за развитием науки, литературы, формированием политических течений, за деятельностью политических партий.

С.Ю. Витте даёт ещё один штрих к портрету этого политического деятеля: личная скромность, неподкупность, некорыстолюбивость. А также приводит ряд фактов, подтверждающих и позитивные, и негативные аспекты государственной деятельности К.П. Победоносцева. Консерватизм его, например, проявился в отношении к Проекту об ответственности хозяев фабрик и промышленных заведений перед рабочими за смерть, увечье и т. д., составленному предшественником Витте на посту министра финансов И.А. Вышнеградским.

При обсуждении проекта в департаменте Госсовета, по воспоминаниям С.Ю. Витте, Победоносцев «держал большую речь против проекта, указывая, что в этом проекте есть (…) симпатия к различным социалистическим идеям, что вообще с развитием за границей социализма социалистические идеи входят в сознание нашего правительства или же наше правительство под давлением рабочих проводит различные законы об ответственности перед рабочими, законы крайне социалистического характера… Все подобного рода идеи были присущи складу ума и складу убеждений бывшего обер-прокурора К.П. Победоносцева, человека громадного ума, громадного таланта, но тем не менее крайне узкого».

Вот, оказывается, почему он был критически настроен к правительству. Оно у нас было при царизме «крайне социалистической направленности», да и законы принимались «социалистического характера», и это – несмотря на противодействие реакционеров и консерваторов, после чего либералы-прогрессисты не переставали ценить ум и таланты реакционеров и консерваторов, и наоборот. Наверное, люди, берущиеся судить о том сложном и противоречивом времени лишь на основании стишков про «совиные крыла», поступают не очень осмотрительно. Даже, скажем так, самонадеянно.

Встретив со стороны Победоносцева серьёзное противодействие социалистическому проекту, Витте продолжал работать в контакте с ним по реализации других программ. Так, вспоминает граф, «я оказывал Константину Петровичу Победоносцеву полное содействие и материальное, и всякое другое в развитии церковно-приходских школ… Я был, кажется, первым министром финансов, который начал относиться к церковно-приходским школам с полным сочувствием. И благодаря тому, что Победоносцев в Государственном совете всегда встречал мою поддержку в вопросе о церковно-приходских школах, на эти школы начали ассигновать деньги в большем количестве, и эти школы получили некоторое развитие».

Оказывается, «для народа – Бедоносцев» был радетелем народного образования!

Курьёзно, но против него до сих пор объединяются, казалось бы, непримиримые противники. Левые и социал-реформаторы всех мастей не могут простить ему многолетних усилий по предотвращению революции и связанных с ней катастроф, а особенно его слов о необходимости «подморозить Россию». Ненавидит Победоносцева и демократическая общественность, ведь осуждая радикализм, нигилизм и безверие, он с не меньшим пылом уличал и реформаторов, пытающихся навязать России чуждые ей, по его мнению, принципы государственного управления и общественной жизни.

Максим Брусиловский пишет: «Монументальная фигура Победоносцева – сенатора, обер-прокурора св. Синода, наставника двух последних императоров, мыслителя, философа и историка всегда вызывала глухое раздражение у российской интеллигенции. Причём раздражение настолько сильное, что заставляет задуматься о комплексе неполноценности, испытываемом представителями этого весьма поверхностно образованного класса по отношению к подлинному интеллектуалу, профессионалу в своём деле (во многих делах), человеку, чьи таланты и широта кругозора десятилетиями являлись эталоном для всякого государственного деятеля».[7]

Прочитаем начало знаменитой статьи Победоносцева «Великая ложь нашего времени» о демократической системе и парламентаризме:

«Что основано на лжи, не может быть право. Учреждение, основанное на ложном начале, не может быть иное, как лживое. Вот истина, которая оправдывается горьким опытом веков и поколений».

Стоит отметить, что статья написана заочно, за годы до Манифеста от 17 октября 1905 года, на одном лишь зарубежном материале и пророческом предвидении, чем торжество демократии обернётся в России. Причём Победоносцев не критикует теорию парламентаризма. Теория-то как раз выглядит очень привлекательно:

«Весь народ в народных собраниях творит себе законы, избирает должностные лица, стало быть, изъявляет непосредственно свою волю и приводит её в действие».

Как ни хороша теория, осуществление её возможно лишь, «когда бы доверенные от народа лица устранились вовсе от своей личности; когда бы на парламентских скамьях сидели механические исполнители данного им наказа; …когда бы притом представителями народа избираемы были всегда лица, способные уразуметь в точности и исполнять добросовестно данную им и математически точно выраженную программу действий».

Но поскольку на практике всё это невозможно, парламентская система превращается в пародию на самоё себя, извращая собственные благие принципы:

«Выборы никоим образом не выражают волю избирателей. Представители народные не стесняются нисколько взглядами и мнениями избирателей, но руководствуются собственным произвольным усмотрением или расчётом, соображаемым с тактикою противной партии. … Министры в действительности самовластны. … Они располагают всеми силами и достатками нации по своему усмотрению, раздают льготы и милости, содержат множество праздных людей на счёт народа, и притом не боятся никакого порицания, если располагают большинством в парламенте, а большинство поддерживают – раздачей всякой благостыни с обильной трапезы, которую государство отдало им в распоряжение».

Интересно сегодня читать подобные тексты позапрошлого века.

Да и в начале ХХ века к интереснейшим выводам приходили умные люди. Лев Толстой писал в своих «Яснополянских записках»:

«Если спросите у русского народа, чего он хочет: самодержавия или конституции, то 90 процентов его вам ответит, что они за самодержавие, то есть за ту форму правления, с которой свыклись. Народ ждёт, что царь, как отнял у помещиков крепостных, так отнимет у них и землю. Если же будет конституция и у власти станут болтуны-адвокаты, живодёры и прогоревшие помещики, то он скажет, что земли ему не получить».

А вот Толстой о конституции: «Так и у нас (как во Франции) конституция не будет содействовать уменьшению насилия, а скорее увеличению его». О революции:«Если была бы революция, то выдвинулись бы такие люди как Марат и Робеспьер, и было бы ещё хуже, чем теперь».

Невозможно оспаривать потрясающей точности толстовских пророчеств. В самом деле: грянула конституция, и у власти стали «болтуны и адвокаты» (Керенский), «живодёры» (Терещенко), «прогоревшие помещики» (князь Львов) и, наконец, «такие люди, как Марат и Робеспьер» (Ленин и Троцкий). И народ земли не получил – от него отняли и ту, которая была.

Иван Солоневич писал:

«Мы всегда склонны забывать то обстоятельство, что Российская империя является самым старым государственным образованием в Европе. Что Российская империя – или, что то же, русский народ – экспериментальнопрощупала все существующие в истории формы правления. И что русское самодержавие и религиозно, и морально, и политически не имеет почти ничего общего с европейским абсолютизмом. В Европе монарх был только «первый среди равных» – вооружённый властью приказчик правящего феодального слоя. В России царь был представителем народной массы. От Андрея Боголюбского, который впервые заложил основы русского самодержавия, до Николая II, которому не удалось их удержать, – никогда народ не шёл против Царя и никогдаЦари не действовали против народа. Сам «гениальнейший»[8] отметил тот факт, что даже Разин и Пугачев – и те были «царистами». А и сам «гениальнейший» располагает «полномочиями», на какие никакой Иван Грозный претендовать бы не стал».

Ныне, согласно опросам социологов, ориентации на «традиционно русские» ценности придерживается 49% опрошенных; на «советские» (не коммунистические, а именно советские) ценности ориентируется 13%, на смешанный тип ценностей – «традиционно русские и советские» – 11% респондентов. Итого 73%. А сторонников «западных» ценностей оказалось только 4%. Можно предположить, что во времена Победоносцева и Льва Толстого вряд ли набралось бы и 4% сторонников демократии по западному образцу. Народ-то («демос»), как мы показали в одной из предыдущих глав, во мнениях своих был ближе к мнению К.П. Победоносцева!

Вот такая демократия: мнения демоса учитывать не желает!

Продолжим цитату из Ивана Солоневича:

«Лев Толстой знал, чем кончится наша конституция и наша революция, – сейчас в этом не может быть никакого сомнения. Он знал, что девяносто процентов русского народа стояло за самодержавие – и не только против республики, но даже и против конституции…

Знал это не он один. Это знали, я бы сказал, все разумные люди России. Это, по толстовской статистике, знало все крестьянство. Это же знал и Лермонтов:

Настанет год, России чёрный год,

Когда царей корона упадёт.

Знал это Тургенев, давший первые литературные портреты прогоревших революционных помещиков. Знал это Достоевский, предсказавший будущую и конституцию и революцию почти с такой же точностью, как и Лев Толстой. Знал это Розанов («революция делается мошенниками»). Знал это и А. Белый:

Люди, вы ль не узнаете Божией десницы?

Сгибнет четверть вас от глада, мора и меча.

Знал это и Герцен: в некоторые светлые минуты своей жизни он проговаривался о будущем царстве социализма. Знали это и Лесков, и Столыпин, и Менделеев, и Павлов. Всё это знали все первые мозги России. Знали всё это и её последние свинопасы».

Но ничего этого не знал, – вздыхает Иван Солоневич, – ни один русский профессор философии, истории, литературы, чёрной магии и красной магии. И сделали-таки революцию, а теперь, добавим от себя, и демократию. Теперь, конечно, без демократии никуда. Переход к такому способу правления свершился, и остаётся только думать, как превозмочь его недостатки. И в этом очень могут пригодиться работы Победоносцева!

Вот он даёт «истинное определение парламента»: это «учреждение, служащее для удовлетворения личного честолюбия и тщеславия и личных интересов представителей». Базовый принцип парламентаризма, приведённый Константином Петровичем: «избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя» – снабжён его же едким комментарием: «избиратели являются для него (представителя) стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе. И такая-то комедия выборов продолжает до сих пор обманывать человечество и считаться учреждением, венчающим государственное здание».

Что тут скажешь по прошествии более чем века? Продолжает!

Как выясняется, и основы политтехнологии были предсказаны обер-прокурором Синода:

«Когда предводитель партии с сильною волей соединяет ещё и дар красноречия, – он выступает в своей первой роли на открытую сцену перед целым светом. Если же у него нет этого дара, он стоит, подобно режиссёру, за кулисами и направляет оттуда весь ход парламентского представления, распределяя роли, выпуская ораторов, которые говорят за него, употребляя в дело по усмотрению – более тонкие, но нерешительные умы своей партии: они за него думают».

Методика использования наёмной интеллигенции как на ладони. Наше время, как отмечает Максим Брусиловский, внесло лишь небольшое дополнение: теперь «режиссёр» может быть многостаночником, направляя действия сразу нескольких партий.

Не обошел Победоносцев вниманием и такие «болезни» демократической системы, как национализм. Его, пишет он, «в наше время можно назвать пробным камнем, на котором обнаруживается лживость и непрактичность парламентского правления. Примечательно, что начало национальности выступило вперёд и стало движущею и раздражающею силой в ходе событий именно с того времени, как пришло в соприкосновение с новейшими формами демократии».

Как в воду глядел! А вот ещё из того же цикла воспоминаний о будущем: «…каждым отдельным племенем, принадлежащим к составу разноплеменного государства, овладевает страстное чувство нетерпимости к государственному учреждению, соединяющему его в общий строй с другими племенами, и желание иметь свое самостоятельное управление со своею, нередко мнимою, культурой. И это происходит не с теми только племенами, которые имели свою историю и, в прошедшем своем, отдельную политическую жизнь и культуру, но и с теми, которые никогда не жили особой политической жизнью».

Константин Петрович Победоносцев подверг детальному разбору многие, самые животрепещущие темы и проблемы. И был заклеймён как реакционер и мракобес. Теперь нам приходится возвращаться к тем же проблемам! Сколь часто он был прав…

Продолжают быть актуальными его мысли о роли прессы в жизни общества, изложенные в конце XIX века. В своей статье «Печать» он весьма ярко описывает и рост отрицательных явлений в развивающейся буржуазной печати, и степень ответственности высокого государственного чиновника за функционирование массовой информации в российском обществе:

«Газета, несомненно, служит для человечества важнейшим орудием культуры. Но, признавая все удобства и пользу от распространения массы сведений и обмена мыслями и мнениями путём газеты, нельзя не видеть и того вреда, который происходит для общества от безграничного распространения газеты, нельзя не признать с чувством некоторого страха, что в ежедневной печати скопляется какая-то роковая, таинственная, разлагающая сила, нависшая над человечеством.

Каждый день, поутру, газета приносит нам кучу разнообразных новостей. В этом множестве многое ли пригодно для жизни нашей и для нашего образовательного развития? Многое ли способно поддержать в душе нашей священный огонь одушевления на добро? И напротив – сколько здесь такого, что льстит нашим самым низменным склонностям и побуждениям! Могут сказать, что нам дают то, что требуется вкусом читателей, что отвечает на спрос. Но это возражение можно обернуть: спрос был бы не такой, если б не так ретиво было предложение…

Любой уличный проходимец, любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чужие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чём угодно, репортёров, поставляющих безграмотные сплетни и слухи, – и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность… Мало ли было легкомысленных и безответственных журналистов, по милости коих подготовлялись революции, закипало раздражение до ненависти между сословиями и народами, переходившее в опустошительную войну. Иной монарх за действия такого рода потерял бы престол свой; министр подвергся бы позору, уголовному преследованию и суду: но журналист выходит сух, как из воды, изо всей заведённой им смуты, изо всякого погрома и общественного бедствия, коего был причиной, выходит с торжеством, улыбаясь и бодро принимаясь снова за свою разрушительную работу…»

Умер Победоносцев в 1907 году, прожив на свете 80 лет. С.Ю. Витте не смог сдержать грусти: «Это был последний могикан старых государственных воззрений, разбитых (Манифестом) 17 октября 1905 г… Но тем не менее, как я уже имел случай говорить, – это был действительно очень крупный могикан. К.П. Победоносцев был редкий государственный человек по своему уму, по своей культуре и по своей личной незаинтересованности в благах мира сего…».

СМИ начала ХХ века

Газетно-журнальный мир России начала ХХ века формировался в условиях интенсивного развития капитализма. Если XIX век был веком господства журналов, то в первой половине ХХ века господствовали газеты. Рядом с качественными, большими общеполитическими газетами уживалась «малая» бульварная пресса – листки, газеты-копейки, число которых неудержимо росло. Появились информационные газеты («Русское слово», «Новое время»), которые называли «фабрикой новостей». Рождение частных политических газет в провинции значительно опережало столичные издания по темпам роста.

В 1900-м в России выходило 1002 издания, в 1905-м – 1795 изданий, в 1913-м – 2915 изданий. Однако половина вновь созданных газет гибла на первом году своего существования. Причиной этому были материальные и финансовые неурядицы, а также удары цензуры. Но, несмотря на это, рост был налицо. Ведущие общественно-политические издания оформились в три конкретных направления, а именно: буржуазно-монархическое («Московские ведомости», «Новое время», «Свет»); либерально-буржуазное («Русские ведомости», «Биржевые ведомости», «Русское слово», «Россия», «Право») и социал-демократическое («Искра», «Борьба пролетариата», «Рабочая мысль», «Социал-демократ»). В целом же к концу первого десятилетия 74% газет и журналов носило частный характер, правительство обладало 9,5%, на академическую прессу и издания научных обществ приходилось 4,8%, на земские и городские издания 2,2%.

Широкое распространение получила биржевая печать. Только в Петербурге выходило несколько десятков газет и журналов, целиком посвященных акционерно-биржевым делам.

Самыми крупными по финансовым оборотам ежедневными изданиями были газеты «Новое время» Алексея Суворина и «Русское слово» Ивана Сытина; они использовали все достижения буржуазной журналистики. Эти универсальные газеты освещали все стороны жизни общества и привлекали тем самым широкую читательскую аудиторию, и они же оказались выгодными с коммерческой точки зрения. В отличие от прежних изданий, буржуазные газеты всё чаще издавались на деньги рекламодателей, а не подписчиков. Их дешевизна и большой тираж стали привлекательными для крупных финансово-промышленных предприятий, которые тратили на объявления и рекламу в газетах десятки тысяч рублей ежегодно. К 1912 году газеты Суворина и Сытина отводили под рекламу до половины газетной площади. Отличаясь друг от друга своей политической позицией и издательскими приёмами, эти издания были похожи в стремлении к получению максимального дохода.

Благодаря своим связям с членами кабинета министров, Суворин добился монопольного права журнально-газетной торговли на 150 железнодорожных станциях, что приносило большие прибыли, позволяло выпускать и финансировать другие издания: «Земледельческую газету», газеты «Московский телеграф», «ХХ век», «Русская земля» и «Вечернее время», журналы «Русское обозрение», «Исторический вестник», «Наборщик и печатный мир». Издательский дом Суворина положил начало и выпуску разнообразных и многочисленных справочных изданий. «Новое время» считали «неофициальным официозом правительства».

В 1911 году Суворин совместно с Волжско-Камским банком учредил издательское, типографское и книготорговое товарищество «Новое время», в число пайщиков которого входили такие известные люди как Гучков, Морозов, Столыпин.

Сытин, начав свое дело с небольшой литографии, в которой печатал лубочные издания, со временем учредил с компаньонами книгоиздательское товарищество, основал типографию, стал издавать по совету А.П. Чехова ежедневную либеральную газету «Русское слово» (1897). Издатель задумал её в коммерческих целях, чтобы публиковать рекламу собственной книжной продукции. Часть тиража рассылалась бесплатно.

С приходом к руководству газетой фельетониста Власа Дорошевича она превратилась в массовое издание, сочетающее в себе черты и бульварной и респектабельной прессы. Дорошевич привлёк к сотрудничеству в «Русском слове» Гиляровского и Амфитеатрова, Горького и Куприна, Бунина, Брюсова, Мережковского, Ходасевича.

«Русское слово» стало первой газетой в России, направившей собственных корреспондентов во все крупные города страны и многие столицы мира; их сведения нередко опережали официальную информацию. Газета обменивалась материалами с «Таймс», «Фигаро», «Нью-Йорк Геральд». Она печатала также много новостей из провинции, которая давала ей почти половину подписчиков. С 1905 по 1915 год её разовый тираж вырос в 4 раза и достиг 650 тысяч экз.

В начале ХХ века предприятие Сытина превратилось в крупнейший печатно-издательский комбинат, поглотивший более мелкие фирмы и занявший ведущее положение на книжном рынке страны. В 1915 году на долю его издательства приходилось около 12% всей книжной продукции страны.

Государство потеряло контроль над производством и распространением массовой информации. Чтобы хоть каким-то образом оказывать влияние на информационную политику, правительство расширило свои средства массовой информации с помощью учреждения телеграфных агентств. События 1905 года породили идею выпуска прессы для народа, чтобы воспитывать его в духе верноподданичества, смирения и повиновения. А «Сельский вестник» старался вдобавок воздействовать не только на массы, но и на легальную журналистику.

Буржуазно-демократическая революция 1905—1907 годов, царский манифест 17 октября 1905 года, провозгласивший демократические свободы совести, слова, собраний, союзов, открыли широкую дорогу для легализации деятельности всех существовавших к тому времени политических партий, формирования партий правительственного лагеря, создания их печатных органов. Правящие круги всё более ограничивали свой контроль над СМИ, уступая информационное поле новым политическим силам.

Конституционно-демократическая партия (кадеты) стали издавать «Речь», «Думу», «Нашу жизнь», «Товарищ», «Народное дело», «Народный путь» и «Реформу». Партия социал-революционеров (эсеры) – «Дело народа», «Голос», «Сын Отечества», «Мысль». Трудовая группа (трудовики) издавала «Известия крестьянских депутатов», «Трудовая Россия», «Крестьянский депутат». Изданиями РСДРП(б) были «Новая жизнь», «Волна», «Вперёд» и сменившая её «Эхо». Правда, большевики выпускали ещё и нелегальные издания, всего 190 названий за 1905—1907 годы, при постоянных закрытиях газет и появлением на их месте новых.

Структура оппозиции стремительно разваливалась на целый ряд новых структур, каждая со своими интересами и целями. Наступал дивергентный этап развития общества. Большевистские газеты пропагандировали союз рабочего класса с крестьянством, призывали к дальнейшему развитию революции, вооружённому восстанию. Меньшевистская пресса была более умеренна, склонна к реформизму. Печать эсеров старалась выражать потребности различных слоёв крестьянства. Кадетские издания отвергали революционные методы решения социальных проблем и отстаивали конституционно-парламентские способы борьбы.

После разгона царём II Государственной Думы в течение 1907—1910 годов было закрыто 130 изданий социал-демократического направления. Большевики отказались от участия в либеральной печати, и перешли на нелегальный выпуск газет и журналов. Меньшевики-ликвидаторы, наоборот, призывали к легальной деятельности.

В это время, несмотря на политическую реакцию, значительно расширилась система столичной печати. Всё ощутимее становились различия между качественными и массовыми изданиями, которые, в свою очередь, делились на бульварные, информационные и для народного чтения. Основанное в Петербурге в 1907 году издательство «Копейка» выпускало многочисленные издания для простого населения – «Газету-копейку», «Журнал-копейку», юмористический «Листок-копейку», еженедельник «Всемирная панорама». Издатели охотно брались за их выпуск, потому что они приносили огромные прибыли.

Появились специализированные издания: детские, женские, спортивные, научно-популярные, по социальному страхованию, сатирические журналы и листки. Выходили отраслевые издания: сельскохозяйственные, педагогические, технические, медицинские, военные, морские. Классический «толстый» журнал уступил рынок тонким еженедельникам, как компромиссу между ежедневной газетой и толстым журналом.

С началом Первой мировой войны заботой правительства стало распространение среди населения патриотических и монархических газет. В обществе чётко обозначились три политических лагеря: монархический, буржуазный и революционный. Первые два призывали забыть о партийных разногласиях, имущественном неравенстве и отстоять Родину. Пресса этих партий получила поддержку правительства. В том же лагере оказались газеты меньшевиков. А легальная периодика эсеров и большевиков, которую они наладили в 1910—1914 годах, была запрещена в России.

В зоне боевых действий печать подчинялась правительству и командованию. Военное министерство, главнокомандующий получили право закрывать газеты, которые нарушали запреты писать о потерях в армии, на флоте, о волнениях среди населения.

После падения царизма Временное правительство издало 27 апреля 1917 года два постановления: «О печати» и «Об учреждениях по делам печати». Печать и торговля её произведениями объявлялась свободной. Главное управление по делам печати, занимавшееся цензурой, было упразднено.

Свободное распространение подрывной литературы привело к бегству солдат с фронта и падению правительства.

Природа лжи и свобода слова

На всех уровнях мироздания передача и приём информации возможны при наличии трёх условий: существует средство коммуникации; имеется «симпатия» между передающей и принимающей системами; информация ценна. В человеческих сообществах эти условия реализуются так: есть средство донесения информации, есть доверие к корреспондентам, информация правдива и полезна. Несоблюдение хоть одного условия ведёт к поражению любого другого, и информация не будет передана адекватно.

Со средством коммуникации всё понятно: если владелец информации не знает языка принимающей стороны, или не имеет возможности разместить статью в газете, или сломался телефон, не получит он «симпатии», и при всей своей ценности информация пропадёт втуне. То же самое с «симпатией», или доверием. Если ваш адресат вам не доверяет, вы не донесёте до него своих утверждений при всей их полезности и при наличии самой хорошей коммуникационной линии.

Но самая большая проблема – с ценностью и правдивостью информации. Она стала особенно острой с появлением телевидения, обладающего неким «эффектом присутствия». Это та коммуникационная линия, которая позволяет внедрять ложь особенно успешно.

Для примера, если некое событие (митинг оппозиции, скажем) нужно представить в негативном свете, то в документальном телевизионном репортаже следует концентрировать внимание на кадрах, выхватывающих из большой толпы нормальных людей лица дебилов, нелепых стариков, и на лозунгах, написанных кривыми буквами. Пусть такие кадры имеются даже в пропорции 1:100, при хорошей, профессиональной их компоновке можно создать для многомиллионной аудитории впечатление о событии, по сути противоположное реальности.

В книге В.А. Лисичкина и Л.А. Шелепина «Третья мировая информационно-психологическая война» приведён пример, когда непосредственный очевидец одного из трагических событий в Москве, рассказывая о том, что он наблюдал своими глазами, услышал в ответ: «Как ты можешь так говорить, ведь я сама всё видела по телевизору».

Другой пример: после взрыва небоскребов 11 сентября 2001 года CNN показало на весь мир кадры ликования арабов. Позже некоторые газеты со ссылкой на информагентство RESUMEN Latinoamericano сообщили (но уже не так широко), что профессор Марсио Карвало из Universidad Estati de Campinas в Бразилии опознал в этих кадрах свои видеозаписи, сделанные за десять лет до того, во время войны в Персидском заливе. Теперь думай, кто врёт: CNN или эти газеты, и что на самом деле говорил упомянутый профессор. И существует ли он вообще.

Нельзя сказать, что природным системам неведома ложь. Хамелеоны, например, или другие животные и насекомые способны принимать «чуждый» вид, донося тем самым до окружающих искажённую о своём облике (и намерениях) информацию. Прикинется, скажем, кусочком безобидной плесени, а потом бац, и съест наивную муху. И люди зачастую пользуются этим приёмом – на охоте или рыбалке.

В отношениях же людей между собой проблема с ложью в том, что она, будучи воспринятой обманутыми как правда, превращается в материальную силу и приводит к реальным разрушениям. Например, оклеветанный человек может быть казнён. В более серьёзных случаях подрывается возможность выживания систем.

Об этом известно давным-давно. В Изборнике 1076 года сказано: «И никако же послушать клеветания, но все с испытанием (проверкой, дознанием, – Авт.), никому же скоро яти веры». О том же и в Ветхом завете: «Не приноси свидетельства ложна».

Но правдивость – это ещё полдела. Вторая половина – полезность информации. Сторонники свободы слова, как правило, забывают об этом, напирая на свободу, и умалчивая об ограничениях.

Между тем, энциклопедическое определение свободы таково:[9]

«СВОБОДА,способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять выбор. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, однако они обладают конкретной и относительной свободой, когда сохраняют возможность в выборе санкционируемых нормами и ценностями данного общества (выделено нами – Авт.) целей или средств их достижения. Историческое развитие общества в целом сопровождается расширением рамок свободы личности».

Мы здесь выделили слова «санкционируемых нормами и ценностями данного общества». Кто санкционирует нормы, кто – на страже ценностей общества? Государство. Оно, как общественная структура, стоит выше любой партии и отдельного средства массовой информации, а тем более – выше любого гражданина. Отсюда, кстати, совершенно верное утверждение, что «закон превыше всего».

Сколько копий было сломано, когда в Госдуме РФ обсуждался проект закона о защите нравственности, подрываемой практикой телепоказов! А ведь нравственность заведомо относится к «ценностями данного общества». Вот, появились уже семи– и девятилетние убийцы. В чём причина? Только в том, что «технология» убийств подробно показывается по телевидению. ДРУГИХ ПРИЧИН НЕТ. Очевидно, что права телевидения должны быть ограничены. Но, говорят демократы, нельзя ограничивать свободу слова! Оказывается, нравственность и общественный интерес – это чепуха, всего важнее свободы частного лица. Коли так, дайте каждому частному лицу реальную возможность издавать его газету. И вся система превратится в хаос.

Если же всерьёз проанализировать историю печатного дела, обнаружим, что свобода слова всегда была (и всегда будет). А неограниченной свободы слова никогда не было (и никогда не будет). Что интересно, все поборники свободы слова согласны с бытованием понятий «коммерческая тайна», «промышленный шпионаж», «власть закона» и прочих подобных; не вызывает возражений, что редактор со словами «газета не резиновая» одни статьи берёт, а другие нет. Однако продолжаются упования на свободу слова, как главный фактор любого общественного успеха. Так, во вступлении к сборнику «Власть и пресса» Татьяна Иларионова пишет:

«Реформы конца XX в. не принесли России быстрого экономического роста, полного социального благополучия. Однако главная их цель была тем не менее достигнута: в стране началось утверждение демократических ценностей – тех ценностей, которые позволили западноевропейским и североамериканским государствам достичь современного процветания. Среди этих фундаментальных цивилизационньк благ – свобода печати. Никогда раньше в России эта конституционная норма не была поставлена на реальную почву общественной практики. Только в конце XX столетия благодаря действию Закона «О средствах массовой информации» страна стала жить в условиях вольного печатного слова, а власть, отказавшись от монополизма и диктата в сфере производства и распространения новостей, начинает выступать правовым регулятором отношений между обществом и прессой».

На наш вкус, некоторые слова надо бы переставить. Например, так: «В конце ХХ столетия страна стала жить в условиях вольного печатного слова, а потому реформы не только не дали экономического роста, но привели к окончательному социальному неблагополучию». Мы говорили уже не раз: излишнее укрепление одной общественной структуры (свободной прессы) неминуемо ведёт к разрушению других структур (нравственности, психологической стабильности). Как только учёные перестают видеть мир целостным (Т.С. Иларионова – доктор философских наук), и превращают частности в фетиш, сразу начинаются надуманные, оторванные от жизни фантазии.

Читаем вступление к сборнику «Власть и пресса» дальше:

«Приступая к подготовке этой книги, её составители исходили из того, что указы, уставы, положения в отношении прессы и цензуры, принятые от имени государства, объяснят основные причины, по которым российское общество так долго и мучительно шло к осознанию ценностей гражданских свобод».

Но российское общество вовсе не ставило перед собою цели идти к какому-то там «осознанию». Оно развивалось в рамках своих конкретных исторических условий. Автор этой трескучей фразы похожа на плохого ученика, который подглядел в задачнике «правильный ответ», а потом выдумывает, сколь мучителен был путь к этому ответу. Самое смешное, что приведённые в её же сборнике документы не показывают запрета свободы слова, а только те граничные рамки, которые и должно устанавливать любое разумное государство. Например, Татьяна Иларионова пишет:

«Важно подчеркнуть тот факт, что печать явилась для России «продуктом импорта из Европы», цензура же стала отечественным «изобретением», призванным защитить власть в империи от проникновения крамольных, возбуждающих общество идей из той же Европы. Укрепившись в духовной сфере, цензура начинает наступление на светскую печать».

Во-первых, цензуру изобрели совсем не в России. Иначе, за что же гоняли по всей Европе Джордано Бруно прежде, чем его сжечь? За то, что распространял «негодную» информацию. Во-вторых, в самом сборнике, составленном Иларионовой, читаем в Высочайше утвержденных временных правилах по цензуре от 12 мая 1862 года:

«При рассмотрении сочинений и статей о несовершенстве существующих у нас постановлений доставлять к печати только специальные учёные рассуждения, написанные тоном, приличным предмету, и притом касающиеся таких постановлений, недостатки которых обнаружились уже на опыте.

В рассуждениях о недостатках и злоупотреблениях администрации не допускать печатания имен лиц и собственного названия мест и учреждений.

Рассуждения, указанные в предыдущих двух пунктах, дозволять только в книгах, заключающих не менее десяти печатных листов, и в тех периодических изданиях, на которые подписная цена с пересылкою не менее семи рублей в год».

По-русски это называется «защита от дурака». Спокойствие надо сохранять в обществе. «Без паники, граждане». Обнаружил в каком-то департаменте безобразия – сообщи по инстанциям, а народ тревожить не смей. А в дорогих подписных изданиях и в книгах пиши вообще что хочешь, лишь бы приличным языком. Ведь дорогие издания читают приличные люди, а не оборванцы с улицы. Кроме того, запрет касался публикаций, могущих вызвать анархию и беспорядки. А чего же иного следовало ждать от правительства? Чтобы оно разрешило анархию и беспорядок?.. Далее:

«Не допускать к печати статьи: а) в которых возбуждается неприязнь и ненависть одного сословия к другому и б) в которых заключаются оскорбительные насмешки над целыми сословиями или должностями государственной и общественной службы.

Не дозволять распубликования по одним слухам предполагаемых будто бы правительством мер, пока они не объявлены законным образом.

Статьи за подписью правительственных лиц дозволять к печатанию не иначе как по положительном удостоверении в действительной присылке их от этих лиц.

Редакция каждого периодического издания, представляя в цензуру какую-либо статью, обязана знать, кто именно автор оной, для сообщения по востребованию судебных мест и Министерств внутренних дел и народного просвещения».

Опять же: где запрет на свободу слова? И если сравнить, то в чём она, свобода, сегодня? Не в том ли, что все телеканалы, будто соревнуясь, по сто раз на дню сообщают об ожидающемся правительственном решении, а потом оказывается, что такого решения нет, – а со всех журналистов, как с гуся вода? Но ведь это же ложь и провокация! Опять же, нет, – поправляют нас, – это свобода слова.

В приложении к цензурным правилам времён Екатерины II сообщаются «особые наставления при цензировании статей», касающихся разных сторон жизни. По военно-сухопутной части не должны быть допускаемы:

«Статьи, оскорбительные для чести русского войска.

Статьи, могущие поколебать понятие о дисциплине и уважение к ней; мнения, подрывающие уважение подчинённых к лицам начальствующим и ослабляющие доверие к правительству.

В статьях, относящихся до армии и военной администрации, вообще не допускать ничего противного тому значению, которое наша армия имеет по законам в государстве; ничего, могущего ослабить уважение публики к нашему военному сословию, и никаких предосудительных сравнений с иностранными порядками, несогласными с установленною формою нашего правления».

Мы дали здесь ограничения по «военно-сухопутной части» целиком, без купюр, как оно и написано в правилах цензуры. Конечно, сегодня, когда в армию только ленивый не плюет, а шпионов ежедневно показывают по телевизору под ручку с адвокатами, это может показаться немыслимым подавлением свободы. Как это, прожить день и не оскорбить честь русского войска?! Для тех, кто выступает за неограниченную свободу слова, это день, прожитый зря.

Вот ещё некоторые ограничения из российских цензорских правил.

По судебной части:

«Не дозволять печатания порицаний решений Правительствующего Сената и других высших правительственных учреждений, но допускать печатный разбор таких решений судебных мест 1-й и 2-й степени суда, которые по силе существующего ныне законодательства могли бы быть перевершены или изменены судом высшей степени.

Перепечатание решений судебных мест дозволяется, когда решение уже было напечатано в Сенатских ведомостях или в одном из официальных журналов, хотя бы и не в официальной части журнала».

Это – тоже полный список ограничений. А вот и по финансовой части. Не следует допускать к печати:

«Статей, в коих заподозревается истина фактов, объявляемых в государственных финансовых актах.

Статей, имеющих целью повредить государственному кредиту и произвести колебание курсов, если притом можно предположить, что это делается в видах спекуляции».

Кажется, по финансовой информации сегодня ограничений значительно больше. Причём даже не законодательных, а, скажем так, «частно-демократических». Екатеринбургская газета «Вечерние ведомости» 1 сентября 2000 года опубликовала данные о зарплате топ-менеджеров крупнейших предприятий Урала. Доходы управленцев возмутили горожан до глубины души, особенно в сравнении с минимальными зарплатами на тех же предприятиях. Превышение зарплат начальников составило от 150 до 373 раз больше самого низкооплачиваемого сотрудника. И чем же возмутились демократы, поборники свободы слова? А вот чем (в Полит. ру, сеть Интернет): как осмелились обнародовать суммы зарплат?! Надо запретить.

Важно также и то, что свободолюбцы часто допускают передержки и прямой обман. Татьяна Иларионова рассказывает о противоборстве времён раскола, при царе Алексее Михайловиче. Она сочувствует противникам нововведений, которых «оттеснили на обочину общественной жизни, подвергали преследованиям и унижениям, поставили в положение меньшинства, чьи права на собственные убеждения были растоптаны». А затем пишет:

«В отличие от противоборства католичества и протестантства в европейских государствах, в результате которого стали сосуществовать обе христианские конфессии, в России раскол привёл к формированию и в последующем к укоренению своеобразной психологии гражданской войны, в которой одна противоборствующая сторона способна взять верх над другой, стать победительницей».

По этому поводу заметим, что, во-первых, старообрядцы существуют в России и поныне. Во-вторых, напомним, что в XVI веке во Франции в ходе одной Варфоломеевской ночи католики убили более трёх тысяч протестантов-гугенотов, а это столько же, сколько погибло за пятьдесят лет «террора» Ивана Грозного. В Нидерландах были умерщвлены сто тысяч еретиков; про инквизицию в Испании даже не вспоминаем. Про войну между протестантами и католиками в Англии Татьяна Иларионова может прочесть в учебнике для средней школы, а как они сегодня «дружат» в Северной Ирландии – посмотреть по ТВ.

Видимо, желание составителя сборника «Власть и пресса» побольнее пнуть Россию ногой столь велика, что она даже не обратила внимания на цензурные правила, о которых сообщает в своем сборнике. Оказывается, цензура должна была ограничивать самовластье журналистов, чтобы не оскорбили они случайно чувств иноверцев:

«Духовные сочинения римско-католические и лютеранские дозволять к печати не иначе как с разрешения духовных консисторий тех исповеданий, а в случаях, возбуждающих сомнение, представлять на усмотрение Министерства внутренних дел по Департаменту духовных дел иностранных исповеданий; окружные и другие послания иноверческого духовенства печатать не иначе как с разрешения означенного департамента».

А в завершение темы – ещё одно замечание цензурных правил 1862 года, в отношении «некоторых особых предметов»:

«Наблюдать за тем, чтобы во всех статьях по предметам земских повинностей, особенно с точки зрения сословной, арестантских дел, тюрем, полиций не была постоянно проводима мысль об осуждении, охуждении и ниспровержении всего, что ныне по этим частям существует. Указание недостатков, конечно, полезно; в подкрепление указаний могут быть приводимы примеры; но в самой форме изложения этих указаний и ссылок на примеры не должно быть терпимо нынешнего одностороннего и постоянного стремления изыскивать только всё дурное, на нём останавливаться и умалчивать о всём улучшающемся и о всём хорошем».

Как видим, цензурные правила требовали не запрета негативной информации, а баланса между негативом и позитивом. Очевидно, что правила вводили не просто так, по злобе душевной, а основываясь на практике: журналисты и тогда гонялись за «жареными фактами» и стремились попугать читателя. Наша современная практика тоже показывает, что всевластие журнализма до добра не доводит. Но из-за стремления структуры выживать она будет усиливать свою работу, разрушая страну и нравственность народа.

Советская власть и СМИ

Считается, что победа большевиков в октябре 1917 года внесла качественные изменения в российскую печать. Этот вывод как бы сам собой истекает из декретов, направленных против буржуазной и разнопартийной прессы для пресечения критики в адрес нового правительства. Но ведь большевики просто перевернули пирамиду запрета!

Вкратце напомним ход событий. В ходе Первой Мировой войны монархические и буржуазные газеты поддерживали царское правительство, призывая забыть о партийных разногласиях и отстоять Родину. В то же время легальная периодика эсеров и большевиков, которую они наладили в 1910—1914 годах, была запрещена в России, ведь они призывали превратить войну внешнюю в войну внутреннюю. После падения царизма новая демократическая власть разрешила всю периодику; затем власть взяли большевики с левыми эсерами, и… запретили газеты, работающие против их нового правительства. Декрет о печати, изданный через два дня после переворота и подписанный В.И. Лениным, сообщал:

«Всякий знает, что буржуазная пресса есть одно из могущественнейших оружий буржуазии. Особенно в критический момент, когда новая власть, власть рабочих и крестьян, только упрочивается, невозможно оставить это оружие в руках врага в то время, как оно не менее опасно в такие минуты, чем бомбы и пулемёты. Вот почему и были приняты временные и экстренные меры для пресечения потока грязи и клеветы, в которых охотно потопила бы молодую победу народа жёлтая и зелёная пресса».

Декрет о печати требовал закрывать контрреволюционную печать разных оттенков, если она призывает к открытому сопротивлению, неповиновению рабоче-крестьянскому правительству; сеет смуту путём клеветнического извращения фактов; призывает к деяниям явно преступного, уголовно наказуемого характера.

Через месяц появился Декрет о введении государственной монополии на объявления. Финансовые основы негосударственных изданий, которые имели основной доход как раз от публикации рекламных и прочих объявлений, был подорван. Если владельцы рисковали давать рекламу без официального разрешения, издание подлежало закрытию. А использование скрытой рекламы вело к конфискации всего имущества и тюремному заключению на срок до трёх лет.

Революционный трибунал печати, учреждённый в феврале 1918 года, довершил разгром буржуазной и эсеро-меньшевистской прессы и изданий других партий. Он рассматривал дела, содержащие «преступления и проступки против народа, совершаемые путём использования печати», к которым относились всякие сообщения ложных и извращённых сведений о явлениях общественной жизни, а также нарушения постановлений о печати, изданных Советской властью. А также был введён рабочий контроль на полиграфических предприятиях с последующей их национализацией для издания советской прессы.

Отныне пресса превращалась из органа сообщения политических новостей в орган экономического воспитания масс. На первое место в ней выдвигались вопросы труда, выработка сознательного отношения к нему масс, ознакомление их с тем, как надо налаживать работу по-новому. Главной темой становилась организация соревнования на социалистических началах, обеспечение гласности и сравнимости результатов деятельности трудовых коллективов, возможности практического повторения опыта лучших их них.

В.И. Ленин разъяснял в своих работах 1918 года:

«Надо систематически взяться за то, чтобы наряду с беспощадным подавлением насквозь лживой и нагло-клеветнической буржуазной прессы велась работа создания такой прессы, которая бы не забавляла и не дурачила массы политическими пикантностями, а именно вопросы повседневной экономики несла на суд массы, помогала серьёзно изучать их… Печать должна служить орудием социалистического строительства, знакомя во всех деталях с успехами образцовых коммун, изучая принципы их успеха, приёмы их хозяйствования, ставя, с другой стороны, «на чёрную доску» те коммуны, которые упорно хранят «традиции капитализма», т. е. анархии, лодырничанья, беспорядка, спекуляции».

В середине 1918 года сбылась мечта большевиков: началась внутренняя, гражданская война, хоть и не без участия иностранцев с обеих сторон. Массовая информация в России приобрела резко полярный характер: по одну сторону баррикад оказались издания Советской республики, по другую – буржуазные газеты и примкнувшие к ним издания правых эсеров. Основными темами белогвардейских газет были: беспощадная борьба с большевизмом до победного конца, восстановление единой неделимой России, установление прежнего порядка, защита веры. Большевистских идей, вопреки свободе слова, белогвардейцы не публиковали. Но идеология тут ни при чем! Просто шла борьба двух властных структур (с белогвардейской стороны даже нескольких), и они подчиняли себе нижестоящие структуры – прессу, пропаганду.

С разгромом белогвардейских войск «белая» пресса, разбившись на два лагеря, монархический и либеральный, рассредоточилась за рубежом. Однако население России практически ничего о ней не знало до 1990-х годов. «Лишь с приходом гласности, перестройки, реформ русская эмигрантская пресса стала легально продаваться в РФ», – пишет А.А. Грабельников. А мы добавим: после чего СССР распался на куски, экономика рухнула, а народ обнищал.

А тогда в России создалась новая система печати. Прежде всего, власти озаботились выпуском уездных газет. В циркулярах ЦК РКП(б) местным властям предлагалось следить не только за содержанием материалов, но и за простотой его изложения: писать короткими фразами, печатать крупным шрифтом, объяснять малоизвестные события, географические имена и названия, соблюдать ясную вёрстку полос.

В каждой губернии предусматривался выпуск массовой рабоче-крестьянской политической и производственной газеты. Вместе с ней выходили партийный еженедельник или двухнедельник, руководящий текущей агитацией и пропагандой, а также «Известия губисполкома» для публикации официальных материалов (приказов, инструкций, циркуляров и т. д.).

Вскоре в России разразился кризис печати. Если в 1921 году в стране выходило свыше 800 газет с разовым тиражом 2 млн. 600 тысяч экз., то уже в следующем году их число сократилось до 380 с разовым тиражом менее млн. экз. Причинами этого называли отсутствие запасов бумаги и её дороговизну, отсутствие денежных средств, нехватку квалифицированных журналистских кадров. Кроме того, газеты недостаточно отражали нужды и запросы рабочих и крестьян и поэтому слабо распространялись в их среде. Для преодоления кризиса было решено основное содержание газет посвящать вопросам местной жизни, дифференцировав материалы для различных групп читателей.

Появились рабкоры, селькоры и прочие «коры». Можно обзывать российскую прессу того периода тоталитарной и насквозь идеологической. Но ведь это факт, что газеты дошли до самых глухих мест, и несравнимое с прошлыми временами количество граждан получило право и возможность высказать свое мнение в прессе!

Затем, во времена нэпа, появились многочисленные частные издательства. Они наполнили информационный рынок массовой литературой – и тут уж стало не до селькоров с трудностями их деревень; газеты должны были приносить прибыль, и они стремительно желтели. Их наплевательское отношение к проблемам страны и народа явно дисгармонировало с устремлениями власти, и для исправления положения в 1922 году был создан Главлит – главное управление по делам литературы и издательств.

В его задачи входило «идеологически-политическое наблюдение и регулирование книжного рынка… изъятие из него и из библиотек вредной литературы, вышедшей как в дореволюционные годы, так и за годы революции». Воспрещалось издание и распространение произведений, содержащих агитацию против советской власти, разглашающих военные тайны республики, возбуждающих общественное мнение путём сообщения ложных сведений, возбуждающих националистический и религиозный фанатизм.

К 1940 году в центральном аппарате Главлита работали 174 цензора, а всего по РСФСР – 5 тысяч. Много это или мало, и стоит ли демонизировать эту организацию, оставляем решать читателю, только сообщим, что этими силами Главлит контролировал ВСЕ произведения печати, радиовещания, снимки, картины, лекции, выставки, «надзирал» за всей иностранной литературой, ввозимой в СССР, контролировал изъятие политически вредных публикаций.

В 1930-е годы оформилась вполне разветвлённая система печати, охватывавшая практически всё население страны. По вертикали она строилась следующим образом: центральные издания – республиканские – краевые – областные – городские – районные – многотиражные (фабрично-заводские, вузовские, газеты МТС и т. д.) – стенные бригадные и цеховые газеты. Вышестоящие издания обязаны были делать обзоры печати нижестоящих, чтобы на основе их анализа вести постоянное улучшение информационной продукции. Обзоры заменяли учебные пособия по журналистике, служили исправлению недостатков в обозреваемых газетах, распространению хороших начинаний, находок в газетной работе. У обзора печати были свои преимущества перед другими формами партийного руководства печатью: это оперативность, гласность, контроль общественности.

Значение прессы для формирования общественного мнения хорошо показывает пример создания пресловутого культа личности Сталина. Борис Бажанов, бывший секретарь Сталина, пишет, что «в 1927 году употреблять термин «сталинизм» – это казалось неприличным». Сталина в партии гением никто не считал, в особенности те, кто его знал лично. Но в 1930 году Лев Мехлис придёт к Сталину и докажет ему, что центральный орган партии «Правда» не ведёт нужную работу по разъяснению важности личного руководства генерального секретаря. Сталин назначит его главным редактором «Правды», и «Правда» (а она задавала тон всей партии и всем партийным организациям), изо дня в день сообщая о великом и гениальном Сталине, о его гениальном руководстве, за два года добьётся того, что ни в стране, ни в партии о товарище Сталине нельзя будет говорить, не прибавляя «великий и гениальный».

Мы к этому мнению Бажанова добавим, что для поддержания внимания к чему-либо требуется постепенное повышение интереса. Если же стартовать с очень высокого, извне заданного уровня, произойдёт быстрое насыщение, падение интереса и отторжение информации. Люди, славословившие Сталина, быстро дошли до «потолка»: изобрели эпитеты «отец народов», «величайший гений человечества» и т. д., и оказалось, что больше о нём говорить нечего. Газеты стали малоинформативными, изобилующими повторами, неинтересными. Читатель стал искать информацию на стороне, доверие к официозной прессе было подорвано, и в конце концов это предопределило развенчание Сталина и вообще социалистической идеи.

Индустриализация народного хозяйства вызвала к жизни отраслевые издания: «Чёрная металлургия», «Угольная промышленность», «Нефть», «Машиностроение», «Пищевая индустрия», «Лёгкая индустрия» и другие. Совнарком СССР определял, каким наркоматам можно иметь свою отраслевую газету, а каким – нет, и он же устанавливал периодичность, тиражи этих газет и розничную цену номера. Самый большой тираж (275 тысяч экз.) был установлен для газеты «Гудок», а самый маленький (20 тысяч экз.) для «Авиационной газеты».

В целом в предвоенные годы в СССР издавалось около 9000 газет и свыше 1600 журналов, работало 93 радиостанции, а в 1938 году начались первые телевизионные передачи.

После Великой Отечественной войны журналистика стала, как говорится, инструментом в организации восстановления разрушенного хозяйства. А иначе нам его и не удалось бы восстановить! Рабочим и служащим пришлось «упираться рогом», а прессе – освещать деятельность предприятий и социалистическое соревнование, бороться с лодырями и нарушителями трудовой дисциплины. В то же время городские газеты писали о жизни культурных учреждений и городском хозяйстве, популяризировали опыт соцсоревнования. В общем, организовывали решение местных задач.

И вот мы опять встречаем факт, подтверждающий всеобщую закономерность: излишнее упорядочивание отдельных общественных структур хаотизирует жизнь других; одна структура выживает за счёт другой. В российской истории советского периода это выразилось в подавлении литературно-художественных журналов партийно-идеологическим аппаратом государства. В 1946 году вышло постановление «О журналах «Звезда» и «Ленинград», в котором эти издания подверглись резкой критике за безыдейность и аполитичность. Главными виновниками оказались Михаил Зощенко и Анна Ахматова, чьи произведения, на взгляд партийных органов, были идейно чуждыми советскому читателю. Журнал «Ленинград» был закрыт.

Чтобы сатирики и юмористы не просто зубоскальством занимались, но и воспитывали публику, в постановлении ЦК ВКП(б) «О журнале «Крокодил» (1948) им были определены следующие задачи: борьба с пережитками капитализма в сознании людей, обличение расхитителей, рвачей, бюрократов, проявлений чванства, угодничества, пошлости; критика буржуазной культуры Запада, показ её идейного ничтожества и вырождения. Как это ни покажется удивительным, «Крокодил», принявший к исполнению все указания партии, был чрезвычайно популярен почти до конца 1980-х годов.

В 1949 году вышло постановление и по журналу «Знамя»: «редакция отступила от принципа большевистской партийной литературы, забыла, что литература является могучим средством идейного воспитания советского народа, пренебрегала жизненной правдой и предоставила страницы журнала произведениям, авторы которых, изображая людей отсталыми и неполноценными, превозносили и превращали их в героев».

В 1952 году ЦК ВКП(б) издал постановление «О мерах по улучшению городских газет»: горкомам партии предписывалось повседневно направлять работу редакций, регулярно рассматривать планы работы и контролировать их выполнение. Страна выходила из большого индустриального рывка, и ужесточение контроля можно считать излишним. Но полное отсутствие конструктивной оппозиции лишало общество возможности коррелировать курс своих правителей; с середины 1950-х годов началась деградация системы в целом.

Между тем не только печать, но и другие СМИ получали своё развитие. В конце 1945 года возобновились регулярные телепередачи из Москвы. В 1951 году Совет Министров СССР принял постановление об организации ежедневных передач, а через три года на Центральной студии телевидения были созданы тематические редакции (по типу отделов в редакциях газет) – промышленности, сельского хозяйства, науки, пропаганды, спорта. В эфире появились первые телевизионные репортажи, очерки.

К 1962 году радиовещание превратилось в мощный информационный канал: ежедневно из Москвы по пяти программам шло до 100 часов вещания на русском языке и 115 часов на сорока иностранных языках. Центральное телевидение транслировало ежедневно 12 часов телепрограмм, кроме этого на территории страны действовало свыше 70 телецентров, охватывавших вещанием до 70 млн. человек.

Однако полное подчинение советских СМИ одной структуре умножало силу ошибок: так, они активно проводили в массы такие решения, как пропаганда посева кукурузы в непригодных для этого климатических условиях, создание Совнархозов. Широко разъяснялась компания по коммунизации деревни, итогом которой стала ликвидация подсобных хозяйств, повлекшая разрушение традиционного быта крестьянства, исчезновение деревень, бегство народа в города. Усердие журналистов приводило к тому, что массовая информация оказывалась не во благо, а во зло самим массам.

С приходом к руководству партией Л.И. Брежнева в содержании газет, журналов, теле– и радиопередач стали ещё больше заметны парадность, некритическое отражение действительности, умалчивание о деформациях и противоречиях в жизни общества. Широко освещались различные юбилейные даты и подготовка к ним. У партийных комитетов и руководимых ими СМИ не было никакого желания ставить на обсуждение актуальные вопросы общественной жизни. Вместо этого газеты выступали с разнообразными новыми починами, искусственно насаждаемыми в рабочих коллективах.

А ЦК КПСС продолжал направлять и корректировать деятельность советских журналистов. В постановлениях о повышении роли районных газет в коммунистическом воспитании трудящихся (1968, 1984), о повышении роли СМИ в экономическом образовании и воспитании трудящихся (1971, 1982), об улучшении подбора, расстановки и воспитания идеологических кадров (1974), об улучшении подготовки и переподготовки журналистских кадров (1975) вожди требовали от СМИ укрепления «коммунистической убеждённости, патриотизма, интернационализма, связывания пропаганды коммунистических идеалов с решением практических задач, содействия развитию производственной и политической активности трудящихся»[10]. Однако эта риторика власти всем уже приелась, примелькалась и не вызывала энтузиазма ни у журналистов, ни у их аудитории.

По этому поводу интересную идею выдвинули В.А. Лисичкин и Л.А. Шелепин. Они предположили, что развалом системы руководила некая управляемая извне «пятая колонна» внутри страны. Она внедрилась именно в управление общественным сознанием, в идеологическую сферу и, как вирус в ДНК, была неотличимой от окружения:

«В СССР они делали то же, что и все. Встраиваясь в процессы, они не только не критиковали существующие порядки, но, напротив, выглядели «суперпатриотами» или «сверхкоммунистами», выражали высшую преданность режиму, клеймили империализм.

Идеологическая сфера СССР в результате закрепления в ней пятой колонны стала ядром, основой информационной войны, ведущейся внутри страны. Среди применявшихся ею методов один из наиболее эффективных – постепенное доведение идеологических кампании и лозунгов до абсурда, что компрометировало существующий режим в общественном сознании. Но это расценивалось просто как излишнее, хотя и похвальное усердие, в худшем случае как глупость. Интересно, что подавляющее число людей, оценивающих постфактум операции идеологов КПСС, характеризуют их именно как непроходимую глупость».

Нам кажется, такие сложности для объяснения шедших в стране процессов не нужны. Без иностранного влияния, конечно, не обошлось, но суть – в простом взаимовлиянии структур. Например, почва и растительные культуры находятся в некоей зависимости друг от друга. Если вы десятилетие за десятилетием будете на одном и том же поле сажать одну лишь морковку, то не только перекормите ею свою семью, но также истощите почву. А однажды обнаружите, что морковка растёт у вас дохлая (несмотря на все к ней призывы повысить урожайность), а рядом с ней из земли лезет какая-то незапланированная дрянь.

В противовес официальной пропаганде в 1960—1980 годах в стране возник и начал развиваться «самиздат». Он не был массовым с точки зрения большого охвата читательской аудитории. Но он давал возможность инакомыслящим, которые получили название диссидентов, выражать своё несогласие с официальным курсом партии, быть островком оппозиции в едином информационном пространстве страны. Самым известным печатным изданием самиздата, которое выходило нелегально в стране в 1968—1983 годах, был информационный бюллетень «Хроника текущих событий», отражавший факты нарушения прав человека в СССР. Другие издания печатались за границей.

СМИ в годы перестройки

В 1985 году генеральным секретарём ЦК КПСС стал М.С. Горбачёв. Он объявил предыдущие десятилетия застоем, провозгласил перестройку советского общества и построение социализма «с человеческим лицом». СМИ, по мнению новых партийных руководителей, должны были помочь народу понять своё прошлое и настоящее, чтобы выработалось у людей новое мышление, для чего любую информацию объявили открытой. Такая политика была названа гласностью.

В «толстых» литературно-художественных журналах в большом количестве стали публиковаться запрещённые ранее художественные произведения советских и зарубежных авторов, писателей-эмигрантов. Общеполитические газеты и журналы наполнились публикациями архивных материалов, ранее секретных. На страницах газет и в эфире шла реабилитация забытых имён деятелей отечественной культуры и науки. Изменилось и освещение текущей жизни. СМИ более оперативно и правдиво информировали о чрезвычайных происшествиях, анализировали положение дел в «закрытых» ранее регионах и ведомствах, писали о преступных действиях должностных лиц, бывших ранее вне критики.

Безусловно, М.С. Горбачёв – умный человек. Предположим, он искренне желал добра своей стране. Но – совершил весьма распространённую среди интеллигентов ошибку: стал действовать так, будто бы люди вокруг него, в СССР и за рубежом, такие же. То есть все – умные, эрудированные, и искренне желают добра нашей стране. В ходе эволюции этот «расчёт на разум» привёл в ад столь большое количество умных людей с добрыми намерениями, что закрадывается подозрение: как у них с умом на самом деле?..

В полном соответствии с общей для всех динамических систем закономерностью, согласно которой при усилении одной структуры неминуемо ослабляются ресурсно сопряжённые с нею, начали разрушаться идеологические основы государства, ослабло выполнение функций влияния и контроля. Главлит[11] к 1988 году вынужден был частично отменить институт предварительной политической и идеологической цензуры, в 1990 году перешёл в своих отношениях со СМИ на хоздоговорную основу, отслеживая только сохранение государственной и военной тайны, а в 1991 году был расформирован.

Хотя хозяйство оставалось народным и плановым, из газет исчезла производственная тематика. Если раньше СМИ, подконтрольные партии, «перекармливали» народ призывами к повышению производительности труда и очерками о правильной его организации, то теперь об этом не было ни слова. Однако нормальное государство живёт с труда собственных граждан. Вряд ли кто-нибудь будет возражать, что умение народа трудиться, и умение государства организовать этот труд и его оплату – гарантия выживания сегодня и завтра, ибо только труд создает возможности для самообеспечения.

При резко изменившейся ситуации государство должно было суметь дать адекватный ответ на эти изменения, чтобы не только сохранить достигнутый уровень производства, но и создать базу для использования простаивающего, и возникновения нового. Более того, государство должно было быть готово само трансформироваться на основе нового и признанного полезным знания о себе и обществе. А это значит, что должны были модернизироваться и существующие взаимодействия, что позволило бы формулировать новые задачи и методы в организации общественно значимого производства. Например, можно было перейти от коммунистической идеи к патриотической. Но М.С. Горбачёв не предложил никакой; его лозунгом было: «Больше социализма», причём он не сумел даже дать определения, а что такое социализм?

Наиболее просто сбить страну с пути – так, чтобы государство начало «работать» на свой развал, можно, внедряя со стороны, либо генерируя изнутри «псевдознание», которое формирует ложную организацию и порядок функционирования. Гласность, при всех своих плюсах – а они, конечно, были, – при отсутствии балансировки с другими структурами создала условия для того, чтобы вся система стала неэффективной, а государство – несостоявшимся, не умеющим выполнять свои функции, не достигающим никакой цели, и даже не понимающим, зачем оно вообще нужно. СССР в итоге развалился.

Среди плюсов гласности можно назвать возрождение прямого эфира на радио и телевидении, появление прямых репортажей с места события, дискуссии, беседы, «круглые столы», телемосты, как международные, так и внутри страны. Журналисты, олицетворяющие новые веяния в журналистике, становились любимцами публики: В. Познер (телемосты с Америкой), В. Листьев, А. Любимов, А. Политковский, А. Захаров («Взгляд»), В.Молчанов («До и после полуночи»), А. Невзоров («600 секунд»), Б. Куркова («Пятое колесо») и другие. Их популярность у народа достигла таких высот, что многие журналисты были избраны во властные структуры: депутатами в Верховный Совет СССР, РСФСР, а позже в Государственную Думу РФ.

Среди минусов гласности – очевидный перебор негатива. Уж если начинали говорить о прошлом страны, особенно о времени И.В. Сталина, то исключительно о репрессиях, пакте «Молотов–Риббентроп» и прочем подобном, причём зачастую с переизбытком домыслов. Полностью замалчивалось всё хорошее, что всё же было в нашей истории того периода. А когда брались показывать зарубежные «картинки», то до полного самоуничижения. Совершенно прав А.А. Грабельников, когда пишет: «Отказ от конфронтации с западными СМИ, оценка Запада как партнёра привели к некритическому восхвалению буржуазного образа жизни, активному внедрению зарубежных СМИ на отечественный информационный рынок».

Резким переходом от отечественного авторитарного подхода в руководстве СМИ к западному либертарианскому М.С. Горбачёв поставил под удар массированной критики прозападно настроенных газет и журналов весь предыдущий образ жизни советского общества, его историю, деятельность партийного и государственного аппарата. Разумеется, этой ситуацией воспользовались все, кто боролся с КПСС и СССР. Народ, узнавая из газет и журналов о своём «непредсказуемом прошлом», о неблаговидных делах бывших политических деятелей, разочаровался во власти, и когда она зашаталась, ничего не предпринял, чтобы спасти её и укрепить. Свободные СМИ дискредитировали в глазах населения и самого М.С. Горбачёва. А он, лишённый не без их помощи всех постов, даже многие годы спустя главной своей заслугой считал введение в стране гласности!

Между тем, появилась негосударственная, непартийная пресса в виде малотиражных газет, информационных бюллетеней, листовок, отпечатанных на пишущей машинке, – бесцензурная печать, выступающая оппонентом официальных структур, продолжившая творческие традиции подпольного самиздата. Гласность позволила ей работать без страха быть раздавленной государственной машиной. Независимая пресса внесла свою лепту в расшатывание устоев общества. Хоть она и имела слабую полиграфическую базу, малые тиражи, редкую периодичность, но её темы подхватывала «большая» демократическая пресса с огромными тиражами, с читателями по всей стране («Известия», «Огонёк», «Московские новости» и другие издания).

Основываясь на выводах науки хронотроники, мы можем сказать, что способность систем и их структур к радикальной перестройке уменьшается по мере развития, так как это требует всё больших и больших энергетических затрат. А в фазе кризиса структуры не отмирают, а перестраиваются. История СМИ нашей страны показывает нам именно это: в 1990 году появились первые коммерческие газеты, которые начали захватывать информационный рынок, а образовывались они, как правило, через объединение усилий представителей бывшей партноменклатуры и кооперативных предприятий. Первые приносили в общую копилку свои связи, а вторые – деньги.

В итоге информационная структура, подотчётная номенклатуре, после периода нападок на номенклатуру же перешла в её руки, но уже на коммерческой основе. Как старые издания они умерли. Новые владельцы СМИ имели возможность использовать все выгоды близости к власти (доступ к бумаге, технике, типографиям, минимальные расценки), что приносило социальную защищённость и высокую рентабельность издательского бизнеса. Происходила «перекачка мозгов», освобождённые партийные и комсомольские работники шли в кооперативный сектор.

Нечего и говорить, что смелость новой прессы, публикация неизвестных материалов и непривычных мнений высоко подняли авторитет СМИ у советских читателей, радиослушателей, зрителей. В 1989 году разовый тираж 8800 газет достиг 230 млн. экз., а 1629 журналов – 220 млн. экз. С только августа по декабрь 1990 года на всесоюзном уровне было зарегистрировано свыше 800 изданий.

В 1990—1991 годах СМИ активно формировали общественное мнение в пользу перехода России к рынку (выступления А. Абалкина, Н. Петракова, С. Шаталина, Е. Гайдара, П. Бунича, О. Лациса, В. Селюнина, С. Алексеева и других).

Вместе с этим СМИ и сами стали переходить к рыночным отношениям, что выразилось в коммерциализации печати, публикации рекламы, финансовой независимости новых изданий от государственных дотаций, в появлении информационно-коммерческой прессы. Всем этим переменам в определяющей степени содействовало принятие нового закона «О печати и других средствах массовой информации» (1990). Он отменил цензуру, дал право редакционным коллективам становиться учредителями собственных изданий и программ. Была введена система регистрации печатных органов, теле– и радиостанций. Право на учреждение СМИ получили не только государственные и общественные организации, но и отдельные граждане.

Постсоветский период

Самые поразительные метаморфозы произошли с российскими СМИ после провала ГКЧП. Свободная печать предыдущего периода достигла колоссальных успехов прежде всего потому, что критиковала предыдущую власть (и прессу) за её оторванность от подлинных интересов народа. После 1991 года свободная печать, сохранив прежние лозунги, оторвалась от народа в ещё большей степени.

Теперь политическое разделение прессы происходило по линии отношения изданий к новому российскому правительству и президенту. Правительственные «Российские вести», органы печати местных администраций и местных Советов с преобладанием радикальных демократов участвовали в реформах правительства, избегая открытого политического комментария негативных для народа последствий реформ, хотя народ чувствовал их на своем кармане. Так называемая демократическая пресса содержала разную степень критичности, но в конечном итоге поддерживала правительство.

В то же время орган печати Верховного Совета РФ «Российская газета», местные советские издания, напротив, доходили в своем радикализме до предложений смены правительства; патриотическая и коммунистическая печать тоже подвергали его критике.

После октябрьских событий 1993 года, когда закончился конфликт между исполнительной и законодательной ветвями власти (победой первой из них), выполнение роли официальных изданий взяли на себя пропрезидентские демократические газеты и журналы. Сколько людей погибло в ходе событий, неизвестно до сих пор, а журналистов погибло семеро, и было ранено 67.

Распустив Верховный Совет, президент закрыл и его СМИ. Попутно в число запрещённых попали многие патриотические издания («День», «Русский вестник», «Русское дело», «Русское воскресение», «Русский порядок», «Наша Россия», «Русское слово», «Русский союз», «Русские ведомости», «Русский пульс», «За Русь!», «Союз офицеров», «Молния», «Красная Пресня», «Путь», «Наш марш» и другие) и некоторые телепрограммы. Был приостановлен выпуск оппозиционных коммунистических изданий («Правда», «Советская Россия», «Рабочая трибуна», «Гласность», «Народная правда»). С белыми пятнами на полосах, возникших в результате цензуры (запрещённой законом), вышли газеты «Московская правда», «Сегодня», «Независимая газета», «Россия», «Коммерсантъ». Министерство печати и информации призывало журналистов к самоцензуре.

Заявляя при каждом удобном случае о необходимости в нашем обществе «настоящей» свободы слова и печати, новая власть с трудом переносила её на практике и старалась сделать СМИ управляемыми. А ведь свобода заключается не в том, что можно говорить всё что угодно, а в том, что существуют конкурирующие СМИ, высказывающие разные точки зрения. Они могут бороться даже на одном «поле», как, например, «Независимая газета», «Литературная газета» и «Новая газета», имеющие читателя из одного слоя общества, и всё же отличающиеся друг от друга не только подачей материала, но и позицией по ряду вопросов. И уж во всяком случае, должно быть уважаемо властью право свободного высказывания в полярных изданиях! Даже более того: для нормального управления государство обязано учитывать полярные мнения, а не подавлять и не игнорировать те мнения, которые ему не нравятся. Авторы и читатели коммунистических газет – точно такие же граждане России, как и авторы и читатели демократических газет. Их мнение НЕЛЬЗЯ игнорировать.

На деле же свобода печати расширялась, когда одной политической группе нужно было убрать другую, а когда же дело было сделано, появлялись ограничители: прямая цензура, судебные иски к газетам, экономические рычаги, административные санкции. Почувствовав в октябре 1993 году нешуточную для себя угрозу, режим тут же отбросил всю риторику о свободе печати (на волне которой и был создан) и о правах человека, и в ход пошли авторитарные приёмы. Затем власть опять позволила свободу печати, но лишь до тех пор, пока на горизонте не замаячили президентские выборы 1996 года. Тогда с помощью олигархов была снова мобилизована подавляющая часть СМИ (за исключением коммунистической и патриотической печати) в поддержку президента Б.Н. Ельцина против лидера КПРФ Г.А. Зюганова.

Мы говорим здесь не о том, кто из них «лучше» или «хуже». Оба хороши. Разговор о том, что под названием свобода слова скрывается нечто совсем иное!

Две структуры, власть и СМИ, подлаживались друг к другу. Если распространители информации пытались «придавить» власть, то она, в свою очередь, «давила» газетчиков. В этой дружбе-вражде нет места ни народу, ни истине, а наличествуют одни только собственные интересы, соответственно, власти и СМИ. В 1997 году с подачи журнала «Огонёк» некоторые газеты сообщили, как премьер-министр В.С. Черномырдин охотился в Ярославских лесах и застрелил двух медвежат. А премьер за это наказал журналистов «Огонька», лишив их на несколько месяцев зарплаты, как сообщает А.А. Грабельников. Часть сотрудников «Известий» вместе с главным редактором газеты вообще были уволены после перепечатки статьи о баснословных доходах Черномырдина из французской «Монд». Конечно, приказ об увольнении подписывал не лично премьер; разгон редакции был сделан с помощью таких рычагов, как «Лукойл» и «ОНЭКСИМбанк».

Журналисты размахивали «свободой слова», а власть применяла методы управления прессой, наработанные за долгие годы РКП(б) – ВКП(б) – КПСС, одновременно используя демократическую риторику, но не очень считаясь с запретом цензуры и законом о печати. Борьба шла с переменным успехом, и баланс интересов этих структур был найден.

Как уже сказано, эти структуры решают свои цели. Кажется, именно об этом пишет А.С. Панарин:

«Истинная драма социалистической индустриализации, как, впрочем, и индустриальной эпохи вообще, состоит в том, что по сравнению с накоплениями великой культурной классики практики индустриального общества оказались слишком узкими и однополярными. Большевики уничтожали гуманитарную интеллигенцию, знатоков латыни и греческого, историков и краеведов не только в силу классовой неприязни и подозрительности, но и руководствуясь критериями промышленного утилитаризма. В обществе, организованном как единая фабрика, носителям классического культурного наследия просто но нашлось места.

Те, кто пришёл разрушить монстра социалистической промышленности под предлогом его экономической нерасторопности и неадекватности, оказались ещё более жёсткими и узко мыслящими утилитаристами. Они задумали второй за столетие секвестр культуры: теперь под этот секвестр попало и наследие советского массового просвещения – средняя и высшая школа, сеть рабочих клубов и молодёжных домов творчества, театров и библиотек. Словом, речь идёт о второй волне наступления на культуру – и снова во имя модернизации и эффективности, во славу очередного «великого учения».

К 1996-му кроме политического размежевания СМИ на пропрезидентские и оппозиционные произошло расслоение отечественной печати на качественные издания (прессу мнений для интеллектуальной части общества), массовые издания (прессу новостей для широкой публики), и «жёлтое» чтиво для развлечения. Появилось много деполитизированных журналов и газет о модах, отдыхе и прочем.

Крупные предприниматели стали обзаводиться собственными изданиями – так называемой «имиджевой прессой». С накоплением капитала и потребностью закрепить завоёванные позиции в обществе бизнесменам, банкирам потребовалась уже большая политическая пресса, телевизионные каналы и радиоэфир. Выборы президента страны 1996 года показали, что вкладывание денег в СМИ оборачивается надёжным политическим капиталом. Поэтому с середины 1990-х годов началась активная скупка известных газет, журналов, теле– и радиоканалов, создание новых СМИ. Опять же мы видим: интерес прессы не в достоверности и своевременности доносимой информации, а в приобретении капитала, в том числе политического.

К 1998 году у федерального правительства из газет остались лишь «Российская газета», «Российские вести», «Россия», из электронных – телеканалы ОРТ, РТР, «Культура», «Радио I», «Радио Россия», радиостанции «Маяк», «Орфей», а также информационные агентства «ИТАР-ТАСС», «РИА-Новости», региональные газеты и теле– радиокомитеты. Зато на перераспределении остальных СМИ возникли настоящие информационные империи крупных компаний, концернов и отдельных лиц. В то время Б. Березовский сосредоточил в своих руках «Независимую газету», «Новые Известия», «Огонёк», «Матадор», «ТВ-6», а также акции телеканала ОРТ, издательства «Independent Media». Группа «Медиа-Мост» В. Гусинского распоряжалась телеканалами «НТВ» и «НТВ Плюс», телесетью ТНТ и радиостанцией «Эхо Москвы», газетой «Сегодня», журналами «Итоги», «7 дней» и «Караван». Компания «ЛУКойл» контролировала телевизионное агентство ТSМ, Ren ТV, газету «Известия», имела акции канала «ТВ-6».

Концерн «Газпром» («Газпром-Медиа») имел влияние на газеты «Труд» и «Рабочая трибуна», журналы «Профиль» и «Компания», и на более чем сто региональных издании. А также содержал электронные СМИ – «Прометей», АСТ, региональную «отраслевую» телесеть, обладал акциями НТВ и ОРТ. Группа «ОНЭКСИМ» владела агентством «Прайм», радио «Европа Плюс», изданиями «Известия», «Неделя», «Комсомольская правда», «Экспресс-газета», «Ва-банк», «Антенна», примерно 40 региональными СМИ, акциями журнала «Эксперт». «СБС-Агро» влиял на информационное агентство «Национальная служба новостей», радио «НСН», газету и ТВ-программу с одним названием «Сельская жизнь», газету «Культура».

Московское правительства во главе с Ю.М. Лужковым имело в своём распоряжении «ТВ-Центр», «Метеор ТВ», «Телеэкспо», «ТВ-6», газеты «Тверская 13», «Вечерняя Москва», «Куранты», «Общая газета», «Россiя», «Литературная газета».

Журнал «Эксперт», анализируя эту ситуацию, подчёркивал, что практически осталось очень мало СМИ, способных проводить относительно независимую информационную политику. В эту группу помимо себя он включил «АиФ» с его приложениями, газету и телепередачу «Совершенно секретно», журналы «Лица» и «Деловые люди», газеты «МК» и «Час пик», и периодику Издательского дома «Экономическая газета».

В середине декабря 1998 года в Москве начала вещание FМ-радиостанция «Наше радио» – проект медиа-холдинга Бориса Березовского и австралийского медиа-магната Руперта Мердока.

В середине марта 1999 года, сообщает в обзоре истории прессы «Коммерсантъ ВЛАСТЬ» (от 18 декабря 2001 года), Внешэкономбанк выдал ОРТ кредит объёмом в 100 млн. долларов под залог его акций. В марте же появилась информация о том, что президент МНВК ТВ-6 Эдуард Сагалаев продал принадлежащие ему 37,5% акций МНВК Борису Березовскому. В июле сообщили, что некая компания, принадлежащая американцу иранского происхождения Киа Джурабчиану, приобрела у основателя издательского дома «Коммерсантъ» Владимира Яковлева принадлежащий ему контрольный пакет акций издательского дома. Скоро стало известно, что на самом деле издательский дом «Коммерсанть» был продан структурам, близким Борису Березовскому. Сразу же после продажи уволили практически всё руководство издательского дома, включая шеф-редактора объединённой редакции и главного редактора газеты.

6 июля указом президента в России создано Министерство по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций. Министром печати стал М. Лесин. Он приобрел громадный политический вес, получив право выдавать и отбирать лицензии у телеканалов.

В июне 2000 года руководитель «Медиа-Моста» Владимир Гусинский был арестован Генеральной прокуратурой, и через три дня ему предъявили обвинение в хищении более 10 млн. долларов при приватизации государственной компании «Русское Видео».

В августе Москва и Московская область несколько дней жили без телевидения: пожар, целые сутки бушевавший на Останкинской башне, уничтожил передающее оборудование.

В начале октября руководство РАО «ЕЭС России» заявило, что примет участие в покупке у компании ЛУКОЙЛ телекомпании Ren ТV.

В начале 2001 года Борис Березовский потерпел неудачу с реформированием управления акциями ОРТ; и продал их организациям, подконтрольным Роману Абрамовичу. На НТВ поменялась власть, а журналистская команда ушла на канал МНВК ТВ-6. Однако «ЛУКОЙЛ-гарант» потребовалт ликвидации МНТК на основании того, что в последние два года компания имела отрицательный баланс. Одновременно происходила война между «Газпром-Медиа» и «Медиа-Мостом» Владимира Гусинского.

Государство потеряло контроль над большинством центральных, национальных СМИ, чего не было за всю историю российской журналистики. Давая в прошлом развиваться частному предпринимательству в печати, власть всё же руководила этим процессом. Так было у нас, да и западные специалисты считают, что информация, как и контроль над её использованием, и процесс регулирования – неотъемлемая составляющая власти. Если правительство отказалось охранять информацию, лишилось права решать, что делать достоянием гласности, а что нет, значит, потеряна основа, на которой зиждется сама власть. Однако это произошло, что подтверждает наш вывод о несостоятельности современного российского государства.

В 1990-е годы в информационное поле РФ активно внедрялись иностранные СМИ со своими интересами, заметно влияя на российскую аудиторию, создавая искажённый образ России у общественного мнения своих стран и, что самое страшное, у российской аудитории. Антисоветизм в западных СМИ сменила русофобия. Русским людям приписывались такие генетические черты, как тяга к разрушению, склонность к жестокости, насилию, мазохизму. Государство перестало заботиться об имидже своей страны, и это непосредственно сказалось на её благополучии и социально-психологическом климате.

Если обратиться к истории, то можно заметить, что российская официальная журналистика всегда носила охранительный характер. И во времена царизма, и во времена большевиков государственная идеология и информационная политика были достаточно твердыми и последовательными в защите национальных интересов, воспитании населения в любви к своему Отечеству, его истории и предкам, короче, в сохранении культуры. С приходом к власти Б.Н. Ельцина ситуация изменилась. Олигархи, финансисты, дельцы, раскупив СМИ, устраивали информационные войны друг против друга, «сливая компромат» на неугодных политиков, вытесняя на второй план объективное отражение действительности, не интересуясь общенациональными проблемами.

Результаты информационной политики государства за последние годы таковы: по сравнению с 1990-м годом годовой тираж газет в 1997-м сократился почти в пять раз, журналов – в 7,5 раза. На 1000 человек в РФ приходилось лишь около 200 экз. периодических изданий, из них общероссийских – менее 60 экз., а в Сибири и Приморье лишь один экземпляр общероссийской газеты. Когда-то самая читающая страна в мире, Россия в 5–20 раз отстала от других стран по уровню насыщенности печатными СМИ, а ведь это – один из факторов объединения людей в общество, а также признания ими государства. Тем не менее, правящие круги России продолжали упорно твердить, что они движутся курсом реформ к гражданскому демократическому обществу, которое, как известно, отличается преодолением отчуждения человека от политической власти, гуманизацией сферы социальных отношений, гармонизацией форм собственности и, кроме всего прочего, преодолением информационного отчуждения народа.

Однако, в демократическом обществе граждане имеют свободный доступ к информации и средствам, её распространяющим. Через СМИ каждый гражданин может активно участвовать в управлении. В таком обществе аудитория становится субъектом информационного процесса. В России это нет, и не предвидится, и даже происходит обратное: большая часть социологических работ, посвященных СМИ, сосредоточена на изучении степени эффективности воздействия редакционного коллектива на читателей, слушателей, зрителей. В годы советской власти аудиторию СМИ воспитывали ради того, чтобы сорганизовать на большие государственные дела. Сегодня её обманывают, начиная от рекламы и заканчивая тенденциозной подачей политических новостей, ради выгод власти, рекламодателя или собственника конкретного СМИ.

Если раньше каждая газета публиковала на своих страницах письма трудящихся, то сейчас почти все издания отказались от переписки со своей аудиторией, которая, по их мнению, только отбирает время и прибавляет хлопот. Таким образом, свобода выражать собственное мнение, одна из основных характеристик демократического общества, для тех, кто не имеет собственных СМИ или влияния на них, практически сведена к нулю. Свобода печати, слова, за которую так ратовали демократы, борясь за власть, на деле оказалась свободой СМИ от всяких обязательств перед своей аудиторией, обществом.

Стремительное отчуждение СМИ от народа сопровождалось не менее стремительным от него отчуждением и системы власти. За годы реформ этот процесс принял необратимые черты. Право граждан на участие в управлении практически игнорируется. Сокрытие информации в самых изощрённых формах и под различными предлогами стало обычным образом действий всех ветвей власти, органов управления, чиновничества, хозяйствующих объектов, финансовых структур, некоторых общественных объединений. Точно так же и СМИ передаёт «усечённую» информацию.

Вот пример последних дней 2001 года, в котором можно увидеть «наезд» на московские власти и сеяние паники. «Комсомольская правда» 26 декабря крупными буквами анонсирует на первой странице событие:

«В столице закроют 22 крупных оптовых рынка. В начале будущего года из центра исчезнет «Птичка…»

Затем на десятой странице дана информация:

«На этой неделе столичное правительство утвердило постановление о дополнительных мерах по упорядочению рыночной торговли.

Согласно документу, в Москве в ближайшие годы будет закрыт рад крупных рынков. К примеру, в начале 2003 года предполагается закрыть 22 рынка, среди которых вещевой рынок и ярмарка в «Лужниках», продовольственная ярмарка и вещевой рынок на территории стадиона «Динамо», вещевой рынок «Русь» и «Барк» на Ленинградском проспекте в комплексе ЦСКА.

Еще 51 рынок будет реконструирован или ликвидирован в связи со строительством новых торговых объектов. К таким рынкам относятся «Выхинский» на Рязанском проспекте, «Люблинский» на Люблинской улице, «Лефортовский» на Авиамоторной улице, «Велозаводский» на Велозаводской улице, «Бутырский» на Башиловской улице, торговый комплекс «Митинский» на Пятницком шоссе, Домодедовская ярмарка на улице Генерала Белова, рыночный комплекс «Царицынский» на Каспийской улице.

Оставшиеся 96 рынков, среди которых Коломенская ярмарка на проспекте Андропова, «Рынок на Варшавке» в Каширском проезде, «Каширский двор» на Каширском шоссе, пока продолжат свою работу в прежнем виде. Однако городской совет по координации деятельности рынков должен будет принять решение по их дальнейшему использованию в ближайшее время».

Это полный текст. Он сопровождается списком закрывающихся рынков с датами предполагающегося закрытия, и фотографией старушки, тянущей руку в киоск за несколькими блоками сигарет «Союз-Аполлон» и «L&M», с надписью: «Налетай, народ, пока не закрыли!»

Ни объяснения причин – народ-то у нас неглупый, сообразил бы сам, насколько они вески; ни сообщения, что, например, к новой «Птичке» (Птичьему рынку) для удобства людей будет пущено несколько маршрутов автобусов – ни слова. Газета создаёт впечатление, что власти Москвы не желают учитывать интересов жителей, что скоро негде и нечего будет купить, что власть пытается обмануть людей, – хотя на самом-то деле людей обманывают «информаторы».

Удивимся ли, что накануне Нового года бунтующая толпа перекрывала улицы в районе Птичьего рынка?.. 29 декабря об этом сообщили многие телеканалы: люди, милиционеры, крики «нас обманывают». А 30 декабря на месте событий – только милиция. Нет никакой толпы! Офицер говорит корреспонденту: «ну, мы людям объяснили, они разошлись».

Итак, милиция выступила «средством информации», а газеты – орудием дестабилизации.

Структурирование системы

Путь эволюции

В первых главах книги мы писали, что основная цель любой возникшей структуры – её собственное выживание. В этом деле она использует все средства. Если для выживания выгодно сотрудничать с другими структурами, – будет сотрудничать. Если удобнее автономное развитие – будет существовать сама по себе. Но обычно отношения становятся антагонистичными, поскольку у структур один основной ресурс – люди, общество. Нам пришлось не раз возвращаться к этой идее, и по весьма простой причине: с такой точки зрения эволюция никогда не рассматривалась, терминология не отработана, и воспринимать подобные тексты читателю трудно.

В нашем понимании структуры, образующие социальную систему, есть её целостные части, характеризующиеся устойчивыми связями и интересами, обеспечивающими сохранение основных свойств каждой из них во времени. Интересы структур не тождественны интересу системы в целом, но могут совпадать с ним в некоторых деталях.

Деятельность структур проявляется через деятельность людей, притом, что и каждый человек, как самостоятельная целостная система, может быть объектом или субъектом множества из них. Для пояснения этого последнего тезиса скажем, что человек может быть начальником на работе, рядовым жильцом дома, вкладчиком банка, потребителем информации или объектом манипуляций. Так он оказывается вовлечённым во множество пронизывающих друг друга структур единой системы.

Безусловно, основной элемент социальной системы и всех её структур – человек. Но есть аспект, который обычно выпадает из сферы внимания традиционных наук об обществе. Любая структура на планете возникает и развивается в неких естественных рамках, и эти «рамки» устанавливают возможности среды. Именно она определяет, какие структуры будут выживать, а какие нет.

Занимаясь изучением закономерностей развития динамических систем как в живой и неживой природе, так и в обществе, и в духовной сфере, наука хронотроника проводит идею целостности мира. Её можно назвать теорией возникновения, сохранения и уничтожения новых качеств.

Известно утверждение, что задача творчества – «сделать непредсказуемое неизбежным». То есть если в произведении искусства есть какой-то подлинно новый элемент, то предсказать его заранее совершенно невозможно, иначе это будут не творения, а результаты инженерного расчёта. Но, возникнув, этот непредсказуемый элемент становится совершенно неизбежным, приобретает силу закона. То же самое происходит и в науке, и в политике, и в других структурах бытия.

Момент перехода от непредсказуемости к неизбежности наступает при приобретении системой нового качества при малом изменении её параметров. В ходе развития структур такие события происходят постоянно; для всей системы они более редки. Здесь уместен пример с развилкой дорог: можно пойти по правой, можно по левой. Наличие двух дорог можно назвать бифуркацией, которая становится определённой, когда человек окончательно выбрал одну из них и пошёл по ней. Скажем, подписание несколькими лицами соглашений в Беловежской пуще в декабре 1991 года обозначило «развилку» (бифуркацию), но выбор конкретного пути – развала СССР – произошёл, когда М.С. Горбачёв согласился с этим решением. Лишь после этого во всех структурах системы начались соответствующие изменения.

До подписания Беловежских соглашений развал СССР был непредсказуемым. После согласия на это Горбачёва не осталось возможности возврата, и развал стал неизбежным. Если бы Горбачёв сделал то, что был обязан сделать как глава государства, то есть арестовал заговорщиков и объявил все их решения незаконными, ликвидации Союза не произошло бы. Кстати, в этом и заключатся роль личности в истории: в принятии решений в моменты бифуркации.

Важно, чтобы решения принимались в интересах культуры страны. Почему именно культуры? Потому что в обществе, как единой системе, социальные структуры (в указанном выше понимании), как правило, находятся в противоречии друг с другом, иногда антагонистическом, а иногда нет, а культура выступает антиэнтропийным фактором, сдерживающим хаос. Как корневой каталог на диске компьютера, культура – более высокая структура всей системы, и способ принятия решений должен учитывать эту иерархию. Только глядя с «горки» можно увидеть, что происходит «внизу». Если в решениях лидера нет понимания целостности, если он отдаёт предпочтение интересам финансов или политики, не учитывая ограничений, накладываемых культурой, он толкнет ход развития в сторону хаоса.

Согласно хронотронике, общество предстаёт неравновесной системой особого типа. Особость её в том, что человек, как самостоятельная «система в системе», принимает решения, исходя не из конкретной ситуации, сложившейся в системе и ее структурах, а из своих представлений о том, что происходит, и что может произойти. Например, человек не просто покупает и продаёт, он ещё старается прогнозировать эту ситуацию, и поступает в соответствии не с реальным положением рынка, а со своим прогнозом. Причём у покупателя и продавца прогнозы могут идти в разные стороны, что ведёт не к равновесию, а, наоборот, к уходу от него. И только выработанная в ходе длительного опыта культура (к которой относится вся совокупность опосредующих механизмов: орудия и прочие материальные продукты, языки, мифологии, мораль и т. д.) удерживает систему от развала, позволяя сохранять упорядоченность при всей изначальной противоречивости отношений, вызванных неравновесностью такой динамической системы, как общество.

Стабилизирующая роль культуры – далеко не секрет, по крайней мере, для научной и интеллектуальной элиты человечества. В качестве примера приведём две фразы из романа «Танцы на снегу» русского фантаста Сергея Лукьяненко: «…В ситуации неопределённости надо совершать наиболее этичные поступки. Так уж повелось, что они оказываются и наиболее верными».

В 1991 году 26-я сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО учредила независимую Всемирную комиссию по культуре и развитию «для подготовки Всемирного доклада о культуре и развитии, а также для разработки предложений в отношении как неотложных, так и долгосрочных мероприятий, направленных на удовлетворение культурных потребностей в контексте развития». Очень быстро члены Комиссии поняли, что перед ними стоит глобальная задача. В неустойчивом, несбалансированном и непоследовательном мире культура оказалась «чуть ли не единственным средством сопротивления энтропии глобальных систем». Члены Комиссии пришли к выводу, что изобилие и прогресс без границ – всего лишь иллюзия, а «расширение потенциала людей связано только с этикой и человеческими ценностями, которые формируют модели ежедневного поведения людей».

После ухода Переса де Куэльяра с поста Генерального секретаря ООН он лично возглавил Комиссию по культуре и развитию, которая в ноябре 1995 года опубликовала доклад «Наше творческое разнообразие». Было отмечено, что многообразие путей культурного развития человечества ставит «под сомнение систему координат, в которой только система ценностей Запада порождала нормы, имеющие якобы универсальный характер», и что народы, утверждая своё культурное богатство, исходят из ценностей, принципиально не измеряемых долларами.

По мнению ряда авторов[12], «жизненная важность такого подхода остро возникла в связи с анализом скрытых причин увеличивающихся катастроф, войн, возникновения новых тоталитарных режимов, подрывающих само развитие. Многим авторитетным международным комиссиям и экспертам всё яснее… что культурные конфликты и проблемы могут влиять на возникновение социальных катастроф».

Другим важным выводом стало признание, что экономический прогресс сам по себе не определяет автоматически достоинство человека, не приносит культурного благополучия и не обеспечивает устойчивого развития. Наоборот, если удаётся органично сочетать лучшие традиции самобытных культур с наиболее современными экономическими, научными и технологическими ресурсами, то становится очевидным рост благосостояния, что и продемонстрировали страны Восточной Азии.

Для смягчения последствий кризисов человеческим сообществам нужно максимально крепко держаться за свою культуру. А если проще, руководить государствами (особенно в моменты кризисов) должны люди, исходящие из интересов, прежде всего, культуры своей страны, а не политики, экономики или финансов. Остаётся «мелочь»: придумать механизм, который позволял бы таким людям попадать во власть.

Рынок и финансы

Традиционная культура любого сообщества имеет задачей выживание сообщества. Тысячелетиями люди кормились с земли, и, несмотря на редкие кризисы, положение было стабильно. Развитие ремесла и наук, обслуживающих интересы общества, оттягивало на себя «лишних» людей, улучшая условия жизни всех и в каждый данный момент, и на перспективу, – а ведь это и есть выживание.

Наконец, возник рынок, как самостоятельная сфера товарного обмена, а из его чрева вышли финансы и начали свою независимую жизнь. Довольно скоро выяснилось, что выживание рынка и финансов снижает выживаемость системы в целом! Сам факт самостоятельности этих структур, то есть независимости их интересов от интересов общества, особенно важен в нашем исследовании.

Рынок заставлял более интенсивно работать руками и головой. Первоначально, пока обмен был натуральным, и даже позже, когда появились деньги, исполнявшие роль средства обмена, ситуация оставалась стабильной. Но однажды наступил момент (в Западной Европе в XI веке, в Византийской империи несколько раньше), когда стабильность оказалась нарушенной. Рынок требовал расширения сбыта, ведь возможность сбыта – это ресурс для экономики. Люди, попавшие под маховик экономического развития, начинали действовать не в своих собственных интересах, а в интересах экономики и связанных с нею военных и политических структур.

Последовали без малого три столетия Крестовых войн между Западом и Востоком, многолетние ожесточённые внутренние европейские войны, потеря Византии христианами и потеря Испании арабами. Интересы торговли обеспечивал сухопутный Великий шёлковый путь, торжище шириной в сотни километров, протянувшийся по всей Азии на тысячи километров. В это время развились в Средней Азии знаменитые цивилизации, давшие миру великих учёных и писателей. С открытием морского пути в Индию прекратился и Шёлковый путь и исчезли среднеазиатские цивилизации; – мы не найдём лучшего подтверждения тезису, что структура рынка самодостаточна, а его цели не совпадают с целями общества. Ведь причина перехода с сухопутных на морские пути одна: возможность увеличить прибыль, ускорить её получение.

Рынок породил быстрое расслоение на бедных и богатых не только внутри национальных границ, но и на международном уровне. За неуплату налогов или долга людей обращали в рабство, но и в отношении бедных стран широко применялись внеэкономические меры принуждения. Не будем даже предполагать, что этого «требовали интересы общества». Нет, это рынок – всего лишь одна из общественных структур – подавлял все остальные, в том числе и нравственность стран-колонизаторов и культуру колонизуемых стран.

Изучая развитие рыночных отношений, Адам Смит во второй половине XVIII века попытался создать основы экономической науки. Но методы точных наук только ещё определялись, рано было пытаться применить их к такой сложной сфере, как экономика. Да и не методы точных наук приложил Смит к анализу изучаемых экономических явлений, а методологию современной ему немецкой идеалистической философии, диалектику, ноумены и феномены, из чего никакого научного познания экономики возникнуть не могло. Смит предложил теорию трудовой стоимости. Цена – это феномен. А стоимость определяется физическим трудом, затраченным на производство товара, да не простым трудом, а средним общественно необходимым.

Борис Бажанов заявляет об абсолютной ложности этой теории: «Рождённый Адамом Смитом ублюдок начал жить собственной теоретической жизнью. За Смитом пришел Рикардо и сделал из смитовской теории все логические выводы: раз только физический труд, только рабочий создает ценности, то как может образоваться капитал? Ясно, что капиталист платит рабочему не полную плату за произведённое рабочим, а часть утаивает (прибавочная стоимость); накопление этой утаенной, уворованной части и создаст капитал. Следовательно, провозгласил Карл Маркс, каждый капиталист – вор и мошенник и всякий капитал – богатство, уворованное и награбленное у рабочих. И пролетарии всех стран должны соединиться, чтобы отобрать силой то, что у них уворовано».

Мы специально приводим здесь мнение, высказанное антикоммунистом. Борис Бажанов, имевший опыт работы в сталинском Политбюро, бежавший из России в 1928 году и проживший затем на Западе почти полвека, говорит, что «российская социальная революция произведена вопреки всем теориям и предсказаниям Маркса». А затем сообщает, что и на «капиталистическом» Западе эти прогнозы полностью опровергнуты жизнью – вместо предсказанного жестокого обнищания пролетариата происходит постоянный и невиданный прежде подъём жизни трудящихся масс.

Это пример, показывающий, что суть событий не может быть объяснена вне понимания эволюции структур, будь то объяснения марксизма или наоборот. Рикардо создал теорию глубоко политизированную, которая, будучи применена в другой, кроме Англии, стране, вела её в никуда. На основании его теории Англия добилась такого международного разделения труда, в результате которого все высокие технологии (тогда это была текстильная промышленность) оказались у неё, а Португалию убедила в выгодности производства сырья и продовольствия. Португалия до сих пор не может очухаться от такой «выгоды».

Теория Маркса для своего времени и в границах Западной Европы тоже была верна. Но два фактора – само появление его работ и происходивший одновременно рост рабочего движения, конечно, повлияли на практику рынка. Как ни ругай Бажанов СССР, всё же теория Маркса не сработала в капиталистическом мире как раз потому, что сработала в СССР; политическая победа рабочего класса в России остановила дальнейшее обнищание пролетариата на Западе.

Наталья Смирнова в чудесном эссе в «Новой газете» (№ 1. 2002) приводит слова некой женщины, едущей в Европу:

«Луис говорил, что напрасно русские порочат своё коммунистическое прошлое. Для левых движений коммунизм был важен как идея. Своей историей мы предохранили Европу от радикализма. «Испанские женщины живут хорошо, потому что русские живут плохо», – безжалостно добавил он.

Слёзы потекли ручьём. Что ж, значит, всё – дубовая обувь, которую я носила девчонкой, и помада из шматков, и тяжкие роды, и работа без конца – это чтобы испанские женщины жили хорошо. Что ж, понятно».

Неустранимое противоречие между производством богатств и способом их присвоения сложилось ещё до Маркса, но развитие на этом не остановилось. Сегодня вид, который это присвоение приняло, стал иным. Раньше капиталист отдавал рабочему не всё заработанное им, оставляя часть себе. Теперь он отдаёт рабочему всё, что тот заработал – но то, что он заработал вчера. Отсюда и благосостояние рабочего западного (западного!) мира. Это значит, что для своего существования капиталист должен безостановочно расширять производство и реализацию. Вот причина усиливающейся пропаганды потребительства. Вот причина, из-за которой современный производитель не может остановиться. Его не останавливает даже понимание, что ресурсы кончаются.

В погоне за материальными благами западная цивилизация проскакивает точку бифуркации, за которой просматривается кое-что неприятное – вырубленные леса, истощённые почвы, грязные реки, остановившиеся автомобили, противогазы в быту… Собственно говоря, дорога к этой точке началась давно, вскоре после Маркса. Но тогда исчерпаемость ресурсов была ещё непредсказуемой. А теперь конец энергетических ресурсов не только очевиден и неизбежен, он катастрофически близок, а с ним становится неизбежным вымирание человечества. Конечно, когда это случится, умрёт и рынок, но пока он естественно стремится выживать (под названием глобализации) вопреки интересам человечества и своего будущего.

Приведём обширную цитату из А.С. Панарина; этот автор со свойственной ему проницательностью прекрасно описал, как рыночная структура подавляет все остальные:

«Вслед за неоконсервативной волной и победой в «холодной войне» она (западная цивилизация) сделала выбор в пользу потребительского общества, несмотря на все предостережения алармистов – специалистов по глобальным проблемам. За этим выбором стояли интересы истэблишмента – экономической, политической и идеологической элиты Запада, научившейся с пользой для себя эксплуатировать потребительские ожидания масс, прометееву гордыню западного человека – покорителя мира и ставшую массовой утопию модерна. Даже западная церковь – не только протестантская, но и католическая – оказалась не в силах противостоять соблазну потребительской утопии и предпочла к ней приспосабливаться. И как только в лице победивших неоконсерваторов Запад сделал выбор в пользу ценностей классического модерна, он предстаёт перед миром в той ипостаси, которую надлежит закамуфлировать для «простаков», к которым сегодня принадлежит большинство человечества.

Условия игры ясны: Запад желает оставаться потребительским обществом, максимизирующим свои потребности, несмотря на тот несомненный факт, что этот путь не может стать общечеловеческой перспективой ввиду ограниченности ресурсов и угрожающей экологической перегрузки планеты. В таких условиях наш дискурс о прогрессе меняет свои основания: он становится дискурсом о судьбе избранного меньшинства, устраивающего свои дела за спиной и за счёт большинства. Если ресурсы и территории ограничены, то следует, по мнению адептов открытого общества, объявить конкурс на право их использовать. Предшествующий проект модерна, связанный с индустриальным обществом, предполагал, что все народы рано или поздно пойдут по одному и тому же пути, осуществят индустриализацию, урбанизацию и интеллектуализацию через массовую систему просвещения. Теперь выдвигается принципиально другой императив: в условиях жёсткого дефицита ресурсов право на индустриализацию, урбанизацию и интеллектуализацию имеют уже не все народы, а лишь те, которые окажутся победителями конкурса на эффективность, рентабельность, экологичность.

Другие народы, которые не могут использовать ресурсы собственной территории с максимально возможной эффективностью, теряют право иметь собственную перерабатывающую промышленность, собственные проекты роста и должны передоверить это право лидерам. Глобальное открытое общество, собственно, не означает сегодня ничего иного, кроме запрета уходить от открытого конкурса и использовать государственный суверенитет и границы для обеспечения преференций населению собственной страны. Такие преференции современный западный либерализм считает не просто «неспортивным» поведением, но прямо-таки преступным укрывательством природных богатств от тех, кто только и может действительно эффективно ими распорядиться.

Как только мы поймём это, нам откроются все странности и парадоксы постсоветского реформаторства и его импортированной с Запада идеологии».

Можно резюмировать, что сегодня в производстве (а не только в сфере финансов) создаётся то, что называют «пирамидой», и новички, вступающие в неё, оплачивают затраты тех, кто уже втянут в игру. Всегда считалось, что снижение цен – на благо человека. Теперь мы слышим, что снижение цен (на бензин, на автомобили) во вред экономике. Итак, то, что на благо человеку – вредит экономике. И наоборот. Ясно, что интересы рынка давно разошлись с интересами людей.

А самое печальное, что финансово-рыночная структура вовсю разрушает культуру народов, снижает их выживаемость, устраняет этику.

Для нашей современной действительности характерен разговор с бакалаврами Антоном и Анной, учащимися Государственного университета – Высшей школы экономики (ГУ–ВШЭ), приведённый в статье Александра Минкина «Молодые людоеды («Московский комсомолец». 30 ноября 2001 год):

«МИНКИН. Вы сказали: если сократятся люди, зарплата вырастет. Зарплата возникает из производства. Нефтяные скважины, газ… Если умирают историки, лингвисты, то производство не уменьшается.

АНТОН. Совершенно верно. А умрут в первую очередь именно они. Вот мы и видим вымирание учителей, вымирание военных.

МИНКИН. Значит, должны остаться только те, которые бурят скважины?

АНТОН. Естественно… У нас социальные выплаты достаточно большие. Если мы их сократим, что у нас произойдет?

МИНКИН, Если перемрут историки и пенсионеры…

АНТОН. Мы на них не будем деньги тратить. Это плохо, но сейчас у общества не хватает денег на развитие… Мне не интересен человек, который занимается наукой ради науки. Мне интересен человек, который занимается наукой, чтобы получить большие деньги…

МИНКИН. А тот учёный, который расшифровывает клинопись Урарту, он должен умереть?

АНТОН. А он прибыль какую-нибудь приносит?

МИНКИН. …должен умереть?

АНТОН. Что поделаешь.

МИНКИН. В жизни есть ценности кроме экономики.

АННА. Все эти ценности хороши в сытом обществе.

МИНКИН. Вы говорите примерно следующее: вот сейчас существует Россия, 145 миллионов жителей, 70 – должны умереть, потому что они балласт.

АНТОН. Да. Они не нужны обществу…»

«Общество не нужно обществу», – вот что говорят, если вдуматься, будущие командиры созданного обществом хозяйства.

В ответ на эту публикацию Григорий Явлинский написал:

«Власть и политика[13] в целом у нас находятся вообще вне моральных координат. Так называемый прагматизм в российском исполнении – цинизм – яд для общества. Отравленное общество не чувствует даже собственной боли. Это тупик.

В 2001 году впервые, наверное, за полвека в армию призвали ребят, которые не умеют читать и писать. Вот один из результатов десятилетия реформ. Другой результат – такие «образованные» люди, как Антон.

Снобы из «вышки» (ГУ–ВШЭ. – Авт.) умеют читать и писать, но, видимо, только то, что «приносит дивиденды». Они думают, что знают, как выжить в новых условиях. Но те, в армии, тоже знают и ещё подучатся. И когда вернутся, могут объявить лишними разных там «бакалавров», как сегодня бакалавры объявляют лишними специалистов по истории Урарту».

Поговорим же теперь и о такой структуре, как финансы.

В отличие от всех других товаров и услуг деньги можно оставлять у себя без затрат. Такой ресурс, как время, у них не ограничен. Если у одного человека есть корзина яблок, а у другого – деньги, то владелец яблок будет вынужден продать их через короткий срок, чтобы не потерять свой товар. А обладатель денег может подождать, пока цена на них (процент) не придёт в соответствие с его представлениями. Так ресурсное преимущество денег тормозит экономику.

Так было раньше, но ещё хуже стало в ХХ веке, когда финансовая система фактически перешла на обслуживание самой себя. Возможность вообще не вкладывать финансовые средства в производство, а заниматься спекуляциями: скупкой и перепродажей акций, облигаций, закладных, привела к тому, что финансы оторвались от реальной экономики и жизни людей на Земле. Экономика, следуя за финансами – хоть она и не в состоянии их догнать, – поставила главной своей задачей получение прибыли и начала раздувать потребительство. Интересы человеческой популяции и финансов разошлись окончательно.

Между тем, то, что процентная финансовая система разрушает социальный организм, люди знали издревле. Приведём свидетельства:

Ветхий завет. – «…Если даёшь взаймы деньги своему брату, бедняку, никогда не поступай с ним, как ростовщик. Тебе не позволено облагать его процентами…»

Аристотель. – «…Ростовщика ненавидят совершенно справедливо, ибо деньги у него сами стали источником дохода, а не используются для того, для чего были изобретены. Ибо возникли они для обмена товаров, а проценты делают из денег еще больше денег…»

Евангелие от Луки: «…И взаймы давайте, не ожидая ничего».

Коран. – «…Аллах разрешил торговлю и запретил рост», «Уничтожает Аллах рост и выращивает милостыню».

Никейский собор (325 год) запретил всем духовным лицам взимать проценты; нарушителей немедленно лишали сана. Второй Латеранский собор (1139). – «Кто берёт проценты, должен быть отлучён от церкви и принимается обратно после строжайшего покаяния и с величайшей осторожностью».

Мартин Лютер (1483—1546). – «…Ростовщик и скряга – это и правда не человек; он и грешит не по-человечески… Отвратительнее он, чем любой враг и убийца-поджигатель. Потому если колесуют и обезглавливают уличных грабителей, убийц и преступников, то сколь же больше нужно сначала колесовать и пытать всех ростовщиков».

Зная, что проценты разрушают общество, владыки объявляли Святой год: раз в семь лет прощались все проценты и долги. Так ограничивался вред, наносимый ими. Дело в том, что при 10% оплаты кредита за семь лет по процентам набегает исходная сумма. Поэтому если заёмщик возместит лишь проценты, то за это время он вернёт исходную сумму и может быть прощён. Но надо иметь в виду, что эта норма распространялась только на «своих». Чужих можно было обирать без всяких ограничений.

Теперь, похоже, все друг другу чужие, и никаких «Святых годов» мы не наблюдаем. Вцепившись в парадигму возрастания потребления благ, люди сжирают планету с огромным ускорением; ныне годовой прирост мировой экономики – всего 2%, а по объёму он соответствует всему произведенному в мире продукту с 1600 по 1700 год.

И наряду с этим нас всех и каждого в отдельности уговаривают: купи, купи еще, купи более модное, современное… Утверждения, что реклама, маркетинг, упаковка и многое другое направлено на удовлетворение потребностей людей – ложь. Нет, их цель – активное формирование нового вида живого существа, «человека жрущего». Потерявшие чёткие ориентиры, неуверенные в своих убеждениях, полагающиеся на деньги как единственный критерий ценности, люди превращены в винтики, в потребляющую часть глобального механизма производства–продажи.

Так структура, антагонистическая культуре сообществ, уничтожает человечество.

Ныне она начала съедать Россию.

Технология оболванивания

Средства информации в традиционном обществе были просты: устные сообщения, оглашения декретов власти, книги, с какого-то момента – немногочисленные газеты. Развитие шло естественным путем, и все причастные к этому процессу стремились к сохранению правдивости (в своём, разумеется, понимании). Язык людей, а затем и письменность достигали стабилизации благодаря именно тому, что слова и понятия приобретали однозначность, что и есть правдивость.

Когда интересы таких структур, как экономика и финансы, перестали соответствовать интересам общества, используемые ими средства массовой информации «поменяли знак». Речь не о коммерциализации самих СМИ, и не о рекламе – об этом скажем в следующих главах, – а о том, что распространители информации начали её производить. Информацию подменила дезинформация, слова и понятия потеряли первоначальный смысл, журналисты превратились в интерпретаторов, по сути, навязывающих людям иной мир. Правильно ли называть это «распространением информации»?

С точки зрения хронотроники, все человеческие сообщества (как системы) стремятся к равновесию, но их внутренние структуры, желая собственного выживания, срывают систему с устойчивого режима и приводят к хаосу. Особенно печально, когда хаос достигается искусственно, ради интересов некоторых структур. Хоть и не все СМИ, и не все журналисты склонны к этому, но направление развития именно таково: основное влияние на мировой ход событий оказывают лживые масс-медиа.

И при традиционном распространении информации, и при её нынешнем состоянии можно говорить о выживании. В первом случае – о выживании общества. Во втором – о выживании рынка, финансов и обслуживающих их политических структур. Если СМИ начнут говорить правду о том, что и для чего происходит в мире, ни один режим Запада не просуществует и недели.

Дж. Карвилл, один из американских специалистов по стратегии (он работал в команде Буша-старшего) прямо говорил, что «публика не может реагировать на то, чего она не знает. Вы не должны думать, что они знают нечто иное, если вы не сообщили им этого»[14]. Публика знает только и исключительно то, что ей сказали, и ничего другого. Интерпретация навязывается публике, и дальше речь идёт только о сказанном, а не о подлинных проблемах.

Зачастую выдумываются новые слова, чтобы скрыть реальные причины событий. Рамсей Кларк пишет[15], что таким «новым словом» стала глобализация:

«Как ещё Соединённым Штатам, которым принадлежат 75% средств в МВФ и ВТО, назвать экономическую атаку на чужие земли и на народы, которые ещё не успели перекопать и искорёжить эти свои земли, богатые природными ресурсами? Старый термин «колонизация» может не понравиться, особенно тем народам, которые уже неоднократно «глобализировались» в целях совершенствования цивилизации. Глобализация – это эвфемизм, и не более того. Против лжи, которая за ним стоит, должен был возникнуть протест. И – к изумлению уставшего мира – тысячные демонстрации против глобализации вывели на улицы в основном молодых людей нового поколения. Я рад их массовому появлению: это говорит о здоровой природе человека.

Глобализация не имеет никакой другой мотивировки, кроме прибыли. Сегодня, в условиях падения экономических показателей в США, война, по возможности крупномасштабная, становится всё более необходимой для пошатнувшейся американской экономики. И для этого лучше, чем «борьба с терроризмом», ничего придумать нельзя».

Для нас важно, что говорят и показывают российские СМИ.

В ходе войны в Боснии и агрессии НАТО против Югославии в 1999 году основные наши телеведущие заняли откровенно антисербскую позицию. Даже западное телевидение не допускало такой предвзятости. Невероятно, но факт: российское телевидение ни разу не предоставило эфир ни одному, пусть самому умеренному сербскому политику или деятелю культуры. А по сообщению того же Рамсея Кларка, «преступления США в войне с Югославией документированы, так что есть надежда, что появится истинный международный орган правосудия и правительство США будет призвано к ответу и осуждено в соответствии с международным законом».

Столь же откровенной, как антиюгославская, была, начиная с 1990 года, антииракская позиция комментаторов нашего ТВ. Между тем, есть ли хоть один факт, уличающий Ирак в каком-либо преступлении против человечества за последние несколько десятков лет? Есть ли хоть что-то, пусть даже отдалённо напоминающее преступления США против Ирака?.. Расизм, ненависть и ложь – вот стиль работа американских СМИ. Сегодня к ним присоединились СМИ России.

Главные телеканалы послужили прикрытием огромной аферы недобросовестных банков по созданию финансовых пирамид. Тем самым они стали соучастниками в ограблении десятков миллионов граждан. Заполнив экран вводящей в заблуждение рекламой МММ и других подобных компаний, эти телеканалы в то же время не компенсировали эту рекламу предупреждающими комментариями. Точно так же в 1997—1998 годах ТВ послужило прикрытием аферы с ГКО, которая привела Россию к тяжелейшему кризису. Оно не дало доступа к эфиру тем специалистам, которые могли бы предупредить вкладчиков и объяснить механизм финансовых пирамид. Не было дано внятных сообщений даже о дебатах на тему ГКО в Думе и Совете Федерации в апреле-мае 1998 года. Получение обществом этой информации позволило бы если не предотвратить крах, то хотя бы смягчить его последствия, а гражданам – спасти часть вкладов.

Сконструированные «мастерами слова» виртуальные новости удобны для воздействия на людей, поскольку обладают лишь теми свойствами, которые на данный момент необходимы заправилам этой структуры. Так, сначала создают классификацию (что хорошо, а что плохо), а потом манипулируют мнением общества, привязывая к любым событиям эмоционально окрашенные понятия и слова. Есть хорошие слова: демократия, права человека, свободный рынок. Есть плохие слова: тоталитаризм, терроризм, репрессии.

Между тем, репрессия (от позднелатинского repressio – подавление) означает просто карательную меру, наказание, применяемое государственными органами. Казнь Чикатило, санкции США против Ирака, арест террористов, конфискация имущества вора – всё это репрессии. То же самое можно сказать о любых «плохих словах». Когда их специально и постоянно применяют только в негативном контексте, люди перестают замечать нейтральность самих слов, а это, конечно, уродует информацию и деформирует понимание людьми сути сообщений. Для них упоминание любых репрессий говорит об ужасах и беззаконии (хотя это не так), а режим, названный тоталитарным, заведомо не может иметь ни одного светлого пятна (но и это не так).

Вот один небольшой пример. Корреспондент агентства Рейтер Андрей Шукшин пишет о русских немцах, переезжающих в Германию:

«После краха в 1991 г. коммунистической системы бывшие советские республики покинули примерно 2,5 млн. немцев, потомков тех, кто иммигрировал в Россию в XVIII и XIX вв., соблазнившись на зазывные посулы царей. Существующий в Германии закон об автоматической натурализации предусматривает немедленное предоставление им гражданства, жилья и социальной защиты – заманчивую альтернативу постсоветскому экономическому хаосу и воспоминаниям о сталинских репрессиях и депортациях».

Здесь правда только в том, что после 1991 года немцы едут из России в Германию. Остальные словесные выкрутасы корреспондент совершает ради того, чтобы понравиться своему западному работодателю. Судите сами, какие выводы следуют из текста. Немцы попали в Россию не по доброй воле, а поверив русским царям, которые их зазывали и, конечно, обманули, раз теперь приходится бежать. Потомки соблазнённых царями немцев не имели в СССР/России гражданства, жилья и социальной защиты. Теперь, слава тебе, Господи, о них позаботятся в Германии. Наконец-то можно позабыть о сталинских репрессиях. Причём журналист не пишет, что в те годы в Германии были свои репрессии, гитлеровские, что очень многие потомки «соблазнённых кайзерами» бежали в Америку и Россию, что в Англии немцев депортировали, и шпиономания в США была направлена против них же. Он строит в головах читателей чёткую цепь негативных ассоциаций: обман – репрессии – депортации – Россия.

Поразительно, что даже люди, искренне болеющие за российскую культуру, сами выступающие против манипулирования общественным мнением, оказываются привержены этой же болезни. Например, Г.Н. Фурсей, академик РАЕН и руководитель авторского коллектива, пишет в своей книге:[16]

«Тоталитарный режим, из потёмок которого мы только начинаем выбираться, беспощадно разрушал культуру, уничтожал её материальные ценности, убивал и изгонял из страны её носителей. Ибо тоталитаризм как система мог укрепиться только там, где истинная культура отсутствовала, где дух покидал народ, а невежественные люди становились его «учителями». Как ни парадоксально, но в условиях гонений и репрессий работала и закалялась творческая мысль, в недрах души народа распускались цветы духа, интеллигенция и даже отдельные руководители понимали значение культуры глубже и точнее, нежели пришедшие сегодня к власти новорожденные радикалы.

Но тоталитарное сознание живо до сих пор. И наиболее точный показатель этого – отношение к культуре. Оно не имело прецедента даже в худшие времена нашей истории».

Что же написано в этом тексте, если «перевести» его на нормальный язык? Вот что:

При Советской власти развивалась культура, хотя режим и подавлял её беспощадно; распускались «цветы духа». К счастью, мы выбрались из проклятого тоталитаризма, и теперь культура рухнула (хотя её никто не подавляет?); и это потому, что живо ещё проклятое тоталитарное сознание.

Авторы, видимо, полагают, что, как только будет покончено с пережитками тоталитаризма, сразу расцветут «цветы духа». Что-то мало верится. Там ли они ищут причины событий? Марксисты тоже, помнится, тщились объяснить многие беды «пережитками капитализма». Однако теперь принято смеяться над марксистами.

И это – заявления действительно серьёзных учёных! Что уж говорить о владельцах масс-медиа. Манипулируя общественным мнением, они демонстрируют и тонкость, и тщательность в подаче новостей. Убирают любые сомнения относительно того, что надо думать по тому или иному вопросу. Управляют мыслью зрителя (читателя) так, чтобы он всегда был настроен в согласии с мнением «привлекательных людей», «умного бизнеса», «ответственных депутатов», ими же и создаваемого. Редко теперь встретишь на ТВ просто беседу один на один. Ныне всё – ток-шоу, разговор в присутствии нанятой клаки, вовремя подающей нужные реплики и эмоциональные крики. Это разрушает в людях способность к логическому мышлению, то есть к умению строить собственные умозаключения.

Другой метод оболванивания: одновременно преподносится большой набор фактов, но так, чтобы из него нельзя было построить связную картину. Поэтому рекомендуемые выводы имеют вид некого прозрения: получить их из того, что сообщалось, логическим путём, как правило, невозможно. А значит, таким выводам можно только верить, не рассуждая. «Партия наш рулевой». «Голосуй сердцем». «Путин – наш президент». «Борьбе с мировым терроризмом нет альтернативы».

Или берутся разноуровневые аргументы и представляются как равноценные. В результате делается вывод, который можно считать абсурдным, но только если понимать, в чём заключается ошибка. Возьмём в качестве примера реформирование РАО «ЕЭС России». Идут разговоры о том, что кто-то не платит за энергию, что рентабельность отрасли низкая, что надо менять основные фонды. Пишут о каких-то проектах и заседаниях правительства по рассмотрению проектов. Вывод: реформа энергетики в интересах России, а люди у власти спорят лишь о том, какой проект лучше. А на самом деле суть спора в том, кто станет хозяином России, кто будет диктовать свою волю народу.

Есть такое понятие «золотого ключика»: это ключевой момент производства, без которого все встанет. Достаточно приватизировать маленькую вспомогательную службу, а затем можно навязывать свои условия всему производству. Этого и добивается А. Чубайс в энергетике: он намерен приватизировать провода. Электростанции могут сколько угодно работать, но без проводов их энергия никому не нужна. Так же и потребитель может сколько угодно договариваться с электростанциями; без проводов он тока не получит. Энергия – основа современных государств; владение проводами – господство над страной. Как только будет проведена реформа, Чубайс мигом станет диктатором России. Впрочем, энергетики уже сейчас имеют смелость спокойно отключать от энергии воинские части, даже имеющие стратегическое значение. 26 января 2001 года отключили военно-морскую базу Тихоокеанского флота, 27 января – отдельный контрольно-измерительный военно-космический комплекс на Камчатке, что могло привести к тяжёлым потерям.

Так что возможности А. Чубайса даже без приватизации проводов выше возможностей президента России. Он уже может диктовать свою волю государству, а СМИ рассуждает о «правилах реформирования» энергетики. Что будет после этого реформирования, подумать страшно.

Ещё один метод работы СМИ: для проталкивания нужного мнения сообщается только положительная информация, а отрицательная замалчивается. Во время подготовки и проведения приватизации по схеме того же Чубайса была установлена настоящая информационная блокада, к эфиру не допускали специалистов, предупреждавших о губительных последствиях всего мероприятия. Телевидение не дало слова даже нейтральным специалистам, которые могли бы доходчиво и внятно объяснить людям их интересы и возможности – и в результате подавляющее большинство не знало и не понимало сути и процедуры программы приватизации, Как выяснилось, даже профкомы предприятий были дезинформированы относительно прав работников. По сути, телевидение стало соучастником акции, которая нанесла обществу и гражданам вред.

Обострение палестино-израильского конфликта началось в 2001 году с того, что Ариэль Шарон, тогда ещё не премьер-министр, и даже, напротив, деятель не очень популярный, явился к мусульманской святыне, мечети Аль-Акса на Храмовой горе, и постоял там пять минут (в сопровождении сотен полицейских). Политик он искушённый, опытный, и не мог не знать, что из этого получится, и в самом деле: палестинцы возмутились, начались демонстрации, камни, выстрелы. Авторитет Шарона быстро поднялся в глазах израильтян, он стал премьер-министром, по палестинским посёлкам ездят танки, а СМИ, ни словом не вспоминая, с чего всё началось, талдычат об одном: палестинцы – генетические террористы, а Израиль, как всегда, на страже мира.

Заодно «документальный показ» создаёт впечатление, будто только израильтяне бесконечно хоронят своих погибших. А ведь ситуация совершенно обратная: палестинцев гибнет больше! Это наши информ-деятели хотят скрыть, так удивительно ли, что нигде, ни разу не было объявлено полных данных о жертвах с обеих сторон?

Утро 18 января 2002 года наше телевидение начало с сообщения об очередном теракте в Израиле. Террорист – член боевой организации «Аль-Акса», входящей в вооружённое крыло политического движения, которым руководит лидер палестинской автономии Арафат, – дикторы всех телеканалов повторяли эту фразу раз за разом, будто сговорившись. Складывалось полное впечатление, что чуть ли не сам Арафат благословил убийцу на преступление. Вечером того же дня некоторые программы сообщили, что «лидеры палестинской автономии осудили теракт». Можно догадаться, что и Арафат был в числе осудивших, но в этом случае его имя не называлось. Такая подача информации – безусловный подлог и подлость.

Вообще введение неких образов-страшилок – в постоянной практике журналистики. Когда обществом усвоено, что хорошее (или нейтральное) отношение к чему-то позорно, туда начинают загонять оппонентов. Связывают террор с Арафатом и палестинцами, а потом любое упоминание любой акции палестинцев будет вызывать недоверие. Упомяни, что какой-либо деятель согласен с Арафатом, и пропала репутация. Или вот недавний российский пример: сначала запугали всех саентологами Хаббарда, потом объявили, что адвокат Ю.М. Лужкова как-то защищала в суде саентологов (притом, что задача адвоката – защищать любого), и вот Лужкова буквально за уши притянули к «страшилке».

Нельзя не сказать подробнее об этом Хаббарде. В ХХ веке было немало мыслителей, оставивших своих последователей: Махатма Ганди, Джон Толкиен, мать Тереза, Даниил Андреев, отец и сын Рерихи – но ни о ком не поднимают столько шума, как о Хаббарде. А дело в том, что основатель саентологии выступил против манипулирования людьми, практикуемого спецслужбами США, американской психиатрической ассоциацией и газетчиками, а в придачу зарегистрировал свою организацию как церковь[17]. И вот структура оболванивания людей столкнулась со структурой противодействия, и они, как могут, давят друг друга.

Пятьдесят лет подряд на саентологов нападали официальные власти США и СМИ Европы. Теперь к ним присоединилась и Россия. 25 февраля 1999 года НТВ показало почти войсковую операцию: шестьдесят человек – сотрудники ФСБ, налоговой полиции, ОБЭП, прокуратуры и милиции, в масках и с автоматами наперевес, заняли помещения Гуманитарного центра Хаббарда, в которых проходили занятия студентов; этот Центр – отнюдь не церковь, а просветительское общество. Было объявлено, что организация подозревается в шпионаже и другой незаконной деятельности. Информация о таком потрясающем событии прошла в эфир один раз, а дальше… тишина. Позже Управление юстиции Москвы признало, что регистрация Центра «осуществлена в установленном законом порядке», и речь идёт ни о каком не шпионаже, а об ошибках в учредительных документах. Но СМИ не нашло нужным донести до людей эту информацию.

Затем был ещё суд, где прокурор, не найдя других аргументов к закрытию хаббардовского Центра, заявил: «Деятельность данной организации не совпадает с интересами государства». Ой, нехорошо пахнут такие речи прокуроров! Помнится, эсперантистов, которые тоже «не совпадали» с интересами, попросту всех расстреляли.

Впрочем, Гуманитарный центр Хаббарда в Москве продолжает работать.

Также были проведены обыски в Ижевском саентологическом «училище», в Хабаровском и в Омском. Компромата нигде не нашли. Во Владимире городские власти запретили саентологам читать лекции против наркомании. Основание? Местный батюшка пожаловался в милицию, которая, похоже, забыла, что церковь в России отделена от государства. Эта антизаконная акция тоже не привлекла интереса газет и телевидения.

В Америке противодействие структур дошло до того, что Хаббард перенёс свою штаб-квартиру на теплоход, и он доныне плавает в международных водах, продолжая обличать спецслужбы и психиатров. А они продолжают подбрасывать журналистам идейки для статей. Благо, в журналисты теперь идут люди не очень отягощённые умом, знаниями и совестью, им всё равно, о чём писать, лишь бы платили.

Вот статья из журнала «Смена» (№ 1. 1996):

«Религия ли это? По отношению к сайентологии ответить на этот вопрос не так просто: никакого иного божества, кроме Хаббарда, найти в этой «церкви», в этой «религии» нельзя. Несмотря на то, что религиозная подоплека с первого взгляда не видна, Хаббард создавал именно религиозную систему. Главное понятие в сайентологии – энграмма, то есть бессознательное болезненное впечатление из прошлого опыта. Все наши комплексы, преступления, 70 процентов физических недугов вызваны энграммами. В них причина наших проблем, поэтому от них следует избавиться. Но сделать это можно, только овладев техникой, которую придумал Хаббард. А что такое «прошлый опыт»? Это тринадцать наших прежних воплощений, и избавляться от энграмм приходится очень долго – до тринадцатого колена.

Для этого нужно последовательно посещать одни сайентологические курсы за другими… Как правило, уже после первого посещения «курсов», после бесплатного психологического тестирования (определяются ваши способности и возможные способы их раскрытия) человеком овладевает чувство гипнотической эйфории – создаётся это ощущение искусными психологическими манипуляциями».

Здесь практически всё – ложь, начиная с терминологии. Хаббард, конечно, предложил свою методику решения психологических проблем людей. Что ж такого, даже для заточки карандашей нужно выполнять определённую последовательность действий. Но вот о том, что этот многократно клятый Хаббард ЗАПРЕТИЛ своим последователям раз и навсегда применять гипноз и психологические манипуляции, и саентологи неизменно требуют такого запрета для всего мира – об этом в СМИ ни полслова!

Очевидно, что автор статьи лично ни одного саентолога не знает, книг Хаббарда не читала, и пишет о проблеме понаслышке ради гонорара. А самое удивительное, что хаббардисты открывают свою информацию любому желающему. Мы не будем здесь рассуждать об их вере; нет нужды лезть в чужой монастырь со своим православным «уставом». Но приведём, как пример, Кодекс чести, составленный лично Хаббардом, причём не для саентологов, а ДЛЯ КАЖДОГО землянина. Думайте сами, насколько он «тоталитарен»:

«Никогда не покидайте товарища в нужде, опасности или беде.

Никогда не предавайте верности, дарованной однажды.

Никогда не покидайте группу, которой Вы обязаны своей поддержкой.

Никогда не относитесь к себе с пренебрежением, не преуменьшайте свои силы и возможности.

Никогда не требуйте похвалы, одобрения или симпатии к себе.

Никогда не поступайтесь принципами, будьте верны себе.

Никогда не позволяйте ослабиться своему дружелюбию.

Не общайтесь с другими, если Вы сами этого не хотите.

Ваша личность и Ваша честь более важны, чем даже Ваша жизнь.

Ваша честь и духовная чистота более важны, чем Ваше тело.

Никогда не жалейте о вчерашнем дне, Вы живете сегодня и сами делаете Ваше завтра.

Никогда не бойтесь причинить боль или вред, если этого требует справедливость.

Не стремитесь понравиться или вызвать восхищение.

Будьте своим собственным советчиком. Думайте сами и принимайте собственное решение.

Будьте верны своим целям».

Скорее всего, тезис «думайте сами», обращённый к любому жителю Земли, вызывает наибольшую ярость у противников Хаббарда.

Любители манипулировать людьми, отключая их собственное мышление, зачастую создают «новости» искусственно, чтобы получить повод к каким-то действиям. Большинство последних военных конфликтов начиналось именно так. Пример – война в Персидском заливе. Для слушаний в Совете безопасности ООН были предъявлены свидетели, которые описали «зверства иракцев в Кувейте». Вот, девушка рассказывает, как солдаты выносили младенцев из роддома и укладывали их на бетонные мостовые. На этот факт бесконечно ссылались президент и министр обороны США. Потом оказалось, что эта девушка в то время вообще не была в Кувейте, но описанные ею зверства, многократно повторённые в СМИ, закрепили за Хусейном определение «арабоговорящего Гитлера», что заодно являет нам пример использования негативно окрашенных слов.[18]

Обоснованием войны в Боснии и Герцеговине стала демонстрация документального фильма о зверствах сербов, снятого английской телекомпанией. Главный образ фильма – старик-мусульманин за колючей проволокой. Потом оказалось, что, хотя этот лагерь и существовал, но колючей проволоки там не было, а была она лишь на окне домика, в который забрался оператор и снимал оттуда мусульман. В результате сербов прозвали «современными фашистами».

Войну НАТО в Югославии оправдывали необходимостью остановить этнические чистки. Со всех трибун звучали голоса министров обороны Великобритании и США о ста тысячах могил. А когда война завершилась, после тщательного поиска удалось обнаружить только три тысячи могил, причём, как подчёркивает международная комиссия, этническую принадлежность трупов установить было нельзя.

Навсегда вбито в головы читателей, что «красные кхмеры» убили в Камбодже 3 млн. человек. Не знаем, как в западной прессе, а в советской этими жертвами оправдывали вторжение в Камбоджу вьетнамских войск. Однако изучение цифр выдаёт лживость информации. Так, за четыре года до прихода Пол Пота к власти (1975) в стране жило 7 млн. человек, а после убийства трёх миллионов и кровопролитной войны осталось в живых свыше 7 млн. человек! А какие же есть доказательства массовых казней в Камбодже? Как правило, демонстрируется одна и та же фотография типа верещагинской пирамиды черепов, да иногда – фото лежащих в ряд тел с пояснением, что палачи для экономии патронов укладывали людей на дорогах и переезжали им головы на тракторе. Но на всех фото люди с целыми головами, хотя трактор иногда и стоит на заднем плане.

Столь же недостоверны цифры расстрелянных в годы сталинских репрессий. Приходилось слышать и про 60 млн., и про 40; по словам академика А.Н. Яковлева, их было «около 20 миллионов». Официально объявленные данные подсчётов, выполненных на основании секретных бумаг НКВД, не показывают и одного миллиона. Деятели типа Яковлева не верят официальным сведениями НКВД, потому что чекистам вообще нельзя верить, дескать, они подтасовывали списки. Совершенно упускается из виду, что в те годы любой, мухлюющий с подобными списками, запросто мог сам в них попасть. Так что в этом случае скорее можно верить НКВД, чем Яковлеву.

Не надо думать, что мы говорим обо всём этом потому, что являемся сторонниками Хусейна, Хаббарда, Пол Пота, Сталина, НКВД или вообще террора. Нет, мы всего лишь сторонники правдивой информации. Только зная реалии, можно делать выводы.

Знаменитый в эмиграции, но забытый в России философ и публицист Иван Солоневич высказал эту мысль в середине ХХ века предельно просто:

«Самая основная, самая решающая проблема нашего национального бытия заключается в отказе от всяких призраков – то есть от всякой лжи. И активной, и тем более пассивной лжи. Лжи, которая замалчивает – как замолчаны были планы декабристов или как замолчала вся наша историография роль русских царей. Мы обязаны знать факты – от этого и почтитолько от этого зависит всё наше будущее, и личное и национальное».

А великий кинорежиссер Г.Н. Чухрай сетует (спустя полвека после Солоневича), что продолжается строительство «призраков» и ложь:[19]

«…Тот, кто не жалеет, что Союз развалился, у того нет сердца, тот, кто хочет его восстановления, – у того нет ума. Мудро сказано. Действительно прошлое не восстановишь, а разрушенного жалко.

Я в жизни старался ни на кого не обижаться. Меня огорчает другое: тот схематический способ мышления, который я замечаю. Я говорю: «Я скучаю по своей армии. В ней не было ни дедовщины, ни национализма». А мне доказывают, что были – и дедовщина, и национализм. Упрямо доказывают при помощи логических схем и таким же способом подобранных фактов. Я-то знаю, о чём говорю. Они не знают, но уверены, что их логические построения более точны…»

А вот совсем свежий пример. Когда нагнеталась истерия для оправдания нападения США на Афганистан, журналисты постоянно упоминали несчастных афганских женщин; якобы талибы заставляют их носить паранджу (иначе называемую буркой), а женщины её носить не хотят, ибо это – большая несвобода. Теперь Афганистан от талибов очистили, но любой, смотрящий телевизор, может увидеть на улицах женщин в парандже. Оказывается, для ношения паранджи существуют иные причины, кроме требований «невежественных фанатиков». Этот вид одежды – в культуре народа. К тому же она спасает от песка и пыли. Журналистка «Новой газеты» Елена Милашина не только побывала в Афганистане, но даже купила себе бурку. Вот что она пишет:[20]

«Я уже привыкла смотреть на мир через сеточку бурки. Запад, по-моему, воспринимает восточный постулат о значении женщины несколько однозначно. Женщина – не человек. Фу, какая банальность. Бурка – это кожа, защитный покров хотя бы и от пыли. Она здесь особенно противна, потому что глотаешь на пустой желудок. Бурка – это миф, ничего общего с реальным бесправием не имеющий. Кроме всего прочего, бурка – это традиция. Нет, кто-то из женщин её, конечно, демонстративно сбросит. Вы что, полагаете, в Афганистане нет места феминисткам?..

На углу проходила странная сцена, похожая на митинг. Кучка возбуждённых женщин. Машут кулачками небу и улыбчивым кабульским моджахедам. Одновременно срывают бурки с себя и друг с друга.

Я заметила, что они не бросали паранджу на землю, а аккуратно складывали и держали в руках. Что-то не вязалось в явно санкционированном митинге протеста против бурки. Я подошла ближе, переживая, что не понимаю ни слова на дари. Подоспели журналисты, местные, потому что с допотопной камерой. Митинг приобретал организованность. Женщины по очереди говорили в камеру, потом надевали бурку и терпеливо ждали своих соратниц…

Митинг быстро закончился».

Опять же, мы не против равноправия женщин. Но, наверное, женщинам каждого народа виднее, в чём оно заключается, это равноправие. Москвички предпочитают чёрные брючки, а кабулки – бирюзовые бурки. Ну, и что? Куда важнее, что талибы не разрешали женщинам работать и учиться. Но ведь и в Москве нынче женщинам, особенно в возрасте, трудно найти работу. Московская служба занятости сообщила, что в 2001 году из всех поставленных на учёт безработных больше 70% составляли женщины. И в Европе из-за кризиса увольняют персонал корпораций десятками тысяч. И платность образования делает его недоступным для многих, прежде всего для женщин. Как говорится, в каждой избушке свои погремушки.

А ТВ сокрушается о судьбе женщин в парандже!

Отчего-то вспоминается карикатура, опубликованная на обложке журнала «Крокодил» в конце перестройки. Две колхозные тётки в телогрейках и сапогах тащат громадные навильники сена, и одна другой говорит: смотрела я вчера, как рабыню Изауру сослали на плантацию, и уж так плакала, так плакала!..

Кстати, женщина в парандже среди толпы таких же совершенно незаметна, и её свобода в некоторых отношениях куда больше, чем это возможно ярким дамам Запада. И ещё интереснее, что, «защищая» женщин Востока от притеснений, наши российские СМИ без тени сомнения публикуют такие, например, аннотации телепередач:

«Продолжение следует» с Юлией Меньшовой. «Первая древнейшая». В России официально проституции не существует. Зато неофициально это явление можно заметить практически везде. Что же движет женщиной, которая избрала для себя самую древнейшую профессию?»

Мы не станем здесь обсуждать, до каких пределов надо «уронить» материальный и нравственный уровень жизни, чтобы женщины были вынуждены идти в проститутки. Мы лишь обратим ваше внимание на словосочетание «первая древнейшая профессия».

Представьте себе первобытное общество. Нет ещё профессий вождя и воина, нет профессиональных строителей и охотников, землепашцев и жрецов, поваров и парикмахеров, люди живут небольшими семьями и племенами; все собирают для пропитания корешки, ягоды, грибы, ловят рыбу или загоняют дичь. Никакого производства, никакого рынка, никаких денег. И вот – наконец-то! – ПЕРВАЯ ПРОФЕССИЯ: женщины начинают заниматься половыми сношениями. Добродушные, скромные, целомудренные мужчины вынуждены мириться с носительницами греха, но они-то вступают в такие сношения с профессионалками, чтобы продлить свой род, а эти искусительницы – о, ужас! – чтобы заработать!!!

Эту гнусность придумал какой-то журналюга ради красного словца. И теперь кочует из газеты в газету: «первая древнейшая»! А ведь перед нами – оскорбление сразу всех женщин, начиная от Евы.

Борьба с оппозицией в 1923 году

Бывший секретарь Сталина, сбежавший в 1928 году за границу, сообщает в своих «Воспоминаниях» о событиях осени-зимы 1923 года. В то время в партии началась критика бюрократизма, к которому скатывалось руководство ЦК. Следующие события хорошо показывают, сколь важно владение информационными каналами в такого рода ситуациях. Сталин умел пользоваться информацией!

«8 октября Троцкий присылает в Политбюро письмо будто бы по этим экономическим вопросам. На самом деле суть письма была в острой атаке против партийной бюрократии и в констатировании того, что не партия принимает какие-либо решения, а что во всём командуют бюрократы – партийные секретари. Одновременно это письмо начало широко в партии распространяться сторонниками Троцкого. Тройка (секретарей ЦК) предпочла не выступать самой, а предписала послушному ЦКК запретить распространение письма Троцкого, что ЦКК и проделала 15 октября. Но 15-го же октября в ЦК поступило так называемое «заявление 46» о внутрипартийном режиме. Это письмо шло от союза двух групп: старой группы децистов (демократического централизма), в которой наибольшую роль играли Осинский, В. Смирнов, Дробнис и Сапронов, и новой группы единомышленников Троцкого во главе с Пятаковым, Преображенским, Иосифом Коссиором и Белобородовым».

Собственно, в этих письмах и заявлениях ничего особенного не было, и отделавшись от них резолюцией ЦК, Политбюро ожидало успокоения. Но вместо этого в партийных организациях начали происходить какие-то бурные и непонятные процессы. В частности, во многих организациях столицы голосования происходили не в пользу ЦК, а против него. Тогда Политбюро в середине ноября решило открыть партийную дискуссию и, сосредоточив энергичную кампанию против Троцкого, разгромить его и оппозицию.

«Началась знаменитая «односторонняя дискуссия, – пишет Бажанов.– И в статьях прессы, и в выступлениях на ячейках ЦК мобилизовал все силы против Троцкого и его «троцкистской» оппозиции, обвиняя их во всех смертных грехах. То, что казалось во всём этом наиболее удивительным, это то, что Троцкий молчал, в дискуссии участия не принимал и на все обвинения никак не отвечал. На заседаниях Политбюро он читал французские романы, и когда кто-либо из членов Политбюро к нему обращался, делал вид, что он этим чрезвычайно удивлён.

Дело было в том, что оппозиция осени 1923 года (так называемая первая оппозиция) была совсем не троцкистская. Вообще надо относиться чрезвычайно скептически к политическим контурам оппозиций всех этих годов. Обычно дело шло о борьбе за власть. Противник обвинялся в каком-то уклоне (правом, левом, кулацком, недооценке чего-то, переоценке, забвении чего-то, отступлении от заветов Ильича и т. д.), а на самом деле всё это было выдумано и раздуто: победив противника, сейчас же без всякого стеснения принималась его политика (которая только что объявлялась преступной, меньшевистской, кулацкой и т. д.). Вообще говоря, Троцкий был, так сказать, «левее», чем ЦК, то есть был более последовательным коммунистом. Между тем ЦК приклеило его к оппозиции «правой»…

Троцкий быстро разгадал правую сущность оппозиции. Но тут его положение стало очень трудным. Если бы он был беспринципным оппортунистом, став во главе оппозиции и приняв её правый курс, он, как скоро выяснилось, имел все шансы на завоевание большинства в партии и на победу. Но это означало курс вправо, термидор, ликвидацию коммунизма. Троцкий был фанатичный и стопроцентный коммунист. На этот путь он стать не мог. Но и открыто заявить, что он против этой оппозиции, он не мог: он бы потерял свой вес в партии – и у атаковавших его последователей ЦК, и у оппозиции – и остался бы изолированным генералом без армии. Он предпочёл молчать и сохранять двусмысленность.

Трагедия была в том, что оппозиция, зародившаяся стихийно, не имевшая ни лидеров, ни программ, должна была принять Троцкого, которого ей навязывали как лидера. Это вскоре обеспечило её быстрое поражение».

Поскольку дискуссия и голосования на ячейках обещали поражение ЦК, Троцкий решил повернуть положение в свою пользу, а заодно дать оппозиции свои лозунги, перетянув её таким образом на свою сторону. 8 декабря он прислал в ЦК письмо, которое затем было опубликовано в «Правде» 11 декабря в форме статьи «Новый курс». В ней он обвинял партийную верхушку в бюрократическом перерождении.

В это время ГПУ, проводившее свой анализ положения, ставит Политбюро в известность о том, что в большей части партийных организаций большинство не на стороне ЦК. Борис Бажанов обнаруживает, что в огромной партийной ячейке самого ЦК большинство голосует против ЦК. Секретарь Московского комитета партии Зеленский сообщает паническую сводку – ЦК потерял большинство в столичной организации, наиболее важной в стране; по ней равняются провинциальные организации. На этом фоне собирается тройка секретарей ЦК – Сталин, Зиновьев и Каменев.

«На заседании тройки (утверждение повестки) я докладываю рапорт Зеленского. Для тройки это неожиданный удар.

Конечно, вопросу придаётся первостепенное значение. Зиновьев произносит длинную речь. Это – явная попытка нащупать и сформулировать общую линию политической стратегии по схемам Ленина. Но он хочет дать и своё – он хочет оправдать свою позицию политического лидера; он говорит о «философии эпохи», об общих стремлениях (которые он находит в общих желаниях равенства и т. д.). Потом берёт слово Каменев. Он обращает внимание на то, что политические процессы в стране могут быть выражены только через партию; обнаруживая немалый политический нюх, он подозревает, что оппозиция – правая; переходя на ленинско-марксистский жаргон, он говорит, что эта оппозиция отражает силу возрождающихся враждебных коммунизму классов – зажиточного крестьянина, частника и интеллигенции; надо вернуться к ленинской постановке вопроса о смычке рабочего класса и крестьянства.

Пока речи идут на этих высотах, Сталин молчит и сосёт свою трубку. Собственно говоря, его мнение Зиновьеву и Каменеву не интересно – они убеждены, что в вопросах политической стратегии мнение Сталина интереса вообще не представляет. Но Каменев человек очень вежливый и тактичный. Поэтому он говорит: «А вы, товарищ Сталин, что вы думаете по этому вопросу?» – «А, – говорит товарищ Сталин, – по какому именно вопросу?» (Действительно, вопросов было поднято много.) Каменев, стараясь снизойти до уровня Сталина, говорит: «А вот по вопросу, как завоевать большинство в партии». – «Знаете, товарищи, – говорит Сталин, – что я думаю по этому поводу: я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это – кто и как будет считать голоса». Даже Каменев, который уж должен знать Сталина, выразительно откашливается.

На следующий день Сталин вызывает к себе в кабинет Назаретяна и долго с ним совещается. Назаретян выходит из кабинета довольно кислый. Но он человек послушный. В тот же день постановлением Оргбюро он назначен заведующим партийным отделом «Правды» и приступает к работе.

В «Правду» поступают отчёты о собраниях партийных организаций и результаты голосований, в особенности по Москве. Работа Назаретяна очень проста. На собрании такой-то ячейки за ЦК голосовало, скажем, 300 человек, против – 600; Назаретян переправляет: за ЦК – 600, против – 300. Так это и печатается в «Правде». И так по всем организациям. Конечно, ячейка, прочтя в «Правде» ложный отчёт о результатах её голосования, протестует, звонит в «Правду», добивается отдела партийной жизни. Назаретян вежливо отвечает, обещает немедленно проверить. По проверке оказывается, что «вы совершенно правы, произошла досадная ошибка, перепутали в типографии; знаете, они очень перегружены; редакция «Правды» приносит вам свои извинения; будет напечатано исправление». Каждая ячейка полагает, что это единичная ошибка, происшедшая только с ней, и не догадывается, что это происходит по большинству ячеек. Между тем постепенно создаётся общая картина, что ЦК начинает выигрывать по всей линии. Провинция становится осторожнее и начинает идти за Москвой, то есть за ЦК.

Между тем на Политбюро разражается буря. Правда, буря в стакане воды.

Дело в том, что Мехлис и Каннер, нуждаясь в помощниках, берут в помощь себе сотрудников с неопределёнными функциями… Мехлис взял к себе в помощь двух человек, во-первых, Маховера, который был управляющим делами ЦК комсомола и теперь по возрасту ушёл из комсомола и переходит на партийную линию (он кончит тем, что будет в момент самоубийства Орджоникидзе его личным и преданным секретарём); во-вторых, Южака, чрезвычайно круглолицего и краснолицего молодого еврея.

Назаретян – человек очень аккуратный. Он не только переправляет результаты голосования организаций, но, чтобы Сталин отдавал себе правильный отчёт в истинном положении дел, посылает Сталину сводки и о том, как голосуют на самом деле, и о том, как «Правда» это переделывает.

Мехлис докладывает эти сводки Сталину. Совершенно неожиданно для сталинского секретариата Южак оказывается скрытым троцкистом. Сводки болтаются на столе у Мехлиса. Южак их похищает и доставляет Троцкому. Троцкий устраивает скандал на заседании Политбюро. Всем ясно, что Назаретян работает по сталинскому поручению. Члены Политбюро делают вид, что разделяют справедливое негодование Троцкого, и Сталин первый. Он обещает немедленно произвести расследование. Расследование длится неделю, но к его концу вообще уже всё кончено, нужный результат достигнут, машина пошла в обратную сторону, большинство переходит на сторону ЦК, оппозиция потерпела поражение».

На наш взгляд, здесь описан очень интересный и характерный эпизод манипулирования общественным мнением. И дело не в идеях. Кто там был прав: Троцкий, правая оппозиция или ЦК, – не суть важно. Главное, что небольшая группа, и даже один человек, имея возможность транслировать только выгодную ему информацию, а тем более препарировать любую информацию в нужном ему ключе, изменяет умонастроения в обществе.

Затем на протяжении десятилетий общество было уверено, что мудрое ЦК разгромило вредоносную оппозицию, и это вызывало у людей доверие к дальнейшим действиям ЦК. А ведь в тот период в партийной прессе наличествовала полная свобода слова! По всей стране шли дискуссии, и партийные газеты на местах публиковали отчёты о них!

Вот только большинство «беспартийной массы», то есть народ, жил сам по себе, не принимая участия в дискуссиях, не имея возможности влиять на собственную судьбу. Оказалось, что есть народ, и есть правящая прослойка. А мы писали уже, что в императорской России такой прослойкой было дворянство, при социализме – партноменклатура. И поразительно, что современная демократическая номенклатура – та же самая прослойка – действует куда изощрённее, нежели партноменклатура советского периода, а народ по-прежнему не может влиять на свою судьбу.

Что такое свобода слова

Известно, что в начале 1990-х около 85% населения России не поддерживало радикальное крыло реформаторов (Гайдара, Чубайса и др.), и до сих пор не поддерживает антисоветские, а вернее – антироссийские установки этих радикальных политиков. В подтверждение этому – международное исследование «Барометр новых демократий», проводившееся с 1991 года в бывших соцстранах и всех республиках СССР.

Вот выводы руководителей проекта Р. Роуза (Великобритания) и К. Харпфера (Австрия), опубликованные в августе 1996 года:

«В бывших советских республиках практически все опрошенные положительно оценивают прошлое, и никто не даёт положительных оценок нынешней экономической системе». Если точнее, то положительные оценки советской экономической системе дали в России 72%, в Белоруссии 88% и на Украине 90%.

Также известно, что в те годы телевидение оказалось узурпированным небольшой социальной группой, агрессивно настроенной против большинства аудитории – и, соответственно, выступало за радикальные реформы и очерняло советское прошлое.

Между тем к телевидению люди по инерции относились как к форуму, на котором можно услышать разные мнения. На деле же из него получился центр программирования мнений. Так, телевидение определённо и жёстко занимало антипарламентскую позицию, поскольку из-за большого числа депутатов никак не удавалось сделать Госдуму полностью контролируемой, даже при отсутствии у неё реальной власти. Все репортажи из Госдумы давались телевидением с враждебной или глумливой интонацией и с практически полной деформацией сути обсуждаемых вопросов.

И до сих пор никаких определённых сведений и аргументированных мнений нельзя узнать через телевидение, например, по такому важному вопросу, как купля-продажа земли. ТВ, контролируемое властью и олигархами, пропагандирует частную собственность на землю. Что ж: свобода слова! Но вот, в Саратовской области уже много лет, как продажа земли введена в практику. К каким результатам это привело? Кто купил землю? По какой цене? Что на ней выращивает? Какие урожаи? Никакой информации СМИ, и прежде всего телевидение, не дают. Когда велась реформа Столыпина, власть тоже вела пропаганду приватизации земли. Однако в газетах регулярно публиковались сводки с ответами на названные выше вопросы. Наблюдение за ходом реформы велось МВД и Вольным экономическим обществом, никакой скрытности не было.

Используя все средства манипулятивной риторики (дробление, срочность, сенсационность), современное телевидение создало практически тоталитарный фильтр, лишивший население России минимально необходимой информации о реальности.

В условиях кризиса, когда жизнь непрерывно и резко меняется, люди насущно нуждаются в информации из других мест, где произошли уже изменения, в чём-то подобные тому, что ожидает людей здесь. Из этого опыта люди хотят получить полезные сведения, чтобы выработать лучшую линию своего поведения. Они хотят знать, как шла приватизация в Венгрии, что сделали с колхозами в Литве, какие способы сохранения своей национальной идентичности нашли русские в Латвии. Телевидение поставило заслон именно нужной людям информации.

После объединения двух Германий поначалу много говорилось о счастье осей – восточных немцев. Потом эти разговоры затихли, будто этих немцев и не существует. А ведь нам было бы важно знать, что там происходит. Но вся российская пресса, не говоря уж о ТВ, умолчала о красноречивом докладе, опубликованном в 1994 году: за четыре года после поглощения ГДР рождаемость на этих землях упала более чем вдвое! Как сказано в сообщении агентства «Эфе», излагающем данные доклада, «социальная нестабильность и отсутствие будущего привели к головокружительному росту добровольной стерилизации восточных немок – более чем на 2000% за четыре года».

Вообще поразительно замалчивание опыта реформ в странах бывшего соцлагеря. Казалось бы, должно быть иное: дескать, смотрите, они сделали так, а мы – эдак, и вот сравнение результатов. Но этого нет. Народу навязывается, буквально навязывается чьё-то мнение, внедряемое в практику в чьих-то узкокорыстных интересах, а преподаётся оно как панацея от всех бед. Например, опыт стран Центральной и Восточной Европы опровергает популярный в России тезис о пользе неравенства, якобы необходимого для повышения хозяйственной активности при переходе от командной экономики к рыночной. Он показывает, что за определёнными пределами поляризация доходов не только не стимулирует экономического роста, но и препятствует ему. Процессом расслоения общества по доходам надо руководить! В Чехии, Словакии, Польше, Венгрии и Словении среднедушевые доходы 10% самых богатых семей превышают соответствующие доходы самых бедных не в десятки раз, как в России, а в 4,5–5,5 раза, а стартовали они с разницы, как и у нас, в 2,5–3 раза.

Почему об этом помалкивают наши реформаторы? Очевидно, у них другие цели, нежели у их венгерских, чешских, польских коллег.

Один из лозунгов реформаторов, поднятых на щит средствами массовой информации – тотальная либерализация внешнеэкономической деятельности, как решающего фактора успеха реформ. А вот в странах Центральной и Восточной Европы успех был достигнут, наоборот, потому, что движение к открытости сочеталось с постепенностью в отмене ограничений, строгим контролем за идущими процессами и за действиями субъектов хозяйствования. Там отмена валютных ограничений была взвешенной и поэтапной.

В отличие от России, с самого начала в этих странах ввели правило обязательной продажи экспортёрами государству 100% валютной выручки. Только по мере укрепления валютного положения предприятия получали право открывать валютные счета в национальных коммерческих банках. В Венгрии, Польше и Чехии указанное правило было отменено лишь через 5–6 лет после начала реформ; так, в отличие от России, удалось избежать «валютизации» платежного оборота.

Надо отметить, что персонал СМИ оказался на удивление хорошо подготовленным к ведению такой работёнки. Этому, видимо, способствовали заблаговременные усилия по изданию в СССР уже в 1970-е годы большой серии книг, бывших по сути дела учебными пособиями по манипуляции сознанием (с названиями типа «Техника дезинформации и обмана», «Психологическая война», «Манипуляторы сознанием» и т. п.). В предисловиях они представлялись как книги, разоблачающие методы буржуазной пропаганды, но, в общем, это были довольно детальные описания этих методов (таких описаний для разоблачения не требовалось). Зато практически не было литературы, посвященной защите от этих методов. В общем, персонал, владеющий методами манипуляции, в СССР имелся, и в годы перестройки он смог, наконец, применить свои знания и умения.

В дальнейшем этот персонал как особая социальная группа только укреплялся. После довольно жёсткой кадровой чистки корпус журналистов в целом представляет собой вполне однородную группу, строго соблюдающую «правила игры». Те журналисты, которые находятся в оппозиции к режиму реформаторов, практически вытеснены из сообщества или занимают в нём маргинальное положение.

Радикальные тележурналисты, стоящие на антикоммунистических позициях, продолжают углублять раскол – используя вверенные им технологии, внедряя в сознание, укрепляя и эксплуатируя ложные стереотипы. Радикальные коммунистические журналисты ничуть не лучше, но их просто мало. В общем, раскол привёл к возникновению двух тоталитарно мыслящих групп, которые игнорируют существование противника и не принимают его интересы как допустимые. В последнее время некоторые газеты, правда, стали излагать более сбалансированные мнения, но журналисты в массе своей настолько уже подпали под обаяние разнообразных демократических идей, что крен всё же заметен. Известно, «запрограммированным» человеком даже руководить не нужно; сам всё скажет, как надо.

Но газеты – газетами, а вот вопрос о роли телевидение в формировании человека и, значит, общества – один из важнейших вопросов в России – не обсуждается никак. Разговор если идет, то только о праве вещания: кто владеет тем или иным каналом. А уж чего он там народу бормочет, и зачем – не тема для обсуждений.

С.Г. Кара-Мурза пишет:

«Деятели телевидения и философы-демократы ни разу не объяснились с обществом, даже после расстрела людей у дверей телецентра в 1993 года. Никто не поставил вопрос: почему толпы людей несколько лет с яростью рвались к дверям телецентра, чтобы сказать что-то. Телевидение получило мощную охрану с надёжными пулемётами, и больше его деятелей ничто не волнует».

С самого начала реформ, взявшись поддерживать радикальное крыло реформаторов, влиятельные журналисты превращали ТВ в институт, который демонстративно обслуживает богатое меньшинство. И теперь свою победу они демонстрируют нам всеми средствами художественного воздействия. Реальная жизнь народа появляется только в кадрах, живописующих какие-либо катастрофы.

Не зря в феврале 2002 года министр Лесин заявил с трибуны Госдумы, что «сейчас … рынок информации становится таким, каким и должен быть: экономическим»!

Сегодня 34,7% населения имеют доходы меньше 40 долларов в месяц, 23,2 – поднялись чуть выше бедности, но пока значительно ниже среднего уровня (67 долларов), 20,5% имеют доход от 100 до 200 долларов, 14,6 – от 200 до 300. Нам могут возразить, что далеко не все доходы учитываются статистикой. Но подавляющая часть скрываемых или нерегистрируемых доходов приходится как раз на наиболее обеспеченные слои общества.

Скажите, положа руку на сердце, вы верите, что при «экономическом» информационном рынке у бедняков есть возможность донести свои проблемы до власть имущих? А если они не могут этого делать, то каково будет понимание проблем нашей богатой элитой?

Вот мнение М.Г. Делягина («Независимая газета». 11.04.01):

«Длительные усилия по формированию сознания изменяют сознание элиты, и оно становится другим, чем сознание общества. В ситуации, когда способ мышления и мировоззрение элиты отличаются от наиболее распространённого в обществе, элита отрывается от него и теряет эффективность. При этом исчезает смысл демократии, так как идеи и представления, рождённые в низах общества, уже не диффундируют наверх по капиллярным системам общества, а просто не воспринимаются элитой.

В результате потенциал демократии съёживается до совершенно незначительных размеров самой элиты».

Все эти качества общества, «воспитанного» российским телевидением, проявились уже в конце 1980-х. Но за прошедшие годы способы манипулирования становились всё более грубыми и жёсткими, а дифференциация общества – все более вопиющей.

Динамика изменений пока что очень неблагоприятна.

Культурная агрессия

Новый «новый человек»

Традиционному культурному обществу для выживания требуются люди, которые умеют соображать, и установление этических норм. Обществу потребления (структурам рынка и финансов) нужны люди, которые не умеют соображать и не имеют этических норм.

Нам тут могут возразить, что современный капитализм как раз нуждается в умных, опытных, грамотных руководителях и заботится об образовании населения. А мы ответим: умный, грамотный руководитель транснациональной корпорации, выдумывающий всё новые эффективные способы истребления природных ресурсов ради их превращения в товары, и внедряющий способы принуждения населения эти товары покупать, вряд ли соображает, к чему приведут в итоге его действия. Между тем ресурсы для безбедной жизни умного руководителя, да и вообще для жизни людей, катастрофически быстро заканчиваются. Например, сегодня вылов рыбы определяется не количеством и мощностью рыболовных судов, а наличием рыбы в морях. Вот сообщение сегодняшней газеты («Новая жизнь». № 7. 2001):

«Госкомрыболовства РФ недавно предложил ввести на какой-то период мораторий на лов рыбы в Охотском море. Связано это с тем, что там снижаются запасы рыбы, особенно минтая. Причины тому разные, прежде всего переизбыток крупнотоннажных судов, имеющих возможности вылавливать рыбу в больших объёмах. Видимо, промысел в этом районе на какое-то время целесообразно ограничить. Не потому ли этот самый минтай, который раньше за копейки покупали кошкам, стал стоить, почти как кета или горбуша?

Цены на морепродукты действительно имеют устойчивую тенденцию к росту. Связано это и с тем, что в определённой степени сокращаются рыбные ресурсы. Рыба как ресурс становится и для рыбаков… дефицитом. Идет настоящая борьба за то, чтобы получить квоты, выйти в море, поймать, обеспечить производство, получить прибыль и т. д. Такова и общемировая тенденция. Рыба, являющаяся воспроизводящимся ресурсом, тем не менее из-за мощного добывающего пресса всё же сокращается в запасах».

Точно также при лесоразработках добыча леса определяется не числом и мощностью технических средств, а оставшейся территорией лесов. В нефтяной промышленности результат зависит не от мощности предприятий по добыче и транспортировке, а доступными запасами. И так далее. Но современная экономическая система буквально заставляет «умных» руководителей ускорять процесс производства и продажи. А что для этого нужно? Только одно: превратить человека разумного в идеального потребителя, готового с лёту хватать всё, что ему кинут.

Человек – ресурс всех социальных структур: политических, экономических, научных, гражданских, военных. Причём ресурс не только физический, количественный, – у каждой из структур свои требования к качеству человека. Науке нужно, чтобы в нём, как потенциальном абитуриенте и студенте, было воспитано стремление к обучению, пытливость, внимательность. Армии в идеале нужен патриот, выносливый к нагрузкам, способный понять и выполнить поставленную командованием задачу. Ныне над всеми остальными преобладают структуры финансов и рынка, именно они определяют, каким должен быть человек. И каким он должен быть? Правильно, отзывчивым на любое предложение товара. Он должен быть потребителем. Соответственно, политика, подвёрстанная к интересам общества потребления, нуждается в электорате, состоящем из соглашателей.

Рынок стремится сделать предметом купли-продажи всё вокруг себя. Среди прочего информация тоже из категории общественной ценности перешла в категорию товара. По этой причине рынок ограничивает свободу распространения информации, порождает монополию на владение ею, ликвидирует свободу выбора. Как в отношении всех других товаров, так и в случае с продажей информации рынок подстрекает к излишнему потреблению того, что он сам желает продать, создаёт новые завлекательные виды информации. Один из видов – реклама, превратившаяся в важнейший механизм навязывания человеку «его» потребностей.

В нашей стране внедряют правила жизни, в которых люди существуют ради экономики. Реальные интересы реальных людей и их сообществ отошли на задний план, главное – прибыль, безостановочное возрастание прибыли. Экономика диктует социуму задачу воспитания подходящего «человека» – человека жрущего, готового брать всё, что ему предлагает торговля. М.Г. Делягин так и пишет:

«От рекламы, подгоняющей товар под вкусы клиента, он (пиар – public relations) отличается тем, что, наоборот, подгоняет предпочтения клиента под уже имеющийся товар, то есть, как и пропаганда, занимается формированием общественного сознания.

Ограниченных, односторонне развитых людей намного легче складывать в организационные структуры – точно так же и по тем же причинам, по которым строить сооружения из одинаковых и заведомо совпадающих друг с другом кубиков значительно проще и надёжней, чем из хаотически подобранных объектов случайных очертаний.

Оборотной стороной этого является упрощение структуры личности… Это неизбежно ведёт к стандартизации, ограничивающей возможности индивидуального творчества и подрывающей тем самым саму возможность прогресса организаций».

Общество потребления через литературу, кино, СМИ совершает «культурную агрессию», то есть навязывает свои идеалы традиционным обществам, культуре которых они не соответствуют или соответствуют не полностью. Главное в этой «работе» – разрушение традиций. В последнее время традиции всё чаще воспринимаются едва ли не как синоним косности, отсталости, в лучшем случае – национальной чудаковатости. А почему? Да потому, что такое мнение транслируют информационные технологи.

Антрополог с мировым именем, Маргарет Мид описала варианты общества, где моделью поведения для молодёжи служили модели поведения не родителей, не ровесников и не «идеальных» героев книг и отечественных легенд, а победителей в обществе, завоёванном ими. Как ни крути, получается вестернизация поведения. Молодёжь легко воспринимает образцы более примитивного, более отсталого, нежели это было у отцов, поведения – и это дорожка к деградации общества в будущем. И вот мы видим, что не верность традициям есть отсталовсть, а отказ от традиций порождает оную.

Воспитание, согласно энциклопедическому определению, это целенаправленное развитие человека, включающее освоение культуры, ценностей и норм общества. Если начинается подмена ценностей и норм, то, конечно, будут уничтожены все «значимые препятствия», вроде культуры и традиций. В воспитании взаимодействуют личность, семья, государство и общественные институты, учебно-воспитательные заведения, средства массовой коммуникации, религиозные институты, общественные организации. Опять же, если происходит подмена хотя бы в одном звене, вся цепочка будет разрушена.

В царской России образованный человек был в почёте. Воспитанию и образованию придавалось огромное значение. Например, директоры гимназий были в статских званиях, соответствующих полковникам и генералам. И.Н. Ульянов (1831—1886, с 1874 года – директор народных училищ в Симбирской губернии) был «генералом» от образования с огромной для того времени зарплатой (5000 рублей годовых, плюс дом, свечи, дрова, выезд и прислуга бесплатно). За его счёт, кстати, жил его сын, будущий вождь пролетариата В.И. Ленин.

Сегодня авторитет семьи и школы принижен. Для ребёнка не могут быть авторитетными нищие родители и нищий учитель. И вот из всей цепочки самыми авторитетными в деле воспитания становятся СМИ. А они, как уже сказано, нацелены на воспитание не личности, а потребителя. В силу того, что школа ещё не рухнула окончательно, да и некоторые родители кое на что способны, работа по оболваниванию детей идёт не очень быстро, но уверенно. Тем более, что если нигде не учившийся наглец с замашками уголовника зарабатывает больше профессора, если уголовники оказываются на вершинах власти – и об этом все знают, – образование обесценивается вообще, оно, вместе с воспитанием, даже становится препятствием для социального благополучия.

В 1989 году, как было выяснено на основе исследований[21], 88,6% молодежи в возрасте от 15 до 21 года читали газеты и журналы. При этом 69% из них предпочитали общественно-политические газеты; 65% – молодёжные газеты; 54,2% – молодёжные журналы; 38% – «толстые» литературные журналы; 16% – «тонкие» журналы; 8% – специализированные журналы по общественным наукам; 2% – другие специализированные издания.

Прошло десять лет. В 1998—1999 годах уже только 12,5% молодежи читали периодические издания, остальных «подобрало» ТВ. Из всех читателей молодёжные газеты читали 26,5%; молодежные журналы – 12,2%; эротические, порнографические и бульварные газеты и журналы – 9,2%; общественно-политические газеты – 6,5%; рок-журналы – 3,8%; журналы и газеты, посвящённые компьютерной технике – 1,1%; «тонкие» журналы – 0,8%; «газеты-кроссворды» – 0,8%.

Еженедельник АиФ (№ 50. 2001) приводит результаты опроса нескольких сотен школьников и студентов гуманитарных и технических вузов Москвы, стремясь выяснить, кого из российских актёров и эстрадных исполнителей они знают и помнят? Оказалось, им совсем не известны имена М. Бернеса, Л. Целиковской, А. Грибова, Н. Охлопкова, Б. Чиркова. Певицу К. Шульженко знает 1%, правда, высказывалось мнение, что это – министр образования. М. Кристаллинскую называли поэтессой, М. Магомаева – «балеруном», А. Райкина путали с его сыном Константином. Малоизвестны М. Жаров (его знает 1% опрошенных), Э. Хиль (6%), Н. Фатеева (20%). Только 56% помнят, кто такая С. Ротару, 64% знают Р. Паулса, причём некоторые считают, что это муж Вайкуле…

Удивительно ли это? Посмотрим, что предлагают своему читателю журналы, специально выпускаемые для подростков.

Журнал «Yes!» (выпускается издательским домом «Бурда»).

Сначала – три листа голой рекламы. Дальше – приглашение написать, почему магазин нижнего белья называется «дикая орхидея», и фотография трёх комплектов нижнего белья, которые можно выиграть. На следующей странице фотография штанов и текст: «Если этим летом ты вступила в ряды проколовших себе пупок, тебе непременно нужно заглянуть в NafNaf, где продаются отличные штаны с дыркой на животе. Обидно же, если о твоём решительном поступке будут знать только ты и твой бойфренд!»

Снова реклама: очки, косметика, кроссовки, опять косметика. Потом интервью с Дельфином и реклама мобильных телефонов. Дальше комикс-инструкция, как завести курортный роман (в журнале для девочек 13—14 лет!) и реклама курортов: Испания, Кипр, Мальта. Затем реклама средств депиляции. Потом страничка «Всё про звёзд». Ещё раз реклама косметики. Дальше насущная информация для тех, кто собирается провести лето за границей: что думают иностранцы о русских барышнях. Потом тоже очень важная статья о том, что мальчики думают о поцелуях и снова реклама косметики.

На следующих трёх листах исповедь пятнадцатилетней девочки о том, как её изнасиловал молодой человек, с которым она поехала на дачу. Реклама косметики. Обзор новинок кино, рекомендованных к просмотру: «Мисс конгениальность», «15 минут славы», «Никки. Младший дьявол», «Осень в Нью-Йорке», «Сахар и перец».

Вот как характеризуется фильм «15 минут славы»:

«Пресытившись благами цивилизации вроде бигмака и плэйстейшена, американцы заскучали. В ящике же – одни телепузики. А душа простого американца просит «Дорожного патруля». С кровью. И в этом ему могут помочь два эмигранта: нервный чешский лысик и добродушный русский паренёк. Хали-гали, пара трупов. Туру-рара, ещё пара. Только успевай на камеру снимать и по телеку показывать».

Затем интервью с голливудским артистом Джошем Хартнеттом и, наконец-то, обзор книжных новинок: Аллан Пиз «Язык телодвижений», «Парфюмер» Патрика Зюскинда, «Танцор» Владимира Тучкова. Вот краткая аннотация последней книги:

«На некоем сайте идёт игра на деньги. Болельщики дают игрокам задания кого-то замочить и заключают пари. И вот игрок по имени Танцор и его подружка пытаются вырваться из этой игры. Но ни они, ни менты, мечтающие прикрыть игру, толком не знают, существует ли она на самом деле или это плод больной фантазии человека, который сам пишет задания в гестбуках, а потом выкладывает на сайт фотографии трупов, сделанные в «фотошопе». В общем, вышел дешёвый боевик с матюками в каждой второй фразе».

Пять листов с портретами звёзд эстрады и дальше десять листов с рекламой купальников и прочих летних аксессуаров.

Журнал «Oops!» – практически брат-близнец «Yes!». Несколько раз повторяется рубрика «Твой стиль». Масса рекламы, причём цены указываются легко: «всего 1335 руб. за маечку от «Bigstar», или «всего 750 руб. за тонкий ремешок от «Саrnaby» и прочее в таком же духе. Есть также не просто стиль, а «звёздный стиль». Например, даётся фотография Мэрайи Кери и предметов её туалета с указанием цен, с комментариями:

«Суперзвезда Мэрайя Кери всегда великолепна. На вручение премии MTV она надела джинсы и роскошные украшения. Попробуй одеться так, как она!» – очевидно, что перед редакцией стоит задача воспитания девочек в духе Эллочки Людоедки.

Опять реклама косметики под видом советов: некая шестнадцатилетняя девочка Марина из Курска пишет, что мама не советует ей мазать свое юное личико кремами или лосьонами. На что редакция отвечает юнице: твоя мама не права! Бороться с морщинами нужно с подросткового возраста, вот, например, чудный крем швейцарской фирмы Rivoli, и стоит-то всего 1400 рублей. Сущие пустяки для Курска!

Блестящая подборка рекламы на одной странице: краска для волос Poly Brillance, которая не портит волосы при окрашивании, и шампунь Shauma для волос, повреждённых при окрашивании.

«Утончённые» анекдоты. Например: Школа. Сентябрь. 3-й класс. Милая девочка-цветочек пишет на доске «шалавливая девочка». Резонный вопрос: почему написала именно так? Девочка уверенно отвечает: «А я так написала потому, что проверочное слово «шалава»…

Ещё стандартный набор: гороскоп, любовные истории, новости о звёздах эстрады.

Журнал «CoolGirl», с подзаголовком «Журнал для настоящих девчонок!». Нам не хочется повторяться, потому что этот журнал по тематике в точности повторяет два предыдущих, только качество похуже и цена пониже. Судя по обложке, настоящих девчонок (13—15 лет) должны интересовать жизнь после аборта, светские новости и тайны любовных жестов.

Журнал «Ровесник» практически полностью посвящён эстраде. В отличие от всех предыдущих, носит русское название. Но посмотрим, сколько места в одном стандартном номере отведено иностранным певцам, а сколько русским. Итак: Эй Джей Маклин из Backstreet boys, Крис Киркпатрик (N’Sync), The Cure, Мик Джаггер, Queens of the stone age, Майкл Кароли (Can), Арета Франклин, No doubt, Garbage, The Cardigans, Nine Inch Nails, Mogwai Young Team, Army of Lovers, Primal Scream, Westlife, Manu Chao, Black Sabbath, Stone Roses, Demon, O’stravaganza, Pulp, Thepary, Tony Macalpine, Alice Cooper, Laurie Anderson Calvin Russel, Rhapsody, Incubus, Lost at last, Tony Braxton… просто больше нет сил перечислять; всего около сотни.

А вот названия упомянутых русских исполнителей: «Високосный год», «Тотал», «7Б», «Магнитная аномалия», «Конец фильма», «Танцы минус», «Леприконсы», Максим Леонидов, Земфира, «Ва-банкъ», «Король и шут», «Монгол Шуудан» и украинская группа «Вопли Видоплясова». Посчитайте: 13 штук, вместе с «Воплями». В общем, комментарии не требуются. Из детей России готовят «граждан мира».

35 лет назад, видимо, не догадываясь, что они предсказывают наше будущее, известные фантасты братья Стругацкие написали в одной своей антиутопии:

«Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют… Дурак стал нормой, ещё немного – и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ловко ты решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, всё так хорошо, всё так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать… А всяких там вредно влияющих… скептиков мы с тобой, дурак, разнесём (с тобой да не разнести!)…».

В гостях у дебила

В советском обществе (и прессе) главенствовала идея производства. Те, кто лучше работал и больше производил, отмечались наградами, премиями, имели определённые льготы и преимущества. Потребление было напрямую связано с производством и зависело от него. В постсоветском обществе идея производства выпала из внимания: государству дела нет, как работают предприятия, и существуют ли они вообще. Тем более нет до этого дела газетам и журналам. Потребление теперь никак не зависит от производства, выработки продукции или зарплаты. Потреблять может всякий, что ему хочется и сколько хочется, независимо от того, производит ли он что-нибудь или нет.

Если читать газеты, анализируя тексты с содержательной стороны, то идея потребления станет вполне очевидной. В большинстве публикаций она весьма навязчива. Рекламные тексты и объявления призывают вас воспользоваться услугами, товарами и т. п., но дело в том, что они могут выскочить на вас в самый неожиданный момент, например, из письма читателя или из детективного рассказа. Оказывается, это не письмо и не рассказ, а маскирующаяся под них реклама. А за публикацию рекламы принято платить. И вот, в людях разрушается вера в искренность публикуемых писем.

Когда-то в редакциях главным лицом был журналист. Потом – редактор. Невозможно поверить – сегодня редакционную политику определяет коммерческий директор. Ни правдивость, ни общественная значимость поднимаемых вопросов больше не важны; на первый план вышли вопросы не сбора и обработки информации, а сбыта газеты, и как можно более широкого, чтобы выручить больше прибыли. А культурный уровень общества неравномерен: высококультурных читателей меньше, чем малокультурных. Увеличивая аудиторию – а рынок заставляет газету делать это – редакция вынуждена снижать качество публикуемых материалов, чтобы угодить тем членам общества, которых больше. Газеты пишут для худших и «портят» лучших!

Результаты парадоксальны, о чём мы можем судить, имея собственный опыт общения с прессой.

Во-первых, газеты перестают упоминать друг друга. Когда-то спор с мнением, высказанным в одном издании, мог быть опубликован в другом издании. Теперь это редкий случай. Газеты упоминают только родственные издания, скажем, входящие с ними в один «издательский дом» или принадлежащие одному хозяину; в крайнем случае, могут быть указаны «низшие» по иерархии региональные газеты. Причина – в нежелании «рекламировать» своего конкурента по рекламному бизнесу. В самом деле: узнает ваш читатель из вашей же газеты, что, оказывается, есть на свете другая газета – «Литературная» (или «Известия»), и купит её. А вам урон.

Поэтому редакторы вымарывают из текстов названия изданий, и получается вот что: «одна московская газета сообщила…», или «в скандальной молодёжной газете сказано…», или ещё того лучше: «одна малоизвестная (вариант – малотиражная) газетёнка пишет…». В последнем случае снобизм проявляет массовая «жёлтая» газета по отношению к высокопрофессиональному, ориентированному на культурного читателя изданию, вынужденному выходить небольшим тиражом в силу указанных выше причин (культурных людей мало, и доходы у них небольшие).

Во-вторых, журналист теряет возможность упоминать многие реалии, связанные с конкретными названиями фирм и именами людей. Однажды мы организовали благотворительную передачу продовольствия, одежды и прочих грузов бедствующим тюрьмам России; журналисты любят тюремную тему, и они сбежались на эту акцию. Но оказалось, в публикациях нельзя упоминать названия предприятий, бесплатно отдавших нищим зэкам то или иное имущество: это реклама, а за рекламу надо платить!

«Вам кто платит: менты или мафия?» – спрашивал один газетчик. Представление, что кто-то может делать добрые дела «просто так» убито в народе, во всяком случае, в той его части, которая связана с прессой. Благотворительность? – понятненько, или отмывают незаконные доходы, или уходят от налогов, или желают прославиться. В любом случае, за «рекламу» должны платить. Причём газетчик всегда согласится взять «плату» в конверте, даже не задумываясь, что сам совершает преступление.

Мы не раз уже говорили, что все общественные структуры, обслуживающие идеологию потребительства, работают на уничтожение культуры, нравственности, общества и даже самой жизни на Земле. Как это ни уцдивительно, с нами согласен бывший президент Европейского банка реконструкции и развития, богатый предприниматель Жак Аттали. По его мнению, перерастание современного мирового общества потребления в глобализм означает, что развитые страны будут править миром, воспринявшим общую для всех идеологию потребительства. Граждане-потребители из привилегированных регионов мира смогут принимать участие в потреблении чего угодно. Они будут странствовать по планете в поисках, как бы убить свободное время, приобретая за деньги острые ощущения и такие товары, которые только они могут себе позволить.

А вокруг них будут роиться мириадами бедных «кочевников» – хватающихся за соломинки в планетарном масштабе людей, которые бегут прочь от испытывающей нужду периферии, где по-прежнему будет жить большая часть населения Земли. Эти обнищавшие пираты будут курсировать по планете в поисках пропитания и крова над головой, их желания станут ещё острее и навязчивее благодаря созерцанию роскошных и соблазнительных картин безудержного потребления, которые они увидят на экранах телевизоров в спутниковых телепередачах из Парижа, Лос-Анджелеса или Токио.

«Суть любой демократии, как и рынка, – это свобода выбора, – пишет Жак Аттали. – И то и другое предоставляет право гражданину-потребителю либо принимать предложения, либо отвергать их независимо от того, о чём в данный момент идёт речь – о кандидатах, товарах, политиках или изделиях». И приходит к неутешительному выводу: «Великий парадокс глобальной потребительской демократии заключается в том, что право на радость, удовольствие и счастье, право выбора в настоящем на деле может оказаться тем ядовитым снадобьем, которым мы насильно потчуем своих детей. Если человек, этот захребетный паразит, превращает Землю в археологическое безжизненное пространство, это значит, что его мечта о материальном благополучии может уничтожить саму жизнь».[22]

Россия поразительно быстро встала на этот же путь, если судить по публикациям наших СМИ. Общеполитические газеты, в зависимости от партийной принадлежности, выражают и коммунистические, и социалистические, и либеральные идеи, но практически все они вынуждены публиковать рекламу, работать на идеологию потребительства.

И всё же сегодня не они имеют самые большие тиражи на газетно-журнальном рынке, а информационно-коммерческая пресса. Она считается неполитической, деидеологизированной, издаётся без государственных дотаций, то есть экономически самостоятельна и поэтому независима. Ее страницы в огромном количестве заполняют рекламные объявления, предлагая всевозможные виды товаров и услуг. И вот оказывается, что самый крупный в количественном отношении тип прессы является и самым надёжным пропагандистом и агитатором современной буржуазной идеологии.

Этот тип прессы можно подразделить на две группы. Первая, небольшая по численности, рассчитана на аудиторию, состоящую из бизнесменов, деловых людей. Её цель – формирование информационной инфраструктуры, обеспечивающей потребности данной читательской группы. Как пример, можно назвать журнал «Рекламные технологии». Вторая группа ставит своей главной целью получение коммерческого дохода от выпуска массовых газет и журналов, наполненных разнообразной лёгкой информацией, рассчитанной на самые широкие круги читателей. Эта пресса служит товаром, на котором издатели сами делают свой бизнес, выпуская рекламные, справочные, развлекательные издания.

Информационно-развлекательная пресса использует естественное любопытство человека ко всему неведомому, необычному – инопланетянам, астральному миру, экстрасенсам, колдунам (вроде газет «Аномалия», «Голос Вселенной», «На грани невозможного», «Не может быть», «НЛО», «Чёртова дюжина»), тяга ко всевозможным слухам и скандалам, к личной жизни кумиров и «звёзд», к криминальной хронике («Клюква», «Криминальная хроника», «Мен», «Крутой мен», «Скандалы», «Совершенно секретно», «Экспресс-газета» и другие), к эротике и сексу («Двое», «Ещё», «Мисс Икс» и «Мистер Икс», «Он плюс она», «Спид-ИНФО»), к сатире и юмору («Анекдоты», «Кукиш», «Фиговинка», «Хохмочка», «Зятёк»), к играм («Поле чудес», «Загадочная газета», «Поле чудес для детей», «Катавасия», «Детская загадочная газета»). Здесь, конечно, перечислены далеко не все издания.

Информационно-развлекательные «Экспресс-газета», «Калейдоскоп», «Совершенно секретно», «Собеседник», «Частная жизнь», «Скандалы», «Отдохни!», «Мегаполис-экспресс», «Криминальная хроника» и другие – лидеры оптовой и розничной продажи прессы. Этот значит, что большая часть населения видит в газетах и журналах лишь средство развлечения, щекотания нервов. Люди просто убивают время своей жизни.

Рекламно-справочные издания («Всё для вас», «Из рук в руки», «Экспресс-реклама», «Экстра-М», «Центр-плюс», «Работа для вас», «Заработок», «Мир вакансий») меньше прочих публикуют журналистские материалы, ограничиваясь информационными подборками и коммерческими сообщениями. Многие такие издания не ждут, когда их продукцию раскупят, а сами, без всякого спроса, «залезают» в почтовые ящики читателя. Их распространяют бесплатно, ведь затраты с лихвой окупаются за счёт рекламодателей. Такие издания имеют самые большие тиражи. Тираж «Вестей для Вас», например, 1 млн. экз., «Центра-плюс» – 3 млн. На этом фоне тиражи ведущих общеполитических изданий – 50, 100, 250 и даже 500 тысяч экз. – выглядят более чем скромно.

Рекламный процесс, считают сотрудники «Экстры-М», можно уподобить рыбной ловле, где рекламодатель-«рыболов», обращаясь к потребителю рекламы (своему потенциальному покупателю) через общеполитическую или экономическую газету, как бы «ловит предварительно намеченную рыбу на удочку», а обращаясь через их «Экстру-М», он «ловит рыбу сетями, равномерно заброшенными по всей поверхности водоёма», то есть по территории Москвы. Понятно, что во втором случае «улов» будет больше. В сети попадает и ожидаемая «рыба», и дополнительная. При нестабильной экономической ситуации людям нужно оперативно распоряжаться появляющимися деньгами, чтобы их не «съела» инфляция или не отобрало государство, поэтому человек, просмотрев газету, поневоле (и часто неожиданно для себя) становится покупателем.

Так инициируется избыточный спрос и возрастание потребления, что, конечно, наносит вред окружающей среде, ведь излишнее потребление тащит за собою излишнее производство и утилизацию отходов, и всё это вымывает из природы ресурсы.

Особенно явно идеологию потребительства протаскивает российское ТВ, предлагающее всё новые и новые возможности тратить деньги, да и не только деньги, но и время, которое просто сгорает при потреблении информационной и другой продукции. Мыльные оперы, крутые боевики, детективы, фильмы ужасов, мультфильмы, музыкальная нарезка тоже входят в ассортимент потребления. Бесконечные американские и прочие сериалы, развлекательные программы, спортивные передачи «привязывают» многих людей к телевизору. В результате происходит сокращение умственной деятельности.

По сравнению с письменными СМИ и радио телевизионные «движущиеся картинки», дающие эффект жизненной подлинности и так называемого «присутствия», действуют стократно сильнее и быстрее, влияя не на мысль или эмоцию, а прямо на психику. Можно сказать, телевидение – самое страшное изобретение ХХ века. Урон, который оно нанесло нравственности и этике, культуре народов, не поддаётся учёту, и он уже невосполним.

Литературе и театру понадобились столетия, чтобы распространить на всю массу живущих людей некие «рыцарские» идеалы отношений между мужчиной и женщиной. «Большая литература» всегда была обращена к душе и заставляла её трудиться, но даже бульварные романы дотелевизионной эпохи, при всей своей слащавости и пошлости, апеллировали к «высоким чувствам». А теперь? В России телевидение за несколько лет прямого и грубого показа убийств и плотских утех, обращенных к «нижним» страстям человека, выбило из лексики слово «любовь» в его идеальном значении. «Заниматься любовью» теперь – синоним животного совокупления, случки.

Российский житель смотрит телевизор в среднем 3 часа в будни и 4 часа в выходные. Лишь 2,7% посещают службы в храмах. О книгах же вот что сообщает ВЦИОМ: только 48% россиян время от времени читают книги. Кажется, журналы и газеты стали популярнее книг.

Вот газета «Мир криминала», сексуальный «спецвыпуск», и некоторые её темы. «Горячая пятёрочка зарубежных изуверов», подзаголовки: «Я растворял мальчиков в кислоте», «По трупу в каждом порту». «Ужасная коллекция потрошителя-сердцееда». «Казнь «Большого члена». «46 «побед» супербабушки, или Любовь под дулом пистолета». «10 самых беспредельных маньяков зимы 2002 года», «Сладкая парочка» вурдалаков», «Зоосадисты выслеживают детей», «Оргия юного каннибала». Все темы рассмотрены максимально подробно и снабжены натуралистичными фотографиями.

Немногочисленные философы, пастыри, писатели, работая с небольшими группами людей «из толпы», десятилетие за десятилетием, век за веком расширяли тот слой культурных людей, который определял собой общую культуру народа. Воспитание души – это путь в гору, он медленен, тяжёл и труден. Оскотинивание – путь под горку, а он лёгок и приятен. Включай телевизор: юнцы и юницы с незапоминающимися рожицами и кашей в голове, гримасничая и бебекая, прозой и песней поведают тебе нехитрые секреты растущего организма. Телеканалы, похоже, соревнуются в глупости и пошлости.

Прекрасно высказался по этому поводу учитель В.М. Легоньков в газете «Дуэль» (№ 1. 2002): «Сегодня, строго говоря, можно сэкономить на печатании телевизионных программ, поскольку, по сути, с утра и до вечера телевизор демонстрирует одну-единственную передачу – «В гостях у дебила».

С этим невозможно спорить, особенно после прослушиваия «юмора», которым потчует население наше телевидение. Вот пример: «Бывший председатель колхоза на старости лет тоже бизнесом решил заняться. Офис открыл в коровнике… Какой-то травой торгует… Мудрёное: название… Какой-то герболайф, что ли. Даже над коровником вывеску на иностранном повесил: «Herbolife». Все читают, спрашивают: а что такое «болайф»? (Зал хохочет, аплодирует.) А он всем отвечает: «Это… здоровый». (Снова хохот.) Ну, в общем, мужики покупают».

Не во всякой казарме такое услышишь!

Поражают постоянные попытки телеведущих «встать над схваткой». Например, Д. Киселёв в «Национальном интересе» все 20 минут ведёт себя не как ведущий, а как Всеведущий. И он не один такой. Эти люди, скорее всего, уже и сами не замечают, какие недопустимые вещи говорят, что подтверждает вывод об отрыве телевидения от традиционной культуры. Так, после тяжёлой катастрофы на железной дороге, в которой погиб помощник машиниста, ведущий позволил себе ёрнический комментарий:«На российских железных дорогах катастрофы обычно происходят из-за того, что машинисты и их помощники засыпают за ручками управления». Какова терминология: обычно! Одно это слово придаёт фразе антирусское звучание.

В конце 2001 года после телепередачи, посвящённой объединению отдельных милиционеров в бригады типа «Эскадронов смерти», для отстрела тех, кого они сами считают врагами, ведущий, обращаясь к зрителям, прямо заявил: если, де, будете создавать такие организации, не давайте им такие-то и такие-то названия. А ведь это – провокация самосуда и насилия.

Тема разрушения и гибели стала главной на ТВ. Так, был крупным планом показан погибший в Чечне полковник МВД, да ещё с фарисейскими приговорками. Кто позволил выставить усопшего на обозрение десяткам миллионов? И что после этого должен думать солдат, в мыслях готовый к смерти, при виде человека с телекамерой?..

ТВ не раз давали репортажи о лаборатории ростовского госпиталя, в которой проводят идентификацию неопознанных тел погибших в Чечне военных. Однажды были показаны стоящие на полке черепа погибших сыновей и братьев телезрителей, и тут же – их фотографии. Следом – кадр с лежащей около микроскопа человеческой печенью. Что должны думать близкие погибших?.. Всё это делается, чтобы внушить идею о ненужности войны в Чечне. Идея, может быть, и благородна, но применённая телевидением технология манипуляции сознанием преступна.

Газеты от ТВ не отстают; они будто соревнуются между собою, придумывая о смерти заголовки позаковыристее. Особенно отличается «Московский комсомолец». Для него смерть – просто повод поиздеваться. Пример: «Охотнее всего в уходящем году москвичи лезли в петлю» (повесилось около девятисот человек). Ах, шалуны эти москвичи! Если подумать, до какой жизни надо дойти, чтобы решиться покончить с нею, то жуть берет, а журналюгам наплевать, они глупы и циничны, для них ничего святого не существует. Главное – тонко пошутить: «Четверо без затей утопилось». «85 самоубийц попросту зарезались или вскрыли вены».

Осмысление смерти – одна из труднейших проблем человеческого бытия. В течение реальной жизни зрелище смерти даётся человеку «малыми порциями», и всегда это потрясение. Телевидение же вводит зрелище смерти в дом каждой семьи вне всяких норм, в огромных количествах и в самом неприглядном виде. Газеты вышучивают смерть, как могут. С утра до вечера на нас обрушивают поток образов смерти – катастрофы, похороны, убийства, морги. Интересно, что хотя рейтинг криминально-новостных программ, изобилующих трупами, высок, он при этом сопровождается крайне низкой зрительской оценкой.

Художественные, с позволения сказать, картины, тоже достаточно однообразны: одни люди профессионально, «качественно» бьют и режут тела других живых людей, вышибают мозги, выдавливают глаза, выкидывают в окна, давят автомашинами и другими механизмами, и всё это показывается с максимальным натурализмом. Истерички и шизофреники заполняют телеэфир.

Такие зрелища опасны даже для взрослого, ибо способны переменить его образ мыслей и сломать психику, что уж говорить о детях. Страшно поверить, но, кажется, российских детей и в самом деле сознательно превращают в идиотов и садистов. Ведь есть же иностранный опыт, могли бы сообразить, что можно делать, а что нет, и к чему это приведёт. В Турции зафиксированы случаи, когда дети, вообразив себя героями мультфильма, обладающих сверхъестественными способностями, выпрыгивали из окон. Во многих странах дети, насмотревшись, как всякие Томы и Джерри бьют друг друга, и ничего с ними не случается, поступали также со своими животными и очень удивлялись, почему они не оживают.

Наши отечественные реформаторы не могли не знать этого; литература на Западе по этой теме огромна, а ведь именно на Запад наши демократы постоянно бегали за консультациями. И вот теперь у нас тоже есть примеры ужасных происшествий.

Две 14-летние школьницы из Подмосковья, Оля и Катя, учились в балашихинской школе № 9. Дружили почти с пелёнок. А когда повзрослели, обеим понравился один мальчик. Он выбрал Олю. Но Катя не желала сдаваться. Она пожаловалась на неразделённую любовь однокласснице Саше, и та предложила «поговорить» с Олей возле леса. В итоге Катя и Саша изрезали Олю ножом. Нашли девочку только на следующий день: она умерла от потери крови и переохлаждения под утро… Никаких других причин, кроме «обучения» у телеэкрана, этому происшествию найти нельзя.

Другое сообщение:

«Четверо курганских школьников зверски замучили тяжко пьющую соседку. Самому старшему из убийц было тринадцать, младшему – шесть… Истязание женщины длилось около пяти часов».

Когда их задержали, все четверо были очень удивлены.

Государственные мужи долгие годы дискутировали, допустим ли на экране показ курящего человека. Ведь это так опасно, дети увидят и, не приведи Господь, тоже начнут курить! О, ужас! Наконец, приняли Закон: нельзя показывать, как человек курит. А причина дискуссий – в том, что концепция «прав человека» предусматривает «свободу выбора». Запретив показ курения, вроде бы наступили на эту свободу. В данном случае победила «экологическая» направленность мышления; курение вредно для здоровья, и мероприятия по его ограничению идут во благо. В общем контексте происходящего на наших экранах ясно, что, по мнению законодателей, рекламировать убийства и насилие можно: у детишек есть «свобода выбора», они догадаются, что это не всерьёз, что на самом деле так поступать нельзя. Ну, а если не догадаются и начнут кромсать ножами ровесников и соседок, так это их проблемы.

В результате такого воспитания, по сообщению АиФ (№ 5. 2002), за 2001 год в России было совершено 30 тысяч убийств, что почти на 10 тысяч больше, чем некогда во всём СССР.

Практически все телеведущие ёрнически подают тему бездомности, создавая в общественном сознании ложный образ бездомных, как пьяниц или даже романтиков, образ анекдотический, а не трагический. На деле основная масса бездомных России – это люди, ставшие жертвой преступных махинаций с их жилплощадью, потерявшие жильё в уплату за долги, психические больные, а также освободившиеся из тюрем, которым действующие правила не позволяют «вернуться» в нормальную жизнь.

Мы тут имеем свой опыт; позвольте поведать небольшую историю. Жил-был бродяга Иван Нечайкин. Родился в 1937 году в Бутырской тюрьме у репрессированных родителей. Вырос в детдоме. С 14 лет с голодухи и пацаньего куража стал воровать. Провёл в тюрьмах суммарно четыре десятка лет. Пока сидел, потерял дочь (она, выйдя замуж и сменив фамилию, уехала на Дальний Восток, найти её он не смог). В свои шестьдесят бродит по России, проповедуя трезвый образ жизни и добрые отношения между людьми. Гол, как сокол.

Его судьба нас поразила, и мы сообщили о нём корреспондентам популярной телепередачи «Времечко». И что же сделали эти мастера культуры? Они привезли бродягу к Бутырской тюрьме и заставили барабанить в дверь с криком: «Пустите меня, тюрьма мой дом!». Отсняв на видеокамеру, как толстый милиционер, выскакивая из дверей, отмахивался от Ивана, репортёры бросили его прямо там же.

– А дали они тебе хотя бы хлебушка? – спросили мы.

– Нет, – ответил он, – просто уехали, не попрощавшись.

В тех социальных условиях, которые созданы в России в ходе реформ, неминуемы трудовые конфликты. Один такой (с шахтёрами) страна пережила летом 1998 года. Главные телеканалы заняли совершенно немыслимую позицию: они открыто и тотально представляли интересы только одной стороны в конфликте: абсолютно все приглашённые к эфиру «эксперты» были враждебны к шахтёрам. Заявлялось, что их зарплаты слишком велики, что рабочие чуть ли не с жиру бесятся, что они не должны перекрывать магистрали, – но при этом никто не предложил какого-то другого варианта воздействия на работодателей. А ведь некоторые шахтеры покончили с собой, чтобы привлечь к проблеме общественное внимание!

Александр Шариков, сопредседатель Общественного совета социологов телевидения и радиовещания, отвечая на вопросы корреспондента газеты «Алфавит» (№ 33. 2001) со всей откровенностью сказал: «…Вульгарно выражаясь, телевидению нужно поголовье, поголовья должно быть много, но оно должно быть безропотным и безмолвным… Механизмы связи с аудиторией отрезаны. Мне сейчас пришла в голову вот такая формула состояния телевидения: бегство от общественного мнения».

ТВ наносит несомненный вред обществу. Нельзя ли закрыть его вообще? Люди веками жили без него; ТВ появилось-то лет шестьдесят назад, а стало массовым ещё позже, и вряд ли от этого кто-то стал счастливее, добрее, умнее. Нынче, конечно, найдутся такие, кто не видит себе счастья без ТВ. Так что же? Многие находят счастье в употреблении наркотиков и алкоголя, это же ещё не причина, чтобы навязывать такую радость всем подряд.

ТВ пожирает время жизни людей, не давая взамен ничего полезного. Даже так: ТВ заменяет собою жизнь индивидуумов. Телекомпании в эфире рекламируют свои сайты в Интернете, а на сайтах – свой эфир. Они завлекают к себе статьями в газетах, они продолжают бубунькать, даже если им нечего сказать – лишь бы не умолкать, лишь бы их не забыли:

«А сейчас наш специальный корреспондент Маша расскажет вам о страшном снегопаде в Хабаровске. Маша! Да, Катя. Здравствуй, Маша. Здравствуйте, Катя. Маша, телезрители ждут сообщение о страшном снегопаде в Хабаровске. Правда ли, что в Хабаровске страшный снегопад? Да, Катя, я должна сказать, что в Хабаровске страшный снегопад. Здесь даже старожилы не помнят такого страшного снегопада. (Врезка: старуха в платочке со словами «Когда топить начнут?!») Вот какой тут страшный снегопад. Катя? Спасибо, Маша. До свиданья, Катя. Оставайся на связи, Маша. Итак, дорогие телезрители, наш специальный корреспондент Маша из Хабаровска рассказала о страшном снегопаде в Хабаровске. Даже старожилы не помнят такого страшного снегопада в Хабаровске. Мы ждём подробностей о страшном снегопаде в Хабаровске. Оставайтесь на нашем телеканале».

Наверное, совсем закрыть ТВ нельзя. Но можно – поняв, что оно из себя представляет, – ограничить его вседозволенность. Иначе ТВ ограничит человека.

Реклама и ограниченный человек

Рынок впрямую связал рекламу и СМИ. С одной стороны, денежные вклады рекламодателей – основа бюджета СМИ. С другой стороны, современная реклама создаёт свою структуру отношений, при которой тот, кто распространяет информацию, запродаёт свою аудиторию вкладчику денег. Таким образом, аудитория, как и содержание передач, становится товаром.

В таком случае, что требуется от СМИ? Правильно: заманить к экрану возможно большее количество дураков. Если дураков не хватает, надо их воспитать. Этим и занимаются СМИ.

Самый лёгкий способ привлечь зрителя – обратиться к скрытым, подавленным, нездоровым инстинктам и желаниям. Если эти желания, в силу культурности зрителя, не проявляются, надо его развратить, искусственно обострив нездоровый интерес. Один телепродюсер сказал об этом откровенно: рынок заставляет меня искать и показывать мерзкие сенсации; какой мне смысл показывать священника, который учит людей добру, – это банально; а вот если где-то священник изнасиловал малолетнюю девочку, а ещё лучше мальчика, а еще лучше старушку, то это вызовет интерес, и я ищу такие сенсации по всему свету. А свет велик, и такого материала для ТВ хватает.

«Таким образом, рынок, независимо от личных качеств телепредпринимателей, заставляет их развращать человека, – делает вывод С.Г. Кара-Мурза. – Если это совпадает и с политическими интересами данной социальной группы, то ТВ становится мощной разрушительной силой – именно это мы и наблюдаем сегодня в России, гораздо больше, чем в стабильном обществе Запада. И в этой ситуации верить дешёвому словесному мусору о «свободе слова» – позор для образованного человека».

Только и исключительно под влиянием ТВ Запад с возрастающей скоростью втягивается в то, что философы уже окрестили «молекулярной гражданской войной», и что мы сами называем «война всех против всех», которая проявляется как множественное и внешне бессмысленное насилие на всех уровнях, от семьи и школы до верхушки государства. Насилие и разрушение становятся самоцелью – говорят, это болезнь всего общества. А на деле так проявляется эволюционный закон: излишняя упорядоченность «подавляющей» структуры приводит к хаотизации других структур.

Старое, «скучное» ТВ тем и было хорошо, что человек потреблял его не больше, чем ему действительно надо было для получения информации, знаний или развлечений. Но теперь ТВ совершенно очевидно меняет людей. Его задача – воспитать дурака-потребителя, а получающийся иногда дурак-садист – это издержки производства. Основной порок рекламы на ТВ состоит в том, что она навязывает дураку антидемократическое по сути представление о потреблении, как смысле жизни. Реклама, таким образом, не сводится только к восхвалению конкретного вида товара; она воспитывает представление о потреблении, как определяющем элементе социальной идентификации личности. Реклама становится особой формой словесной игры, которая задумана для завоевания идеологической гегемонии. Реклама меняет культуру!

Процитируем статью Александра Минкина:

«И вот когда мы, уболтанные телевизором, покупаем сникерс, жвачку, средства от перхоти (подсознательно надеясь навести порядок и изменить жизнь к лучшему) – вот именно тогда мы и платим за (или на) существование ТВ. Деньги получает производитель сникерсов, часть уходит телевизионщикам за рекламу… Так оно и крутится.

И, отвергая умную, добрую, но «совершенно ненужную» передачу, руководитель канала откровенно и озабоченно говорит:

– За эту муру никто не заплатит. Мы сейчас ищем сериал, который усадит к ящику женщин в возрасте от 26 до 48.

– Почему?!

– Потому что они главные покупатели косметики и стиральных порошков.

Кто бы мог вообразить, что такой критерий решает судьбу художественных произведений».[23]

И не только художественных произведений, добавим мы. «Такой критерий», по сути, решает судьбу человечества.

«Огромная часть рекламы рекламирует совсем не то, что она рекламирует. Когда я впервые увидел, как учитель строго спрашивает подростков: «Кто принёс в класс банку газировки?!» – я был уверен, что все они будут по очереди вставать и говорить: я, я… Тем более что банка была у каждого. Подумалось: какой ловкий рекламный ход! Я, я, я – это значит, каждый купил, и каждый честно признаётся в своей страсти. То есть страсть к банке сильнее страха наказания.

И вдруг подростки стали вставать и говорить: «он, он» и показывать пальцем на попавшегося.

Это, граждане, настоящее дерьмо. Наших детей учат доносить, учат врать, учат избегать ответственности, учат сваливать вину на другого. Это не реклама сладковатой дряни, это вкладывают в мозги и души модель поведения.

Девушка летит в ракете, на неё нападают космические убийцы. Девушка отчаянно зовёт спасателей. А спасатели, услышав мольбу о помощи, выключают экран, чтоб ничто не мешало пить… Это не товар рекламируют, а самую настоящую подлость.

Случайно? Ну что вы! Там, где рынок, там нет случайностей. Видимо, кто-то исследовал умы (маркетинг, фокус-группы) и выяснил, что чем ближе реклама к бандитскому, уголовному сознанию, тем легче попасть в резонанс с сегодняшним народом, особенно молодым. Вот чудовище нападает на людей, топчет, рвёт на куски. «Джинн! Джинн! Спаси нас!» – кричат люди в ужасе. А джинн полёживает с тёлками и пьет… Суть рекламы та же: будь подонком, будь подлецом, пусть все подохнут, лишь бы у тебя всё было тип-топ.

Лётчики идут в хвост самолета. Один из пассажиров спрашивает командира: «Всё в порядке?» Вместо ответа командир экипажа протягивает конфетку… и идёт выпрыгивать с парашютом. Пассажир остается в сладком неведении, но нам мысль лётчика совершенно ясна: мол, пусть пожует, прежде чем все они сдохнут.

Вот два мужика сидят, пьют пиво, а за окном баба пропалывает огород. Тяжёлая работа. Мужики передвигают бутылку так, чтобы не видеть работающую бабу. Допускаю, что это остроумно. Верю, что кто-то смеялся. Но веселящиеся подонки – всё равно подонки, не правда ли?

Разве рекламируются средства от перхоти, шампуни, лосьоны, бритвы?.. Нет, в этих «разных» рекламах рекламируется одна и та же совершенно убогая модель: намажься этой штукой – и все бабы твои. Вымойся этим мылом – и все мужики твои. Пожуй – и она твоя. Жуй (и молчи!) – и она твоя. Не надо ума, доброты, совести, таланта – ничего. Даже дара речи не надо. Только побрызгайся, пожуй, подмажь… В этом мире нет человеческих чувств вообще. Даже животных чувств почти нету (кошки и птички ухаживают более романтично, чем рекламные персонажи). В рекламе это дело – на уровне амёбы, которая размножается делением.

Реклама не говорит: купи шампунь. Она говорит: купив шампунь, закадришь любую (любого). Вот такие низменные, уродские модели встраивает реклама в человечков. Предлагается не жвачка, а отмычка, которая якобы откроет дверь в счастье».

Мы согласны с А. Минкиным: подросткам (а именно они жуют, пьют, выводят прыщи и готовы любым способом добыть на это деньги) внушают чудовищные вещи. Им внушают подлое поведение и извращённый образ мыслей, и это должно быть давно и категорически запрещено. Но Дума не сделает этого, ибо рекламный рынок – это миллиард долларов в год. Это слишком большие деньги.

АиФ (№ 48. 2001) сообщает данные о рекламных бюджетах при продаже в России двадцати ведущих марок товаров за девять месяцев, с января по сентябрь 2001 года.

Телевидение в России стало не только злоупотреблять рекламой для «дробления» любой существенной информации, но и дало экран для рекламы предельно агрессивной и идеологизированной. Одна её часть прямо содержала радикальный политический смысл, используя образы и символы советского прошлого, другая часть разрушала общекультурные символы (например, многие рекламные сообщения были построены на безобразном гротескном образе учителя). И вся реклама в целом стала агрессивным внедрением в сознание ценностей эгоизма и потребительства.

Нельзя забывать, что автомобили, телевизоры, холодильники и множество других полезных вещей способны надёжно служить человеку годами. Добротность и долговечность – неоспоримые достоинства вещей с точки зрения потребителя, но эти же качества с точки зрения производителя превратились в их вопиющий недостаток. Но как заставить людей выбрасывать вполне пригодные вещи и покупать новые, как заставить их поступать в согласии с интересами бизнеса?

Научно-техническая революция с её уже успевшими произвести впечатление успехами подсказывает спасительное средство. Столетиями утверждалось в сознании людей убеждение, что новая вещь и более совершенная, лучшая. И теперь новизна провозглашена главным достоинством, жизненной целью. Вся ударная сила рекламы направлена на то, чтобы заставить потребителя чувствовать себя глубоко несчастным, пока та или иная новинка не станет его собственностью.

Вот что пишет профессор Гарвардского университета Джон Гэлбрейт в своей книге «Экономика и общественная цель»:

«Много нововведений в потребительских товарах следует считать мошенническими… Польза, некогда совершенно необходимая для успеха нововведения, теперь становится только одним из нескольких требований. Новизна же обрела способность убеждать сама по себе… Но… хотя усовершенствование, повышенный комфорт, материальная выгода или любое другое реальное улучшение нелишни, они не являются решающими для успеха. Важно, чтобы изменение способствовало превращению более раннего образца товара в некий курьёз и чтобы обладание им и его использование дискредитировало владельца. Стремление к новизне становится характерным… источником искажения функций вещей. Анализ показывает, что проблема бесполезности и ненужности далека от того, чтобы быть плодом случайности или заблуждения, а является в огромной мере частью всей нашей системы».

Профессор верно уловил тенденцию: «Много нововведений в потребительских товарах следует считать мошенническими». Мы продолжим эту мысль: структуре оболванивания вообще не нужна реальность как таковая. Главное, назвать товар и привлечь к нему внимание, для чего, по мнению СМИ, врать не только можно, но и нужно. Подтверждения проходят постоянно. Прямо сейчас, 15 января 2002 года, печатая этот текст, мы видим на экране ТВ рекламу диагностического прибора «Аура-М». Со ссылкой на какую-то Академию Космонавтики нам обещают, что, применяя прибор, мы сможем увеличить свою жизнь на десятки лет! На наш вкус, немного скуповато. Могли бы посулить и несколько столетий, чего стесняться. Эта реклама рассчитана на дурака; уж он-то обязательно отзовётся и купит.

А разве мы забыли, как ТВ и прочая пресса были забиты хопрами, телемаркетами и МММ, сулившими быстрое богатство каждому желающему? Ежеминутно показывали Лёню Голубкова вместо того, чтобы объяснить народу: «Все эти пирамиды – обман».

Реклама создаётся и передаётся в эфир не ради интересов зрителя. Её задача – превратить зрителя в покупателя, вот и всё. Для достижения этого, и только этого результата её изготавливают, изучая все суеверия, учитывая все ожидания человека.

Прошла волна публикаций о вреде сахара, и вот жевательная резинка «Дирол» оказалась без сахара, а с некоторых пор – не только без сахара, но и с карбамидом. Дурак-потребитель клюёт на благородное, звучное химическое название, и знать не знает, что карбамид – это мочевина, азотное удобрение. До того, как её синтезировал химик Велер, мочевину выделяли, естественно, из продукта жизнедеятельности людей – догадайтесь, какого. Несомненно, что вреда от употребления такой жвачки с удобрением не будет, хотя врачи-стоматологи не видят и особой пользы.[24]

Другой сюжет: девушка, почистив зубки чудесной пастой «Блендамед сода бикарбонат», легко откусывает здоровый кусок от крепкого зелёного яблока (видимо, не почистив зубов, она кусать не могла). Но никакой «соды бикарбонат» не существует в природе! Есть сода (даже три вида), есть бикарбонат натрия, он же – питьевая сода. Очевидно, что компании «Проктер энд Гэмбл» торговать загадочной пастой с «содой бикарбонатом» сподручнее, чем обыкновенной питьевой содой, которую использовали для чистки зубов ещё наши прадеды и которая до сих пор продаётся в любой аптеке за гроши. А «Блендамед», кстати, из самых дорогих паст на нашем рынке, а дороговизна зависит в том числе и из-за затрат фирмы на рекламу. Так что, покупая дорогой товар, мы оплачиваем и затраты на наше собственное оболванивание.

Реклама скрывает побочные эффекты рекламируемого товара. Симпатичная дама в белом халате ласковым заботливым голосом советует: купи это – и у твоего ребёнка пройдут кашель и температура. О том, что от этого у ребенка могут навсегда разрушиться печень, почки и селезёнка, она не сообщает. Или: дама на экране предлагает своему сослуживцу (и всем нам) пастилку от кашля, которая заодно и от потенции. Но об этом побочном свойстве тоже не упоминается.

Если о товаре сказать нечего, реклама добавляет в текст немножечко восторга по любому пустому поводу. Одна косметическая фирма хвастается, что её кремы содержат «фруктовый воск». Ах, ах! Высокий класс! Кожура яблок, апельсинов и виноградин в самом деле покрыта воскоподобным веществом, которое выделяет сам плод для предохранения от пересыхания; это совершенно безвредное вещество и называют фруктовым воском. Такие растительные воски добавляла в свою косметику ещё царица Нефертити.

Реклама навязывает потребителю товар с подозрительными свойствами, выдаваемыми за уникальные. Классический пример – шампуни от перхоти. На самом деле, перхоть – не болезнь, а проявление болезни себореи. Средства лечения известны: усиленное размножение клеток кожи подавляется различными препаратами серы – болтушками из элементарной серы, сульфидом селена, органическими производными серы. Одним из последних стал пиритионат цинка. Эффективность действия этого вещества проверялась неоднократно, и вот его добавили в шампунь «Хэд энд шоулдерс» («Голова и плечи»). Однако в шампуне он работает не очень-то хорошо – перхоть смывается, но не проходит.

Все дело в сомнительности идеи совмещения лекарства и косметического средства частого употребления, то есть шампуня для мытья волос. В состав «Хэд энд шоулдерса» входят чрезвычайно мощные даже для шампуня поверхностно-активные вещества, которые начисто смывают и частички перхоти, и жир с кожи головы и волос. Пиритионат цинка в этом процессе не участвует, его задача – лечить, но эта роль ему не удаётся из-за краткости контакта с кожей. А кожа привыкает к быстрому обновлению. В итоге обычный мягкий шампунь такую голову уже не берёт, и приходится снова вернуться к «Хэду»…

В рекламе особо явной чепухи непременно скажут, что товар сертифицирован. Однако наличие у того или иного товара гигиенического сертификата свидетельствует только о безвредности продукта и ни в коем случае не может быть рекомендацией для использования, и не гарантирует каких-либо замечательных свойств. Такой сертификат можно получить, например, для разлитой по бутылкам дистиллированной и даже очищенной водопроводной воды.

Давно известно, что значительная часть людей (около 30% населения) в принципе имеет склонность поддаваться уговорам и рекламе. Эти-то оптимисты и составляют армию благодарных потребителей «Кремлёвской таблетки», магнитных стелек, волшебных браслетов, молчания Чумака или гербалайфа. Но если человек здоров, хотя бы вреда не будет. А если он действительно болен? Снимая психоневротическую фиксацию и принося больному видимое облегчение, пустышка всё-таки остается пустышкой, которая не в состоянии остановить течение самой болезни. Более того, создавая у человека иллюзию выздоровления, она, в конечном итоге, способствует развитию заболевания. А бесполезных средств рекламируется много!

Скажем, мумиё – очень популярное лекарство, его продают десятки фирм. Однако до сих пор нет единого мнения о происхождении и составе этого вещества. То ли это каменная смола, то ли кал летучих мышей. Действие мумиё на человека практически не изучено, более того, некоторые врачи сам факт такого действия ставят под сомнение.

Лет 15 тому назад в популярном тогда журнале «Химия и жизнь» была опубликована статья адепта применения мумиё, который, исследовав это вещество спектральными методами, обнаружил в спектрах характерные сигналы активных групп каких-то органических соединений и приписал им лечебное действие. Вскоре в том же журнале появилась заметка сотрудников химфака МГУ, которые упарили борщ из университетской столовой и измерили спектры полученной массы: они оказались практически аналогичными спектрам мумиё, поскольку «активные» группы присутствуют во всех органических соединениях. Наверняка те же результаты дало бы изучение мышиного кала. А всерьёз обсуждать достоинства разных образцов мумиё совершенно бессмысленно, поскольку стандарты его качества отсутствуют.

Широко рекламировался препарат «Барахшин». По уверению рекламы, он способен лечить заболевания крови, диабет, ишемическую болезнь сердца, женские и мужские заболеваний, язвенную болезнь желудка, импотенцию, подагру, остеохондроз и ещё два десятка серьёзных болезней. Правда, непонятно, что является действующим началом лекарства. «Барахшин» содержит 28 микро– и макроэлементов, 6 аминокислот, витамины А, С и группы В, натуральные эфирные масла и «золотое мумиё». Однако столько же, если не больше, элементов, витаминов, аминокислот содержится в обычной говяжьей печёнке; веществ типа мумиё и эфирных масел хоть отбавляй в сосновой и еловой смоле. Про само-то мумиё ничего хорошего сказать нельзя, про «золотое» и подавно.

Некоторое время тому назад стал распространяться препарат «Лайфайбер» (лайф – жизнь, файбер – волокно). В городских поликлиниках Екатеринбурга врачи даже рекомендовали его как лекарство при гастрозаболеваниях и сахарном диабете. На самом деле «Лайфайбер» не лекарство, на упаковке прямо написано: «источник пищевых волокон». Пищевые волокна сами по себе не имеют высокой пищевой ценности, но совершенно необходимы для нормального процесса пищеварения, формирования каловых масс и т. д. Они в изобилии содержатся в овощах, фруктах, хлебе с отрубями; и при сбалансированном питании искусственное введение пищевых волокон в рацион не требуется. В нашей стране дефицит, скорее, продуктов животного происхождения, а не хлеба и капусты (в отличие от США).

Телезрители уже привыкли, что «Тефаль» думает о них. Так упорно, что иногда забывает думать об основах химии. Вот, на российском рынке появился чайник «Тефаль-голд» с золотым покрытием нагревающего элемента. Реклама утверждает, что золотое покрытие полностью предотвращает образование накипи. Но этого же не может быть! Накипь образуется исключительно при переходе солей кальция и магния в нерастворимую форму, и её тем больше, чем выше жёсткость воды, а эта жёсткость определяется источником, из которого мы эту воду получаем. И делай кипятильник хоть из золота, хоть из платины – количество накипи зависит только от состава воды!

Смысл рекламного заявления в следующем. Нагреватель действительно покрыт тонким слоем золота, удорожающим чайник. Благодаря специфическим свойствам благородного металла, прежде всего его высокой инертности и «гладкости», накипь, образующаяся в чайнике, на самом нагревателе не откладывается, а в виде этакой мути болтается в объёме воды. Короче, «Тефаль» думает не о нас, а об увеличении объёма продаж и своей прибыли.

Для защиты от излучения компьютера, телевизора и других электроприборов предназначен «Нейтрализатор вредного излучения «Гамма-7». Это солидный прибор в металлическом корпусе, с рукоятками, кнопочками и лампочками. Принцип действия изложен невнятно: что-то такое прибор излучает, при этом подавляются вредные излучения, написано учёное слово «резонанс» и т. д. Однако, увы и ах: если электромагнитное излучение уже «испустилось», никакими силами его обратно не загнать, единственное, что можно сделать, – это установить защитный экран. Например, носить свинцовый фартук, как у врачей в рентгеновских кабинетах. Впрочем, необходимость такой защиты сильно преувеличена. В условиях обычной городской квартиры уровень электромагнитного излучения опасных значений не достигает. Так что «Гамма-7» – очередной способ собрать деньги с доверчивых покупателей.

СКБ «Конверсия» ещё совсем недавно продавало (а может, и сейчас продаёт) «магнитотрон-воронку для омагничивания жидкостей». Прибор, согласно рекламе, превращает воду в «более мелкую проникающую жидкость», которая, понятное дело, снижает содержание холестерина в крови и печени, разрушает камни в почках и мочевом пузыре, предотвращает кровотечение дёсен и т. д. и т. п. – много всего. Не забыли создатели «магнитотрона» и такую важную категорию покупателей, как алкоголики: вино, водка и коньяк после пропускания через воронку «приобретают приятный вкус и аромат».

Однако даже пятикласснику известно: вода – диамагнетик. Поэтому ничего с ней не будет, если её пропустить через воронку-магнитотрон. И с вином-водкой-коньяком тоже, поскольку эти жидкости, к неудовольствию СКБ «Конверсия», тоже диамагнетики.

Точно так же бесполезны и магнитно-массажные стельки «Биомаг», представляющие собой пластмассовые с пупырышками стельки для обуви, якобы вылечивающие от тромбофлебита и хронического воспаления суставов, сердечной аритмии и постинфарктных рубцов сердца, сахарного диабета и паралича разного происхождения, а заодно уж и от болезни Альцгеймера и лейкозов.

Существуют и более забавные устройства, действие которых основано на плохом знании физики их авторами. А впрочем, зачем им физика? Главное, они знают психологию и просто цинично уверены в том, что дурак не знает физику и купит любую чепуху, обвешанную псевдонаучной терминологией. Вот, например, «Стимулятор потенции «Эрос». Не стоит обсуждать рекламную чушь про «импульсное знакопеременное поле с амплитудой, сравнимой с естественным полем Земли», но следует обратить внимание на ряд дополнительных советов для лиц, купивших приборчик. Им предлагается чаще бывать на свежем воздухе, заниматься спортом, быть нежным с партнёром, использовать «в этом деле» музыку, приятные запахи, ласки. Советуют раскрепоститься и не спешить, устранить всё, что может помешать. Думается нам, что при соблюдении всех этих рекомендаций можно обойтись и без «Эроса».

Стиральные порошки, отбеливатели, средства для чистки унитазов и ванн и прочие химические товары занимают большое место в рекламе. Стиральные порошки, которые «промывают до самой глубины волокон», «отстирывают то, что другим не под силу» стали неотъемлемым признаком цивилизованного образа жизни.

Важнейший для потребителя вопрос о сравнительных свойствах порошков не так прост. Если прочитать этикетки на коробках, то видно, что составы современных порошков довольно близки, а основные компоненты практически одинаковы. Но реклама заявляет, что есть порошок, так сказать, отличный, а есть и порошок-неумеха, после стирки которым остаются неотстиранные пятна. В домашних условиях проверить это очень трудно, потому что пятна всегда разные, режимы стирки неодинаковы и все ткани тоже разные. Однако современная наука умеет объективно сравнивать качество стирки и, соответственно, порошка. Измерения моющего действия порошков отечественного и импортного производства проводились много раз. Так вот, оказалось, что все порошки отличаются друг от друга только рекламой и ценой, а отстирывают почти одинаково.

Химия – довольно консервативная наука, поэтому до сих пор не утратили своей ценности многие советы по чистке одежды, стирке белья и выведению пятен, содержащиеся в книгах с ятями. Поэтому особенно забавно наблюдать телерекламу «оригинального отбеливателя «Ас», который представляет собой 5–15%-ный раствор гипохлорита натрия (это написано на этикетке). Дело в том, что парижский фармацевт А. Лабаррак изготовил этот раствор, усовершенствовав способ получения «жавелевой воды», еще в 1822 году! Более того, сама «жавелева вода», аналогичная по составу «Асу», производилась в промышленных масштабах для отбеливания тканей в парижском предместье Жавель с 1789 (!) года. Несмотря на промчавшиеся столетия, гипохлорит по-прежнему отлично отбеливает, и, как и встарь, постепенно разрушает ткань, поэтому после применения такого средства ткань надо тщательно прополоскать, как и указано на этикетке «Аса».

Ныне появился новый «Ас», не содержащий хлора. Из описания видно, что это просто раствор смеси перекиси водорода и моющих средств – вполне нормальный состав, также известный не первое десятилетие. Причём одни фирмы хвастаются, что в их средстве есть хлор (например «Доместос»), а другие – что у них нет хлора. И то, и то одновременно считается достоинством, иногда даже для товаров одной и той же компании!

Реклама под названием «раскрутка» оказывает влияние на изменение предпочтений не только покупателей товаров, но и потребителей «культурной продукции». Актёр Сергей Маховиков описывает сложившуюся ситуацию в своём интервью «Литературной газете» (№ 2–3. 2002):

«Мы были на многих кинофестивалях и можем сказать, что у нас на постсоветском пространстве и в России есть очень хорошее кино. Мы смотрели и ловили себя на мысли:

«А когда зритель это увидит? И увидит ли он это вообще? Эта прекрасная работа не будет популярной, потому что у её создателей нет денег на рекламу». Аналогичная ситуация и в шоу-бизнесе. Раньше… песня, спетая на какой-нибудь кухне, за неделю разлеталась по всей стране, если она была действительно хороша. Не было такого: «Платите деньги – и вас будут знать». Интересных исполнителей не стало меньше. Они дают камерные концерты, а на телевидение им не прорваться – «не формат». А что-то другое раскручивают, сто анонсов в день, рассказывают, как это здорово, а посмотришь – и руки опускаются. Если ЭТО хорошо, то куда же двигаться дальше! Актёров я не обвиняю, им надо зарабатывать на жизнь. А тот, кто на них деньги делает, подгоняет: побольше концертов, побыстрее да подешевле серию отснять. И получается халтура. А продюсеры скажут, что это супер».

Так у зрителей разрушаются критерии понимания искусства.

Разрушение культуры

Для определения характера нации очень важно, каковы роль и место государства в общественном сознании.

Для русского крестьянина – да и не только крестьянина, всегда было важно, чтобы, по формулировке Пушкина, был в России человек, который стоял бы выше всего – даже и выше закона. Чтобы где-то наверху был человек, а не «конституция». Чтобы была человечность, а не «буква закона». Чтобы была, по В. Соловьеву, диктатура совести, а не диктатура доллара или диктатура «товарища маузера». Чтобы где-то, на недосягаемых верхах, был бы человек – заранее освобождённый от всяких соблазнов лежащей во зле земли, человек, для которого – по праву его рождения и по долгу его рождения ничего, кроме блага русского народа, больше не нужно.

«Пока этого человека не будет, ни я, а также вы Россию своим домом чувствовать не будете, – пишет Иван Солоневич. – Ни я, ни вы не будете уверены ни в одном завтрашнем дне. Для меня и для вас – осознанно или неосознанно – монархия вовсе не есть «форма правления», одна из десятков форм, предложенных нам всем всеми нашими бердяями. Монархия, русская монархия, есть точка кристаллизации всего нашего прошлого – но также и всего нашего будущего. Без монархии у нас никогда ничего не выходило. И никогда ничего не выйдет.

Для профессионального политика нет ничего хуже монархии: она обрезает крылья восторженным взлётам какого-нибудь Иванова к каким попало взяткам. Но она же, монархия, обрезает и мои публицистические возможности… Я, конечно, стал профессиональным политиком – но я всё-таки не стал профессиональным жуликом в политике. Если я веду борьбу – то никак не за свою власть и не за власть моей партии или моей философии. Это товарищи Абрамовичи или подтоварищи Левицкие могут предполагать, что они такие умные, что из любой шпаргалки могут высосать рецепт перестройки всех наших одиннадцати веков. Я этого не предполагаю.

Но вместе с этим я предполагаю, что я объективно умнее и Абрамовича и Левицких. Я знаю границы своих возможностей – границы, очерченные тысячью лет. Абрамовичи, Милюковы, Левицкие и прочие просветители полагают, что тысячелетний народ – народ великих страданий, великого мужества и великого упорства, – они могут переделать и перевоспитать каждый по своей шпаргалке. Я ни на какие шпаргалки не надеюсь никак. Я питаю органическое отвращение ко всем шпаргалкам мира. У меня, как у всякого иного человека, в особенности русского человека, могут быть разные недостатки. Но комплекса неполноценности в числе их нет. И нет никакого комплекса зависти к Русскому Царю: я знаю, что Русский Престол – это не дансинг, а это почти Голгофа…

Российская государственность строилась на Православии, а не на юриспруденции. Всепопытки перевода с православного языка на язык «конституций» суть попытки безнадёжные. Но эта безнадёжность не играет почти никакой роли: всё равно будет Россия и будет Русский Царь. И всё равно будущее за нами. Не за долларами и не за парабеллумами – будущее за совестью. И единственная в истории человечества форма правления, которая была основана на совести– есть русская монархия. В ней не только будущее моё или ваше, Великороссии или Белоруссии – в ней будущее всего человечества».

Современному исследователю разница между русской культурой начала ХХ века, середины и конца того же века, очевидна. Не найти уже теперь таких убеждённых монархистов, каким был Иван Солоневич. Смена нескольких поколений за период Советской власти чего-нибудь да стоит. Как минимум, внешние проявления культуры стали другими. Образованность населения выросла, что, между прочим, повысило и возможности внушения читающему человеку определённых идей на логической основе. Про телевизор в красном углу любой избы даже уже и вспоминать не хотим. И всё же по-прежнему жива русская культура, и по-прежнему подвергается она деформации.

Об этом писал Солоневич, но об этом же – и Олег Арин (1997): «Одним из трагичных следствий вторжения капитализма в Россию является разрушение русской культуры».

Об этом же и Александр Панарин (2000): «Нам в России стоит всерьёз задуматься над тем, почему нас столь упорно и последовательно стремятся лишить классического культурного наследия, «отлучить» от «золотого» и «серебряного» века русской культуры, погрузив в тотальную «порнуху и чернуху», в суррогаты эрзац-культуры… Наверное, самым правдоподобным будет то объяснение, что пока мы сохраняем культурную память и интеллектуальную развитость, нам труднее будет смириться с той участью, которую, вероятно, уже отвели нам хозяева однополярного мира, – участь безропотных изгоев и лишенцев».

Можно, конечно, спорить, но вот вам факт: в 1917 году принесённая с Запада коммунистическая идея начала разрушение традиционной русской культуры; после её стабилизации под названием «советская культура» в конце ХХ века принесённая опять же с Запада идея «общества потребления» способствовала возобновлению разрушения.

Вновь полыхнувшая борьба обуславливается простой истиной: она, наша культура, не совместима с капитализмом западного образца, как с системой. Ядро русской культуры – народность, а не элитность; общинность, а не индивидуализм; любовь к Отечеству, а не к деньгам; духовность и возвышенность, а не прагматический расчёт. Иными словами, капитализм не имеет перспектив при сохранении традиционного русского общества, и стремится его разрушить. Это закономерный процесс, ничего иного и ждать было нельзя.

Один из способов разрушения – чисто экономический. Само внедрение рынка во все межличностные отношения вносит иные моральные ценности, которые в конечном счёте сводятся к принципу: человек человеку волк. Прежние связи между людьми «перерасчитываются» в деньги, каждый человек начинает рассматриваться как потенциальный покупатель. Это естественное явление в системе капитализма, прежде всего в развитой её части – правда, облагороженное всеобщим лицемерием и канонизированной вежливостью.

В таком обществе главное – личный успех. В этом, кстати, причина столь большого пристрастия к гангстерским фильмам в США. В гангстерских фильмах успеха достигает бандит. Не важно, что бандит; лишь бы достигал успеха. А если ему это не удаётся, то перед нами полицейский фильм, в котором побеждает тоже, как правило, полисмен-одиночка, часто – вопреки приказам начальства и мнению своего полицейского коллектива. Производственных или коллективных мотивов в западных фильмах мало, они встречаются разве что в фильмах армейской тематики. Вообще вряд ли кто-нибудь сможет назвать американский художественный фильм, в котором сверло, отвёртка и другой слесарный инструмент использовался бы для производства, а не в качестве приспособлений для вскрытия сейфа.

СМИ, и прежде всего телевидение, массовым показом американских фильмов и различных шоу, сделанных по американскому же образцу, внедряют именно такой стиль жизни. Люди удивляются, почему во власти оказываются беспринципные эгоисты, не желающие думать об общественном интересе. А ведь это они и есть, капиталистические рафинированные индивидуалисты. В том обществе, которое создают нам реформаторы по западным моделям, никто иной во власть попасть не может никак и никогда.

Надо учитывать и ещё один важный факт. Развитие Запада, начиная с XV—XVI веков, происходило в значительной степени за счёт ограбления колоний; Западная Европа как целое эксплуатировала огромные массы порабощённых людей. Внутренние противоречия сглаживались поступлениями из колоний, хотя и между собою европейские владыки дрались всласть. Запад был защищён от внешних нашествий, и только юго-восточный угол Европы стал ареной борьбы с Оттоманской империей. Но продвижение последней было остановлено благодаря сопротивлению сербов, да и другие славянские народы принимали на себя удар, не допуская врагов в Европу, которая стала своего рода «островом благополучия». В частности из-за этого и вышли здесь на первый план личностные интересы, личная выгода.

У нас такого не было, и вот мы видим, что СМИ уделяют особое внимание созданию имиджа второсортности русских: де, склонны мы к подчинению «тоталитаризму». Культивируются клички – совки, козлы.

Нередко газеты публикуют высказывания откровенных расистов, направленные против русского народа. О нём, жившем с глубокой древности своим трудом, а не строившем своё благополучие на грабеже и истреблении других народов, на ТВ тоже говорят как о «ленивом народе». Заявления, что, де, хватит ждать, пока «государство накормит» – просто в порядке вещей. Задумываться, откуда же, кроме труда граждан, брало государство еду, одежду, жилища и всё остальное, чтобы содержать ленивое население, «просветителям» незачем.

Почти все ведущие ТВ (Е. Киселев, Н. Сванидзе и др.) занимают крайне антисоветскую позицию и поддерживают то или иное крыло нынешних реформаторов. Это – их личные убеждения, которые они имеют право выражать лишь в небольшой части эфирного времени, пропорционально той доле общества, которая эти убеждения разделяет, то есть около 5%. Они же делают свои установки главным мотивом информации, используя видеоряд, терминологию, интонацию и даже мимику, чтобы опорочить образ советского прошлого, историю, праздники и символы. Не менее поразительны антирусские интонации. Однажды в некоем ток-шоу простая женщина с болью говорила об истреблении духовных ценностей народа, и тут телекамера неожиданно показала ведущего, В. Познера. Он откровенно хохотал.

Борьба с царизмом ныне уже не актуальна; монархистов, как уже сказано, практически не осталось. Тема «распутинщины», «предательницы-царицы» и вообще Николая Кровавого на ТВ не популярна. Однако ещё живы люди, помнящие, что во времена Сталина были не только репрессии, а потому педалирование темы репрессий как началось в годы перестройки, так и продолжается. После того, как были раскрыты архивы, несколько независимых групп исследователей перекрёстными методами установили достоверную картину произошедшей в России трагедии, – но до сих пор до эфира не допускаются не только специалисты, но даже официальные лица, готовые довести эту информацию до сведения общества. Её сокрытие и явная каждодневная ложь о «миллионах расстрелянных» служат одной цели – углублению раскола и противостояния.

Идея государственности – составная часть национального самосознания российского этноса. Восприятие её как жизненного условия входило в общественную психологию наших дальних предков, славян, с древнейших времен. Теперь нам, русским, объясняют, что наша Родина – это «империя-монстр», возникшая потому, что мы всегда страдали некоей миссионерской идеей: собирать народы и навязывать им себя в качестве «старшего брата». Мы что, должны этому верить? А интересно было бы послушать, в качестве кого навязывали себя европейцы коренному населению Северной Америки, неграм Африки, индийцам и китайцам. В качестве кого они ныне навязывают себя нам?

Ещё один приём уничтожения национальной психологии нашего народа – охаивание созданной нами цивилизации: «настоящая» цивилизация, мол, только на Западе. Та, что создана у нас, – никакая не цивилизация, а недоразумение. А ведь на деле-то как раз с «их помощью» мы и начали «пропадать». Американизация языка и нравов, опошление чувств, оплощение музыкальной и литературной традиции – всё это происходит не само по себе, а под влиянием внешних сил. Мы понимаем, что идёт борьба структур, подвязанных к западному капитализму, с традиционными общественными структурами русского общества. С нами – наша история и опыт выживания, но финансы и современнейшие технологические наработки в этой борьбе не на стороне России.

В мире всего десять телекоммуникационных компаний владеют 86% рынка телекоммуникаций. Недаром американский исследователь Глейзер откровенен без обиняков: глобализация – это «распространение во всемирном масштабе регулируемой Западом информации и средств развлечения, которые оказывают соответствующий эффект на ценности тех мест, куда эта информация проникает».

А вот высказывание американского социолога Р. Стила:

«Мы построили культуру, базирующуюся на массовых развлечениях и массовом самоудовлетворении… Культурные сигналы передаются через Голливуд и «Макдоналдс» по всему миру – и они подрывают основы других обществ… в отличие от обычных завоевателей мы не удовлетворяемся подчинением прочих: мы настаиваем на том, чтобы нас имитировали».

Рассмотренное под этим углом домашнее лидерство отечественных поп-певцов воспринимается уже по-другому. Просто мы копируем американцев, и в музыке и в кино, хотя и на русском языке. Все эти российские «Менты» и прочее, по существу, лишь русифицированные ремейки голливудских болванок.

«Размягчение» морали и нравственности – важный этап в разрушении всего культурного ядра общества. Потому и говорят – устои. Антрополог К. Лоренц сформулировал почти как экспериментальный закон: «Радикальный отказ от отцовской культуры – даже если он полностью оправдан – может повлечь за собой гибельные последствия, сделав презревшего напутствие юношу жертвой самых бессовестных шарлатанов. Юноши, освободившиеся от традиций, обычно прислушиваются к демагогам и воспринимают с полным доверием их косметически украшенные доктринёрские формулы».

С середины 1980-х годов в СССР шла большая и хорошо разработанная программа по размыванию, а потом и снятию нравственных норм и запретов и внедрению ценностей радикально аморальных. Безнравственность вводилась средствами массовой информации в норму. А былые нормы, принципы, знания – в том числе о прошлом своего народа – объявлялись ненужными, ни на что не годными.

Подмена истории

Приобретя в своё владение СМИ, некие силы сумели провести информационную «ликвидацию» всех героев и выдающихся людей, составлявших гордость русского народа. К настоящему времени уже, наверное, не найти ни одного из героев Великой Отечественной войны, кто не подвергся бы обвинениям и «разоблачениям». То же самое делалось и по отношению к героям более далёкой русской истории. Так постепенно, шаг за шагом внушалась идея о неполноценности русской истории.

Зачем же это делается? А затем, чтобы гражданин понял, что пора отказаться от столь плохой страны со столь сомнительной историей, и влиться в единое, счастливое глобализованное человечество. Ведь те же СМИ, подробно описав зверства царских или сталинских опричников в России, изящно заменили также историю самого Запада! Вместо преступлений колонизаторов, проводивших порабощение и массовое уничтожение беззащитных народов, читателю или телезрителю они являют облик благородных людей, шедших с просветительской цивилизаторской миссией в разные страны, дабы принести страдающим дикарям демократические идеалы. Вот и нам принесли, благодетели.

Ощущение народом связи времён, осознание каждым личной принадлежности к истории страны – гарантия устойчивости общественной психики. Глубинные слои общественного сознания формируется на базе исторической памяти, центральной оси жизни этноса. Её уничтожение оставляет массы без прошлого, общество – без корней, а государство – без народа. Теперь любому индивидую можно не думать о Державе, её славе и могуществе. Достаточно удовлетворять свои личные потребности и, глядишь, цивилизованные народы похвалят и добавят чего-нибудь в кормушку. Работай и потребляй, больше от тебя ничего не требуется, скотинка!

СМИ били и продолжают бить по прошлому России. «Разоблачив» героев войны, последовательно выставляют дураками и прохвостами прославленных советских генералов и маршалов, сломавших сопротивление гитлеровской армии. Общий вывод из этой демократической пропаганды прост: во всём советском прошлом действовали неполноценные люди, угрожавшие своим тоталитаризмом великой демократии Запада. Наши отцы и деды, согласно этой дьяволизации России, не освобождали Европу от гитлеровцев, а уничтожали демократию. В школах Великая Отечественная преподаётся в «этапах», среди которых особо выделена «депортация ряда народов». Трудно поверить, но в учебниках великой войне уделяется меньше места, чем перестройке Горбачёва и реформам Ельцина.

Журнал «Огонёк» (№ 39. 2001) разоблачает «мифы ХХ века».

История утверждает, что «А.К. Горовец – единственный в мире лётчик, сбивший в одном бою девять вражеских самолётов. Так дрались наши истребители». Нет, сообщает «Огонёк», не мог он столько сбить. Не было подтверждений от наших источников, а теперь изучение немецких сообщений тоже не подтверждает таких потерь.

«В жестокий шторм около 23.00 подводная лодка «С-13» под командованием А.И. Маринеско потопила в Данцигской бухте на глазах кораблей охранения 9-палубный чудо-корабль, последнее слово техники – фашистский лайнер «Вильгельм Густлав», на борту которого из Кенигсберга уходил цвет фашистского подводного флота: 3700 офицеров, экипажи для 70—80 новейших подводных лодок 26 серии. На лайнер погрузились высокопоставленные чиновники (22 гаулейтера земель польских и восточно-прусских), генералы и высшее командование, а также вспомогательный женский батальон (эсэсовки, надзирательницы в концлагерях) – 400 человек. Подвиг моряков-подводников был назван «атакой века».

Нет, чёрт побери! Оказывается, этот пьяница Маринеско потопил корабль, набитый мирными женщинами с детьми.

«26 июня 1941 года капитан Гастелло получил приказ нанести удары эскадрильей по танковым колоннам врага на дороге в районе Молодечно – Радошкевичи. В тяжёлых условиях грозовой ночи эскадрилья безошибочно вышла на цель и разгромила немецкую танковую колонну. Но по выходе из боя снаряд вражеской зенитной артиллерии попал в самолёт Гастелло и пробил бензобак. Самолёт загорелся. Сбить пламя не удалось. Капитан Гастелло и его экипаж направили пылающий самолёт на колонну вражеских танков и автомашин…»

Тоже, оказывается, чепуха. Тот, кого подбили, и кто хотел протаранить колонну танков, носил фамилию Маслов, но в колонну он всё равно не попал, а рухнул в чисто поле. Гастелло же погиб позже и при неизвестных обстоятельствах; он покоится теперь в могиле с надписью «неизвестным лётчикам». А под 70-пудовым гастелловским бюстом лежали останки Маслова и его экипажа.

«Через несколько часов бомбить вылетело звено Гастелло. Командирская машина с задания не вернулась. А вскоре появляется доклад ведомых Гастелло – Воробьёва и Рыбаса. Они якобы видели, как пылающий самолёт командира врезался в гущу немецких танков», – пишет «Огонёк», и добавляет, что у страны было трудное время. Нужен был подвиг. «Стране нужны были образцы для подражания».

А спросить бы авторов этого пасквиля – что, стране разве не нужны образцы для подражания? Или они «не нужны» только России? Вот посмотрите: 11 сентября 2001 года террористы захватили в Америке несколько самолётов. Два угодили в нью-йоркские небоскрёбы, один – в здание Пентагона, а ещё один упал недалеко от какой-то АЭС. В этом четвёртом якобы группа граждан устроила против террористов мятеж. Теперь все они – герои Америки. А между прочим, достоверных данных, что и как там происходило, нет, и быть не может. Даже больше того: сама причина падения самолёта на землю скрыта администрацией США. И вот поди ж ты – герои, причём по одной-единственной причине: в тяжёлый час стране НУЖНЫ герои.

Вокруг прошлого СССР, сколько бы ни минуло лет, создаётся атмосфера ненависти. Так, события 60-летней давности, а именно договор между СССР и Германией о нейтралитете, который окрестили пактом Молотова – Риббентропа, длительное время служили предлогом для массированной антирусской пропаганды в Западной Европе, Прибалтике, а затем и в российских СМИ.

Что же происходило в то далёкое время?

Исходным событием было мюнхенское соглашение, или пакт Чемберлена – Гитлера. Согласно этому пакту Гитлер получил право на ввод войск в Чехословакию. А ведь западные страны имели тогда все возможности, и политические, и военные, чтобы остановить фюрера!

Когда СССР предложил свою помощь для отражения агрессии, то именно Англия оказала решающее влияние на Польшу и Румынию, дабы те отказались пропустить советские войска, готовые придти на помощь Чехословакии. И только после того, как Англия фактически прекратила переговоры с СССР о совместных действиях против агрессии Гитлера, Советский Союз вступил в переговоры с Германией, и заключил с ней пакт о ненападении. Кроме того, союзники во главе с Англией не вели активных боевых действий против Германии, когда она занимала Польшу. Сейчас они вместе с некоторыми российскими СМИ перекладывают всю ответственность на СССР, фактически разжигают расизм в Латвии и Эстонии, одновременно отвлекая внимание народов этих стран от резкого снижения их жизненного уровня.

Таких примеров великое множество.

В последние годы становится популярной тема «разоблачения» уже и научных достижений России, причём по всей шкале её истории, а не только советского периода. В качестве примера приведём кусочки большого интервью с Гелием Салахутдиновым, опять из «Огонька» (№ 50. 2001). В этом случае особенно поразительны реплики журналиста, Александра Никонова. Он от этих «разоблачений», от этого, скажем прямо, плевка в лицо своей Родины получает какое-то животное удовольствие.

Вот некоторые из высказываний Салахутдинова:

«Началось всё с того, что в 1984 году я взял исследовательскую тему по истории мировой космонавтики. И оказалось, что вся наша отечественная история космонавтики сфальсифицирована…

Да, первая болванка летала наша. Но все первые прикладные спутники – американские. Первый научный спутник был американский, первый связной – американский, навигационный, метеорологический – тоже американские… В истории нашей космонавтики кругом фальсификация. С тем же Гагариным».

Корреспондент ему поддакивает:

«– Союз славился очковтирательством. Особенно военные и политики…»

А как же! – радуется Салахутдинов:

«– Циолковский также целиком сфальсифицирован. К революции Циолковский уже был разоблачён научным сообществом как лжеучёный и псевдоизобретатель… В 1921 году Ленин подписал постановление о присуждении Циолковскому персональной пенсии – совершенно случайно. Там длинная была история. За Циолковского хлопотали знакомые военные – полуграмотные кавалеристы… Ну а раз подпись Ленина, историки стали делать из городского сумасшедшего великого ученого… У Циолковского был серьёзный сдвиг… Предложил поставить трубу на колёсики и толкнуть с горы.

После того как меня стали травить, ко мне стали подходить втихую наши сотрудники и говорить: слушай, раз уж ты такой смелый, посмотри – там и с Ломоносовым что-то не то творится. И с Поповым. И электрическую дугу, кажется, не Петров открыл… Я стал смотреть документы. Точно, никаких открытий Ломоносов не делал!.. Все ломоносовские работы по химии и физике – полуграмотные фантазии. Ломоносов … не знал математики, к концу жизни спился, приходил в Академию наук и устраивал там пьяные дебоши.

– Как мне нравится вас слушать!

– То же самое открылось и по другим персонажам! Оказалось, действительно, не Попов радио изобрёл…

– Как же такое могло произойти с нашей историей?

– Очень просто. По прямому указанию Сталина в 1946 году русская и советская история науки и техники стала переписываться. В рамках борьбы с космополитизмом и низкопоклонничеством перед Западом…

– Неужели вся наша история науки сфальсифицирована?

– Полностью. Все изобретения, вся наука пришли к нам из-за границы.

– Каковы же ваши планы на будущее, Гелий Малькович?

– Буду бороться дальше.

– Спасибо вам за вашу борьбу. За то, что помогаете нам по капле выдавливать из себя циолковских…»

В чём опасность таких публикаций? Дело в том, что устранение из сознания людей стабилизирующего блока традиций резко повышает уязвимость к манипуляциям. Не менее важно отключение более систематизированного и рационального знания – исторической памяти. В этой памяти заложены сведения и символы, которые соединяют людей в общество и обеспечивают наличие в нём общего языка и устойчивых каналов общения. Человек, не помнящий ничего из истории своего коллектива (народа, страны, семьи), выпадает из этого коллектива, становится совершенно беззащитным. Если люди быстро забывают реальность, то всякую проблему можно представить ложно, вне реального контекста. И обсуждение, даже если оно происходит, теряет рациональные черты – результат достигается на эмоциях.

С.Г. Кара-Мурза пишет: «Символ, лишённый авторитета, становится разрушительной силой – он отравляет вокруг себя пространство в мире символов, поражая целостность сознания людей, что немедленно сказывается и на их земной жизни. Человек, не уважающий авторитет символов, образовал ту совокупность атомизированных индивидов, которые в ХХ веке стали определять лицо западного общества».

Для такого индивида ни в чём нет святости, он всё потребляет, не чувствуя благодарности к тем, кто это создал – он становится паразитом, живущим за счёт отрицания созданного другими.

Добавим в копилку вымыслов, которыми столь полны в наше время СМИ, ещё несколько фактов на темы, которые нам близки.

В книге И.Н. Данилевского «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.)» есть такой абзац, описывающий жизнь и научную деятельность народовольца, писателя, учёного, почётного академика АН СССР, автора многотомной «Истории человечества в естественнонаучном освещении» Н.А. Морозова:

«Как известно, знаменитый народоволец, отбывая 21 год в одиночном заключении и имея возможность читать в это время только «Священное Писание», пришёл к следующим, вполне материалистическим выводам. Коль скоро в «Новом Завете» сбываются пророчества «Ветхого Завета», то последний не мог быть написан прежде первого: сначала некоторые события должны состояться, и только потом, задним числом, их можно «предсказать». Самой ранней книгой «Нового Завета», очевидно, является «Откровение Иоанна Богослова». Следовательно, все прочие библейские книги были написаны позже него. Поэтому все исторические факты, которые упоминаются в «Ветхом» и «Новом заветах», могут относиться ко времени не ранее 395 г., которым Морозов датировал «Апокалипсис» (кстати, именно по показателям солнечного и лунного затмений, которые, как полагал исследователь, описывались в «Апокалипсисе» в символической форме). Из этого он сделал вывод, что вся ранняя письменная история человечества – не более чем выдумка».

Так утверждает И.Н. Данилевский. А как было на самом деле? Во-первых, Морозов просидел в заключении не 21 год, а 29 лет. Из них он действительно 21 год сидел в Шлиссельбургской крепости, и уж там-то не только имел доступ к тюремной библиотеке с более чем пятью тысячами томов, но и мог заказывать книги из библиотек с воли. Кроме того, он выписывал научные журналы из Англии и других стран. А то, о чём сообщает Данилевский, было, когда Морозов сидел в Алексеевском равелине Петропавловской крепости, где ему действительно почти год не давали книг, а потом выдали Библию на французском языке – благо, он владел к тому времени уже десятью языками. И он действительно занялся текстом Апокалипсиса. И более ничего не успел сделать, так как был переведён в Шлиссельбург, где отошёл от истории и занялся другими вопросами.

Из заключения он вынес 24 тома своих работ, из которых по истории был только один – анализ Апокалипсиса. А основной труд, сделанный в этот период, был по строению вещества. За эту работу, по выходу из тюрьмы он был избран членом ряда западных научных обществ, получил кафедру у П.Ф. Лесгафта, а после революции стал директором Научного института им. Лесгафта, где работали среди прочих академик Е.С. Фёдоров, известный кристаллограф, и академик Л.А. Орбели, известный физиолог. Так что исторические труды занимают малую часть научного наследия Морозова, а основную часть составляют работы по математике, физике, химии, астрономии, биологии, метеорологии, воздухоплаванию. Имеется также большое литературное наследство.

А теперь относительно пересмотра времени написания Нового и Ветхого завета. Эта работа была сделана Морозовым в Двинской крепости, куда он был посажен на год в 1911 году. Там он изучил в добавок к уже известным ему еврейский язык, и с помощью, в основном, астрономических методов показал более позднее происхождение Книги пророков. Своё исследование он опубликовал после выхода на свободу, а детальный анализ Священного писания выполнил уже после 1917 года, причём исходил не из столь примитивных соображений, как то полагает И.Н. Данилевский.

Зачем же Данилевский показывает нам Морозова столь примитивно? Ведь в любой энциклопедии можно проверить факты. А всё очень просто. Излагая, в общем-то, известные факты в своей интерпретации, Данилевский создаёт у читателя вполне конкретное представление о Морозове, – что и было его основной целью. Сидит, дескать, профессиональный террорист (а не учёный) 21 год в одиночке. Читает только Библию. Так мог ли он остаться нормальным после этого? Наверняка свихнулся, а вот и подтверждение: тут Данилевский делает от имени Морозова совершенно идиотское заявление о хронологии Священного писания, – и портрет учёного представлен в нужном виде.

Но если наш современник может из известных фактов лепить ту картину, которая нужна ему в каких-то полемических целях, хоть и не отражает действительности, то почему же историки прошлого не могли заниматься тем же самым? И могли, и занимались – хотя сразу оговоримся, среди деятелей любой науки, а паче того публицистики, не говоря уже о политике, всегда найдутся люди непорядочные. Уж в этом-то деле история не держит монополии.

Иван Солоневич приводит интересный пример фальсификации из недолгой истории Временного правительства, когда специальная комиссия пыталась обнаружить хоть какие-то следы преступлений царского режима, и не нашла их:

«У меня был старый товарищ юности – Евгений Михайлович Братин. В царское время он писал в синодальном органе «Колокол». Юноша он был бездарный и таинственный, я до сих пор не знаю его происхождения, кажется, из каких-то узбеков. В русской компании он называл себя грузином, в еврейской – евреем. Потом он, как и все неудачники, перешёл к большевикам. Был зампредом харьковской чрезвычайки и потом представителем ТАСС и «Известий» в Москве. Потом его, кажется, расстреляли: он вызван был в Москву и как-то исчез.

Летом 1917 года он перековался и стал работать в новой газете «Республика», основанной крупным спекулянтом Гутманом. В те же времена действовала Чрезвычайная следственная комиссия по делам о Преступлениях старого режима. Положение комиссии было идиотским: никаких преступлений – хоть лавочку закрывай. Однажды пришёл ко мне мой Женька Братин и сообщил: он-де нашёл шифрованную переписку Царицы и Распутина с немецким шпионским центром в Стокгольме. Женьку Братина я выгнал вон. Но в «Республике» под колоссальными заголовками появились братинские разоблачения: тексты шифрованных телеграмм, какие-то кирпичи. Чрезвычайная комиссия, однако, обрадовалась до чрезвычайности, – наконец-то хоть что-нибудь. ЧК (чтобы отличать от большевистской ЧК, эту комиссию Временного правительства принято называть «муравьёвской») вызвала Братина. Братин от «дачи показания» отказался наотрез: это-де его тайна. За Братина взялась контрразведка – и тут уж пришлось бедняге выложить всё. Оказалось, что все эти телеграммы и прочее были сфабрикованы Братиным в сообществе с какой-то телефонисткой».

Дело ограничилось только тем, что из газеты Братина выгнали. Лет двадцать спустя, сообщает Солоневич, он обнаружил следы братинского вдохновения в одном из американских фильмов.

Так пишется история.

Кстати, о том, как «следы вдохновения» могут попадать в историю, есть замечательное размышление бывшего секретаря Сталина, Бориса Бажанова: что случилось бы, останься Ленин жив. Приведём его.

«…Когда я пришёл в Политбюро, Ленин уже был разбит параличом, практически не существовал. Но он был ещё в центре общего внимания, и я мог много о нём узнать от людей, которые все последние годы с ним работали, а также из всех секретных материалов Политбюро, которые были в моих руках. Я мог без труда отвести лживое и лицемерное прославление «гениального» Ленина, которое делалось правящей группой для того, чтобы превратить Ленина в икону и править его именем на правах его верных учеников и наследников. К тому же это было нетрудно – я видел насквозь фальшивого Сталина, клявшегося на всех публичных выступлениях в верности гениальному учителю, а на самом деле искренне Ленина ненавидевшего, потому что Ленин стал для него главным препятствием к достижению власти. В своём секретариате Сталин не стеснялся, и из отдельных его фраз, словечек и интонаций я ясно видел, как он на самом деле относится к Ленину. Впрочем, это понимали и другие, например Крупская, которая немного спустя (в 1926 г.) говорила: «Если бы Володя жил, то он теперь сидел бы в тюрьме» (свидетельство Троцкого, его книга о Сталине, французский текст, стр. 523).

Конечно, «что было бы, если бы» всегда относится к области фантазии, но я много раз думал о том, какова была бы судьба Ленина, если бы он умер на десяток лет позже. Тут, конечно, всё зависело бы от того, удалил бы он вовремя (то есть в годах 1923—1924) Сталина с политической арены. Я лично думаю, что Ленин бы этого не сделал. В 1923 году Ленин хотел снять Сталина с поста Генерального секретаря, но это желание было вызвано двумя причинами: во-первых, Ленин чувствовал, что умирает, и он думал уже не о своем лидерстве, а о наследстве (и поэтому исчезли все соображения о своём большинстве в ЦК и об отдалении Троцкого); и во-вторых, Сталин, видя, что Ленин кончен, распоясался и начал хамить и Крупской и Ленину. Если бы Ленин был ещё здоров, Сталин никогда не позволил бы себе таких выступлений, был бы ярым и послушным приверженцем Ленина, но втихомолку создал бы своё аппаратное большинство и в нужный момент сбросил бы Ленина, как он это сделал с Зиновьевым и Троцким.

И забавно представить себе, что бы потом произошло. Ленин был бы обвинён во всех уклонах и ошибках, ленинизм стал бы такой же ересью, как троцкизм, выяснилось бы, что Ленин – агент, скажем, немецкого империализма (который его и прислал для шпионской и прочей работы в Россию в запломбированном вагоне), но что революция всё же удалась благодаря Сталину, который вовремя всё выправил, вовремя разоблачил и выбросил «изменников и шпионов» Ленина и Троцкого. И смотришь, Ленин уже не вождь мировой революции, а тёмная личность. Возможно ли это? Достаточно сослаться на пример с Троцким, который, как оказывается, не был центральной фигурой октябрьского переворота, не был создателем и вождём Красной Армии, а просто был иностранным шпионом. Почему бы и Ильичу? Ну, скажем, потом Ленина после смерти Сталина, может быть, «реабилитировали» бы. А Троцкого реабилитировали?»…

Гибель русского слова

Как уже сказано, с начала 1990-х годов началось вторжение зарубежных СМИ, несущих идеологическую и информационную составляющую западной модели демократии, на российский информационный рынок. Это быстро сказалось на отечественной теле-, радио-, газетно-журнальной продукции, начиная от калькирования западных программ, оформительских моделей газет и журналов до коверкания родного языка. Названия наших передач тоже испытывают западное влияние: их создатели не могут теперь обойтись без слов «шоу» и «хит».

Кабы разговор шёл только о появлении в обиходе новых слов, можно было бы махнуть рукой. В прошлом веке кое-кто возражал против слова галоши, предпочитая мокроступы. Теперь брюзжат при звуке слов дилер, брокер, эксклюзив и других. Однако известно, если вещь или понятие пришли от иноязычного народа, то вместе с ними придут и слова для обозначения этой вещи или этого понятия. Например, не нами был изобретен компьютер, и незачем придумывать «русскоязычное» название для него и других связанных с ним приборов. Хотя, конечно, печататель может показаться кому-нибудь словом более пригожим для русского уха, нежели принтер.

Русский язык принял огромное множество слов из десятков языков. «Класс – слово латинского происхождения. Школа – слово греческое. Портфель – французское, ранец – немецкое, карандаш – тюркское, тундра – финское, пионер – английское, томагавк – алгонкинское, конфета – итальянское, чай – китайское. Из голландского – люк, малайского – орангутанг, хинди – сахар, персидского – сироп, турецкого – киоск, японского – каратэ, ацтекского – шоколад, еврейского – бегемот»[25].

Но! Вынуждены сказать здесь очень большое «но». То, что происходит в России сейчас, только внешне похоже на приток новых слов, которые обогатят язык, со временем встроившись в его грамматику и ономасиологию. На самом деле идет замена словарного запаса русского языка. Эволюция эта – одно из проявлений массовой американизации страны.

Россия с потрясающей скоростью превращается в сырьевой придаток США и Европы. Основные доходы от внешней торговли даёт теперь не промышленная продукция, а продажа сырья. Мы брали у США кредиты, чтобы развивать добывающие отрасли, и вот наступает год, когда начинаем возвращать не только проценты, но и основную сумму долга. Приходит время, когда Россия будет вывозить в Америку свои богатства, а вдогонку – деньги, потраченные на добычу этих богатств! И это надолго; это навсегда. Мы посадили себе на шею нового хозяина.

Для общения с хозяином и вырабатывается язык-сленг. Нам, аборигенам, надо знать меньше тысячи слов, чтобы хозяева нас понимали. И мы видим (и слышим), что нужные для общения русские слова заменяются на английские, при сохранении русской грамматики. Фразы произносятся по радио и телевидению хоть и по-русски, но с английской (американской) артикуляцией, чтобы приучать к их англоязычному звучанию. Прекрасный инструмент для этого – реклама.

Наши дети уже научились произносить звуки, растягивая губы до ушей: «ди-ди-ди». Они легко произносят «ригли спермит». Они приветствуют друг друга словом «хай». В минуты удачи кричат «йес!» и вскидывают вверх кулак. Не отстают и взрослые. Ныне выброшены на свалку Квалификационные справочники должностей служащих, и теперь не найти завхозов, продавцов, инспекторов, консультантов. Сплошь менеджеры, провайдеры и супервайзеры. Даже директор, оказывается, не самое главное лицо, а руководитель директории – начальник отдела «по-старорусски». Деградирующие сообщества всегда обезьянничают. О таких шутках, как табличка «Минисупермаркет» или «open круглосуточно» на захудалом ларьке где-нибудь в Капотне, даже говорить не хочется.

Однажды нам довелось участвовать в записи телепередачи. Мы сказали обо всём этом, предварительно отметив, что нет плохих народов, плохих культур, плохих языков и религий. Все хорошие, но на своём месте. Присутствовало много иностранцев; толковище было посвящено дружбе между культурами России и США. Публика изнывала от счастья: культура жива и взаимообогащается! Мы всё ещё красим яйца на Пасху! А в Америке знают наших матрёшек!.. Какое «взаимное обогащение»? – спросили мы. Бродит ли по Чикаго наш Дедушка Мороз? А Санта Клауса можно встретить в каждой московской витрине. Попадает ли сделанная в России реклама на американские экраны? Ведут ли проповеди заезжие из России православные батюшки по центральным телеканалам Америки? А у нас… эх…

С нами не все согласились, а пожилой академик, который ещё Ленина видел, призвал Россию встречать трудности с её традиционным достоинством. Вот, – сказал ведущий, – вы пугаете, а не страшно. Ему не было страшно. На русском телевидении он вёл не беседу, не разговор, а ток-шоу. Понятно, что в окончательный вариант передачи этот эпизод не вошёл; разговор о сохранении русского языка не вписывался в праздничное токование о слиянии культур.

Кстати, не раз, а многажды и про Петра I писали, что он виновен во внедрении множества чужых слов в наш язык. Но здесь лишь частица правды. Он, конечно, ввёл немало терминологизмов, типа «фортеция», «кавалер», «ассамблея», «мортира», «бриг», «мичман». И он же велел отыскивать в языке русском достойные переводы, а тех, кто чрезмерно усердствовал в засорении русского языка чужесловием, одёргивал и вразумлял.

«Так писать, как внятнее», – приказывал Пётр. В одном из повелений своих посланнику за рубежом он пишет: «В реляциях своих употребляешь ты зело много польских и другие иностранные слова и термины, за которыми самого дела выразуметь невозможно; того ради впредь тебе реляции свои писать все российским языком, не употребляя иностранных слов и терминов».

Позже Ломоносов, избегая излишних заимствований из иностранных языков, ввёл в науку слова и речения: воздушный насос, законы движения, зажигательное стекло, земная ось, огнедышащие горы, преломление лучей, равновесие тел, удельный вес, кислота, квасцы, щелочь, основание, крепкая водка, негашеная известь, наблюдение, движение, явление, частица… Однако он же счёл нужным оставить иностранные слова: диаметр, квадрат, пропорция, минус, горизонтальный, формула, сферический, атмосфера, барометр, микроскоп, оптика, сулема, селитра, поташ и т. д. Это были слова и речения международного, интернационального порядка, идущие почти сплошь от греческих и латинских слов.

Ещё позже Владимир Иванович Даль писал: «…Мы не гоним общей анафемой все иностранные слова из русского языка, мы больше стоим за русский склад и оборот речи; дурная привычка ходить за русскими словами во французский и немецкий словарь делает много зла… Язык не пойдёт в ногу с образованием, не будет отвечать современным потребностям, если не дадут ему выработаться на своих дрожжах…»

Именно к этому всё время призываем и мы: бороться следует не против чего-либо, а за что-то. Не против иностранных слов, а за русский склад и оборот речи. Наш язык не беднее других!

Здесь нам представляется уместно привести рассказ Алексея Югова, как раз на эту тему:

«Вспоминаю наши дружеские беседы с одним выдающимся физиком. В языке мы были с ним единомышленники. И, конечно, без особых поисков и страданий «диссипацию энергии» перевели как «рассеяние энергии», «интерференцию волн» – как «наложение волн», «дифракцию» – как «огибание» и т. д. Словом, переубеждать друг друга нам не приходилось. Но вот что сказал мне мой физик с грустью: «Я-то убеждён и вижу… да и не только я, а и многие из моих товарищей, что засорение языка науки, техники, да и языка житейского, бытового иностранщиной поистине превращается в какую-то вакханалию… Как будто если он скажет «конфитюр», то варенье от этого станет слаще!.. – Он засмеялся. – Примеров я мог бы сотни привести этих ненужностей, – продолжал он. – Но вот один забавный случай, забавный и поучительный. «Сварка под флюсом» то и дело встречается в нашей повседневной печати. Флюс – слово немецкое. И, конечно, не этим оно мне неприятно. А тем, что, сколько я его ни слышу, каждый раз мне представляется… распухшая от флюса щека, повязанная платком. А ведь чтобы замену ему найти, русскую, совсем и выдумывать ничего не надо, а просто надо вернуться к давно уже созданному слову плавень. Это наши рабочие-доменщики его создали. И какое же чудесное слово! Сколько в нём этой самой нашей вещественности: вещества, способствующие сварке, плавке, – и вот вам плавень!.. А все эти «флюсы», «салютайзеры», «квенчинги» – они же, конечно, затрудняют и самоё работу и рост рабочего».

Затем Алексей Югов приводит ещё один замечательный пример, но уже из анатомии. Есть у каждого из нас две мышцы на шее: одна справа, другая слева. Латинское их название, по точкам прикрепления, довольно неуклюже: мускулюс стерно-клейдомастоидеус. Ну, а когда сделали русский буквальный перевод – кальку, то получилось еще хуже: грудинно-ключично-сосцовая мышца. Так вот, есть совсем иное название этой мышцы – лёгкое, изящное и вдобавок прямо означающее, что именно эта мышца делает: кивателъная мышца. Ибо она действительно осуществляет кивок, наклон головы; но это название забыто.

В давние теперь, советские времена в «Литературной газете» были приведены вопиющие примеры засорения терминологии нефтяного дела (дробной перегонки нефти) английскими словами. Без всякой нужды втащили в дробную перегонку нефти, где неоспоримо русское первенство, сотни таких слов, как лубрикетинг, микстер, стреппинг, чиллер, ресивер, рисайкл, квенчинг, кулинг, салютайзер, инхибитор и т. д. Какой поток писем хлынул в редакцию! Жаловались люди разных профессий и разного образования. У всех одна беда: замещается русский язык.

А ведь это было задолго до всех перестроек!

Мнение Виссариона Белинского: «И мы первые скажем, что употреблять иностранное слово, когда есть равносильное ему русское слово – значит, оскорблять и здравый смысл, и здравый вкус. Так, например, ничего не может быть нелепее и диче, как употребление слова «утрировать» вместо «преувеличивать».

Тургенев: «Берегите чистоту языка как святыню. Никогда не употребляйте иностранных слов, Русский язык так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас».

А вот – Герцен: «Я первый снимаю с себя вериги чужого языка и снова принимаюсь за родную речь».

Теперь уже редко вспоминают А.М. Горького: «Нет смысла писать «конденсация», когда мы имеем своё хорошее слово – «сгущение».

Совсем «устарелый» ныне Маяковский считал одной из важнейших задач поэтов – «…сделать язык русским».

Из науки в идеологию, а затем и в обыденный язык перешли в огромном количестве слова-«амёбы», прозрачные, настолько не связанные с конкретной действительностью, что могут быть вставлены практически в любой текст. Скажет иной коммуникация вместо старого слова общение, и эмбарго вместо блокада – и вот, довольно банальные мысли вроде бы зазвучали. Можно даже подумать, что эти слова выражают самые фундаментальные понятия нашего мышления, а если вдумаешься – за ними нет ничего. Вот фраза, сказанная совсем недавно одним из наших руководителей: «Правительство должно соответствовать тем функциям, которые возложены на государство в современных условиях». О чём речь? Хорошо работает правительство, или нет? Чего от него ждать народу?.. Загадка. Или: «Проводим налоговую политику». Думаете, мы постесняемся назвать автора? Ничуть. Это из пресс-конференции, которую президент Путин дал 18 июля 2001 года.

И общеполитические, и деловые газеты и журналы увлекаются западной лексикой. К месту, и не к месту всобачивают массу таких терминов, как эксклюзив, консенсус, нонсенс, саммит, легитимный, электорат, хотя у них есть синонимы в русском языке, причём в большом выборе. Например, нонсенс легко заменяется отечественными словами вздор, чепуха, ерунда, бредни, чушь, нелепица, дичь, ахинея и т. д. Но журналист предпочитает ввернуть заморское словцо. А чем законный и избиратели хуже легитимного и электората?

Не припомним, кто, но какой-то известный политик сказал, что когда социальный класс использует язык тех, кто его угнетает, он становится угнетён окончательно. Перемена языка не безобидна! Так, пресса неслучайно выводит из употребления слово руководитель, ведь оно исторически возникло для обозначения человека, который олицетворяет коллективную волю, он создан этой волей. А заместившее руководителя слово лидер возникло из философии конкуренции, оно отражает индивидуализм предпринимателя. По тем же причинам происходит вытеснение слова избиратели словом электорат. Когда депутат говорит «мои избиратели», скрытые смыслы слова указывают, что депутат – производное от того коллектива, который его избрал (иными словами, создал). А выражение «мой электорат» воспринимается как «мой персонал» (моё предприятие). Электорат – общность пассивная и ведомая.

Когда мы слышим слова биржевой делец или наёмный убийца, они поднимают в сознании целые пласты смыслов, мы опираемся на эти слова в нашем отношении к обозначаемым ими явлениям. Но если сказать брокер или киллер, человек воспримет лишь очень скудный, не пробуждающий никаких чувств смысл.

Часто создаются заведомо неприемлемые для русского языка конструкции – лишь бы нарушить строй языка, испортить его. Вдруг стали говорить «протестный электорат». Сразу возникает образ озлобленной массы, голосующей в пику властям. Вроде бы не избиратели определяют, какую политику следует проводить избранным ими деятелям, а наоборот, сами политики решают, кто тут «правильный электорат», а кто – «протестный».

Самый большой парадокс – со словом менталитет. Олег Арин, много лет работающий в Канаде и не понаслышке знающий тему, пишет о нём:

«Слово mentality означает «умственный» в контексте психологического состояния человека. Чаще всего это слово употребляется с добавкой mentally-ill – умственно-отсталый. Ни разу я не встречал употребление этого слова в связке со словом нация – менталитет нации, менталитет русских. Если бы кто-то произнес фразу mentalityofAmericans, любой подумал бы, что речь идёт об умственной болезни американцев, что возбудило бы все СМИ. Наши же прозападники вовсю говорят о ментальности русских, не подозревая истинного значения этого слова. То, что они хотят сказать, в русском языке обозначается словом умострой (структура мышления) или словом душа, духовность, поскольку мышление русских заложено в душе».

Более двухсот лет тому назад сказано М.В. Ломоносовым, а как будто именно к этому случаю: «Невероятно сие покажется иностранным и некоторым природным россиянам, которые больше к чужим языкам, нежели к своему трудов прилагали!»

Сегодня особенно телевидение оказывает на язык огромное разрушительное действие. Оно не только унифицирует его, но и засоряет новыми, будто бы «русскими» словами. Это отнюдь не безобидная вещь! Став привычным, неуважение к языку перерастает в неуважение собственной культуры. А в Израиле, например, даже для слова «компьютер» придумано еврейское слово, чтобы не засорять свой самобытный язык.

Творец языка – народ. Разумеется, писатели, юмористы могут играть словами, как хотят. Но нельзя допускать, чтобы любая сволочь безнаказанно засоряла русский язык, внедряя через ТВ словечки типа «сникерсни», «жаждались» и прочие «хрустики» ради собственного обогащения. Тут никакие «комиссии по защите культуры и нравственности на ТВ» не помогут. Нужен Закон, по которому за введение в оборот слов, отсутствующих в словарях, с рекламных агентств брали бы штрафы минимум в пять миллионов долларов за каждое звучание по ТВ. Свой язык надо ценить ОЧЕНЬ высоко. Кстати, и казне прибыль.

СМИ и государство

Деформация культуры и революция

Для объяснения поведения устойчивой социальной системы вернёмся ненадолго к науке хронотронике. Мы можем представить себе её – эту систему – как шарик или колесо, движущееся по дну некоторого замкнутого канала. Такая эволюция системы описывается замкнутой траекторий в фазовом пространстве, называемой аттрактором[26]. Но функционирование структур системы изменяет среду обитания и создаёт эффект, подобный тому, какой возникает при движении шарика в мягком грунте, – он каждый раз образует новый вид поверхности, по которой сам движется.

Из-за этого развитие системы претерпевает качественные переходы (скачки траекторий) в фазовом пространстве. Как они происходят? Скажем, система может устойчиво существовать в нескольких режимах. Для простоты будем считать, что в двух. Например, общество может быть демократическим или тоталитарным, экономика – преимущественно плановой или преимущественно рыночной, культура – традиционной или потребительской. Пусть система устойчиво функционирует в одном из этих режимов. Возникает вопрос, можно ли переключить её в другой режим, и как.

Оказывается, есть два способа это сделать. Первый заключается в изменении количества элементов: уменьшении элементов того режима, из которого мы хотим его вывести, и добавления элементов желательного для нас режима. Для этого нам надо изолировать главных адептов старого режима, и начать либо уничтожение, либо модернизацию основных политических институтов. Так основы существующего режима становятся неустойчивыми и создаются условия для нового, – система начинает движение к другому устойчивому состоянию. Такой способ переключения называется силовым.

Второй способ – параметрический, когда достаточно изменить человеческие цели. Например, если враг желает развалить чью-то хорошую страну, он может устроить войну, а это силовой способ. Но значительно дешевле и быстрее внедрить в разных частях страны идею о «независимости», и жители сами решат эту проблему. Или другой пример. Можно силовым образом объединить две страны в одну. А можно сделать то же самое через экономику, формально оставив эти страны свободными и независимыми – такой способ и дешевле, и надёжнее.

Важно подчеркнуть такую особенности переходного процесса при параметрическом переключении: системе выгодно сперва выключиться из исходного режима, а потом включиться в конечный, но не наоборот. В результате не всегда возможно предугадать, что получится в итоге. Так, чтобы вам ни говорили, но в конце 1980-х годов были созданы все условия для того, чтобы наше общество само выкатилось из предыдущего состояния и скатилось туда, куда скатилось. Но вот то, что оно попадёт в нынешнее своё состояние, никто, конечно не предполагал. Точно также и в 1916—1917 годах, подрывая устойчивость системы, и правая, и левая пропаганда никак не предполагала, чем дело кончится. Сначала раздувалась лживая сплетня о Распутине и царице – «изменщице-немке», потом болтали о неготовности к войне (сначала запасов оружия действительно не было) и о негодности начальства. Иван Солоневич, корреспондент «Нового времени» и одновременно «привилегированный солдат» (близкий к начальству), видел всё своими глазами:

«…К зиме 1916 года и тем более к весне 1917-го русская армия была, наконец, вооружена до зубов. И об этом нельзя было писать. Нельзя было сказать и стране, и армии, и петроградским «бородачам»(солдатам), что теперь уж русский артиллерист имеет достаточное количество артиллерии, и что он уж не подведёт, что это есть всё-таки лучший артиллерист в мире и что за ним где-то лежат «миллионы снарядов». В цензуре сидели, конечно, гениальнейшие генералы старого времени – и они предполагали, что обо всём этом немецкая разведка, которая пронизывала весь Петроград, не имела никакого представления. Как документально выяснилось впоследствии, немецкая разведка имела не только общее представление, но и точные цифры. А вот ни страна, ни армия, ни «бородачи» ничего этого не знали. Предыдущая же «ура-патриотическая» пропаганда подорвала всякое доверие и к тем намёкам, которые всё-таки просачивались в печати.

Словом, сидели набитые, как сельди в бочке, «бородачи», и среди них вели свою пропаганду и «великосветские салоны», и Пуришкевичи, и Керенские, и большевики, и, конечно, через большевиков – немцы. И никакого противодействия этой пропаганде не было. Весь Петербург талдычил об «усталости от войны». Совершеннейший вздор: Великую Северную войну Россия вела 21 год, Вторую мировую советы вели почти четыре года, – Карл XII дошёл до Полтавы, Гитлер дошёл до Волги, и никакая «усталость» не помешала – ни Полтаве, ни Берлину. В феврале 1917 года чисторусской территории немцы не занимали – если не считать небольших клочков в Белоруссии и на Волыни. Еды в России было сколько угодно – продовольственный экспорт был прекращён, – и только в Петрограде были некоторые перебои. Но был правящий слой, который хотел победы, но который хотел победы для себя, а не для России, и который подорвал Россию с обеих сторон. И слева, и ещё больше – справа».

Плач о тяжкой судьбе крестьянства и мечты о свержении царизма были само собою разумеющимися вещами, они входили в «железный инвентарь интеллигентского мышления», которое было переполнено представлениями, не имеющими решительно никакого отношения ни к какой реальности в мире. Иначе говоря, в массы была влита лживая информация, и массы реагировали соответственно. А кто информацию создавал и распространял? В основном, состоявшая почти сплошь из дворянства русская интеллигенция – та самая, которую В.И. Ленин позже охарактеризовал как «говно нации».

В.О. Ключевский дал блестящую характеристику иностранно образованному русскому дворянству. Дворянин все иностранные речения переводил с иностранных языков на русский, и в голове его образовался ряд понятий, не соответствующих ни русской, ни иностранной действительности – то есть никакой действительности. Вот такие идеи о стране и мире и будоражили публику в 1917 году. Люди обвиняли абсолютизм, которого у нас не было; жалели «стонущего мужика» и пролетариат, которого (за исключением Петербурга) у нас тоже не было. Они спорили о капитализме, который у нас ещё не родился толком, и осуждали помещичий строй, и так уже умиравший.

Поразительно, даже глава Временного правительства князь Г.Е. Львов, досконально разбиравшийся в земледелии и в людях, пишет в своих «Воспоминаниях»: «Никакого стона мужика я не слыхал ни тогда, ни впоследствии, и мне казалось преступной ложью изображать народ стонущим от горя и скорби под тяжёлым трудом».

Накануне 1917 года пресловутый стонущий мужик стремительно скупал у дворянства землю, согласно расчетам профессора Фортунатова (как сообщает Солоневич) – по три миллиона десятин в год. По довоенной статистике, у дворянства оставалось только 11% посева и 6% скота – всё остальное перешло к крестьянству. По данным профессора Кондратьева, опубликованным при Советской власти, крестьянство давало до войны 78,4% товарного хлеба. «Стонущий мужик» организовал величайшее в мире кооперативное движение. По подсчётам эсера К. Кочаровского, к 1917 году в кредитных товариществах было 10,5 миллиона членов, почти сплошь крестьян, в потребительских обществах – четыре миллиона, из них около половины крестьян, в сельскохозяйственных обществах – миллион членов. Словом, было кооперировано не меньше двух третей всего русского крестьянства.

Крестьянство управлялось в порядке вечевой самостоятельности, и об этих «вечах» тот же К. Кочаровский писал: «Нигде я не встречал такой свободы слова, как на сходах мужиков». И по развитию народного образования деревня перегнала города: в 3% уездных земств уже было введено обязательное обучение, в городах не было введено ещё нигде; приступили к введению обязательного обучения 88% земств и только 35% городов.

То, что крестянство поднималось достаточно высоко, видно по тому, что, например, ближайшим помощником Николая II по фронту, фактическим верховным главнокомандующим вооружёнными силами империи был генерал М.В. Алексеев, крестьянин по происхождению, впоследствии основатель Белой армии.

Конечно, далеко не всё было в порядке. Основной беспорядок заключался в остатках политической диктатуры дворянства, которые Россия не успела смыть эволюционным путем. Сам Солоневич полагает, что к середине 1930-х годов с дворянством было бы покончено без всяких революций. Но как началось с декабристов, разбудивших Герцена, так уж и катилось это колесо но нашему «фазовому пространству»: или «даёшь конституцию», или «долой самодержавие». И конечно, страдающая «за народ» интеллигенция беспрерывно подкрепляла эти лозунги умозрительными теориями, которые сама называла научными. Сегодня даже трудно понять, почему масса заведомых научных и публицистических фальшивок, которая растекалась по всей России, не встретила никакого опровержения – хотя бы и судебного. Короче, дела шли по известной схеме: интеллигенция желала сделать, «как лучше», а что получилось, нам теперь известно.

Между тем есть такие «двойные» параметры, улучшать которые одновременно до высоких пределов нельзя, потому что из-за разной последовательности действий этих параметров в обществе получаются разные результаты, то есть они являются дополнительными или антагонистическими. Например, нельзя повышать экономию госбюджета по статье «финансирование образования» одновременно с повышением грамотности населения. Бесполезно рассчитывать на высокую производительность труда, организуя восстание трудящихся. Если проще, нельзя планировать повышения скорости движения, подпиливая переднюю ось телеги.

Подобные действия ведут к качественному переходу системы и, в силу дискретности человеческого существования (ибо человек смертен), за некоторое время деформируют культуру, носителем которой и является «дискретное» человечество. А культура, как уже сказано – синхронизирующий параметр для всех нижестоящих структур, которые тоже все последовательно подвергаются деформации, и требуется уже значительное время, чтобы система стабилизировалась на новом уровне.

В 1917 году никто никаких революций не ждал, а уж меньше всех крестьяне, составлявшие большинство народа. Перемены стали неожиданностью даже для революционеров, и вот свидетельства.

Морис Палеолог, посол Франции в Российской империи: «В 1917 году русские социалисты испытали такую же неожиданность, как французские республиканцы в 1848 году. На докладе в Париже 12 марта 1920 года А. Керенский сказал, что его политические друзья собрались у него 10 марта (26 февраля) 1917 года и единогласно решили, что революция в России невозможна. Через два дня после этого царизм был свергнут».

Сам А.Ф. Керенский сообщает об этом так: «Вечером 26 февраля у меня собралось информационное бюро социалистических партий. Представитель большевиков Юренев категорически заявил, что нет, и не будет никакой революции, что движение в войсках сходит на нет, что нужно готовиться к долгому периоду реакции».

Эсер В.М. Зензинов (1880—1953): «Революция ударила как гром с ясного неба и застала врасплох не только правительство и Думу, но и существующие общественные организации. Она явилась великой и радостной неожиданностью и для нас, революционеров».

Левый эсер С.Д. Мстиславский (Масловский; 1876—1943): «Революция застала нас, тогдашних партийных людей, как евангельских неразумных дев – спящими».

Историк и писатель С.П. Мельгунов (1879—1956): «Как бы ни расценивать роль революционных партий, всё же остается несомненным, что до первого официального дня революции никто не думал о близкой возможности революции».

Даже в условиях войны в стране сохранялась стабильность. Коренное изменение такого параметра, как система власти, просуществовавшей много столетий, её подорвало. Причина всех дальнейших событий – не в словах и делах отдельных, пусть даже влиятельных персонажей, не в «Апрельских тезисах» и не в корниловском мятеже, не в красноречии Троцкого и не в выстреле «Авторы»; причина – в нестабильности самой ситуации, которая была вызвана – повторим это ещё раз, поскольку это крайне важно – ничем иным, кроме распространения ложной, или неоднозначной, но во всяком случае дестабилизирующей информации. Любое флуктуационное воздействие могло развернуть страну в каком угодно направлении. Развернуло – в сторону большевизма.

А о том, как «вручную» осуществили закат Советского Союза – исключительно через подачу тенденциозной информации, – корреспонденту «Литературной газеты» (№ 4. 2002 год) рассказал Эдуард Лозанский, бывший эмигрант и антисоветчик. В 1989 году с согласия члена Политбюро ЦК КПСС А. Яковлева он организовал с Запада массовый «десант» – более сорока, по его словам, «самых отъявленных, зоологических антисоветчиков». В ходе бесед они вываливали на головы слушателей необычные, часто – нелепые, и всегда тенденциозные мнения об истории России. Когда заговорили о том, что пора бы «отпустись» на волю страны Восточной Европы, Яковлев неожиданно сказал, что они пока не просятся. «Попросятся – отпустим». При этом заявлении присутствовал Фрэнк Шекспир, американское должностное лицо. Лозанский рассказывает:

«Я толкнул Фрэнка: «Фрэнк, если я напишу докладную американскому правительству, её положат под сукно и решат, что я сумасшедший. А ты всё-таки посол, можешь напрямую выйти на президента. (Тогда президентом США был Джордж Буш-старший.) Звони и говори, что Советский Союз «капут». Фрэнк на меня странно посмотрел и говорит: «Я боюсь, что, если я позвоню с таким докладом, решат, что я тоже сумасшедший». Не знаю, позвонил ли он. Но было ясно, что Америка к этому не готова. Перестройка и то, что за ней последовало, было для Штатов большой неожиданностью.

– А почему Советский Союз, на ваш взгляд, все-таки рухнул? – спрашивает Лозанского корреспондент.

– Это для многих было загадкой, и больше всего для ЦРУ. Оно не верило, считало нас, сообщающих об этом, сумасшедшими».

Вопреки ленинской формуле революции: «низы не хотят жить по-старому, верхи не могут управлять по-старому», – в 1917 (и в 1991) году низы как раз могли, а верхи хотели «по-старому», разве что с некоторыми улучшениями. Не зря же незадолго до августовского путча 1991 года большинство народа проголосовало на референдуме за сохранение обновлённого Советского Союза. Отдельные личности из числа дворян и промышленников в 1917 (партийных бонз и теневиков в наше время) на фоне бешеной пропаганды против царизма (советской власти), организованной во многом зарубежными силами, провели дворцовый переворот – отречение царя (президента СССР), и это стал затравкой всех следующих событий. В 1917 году исчезновение старой власти подорвало основы крестьянского мировоззрения, державшегося на том, что царь, помазанник Божий, «думает о нас». Если бы не отречение Николая II от престола, которого добивались несколько сановников (не иначе, в своих корыстных интересах), ничего бы и не было[27]. И здесь тоже читатель достаточно легко найдет параллели с новым временем.

Не стоит гадать, кто мы, авторы этой книги: сторонники царизма и противники социализма, или наоборот. Мы сторонники России, и пишем отнюдь не политический трактат. В 1917 году страна, как динамическая система, совершила фазовый переход, и в новых условиях достигла стабилизации. Никто не будет спорить, что в годы правления И.В. Сталина власть была стабильной, экономика, наука и образование становились всё более результативными, обороноспособность страны росла. Очевидно, что по многим параметрам Россия как государство встала выше большинства других государств, и лучше всего об этом свидетельствует победа в войне с Германией.

Уважаемый нами Владимир Поляков пишет в «Литературной газете» (№ 5. 2002): «Бетонная постройка» коммунизма, рухнув, сильно покалечила нашу страну своими развалинами». Видимо, автор полагает, что есть Россия (наша страна) и некий коммунизм, «бетонная постройка» которого существовала сама по себе, отдельно от страны. Это большое заблуждение. России – больше тысячи лет, и какую бы идеологию ни проповедовала власть, она оставалась Россией. Она была языческой, была православно-мусульманской, была – социалистической, но оставалась Россией. С ноября 1917 года подчинение всех сторон жизни общества одной идее закономерно подавляло многие общественные структуры. С другой стороны, если бы эти структуры сумели возобладать, траектория развития страны (да и всего человечества) могла оказаться совершенно иной.

Вспомним, коммунистическая власть сделала попытку преодолеть хаос весной 1921 года, вернувшись к опыту прошлого – к рыночным отношениям. Нэп действительно позволил стабилизировать рыночные отношения, но условия жизни людей отнюдь не улучшились, хоть у некоторых и поныне сохраняются светлое воспоминания об этом периоде нашей истории. Во всяком случае, изучение современного опыта реформирования Китая (стартовавшего приблизительно с тех же экономических позиций, какие были в России в 1920-х) позволяет сделать вывод, что «мягкая» индустриализация в нашей стране была возможна – но она требовала слишком большого времени.

Однако динамические системы развиваются не в безвоздушном пространстве. События в Италии, Германии, Испании и других странах требовали, чтобы для государственной стабилизации Россия брала более быстрые темпы, и представлялось, что это возможно только государственным насилием. Другое дело, что многие проблемы решались не оптимальным образом, и в некоторый период жертвы были непомерно высоки, – но это тема для отдельного исследования. Да, не обошлось без уродств, – а будто бы их не было в других странах и в другие эпохи. Но как бы ни было, взяв упор на обороноспособность, система в целом стабилизировалась на уровне, соответствующем реалиям времени и мира. Всегда, во всех странах правильно выстроенная оборона тянет за собой успешное развитие науки, образования, экономики. Посмотрите сами: в начале 2002 года США вылезают из пропасти кризиса, приняв донельзя милитаризованный бюджет.

Накануне начатой М.С. Горбачевым перестройки большая часть экономики СССР работала на ВПК. А на товары народного потребления шло 10—20% процентов её мощности, и этого, в общем-то, хватало для более или менее сносного удовлетворения потребностей населения. Казалось бы, заберём ещё процентов 20 из мощностей ВПК – и заживём лучше, чем на Западе. Такое развитие событий нам и обещали «перестройщики». Но, попытавшись перевести ВПК на мирную продукцию, вообще всю промышленность развалили. То есть не только новых мощностей не появилось, а и то, что было, разрушили. А самое поразительное, что в этом случае, как и в 1917 году, дрейф в никуда был вызван распространением ложной, или неоднозначной, и во всяком случае дестабилизирующей информации.

Слова, слова…

Усилия поколений философов привели только к тому, что сознание людей наполнилось иллюзорными представлениями, а язык засорился словами, которые в большинстве случаев не означают ровным счётом ничего, и часто представляют собою по меньшей мере фальсификацию. Демократия, права человека, общество потребления, прогресс, справедливость, светлое будущее…

Возьмём для примера социализм. Что это, наконец, такое?

После Первой мировой войны в Европе, кажется, не осталось ни одного несоциалистического правительства. В России к власти пришёл В.И. Ленин, член Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков). В Польше – Иосиф Пилсудский, член Польской социалистической партии. В Венгрии – Бела Кун, вождь венгерских социалистов. В Чехии – Ян Масарик, руководитель прогрессистской партии. В Германии – Эберт, лидер Германской социал-демократической партии, а потом Адольф Гитлер, вождь германской национал-социалистической рабочей партии. В Италии – Бенито Муссолини, перешедший из социалистической партии в парию фашистов. Во Франции – Леон Блюм, лидер Французской социалистической партии. В Бельгии – Эмиль Вандервельде, член Бельгийской социалистической партии. В Швеции, Норвегии, Дании, Испании, Финляндии и прочих странах, при всех колебаниях политической борьбы, к власти тоже пришли социалисты.

Совершенно ясно, что под термином социализм вожди всех этих партий, не говоря уж об их членах, понимали как минимум не совсем совпадающие, а как максимум – совершенно разные вещи.

А какова же практика социализма?

Про Советский Союз не говорим; полагаем, его история нашему читателю известна. А вот премьер-министр Великобритании в 1945—1951 годах Клемент Ричард Эттли, а с ним и английская рабочая (лейбористская) партия, вероятно, искренне удивились бы, обнаружив, что их социалистическая хозяйственная политика просто повторяла хозяйственную политику русского царя Николая II. Мистер Эттли национализировал английский банк, – а русский банк всегда был государственным. Мистер Эттли национализировал железные дороги, – а Николай II тоже скупал их в казну. Но вот парадокс: переход английских железных дорог в руки английского правительства считался революционным; переход русских железных дорог в руки русского правительства считался реакционным. Вообще царская Россия имела крупную казённую, сиречь национализированную промышленность, десятилетиями поддерживала такие социалистические формы хозяйства, как общинное землевладение, имела наиболее крупное в мире кооперативное движение. И при этом русская общественность так же жаловалась на «царскую бюрократию», как английская – на лейбористскую.

Получается, что если Эттли – социалист, то следует признать социалистом и Николая II. Или если Николай II реакционер, то реакционером был и английский социалист Эттли, как, собственно, и называла его российская пресса сталинского периода.

Другие примеры. В середине ХХ века крайняя буржуазная партия Франции называла себя радикально-социалистической, а турецкое правительство Абдул Гамида, которому в Турции принадлежала вся земля и всё, что на ней, социалистическим никто не называл, оно слыло реакционным. Причём методы политического воздействия реакционера Гамида во многом совпадали с методами вождя социалистического Советского Союза И.В. Сталина.

Или возьмём в рассмотрение понятие демократии. Олег Арин отмечает, что многие великие люди Запада никогда всерьёз не воспринимали свои «демократии» и что, возможно, как раз в связи с этим один из гениальных учёных XX века, философ и математик Бертран Рассел, сказал: «Фанатичная вера в демократию делает демократические институты невозможными».

Посмотрите хотя бы на Россию. Как только стала она демократической, рухнул жизненный уровень населения. Демократически избранный президент обещал, что этого не будет, а если случится – он сам ляжет на рельсы. Но на рельсы легли шахтёры, оставшиеся без средств к существованию. Миллионные демонстрации протестуют против такого положения, и что же? СМИ представляют протестующих людей как маргиналов, ретроградов, но ведь они и есть тот самый демос, от имени которого правят демократы, создавая демократическое общество.

Вот мнение Александра Ципко, высказанное в «Литературной газете»: «В демократической России на демократическом телевидении считаются с чужим временем ещё меньше, чем в коммунистическом СССР. Тебя долго и убедительно просят принять участие в программе, обсуждают возможную тему и формат выступления, но когда дело сделано, когда ты пришёл на передачу, и тебя удалось посадить на скамейку «реакционеров» и показать «либеральной общественности», о тебе просто забывают».

Так что Бертран Рассел прав: в России, действительно, фанатичная вера демократов в свои демократические принципы сделала большинство бесправным, и объявленная демократия оказалась тиранией похлеще сталинской.

Ещё один поразительный пример. В феврале 2000 года разгорелся международный скандал из-за того, что в Австрии вошли в правительство члены правой партии, лидер которой – Хайдер, допускал «националистические» высказывания. В правительство правые попали после победы их партии на демократических парламентских выборах: за них голосовало большинство общества. И что же? Во многих демократических странах началась буквально истерия: выступления в прессе, выпуск листовок и прочие акции с единственным требованием: долой членов этой партии и из правительства, и из парламента. Демократы этих стран требовали порвать с Австрией отношения из-за приверженности Австрии… демократии.

На Западе размышления над демократией приводят ещё и не к таким курьёзам. Так, журнал «Экономист», по сообщению того же Олега Арина, обнаружил колоссальную путаницу в терминах и понятиях. В США, например, в ходу слова либерал и консерватор. Первый – этот тот, кто выступает за усиление роли государства, увеличение налогов с богатых и расширение социальных благ для низкооплачиваемых слоев населения. То есть тот, кого в Англии называют социалистом или социал-демократом. Таким социалистом в США оказывается Билл Клинтон. Консерватор же обычно выступает за урезание прав правительства, расширение рыночной стихии и частного предпринимательства, и не желает никакой заботы о бедных. Такой тип ассоциируется с бывшим претендентом на пост президента США Бобом Доулом, спикером конгресса Ньютом Гингричем, Джесси Хэлмсом и т. д. Но в Европе, точнее в Англии, именно таких людей называют либералами! И наши российские либералы тоже выступили за снижение налогов, а значит, против социальных прав большинства.

Журнал «Экономист» забеспокоился: по американским стандартам Тони Блэр, лидер Рабочей партии Великобритании – либерал, хотя он… социалист. И что же будет, если такая путаница в словоупотреблении внедрится в сознании масс, и избиратели, абсолютно всё поперепутав, станут голосовать за либерала Блэра, а не консерватора Дж. Мэйджора, который как раз и есть либерал! (Кстати, и в самом деле: избиратели всё перепутали и выбрали премьером Тони Блэра.)

Мир болен книжностью, и всё быстрее удаляется от реальности, выраженной в культуре народов. Мы не против книг, мы против «идеальных», бессмысленных представлений о мире, созданных книжными людьми. Мы – за возврат к пониманию сути реальных процессов. Интересно, что во все времена простые люди, далёкие от книжного знания, оказывались ближе к такому пониманию, нежели философы. «Самые верные прогнозы будущего делали репортёры, полицейские и деловые люди, – пишет Иван Солоневич. – В России, кроме того, делали ещё и поэты, то есть почти все, кромепрофессоров и философов. Но представления, созданные профессорами и философами, въелись в нашу психику, как татуировка в кожу или как рак в печень».

Сегодня, после массированной работы СМИ – особенно активной с появлением телевидения – всё, что идёт вразрез с этими книжными представлениями, вызывает у любого «обученного» человека бессознательный внутренний протест, кажется пропагандой или враньём. Поди скажи, что Николай II был по существу таким же социалистом, что и лейборист Эттли! Или – что Павел I и Александр II были убиты не «за реакцию», а за прогресс: Павел взялся освобождать крестьян, и Александр это закончил, а тиранами, деспотами и прочим никто из них не был. Или – что в России до Петра была подлинная демократия. Или – что средний школьный учитель (инженер, врач, офицер) умнее среднего философа или геополитика. Или что почти всё, называемое гуманитарными науками – шарлатанство и вздор, а в самом лучшем случае просто набор произвольно подобранных фактов, не связанных никакими нитями причинности.

Чтобы понимать Россию сегодняшнюю, нужно знать её прошлое, да ещё и понимать закономерности эволюции. Но русская интеллигенция ничего этого не знала, не знает и, наверное, знать не будет. Её учили профессора; профессоров – предыдущие профессора. Государство и народ совершали свой путь как соподчиненные структуры единой динамической системы в рамках внешнего мира и природы, а книжная наука развивалась сама по себе, не сопрягаясь ни с чем, благо хоть на русском языке писали, правда, не без внесения в словарь европеизмов. Да и тенденция науки, начиная с петровских реформ, была одна: доказать европейскость России.

В теории базой «европеизации» при Петре был Лейбниц, при Екатерине Вольтер, в начале XIX века Гегель, в середине – Шеллинг, в конце – Маркс. На практике же европеизация нарушала стабильность и вела к хаосу, то есть революции. Русская философия работала на революцию! Если бы она хоть что-нибудь понимала в России и в революции – она, возможно, не стала бы работать на революцию. Но она понимать чего-либо не желала, питаясь цитатами из немецкой философии. Как показала история ХХ века – немецкая философия тоже не понимала ничего. Поныне философия и родившиеся от неё отпрыски вроде политологии, социологии и институциональной экономики продолжают эту работу: пережёвывают цитаты и, поднатужась, производят из них новые тексты, и т. д., оперируя при этом словами, не означающими ровным счётом ничего.

Факты и вымыслы

Демократия, в традиционном понимании, это государственно-политическое устройство общества, основанное на признании народа источником власти. Тысячу лет назад, с образованием русского государства, тут появилось вечевое правление. Вече, как пишут все энциклопедии, есть народное собрание. Вопреки школьным представлениям, этот демократический институт существовал не только в Новгороде и Пскове, но был распространён в той или иной форме во всех русских княжествах и сохранялся до конца XVII века.

Вече действовали и при таком «тиране и деспоте», как Иван Грозный. Например, в 1549 году он собрал первую национальную Ассамблею, в 1564 году на общей Ассамблее получил одобрение народа на преследование бояр. В 1566 году Собор, который состоял в основном из военных (делившихся, в свою очередь, на три касты) и торговцев, принял решение о войне с Литвой. На Соборах же выбирали царей, например, Борис Годунов в 1598 году, затем Шуйский в 1606 году, а также первый Романов – Михаил, выбранный в 1613 году Земским Собором, представлявшим все классы и многие города России.

Собор – это деловое представительство, а не партийное – вот в чём отличие от современных парламентов. Кстати, и англо-американский парламентаризм с самого начала был внепартийным. По закону и традиции в парламент попадал тот, кто получил хотя бы относительное большинство голосов; до середины ХХ века партии тори и вигов в Великобритании не имели никаких программ, а республиканцы и демократы в США не имеют их и сегодня. Не имели программ и русские Соборы, они ПРОСТО собирали представителей всех классов и сословий, и эти представители выражали интересы народа – а не программ или подверженных им политиков.

Последний раз Собор в России был созван в 1698 году для обвинений и принятия решений относительно царевны Софьи, после чего началось единоличное правление Петра I и дальнейших императоров. Но хотя Соборы и прекратились, формально, юридически они до сих пор не отменены. И в других странах Европы как раз в то время парламентская система тоже перешла на обслуживание единоличных монархий. В середине XVII века это произошло в Англии, а Генеральные Штаты во Франции приказали долго жить ещё в 1613 году. Такова же судьба и германского рейхстага, и ландштандов (местных парламентов) в рамках Священной Римской империи германской нации.

Многие наши историки отмечали, что допетровская демократия: князь – народ, царь – народ, была системой народной монархии, или демократического самодержавия. И мы в предыдущих главах книги отмечали, что это – исторически сложившийся, необходимый тип власти: народ уповает на царя, царь же проводит любую политику, опираясь на народ, а дворянство – служилий класс при царе. Так, через царя, дворянство служило народу. В императорский период, при отсутствии Соборов народ потерял возможность корректировать политику легитимно, и стал использовать бунты как средство такой корректировки. Но что интересно, при этом народ не только не выступал против царизма, а даже вожди бунтовщиков прикрывались именем царя, как это сделал, например, Пугачёв.

И всё же император продолжал быть в большей степени народным, нежели дворянским лидером. Олег Арин пишет:

«Обычно доставалось (от царя) среднему и высшему классу, т. е. боярам. В.К. Кантор называет подобный тип общественного устроения демократически-беззаконнным. Попытки установить «законную» демократию М. Сперанским при Александре I и Д.Н. Морис-Меликовым при Александре II в конечном счёте не увенчались успехом. Закон, так сказать, не восторжествовал. Кантор приводит ряд высказываний передовых российских писателей и деятелей, сокрушавшихся по этому поводу. «Не передовые» же относились к такому беззаконию с философским спокойствием. Так, в уставе градоначальника города Глупова Василиска Семёновича Бородавкина читаем: «Ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действии облегчит».

На протяжении всего XVIII века и до декабристов включительно высшие слои России пытались установить диктатуру дворянства под вывеской монархов. По сути, императоры назначались дворянами и ими же отправлялись на тот свет. Половина императоров от Петра до Николая II умерла насильственным образом! Замена демократического самодержавия, обеспечивавшего связку «царь – народ», на диктатуру правящего меньшинства, дворянства (позже – партноменклатуры, затем демократической номенклатуры), произошла не в интересах народа. Это особенно заметно теперь, когда правящий демократически-олигархический слой питается не реальностью человеческой жизни, а книжными идеями либерального рынка. И каждый раз мы видим, что правящее меньшинство легко кладёт под себя любой закон, если он не в его интересах.

Об этом писал много десятилетий назад Иван Солоневич:

«Монархия без народного представительства работать не может. Это было ясно Алексею Михайловичу и Николаю Александровичу. Но Николай Александрович поддался теориям государственного права и допустил перенос на русскую точку зрения западноевропейского парламентаризма, который и у себя на родине, в Западной Европе, успел к этому времени продемонстрировать свою полную неспособность наладить нормальный государственный быт. Лев Тихомиров предлагал народное представительство по старомосковскому образцу: Церковь, земство, купечество, наука, профессиональные союзы, кооперация промысла и прочее. То есть представительство, органически связанное с органически выросшими общественными организациями. Вместо этого мы получили монопольное представительство интеллигенции, начисто оторванной от народа, «беспочвенной», книжной, философски-блудливой и революционно-неистовой. В Государственную Думу первого созыва так и попали наследники «Бесов» и Нечаева, сотоварищи Азефа и Савинкова, поклонники Гегеля и Маркса. Никому из них до реальной России не было никакого дела. Они были наполнены программами, теориями, утопиями и галлюцинациями – и больше всего жаждой власти во имя программ и галлюцинаций. А может быть, и ещё проще: жаждой власти во имя власти».

В первую Государственную Думу, учреждённую Николаем II, пришли люди с десятками программ самого революционного свойства. Её разогнали, без всякого ущерба для кого бы то ни было. Не зря теоретик монархии, бывший террорист Лев Тихомиров писал, что в положении о Государственной Думе «национальная идея отсутствует, так же как и социальная», что нет органической связи думских заседателей с жизнью страны, жизнью народа. Но идея Думы так и осталась без изменений, и дело кончилось 1917-м годом и властью – нет, не народа, а коммунистов.

Мало кто помнит, но когда в 1905 году в городе Иванове создавали первые Советы рабочих депутатов, никаких коммунистов рядом не стояло. В 1919 году уже и крестьяне согласились на этот русский вариант демократии – Советы, лишь бы без коммунистов. Не получилось: властью завладела партийная номенклатура, вооружённая «единственно верным непобедимым учением». Но как ни ругай Сталина, следует признать, что после разгрома оппозиций интересы народа и, особенно, государства партией учитывались в большей степени, нежели это свойственно современным демократам. Почему? Потому что над номенклатурой был тиран. Когда тирана не стало, страна покатилась к застою. Затем пришёл Горбачёв и разрешил проведение Съездов Советов, на которые опять явились люди с десятками самых революционных, самых научно-обоснованных программ, и дело опять кончилось не властью народа, а властью прослойки, демократов.

В 1991 году, отказав КПСС в доверии, демос повсюду выбирал начальников, рабочие коллективы разгосударствливали предприятия. Кем сказано, что это не демократия? А если то она и была, спрашивается, что же за демократию строят наши демократы?

Похоже на то, что нынче Россия окончательно катится в пропасть, и прежде всего потому, что так называемая законная буржуазная демократия менее всего подчиняется юридическим законам, а тирана, который заставил бы прослойку подчиняться законам, нет. Демократы склонны подчиняться лишь законам капитализма, среди которых главный – закон силы. В итоге сильные – те, кто имеет деньги – контролируют государство со всей его парламентской атрибутикой. А надо же учитывать и ситуацию в мире: победное шествие глобализма, перестраивающего жизнь народов под интересы транснациональных корпораций. А политический и военный представитель этих корпораций – США – проводит политику безусловно более тоталитарную, чем это было когда-либо ранее в истории. И своим глобализмом Штаты тотально уничтожают культуру народов, чем дальше, тем быстрее.

В нашей книге мы довольно много цитируем Ивана Солоневича (1891—1953). Есть и в его статьях места, с которыми мы не согласны. Но вот что он доподлинно знал и понимал значение культуры – и для выживания народа, и для деятельности власти – это да, это факт. Его описания революционизации сознания людей, чему он сам был свидетелем, просто великолепны:

«Я очень хорошо знаю быт дореволюционной сельской интеллигенции. Она жила очень плотно и сытно. Всем своим нутром она тянулась к Церкви и к царю. Все «Русские богатства»[28] настраивали её против Церкви и против царя. Но «Русские богатства» были, конечно, прогрессом. Церковь и царь были, конечно, реакцией. Так шаталось сознание низовой интеллигенции. Так оно было разорвано на две части: в одной был здоровый национальный и нравственный инстинкт, в другую целыми толпами ломились властители дум. И люди не знали, что почать: «ложиться спать или вставать». Подымать агротехнику и тем подрывать возможности «чёрного передела» или агитировать за «чёрный передел» и для этоготормозить агротехнику, как только можно. Нужно ведь революционизироватьдеревню. Так оно и шло, через пень в колоду».

А ведь даже и это не секрет. Были, были мыслители, понимавшие всю разницу между «миром» просто и «миром» книжным. Видевшие всю опасность смешения этих двух «миров» – что и приводит к возможности манипулирования сознанием, когда одними только словами оказывается возможным дестабилизировать обстановку и проводить в ряде случаев силовой, революционный передел реального мира. Ещё полтора столетия назад французский политический мыслитель Алексис Токвиль (1805—1859) писал: «Нет худших врагов прогресса, чем те, кого я бы назвал профессиональными прогрессистами, – люди, которые думают, что миру больше ничего не требуется, как радикальное проведение их специальных программ».

Русская интеллигенция начала ХХ века состояла в основном как раз из «профессиональных прогрессистов». Конечно, не только из них. Имелись у нас и русские консерваторы, понимавшие и патриотизм, и национализм как исконное чувство пристрастия к своему государству и своей нации. А у каждого прогрессивно думающего человека была программа, а если точнее – галлюцинация, и каждый был убеждён в том, что миру только и нужно, что ознакомиться с его персональной галлюцинацией и сделать ее массовой.

Русская интеллигенция начала XXI века – точно такая же.

Ничего не меняется. Одни внедряют «европейские модели», другие держатся всеми зубами за марксизм, третьи призывают «начать перестройку с себя», четвёртые зовут к топору, пятые… Да, эх! Вот только России со всей её самобытностью и историческим опытом нет у них ни в головах, ни в речах и делах.

Что характерно, галлюцинирующие прогрессисты всех мастей (как оно и бывает обычно при умственном расстройстве) не обращают внимания друг на друга, и в результате повторяют невесть чьи дурные выдумки, зачастую одинаковые. Все слышали не раз, как наши либералы уговаривают народ перестать лениться. И в газете «Дуэль» (№ 52. 2001) отнюдь не либерал В.А. Ракович в отрицательной рецензии на книгу С.И. Валянского и Д.В. Калюжного «Понять Россию умом» излагает такое мнение о ленивом русском народе:

«Читал я как-то в воспоминаниях одного русского человека, жившего в позапрошлом веке, такую историю. Жил один барин, и он совершенно затерроризировал, замордовал своих крепостных. Случился с ним удар, отнялись руки и ноги, но добрее он не стал. Руками своих холопов сделал жизнь этих же холопов совсем невыносимой. Как-то ехал он зимой через лес один с кучером. И тут кучер ему говорит: «Не могу больше так жить, барин. Совсем ты меня замучил». Снял вожжи и… повесился на них! Спасибо, лошади привыкшие были к дороге, сами вышли из леса. А то мы бы и не узнали, в кого мы такие.

Наше состояние напоминает мне старую библейскую историю про Давида и Голиафа. Только Давид, хоть злобности и жадности у него хватает, очень маленький и убить Голиафа одним ударом не в состоянии. Лупит по всем болевым точкам, а Голиаф всё жив. Ещё бы – такая туша! Развалился, сонный, вялый, вечно пьяный между тремя океанами. А страшно – вдруг очухается или дёрнется в агонии. Поэтому Давид организует подвоз водочки постоянно, да и наркотики в этом деле нелишни. А в уши – одуряющий трезвон да тявканье хорошо оплачиваемых телемосек…»

Газета «Дуэль», а вернее её главный редактор Ю. Мухин отличается тем, что выход из современного российского кризиса видит в насилии: если каждый радетель за Россию отнимет у милиционера автомат и кого-нибудь застрелит, тут-то и наступит всеобщее счастье. И жалеет, что российский народ для этих целей не годится. Мухин даже придумал новый термин – «чижи», что означает «человекообразные животные», которых и надо перестрелять в первую очередь. А ведь эти «чижи» – и есть те самые оболваненные пропагандой потребительства русские люди, и никто другой, кроме них, не сможет изменить ситуацию. Воевать надо не с ними, а за них, оттягивая их от потребительских идеалов, за возврат к традиционным русским ценностям.

Обратим внимание: из приведённой В.А. Раковичем сказочки следует, что русские – мирны, незлобивы, послушны, склонны даже к излишнему труду, а к насилию – нет. Что делать с таким негодным народом? Газета «Дуэль» проводит идею перевоспитания людей, чтобы стали они злобными, буйными, а вместо работы предпочитали насилие. Действительно, можно ли оправдать поведение кучера, который вместо того, чтобы задушить паралитика, сам повесился?! С потребительской точки зрения, никак нельзя.

Современное ТВ, рассматривая все проблемы исключительно с потребительской точки зрения, и к советскому периоду в истории России тоже подходит с этой меркой. «Хотели бы вы вернуться в Советский Союз?» – этот вопрос задавал участникам телешоу «Большая стирка» (ОРТ, 17 декабря 2001) ведущий, Андрей Малахов. Они не хотели. Почему же? Потому что не желали стоять в очередях за некоторыми товарами!

Ведущий ради пущего декору надел на себя пионерский галстук. Нам самим довелось побывать пионерами. Много в этой организации было и формализма, и глупостей. Но всё же пионеры и в самом деле участвовали во «взрослых» делах страны: помогали убирать урожай на полях, собирать металлолом и макулатуру, наводить порядок на улицах и во дворах, озеленять города и сёла. В годы войны помогали семьям бойцов, находящихся на фронте. И государство о детях действительно заботилось, достаточно вспомнить пионерские лагеря, имевшие прекрасные условия для отдыха и оздоровления детей. Одна из участниц шоу, В. Новодворская, накинулась на ведущего с бранью из-за этого галстука. Но скажем прямо: если вернуться в СССР нельзя, то ВЗЯТЬ оттуда кое-что – те же самые пионерские лагеря – было бы очень хорошо.

Но об этом и речи не шло. Очереди, вот беда! Чёрт с ними, с бесплатными путёвками в санатории и пионерлагеря, с копеечными тарифами на свет и воду, со стопроцентной оплатой по больничному листу, с отсутствием безработицы, – не жалко! Давайте страдать, сколько времени мы теряли в очередях, чтобы приобрести нужную вещь! Если бы участники передачи дали себе труд посчитать, сколько времени они теряют, просматривая по тому же ТВ рекламу совершенно ненужных им вещей, а также и тупейших сериалов, они бы увидели, что те потери были не столь уж и велики.

Да, действительно, некоторые товары в Союзе были в дефиците. Сегодня – нет, но их не покупают. Мало кто знает: физический объём товарной массы в магазинах сегодня МЕНЬШЕ, чем в самые «дефицитные» года «застоя». А очередей нет. В чём секрет? В том, что не товаров было мало, а денег у людей – много. Реальные денежные доходы позволяли покупать всё, чего хотелось, даже низкооплачиваемым (исключая дорогостоящие вещи вроде автомобилей). Сегодня всё наоборот. Пойдите на мелкооптовый рынок, к палаткам «социальных цен», или в обычную районную поликлинику – там очереди есть. Они никуда не делись. Просто у Малахова и Новодворской другие деньги, они этих очередей не видят.

Абсолютное большинство рабочих, служащих, студентов и пенсионеров могли позволить себе во время отпуска поехать на отдых в санатории, дома отдыха, на южные курорты «дикарём» или в туристические поездки. В летнее время пляжи Сочи, Анапы, Ялты и других приморских курортов были забиты отдыхающими так, что часто невозможно было найти место. И действительно, вставали в 6 часов утра, чтобы положить свой лежак поближе к берегу. Очереди! Сегодня читаем в англоязычном путеводителе по Латвии: «Во времена советской оккупации Юрмала была местом отдыха военной и правительственной элиты. Позволить себе отдыхать здесь могли немногие». Какая ложь!

Современные журналисты любят тыкать в лицо Советской власти большие затраты на армию и поддержку зарубежных «друзей». Было такое, было. И в самом деле, для получения средств на эти траты рабочим недоплачивали. Но ведь из удержанных с предприятий средств (недоплаченных рабочим) также содержались общественные фонды потребления, за счёт которых обеспечивалась ДЛЯ ВСЕХ бесплатная медицина и образование, строительство жилья, низкие жилищные и транспортные тарифы. Опять не слава Богу: это, говорят, уравниловка. Хорошо, отказались и от «излишних трат», и от уравниловки. Теперь за большинство медицинских услуг надо платить, высшее образование стремительно коммерциализуется, бесплатного жилья не получишь и тарифы подлетели до небес. Смогут ли рабочие всё это оплачивать из своего заработка? Нет проблем! Только, господа демократы, либералы и прочие разрушители советских порядков, надо бы вам озаботиться, чтобы рабочим вернули ту часть зарплаты, которую советское государство удерживало ради бесплатности всех этих услуг, а также на разные коммунистические забавы.

Но мы наблюдаем иное: средняя зарплата в стране, по сравнению с советским периодом, снизились. Ту часть заработка, которую нагло удерживала советская власть, трудящимся не вернули, а даже увеличили! Их деньги, вместе с их предприятиями, с недрами страны и всем прочим приватизировали те самые разрушители советских порядков!

С.Г. Кара-Мурза приводит данные сводки, представленной Госдуме и рассчитанной по международной методике: на доллар зарплаты рабочий в РФ в 1998 году давал в 4,5 раза больше продукции, чем в США (теперь ещё больше), и пишет: «Если учесть многократную разницу в технологической базе у рабочего России и США, то выжимание из работника такого количества продукции означает именно геноцид – вытапливание денег из рабочего мяса, как сала из скота. Причём это та часть геноцида, которую ведут лучшие предприниматели, те, кто держит производство и «даёт заработать людям».

Повторим ещё раз: финансово-рыночная структура подавляет человечество в целом, а на современном этапе, вкупе с политико-информационной структурой, уничтожает Россию: русскую культуру, русские народы, русскую государственность.

Два «народа» одной страны

При проведении различного рода реформ и преобразований в обществе один из важных факторов – экономическая структура общества, то есть распределение его по доходам. Знает ли и понимает ли образованный читатель экономическую структуру нашего общества, национальные и культурные особенности и традиции и, наконец, реальную социально-экономическую ситуацию? Ведь без знания этих вещей говорить о каких-либо реформах бессмысленно.

Важнейшая характеристика экономической структуры общества – количество максимумов. В западном обществе присутствует один максимум, он соответствует так называемому среднему классу. Он там оказывается основным потребителем продукции, и на него должна быть ориентирована основная экономическая политика. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в расчёте именно на доходы среднего класса.

Но вот его-то, как уверяют все без исключения реформаторы, у нас как раз и нет! Нет среднего класса! Однако, ведь такого просто не может быть. Средняя величина ВСЕГДА есть, а коли её не находят, значит, ищут не там.

Когда говорят про средний класс, обычно имеют в виду максимум распределения по доходам, исходя из того, что население однородно, а график распределения «одногорбый». Так вот оказывается, что если рассматривать распределение наших граждан по доходам, то на графике получается двугорбая кривая, то есть у нас имеется два средних класса, свой у богатой части населения, «элиты», и свой условно говоря, у «трудящихся». А там, где обычно ищут единый средний класс, получается на графике провал между двумя горбами, что и даёт основание невнимательным исследователям отрицать его существование в России.

А на деле он у нас есть, да ещё и не один, а два. По сути дела, в России живёт два «народа», мало пересекающихся друг с другом. Один из них уже имеет своё название, – новые русские. Тогда второй можно назвать новые бедные. Если постараться, можно, конечно, высчитать некую «среднюю температуру по больнице». Наши реформаторы именно это и сделали, и обнаружили, что представитель среднего класса должен иметь некий нехилый доход, автомобиль, дом, сбережения и т. д. Но в реальном мире они таких «средних» представителей почти не нашли (их всего 2%), и правильно: для новых русских это предел нищеты, а для новых бедных – предел мечтаний.

Вот некоторые статистические данные, которым, впрочем, нельзя доверять полностью. Но тенденцию они передают. В 1992 году доля, получаемая работниками, составляла 70% от всех доходов, а доля собственников и менеджеров была около 16% (такое соотношение во многих развитых странах). Но в 1993 году доля новых русских в общем богатстве достигла уже 25%, в 1994 году дошла до 40%, в 1995 – почти до 50%. Причём по численности своей эти богатеи составляли чуть больше 10% населения. А некоторые из них, суммарно составлявшие один процент населения, сгребали 30% дохода всей страны. Сейчас, конечно, больше.

А десяти процентам самых бедных россиян доставалось всего 2,4% национального богатства. И получается, что в России два «средних» класса: свой у бедных и свой у богатых. Когда реформаторы говорят о намерении действовать «в интересах среднего класса», то о каком из них идёт речь? И чего ждать остальным?

Проблема здесь в том, что ограничения в экономическом взаимодействии между различными составляющими совокупного населения приводят к негативным последствиям. У них разная идеология, мораль и цели, разные деньги и разные интересы. Эти два народа, пользуясь одной территорией и внешне оставаясь в рамках одной культуры, имеют совершенно разные виды на будущее как своих семей, так и всей страны.

Профессор Д.С. Чернавский провел исследование по этому вопросу и выстроил соответствующий график. Его выкладкам можно верить, хотя абсолютно достоверных статистических данных у нас нет[29]. Результат представлен на графике.

Экономическая структура общества (ЭСО), распределение р(х) домохозяйств по ликвидным накоплениям X. а) – унимодальная ЭСО; б) – бимодальная (двугорбая).

В обществе с одним населением (кривая «а»), преобладающий средний класс служит не только гарантом стабильности общества, но также является основным потребителем производимых в обществе товаров. Цены на товары длительного пользования устанавливаются в области максимума «горба» и устраивают все общество. Роль государства при этом сводится к регулированию по краям «горба», как на левом (социальная поддержка неимущих), так и на правом (ограничение доходов сверхбогатых), что приводит к снижению социальной напряжённости в обществе. В этом же направлении действует государственное ограничение цен на товары первой необходимости и тарифы естественных монополий.

Совершенно другими характеристиками обладает общество с бимодальной, «двугорбой» структурой (кривая «б»). В таком обществе имеется многочисленный слой малоимущих («простой народ», левый горб) и небольшая группа богатых («элита», правый горб), единый средний класс отсутствует.

Чем сильнее различаются доли общего богатства, приходящиеся на 10% самых бедных по сравнению с 10% самых богатых, тем больше в нем будет «социальная напряжённость». При тридцатикратном различии можно ждать социального взрыва. В обществе с двумя максимумами у государства возникает вопрос: кого поддерживать? Когда правительство призывает ориентироваться на средний класс (а унимодальному среднему классу в бимодальном распределении соответствует как раз минимум между двумя максимумами, «бедным» и «богатым»), такое регулирование не будет приносить пользы. Больше всего от этого страдают отечественные промышленные предприятия, так как отсутствие «среднего класса» автоматически означает отсутствие широкого денежного спроса на промышленную продукцию.

В таких условиях ослабление государства, устранение его от регулирования способствует дальнейшему расслоению общества. Все разговоры о каких-то «равных возможностях» здесь не уместны. Это явно видно по результатам выборов (где якобы демократично в реальности побеждают «большие деньги»), принятая так называемая плоская система подоходного налога, да и многое другое, – всё это идёт на пользу только одной части общества в ущерб второй.

Роль государства в этом обществе может быть двоякой.

Во-первых, его культивирование и самоустранение от регулирования отношений, если власть в стране – у меньшинства («элиты»).

Во-вторых, если это власть большинства (народа) – ликвидация такого распределения, для чего нужно затруднять пользование ресурсами второй части («элите») и дать максимальный доступ к ним первой части (народу), убрав экономические ресурсы из владения элитой. В том же направлении должны действовать высокие налоги на доходы элиты. А также, при наших специфических российских условиях, следовало бы ввести ограничения на внешнеэкономическую деятельность негосударственных предприятий, так как дешёвое внутреннее сырьё становится объектом спекуляций на внешнем рынке и источником благосостояния «элиты». Нетрудно видеть, что в этом случае успех может быть достигнут только при сильном государстве, проявляющим себя активным участником экономики, а не сторонним наблюдателем, собирающем налоги.

Сегодня у нас власть меньшинства, а потому ничего из перечисленного не выполняется. Кстати, если общество бимодальное, а политика приспособлена к условиям общества унимодального, то результаты такой политики будут совсем уродскими.

Два слова о механизмах образования двугорбого распределения. Такой тип распределения был на Руси задолго до всех революций, перестроек и реформ. Был он и при советской власти, когда во второй горб (в «элиту») входили так называемые теневики и цеховики. Но, в общем, разница была не столь большой.

В бедной семье основное внимание обращают на выживание. Главное, чтобы члены семьи были сыты, а не возможность выбирать из разных дорогих, и поэтому не оправданных с точки зрения основной цели, продуктов. Также стоит задача обеспечения одеждой, чтобы не мёрзнуть зимой, а не красивой и модной. Аналогично и государству, решавшему основную задачу – обеспечение обороноспособности, было не до разнообразия в остальном. Поэтому товары лёгкой промышленности были обложены большими налогами. И все, кто начинал заниматься этими товарами «левым» образом, получал этот собираемый государством налог (сотни процентов от себестоимости) в свою личную собственность.

Это, естественно, было незаконным, и теневики не могли явно показывать свои доходы. Однако вокруг них образовался круг людей, обслуживавших эту «элиту». Так в государстве стала формироваться вторая структура со своими правилами.

Не секрет, что многие из этих теневиков после перестройки легализовались. Но теперь открылись границы, и они стали пользоваться разнообразными услугами (медицинскими, юридическими, педагогическими) не внутри страны, а за рубежом. То есть их связь с Россией ныне заключается только в получение дохода из неё. А все траты, а иногда даже и налоги, оказались за её границами. Например, Гусинский платит налоги не внутри страны, а вообще в Гибралтаре. То есть не только не возвращает часть своих доходов в пользу остальных граждан страны, а вывозит эти деньги и отдаёт на благо британских граждан, хотя доходы он получает здесь.

И раз все средства у богатых, то они формируют и государственную власть в своих интересах, чтобы она не мешала им вывозить «добро» из страны. Такое поведение государства не может привести ни к чему другому, кроме его уничтожения. Потому мы и говорим, что у нас сегодня – несостоявшееся государство.

Граждане не понимают, что происходит. Говорится одно, делается непонятно что, а результат прямо противоположный тому, что было обещано. Например, В.В. Путин объявляет борьбу с олигархами и равенство всех перед законом. Граждане радуются, что вот, наконец, будет наведён порядок. Но вместо справедливости получается замена старой команды на новую. А чтобы она была преданной власти, нужно дать «новым людям» источники дохода. А где их взять? Надо отнять у тех, у кого они есть. Вот и вся борьба с олигархами. Бедной части страны от этого ни жарко, ни холодно.

Основные проблемы России сегодня возникают из-за двугорбости экономической структуры общества. У представителей элиты и народа – разные деньги, разные интересы, разное мировоззрение. А их отношение к России и личные цели не просто разные, а диаметрально противоположные.

«Любители ли вы Россию?»

Государство, как таковое, можно исследовать с разных точек зрения. Например, его природы и происхождения, формы организации государственной власти, государственного управления, государственного хозяйства, доходов и расходов, народного хозяйства как субстрата и источника государственного хозяйства, населения, способов достижения государственных целей. То есть сама система «государство» состоит из множества подсистем и структур.

Основных подсистем четыре. Это: народ и территория, на которой он проживает; хозяйство; организация власти; государствообразующая идеология. Подсистемы, разумеется, проникающие, они взаимно влияют друг на друга; это проникновение и влияние обеспечивают общественные структуры, присущие каждой из них и функционирующие через деятельность конкретных людей.

Каждая из подсистем и структур общества желает выживать, поскольку выживание – единственная их цель. Синхронизирующий параметр для них всех – культура народа, которую следует понимать, как комплекс приёмов выживаемости. В свою очередь, этот комплекс включает в себя всё, относящееся к специфике бытия человека как сознательного существа: стереотипы производственного и бытового поведения, культуру досуга, общения, производства и потребления, язык и литературу, религию, особенности жилища, одежды, питания, общественную нравственность и личную этику.

Один из важнейших элементов культуры – структура власти, государства. Наличие государства полезно почти для всех граждан, хотя и в разной степени. Полностью интересы власти не совпадают с интересами ни одной группы населения, потому что государство, чтобы быть стабильным, должно находить компромисс между разными группами населения, его составляющих. Так же и в организме ряд органов может быть в угнетённом состоянии, но вне организма они точно не жизнеспособны. Отметим здесь, что для государства эти органы – ничто иное, как институированные общественные структуры.

Человек живёт в своём теле, и ничего с этим не поделаешь. Для сообществ такое «тело» – страна и государство. Было бы верхом глупости разрушать своё тело, ожидая высвобождения духа. Точно также опасно разрушение своего государства, пусть даже под лозунгом «освобождения личности». Корректировки государственной политики – да, возможны. Чтобы напоминать об их необходимости, и существует оппозиция. Только надо понимать: человек, требующий разрушения государства – не оппозиционер, а настоящий враг, сколько бы он ни трубил о желании «делать добро».

8 февраля 2002 года на НТВ в передаче «Свобода слова» госпожа Валерия Новодворская объясняла необъяснимое: что Россия – это одно, а Советский Союз – что-то другое, и методичным тоном повторяла: «Я ненавижу Советский Союз». Несколько раз её оппонент Светлана Савицкая, лётчица-космонавт, дважды Герой Советского Союза, кричала с места: «А любите ли вы Россию?», но Валерия Ильинична не отвечала. Для неё важны «права человека», а не интересы какой-то России. В борьбе за абстрактные права абстрактного человека она не раз сиживала в советских тюрьмах, чем теперь и гордится. Она ненавидит СССР, Ленина и Горбачёва.

Посмотрим же на деятельность товарища Ленина.

Товарищ Ленин ненавидел Российскую империю. Он вряд ли пожелал бы ответить на вопрос «Любите ли вы Россию». Самым важным для него было освобождение абстрактных трудящихся от гнёта абстрактного капитала. В борьбе за права трудового народа он не раз сиживал в царских тюрьмах.

Товарищ Ленин во главе коммунистов «первого призыва» в 1917 году разрушил ненавидимое им государство, и на его обломках создал другое, основанное на самых передовых философских идеях. В 1934 году, уже при товарище Сталине, после многих лет войн, смуты, обнищания народа и укрепления номенклатуры началась неявная, а затем и явная кампания уничтожения коммунистов «первого призыва». К власти пришли другие, не «идеальные», а «реальные» политики. Они сумели организовать гигантский рывок, поднявший Россию на небывалую высоту. С трибун продолжали греметь те же передовые идеи, и на стенах висели те же лозунги абстрактного освобождения трудящихся. И всё же нет никаких оснований для предположения, что без этих лозунгов, или даже без Ленина не произошло бы то же самое – возвышение России. Ведь она в этот период просто вернулась в своё традиционное состояние, и была вынуждена догонять упущенное время!

А товарищ Горбачёв в 1985 году из самых лучших намерений совсем чуть-чуть поменял старые лозунги: добавил в них требование «демократизации». И это «чуть-чуть» имело страшные последствия. Ведь и так уже советская лексика знала понятия демократического централизма, народной демократии и т. п. И они не были ложью! А вот появление горбачёвского лозунга «демократизации» показали все советские ценности, как ложь. И этой малости хватило, чтобы демократические радикалы типа В. Новодворской начали разгонять маховик разрушения государства.

Деятельность товарищей Ленина, Горбачёва и господ типа Новодворской привела к страданиям и к потере большинством населения России элементарных человеческих прав. ВНЕ ВСЯКИХ СОМНЕНИЙ, после нескольких лет страданий, вызванных «трудами» Горбачева, Новодворской и прочих гайдаров, произойдёт то же самое, что случилось при Сталине: уничтожение демократов первой волны и новый рывок под лозунгами демократии. Что интересно, наши сегодняшние демократы собачатся между собой ничуть не меньше, чем некогда коммунистические вожди (Сталин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев и прочие). Народ пока терпит свою безумную элиту, но это скоро переменится.

Бывший министр юстиции США Рамсей Кларк пишет:

«Я думаю, что вряд ли люди на Западе понимают, до какой степени нищеты и унижения доведён этот народ. Это должно было бы вызвать ужас у нас, а не ликование по поводу «успеха» той травли, которую мы ведём против России с начала прошлого столетия!

Но народ поднимается. Это я наблюдаю с большой радостью. Я вижу прозрение, я наблюдаю растущее движение в сторону создания более крупной федерации – то есть воссоздания того, что было так безответственно порушено. Страна постепенно преодолевает пораженческое состояние, в котором она так уязвима».

Посмотрим же внимательнее на деятельность товарища Горбачёва, который и начал безответственное разрушение России.

СССР в начале его правления был, кто бы что ни говорил, достаточно силён. Даже Рейган, объявив бескомпромиссную борьбу с «империей зла», к концу своего первого президентского срока в 1984 году осознал объективную необходимость поиска компромисса в отношениях с Советским Союзом и, соответственно, необходимость приступить к переговорам с целью прекращения гонки вооружений на Земле и недопущения её в космосе. Конкретная договорённость между СССР и США об этом была зафиксирована при встрече министров иностранных дел двух стран в январе 1985 года, то есть ещё до смены руководства в СССР.

Приход к власти Горбачёва, казалось бы, существенно улучшил перспективы продвижения по пути прекращения «холодной войны». Но вместо этого Горбачёв организовал капитуляцию нашей страны! Кажущийся парадокс в том, что суть провозглашённого Горбачевым «нового мышления» в международных делах, если его очистить от словесной шелухи, фактически заключалась в возвращении к первоначальным принципам ООН, которые в силу своей идеальности не были реализованы на практике. Это в своё время признал сподвижник Горбачёва Шеварднадзе, сказавший: «Уже в самом факте создания ООН был заключён зародыш нового политического мышления».

Но ведь прошло сорок лет! Впрочем, дело даже не в этом, а в том, что постулаты Устава ООН, – пусть и одного из величайших нормативных актов всех времён и народов, всё же не более, чем принципы, некие философские построения. Страшно далеки они от реальной жизни. Свидетель «перестроечных» событий в мировой политике, бывший первый заместитель министра иностранных дел СССР Г.М. Корниенко пишет о происходившем тогда:

«Увлёкшись рассуждениями о примате общечеловеческих ценностей и интересов, Горбачёв и Шеварднадзе перестали видеть и принимать в расчёт все другие интересы, в том числе и прежде всего национальные. Выдавая желаемое за действительное, они повели себя так, будто весь мир, за исключением нас (и уж, во всяком случае, Запад), живёт уже по общечеловеческим заповедям».

…«Новое мышление» в редакции Горбачёва – Шеварднадзе (как и «перестройка» в наших внутренних делах) очень скоро стало превращаться в концептуальном плане в нечто, лишённое всякой логики, а в практическом – в фактическое предательство государственных интересов Советского Союза на завершающем этапе «холодной войны», что серьёзно исказило к односторонней выгоде Запада ход этого её этапа и во многом извратило её общий итог».

Поразительная покладистость вождей перестройки при решении вопросов, затрагивавших коренные интересы нашего государства, обрадовала Вашингтон. Государственный секретарь США Бейкер после первой же встречи с Шеварднадзе говорил своим коллегам, что «советский министр казался почти просителем» и что «Советы нуждаются лишь в небольшом поощрении, чтобы вести дела по существу на западных условиях». Тот же Бейкер не согласился с М. Тэтчер, желавшей в порядке поддержки Горбачёва «встретить его на полпути», а заявил: «Он идёт по пути к нам. Так пусть же идёт и дальше». И он – шёл, сдавая все интересы нашей страны. Никто на Западе не помогал ему, никто не предлагал адекватных встречных шагов. Он капитулировал, а его похваливали. В официальном документе Совета национальной безопасности США (от 13 марта 1989 года) содержится указание к американским политикам: обращаться с Советским Союзом так, чтобы «толкать его в желательном для нас направлении».

Пагубность для интересов России проводившейся Горбачёвым и Шеварднадзе политики во внешних делах наиболее ярко проявилась в том, как решались вопросы разоружения, как произошло объединение Германии, и какой карт-бланш был дан Соединённым Штатам для действий в Третьем мире. И теперь Штаты действуют, как хотят, вообще наплевав на принципы ООН.

Эта же политика продолжалась при Ельцине. Продолжается она и сейчас; вспомним отказ от РЛС в Лурдасе и базы в Камране (на Кубе и Вьетнаме): российские власти (полковники либеральных идей) добровольно отказались от них, не только не получив ничего взамен, а напротив, – новые военные базы «вероятного противника» появились в Киргизии и Узбекистане.

Предположим, что при Горбачёве в силу недостаточности ума и образованности демократы действительно считали права человека самой важной, общепланетарной идеей. Но ТЕПЕРЬ-то они должны бы видеть, к чему привело уничтожение СССР, пренебрежение нашими национальными интересами! Мы получили безработицу, нищету и вымирание, скатились на последние места в мире по большинству сравнимых параметров, а горбачёвские «партнеры» и ельцинские «друзья» заимели военные базы на нашей бывшей территории, новых сателлитов вблизи наших границ и право «развязанных рук». Оказалось, что нельзя добиться укрепления прав своих людей, унизив права своего государства. И что же? Демократы по-прежнему трендят о правах человека.

Они всё понимали с самого начала! Так что их без толку спрашивать: «Любите ли вы Россию?». Они любят абстрактные права человека, подкреплённые реальной американской военной мощью. Они не были оппозицией при Советской власти, и не стали ею теперь. Они остаются тем, чем и были: они – враги, настоящие, серьёзные, смертельные враги нашей страны и нашего народа, нагло присвоившие себе название «демократов».

Патриотизм и СМИ

От информации – всё сущее, а первой информацией был Бог:

«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Всё через Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. В нём была жизнь, и жизнь была свет человеков; И свет во тьме светит, и тьма не объяла его» (Евангелие от Иоанна).

Традиционное, естественное общество вырастало с верой в Бога, Он был в основе культуры, с Ним культура стабилизировала жизнь народов. Нельзя, конечно, забывать организационную роль Церквей (конфессий), но всё же главное – в вере, пронизывавшей жизнь каждого. Информация бытовая и специальная (производственная, техническая, военная) важна в любом сообществе, но человека делает человеком информация духовная, божественная.

На протяжении тысячелетий религия объединяла племена и народы, и продолжает делать это даже сейчас, при повальном безверии населения; для этого хватает культуры, выросшей на религиозных моральных ценностях. Вот что было и остаётся источником стабильности: общественная мораль, идущая от Бога.

Со временем развитие письменности, грамотности, наук, средств коммуникаций создали ещё один источник устойчивости; им стали СМИ. Но здесь имеется большая опасность! Как и во всех других случаях, эта общественная структура тоже стремится перетянуть на себя ресурс, но вот беда: нет в ней божественного начала. Она, если за ней не присматривать, начинает разрушать все остальные подобные структуры, в том числе и религию, и нравственность. Кто же может присматривать за СМИ? Государство! Когда оно устойчиво, то накладывает определённые ограничения на СМИ, чтобы сохранить стабильность. Если же оно в кризисе, и механизмы его влияния на СМИ потеряны, журналистская братия начинает размывать устойчивость самого государства. Не случайно появилось выражение «четвёртая власть»!

В разных случаях контроль государства может быть организован по-разному; ведь различны сами государства. В Европе и Америке предпочитают воздействовать на СМИ через суд, взимая штрафы; граждане при нарушении их прав требуют и получают компенсацию. В Китае практикуется административное подавление органа СМИ, нарушившего интересы государства. А в России?.. В России механизмы, обеспечивающие государственный (общественный) интерес во взаимодействии со СМИ не отработаны совсем.

Олег Арин показывает, что потеря контроля над распрстранением информации началась с так называемой гласности:

«Посредством гласности был инициирован мазохизм прозападной интеллигенции, грязью облившей всю историю советской России. Она была представлена как сплошная ошибка 70-летнего развития страны. Гласность расколола народ на несколько слоёв по признаку отношения к советской истории. Для западников эта история – сплошные преступления против всего человечества (непонятно в таком случае, кто всё-таки башку фашизму свернул? Неужели, американцы?). Для жертв сталинизма – это Гулаг. Для ветеранов войны – это победа над фашизмом. Гласность перессорила между собой поколения, а также различные слои … общества…

Горбачёв наверняка думал, что гласность – это демократия, это, так сказать, по-западному. Ему явно было невдомёк, что Запад никогда не позволит своим СМИ посягнуть на свои западные ценности, включая историю развития Запада. Попробуйте найти в американской печати хотя бы намек на критику какого-либо периода США, включая период рабовладельчества до 1865 г. Или критику поведения Черчилля, например, за его провокации в деле вовлечения США в войну с Японией. СМИ Запада – одно из жёстко контролируемых и самоконтролируемых звеньев их политической системы. Горбачёв не знал этого, так же как и не знал результатов гласности в России в 1860-е годы. Вот как о ней писалось в приложении к журналу «Современник» – «Свисток» (М., 1981, с. 242.): «С того времени, как мы получили возможность обсуждать разные вопросы путём так называемой русской гласности, мы не решили ещё ни одного вопроса».

О западных правилах поддержки собственных национальных «мифов», направленных на укрепление патриотизма и единства нации, вот что пишет в «Огоньке» (№ 39. 2001) Кирилл Коликов:

«Я живу во Франции. И поэтому могу сравнить отношение жителей наших стран к собственной истории, культуре и в конечном счете к своему собственному самосознанию. Французский учебник воспитывает патриота Франции. Я не представляю себе, чтобы во Франции в учебниках было написано что-нибудь подобное тому, что я прочёл в наших…»

Во Франции величайшая национальная героиня – Жанна д'Арк, «барышня-крестьянка». Кирилл Коликов без особых трудов выяснил, что Жанна не была крестьянкой. И однажды он задал знакомому французскому журналисту Мартину несколько вопросов:

1. Как может патриотка Франции с дворянской фамилией д'Арк, то есть «из Арка», родиться в деревне Домреми, как гласит учебник французской истории, на территории ненавистной Бургундии, в то время германоязычной?

2. На каком, интересно, скотном дворе «крестьянка» приобрела такие аристократические навыки, как верховая езда и фехтование? Как свидетельствуют хронисты, меч себе она выбирала очень придирчиво, с какой-то особой заточкой.

3. Где в чумной, завшивленной и погрязшей в неграмотности Франции времён Столетней войны крестьянка могла обучиться читать и писать? А между тем известно, что и ультиматумы англичанам, и отречение от «ереси» на суде Жанна писала сама.

Дальнейший разговор с Мартином очень примечателен:

«– Так кто же она? – спросил изумлённый француз.

– Скорее всего, баронесса д'Арк, наследница замка в излучине одноимённой реки юго-восточнее порта Кале. Если вторгаться во Францию с севера, то Арк не обойдёшь, так же, как Брест или Смоленск, если вторгаться в Россию. Может быть, родственники Орлеанской девы стали первыми жертвами интервентов, отсюда и её ненависть к англичанам…

Мартин мне не поверил. Вернее, сделал вид, что не верит. Ещё вернее – сказал почти шёпотом, что, несмотря на всю логичность изложенного, гражданину Пятой республики в это верить нельзя и даже никаких архивно-исторических изысканий проводить нельзя: что же тогда будет с нашим национальным самосознанием?!»

А вот российские СМИ не задаются вопросом, что будет с русским самосознанием. Журналы (и даже тот же «Огонёк») с явным сладострастием «разоблачают» наши национальные «мифы». Слово патриот становится ругательным, притом, что патриотизм – это любовь к Отечеству, преданность ему, стремление своими действиями служить его интересам, сохранять и защищать. Рыбы любят свою реку, птицы – свои гнёзда, медведи берегут свой участок леса. Патриотизм чувство природное, а у человека он имеет ещё и культурную, и нравственную компоненту. Осознание своих обязанностей перед отечеством и верное их исполнение образуют добродетель патриота. Если кто-то разрушает свое гнездо и гнёзда своих сородичей, он делает невозможным выживание своей собственной популяции!

Разумеется, в любом обществе могут найтись дураки либо явные сволочи. Так на то и государство, чтобы защищать общество от дураков и сволочей. Если же оные господа прибрали к своим рукам СМИ, надо уметь защищаться и в этом случае.

Прежде всего, следует понять, кому выгодна деятельность конкретных средств массовой информации. Отдельным гражданам? Обществу в целом? Или заправилам медиа-бизнеса? У каждой стороны свои интересы, и для их удовлетворения нужен разный подход к СМИ. Мы говорили уже, что полностью интересы власти не совпадают с интересами ни одной группы населения, потому что государство, чтобы быть стабильным, должно устанавливать компромисс между ними всеми. Это – задача только его, и никого другого, потому что именно государство обеспечивает безопасность и оборону всего народа. А ведь за спиной легального органа печати или ТВ-компании вообще может стоять враждебное лицо.

Но и среди отечественных групп всегда имеются и поддерживающие власть, и недовольные ею. Роль оппозиции велика: она отрабатывает механизмы выживания общества в иных условиях, и ей должна быть предоставлена возможность высказывания своих идей. Но – пропорционально представительству этой оппозиции в обществе, и тогда, когда их идеи конструктивны. Конструктивизм определяется тем, в основном «за» или «против» направлены требования оппозиционера, то есть на созидание, или на разрушение. Государство обязано учитывать мнение оппозиции, не забывая, что конструктивная оппозиция не есть враг остальным гражданам, а они – не враги оппозиции. В едином государстве должно быть так.

В России же, государство принадлежит сверхбогатой «элите» и обслуживающему её «персоналу», важнейшую часть которого составляют журналисты (к счастью, не все из их огромного количества). Часть той же самой «элиты» играет роль оппозиции, а настоящая оппозиция лишена возможности сказать хоть слово. Так насаждается тотальное единомыслие. А ведь нормальное государство обязано обеспечивать равную доступность прессы для граждан!

Достаточно широкую, хоть в большинстве своём и молчаливую народную оппозицию капиталистическим реформам (проводимым «поперек» российской культуры) наши демократические и западные СМИ показывают как полупьяных бомжей, маргиналов, бредущих маленькими группками с портретами Сталина по грязным мостовым. Корреспонденты западных СМИ, по словам их российских коллег, делают это не со злого умысла, а от нехватки эфирного времени: в двухминутном репортаже трудно передать все цвета российской политической палитры. Приходится, де, пользоваться чёрно-белыми красками – немногочисленные сталинисты на фоне разливанного моря сторонников демократии. А ведь в оппозиции – не только сталинисты, и даже не только коммунисты.

Западная буржуазная журналистика, с которой долгие десятилетия боролась советская пропаганда, сегодня свободно и успешно конкурирует с российскими СМИ на российском же информационном рынке, создавая собственный образ России, причём весьма лживый. Особенно это было заметно при подготовке празднования 50-летия высадки союзных войск в Нормандии: западная пропаганда свела участие СССР в победе над гитлеровской Германией почти к нулю. Эфир и газетные полосы заполонили потоки славословий в адрес англо-американских «освободителей Европы». Российские журналисты, обслуживающие интересы «элиты», ничего не противопоставили этим потокам.

Работники наших СМИ – не патриотичны. Это заметно и в передачах новостей, и в комментариях, а на ТВ так даже в подборе художественных кинофильмов. Американские вояки совершают подвиги и побеждают всех врагов, среди которых могут оказаться как русские, так и их друзья. Представить, чтобы в Америке показывали подобные наши фильмы – совершенно невозможно.

Вот выдержки из рецензии на американский фильм, который русская газета рекомендует русскому зрителю: «…сбитый(американский. – Авт.) самолёт, стильный словацкий супермен … и проблемы нашего (американского) штурмана, за которым гонятся враги… и которого не хотят спасать наши (дипломатия, понимаешь). Классный боевик – обязателен к просмотру любителями жанра… настолько хорош, что даже пик Голливуд-патриотизма не раздражает ни капли. Да, справедливость превыше всего. Да, на карьеру можно плюнуть ради идеи. Да, чтобы чужая жизнь не пропала даром, можно рискнуть своей. Я хочу жить в такой стране».

Российские демократы любят американских патриотов, и не любят российских, которых постоянно путают то с коммунистами, то с фашистами. Стоит где заявить о своём патриотизме, сразу слышишь: а-а, коммунист! Или: а-а, фашист! Или говорят, что с патриотизмом надо быть осторожным, ибо национализм – тоже разновидность патриотизма. Такие заботливые демократы, их очень волнует, чтобы глупенькие патриоты не ошибались в своем патриотизме.

Но вот что интересно. Патриотизм сочетает любовь к лучшим национальным традициям своего народа с уважением права других народов на такое же отношение к их традициям. А национализм своё ставит безусловно выше чужеземного, оправдывая установление господства одного народа над другим, в том числе оправдывая и культурное подавление. Автор приведённой выше рецензии, болеющий за проблемы «нашего (американского) штурмана», он кто – русский патриот или американский националист?..

И ещё: для политики национализм бывает полезен, и политические «реальные» деятели не гнушаются им, будь они американцы или русские. Ведь он позволяет им добиться классового согласия внутри своей группы за счёт «чужих». Примеры? Сколько угодно: палестинцы для Израиля, Ирак для США, русские для Прибалтики и т. д. Примеров не счесть! Только националистическим, и никаким другим можно назвать обращение президента США Буша-младшего к нации «об оси зла». На одну доску с террористами поставлены руководители независимых государств, к коим, если судить об ужесточении порядка оформления въездных виз в США, отнесена и Россия. И такая политика действительно позволила Штатам сплотить нацию!

Но тот же национализм, проявленный в разных территориях бывшей Югославии, развалил её. Почему? Потому что был размыт общеюгославский патриотизм. Когда разнообразные люди, называющие себя демократами, ссылаясь на опыт Югославии запугивают россиян ужасами национализма, который, якобы, проистекает из патриотизма, они на самом деле мостят России дорогу к югославскому варианту, к войне и разделу страны.

Антипод патриотизма – космополитизм, призывающий к отказу от национальных традиций и культуры вообще. Тут формула проста: «ubi bene, ibi patria», – «где хорошо, там и отечество». А вот интернационализм, в отличие от космополитизма, исходит из общности интересов народов разных стран, гарантирует достойное решение и национальных, и интернациональных задач. В СССР отношения входящих в него наций и народов строились на основе принципов интернационализма: дружбы, равноправия, взаимоуважения, сотрудничества.

Разумеется, есть разница между идеалом и реальностью. Люди не становятся интернационалистами стихийно, их воспитание в таком духе требовало упорной и постоянной работы. И надо сказать, многого удалось добиться, хотя было и много просчётов. Однако любой «рождённый в СССР» согласится с тем, что национальных проблем было несравненно меньше, нежели теперь. Очевидно, политику внутри страны надо проводить такую, чтобы Россия могла выступать перед миром как государство с конструктивным патриотизмом.

Крайняя форма национализма называется шовинизмом[30]. Это разжигание национальной вражды и ненависти. Нацизм – одна из форм шовинизма. Внешняя политика нацизма есть политика захвата чужих территорий и силового подавления народов, разрушения чужой культуры. Самое страшное, когда граждане страны соглашаются с этим подавлением и более того, возражают против патриотизма своих соотечественников! И ещё страшнее, что СМИ вдалбливают читателям, зрителям и слушателям, что быть патриотом – позорно!

В «Новой газете» (№ 10. 2002) Сергей Михалыч и Олег Хлебников опубликовали статью «СТРАНА ТРУСЦЫ. Красный пояс России заменён на чёрный». В самом названии сокрыта игра слов: «красный пояс» в политической лексике последних лет – это российские провинции, приверженные коммунизму, а «чёрный» пояс должен символизировать фашизм. Посмотрим же, как представляют себе авторы этой статьи патриотизм (а в скобках приведём наше мнение):

«Народ теперь чувствует, как его истово любят. Но не весь, а только патриотичный, православный и спортивный». (Ни о чём подобном никто из властителей нигде не говорил, авторы просто подменяют тезис.)

«Вся остальная публика, проживающая на территории России, должна подтянуться к этому идеалу истинного славянина: юноша, православный, спортсмен». (Вторая подмена, сделанная, чтобы перессорить российские народы. Русские – не славяне! Русские и татары образовались от смешения переселившихся сюда очень немногочисленных славян и тюрков с коренным местным населением, разноплеменными финно-угорами. А те нации, которые можно считать славянскими, часто относятся к России с ненавистью. Авторы статьи явно пытаются противопоставить русских татарам, хотя русский и татарин даже генетически ближе друг к другу, чем, например, русский и поляк. И о православии: это основная конфессия нашей страны, хоть и не единственная. Культуре, основанной на православных ценностях, подвержено более 80% населения. Надо или нет учитывать этот неоспоримый факт?)

«Какэто будет осуществляться? Церковь получит федеральный телеканал (ну, и чего в этом плохого? Церковь распространяет положительные моральные нормы, и, получив свой телеканал, будет учить доброму. Ведь общечеловеческие ценности содержит в себе религия, а не фантазии политологов. Конечно, авторы статьи этого не понимают), его, быть может, сначала вклинят в «Культуру», а потом какие-нибудь молодые патриоты подскажут, что неправильными бывают не только книги, но и фильмы, картины, симфонии». (Авторы сами себя пугают собственными выдумками. И затем: ведь действительно есть отвратительные телепередачи. Нет, чтобы предложить критерий для их определения, и механизм для их запрета. Авторы «Новой газеты» явно считают, что любой фильм или книга обязательно должны быть растиражированы. А мы полагаем, что если автор имеет право писать всё, что хочет, то СМИ имеет право отказаться тиражировать недостойное произведение или мнение.)

«Другой телеканал станет спортивным. На нём будут транслировать утреннюю и производственную гимнастику, а чиновники получать 13-ю зарплату за то, что ею занимаются. Этот канал будут смотреть нищие тренеры детско-юношеских спортивных школ и разбирать ошибки вице-премьера Клебанова, рухнувшего с горы, чтобы дети, когда разбогатеют и смогут себе купить горные лыжи, правильно объезжали красный флажок».

(Почему-то сам собою вспоминается анекдот. Звонит сосед в дверь соседки, Марь Иванны, чтобы попросить утюг, и думает: даст она мне утюг, там слово за словом, позовёт чай пить. Где чай, там и ликёр. Потом водочка, закуска… Потом, как честный человек, я буду обязан на ней жениться, дети пойдут, пелёнки, распашонки, а на чёрта мне это надо? Открывает ему соседка дверь, и он ей говорит: «а провались ты, Марь Иванна, со своим утюгом».)

«Главным уроком в школе окажется начальная военная подготовка, а вместо прежнего урока мира каждая неделя будет начинаться с Урока Любви к Родине, плавно перетекающего в месячник нелюбви к тем, кто её не любит». (Мы наверняка не ошибёмся, предположив, что Сергей Михалыч и Олег Хлебников были когда-то детьми и каждый из них любил свою мать. Но вряд ли Сергей Михалыч, пылая любовью к своей маме, ненавидел маму Олега Хлебникова, да и всех других, чужих матерей. К чему же авторы подменяют понятия? И нагнетают, нагнетают, запугивают.)

«В парках и скверах появятся метательницы серпа и молота, массовые забеги по украшенным триколором проспектам станут ежевоскресными (потому что по субботам – субботники), взовьются триколоры и над каждыми шестью сотками садов-огородов, где наиболее сознательные начнут толкать ядро между грядок.

А чиновникам, чтобы усидеть в своём кресле, теперь надо бегать.

Это уже поняли начальники и начальнички, губернаторы и замы, помы и завы необъятных российских просторов, едва услышав слова Путина о здоровом образе жизни. И побежали. Да как быстро!

«Русь, куда же несёшься ты? дай ответ. Не даёт ответа. … и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства».

А несётся наша Русь-матушка по замкнутому кругу. (А не такие ли «погонщики» гоняют Русь по кругу?..)

Затем едва ли не половина статьи посвящена живописанию случаев подхалимажа типа: «…почтенный, далеко за 50, нижегородский чиновник, встретив на улице бегущего трусцой губернатора Ходырева, тут же и сам перешёл на бег – в длиннополом пальто, меховой шапке, с портфелем – только шарф с галстуком развеваются да пот струится». Авторы приводят целый ворох таких анекдотов. Но подхалимов-то всегда хватает, во все эпохи и в любой стране. К чему же они их тут высмеивают? А сказать им по сути нечего.

«Уже объявлена БОРЬБА с беспризорностью. Беспризорник – он что: верить – не верит (ни во что, даже в то, что сможет выжить); не спортивен – потому что ноги еле передвигает; и к родине своей относятся так же, как она к нему. Конечно, сама идея – заняться уличными детьми – сомнений не вызывает. Смущает формулировка. Опять «борьба», облавы, ЦЕНТРЫ ВРЕМЕННОЙ ИЗОЛЯЦИИ…»

(А раньше о беспризорниках эти самые журналисты не знали? Пока им начальство не указало? А и когда указало – обсмеяли, вместо того, чтобы найти для читателя какой-нибудь положительный опыт. В былые годы «Новая газета» вытаскивала на свои страницы отдельных беспризорников, и устраивала вокруг них именно кампанейщину, показуху, пляски с соплями наперевес. Конечно, никто иной, как наше государство, довело людей до нищеты, а детей – до бродяжничества. Но вот теперь оно даёт беспризорным детям жильё, пусть коммунальное, но даёт – и тут же «ах, облавы, ах, центры изоляции». Формулировка им не нравится. А кто ж вам мешает, господа журналисты: предложите иной путь, придумайте другую формулировку.)

«Но нам уже сообщили, что грядёт ещё одна президентская программа – БОРЬБА за патриотизм. Так что тем, кто не влезает в спортивный костюм, не стоит опасаться санкций. По законам физики и здоровый образ жизни станет неактуальным по сравнению с борьбой за правильное мышление. Пора готовить наглядную агитацию. И призадуматься о гражданской казни, поскольку выпрямление мозгов всегда чревато искривлением позвоночника»».

Вот такие мысли распространяет демократическая пресса: патриотизм в России – это ВЫПРЯМЛЕНИЕ МОЗГОВ!!! Любить Россию может только подхалим, и то под угрозой гражданской казни!!!

Самое поразительное, что в том же номере «Новой газеты», в статье об открытии Олимпиады в Солт-Лейк-Сити, корреспондент Геннадий Швец сообщает: «Церемония открытия Игр-2002 – это, на мой взгляд, демонстрация трудящихся на Красной площади 7 ноября. Сплошной железобетонный патриотизм. В Америке – мода на Америку». Вот вам сразу и спортивный костюм, и «правильное мышление», и наглядная агитация. Но не у нас. В Америке – патриотизм, а спина не гнется, и мозги не выпрямляются. А у нас и согнётся, и выпрямится. Нам любить Россию нельзя. Если бы авторы «Новой газеты» сами читали свою газету, им бы пришлось всё это объяснять, но, как известно, чукча не читатель, чукча писатель.

Наш вывод прост: современная организация массовой информации в России деструктивна, а государство бездействует. Пресса работает против интересов общества, «переделывая» русских в американцев. Остаётся уповать только на правоту Ивана Солоневича: «Единственное утешение состоит в том, что биологическая память народа, его инстинкт, действует гораздо сильнее его сознательной памяти – а в истории, в конечном счёте, решает инстинкт».

Совместное дело (вместо эпилога)

Бывает, люди, действительно озабоченные судьбой страны и народа, спрашивают нас: а что же делать?

Да, что делать?

Для начала надо способствовать расширению круга понимающих проблему сохранения России. Организовывать семинары, читательские клубы. В беседах с людьми не ограничиваться общим изложением темы, а разбирать ситуации по пунктам. Это, конечно, сложная работа, требующая определённой подготовки и уверенности в себе. Но ведь каждый понимающий может однажды утром, посмотрев в зеркало, сказать: а почему не я?

Серьезная книга – источник знаний, которые могут оказаться полезными человеку в его жизни, или хотя бы при разгадывании кроссвордов. Но в данном случае речь не о пользе для себя лично и не об участии в викторине. Речь – о будущем страны и народа. Появится много людей, понимающих происходящее, будет у нас у всех достойное будущее. Не появится… тоже будет, но, в целом, недостойное.

Если начать с просвещения, то в дальнейшем читательские клубы могут сами собой преобразоваться в региональные политические движения. И это будет тот случай, когда люди из «низов» сами осознанно начнут влиять на политику в нужном им направлении, действуя по уму, исходя из культуры конкретных народов конкретных территорий, а не из-за чьих-то уговоров, эмоций или выгоды.

Вот что нужно знать и учитывать.

Географические параметры России уникальны: мы самая холодная страна в мире. Энергетические затраты, необходимые для того, чтобы просто выжить, в три раза больше, чем в Западной Европе. Основные наши земли, на которых мы выращиваем хлеб, находятся в области рискованного земледелия, и наше сельское хозяйство не может в принципе быть конкурентоспособным на мировом рынке. Мы обладаем огромными природными ресурсами, но они лежат в трудно доступных районах, лишённых всякой инфраструктуры.

Историко-этническая карта России тоже специфична, но у России громадный опыт в этническом содружестве! Крайне опасно искать «русскую идею» только для русских. Общинность, первая составляющая российской национальной идеи, непременно должна быть подкреплена второй составляющей – нравственностью, духовностью.

Культура, то есть язык и литература, религия, стереотипы производственного и бытового поведения, особенности жилища, одежды и питания, общественная нравственность и личная этика людей – целый комплекс приёмов выживаемости, который складывался веками и тысячелетиями. Пора избавиться от стереотипного мнения, будто культура – это просто песни и пляски радостного народа. В каждом регионе России культура, традиции жизни возникли не просто так, а были обусловлены существующими именно в этой местности климатом, природными условиями, внешним окружением, численностью и динамикой населения и другими естественными причинами. Хозяева на земле своей заботятся о себе и природе, о ближнем и дальнем, помня о прошлом и думая о будущем; это и есть культура.

В нашей многообразности – залог нашей устойчивости. Пока Россия объединяет регионы, населённые многонациональными гражданами, она будет жива. Сохранение национальных культур и традиций – основа совместного выживания.

В числе прочих наций также и русские, живущие в разных областях и краях (регионах), в сфере своей культуры, истории и быта существенно отличаются друг от друга. Народ каждого из русских регионов, как и народы регионов с преобладанием населения иной национальности, имеет свою историческую родину, и другой у них нет. Это их главный признак: они живут на своей земле.

Жёстко централизованная власть, воспринимая Россию не как объединение разнообразных регионов, а как некое однородное пространство, усредняет, упрощает самобытные региональные культуры, тем самым разрушая в людях стереотипы выживания. Меняется отношение к своей земле и собственности. Люди перестают быть хозяевами, превращаясь в «население» при центральной власти. Разворовать, разрушить то, что имеем, это мораль захватчиков, а не хозяев.

Восстановление местных обычаев, развитие промыслов, этническое просвещение, экологическое и патриотическое воспитание, забота о селе, краеведение, – эти и многие другие, казалось бы, второстепенные меры не только позволят сохранить российские этносы и местные культуры, но и повысят выживаемость всей системы, стабилизируют экономику и финансы. Напротив, попытка улучшить ситуацию воздействием через финансы и экономику, или через государственное насилие, непродуктивна. Она ведёт к разрушению материальной базы и снижению нравственности, подавлению «малых» народностей, ухудшению жизни людей в целом.

Партийный «спектр», когда политическое поле нарезано слева направо, доказал свою непригодность в масштабах России. Всё спорят: демократы ли они, или социал-демократы, и какие – левоцентристские, правоцентристские, или просто центристские, и кто из них, центристских, центристее. А толку ноль. Причина – в неправильном понимании федерализма.

В этой, заключительной главе книги мы говорим именно о нём. По нашему мнению, на региональном уровне могут быть какие угодно партии. Каждому региональному народу виднее, что создавать, какие программы выдвигать и кого выбирать во власть. А вот на федеральном уровне партии могут делиться только по одному параметру: они за жёсткую централизацию, или за реальный федерализм. Вот тут-то и получится двухпартийность.

В мировой практике демократы обычно требуют большей власти народа в выборах начальников и контроле над ними, а республиканцы – большей власти начальников в руководстве народом. Необходимо, конечно, и то, и другое, а вот степень «необходимости» в каждый конкретный период устанавливается политической борьбой. Причём и демократическая, и республиканская партии, например, в США, имеют «крылья» из либералов и консерваторов. Судя по поддержке, которую оказали реформам Путина все наши политики, от ярко белых либералов до красно-бурых консерваторов, в России демократов вообще больше нет, теперь все – республиканцы.

В соответствии с мировым политическим словарём демократы – это патриоты и государственники, выступающие за возрождение страны, за реальный федерализм и подлинное народовластие.

Без широко организованного демократического движения во многих регионах никакой надежды на перемены к лучшему нет. Мы надеемся, что наша книга окажет помощь людям: тем, кто, прочитав ее, пожелает применить новое знание на практике. Например, создавая местные (районные) группы, для дальнейшего их объединения в региональные народные (земские) политические движения или партии.

Политика должна идти не сверху, а снизу, – это и есть демократия. И партии должны строиться снизу вверх. В нашем представлении, партии регионов обязаны руководствоваться интересами народа, культурой каждого из них, а не навязанной сверху идеологией. А на федеральном уровне союзу таких партий достаточно не центрального и руководящего, а не более как координационного комитета.

Если появится таких региональных партий достаточное количество, то непременно дойдёт и до создания ими своего союза – общероссийской организации. Это и есть наше совместное дело.

2001 – 2002. В редакции 2009 года.

Список литературы

Арин О.А. Россия в стратегическом капкане. М.: Флинта, 1997.

Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. М.: ТЕРРА; «Книжная лавка – ОТР», 1997.

Большой энциклопедический словарь. М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: Норинт, 2000.

Валянский С.И., Калюжный Д.В., Недосекина И.С. Введение в хронотронику. М.: АИРО-ХХ, 2001 год.

Валянский С.И., Калюжный Д.В. Другая история науки. М.: Вече, 2002.

Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.

Вартаньян Э.А. Путешествие в слово. М.: Просвещение, 1982.

Власть и пресса в России: К истории правового регулирования отношений: (1700—1917): Хрестоматия. М.: изд-во РАГС, 1999.

Грабельников А.А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества. М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 2001.

Громыко М.М.. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX—XII вв.) М.: Аспект пресс, 1999.

Домострой: сборник. М.: Худож. лит., 1991.

Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием в России сегодня. М.: Алгоритм, 2001.

Кара-Мурза С.Г. Опять вопросы вождям. Киев: Орияни, 1998.

Корниенко Г.М. «Холодная война»: свидетельство ее участника. М.: Международные отношения, 1995.

Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая информационно-психологическая война. М.: Академия социальных наук, 1999.

Марасинова Е.Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII века. М.: РОССПЭН, 1999.

Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 2001.

Миронов Г.Е. Государи и государевы люди. Портреты в контексте истории. М.: Март, 1999.

Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству? М., 1999.

Образцов П.А. Чепуха на прилавке. М.: Норма, 1998.

Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский мост 9-д, Форум, 2000.

Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000.

Победоносцев К.П. Печать// Неуслышанные голоса. Церковь и демократия. М., 1996.

Почепцов Г.Г. Информация и дезинформация. Киев: Эльга Ника-Центр, 2001.

Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. Под редакцией М.Г. Делягина. М.: Инфра-М, 2000.

СМИ и предстоящие выборы президента России в 2000 году. М.: Права человека, 2000.

Солоневич И.Л. Наша страна. ХХ век. М.: изд-во журнала «Москва», 2001.

Социальная психология. Под редакцией А.Н. Сухова, А.А. Деркача. М.: Academia, 2001.

Фурсей Г.Н., Рюмцев Е.И., Чирятьев М.Н. Наука и образование в общем контексте культуры как определяющий фактор устойчивого развития России. СПб.: издательство С. – Петербургского университета, 1999.

Югов А.К. Думы о русском слове. М.: Современник, 1972.

Примечания

1

Социальная психология. Под редакцией А.Н. Сухова, А.А. Деркача. М., Academia, 2001.

2

Социальная психология. Под редакцией А.Н. Сухова, А.А. Деркача. М., Academia, 2001.

3

Интересующихся математическими основами хронотроники отсылаем к книге С.И. Валянского, Д.В. Калюжного и И.С. Недосекиной «Введение в хронотронику», М., АИРО-ХХ, 2001 год.

4

Социальная психология. Под редакцией А.Н. Сухова, А.А. Деркача. М., Academia, 2001.

5

Соответствия между нашей современностью и этими, происходившими более двухсот лет назад событиями читатель может легко увидеть сам. И в этих соответствиях – подтверждение тому, что общественная эволюция подчиняется определённым закономерностям. Изменить их не в человеческих силах.

6

Березина В.Г., Дементьев А.Г., Есин Б.И., Западов А.В., Сикорский Н.М. История русской журналистики XVIII—XIX веков. М., 1963.

7

httm://www.russ.ru/politics/20010815-brus.htm

8

И.В. Сталин.

9

Из БЭС 2000 года.

10

См.: КПСС о средствах массовой информации и пропаганды, М., 1987.

11

С 1966 года – Главное управление по охране государственных тайн в печати при СМ СССР.

12

Г.Н. Фурсей, Е.И. Рюмцев, М.Н. Чирятьев.

13

Здесь следовало бы добавить экономику.

14

Цитируем по сообщению Георгия Почепцова.

15

Рамсей Кларк: «Уважать законы правосудия» (бывший министр юстиции США отвергает американскую силовую политику). «Независимая газета». 29 января 2002 года.

16

«Наука и образование в общем контексте культуры как определяющий фактор устойчивого развития России».

17

В большинстве стран Л. Рон Хаббард добивался регистрации Церкви саентологии через суды, которые, рассмотрев все аспекты дела, неизменно признавали саентологию религией. Это открытые данные, но СМИ о них молчат, предпочитая негативное словосочетание «тоталитарная секта».

18

Примечание 2009 года: как теперь известно, и причина следующей войны против Ирака – наличие у него оружия массового поражения – оказалась ложью.

19

Интервью в ЛГ № 22 за 2001 год.

20

«Новая газета» № 91, 2001 год.

21

Исследования проводились в Москве, Ленинграде, Мурманской, Курской, Воронежской, Свердловской, Саратовской, Куйбышевской, Горьковской областях, в Краснодарском и Алтайском краях и в Карельской АССР.

22

Цитируем по книге А.А. Грабельникова.

23

Из статьи Александра Минкина («Московский комсомолец» от 16.02.01.)

24

Этот и часть следующих примеров – из книги Петра Образцова «Чепуха на прилавке».

25

Э.А. Вартаньян, «Путешествие в слово».

26

Вообще аттрактором называется область фазового пространства, в которую стремятся со временем все траектории. Странный аттрактор отличается от простого тем, что все его траектории неустойчивы и с течением времени перемешиваются, оставаясь в пределах области аттрактора; простых аттракторов в этой области не существует. Эволюционное поведение системы, обладающей странным аттрактором, представляется непредсказуемым.

27

Даже если бы Николай II отрёкся от престола по закону, передав его своему сыну – обстановка могла бы стабилизироваться. Но он, в нарушение закона, отрёкся и за своего сына, предложив трон брату Михаилу. Но Михаил действовать не по закону не захотел. И страна по 1 сентября 1917 года, когда Россия была провозглашена республикой, оставалась монархией без монарха. В этом – вина Николая.

28

Журнал начала ХХ века.

29

За 15 лет власть не удосужилась наладить столь жизненно важную область деятельности, как статистика. Что, в общем, понятно: иначе в цифрах сразу проявилась бы антигосударственная суть всей деятельности этой власти.

30

От имени агрессивно-воинственного новобранца Николя Шовена, действующего лица комедии братьев Коньяр «Трёхцветная кокарда» (1831 год).

Content

Дмитрий Калюжный, Елена Ермилова
Дело и Слово. Будущее России с точки зрения теории эволюции

Предисловие

Наш путь во времени

Законы эволюции и общество

Возникновение общества

Культура как технология выживания

Эволюция духовной культуры

Шаги эволюции

Умственное взросление человечества

Модели развития государства

Национальная безопасность

Естественная цивилизация

Крестьянский мир

Заблуждения социологии

Жизнь деревни

Нравственность и культурность крестьян

Фольклор как средство информации

Крестьянский патриотизм

Некоторые выводы

Государство

Климат и сословность

Власть, закон и оппозиция

История российских СМИ

Начало печатного периода

Провидец Победоносцев

СМИ начала ХХ века

Природа лжи и свобода слова

Советская власть и СМИ

СМИ в годы перестройки

Постсоветский период

Структурирование системы

Путь эволюции

Рынок и финансы

Технология оболванивания

Борьба с оппозицией в 1923 году

Что такое свобода слова

Культурная агрессия

Новый «новый человек»

В гостях у дебила

Реклама и ограниченный человек

Разрушение культуры

Подмена истории

Гибель русского слова

СМИ и государство

Деформация культуры и революция

Слова, слова…

Факты и вымыслы

Два «народа» одной страны

«Любители ли вы Россию?»

Патриотизм и СМИ

Совместное дело (вместо эпилога)

Список литературы

Примечания