Операция «АНТИНАТО». Феодосийская модель

Сборник. Составитель Дмитрий Жмуцкий

Организованный гражданский протест

События в Феодосии в июне 2006 года выходят за рамки хотя и яркого, но локального эпизода и могут претендовать на то, что станут важной вехой современной украинской истории.

Принято говорить, что Украина разделена на преимущественно русскоязычный юго-восток и преимущественно украиноязычный северо-запад. И выборы как 2004, так и 2006 годов это в очередной раз подтвердили. Однако разделение Украины на два примерно равных по численности населения макрорегиона несводимо только к языку, а затрагивает и ряд других сфер. Так, полтора десятка лет независимого существования страны гражданская активность юго-востока ограничивалась участием в выборах. А в промежутках между ними население, с советских времен привыкшее к патронажу со стороны власти, находилось в своего рода анабиозе, не предпринимая никаких организованных массовых действий в защиту собственных прав. Монополия на организованный гражданский протест принадлежала северо-западу, и в наибольшей степени Галичине. Не раз такие протесты приводили к успехам. Наиболее ярко это проявилось во время «оранжевой революции», правда, в тот момент и юго-восток нельзя было назвать совсем спящим, неподдельная низовая активность «синих» была заметна и там, однако выглядела на фоне действий «оранжевых» более чем скромно и никаких практических результатов не дала.

И вот 26 дней феодосийского противостояния, которое стало первой массовой гражданской акцией украинского юго-востока, увенчались победой. Вопреки очевидному желанию президента В.Ющенко, а также глав МИДа и Минобороны Б. Тарасюка и А. Гриценко, американским солдатам пришлось покинуть территорию Украины и отказаться от участия в маневрах «Си Бриз-2006» (Sea Breeze-2006) в Крыму. А ведь ранее такие маневры регулярно проводились, привлекая символическое число протестующих против них пикетчиков. Только в этом году, в отличие от прошлых, допуск иностранных солдат не был, как того требует конституция, санкционирован Верховной радой, несмотря на неоднократную постановку данного вопроса по инициативе исполнительной власти.

Поэтому в Феодосии не просто протестовали против прибытия американских военных, но и защищали конституцию, требования которой были проигнорированы правительством и «гарантом конституции» – президентом страны. Конечно, незаконность присутствия американских военных сыграла роль в размахе протеста, а именно этот размах и гарантировал его успех. Однако думается, что если бы несколько лет назад маневры вздумали проводить столь же незаконным образом, то с таким возмущением населения их организаторы не столкнулись бы. И нынешнее феодосийское противостояние выглядит первым сигналом того, что юго-восток Украины выходит из гражданского анабиоза и учится отстаивать свои интересы путем массовых ненасильственных акций. Хотя, безусловно, только время покажет, действительно ли протесты феодосийцев знаменуют появление новой общественной тенденции на Украине.

Симпатии авторов книги к организаторам и участникам акций протеста очевидны, но все же они сдерживают излишние эмоции и пытаются в основном оперировать фактами, щедро предоставляя слово участникам событий, находившимся как в Крыму, так и в Киеве. Выводы, к которым подталкивают авторы, но не высказывают их в лоб, – однозначны: 1) феодосийский протест не спланирован Москвой или украинской оппозицией, а дело рук разочарованного политикой власти местного многонационального населения (особенно интересны страницы, где речь идет об участии в акциях и крымских татар), тогда как политики поддержали феодосийсцев лишь впоследствии, зачастую с оглядкой на столичную власть (последнее прежде всего относится к Партии регионов); 2) прибывшие в Крым американские военные очень мало похожи на резервистов-стройбатовцев, а данные о грузе, который доставило судно «Адвантадж» (Advantage), говорят о том, что, вероятно, речь шла не просто о рядовых военных учениях, но о форме закрепления американского военного присутствия в Крыму. Впрочем, нет смысла здесь пересказывать книгу, когда ее можно прочитать.

Интересней задуматься о другой теме, затронутой в книге лишь вскользь: в какой мере феодосийская акция скорректирует курс новой власти на ускоренное вступление в НАТО вопреки воле абсолютного большинства населения Украины, в том числе и большинства электората В. Ющенко (согласно соцопросу КМИС, в 2004-м вступление в альянс поддерживали лишь 17,6% его избирателей). Авторы настроены оптимистично, и основанием для их оптимизма стало то, что в соглашение о так и не состоявшейся «оранжевой коалиции» был, по инициативе СПУ, включен пункт, что вступление в НАТО происходит на основании результатов референдума. (Точно такой же пункт был и в не вступившем в силу соглашении между «Нашей Украиной» и Партией регионов). Мне не кажется это серьезным основанием для оптимизма. Ведь данное положение никак не препятствует проведению всех форм максимального сближения с НАТО, включая подписание и реализацию так называемого «Плана действий по обретению членства», а также никак не препятствует и пропаганде членства в НАТО за счет налогоплательщиков. Что же касается референдума, то, конечно, число противников участия Украины в альянсе многократно превосходит число его сторонников. И вряд ли это соотношение существенно изменится за ближайшие 3-5 лет (предполагаемые сроки обретения членства). Однако в нынешних украинских условиях референдум представляет собой игру без правил – ведь закон о нем (в отличие от законов о выборах) никак не регламентирует равные условия для агитации сторонников и противников выносимого на голосование вопроса. А для демократических стран такое равенство – вещь сама собой разумеющаяся. Именно так проходили референдумы о ратификации Европейской конституции в странах ЕС. Более того, такие же равные условия были у обеих сторон даже на референдуме в Чили при диктатуре Пиночета (5 октября 1988), когда решался вопрос о продлении генералу президентских полномочий на 8 лет (тогда большинство чилийцев ответило «нет»).

Между тем в Украине вопрос о равенстве различных точек зрения в кампании по референдуму никак не дебатируется, зато командой Ющенко и блоком Тимошенко постоянно проводится мысль, что в вопросе о членстве в НАТО достаточно «правильно» проинформировать народ и он проголосует «за». На подготовку общественного мнения выделены деньги – в том числе гранты западных фондов. Порой создается впечатление, что такую информационную кампанию мечтают провести в духе обсуждения в СССР брежневских воспоминаний.

Хотя, что и говорить, информировать народ о НАТО действительно нужно, но именно информировать, а не зомбировать. А на Украине хоть и принято говорить о свободной прессе, которая работает без темников, в ведущих СМИ обычно встречаешь лишь штампованные слова о Североатлантическом альянсе как о «союзе демократических государств». Однако украинскому обществу остается практически неизвестным, что этот союз в свое время спокойно мирился с наличием в своих рядах португальской, греческой и турецкой военных диктатур, что многие страны Европы стали процветающими членами Евросоюза, оставаясь нейтральными. Неизвестным остается и то, что по окончании холодной войны, а особенно после 11 сентября 2001-го, количество серьезных аналитических публикаций о НАТО на Западе резко сократилось, что служит еще одним доказательством анахроничности этого союза, достаточно эффективного в холодную войну, но не приспособленного к реалиям современного мира. В наиболее серьезных украинских изданиях регулярно появляются интервью ведущего лоббиста расширения НАТО Брюса Джексона, тогда как точка зрения немалого числа американских (не говоря уже о европейских) политологов, говорящих о ненужности участия Украины в НАТО (например, Анатоля Ливена), в украинской прессе практически не отражена.

Впрочем, думается, и эта информация в конце концов станет доступной, ведь особенностью современного момента является не только феодосийский протест, но и то, что впервые за всю историю нового украинского государства довольно громко заявила о себе некоммунистическая часть политического класса, включающая, что принципиально важно, часть бюрократической и бизнес-элиты, отстаивающая нейтральный статус страны. И теперь эта часть элиты составляет конкуренцию пронатовской элите (численно по-прежнему доминирующей) уже в центре политического спектра.

Михаил Погребинский,

директор Киевского Центра политических исследований и конфликтологии

Почти революция

Без иллюзий

В конце мая 2006 года достаточно немногочисленный антинатовский митинг у ворот Феодосийского морского порта неожиданно оказался началом целой серии протестных акций на территории Крыма, которые привели к отмене совместных с вооруженными силами США учений «Си Бриз-2006», а по большому счету, и к серьезному поражению президента Ющенко на одном из принципиальнейших для него политических направлений – ускоренном превращении страны в военный форпост НАТО у границ России.

Вполне очевидно, что успех этой протестной кампании во многом связан с тем, что в ходе нее были успешно применены некоторые приемы ненасильственного давления на власть из тех, что широко применялись на Украине сторонниками «оранжевой» коалиции в ходе «бархатного» захвата власти в 2004 году. Но на этот раз этим оружием сумели воспользоваться противники Виктора Ющенко. В некотором смысле они совершили маленькую «антиоранжевую» революцию.

О том, что такое рано или поздно начнет происходить и может принять общенациональные масштабы, эксперты предупреждали еще в ту пору, когда в Киеве радость от не вполне законной победы заставляла новых руководителей забыть, что эффективность технологий ненасильственного давления не зависит от того, как зовут властителя, против которого они применяются, – Кучма, Ющенко и т. д. При том, что уже тогда примерно половина населения страны не разделяла политические устремления «оранжевых», начало эффективного применения проигравшими современных методик организации протеста становилось вопросом времени.

Прежде чем приступить к рассмотрению успешного опыта использования «майданных технологий» в противостоянии с теми, кого Майдан привел к власти, следует сделать два принципиальных уточнения.

Первое. Во время антинатовской кампании в Крыму по разным причинам был использован далеко не весь инструментарий «бархатных революций». В большинстве случаев это связано с тем, что официальный Киев собственными силами справился с рядом задач, которые, в соответствии с методиками искусственного обострения кризисных ситуаций, должны были бы взять на себя организаторы протестных акций. Например, особое место в «майданных технологиях» отводится созданию разного рода иллюзий, политических миражей, которые быстро тают без постоянной медийной поддержки. У большинства населения должно создаваться впечатление, что шаги или намерения действующей власти преступны или таят серьезнейшую угрозу интересам граждан, что сопротивление властям имеет широчайшие масштабы (в то время как этого нет в действительности) и т. д.

Понятно, что необходимости в широком применении этой существенной части «майданных технологий» в Крыму не было и нет. Здесь не надо создавать, как во время «оранжевой революции» в Киеве, никаких пропагандистских химер, чтобы мобилизовать русское население полуострова на выступления – очевидной политической реальности более чем достаточно. Киевская «оранжевая» власть самостоятельно дает поводы для протестов и постоянно добавляет черной краски в свой образ, открыто настаивая на своей позиции как по поводу правового статуса Крыма и русского населения, так и по поводу вступления страны в НАТО. Объективный результат такого самоочернения показывают итоги выборов – большинство крымчан не приемлют как действующего главу государства, так и проводимую им политику.

Второе, и самое главное: «майданные технологии» (если рассматривать их полный набор) предназначены не столько для оказания эффективного давления на власть для решения какой-то отдельной проблемы, сколько для осуществления «бархатной революции». Вполне очевидно, что даже близкой задачи «антинатовцы» в мае – июне 2006 года перед собой не ставили и, следовательно, не использовали соответствующие методики захвата власти. Более того, организаторы акции осознанно отмежевывались от попыток сделать одним из лозунгов протестных выступлений требование об отставке президента Ющенко. Протестующие крымчане требовали не революционных перемен, а исполнения конституции государства, запрещающей без разрешения парламента (Верховной рады) допускать на территорию Украины вооруженные силы других государств.

Объединяющий лозунг

Почему именно намерение властей провести совместные с НАТО учения вызвало такой политический взрыв? Казалось бы, это достаточно далекий от жизни простых граждан вопрос, который должен волновать их гораздо меньше, чем личное благополучие и благосостояние. Однако масштабы антинатовской кампании протеста говорят о том, что простые граждане чувствовали личную заинтересованность, выражали какой-то личный протест. Другими словами, многое говорит о том, что в требовании населения не допускать войска НАТО на территорию Крыма оказалось «зашифровано» нечто гораздо большее, чем просто отрицательное отношение к Североатлантическому альянсу. Что именно?

Украина – это, в сущности, конгломеративное образование. Государство включает в себя не только территории, исторически заселенные украинским народом, но и Крым, Донбасс, Одесский регион, жители которых только учатся (к тому же без особого рвения) ощущать себя украинцами. По центру страны проходит граница культур: запад видит себя с Европой, восток – с Россией. Различия в самоидентификации, целях и ценностях жителей востока и запада огромны. Вся история независимой Украины – это история противостояния двух мировоззрений. Задача любого лидера страны, не желающего допустить разрушительных катаклизмов, пытаться учитывать интересы обеих столь несхожих частей населения и устанавливать взаимопонимание между ними.

Однако новая власть, утвердившаяся в результате «оранжевой» революции, настаивает на приоритете этнокультурных, конфессиональных и политических ценностей, которые разделяет лишь половина населения страны. При этом главными направлениями политики властей стали украинизация юга и востока, а также разрыв интеграционных связей с Россией и ускоренное вступление в ЕС и НАТО. В результате русские граждане Украины фактически оказались в положении не вполне полноценных, а их экономическими и личными интересами, связанными с Россией, Киев принципиально решил пренебрегать. Уже это само по себе не может не вызывать протестных настроений, способных наполнять энергией акции, направленные против любого из трех основных направлений политики «оранжевых».

Впрочем, таких направлений осталось всего два – об ускоренном вступлении в ЕС пришлось забыть, ввиду того, что европейцы крайне прохладно отнеслись к этой идее. При этом все более настойчивое стремление президента Ющенко и его команды сделать Украину членом НАТО не может само по себе не усиливать сопротивления части населения[1]. Выгоды от вступления в альянс весьма сомнительны (если не считать таковыми неизбежный разрыв интеграционных связей с Россией в военно-технической области), а опасности видны вполне отчетливо. Русское население страны не может не задумываться о том, что такое собираются предпринимать власти, какие будущие действия «оранжевой» власти могут потребовать покровительства и защиты мощной военной организации. Опыт ведь показывает, что в НАТО в последние годы спешно вступали государства, настроенные недружественно как к России, так и к собственному русскоязычному населению.

Таким образом, в протесте против конкретного незаконного решения (о допуске в ходе учений на территорию страны подразделений армии США) могли оказаться зашифрованы и опасения насчет возможных попыток власти заручиться поддержкой внешних сил для подавления протестов собственного населения.

Крым оказался в центре этой кампании протеста не случайно. Он относится к числу регионов, проявляющих нелояльность к «оранжевым» (да и к любым другим прозападным силам). Большинство населения полуострова решительно сопротивляется украинизации и попыткам ограничить суверенитет региона, категорически не желает поддерживать политику конфронтации с Россией и, более того, традиционно уповает на восточного соседа как на силу, заставляющую официальный Киев воздерживаться от слишком грубых действий в отношении русских крымчан.

Характерно, что именно здесь центральная исполнительная власть решила под шум учений «Си Бриз-2006» строить некий объект, подразумевающий присутствие на нем вооруженных подразделений НАТО. Это решение, судя по всему, и стало детонатором, запустившим мощный процесс ненасильственного давления на власть под лозунгом: «НАТО – вон!»

Движущие силы: очевидные и скрытые

Благоприятная ситуация

То, что ситуация в Крыму явно благоприятствует проведению если не революции, то эффективной кампании сопротивления действиям властей, технологи из окружения президента Ющенко не понимать не могли.

Видимая для населения часть подготовки к совместным с НАТО учениям должна была начаться всего лишь через полтора-два месяца после окончания избирательной кампании – в конце марта на Украине проходили выборы не только в Верховную раду, но и в местные советы, в том числе в Верховный совет Крыма. То, что в предвыборный период политическая активность граждан резко поднимается, их взгляды приобретают радикальную окраску, у них появляется готовность защищать свои убеждения действием и одновременно создаются специальные организации активистов, – хрестоматийный факт. Именно эта закономерность использовалась в ходе практически всех «бархатных революций» – политическую активность избирателей еще чуть-чуть поднимали и перенаправляли на новую цель – перехват власти.

В Крыму, в ходе избирательной кампании, закончившейся накануне учений, большая часть политических сил, конкурировавших за голоса избирателей, как раз активно использовала тему прекращения сотрудничества Украины и НАТО. Избирателей убеждали, что приближение Украины к Североатлантическому альянсу окончательно отдалит ее от России. В предвыборной риторике Блока Витренко, блока «Не ТАК!», Блока Куницына, Компартии, Партии регионов и партии «Союз» НАТО прямо противопоставлялось Единому экономическому пространству (интеграции с Россией). Рекламные щиты, десятками размещенные вдоль крымских дорог, предельно ясно излагали эти идеи. Например, на биллбордах блока «Не ТАК!»[2] были написаны три лозунга: «НАТО – нет!», «ЕЭП – да!», «Государственный статус русского языка – да!» На рекламных щитах Блока Куницына был изображен символ Североатлантического альянса, перечеркнутый жирным красным крестом, и т. д Результаты выборов в Верховный совет Крыма показали, сколь распространенными оказались в регионе радикальные настроения: из 100 депутатских мандатов 84 были распределены между партиями, которые использовали в предвыборной кампании антинатовские лозунги.

Необходимые ингредиенты «бархатной революции»

К этому следует добавить, что «наследство» избирательной кампании не исчерпывалось подъемом политической активности. Еще до выборов, в 2005 году, в Севастополе начала действовать молодежная организация «Прорыв». Этот проект был создан по образцу сыгравшей немалую роль в ходе «оранжевой революции» организации «Пора» (он использует те же агрессивные технологии «политического перформанса», выполняет роль организационного ядра политических акций и т. д). При этом севастопольский « Прорыв», безусловно, был создан как антагонист «Поры».

Но несмотря на все это команда Ющенко особого беспокойства не проявляла – ее собственный опыт проведения «оранжевой революции» подсказывал, что за организованной кампанией давления на власть обязательно должны стоять крупные политические игроки, в том числе такие, которые не афишируют своего участия. Но кто мог стать такими игроками?

Главный политический оппонент «оранжевых», Партия регионов Виктора Януковича, представляющая интересы русской части Украины и весьма осторожно относящаяся к вопросам сотрудничества с НАТО, находилась в процессе поиска компромисса с президентом – шли сложные переговоры по поводу создания правящей коалиции в Раде. Руководству «бело-синих» в тот момент открытое выступление против важнейшего направления политики Ющенко было ни к чему. Другим оппозиционным парламентским партиям вроде бы тоже было не до подготовки и организации акций протеста. Стало быть, развития событий по революционному сценарию власть вроде бы могла не опасаться. Во всяком случае рассчитывать на это основания были.

«Статусные» политические игроки

Руководители парламентских партий явно рассматривали события в Крыму сквозь призму формирования парламентской коалиции. Поэтому ощутимую поддержку начавшейся кампании протеста в основном оказывали те организации, которые по разным причинам могли не принимать во внимание тонкости игры, которую вели между собой президент, лидеры «оранжевых» и «бело-синих».

Наиболее оперативно на акцию, начавшуюся в Феодосии, отреагировала Наталия Витренко – лидер Прогрессивно-социалистической партии – пророссийской политической силы, которая на парламентских выборах 26 марта не смогла преодолеть трехпроцентный барьер (не хватило нескольких сотых процента) и не прошла в Верховную раду Украины.

ПСПУ и ее лидер занимали в ходе крымского кризиса, вероятно, наиболее радикальную позицию. В первый же день протеста, 27 мая, Витренко объявила «мобилизацию для борьбы с оккупантами». Она несколько раз побывала в Феодосии, общалась с жителями палаточного городка, выступала на митингах. 30 мая она потребовала импичмента президента. Характерно, что эту инициативу не поддержали даже коммунисты, резко осудившие допуск американского груза в Феодосийский порт. (Лидер Компартии Украины Петр Симоненко отметил, что до начала процедуры импичмента парламент Украины должен принять закон, регулирующий этот процесс.)

Тем не менее из политических сил, представленных в украинском парламенте, с наиболее резкой критикой власти выступила именно Компартия. На момент начала антинатовских акций партии, прошедшие в парламент, обсуждали несколько вариантов коалиции, но все они обрекали коммунистов на роль оппозиции, и это развязывало им руки.

30 мая глава КПУ Петр Симоненко и депутат Рады Игорь Алексеев зарегистрировали в Верховной раде законопроект об отставке исполняющих обязанности министров обороны и иностранных дел. В пояснительной записке к законопроекту коммунисты заявили, что феодосийские события «являются ярким бесспорным фактом антигосударственных действий» обоих и. о. Днем позже Симоненко известил, что если власть будет настаивать на проведении учений, Компартия предпримет «радикальные действия с большим числом участников». На митингах Петр Симоненко и другие коммунистические лидеры не раз требовали, чтобы генеральная прокуратура возбудила против министров уголовные дела. Руководители Партии регионов (крупнейшей оппозиционной организации) высказывались гораздо более сдержанно. Они признавали, что власть нарушила конституцию, но воздерживались от антинатовских лозунгов. В первые дни протеста точку зрения партии озвучивали политики из идеологической когорты: Тарас Чорновил, Евгений Кушнарев, Юрий Болдырев, Владимир Зубанов. В отличие от них первые лица партии (Виктор Янукович, Ринат Ахметов и Раиса Богатырева) не подвергали власть публичной критике. «Регионы» явно оставляли себе поле для маневра, не желая отказываться от возможности создать широкую коалицию с партией президента Ющенко – НСНУ.

Виктор Янукович, лидер Партии регионов:

– Наша партия последовательно выступает за сотрудничество Украины с НАТО, укрепление системы глобальной и европейской безопасности. <...> Партнерские отношения между Украиной и Альянсом должны развиваться. Но заметьте – именно развиваться, а не форсироваться в авральном порядке.

(Интервью от 8 июня.)

Схожим образом действовали и крымские лидеры ПР. Председатель Верховного совета автономии Анатолий Гриценко (член Партии регионов, тезка и однофамилец министра обороны Украины) 2 июня отказался внести вопрос о феодосийских событиях на рассмотрение внеочередной сессии. Позднее президиум крымского парламента (большинство мест в президиуме контролирует ПР) решил обсудить ситуацию в Феодосии не на пленарном заседании, а на депутатском собрании – в формате, который не позволяет принимать постановления. И хотя уже во время собрания депутаты проголосовали за то, чтобы перевести встречу в режим пленарного заседания, и приняли-таки антинатовское решение, эта запутанная процедура позволила провластным СМИ говорить о нелегитимности действий крымских парламентариев.

Лидер Социалистической партии Украины Александр Мороз, являющийся в целом принципиальным противником вступления страны в НАТО (он, например, потребовал убрать из проекта коалиционного соглашения пункт об интеграции страны в НАТО, внесенный по настоянию Виктора Ющенко), оказался в центре сложнейшего коалиционного торга. Это привело к тому, что возможности СПУ, как и Партии регионов, в части оказания поддержки кампании протеста оказались достаточно ограниченны.

Тем не менее следует отметить, что в Феодосии кроме Наталии Витренко побывали народные депутаты Украины от Партии регионов (33 человека во главе с членом политсовета партии, главным сторонником федерализации Украины Евгением Кушнаревым), нардепы от Компартии Украины (Петр Симоненко, крымчанин Леонид Грач, Александр Бондарчук, Евгений Мармазов).

Организация протеста «сетевыми» структурами

Но, несмотря на все теоретические расчеты, события пошли неожиданным для власти путем – антинатовские акции начались и завершились успехом[3].

И главный секрет этой победы, абсолютно очевидный сегодня (не считая высокой политической активности крымчан и их способности к самоорганизации), состоит всего лишь в том, что на местном уровне обнаружилось достаточно людей и общественных движений, оказавшихся в состоянии вполне профессионально применять «майданные технологии» – власть не разглядела достойного противника. Лидерами и организаторами крымской антинатовской «революции» оказались в основном мало известные за пределами полуострова представители общественных организаций, депутаты местных и поселковых советов и даже члены христианских и экологических движений.

То, что акции в ходе кампании организовывались независимыми друг от друга местными общественными структурами, стало еще одним из факторов, обеспечивших успех. И дело тут не только в том, что именно такую (сетевую) структуру рекомендуют для организации протестных движений методики проведения «бархатных революций», но и в том, что это обеспечило высокую оперативность принятия решений и сплоченность участников – у них не было «партийных» причин для разногласий.

Серия акций протеста «Анти-НАТО» началась с митинга, организованного у ворот Феодосийского порта в субботу 27 мая незадолго до прихода судна «Адвантадж» с военным грузом на борту. На небольшой площади у портовых ворот собрались активисты общественной организации Российская община Феодосии и члены Союза казаков Феодосийского региона. По воспоминаниям непосредственных участников событий, было это примерно так.

Председатель Российской общины Нелла Протасова:

– Вечером 26-го стало известно, что в Феодосийский порт направляются 3 иностранных корабля с оружием, строительной техникой и стройматериалами. Я созвонилась с казаками, с руководством городской организации Партии регионов, и мы решили, что утром соберем народ у порта. В субботу мы первым делом уведомили горисполком о пикете, и в 10 часов на площади уже находились люди из нашей общины и казаки. Я зашла в ближайший магазин, купила ватман, маркеры, и мы прямо на земле писали транспаранты: «Феодосия без НАТО!», «НАТО, вон из Крыма!» и т. д. Чуть позднее появились люди из Блока Витренко и Партии регионов. Мы обзванивали журналистов, просили сообщить о нашей акции.

В тот же день председатель Союза казаков Феодосийского региона, депутат горсовета от Партии регионов Борис Степановвпервые высказал идею заблокировать порт:

– 25 мая мне позвонили и сообщили, что в Босфоре стоит американский сухогруз «Адвантадж» водоизмещением 30 тысяч тонн, который, по всей видимости, направится в Феодосию, – рассказывает Степанов.– Сказали, что приход судна связан с учениями «Си Бриз» и что американцы, по всей видимости, собираются строить в Крыму военную базу. На собрании депутатов городского совета Феодосии я рассказал обо всем коллегам. На следующий день, на заседании горсовета, я снова поднял эту тему и предупредил депутатов, что через 22 часа корабль войдет в феодосийскую гавань. Сказал, что на Круге (совете. – Прим. сост.)феодосийских казаков предложу заблокировать порт и помешать незаконной разгрузке.

По словам Степанова, первыми, кто поддержал его намерение, были депутаты горсовета от Блока Наталии Витренко «Народная оппозиция». Утром 27 мая активисты «Народной оппозиции» присоединились к казакам и Российской общине Феодосии. Чуть позже к порту подошли люди из местной организации Партии регионов. Вечером к акции протеста примкнул феодосийский горком Коммунистической партии Украины. Лидеры политических сил не скрывают: задержались из-за того, что должны были согласовать свои действия с партийным руководством.

Впрочем, организаторы пикетов уверяют, что партийные активисты «не делали погоды». Большинство людей, находившихся на площади, составляли простые жители Феодосии и окрестных сел.

– Они узнали, что в порту незаконно разгружается судно, что несколько человек пытаются блокировать порт, и пришли им на помощь, – считает председатель Крымского общества русской культуры, депутат Верховного совета Крыма Владимир Казарин.– Пока политики не начали вояжировать в Феодосию, у ворот порта не звучало ни одного партийного лозунга – названия партий вообще не упоминались. Да, многие жили в палатках с партийной символикой, но лишь потому, что не было других. Феодосийский Блок Витренко, у которого после предвыборной кампании скопилась масса агитационных палаток, предоставил их в распоряжение пикетчиков. В палатках с символикой блока ночевали и казаки, и неорганизованные крымчане, которые приехали поддержать акцию протеста.

Выход кампании за региональные рамки

Уже на третий день после начала антинатовских выступлений (29 мая) начинание общественных организаций было поддержано местной властью – городской совет Феодосии в экстренном порядке собрался на внеочередную сессию и единогласно принял постановление, объявляющее город «территорией без НАТО». (Идея была предложена депутатами-витренковцами и поддержана даже единственным в горсовете сторонником блока Юлии Тимошенко.)

Вслед за городским советом Феодосии антинатовский документ принял Ленинский районный совет. Второго июня «территориями без НАТО» стали Партенит (по решению поселкового совета) и Большая Алушта. К ним присоединились Кировский и Черноморский районы, Старый Крым, Судак, Центральный район Симферополя.

Шестого июня депутаты Верховного совета Крыма собрались для обсуждения событий в Феодосии. Крымские парламентарии провели собрание в режиме пленарного заседания и приняли заявление по поводу сложившейся ситуации. В этом документе содержалось обращение представительного органа автономии к центральной власти прекратить допуск на территорию Крыма иностранных военных и ввоз армейского оборудования, а также предложение расследовать причины произошедшего и привлечь к ответственности виновных должностных лиц. В заявлении также присутствовала фраза: «Верховная Рада АРК выступает за объявление Крыма территорией без НАТО». Крымские парламентарии практически единогласно (в зале присутствовали 78 человек) поддержали эту формулировку, которая почему-то не вошла в окончательную, подписанную спикером редакцию заявления. Возможно, председатель Верховного совета Крыма постарался таким образом смягчить ситуацию.

В тот же день городской совет Севастополя принял обращение к президенту, и. о. премьер-министра и еще не избранному в тот момент председателю Верховной рады Украины. Депутаты потребовали от руководителей государства «пресечь противоправные действия по вовлечению Украины в структуры военно-политического блока НАТО», прекратить заходы кораблей НАТО в Севастопольскую бухту и учения стран альянса на территории города. Горсовет также потребовал провести всеукраинский референдум о вступлении в Североатлантический альянс и (в случае, если украинцы выскажутся против НАТО) во внеочередном порядке принять закон «О нейтральном и внеблоковом статусе Украины».

Однако в дни, когда волна решений, выражающих солидарность с принципиальной позицией жителей Феодосии, еще не докатилась до Верховного совета автономии, на материковой части Украины начался знаменательный процесс – к поддержке протестующих крымчан начали присоединяться органы представительной власти юго-восточных областей, которым ввод натовских войск в ближайшей перспективе вроде бы не угрожал. Третьего июня первой откликнулась Харьковская область, за ней Донецкая, местные советы в Запорожской и Луганской областях.

Политический резонанс и характер действий властей

Причем принятие таких решений продолжалось и после того, как американские морпехи и их оружие уже давно покинули пределы государства.

Точности ради следует отметить, что первое антинатовское постановление было принято еще 12 мая городским советом Николаева. Поводом стали украинско-британские учения Военно-воздушных сил «Тугой узел-2006», которые планировалось провести 10 – 28 июня на расположенном неподалеку от города военном аэродроме. В первые дни июня местные организации Блока Витренко, Компартии и казачьей общины начали подготовку к масштабным акциям протеста, и Министерство обороны дало задний ход: сначала учения перенесли, потом – провели без участия британских летчиков.

Реакция властей на решение крымского парламента о внеблоковом статусе полуострова была весьма раздраженной. Глава государства в комментарии на своем интернет-сайте заявил, что это «очередная политическая спекуляция». Органы прокуратуры тем временем уже методично подавали протесты на антинатовские решения. В протестах заявлялось, что «утверждение решения о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию страны является исключительной прерогативой Верховной Рады Украины».

Нейтралитет как форма поддержки

Показательно, что 120-тысячная крымско-татарская община автономии, которая на президентских выборах и после них деятельно поддерживала Виктора Ющенко и «западный вектор», не пыталась ничего противопоставить «нтинатовским акциям и звучащей на них пророссийской риторике. Это тем более удивительно, что большая часть крымских татар отрицательно относится к России, считая Москву виновной в депортации 1944 года. Однако очень политически активное, легкое на подъем крымско-татарское население полуострова не собралось ни на один митинг в поддержку НАТО, политики из числа татар не распространили ни одного заявления – все ограничилось тем, что крымско-татарская пресса растиражировала официальную точку зрения на акцию „АнтиНАТО“. Хотя семь крымских татар являются депутатами Верховного совета Крыма от партии Народный рух Украины, на посвященном событиям в Феодосии депутатском собрании лишь единственный среди руховцев нетатарин – Леонид Пилунский – высказался в поддержку интеграции Украины в НАТО. Неясная позиция крымско-татарских лидеров стала поводом для слуха, что этнос расколот: руководство меджлиса (этнического представительского органа) выступает в поддержку НАТО, а большая часть народа – наоборот. К тому же организаторы антинатовской кампании уверяют, что некоторые крымские татары сочувствовали пикетчикам, старались их поддержать.

Например, по свидетельству одного из участников акций протеста, депутата Феодосийского горсовета Леонида Ермуракия, «восемь крымских татар стояли в пикете возле Старокрымского полигона» (в Старом Крыму почти половина населения – татары).

О том, что иногда акции поддерживала крымско-татарская молодежь, вспомнил и депутат Старокрымского горсовета, руководитель местной казачьей организации Александр Михайлин: «Обычно они приезжали вечером на одной-двух машинах. Без транспарантов, без лозунгов, просто присутствовали».

Некоторые эксперты сдержанную позицию крымских татар объясняют тем, что многие из них работают в курортном бизнесе и смежных с ним сферах. Из-за этого они не меньше, чем пророссийски настроенные славяне, заинтересованы в том, чтобы на полуострове не было военных баз: ни российских, ни американских, ни чьих-либо еще.

Нейтрализация фактора внешней поддержки

По мнению ТАКИХ специалистов в области проведения «бархатных революций», как Джин Шарп, успешное применение «майданных технологий» возможно только в определенных условиях. В ходе «бархатных революций» задача «революционеров», не располагающих, в отличие от «диктаторского режима», серьезными силовыми ресурсами, состоит в том, чтобы заставить находящуюся у власти группу уступить бразды правления «демократическим силам». Но решить эту задачу можно, только если «диктатор» будет считать невозможным применить против протестующих граждан репрессивный аппарат государства – просто разогнать участников акций силами специальных подразделений армии или полиции.

Чтобы избежать такого развития событий, необходимо следующее:

– «диктатор» должен быть кровно заинтересован в том, чтобы западное сообщество воспринимало его как демократа;

– должен присутствовать «внешний наблюдатель» – некая зарубежная сила, удерживающая имеющимися в ее распоряжении средствами «диктатора» от применения открытых репрессий;

– участники движения протеста должны применять только те способы давления на власть, которые не провоцируют ее на применение силы.

Роль внешнего наблюдателя в «цветной революции»

В случае с антинатовской кампанией в Крыму перечисленные условия были соблюдены. Для президента Ющенко европейский образ его режима действительно крайне важен. И от применения силовых методов его явно заставила воздержаться позиция «внешнего наблюдателя».

Однако в отличие от классических сценариев «бархатных революций», действия этого «наблюдателя» оказались направлены вовсе не на поддержку «революционеров» – он, похоже, временно отказал в поддержке «диктатору». Причина этого скорее всего в том, что крымский кризис начался накануне саммита «Большой восьмерки» и Виктор Ющенко, пользующийся традиционным покровительством США, решись он на применение силы, некстати выставил бы в весьма невыгодном свете и сделал бы предметом обсуждения усилия своих покровителей в области ускорения демократизации Украины.

Россия, хотя официальный Киев и пытался намекать на ее решающее участие в качестве «внешней силы», оказывала влияние на развитие событий лишь в той мере, в какой ее пристальное внимание к делам на Украине могло сдерживать американцев и европейцев от совсем уж радикальных шагов в «продвижении демократии». В остальном ее участие во время протестных выступлений в Крыму не выходило за рамки обычного – ограничивалось, как правило, достаточно подробным отражением феодосийских событий в национальных СМИ.

Наконец, методы давления на власть, избранные организаторами кампании протеста в Крыму, также вполне соответствовали поставленным задачам. Например, участники акций широко применяли такой прием, как пикетирование объектов и транспортных путей, мешая перемещению военнослужащих США и натовских военных грузов, блокируя таким образом исполнение решения, принятого президентом. Виктору Ющенко в результате была предоставлена возможность либо отменить свое решение, либо первым – со всеми вытекающими последствиями – применить силу.

Стратегия и тактика протестной кампании

Действие на опережение

Эффективное применение «майданных» технологий возможно только в рамках наступательной стратегии. Тот, кто ограничивается реагированием на активность противника, заведомо ставит себя в положение проигравшего. Это один из главных пунктов методик осуществления «бархатных революций». Развитие кампании протеста в Крыму полностью подтвердило важность следования этому правилу: действия участников акций упреждали возможные шаги властей и, следовательно, определяли ход событий.

С самого начала протестующие получили серьезное стратегическое преимущество в силу того, что власть оказалась не готовойк тому, что протестные выступления примут весьма скоординированный и наступательный характер. В дальнейшем это преимущество удалось не только не утерять, но и полностью использовать.

В этом смысле весьма показательно развитие событий в течение первых дней кампании:

– за день до прибытия оружия и строительной техники в порт Феодосии (26 мая) лидеры местных общественных объединений уже располагали соответствующей информацией;

– за два часа до прибытия военного груза (27 мая) у главных ворот порта начался антинатовский митинг;

– почти за сутки до появления грузовой автоколонны, прибывшей (28 мая) для вывоза груза, уже были заблокированы все выезды из порта (и санаторий МО Украины, где находились военнослужащие США).

Похожим образом впоследствии были заблокированы пути следования колонны автобусов с прибывшей партией американских морских пехотинцев, Старокрымский танковый полигон, куда должен был отправиться из Феодосии военный груз, и т. д.

Президент Ющенко и его окружение действовали во время протестной кампании в точном соответствии с тем, как описывает поведение ветхого «диктаторского режима» американская теория ненасильственного давления на власть. В Киеве оказались не только явно не готовы к кризисному развитию событий, но и фактически смогли противопоставить наступательной стратегии лишь мелкие тактические уловки и неуклюжее административное давление. Организаторам акций угрожали уголовным преследованием, пытались спровоцировать участников пикетов на противоправные действия, крайне вяло и неубедительно предлагали общественности свою точку зрения на происходящее, используя при этом абсолютно очевидную ложь. Власть хронически проигрывала протестующим не только в области захвата и удержания контроля над физическим пространством, но и над информационным.

«Оперативность» и характер реакции официального Киева на происходящее ярко иллюстрирует уже то, что лишь 2 июня, когда военный груз уже шестой день был заблокирован в Феодосийском порту и та же участь постигла очередную (последнюю) группу прибывших американских морпехов, глава государства экстренно созвал Совет национальной безопасности и обороны. Обсудив сложившуюся ситуацию, СНБО принял решение «О подготовке к проведению многонациональных военных учений „Си Бриз-2006“ и „Тугой узел-2006“». В тот же день президент ввел решение в силу, подписав указ № 477/2006.

Гарант конституции велел Кабинету министров Украины «осуществить подготовительные мероприятия по обеспечению проведения в установленные сроки <...> многонациональных военных учений», поручил МВД и местным государственным администрациям обеспечить охрану общественной безопасности и правопорядка во время учений, а также потребовал от СБУ, МВД и пограничников выдворить «всех иностранцев», участвующих в акциях протеста и блокировании транспортных магистралей.

Даже к этому моменту глава государства, похоже, не представлял себе, кто, собственно, является организующей силой кампании протеста. Бывший вождь «оранжевой революции» явно не понимал, что разыгрывается знакомый ему сценарий, но на этот раз ему в нем неизбежно отводится роль «диктатора». Очевидно поэтому Виктор Ющенко принял решение применить угрозу силового воздействия, забыв, что на данном этапе это уже весьма сомнительный ход – о том, что в Крыму происходит мирная акция, СМИ уже известили полмира, а силы протестующих уже были полностью мобилизованы. Первый же окровавленный противник НАТО стал бы героем телевизионных новостей, а самый «демократичный» украинский режим уже воспринимался бы в стране и за рубежом не иначе как «кровавый». Это в свою очередь радикально усилило бы протестную реакцию на его действия: поддержка русской половины страны, до тех пор в основном моральная, могла легко трансформироваться в менее безобидные формы.

В ходе «бархатной революции» одна из важнейших задач революционеров – убеждать граждан, что деятельность властей незаконна (нелегитимна). Если граждане (в числе которых и сотрудники репрессивных органов) поверят в это, они легко согласятся и с тем, что противодействие такой власти – дело никак не противозаконное. Само противодействие осуществляется в форме «ненасильственного давления». Его цель, прежде всего, «нейтрализовать источники силы режима».

Задачи, решаемые в ходе акций гражданского протеста

В случае с антинатовской кампанией в Крыму ставилась вполне конкретная цель: заставить власть отказаться от своего решения о допуске натовских сил на территорию страны. Поэтому из всех «источников силы» протестующим вполне достаточно было сосредоточиться на одном – способности «диктатора» пользоваться коммуникациями и ресурсами (территорией полуострова). В итоге власть сохранила способность принимать решения, но теряла возможность добиться их выполнения.

Справедливости ради следует сказать, что с выполнением одной из перечисленных задач «режим» справился сам. Необходимости доказывать кому-либо, что действия, вызвавшие протесты крымчан, были нелегитимны, просто не было. Решение президента о вводе на территорию иностранных военных и строительстве ими некоего объекта грубо нарушило основной закон страны – он однозначно указывает, что глава государства не вправе принимать такое решение, это может делать только парламент (Верховная рада).

Конституция Республики Украины:

Статья 85 (п. 23): «К полномочиям Верховной Рады Украины относится <...> одобрение решения о предоставлении помощи другим государствам, о направлении подразделений Вооруженных Сил Украины в другое государство или о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины».

Возможности вольно трактовать это положение нет – его смысл подробно расшифрован в специальном нормативном акте – Законе Украины «О порядке допуска и условиях пребывания вооруженных сил других государств на территории Украины»[4]. Между тем соответствующего решения Рады не существовало ни в момент прибытия американских морпехов и военного груза на судне «Адвантадж», ни даже месяц спустя после их бесславного отбытия.

Обеспечение превосходства в информационной среде

Поражение официального Киева в противостоянии с участниками антинатовских акций объясняется в значительной мере тем, что он проиграл противоборство в информационной сфере. И это при том, что она является едва ли не ключевой при совершении «цветных революций». Так называемые майданные технологии это, в первую очередь, методики, позволяющие превращать моральное или идейное преимущество в преимущество политическое. Все, что для этого нужно – сделать свою точку зрения господствующей. Поражение в этой сфере невозможно компенсировать выдвижением реальных танковых дивизий.

Переход информационного преимущества в «силовое»

Учтя опыт «оранжевой революции», крымчане применили эффективные методы захвата контроля над информационным пространством, которое не ограничивается лишь страницами газет и экранами телевизоров. Фактический захват физического пространства – территорий возле порта, мест размещения американских морпехов – они дополнили боем барабанов, постоянным скандированием лозунгов, воспроизведением патриотических песен на русском языке через звукоусилительную аппаратуру. Пространство вокруг блокированных объектов было заполнено плакатами с антинатовскими лозунгами и карикатурами. Нелокальный характер протеста подчеркивался в Феодосии регулярными организованными шествиями по городу (от одного пикета к другому). Не подконтрольность решениям Киева подчеркивалась проведенным впервые за много лет празднованием дня рождения русского поэта Пушкина. Попытки близких к «оранжевым» организаций «Пора» и «Студенческое братство» внедрить свою символику в захваченное пространство потерпели полное поражение.

Поскольку особой необходимости доказывать незаконность решения о вводе иностранных войск не было, задачами протестующих оказались сбор и придание широкой гласности информации, показывающей истинный смысл действий властей.

Общественные настроения и требования основного закона изначально поставили украинскую власть в неловкое положение оправдывающегося. При этом органы власти действовали настолько суматошно и несогласованно, что, вместо того чтобы снять с себя подозрения или признать свою ошибку, они только сильнее запутывали ситуацию и лили воду на мельницу своих оппонентов.

В первые дни после захода «Адвантадж» в Феодосию официальные лица практически не давали развернутых комментариев, не обнародовали свой взгляд на события. (Исключение составляет появление Анатолия Гриценко в прямом эфире НТН 29 мая.) Президент ограничился тем, что на четвертый день феодосийского противостояния назвал события в Крыму «провокацией некоторых политических сил».

В отсутствие внятной реакции со стороны руководителей государства с политическими заявлениями выступали пресс-службы государственных учреждений и чиновники «второго эшелона» – заместители министров, руководители департаментов, официальные представители.

Так, пресс-служба МИД заявила, что «митинги направлены не на учения, а на создание истерической атмосферы перед началом сессии Верховной Рады Украины с целью ее срыва». «Те, кто инициирует такие безосновательные, абсурдные провокации, должны чувствовать свою ответственность, что они отпугивают туристов (от Крыма) без каких-либо на то оснований»,– добавил руководитель пресс-службы Василий Филипчук.

А начальник департамента консульской службы МИД Борис Базилевский обвинил в феодосийских событиях «антиукраинские силы», которые «хотят воспользоваться сложным процессом формирования политической власти на Украине, чтобы нагреть на этом руки».

То, что первые лица не желали давать гражданам разъяснений, уже само по себе нанесло ущерб образу «демократической» власти и скомпрометировало государственные органы как источники информации. Ранее готовность раздавать комментарии и полная открытость подавались людьми, пришедшими к власти после «оранжевой революции», едва ли не как главное их отличие от свергнутого ими режима. И их внезапный отказ от принципов дал оппозиции основания подозревать, что руководители министерств переложили обязанность озвучивать официальную точку зрения на своих подчиненных для того, чтобы самим не быть уличенными во лжи.

Все время, пока шло противостояние, представители власти аргументировали свою позицию, оперируя категориями из области житейского здравого смысла («США хотели за свои средства усовершенствовать украинский полигон», «учения „Си Бриз“ проводились и раньше, но это никого не тревожило»), в то время как их оппоненты методично и даже упрямо цитировали законы (главным образом Конституцию Украины) и заявляли, что они были нарушены. Оппозиционеры настаивали на том, что соблюдение конституции несравнимо важнее решения о подготовке к учениям, которое принял Совет национальной безопасности и обороны (СНБО). Утверждение практически бесспорное и, в отрыве от антинатовской и пророссийской риторики, абсолютно неуязвимое для контраргументов – по крайней мере тех, которые могли высказать «оранжевые» президент и министры, всячески подчеркивающие, что их приход к управлению Украиной был результатом борьбы за «демократические ценности» и «верховенство закона».

В целом власть так и не смогла предпринять ни одной серьезной попытки перехватить инициативу в информационном противоборстве, если не считать довольно курьезного тезиса – мол, для патриота Украины крайне неестественно добиваться исполнения законов страны («антиукраинские силы» науськали протестующих). Все действия в информационной сфере свелись к попыткам отрицать очевидные факты или воспользоваться неосведомленностью публики.

Опора на проверенные факты

Все время, пока шла кампания протеста, провластные СМИ, ссылаясь на пресс-службу посольства США на Украине, старательно уверяли граждан, что 227 находящихся в Крыму американцев – это резервисты, военнослужащие запаса, которые «имеют гражданскую работу в США, где работают учителями, агентами по недвижимости, бизнес-менеджерами». Украинцев убеждали, что приехавшие в Феодосию люди в форме – не совсем гражданские, но и не военные. И потому, якобы, действие статьи 85 Конституции Украины на них не распространяется.

Между тем 8 июня пресс-служба Министерства обороны не преминула простодушно сообщить, что в Брюсселе, перед началом заседании комиссии Украина – НАТО, и. о. министра Анатолий Гриценко заявил: «Присутствие иностранных военных на территории Украины не является нарушением ее законов». В информации пресс-службы, размещенной на официальном сайте Министерства обороны, говорится: «Он (Анатолий Гриценко. – Прим. сост.) также подчеркнул, что присутствие в Крыму немногим более двухсот американских военных не несет в себе проблемы».

То ли Гриценко оговорился, то ли, пребывая в Брюсселе, решил не конфузить натовских генералов намеком на небоеспособность их солдат.

Естественно, и странный статус иностранных гостей, и их численность не могли не вызывать больших сомнений. Американцев в пресс-релизах и официальных заявлениях называли по-разному: «военные инженеры», «подразделение военных строителей», «резервисты». Однако участники акции «АнтиНАТО» сумели выяснить у самих «учителей» и «бизнес-менеджеров», кто они такие.

Член штаба, координировавшего феодосийские манифестации, представитель Партии зеленых Борис Облетовговорит, что ответы не оставляли места сомнениям:

– Когда военный атташе США приехал в санаторий МО (где проживали «строители». – Прим. сост.) с инспекцией, мне представилась возможность пообщаться с американцами. На вопрос, «к какому подразделению вы относитесь?» мне ответили: «Navy Forces» (Военно-морские силы.– Прим. сост.). Ни о каком «стройбате» речь не шла.

По словам лидера феодосийской организации Партии регионов Леонида Ермуракия, ему на подобный вопрос ответили еще конкретнее:

– Я прямо спросил у одного американца: ты резервист? Он обиделся. Сказал, что он – сержант регулярной армии, 22-я бригада морской пехоты США.

Безусловно, весь расчет авторов лукавых пресс-релизов строился лишь на том, что никто не станет разыскивать в иноязычных информационных источниках ответ на вопрос: где проходит тонкая грань, отделяющая резервиста морской пехоты США от просто военнослужащего самых боеспособных войск, или почему официальные источники указывают численность Вооруженных сил США, обязательно упоминая численность резерва.

Поначалу представители властей отрицали и то, что на территорию Украины было доставлено оружие для «строителей».

Руководители акций протеста не скрывают, что сотрудники порта передали им так называемые манифесты – реестры судового груза. В этих документах указано, что груз был доставлен на борт «Адвантадж» в Чарлстоне (Charle-stone, USA) и в бухте Аугусто (Augusto Bay, Italy). Отправителем является Минобороны США, а получателем – военная часть А2272 (Military Unit A2272, кодировку А22 имела военная база США, расположенная в Ираке в 2005 году).

Согласно перечням, «Адвантадж» привез в Феодосию 9 единиц строительной техники: два экскаватора, бульдозер, машину для рытья траншей, асфальтовый каток, 4 подъемных крана. Кроме того, с судна были выгружены 26 грузовиков, 11 внедорожников «Хаммер» (Hummer), машина с выдвижной лестницей, водовоз, передвижной понтонный мост, пожарный автомобиль и 3 машины скорой помощи.

Помимо перечисленного задекларированную часть «мирного» груза составляли: 52 палатки, более 500 складных кроватей, оборудование для спортзала, система очистки воды, стиральные и сушильные аппараты, душевые кабины, канализационные трубы и т. д. – всего более сотни пунктов. Список завершали 60 катушек с колючей проволокой, оцененные в 120 тысяч долларов.

Что до оружия, наличие которого стало причиной негодования антинатовцев, согласно официальным спискам, которые распространило Министерство обороны, в снятых с «Адвантадж» контейнерах находилось:

3 пулемета M-240G (калибр 7,62 мм)

1 крупнокалиберныйпулеметМК (40 мм)

1 пулемет М-2

101 автоматическая винтовка М-16

А2 (5,56 мм)

8 винтовок других моделей

31 пистолет

В реестрах груза, которыми располагают организаторы акций протеста, кроме вышеназванного отмечены 2 гранатомета и большое количество взрывчатки. Однако один из организаторов акций Борис Степановуверен, что на самом деле оружия было намного больше.

– Когда судно стояло в Босфоре, меня предупредили, что в таможенной декларации будет указана лишь часть груза. Я получил декларацию через 2 часа после прихода судна, и знаете, это было просто смешно: 100 винтовок М-16, два крупнокалиберных пулемета, 31 пистолет и две с половиной тысячи патронов. Все это оружие можно в бабушкин сундук сложить! А сухогруз привез 75 контейнеров. Позже выяснилось, что в действительности на территории порта стоят 4 контейнера с взрывчаткой, несколько контейнеров с боеприпасами и как минимум один контейнер, доверху набитый стрелковым оружием.

По словам других организаторов массовых акций, были обнаружены и иные странности:

– У официального списка немало, скажем так, слабых мест, – говорит депутат Верховного совета Крыма, председатель крымской организации Блока Витренко Валерий Иванов. – Например, по списку выходит, что американцы привезли в Крым пулемет калибром 40 миллиметров и ни одного патрона такого калибра! Мне, как депутату, не раз пришлось побывать в порту. Однажды представители министерства обороны и транспортной фирмы, которая занималась доставкой, сами пригласили нас. Собирались продемонстрировать, что среди груза почти нет оружия. Открывали контейнеры, показывали. В некоторых контейнерах штабелями стояли деревянные ящики. Я заметил, что один из ящиков поврежден, и спросил, что в нем находится. Мне ответили, что ящик пуст. Я все же снял крышку и обнаружил толовые шашки. Никто так и не смог объяснить, законно ли этот опасный груз находится в порту. К тому же таможенники почему-то не осмотрели большую часть груза – многие контейнеры «уплыли» из Феодосии с нетронутыми пломбами. Неужели они были готовы отправить груз на полигон без таможенной проверки? Особенно беспокоит, что таможенники так и не вскрыли контейнеры с маркировками «Химическая опасность» и «Бактериологическая опасность». Мы уже не узнаем, что в них лежало – от нас это скрыли.

Одним словом, как показывает описанный случай, даже слабые попытки властей разрядить обстановку вызывали обратный эффект. Протестующие узнают о наличии оружия – им пытаются доказать обратное – возникают новые сомнения, которые только обостряют подозрения и увеличивают накал эмоций.

Дискредитация официальных источников информации

Самая большая оплошность, которую можно допустить в ходе противоборства в информационной сфере, быть публично уличенным во лжи. Это автоматически заставляет аудиторию воспринимать всю последующую информацию и комментарии от оплошавшей стороны как ложные. Однако, что более важно, возникающий при этом скандал, особенно если его поддерживают и развивают, превращается из явления информационного порядка в серьезный политический фактор. И все это может сопровождаться потерей контроля над информационными ресурсами, ранее выступавшими на стороне оскандалившегося.

Последствия использования недостоверной информации

Самым первым официальным откликом на акции протеста было сообщение пресс-службы Минобороны, размещенное на официальном сайте министерства 29 мая в первой половине дня.

В этом документе говорится: «29 мая (на самом деле 27-го. – Прим. сост.) в рамках подготовки к совместным украино-американским тактическим учениям «Sea Breeze-2006» в порт Феодосия прибыло американское коммерческое транспортное судно «Adventure» (на самом деле – «Advantage». – Прим. сост.), которое действительно доставило в Украину инженерную технику и строительные материалы в рамках материально-технической помощи Вооруженным Силам Украины. Инженерная техника и строительные материалы будут использованы для усовершенствования учебно-тренировочной базы Старокрымского полигона Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины, на котором запланировано провести береговую фазу будущих учений «Sea Breeze-2006» в период с 16 июля по 2 августа текущего года».

Вечером того же дня в прямом эфире телеканала НТН и. о. министра обороны Анатолий Гриценко трижды упомянул дату начала учений – 14 июня. Даже если в сообщении пресс-службы подразумевалось начало «береговой фазы учений», нелегко представить себе маневры, морская (прибрежная) фаза которых длится более месяца. Получается, то ли министр был «не в материале», то ли сотрудники пресс-службы исполняли свои обязанности спустя рукава. В нескольких строках сообщения было (случайно или намеренно) допущено как минимум три (!) фактических ошибки. Разве удивительно, что после этого журналисты с недоверием относились к официальным сообщениям Минобороны?

Выход Анатолия Гриценко в тот же день в прямой телевизионный эфир практически в самом начале информационного противоборства сформировал отношение к властным структурам в качестве источника информации.

Сначала на вопрос ведущего, есть ли среди груза, снятого с борта «Адвантадж», оружие, и. о. министра ответил категорическим «нет». Однако несколько минут спустя Анатолий Гриценко публично отказался от своих слов. Позиция министра изменилась после выступления депутата Верховного совета Крыма Валерия Иванова, который сказал:

– Вы заявили о том, что на корабле пет вооружения. Только что закончилась сессия Феодосийского городского совета, где таможенники и начальник порта подтвердили, что есть пулеметы, пистолеты, автоматическое оружие. Помимо этого больше сотни автоматических винтовок М-16, несколько тысяч патронов, тесты на беременность. Мне понятно, что вы лжете. Мне понятно и то, что вы сейчас не подтверждаете, что в Феодосии уже находится ограниченный военный контингент американцев. Они живут в гостиницах, ходят по городу.

После этого между ведущим передачи и Анатолием Гриценко произошел следующий примечательный диалог.

Ведущий: <...> Господин министр, к вам конкретный вопрос: пулеметы, винтовки и тесты на беременность, собственно, все это действительно есть?

А. Гриценко: Я хочу сказать, когда проводятся военные учения, привозится в страну техника этих стран. Я сказал, что она будет привезена либо этим кораблем, либо любым другим.

Ведущий: Вы сказали – оружия нет.

А. Гриценко: Если я ошибся, я готов это признать.

Ведущий: То есть оружие есть?

А. Гриценко: Это сейчас не принципиально. <...>

Многие оппозиционные СМИ с полным на то основанием растиражировали эти несколько фраз, снабдив их комментариями вроде «министр обороны признался во лжи».

Приведенный пример, безусловно, показывает, что во многих случаях усилия представителей крымчан получали своеобразную «поддержку» со стороны представителей официального Киева. Однако при этом необходимо отметить, что в ходе кампании в целом, особенно на ее самом трудном начальном этапе, ее организаторы абсолютно самостоятельно выполнили одну из важнейших задач – добыли и предали гласности важнейшую информацию, которая перевела протестные настроения в новое качество. Сработал так называемый эффект резонанса, когда наихудшие подозрения граждан получают подтверждение в виде соответствующих неоспоримых фактов. Для крымчан это была весть о том, что на полуострове предполагается построить постоянно действующий натовский объект и что там, как минимум в течение лета, предполагается присутствие вооруженного подразделения американских войск. Власти были вынуждены постоянно проходить тест на правдивость, который они хронически не могли пройти.

Официальный Киев старался не акцентировать внимание на том, что будет с модернизированным Старокрымским полигоном, когда учения закончатся. Оглашая официальную точку зрения, должностные лица ограничивались уверениями, что постоянной базы НАТО на полигоне не будет, а вся инфраструктура, построенная при участии американцев, останется в собственности Украины. В упомянутом выше сообщении от 29 мая пресс-служба Министерства обороны известила: «После проведения учений на Старокрымском полигоне будет осуществляться подготовка подразделений ВС Украины для участия в миротворческих операциях».

Однако впоследствии эта на первый взгляд безобидная информация зазвучала по-новому в интервью заместителя начальника Генерального штаба ВС Украины вице-адмирала Игоря Князя газете «Народная армия»:

– Мы решили создать возле Феодосии специализированный миротворческий центр для подготовки морской пехоты, – сообщил вице-адмирал. – Все основания для этого есть. Ведь рядом – десантный полигон «Опук», аэродром «Кировское». И то, что вооруженные силы США готовы помочь в его (миротворческого центра. – Прим. сост.) обустройстве, думаю, мы должны приветствовать. Их взнос в инфраструктуру составляет приблизительно 350 тысяч долларов. Создание Старокрымского миротворческого центра – это очередной шаг в поднятии боеготовности наших Вооруженных сил.

И хотя новость о создании в Крыму очага стабильности и миротворчества и без того звучала для населения полуострова вполне «обнадеживающе», «Народная армия» дополнила слова Игоря Князя весьма неоднозначной фразой: «<...американцы выступили с предложением сделать базу стационарной». То есть, если верить вице-адмиралу и «Народной армии», подразделение военных строителей и стройматериалы прибыли в Феодосию не для подготовки к учениям (которые, как справедливо замечают представители власти, проводятся с 1997 года и никогда не сопровождались строительными работами), а для создания на основе сезонного Старокрымского полигона постоянно действующего военного объекта. Причем американцы, раз уж они «предложили сделать базу стационарной», будут активно участвовать в деятельности этого объекта. Учения же – всего лишь первое мероприятие, которое планировалось провести на базе Старокрымского миротворческого центра, когда он начнет работу.

Управление блокированным объектом

Блокирование объектов, примененное в ходе антинатовской акции в Крыму, было одним из основных методов давления на власть, использованных в свое время в ходе «оранжевой революции». Идея этого метода проста: если площадь или дорога заполнены людской массой, палаточным городком и т. п. и протестующие не соглашаются их покинуть, у власти есть лишь один способ вернуть себе контроль над этим местом – применить силу. Если возможности сделать это нет, контроль над пространством оказывается в руках протестующих, они лишают заблокированный объект (в ходе «бархатной революции» – орган власти) возможности выполнять свои функции либо пытаются вынудить работников объекта действовать в нужном для себя направлении (так в свое время поступили «оранжевые» с избирательной комиссией во время выборов). Характерно, что снять блокирование, после того как оно началось, без применения грубой силы крайне сложно. Бороться с ним можно, только не допуская его, – заранее заполнив пространство сторонниками другой стороны.

Организаторами крымских акций протеста это «ноу-хау» было успешно использовано, разумеется с тем отличием, что они не ставили перед собой задачу полностью блокировать деятельность власти. Блокаде подверглись лишь те объекты, которые были или могли быть задействованы в ходе выполнения конкретного решения президента.

Управление блокированным объектом

В ходе акций, как и предполагают «майданные технологии», протестующие привлекали на свою сторону тех людей, которые непосредственно должны были исполнять незаконную волю властей.

Утром 27 мая началось блокирование Феодосийского порта. Около полудня «Адвантадж» зашел в порт, его начали разгружать. Пикетчики обратились к сотрудникам таможенной службы, руководству и работникам порта с просьбой прекратить разгрузку. Несколько докеров отказались снимать с борта «Адвантадж» привезенный транспорт и грузовые контейнеры, но большая часть портового коллектива продолжила работать. Однако никакой агрессии по отношению к ним пикетчики не проявляли. Тем более что, по признанию организаторов акции, в конце рабочего дня, выходя за ворота порта, многие из участвовавших в разгрузке приносили антинатовцам необходимую им информацию.

Чтобы ускорить разгрузку, к ней привлекли матросов «Адвантадж». Они работали под крики: «Янки, вон из Крыма!» и время от времени отвечали на лозунги пикетчиков красноречивым американским жестом.

К вечеру участники акции разместили неподалеку от ворот порта палаточный городок, установили звуковую аппаратуру, организовали питание для иногородних. Разгрузка продолжалась менее суток. В ночь на 29 мая «Адвантадж» ушел из Феодосии, но привезенный им груз остался в порту.

На следующее утро к воротам порта подъехала грузовая автоколонна. На автомобилях были одесские номера. Содержимое трюмов «Адвантадж» собирались перебросить на полигон при помощи девяти машин для перевозки контейнеров и трех трейлеров грузоподъемностью 58 тонн, предназначенных для транспортировки гусеничной техники. Пикетчики, число которых к тому моменту возросло до двух сотен, не пропустили технику в порт и не дали ей покинуть расположенную рядом площадь. При этом они сумели найти общий язык с водителями – их, по словам одного из организаторов блокирования Бориса Степанова, попросили поставить машины «гуськом», бампер к бамперу, а первый и последний автомобили зажали машинами участников пикета. Таким образом были перекрыты все выезды из порта. Заблокированные грузовики простояли на площади двое суток. На это время водителей разместили в палаточном городке, их, как рассказывают организаторы акции, бесплатно кормили, относились к ним дружески. Через два дня истек срок контракта, который Министерство обороны заключило с автотранспортным предприятием, и машины покинули Феодосию.

Вечером к митингующим присоединились севастопольцы – около тридцати активистов молодежной организации «Прорыв». Подъехали казаки из Керчи, Бахчисарая, Евпатории. Если в первую ночь у порта находились 62 человека (здесь и далее – оценки работников милиции), то позже, когда акция протеста набрала обороты, возле блокированных портовых ворот постоянно, даже ночью, находилось не менее 200-300 человек.

Следует отметить, что организаторы протеста в Феодосии использовали ценный опыт киевского Майдана и в части организации самой акции. Среди протестующих крымчан присутствовала организованная группа активистов, которая поддерживала наступательныи дух акции и оказывала психологическое давление на находившихся на пикетируемом объекте. Такую роль во время «оранжевой революции» выполнила поддерживавшая Ющенко молодежная организация «Пора», а в Феодосии аналогичные функции выполняли представители севастопольского «Прорыва». В начале акции, когда работа палаточного городка еще не была толком налажена и многие пикетчики расходились ночевать по домам, около тридцати активистов «Прорыва» составляли костяк отряда, блокировавшего ворота порта. По тревоге к пикетчикам подтягивались те, кто ночевал в палаточном городке (в горячие дни численность его обитателей превышала 600 человек) и на квартирах в окрестных кварталах. Когда появлялось опасение, что силовые органы могут попытаться прорвать блокаду порта, у въездов собирались 2-3 тысячи человек. (На митингах с участием партийных лидеров присутствовали до 5 – 7 тысяч человек.) По оценке организаторов акции, молодежь вела себя очень активно: прорывовцы установили напротив ворот порта пустые металлические бочки, стучали в них, скандировали лозунги, всячески напоминали о себе. Когда к участникам присоединились жители других регионов Крыма и Украины и постоянное население палаточного городка превысило 300 человек, «Прорыв» вернулся в Севастополь.

За порядком в палаточном городке и на площади перед въездом в порт вместе с нарядами милиции следили казаки: если они замечали, что в толпу затесался подвыпивший, отводили его в сторону и передавали милиционерам. Кроме того, казакам приходилось отстранять от участия в акции протеста тех, кто выкрикивал агрессивные лозунги, подстрекал уничтожить грузовики или призывал штурмовать порт.

Вскоре после того как порт был заблокирован, та же участь постигла и феодосийский санаторий Министерства обороны Украины, где за несколько дней до прибытия «Адвантадж» были размещены 117 граждан США. Они занимали два верхних этажа крупнейшего санаторного корпуса. Сотрудники санатория рассказывают, что караульные из числа американцев круглосуточно охраняли вход на эти этажи, а местному персоналу было категорически запрещено появляться в «американской» зоне.

Антинатовцы оцепили выходы из санатория, поставили возле них палатки. Постоянную блокаду здравницы обеспечивали коммунисты и Партия регионов, активисты «Народной оппозиции» появлялись там лишь в первой половине дня. В пикетах стояла в основном молодежь.

Под окнами у американцев постоянно раздавались крики: «Янки, гоу хоум!» и звучала песня «Священная война». Два-три раза в день участники антинатовской акции устраивали «марши протеста»: 3-4 сотни протестующих оставались у портовых ворот, а остальные шли по набережной до санатория. По свидетельству председателя Феодосийского горкома Компартии Украины Анатолия Ситкова, обычно в этих маршах участвовало от полутора до двух тысяч человек. Участников таких маршей сопровождал духовой оркестр, люди несли флаги, транспаранты, скандировали лозунги. Добравшись до санатория, проводили короткий митинг и возвращались к порту.

Первого июня жители Старого Крыма под руководством местной казачьей общины и организации Партии регионов установили пикеты и возле Старокрымского полигона Военно-морских сил Украины, на котором предполагалось возводить натовский объект. Атаман казачьей общины Кировского района Александр Михайлин описывает это так:

– Когда мы подъехали к полигону, там находились 6 американцев. Их сопровождали 2 офицера морской пехоты. Подготовка к «учениям» уже началась: на полигоне были установлены 8 биотуалетов, 3 военные палатки, оборудованные кондиционерами. Кроме того, там была расчищена строительная площадка.

Акции сопротивления в Феодосии.

Май – июнь 2006 года

По требованию пикетчиков граждане США покинули полигон. Въезды на его территорию перекрыли. В первые дни в пикете находились 40 – 50 человек, со временем численность пикетчиков возросла до 500 – 700 – присоединились жители окрестных сел. Попытка представителей Министерства обороны снять блокаду, чтобы провести на полигон колонну тягачей с прицепами, ни к чему не привела.

Схема проведения акции антинатовцев у Феодосийского порта.

Май – июнь 2006 года

В тот же день в аэропорт Симферополя прибыли еще 110 американских «строителей». По официальной версии, прибывшие составляли вторую группу резервистов, участвовавших в подготовке учений. Около двух сотен активистов Блока Витренко, Компартии и Русской общины Крыма совместно с молодежной организацией «Прорыв» и казацким подразделением «Соболь» заблокировали выезд из аэропорта. Однако вскоре сотрудники милиции предложили руководителям акции протеста пройти в дежурную часть для составления протокола. «Обезглавленные» антинатовцы не смогли контролировать все выезды, и через четверть часа после прибытия самолета автобусы с гражданами США покинули аэропорт.

Заокеанских визитеров повезли в сторону Старого Крыма – Феодосии, но не по трассе, а кружным путем, по проселочным дорогам северо-западной части Крыма. Неподалеку от села Владиславовка (Нижнегорский район) путь автобусам преградили активисты Компартии под предводительством депутата Верховной рады Украины Леонида Грача. Они заблокировали трассу, окружили автобусы и попытались перевернуть их, разбили несколько стекол. Сотрудники Минобороны Украины, сопровождавшие американцев, были вынуждены изменить планы: автобусы вернулись в Симферополь и выехали из крымской столицы в направлении Алушты – Ялты. Принимающая сторона намеревалась поселить граждан США в одной из здравниц на Южном берегу Крыма. Дорога на юг была свободна, однако на въезде в Партенит (приморский поселок западнее Алушты) иноземных военных встретили жители поселка и казаки партенитской казацкой организации «Аю-Даг». Их действия координировал поселковый голова Николай Конев. Он предупредил власти и подъехавших представителей Министерства обороны, что жители поселка американцев не пропустят. В результате автобусы изменили маршрут и резервисты были размещены в Алуште, в санатории «Дружба», который принадлежит Министерству внутренних дел Украины.

Наутро возле санатория собрался антинатовский митинг, а городской совет Алушты провел внеочередную сессию. Депутаты приняли решение, объявляющее город и соседние села (так называемую Большую Алушту) «территорией без НАТО» и обратились к и. о. министра обороны с просьбой освободить санаторий «Дружба» от граждан США. Персонал здравницы во главе с директором отказался обслуживать американцев – соответствующее письмо в адрес и. о. министра обороны подписали 62 человека. Неизвестные «доброжелатели» отключили свет и воду в корпусах, где жили иностранцы. Выходы из санатория были блокированы, и заокеанские гости провели двое суток на сухом пайке, изнывая от жары в номерах с отключенными кондиционерами.

В ночь с 3 на 4 июня представители Вооруженных сил Украины попросили пикетчиков выпустить граждан США из санатория. Они заверили митингующих, что автобус с американцами направится прямиком в Симферопольский аэропорт, где военные сядут на самолет, чтобы покинуть Украину. Оцепление было снято, однако автобус направился не в Симферополь, а в Феодосию. В ту же ночь около 4 часов утра к главным воротам Феодосийского порта подъехали три автобуса со служащими внутренних войск (спецподразделение «Беркут»), экипированные шлемами, бронежилетами и пластиковыми щитами. Антинатовцы решили, что идет подготовка к силовому прорыву оцепления. Между тем, как позднее предположили организаторы акции протеста, это был отвлекающий маневр: пока люди собирались у порта, в санаторий Министерства обороны привезли американских военных, которые до этого жили в Алуште. Десять человек, стоявших там в пикете, помешать этому не смогли.

Хотя в ходе осуществления блокирования объектов организаторы и допустили ряд промахов, можно сказать, что в целом проведенные акции достигли намеченного результата: все американские «строители», как и военный груз, оказались на территории объектов, заблокированных протестующими. 11 июня первая группа американцев покинула Украину. А 21 июня за ними последовало и все то, что привез «Адвантадж».

Стандартная реакция «диктаторского режима»

Попытки власти противодействовать блокированию объектов в Крыму по смыслу мало чем отличались от соответствующих действий, которые предпринимались при предшественнике Виктора Ющенко против акций «оранжевых». И результат в обоих случаях закономерно оказался примерно одинаковым.

Глава государства подписал 2 июня уже упоминавшийся указ, сколь грозный, столь и трудновыполнимый. Вскоре после этого организаторы акций протеста начали сообщать, что против них возбуждают уголовные дела, их приглашают на беседы в милицию и СБУ. Третьего июня представители «Прорыва» Александр Дубровский и Надежда Полякова, активно участвовавшие в акциях протеста, были вызваны в Главное управление Службы безопасности Украины в Симферополе. Дубровский рассказал, что силовики «пытались узнать о дальнейших акциях протеста». Против казаков, блокировавших въезды на Старокрымский полигон, также было возбуждено уголовное дело. В милицию вызвали и Неллу Протасову, благодаря усилиям которой собственно и началась акция протеста в Феодосии. По ее словам, она ответила на вопросы правоохранителей заявлением, в котором указала, что «отказывается давать пояснения, так как в отличие от президента не нарушает конституции». При этом милиционеры признавались, что им была дана установка убрать пикеты и к 7 июня перевезти контейнеры с оружием на полигон.

Контейнеры, естественно, остались заблокированными в порту, а американцы в санатории, но 7 июня начальник Крымского управления МВД Владимир Хоменко рапортовал об успехах в исполнении президентского указа, которые собственно и заключались в том, что были возбуждены уголовные дела «за перекрытие дорог» и «за демонстративное сжигание американских флагов» и было передано в суд 27 протоколов об административных нарушениях.

Нейтрализация попыток разрешения кризиса силовыми методами

Феодосийские подчиненные Хоменко, что неудивительно, заняли позицию, которую он охарактеризовал как «бездействие руководства городской милиции в отношении пикетчиков». Неудивительно и то, что по этому поводу начало проводиться служебное расследование. Начальник Феодосийского городского отдела милиции Анатолий Мирошниченко по официальной версии с 1 июня находился на больничном, а 15-го, не выходя на работу, ушел в отпуск.

В его отсутствие феодосийскими милиционерами командовал начальник Джанкойского райотдела Виталий Пашинин. Все это дало организаторам акций основания утверждать, что Мирошниченко и его зама по общественному порядку отстранили от работы за то, что они «не вывели милицию против народа».

Реальный результат суеты силовиков, верных «оранжевым» киевским властям, можно признать нулевым. Как и в случае с протестами прокуратуры на решения региональных органов власти юго-востока страны об объявлении их территорий зонами без НАТО, весьма сомнительные санкции были, по существу, запоздалыми и неадекватными. В том, что касается регионов, их антинатовские решения, были они отменены или нет, выполнили свою на тот момент главную задачу – продемонстрировали широкую поддержку протестующим крымчанам. Объявление, что поддержка была незаконной, уже не могло отменить произведенного психологического и политического эффекта. От угрозы уголовного преследования лидеров антинатовцев толку было не многим больше.

По странному совпадению, за победной реляцией начальника Крымского управления МВД последовала попытка представителей организации «Пора» потеснить феодосийских пикетчиков с занятого ими плацдарма. Восьмого июня к площади перед воротами Феодосийского порта подъехал микроавтобус, из которого вышли порядка 15 молодых людей в ярко-желтых футболках с логотипами партии «Пора». Они направились к воротам порта, скандируя: «НАТО – друг! Россия – друг! И друзья мы всем вокруг!»

Пикетчики встретили их отнюдь не радушно, на что были веские причины. «Пора» заявила о себе в 2004-м, во время президентской предвыборной кампании, и у крымчан она ассоциируется с «оранжевой революцией» – событием, которое многие крымские обыватели расценивают как незаконный, насильственный захват власти. Ни для кого не секрет и откровенно антироссийская направленность сил, помощь которым оказывает эта организация. Ее особая репутация подтверждает подозрения отдельных наблюдателей, которые предполагают, что приезд активистов этой организации в Феодосию был сознательной попыткой подтолкнуть пикетчиков к противоправным действиям. Лидеры акции протеста отмечают, что большинство сотрудников милиции, постоянно находившихся среди манифестантов, исчезли с площади незадолго перед появлением «пористов». Возможно, говорят антинатовцы, правоохранители намеренно оставили «Пору» один на один с толпой разъяренных феодосийцев.

Распространено мнение, что «Пора» была одним из наиболее эффективных инструментов «оранжевой революции». По «почерку» и концепции эта организация практически неотличима от молодежных объединений, осуществлявших «цветные революции» в других странах «победившей демократии». Известно также, что руководители «Отпора», который действовал на Балканах, и грузинской «Кмары» не раз инструктировали активистов «Поры», а те, в свою очередь, давали уроки «коллегам» из Киргизии и Белоруссии.

Один из свидетелей появления «оранжевых», атаман Бахчисарайского куреня Войска запорожского Сергей Юрченко, утверждает, что «Люди готовы были их разорвать. Некоторые, увидев „Пору“, побежали навстречу с криками: „Бей уродов!“ Все это сняли бы на видео и использовали как предлог, чтобы обвинить нас в агрессивности и разогнать акцию протеста. Мы понимали, что главное – любой ценой избежать столкновения. По моей команде (я в тот момент руководил группой охраны порядка) казаки выстроились цепью и отгородили „пористов“ от толпы. Мы решили оттеснить „Пору“ с площади: за углом расположились бойцы спецподразделения МВД „Тигр“ и в случае чего они помогли бы нам сдержать народ».

Участники пикета отобрали у представителей «Поры» флаги и разорвали их в клочки. Цепь казаков вытеснила парней в желтых футболках с площади. Оказавшись возле своего микроавтобуса, «пористы» сделали несколько заявлений перед телекамерами и уехали в Симферополь. Весь инцидент занял около шести минут.

Другая акция приверженцев вступления Украины в НАТО была организована в Феодосии несколько ранее членами «Студенческого братства», но носила откровенно провокационный характер. В январе – феврале 2006 года, во время событий, известных как «маячная война», это объединение называли «маячной армией»[5].

В Феодосии «братчики» действовали по отработанному сценарию. Пять активистов организации разбили палатки напротив Дома офицеров Черноморского флота РФ и устроили мини-митинг. Молодые люди держали государственные флаги и плакаты с требованиями убрать российские войска с украинской земли. Узнав об этом, к Дому офицеров поспешили несколько десятков участников акции «АнтиНАТО». Они, вместе со стихийно собравшимися феодосийцами, взяли палатки «Братства» в кольцо. Студентов держали на солнцепеке, не выпускали ни в туалет, ни в магазин за водой и продуктами. Горисполком Феодосии спешно собрался на заседание и принял решение обратиться в суд с требованием выдворить «Студенческое братство» из города. И Феодосийский городской суд удовлетворил просьбу исполкома. Впрочем, несмотря на все сходство поведения «прогнившего режима Кучмы» и «оранжевого» режима Ющенко, последний во время крымского кризиса сумел действительно отличиться. Очевидно выполняя указания президента о выдворении опасных иностранцев, 5 июня Служба безопасности Украины запретила въезд на территорию страны депутату Государственной думы России, директору Института стран СНГ Константину Затулину. СБУ объяснила, что «деятельность Затулина создает предпосылки для осуществления противоправных деяний, связанных с посягательством на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, разжиганием межнациональной вражды». Днем позже персоной нон грата был объявлен вице-спикер российской Госдумы Владимир Жириновский. А 9 июня Служба безопасности выдворила из страны корреспондента «Комсомольской правды» Александра Коца. «Прогнивший режим» в ходе «оранжевой революции» не решился запретить въезд в страну ни одному журналисту или депутату парламента.

Обеспечение чистоты источников поддержки

При всей схожести некоторых приемов, примененных крымчанами в ходе организации акций протеста, с «майданными» образцами нельзя не обратить внимания на одно технологическое отличие, делающее кампанию «Анти-НАТО» не похожей на «цветные революции». Нет никаких серьезных оснований утверждать, что деятельность антинатовцев финансировалась из-за рубежа. Разумеется, власть устами чиновников «второго эшелона» – пресс-секретарей, заместителей и помощников должностных лиц – не раз озвучивала версию о спонсорах из России. Тем не менее скорее приходится верить организаторам акций.

По мнению Бориса Облетова, члена штаба палаточного городка (Партия зеленых), акция обошлась просто в смехотворную сумму:

– Мы попробовали подсчитать общие расходы. Получилось, что, если не учитывать траты па звуковую аппаратуру (ее предоставил Блок Витреп-ко), транспорт и палатки, вся акция стоила чуть больше пяти тысяч долларов. Это часть расходов па питание (много продуктов приносили сочувствующие), связь, медикаменты.

Действительно, многие жители Феодосии размещали иногородних пикетчиков в своих квартирах, владельцы домов – во флигелях, которые обычно сдавали курортникам. В палаточный городок многие бесплатно приносили продукты: хлеб, колбасу, крупы, домашние консервы. Женщины ходили к порту с термосами, поили пикетчиков чаем и кофе. Несколько микроавтобусов с продуктами манифестанты получили от коллектива алуштинского санатория «Дружба». Помогали и крымские предприниматели. Люди из Украины и России прислали в адрес пикета несколько денежных переводов – на небольшие суммы.

Немалую долю бюджета палаточного городка составляли пожертвования. Нелла Протасовауточняет:

– В первые дни решить неотложные бытовые вопросы помогли депутаты горсовета: нужно было накормить людей, поставить биотуалеты, привезти палатки. Кухня и горячее питание появились только на четвертый день. До этого почти все деньги на продукты давал Борис Степанов – депутат горсовета от Партии регионов и атаман Союза казаков Феодосийского региона. Позднее мы поставили посреди палаточного городка ящик для сбора пожертвований.

Крымские бизнесмены нередко опускали в ящик довольно значительные суммы – 150 – 200 гривен (30 – 40 долларов). А вот народные депутаты от Партии регионов, приехавшие, чтобы поддержать манифестантов, ограничились сотней гривен с человека.

В ходе протеста информационные агентства сообщали о банковских счетах, которые пикетчики якобы открыли для перечисления пожертвований. Организаторы акций протеста говорят, что ничего об этом не знают. Действительно, если бы в адрес организаторов акций поступили какие-то значительные средства (да еще и из России!), об этом бы непременно сообщили СБУ и МВД, неутомимо искавшие «слабые места» протестной кампании.

Но может ли быть так, что в стане антинатовцев не было уж совсем ничего из России? На этот вопрос организаторы акции в Феодосии честно отвечают: было 8 – 10 представителей Евразийского союза молодежи. И признаются, что от этих людей было мало помощи, но поступало много разных требований – по поводу палатки, еды. Их вид и радикальные выкрики (чаще других звучал лозунг «Смерть Ющенко!») компрометировали всех участников антинатовских акций. Видимо, именно активистов ЕСМ имел в виду заместитель главы секретариата президента Василий Васюнник, заявивший, что ситуацию в Крыму дестабилизируют «бритоголовые молодчики с российскими флагами». Кроме евразийцев в Феодосию приезжали и четыре человека от молодежной организации ЛДПР. Но они особой активности не проявляли, стояли на митингах с флагами своей партии и несколько раз участвовали в маршах протеста.

Итоги антинатовской кампании в Крыму

Если допустить, что официальная версия правдива и военный груз действительно прибыл в Крым для подготовки учений «Си Бриз-2006», самым разумным и выгодным для власти было бы сразу после начала протеста свернуть подготовительные мероприятия – до тех пор, пока Верховная рада не разрешит маневры. Но вместо этого официальный Киев гнул свою линию и втянулся в противостояние с пикетчиками. И проиграл. Что?

Провластные СМИ и ориентированные на Запад политики, уверявшие, что феодосийские события портят международный имидж Украины, были по-своему правы. Мнение об Украине как о стране, уверенно идущей по стопам Польши – к статусу «европейского вассала» США, – разрушено. Не случайно Джордж Буш, планировавший посетить Украину накануне июльского саммита «Большой восьмерки», отменил свой визит. Нет сомнений, что приезд Буша должен был стать демонстрацией успешного продвижения страны к американизированной демократии.

Кроме того, серьезно пострадал имидж президента, старающегося выглядеть в глазах Запада последовательным демократом. Во-первых, Ющенко вместе с другими членами СНБО принял решение о подготовке к учениям, де-факто запрещенным Верховной радой (а значит, нарушил конституцию). Для человека, получившего президентский пост благодаря многократным обличениям «беззаконий преступной власти», такой поступок можно приравнять к политической смерти.

Во-вторых, украинский лидер продемонстрировал, что за полтора года пребывания на посту он не начал контролировать политические процессы в стране. В начале июня президент не раз обещал (эти заверения, несомненно, были адресованы в первую очередь за границу – а то и за океан), что 7 июня парламент непременно даст разрешение на проведение учений. Этого не произошло. Потом «дата X» была передвинута на 14 июня, потом на 22-е – с тем же результатом. Думается, на третий раз те, к кому были обращены месседжи президента, уверились в его беспомощности. Ющенко, как бы ему ни хотелось, не может взять Украину за ручку и привести ее в НАТО. У народа есть свое мнение, и в Феодосии оно было высказано более чем отчетливо.

Сейчас, после того как в украинском парламенте фактически появилось «антиоранжевое» большинство в составе фракций Партии регионов, Компартии и СПУ, сомнений нет – акция «Анти-НАТО» была стопроцентно успешной и сыграла важнейшую роль в формировании нового баланса политических сил в стране. «Оранжевая власть», которую, наверное, уже можно осторожно назвать «бывшей», сама загнала себя в глухой угол. Украинский президент (единственный легитимный представитель власти, так как Кабмин был в отставке, а парламент еще не начал работать) вместо того, чтобы придержать лошадей (в ответ на народный протест и упомянутую выше тенденцию), форсировал интеграцию в НАТО и настаивал на том, что учения «Си Бриз-2006» состоятся, несмотря ни на что. В такой ситуации «антикризисная» (она же «антиоранжевая») парламентская коалиция стала логичным выходом из ситуации.

По объему задействованных ресурсов (и материальных, и человеческих) феодосийский протест, который уже называют то «антимайданом», то «майданом со знаком минус», несравним с «оранжевой революцией». Несколько тысяч жителей провинциального городка под руководством местных общественных лидеров (ни крымское, ни киевское руководство партий, участвовавших в акциях протеста, не присылало в Феодосию «площадных командиров») вышли на улицы и – изменили военную политику Украины: они заставили власть пересмотреть планы, отказаться от международных договоренностей.

События в Феодосии – первый за годы независимости случай, когда жители пророссийского юго-востока успешно использовали акции протеста, чтобы отстоять свою правду. До сих пор на этом поле выигрывала только Западная Украина. «Западные» разбили палаточный городок на Крещатике в 1991 году, они же реализовали «оранжевую революцию» в 2004-м. Юго-восток, деморализованный после «оранжевой революции», впервые почувствовал вкус победы только в июне 2006-го.

За время становления украинского государства политически и интеллектуально активный запад «заразил» своими ценностями и внешнеполитическими ориентирами, своим видением Украины большую часть инертного центра. Судя по всему, сейчас начинается обратный процесс. Его главная предпосылка – экономический подъем в России и самостоятельная политика Кремля после ухода Ельцина.

В 90-х, когда и Россия и Украина лежали в руинах, стремление к интеграции было бы неуместным – европейский вектор выглядел намного привлекательнее. Сегодня же, с чисто прагматических позиций, пребывание в поле притяжения северного соседа сулит Украине едва ли не больше экономических выгод, чем интеграция в Евросоюз.

Комментарии

Валерий Иванов, председатель крымской организации Блока Витренко, депутат Верховного совета Крыма.

– Как вы оцениваете акцию «АнтиНАТО»? Что, по-вашему, на самом деле происходило в Крыму и на Украине в мае – июне?

– Конституционный кризис. Конституция была грубейшим образом нарушена. Ее нарушили Ехануров, таможенники, пограничники, прокуратура, которая должна была в первый же час после захода «Адвантадж» в порт возбудить дело.

Для Украины это в порядке вещей: основной закон существует, но исполняется не всегда, а «по обстановке», как правила дорожного движения. Подчеркиваю, исключительность феодосийских событий не в том, что конституция была нарушена, а в том, что граждане добились ее соблюдения. Мы сорвали незаконные учения «Тугой узел», сорвали «Си Бриз-2006».

Отменив учения, власть фактически признала правоту пикетчиков. В нормальном государстве после такой истории представители власти обязательно встретились бы с лидерами политических движений и активистами, которые участвовали в протесте. Сказали бы: «Ребята, спасибо большое, что защитили конституцию. Вот тебе медаль, тебе – именные часы, а тебе – грамоту». У нас все иначе: «Ты был организатором – против тебя заведем два уголовных дела. Ты на митингах флаг держал – против тебя одно. Ты просто стоял – ну бог с тобой, не станем трогать».

Против меня, как участника акций протеста, тоже возбуждены уголовные дела. Если преследование будет продолжаться, я скорее всего попрошу Россию или Белоруссию предоставить мне политическое убежище.

– Каковы последствия феодосийского протеста для Крыма и Украины?

– Главное, что теперь вступление Украины в НАТО планируют уже не на 2007, а на 2008 год. А членство в НАТО предполагает, как вы знаете, ежегодные членские взносы. Год «отсрочки» сэкономит Украине почти миллион долларов. Пусть об этом вспомнят те, кто сокрушается: мол, американцы собирались построить на стрельбище комфортабельные туалеты, а теперь их не будет. Легче легкого взять из сэкономленного миллиона 100 тысяч и поставить туалеты на всех украинских полигонах.

Решение президента о допуске иностранных военных на территорию Украины скорее всего будет одобрено. Сейчас президент выглядит несколько... помято. Судите сами: в стране конституционный кризис, народ протестует. А глава государства успокаивает американских военных: все, мол, нормально, ваши деньги (вложенные в подготовку учений) не пропадут, 7 июня Рада даст разрешение – и все пойдет как по маслу. Но ведь закон так и не приняли – ни 7-го, ни позже. Президент показал всему миру, что он не управляет ситуацией в парламенте. Ему нужно спасать лицо. Поэтому, думаю, «оранжевая» парламентская коалиция (она будет сформирована в ближайшее время (интервью проходило 28 июня. – Прим. сост.) разрешит международные учения на территории Украины. Но эти учения все равно будут проводить либо в штабах – на картах, либо на Западной Украине – на Яворивском полигоне близ Львова. Потому что никто не решится привезти сюда, в Крым, военных из стран НАТО и снова обострить отношения. Учений «Си Бриз-2006» в Крыму в этом году не будет. Если же паче чаяния такие попытки будут, мы готовы инициировать референдум о вступлении Украины в НАТО. Тема настолько актуальна, что подписи можно собрать очень быстро. А потом будет возможность обратиться в суд, и он будет обязан запретить учения до проведения референдума. Народные настроения – штука серьезная, шутить с ними нельзя.

И ведь заметьте, никто не может объяснить простому человеку, гражданину Украины, зачем нам в НАТО. Разве на нас кто-то напал? Может, Россия, или Молдавия, или Белоруссия? Военной угрозы для Украины не было и нет. Причина, на мой взгляд, в другом. Власть осознает, что отказ участвовать в Едином экономическом пространстве экономически не обоснован. Нам это невыгодно! Хотя бы потому, что ЕЭП – это дешевый газ. Чтобы объяснить свои действия народу, власть ищет повод, оправдывающий отказ от ЕЭП. Договор о вступлении в НАТО – это как раз такой повод: 5-я и 8-я статьи Договора гласят: страны-члены НАТО не могут подписывать международные договора без согласования с руководством альянса.

Сближение с НАТО – это в любом случае отдаление от России. Сам факт многочисленных совместных учений со странами альянса доказывает: военная доктрина Украины меняется. И любой юноша, которому предстоит служить в армии, зная об этих учениях, будет догадываться: враги Украины не там, где НАТО, а в других соседних странах – в России, Белоруссии. Нас, Блок Витренко, это не устраивает. Наши народы – братья, а забывать о родстве и становиться врагами своим братьям – это ненормально.

Леонид ГРАЧ, председатель Крымского республиканского комитета Коммунистической партии, депутат Верховной рады Украины.

– Как вы оцениваете акцию «АнтиНАТО»? Что, по-вашему, на самом деле происходило в Крыму и на Украине в мае – июне?

– Крым стал ареной, на которой столкнулись геополитические интересы. Было сделано несколько ходов в игре, приз в которой – контроль над территорией и природными ресурсами России. В первую очередь над полезными ископаемыми, от недостатка которых мир уже начинает задыхаться.

Леонид Кучма, как вы знаете, лавировал между Россией и Западом. Это не позволяло американцам использовать Украину в качестве плацдарма для наступления на Россию. Но когда президентом Украины был избран Виктор Ющенко, Соединенные Штаты получили такую возможность. Сразу после избрания «оранжевого» президента стало понятно: теперь они церемониться не будут. И это подтверждается. Нет сомнений, что за чередой «цветных» и «цветочных» революций в бывших республиках СССР последует попытка осуществить такой же переворот в РФ.

Представители украинской власти совершили не просто государственное преступление, а преступление против единства славян, против всего русского мира. Два года назад Ющенко и его камарилья кричали, что демократия и национальные интересы Украины превыше всего. А сейчас нарушили принципы национальной безопасности, нарушили демократические нормы. Госдепартамент США во главе с Кондолизой Райс манипулирует ими как хочет.

Я не раз публично спрашивал президента как главнокомандующего украинской армией, верны ли подозрения, что велась не просто подготовка к учениям, но подготовка к строительству постоянной базы американских войск? У нас есть немало оснований, чтобы говорить об этом. Почему вдруг решили построить на сезонном Старокрымском полигоне капитальные казармы? Почему привезли так много строительной техники и оружия?

Почему, наконец, американских диверсантов (люди, которые по поручению военного ведомства своей страны незаконно передвигаются по территории суверенного государства, – это диверсанты) охраняли сотрудники МВД? Ответов я так и не услышал. И Ющенко, и Тарасюк, и Гриценко словно воды в рот набрали. Как только Верховная рада Украины перестанет «байдыкувать» и начнет работать, я подам депутатский запрос и потребую расследовать эти обстоятельства.

– Каковы результаты феодосийского протеста?

– Во-первых, Крым высказал свою гражданскую позицию. Крымчане показали, что готовы отстаивать свои интересы, проявили, если хотите, бойцовские качества и – что важно – монолитность общественных настроений. Акции протеста продемонстрировали всему миру, что Крым – это не «хутор близь Диканьки», а особая территория – в том числе и в геополитическом плане. И она способна успешно противостоять торопливому движению Украины в сторону Запада.

Утверждают, что Крымская автономия впервые так «сдетонировала» в ответ на приход иностранных войск. Это неверно. В 1997 году в рамках «Си Бриз» намеревались провести под Евпаторией, в районе озера Донузлав, высадку американского десанта. Тогда тысячи крымчан под предводительством Компартии вышли на марш протеста, были и митинги, и манифестации, и палаточные городки. Это заставило украинскую власть сдрейфить, и сценарий учений был изменен.

И тогда, и на этот раз протест созрел потому, что национальное достоинство, патриотические чувства многих крымчан были задеты. Антинатовская позиция большинства украинцев естественна: мы видели Вьетнам, видим Сербию, Ирак и понимаем, что американец не придет в наш дом с миром.

Во-вторых, американцы в Крыму получили пощечину. Акции протеста заставили Штаты по-новому оценить ситуацию на Украине, понять, что она для них далеко не безоблачна.

В-третьих, акции протеста показали, насколько близорука Россия, выбирая партнеров среди украинских и крымских политиков. Коммунисты первыми среди парламентских партий подключились к акции «АнтиНАТО». А политические силы, связанные с крупным капиталом, были малоактивны, не старались показать американцам «кузькину мать». Например, только многодневные акции протеста, давление со стороны ПСПУ и Компартии заставили Партию регионов вспомнить свои предвыборные обещания. Президиум Верховного совета Крыма, где регионалы играют первую скрипку, отозвался на феодосийские события обтекаемым, беззубым и безликим заявлением. И лишь потом, когда пик акций протеста уже миновал, руководители ВС Крыма, под давлением общественности, собрали-таки депутатов и приняли заявление «Крым без НАТО». Некоторые поселковые советы и то оказались расторопнее. Причем крымский спикер-регионал Анатолий Гриценко, который подписывал заявление о «Крыме без НАТО», поехал провожать американских солдат в аэропорт, извинялся перед ними. Это ясно показывает, каковы приоритеты Партии регионов.

Высветилась еще одна сила, предавшая антинатовские убеждения большей части украинцев, – Мороз и Соцпартия. До этого на знаменах социалистов было написано «АнтиНАТО», а сейчас, в коалиционном соглашении с НСНУ и БЮТ, они расписались в том, что не станут возражать против вступления в НАТО, если такое решение будет принято на референдуме. К чему тогда договора, которые в прошлом году подписали Мороз и Рогозин, возглавлявший российскую «Родину»? Думаю, если политическая сила набрала голоса и получила депутатские мандаты благодаря определенному лозунгу, она должна отстаивать свою позицию.

Что плохо – с Ющенко как с гуся вода. Тарасюку тоже все сошло с рук, а Гриценко, который не вылезает из Брюсселя, снова заявляет, что референдум не нужен: Украина, мол, и так войдет в НАТО.

Думаю, следует сделать все, чтобы провести общегосударственный референдум о вступлении в Североатлантический альянс. На нынешней волне общественных настроений народ (я убежден в этом) скажет: «НАТО, вон из Украины!»

– Есть мнение, что в РФ, где часть населения не смирилась с тем, что Крым – это заграница, сейчас крепнет ожидание реванша, надежда «вернуть» полуостров. В связи с этим вспоминают известный запрос Госдумы правительству. Как вы считаете, насколько серьезны эти настроения?

– Такие настроения – реакция российской общественности на старания Ющенко «завести» сюда американцев. Не думаю, что возможен острый конфликт между Россией и Украиной за перекройку украинской границы. Но если центральная власть продолжит проводить в Крыму нынешнюю политику – языковую, межэтническую, военную, – крымчане могут потребовать референдум о государственной принадлежности полуострова. Сегодняшний проамериканский Киев должен хорошо это усвоить.

Кирилл ФРОЛОВ, пресс-секретарь Союза православных граждан России, заведующий Отделом Украины Института стран СНГ.

– Как вы оцениваете акцию «АнтиНАТО»? Что, по-вашему, на самом деле происходило в Крыму и на Украине в мае – июне?

– Люди защищали свою религиозную и национальную идентичность, свои права и свободы. События в Феодосии – яркая страница в истории Украины, России, всего постсоветского пространства. Я уверен, когда-нибудь оборону Феодосии будут изучать в школах – так же, как героическую оборону Севастополя. Ведь именно феодосийские события остановили триумфальное шествие Украины в НАТО, превращение страны в агрессивное антироссийское государство.

– Агрессивное?

– Именно. Символ этой агрессии – улицы имени Джохара Дудаева во Львове и Ивано-Франковске. О ней говорит то, что в многомиллионном Киеве осталось лишь пять русских школ, а в западных регионах страны – ни одной. О ней свидетельствуют попытки создать поместную украинскую церковь, чтобы прервать единственную сохранившуюся связь Украины с Россией – духовную.

Что говорить, если на предпоследней переписи населения Украины 12 миллионов человек назвали себя русскими, а на последней – лишь 8 миллионов. Более трех миллионов «пропавших» русских не уезжали из Украины. Они просто опасаются заявлять о своей национальности. Считают, что у русских на Украине нет будущего. К этому привела многолетняя насильственная дерусификация Донбасса, Крыма и Новороссии – российских территорий, которые вместе с Подкарпатской Русью – Закарпатьем – были переданы УССР большевистскими властями.

В результате государственной политики последних лет население Украины должно было стать антироссийским, превратиться в «пушечное мясо» для геополитических сил, которые стремятся к расчленению нашей страны. Это стремление зафиксировано в ряде официальных документов Соединенных Штатов Америки – в частности в законе «О порабощенных нациях». Этот закон обвиняет коммунизм в порабощении народов Восточной Европы, Украины и Белоруссии, а также Казакии и Идиль-Урала. (Казакия – это территория Донского и Кубанского края, Идиль-Урал – Поволжье и прилегающие территории.) В законе сказано, что США поддерживают стремление народов, населяющих эти территории, к независимости и готовы оказать им всяческую поддержку. Это по сути закон о расчленении России. И он до сих пор не отменен, он действует! Сейчас недоброжелатели России стремятся «переварить» Донбасс, Крым и Новороссию и пойти в наступление на Дон, Кавказ, Кубань и Поволжье. О подготовке такого наступления говорит и создание вдоль западных границ нашего государства антироссийской дуги – ГУАМа, Сообщества демократического выбора и тому подобных союзов.

Казалось бы, у «оранжевых» все «схвачено»: есть большинство в Верховной раде, неплохое лобби в России (в том числе куча пропагандистов, которые убеждают: нужно смириться с тем, что Украина войдет в НАТО, что пророссийских сил на Украине нет, а есть только «оранжевые» и с ними нужно вести диалог) – и вдруг, совершенно неожиданно, русское большинство в Крыму восстает (причем в отличие от «оранжевой революции» это происходит без помощи извне), становится на защиту своей гражданской позиции.

Это сопротивление стало полной неожиданностью и для Киева, и для НАТО – иначе они бы не отступили и подавили протест.

– Каковы, на вага взгляд, итоги и последствия феодосийского сопротивления?

– События в Феодосии остановили отдаление Украины от России. Они доказали, что этот процесс обратим, а те, кто уверяет, будто точка невозврата пройдена, – лгут.

Мы фактически увидели идеологическое и мировоззренческое поражение «оранжевых». Они не смогли ответить на народный отпор ничем, кроме политической паранойи – утверждений, что акции протеста заказаны Москвой. К сожалению, это не так. Россия могла бы и поактивнее поддерживать своих сторонников на Украине. Не стесняться этой поддержки, как американцы не стеснялись спонсировать «оранжевую» революцию.

Бессильные прекратить акции протеста, «оранжевые» депортировали российских политиков (таких как Константин Затулин), которые высказывали слова солидарности с русским православным сопротивлением в Феодосии, связывали его с воссоединением разобщенного русского народа, его национальным и духовным возрождением. Подобные депортации свидетельствуют лишь о бессилии тех, кто их устраивает и заказывает.

Феодосийское сопротивление кардинально изменило политическую ситуацию на Украине. Оно породило волну пассионарной активности в Крыму, на Донбассе и в Новороссии, взрыв национального самосознания в этих регионах. Полностью развенчана «оранжевая» мифологема о том, что жители востока и Донбасса – это политически пассивные уголовники, люди «второго сорта».

Самое неприятное для противников России – то, что на крымских митингах погоду делали не «бабушки», не люди старшего поколения, а молодежь: люди из Русской общины Крыма, из «Прорыва». Монополия Майдана на молодежность, пассионарность и креативность была разрушена. Деятельность молодых лидеров Русской общины Крыма – Андрея Козенко, Олега Слюсаренко – показывает, что пассионарная молодежь в Крыму не просто существует, она умеет побеждать, и у нее огромное будущее. Это же доказывает и движение «Прорыв», несмотря на то, что его «прессуют», депортируют руководителей.

Во время феодосийских событий мы впервые увидели несколько новых харизматичных политических лидеров. В том числе блестяще проявили себя представители политического православия: народный депутат от Партии регионов, лидер движения «Путь православных» Юрий Болдырев, и новороссийский политик Валерий Кауров, председатель Союза православных граждан Украины. Последний привез из Одессы множество православных верующих, присутствие которых придавало феодосийским манифестациям мировоззренческое содержание. Единомышленники Каурова разместили посреди палаточного городка полевой храм и регулярно совершали богослужения.

Эта плеяда пророссийских политиков будет расти и дальше, сиять все ярче. Они затмят всех псевдогероев Майдана. Ведь Юлия Тимошенко кажется яркой политической фигурой только на сером фоне «оранжевых» политиков. Рядом с людьми, которых я назвал, она поблекнет, а других ярких личностей в сером «оранжевом» лагере нет – лишь Тягнибок, призывающий продолжать дело Бандеры по очищению Украины от москалей и жидвы, да те безумные, которые захватывают православные храмы и считают русский язык угрозой для государственности Украины. Сии персонажи непременно будут сметены волной истинно верующих, преданных вечным ценностям людей, которые проявили себя во время феодосийских событий.

Этот процесс уже не остановить. Джинн русского самосознания и православия выпущен из бутылки. События в Феодосии – это «искра», из которой «возгорится пламя».

Кроме того, события в Феодосии позволили Партии регионов отстоять свою победу на парламентских выборах, воодушевили ее на активные действия в Киеве. «Оранжевые» были вынуждены пойти на уступки «Регионам». Без событий в Феодосии украсть победу у Партии регионов было бы намного легче.

– Как будут развиваться события?

– «Оранжевые», конечно, попытаются взять реванш. Все действия властей будут направлены на то, чтобы подготовить Украину к подаче заявки на членство в НАТО до начала ноябрьского саммита альянса в Риге. Уже идет подготовка к помпезному празднованию 15-летия независимости Украины и Всемирному форуму украинцев, который пройдет в Киеве 18-20 августа. На нем соберутся все русофобы, все противники России из американо-канадской «оранжевой» диаспоры. Планируется пригласить также и российских украинцев – для того чтобы сделать из них «оранжевых» пропагандистов в России. Однако эти потуги только усугубят раскол Украины, появившийся вследствие «оранжевой революции». Ведь на Донбассе, в Крыму и в Новороссии отношение в тому, что произошло 15 лет назад, прямо противоположно «западному». Любое давление на юго-восточные регионы приведет к обратным результатам, феодосийские события это доказывают. Мы ожидаем, что в противовес Всемирному форуму украинцев жители Донбасса, Крыма и Новороссии соберут свой демократический форум народов Украины, на котором выступят категорически против вступления в НАТО, за федерализацию, двуязычие и каноническое православие.

Народы, крещенные в киевской купели, нераздельны. У них одна вера, одна история. Они объединены общей церковью и общим языком (ведь в XVII – XVIII веках русский язык создавали не только великороссы, но и киевские интеллигенты). Сила веры и правда истории разрушат планы тех, кто осуществляет на Украине галицийско-униатский проект, превращает Украину в антироссийское государство. Феодосия стала началом русского реванша, православного «наступления», которое разрушит антироссийские планы.

Владимир КАЗАРИН, председатель Крымского общества русской культуры, депутат Верховного совета Крыма от Блока Куницына, беспартийный.

– Как вы оцениваете акцию «АнтиНАТО»? Что, по-вашему, на самом деле происходило в Крыму и на Украине в мае – июне?

– Я не раз говорил и готов повторить снова: события в Феодосии – это классический пример народного, «низового» протеста. Власть пренебрегла интересами граждан, и это вызвало взрыв народного недовольства. Все ведь началось спонтанно. Первые манифестации были организованы силами местных жителей: феодосийцев, крымчан. Уже позднее политические партии пустились в этакое «соревнование»: каждое общественное движение старается доказать, что именно они вдохновляли акцию «АнтиНАТО», именно они ее спланировали и т. д.

К сожалению, судя по действиям политиков (и «оранжевых», и «бело-синих»), они убеждены, что являются не только лидерами, но и авторами народных движений. Это глубочайшее заблуждение. Неужели то, что феодосийские докеры отказались разгружать «Адвантадж» – заслуга Партии регионов или «Народной оппозиции»? Конечно, нет.

Блок Куницына, например, не счел возможным «пиариться» на этой теме, вывешивать свои знамена. Из-за этого у многих создалось ложное впечатление, что мы не поддержали акцию, хотя мы и продукты в палаточный городок поставляли, и палатки разбивали. Казачьи объединения, лидеры которых входят в блок, участвовали в акциях протеста наравне с другими крымскими казаками.

Акции протеста показали, что, во-первых, жители Крыма и юго-востока готовы отстаивать свои интересы и способны к самоорганизации.

Во-вторых, киевская власть убедилась, что недовольство ее новой политикой – это не вымысел оппозиции, оно действительно существует. И Киеву, и НАТО стало ясно, что большинство украинцев не поддерживает интеграцию страны в альянс. Украинские политики, кроме самых радикальных, поняли, что нахрапом этот вопрос не решишь. Надеюсь, они сделают выводы. Уразумеют, что не нужно пытаться «спровадить» Черноморский флот, не нужно форсировать интеграцию Украины в НАТО – ведь общественность, как мы убедились, может отреагировать очень резко. Командующий Военно-морскими силами Украины недавно пообещал, что Украина не станет торопить Россию с выводом Черноморского флота из Севастополя, а договор, срок действия которого истекает в 2017 году, будет строго соблюдаться. Это тоже можно назвать результатом акций протеста, ведь раньше представители украинской власти регулярно упоминали о желательности досрочного вывода флота.

В-третьих, акция «АнтиНАТО» подтвердила, что межгосударственный патриотизм, объединяющий многих граждан России, Украины и Белоруссии (то, что до 1991 года называли «советским патриотизмом»), до сих пор жив. Крымчане до сих пор чувствуют отдельность «своего» славянского мира от «чужого» – в данном случае американского. Для них до сих пор актуальны верность воинской славе предков, готовность защищать рубежи от потенциальных захватчиков. Надеюсь, теперь Киеву, в том числе и президенту, стало понятно, что попытка уравнять в правах ветеранов УПА и ветеранов Великой Отечественной чревата не менее масштабным народным протестом.

– Звучит мнение, что феодосийский протест стал переломным моментом в истории Крыма, некой точкой отсчета, с которой может начать формироваться новое понимание места полуострова в отношениях Украины и России...

– Крым и без того занимает особое положение в отношениях Украины и России. Вспомните референдум 1991 года, когда крымчане проголосовали за статус полуострова как полноправного члена СНГ.

Не думаю, что «АнтиНАТО» – это переломный момент, и не вижу оснований, чтобы называть феодосийские события «поворотом». Крым все время шел по этому пути. Общественность автономии никогда не шла на покорное соглашательство с украинской властью, крымчане не молчали и не трусили. Акция протеста в Феодосии – всего лишь один пример (возможно, самый яркий) из долгого списка подобных манифестаций.

– В российской политике и прессе в последнее время чаще поднимается вопрос о «возвращении» Крыма в состав РФ. Это реально?

– Думаю, что среди серьезных российских политиков таких настроений нет. Их могут исповедовать только радикалы вроде Константина Затулина или некоторых элдэпээровцев. Что касается желаний простых граждан России, то, конечно, многие из них чувствуют тоску по Крыму, сожаление и грусть. Если между Украиной и Россией будет дружба, если, приезжая в Крым, русские не будут чувствовать себя чужими в чужой стране – эти настроения исчезнут.

Среди крымчан, думаю, желающих сменить государственную принадлежность Крыма тоже немного. После событий 91-го и последующих лет мы знаем, как болезненны перемены такого рода: изменение законодательной базы, валюты, паспортного режима, реструктуризация экономики. Люди этого вовсе не хотят.

Но гипотетический вопрос о передаче Крыма России вполне может снова стать актуальным. Если политики продолжат с упорством, достойным лучшего применения, игнорировать интересы крымчан и всех жителей юго-востока (ущемлять в правах русский язык, проводить «колониальную» кадровую политику и т. д.), они могут «доиграться»: практически погасший костер вновь вспыхнет, и это принесет кучу проблем.

Приложения

Решение о допуске иностранных войск (предыстория вопроса)

Как заявил 10 февраля депутат Верховной рады, член фракции «Наша Украина» Сергей Жижко, в 2005 году Министерство обороны подготовило «Предложение о допуске подразделений вооруженных сил других государств <...> в 2006 году». По словам депутата, министерство основывалось на законах Украины про ратификацию «меморандума о взаимопонимании между Кабинетом министров Украины и Штабом Верховного главнокомандующего объединенными силами НАТО в Атлантике, а также Штабом командующего объединенными силами НАТО в Европе, соглашения про обеспечение поддержки операций НАТО со стороны Украины и других международных соглашений».

Предлагалось допустить иностранные войска для участия в военных учениях «Си Бриз-2006» с привлечением до 200 военнослужащих США; «Combines Effort-2006» (Комбайнз Эффорт-2006) с привлечением до 100 военнослужащих США; «Тугой узел-2006» с привлечением до 150 военных из Великобритании; «Казацкая степь-2006» с привлечением до 300 военнослужащих Великобритании и Польши, «Юг-2006» с привлечением до 30 военнослужащих Республики Молдовы; учениях механизированных (мотопехотных) подразделений с привлечением до 30 военнослужащих Словацкой республики. Пресс-служба Министерства обороны подчеркнула, что маневры «Си Бриз-2006» являются «крупнейшими в текущем году и важнейшими для украинского флота и рассматриваются как главное практическое мероприятие подготовки ВМС Украины к участию в антитеррористической операции НАТО „Активные усилия“. По информации украинского МИД, в учениях „Си Бриз-2006“ кроме стран-членов НАТО (США, ФРГ, Турция) должны были принять участие государства, готовящиеся присоединиться к альянсу (Грузия, Македония). Совместные учения с Россией или Белоруссией на 2006 год не планировались.

Предложение Министерства обороны было поддержано СНБО и президентом, который в начале текущего года внес в Верховную раду законопроект № 9015 «Об одобрении решения Президента Украины о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины в 2006 году для участия в многонациональных военных учениях».

9 февраля парламент рассмотрел президентский законопроект. За его принятие проголосовали 215 народных депутатов при необходимых 226 голосах. Председательствующий Адам Мартынюк тут же предложил депутатам вернуться к рассмотрению этого вопроса, но его предложение снова поддержали лишь 215 человек.

В тот же день президент направил в Верховную раду письмо, в котором просил, «учитывая обязательства Украины, обозначенные в целом ряде высоких международных документов», внести проект закона на повторное рассмотрение.

10 февраля председательствующий зачитал парламенту послание главы государства и предложил депутатам определиться, хотят ли они вернуться к рассмотрению законопроекта.

В ответ глава Комитета по соблюдению регламента, член фракции Компартии Валентин Матвеев заявил, что попытка вернуть на рассмотрение Верховной рады вопрос, рассмотренный накануне, – это нарушение регламента.

Адам Мартынюк заверил, что нарушения регламента нет, но все же отложил рассмотрение законопроекта № 9015 до «лучшего времени».

На заседании 15 марта председательствующий снова предложил внести в повестку дня вопрос о допуске иностранных войск. Однако за это проголосовал лишь 121 депутат.

Днем позже Адам Мартынюкснова вспомнил о законопроекте № 9015:

– Я просил бы на основании обращения президента Украины вернуться к рассмотрению проекта закона об утверждении решения президента Украины. Я письмо получил, прошу вас, просьба президента Украины.

Просьбу президента поддержали 178 народных избранников. Председательствующий тут же объявил повторное голосование. На этот раз предложение главы государства набрало 209 голосов.

21 марта Верховная рада снова дважды отклонила предложение вернуться к рассмотрению этого закона. Всего в течение февраля-марта депутаты украинского парламента семь раз нажимали на кнопки, выражая свое отношение к допуску иностранных войск на территорию Украины.

Вскоре после выборов Совет национальной безопасности принял решение вести подготовку к учениям, не дожидаясь разрешения парламента.

– Там (на заседании СНБО. – Прим. сост.) были все министры, был премьер-министр, президент, председатель ВР, председатель профильного парламентского комитета (кстати, представитель Коммунистической партии), председатель Верховного суда, генеральный прокурор. И в той неординарной ситуации, которая сложилась, когда парламент не принял решения, – Совет национальной безопасности, который на тот момент был единственным дееспособным органом, потому что, вы знаете, правительство было отправлено в отставку, признал, что мы берем ответственность [на себя] (дополнение мое. – Прим. сост.), будто мы будем вносить этот вопрос на рассмотрение парламента, как только он станет функциональным, – рассказал и. о. министра обороны Анатолий Гриценко в прямом эфире телеканала НТН 29 мая. Следует отметить, что до начала акции «АнтиНАТО» украинская общественность не была оповещена о решении СНБО.

26 мая начальник Феодосийского торгового морского порта Александр Чумаченко получил от и. о. премьер-министра Украины Юрия Еханурова следующее письмо:

«Прошу с целью обеспечения проведения учений, в виде исключения, осуществить пограничный контроль и таможенное оформление товаров и грузов, которые прибывают в порт г. Феодосия».

Организаторы акций протеста считают, что фразой «в виде исключения» глава украинского правительства фактически расписался в том, что идет против требований закона. По их мнению, премьер по сути попросил сделать исключение из Конституции Украины.

27 мая в Феодосийский порт зашел сухогруз «Адвантадж» под флагом США.

Требования закона

Сторонники внеблокового статуса Украины часто напоминают, что на первой странице украинской конституции, в преамбуле, говорится, что основной закон принимался в соответствии с Актом о провозглашении независимости от 24 августа 1991 года, утвержденным всенародным голосованием 1 декабря 1991 года. Акт провозглашения независимости опирается на Декларацию о государственном суверенитете Украины, в которой написано: «Украина стремится стать внеблоковым, нейтральным, безъядерным государством».

Статья 17 Конституции Украины гласит: «На территории Украины запрещается создание и функционирование каких-либо вооруженных формировании, не предусмотренных законом. На территории Украины не допускается расположение иностранных военных баз».

Кроме того, в разделе XV («Переходные положения Конституции») говорится: «14. Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных воинских формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины». (На сегодня единственное иностранное военное подразделение, пребывающее на территории Украины с соблюдением этих условий, – Черноморский флот РФ.)

Согласно основному закону только парламент может разрешить вооруженным силам других стран участвовать в маневрах на территории Украины:

Статья 85 (п. 23): «К полномочиям Верховной Рады Украины относится <...> одобрение решения о предоставлении помощи другим государствам, о направлении подразделений Вооруженных Сил Украины в другое государство или о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины».

Статья 92: «Исключительно законами Украины определяются: <...> порядок допуска и условия пребывания подразделений вооруженных сил других государств на территории Украины».

Каждый этап процедуры допуска регламентирован Законом Украины «О порядке допуска и условиях пребывания вооруженных сил других государств на территории Украины».

Согласно этому документу, Министерство обороны должно обращаться с предложением допустить на территорию страны иностранные вооруженные силы в Совет национальной безопасности и обороны (СНБО). СНБО, изучив предложение, принимает решение и (в случае если решение положительное) передает его президенту. Глава государства на основании решения СНБО принимает свое решение о допуске иностранных войск. Завершающий этап – одобрение решения президента Верховной радой. Об этом говорится в восьмой статье закона («Принятие решений о допуске вооруженных сил других государств на территорию Украины»):

«2. Решение Президента Украины о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины в соответствии с пунктом 23 статьи 85 Конституции Украины подлежит одобрению Верховной Радой Украины, которая рассматривает вопрос о таком одобрении как неотложный вне очереди. <...>

4. Решение Президента Украины о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины вступает в силу после его одобрения Верховной Радой Украины».

Хроника событий

12 мая

Городской совет Николаева объявил подконтрольную территорию «свободной от НАТО». Депутаты горсовета приняли антинатовское постановление в преддверии украино-британских учений «Тугой узел», которые планировалось провести 10-28 июня на военном аэродроме неподалеку от города.

Не позднее 25 мая

В Феодосии, в санатории Министерства обороны Украины разместили 117 граждан США.

26 мая

Лидерам феодосийских партийных и общественных организаций стало известно, что в Феодосию направляется судно с грузом, принадлежащим Министерству обороны США.

27 мая

В 10.00 у главных ворот Феодосийского торгового порта начался антинатовский митинг, который проводила Российская община Феодосии совместно с Союзом казаков Феодосийского региона. Чуть позже к ним присоединились представители Блока Витренко и Партии регионов.

Около полудня американский сухогруз «Адвантадж» зашел в порт. Началась разгрузка. Противники НАТО заблокировали выезды из порта, чтобы не пустить груз, снятый с борта «Адвантадж», на территорию города.

Вечером к пикетчикам присоединился феодосийский горком Коммунистической партии.

28 мая

Утром к воротам порта подъехала грузовая автоколонна. Манифестанты заблокировали тягачи, не давая им ни войти в порт, ни покинуть припортовую площадь.

Участники акции установили пикеты возле ворот санатория Министерства обороны. Американцев перестали выпускать с территории здравницы.

Вечером к акции протеста присоединились казаки из Севастополя, Керчи, Бахчисарая, активисты молодежной организации «Прорыв».

29 мая

Рано утром «Адвантадж» покинул феодосийскую гавань. Выгруженные контейнеры, автотранспорт и строительная техника остались на территории порта.

Во второй половине дня депутаты городского совета Феодосии собрались на внеочередную сессию и единогласно объявили город «территорией без НАТО».

Пресс-служба Министерства обороны сообщила, что в Крыму идет подготовка к учениям «Си Бриз-2006». И. о. министра обороны Украины Анатолий Гриценко в прямом эфире телеканала НТН рассказал, что груз «Адвантадж» предназначался для модернизации Старокрымского военного полигона, и признался, что в контейнерах, привезенных на американском корабле, было оружие. Министр выразил уверенность, что указ президента о допуске иностранных войск будет одобрен на первом заседании Верховной рады Украины, запланированном на 7 июня.

30 мая

Ленинский райсовет (Восточный Крым) объявил район «территорией без НАТО».

1 июня

Начальник Феодосийского городского отдела милиции Анатолий Мирошниченко ушел на больничный. Руководство милицией города принял начальник Джанкойского райотдела МВД Виталий Пашинин.

НАТО в Крыму. Май – июнь 2006 года

Жители города Старый Крым под предводительством казачьей общины Кировского района установили пикеты и заблокировали въезды на Старокрымский военный полигон.

17.00. В Симферопольский аэропорт прибыли 110 граждан США. По официальной версии, они должны были участвовать в подготовке Старокрымского полигона к учениям. Поздно ночью, после столкновений с активистами «АнтиНАТО», автобусы с американцами прибыли в Алушту, в санаторий МВД «Дружба».

2 июня

Утром возле «Дружбы» собрался антинатовский митинг. Персонал санатория отказался обслуживать граждан США. Городской совет Алушты объявил подконтрольную территорию «свободной от НАТО». Такое же решение принял поселковый совет Партенита.

Президент созвал внеочередное заседание Совета национальной безопасности и обороны Украины. СНБО принял решение о подготовке к проведению многонациональных военных учений «Си Бриз-2006» и «Тугой узел-2006». Этим решением СНБО поручил Кабинету министров «осуществить подготовительные мероприятия по обеспечению проведения в установленные сроки <...> многонациональных военных учений». В тот же день глава государства подписал указ, которым ввел решение Совнацбеза в силу и потребовал от СБУ МВД и пограничников выдворить «всех иностранцев», участвующих в акциях протеста. Кроме того, президент предложил политическим силам, участвующим в создании парламентской коалиции, внести в коалиционное соглашение пункт об интеграции Украины в НАТО.

3 июня

Лидеров организации «Прорыв», активно участвовавших в акциях протеста, вызвали в Главное управление Службы безопасности Украины в Симферополе. Неллу Протасову вызвали в Феодосийский горотдел милиции.

Областной совет Харьковской области принял решение «Об обеспечении внеблокового статуса Украины <...> на территории Харьковской области». Харьковщина была объявлена «территорией без НАТО».

4 июня

Около четырех часов утра к воротам Феодосийского порта подъехали автобусы с солдатами войск МВД Украины. На припортовой площади спешно собралось несколько сотен противников НАТО. Попыток разблокировать порт силой не было.

Американцев перевезли из Алушты в Феодосию и разместили вместе с прибывшей ранее группой в санатории Министерства обороны.

Не позднее 5 июня

Жители Кировского района, установившие пикеты у въездов на Старокрымский полигон, не пустили на военный объект колонну седельных тягачей с молдавскими номерами.

К акции протеста присоединились активисты Партии регионов из Киевской, Одесской, Донецкой областей, Запорожья, Тернополя, Житомира, других городов Украины.

5 июня

Служба безопасности Украины запретила въезд на территорию страны депутату Государственной думы России Константину Затулину.

Заместитель начальника Генерального штаба ВС Украины вице-адмирал Игорь Князь признал, что на базе Старокрымского военного полигона планировалось оборудовать постоянно действующий военный объект.

Депутаты Донецкого областного совета от Партии регионов отказались внести в повестку дня предложенный Блоком Витренко вопрос об объявлении Донецкой области «территорией без НАТО».

6 июня

Наталья Витренко обвинила Партию регионов в сговоре с «оранжевыми».

Верховный совет Крыма провел депутатское собрание и принял заявление, в котором выступил «за объявление Крыма территорией без НАТО».

Городской совет Севастополя потребовал от руководителей государства прекратить заходы кораблей Североатлантического альянса в Севастопольскую бухту.

Вице-спикер Госдумы России Владимир Жириновский был объявлен персоной нон грата на Украине.

7 июня

Заседание Верховной рады Украины продолжалось 7 минут. Депутаты разошлись на перерыв – до 14 июня. Коалиция большинства так и не была создана. Вопрос о допуске иностранных войск не рассматривался. Начальник Крымского управления МВД Владимир Хоменко сообщил, что против участников антинатовских пикетов были возбуждены уголовные дела, составлено 27 протоколов об административных нарушениях.

8 июня

Около 15 активистов партии «Пора» попытались организовать в Феодосии митинг в поддержку НАТО. Участники антинатовских акций оттеснили оппонентов с припортовой площади.

Исполняющий обязанности министра обороны Украины Анатолий Гриценко, выступая в Брюсселе перед началом заседания комиссии Украина – НАТО, признал, что в Крыму находится «более двухсот американских военных».

9 июня

Служба безопасности Украины выдворила из страны корреспондента «Комсомольской правды» Александра Коца, следившего за событиями в Феодосии.

11 июня

Крым покинула первая группа американских военнослужащих.

12 июня

Все американцы улетели из Крыма. Для охраны привезенного груза в Феодосии остались шесть граждан США.

13 июня

Донецкий облсовет постановил «считать недопустимым, до принятия решения Верховной Радой Украины, размещение на территории Украины воинских подразделений стран НАТО».

15 июня

Начальник феодосийской милиции Александр Мирошниченко, не выходя на работу, ушел в отпуск.

19 июня

В Феодосию приехала группа граждан США, чтобы подготовить груз к отправке.

В Николаеве начались учения «Тугой узел». В маневрах участвовали только украинские летчики – несколькими днями ранее оборонное ведомство Великобритании отказалось принимать участие в маневрах.

20 июня

В Феодосийский порт зашел российский сухогруз «Анатолий Колесниченко», зафрахтованный для вывоза груза.

21 июня

Погрузка закончилась, и «Анатолий Колесниченко» покинул феодосийскую гавань.

29 июня

Райсовет Куйбышевского района Донецка объявил район «территорией без НАТО».

5 июля

Городской совет Запорожья принял решение, в котором заявил, что не дает «согласия на присутствие в городе натовских войск, инструкторов, инспекторов и других представителей НАТО».

Областной совет Херсонской области принял решение признать регион «территорией без НАТО». Такие же постановления приняли горсоветы Краснодона и Суходольска (Луганская область).

6 июля

«Территориями без НАТО» стали город Красный Луч и поселок Вахрушев Луганской области.

Феодосия, 20 мая. Участник митинга против выгрузки военной техники НАТО, доставленной в порт Феодосии военно-транспортным кораблем ВМС США

Феодосия, 20 мая. Участники митинга против выгрузки военной техники НАТО, доставленной в порт Феодосии военно-транспортным кораблем ВМС США

Феодосия, 29 мая. Участница митинга против выгрузки военной техники НАТО, доставленной в порт Феодосии военно-транспортным кораблем ВМС США

Феодосия, 1 июня. Во время акции противников вступления Украины в НАТО

Феодосия, 1 июня. Во время акции противников вступления Украины в НАТО

Крым, 1 июня. Один из активистов молодежной организации "Прорыв», которые пытались заблокировать выход из аэропорта в Симферополе, где приземлился самолет с военными инженерами НАТО на борту

Крым, 1 июня. Активисты молодежной организации «Прорыв» попытались заблокировать выход из аэропорта в Симферополе, где приземлился самолет с военными инженерами НАТО на борту

Крым, 2 июня. Около порта в Феодосии во время акции противников вступления Украины в НАТО

Крым. Феодосия, 6 июня. Палаточный городок у Феодосийского порта, где продолжается митинг против выгрузки военной техники НАТО

Крым. Феодосия, 6 июня. Возле ворот Феодосийского порта продолжается круглосуточный митинг-пикет против выгрузки военной техники НАТО

Крым, 7 июня. Палаточный лагерь казаков, расположенный на въезде на украинский военный полигон, где планировались учения НАТО

Феодосия, 12 июня. Автобус с последней группой американских военных покидает Феодосию

Примечания

1

К началу 2006 года доля противников вступления в НАТО составляла почти две трети взрослого населения страны – 64%.

2

СДПУ(о), Республиканская партия Украины, партия «Женщины за будущее».

3

Хронология событий подробно изложена в Приложениях.

4

Подробнее о требованиях украинского законодательства см. в Приложениях.

5

Активисты «Братства», жители западных областей Украины, неустанно пикетировали объекты Черноморского флота РФ (штаб флота в Севастополе, маяки на мысах Сарыч и Фиолент, ялтинский маяк и другие), пытались прорваться на их территорию и требовали вывести Черноморский флот из Крыма.

Content

Операция «АНТИНАТО». Феодосийская модель
Сборник. Составитель Дмитрий Жмуцкий

Организованный гражданский протест

Почти революция

Без иллюзий

Объединяющий лозунг

Движущие силы: очевидные и скрытые

Благоприятная ситуация

«Статусные» политические игроки

Организация протеста «сетевыми» структурами

Выход кампании за региональные рамки

Нейтралитет как форма поддержки

Нейтрализация фактора внешней поддержки

Стратегия и тактика протестной кампании

Действие на опережение

Обеспечение превосходства в информационной среде

Опора на проверенные факты

Дискредитация официальных источников информации

Управление блокированным объектом

Стандартная реакция «диктаторского режима»

Обеспечение чистоты источников поддержки

Итоги антинатовской кампании в Крыму

Комментарии

Приложения

Решение о допуске иностранных войск (предыстория вопроса)

Требования закона

Хроника событий

Примечания