Сергей Иванович Романовский

Наука под гнетом российской истории

«Самолюбие и самомнение у нас европейские,

а развитие и поступки азиатские»

А.П.Чехов

Введение . Отправные точки анализа

Эта книга – не об истории научных открытий, она – о превратностях судьбы науки в России. Иными словами, акцент в ней не на когнитивной, а на социальной истории русской науки; причем в основе – не хронология, а анализ некоторых инвариантов, наиболее отчетливо влиявших на развитие науки в продолжение трех глобальных этапов российской истории: дооктябрьском, советском и постсоветском. Эти инварианты как бы фокусируют специфические «особости» эволюции отечественной науки. Именно поэтому они положены в основу нашего исследования.

Наука – это свобода поиска, свобода мысли, свобода духа, наконец. Без них она развиваться не может. Свобода же в любом ее проявлении всегда была органично противопоказана российской государственности. Перефразируя известный афоризм В.О. Ключевского, можно сказать, что государство российское крепло, когда душило свободу и его начинало лихорадить, когда свобода протуберанцами вырывалась наружу и терзала государственный монолит. Ясно поэтому, что российскому государству – на протяжении трех последних столетий его существования – наука, как бы дико это не звучало, была не нужна, она ему мешала. Государство лишь терпело ее как некий малозначимый интеллектуально – политический институт. Временное «взаимопонимание» возникало лишь в годы военного лихолетья, когда науку ставили под ружье и она выполняла требуемые политиками заказы.

С другой стороны, социальный анализ истории науки всегда был как бы изначально противопоказан русской ментальности, ибо возникала реальная угроза «обидеть» национальное самомнение русских людей. Ведь, хотим мы того или нет, русский народ подсознательно убежден в своей исключительности, более того – в своей особой мессианской роли. Мессианизм является содержательным ядром русской идеи. И хотя бóльшая часть населения предметно о ней ничего не знает, сущностные ее начала насквозь пропитали любого русского человека. Немаловажно и то, что из русской идеи вытекает и важнейшее следствие об особом пути России: она единственна в своем роде, ей не на кого равняться, ей не с кого брать пример; одним словом, Россия самодостаточна и в своих проблемах и в способах их разрешения. Чисто содержательные резоны подобная убежденность черпает и в специфической географии страны (Россия – европейская держава, хотя ¾ ее территории находятся в Азии), и, конечно, в истории (250 лет татарского ига превратили страну в своеобразного двуликого Януса: одно лицо с вожделением взирает на Запад, другое брезгливо и презрительно от него отворачивается). Можно отметить еще ряд специфических российских «особостей»: малая доля жизненного пространства при необозримой территории страны, крайне неравномерная плотность населения, ее пестрый национальный состав, резко выраженная полярность природно – климатических зон, приводящая к неравномерным начальным условиям для экономического и социального развития разных территорий.

Все эти специфические «особости» стали чуть ли не метафизическими (эмерджентными) характеристиками России, изначально трассирующими не просто особый путь ее развития, но и своеобычные условия функционирования важнейших национально-культурологических институтов, к числу которых, в первую очередь, следует отнести науку. «Московское ханство» (слова Г.П. Федотова), созданное после освобождения от Ига, впитало всю его атрибутику, сформировало особый менталитет нации (сила выше права). Поэтому корневая система российского государства прочно сидела в почве азиатских традиций, а крона этого необычного древа постоянно тянулась к европейской культуре, экономике и науке. Нужны были сильная воля и страстная целеустремленность Петра Великого, чтобы попытаться ослабить сдерживающие развитие страны традиционалистские корни, но и ему это не вполне удалось [1].

Эти же российские «особости» диктовали и особый путь развития страны – через эпизодические реформы, причем реформы «вдогонку», а потому неизбежно подражательные: перенималось то, что уже дало положительные всходы на Западе. При этом сознательно закрывались глаза на тот длительный путь эволюционного развития, который прошла Западная Европа, прежде чем у нее прижились те новшества, которые явились объектом реформаторского вожделения России. Понятно, что в первую очередь это касается науки, которую Петр Великий импортировал в Россию как обычный товар, он возжелал, чтобы наука стала прочной интеллектуальной подпоркой проводимым реформам, а страна как можно быстрее почувствовала от них реальную отдачу [2].. Но так бывает лишь в русских народных сказках. В реальной жизни итог другой: насильственная реформация приводила к тому, что экономическая, социальная и политическая системы оказывались разбалансированными. В результате делался неизбежный вывод о том, что реформы «не ко времени», их быстро сворачивали и страна вновь начинала лихорадочный поиск своего «особого пути». Так было и в первые постпетровские царствования, и после десятилетий «просвещенного абсолютизма» Екатерины II, и в заключительный период правления Александра I, и после великих реформ Александра II, и вслед за либеральными уступками Николая II, наконец, после семи десятилетий большевистской диктатуры.

Понятно, что подобная тактика саму русскую идею не по-шатнула. Более того – чем меньших конкретных успехов добивалась в своей реформаторской деятельности Россия, тем сильнее росла уверенность в ее особом пути. Не надо, мол, таращиться «на Европы», надо искать свой собственный путь. Одновременно крепло чувство национального самомнения. В такие периоды Европа становилась не объектом подражания, а жупелом противопоставления [3]. Не зря уникальный в своей парадоксальности В.В. Розанов заметил, что “только у прошедшего русскую гимназию и университет- «проклятая Россия»“ [4], а для остальных – добавлю от себя – «великая Россия», несмотря ни на что.

Итак, приходится признать, что фанаберия в крови у русского человека. Но проявляется эта мало привлекательная черта весьма своеобразно: не индивидуальной, а общенародной спесью, которую, как мы убедились, связывают через русскую идею с некоей национальной исключительностью. “Творческий потенциал нашего народа, – писал в 1946 г. академик П.Л. Капица Сталину, – не меньше, а даже больше других” [5]. Причем обосновывать подобные сентенции не требовалось, они принимались за аксиому. Ясно, что ниспосланная нам «исключительность» являлась и является неисчерпаемой подпиткой национального оптимизма, не покидавшего и не покидающего нас в годы самого страшного отчаяния. Она же явилась на редкость удачной почвой для взращивания «социального нарциссизма», он сознательно воспитывался десятилетиями самолюбования и самовосхваления. Эта «коллективная мания величия» служила моральной опорой людям, впервые в истории человечества начавшим плановое строительство «светлого будущего» [6].

Предметом почти языческого поклонения, единящей всех национальной святыней была и остается наша великая русская литературы, музыка и наука. И хотя уже упомянутый В.В. Розанов с искренней горечью заметил, что скорее всего русская литература «великая» от гнусной жизни нашей, а потому нам надо не кичиться ее величием, а озаботиться единственно важным, – чтобы сама жизнь человеческая стала великой, прекрасной и полезной, литература же “мож[ет] быть и «кой-какая», – «на задворках»” [7], – нас не изменить.

Науку в один ряд с литературой можно поставить с большой натяжкой. Вековечное мыкание под прессом российской государственнности сделало более чувствительными наши души (отсюда и великая литература), но одновременно умертвило мысль, а значит перекрыло кислород науке. Страстные упования В.И. Вернадского и А.Д. Сахарова на «свободную мысль, как планетное явление», на «интеллектуальную свободу человечества» кажутся поэтому до обидного абстрактными. Ведь свободная мысль и так – явление планетное.

Привело это к тому, что мы не в состоянии подпитывать свободную мысль планеты и более того – мы оказались попросту ненужными мировой науке. Она уже смирилась с тем, что нас на научном горизонте почти не видно. Чеховские же слова о том, что национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения, в данном контексте не могут служить ни утешением, ни оправданием. Да не очень-то они и верны, если иметь в виду не Истину, как продукт науки, а многосложный процесс ее отыскания. Он-то как раз очень даже национален. Во все времена от отношения государства к науке зависело ее национальное бытие, а значит и вклад «национальной науки» в науку мировую. Однако как только наша национальная лепта приобщалась к мировому знанию, она тут же теряла свою русскую бирку. Во всемирной анкете научных истин «пятый пункт», слава Богу, отсутствует.

Мир ассимилирует знания, на родине остаются еще и имена творцов. Русская наука по праву гордиться многими своими национальными гениями. Но в лучшем случае их чтут только на родине. Столь же хорошо, как Коперника или Ньютона, западный обыватель знает только Лобачевского, Менделеева да еще несколько столь же звучных имен [8].

Тут нечего обижаться. Лучше проанализировать этот факт. Что это: сознательное отторжение русской науки, языковый барьер или все же что-то свое, глубинное?

Оценить масштабы «бедствия» поможет принятый во всем мире критерий – число русских ученых, получивших высшее признание своих заслуг, – Нобелевские премии. Даже поверхностная статистика здесь говорит о многом.

Прежде всего, Нобелевские премии по физике, физиологии и медицине, а также химии присуждаются с 1901 года. С 1969 г. к ним добавили премии по экономике. Всего с 1901 по 1991 год этими премиями были награждены 440 человек [9]. Мы не будем в данной работе приводить обстоятельный науковедческий анализ распределения нобелевских премий по отдельным странам. Заметим лишь, что абсолютное первенство здесь принадлежит США. Ученые этой страны награждались в 10 – 15 раз чаще, чем ученые России. Что касается наших ученых, то картина здесь следующая: из 440 лауреатов этой самой престижной в мире интеллектуальной награды только 11 человек из России и СССР, что составляет всего 2,5%. Причем из 11 человек 7 физиков. Это И.М. Франк, П.А. Черенков и И.Е. Тамм (премия 1958 г.), Л.Д. Ландау (1962 г.), Н.Г. Басов и А.М. Прохоров (1964 г.) и, наконец, П.Л. Капица (1978 г.). Общий вес наших лауреатов-физиков, таким образом, составляет всего 4,9% (7 человек из 141 за 91 год).

Премиями по физиологии и медицине российские ученые награждались дважды: И.П. Павлов (1904 г.) и И.И. Мечников (1908 г.). Всего же за 91 год по этим наукам премии присуждались 152 ученым. Так что доля «наших» наград составляет 1,3%. С химией дела наиболее плачевны: из 116 лауреатов всего один – советский ученый: Н.Н. Семенов (1956 г.). Это составляет 0,8% от общего числа лауреатов-химиков. По экономике за 23 года лауреатами Нобелевской премии стали 31 человек, из них один (Л.В. Канторович, премия 1975 г.) из СССР.

Понятно, что «нобелевский критерий», возможно, не самый доказательный, но все же, хотя бы в первом приближении, он вполне соответствует уровню развития так называемых «на-циональных наук». Как написал в предисловии к энциклопедии «Лауреаты Нобелевской премии», профессор К.Г. Бернхард, в соответствии со статусом Нобелевская премия не может быть присуждена совместно более чем трем лицам. “Поэтому только незначительное количество претендентов, имеющих выдающиеся заслуги, может надеяться на награду” [10]. Именно под это правило подпали трое наших лауреатов 1958 года. Если же учесть, что одной из отличительных черт советской науки был коллективный характер творчества, а также «закрытость» значительной доли фундаментальных, а тем более прикладных, исследований, то это несколько смягчает безрадостную статистику нобелевского признания. «Русофобство и антисоветизм» членов Нобелевского комитета, если и играл какую-то роль – априори и это нельзя сбрасывать со счета – то, конечно, далеко не решаю- щую [11]. Одним словом, более конструктивно не сердиться за недооценку нашей науки международным сообществом, а задуматься – почему, в силу каких причин наука в России всегда была обездоленной, а в последнее время еще и заброшенной падчерицей? Почему от свободомыслия, от внутренней раскрепощенности человека власти предержащие шарахались в страхе, как от контакта с прокаженным? Почему, наконец, научный поиск всегда считался на нашей родине чем-то отвлеченным, почти бесполезным для государства и на эти чудачества чиновники отпускали жалкие крохи? И еще сотни подобных «почему»? Не будем спешить с ответами, им собственно и посвящена эта книга.

Пока лишь отметим один любопытный парадокс. Если нашу науку оценивают как бы со стороны, то оценки эти жестко коррелируются с только что рассмотренными. Если же мы пытаемся сами оценить достижения своей национальной науки, то наше державное самомнение тут же оборачивается вполне искренней гордостью и мы с легкостью убеждаем себя в том, что чуть ли не во всех областях знания наша наука оказывается «на передовых рубежах мирового прогресса». Иные взгляды и иные оценки со времен Ломоносова считались в России не патриотическими. Поэтому история науки в России – под каким бы соусом она ни подавалась – всегда оказывалась героической. Это была не история эволюции мировой научной мысли, не история преемственности научных идей, а история непрерывной борьбы преданных своему делу умов с бездушным чиновничеством. Достаточно прочесть изданные в серии ЖЗЛ биографии В.О. Ковалевского, И.И. Мечникова, И.М. Сеченова, А.С. Попова и еще многих других русских ученых, чтобы убедиться в справедливости этих слов. Хотя, казалось бы, государственный аппарат должен быть максимально заинтересован в успехах отечественной науки, ибо от этого напрямую зависит и экономическое процветание страны, а значит и более благополучная жизнь ее граждан и, конечно, социально-политическая устойчивость общества. Парадокс же в том, что сама структура российской государственности никогда не была в этом смысле оптимальной. Потому она не столько способствовала развитию в стране свободы научного поиска, сколько на корню глушила его.

Ученые – одиночки, делавшие свои открытия всегда вопреки власти, долгие годы преодолевавшие ее открытую неприязнь к науке, становились (после смерти, разумеется) объектами искреннего поклонения своих коллег-потомков, чуть ли не мучениками, приравненными к Лику Святых. Практически неприкасаемыми для критики стали у нас имена М.В. Ломоносова, Н.И. Лобачевского, Д.И. Менделеева, А.Д. Сахарова. С их именами и с именами еще многих других ученых связана у нас «героическая» картина развития отечественной науки. Ее с нескрываемой гордостью писали многие выдающиеся историки, хотя они прекрасно понимали социально – политическую подоплеку этого героизма.

С другой стороны, история знаний всегда использовалась в России как средство формирования общественного сознания. Именно оно играло роль катализатора национального патриотизма. Поэтому патриотические начала неизбежно застилали слезами гордого умиления истинную картину. История государства и история науки в Российском государстве всегда были подневольными: их заказывали власть имущие, а их сотворение контролировал внутренний нравственный голос русского интеллигента [12]. В этом основная не только принципиальная, но даже моральная сложность непредвзятого анализа интересующей нас проблемы. Ведь придется идти против традиций…

Начнем с очевидного: чтобы понять науку, по возможности объективно оценить ее роль в русском обществе, следует освободиться от слепого преклонения перед ней. Придется также признать, что наука – система консервативная и по сути своей антидемократическая, развивают ее люди талантливые и коли один талантливее другого, то ничего тут не поделаешь [13]. Как точно заметил В.И. Вернадский, “из множества средних умов не создать одного Ньютона или Фарадея” [14], а именно Ньютоны способны наращивать новое знание, средние же умы чаще всего лишь цементируют научный балласт.

Итак, пора разобраться в основном предмете нашего ана-лиза. Мы не будем тратить время на обоснование «единственно верного» определения науки. Занятие это праздное уже хотя бы потому, что никаких разумных критериев доказательства собственной правоты мы не отыщем. Поэтому вполне достаточно отметить, что наука в широком смысле слова – это вид и сфера духовного производства. Если чуть-чуть понизить степень обобщения, то можно сказать, что наука – это и система знаний, и все аспекты деятельности научного социума по получению этих знаний и, наконец, уровень сознания общества, пользующегося научным знанием [15]. И уж совсем конкретное определение: наука – это получение нового знания.

Хорошо известна крылатая фраза физика Л.А. Арцимовича: наука есть способ удовлетворения собственного любопытства за счет государства. Можно подумать, что это – шутка ученого, не более того. Нет. В этих словах сконцентрированы все проблемы науки, вся ее боль, ибо коли государство держит науку на голодном пайке, ученый начинает задыхаться от невозможности “удовлетворения собственного любопытства”, оно быстро иссякает, и национальная наука начинает чахнуть, ее обходят на повороте «конкуренты», чьи правительства с бóльшим пониманием относятся к любопытству своих чудаков.

С другой стороны, слова Арцимовича – не просто афоризм. Он дал, пусть и частное, но достаточно точное определение науки. Многие науковеды, историки науки и ее популяризаторы рассуждают о том, какие факторы надо учесть, чтобы определение науки не отчуждало творцов знания от самого знания, полагая, что явно скособоченная дефиниция лишает ученых свободы творчества. Если бы действительная свобода творчества зависела только от слов…

На самом деле наука не существует сама по себе. Ее история неотрывна от истории страны. Наибольшего расцвета она достигает в тех государствах, которые экономически и даже политически заинтересованы в максимальном раскрепощении личности, которые поддерживают научный поиск, не навязывая ученым решение только нужных государству практических задач. Достаточно лишь бегло просмотреть энциклопедию «Лауреаты нобелевской премии», чтобы убедиться в справедливости этих слов: ученые крошечных Нидерландов, Швейцарии или Швеции получили больше нобелевских наград, чем гигантский СССР.

Ясно поэтому, что нам поневоле придется рассмотреть как единую систему историю России и вытекающие из нее специфические «особости» функционирования в отдельные исторические периоды нашей национальной науки. При этом мы вынуждены будем определить (хотя бы для себя) то, что М.Я. Гефтер назвал «способом отношения» к собственному прошлому [16].

Что это означает? На обывательском уровне жизнь всегда остается жизнью при любом режиме: царском, советском, фашистском, оккупационном – разнятся лишь степени свободы такой жизни. Поэтому, когда человек пытается осмыслить историю своего времени, она неизменно оказывается личностной: история общества неизбежно раскрашивается цветами его жизни. В этом легко убедиться, прочитав дневника царского цензора академика А.В. Никитенко, мемуары Председателя правительства Николая II графа С.Ю. Витте, разоблачительные записки беглого генерала НКВД А. Орлова, воспоминания «волюнтаристского» лидера КПСС Н.С. Хрущева и т.п.

Без собственного понимания конкретного исторического периода ученый не в состоянии просеять эмоциональные факты мемуаристов, вычленить те из них, коим можно довериться без опасения сместить акценты в заведомо ложную сторону. Говоря иначе, «способ отношения» историка к прошлому полностью определяется его системным зрением, способностью в застывших фрагментах разбитого на множество мельчайших осколков исторического зеркала увидеть движение времени.

Любой отрезок российской истории, вероятно, следует рассматривать сквозь призму взаимодействия трех важнейших систем: политической, экономической и социальной. При таком подходе становится понятным, к примеру, желание правительства Александра II тотально реформировать внутреннюю политику, ибо в предыдущее царствование эти три системы функционировали в явно несогласованном режиме: экономическая система, хотя медленно и натужно, но все же развивалась, тогда как политическая закоснела вовсе. Третья важнейшая система – социальная незамедлительно начала вспухать как гнойник [17]. Александр II пытался сбалансировать все три системы. Однако добился он противоположного: своим потоком реформ он лишь вскрыл «социальный гнойник», и на страну обрушился невиданный вал терроризма и все громче зазвучали откровенные речи «бесов» – нигилистов, народовольцев, нечаевцев и т.п. публики [18].

Системный анализ российской истории позволяет понять и неизбежность катастрофы 1917 года. На самом деле, в начале ХХ века в стране сложилась угрожающая ситуация: экономическая система бурно развивалась (достаточно вспомнить реформы С.Ю. Витте и П.А. Столыпина), тогда как политическая система стала отчетливо разлагаться (абсолютная монархия, изжившая себя к началу века, решила искусственно вписаться в новые реалии – отсюда чисто либеральные уступки социальной системе: парламентаризм и конституция). Несмотря на это, социальная система глухо бурлила, эпизодически выплескивая на поверхность излишки эмоций (непрерывные студенческие волнения, крестьянские бунты, революционный взрыв 1905 года и т.д.). Таким образом, вновь было нарушено главное условие функционирования так называемых больших систем – устойчивость, которая определяется согласованными (синхронизированными) изменениями трех важнейших подсистем. Отсюда – вновь разбалансированность и, как следствие, неминуемый взрыв и развал.

Подобный подход таит, понятно, и подводные камни. Диалог ученого с историей становится «внеличностным», историк, сам того не замечая, подменяет себя естествоиспытателем, ибо системный анализ позволяет ему как бы заместить историю природой. А раз так, то он невольно подпадает под соблазн моделировать историю. Однако, в отличие от естественнонаучных исследований подобные «исторические модели» всегда послушны автору в том смысле, что он как бы изображает исследование, на самом же деле он только обводит заранее заготовленными суждениями (фактами) уже видимый ему на историческом зеркале и вполне симпатичный силуэт – схему. Как заметил В.Ф. Кормер, всегда в истории “мы находим только то, что хотим найти” [19]. Но, добавлю от себя, изображаем при этом показную беспристрастность и видимость объективности собственного анализа.

И данная «коррекция» исторического зрения также имеет свое объяснение. В 1973 г. австрийский биохимик К. Лоренц получил Нобелевскую премию по медицине за открытие явления импринтинга, означающего избирательную способность человеческого мозга запечетлевать в долговременной памяти только те события, которые предопределяют и как бы направляют всю дальнейшую жизнь. Именно явление импринтинга объясняет загадочный феномен, именуемый иногда «здоровьем памяти» – человек склонен помнить хорошее и забывать дурное, люди чаще идеализируют прошлое, чем трезво его оценивают.

Тем же явлением можно объяснить еще один психологический феномен – чем более невыносимо настоящее, тем в более радужных красках нам рисуется прошлое, хотя мы прекрасно знаем и, разумеется, помним и многое дурное, но оно упорно отторгается нашим «сегодняшним» зрением. Это действительно пример здоровья памяти. И если любому конкретному человеку это свойство памяти помогает сохранить психологическую ус-тойчивость и как-то противостоять житейским невзгодам, то когда импринтинг «защищает» историю, она невольно становится искаженной. Если при научном анализе исторического процесса слезы умиления перед прошлым застилают глаза исследователя, если он видит не то, что было, а то, что ему хочется; если он вспоминает только те факты, которые услужливо подсказывает его «здоровая» память, то он никогда не сведет концы с концами, не сможет выйти из того порочного круга, которым сам же себя окружил.

Избранный нами системный подход к российскому историческому процессу поможет глубже разобраться и в интересующей нас проблематике, понять – почему наука существовала в России как некий декоративный институт, почему труды наших выдающихся ученых не востребовались, а повисали в воздухе, почему, наконец, насильственно инъецированная в российскую жизнь наука существовала в чуждом ей социальном климате. Этот же подход даст нам возможность вычленить конкретные инварианты бытия российской науки и рассмотреть ее влияние на жизнь страны не в традиционной для классической истории хронологии, а спроецировать эти инварианты на целые исторические эпохи.

Наука как социально-общественный культурологический институт, если ее рассмотреть в системной терминологии, должна быть важнейшей производной трех выделенных нами систем. Для нормального (оптимального) функционирования она не должна жестко зависеть от политической системы, зато обязана оказывать решающее влияние на согласованное взаимодействие экономической и социальной систем. Только в этом случае она сама становится самостоятельной культурологической системой, оказывающей решающее воздействие на экономическое развитие страны и ее политическую стабильность. В России, что хорошо известно историкам науки, все было с точностью до наоборот: наука наиболее жестко была связана с политической системой государства, практически никак не влияла на развитие экономической системы и уж вовсе была изолирована от системы социальной. Иными словами, из того факта, что в стране и в XVIII и в XIX веках трудились ученые мирового класса, что они делали выдающиеся научные открытия, никак не следовало, что они (и их коллеги), образно говоря, составляли научную систему (соци-ум в более привычной терминологии), ибо отсутствовали как прямые, так и обратные связи с экономической и социальной системами.

А между тем на пороге XXI века только уровень развития науки и ее реальное воздействие на экономику государства и даже быт людей контролирует претензии любой страны на «ве-личие», но никак не размеры территории, ее природные богатства, военная мощь и т.д. [20]. Это не публицистическая заостренность вопроса. То, что отношение государства к науке определяет не просто меру его цивилизованности и зрелости, но и является в определенной степени гарантией самосохранения, понимали всегда. Академик В.И. Вернадский еще в 1908 г. писал, что “спасение России заключается в поднятии и расширении образования и знания” [21]. (Любопытно, что еще накануне 1859 года в Рождественском приветствии церкви есть слова: “Православная Россия! Новый год да будет для тебя верным шагом вперед, к твоему счастливому возрождению. Но не спеши, Россия! Возрождайся разумом и верою, наукою и нравственнос-тию” [22]. Создается впечатление, что сколько лет существует Россия, столько же лет она возрождается и спасается. И явно «не спешит» делать это).

… Итак, мы будем изучать социальную историю российской науки, т.е. бытие нашего ученого сообщества в разные исторические эпохи [23]. Между тем еще совсем недавно историю науки понимали только как историю научных идей, отдавая тем самым дань ее интернациональному характеру. При таком подходе полностью смазывалась так называемая «деятельностная система» получения научного знания, непосредственно связанная именно со спецификой национальных условий. Основная задача социальной истории науки - не только понять “изобретение знания, детерминируемого обществом в данный исторический период” [24], но и связать саму возможность получения нового знания с конкретным историческим моментом и с ценностными ориентирами государственных институтов, неизбежно подстраивающихся под исторические реалии.

Хорошо бы при этом не забывать закономерности, подмеченные Э.Н. Мирзояном: во-первых, политические и социальные проблемы в обществе возникают существенно быстрее, чем их способна ассимилировать наука; во-вторых, в тоталитарном обществе личность у власти способна в корне изменить любые научные прогнозы и отбросить цивилизационный процесс вспять; в-третьих, процессы, вызревающие в обществе, в итоге идут значительно быстрее, чем предметное знание о них, и, в-четвертых, новое научное знание всегда намного опережает массовое сознание общества [25]. Все это, вместе взятое, конечно, создает определенные познавательные трудности, однако сам анализ историко – научной проблематики оказывается при этом более ёмким.

Для социальной истории науки основная коллизия из чисто научного пространства переносится в социально-историческое и материализуется в виде противостояния ученого и власти. История при этом оказывается сугубо «человеческой», даже личностной.

Ученый по самой природе своей деятельности всегда раскрепощен и даже личная его несвобода как члена несвободного общества во многом компенсируется свободой его сознания. Именно способность к познанию делает человека более свободным, поднимает его в собственных глазах и одновременно повышает планку свободы общества. Коли оно ориентировано на этот процесс, то развитие науки ускоряет его. Если нет, то клапаны свободы быстро перекрываются, и наука продолжает чахнуть под колпаком власти. Однако в любом случае именно власть в широком – а не только институциональном – смысле слова оказывается решающей силой, воздействующей на науку.

Важно понять, что наука – это производство не только знания, но и сознания, которое делает фасад общества более личностным, ибо развитие личности – это развитие одновременно и духовных основ общества, а, в конечном итоге, эволюция и самого общества. Поэтому получается, что наука и только наука является важнейшим культурологическим средством развития общества [26].

И.Б. Новик считает, что всеобщим законом духовной жизни человечества, действовавшим через властные государственные институты, всегда было: одно навязать, другое запретить. И лишь к концу ХХ столетия стали понимать его пагубность: если только навязывать и запрещать, то сама реальность в конце концов отвернется от людей [27]. Стали понимать и другое: опасность и простую невыгодность для человечества тоталитарных режимов. Космос открыл глаза людям: сколь мала Земля, сколь хрупка Природа и сколь вредоносны для нее бездуховные человеческие со-Общества в тоталитарном обличье. Они существуют как полностью закрытые системы, бесконтрольно глумящиеся не только над людьми, но и над природой. Амбиции локальных владык расхлебывает затем вся Земля.

Все это достаточно серьезно, ибо тоталитарные режимы бывают жизнестойкими, когда чисто политический тоталитаризм органично соединен с тоталитарным миросозерцанием человека. Наиболее последовательно это проявилось в многовековой истории России. Максимализм русского человека, его тягу к Абсолютному Н.А. Бердяев связывал с глубинной, подчас неосознаваемой его религиозностью. Это, конечно, так, ибо поклонение Абсолютному без деформации сознания человека может быть только религиозным. А коли так, то русский человек невольно как к Абсолютному относится и к продуктам человеческого разума, его сознание так устроено, что он внутренне всегда готов воспринять их как Абсолютную истину. Поэтому религиозное поклонение в России всегда органично сочеталось с идолопоклонством [28].

Любое общество устроено таким образом, что оно как покрывалом накрыто пленкой духовности и культуры. Под ней – то, что Дж. Фрезер назвал “глубинным пластом дикости” [29]. Толщина этого пласта всегда обратно пропорциональна толщине культурной пленки. Коли она слишком тонка, то любые общественные подвижки с легкость ее разрывают, миазмы дикости вырываются наружу и создается впечатление, что страна в одночасье отбрасывается на много веков назад. Если же верхняя оболочка достаточно прочная, то никакие внутренние катаклизмы ее не прорвут, глубинная дикость не выплеснется наружу и, успокоившись, страна будет развиваться дальше.

Но дело в том, что «пласт дикости» вечен, до конца его не размыть, ибо природная дикость – в подсознании людей. Поэтому в интересах благополучия страны, в интересах ее спокойного эволюционного развития следует всячески укреплять «культурную пленку». Только она, независимо от того, что «глубинный пласт дикости» будет существовать вечно, способна уберечь страну от его пагубного влияния. В России эта пленка всегда была крайне непрочной и рвалась почти каждое столетие, а в начале ХХ века оказалась разорванной в клочья.

И последняя отправная точка нашего анализа. Как официальный государственный институт наука в России узаконена с 1725 года, т.е. с момента учреждения Петром Великим Петербургской Академии наук. Первые два столетия своего существования российская наука была практически синонимична академической, ибо в университетах XIX столетия лишь эпизодически возникали достаточно сильные научные школы. При советской власти наука встала на экстенсивный путь развития: до невероятия разбухла Академия наук и возникли сотни отраслевых научно – исследовательских институтов. Наука стала непременным атрибутом любого ведомства. Однако и в советский период важнейшие научные достижения все же были получены в рамках так называемой академической науки. Поэтому именно Академия наук всегда была не только «штабом», но и мозговым центром нашей национальной науки.

Интересно также и то, что принципы, положенные Петром I в основу организации Академии наук, “сохраняли значение на протяжении всей ее истории” [30]. Эти принципы и легли в основу тех «особостей» функционирования российской науки, которые стали ее историческими традициями, а уже в наши дни легли в основу приговора, который вынесла российская история своей национальной науке. Некоторые из этих «особостей» мы и рассмотрим в книге. Пока лишь отметим главное [31].

Во-первых, Академия наук не стала центром кристаллизации научной элиты страны, Олимпом, к которому бы стремилось ученое сословие, ибо подобного сословия в стране попросту не было. А откуда ему было взяться, если первый наш университет (московский) был открыт лишь в 1755 году, тогда как во всех, без исключения, странах Европы организация университетов на несколько столетий опередила учреждение Академий наук. И, что немаловажно, процесс организационного оформления научного поиска проходил на фоне становления новой для европейских стран социально-экономической реформации, что оказалось решающим фактором не только экономической, но даже политической нужности науки для дальнейшего процветания стран Западной Европы.

У России и в этом деле оказался свой особый путь. Науку в Россию, что мы уже отметили, импортировали из Европы как обычный товар. Поэтому Академия наук с момента своего основания стала рядовым государственным учреждением, функционировавшим по законам российской бюрократии. Да и сами ученые сразу попали в разряд казенных людей, ибо Петр заманивал служителей науки не просто тем, что обещал им «довольное жалованье». Главное было в другом: он сумел сломать прочный стереотип того времени, начав оплачивать занятие наукой, тогда как в европейских странах ученые свою жажду познания удовлетворяли в основном на досуге, зарабатывая на жизнь другими путями. Петр же по сути приравнял труд ученого к государственной службе.

К тому же, став казенной, российская наука попала в чуждый ей социальный климат, а потому очень быстро из пространства свободного поиска перешла в сферу обслуживания государственных интересов или, как выразился академик Н.Н. Моисеев, из “служанки Истины” превратилась в “общественную прислугу”. Оказавшись в прямой зависимости от государства, наука, кстати, мгновенно попала и под гнет российской истории, ибо она, независимая по самой сути научного творчества, оказалась в унизительной зависимости от власть имущих. Наука, как высшее интеллектуальное проявление национальной культуры, не могла в этих условиях служить иммунитетом против исторических катаклизмов, она стала их первой жертвой.

Во-вторых, организация Академии наук не была вызвана объективными обстоятельствами, она не стала закономерным итогом экономической и культурной эволюции страны, а потому наука существовала и продолжает существовать не в альянсе с историческими традициями русского общества, а как бы в противовес им. Именно по этой причине труд наших ученых никогда не востребовался государством, а повисал в воздухе. На самом деле, несмотря на то, что Россия обладает и военной мощью и великими достижениями национальной культуры, да и вообще у нее есть вполне европеезированный культурный слой, она продолжает оставаться, по словам Е.З. Мирской, “традиционным обществом”, попытки его преобразования накатываются волнами, не затрагивая сердцевину социума – его интеграцию и ментальность. В таких условиях наука, связанная с рациональностью западноевропейского типа, остается чуждой как “патриархальному сознанию, исходящему из глубин национальной истории, так и экономике, функционирующей на принципах, отторгающих инновации, и потому не нуждающейся в научных достижениях” [32].

Примерно за 60 лет до написания этих слов о том же печалился академик П.Л. Капица. Своими мыслями он делился со Сталиным: наша наука не нужна “массам”, да что там – “массам”, ученые вообще не знают, кому в Союзе нужна наука. Если углубиться еще на 60 – 70 лет, то те же самые мысли мы найдем у И.И. Мечникова, И.М. Сеченова, А.М. Бутлерова. Не стал бы возражать им и М.В. Ломоносов.

В-третьих, насильственная инъекция науки в российскую жизнь привела к отчетливому смещению так называемых внутренних факторов, воздействующих на ориентацию научных интересов (идеалов и ценностных категорий познания, мотивацию научной деятельности) от сферы чистого поиска к обязательной практической пользе. В итоге сформировался весьма своеобразный этос русской науки, его характерной особенностью всегда являлось то, что наука в России была в большей мере продуктом, чем катализатором развития общества, хотя для мировой науки эти две составляющие чаще всего равнозначны.

Невольно поэтому создается впечатление, что культивируя прикладную науку и вовсе не поощряя науку фундаментальную, власти с трепетом относились к плодам разраставшегося древа, но методично обрубали его корневую систему. Импульс этот, заданный еще Петром I, со временем стал несокрушимой традицией нашей науки.

Поначалу подобная направленность мысли была вполне оправданной, ибо Петр I задумал рвануть Россию из болота и сделать ее процветающей и мощной державой за исторически очень короткое время. Поэтому труд инженера в то время справедливо ценился выше труда мыслителя. И на самом деле, Россия за первую четверть XVIII века сделала столько, сколько ранее она могла осилить за столетия. Успехи были налицо, достижения стали осязаемы. А поскольку экономика России никогда не была по настоящему рыночной, т.е. самоуправляемой, а всегда ею распоряжалась армада полузнающих чиновников, то наука в России вынуждено зависела не просто от государства (это слишком общо и бесполо), а от прихоти большого начальника. Независимых же начальников в России не бывало. Они в силу этого всегда свое личное благополучие ценили выше дела, за которое получали жалованье. Потому и старались дать государственные деньги лишь на то, за что можно с выгодой для себя отчитаться. Всякие там «умствования», «абстрактное теоретизирование», «пустопорожние разглагольствования» (этим набором чиновничьих оценок обычно сопровождались благодетельные разговоры о финансировании науки) ими не только не поощрялись, но искренне презирались. О существовании же фундаментальной науки чиновники, скорее всего, и не подозревали вовсе.

Сугубо потребительское отношение государства к науке сохраняется по сей день. Более того, в советское время его и не скрывали вовсе, напрямую требуя от Академии наук ее связи с производством, активного внедрения результатов работ в промышленность и сельское хозяйство. Плодотворность же науки оценивалась не по числу Нобелевских премий, полученных советскими учеными, а по числу договоров, заключенных институтами с фабриками и заводами. В итоге даже в системе самой Академии престиж чистой (фундаментальной) науки стал поневоле падать, ибо «чистые ученые» в явном виде висели на шее государства, ничего не давая ему взамен, тогда как «прикладники», находясь постоянно на виду, потихоньку заняли многие командные посты в науке и уже сами распределяли отпускаемые государством средства.

В-четвертых, реальный процесс российской истории оказался таким, что благодаря ему, как точно заметил академик В.И. Вернадский, русская научная мысль вступила в “мировую работу” только с XVIII века, точнее с его середины, отстав тем самым от рождения современной науки на полтора столетия. И это, несмотря на то, что мысль о “недостаточности развития наук в России” становится, по свидетельству В.О. Ключевского, общим место в изображении ее состояния, начиная с XVII столетия. Это «общее место» лишь в малой мере удовлетворилось реформами Петра I. О том же продолжали печалиться и весь XVIII век и большую часть века XIX. Но, как всегда в России, разговоры разговаривали, а дело двигалось крайне медленно. Самое главное, к чему они привели, – а это уже для России немало, – “уверовали в знание, хотя и не овладели им” [33].

С того самого времени, как русская научная мысль вступила в «мировую работу», российскому государству было не до науки. Более того, оно все делало, чтобы приглушить процесс ее естественного развития. Основные усилия власти употребляли не на раскрепощение мысли, а на ее убиение, ибо именно свободная мысль была, с позиций правительства, тем ядом, который отравлял российскую государственность и подтачивал ее основы. Шла непрерывная, не прекращавшаяся ни на один день смертельная борьба государства с желанием части общества хоть как-то ослабить его железные объятия. “Эта борьба была Молохом, которому приносилось в жертву все. В русской жизни господствовала полиция, и нередко все государственные соображения уступали место соображениям полицейским. Для целей полицейской борьбы, для временного успеха дня приносились все жертвы, не останавливались ни перед чем” [34].

Науки при этом также не забывались: гуманитарные – история и философия – до середины XIX века так и не заговорили своим голосом, естественные – физика, химия, биология, геология – развивались в точном соответствии с жалкими финансовыми вливаниями; и лишь математика, не нуждавшаяся в дотациях и идеологически стерильная, держалась на вполне достойном уровне.

Утверждать поэтому можно с полной определенностью: не гносеологические, а идеологические и социологические проблемы были для российской науки основными за три столетия ее существования. Если воспользоваться лексикой французского историка знаний Мишеля Фуко, то всевозможные «техники власти», «надзор и наказание», «логики цензуры» оказывали на ее развитие не меньше влияния, чем конкретные эксперименты, наблюдения или целые философские доктрины [35]. Оттого наука не столько органично развивалась, сколько сражалась за право своего существования, а ученые поневоле приспосабливались к обстоятельствам. Появились даже успокаивающие душу рецепты, один из которых принадлежал историку Н.М. Карамзину, – мол “цензура для таланта то же, что рифмы для истинного поэта” [36].

Тут, кстати, налицо крайне ядовитый парадокс. Чиновники по-своему оценивали науку весьма точно. Принцип финансирования был не остаточным, а достаточным. Вполне достаточным для того, чтобы культивировать «знание ради знания», достаточным и для того, чтобы удержать свободную творческую мысль под колпаком власти, поскольку начавшаяся в середине XIX века капитализация русского общества делала его экономически открытым, и бюрократический абсолютизм предпринимал все от него зависящее, чтобы как-то притормозить раскрепощение русского общества еще и в духовной сфере. Технический прогресс обеспечивался и финансировался нарождавшимся классом предпринимателей, а свободный научный поиск российскому правительству был всегда глубоко безразличен. Правда, во время великих реформ Александра II Академия наук и высшая школа чуть было не вырвались из цепких государственных объятий, получив права относительно автономного развития и даже самоуправления. Однако уже при Александре III чиновники бы-стро сориентировались, уразумев, во что для внутренней устойчивости российского монолита может вылиться подобная автономия; они с легкостью убедили царя в несовместимости самоуправления науки с “устройством правительственных учреждений России” [37], т.е. лишний раз подтвердили непреложное: развитие науки в стране отождествлялось только с Академией наук, а она, как видим, была рядовым правительственным учреждением.

Одним словом, реалии были таковы, что для абсолютизма самым злейшим врагом оказывалось свободомыслие. Мирное сосуществование для них было исключено. Либо – либо. Поэтому задача перед российским государством всегда стояла одна: дать возможность развиваться науке ровно настолько, насколько это было для него безопасно. Отсюда и приоритеты – прикладной науки перед фундаментальной, естественных наук перед гуманитарными.

На другом уровне свои проблемы – российское чиновничество (правительство) постоянно решало своеобразную задачу оптимизации: дать науке такой минимум средств, чтобы и техническую отсталость страны не запрограммировать и устои государственные не тронуть, ибо устои эти всегда были такими, что удовлетворяли только само чиновничество, кормившееся из государственного корыта. Все же образованное российское общество (интеллигенция прежде всего) при такой постановке оптимизационной задачи всегда оказывалось в явной оппозиции правительству.

Ясно поэтому, что пока в России существовал тоталитарный режим (сначала монархический, затем коммунистический), нормального развития науки быть не могло. Россия сама, своей историей обрекла себя на научную отсталость, ее уделом стало не плавное эволюционное развитие, а судорожные рывки, постоянное напряжение духовных и физических сил, положение вечно кого-то догоняющей.

Если встать на подобную «государственную» точку зрения, то можно понять целесообразность многого, что с других позиций представляется неразумным, диким, даже абсурдным. Можно понять хозяина, который курочку-рябу, несущую золотые яйца, пускает под нож, ибо в противном случае из этого яичка проклюнется птенчик, который изловчившись выклюет глаза хозяину; можно понять (но не оправдать, разумеется) правительство, которое более всего боится разгула свободомыслия в России и с этой целью держит под непроницаемым колпаком гуманитарные науки, ибо оно всегда четко осознавало, что развитие гуманитарного знания тождественно резкому повышению акцента общественной рефлексии. А это было губительно для тоталитарного режима. Причем в равной мере это осознавали и при царе-Горохе и при вожде-пророке.

Можно понять, почему в стране, сделавшей столько великих открытий в науке, сама наука практически не влияла на реальную жизнь. А как могло быть иначе, коли российские власти никогда, как мы убедились, не испытывали органической потребности в науке, а разветвленная тончайшая паутина чиновничьей бюрократии не позволяла этим открытиям реально влиять на жизнь.

Вывод из всего сказанного напрашивается сам собой: тоталитарное государство не могло стимулировать нормальное развитие науки, но и полная ее деградация была не в его интересах. Вот и метались российские правители перед клапанами: то отпустят, то зажмут. В таких условиях российская наука не развивалась, а корежилась, как сгорающая в печи бумага.

В-пятых, отношение к науке в стране зависело только от политического выбора правящей элиты: до 1917 года к ней относились с терпеливым безразличием, а при Советской власти науку вдруг «полюбили». Но союз режима и науки оказался браком по расчету: науку сытно кормили, но при этом бдительно следили за ее поведением. Добавку к обеду получали лишь те, кто нравился хозяевам, а «неблагодарные» вообще лишались стола.

В-шестых, Академия наук, будучи бюрократическим учреждением, мгновенно заразила бациллами «чиновничьей правды» и саму науку. Это означает, что руководящая научная элита стала служить не столько научным ценностям, сколько услуживать власти, а рядовые научные сотрудники оказались маргиналами даже в собственной среде, ибо их положение в науке во многом зависело от каприза их непосредственного начальства. Этот симптом был характерен всегда, но особенно зримо он проявился в советский период, когда по узкому идеологическому коридору, проложенному строго вдоль «генеральной линии», могли перемещаться лишь люди особого склада, у которых интеллект заменяло чутье. Они не шарахались от стенки к стенке, а потому всегда были первыми. Они – номенклатура. Они же – проводники руководящих указаний. Ученые труды в те годы плодить было легко, творить – почти невозможно, ибо сам климат перестал быть идееносным. Отмеченные «особости» помогут не только глубже уяснить социальную историю российской науки, но и более трезво оценить тот «обвал», что случился с нашей наукой в последние годы. А значит – предложить и конструктивные пути выхода из кажущегося тупика.

Часть I

Национальные «особости» русской науки

Глава 1

Насильственная инъекция науки в русскую жизнь

Самые первые шаги официальной науки в России изучены весьма обстоятельно. Из многих сотен работ на эту тему мы упомянем лишь самые значительные [38]. Пафос всех этих трудов неизменен: благодаря гениальной дальновидности Петра Великого, наука в России состоялась; и хотя отношение к ней со стороны государства было неровным, она не только не зачахла, но, напротив, одарила мир великими открытиями и вписала в сокровищницу знаний имена многих национальных гениев. Само собой, своеобразным «центром тяжести» всех без исключения исследований по истории науки в России является величественная фигура Петра I.

На самом деле, в истории России, пожалуй, всего два деятеля соразмерны по масштабу позитивных деяний. Это Святой Владимир, который крестил Русь в X веке и тем самым, вырвав ее из языческого первородства, духовно приобщил к Византии и Европе, и Петр Великий, реформы которого окончательно прикончили дремучее Московское царство, привели к рождению Российской империи и к духовному единению с Европой до-бавили единение материальное: в культуре, технике, науке. После себя Петр оставил, если и не европейское, то вполне готовое стать таковым Российское государство.

Вот почему до сего дня фигура Петра I вызывает столь пристальный интерес историков, одних восторгая, других приводя в бешенство. Причем сама личность Петра “удивительно цельная” [39] и когда говорят о противоречивой фигуре российского преобразователя, то невольно лукавят: противоречив не сам Петр, противоречиво отношение к нему. Но еще С.М. Соловьев резонно заметил [40], что крайние оценки Петра: восторженная и хулительная – не исторические, а эмоциональные, ибо следуя им, мы поневоле толкуем Петра как некую сверхестественную силу, кометой пронесшейся по российским просторам, разворошив-шей все и удалившейся в Вечность. И до Петра была российская история, и до него были преобразователи. Более того, все они в определенном смысле трудились, чтобы сделать реальными его реформы. И все же без Петра радикальный слом русской жизни никогда бы не состоялся. Для этого были нужны его цельность, его ум, его фанатизм, его смелость и его жестокость.

По мнению В.С. Соловьева, Петр I своей властной и деспотичной рукой навсегда разбил нашу “национальную исключительность” и вернул Россию человечеству [41]. Точнее все же сказать – пытался вернуть, ибо Россия продолжает этому активно сопротивляться и на пороге XXI века. А не смог он этого сделать потому только, что желание силой развеять миф о национальной исключительности лишь укрепило его корни в душах и умах людей.

“В Петре были черты сходства с большевиками. – Писал Н.А. Бердяев. – Он и был большевиком на троне” [42]. Это весьма точное наблюдение, потому оно и совпало у поэта (М.Волошин: “Великий Петр был первый большевик”) и философа. Но сходство с большевиками, надо сказать, все же поверхностное – оно лишь в методах достижения цели. Но сами цели (а это главное!) диаметральные: Петр проводил реформы ради приобщения России к европейской цивилизации, реально существовавшей и манившей его своими бесспорными экономическими и культурными выгодами для России; большевики же не реформы проводили, а строили «светлое будущее», пытаясь втиснуть реалии в выдуманные их теоретиками абстрактные схоластические схемы, т.е. стремясь сделать живой реальностью мертвую утопию.

Свои реформы Петр двигал неистово, он сметал со своего пути всех, кто им противился. В итоге измотал себя и страну, но своего добился: Россия с величайшим напряжением преодолевая инерцию, сдвинулась со своей исторической стоянки и тяжело поползла вслед убежавшей вперед Европе…

При Петре было принято несколько тысяч законодательных актов. Они касались всего. Не было ни одной сферы российской жизни, которая смогла избежать их вмешательства. Многие из указов царя были глубокими и дальновидными, некоторые – сиюминутными, эмоциональными и даже мелочными. Но любой из них был насквозь пропитан энергией и нетерпением автора. Нетерпеливость, пожалуй, наиболее характерная доминанта петровских преобразованй. Пушкин не зря сказал, что у него сложилось впечатление, будто ряд указов Петра писан кнутом.

Когда нетерпеливость подавляет здравый смысл, то взор неизбежно устремлен в перспективу и то, что делается на грешной земле, остается вне поля зрения. Начинание поэтому немедленно оказывается подражательным и на реальные процессы практически никакого влияния не оказывает. Именно таким стало одно из последних монарших повелений Петра: учредить в России Академию наук, хотя прекрасно было известно, что ни социальной, ни культурной базы для этого не было, что ни один русский человек не мог в то время стать ее членом. Поспешность обернулась тем, что наука так и не стала органически необходимой России, а усилия ученых-одиночек, обогативших сокровищницу знаний великими открытиями, абсолютно не влияли на общий характер экономического и культурного развития. Как заметил А.С. Изгоев, “основное преступление старого режима против науки (это написано в 1918 г. – С.Р.) заключалось в том, что он не дал у нас возможности укорениться научной традиции, трактуя ученых как чиновников самодержавной власти” [43].

Иначе говоря, нетерпение Петра привело к тому, что наша национальная наука оказалась, что мы уже отметили, под гнетом российской истории и вместо мощного стимулятора прогресса стала нищей падчерицей, ждущей подаяния от безразличного ко всему чиновника…

Начал Петр основательно и сразу дал понять всем, что не собирается менять наличники на окнах русской избы, а будет строить новое здание – на века!

В 1697 г. Петр под именем волонтера Петра Михайлова выехал в составе Великого посольства в Европу. Цель одна – учиться самому и учить подданных. Он не стеснялся прошлого России и ясно видел ее будущее. Он не завидовал Европе, а скорее смотрел на нее свысока, будучи уверенным, что ЕГО Россия еще утрет ей нос. Если верить графу А.И.Остерману, то Петр якобы заявил: “Мы возьмем у Европы все полезное, а потом повернемся к ней задом” [44]. Одним словом, он заставил Россию заниматься делом.

По возвращении в Москву Петр пришел в уныние: “школ мало, при церквах, учат только грамоте. Университетов нет. Ученых нет. Врачей нет… Газет нет. Одна типография, печатающая в основном церковные книги” [45]. Культурное наследство Петр получил незавидное.

… Книги в Европе, как известно, стали печатать еще в XV веке. В России первую типографию (Печатный двор) построили при Иване IV. Ее строительство поручили дьякону Кремлевской церкви Ивану Федорову. Однако одичанье людей было столь велико, что уже вскоре суеверная толпа разметала это «бесовское гнездо». И все же книги печатали: в 1564 году вышел «Апос-тол», в 1565 г. «Часослов». Люди тогда толком не представляли даже сути своей веры, им было вполне достаточно усвоить внешние обрядовые атрибуты, духовное же и нравственное благочестие – то, что и должно нести православие, было им недоступно. Книги появились, а читателей не было, зато на первый план выступило суеверное значение «буквы». Именно за ее чистоту и стали бороться отцы церкви, печатному слову они предпочитали работу писцов, а потому за якобы допущенные вольности при переводе с греческого священных текстов, Федорова изгнали из России в Литву уже в 1566 г. Но в этом деле все же победил прогресс, пусть и запоздалый. Книги продолжали печататься.

За сто лет после открытия в 1564 г. первой русской типографии было отпечатано около 500 книг. Только в первой половине XVII века (с 1615 по 1652 год) Московский Печатный двор выпустил 233 издания [46]. Были напечатаны «Азбука» (с 1634 по 1652 г. пять изданий), «Часовник» (он выдержал 34 издания), «Псалтирь» (24 издания), «Канонник» (5 изданий), «Катехизис». Все эти книги использовались в те годы и для обучения. В 1647 и 1648 годах Печатный двор выпустил два учебника: «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (это перевод книги И. фон Вальхаузена) и «Грамматики словенские…» Мелетия Смотрицкого (ее переиздали в 1721 г.). Книга эта, помимо этимологии и синтаксиса, содержала еще краткую риторику и пиитику.

В то время «книжное почитание» как бы заменяло школу и хотя книги были ориентированы на духовное воспитание, мысль они не будили.

Большое значение имело издание двух первых, как бы мы сказали сегодня, правовых книг: в 1649 г. отпечатали «Уложе-ние» (книга по светскому праву), а в 1650 – 1653 гг. – «Кормчую книгу» (церковное право). В 1669 г. выкрест из протестантов Иннокентий (Гизель) издал книгу «Мир с Богом человеку» – панегирик Алексею Михайловичу. Но больше пользы принес его «Синопсис», напечатанный впервые в 1674 г. и выдержавший впоследствии еще четыре издания. В нем Иннокентий проявил склонность не только к Богословию, но и к российской истории. Упомянем еще труд разрядного дьяка при Алексее Михайловиче и Федоре Алексеевиче Федора Грибоедова «Сокращения российской истории в 36 глав…»

Но это были единичные выплески знания. Погоды они не делали. Более характерны для XVII века такие, к примеру, речения: “Братие, не высокоумствуйте,… но во смирении пребывайте. Аще кто ти речетъ: веси ли всю философию? И ты ему рцы: еллинских борзостей не текох, ни риторских астроном не читах, ни с мудрыми философы не бывах – учуся книгами благодатного закона, аще бы мощно моя грешная душа очистити от грех” [47]. (Это из рукописной проповеди 1643 г.)

В 1648 г. Ф.М. Ртищев открыл училище, где обучали языкам славянскому и греческому, “наукам словесным до риторики и философии”. В 1685 г. это училище перевели в Заиконоспасский монастырь, а уже в 1686 г. вызванные царем Федором из Греции братья Лихуды (Иоанникий и Софроний) открыли на базе бывшего ртищевского училища первое в России высшее учебное заведение – Славяно-греко-латинскую академию. Они пытались обучать воспитанников логике и физике (по Аристотелю), но церковь этим была недовольна. Иерусалимский патриарх Досифей пенял Лихудам за то, что они “забавляются около физики и философии”. В 1694 г. российский патриарх Адриан отстранил Лихудов от преподавания. «Латинские борзости» изгнали, философию запретили.

Надо сказать, что Славяно-греко-латинская академия была задумана как своеобразный интеллектуальный щит против западного влияния на русскую жизнь. Поэтому любая мысль, способная смутить православную душу, изгонялась и преследовалась. И хотя Петр реформировал академию, она все же осталась центром религиозного, а не светского просвещения.

Философ В.С. Соловьев считал, что Славяно-греко-ла-тинская академия была не столько высшим училищем, сколько “высшим инквизиционным трибуналом” [48], а В.И. Вернадский называл ее “схоластической” [49]. И тому были основания. 4 октя-бря 1699 г. в беседе с патриархом Адрианом Петр обратил его внимание на невежество священников – они “грамоте мало уме-ют” [50]. Но как бы то ни было, академия эта внесла свою лепту в приобщение к знаниям многих даровитых русских людей. Достаточно вспомнить, что в ней обучались М.В. Ломоносов, П.И. Постников (первым из русских получил диплом доктора в европейском-Падуанском-университете), Л.Ф. Магницкий, В.К. Тредиаковский, С.П. Крашенинников, Д.И. Виноградов (создатель русского фарфора), А.Д. Кантемир и многие другие [51].

И все же время брало свое. В XVII веке Европа уже познакомилась с основами современной физики, химии, биологии, геологии. Более спать Россия не могла. Но просыпалась она долго и кряхтливо. Со сна таращила помутненные очи и не понимала, что происходит и что надлежит делать.

На пороге уже стояло «осьмнадцатое столетие», а Россия только-только начинала учиться думать. В XVII веке еще не было географических карт для значительной части России. Совершенно не известен был Север и Восток страны. Не знали границу между Азией и Америкой. Не представляли себе даже физико – географические условия страны, ее фауну, флору, гидрографическую сеть, даже азы геологической науки [52]..

Правда, в 1697 – 1699 годах Володимир Атласов обследовал Камчатку. Купцы «ходили» в Индию (Семен Маленький в 1694 г.), в Монголию и Китай. В конце XVII века тобольский архитектор Семен Ремезов составил «Чертежную книгу Сибири» – атлас из 23 карт. Новизна была скорее познавательная, чем научная, ибо сделано все было по-старинке: без градусной сетки, с обозначением расстояний в днях пути и т.д. [53].

Так шло накопление чисто эмпирического знания. К тому же на Урале уже работали железоделательные и медеплавильные заводы (руду искали «рудознатцы»), развивались традиционные для России промыслы: мыловарение, по изготовлению красок, гончарных изделий. В 1665 г. выстроили под Москвой первый пороховой завод, в 1654 году открылась школа по подготовке лекарей. Но, повторяю, все это было чисто эмпирическим ощупыванием знания. Науки, целенаправленно это знание добывающей, в XVII столетии Россия еще не знала.

Любимым детищем Петра стала школа «Математичес-ких и навигацких, то-есть мореходно хитростных наук учения», открытая в Москве 14 января 1701 г. В ней готовили карабелов, геодезистов, картографов. Но и туда учеников заманивали с трудом, а те, кого удавалось заставить заниматься невиданным доселе делом, осваивали его из-под палки. В.О. Ключевский отмечал, чтоНавигацкая школа в первые свои годы никогда не была полностью заполнена [54]. Видя, как неохотно отроки садятся за парты, Петр своим указом от 20 января 1714 г. ввел «элементраное» (начальное) обучение для дворянских детей как обязательное. Юноша не мог даже жениться, пока не закончит «элементарную школу».

Петр старался приспособить всю инфраструктуру страны для максимально быстрого распространения знаний и культуры: с конца 1702 г. стала выходить первая в России печатная газета – «Ведомости о военных и иных делах, достойных знаний и памяти», а в 1703 г. была опубликована знаменитая «Арифметика, сиречь наука числительная…» Л.Ф. Магницкого. В ней впервые числа обозначались не буквами, а арабскими цифрами. Открыли типографию, где книги «научного содержания» набирались не церковно-славянским, а «гражданским шрифтом». К концу жизни Петра в обеих столицах работало 6 типографий, однако больше половины выпущенных с 1708 по 1725 год книг было посвящено военной и морской тематике.

… Наконец, наиболее для нас интересное начинание Петра I: его непременное желание вырастить на чахлой российской почве привезенный из Европы саженец – науку. Он видел во время своих частых зарубежных вояжей, какое значение там придают научному знанию, как тесно оно сплетено с экономикой и даже бытом людей, а потому прекрасно понимал, что без науки его реформы в России не приживутся, она должна пропитать их изнутри да так сильно, чтобы никакое административное вмешательство уже не могло повернуть их вспять. А для этого мало было использовать готовое знание, заимствуемое у Запада; он понимал, что наука должна плодоносить непосредственно в России. В начале января 1725 г., уже тяжко больной, Петр говорил президенту Юстиц-коллегии графу П.М. Апраксину, что оградив отечество от неприятеля “надлежит стараться находить славу государству чрез искусство и науки” [55].

Это стало одним из последних его монарших указаний, его воля, которая должна быть исполнена преемниками.

К науке Петр I испытывал глубочайшее почтение. Всю жизнь не прекращал учиться сам и принуждал к тому же свое окружение. Но он не делал никакого различия в технологии внедрения нового, касалось ли это шведского опыта в организации внутреннего управления страной [56]или французского по части развития научного знания. И в том, и в другом, и во всех прочих случаях Петр действовал единообразно: он брал то, что полагал разумным и, не считаясь ни с чем, вколачивал это в русскую жизнь, ни мало не заботясь об обратной реакции и не углубляясь в причины: отчего это прививаемое им вполне полезное, казалось бы, начинание зачастую отторгается российскими традициями. Он спешил. У него не было времени для тщательной подготовки почвы. Он не мог не знать, что полноценная наука – это конечный продукт общей культуры нации и благоприятного общественного климата. Но чтобы поднять культурную планку и оздоровить общество, нужны десятилетия (в лучшем случае!) упорного целенаправленного труда. Их-то у Петра и не было. А сделать все он хотел непременно сам. И сделал! В стране почти поголовно неграмотной, в которой еще вчера всякое знание, всякая свободная мысль считались ересью и бесовством, он учреждает… Академию наук!

… Когда в XVII столетии родилась наука в современном ее понимании и на мир, как из рога изобилия, одно за другим посыпались открытия Р. Декарта, И. Кеплера, Л. Галилея, Д. Не-пера, Ф. Бэкона, У. Гарвея, П. Ферма, Б. Паскаля, Х. Гюйгенса, И. Ньютона, Г.-В. Лейбница, Н. Стено, А. Левенгука и еще десятка других гениев, имена которых знает сегодня любой школь-ник, в России познание мира по-прежнему считалось делом чуждым православию, богомерзостным. Церковь призывала “еллин-ских борзостей” не читать, а лишь очищать свою душу “книгами благодатного закона”. Ясно поэтому, что рождение современной науки Россией было не замечено. Наука обошла Россию стороной. И даже единичные подвижники свой интерес к познанию мира с трепетом поверяли словом Божиим, тогда как Европа, пережившая Реформацию, сразу почувствовала, что познание неизведанного, поиск Истины – есть дело богоугодное [57].

С другой стороны, питательной средой научного поиска является просвещение. Одно без другого просто немыслимо. Нельзя культивировать науку в неграмотной стране, бессмысленно насаждать знания, одновременно убивая мысль; абсурдно даровать свободу научного поиска стране, задавленной страхом и тиранией, да еще опутанной сетями крепостничества. Бесперспективно для плодотворного функционирования науки создавать Академию наук в стране, не имеющей ни одного университета…

В Европе первые университеты открылись еще в Средние века: в XII веке – в Италии (Болонья, 1119 г.), Франции (Сорбон-на, 1160 г.) и Англии (Оксфорд, 1167 г.); в XIII веке к ним прибавились университеты в Англии (Кембридж, 1209 г.), Италии (Падуя, 1222 г. и Неаполь, 1224 г.) и Испании (Саламанка, 1225 г.); в XIV веке были основаны университеты в Чехии (Прага, 1348 г.), Польше (Краков, 1364 г.) и Австрии (Вена, 1367 г.). XV век ознаменовался открытием университетов в Германии (Фрей-бург, 1457 г. и Ингельштадт, 1472 г.), Швейцарии (Базель, 1460 г.), Словакии (Братислава, 1465 г.), Швеции (Упсала, 1477 г.) и Дании (Копенгаген, 1479 г.) [58]. Всего же до начала XVI века в Европе насчитывалось 79 университетов, из них 50 учредил Папа Римский [59].

По тем временам достижение это было капитальным. В XIII веке только одно из студенческих землячеств в Париже насчитывало 654 человека. В том же столетии Парижскому университету предоставили автономию, само собой в обмен на «лояль-ность». В частности, это означало верность католической церк-ви, которая клятвенно подтверждалась перед получением докторской степени.

Надо, конечно, сказать, что все университеты XII – XV веков были не только рупором единой средневековой науки, которая даже преподавалась на едином для всей Западной Европы латинском языке, но прежде всего имели жестко регламентированный церковный характер. Университеты тогда создавались по велению разума, но под жестким контролем церкви.

К тому же во всех первых университетах был единый набор факультетов: обязательный подготовительный, на нем изучали “семь свободных искусств” (грамматику, диалектику, риторику, арифметику, музыку, геометрию и астрономию), и три специализированных: богословский, юридический и медицинский. До XV века (до изобретения книгопечатания) университеты разных стран отличались только по составу библиотек. Духовная карьера выпускника, понятно, ценилась выше светской, светская же служба просто приравнивалась к «отсеву» из университета [60]. Ни о какой науке, кроме богословия, в таких университетах речи не было. И хотя обучавшиеся в них получали образование, ценившееся в равной степени в любой стране Западной Европы, интереса к науке оно не пробуждало. Более того – отвращало от нее. Лишь считанные единицы отваживались на недоуменные вопросы, ответы на которые они чаще всего получали в трибунале Святой инквизиции.

Начиная с XVII века, времени рождения науки в современном ее понимании, центры знания из университетов переместились в национальные Академии наук. Университеты оказались системой консервативной: несколько столетий господства в них схоластики свое дело сделали. Цепляясь за отжившие традиции, университеты утратили свое влияние и быстро деградировали. Этот деструктивный процесс практически одновременно начался в Англии, Италии, Франции и Германии – резко упало число студентов, явно понизился уровень преподавания. Университетские знания стали тормозом развития современной науки.

Реформа университетского образования началась в Германии только в конце XVIII века. Ее активным проводником был Вильгельм фон Гумбольдт. Уже к середине XIX столетия немецкие университеты по праву считались лучшими в Европе.

Итак, первые европейские Академии стали возникать в XVII веке. Именно тогда ослаб гнет церковного тоталитаризма и это не замедлило сказаться: в 1603 г. в Риме учреждается Академия деи линчеи (рысьеглазых, т.е. зорких), в 1635 г. во Франции по инициативе кардинала Ришелье – Национальная академия, в 1652 г. – Германская академия естествоиспытателей (Лео-польдина), в 1660 г.-Лондонское королевское общество, в 1700 г. в Берлине открылась Прусская академия наук. Таким образом, из ныне действующих Академий самая старая – Французская [61].

Конечно, было бы наивно думать, что церковный гнет полностью убил научную мысль. Но 1200 лет интеллектуального удушья все же свое дело сделали. 12 веков – громадный срок. За это время сменилось 60 поколений. Люди не разучились думать, но утратили знания, Они не знали и не понимали даже того, что было хорошо известно ученым Античности. Науку как бы вывернули наизнанку: естественнонаучная картина мира сменилась на магическую, развились алхимия и астрология, процветала схоластика. Сегодня историки науки небезуспешно отыскивают рациональные зерна в работах средневековых алхимиков, находят положительные начала в герметизме, не без основания полагая, что именно в его корнях содержится генный набор современной науки.

Все эти факты хотя бы приблизительно позволяют понять – почему Петр Великий, черпая идейную основу своих реформ из богатого опыта западноевропейских стран, в вопросе организации ядра современной науки, пошел вразрез с этими традициями и начал сразу с создания Академии наук, минуя университеты. Петр прекрасно знал плачевное состояние европейских университетов его времени, он видел, что они не только не содействовали, но тормозили рост точного знания. “Изобретатели, видные исследователи математики и естествознания, которые работали в областях близких к жизни, стояли в это время в целом в стороне от университетов” [62]. К тому же нельзя сбрасывать со счета и характер преобразователя – его жгучее желание успеть сделать все основное самому, чтобы его преемники были поставлены перед необходимостью продолжать его дело. Все это вместе взятое и объясняет- почему интересы Петра лежали не в области образования, а были связаны только с приложением научных знаний к сиюминутным потребностям государства.

В.Н. Татищев записал любопытный разговор с Петром: “В 1724 году, как я отправлялся в Швецию, случилось мне быть у Его Величества в летнем доме; тогда лейб-медикус Блюментрост, яко президент Академии наук, говорит мне, чтоб в Швеции искать ученых людей и призывать во учреждающуюся Академию в профессоры. На что я, рассмеявся, ему сказал: «Ты хочешь сделать архимедову машину очень сильную, да поды-мать нечего и где поставить места нет». Его Величество позволил спросить, что я сказал, и я донес, что ищет учителей, а учить некого, ибо без нижних школ Академия оная с великим расходом будет бесполезна. На сие Его Величество позволил сказать: «Я имею знать скирды великие, токмо мельниц нет, да и построить водяную и воды довольно вблизости нет, а есть воды довольно во отдалении, токмо канал делать мне уже не успеть для того, что долгота жизни нашея ненадежна; и для того зачал перво мельницу строить, а канал велел токмо зачать, которое на следников моих лучше подучит к построенной мельнице воду привести»“ [63]. Приведя эту запись В.Н. Татищева, В.И. Вернадс-кий далее заметил, что Татищев считает себя правым, а не Петра. “История показала противное”, – заключает В.И. Вернадс- кий [64]. Не все, однако, столь однозначно. Тактически, конечно, прав был Петр, а вот стратегически, безусловно, Татищев, ибо время показало, что без образования, без свободной экономики наука оборачивается лишь красивым украшением европейского фасада необразованной России.

Итак, науку в Россию Петр решил завезти так же, как он привозил заморские диковинки для своей Кунсткамеры. Он искусственно привил науку на свои реформы. Но поскольку и сами реформы и наука, как их составной элемент, были силой навязаны России, то она не восприняла дух петровских преобразований, оставив в качестве наследия лишь новации бюрократического характера [65]. К тому же наука, являясь продуктом культурного развития нации, не может существовать без своего питательного слоя, т.е. без развитой системы высшего образования. Можно пригласить десять гениев, но они не создадут научный социум, а без него результаты их труда повиснут в воздухе – они не будут востребованы страной, которая не нуждается в науке, а терпит ее. Абсолютно права Н.И. Кузнецова, что “вла-стителю – тирану нужны в лучшем случае жрецы, хранители сокрального знания, а не ученые – исследователи, культивирующие свободное познание, не признающие другого авторитета, кроме истины” [66].

… Итак, в деле организации Академии наук Петр оказался верен «подражательному» характеру своих реформ. Раз есть Академии почти во всех странах Европы, почему не быть ей в России? К тому же императора усиленно подталкивали к этому великий немецкий математик и философ Готфрид Лейбниц, да и профессор матеметики Галльского и Марбургского университетов Христиан Вольф. Еще в 1712 году Лейбниц писал Петру: “Провидение, по-видимому, хочет, чтобы наука обошла кругом весь земной шар и теперь перешла в Скифию, и потому избрало Ваше Величество орудием, так как Вы можете и из Европы и из Азии взять лучшее и усовершенствовать то, что сделано в обеих частях света” [67].

Г.Лейбниц оказался весьма настойчивым советчиком. Он неоднократно писал Петру об организации Академии, специально, чтобы обсудить этот вопрос, встречался с ним в Торгау на Эльбе (1711 г.), в Карлсбаде (1712 г.), в Пирмонте (1716г.). Действовал он явно от избытка энтузиазма, опираясь лишь на общие соображения о полезности науки для развития государ-ства и абсолютно не представляя российских реалий [68]. Торопил Петра и Ф.С. Салтыков, отправленный царем в 1711 г. во Францию, Голландию и Англию, откуда и сообщал о всех «полезнос-тях», кои могли продвинуть реформы Петра [69].

В 1717 г., будучи во Франции, Петр I посетил Колледж Мазарини и Парижский университет. Беседовал с астрономом Ж. Кассини, математиком П. Вариньоном, географом Г. Делилем. 19 июня он участвовал в Экстраординарном собрании Парижской Академии наук, почетным членом которой его, кстати, избрали 22 декабря того же года [70].

Как и следовало ожидать, нетерпение Петра взяло верх. На поданной ему 11 июня 1718 г. записке Г. Фика под названием «О нетрудном воспитании и обучении росийских младых детей, чтобы оных в малое время в совершенство поставить», Петр начертал на полях: “Зделать Академию. А ныне приискать из русских, хто учен и к тому склонность имеет. Также начать переводить книги: юриспруденцию и протчии к тому “ [71].

Однако шедшая в те годы Северная война отнимала все силы царя и все финансовые ресурсы государства. Было не до науки. Но как только в 1721 г. она закончилась, да к тому же полной победой русского воинства, Петр смог сосредоточиться и на пролемах науки [72].

В феврале 1721 г. Петр Великий отправляет своего библиотекаря И.Д. Шумахера во Францию, Германию, Голландию и Англию с целью «приискания» ученых, пожелавших бы перебраться для работы в Петербург. В отчете царю Шумахер назвал имена более 50 человек, с которыми он завязал “кор-респонденцию” [73].

Надо заметить, что в то время работа за границей считалась для ученого делом обычным, он выбирал для работы ту страну, где ему гарантировались лучшие условия. Много иностранцев трудилось в Парижской, Берлинской Академиях, а также в Лондонском Королевском обществе. И все же не было ни одной Академии, заполненной только иностранцами. Единственным в мире исключением стала Петербургская Академия наук.

Что же побудило ученых поменять комфортную Европу на северную столицу России? Мы отметили уже, что Петр стал оплачивать занятия наукой, забежав в этом отношении далеко вперед всех европейских Академий. Понятно, что на подобный шаг Петра подвигла не только особая его любовь к науке. Просто это стало той наживкой, на которую должны были клюнуть крайне бедствовавшие ученые Германии, Франции, Швейцарии. Однако подобный «сетевой» способ лова европейских умов сулил значительные издержки: наряду с действительно крупными талантами на зов Петра I откликнулись и бездари, и просто проходимцы, желавшие урвать легкий заработок в дремучей Скифии.

Характерное в этой связи свидетельство оставил швейцарский математик Иоганн Бернулли, два сына которого – Николай и Даниил – рискнули отправиться в Петербург: “… лучше несколько потерпеть от сурового климата страны льдов, в которой приветствуют муз, чем умереть от голода в стране с умеренным климатом, в которой муз обижают и презирают” [74].

В 1723 г. Петр вернулся из Персидского похода, выслушал доклад И.-Д. Шумахера и приказал своему лейб-медику Л.-Л. Блюментросту «сообразить» – сколько человек и каких специальностей потребно для Академии. Тот сказал – пять: астроном, географ, анатом, ботаник и химик. Все!? Блюментрост тут же предложил приплюсовать еще 4 – 5 человек [75].

Он же по поручению императора составил своеобразный научно-организационный проект «Академии наук и курьезных художеств». 13 января 1724 г. Петр подписал в Сенате «Опреде-ление об Академии». 22 января в Зимнем дворце с участием императора состоялось еще одно заседание Сената, на нем вновь обсуждали организацию Академии. Наконец 28 января 1724 г. Сенат на основании рассмотренного Петром «Проекта положения об учреждении Академии наук и художеств», им, кстати, так и не подписанного, издал Указ об учреждении Академии наук [76]. Этому документу суждено было остаться в истории Академии наук всего лишь «проектом», и до 1747 г. Академия жила по сути без Устава, полагаясь лишь на монаршую милость да подчиняясь блажи и прихотям академических чиновников.

И все же любопытны те мысли «Проекта», которые легли в основу жизни Академии наук, ибо хорошо известно, что начальный импульс является наиболее долгоживущим, а время показало, что избранные Академией приоритеты оставались таковыми, почти без всяких изменений, без малого два столетия.

Согласно «Проекта» 1724 г. Академия провозглашалась “собранием ученых и искуссных людей”, они должны заниматься только наукой, а об “учении протчих никакого попечения не имеют” [77]. Этот параграф оказался на поверку чисто «бумаж-ным», ибо, во-первых, Академия стала не “собранием”, а государственным учреждением с жесткой чиновной регламентацией, а, во-вторых, организация в составе Академии наук гимназии и университета сделала последнюю декларацию абсолютно нереалистичной.

Помимо этого, «Проект» декларировал, что российская Академия пойдет своим путем, ибо нельзя “здесь следовать в протчих государствах принятому образу, но надлежит смотреть на состояние здешнего государства как в разсуждении обуча-ющих, так и обучающихся, и такое здание учинить, чрез которое бы не токмо слава сего государства для размножения наук нынешнем временем разпространилась, но и чрез обучение и роз-пложение оных польза в народе впредь была” [78].

К параграфу, обязывающему каждого согласившегося от-правиться в Россию ученого захватить с собой одного – двух учеников, Петр собственноручно приписал: “Надлежит по два человека еще прибавить, которые из словенского народа, дабы могли удобнее русских учить, а каких наук написать имено” [79]. Однако это указание монарха, особенно в первые годы, выполнить было нелегко – русские дети весьма неохотно шли постигать азы науки.

В феврале 1724 г. русским послам в Европе рассылается «Краткий экстракт» проекта Блюментроста. Цель одна – ознакомить Европу с намерением России и подобрать научные кадры для Академии.

Следует сказать и об источнике финансирования Академии. На том же «Проекте» Петр I сделал весьма симптоматичную запись: “Доход на сие определяетца 24912 рублев, которые збираютца з городов Нарвы, Дерпта, Пернова и Аренсбурха, таможенных и лицентных” [80]. Как это понимать? Упомянутые четыре города отошли к России в итоге Северной войны. Это были пограничные города. Через них шла внешняя торговля и таможенные сборы оказались единственным финансовым источником, который российское правительство направило на содержане науки. Конечно, для оплаты труда первых 11 сотрудников Академии эта сумма была вполне достаточной, а ее происхождение принципиальной роли не играло, но сам расклад бюджета на 1725 г. весьма показателен: из 9 млн. 140 тысяч 900 рублей лишь 100 тысяч шло на Академию наук, Морскую академию, все виды школ и Медицинскую канцелярию [81], наглядно фиксируя ставшее устойчивым пренебрежение государства к отечественной культуре, образованию и науке. Со времен Алексея Михайловича военные расходы составляли до 95 % российского бюджета [82], а его сын, впервые столкнувшись с необходимостью прямых затрат на науку, связал их с доходной частью бюджета, поставив жизнь Академии наук в зависимость от дееспособности таможенной службы.

Два слова о проекте Л.Л. Блюментроста. Он прекрасно знал ситуацию в стране, а потому в своем проекте Академии наук предусмотрел, что она станет не только высшим ученым учреждением, но и высшим учебным заведением, да еще и гимназией для отроков. (Блюментрост объединил три разнородных учреждения по одной причине-так дешевле). Поэтому несколько первых десятилетий (до 1766 г.) Академия наук была Академией только по названию, функционировала она как своеобразный научный инкуботор с замкнутым циклом обучения.

В гимназию набирали детей с 6 лет. Клюнув на щедро раздаваемые обещания, многие родовитые семьи направили в Академию своих чад. Но уже вскоре наступило горькое разочарование: “Грубость и надменность преподавателей охладили в обществе охоту отдавать туда своих детей, так что туда начали поступать дети солдат и т.п.” [83]. Стали брать с родителей подписку, что они от своих детей “вовсе… отказываются, и ни под каким видом впредь требовать не будут” [84]. Понятно, что социальная планка обучавшихся в этой гимназии резко понизилась, там в основном числились дети из бедных семей да из духовных семинарий. Невысокого мнения об этой гимназии был и М.В. Ломоносов. Состояние большей части учащихся он оценил как “бесполезное”. “В школы приходили в бедных рубищах, претерпевали наготу и стужу и стыдно было их показать посторонним людям. При том же пища их была весьма бедной и один иногда хлеб с водою. В таких обстоятельствах наука мало шла им в голову” [85].

Академическая гимназия открылась в 1726 г. Набрали в нее 112 человек. Затем число обучавшихся в ней стало резко падать. В 1727 г. в гимназии осталось 58 человек, в 1730 – 15, в 1731 – 29, в 1732 – 22 человека.

И все же через эту гимназию прошли многие русские академики XVIII столетия: С.П. Крашенинников (академик с 1750 г.), С.К. Котельников (с 1756 г.), С.Я. Румовский (с 1767 г.), И.И. Лепехин (с 1771 г.), П.Б. Иноходцев (с 1779 г.), Н.Я. Озерец-ковский (с 1782 г.), В.М. Севергин (с 1793 г.), Я.Д. Захаров (с 1795 г.) и ряд других. Напрашивается, кстати, такая мысль: попадание русских ученых в Академию наук в первые десятилетия ее существования прямо зависело от плачевного состояния академической гимназии. Шли бы там дела лучше, многочисленные иностранцы, составлявшие в XVIII веке значительную долю интеллектуальной элиты России, конечно, обучали бы своих детей в этой гимназии и русским было бы сложно попасть не только в штат Академии, но даже и в гимназию.

Не лучше было и в академическом университете. Там функционировало три факультета: юридический, медицинский и философский. Студентов было мало, число профессоров зачастую превышало число студентов, а потому деление на факультеты оказалось номинальным – просто профессора по очереди всем сразу читали свои лекции каждый по своей специальнос- ти [86]. К тому же невежество и безразличие к делу многих прибывших из-за границы профессоров – вот главное, что определяло атмосферу в этом академическом университете. Кстати, уже вскоре стало ясно, что занятие наукой – дело не перспективное: должностей никаких не сулило, в глазах света не возвышало. Общественное мнение науку не жаловало. Отсюда и отношение к ней даже со стороны тех, кто был призван учить и научаться этому ремеслу. Именно ремеслу, ибо наука в России сразу стала пониматься как разновидность рутинного ремесла, но ремесла явно не престижного. Даже через 20 лет после открытия Академии наук М.В. Ломоносов ее университет ни в грош не ставил [87]. Он писал, что даже в 1758 году “при Академии наук не токмо настоящего университета не бывало, но еще ни образа, ни подобия университетского не видно” [88]. Даже в конце XVIII века обучали в этом университете «индивидуально». Причина простая – ничтожное число студентов [89].

Наконец, в научной части Академии Л.Л. Блюментрост предусмотрел три класса (Отделения, как бы мы сказали сегодня): математический, физический и гуманитарный. Первые два включали по 4 кафедры (по 4 вакансии академика), последний-три. Желающих отправиться в неведомую Скифию, пусть и на «довольное жалованье», найти было не просто. В феврале 1725 г. всем русским послам вновь были отправлены специальные указы, обязывающие их продолжить поиск ученых, причем таких, “чтоб по своим контрактам, без сумнения, следовали сюды, для которых здесь все потребное уготовление учинено, и будут содержаны у нас в особливом нашем призрении” [90].

В 1725 г. штат Академии был заполнен. В Петербург прибыли: из Германии Г. Байер (занимал кафедру греческих и римских древностей в 1725-1735 гг.), Г. Бюльфингер (логика и метафизика, 1725 г.), И. Дювернуа (анатомия, 1725 – 1741 гг.), Хр. Мартини (экспериментальная физика, 1725 г.), И.-П. Коль (кра-сноречие и церковная история, 1725-1727 гг.), Бекенштейн (пра-во, 1725-1735 гг.); из Швейцарии – Я. Герман (высшая математика, 1725 – 1730 гг.), Н. Бернулли (механика, 1725-1726гг.), Д. Бернулли (физиология,1725-1730 гг.) [91]. Кроме того, на должность конференц – секретаря – историографа определили математика Хр. Гольдбаха да назначили двух адъюнктов: И. Вейтбрехта и Г. Миллера. Библиотекарем (по сути ученым секретарем) Академии был приставлен И.-Д. Шумахер. В начале декабря 1725г. Сенат назначил Л.Л. Блюментроста первым президентом Петербургской Академии наук.

Понятно, что у каждого приглашенного иностранца была своя «история», своя причина поменять благоустроенную, но неуютную лично для него Европу на никому неведомую Россию. А уже в Петербурге выяснилось – кто из них прибыл для занятий наукой, а кто за легким заработком. Как отмечается в «Истории Академии наук СССР», среди объявившихся в Академии иностранцев “попадались иногда и самозванцы, и явные бездельники, и авантюристы” [92].

Уже в 1727 г. в штате Академии значилось 84 человека, из них 17 академиков (тогда они назывались профессорами), в 1735 году штат вырос до 158 человек, зато число академиков упало до 14 человек.

Сам Петр Великий так и не дождался открытия Академии. Ее первое (рабочее) заседание состоялось 12 ноября 1725 г. Однако еще 15 августа Екатерина I приняла всех академиков, приглашенных в Петербург от имени Петра I. Профессор Я. Гер-ман заявил на этом приеме: “Вы не только не допустили упасть его (Петра. – С.Р.) предначертанию, но подвигли оное с равною энергиею и щедростию, достойной могущественной в мире Государыни” [93]. Торжественное открытие Академии наук в присутствии императрицы Екатерины I произошло 27 декабря 1725г. На него были приглашены все любители «добрых наук». Происходило это торжество в доме Шафирова на Петербургской стороне в присутствии 400 гостей. (Как видим, Указ об учреждении Академии Сенат принял еще 28 января 1724 г., акт же ее открытия состоялся почти через два года. С тех пор историки так и не могут договориться о дате основания Академии наук).

… Итак, Петр создал Академию наук как обычное бюрократическое учреждение, правда привилегированное, ибо подчинил ее лично себе. Последствия подобной «милости» не замедлили сказаться: в продолжение всего XVIII века Академия была в значительной мере «придворным институтом», а задачей академиков – помимо научных исследований – стало развлечение монархов разными хитроумными приборами и заморскими диковинками [94].

Правда, справедливости ради надо заметить, что в самые первые годы существования Академии условия для научного творчества были благоприятны еще и потому, что ученые в значительной степени были предоставлены сами себе, их пока ни о чем не просили, с них ничего не требовали. Просто Двору было не до Академии наук, ибо начавшаяся после смерти Петра I дворцовая чехарда отодвигала Академию в тень от докучливого монаршего зрака. Привело это к отчетливому расслоению внутри самой Академии: таланты проявили себя, а бездари стали кучковаться в различные академические группировки.

… Любопытен и такой разворот вопроса о принудительной посадке науки в российскую почву. В определенном смысле России повезло, но только она не могла этим воспользоваться. Дело в том, что когда история России, по терминологии С.М. Соловьева, перешла из юного возраста в зрелый, что случилось на рубеже XVII и XVIII веков, в Европе, как мы знаем, родилась современная наука. Поэтому сама судьба предоставила России сразу, с чистого листа включиться в «мировую научную работу». Однако чуда не произошло. Россия, как выражались в те времена, не была «приуготована» для этого процесса. На самом деле, для развития национальной науки недостаточно было организовать казенное научное учреждение – Академию наук, мало было пригласить несколько выдающихся ученых. Необходимо, чтобы вся инфраструктура страны оказалась заинтересованной в развитии научного поиска, чтобы результаты труда ученых были востребованы государством и пропитали политическую, экономическую и культурную ткань общества. Ничего этого в России первой половины XVIII века не было и быть не могло.

К тому же Россия, не пережившая Возрождения и Реформации, а знавшая лишь губительный для православия раскол, была вынуждена компенсировать явную недостаточность культурных традиций общества поспешным приобщением к начавшей зарождаться в Европе культуре Просвещения. Приняло это, однако, уродливую форму. Высшее общество мгновенно покрылось непроницаемой пленкой европейского образца, под которой уже не просматривалась традиционная для страны национальная культура, питавшаяся соками еще византийских традиций. С тех пор всю русскую историю можно рассматривать как практически независимое сосуществование двух субкультур – «почвы» и «цивилизации», культуры «народа» и культуры «об-щества» [95].

Но особенно пагубно на развитии российской науки сказалась полная ее зависимость от государства, точнее – от каприза монарха и откровенного пренебрежения к ней чиновничества; невозможность осущестлять свободный научный поиск, а необходимость подстраивать свою работу под «практическую пользу»; наконец, откровенный страх даже малейшего намека на инакомыслие, за что в России всегда расплачивались свободой, а то и жизнью. Когда в 1741 г. Л. Эйлер был вынужден временно уехать из России, то, будучи в Берлине, на вопрос королевы о его необычной молчаливости, Эйлер ответил: “Мадам, я только что прибыл из страны, где людей вешают, если они разговаривают” [96].

Реформы Петра, понятно, встретили яростное сопротивление почти всех сословий. Потому сразу одним из основных инструментов реформ стал политический сыск. Мера для России привычная. В России понимали, что реформы и свободомыслие несовместимы. Реформы всегда инъецировались властью. Перечить ей было нельзя. А так как толкователи того, что такое «плохо», были наиболее рьяными слугами власти, то проще было заставить замолчать всех. Что и делали. Поэтому и при Петре никакого свободного циркулирования идей, кроме тех, что были на потребу цареву делу, не было и быть не могло. Хотя именно он, как никто другой, понимал, что реформы без науки зачахнут. Как выразился Я.А. Гордин, “Демиург строил свой мир, в котором не было места автономии духа” [97].

В то же время, было бы неверно считать, что Петр I, напрямую связывая развитие науки с раскрепощением мысли, боялся свободомыслия, а потому пересаженное им в русскую почву древо знаний долго не желало приживаться. Во-первых, уже в начале XVIII века Петр столь сильно укрепил свое самовлавст-во, что вообще ничего и никого не боялся. К тому же напор его реформаций был столь силен, а царский гнев против сомневающихся был настолько неукротим, что это не только отшибало всякое желание «рассуждать», но даже высшую знать по сути сделало царскими холопами. Во-вторых, в те годы прямой связи между развитием знания и раскрепощением сознания человека вообще не просматривалось, ибо за науку почиталось только вполне конкретное, да к тому же практически полезное дело. Наконец, в-третьих, Петр не культивировал, а насаждал науку, исходя при этом из традиционного для России узко прикладного воззрения на «книжное обучение», лишь перенеся акцент от вопросов душевного спасения к проблемам технического прогресса.

Недаром, основные задачи, которые он поставил перед Академией наук, сводились к разностороннему изучению Сибири и восточных окраин империи. Конкретно, это должно было вылиться в решение трех основных задач: составление географической карты всего Российского государства, определение границ Азии и Америки, наконец, подробное исследование физико – географических условий всей Сибири [98]. (Нельзя не отметить весьма характерный штрих. Берингов пролив открыл еще в 1648 году якутский казак Семен Дежнев. Но это выдающееся событие Петру было неизвестно. Географические открытия вплоть до середины XIX века считались в России «секретными», а потому сразу погребались в бесчисленных канцеляриях. Так, в 1720 г. по приказу Петра I в Сибирь отправилась экспедиция Д. Мессерш-мидта. Когда в 1727 г. она вернулась в Петербург, то все материалы у Мессершмидта мгновенно отобрали, а сам он клятвенно заверил чиновников, что ни одного слова об этой экспедиции не напечатает. По повелению Е.Р. Дашковой так же поступили в 1783 г. с материалами экспедиции В. Зуева).

Импортировав науку в Россию и не сделав ее органически необходимой для развития общества, Петр I тем самым протрассировал через будущую историю все ее беды и коллизии. Главная из них – полная, по сути крепостническая, зависимость ученого сословия страны от правительственных чиновников, а им нужды ученых были всегда абсолютно безразличны. Поэтому наука в России и в XVIII и в XIX столетиях развивалась только благодаря самоотверженному, бескорыстному служению Истине подлинных подвижников. Как писал В.И. Вернадский, даже в начале XX века ничего не изменилось в сравнении с временами М.В. Ломоносова – как тогда, так и теперь “русским ученым приходится совершать свою национальную работу в самой неблагоприятной обстановке: в борьбе за возможность научной работы” [99].

И все же, как бы там ни было, Н.А. Бердяев правильно заметил, что мысль и слово пробудились от вековечной русской спячки именно в петровской России. Науку в стране прописали!

Русский историк А.А. Кизеветтер был уверен в том, что резкий рывок мысли от чисто религиозного миросозерцания к естественнонаучному во время петровских реформ был возможен только потому, что раскол русского православия выбил из верующих все фанатично – дремучее, заставил их и на собственную веру смотреть широко открытыми в мир глазами.

В этом утверждении – лишь малая доля истины. Бесспорно лишь то, что реформы Петра Великого готовили все его предшественники последних столетий. Еще при Борисе Годунове вынуждали русское боярство носить европейские кафтаны и пытались заставить их брить бороды; тоже делали дед и отец Петра. Еще Борис Годунов отправил на учебу за границу партию смышленых русских отроков, но все они стали первыми невозвращенцами. Михаил Романов старался реформировать русскую армию, желая сделать ее профессиональной. А Алексей Михайлович метался в поисках подходящих экономических новаций, поскольку казна дала катастрофическую течь.

Все это действительно было. Но делалось непоследовательно, вяло, а потому так ничего до конца и не было доведено. Самым «последовательным» реформатором был лишь один Иван Грозный. Своей паталогической, не поддающейся никакому рациональному осмыслению, жестокостью он посеял такой глубинный неистрибимый страх в людях, что страх этот, передаваясь от поколения к поколению, благополучно дожил до вре-мени петровских реформ. Именно «государев страх», а ничто другое, явился лучшим «помощником» всех начинаний Петра Великого.

Что же касается раскола, то эта варварская реформа патриарха Никона, напротив, фанатизм русского верующего человека сделала доминирующей чертой его поведения. Доведенный до крайней степени исступления, фанатизм даже оказался сильнее страха, а потому раскол скорее не способствовал, а тормозил реформы. Петр поэтому избрал единственно верную тактику: своим бешенным напором и непримиримостью он вынудил людей работать в таком темпе, что им было не до схоластической религиозной риторики, им просто некогда было отвлекаться на боль еще кровоточащих ран, нанесенных расколом. К тому же неоценимую помощь Петру оказал Феофан Прокопович, умный и циничный богослов – политик и талантливый литератор, ставший своеобразным посредником между царем-реформатором и религиозными фанатиками.

Иную позицию заняли иерархи церкви, активно настраивая прихожан на своих проповедях против реформ. Причем делали это и сторонники и противники раскола. В этом смысле петровские преобразования даже приглушили раны раскола, ибо православные почувствовали, что царь замахнулся на весь строй привычной русской жизни и, позабыв о своих внутренних обрядовых разногласиях, дружно восстали против царя-антихриста. До Петра основой миросозерцания русского человека была “не-бывалая цельность духа” [100]. Позднейшего раздвоения личности и духа еще не знали. Ясно поэтому, что реформам Петра противостояли не отдельные фанатики и отсталые варвары, им сопротивлялось все “древнерусское миросозерцание” [101]. Оно к тому времени, благодаря расколу, само в значительной мере размылось и это в некоторой степени предопределило успех петровских преобразований.

Петр все это прекрасно видел. Он понял, что церковь не помощница в его делах. А коли так: не желают церковники помогать словом, помогут делом. И он заставил церковь платить в государственную казну большие суммы на содержание войска, строил за ее счет корабли. А когда в 1700 г. умер самый влиятельный его оппонент, патриарх Адриан, 28 – летний Петр I дал четко понять русским людям – кто есть кто в Российском государстве. Он своей властью запретил высшую церковную должность, зато ввел новую: местоблюстителя патриаршего престола с функциями только духовного пастыря и без малейшей возможности вмешательства в государственные дела.

В отношении же науки в реформах Петра просматривается вполне определенный парадокс: реформы дали мощный начальный импульс для ее развития, но одновременно дух и стиль всей реформаторской программы были такими, что неизбежно должны были в дальнейшем заглушить начавшие проклевываться ростки свободной научной мысли. Объясняется это просто: Петр реформировал систему российской государственности, нисколько не заботясь об обратных связях. А потому все реформы, исключая те, что цементировали систему управления, после смерти преобразователя мгновенно остановились или даже дали обратный ход.

Так, уже при Елизавете Петровне президент Академии наук граф К.Г. Разумовский докладывал Сенату: что касается заявления некоторых академиков, будто “науки не терпят принуждения, но любят свободу”, то по его мнению, за этими словами скрывается ни что другое, как “желание получать побольше денег, но поменьше работать” [102]. Подобное отношение российского чиновничества к науке, сохраняясь все последующие годы, благополучно дожило до наших дней. Но начальный импульс такого небрежения был задан Петром I, ибо Академия наук была в то время нужна лично ему, но не России.

Про реформы Петра обычно говорят, что он стремился подогнать Россию под общеевропейский стандарт, силился навязать России Европу, наплевав на историю страны, национальные традиции, особую историческую миссию России и т.д. Если бы так, то никакой беды бы не было. Россия, даже полностью переняв европейский стиль жизни, все равно осталась бы именно Россией и никогда не превратилась бы в подобие Германии или Франции. Беда в том, что Петр с его исполинским замахом копал на самом деле очень мелко. Его реформы, в том числе и научная, истинно русской жизни, российской глубинки не затронули. У Европы он перенял лишь вершки (одежда столичной знати, немецкая речь, ассамблеи, коллегии по-шведски и т.п.), а корешки остались в российской почве. Их он не только не вырвал, но своими реформами вынудил расти еще более интенсивно.

Реформаторский дух, которым в начале XVIII века уже жила Европа, Петр сознательно не заметил. Он поставил перед собой практически неразрешимую задачу: поднять экономику страны, не дав свободы товаропроизводителю, повести за собой православных, одновременно открыто издеваясь над церковью, привить любовь к научному поиску при открытом пренебрежении государства к труду ученых.

На самом деле, в Европе экономика постепенно освобождалась от административных пут. В России же, еще при Петре, экономика полностью закостенела – стала не саморегулируемой, а чиновнично – бюрократической. Даже частные предприятия, по словам В.О. Ключевского, “имели характер государственных учреждений”. На Западе уже в то время развивался рынок свободной рабочей силы. Петр же зареформировал российскую экономику до того, что в стране появился невиданный ранее слой общества – крепостные рабочие. Отсюда, кстати, и неизбежные беды российской науки, ведь хорошо известно, что именно оптимальное развитие экономики страны предопределяет органичную потребность в труде ученых, ибо только в этом случае научные открытия востребуются обществом и оно же дает дополнительные стимулы для дальнейшего развития науки. Коли этого нет, то наука остается уделом ученых – подвижников, научный поиск является их личной судьбой, а общество вполне может обойтись и без науки и без ученых.

Подведем итоги. Нам не удастся адекватно оценить «ши-рокий жест» Петра I по принудительной инъекции науки в российскую жизнь, если его оторвать от общего контекста реформ да и от личности императора также, ибо в условиях самовластья определяющими при принятии конкретных решений часто оказываются не так называемые объективные обстоятельства, а разум, воля, настроение и каприз монарха.

Прекрасно понял натуру Петра Пушкин: “Он не страшился народной свободы, неминуемого следствия просвещения, ибо доверял своему могуществу и презирал человечество, может быть, более, чем Наполеон” [103].

Да, Петр прекрасно усвоил основной нравственный императив самодержавия: Государь – это полномочный представитель Господа для своих подданных. Но для Господа все равны и он всех одинаково любит и жалеет. Только ОН знает, что нужно каждому человеку. Петр же этот нравственный принцип преломил чрез монаршую вседозволенность и сделал его тем самым глубоко безнравственным, ибо теперь он и только он решал, что нужно его России и его народам и его нисколько не заботило то, как его подданные воспринимают крутую ломку их жизни. Самодержавие стало для него синонимом самоправства, а любовь к подданным мгновенно оборотилась навязчивой заботой о них. А такая «забота», когда людей принуждают жить не так, как они привыкли, когда их силком тащат в лучшую, более цивилизованную жизнь á la Европа, очень сильно напоминает до боли знакомую заботу по-большевистски. Так можно заботиться только о «человеческом факторе», о быдле, мнение которого ровным счетом ничего не стоит. Так заботятся о людях, не замечая их присутствия. Это и есть презрение, о котором говорил Пушкин.

Еще Г.П. Федотов точно заметил, что именно Петру “удалось на века расколоть Россию на два общества, два народа, переставших понимать друг друга” [104]. А уже в наши дни тот же образ пришел в голову и писателю В. Сосноре: “Петр Первый, как шрам, разрезал русскую историю на две части – до и после. Других персон нет” [105]. Наконец, оценка историка Н.И. Павленко: Петр “твердо знал, что в его государстве есть «благородное сословие» и сословие «подлое»; между ними – пропасть: первое правит, второе подчиняется” [106]. А надо всеми – добавлю от себя – он, Петр Великий, презрительно ровный ко всем: и к «благо-родным» и к «подлым».

Петр был абсолютно самодостаточным правителем: он приближал к себе тех, кто, не рассуждая, готов был слепо выполнять любое его начинание, и жестоко расправлялся с теми, кто вставал на его пути. Что для него тысячи безымянных стрелецких голов или тысячи жизней булавинских казаков, осмелившихся взбунтоваться против его тирании, если он в 1718 г. довел до смерти собственного сына – наследника только за то, что тот не принял дух его реформаторства. Что для него знатные русские фамилии, если бороды самым родовитым боярам прилюдно, на потеху всем стригли его шуты. Что для него осквернение душ православных, если он, нарочито издеваясь над ними, устраивал «всешутейские соборы» с патриархами – шутами во главе. И много еще подобных фактов можно было бы привести.

Но дело в том, что все они, вскрывая нравственные коллизии петровских реформ, позволяя нам глубже понять настроения ломавшейся России, ничего не дают для оценки самой сути содеянного Петром Великим.

А суть опять же глубоко и образно выразил Пушкин. Петр сделал со страной то, что до него не удавалось никому: бешеным напором, “уздой железной Россию поднял на дыбы”. И в такой неестественной позе она с тех пор и пребывает, никак ей не удается опуститься на все точки опоры.

Петр, как известно, изменил Россию до неузнаваемости. И все же главное, на что впервые решился именно Петр Великий, – это раскрепощение разума человека. Он вывел мысль из-под контроля церкви, стимулировал интеллектуальный труд. Пусть Академию наук он создал на «пустом месте». Он все же создал ее! Именно во время Петра научная мысль впервые стала реальной созидательной силой. Недаром первый русский ученый – академик М.В. Ломоносов с гордостью за Петра воскликнул: “Он Бог твой, Бог твой был, Россия!”

И самое, пожалуй, поразительное в том, что трезвый рационализм и жестокость Петра мирно уживались с какой-то романтической нежностью к науке. Он прекрасно понимал, что дело делается куда медленнее, чем ему бы хотелось; он видел, что не все у него получается так, как было задумано, и это приводило его в бешенство. Но он, по словам В.О. Ключевского, был полон “простодушной веры” в науку, он не сомневался, что именно она поможет все наладить, сгладить все изъяны нововведений; именно она, давая конкретные знания, вытянет тяжкий воз российской государственности. И абсолютно был прав В.О. Ключевский, когда писал, что та же вера в науку “поддерживала нас и после преобразователя всякий раз, когда мы, изнемогая в погоне за успехами Западной Европы, готовы были упасть с мыслью, что мы не рождены для цивилизации и с ожесточением бросались в самоуничтожение” [107].

Конечно, нельзя винить Петра за то, что он переоценил значимость свободной научной мысли именно для России. Откуда ему было знать то, что стало ясно много позднее: “в России нравственный элемент всегда преобладал над интеллектуальным” [108]. Разве он мог себе представить, что его преемники по российскому трону будут бояться свободомыслия больше, чем заговора, что они будут не поощрять науку, как он, а душить ее; что они устрашатся западного влияния и будут всеми силами цепляться за «национальную исключительность», прикрывая заботой о России собственную слабость и беспомощность. Подобный патриотизм более напоминает безразличие. Петр Великий был настолько выше всей этой псевдозаботливой возни, он так неколебимо верил в Россию и собственное могущество, что ко всему остальному относился с искренним презрением.

И все же Петру главное не удалось: взнуздав Россию и вздернув ее на дыбы, он не смог укротить ее дух, он вколотил в нее свои реформы, но они не стали своими для России, не стали ей жизненно необходимы. После его смерти она не столько развивала начатое Петром Великим, сколько билась в конвульсиях, когда правящие вожжи оказывались в слабых и неумелых руках часто сменявших друг друга самодержцев.

Все дело в том, что Петр открыл для России удивительный путь развития – вдогонку[109], когда десятилетия спячки вдруг взрываются «реформами» и народ российский послушно несется в неведомую даль, в изнеможении падая, так и не добежав до цели. Реформирование от избытка энтузиазма, механизм которого запустил именно Петр Великий, исправно работает уже более трехсот лет, а впечатление такое, будто живем мы еще во времена Алексея Михайловича, души наши надорваны «раско-лом», а Петр Великий еще только должен появиться на свет…

Французский философ Ж.-Ж. Руссо написал про Петра: он “обладал талантами подражательными, у него не было подлинного гения, того, что творит и создает все из ничего. Кое-что из сделанного им было хорошо, большая часть была не к месту… Он хотел сначала создать англичан, немцев, когда надо было начать с того, чтобы создавать русских. Он помешал своим подданным стать когда-нибудь тем, чем они могли бы стать, убедив их, что они стали тем, чем они не являются” [110].

Когда нет гения, а есть жгучее нетерпение, то определя-ющей доминантой реформ неизбежно становятся оглядочность и копирование, ибо наглядность сделанного другими мешает трезво оценить собственные проблемы. Чисто «оглядочной» стала и научная реформа Петра I, ибо почти 300 лет существования в России национального научного социума показали, что наука так и не стала органической потребностью государства, оно никогда не демонстрировало нужность свободной научной мысли для плодотворного развития политической, экономической и социальной сфер. Как точно заметила Е.З. Мирская, даже в наши дни российские реалии таковы, что ученые объективно оказываются в своей стране “носителями чуждой культуры; ведь ценности того социального института, к которому они принадлежат в силу своей профессии, не дополняют общенациональные, а противоречат им, подчас вплоть до антогонизма… Таким образом, в нашем обществе научная интеллигенция занимает фактически маргинальное положение со всеми вытекающими отсюда следствиями: повышенная зависимость от чужой воли и событий, уязвимость, двойственность сознания и поведения” [111].

Одним словом, насильственная инъекция науки в русскую жизнь привела, в частности, к тому, что интеллектуальная элита России так и продолжает существовать в антиинтеллектуальном социальном климате.

Глава 2

Ломоносовские корни русской науки

Оценки М.В. Ломоносова в русской историографии были неадекватны всегда. До 1911 года, т.е. на протяжении всего XIX столетия, о нем вспоминали крайне редко. Когда же в связи с 200-летием со дня рождения ученого, Академия наук решила торжественно этот юбилей отметить, то панегирические хоралы, вполне приличествующие такой дате, стали в дальнейшем традиционными. После окончания Второй мировой войны приступили к активной борьбе с космополитизмом и с преклонением перед иностранщиной. Для подобной кампании имя Ломоносова оказалось незаменимым. Советские ученые с искренней гордостью за свою науку «доказали», что Ломоносов был основоположником чуть ли не всех научных дисциплин, в каждой он сделал фундаментальные открытия и намного опередил мировую науку. Мы вновь стали первыми. Нам вновь было чем гордиться. Наша державная спесь вновь была вознесена на недосягаемую высоту.

Ломоносов из живого человека, из ученого, страдавшего и боровшегося, заносчивого и самолюбивого, превратился в казенную схему, стал на долгие годы неприкасаемым. В советское время иначе было нельзя. Затем стало привычным.

Между тем Ломоносов для нашей науки фигура действительно знаковая. Ибо если известна точная дата организации Академии наук и если до нее наука в России как государственный институт не существовала, то можно с полной определенностью указать не только дату рождения нашей национальной науки, но и зная первый персональный состав Академии, назвать тех, с кого собственно и началась российская наука. Состав этот, как мы помним, был целиком «импортным». Так что основы российской науки закладывали Д. Бернулли, Л. Эйлер, Г. Миллер, Хр. Гольдбах, Ж. Делиль и др.

Но признать это – значит унизить «национальную гордость великороссов». Поэтому, отдавая дань названным ученым, наши историки предпочитают омолодить российскую науку на 20 лет с тем, чтобы с начальной точкой отсчета совместить не швейцарцев, немцев и французов, а «природного россиянина» М.В. Ломоносова. Русской науке надо было с кого-то начаться. Более подходящей фигуры, чем Ломоносов, для подобной бухгалтерии не найти.

Феномен Ломоносова в том, что он, оставшись лишь в истории науки, создавший труды, “не оказавшие прямого влияния на ход развития знания”, которые “были скоро забыты и только в нашем столетии обратили на себя внимание уже с исторической точки зрения” [112], тем не менее до сих пор почитается как великий ученый, родоначальник русской науки. Почти все им сделанное впоследствии уточнялось и корректировалось. Но перепроверялись не сами работы Ломоносова, а решавшиеся в них вопросы, ибо интересны были именно они. Поэтому в дальнейшем эти вопросы связывались с именами уже других ученых. Сами же сочинении Ломоносова, как точно заметил В.И. Вернадский, “были скоро забыты”.

Главное, что сделал Ломоносов для русской науки, – показал всему миру ее громадный творческий потенциал, который при благоприятных социально – экономических и политических условиях мог одарить мировую науку многими выдающимися достижениями. К тому же масштаб личности ученого был столь несоразмерен с остальными русскими его собратьями по науке, что невольно создается впечатление, – вынь Ломоносова из русской науки XVIII столетия и заметных фигур не останется, начало ее летоисчисления отодвинется еще лет на сто.

Весьма точную и образную оценку родоначальнику нашей национальной науки дал Пушкин: “Ломоносов был великий человек. Между Петром I и Екатериною II он один являлся самобытным сподвижником просвещения. Он создал первый университет. Он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом” [113]. Рассуждать о естественнонаучных трудах Ломоносова Пушкин не стал. Зато его откровения в русской словесности не оценил вовсе: “В Ломоносове нет ни чувства, ни воображения. – Писал он. – Оды его… утомительны и надуты. Его влияние на словесность было вредное и до сих пор в ней отзывается” [114].

Когда наука начинается «с чистого листа», то все сделанное становится новым, а поскольку Ломоносов был наделен не только недюжинным талантом, но и неукротимым темпераментом да и ненасытным аппетитом, то он накинулся на всю науку сразу (исключая математику, где одного желания все же недостаточно) и действительно многое сделал первым. Так что невспаханное поле русской науки того времени дало возможность Ломоносову стать первым русским разработчиком многих проблем физики, химии, геологии. Он и остался первым, но только в нашей национальной науке. К тому же у него не было ни учеников, ни научной школы, что обеспечивало бы преемственность и гарантировало уважение к имени зачинателя. Поэтому уже вскоре после смерти Ломоносова в 1765 году его имя стало постепенно уходить в тень, а затем долгие годы его не вспоминали вовсе.

Мы же будем помнить о том, что в годы Ломоносова, как заметил Д.С. Лихачев, “культура Древней Руси сменялась культурой нового времени”. Характерной особенностью культуры Древней Руси являлось то, что она не знала естественнонаучной истории, а обладала лишь некоторыми православными традициями гуманитарного знания. Эти традиции Ломоносов развивать не стал. Зато именно с него началось специфическое вúде-ние естественнонаучной картины мира, ибо, повторяю, ранее естествознание не занимало русские умы.

В.И. Вернадский расставил акценты весьма точно: Ломоносов “опередил свое время правильной оценкой целого ряда недоступных его поколению явлений” [115]. То что “опередил свое время” – это естественно, ибо время опережали все, кто трудился в те годы в Петербургской Академии наук. Каждый вносил свою лепту в зарождавшуюся российскую науку. А вот то, что это опережение выразилось лишь в “правильной оценке” новых природных явлений, в том, что Ломоносов не столько доводил до конца разрабатывавшиеся им вопросы, сколько высказывал смелые сравнения, многое «угадывал» и предвидел, обладая великим даром предвосхищения и постижения самой сути интересовавшего его вопроса, – в этом, пожалуй, самое основное в научном феномене Ломоносова. Это и объясняет тот факт, что его имя сохранилось лишь в истории нашей национальной науки. История же мировой науки вполне может обойтись без него.

Работал Ломоносов истово. За свою сравнительно короткую жизнь (54 года) он оставил громадное творческое наследие. Если учесть, что далеко не все при его жизни было опубликовано и если вспомнить, что благодаря графу Г.Г. Орлову значительная часть его личного архива бесследно исчезла (об этом мы еще скажем), то можно лишь догадываться, сколько бесценных для истории страниц его рукописей уже никогда, по-видимому, не будут найдены и какую интенсивную творческую жизнь вел ученый, – ведь и того, что сохранилось, хватило на 11 толстенных академических томов его сочинений [116].

Причину «внезапного», более чем на сто лет, забвения имени Ломоносова следует все же объяснить. Доказать здесь, к сожалению, нам ничего не удастся. Можно лишь высказать отдельные соображения.

… Некоторое время после смерти ученого еще срабатывал незабытый многими гипноз его имени, и Академия наук почтила память Ломоносова изданием в 80-х годах XVIII века Собрания его сочинений с обширной биографической статьей. Работа была выполнена по инициативе директора Академии Е.Р. Дашковой. Всего было опубликовано 6 томов [117].

Помимо этого, нельзя забывать, что сам Ломоносов как бы разделил свое творчество на две несопоставимые части: в одной – его научные трактаты по физике, химии, геологии, истории; в другой – литературное творчество. И очень многие его современники ценили стихотворство Ломоносова много выше его чисто научных трудов. Но очень скоро с появлением на литературном горизонте Н.М. Карамзина, В.А. Жуковского и, конечно, А.С. Пушкина оды Ломоносова не только перестали нра-виться, их просто более не читали. И, само собой, уже не помнили их автора.

Есть еще одна причина, отмеченная в свое время В.И. Вернадским. Он считал, что после смерти Ломоносова о нем, как об ученом, вообще не вспоминали. Ценили же в нем “своеобраз-ную сильную личность, пробившуюся в первые ряды людей сво-его века из крестьянской среды архангельского захолустья” [118].

В данной работе пересказывать биографию Ломоносова не имеет смысла. О нем написано больше, чем о любом другом русском ученом [119]. Поэтому ограничимся лишь основными вехами его жизни, они, кстати, помогут понять и чисто психологический феномен этой действительно сильной личности.

Ломоносову шел двадцатый год, когда он сел за парту с детьми, чтобы постигать азы систематического образования в Славяно – греко – латинской академии. Учился он там с 1731 по 1735 год. Затем с января по сентябрь 1736 года он числился студентом в Петербургской Академии наук на «академическом ко-ште». С октября 1736г. по июнь 1741 г. Ломоносов продолжил учебу в Германии. Академия наук отправила его за границу для овладения специальностью горного инженера. Три года он обучался в Марбургском университете. Выдающийся немецкий ученый Хр. Вольф писал, что среди учившихся у него русских студентов Ломоносов – “самая светлая голова” [120].

В Германии он женился на Елизавете-Христине Цильх и 8 июня 1741 г. вернулся в Петербург, в Академию наук. Здесь он приступил под руководством профессора И. Аммана, швейцарца по рождению, врача и ботаника по специальности, основателя Петербургского ботанического сада к изучению «естественной истории». Но руководил Амман 30-летним ученым номинально: Ломоносов только за один 1741 год представил академическому собранию свои сочинения («диссертации») по физике, физико-химии и минералогии. К тому же в 1741 году Амман умер. Так началась жизнь в науке и борьба за свое место в ней Михайлы Ломоносова.

В это время на российском престоле царствовала Елизавета Петровна. Это была типично русская барыня, которая каж-дую мысль, каждое государственное решение вынашивала как беременность [121]. Одно стало несомненным: она активно поощряла все русское.

И это не ускользнуло от внимания руководства Академии наук. Не без учета этих соображений (что подметил еще П.П. Пекарский) Академия наук в 1745 г. пустила в свою среду строптивого и, как бы мы сказали сегодня, предельно некоммуникабельного Ломоносова. В елизаветинские годы Академия наук пополнилась еще рядом русских ученых: в 1750 г. членом Академии стал натуралист С.П. Крашенинников, в 1751 г. астроном Н.И. Попов, в 1760 г. математик С.К. Котельников.

В 1757 г. Ломоносов уже советник канцелярии Академии, в 1758 г. под его присмотр попали все научные и учебные департаменты, а в 1760 г. еще и академические гимназия и университет. Карьера для простолюдина, прямо скажем, завидная.

Что же помогло Ломоносову ее сделать? Природные дарования? Несомненно. Но не только они. Если бы его многочис-ленные таланты не были сплавлены с невероятной целеустремленностью, направляемой его изворотливым умом, да сильной волей и властным характером, ни о какой академической карьере сын помора не помышлял бы вовсе.

Главное, что отличало Ломоносова и неизменно помогало ему добиваться поставленных целей, – его несомненная искренность во всем. Прежде всего это касается науки. Она была для него единственным смыслом жизни. Он прекрасно знал себе цену и его подчас просто бесило окружавшее его академическое чиновничество.

Ломоносов, как мы знаем, стал первым русским академиком-естественником [122]. Его кипучая энергия и сильный взрывной характер отныне станут постоянными раздражителями для академической бюрократии, уже в те годы усвоившей непременную заповедь служащих российского аппарата: личное спокойствие и благополучие да положительные эмоции руководства выше дела, выше науки. Ломоносов подобное принять не мог.

Более всего он не терпел равнодушие и бездарность. Сам он буквально ворвался в науку, он набросился на знания, как накидывается изголодавшийся человек на пищу, ему было интересно все – от лингвистики и истории до физики и химии. Он одновременно обдумывал несколько проблем и спешил запечатлеть плоды своих размышлений на бумаге. Удержу его энергия не знала.

Он построил химическую лабораторию при Академии на-ук, сконструировал множество измерительных приборов (анемо-метр, курсограф, ночезрительную трубу и т.д.), создал мозаичные полотна, в том числе знаменитую «Полтавскую баталию», успевал переводить научные сочинения с латыни и немецкого на русский, писал руководства для «любителей сладкоречия», «по-хвальные слова» и оды, сочинил трагедию «Демофонт» и поделился своими соображениями «о сохранении и размножении рос-сийского народа». И так далее. И так далее. И так далее.

Но и обычные занятия наукой, даже в звании академика, Ломоносова не удовлетворяли. Ему многое и многие при этом мешали работать так, как он считал нужным. А главное – его раздражало, когда он был вынужден выслушивать поучения от людей, коих ставил много ниже себя, но в академической иерархии они, к его несчастью, стояли выше. И он прилагал все свои силы, хитрость, изворотливость и напор, чтобы самому занять подобающую его таланту должность в Академии наук.

С 13 февраля 1757 г. Ломоносов стал, наконец, членом академической канцелярии. Теперь она состояла из трех лиц: И-Д. Шумахера, И. Тауберта (его зятя) и М.В. Ломоносова. С этого момента он мог вполне легально «солировать» в Академии. Узнав об этом назначении историк Г. Миллер написал, что теперь многие академики пребывают “в огорчении” [123], а И. Тауберт в связи с коллизией вокруг очередных выборов в Академию, когда русские кандидаты конкурировали с «немцами», заявил: “Разве-де нам десять Ломоносовых надобно, и один-де нам в тягость” [124].

Добивался Ломоносов и учреждения (понятное дело, «под себя») должности вице-президента Академии. Но это ему все же не удалось.

Возникает вопрос: если верить многочисленным биографиям Ломоносова, то в любой из них он предстает как герой – борец за русскую науку, один схватившийся в смертельной борь-бе с ретроградами-немцами, которые только и делали, что соз-нательно тормозили развитие науки. Если это так, то как же ему удавалось выдерживать эту схватку на протяжении многих лет; почему, наконец, академическая конференция просто не выставила его из Академии за явно неудобоваримый нрав? Ведь в те годы академики еще не считались «бессмертными», любого из них можно было запросто отчислить из Академии, как отчисляют неугодного из обычного учреждения, ибо Академия наук таковым и была.

За ответом надо обратиться к специальной литературе и тогда станет ясно, что гонениям и нападкам на Ломоносова противопоставлялось во все годы его пребывания в Академии покровительство могущественных государственных сановников [125]. В разное время ими были вице-канцлер граф М.И. Воронцов и генерал-адъю-тант И.И. Шувалов, оба фавориты Елизаветы Пе-тровны, затем граф Г.Г. Орлов, фаворит Екатерины II.

Трудно сказать, как же удавалось Ломоносову сблизиться со столь высокопоставленными особами, чем он мог заинтересовать их. Скорее всего сам он не искал их покровительства, не он их, а они находили его. А как? Через оды, которые Ломоносов писал по любому, даже весьма ничтожному, но все же заметному, поводу и отсылал их на самый верх, на Высочайшее имя. Зачем он делал это?

Один из исследователей творчества Ломоносова А.С. Мыльников на этот вопрос отвечает так: ”Вынужденный обстоятельствами той эпохи выполнять заказные оды в честь членов царского дома, в данном случае Ломоносов руководствовался не конъюнктурными соображениями, а проводил свои заветные мысли, связанные с его утопической «петровской леген-дой»“ [126].

Никак нам не отойти от традиций «героических» биографий великих людей прошлого. Даже если принять на веру, что Ломоносов был действительно вынужден писать хвалебные оды царствующим особам, то вернее было бы сказать, что он очень быстро осознал свои выгоды от подобного творчества. Но и это, скорее всего, не вносит полную ясность. Ведь Ломоносов не был придворным пиитом. Он свои хвалебные оды писал по внутреннему повелению и писал вполне искренне, убивая при этом двух зайцев: и монархам льстил и идеи свои доносил на самый верх.

Именно тот факт, что и Елизавета, и Петр III, и Екатерина II получали подобные поэтические подношения ими не заказанные, более всего им и нравилось. Тем более оды эти по меркам того времени были весьма талантливы (“надутыми” их посчитал Пушкин много позднее). К тому же первую свою оду «На взятие Хотина» Ломоносов написал еще в Германии в 1739 году. Она понравилась, сделала Ломоносова известным и он понял, что эта грань дарования еще послужит ему.

Поводы для подобных од Ломоносов выбирал сам. В феврале 1742 г. он пишет оду, поздравляя Елизавету Петровну с прибытием в Петербург ее племянника Петра Федоровича, а в начале декабря того же года появляется ода в честь возвращения Елизаветы из Москвы после коронации. Даже сидя под арестом, в 1743 г. Ломоносов пишет хвалебную оду на тезоименитство Ве-ликого князя Петра Федоровича, сравнивая его с Петром Первым.

Елизавета быстро обратила внимание на талантливого и умного сочинителя. За оду 1748 г. она подарила Ломоносову 2000 руб., в 1751 г. наградила чином коллежского советника с годовым окладом 1200 руб. и правом потомственного дворян-ства, а в 1753 г. пожаловала ученому несколько деревень (211 душ мужского пола) для строительства фабрики цветного стекла на реке Усть-Рудице [127]. 27 января 1761 г. по просьбе В.Н. Татищева Ломоносов сочиняет хвалебную оду Петру Федоровичу и прикладывает ее к первому тому «Истории Российской» Татищева, поднесенному Великому князю [128].

Никак не ожидал Ломоносов столь быстрого и бесславного финала правления Петра III. Воцарение Екатерины II стало для него полной неожиданностью. Но он очень быстро оправился от шока и сочинил оду по случаю восшествия на престол новой государыни. Екатерина, однако, была не глупее Ломоносова. Она быстро поняла подоплеку подобных восхвалений, но более всего ей не понравилось, что Ломоносов возносил до небес повергнутого ею супруга.

Поэтому в первое время Екатерина относилась к Ломоносову настороженно и недоверчиво. В Академии наук в обход Ломоносова она возвысила Г.Н. Теплова и И.И. Тауберта, а Михаила Васильевича чуть было вообще не уволили из Академии. Затем Екатерина успокоилась, стала относиться к Ломоносову теплее: он получил чин статского советника, императрица однажды даже посетила дом ученого. 28 апреля 1763 г. она позаботилась о его материальном обеспечении. В записке на имя статс-секретаря А.В. Олсуфьева Екатерина написала: “Адам Васильевич, я чаю, Ломоносов беден, сговоритесь с гетманом (граф К.Г. Разумовский, президент Академии наук. – С.Р.): не можно ли ему пенсион дать, и скажи мне ответ” [129].

Однако, как только Ломоносов умер, Екатерина направила в его дом Г.Г. Орлова и тот «принял» от вдовы ученого ту часть архива покойного, которая могла заинтересовать государыню. Так что настороженность Екатерины лишила нас значительной части бумаг Ломоносова, ибо была, в частности, изъята вся его личная переписка [130].

Итак, не станем более уточнять, почему Ломоносов весьма охотно занимался сочинением панегириков. Это бы нас увело в область вторичных и малодоказательных фантазий. Однако что же дало подобное творчество лично ему? Ученый добился главного: он обеспечил себе солидный тыл и мог без оглядки (что он всегда и делал) ринуться на наведение порядка в Академии наук в его, Ломоносова, понимании.

П.П. Пекарский, к примеру, отметил, что в 50-х годах значительную часть времени Ломоносов тратил “на борьбу с его личными врагами. Ей предавался наш академик со всем увлечением и жаром, которых в нем не могли истребить лета и никакие сторонние соображения” [131].

Кто же они, мифические враги ученого? Немцы? Ретрограды от науки? Если вопросы ставить в подобной плоскости, а именно так было принято в советском ломоносоведении, то это ничего не даст для понимания личности ученого, а лишь вознесет нас на высоты демагогического псевдопатриотизма. Врагами Ломоносова оказывались все – и немцы, и русские, – кто становился на его пути. Он не прощал никаких разногласий – ни административных, ни научных. Вступать в спор с Ломоносовым означало одно – в его лице ты становился его личным врагом.

А то, что Ломоносов позволял себе многое, вовсе не совместимое с его учеными занятиями, хорошо известно. Он мог, к примеру, явиться на заседание Академии наук «в сильном подпитии», мог затеять драку в стенах Академии, мог оскорбить и унизить человека.

П.П. Пекарский описывает наиболее в этой связи характерный случай. В 1743г. ряд академиков направили жалобу на И.-Д. Шумахера. Назначили следственную комиссию, которая допросила в качестве свидетелей Г.Н. Теплова, В.Е. Адодурова и М.В. Ломоносова. Ломоносов не нападал на Шумахера, но и подписавших жалобу не поддержал. По возвращении из экспедиции Г.-Ф. Миллера академики исключили Ломоносова из кон-ференции Академии. Наиболее активен при этом был конференц-секретарь академического собрания Х.-Н. Винсгейм. Ломоносов, “будучи в нетрезвом состоянии”, обвинил Шумахера в воровстве, оскорбил и других немцев, “а из своих достоинств особо и довольно логично подчеркивал два – наличие знаний академического уровня и принадлежность к русской нации по своему происхождению” [132].

На Ломоносова поступила жалоба в следственную комиссию, его вызвали на допрос, он вновь вел себя оскорбительно, за что и был арестован. Можно себе представить накал стра-стей, если только за внутренние академические распри Ломоносов пробыл под арестом с 28 мая 1743 г. по 18 января 1744 г.

Академия наук стала походить на осиное гнездо. Она плыла по воле волн, управляемая лишь номинально. В ней царили дикие нравы и она стала менее всего напоминать в те годы храм науки. Елизавета Петровна решила навести в Академии порядок: она после пятилетнего перерыва в 1746 г. назначила президента Академии наук. Выбрала она младшего брата своего морганатического супруга К.Г. Разумовского. Все бы ничего, да только президенту едва исполнилось 18 лет! Ясно, что акт этот был скорее декоративным. Реальные бразды правления находились в руках воспитателя президента Г.Н. Теплова и всего того же И.-Д. Шумахера.

Именно они составили «Регламент» (Устав) Академии на-ук, который был утвержден в 1747 г. Кстати, тот факт, что составление Устава было поручено паре Теплов – Шумахер, хотя и косвенно, но все же свидетельствует, что антогонизм между немцами и русскими в Академии наук в то время не был самодовлеющим. Реальное противостояние определялось не националь-ностями ученых, а их амбициями. Когда в центре очередного скандала оказывались, к примеру Ломоносов и Миллер, то здесь сталкивались не русский с немцем, а два разных миросозерцания, два противоположных взгляда на науку, да и два, достойные друг друга, темперамента. С другими немцами, например с Х.-Г. Кратценштейном, Ломоносов находил полное взаимопонимание. Так что усиленно внедрявшаяся ранее версия о враждебном отношении Ломоносова к иностранцам просто надуманна [133].

То, что это именно так, прекрасно иллюстрирует многолетний «идеологический» конфликт Ломоносова и Миллера. Сегодня он нам интересен прежде всего тем, что развивался этот спор под соусом не просто национального патриотизма, но национальных интересов, целесообразность ставилась выше истины и это, к сожалению, стало одной из неискорененных традиций русской науки. Причем, если чисто научная подоплека этой распри не вызывала, да и не могла вызвать никаких отрицательных эмоций, то внешняя атрибутика, с помощью которой аргументировалась правота одной из сторон, даже сегодня кажется недостойной.

Так, в 1747 г. покинул Петербург и вернулся в Париж зна-менитый астроном Ж.-Н. Делиль. Он стал для России персоной non grata. Мгновенно было забыто, что ученый более 20 лет отдал становлению русской на-уки, теперь он представлялся чуть ли не врагом Петербургской Академии наук, сношения с ним пресекались. Только за то, что историка Миллера заподозрили в переписке с Делилем, на квартире Миллера в его отсутствие был учинен обыск. Его провели Ломоносов и Тредиаковский 28 января 1748 г. “Уже сам факт, что два академика, два поэта лично обыскивают своего коллегу, живо рисует нравы Академии наук XVIII века” [134]. Так расценил этот факт историк А.Б. Каменский.

Ломоносов направил президенту Разумовскому “доноси-тельную докладную” на Миллера, обвинив того – ни много, ни мало – в “политической неблагонадежности” [135]. Не гнушался Ломоносов писать на Миллера доносы и в высшие сферы, наклеивая на него ярлык “антипатриота”. Цель, правда, уж больно мелка: вырвать у Миллера редактировавшийся им журнал «Еже-месячные сочинения» и издавать его самому [136].

Доносы, как считает Е.В. Анисимов, были одним из способов жизни разложившихся людей в разложившемся аморальном государстве [137].

Однако хватит. Ломоносов все же ученый. И важнее понять, как он работал «научно», какие традиции русской науки заложил, чем знать тех, кого он «заложил» в переносном смысле этого слова. Но анализировать труды Ломоносова во всех областях знания немыслимо. Поэтому мы избрали только одну – геологию [138]. Во-первых потому, что в этой области работы Ломоносова менее известны широкой читающей публике, во-вто-рых, геология, как наука, также родилась только в XVIII веке и в этом смысле Ломоносов был одним из ее восприемников и, в-третьих, геология – специальность автора этой книги.

Итак, в середине XVIII века геологической науки еще не существовало. И хотя уже были известны идеи актуализма (Лео-нардо да Винчи), был сформулирован первый основополагающий принцип стратиграфии (Николаус Стено) и даже высказаны первые робкие соображения о дрейфе материков (Фрэнсис Бэ-кон) – науки о Земле еще не было. Ее основы во второй половине XVIII века только закладывались трудами Д. Геттона, А.-Г. Вернера, Г.-Х. Фюкселя, П.-С. Палласа, И.-Г. Лемана, М.В. Ломоносова и других ученых. В 1761 г. Фюксель дал ей название «геогнозия» и она стала преподаваться в ряде европейских университетов как особая научная дисциплина.

Все смешалось и переплелось на раннем, донаучном этапе развития геологии. Еще не было фактов, не было поэтому и обоснованных ими воззрений. Были лишь прозорливые – чаще же абсурдные – суждения и мысли отдельных провидцев, которые теперь излишне рьяные историки науки явно от «избытка энтузиазма» пытаются выдавать и за учения и даже за теории. В отсутствии достаточного числа, как выражались в XIX веке, «положительно известных явлений», ученые – натуралисты да и философы, размышлявшие о «сотворении мира», писали о Земле в целом, строили внешне красивые, но ничем не обоснованные теории.

Так, в 1755г. немецкий философ И. Кант опубликовал «Всеобщую естественную историю и теорию неба», в 1788 г. шотландец Д. Геттон – «Теорию Земли». Немецкий натуралист А.-Г. Вернер в книге «Новая теория образования Земли» (1791г.) развил свои “полупоэтические, полуневежественные” (так их обозвал Н.А. Головкинский, самый крупный русский геолог XIX века) воззрения на строение земной коры.

По Вернеру, земная кора состоит из 4 всемирных формаций, опоясывающих земной шар. Образовались они последовательно из хаотических вод (menstruum'a) первородного океана. Если почитать историко-научные экскурсы Ч. Лайеля (1830 г.), А.П. Павлова (1920 г.), то подобных теоретических откровений можно найти немало.

Как к ним относиться сейчас? С одной стороны, сегодня, конечно, они выглядят псевдонаучными, от них даже попахивает средневековым мракобесием. Но, с другой, – это вершины геологической науки того времени. Ее творцы – а мы упомянули только самые громкие имена – своими размышлениями, суждениями и идеями не столько обогащали ее фактическую базу, сколько опережали ее. Если в XIX веке, образно говоря, геологи «мыслили фактами» и ничего, лежащего за их пределами, решительно не признавали, то в XVIII cтолетии ученые мыслили «не фактами», а «за факты». Фактов не было, а мысль упорно работала, фактов не было, зато появлялись обобщения и не какие-нибудь скромные региональные, а глобальные всеземные. Срабатывала, видимо, известная закономерность – чем меньше знаешь фактически, тем более тянет на всесветные суждения, тем легче их обосновать и тем правдоподобнее они выглядят. Правда, плёночка из фактов столь тонка, что обобщения эти быстро лопаются, но автор зато успевает потешить свое самолюбие и попасть в анналы.

Таков вкратце научный фон, который мог питать мысли Ломоносова – геолога. Если же вспомнить, что при его обрисовке мы сознательно вышли за хронологические рамки жизни ученого, то фон этот должен выглядеть еще более скудным. Тем более можно лишь удивляться, как при почти полном отсутствии фактической базы Ломоносов смог сформулировать ряд идей, которые и сегодня не выглядят такими уж архаичными.

В геологических работах Ломоносова “наиболее важны высказанные им взгляды, идеи и гипотезы” [139]. Так считал Вернадский. И мы будем исходить из того же.

Работ, посвященных началам геологии, у Ломоносова немного. В 1742 г. он написал «Первые основания металлургии, или рудных дел», в 1745 г. создал каталог минералогической коллекции Академии наук, в 1757 г. по-латыни и по-русски опубликовал свою академическую речь «Слово о рождении металлов от трясения Земли» и, наконец, в 1763 г. напечатал наиболее известную статью «О слоях земных». Ее он поместил в качестве второго приложения в переиздаваемые «Первые основания металлургии…»

Здесь мы сталкиваемся с одним достаточно любопытным парадоксом. Ломоносов должен был начать и действительно начал свою научную деятельность, как геолог. Его вместе с двумя студентами Петербургская Академия наук, о чем мы уже знаем, отправила на учебу в Германию с тем, чтобы по возвращении он мог заниматься описанием и пополнением минералогических коллекций Академии. Он посещал рудники в Саксонии, экскурсировал как геолог по Германии, много читал и размышлял. По возвращении на родину Ломоносов выполнил поставленную перед ним задачу. Причем занятие геологией было для него не принудительным, он действительно заинтересовался земными проблемами, бывшими в то время в прямом смысле слова terra incognito.

27 января 1749 г. в письме к историку В.Н. Татищеву Ломоносов писал: “Главное мое дело есть горная наука, для которой я был нарочно в Саксонию посылан, также физика и химия много времени требуют” [140]. И несмотря на это, работ по геологии у Ломоносова очень мало. Причем собственно геологические его идеи содержатся всего в двух статьях, да и те, строго говоря, являются не научными, а научно-популярными. Чем это можно объяснить?

Мне представляется, что основную роль здесь сыграли три фактора: почти полное отсутствие фактического материала, на базе которого можно было бы решать конкретные геологические проблемы, чисто физический склад ума ученого, не позволявший ему без эксперимента, т.е. без проверки фактами, браться за разработку какого-либо геологического вопроса; и, наконец, ненасытный научный аппетит Ломоносова, не оставлявший времени на дотошные и длительные исследования. Размышлял же над этими проблемами он всю жизнь (не работал, а именно размышлял). Итогом этих раздумий ученого и стала его научно-популярная статья «О слоях земных», опубликованная им всего за два года до смерти, т.е. уже после его основных работ по физике и химии. Научное исследование должно обосновываться и проверяться фактами, в этом Ломоносов был убежден твердо, а в популярной статье вполне позволительно было просто поделиться с читателем своими идеями и мыслями. Так он и сделал.

Вторая его геологическая работа по форме была также популярной. Написана она под впечатлением катастрофического лиссабонского землетрясения 1755 г., ввергшего в священный ужас все население Европы и потрясших ученых – естествоиспытателей.

Уже в 1757 г. на Общем собрании Академии наук Ломоносов выступил с речью, полное название которой звучит так: «Слово о рождении металлов от трясения Земли, на торжественный праздник Тезоименитства Ея Императорского Величества Великия Государыни Императрицы Елисаветы Петровны самодержицы Всероссийския в публичном собрании Императорской Академии наук сентября 6 дня 1757 года, говоренное коллежским советником и профессором Михайлом Ломоносовым».

Лиссабонское землетрясение перечеркнуло господствовавшее в то время представление о твердой, незыблемой и вечно неизменной Земле. Именно это «трясение Земли» направило мысль Ломоносова-натуралиста на то, что лик планеты изменяется во времени; следовательно, она должна иметь свою историю. Он, как физик, прекрасно понимал, что любые физические явления на Земле, вне зависимости от масштаба, протекают во времени и также во времени изменяются. Отсюда его вывод об изменении характера процессов во времени, т.е. геологической истории планеты. Подобные рассуждения и идеи были не столько созвучны науке его времени, сколько значительно опережали ее. И еще раз заметим, что и в данном случае мы имеем дело не с законченным исследованием ученого, а с логической цепью его раздумий о последствиях «трясения Земли».

Хорошие мысли, конечно, всегда опережают и переживают факты. Поэтому основное значение геологических раздумий Ломоносова является прежде всего мировоззренческим (методологическим), а его конкретно-научный анализ причин и последствий «трясения Земли» сегодня, разумеется, выглядит наивным. Ломоносов полагал, что «трясение Земли» порождается ее недрами, точнее – действием «подземельного огня». Откуда он взялся под землей? От серы, в изобилии в недрах содержащейся, а к возгоранию она “весьма удобна, к сохранению огня от погашения неодолима”. С трясением Земли Ломоносов связывал и образование металлоносных жил, а также каменной соли, горючих сланцев и т.д. С этим явлением он соотносил и трансгрессии моря.

Поразительно то, сколь глубок был ум Ломоносова: без полевых исследований, без всякой фактической базы сумевший поразительно точно схватить самое сложное, что есть в геологической науке, – технологию познания геологического прошлого. Об этом спорят и сегодня, выдавая скороспелые плоды своего интеллекта за методологические откровения. При этом – не сомневаюсь -нынешние мыслители не опускаются до чтения Ломоносова. А зря. Он бы устыдил их и поставил на место.

Приведу только один параграф из статьи Ломоносова «О слоях земных». Он весьма примечателен. В нем изложено мировоззрение Ломоносова-естествоиспы-тателя, его обобщенный взгляд на историю нашей планеты и на то, как ее надлежит изучать.

“§ 98. К сему приступая должно положить надежные основания и правила, на чем бы утвердиться непоколебимо. И, во-первых, твердо помнить дóлжно, что видимые телесные на земли вещи и весь мир не в таком состоянии были с начала от создания, как ныне находим; но великие происходили в нем перемены, что показывает История и древняя География, с нынешнюю снесенная, и случающиеся в наши веки перемены земной поверхности. Когда и главные величайшие тела мира, планеты, и самые неподвижные звезды изменяются, теряются в небе, показываются вновь; то в рассуждении оных малого нашего шара земного малейшие частицы, то есть горы (ужасные в наших глазах громады) могут ли от перемен быть свободны? И так напрасно многие думают, что все как видим, с начала Творцом создано; будто не токмо горы, долы и воды, но и разные роды минералов произошли вместе со всем светом; и потому де не надобно исследовать причин, для чего они внутренними свой-ствами и положением мест разнятся. Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно и натуральному знанию шара земного, а особливо искусству рудного дела, хотя оным умникам и легко быть философами, выучась наизусть три слова: Бог так сотворил, и сие дая в ответ вместо всех причин” [141].

В этом небольшом отрывке – целый кладезь мыслей, которые с невероятной для того уровня развития геологии прозорливостью высказал наш великий ученый. Здесь и безусловная его уверенность в вечной изменяемости геологической истории, и представление об актуализме, как о средстве изучения этих перемен, и, наконец, о необходимости познания причин геологических явлений и движущих их механизмов.

На этом мы закончим эксклюзивный экскурс в научное творчество Ломоносова, ибо, повторяю, его сочинения по физике и химии достаточно хорошо известны специалистам и давно по достоинству оценены.

Более интересны для избранной темы те традиции самого подхода к научному творчеству, которые были заложены Ломоносовым и во многом стали определяющими для развития русской науки. Тем более, что господствовавший у нас почти до конца ХХ столетия тоталитаризм как нельзя лучше способствовал их укоренению и развитию. Как это ни странно, работы самого Ломоносова тут не при чем. Просто и в этом сказалась его гениальная прозорливость: он заложил именно тот базис сугубо русского подхода к науке, который более всего корреспондировал с отношением к науке российского государства.

Кумиром Ломоносова, как известно, был Петр Великий. И не зря. Натуры они родственные во многом. И роднило их прежде всего нетерпение, а потому торопливость, жажда объять своей неуемной энергией все, отсюда – столь полярные начинания и даже разбросанность, отсюда же – неравноценность сделанного.

Мысль Ломоносова постоянно летела впереди фактов, а его всепроникающая интуиция позволяла делать довольно точные обобщения по единичным экспериментам. На проверку и перепроверку опытов у него не было ни времени, ни желания. Он спешил. Не удивительно, что даже свое основное достижение в физике – глубокое и точное понимание закона сохранения веса материи (вещества) и движения, он сформулировал не в монографии и даже не в научной статье, а в частном письме Эйлеру от 5 июля 1748 г. Для науки XVII и XVIII столетий это было характерным явлением, но чаще все же высказывались идеи и гипотезы, а их обоснование приводилось затем в научных трактатах. То же, впрочем, сделал и Ломоносов, но через 10 лет, представив в 1758 г. академическому собранию диссертацию «Об отношении количества материи и веса».

Столь ж необычна форма подачи Ломоносовым своих научных результатов в химии. Он долгие годы размышлял над атомарной теорией вещества, предвосхитив достижения в этой области химиков XIX столетия. Свои соображения по этому поводу Ломоносов оформить в виде законченной научной теории не спешил, так как считал их “системой корпускулярной философии” и боялся, что ученый мир воспримет их как “незрелый плод скороспелого ума” [142]. Он прекрасно понимал, что на философском уровне естественнонаучные проблемы не решаются, их надо обосновывать средствами теории и экспериментов. Это его последователи, особенно в ХХ веке, желая доказать всему миру, что мы не лыком шиты, подняли на щит национального приоритета действительно могучую фигуру Ломоносова и желая доказать его первенство чуть ли не во всех областях знания, сильно навредили его подлинному авторитету.

Да, Ломоносов больше размышлял, чем экспериментировал. Тут в общем-то нет ничего удивительного, если вспомнить его учебную подготовку в Славяно-гре-ко- латинской академии и дальнейшую учебу в Германии, где он постигал азы геологической науки прежде всего и не получил необходимых навыков культуры физического эксперимента, да и математических знаний также. К тому же не будем забывать, что и в Европе того времени экспериментальная технология естественных наук только зарождалась. Не было ни опыта, ни традиций.

Вне сомнения, у Ломоносова хватило бы дарований, займись он только физикой или химией, навсегда связать свое имя с конкретным научным открытием в одной из этих наук. Но он занимался сразу всем, а потому, ничего не открыв конкретно, он до многого самостоятельно додумался и многое “угадал” (В.И. Вернадский). Но догадки, какими бы прозорливыми они ни были, еще не доказательства. Такие «догадливые» чаще выводят на верную тропу усердных экспериментаторов и те аргументировано вписывают свое имя в историю науки, навсегда связав его с чем-то конкретным.

Скептически относился к естественнонаучным трудам Ломоносова академик П.П. Пекарский. Он, понятное дело, будучи историком, не мог оценить эти работы по существу. Поэтому прибегает к опосредованному сравнению: “Предоставляю специалистам, посвятившим себя изучению естествознания, объяснить, почему те же самые диссертации Ломоносова, будучи напечатаны в Комментариях Петербургской Академии, прошли незамеченными в истории наук, к которым принадлежат по своему содержанию, тогда как попавшие в те же Комментарии труды других членов нашего ученого общества, доставили некоторым из них почетную известность в ученом мире, которой они бесспорно пользуются и доныне” [143].

Вероятно, надо заметить следующее обстоятельство, ранее почему-то ускользавшее от внимания исследователей. Дело в том, что России не выстрадала свою науку, она ее получила в готовом виде, причем западноевропейского образца. Поэтому традиции европейской науки оказались лицом к лицу с привычным для русского человека целостным, идущим от религиозных традиций, миросозерцанием. Мир для русского человека всегда был един и неделим, да и себя он ему не противопоставлял.

Отсюда и желание обобщенной, «приближенной к жизни» постановке научных проблем, стремление понять мир в его единстве. Западные же ученые завезли в Россию принципиально иной взгляд на мир и на науку. Задачи они ставили конкретные и доводили их до конца, работу делали педантично, с мелочной дотошностью устраняя любые неясности, ценили факты, наблюдения и с неохотой пускались в рассуждения вокруг них.

Таким образом, в лице Ломоносова русская наука противопоставила европейской свой подход к естественнонаучному творчеству: всеохватность проблематики, отчетливую неприязнь к специализации, ведущей к узколобости, взаимоотчуждению ученых и, как итог, к оторванности науки от потребностей жизни.

Подобные традиции оказались весьма живучи в русской науке. Уже в 40-х годах XIX века А.И. Герцен в своих философско-науковедческих работах «Дилентантизм в науке» и «Письма об изучении природы» доказывал, что современная наука – всего лишь промежуточная стадия подлинной науки, поэтому тратить силы и время на ее изучение не стоит; вот придет подлинная наука, тогда, мол, и надо заняться ею вплотную. Она будет более совершенной, а, следовательно, и более доступной для широкой публики.

Из подобной логики вытекала “та дикая смесь пиетета и снисходительности, мистических надежд и подозрительности, с которыми, к сожалению, и по сей день приходится часто сталкиваться в нашей стране и которые, как это ни странно, мы обнаруживаем у самого Герцена, когда от критики дилетантов он переходит к критике современных ученых за чрезмерную специализацию, формализм, оторванность от жизни и другие «грехи»“ [144].

Такое отношение к науке в целом стало для русских мыслителей традиционным, они всегда предъявляли ей повышенные требования, не признавая ни эмпиризм, ни редукционизм, не относя к категории «науч-ных» ни частные теории, ни отдельные факты.

В 1877 г. философ В.С. Соловьев в статье «Три силы» так ниспровергает современную ему науку: если “подлинной задачей науки признавать не… простое констатирование общих фактов или законов, а их действительное объяснение, то должно сказать, что в настоящее время наука совсем не существует, все же, что носит теперь это имя, представляет на самом деле только бесформенный и безразличный материал будущей истинной науки… Истинное построение науки возможно только в ее тесном внутреннем союзе с теологией и философией” [145].

Одним словом, русской душе противны мелочность и частности, ей хочется и науку развивать скачками и революционными потрясениями. Между тем только последовательное эволюционное развитие ведет к подлинно революционным прорывам в неизведанное, а нетерпеливость и опережающие толчки приводят к тому, что история как бы ускользает и вместо революционных рывков наука скатывается на обочину прогресса.

Подобное уже случалось дважды: в XVII столетии, когда родилась современная наука, мысль в России еще не проснулась и наука обошла нас стороной; да и в начале ХХ века, когда произошло рождение новейшего естествознания, его колыбелью вновь оказалась Западная Европа, Россия осталась как бы и не при чем.

Причин тому много. Основной, конечно, была изначальная отчужденность научного социума от экономической системы и его жесткая зависимость от системы политической. Подобное «российское своеобразие» и вынуждало ученых искать для русской науки свой особый путь; все, что было привычным для европейских научных традиций, в России приживалось с большим трудом и обидным запаздыванием. А вокруг очевидных для любого европейца вопросов у нас велись нескончаемые споры, возносившиеся, как мы убедились, до глубокомысленных философских обобщений.

Одним из показательных примеров подобных словопрений является устойчивое пренебрежение русского ума к эмпиризму. В Европе к этой «проблеме» относилась спокойно. Пока в России спорили, там совершенствовали технологию добывания новых фактов, неуклонно при этом росла культура исследовательского процесса, ученые привыкали к кропотливому рутинному труду. Это позволило, в частности, выделиться экспериментальной физике и биологии, резко поднять научный уровень геологических работ.

Причем подобное состояние русского ума не было изначальным. Когда Петр задумал создать в Петербурге Академию наук, то он жестко расставил исследовательские приоритеты: ему была нужна только прикладная наука. Если он не видел «выхода» в практические дела, то просто запрещал исследования. Так он поступил с «врачом-философом» П.В. Постниковым, в опытах Арескина с ласточкой в вакууме Петр увидел лишь жестокость по отношению к “твари безвредной” [146]. Это в дальнейшем, уже в начале XIХ века члены Академии записали в свой Устав примат фундаментальной науки. Наука стала «чис-той», академики отказались решать не только практически важные задачи, но даже заниматься преподаванием.

Ломоносову более всего импонировал подход к науке Петра I. Он прекрасно понимал, что Петр начал коренную ломку российской действительности, страна полностью перестраивалась на новый лад, ей были остро необходимы инженеры, строители и военные специалисты. Надо было, образно говоря, сначала построить прочный и уютный дом, а уж затем, вальяжно расслабясь у камина, можно было позволить себе и пофилософствовать в компании умных людей. Установка эта оказалась, хотя и понятной житейски, но крайне пагубной для развития науки. А главное, она стала вечной для русской науки, ибо уютный и теплый российский дом так и не удается построить по сей день. Возможно и потому, в частности, что не то строили, убоявшись развития науки, а потому выказывая ей традиционное государственной небрежение.

Так или иначе, но подобная ориентация на приоритеты национальной науки стала как бы своей и для самих ученых. Они впитали ее вместе с азбукой и иной науки помыслить не могли. Даже Ломоносов, накрывший своим могучим интеллектом все разрабатывавшееся в его годы научное поле, и тот ос-новным приоритетом науки считал не поиск Истины, а ее практическую пользу [147], а применительно к исторической науке – государственную целесообразность и полезность. Практическую ценность научных открытий он называл “художествами” и наставлял своих коллег: “Профессорам должно не меньше стараться о действительной пользе обществу, а особливо о приращении художеств, нежели о теоретических рассуждениях” [148].

Правда и эти пожелания повисали в воздухе, ибо для разработки конкретных, да к тому же практически важных проблем необходимо, по меньшей мере, два условия: чтобы эти проблемы были действительно нужны обществу, т.е. востребовались им, да и иная культура научного творчества, в частности экспериментальная, отторгавшаяся, как мы отметили, традиционно русским миросозерцанием.

Именно из-за внутренней убежденности ученых в ненужности их труда проистекали все чисто российские «особости» отношения к науке, которых при иных условиях просто бы не было.

На самом деле, если бы русские ученые чувствовали свою нужность государству, разве пришло бы им в голову рассуждать о полезности науки, о ее приближении к народу, о том, что важнее – факты для теории или теория для фактов и тому подобные глубокомысленные сентенции. Причем все это было актуально для русской науки еще во времена Ломоносова и только поэтому данные «особости» мы назвали ломоносовскими корнями русской науки.

Ломоносов не уставал призывать “к беспрепятственному приращению наук и приобретению от народа к ним почтения и любления” [149]. А почти через сто лет после Ломоносова Герцен полагал, что науку будут развивать не кабинетные затворники, не университетские профессора, не “современные троглодиты и готтентоты”, а “люди жизни”, способные “преодолеть разобщен-ность научных дисциплин и достичь органического единства науки, философии и практики” [150].

Еще одна, уже в прямом смысле ломоносовская, традиция русской науки касается, в первую очередь, гуманитарных наук, в которых конечный результат исследования может зависеть, в частности, и от исходной позиции ученого: является ли он патриотом своего отечества и охраняет его от «вредной» информации либо он, прежде всего, ученый и для него ничего, кроме истины, не существует.

Сторонником первого подхода, можно даже сказать его автором, и был Ломоносов. Ему противостоял его «вечный» оппонент историк Г.-Ф. Миллер. Спор их длился долго, перерос в личную вражду. Касался же он любви к отчизне, того, “кто любит ее больше – тот, кто постоянно славит и воспевает ее, или тот, кто говорит о ней горькую правду” [151]. Грустная ирония исторической судьбы Ломоносова – в том, что он, понимая патриотизм ученого, мягко скажем, весьма своеобразно, по сути сам преподнес советским потомкам свое имя, как идейное знамя борьбы с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом.

Суть же самого спора Ломоносова и Миллера мы излагать не будем. Он подробно описан в статье А.Б. Каменского [152]. Скажем лишь, что касался он “варяжских корней” русской нации (Миллер), сибирского похода Ермака и ряда других установочных проблем российской истории. При этом Миллер опирался только на факты, а Ломоносов отталкивался от целесообразности; аргументация же его носила не столько научный, сколько политический характер, за «правдой» он апеллировал не к ученым, а к своим покровителям.

Ломоносов вполне искренне считал, что историк обязан быть человеком “надежным и верным” и для того “нарочно присягнувший, чтобы никогда и никому не объявлять и не сообщать известий, надлежащих до политических дел критического состояния…, природный россиянин…, чтоб не был склонен в своих исторических сочинениях ко шпынству и посмеянию” [153].

Одним словом, credo Ломоносова-историка стало традиционно-российским: если факты «порочат» славу России, сообщать о них не следует; если факты «оскорбляют» власть, извлекать их из архивов не надо; если факты укладываются в концепцию, противоречащую государственным или политическим интересам сегодняшнего дня, о данной концепции лучше забыть как о «несвоевременной». Так же, кстати, считали и российские правители всех времен. Но особенно близкой данная «филосо-фия истории» оказалась для советских правителей. Одним словом, если перевести мысли Ломоносова в родные для нас терминологические ориентиры, то станет ясно: история для Ломоносова – наука партийная.

На этом можно поставить точку. Надеюсь, что роль Ломоносова в становлении русской науки обозначилась непредвзято: без ненужной патриотической восторженности, неуместного для научного анализа «бронзовения» имени героя и излишнего высокомерия «помудревшего» на два столетия интеллекта.

Глава 3

«Обрусение» науки как национальная проблема

Дважды Россия как бы разбавляла свое население инородцами, т.е. людьми, родившимися за ее пределами. Первое массовое впрыскивание носителей иной культуры происходило на протяжении двух с половиной столетий татарского ига. Второе разделилось на две порции: первая – в продолжение всего XVIII столетия, вторая – в начале XIX. Сначала Россия «отатарилась», затем «онемечилась» и, наконец, «офранцузи-лась». В XVIII веке началось онемечивание и правящей динас-тии. Все эти процессы достаточно сильно влияли на трансформацию культурного слоя нации: на древнерусское миросозерцание накладывались европейские традиции и Россия постепенно привыкала жить не по заветам предков, а по заемным рецептам.

Со времени петровских реформ русский интеллектуальный слой неуклонно стал сдвигаться в направлении немецкой культуры. Это было сознательной политикой: уж коли решили перенять инженерные, архитектурные, строительные навыки европейских стран, то надежнее это сделать, если пригласить западных специалистов в Россию; уж коли решил Петр создать в Петербурге Академию наук, когда в стране не было не только высшего, но даже начального образования, то единственный способ это сделать – завезти в страну ученых из Германии, Швейцарии, Франции. Что и было исполнено. Понятно, что среди множества объявившихся в России иноземцев были люди разные: таланты прослаивались бездарностями, люди, преданные своему делу – проходимцами. Последние быстро схлынули и реального влияния на «культурное перерождение нашего общества» (В.И. Вернадский) не оказали. Куда важнее те, кто осели в России навсегда и могли реально влиять на российскую жизнь.

Среди них мы выделим только людей науки. Они не эми-грировали в Россию, не просили у российского правительства политического убежища, их в Россию пригласили, создав выгодные условия для работы. А затем, по прошествии всего двух десятков лет, их стали активно вытеснять и из Академии наук и из страны.

Процесс «обрусения» науки почти на два столетия стал подлинно национальной проблемой. Уже Устав 1747 г. предписывал «набирать» в Академию преимущественно российских подданных. Но еще долгие десятилетия, вплоть до последних лет царствования Николая I, реальные потребности государства в высококвалифицированных научных кадрах значительно опережали возможности российского образовательного потенциала. А потому все это время, независимо от уставных деклараций, в составе Академии наук преобладали иностранцы: немцы, голландцы, швейцарцы, англичане и шведы.

Однако то, что Россия, начиная с Петра Великого, широко распахнула свои двери для иностранных специалистов, имело для нее далеко идущие последствия. Это был естественный процесс европеизации российской жизни, постепенного превращения русского человека в русского европейца. Процесс этот, будучи не таким навязчивым, как насильственная подгонка русского быта под европейский стандарт, приводил к требуемому результату без явного насилия и излишней спешки. Для многих из прибывших в Россию иностранцев она стала второй родиной, они пустили в ней глубокие корни и уже во втором – третьем поколении могли считаться вполне русскими, хотя и сохраняли непривычные для русского уха фамилии. Особенно сильно подобная «европеизация» чувствовалась в обеих столицах.

С другой стороны, в «направлении Европы» сдвигался только верхний слой русского общества. Российская же глубинка по-прежнему оставалась столь же дремучей, как и во времена Алексея Михайловича. А это еще более усиливало и без того резкое культурное расслоение общества, увеличивая дистанцию между столичной элитой и народной массой. Социальные последствия подобного процесса ждали Россию впереди.

Но и положительный эффект здорового космополитизма, когда благодаря энергии и всевластию Петра I Россия была вынуждена признать чисто национальные выгоды от «эксплуата-ции» лучших европейских умов, стал наглядно просматриваться лишь на значительной временнóй дистанции. В середине же XVIII века, когда в полном объеме проявился недюжинный талант Ломоносова, засилие иностранных ученых в Академии наук скорее мешало, чем способствовало развитию национальной науки. Много сил потратил Ломоносов на борьбу с интригами, кознями, ретроградством правителя канцелярии И.-Д. Шумахера. Этот немец “ссорил между собой ученых, выживал неугодных, не считаясь с их научными заслугами и государст-венными интересами” [154]. А самое главное, делал все от него зависящее, чтобы в Академию не попали русские ученые.

Наблюдая это непосредственно, Ломоносов в 1764 г. пишет свой вариант Устава Академии наук, в нем он без обиняков указывает, что “… академики и адъюнкты должны быть природные россияне!… Честь российского народа требует, чтоб показать способность и остроту его в науках и что наше отечество может пользоваться собственными сынами не токмо в военной храбрости и в других важных делах, но и в рассуждении высоких знаний” [155].

В те годы в очень сложных и драматичных коллизиях как бы сплелись два процесса. Один – объективный, связанный с нехваткой высокообразованных национальных кадров. Он привел к тому, что российские власти были вынуждены отдать на откуп приглашенным европейским талантам не только науку, но в зна-чительной мере и технику, архитектуру, строительство. Другой процесс – субъективный и выразился он в том, что количество заезжих умов превысило некоторую критическую массу, она стала жить по законам гомеостата и не пускать в свою среду инородные элементы. Ими стали русские ученые. Как говорится, приехали…

Однако то, что уже в середине XVIII века эта коллизия стала бить по самолюбию русских ученых, доказывает непреложно – еще Петр I весьма точно рассчитал стратегию становления российской науки, он своими реформами как бы обязал рискнувших откликнуться на них ученых Западной Европы рассеять семена знаний по российской земле. Оставалось терпеливо ждать урожая.

Не прошло и четверти века с момента организации в Петербурге Академии наук, как «природные россияне» утратили чувство традиционного русского гостеприимства, они ощутили собственную значимость и стали бороться за свое законное место на научном Олимпе. Стратегически здесь было все ясно: будущее российской науки за ними, в конечном итоге они потеснят с академических кафедр многих заезжих бездарностей, удосто-енных признания в России только за факт принадлежности к европейской цивилизации. Но ясно было и другое: процесс зашел слишком далеко, и борьба за национальные приоритеты в собственном доме будет долгой и нервной.

Уже в 40-60-х годах XVIII века (время Ломоносова) попасть в Академию русскому ученому было крайне сложно. В ней сложились свои внутренние партии, интересы которых блюлись неукоснительно. Будь ты хоть семи пядей во лбу, но коли влиятельная академическая партия выставляла на выборах своего кандидата, то почти всегда он и побеждал. Но случались и сбои: из-за внутренних интриг в Академии, из-за несопоставимости научного веса конкурентов; наконец, из-за Устава 1747 г., который отдавал приоритет на выборах русским ученым. Поэтому и для них находились вакансии, и ряды Академии хоть и медленно, но все же пополнялись русскими учеными.

Когда же на российский престол взошла Екатерина II, то она в первые годы всячески поощряла российское начало во всем, понимая, что русское самолюбие и так сильно пострадало от того, что впервые со времени Рюрика полновластной хозяйкой России стала иностранка. Она стремилась сама как можно быстрее обрусеть и это ее желание стало руководством к действию для услужливых царедворцев. Сказалось это, разумеется, и на политике Академии наук. Во второй половине XVIII века она пополнилась многими отечественными талантами: академиками стали А.П. Протасов (анатом), С.К. Котельников (матема-тик), С.Я. Румовский (астроном), И.И. Лепехин (натуралист), П.Б. Иноходцев (астроном), Н.Я. Озерецковский (натуралист), В.Ф. Зуев (натуралист), Н.П. Соколов (химик), В.М. Севергин (минералог), Я.Д. Захаров (химик), С.Е. Гурьев (математик).

Однако Екатерина II была, прежде всего, умным и дальновидным политиком. Она прекрасно видела, что ни наука, ни тем более образование (при ней функционировал всего один университет – московский) не поспевают насыщать все сферы внутренней жизни страны национальными кадрами. Поэтому она не только не препятствовала, но, напротив, всячески поощряла инициативу своего окружения, когда оно убеждало ее не тормозить начинания только потому, что их придется проводить в жизнь руками и талантом европейцев. Именно при Екатерине стала бурно развиваться горнодобывающая промышленность и по рудным районам (Уралу, Алтаю и др.) расселились ставшие впоследствие знаменитыми династии горных инженеров Грасгоф, Тиме, Иосса и др. А когда в 1773 г. в Петербурге открыли Горное училище, то практически весь преподавательский состав пригласили из Германии. Точно также происходило и во всех прочих сферах внутренней жизни страны.

Процесс ассимиляции европейской культуры оказался достаточно инерционным. При Екатерине немцы как бы вжива-лись в российскую действительность, при ее внуке Александре I многие из них уже прочно укоренились в России, но наибольший вес и влияние на русскую жизнь они приобрели при Николае I. Немцы входили даже в состав российского правительства: министром иностранных дел был К.В. Нессельроде, а министром финансов Е.Ф. Канкрин. Все это, разумеется, не случайно.

Немцы были в стороне от общественных настроений русского общества, их абсолютно не касалась ни жесткая цензура, ни интеллектуальный гнет, сковавший русские умы. Не случайно, что наибольший научный ценз в те годы имел Дерптский университет, практически целиком немецкий. Для изучения громадных пространств России продолжали снаряжаться экспедиции, но теперь это делалось помимо Академии наук и возглавляли их только иноземные специалисты: А. Гумбольдт, Г. Розе, Х.-Г. Эренберг, Р. Мурчисон.

Как видим, почти полтора столетия, вплоть до начала царствования Александра II, продолжалась насильственная европеизация культурного слоя нации. Процесс этот, конечно, пре-терпел и некоторую внутреннюю эволюцию. При Петре I русское общество смотрело на прибывавших иностранных специалистов и ученых с явным интересом и нескрываемым любопытством – все в них было внове, все не так. Одним словом, отношение было поначалу чисто «кунсткамерным». Затем любопыт-ство сменилось недоумением, когда русские люди стали убеждаться, что среди понаехавших чужеземцев в изобилии встречаются проходимцы и жулики. Недоумение быстро переросло в раздражение, а через него – в отторжение. Причем если в Академии наук эти чувства преломлялись через личные амбиции русских ученых, ибо здесь лицом к лицу сталкивались вполне конкретные дарования, то в целом по стране, когда процесс подобной европеизации набрал внушительные обороты, ему стал активно противиться традиционно русский менталитет. Оказалось, что он с большим трудом совмещается с европейским. Поэтому то, что в XVIII и в первой половине XIX века русские ученые активно противостояли засилью иноземцев можно понять и даже объяснить. Но затем эта борьба стала приобретать чисто националистический окрас, ибо уже во второй половине XIX века острие противостояния было направлено на детей, внуков и даже правнуков иностранцев петровского и екатерининского призывов. Они, само собой, родились в России и были российскими подданными.

Вернемся, однако, к начальной фазе этой коллизии. Если Петр приглашал в Россию европейских ученых, у многих из которых уже было свое имя в науке, то первые русские ученые становились таковыми, так сказать, по месту службы. Сначала они обучались в академической гимназии, затем в академическом университете и сразу попадали в Академию наук на амплуа адъюнкта, т.е. помощника академика. Иными словами, сначала они становились сотрудниками Академии, а потом уже начинали заниматься наукой. Надо ли говорить, что далеко не всегда из прилежных и даже способных учеников вырастали действительно талантливые ученые. К тому же в те годы Академия наук была заполнена только иностранными профессорами, а потому русский, начинавший свою карьеру в Академии, сразу становился чужим среди своих. В.И. Вернадский отмечает, что в первые годы существования Академии русские исполняли в ней “под-собную, ученическую роль”, это были геодезисты, моряки, студенты, метеорологи-наблюдатели, коллекторы, офицеры, рисовальщики, типографские рабочие [156].

Такое зависимое положение уже вскоре стало тяготить их. Даже люди, непосредственно наукой не занимавшиеся, начинают страдать от ущемления их национального достоинства. Так, в 1742 г. А.К. Нартов, ведавший инструментальными мастерскими Академии наук, подает в Сенат жалобу на И.-Д. Шумахера. В ней он указывает, что Петр, мол, основал Академию наук “не для одних чужестранных, но паче для своих подданных”. А ныне она “в такое несостояние приведена, что никакого плода России не приносит” [157].

Что же получалось? Сами пригласили и сами стали выставлять за дверь? Добро бы за национальные интересы выступали «природные россияне», хотя и в этом случае подобный патриотизм был бы явно не ко времени, ибо свои “мудрые разумом Ньютоны” на горизонте еще не обозначились, а в Академии наук уже трудились такие гиганты, как Л. Эйлер и Д. Бернулли. Нет. Немцев и швейцарцев из Академии выталкивали не русские ученые, а российские традиции. Одна из них состояла в том, что главной фигурой в Академии наук, как и в любом другом казенном учреждении, был не ученый, а чиновник. Для него же интересы науки были на одном из последних мест. Такой личностью, ставшей нарицательной для Петербургской Академии наук XVIII века, был немец Шумахер. Это благодаря его чиновному усердию Академию наук лихорадило, это он умудрился восстановить против себя не только русских ученых, но и многих работавших в Академии европейцев. Тот же Ломоносов в «Краткой истории о поведении Академической канцелярии» (1764 г.) писал, что невозможно “без досады и сожаления представить самых первых профессоров Германа, Бернулли и других во всей Европе славных”, которые приехали “в Россию для просвещения ее народа, но Шумахером вытеснены, отъехали, утирая слезы” [158].

Да, судьба самых первых российских академиков складывалась по-разному. Одни, вероятно, не выдержав смену условий жизни, вскоре умерли в Петербурге: Н. Бернулли (1726 г.), М. Бюргер (1726 г.), других уволили: И.-Х. Либерт (отработал 1736-1737 гг.), Хр. Мартини (1725-1729). Наконец, значительная часть академиков была вынуждена покинуть Россию не по своей воле. Вот лишь несколько судеб.

… Физик Г.-Б. Бюльфингер прибыл из Германии в 1725 г. Но уже в 1730 г., не выдержав травли коллег, навсегда покинул Россию. Так же со дня основания Академии в ней трудился профессор математики Я. Герман. Приехал он из Швейцарии в возрасте 47 лет, а в 1730 г. из-за склок Шумахера уехал из России.

Д. Бернулли до Петербурга учился в Базельском университете (Швейцария). В 1725 г. он с братом Николаем приезжает в Петербург, где занимает в Академии наук сначала кафедру физиологии, затем математики. В 1733 г. все из-за того же Шумахера он вернулся в Базель. Россия в его лице потеряла великого ученого, зато сохранила Шумахера.

Крупный математик Хр. Гольдбах прибыл из Германии и работал в Академии наук с года ее основания. Однако в 1742 г., также не выдержав постоянных академических дрязг, он уволился из Академии и перешел на службу в Министерство иност-ранных дел, дослужившись до чина тайного советника. Напомню, что так называемую «проблему Гольдбаха», связанную с теорией чисел, смогли разрешить лишь в 1937 г. (И.М. Виногра-дов).

Об астрономе Ж.-Н. Делиле мы уже упоминали в преды-дущей главе. Он был академиком самого первого состава. Приехал в Россию из Франции. Отношения с Шумахером испортил быстро. В 30-х годах он жаловался в Сенат: “… Хотя от самого моего приезда довольно требовал русских студентов от Академии, однако получить не мог, для того что помянутый Шумахер всегда, сколько ему возможно было, российского народа от всякого произвождения отдалял, а напротив того старался он, Шумахер, лучше немцев употреблять и производить” [159]. В 1747 г. Делиль уехал из Петербурга, порвав всякие контакты с Академией наук. Россия лишилась еще одного крупного ученого. А между тем именно Делиль составил и начал реализовывать программу геокартографирования России, а его картографическая проекция 1728 г. использовалась 200 лет [160]. Это он основал службу точного времени и предложил ежедневно в полдень оповещать жителей Петербурга выстрелом из пушки Петропавловской крепости.

Великий Л. Эйлер прибыл в Петербург из Швейцарии по вызову Д. Бернулли в 1727 году. Сначала он занял должность адъюнкта по кафедре физиологии, но вскоре был избран профессором на кафедру физики, а после отъезда на родину в 1733 г. Д. Бернулли возглавил кафедру высшей математики. В 1740 г. после кончины Анны Иоанновны началось регентство Бирона. В России наступили смутные, а главное неопределенные времена. Эйлер воспользовался приглашением Фридриха II Великого и уехал работать в Берлин. На вопрос короля, где он всему научился, Эйлер ответил: “… Я всем обязан своему пребыванию в Петербургской Академии” [161]. Эйлер искренне говорил это. Он был великий труженик, все время он отдавал работе и ни в каких академических распрях участия не принимал. Он был одним из немногих крупных ученых, кто не испортил отношений ни с Ломоносовым, ни с Шумахером. В 1749 г. Эйлер писал из Берлина Шумахеру: “… Я и все остальные, имевшие счастье состоять некоторое время при Русской Императорской Академии, должны признать, что тем, чем мы являемся, все мы обязаны благоприятным обстоятельствам, в которых там находились. Что касается собственно меня лично, то при отсутствии столь превосходного случая, я бы вынужден был заняться другой наукой, в которой, судя по всем признакам, мне предстояло бы стать лишь кропателем” [162]. (До отъезда в Петербург Эйлер по рекомендации отца занялся востоковедением. – С.Р.). В 1766 г. Екатерина II через своего посла в Берлине князя В.С. Долгорукова передала Эйлеру приглашение вернуться в Петербург на любых условиях. Он принял его. Более ученый не покидал Россию до конца своих дней. Умер Л. Эйлер в 1783 г.

Теперь остановимся на своеобразном историческом хронометраже «обрусения» нашей национальной науки. Начнем с XVIII столетия. Призванные Петром I европейские ученые должны были сообщить русской науке начальный импульс для ее дальнейшего самостоятельного развития. Однако укоренилась русская наука лишь тогда, когда стало развиваться высшее образование и в науку стали приходить только способные к творческому труду. Процесс этот растянулся более чем на столетие…

За первые 15 лет существования академической гимназии примерно треть учеников составляли дети иностранцев, состоявших на государственной службе в Россиии [163]. В академическом университете с 1726 по 1733 год обучалось всего 38 человек, из них лишь пятеро русских. Затем до 1747 г. занятия в нем шли с частыми перебоями, в основном из-за недостатка студентов. Тенденция пополнения Академии наук в те годы была такова: адъюнктов набирали в основном из русских, а академиков – из иностранцев. При рассмотрении численного состава Академии XVIII века адъюнктов можно в расчет не принимать, ибо к науке эти молодые люди отношения еще не имели. Они продолжали обучение у одного из академиков и коли добивались успеха и проявляли склонность к самостоятельному творчеству, то становились полноправными членами Академии наук. То, что Академия почти до конца XVIII века представляла собой своеобразный анклав европейской науки на территории России, доказывают и официальные языки, на которых велись протоколы заседаний: с 1725 по 1734 г. таким языком был латинский, с 1735 по 1741г. – немецкий, с 1742 по 1766 г. – вновь латинский, с 1767 по 1772 г. – опять немецкий, с 1773 г. – французский. Правда, с 1751 г. протоколы стали переводить на русский язык.

Итак, динамику «обрусения» науки в XVIII веке для наглядности представим в виде таблицы (без учета адъюнктов и почетных членов Академии наук)

В 1803 г. был принят новый Устав Академии наук. Ввели три градации действительных членов Академии: адъюнкт, экстраординарный и ординарный академик. Помимо этого уже в начале XIX столетия в России были открыты новые университеты: Казанский (1804 г.), Харьковский (1805 г.), Петербургский (1819 г.), Киевский (Университет Св. Владимира, 1834 г.). Академию наук и университеты развели окончательно. Академия теперь сама не готовила молодых ученых. Наукой они начинали заниматься при университетах, а добившись некоторых успехов, могли баллотироваться и в Академию наук. Так что постепенно звание адъюнкта Академии стало приобретать ощутимый научный ценз. С учетом этого при анализе интересующего нас процесса в XIX веке будем фиксировать все существовавшие градации действительных членов Академии. Итак, продолжим нашу таблицу:

* В 1841 г. к Петербургской Академии наук присоединили Российскую, состоявшую преимущественно из отечественных ученых и литераторов.

К этой таблице надо бы сделать еще одно примечание. Национальность члена Академии в расчет нами не при-нималась. К «иностранцам» отнесены ученые по месту рождения и, если можно так сказать, по их собственному желанию, т.е. по тому, как они сами писали свои фамилии в официальных документах Академии. Например, G. Gelmersen, R. Lenz, M.-H. Jacobi, H.-H. Hess, E. von Bayer и т.д. Таких же ученых, как П.Б. Струве, В.Ф. Миллера, П.И. Вальдена, Ф.Е. Корша, В.К. Ерн-штедта, Ф.Д. Плеске, Н.Х. Бунге, Ф.Ф. Бейльштейна, К.Г. Залемана, О.А. Баклунда, В.Р. Розена и других, мы считаем вполне русскими. Подобную двойственность можно объяснить так. Во-первых, многие «немцы» были таковыми лишь по происхождению. Сами они уже родились в России и были ее подданными. Во-вторых, все воспитанники Дерптского университета были российскими подданными, но немцами по образованию и воспитанию. Именно они чаще всего и решали сами – кто они: русские или немцы. Их в составе Академии наук XIX века было очень много, ибо это был самый сильный российский университет.

Как видим, процесс «обрусения» нашей науки стал необратим лишь со второй трети XIX века. (С 1841 г. официальным языком Академии наук стал русский, на нем печатались протоколы заседаний, а научные статьи могли публиковаться на русском, немецком или французском языках – по желанию автора). Хотя и продолжали приглашать иностранных ученых, ибо была еще очень сильна инерция традиций, да и влияние «немецкой» партии в самой Академии наук. Так, из-за границы прибыли Е.И. Паррот (1826 г.), Г.-И. Гесс (1828 г.), Я.-И. Шмидт (1829г.), Ф.Ф. Брандт (1830г.), В.-Я. Струве (1832 г.).

Большой вклад в ускорение занимающего нас процесса внес С.С. Уваров. Он был президентом Академии наук с 1818 г., а с 1833 по 1849г. еще и министром народного просвещения в правительстве Николая I. Будучи человеком высокообразованным и умным, он прекрасно понимал, что его знаменитая триада: «православие – самодержавие – народность» или, говоря иначе, «церковь – власть – народ» будет работать на укрепление российской государственности, в частности, и в том случае, если интеллектуальная элита страны станет своей, национальной и сможет служить своеобразным генератором полезных для страны идей. Поэтому он и предпринимал все от него зависящее, чтобы внутренняя политика государства опиралась на национальные кадры, и начал он с реформы российских университетов. Понятно, что ни о какой циркуляции свободной научной мысли речь не шла, его политика была направлена лишь на то, чтобы, как выразился Д.И. Менделеев, “высшие учебные учреждения в России стали переходить из немецких рук в руки русских” [164]. Это же отмечают и современные исследователи: российские университеты в XIX веке были более русскими, чем Академия наук [165].

Может создаться впечатление, что мы, говоря об «обру-сении» нашей науки, подставляем в этот процесс лишь Академию наук, игнорируя прочие научные учреждения. Но, во-первых, помимо Академии до второй половины XIX века существовали лишь добровольные научные общества и учебные заведения в лице пяти университетов да нескольких специализированных высших учебных заведений – Горного, Технологического, Лесного института. Наука в них, за редкими исключениями, лишь тлела. А, во-вторых, история отечественной науки в значительной мере “означает именно историю Академии наук” [166].

Более интересен другой аспект рассматриваемой пробле-мы. Это сегодня мы можем ее беспрестрастно изучать, подсчитывать число «немцев» и «русских» в Академии наук разных лет, с удовлетворением отмечая, что уже во второй половине XIX века процесс «обрусения» перестал быть национальной «особо-стью», ибо подходил к своему естественному финишу. (Послед-ним иностранцем по месту рождения был крупнейший ориенталист В.В. Радлов, избранный в Академию наук в 1884 г.). Казалось бы, что русская научная общественность должна была быть довольной и спокойно наблюдать за тем, как Академия наук, пусть и медленно, но неуклонно превращается в действительный храм национальной науки. Но именно в эти годы, а точнее со времени великих реформ Александра II, русское общество почувствовало несоответствие между своим национальным достоинством и «вненациональным» составом Академии наук [167] и крайне нервно реагировало на это. К.А. Тимирязев, к примеру, писал об Академии наук тех лет как о “немецкой”, что, как мы убедились, было явно несправедливо; она, мол, блистала “в 60-е годы именами Бэра, Ленца, Струве, Гесса и других” [168]. Кстати, чтобы более верилось в эти «патриотические ахи» Тимирязеву следовало бы подобрать другие фамилии – их было предостаточно – а не склонять имена великих ученых.

Да, именно к 60-м годам XIX века русская наука развилась настолько, что могла по праву соперничать с «немецкой» по любой академической кафедре. Но и последняя еще была в силе и своих позиций сдавать не желала. Отныне за каждую академическую вакансию разворачивалась настоящая битва. Академия раскалывалась на две почти равновеликие половины и каждая из них стеной стояла за своего кандидата. Вот лишь нес-колько выборочных примеров.

… В 1860 г. К.М. Бэру исполнилось 68 лет. Он почувствовал, что более не может в полную силу работать в Академии наук, а иначе он не мог, и предложил себе в преемники немца В. Кюне. Вся «русская» часть Академии этому, понятно, воспротивилась [169]. Она предлагала в противовес своего кандидата И.М. Сеченова. “Зная себе настоящую цену, – вспоминал И.М. Сеченов, – я понял, что меня выдвигают по поговорке: на безрыбьи и рак рыба”. Это, понятно, оскорбило его и он, искренне полагая, что и в будущем не будет удостоен “такой высокой чести”, как членство в Академии наук, предпочел “наотрез отказаться” [170]. На этот раз «русская» партия взяла верх и выбрали Ф.В. Овсянникова.

Активным борцом за «национальную чистоту» русской науки был великий химик А.М. Бутлеров. В.Е. Тищенко, его ученик, вспоминал: “Подобно М.В. Ломоносову, ему пришлось вступить в борьбу с господствовавшим тогда (1874 г. – С.Р.) в Академии большинством. Он не мог не заметить, что при замещении вакансии членов Академии и при присуждении премий за научные работы была тенденция отдавать предпочтение иностранцам при наличии иногда даже более достойных русских ученых” [171]. Сам Бутлеров в своей ныне почти забытой статье «Русская или только Императорская Академия наук в Санкт-Петербурге?», впервые напечатанной в газете «Русь» в 1882 г., приводит массу конкретных примеров подобного противостояния: присуждение премии К.М. Бэра дерптскому ботанику Э. Руссову, а не И.И. Мечникову, «провал» на выборах 1879 г. санскритолога А. Шредера и возмущение в этой связи непременного секретаря К.С. Веселовского; об избрании в адъюнкты молодого шведского астронома О.А. Баклунда (1883 г.), “не говорящего по-русски”, тогда как имена М.А. Ковальского и Ф.А. Бредихина “даже не назывались”; об избрании в 1868 г. ординарным академиком Г.И. Вильда (он был назначен директором Главной физической обсерватории), даже в 80-х годах не говорившего по-русски, что Бутлеров расценил как “презрение к званию, которое он носит и к нации, которой он служит” [172].

У И.М. Сеченова отношения с Академией наук так и не сложились. 14 мая 1868 г. его забаллотировало физико-матема-тическое отделение, подсластив пилюлю избранием ученого в конце 1869 г. членом-корреспондентом, что означало в те годы не работу в Академии наук, а лишь сотрудничество с нею. 18 января 1874 г. Сеченова вновь провалили на выборах, правда, уже на Общем собрании (Президент Академии Д.А. Толстой наложил свое veto). В 1904 г. уже пожилого ученого избрали в почетные члены Академии. Да, в эпоху «великих реформ», как остроумно заметил К.А. Тимирязев, “самые видные деятели нации блистали в ней (Академии наук. – С.Р.) своим отсутстви- ем” [173].

И все же наибольший общественный резонанс имело соз-нательное игнорирование Академией научных заслуг Д.И. Менделеева. Его «штаб российской науки» так и не сделал своим членом. Что бы ни говорили о том, что в составе Академии наук XIX века было много действительно выдающихся русских ученых, но то, что ее членами так и не стали Н.И. Лобачевский, И.И. Мечников, Д.И. Менделеев, полностью девальвирует все такого рода высказывания. Об этой, воистину исторической, эпопее существует обширная специальная литература [174]. Поэтому мы ограничимся лишь самой сутью.

Позволю себе сразу высказать собственное мнение. Данную коллизию нельзя рассматривать лишь через призму кон-фронтации «немецкой» и «русской» партий в Академии наук. Она шире. И суть ее в том, что Менделеев был не только самым видным, но и самым популярным профессором Петербургского университета. К тому же не скрывал своих общественных пристрастий, что всегда был на стороне «встающего» студенчества. Это-то более всего и раздражало Академию, которая при президентах Ф.П. Литке и Д.А. Толстом была более чем благонамеренным учреждением и хорошо знала “весьма неудобный” нрав Менделеева. Поэтому при обсуждении его кандидатуры даже «русская» партия Академии раскололась на две части, что и привело в итоге к скандалу.

Непременный секретарь Академии наук К.С. Веселовс-кий написал в своих воспоминаниях: “Академик Бутлеров, бывший в то же время и профессором университета, вел постоянно открытую войну против Академии и в угоду своим университетским товарищам не раз пытался провести Менделеева в академики, вопреки желанию большинства членов физико – математи-ческого отделения” [175].

А дело было так. На вакансию умершего в 1880 г. химика Н.Н. Зинина академики П.Л. Чебышев, Ф.В. Овсянников, Н.И. Кокшаров и А.М. Бутлеров выдвинули Д.И. Менделеева, иск-ренне полагая, что “присоединением проф. Менделеева к своей среде Академия почтет русскую науку, а следовательно и себя самое, как ее верховную представительницу” [176]. Физико – математическое отделение рассматривало этот вопрос 28 октября 1880 г. Уже тогда “неизбежность скандала” (слова К.С. Веселов-ского) была очевидной. 11 ноября 1880 г. на заседании отделения состоялось голосование: «за» 9 голосов, «против» – 10. Записали: «не признан избранным».

В 1881 г. на свободную вакансию Н.Н. Зинина академи-ки Г. Вильд, А. Гадолин, А. Савич и Л. Шренк (заметим: не «немецкая» партия, а двое немцев и двое русских!) предложили кандидатуру профессора Петербургского Технологического института Ф.Ф. Бейльштейна. 19 января 1882 г. он был избран на заседании физико-математического отделения, но после резкого выступления А.М. Бутлерова на Общем собрании 5 марта 1882 г. (он предлагал Н.Н. Бекетова) забаллотирован. В 1886 г. Бутлеров умер, и освободилась еще одна вакансия по химии. Вновь решили по инициативе ботаника А.С. Фаминцына «двинуть» вопрос об избрании Менделеева. Фаминцын полагал, что в Академии не осталось химиков и теперь аргументация будет исходить от неспециалистов. И вновь ничего не вышло. Кандидатура Менделеева даже не обсуждалась.

Это, так сказать, фактическая сторона вопроса. Теперь о реакции общественности. В те годы ее позиция была однозначной: «наш» Менделеев был попран «немцами», а русскую науку в очередной раз унизили. Тут же, в 1880 г., Менделеева избрали своим членом десятки научных и научно – общественных организаций. Появились восторженные статьи об ученом в газетах «Голос», «Страна», «Молва», «Русь» и др. В еженедельнике «Но-вое время» от 12-19 ноября 1880 г. опубликована статья с характерным названием «Немцы – победители». Несомненно одно – авторитет Академии наук в глазах русской интеллигенции резко упал. Критик М.А. Антонович (см. «Новое обозрение», 1881. Кн. 1. С. 240-241) писал в этой связи: забаллотировали не только Менделеева, но и всю прессу и всю систему образования, “мы самым благодушным образом переносим оскорбления, наносимые по человеческому достоинству, нашему нравственному чув-ству” [177]. Весьма симптоматично напророчил историк В.И. Модестов в газете «Голос» от 4 декабря 1880 г.: очень плохо, что общественность пока вне интересов науки, что она пока не в состоянии следить, “чтоб в Академию не избирались люди по проискам интриганов, кумовству и даже по протекции” [178].

Все это ждало Академию впереди. «Общественности» дали возможность «следить» за выборами в Академию наук при Советской власти и теперь она решала – кого поддержать, а кого провалить на выборах. Надо ли говорить, что подобный фильтр сделал выборы еще более карикатурными. (Об этом речь впереди).

Понятно, что столь активная поддержка несколько смягчила естественную досаду самого Менделеева. Он писал профессору П.П. Алексееву: “Просветлело на душе, и я к Вашим услугам, готов хоть сам себе кадить, чтобы черта выкурить, иначе сказать, чтобы основы Академии преобразовать во что-нибудь новое, русское, свое, годное для всех вообще (чем не ломоносовская традиция русской науки и воплощение мечты Герцена? – С.Р.) и, в частности, для научного движения в России” [179].

В феврале 1882 г. Менделеев диктует стенографистке свою статью «Какая же Академия нужна в России?», но, убоявшись, видимо, ее публикации, прячет в стол нерасшифрованные записи. Впервые ее напечатали аж в 1966 году! А.М. Бутлеров свои настроения скрывать не стал. Уже 13 февраля 1882 г. в аксаковской газете «Русь» он начинает публикацию своей статьи «Русская или только Императорская Академия наук в Санкт-Петербурге?». Жаль, что работу Менделеева не прочли в свое время. Она была глубже и обстоятельней статьи Бутлерова, в коей просто сводились счеты с «академическими немцами».

В 1889 г. президентом Академии наук стал Великий князь К.К. Романов. В те годы острота противостояния «немецкой» и «русской» партий в Академии прошла, иностранцев (по месту рождения) более не приглашали в Петербургскую Академию. И тем не менее инерция прошлых конфликтов была столь велика, что новый президент счел своей главной задачей сделать Академию наук российской, а не немецкой [180]. В своем дневнике за 9 февраля 1890 г. он оставил такую запись: “Читал статьи Бутлерова в «Руси» за 82 год… Встав из гроба, Бутлеров и теперь мог бы написать почти то же самое. Только теперь та разница, что мне, как президенту, самому приходится вести борьбу с немцами, а потому надежды на успех побольше прежнего” [181]. На эту борьбу президент не жалел ни сил, ни времени. Он интриговал против О. Баклунда, не желая этого “иностранца со всеми его качествами” допускать до Пулковской обсерватории; в 1890 г. вел борьбу за А.О. Ковалевского против «немца» Ф.Д. Плеске, известного русского орнитолога, директора Орнитологического музея Академии наук. Плеске, кстати, избрали в 1890 г. адъюнктом, как и А.О. Ковалевско-го, а в 1893 г. – экстраординарным академиком. Однако, не вынеся интриг, шедших, как видим, от самого президента, в 1897 г. оставил работу в Академии.

Итак, на излете проблема «обрусения» нашей национальной науки приняла уродливый, почти карикатурный характер, ибо к концу XIX века русская наука уже прочно стояла на ногах и ни в какой защите от «немецкого» засилья не нуждалась. Для К.К. Романова же принадлежность к «немцам» определяла только фамилия ученого. «Немцами» для него были Плеске, Струве, Ольденбург, Шмальгаузен и другие чисто русские ученые, родившиеся и получившие воспитание в России.

Такое отношение к «чистоте» науки более напоминало позицию уже вскоре возвысившего голос с трибуны Государственной Думы В.М. Пуришкевича, одного из лидеров «Союза русского народа», столь же рьяно боровшегося за чистоту русской нации.

Глава 4

Финансовая кабала государственной науки

Начнем с очевидного. Чтобы наука в стране успешно развивалась, необходимо – помимо прочих – соблюдение од-ного непременного условия: она должна финансироваться государством, причем финансирование обязано быть стабиль-ным и достаточным. Если государственное финансирование нау-ки является единственным источником ее существования, то нау-ка в прямом смысле становится зависимой от политики, иными словами, попадает в государственную кабалу. Мы хорошо знаем, что весь исторический период функционирования российской науки как государственного института как бы естественным образом распадается на три неравновеликих этапа: до 1917 года, когда наука сосуществовала в союзе с абсолютизмом, с 1917 по 1991 год – время экстенсивного вспухания науки в период господства коммунистической идеи, и после 1991 года, когда выстроенная система в одночасье рухнула, новая еще даже не оконтурилась, и в условиях жесточайшего экономического кризиса государство было вынуждено поставить науку в самый хвост «очереди из приоритетов». Ее обрекли на унизительное су-ществование.

Поэтому считать, что твердое государственное финансирование науки является ее благом [182] – это значит парить в историческом занебесье, с которого реальные проблемы грешной российской действительности не видны вовсе. Для России исключительно государственное финансирование науки было не благом, не бедой – это ее историческая реальность, одна из «особостей» развития нашей национальной науки. Ее мы и рассмотрим.

Мысль В.И. Вернадского о том, что планомерная научная работа в России, начатая усилиями Петра I, не прерывалась до тех пор, пока не иссякла “государственная поддержка научного творчества” [183], верна абсолютно. С самого основания Академии наук действовал и негласный стереотип сугубо выборочного по-ощрения науки: прикладную науку ценили выше фундаментальной, а естественным наукам отдавали предпочтение перед гуманитарными. Иными словами, уже тогда наука поощрялась «за достигнутые успехи»: содержание Академии наук давали ровно столько, чтобы она не протянула ноги, зато отдачи от нее требовали мгновенной.

… Уже через 5-7 лет после открытия Академии наук стало ясно, что отпущенные росчерком Петра I “24912 рублев” обрекают ученых на нищенское существование. В 1731 г И.-Д. Шумахер писал отбывшему вместе с Двором в Москву президенту Академии Л.Л. Блюментросту, что сотрудники Академии наук борются с нуждой и что следует ждать “полнейшего распадения Академии” [184]. Весь 1732 год жалование сотрудники Академии не получали вовсе. Даже предельно терпеливый труженик Л. Эйлер подал на имя Анны Иоанновны жалобу – жить не на что, какая уж тут наука. Аналогичное прошение ушло в Сенат в 1734 г., его подписали профессора Хр. Гольдбах, И.-Д. Шумахер и Г.-З. Байер. Понятно, что полная финансовая несостоятельность Академии приводила к частой смене президентов: видимо полагали, что старый слишком докучал просьбами. В 1733 г. Л.Л. Блюментроста сменил Г.-К. Кейзерлинг, а того в 1734 г. И.-А. Корф. Но и ему деться было некуда и начал он с того же – с жалоб на полное отсутствие средств, просил Анну Иоанновну “устранить великий недостаток в деньгах”, ибо в противном случае Академия наук “без сумнения разрушится” [185].

Уже тогда мудрейший Л. Эйлер понял, что Россия – не та страна, которая будет заботиться о науке, давая ей потребное количество средств. Если наука хочет выжить, ей надо самой о себе позаботиться, т.е., говоря современным языком, создать дееспособную систему самофинансирования. Он предложил резко улучшить издательскую деятельность Академии и, помимо научных трудов, издавать и продавать то, что пользуется спросом: календари, газеты, книги [186]. Не учел он только одного – на все в России надо испрашивать Высочайшее соизволение, а власть была вовсе не заинтересована в том, чтобы печатное слово распространялось и будило мысль. Поэтому все осталось по-прежнему.

Время шло. Сменялись монархи, но отношение их к науке оставалось неизменным. Елизавета Петровна Академию наук просто не замечала. Петр III не успел выказать свое отношение, зато Екатерина II в первые годы к наукам благоволила, обещала, что ее страна станет просвещенной и богатой. Но длился этот порыв недолго, уже после Пугачевского бунта (1773-1775 гг.) все в стране было «зажато» и Академия наук вновь села на голодный паек [187]. Вывод напрашивается очевидный: на протяжении всего XVIII века “Академия наук не раз… была на волосок от гибели” [188].

С 1801 г. Россией стал править Александр I, “интелли-гент на троне”, как назвал его Н.А. Бердяев [189]. У ученых затеплилась надежда – а вдруг он поймет нужды науки. На Высочайшее имя ушло очередное прошение. Академики сообщали царю, что их учреждение “истаивает” на глазах и “если к отвращению ее (Академии наук. – С.Р.) разрушения надлежащих мер принято не будет, то ей долго не восстановиться” [190]. Царю, однако, было не до науки – его занимали проблемы более глобальные: реформирование всего государственного строя страны, вплоть до ограничения самодержавной власти, да еще Наполеон, война с которым полностью истощила государственную казну. После отставки в 1810 г. с поста президента Академии наук Н.Н. Новосильцева, кстати одного из основных авторов академического Устава 1803г., у Александра I не нашлось времени, чтобы «при-ставить» к ней нового президента. Так и жила она, управляемая непосредственно сменявшими друг друга министрами народного просвещения, вплоть до 1818 г., когда президентом Академии был назначен граф С.С. Уваров. В эти годы Академия наук была на грани “полного научного замирания”, а российская наука “стояла в стороне от мирового научного творчества” [191].

А как могло быть иначе, коли, к примеру в 1804-1805 гг., на суммарные нужды Министерства народного просвещения, т.е. на все виды образования плюс Академия наук, отпускалось лишь 2% бюджетных средств, а к 50-м годам эта цифра упала до 1%. Чтобы картина была более ясной, скажем, что на образование в начале XIX века расходовали в 3,5 раза меньше средств, чем на содержание Двора [192]. В 1816 г. крупный государственный деятель той поры Н.С. Мордвинов писал графу А.А. Аракчееву, что при столь скудном ассигновании на просвещение и науку “нельзя ожидать ни богатства, ни благоустройства в России” [193]. Особенно тяжелыми оказались 20-е годы, когда ученым, как и при Анне Иоанновне, подолгу не платили жалованье, иссякли средства на приобретение материалов на научные эксперименты, даже книги было купить не на что. К 1826 г. издательская деятельность Академии почти полностью прекратилась, а имевши-еся вакансии долго не замещались по той же прозаической причине – нечем платить. Ничего не изменилось в нищенском положении науки и при Николае I. Нет, кое-что все же изменилось, ибо к финансовому гнету добавились невиданные ранее идеологические запреты.

Казалось бы, что с началом реформ Александра II, значительно облегчивших государственный, прежде всего цензурный, гнет и давших даже некоторую автономию Академии наук, можно было надеяться на улучшение и финансового положения науки. Но не тут-то было. Всю вторую половину XIX века расходы на науку монотонно снижались: с 0,1% от бюджета 1863 года до 0,05% в 1897 г. [194]. 12 сентября 1864 г. министр народного просвещения А.В.Головнин докладывал Государственному секретарю, что средств не хватает даже на удовлетворение “само-нужнейших потребностей ученых учреждений”, а министр И.Д. Делянов в 1888г. признался Александру III, что наши академики откровенно «завидуют» своим европейским коллегам, зная в каких условиях там работают ученые [195].

Явно из-за резкой нехватки средств на развитие науки Академия наук в 50-х годах стала думать над изменением своего Устава с тем, чтобы новые формы организации исследований предусматривали и резкое увеличение финансирования. Было истрачено много сил и нервов, на эту работу ушло более 10 лет, но Устав 1836г. остался неизменен. Все варианты проектов отклонялись под разными предлогами, но ни один из них не был принят только потому, что правительство не собиралось раскошеливаться на науку. Сначала ссылались на то, что весь бюджет «съела» Крымская война, а после 1859 г. просто поставили науку в хвост уже упоминавшейся очереди приоритетов, ибо Александр II взялся реформировать сразу и все, а денег на все не было.

Еще одна надежда ученых была связана с назначением в 1889 г. К.К. Романова президентом Академии наук. Все же Великий князь, двоюродный брат Александра III. Уж он-то сможет, наконец, обеспечить достойное финансирование Академии. Однако оказалось, что интриговать против академических «нем-цев» куда проще, чем увеличить ассигнования на науку. К.К. Романов сам отмечал в дневнике, что порой ему приходилось давать личные деньги на организацию какой-либо академичес-кой экспедиции в надежде, что Министерство финансов этот долг погасит [196]. Гасило, разумеется, вычитая из академического бюджета следующего года израсходованную сумму.

В 1907 г. В.И. Вернадский писал, что Академия наук “страдает и деятельность ее чрезвычайно тормозится только недостатком средств, нищенскими – по существу дела – ассигновками, какие уделяются ей русским государственным бюдже- том” [197]. Ничего не изменилось и во время «столыпинской реформы». В 1911 г. исполнилось 200 лет со дня рождения Ломоносова. Вернадский пишет статью «Общественное значение ломоносовского дня». Есть в ней и такие горькие строки: “… И теперь, как сто пятьдесят лет назад, при Ломоносове эта истина (мощь государства и сила общества неразрывны с научным твор-чеством нации. – С.Р.) не воплощается в жизнь русской исто-рии… Создание гения Петра Великого, Коллегия, которой Ломоносов отдал свою жизнь и о которой думал на смертном одре, Императорская Академия наук находится в положении, недостойном великой страны и великого народа; у нас нет средств и нет места для развития научной работы!” [198].

Понятно, что при таких тратах на науку трудно было рассчитывать на успех в тех областях знания (эксперименталь-ная физика, техническая химия, полевая геология), которые требуют дорогостоящих экспериментов и экспедиционных работ. Поэтому, как и во все прошлые времена, в начале ХХ века в Академии наук успешно развивались науки, не требующие заметных ассигнований: математика, микробиология и др.

Буквально каждодневной борьбой за лишнюю копейку, нужную для опытов, доказывал важность физиологических исследований первый русский нобелевский лауреат (1904 г.) И.П. Павлов. Он организовал в Институте экспериментальной медицины физиологический отдел, но у государства средств на его содержание не нашлось. Деньги дал принц А.П. Ольденбургс-кий. В!899 г. И.П. Павлов говорил, что у нас в России к биологическим экспериментам “относятся… с резкой враждебно-стью… наша экспериментальная работа и наше преподавание экспериментальных наук свои лучшие упования возлагают на будущее” [199]. Все познается в сравнении. Сопоставим и мы. Бюджет лаборатории Павлова, благодаря деньгам принца, в 3,5 раза превышал смету аналогичной лаборатории Военно-медицинской академии. Но и эти расходы позволяли ей только-только приблизиться к ассигнованиям подобной структуры в рядовом немецком университете [200].

Наступил Февраль 1917 года. Теперь ученые все свои надежды стали связывать с новым демократическим правительст-вом. Они были уверены – наступают новые времена, в отношении к науке “все изменится радикально” [201]. Однако первый прорыв в демократию русской истории закончился крахом. Правда, отношение к науке в итоге действительно изменилось более, чем круто. Но только произошло это уже при Советской власти и имело совсем не ту подоплеку, о которой мечтали И.П. Павлов, В.И. Вернадский, А.П. Карпинский и многие другие русские ученые.

Итак, нищенские ассигнования на научные исследования и, как следствие, убогое оснащение большинства лабораторий, ставило науку и ученых не просто в зависимое, но в унизительно зависимое положение от властей предержащих. Ученые никак не могли понять – почему Россия отворачивается от науки, почему она не нужна ей, ведь без науки ей не поднять благосостояние общества, не освоить природные ресурсы, даже не создать новые виды сооружений. Одним словом, наука – это основной генератор прогресса. Такова была позиция людей науки.

А что же те, от кого зависело положение науки в стране? В XVIII веке многие из них искренне считали, что Академия наук – блажь Петра, его царева прихоть, никакого проку от труда заезжих иностранцев видно не было. Траты на науку – даже ничтожные – считались “ненужной роскошью” [202]. Отсюда и откровенное пренебрежение к ученым: их воспринимали как ученых шутов при царском Дворе. В 1735 г. Анна Иоанновна пригласила к себе академиков Ж.-Н. Делиля и Г.-В. Крафта. Они развлекали царицу и ее челядь «некоторыми опытами». Очень приглянулись Анне принесенные профессорами астрономические приборы и она приказала оставить их при Дворе [203]. Дворовым поэтом Анны Иоанновны был В.К. Тредиаковский. В 1740 г. А.П. Волынский избил его «как непослушного холопа» и посадил в «холодную»…

Хорошо. Это высший свет. Да еще XVIII века. Наука для них – типичное баловство. К тому же бесполезное и даже вредное. А вот мнение о науке и об ученых человека, «приставленно-го» к Академии наук руководить ею, президента К.Г. Разумовского. Он, как оказалось, быстро убедился в “нерадении некоторых академиков к науке”, им, мол, не наука нужна, они и занимаются ею только ради “своекорыстных интересов” [204].

Ничего по сути не изменилось и в XIX веке. Павел I самолично дирижировал выборами в Академию наук. Шеф жандармов Л.В. Дубельт докладывал Николаю I, что члены Академии “всегда под присмотром правительства” [205]. Какая уж тут наука. Д.И. Менделеев в 1856 г. с горечью заметил, что в России тех лет заниматься научной деятельностью было просто невозможно [206]. Русские университеты были бедны материально, бедны учеными, еще беднее “интеллектуальной свободой” [207]. При либеральном Александре II в этом плане все осталось по-преж-нему. В 1879 г. шеф жандармов А.Р. Дрентельн писал царю, что он предупредил профессоров Д.И. Менделеева и Н.А. Мешуткина – коли они и далее будут без должного почтения относиться к полицейской инспекции занятий в Петербургском университете, то их немедленно вышлют из Петербурга. Александр II пометил на полях: “И хорошо сделал” [208].

Именно из-за нищенских ассигнований на науку, из-за унизительного и полностью подневольного положения ученых, когда даже сам факт существования Академии наук мог зависеть от самодурства Высочайшей особы, произросла еще одна неискоренимая «особость» русской науки: привечание сильных мира сего, избрание в Академию людей влиятельных, могущих и пособить и охранить, если надо. А то, что они никакого отношения к науке не имели, на это сознательно закрывали глаза. Помог достать деньги на строительство лаборатории, замолвил слово перед самодержцем – уже хорошо. Еще Ломоносов, прекрасно понимая хрупкость и беззащитность Академии, полагал, что куда полезнее для дела, если президентом Академии будет “че-ловек именитый и знатный, имеющий свободный доступ до монаршеской особы “ [209].

Так что патронаж стал неотъемлемой формой бытия российской науки практически с самого основания Академии наук. Еще Петр, подчинив Академию лично себе, стал ее первым Высочайшим покровителем. Однако его преемники не унаследовали петровский пиетет к наукам. Поэтому Академия сама решила привлекать «полезных» людей на свою сторону. Так, видя полное равнодушие Елизаветы Петровны к судьбе отечественной науки, усилиями Ломоносова Академия заручилась поддержкой И.И. Шувалова, чуть ли не единственного интеллектуала ее Дво-ра [210]. “И не будет преувеличением утверждать, – пишет Е.В. Анисимов, – что не видать бы нам первого университета в 1755 году или Академии художеств в 1760-м, если бы с императрицей Елизаветой спал кто-то другой, а не добрейший Иван Иванович Шувалов – гуманист, бессеребреник и просвещенный друг Ломоносова” [211]. В годы правления Екатерины II почетными академиками были избраны граф А.А. Безбородко, светлейший князь Г.А. Потемкин, граф Н.И. Панин, граф Г.Г. Орлов, граф И.Г. Чернышев, граф А.И. Васильев и др. Всего же с 1765 по 1803 г. Академия избрала своими почетными членами 51 сановного чиновника, в их лице она приобрела сразу 51 покровителя [212].

В 1766 г. Екатерина назначила директором Академии наук графа В.Г. Орлова. Президентом оставался гетман Украины К.Г. Разумовский. В Указе, сопровождавшем это назначение, говорилось о “великом нестроении” и почти полном упадке Ака-демии. Екатерина решила возродить петровское начинание и “взять” Академию “в собственное свое ведомство для учинения в ней реформы к лутшему и полезнейшему ее поправлению” [213].

Эта царская инициатива была закреплена в Уставе Академии 1803 г. и затем перекочевала в Устав 1836 г., параграф 13 которого гласил: ”Академия наук и все члены ее состоят под особенным Высочайшим покровительством” [214]. Однако общаться со своим покровителем ни академики, ни даже президент Ака-демии права не имели. Все дела Академии наук до Императорского Величества «восходили» через министра народного просвещения. А это уже отнюдь не покровитель, это всего лишь российский чиновник.

Когда в 1826 г. отмечали 100-летие Академии наук, то избрали сразу 13 почетных членов: двух ученых (В.Я. Струве и И.Ф. Эверса) и 11 сановников во главе с Николаем I [215]. Членами высшей ученой корпорации России стали шеф жандармов А.Х. Бенкендорф, министр финансов Е.Ф. Канкрин, министр юс-тиции Д.В. Дашков, обер-прокурор Святейшего Синода Н.А. Протасов и другие представители верховной российской элиты.

Был, однако, патронаж и другого рода, когда люди высшего света, «просвещенные дилетанты», «страстные любители наук», «практикующие вельможи» не только сами увлекались научными поисками, но своим влиянием, а главное – деньгами помогали и профессиональным ученым. В истории русской науки XIX века примеров подобного патронажа множество: А.Н. Оленин и А.С. Шишков, Ф.А. Толстой и А.И. Мусин-Пушкин, Н.П. Румянцев и многие другие представители именитых русских родов. В частности, наследие и память о графе Н.П. Румянцеве – это не только его книжное собрание, ставшее основой Российской государственной библиотеки в Москве, но и неоценимая финансовая помощь в организации первой русской кругосвет-ной экспедиции [216].

Известна активная финансовая поддержка уральского промышленника П.Н. Демидова в организации геологического изучения Донецкого бассейна в первой половине XIX века [217]. Эта же фамилия долгие годы спонсировала Московский университет. Со дня своего основания в 1817 году и в продолжение всего XIX века под патронажем герцогов Лейхтенбергских просуществовало Минералогическое общество. С момента организации в 1845 году Русского географического общества его президентом стал Великий князь Константин Николаевич (сын Николая I) и отец будущего президента Академии наук. Великий князь Николай Михайлович, вполне профессиональный историк, был президентом Русского исторического и Русского географического обществ [218]. И так далее.

Не изменила своим традициям поиска сановных покровителей Академия наук и после 1917 года. Но если раньше, как мы убедились, подобного патронажа ученые искали в надежде облегчить финансовую немощь науки и это иногда удавалось, то затем сама идея патронажа оказалась перелицованной: приближая к себе представителей властной большевистской элиты, Академия тем самым как бы облегчала нажим на себя всей политической системы. Но только «как бы». Ибо Система, в частности, в 30-50-х годах, не воспринимала заигрываний, она с готовностью поставляла в академики своих лидеров, а потом с той же готовностью расправлялась с ними.

Подведем итоги и попробуем, прежде всего, ответить на основной вопрос: по какой причине и в XVIII и в XIX веках наука так и не смогла прижиться в России, не стала ей органично необходимой?

До 1917 года Россия, как известно, жила под властью монарха. Для самосохранения абсолютизм был вынужден веками совершенствовать лишь политическую систему, т.е. делать ее более жесткой. Ей были противопоказаны и свободная экономика, ибо она разрушала абсолютизм, и образование населения, поскольку в этом случае значительно повышалась значимость социальной системы общества. Понятно, что наука, резко поднимающая уровень общественной рефлексии и активно влияющая на развитие экономики, не нуждающейся в чисто административном диктате, монархии была противопоказана. Поэтому почти два столетия функционирования науки в России так и не сделали науку активной производительной силой, она оставалась лишь чисто атрибутивным институтом, который терпели, но не поддерживали.

После 1917 года ситуация оказалась зеркально противоположной. Абсолютизм сохранился, только монархия уступила свои функции Идее. Идея построения «светлого будущего» оказалась принципиально новой, его впервые в истории человечества стали строить «от ума». Поэтому наука оказалась органично необходимой новой системе: одни научные дисциплины были призваны ее укреплять физически, т.е. наращивать военную мощь государства, другие – идеологически. т.е. подводить под Идею научный базис и вселять в население убежденность в его правоте. Науку стали сытно кормить. Она впервые перестала нуждаться в средствах. Но что из этого получилось, мы узнаем чуть позже.

Глава 5

Невостребованность результатов научного поиска

Еще одной национальной «особостью» российской науки, ставшей ее хронической болезнью, является невостребованность результатов научного поиска. Это означает, что научное сообщество в России всегда существовало само по себе, занималось своим только ему нужным делом, а государство, которое его финансировало – пусть и явно недостаточно – полно-стью от него дистанциировалось и не нуждалось в научной продукции, за которую платило. Подобная отчетливо абсурдная ситуация была характерной для всего периода существования русской науки как государственного института.

Причины назвать несложно. Россия, что мы уже отметили, не «выносила» свою науку в процессе длительной культурной эволюции нации, наука ей была навязана как готовый продукт западноевропейского образца. Оказавшись поэтому чужеродным элементом в стране, воспитанной совсем на иных традициях, науку так и не удалось встроить в государственный организм, а потому она существовала изолированно от него.

К тому же для России всегда был характерен политический диктат экономике, экономика страны никогда не развивалась как открытая система, ей постоянно «указывали» и ее реформировали сверху. Даже когда в стране стали складываться рыночные отношения (вторая половина XIX века), народившийся капитализм стал не рыночным, а чиновно-бюрократическим. Бюрократия же в России была всевластной и практически бесконтрольной. “«Свобод» она отпускала ровно столько, за сколько удавалось заплатить” [219]. Так рыночные реформы в России породили особый, чисто российский тип капитализма – бюрократический, он не столько поднял уровень жизни, сколько явился основным катализатором неразрешимых социальных проблем.

Понятно, что в подобных условиях экономика не нуждалась в инновациях, а правительство, прекрасно сознавая, что повышение уровня общественной рефлексии является неизбежным следствием либеральных преобразований, в частности в области образования и науки, делало все от него зависящее, чтобы эти преобразования были чисто «бумажными» и не расшатывали государственный монолит.

По этим причинам не только Академия наук, но и вся российская наука на протяжении XVIII и XIX веков были в стране «чужеродным телом», связь ее с обществом практически нацело отсутствовала [220]. Ученые, которые в первые годы после организации Академии наук справедливо чувствовали себя гос-тями России, никак – даже во втором и третьем поколении – не могли избавиться от этого чувства, ибо не ощущали свою нужность стране, которой верно служили. Когда в 1862 г. понятие «ученый» обрело в российском законодательстве права гражданства, то долго не могли решить, какое же место указать ученым в привычной иерархии; наиболее подходящей нашли параллель с “комнатными надзирателями гимназий” и “сенатски-ми курьерами” [221].

Удивляться тут нечему. Представители власти, от которых напрямую зависело положение науки, науку совсем не ценили, не понимая, что может дать России ее развитие. Они отпускали жалкие крохи Академии наук только потому, что без них ученые (в большинстве иностранцы) просто протянут ноги и что тогда скажут в Европе? А живая повседневная работа ученых власть не заботила. Даже в просвещенный екатерининский век высшие государственные сановники относились к науке с нескрываемым пренебрежением, как к некоей безделице. Канцлер граф М.И. Воронцов с негодованием писал о своей образованной и любознательной племяннице княжне Е.Р. Дашковой, что она “имеет нрав развращенный и тщеславный, больше в науках и пустоте время свое проводит” [222].

Когда в 1883 г. открывалась Российская Академия наук, директором которой была назначена Е.Р. Дашкова, по крайней мере ей было ясно, что наука в России пока считается делом праздным, для страны ненужным; в своем приветственном слове она выразила уверенность, что наука будет процветать и “при-надлежать всей России”, а не останется монополией узкого круга лиц [223]. Сказала и – забыла, ибо казенными словами «нужность» науки обосновывать бесполезно.

Сами ученые, даже в конце XIX века, продолжали чувствовать себя в стране элементами чужеродными, зависимыми и подневольными. В 60-х годах физиолог И.М. Сеченов писал Д.И. Менделееву: “Россия производит на меня очень скверное впечатление. Если мое теперешнее настроение духа будет долго продолжаться, то я непременно удеру совсем за границу” [224]. О том же многократно писал А.О. Ковалевский И.И. Мечнико- ву [225], сходные мотивы содержатся в письмах И.И. Мечникова, Н.А. Головкинского, В.О. Ковалевского, С.В. Ковалевской и еще многих выдающихся русских ученых. Когда собирались Съезды русских естествоиспытателей и врачей или торжественно отмечался юбилей какого-либо учреждения, то произносились те же парадные слова á la Дашкова, в такие дни наука встречалась торжественно; но никак было не отделаться от мысли, – писал в 1889 г. В.И. Вернадский, – что “она должна заискивать перед си-лою, что власть не в ее руках и что она все-таки только терпи-ма” [226].

Ученый не ошибся в своих чувствах. Наука в России всегда была и остается нелюбимой падчерицей. Ее кормили, но чаще все же держали на голодном пайке и относились к ней с полным безразличием. Ее могли «наказать», а могли вообще выгнать из дома [227].

Несовместимость подобного отношения к науке с политическими претензиями России в развивающейся Европе стала заметной уже в начале XIX века. Техническая вооруженность промышленности западноевропейских стран переживала радикальное обновление: появились механические станки, паровые двигатели, стали строить железные дороги, на реках задымили пароходы. Понятно, что все эти технические новшества -ре-зультат научных проработок, они и стимулировали дальнейшее развитие науки в странах Западной Европы, чему способствовала и открытая рыночная экономика, требовавшая постоянного технологического обновления промышленности.

Что же Россия? У нее, как мы знаем, «собственная стать». Русскую науку именно в те годы практически прекратили финансировать и еще более перекрыли клапана свободного поиска.

… В 1811 г. Александр I заявил, что отныне и навсегда только Закон Божий является “главною и существенною целью образования” [228]. После победы над Наполеоном в 1812 году знания стали трактоваться как “источник заблуждения”, а деятели науки, как, впрочем, любые мыслящие люди, теперь “подтачива-ли” основы государственного строя. Как это не дико звучит, но в этих словах – большáя доля истины, ибо абсолютизм и свободомыслие – вещи несовместимые. Поэтому, чтобы продлить существование абсолютной монархии, власти и стремились вставить цензурный кляп литературе, стерилизовать высшее образование, перекрыть кислород науке. Это упреждающие меры самосохранения. Конкретно же, соединили веру и знание, сделав знания – функцией веры. Науку, как в средние века католической Европы, стали преподносить как «служанку Богословия», а фундаментом просвещения, уже как в российские средние века, стало «христианское благочестие».

Вот что, к примеру, писал в 1825 г. в статье «Успехи геогнозии» в начавшем издаваться «Горном журнале» профессор Петербургского Горного кадетского корпуса Д.И. Соколов: “До-гадки людей, даже и самые остроумные, коль скоро оные не согласны со Священным писанием, должны быть отвергаемы, как сущая ложь: ибо токмо свидетельство Господне верно” [229]. С 24 октября 1817 г. Министерство народного просвещения стало именоваться Министерством духовных дел и народного просвещения. Его идеологом стал товарищ министра М.Л. Магницкий. “Счастлива была бы Россия, – писал он, – если бы можно было так оградить ее от Европы, чтобы и слух происходящих там неистовств не достигал бы до нас… Благоразумная цензура, соединенная с утверждением народного воспитания на вере, есть един-ственный оплот бездне, затопляющей Европу неверием и развратом” [230]. В 1819 г. он инспектировал Казанский университет и доложил, что там “материалистические идеи”. Этого было достаточно, чтобы изгнать из университета профессоров Е.В. Врангеля, Ф.К. Броннера и др. В 1821 г. попечитель Петербургского учебного округа, гвардии сержант в отставке Д.П. Рунич, посетив столичный университет, нашел его рассадником крамолы. Тут же «удалили» из университета профессоров А.П. Куницына, А.И. Галича, К.И. Арсенева, К.Ф. Германа, Э.В. Раупаха и др. Причем их же коллеги, устроив профессорское судилище (вот где эмбрионы будущих судов чести, товарищеских судов и прочих публичных издевательств), запретили этим профессорам преподавание где бы то ни было, их труды изъяли из библиотек. По аналогичной схеме в 1820 г. разгромили Харьковский университет. Все это резко девальвировало и без того крайне низкий уровень подготовки студентов, не говоря уже о научных исследованиях университетской профессуры [231].

Начиная с этого времени Александр I правил вполне в духе будущего Николая I. Все было выхолощено, все благие начинания «раннего Александра» были напрочь забыты. В стране, к радости М.Л. Магницкого, поселился “страх Божий” [232].

Ничего не изменилось и к концу 40-х годов. 1 декабря 1848 г. Д.П. Бутурлин, военный историк, председатель тайного «Комитета для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений» предложил, – видимо для простоты – закрыть все университеты. “Многие считали это несбыточным… – записал в своем дневнике А.В. Никитенко. – Они забыли, что того только нельзя закрыть, что никогда не было открыто” [233]. Еще одна выдержка из его дневника: 7 января 1849 г. прошла молва о закрытии Петербургского университета: “… но ведь закрыть Университет, значит, уничтожить науку, а уничтожить науку – это безумие в человеческом, гражданском и государственном смысле. Во всяком случае ненависть к науке очень сильна… Они забывают, что науке единственно Россия обязана, что она еще есть, и нельзя же в самом деле выбросить из ее истории целых полтораста лет!… В России много происходило и происходит такого, чего нет, не было и не будет нигде на свете. Почему же не быть и этому? ” [234].

Князь П.А. Ширинский-Шахматов, товарищ министра народного просвещения С.С. Уварова, писал Николаю I, что следует радикально изменить преподавание в университетах, чтобы “все положения и выводы науки были основываемы не на умствованиях, а на религиозных истинах” [235]. Все же, что шло вразрез с «генеральной линией» нещадно изгонялось и запрещалось. На профессора Московского университета К.Ф. Рулье завели целое дело за публикацию книги «Жизнь животных по отношению ко внешним условиям». Ее изъяли из продажи, вырезали заключительные страницы, где излагались выводы автора, заменили их новыми и в таком виде допустили до публики. Профессор безмолствовал. Да, люди думающие впали в прострацию, наступила интеллектуальная кома. Историк Т.Н. Грановский писал: “Сердце беднеет, верования и надежды уходят. Подчас глубоко завидую Белинскому, вовремя ушедшему отсюда… Если б не жена” [236].

Разве возможно было в таких условиях обеспечить научную проработку технических проблем развивающегося производства? Нет, конечно. Причины подобной аномалии мы уже знаем. И все же – еще одна.

При всем при том, что наука в России всегда была государственной, но само занятие наукой не считалось делом государственного и общественного значения (еще одна «особость»). Это было личным делом тех, кто посвятил свою жизнь служению Истине. К тому же на полное общественное равнодушие к науке накладывался сильный административный гнет, что и определяло «научный климат». “На каждом шагу, – писал В.И. Вернад-ский, – мы чувствуем тот вред, какой наносится дальнейшему научному развитию в нашей стране… отсутствием в этой области исторической перспективы” [237].

Аукнулось это довольно быстро. Уже к середине XIX века стала вырисовываться резкая диспропорция между научным потенциалом и наличной материально-технической базой. Наука все же развивалась, но результаты научного поиска оставались только достоянием ученых трудов Академии наук, более они никому были не нужны. Промышленники же предпочитали покупать готовую технику в Европе, чем раскручивать бюрократический маховик в собственной стране. Одним словом, между чисто академической деятельностью и запросами промышленности начинала вырастать непробиваемая стена. Этот тезис мы проиллюстрируем одним, зато наиболее выразительным, примером.

Речь пойдет об истории организации в России государственной геологической службы.

… Существуют два вида зависимости науки от государ-ства: идеологическая и финансовая. Наиболее идеологически зависимыми всегда были науки гуманитарные: философия, история, психология. Что касается финансовой зависимости, то здесь в полной государственной кабале оказывается геология, вне государства она вообще существовать не может.

Объясняется это достаточно просто. Каждое государство, заинтересованное в нормальном экономическом развитии, долж-но знать: на какие полезные ископаемые оно может рассчитывать. Чтобы получать исчерпывающую информацию по этому вопросу, оно содержит на средства бюджета так называемую геологическую службу, т.е. систему геологических учреждений разного профиля, ведущих планомерное изучение недр и составляющих государственные геологические карты. Эти карты – глаза геолога. Глядя на них, он может с определенной вероятностью сказать, в каком районе какие полезные ископаемые могут встретиться. Затем туда выезжает разведочная экспедиция и уже ведет поиск того, что было предсказано по карте. Если найдут, то за дело берутся геолого-разведчики: они бурят скважины, пробивают горные выработки и в итоге дают заключение – стоит или нет начинать здесь добычу найденного сырья, либо его следует поискать в другом месте, где оно будет лучшего качества, в большем количестве да еще поближе к морскому порту или железной дороге.

Казалось бы, вопрос ясен. Уж кто-кто, а геологи такой громадной державе как Россия крайне необходимы. С ними государство должно считаться, к их голосу уважительно прислушиваться. Казалось бы…

В.И. Вернадский писал по этому поводу: “… естественные производительные силы страны, с одной стороны, недостаточно исследованы. Они настойчиво требуют энергичной и организованной творческой исследовательской научной работы. А с другой стороны, то, что известно, не проникло в достаточной степени в мыслящую среду русского народа и общества. Свобода от науки в этой области не только народа, но и русской интеллигенции поразительная. Ее, конечно, и надо было ждать, раз история показала, что при колоссальных естественных богатствах Россия… нищенски бедна” [238].

Да… «умом Россию не понять». Чтобы читатель убедился в правоте Тютчева, расскажем о всех перепитиях борьбы русских геологов, пытавшихся в течение долгих лет вдолбить в головы правительственных чиновников очевидную пользу для России государственной геологической службы [239].

Россия и в этом деле дала обойти себя многим странам Европы на несколько десятилетий. Так, в Великобритании геологическая служба была создана в 1832 г., в Австрии – в 1849 г., во Франции – в 1855 г., в Швеции – в 1858 г., в Финляндии – в 1865г., в Италии – в 1868 г., в Венгрии – в 1872 г., в Германии – в 1873 г., в Бельгии – в 1877 г.

У России были объективные причины и, прежде всего, социально – экономического характера, задержавшие создание государственной геологичес-кой службы. Ведь организация такой службы – прямое следствие перехода страны на рыночный путь развития, сопровождающийся бурным ростом промышленности, которая в свою очередь требует постоянного прироста сырьевых ресурсов, что обеспечить усилиями добровольных научных обществ, Академии наук, а тем более отдельных ученых-энтузиастов невозможно. Неслучайно, именно в Англии – первой стране, где сложились новые экономические отношения, была создана и первая в мире государственная геологическая служба. Россия в этом отношении явно отставала, а когда к 60-м годам XIX века дотянулась до нужного уровня, новое прогрессивное начинание натолкнулось на глухую стену непонимания и неприятия бюрократического аппарата, образумить который луч-шим геологическим силам того времени не удавалось долгие годы.

Много лет спустя академик Ф.Н. Чернышев напишет по этому поводу Великому князю К.К. Романову: “Как пример бюрократического понимания науки в России приведу, что вопрос о создании центрального геологического учреждения чуть ли не был отклонен вследствие категорического заявления Министерства финансов, что в России нет землетрясений, а потому ей нет надобности в правительственном геологическом институ- те” [240].

Между тем Россия более других стран нуждалась в геологической службе как самая крупная, одна из самых отсталых и в то же время богатых природными ресурсами держав.

В то время под геологической службой понималось составление по единой методике государственной геологической карты страны, являющейся паспортом сырьевых ресурсов, документом, фиксирующим состояние геологической науки. Таким образом, геологическая служба использовала новейшие достижения науки и одновременно стимулировала ее дальнейший прогресс; она, не занимаясь собственно разведкой полезных ископаемых, создавала необходимую документальную базу поисково-разведочных работ.

Первым из русских геологов, кто осознал необходимость монополизации государством геологосъемочных работ, был ака-демик Г.П. Гельмерсен. В 1863 г. он поместил в «Горном журнале» статью «Современное состояние геологии в России», где впервые высказался за скорейший перевод всех геологических работ под государственный контроль. Гельмерсен писал: “Для выполнения столь обширных задач (речь идет о систематическом исследовании геологического строения страны. – С.Р.) потребно большее число сведующих лиц, и только действительно государственным геологам, которые бы работали безостановочно и по общему плану,… удастся выполнить этот труд, к которому стремятся у нас без достаточных средств” [241].

Статья Г.П. Гельмерсена, основательно теоретически аргументированная, стала фундаментом тех «докладных записок» и «проектов», которые уже вскоре начали поступать в Горный департамент и Министерство финансов.

В 1866 г. президенту Минералогического общества герцогу Н.М. Лейхтенбергскому было поручено обследовать состояние Уральских горных заводов. В отчете на имя Александра II он писал: “Учреждение при Главном горном начальнике одного или двух штатных мест геологов… было бы полезно самому делу, привлекло бы немало лиц к изучению столь необходимой отрасли знания” [242]. Александр II передал это предложение на «благоусмотрение» Горного совета, который заключил, что в настоящее время нет нужды в штатных геологах.

29 февраля 1868 г. профессор Геннадий Данилович Романовский подает в Горный департамент обстоятельную докладную записку «Об учреждении при Главном горном управлении постоянных должностей геологов с целью систематического исследования России исключительно в отношении полезных ископаемых». В записке впервые закладываются основы систематического геологического исследования России. Г.Д.Романовский предложил учредить при Главном горном управлении штатные должности, именно: “одного главного геолога и несколько младших геологов, определяемых по мере денежных сумм, ассигнуемых на геологические работы” [243].

Не полагаясь на щедроты правительства и понимая, что никаких дополнительных ассигнований на систематические геологические исследования выделено не будет, русские геологи уже с первых шагов пытались втиснуть свои проекты в узкие рамки сумм, расходуемых Горным департаментом.

В том же 1868 г. Г.Д. Романовский подает на имя директора Горного департамента В.К. Рашета вторую записку – «Об обязанности штатных горных геологов производить геологические исследования исключительно рудных и других месторождений полезных минералов, но не одно только составление подробной геологической карты России» [244].

Министр финансов направил обе записки членам Горного ученого комитета, который рассматривал поднятые в них вопросы в мае 1869 г. и принял компромиссное решение. В журнале этого заседания читаем: “Гельмерсен и комиссия, составленная из членов Ученого комитета, по ближайшем рассмотрении сего вопроса пришли к убеждению не только в пользе, но и в необходимости геологических и горных исследований и составления геологической карты России, для чего и оказывается настоятельным учредить несколько штатных должностей для горных инженеров, специально занимающихся геологией” [245].

По прошествии четырех лет, просматривая очередной проект организации специального Геологического учреждения, директор Горного департамента В.К. Рашет написал на полях документа следующее: “Учреждение особого независимого института исключительно для разработки геологической науки с обеспечивающим его штатом составляло бы роскошь, скорее усыпляющую, чем поощряющую ученую деятельность, между тем как в настоящее время для горной промышленности нужны практические геологи” [246].

Министр финансов М.Х. Рейтерн решил не рассматривать бумаг, впредь до получения «Записки» герцога Н.М. Лейхтенбергского, которая поступила министру в первой половине февраля 1870 г. Герцог предложил: а) в пределах тех средств, которые Горное ведомство так или иначе расходует на геологические исследования (29750 руб.), учредить и Геологический институт, и несколько постоянных должностей для горных инженеров при Горном департаменте, выполняющих функции чиновников особых поручений (на первых порах достаточно трех инженеров); б) учредить “ныне же в С.-Петербурге (при Горном институте – С.Р.) особое геологическое учреждение, на обязанности которого должно лежать подробное и возможно систематическое исследование России в геологическом отношении” [247].

К своей «Записке» герцог Н.М. Лейхтенбергский приложил подробный «Проект Устава и штата предполагаемого при Горном институте Геологического учреж-дения».

Для всестороннего обсуждения предложений герцога 6 апреля 1871 г. приказом министра финансов была создана комиссия под руководством Г.П. Гельмерсена. Некоторые ее члены тут же предложили свое видение будущей геологической службы, составили свои проекты и затем, как водится, не столько обсуждали документы Н.М. Лейхтенбергского, сколько отстаивали свои собственные.

Весь декабрь 1873 г. комиссия интенсивно работает, изучая опыт уже созданных геологических служб западноевропейских стран. Затем три года заседает. И лишь к концу февраля 1876 г. комиссия составила свой проект Устава Геологического учреждения. Последний раз Г.П. Гельмерсен пригласил членов комиссии 10 марта 1876 г. “для подписания проекта Устава и штата Геологического учреждения” [248].

Под проектом свои подписи поставили: Г.П. Гельмерсен, А.А. Иосса, Н.И. Кокшаров (при особом мнении), В.Г. Ерофеев (при особом мнении), П.В. Еремеев (при особом мнении), Н.П. Барбот де Марни, В.И. Мëллер и А.П. Карпинский. «Общие положения» проекта практически не претерпели изменений в сравнении с первыми вариантами с той лишь разницей, что теперь Геологическое учреждение проектировалось не при Горном институте, а как независимое, подчиненное непосредственно министру государственных имуществ.

Проект министром государственных имуществ одобрен не был. 9 мая 1877 г. академик Г.П. Гельмерсен складывает с се-бя полномочия председателя комиссии, сдав «Дело о Геологическом учреждении в России» для хранения в Горном департаменте.

Несмотря на то, что министр государственных имуществ забраковал итог почти шестилетней работы комиссии, ученые не потеряли надежды. Нам неизвестны авторы очередного проекта 1878 г., поскольку в официальных бумагах он фигурировал как «Проект Горного департамента», однако ясно, что он составлялся не без участия некоторых членов бывшей комиссии, причем тех, кто оставался «при особом мнении».

Это предложение Горного департамента было одобрено министром государственных имуществ, однако министр финансов в письме от 12 сентября 1879г. не согласился “на ассигнование сумм, которые предполагалось относить на счет государственного казначейства” [249]. 22 ноября 1879 г. министр государственных имуществ распорядился “приостановить это дело впредь до особых приказаний”.

Директор Горного департамента Ф.И. Раселли решился сделать еще одну попытку. Он попросил профессора В.И. Мёллера составить новый проект, устранявший недостатки «Про-екта Горного департамента» 1878 г. В.И. Мёллер выполнил эту просьбу и 21 января 1880 г. представил на усмотрение Горного департамента не один, а даже два проекта «Положения о Геологическом отделе Горного департамента». В письме к Ф.И. Раселли В.И. Мёллер сделал интересное признание: “Первый проект, мною составленный, был представлен Его Императорским Высочеством, герцогом Николаем Максимиллиановичем (Лейхтен-бергским. – С.Р.) бывшему министру финансов М.Х. Рейтерну, кажется, в 1866 г.” [250]. Далее В.И. Мёллер замечает: “Будет ли принят который-либо из моих новых проектов или нет, это, во всяком случае, последняя моя попытка ввести хоть некоторую систему в дело геологического исследования России… Время не ждет. Осенью будущего года имеет состояться второй Геологический конгресс в Болонье. Если в непродолжительном времени не будет у нас приступлено к систематическим геологическим работам, не станет и почвы для моей миссии в качестве делегата Геологического конгресса и мне останется лишь одно – сложить с себя, по независящим обстоятельствам, эту обязанность и поставить о том в известность председателя Международной комиссии по унификационному вопросу” [251].

В.И. Мёллер предлагал: Геологический отдел Горного де-партамента должен состоять из одного главного, трех старших и трех младших геологов. Делами отдела управляет Совет, куда входит главный и три старших геолога. Общая смета расходов предусматривала 30000 руб.

Такого рода паллиативы сыграли свою положительную роль. Их удалось удачно соединить с проектом 1876 г., в результате чего появился очередной, на сей раз последний, вариант- «Пояснительная записка к проектам Устава и штата Русского геологического института». «Записку» эту 2 декабря 1880 г. подписали В.И. Мëллер и А.А. Иностранцев. Это уже почти готовый проект будущего Геологического комитета. При окончательном утверждении в «Записку» будут внесены лишь редакционные правки.

Далее события развивались удивительно быстро. Трудно указать причины столь резкой перемены позиции чиновников из Министерства финансов. Но если обратиться к тексту проекта и учесть, что он практически не отличается от проекта 1876 г., который был отклонен, то ответ, как мне кажется, ясен. В.И. Мëллер нашел удачный финансовый маневр, который и решил исход дела.

8 декабря 1880 г. поступило Высочайшее разрешение на внесение Устава Русского геологического института в повестку дня заседаний Государственного Совета, а 18 декабря управляющий Министерством государственных имуществ направил проект Устава на согласование с министром финансов, главноуправляющим II отделением императорской канцелярии, государственным контролером и управляющим Министерства народного просвещения. Сделав лишь незначительные замечания, все эти ведомства приняли проект. Однако на переписку ушел почти год. Лишь 16 октября 1881 г. «Записку» с проектом Русского геологического института препровождают государственному секретарю для внесения ее в Государственный Совет.

7 ноября 1881 г. проект обсуждался в Государственном Совете, который также не увидел препятствий к его утверждению. На этой стадии прохождения «Записки» в нее были внесены окончательные редакционные поправки. В частности, Государственный Совет заключил, что, поскольку проектируемому “уч-реждению придается характер учено-административный, Департаменты (законов и государственной экономии – С.Р.) предпочитают присвоить ему наименование не института, связанное у нас с понятием об учебном заведении, а КОМИТЕТА, что соответствовало бы установившейся в нашем законодательстве терминологии” [252]. Из этих же соображений Совет института заменили на Присутствие. Государственный Совет ограничил права Присутствия, предоставив право назначения на любые должности в Геологический комитет лично Министру государственных имуществ, даже вопреки решению Присутствия. Был изъят из компетенции Присутствия и вопрос об увольнении геологов. Старших геологов Комитета приравняли к профессорам, но не университетов (у них было выше пенсионное обеспечение), а Горного института. В остальном предложенный на обсуждение проект Устава и штатов остался без изменений. В январе 1882 г. соответствующие документы были утверждены Александром III и вступили в силу.

Итак, после почти 20-летней бюрократической возни было найдено оскорбительное по сути решение: Геологический комитет создать, но не выделять для его работы ни одной копейки из казны, а передать ему те суммы, которые ранее имел Горный департамент; не предоставлять ему своего помещения, а обязать Горный институт приютить Комитет у себя под крышей. И, наконец, главная дикость: штат Комитета утвердили в составе 8 человек, что было полным нонсенсом, если учесть российские просторы.

Так в России делались дела государственной важности и таким манером правительство реально заботилось о развитии науки. Свою никчемность наука ощущала даже в решении проблем прямой государственной важности, когда правительство, казалось бы, само должно было проявлять инициативу, ибо от взаимодействия науки и промышленности в деле освоения природных ресурсов непосредственно зависело благосостояние страны. Но не будем забывать: речь идет о России…

Глава 6

Научная истина и чиновничья правда

То, что наука – система жесткая и авторитарная хорошо известно. Жесткость задана изначально конечной целью науки – поиском Истины, а авторитарность предопределяется тем, что истина покоряется только людям талантливым и одержимым. Именно они всегда являются лидерами зримого или незримого научного коллектива [253]. Однако кроме понятия «ли-дер» есть еще одно, не менее значимое – чиновник от науки. Именно он является реальным руководителем, управленцем и от его управленческого таланта зависит главное – возможность ре-ализовать свои способности рядовыми научными работниками. У каждого чиновника есть свой начальник – чиновник большего калибра, и вся эта чиновничья армада складывается в непроницаемую паутину, под которой барахтается ученый.

В России чиновничья паутина во все времена обладала двумя особенностями: во-первых, чем более высокий пост занимал чиновник, тем ниже был его уровень профессиональной компетенции и, во-вторых, непосредственным делом занимались чиновники нижних ступеней, а чиновная элита служила лишь политическим рупором власти. Все же вместе были заняты деформацией политики в практические дела. А так как российский чиновник всегда уверен, что его распоряжения следует исполнять не рассуждая, как армейский приказ, то в чести у него те, кто смотрит не мигая и исполняет, не рассуждая. Когда у министра народного просвещения И.Д. Делянова спросили: “отче-го философ В.С. Соловьев не профессор? – У него мысли “ – сказал министр [254].

Отмеченные особенности – не результат сегодняшнего кабинетного анализа. Они лежат, что называется, на поверхности, а потому замечались всегда. С первого «номенклатурного» назначения президентом Академии наук 18 – летнего юноши К.Г. Разумовского в 1746 году стало ясно, что наука, а чуть позднее и высшее образование, отдаются «на откуп» людям верным, в первую очередь, власти, а уж затем делу, коим они поставлены управлять. По этой причине российское чиновничество никогда не пользовалось уважением тех, кем оно руководило. И чем выше пост, тем это уважение меньше.

“Главный враг в России – чиновник во всех видах и формах. – Записывает 8 апреля 1900 года в своем дневнике В.И. Вернадский. – В его руках государственная власть, на его пользу идет выжимание соков из народной среды… Эта гангрена еще долго и много может развиваться” [255].

Мы отмечали уже, что одной из сущностных «особос-тей» России является не ее плавное эволюционное развитие, а эпизодические реформы, призванные это развитие подхлестнуть. И начинались они не тогда, когда предельная разбалансированность политической, экономической и социальной систем как бы подсказывала сама, что пришло время что-то делать, а когда во главе государства оказывался монарх, реформаторские притязания которого соответствовали его внутренним нравственным обязанностям.

Вообще говоря, «реформаторами» были все российские государи, ибо во все времена ощущалась необходимость в каких-либо переменах. Каждый из них вводил некие новшества в русскую жизнь, пытался что-то изменить, что-то скорректировать. Однако лавры «реформатора» достались всего двум царям: Петру I и Александру II, ибо именно они, каждый по своему, изменили русскую жизнь до неузнаваемости.

В частности, Александр II, что стало ясно уже в его время, взвалил на себя непосильную ношу, ибо у него не хватило твердости обуздать русское общество, пошедшее вразнос благодаря неуправляемой лавине реформ. К тому же он не обладал решающим качеством любого преобразователя – умением подбирать кадры чиновников для практической реализации своих начинаний. Все современники дружно писали о “бездарных”, “трусливых”, “тупых” министрах правительства Александра II, а для чиновников рангом ниже вообще не находили подходящих благозвучных эпитетов в русском языке.

Любопытно следующее. Каждое новое царствование, как правило, начиналось корректировкой политического курса и формированием нового правительства [256]. Однако основная масса чиновников оставалась на своих местах. Ранее они слепо выполняли одни команды, теперь были готовы с той же безоглядно-стью исполнять другие.

Так, историк М.Н. Погодин, один из идеологов нико-лаевского царствования, мыслями которого во многом пропитаны конкретные шаги «охранительного» режима, сразу после смерти Николая I вдруг «прозрел» и стал советовать Александру II реформы невиданного размаха. “Надо вдруг приниматься за всё”, – писал он императору еще в 1856 г. [257].

Александр II и принялся: вдруг и за всё. Указы, циркуляры и постановления сыпались как из рога изобилия, но попадая к тем, кому надлежало их исполнять, вдруг сразу менялись до неузнаваемости. Все это видели и возмущались. А потому Высочайшие благодеяния на поверку оказывались просто издевательством над здравым смыслом, касалось ли это университетского образования или свободы печати.

Про науку же Александр вообще забыл. Ему было не до науки. Взявшись за глобальную реформацию страны, он, вероятно, думал, что все остальное – и наука в том числе – само выправиться под воздействием главных реформ. Но этого не случилось и случиться не могло. Более того, именно при Александре II еще более снизилось финансирование науки, а Академией наук стали управлять и вовсе никчемные министры народного просвещения. В чем же дело?

Причина простая. Александровские реформы были задуманы как либеральные, они пытались взрастить либеральные идеи на чуждой им почве абсолютизма. Ничего из этой затеи не вышло и выйти не могло. Непробиваемому слою чиновной бюрократии, взлелеянному еще Николаем I, либеральный дух был невыносим, он не был их средой обитания. А потому либеральные реформы сразу искорежились и выродились в либерализм по-чиновничьи. А чего он стоит на деле, легко убедиться, вспомнив сюжет с организацией государственной геологической службы страны, описанный нами в предыдущей главе. Протекала же эта почти 20-летняя драматическая эпопея как раз в пору расцвета либерализма александровского времени.

Либеральные идеи, пытающиеся просочиться сквозь паутину чиновной иерархии, в которой, по образному выражению Ф.И. Тютчева, “каждый чиновник чувствует себя самодержцем”, выходят из этой схватки с жестким бюрократическим намордником. Узнать за «исходящими» циркулярами начальную идею было невозможно. И эта же причина стала, в частности, мощным раздражителем демократической российской интеллигенции. Она молилась на одно, а ей предлагали совсем другое. Разочарованию не было предела. Именно годы «оттепели» Александра II отмечаются невиданными ранее в России масштабами протестов, забастовок, демонстраций и терроризма. Царь-ос-вободитель легализовал «бесов» и они распоясались.

Между тем в условиях абсолютизма любые реформаторские новации сказывались не только на общественном климате в целом, но прямо влияли на научную среду, вплоть до постановки конкретных исследовательских проектов и даже отражались на интерпретационном настрое ученых. Так, при существовании Министерства духовных дел и просвещения (то же своеобразная реформа системы образования) было небезопасно говорить вслух об эволюционных идеях, хотя биологам они уже были известны [258]; в те же годы геология погрязла в бесплодных дискуссиях между нептунистами (все горные породы – из воды) и плутонистами, отдававшими приоритет творения ог- ню [259]. Философия была вообще предана анафеме, в 1854 г. ее даже запретили преподавать [260]. И все это, по большому счету, не просто следствие государственной политики, это результат чиновного гнета от избытка послушания, эту политику олицетворявших.

Так что ученые более других нуждались в ослаблении чиновных пут. Они душили их с самого основания Академии наук, ибо уже тогда русское правительство не видело никакой разницы между учеными и чиновниками. А если и видело, то предпочтение отдавало последним, поскольку чтó печатать, а что нет решал Сенат или Синод [261]. Ровно через 100 лет после открытия Академии наук ее прямой начальник, т.е. министр народного просвещения адмирал А.С. Шишков, сразу ставший с занятием этой должности по стародавней российской традиции главным специалистом по высшему образованию и науке, писал следующее: “Науки полезны только тогда, когда, как соль, употребляются и преподаются в меру” [262]. Идеально же, по адмиралу, заниматься наукой “без умствования”.

Понятно, что так мог говорить министр только в одном случае, если его слова являлись просто озвученными мыслями императора. А Николай I повторял неоднократно:“мне нужны люди не умные, а послушные” [263].

Когда пришло время реформ, высшее чиновничество осознало, что их брат нуждается прежде всего в знаниях, образовании, ибо начавшиеся в стране экономические подвижки требовали профессионально подготовленных чиновников всех уровней. Поэтому даже университетские программы в начале 60-х годов стремились приспособить к решению и этой задачи также. Об этом откровенно писал в 1862 г. попечитель Петербургского учебного округа И.Д. Делянов [264].

… Александр II проводил реформы по чисто кабинетному принципу, сообразуясь только с их целесообразностью и нужностью и совсем не задумываясь о реакции на них российского общества и тем более – о своих упреждающих шагах по нейтрализации возможного противодействия. Подобные крутые начинания должны сопровождаться не менее крутыми мерами контроля. Открывать сразу все клапана государственного котла бы-ло опасно – его могло разнести. И опыт показал, что ни одно из благих начинаний Александра II не было встречено с пониманием и одобрением, все они вызывали либо откровенный саботаж либо возмущение «неблагодарных». Россия, ведь, страна максималистская: ее история наглядно продемонстрировала, что она вполне может существовать при любой диктатуре, но как только диктатура слабеет, народ начинает требовать невозможного – всего и сразу.

Уже в самом начале 60-х годов «заволновалось» студенчество, да так и не смогло остыть в продолжение всего царствования Александра II [265]. А что проку от вполне разумной университетской реформы, коли она сама по себе существовать не может, коли она стерилизуется чиновниками Министерства народного просвещения, взлелеянными прошлым режимом, который внушил им устойчивый животный страх перед любой инициативой. Что они могли сделать? Только одно: с искренней радостью угробить даже монаршее начинание.

А.В. Никитенко так характеризует деятельность последовательно сменявших друг друга министров народного просвещения: Авраама Норова, возглавлявшего это министерство с 1854 по 1858 год, как “расслабляющую”, Евграфа Ковалевского (1858 – 1861 гг.) как “засыпающую”, Евфимия Путятина (1861 г.), как “отупляющую”, Александра Головнина (1861-1866 гг.), как “раз-вращающую” [266]. Затем министром стал граф Дмитрий Толстой (1866-1880 гг.), деятельность которого уже мы назовем “отрез-вляющей”. Именно при нем российские интеллектуалы окончательно прозрели и познали истинную цену доморощенного либерализма.

«Прозревший» же интеллигент становится недовольным и крайне раздражительным. Он болезненно реагирует на любую мелочь. При этом возмущенный взор его устремлен на себе подобных, он начинает «разряжаться» в своей среде. Хорошо известны «истории», потрясшие в 60-70-х годах почти все российские университеты. Они, как лакмусовая бумажка, отражали и настроения интеллектуалов тех лет, и их полное бесправие перед чиновной армадой. Одним словом, реформы Александра II привели, в частности, к тому, что политика – как малая (универси-тетская), так и большая – захлестнула образованные слои русского общества. Отвлекаться на научные занятия стало почти невозможно. “С каждым днем положение в России и особенно в университетах становилось все более и более тяжелым. – Вспоминал И.И. Мечников. – Политика со всей силой ворвалась в учебные заведения, и занятие наукой в них делалось все более и более затруднительным” [267].

Мы проиллюстрируем откровенное вмешательство «по-литики» в научную среду на примере двух наиболее знаковых историй конца XIX – начала XX века. Каждая из них имеет свою сюжетную линию, в каждой задействованы известные русские ученые, но есть у них и общая подоплека – они (каждая по своему) отражали полное бесправие русских ученых перед лицом чиновников от науки, наглядно иллюстрируя тот факт, что чиновничья правда является еще одной важнейшей «особостью» нашей национальной науки.

Дело П.Ф. Лесгафта.

Эта история произошла в конце 60-х – начале 70-х годов XIX века в Казанском университете. Суть ее в следующем [268]. В 1868 г. кафедру физиологической анатомии этого университета занимает 31-летний талантливый профессор П.Ф. Лесгафт. Он переехал из Петербурга в Казань «на повышение», ибо в Петербурге был прозектором в Медико-хирургичес-кой академии. Не проработав и двух лет в университете, Лесгафт успел нажить себе врага в лице попечителя Казанского учебного округа П.Д. Шестакова. Как это случилось? Очень просто. Лес-гафт был типичным «шестидесятником», поверившим в либеральные идеи и решившим, что отныне правда – истина должна во всем совпадать с правдой – справедливостью.

Он не скрывает своих взглядов, открыто высказывает их на лекциях и на заседаниях Ученого совета. Лесгафт не мог не вызывать симпатии студентов, с одной стороны, и не поставить себя под удар высокого начальства, – с другой. Вскоре он почувствовал это. Попечитель решает выжить его из университета. Под его прямым нажимом Совет дважды проваливает Лесгафта при выборе в ординарные профессора, вникает во всякие мелочи его работы и торпедирует любые предложения. Попечитель ждал только предлога. И дождался. В ноябре 1870 г. Совет «оп-рометчиво» утвердил в звании ассистента анатомического театра предложенную Лесгафтом кандидатуру: ученицу акушерских курсов Евгению Мужскову. Как, женщина среди студентов?! Это уже слишком! Попечитель вне себя. Но закон не нарушен, университетский устав также, что еще более распалило чиновничьи амбиции Шестакова. Еще недавно он мог вообще не вспоминать про закон, а тут был вынужден.

Вспомнил про закон и Лесгафт. Он решил воспользоваться невиданным ранее средством – гласностью и довести до сведения общественности факты своеволия попечителя. В январе 1871 г. он публикует (анонимно!) статью в «Санкт-Петербургских ве-домостях» (№ 21) и сам едет в столицу с жалобами на Шестакова. Он добился почти невозможного: попал на прием к министру народного просвещения Д.А. Толстому. “Возвращение Лесгаф-та из Петербурга чрезвычайно освежило нашу удушливую атмосферу. – Пишет химик В.В. Марковников А.М. Бутлерову. – Правда, что не следует вполне доверять словам министра, как это склонен делать Лесгафт, но, во всяком случае, ясно, что Шестаков не так опасен, как мы считали до сих пор…“ [269]. Ошибся, конечно, Марковников. Шестаков, как опытный российский чиновник, был очень опасен. Уже через месяц все почувствовали это, когда стали разыгрываться основные события знаменитой «лесгафтовской истории».

«Дело Лесгафта» на многие годы стало символом сознательной и продуманной борьбы профессоров – шестидесятников с чиновным аппаратом николаевской выучки; оно наглядно продемонстрировало бесполезность апелляции к реформам, которые на деле были только «бумажными». Его участники навлекли на себя «высочайший» гнев, попали в многочисленную армию опальной профессуры и уже до конца своих дней не расставались с этим ярлыком [270].

… 6 марта 1871 года на Совете, как говорится, грянул бой. Повод, конечно, мелочен. Но он был необходим, чтобы вскрыть уже созревший нарыв. Лесгафт выступил с жалобой на профессора А.В. Петрова, который экзаменовал его, Лесгафта, студентов, зная, что тот находится в городе. Лесгафт просил Совет “кассировать означенные экзамены” [271]. Формально был прав Лесгафт, но он уже успел восстановить против себя значительную часть Совета и из очевидного в общем-то дела была раз-дута целая история, которая занимала все заседания Совета чуть ли не до конца года и так трагически закончилась для Лесгафта и его друзей.

Страсти раскалились до того, что Совет решил просить попечителя представить это дело на усмотрение министра народного просвещения, а Лесгафт настаивал на… возбуждении уголовного дела против Петрова. Шестаков был за любые меры, но только не гласные, а потому суд сразу отверг – он ведь рикошетом мог ударить и по его репутации. Под его нажимом Совет 24 мая 1871 г. утверждает экзамен и вопрос по сути становится исчерпанным. Но удила были закусаны и Лесгафт не мог так спокойно проглотить эту пилюлю. Он вместе с симпатизировавшим ему геологом Н.А. Головкинским отправляется в Петербург искать справедливость у министра Д.А. Толстого. Но тот не соизволил их даже принять [272]. Головкинский и Лесгафт 2 ию-ня 1871 г. подают министру письменную жалобу на Совет своего университета и попечителя Шестакова. Жалоба, понятное дело, так и не вышла из стен министерства.

Оставался последний шаг – гласность. В № 29 «Медицинс-кого вестника» от 17 июля 1871 г. Лесгафт публикует статью, в которой подробно излагает всю историю с экзаменами и называет фамилии причастных к этому делу лиц.

Дело сделано. В чинное университетское болото был бро-шен камень, поднявший с самого его дна всю муть – непригляд-ное естество внешне весьма респектабельных университетских чиновников от науки. После летних вакаций «дело Лесгафта» разгорелось с удесятиренной силой. Тем более, что Лесгафт подлил еще масла в полыхавший и без того костер, опубликовав 23 сентября в «Санкт-Петербургских ведомостях» статью «Что творится в Казанском университете!» Шестаков был окончательно выведен из себя. Совет же выразил “полное неодобрение поступку г. Лесгафта”, нашел его образ действий “крайне оскорбительным и вредным для университета и несовместимым с званием профессора” [273].

Шестаков ждал такого решения. 2 октября попечитель направляет “весьма секретное” послание управляющему министерством народного просвещения И.Д. Делянову, рекомендуя тому “удалить” Лесгафта из университета и “переместить” Головкинского также подальше от Казани [274]. Надо отдать должное попечителю – это был твердый, последовательный и умный проводник нужной власти политики, в его действиях не было ни торопливости, ни истеричной откровенности. Он терпеливо ждал своего часа и дождался. Попечитель согласовал свои действия с генерал-губернатором, тот с министерством внутренних дел, дабы предотвратить возможные студенческие беспорядки.

7 октября ректор Казанского университета Осокин огласил на Совете телеграмму министра: “Профессор Лесгафт Высочайше уволен от службы. Немедленно отстраните его от должности… Граф Толстой”. 6 ноября на Совете зачитывается письмо Толстого на имя попечителя, направленное им вдогонку телеграмме, где рекомендовано уволить Лесгафта от службы “без прошения с тем, чтобы впредь не определять его ни на какую должность по учебной части” [275].

Письмо было выслушано Советом молча в мрачном предчувствии еще более серьезных событий. И они наступили. На стол председателя ложится коллективное заявление, подписанное геологом Н.А. Головкинским, биохимиком А.Я. Данилевским, математиком В.Г. Имшенецким, химиком В.В. Марковниковым, гигиенистом А.И. Якобием, гистологом А.Е. Голубевым и паталогом П.И. Левитским.

Совет потенциально был готов к такому исходу «дела Лесгафта». Но когда все это произошло, многие пришли в замешательство. Склоки – склоками, а дело – делом. Уходят лучшие профессора. Освобождается семь кафедр. Кем их замещать? Кто будет учить студентов?

Но Шестаков – чиновник. Ему был важен не уровень знаний студентов, а полное спокойствие в его округе. Поэтому коллективная отставка его не тронула. Обеспокоило другое. «Дело Лесгафта» явилось первой в истории Казанского университета коллективной демонстрацией протеста не студентов, а профессоров. К тому же было подтверждено фактически то, о чем ранее лишь догадывались: никакой реальной автономии университетам Устав 1863 года не предоставил, они по-прежнему были под жесткой опекой чиновно – бюрократической машины, бороться с которой оказалось делом бесполезным. Это-то и раздражало, это и накаляло страсти, а они выплескивались наружу по столь ничтожным поводам как те, что лежали в основе «дела Лесгафта».

Дело академиков – подписантов.

Это «дело» более известно в нашей историографии как «Записка 342 ученых». О нем неоднократно писали те, кто занимался историей русской науки начала XX века [276]. Разворачивалось же оно в самый разгар общественно – политического подъема, охватившего образованную часть русского общества на волне революционных потрясений 1905 года.

Подоплека этого дела вполне ясная: когда власти в России чуть-чуть ослабляли управленческие вожжи и дозволяли интеллигенции озвучивать мучившие ее вопросы, она тут же возвышала свой голос протеста, указывая на язвы российской действительности и требуя немедленного их исцеления. Не являлись исключением и ученые. Еще А.М. Бутлеров в 1882 г. писал, что дух Академии наук стал непереносим, ибо “ученый элемент оказался отданным в руки элемента административного и канцелярского” [277].. Трудно было примириться с таким положением дел.

Не изменился дух существования русской науки и в начале XX века. Она по-прежнему была чисто государственной, в ней царил чиновничий гнет, а ученые униженно выпрашивали у бюрократов из Министерства народного просвещения лишнюю копейку на проведение самых необходимых исследований. Лишь два примера.

В 1910 г. Академия наук приступила к изучению естественной радиоактивности. Надо было организовать экспедицию в Туркестан и на месте собрать коллекцию “радиоактивных минералов”. Испросили для этой цели у Министерства 800 – 1000 руб. Сумма мизерная, но и в ней Академии было отказано. Выступая на заседании физико-математического отделения в сентябре 1910 г. В.И. Вернадский заявил, что отказ в столь ничтожной сумме на эти важные исследования “необычайно резко выясняет ненормальность положения ученого сословия” России. Отказ в средствах для академической экспедиции, подчеркивал академик Вернадский, заслуживает быть занесенным “в летописи научной жизни нашей страны” и не может быть “оставлен Академией наук без ответа” [278].

В 1913 г. И.И. Мечникова, нобелевского лауреата, работавшего в то время в Париже в институте Пастера, его ученик Д.К. Заболотный пригласил занять пост директора Института экспериментальной медицины в Петербурге. Мечников ответил следующее: “…Хотя я и враг всякой политики, но все же мне было бы невозможно присутствовать равнодушно при виде того разрушения науки, которое теперь с таким цинизмом производится в России” [279]. А в интервью журналу «Вестник Европы» Мечников пояснил свою позицию: “Насколько я слежу за деятельностью русского министерства народного просвещения, я нахожу ее направленной к ущербу науки в России” [280]. Что имел в виду ученый конкретно? Трудно сказать. Но достаточно вспомнить, что всего за год до этого интервью, в 1912 г. XIII Съезд объединенного дворянства вынес решение, что “ни одно высшее учебное заведение не должно быть создано, так так такое создание приближает страну к революции”. Николаю II подобная логика очень понравилась. В “Особом журнале” заседаний Совета министров он начертал на этом решении резолюцию: “В России вполне достаточно существующих университетов. Принять эту резолюцию как мое руководящее указание” [281].

Русское чиновничество принимало подобные решения не оттого, что не осознавало значимости науки и образования в жизни общества. Оно вполне это осознавало. Потому и такие решения. Ведь речь шла не об обществе вообще, а о российском обществе, а для него – с позиций правительства – лучшая жизнь, когда власть может спать спокойно и не думать об этом самом обществе. И.И. Мечников все это прекрасно видел, он знал ситуацию в стране и предпочел заниматься своим прямым делом в Париже, а не воевать с властями в Петербурге.

Подобное отношение к науке и образованию ученые ощущали постоянно. Они как бы претерпелись к своему унизительному положению, понимая, что никакие их призывы постоять за честь отечества никого из российских чиновников не проймут. Для чиновника в России такие понятия всегда стояли на одном из последних мест.

Вот почему ученые так оживились во время «петицион-ной» кампании 1904 года, они не то чтобы верили в возможность радикальных перемен, но все же надеялись, что на волне общественного подъема удастся проломить и глухую стену отчуждения власти от образования и науки. Этим можно объяснить тот энтузиазм, с которым люди науки и просвещения включились в самом начале 1905 г. за составление своей «петиции», известной сейчас как «Записка о нуждах просвещения», или «Записка 342 ученых».

Ученые, солидарные со всей русской интеллигенцией, считали, что на повестке дня стоит один, но главный вопрос – “созыв свободно избранных представителей всего народа, а до этого жизнь России…не может – и мы убеждены – не пойдет сколько-нибудь нормальным порядком” [282].

Так говорилось в резолюции общего собрания С.-Петер-бургского общества взаимопомощи лаборантов и доцентов вузов, принятой 16 января 1905 г., и так же считали практически все члены Академии наук. Шестнадцать из них, не сомневаясь в своей правоте, подписали «Записку 342 ученых», в которой, в частности, говорилось: “Правительственная политика в области просвещения народа, внушаемая преимущественно соображениями полицейского характера, является тормозом в его развитии, она задерживает его духовный рост и ведет государство к упадку” [283]. Что касается средних школ, то “своим строем они подавляют личность как ученика, так и учителя и убивают такие качества человеческой души, развитие которых составляло бы их прямое назначение – любовь к знанию и умению самостоятельно мыслить”. Высшие же учебные заведения, как констатируют авторы «Записки», “приведены в крайнее расстройство и находятся в состоянии полного разложения”[284].

Не лучше обстоит дело и с наукой, с организацией научных исследований, не мыслимой без академических свобод. “Академическая свобода, – пишут авторы «Записки», – не совместима с современным государственным строем России. Для достижения ее недостаточны частичные поправки существующего порядка, а необходимо полное и коренное его преобразование. В настоящее время такое преобразоване неотложно”[285].

Ученые требуют парламентаризма: “Опыт истории свидетельствует, – пишут они, – что эта цель не может быть достигнута без привлечения свободноизбранных представителей всего народа к осуществлению законодательной власти и контролю над действиями администрации. Только на этих основах обеспеченной личной и общественной свободы может быть достигнута свобода академическая – это необходимое условие истинного просвещения”[286].

Еще Дени Дидро писал: “Нет ни прав, ни законов, ни сво-боды там, где Государь распоряжается правами и законами по своему усмотрению”. Французский мыслитель советовал Екатерине II созвать в России Законодательное собрание [287]. Было это в 1777 году. Она, само собой, не послушалась. Но в 1905 г. власти дрогнули, и Россия успела вдосталь насладиться парламентаризмом…

«Записку» эту подписали академики Ф.Ф. Бейльштейн, Н.Н. Бекетов, И.П. Бородин, А.Н. Веселовский, В.В. Заленский, К.И. Залеман, А.М. Ляпунов, А.С. Лаппо-Данилевский, А.А. Марков, С.Ф. Ольденбург, И.П. Павлов, В.В. Радлов, А.С. Фаминцын, Ф.Н. Чернышев, А.А. Шахматов и И.И. Янжул – лучшие люди Академии наук того времени! К ним присоединили свои голоса еще сотни профессоров и преподавателей. Всего около 1500 подписей. Позднее эту «Записку» подписал и академик В.О. Ключевский.

А дальше? Власти, ознакомившись с «Запиской», разуме-ется, не поспешили «озаботиться» нуждами ученого сословия России. Они пошли по пути проторенному и в зависимой стране очень действенному. Короче: решили «разобраться» с подписантами и указать им их истинное место. Взялся за это президент Академии наук Великий князь К.К. Романов.

4 февраля 1905 г. он пишет циркулярное письмо, которое рассылается всем подписавшим эту «Записку» академикам. “Не отвлекаясь рассуждениями о необходимости начала политичес-кой свободы, – пишет Великий князь, – деятели ученых и высших учебных учреждений должны бы сперва освободиться от казенного содержания, коим пользуются от порицаемого ими правительства”[288]. Ментальность власти, как видим, не изменилась со времен Рюриковичей, которые вполне искренне считали, что не они для страны, а Россия – для них. Константин Романов распекает академиков, как провинившихся школяров.

… Вместо призывов к созданию законодательной власти, вы бы, господа, лучше занимались бы своим прямым делом, лучше бы “позаботились о скромном и святом исполнении своего высокого и ответственного ученого и учебного долга” [289].

Это, последнее, буквально взорвало академиков. Ботаник И.П. Бородин, не медля, подает прошение об отставке. Многие академики, для которых чувство человеческого достоинства было выше страха за свое академическое кресло, пишут президенту Академии возмущенные письма, в которых отстаивают права на собственное мнение и гражданскую совесть.

“Я не только академик, а и человек и гражданин, – пишет крупнейший востоковед – индолог С.Ф. Ольденбург, – и мне неизвестен тот закон, и смею утверждать, что его нет, который запрещал бы мне высказывать открыто свои взгляды на просвещение в России” [290]. Да, “нигде законом не требуется, – подхватывает эту мысль 70-летний ботаник А.С. Фаминцын, – чтобы находящиеся на государственной службе лица не могли не иметь своего особого мнения и обязаны бы были лишь восхвалять правительственные мероприятия и распоряжения” [291]. “Нарушен ли наш служебный долг тем, что мы составили и подписали «За-писку 342 ученых»? – спрашивает А.А. Шахматов, выдающийся русский языковед. – Да, он был бы нарушен в такой стране, которая сочла бы нужным освободить своих служащих от совести и от чувства долга и требовала бы от них лицемерия, прислужничества и продажности” [292].

Столь же гневные письма направили Великому князю академики Ф.Н. Чернышев, директор Геологического комитета, А.М. Ляпунов и А.А. Марков, великие русские математики, В.В. Заленский, известный зоолог; старейший в то время академик, 82-летний физиолог Ф.В. Овсянников; видный источниковед и историк А.С. Лаппо-Данилевский.

Как и водится между людьми интеллигентными, стороны обменялись резкими посланиями и похоже, что успокоились, ибо продолжение этой драматичной истории неизвестно.

Между тем, тревога людей науки о состоянии образования в России была вполне обоснованной. Страна вступила в XX век наполовину неграмотной, с крайне неразвитым средним и высшим образованием, почти полным отсутствием финансовой базы для развития отечественной науки.

В 1906 г. чиновники Министерства народного просвещения отводили на решение задачи ликвидации неграмотности порядка 300 лет [293]. О чем говорит эта фантастическая цифра: о мере заботы правительства о народном образовании или об уровне компетентности российского чиновничества? – трудно сказать. И то и другое равновероятно.

Таким было взаимоотношение научной истины и чиновничьей правды на протяжении первых двух столетий существования науки в России. Приведенные нами сюжеты – всего лишь единичные выплески постоянной коллизии людей науки и чиновничества.

В 1917 г. русская наука переключила стрелку с традиционной для нее магистрали на новый путь – в «светлое будущее». Что ее там ожидало, посмотрим…

Часть II

Идеологические «особости» советской науки

Глава 7

Политические игры с русской наукой

В 1917 году, как сказал бы Гамлет, «распалась связь времен». Именно так оценивала происшедшие в России события интеллигенция. Не были исключением и ученые. Но если в отношении Октябрьского переворота подобные метафоры пришли в голову сразу, то потрясения Февраля переосмыслива-лись долго – понимание стало следствием протрезвления от демократического дурмана. Однако стенать и жаловаться даже на самые крутые развороты истории – занятие бессмысленное и пу-стое [294].

В 1914-1917 годах Россия попала в крайне драматичную ситуацию – она оказалась под неудержимым напором двух мощных стихий: военной и политической, причем при полном отсут-ствии в стране реальной правительственной власти. Подобная обстановка стала идеальной питательной средой для выплесков копившегося годами всеобщего недовольства. Уже в 1916 г. революция в России стала делом не только реальным, но практически неотвратимым. Все это чувствовали и с каким-то нервическим вожделением ждали ее. “Никто не сомневается, что будет революция. – Записывает 3 октября 1916 г. в своем дневнике З.Н. Гиппиус. – Никто не знает, какая и когда она будет” [295]. Даже генерал А.И. Деникин признавался впоследствие, что старой властью были недовольны “решительно все слои населения” [296].

Русская интеллигенция десятилетиями подготовляла революцию, она видела в ней единственную «очистительную силу», способную избавить страну от пут тоталитарной монархии. Но она вовсе не представляла себе – что же такое революция на практике, так сказать, в бытовом ее восприятии. Каковы ее пружины, куда будут ориентированы ее основные силы, как долго она будет продолжаться и сколь сильно повлияет на экономику страны.

Интеллигенция не отдавала себе отчета в том, что когда это случится, исторический процесс на какое-то время станет неуправляемым, а это, в свою очередь, приведет к катастрофическим последствиям. Одним словом, когда мечты о революции стали для интеллигенции реалиями их быта, у многих опустились руки. “Почти для всех,- писал Ф.А. Степун – революция оказалась камнем преткновения, большинство больно ударила, многих убила” [297].

Революция – не государственный переворот, она завершается крахом старой государственной системы, а не только сменой верховных правителей. В перевороте участвуют заговор-щики, в революционную стихию втягиваются все слои общества. Получается, что общество, принося себя в жертву революционным идеям, становится игрушкой в руках вождей революции. Если несколько перефразировать известные слова Отто Бисмар-ка, то можно сказать, что революцию подготавливают мечтатели, руководят ею фанатики, а пользуются ее плодами проходимцы и циники.

Война оказалась дрожжами, опущенными в застойное су-сло русской жизни. Оно стало интенсивно бродить. Брожение наверху – заговор против Николая II, брожение низов – Февраль 1917 г. В России начались хаотичные неуправляемые подвижки: «верх» смешался с «низом», что означало перелом хребта российской государственности. В одночасье было утрачено все, что аккумулировалось веками: вера в престол, вера в Бога, вера в Отечество. А со дна этого бурлящего сосуда уже всплыли наружу бесноватые мечтатели да циничные лжецы и полностью облепили полубездыханное израненное тело России.

Пришло их время – время строительства их России.

Итак, насильственный слом многовековых традиций при-вел не к торжеству социальной справедливости, чего добивалась демократически настроенная русская интеллигенция, а лишь к всплыванию на поверхность “пасынков цивилизации” (П.Л. Лавров) или, в более привычной нам терминологии, к диктатуре пролетариата.

В.В. Розанов оказался, как всегда, точен в своих наблюдениях: “Революции происходят не тогда, когда народу тяжело. Тогда он молится. А когда он переходит «в облегчение»… В «облегчении» он преобразуется из человека в свинью, и тогда «бьет посуду», «гадит хлев», «зажигает дом». Это революция” [298]. Русский человек “перешел в облегчение” в октябре 1917 года, когда “люди с псевдонимами вместо фамилий взяли… судьбу России в свои руки” [299] и все ее народонаселение стали силой гнать в «светлое будущее».

Захватив власть и провозгласив свои декреты о мире и о земле, большевики не медля приступили к окончательному удушению и так дышавшей на ладан экономики страны: национализировали все промышленные предприятия, развалили сложнейший механизм банковской системы, прибрали к рукам транспорт и средства связи, подчинили себе учреждения культуры и образования.

Но что делать с наукой? С одной стороны, прагматичным и циничным вождям крайне не хотелось «кормить» этих кабинетных чудаков, ибо практический – да к тому же быстрый – «навар» от их ученой деятельности явно не просматривался. Но, с другой стороны, плюнуть на науку – это значит признать перед всем мировым сообществом, которому Россия подала пример решительной расправы с «насквозь прогнившим буржуазным строем», варварский характер пролетарской революции, чего Ленин и его команда явно не хотели. В отношении к науке требовалась особая тонкая тактика, чтобы ученые мужи сами, без принудительного подталкивания оказались в большевистском капкане.

Задача многократно осложнялась тем немаловажным фактом, что члены Академии наук – в своем подавляющем боль-шинстве – Октябрьский переворот не поддержали и власть большевиков законной не посчитали. Поэтому Академия сразу оказалась в положении странном и двусмысленном. На самом деле, последовательная принципиальность ученых в отношении новоявленной власти требовала игнорировать любые сношения с большевиками. Но та же самая принципиальность применительно к науке понуждала ученых не просто к контактам, но к тесному сотрудничеству с большевистским режимом. Почему?

Причин две: поверхностная и более глубинная. Та, что «на поверхности», проста – наука, как процесс получения нового знания, всегда зависит от властных структур, без их финансовой поддержки она существовать не может. «Глубинная» причина так же понятна: Академия наук, получая средства от большевиков, не станет работать на них (так, по крайней мере в первое время, думали академики) – ведь наука не служит народу, наука не пресмыкается перед властью, она имеет только одну цель: поиск Истины, а Истина не может быть угодной или неугодной, полезной или бесполезной. Позиция эта, надо сказать, была не просто искренней, но единственно верной. Поэтому Академия наук ни на один день не прекращала работу и после Октябрьского переворота.

Самые первые контакты руководства Академии наук с советской властью прослежены достаточно подробно [300], в том числе и автором этой работы [301]. Поэтому в данном случае сосредоточим внимание не столько на хорошо известных фактах, сколько на их трактовке. Ранее, по понятным причинам, они толковались с явным смещением акцентов, а вся проблема преподносилась как равноправные переговоры достойных друг друга партнеров, хотя на самом деле это были, конечно, не переговоры, а просто политическая игра, ибо Ленину было далеко не безразлично, как отнесется к идеологии «пролетарской революции» интеллектуальная элита России. Хотя все приличия и были соблюдены: визиты представителя Наркомпроса в Академию наук, обмен посланиями на «высшем уровне» и тому подобный декорум.

Интересен и другой разворот вопроса: «переговоры» Академии наук с Наркомпросом велись в январе-марте 1918 г., т.е. в самом начале гражданской войны, исход которой тогда был абсолютно неясен. На карту поэтому были поставлены не только политическая зрелость, но и нравственные ориентиры русских ученых…

Начинался 1917 год тревожными известиями с фронтов I Мировой войны, нараставшим продовольственным кризисом и непримиримым противостоянием Думы и Правительства. В конце февраля этот политический нарыв лопнул и на страну вдруг обрушилась неуправляемая лавина «свобод».

Никто не опечалился отречением Николая II (как вспоминал Д.В. Философов, еще 25 февраля по улицам Петрограда “носили… портрет Государя «вверх ногами»” [302]); никто поначалу не обратил внимания на убийственный для армии – а значит и для России – печально знаменитый приказ № 1. Все ликовали. “Февральское безумие” (И.А. Ильин), как бы зловеще сфокусировалось в словах П.Н. Милюкова: “Наше слово есть уже наше дело”, обернулось приговором первому прорыву в демократию русской истории.

События 26 и 27 февраля застали столичных демократов “врасплох” [303].

Это потом, как писал И.В. Гессен, вспоминалось, что Петроград тех дней “кишел разнузданным солдатьем”, что очереди у хлебных лавок с каждым днем удлинялись и становились “угрюмее”, что улицы были заполнены толпами “озверевшего обывателя” с красными бантами в петлицах, что лозунг интеллигенции: “всё для войны до победы!” был враждебен толпе, милей же ей были “пораженческие призывы большевиков”, что “цель успешного завершения войны заслонила все другие вожделения”. Революция, одним словом, “шла неуверенно, пошатываясь, спотыкаясь и пугливо озираясь по сторонам, не юркнуть ли в подворотню” [304].

А пришла она с красными знаменами (верный признак того, что «демократическая революция» сразу выказала свое презрение к традиционным символам российской государственности), с обращениями «гражданин» и «товарищ», с погромами полицейских участков и винных складов, с обысками у «господ», с плакатами «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», с откровенным презрением к деятелям рухнувшего режима и лобызаниями «вождей» с дворниками и швейцарами. Всё выглядело картинно и противоестественно.

Мгновенно вспенилось всё самое темное и низменное, в стране почти сразу же воцарился произвол и хаос, громадный российский дредноут потерял управление. И на фоне всего этого – нескончаемая грызня политических партий за свою программу спасения России.

Большевики уже грелись у костров в ожидании команды к выступлению, а партийные ораторы – от эсеров до кадетов – продолжали доказывать друг другу правильность именно своей «формулы». Как вспоминал А.С. Изгоев, А.Ф. Керенский как нарочно делал все для ускорения пришествия большевиков, чтобы “решительно с ними расправиться” [305].

Как же реагировали на все происходившее русские ученые, члены Академии наук, в частности?

Уже 4 марта 1917 г. Вр. и. о. вице-президента ординарный академик А.П. Карпинский направляет председателю Временного правительства князю Г.Е. Львову “единогласное постановление Конференции Академии наук”, в котором ученые поспешили заверить новое правительство в своей полной солидарности с ним и готовности “представить те знания и средства, какими она (Академия) может служить России” [306].

Ученые, как дети, радовались обретенной свободе, ибо свобода научного поиска – как раз то, чем российские ученые никогда не обладали. Однако уже к лету 1917 г. иллюзии в отношении «новой демократии» стали рассеиваться: и у этого пра-вительства не оказалось средств, чтобы реализовать хотя бы часть предложений ученых. Разрешили то, что не требовало расходов: выборность президента и вице-президента Академии наук, да переименовали Императорскую Академию наук в Российскую [307].

15 мая 1917 г. ученые единогласно избрали президентом Академии наук, «отца русской геологии» А.П. Карпинского.

Вплоть до октября 1917 г. академики были озабочены одним – эвакуацией Академии из Петрограда: опасались не большевиков, боялись оккупации города немцами. Но и с этой операцией Временное правительство не справилось: не было подвижного состава. Пришлось пойти на риск: “не эвакуировать Академию и не прекращать тематических работ самой Академии и ее ученых учреждений; ограничиться лишь сделанными ранее постановлениями об отсылке отдельных предметов и о вывозе некоторой части рукописей” [308].

… Спрашивается, чего добивались «революционные демократы», прибравшие к рукам Россию после февраля 1917 г.? Ведь они не могли не понимать, что народ, лишенный веры в царя и отечество, не проникнется доверием к новой власти, а без доверия народа демократический режим существовать не может в принципе. Понимали, конечно.

Но дело в том, что никакого демократического режима пока не было и в помине. Политическая дикость складывав-шейся ситуации состояла в том, что после февраля 1917 г. вообще никакого режима в России не было, а шла ожесточенная схватка за будущий режим, причем схватка интеллигентская, оглядочная и, разумеется, с явным преобладанием политического эгоизма.

Временное правительство «под себя» стремилось вести Россию по пути буржуазной демократии, а Советы рабочих и солдатских депутатов также «под себя» прописали ей «социалис-тический выбор». И весь этот властный раздрай усугубляла тяжелейшая война, которую Россия вела с 1914 года.

Все ключевые события с февраля по октябрь 1917 года неоспоримо доказывают, что Россией в те злосчастные месяцы правил не разум, не воля, а только личные амбиции руководителей двух ветвей власти. А когда политические силы тащат страну в разные стороны, неизбежно, как черт из табакерки, выскакивает нечто третье и с легкостью перехватывает властную ини-циативу.

Неопределенность положения становилась на самом деле все тревожнее. Сразу после июльских событий в Петрограде многие общественные организации рекомендовали Временному правительству отказаться от созыва Учредительного собрания и ввести в стране военное положение, ибо невооруженным глазом было видно, что демократия без реального управления страной привела лишь к стихийной активизации масс, к “психозу” общества.

Пора было выбирать: либо диктатура буржуазии, либо – пролетариата. А.Ф. Керенский не оценил судьбоносное значение этой дилеммы, зато ее прекрасно понял Ленин [309]. 18 октября 1917 г. В.И. Вернадский заносит в дневник отчаянные слова: “Сейчас время людей воли. Их жаждут”. (Курсив мой. – С.Р.). Через неделю после переворота еще одна запись: “Невозможное становится возможным, и развертывается небывалая в истории катастрофа или м[ожет] б[ыть], новое мировое явление. И в нем чувствуешь себя бессильной былинкой… В Москве массы за большевиков” [310].

Петроград в обывательской среде сразу нарекли «Хам-бургом», в нем началась новая, невиданная ранее жизнь.

В конце 1917 года многие, прежде всего интеллигенция, поражались легкости, с какой большевики перехватили власть у Временного правительства. Создавалось впечатление своеобразного эстафетного бега, когда бежавшая на первом этапе команда Временного правительства просто передала «эстафету власти» уже ожидавшей этого команде Ленина. Однако удивляться тут нечему: «легкость» Октября предопределил настрой российского населения (в первую очередь, в обеих столицах), а высветили его выборы в долгожданное Учредительное собрание.

Надо сказать, что идея «Учредиловки» была своеобразной idée fixe демократической интеллигенции, с его помощью мыслился переход от абсолютизма к демократии. Это был единственный лигитимный путь, а потому на него встали все радикальные партии – от кадетов до большевиков. Однако поскольку самодержавие в начале марта 1917 года уже пало, то созыв затем Учредительного собрания создавал лишь иллюзию лигитимности, а после Октября оно вообще потеряло всякий реальный смысл. (По свидетельству В.Д. Бонч-Бруевича, Ленин в начале 1918 г. назвал “глупостью” обещание большевиков созвать Учредительное собрание [311]. Это, конечно, была не глупость, а цинизм практической политики).

Большевики – и Ленин прежде всего – оказались непревзойденными популистами. Причем они отчетливо сознавали лживость своих обещаний, а потому их популизм был наглым политическим цинизмом, который И.А. Бунин в «Окаянных днях» весьма метко назвал “издевательством над чернью”. Но если бы большевики только расточали на митингах и в прессе желаемые толпой блага, они бы моментально обанкротились, как только обнажилось бы их самое первое вранье. Поэтому априорную ложь они намертво соединили со все возраставшим насилием, когда уже никто не решался напомнить большевикам об их медоточивых речах времен сентября – октября 1917 г.

Первая тактическая уловка большевиков – игра на ускорение созыва Учредительного собрания. Ленин обещал народу, что как только его партия придет к власти, она первым делом созовет Учредительное собрание и вручит судьбу России в руки народных избранников. Такой ход был одновременно и спланированным заранее оправданием в глазах населения насильственного захвата власти. Люди и не сопротивлялись большевикам, полагая, что все равно главное – за Учредиловкой.

7 ноября Вернадский записывает в дневнике: “Армия разлагается: держится еще Учредительным собранием” [312]. И даже трезво оценивавшая происходящее З.Н. Гиппиус не могла предположить, что у большевиков поднимется рука на всенародно избранное Собрание. 22 декабря 1917 г. она делится своими мыслями с дневником: главное, считает она, дождаться Учредительного собрания и легально “свалить большевиков”; методы ей безразличны. Она думала, что ради этого благородного дела объединятся все партии, все общественные силы страны. Потому что “каждый, сейчас длящийся день, день их власти – это лишнее столетие позора России в грядущем” [313].

Но чаяния эти не оправдались. У большевиков не дрогнул ни один мускул, когда они, увидев, что Учредительное собрание – не их трибуна, что оно ляжет бревном на пути их власти, коей они уже практически безраздельно пользовались, распорядились разогнать Собрание и расстреляли демонстрацию в его поддержку.

Столь же циничным было и отношение большевиков к войне. Для них не существовало понятия Родины, чести и достоинства России. Единственное, что распаляло их воображение – власть. Любой ценой. Пообещав немцам приложить все силы, чтобы вывести Россию из войны, они одновременно посулили и русским солдатам моментальное ее завершение, как только они возьмут власть. И большевики сдержали слово: ценой национального позора они сохранили свою власть. Власть над Россией для них была куда важнее самой России. Да, что там, важнее. Им вообще, как писал М. Горький в «Несвоевременных мыслях», – “нет дела до России”, ибо они творят свой “жестокий и заранее обреченный на неудачу опыт… над русским народом, не думая о том, что измученная, полуголодная лошадка может издохнуть” [314]…

Что же случилось с православными? Как они могли позволить подобное надругательство?

Да ничего и не случилось. Многие русские мыслители уже давно предупреждали, что упование на глубокую религиозность русского народа – зряшное, его религиозность на самом деле крайне поверхностная в отличие от глубинных зоологических инстинктов. Если большевики посулят народу “грабь награбленное” и дозволят ему всласть поиздеваться над «хозяевáми», то он, “не почесавшись”, как заметила Гиппиус, сменит нательный крест на партийный билет.

В октябрьские дни 1917 года наиболее зримо и уродливо высветилось явление, которое А. Кестлер метко назвал “классо-вой сучностью”. Игра на звериных инстинктах темной людской массы, которую позволили себе большевики, была глубоко аморальной, но зато беспроигрышной. А где победа, там и мораль. Это большевики дали понять России с первых дней своей власти.

Итак, ко дню выборов в Учредительное собрание (12 ноября 1917 г.) население России уже адекватно оценивало дееспособность демократов из бывшего Временного правительства, а потому отдало свои голоса социалистам: эсерам, большевикам, меньшевикам и им подобным. На самом деле, за социалистов разного окраса проголосовали 83% избирателей, а за демократов, т.е. кадетов и еще более правых – всего 17% [315]. Так распорядился электорат.

Дальнейшая судьба этого собрания хорошо известна, она “показала несовместимость двух способов преобразования общества – грубо насильственного, через вооруженный переворот, и демократического, через всенародное волеизъявление. Один из них должен уступить другому” [316]. Понятно, что в подобных ус-ловиях “уступить” пришлось демократам.

Важен еще один нюанс: радикализм Ленина в точности соответствовал экстремизму «низов» – люди устали от войны, разрухи, безвластия. Народ не любил Временное правительство не потому, что оно было «буржуазным». Ему не прощали нерешительность, демократическую оглядочность. Видно было, что демократы из Временного правительства более всего бояться обвинений в беззаконии и произволе. Как будто не понимали, что политики, стесняющиеся собственной власти, напоминают девиц из дома терпимости, стесняющихся того, что они уже лишены невинности. Подобное населению было чуждо и непонятно. Ленин же обещал то, чего хотел народ. И он пошел за ним. А за кем еще? Не за Керенским же? Не за Милюковым? [317].

Конечно, большевистский переворот был не развитием, а вырождением революции, ибо не может революция, начавшаяся как демократическая, путем развития вылится в кровавую диктатуру. Но это не суть важно. Если экипаж оказался в канаве, то не быстрый скач лошадей тому виной, да не плохая дорога, а только кучер. В критический для пассажиров момент вожжи оказались в слабых и неумелых руках. Касается это не Временного правительства, а, конечно, последнего русского монарха. Опрокинул российский экипаж он, а у интеллигентов Временного правительства не хватило сил и времени поставить его на колеса. Не одолев начавший “шевелиться хаос”, Николай II благополучно привел страну к революции, а она, по справедливому заключению Н.А. Бердяева, в России “могла быть только социалистической” [318].

В этом смысле можно, наверное, говорить и о развитии революции, но тогда – это развитие снежного обвала или селевого потока, которые по мере движения только входят в силу. И если такой силой является социалистический вектор революции, то он в итоге не мог привести ни к чему иному, кроме “нацио-нального банкротства”, поскольку стихия революции ввела ее в тупиковый тоннель утопии.

Но тогда это было еще неясно. Зато на поверхности лежало другое: Ленин по сути осуществил давнюю мечту славянофилов об «особом пути России», даже столицу перенес в Москву, что рекомендовал И.С. Аксаков еще в 1881 г. А то, что путь этот оказался совсем не тем, о чем грезилось, также выяснилось позднее, когда свернуть с него было уже невозможно.

Столь обстоятельная преамбула к интересующей нас теме вполне оправдана. Как-никак вместе со всей страной в 1917 году на дорогу в «светлое будущее» свернула и русская наука. А те «особости», которые ее поджидали на этом пути, теснейшим образом были связаны с идеологией нового государственного строя, силой навязанного России.

Как уже было сказано, Октябрьский переворот ни российские ученые в целом, ни Академия наук не поддержали, они инстинктивно отшатнулись от примитивного популизма большевистских лидеров. Приход большевиков к власти был настолько неожидан для ученых, что Академия на некоторое время буквально оцепенела. Люди науки никак не могли прийти в себя и поверить, что это не наваждение. Не сон. Что этот кошмар – явь.

18 ноября 1917 года президент А.П. Карпинский обратился к Конференции Академии с тревожной речью, указав, что “происшедшие события угрожают гибелью стране и необходимо, чтобы Российская Академия наук не молчала в такое исключительное время” [319].

Была создана специальная комиссия и от ее имени историк А.С. Лаппо-Данилевский уже 27 октября зачитал заявление, начинавшееся словами: “Великое бедствие постигло Россию: под гнетом насильников, захвативших власть, русский народ теряет сознание своей личности и своего достоинства; он продает свою душу и, ценою постыдного и непрочного сепаратного мира, готов изменить союзникам и предать себя в руки врагов. Что готовят России те, которые забывают о ее культурном призвании и о чести народной? – внутреннюю слабость, жестокое разочарование и презрение к ней со стороны союзников и врагов” [320].

Ученые надеялись, что большевики продержатся только до Учредительного собрания, а оно достойно распорядится будущим России.

Наивная вера русских интеллигентов. Разве могли себе вообразить светочи нашей науки, что Учредительное собрание, всенародно избранное, будет по-хамски разогнано. Разве могли они предвидеть, что уже вскоре будут закрыты все газеты и журналы, кроме большевистских, и начнется невиданное идеологическое оскопление целого народа. Разве могло им, наконец, привидеться, что само существование Академии наук будет под большим вопросом.

Тут двух мнений быть не может: коммунистический режим ученые Академии наук не признали. А коли так, то почему уже через несколько месяцев после прихода большевиков к власти они вступили с ними в активный контакт?

Ответы давались разные: в годы советской власти уверенно говорили о том, что ученые сразу поняли преимущества социалистического строя и все свои силы отдали строительству светлого будущего [321]; затем предпочли рассуждать о высоких идеалах: служение народу, наука во благо простого человека и т.д. – у интеллигенции и большевиков они явно совпадали; поэтому, мол, научная интеллигенция даже социальный заказ неприемлемой для них власти воспринимала в точном единении со своими внутренними побудительными принципами научного творчества [322].

На самом деле все, вероятно, было проще и трагичнее. После Октября 1917 года перед учеными встала дилемма: либо эмигрировать, либо остаться. А коли остаться, то надо работать. Они оказались политически предельно наивны в своей надежде скорого и бесславного конца ненавистной им власти, зато они точно знали, что сколько бы она не продержалась, без науки ей не обойтись; она – пусть и вынужденно – но будет ее финансировать, Академия сумеет отстоять автономию, и ученые смогут продолжить свои исследования. Поэтому требовалось одно: сохранить Академию как целостный научный организм, добиться ассигнований на исследования и, не обращая, по возможности, внимания на псевдореволюционную вакханалию советского чиновничества, продолжать работу.

Со стороны властей задача стояла иная: требовалось как можно быстрее заставить Академию наук добровольно подчинить свою работу нуждам социалистического строительства. А поскольку цели при этом преследовались прежде всего политические – коли сама Академия наук перейдет на сторону советской власти, то это станет козырным тузом в пасьянсе мировой революции, который уже составили новоявленные вожди – никакого насилия, никакой ломки традиционных академических структур не предполагалось. Более того, власти готовы были удовлетворить практически любые требования ученых (отсюда ЦеКУБУ, декрет о помощи работам академика И.П. Павлова, создание множества новых институтов в системе Академии), лишь бы Академия наук сама перешла на сторону большевиков.

И все же – чем мотивировалась принципиальная позиция русских ученых? Ее, как это ни странно, выразил не академик, а молодой (в то время) Г.А. Князев, в будущем директор академического архива. 5 мая 1918 г. он записывает в дневнике: чего теперь скулить, сами во всем виноваты. “Теперь две возможности – строить новую Россию или плакать над растерзанным телом ее” [323]. Ученые предпочли первое, сделав свой выбор сразу и безошибочно: они не с большевиками, они – с Россией. Почему?

По очень простой причине. Ученые видели разгуляв-шуюся русскую вольницу, которой было позволено все, они понимали, что эта стихия способна снести и растоптать тонкий культурный слой. Противиться этому варварству можно было только одним способом: работать, несмотря ни на что. Власть большевистская недолговечна и преходяща, а Россия – вечна и неистребима. Это был искренний порыв русских ученых, еще и потому искренний, что в нем проявилось и сугубо личностное, успокаивающее совесть: они не сотрудничали с новой властью, они работали на Россию.

“…Сильно презрение к народу моему и тяжело переживать. – Записывает В.И. Вернадский 11(24) марта 1918 г. – Надо найти и нахожу опору в себе, в стремлении к вечному, которое выше всякого народа и всякого государства. И я нахожу эту опору в свободной мысли, в научной работе, в научном творчестве” [324].

О том же по сути пишет сыну 21-23 мая 1919 г. и непременный секретарь Академии наук С.Ф. Ольденбург, хотя свой настрой он мотивирует совсем иначе, чем В.И. Вернадский: “Я верю в Россию, верю в людей и надеюсь, что работой поможем России преодолеть трудные дни. Когда люди станут хоть немного сознательнее, тогда жизнь сразу повернет по настоящему, не к старому, конечно, оно ушло и, слава Богу, что ушло, но к светлому будущему” [325].

Веру ученых в правоту своей позиции поддерживало их твердое убеждение в скором и бесславном финале большевистской авантюры, к ней поначалу, как вспоминал А.С. Изгоев, от-носились “полуиронически” [326]. “Я не видел человека, – вторит ему И.В. Гессен, – который сомневался бы в непосредственно предстоявшем свержении большевиков” [327]. Не сомневались в том же В.И. Вернадский, И.П. Павлов, И.П. Бородин и многие другие ученые. Однако уже первые серьезные победы большевиков на фронтах гражданской войны сильно поколебали их уверенность. Ученые с ужасом были вынуждены признать, что советская власть обосновалась в стране надолго.

Так может быть она – та самая власть, которая и нужна России?

Ведь именно массы российского населения с оружием в руках помогли большевикам победить белое движение. И ученые стали искать опору своей вере… в самом большевизме. Их главный довод: большевики спасли Россию от развала, от “край-ностей дичайшего русского анархизма” [328]. Уже в эмиграции Л.П. Карсавин признал, что “большевики сохранили русскую государсственность, что без них разлилась бы анархия, и Россию расхватали бы по кускам и на этом сошлись бы между собою и союзники и враги наши” [329].

Конечно, время стирает остроту восприятия трагических событий. Память при этом поневоле оказывается «здоровой» и сохраняет лишь те ощущения, которые помогли выстоять и выжить. Оценки становятся не эмоциональными, а аналитическими, как бы отстраненными. Непосредственные участники и даже жертвы разыгравшейся трагедии чаще выступают в роли не свидетелей, а скорее адвокатов, реже – прокуроров. Именно такой представляется строго рассудочная оценка большевистского переворота в воспоминаниях химика академика В.Н. Ипатьева. Он ее дал почти через 30 лет, успокоившись и поразмыслив:

“Можно было совершенно не соглашаться со многими идеями большевиков. Можно было считать их лозунги за утопию… Но надо быть беспристрастным и признать, что переход власти в руки пролетариата в октябре 1917 года, проведенный Лениным и Троцким, обусловил собою спасение страны, избавив ее от анархии и сохранив в то время в живых интеллигенцию и материальные богатства страны” [330]. Это написано в США, куда Ипатьев бежал из “спасенной страны” в 30-х годах, став попросту невозвращенцем.

Куда более точно и, если хотите, честно относился к сво-ей позиции историк академик С.Ф. Платонов. 12 апреля 1930 г. он пишет в ОГПУ записку, под которой – можно не сомневаться – подписались бы все русские ученые, оставшиеся на родине после 1917 г. и вынужденные обстоятельствами сотрудничать с новой властью. Вот ее текст: “Как бы ни смотрел я на ту или иную сторону деятельности Советского правительства, я, приняв его, начал работать или «служить» при нем с весны 1918 года” [331], т.е. со времени завершения описываемых нами «переговоров».

Как бы там ни было, сегодня понятно другое. Если не «умничать», не подводить под позицию русских ученых надуманные и как бы оправдывающие их резоны, а посмотреть на сложившуюся в годы гражданской войны ситуацию трезво, то станет ясно: оставшиеся в России ученые были обречены на сотрудничество с советской властью; им, как говорится, просто деться было некуда. В противном случае их бы безжалостно раздавили.

Ленин не упускал из вида Академию, он поручил вести переговоры с ее руководством наркому Луначарскому, цинично порекомендовав его людям не “озорничать” вокруг Академии [332]. Сами «переговоры» начались в январе 1918 года. С.Ф. Ольденбурга посетил Л.Г. Шапиро – член коллегии научного отдела Наркомпроса – и поставил вопрос без обиняков: готова ли Академия наук сотрудничать с советской властью?

На первом же Общем собрании 24 января постановили: “уполномочить непременного секретаря ответить, что ответ Академии может быть дан по каждому отдельному вопросув зависимости от научной сущности вопроса по пониманию Академии и от наличности тех сил, которыми она располагает”[333]. (Курсив мой – С.Р.).

Итак, всего через 3 месяца после того, как “банда насильников” захватила власть, Академия наук вступает с нею в активный творческий контакт. Чтобы разобраться в сути новой власти много времени не потребовалось. Правда, ученые – люди муд-рые – пока еще не клянутся в безоглядной верности советской власти (это впереди), а потому ищут своеобразный оптимум между желаниями большевиков и своими представлениями о том, чем должна заниматься наука.

5 марта 1918 г. к переговорам подключается нарком Луначарский. Он пишет обстоятельное послание “гражданину Кар-пинскому”. И вновь – общие, крайне расплывчатые формулировки и ничего конкретного. “Комиссариат, конечно, понимает, – пишет Луначачарский, – те неизбежные затруднения, которые… должны были бы встретиться у Академии в связи с тем, что центр тяжести научного интереса Академии, как она ныне конструируется, лежит в области теоретических наук, в частности, физико – математических и историко – филологических. От него не скрыто, что распространение организационной инициативы Академии на область наук социально – экономических потребовало бы значительного напряжения сил и создания организационной связи с дисциплинами, ныне мало представленными в Академии” [334].

Иными словами, Академию сразу взяли в жесткий прессинг: от нее потребовали развития наук социально – экономического цикла, что означало навязывание русским ученым проработку проблем марксистской экономики и всего того, что большевики разумели под “народным хозяйством страны”.

Совершенно очевидно, что они сразу же возжелали подключить Академию наук к проработке своих “народно – хозяйственных планов”, понимая что в этом случае они получат по крайней мере нечто похожее на реальность.

Подобная перспектива Академию наук не обрадовала. Она была не готова принять подобные предложения и потому, что ученые их не разделяли принципиально, и потому еще, что они искренне не понимали, что за ними стоит конкретного, какая научная проблематика, ибо чисто политическая «рабоче-крестьянская» риторика их не интересовала.

А.П. Карпинский ответ Луначарскому подготовил 11 марта. Сознавая, кому он адресует свое послание, президент старается быть предельно осторожным: “То глубоко ложное понимание труда квалифицированного, как труда привилегированного, антидемократического, легло тяжелой гранью между массами и работниками мысли и науки. Настоятельным и неотложным является поэтому для всех, кто уже сознал пагубность этого отношения к научным работникам, бороться с ним и создать для русской науки более нормальные условия существования”.

Президент четко расставляет все точки над i. Он дает понять наркому, что Академия наук работала, работает и будет работать, ибо наука никакую власть не обслуживает, но он хотел бы знать вполне определенно – чего так настойчиво добиваются от русских ученых большевики? Чего они хотят? Да, Академия согласна взять на себя решение отдельных проблем, но только научных и тех из них, на какие у нее хватит своих сил [335].

«Переговоры» эти, надо полагать, Ленина не удовлетворили. В апреле 1918 г. он в явном раздражении пишет свой «Набросок плана научно – технических работ», в нем он возлагает на Академию наук составление “плана реорганизации промышленности и экономического подъема России”. Чем занималась и чем должна заниматься Российская Академия наук «вождь мирового пролетариата» представлял смутно [336]. Этот документ А.П. Карпинский, к счастью, прочел только в марте 1924 года, когда он был впервые опубликован.

… То, что ученые – мозг нации, elita страны, как любил писать В.И. Вернадский, они смогли в полной мере прочувствовать чуть ли не с первых дней после прихода большевиков к власти. Деятели науки стали одной из самых гонимых социально – профессиональных групп населения[337]. Им сразу дали понять, что жизнь человека в новой России – кто бы он ни был – практически ничего не стоит. Академиков, правда, «к стенке» еще не ставили, зато арестовывали частенько. В застенках ЧК побывали В.И. Вернадский и С.Ф.Ольденбург. Профессоров же, не говоря о рядовых научных сотрудниках, арестовывали, брали в заложники и расстреливали без счета [338].

“Бессудные расстрелы”, а затем и расстрелы по скоропалительным приговорам ЧК стали буднями гражданской войны. “Ради всего святого – прекратите бессудные расстрелы”, – буквально возопил в одном из писем к Х.Г. Раковскому В.Г. Короленко [339]. Напрасно. Террор стал политической линией победившей революции и не Раковскому было ее менять.

Вот лишь несколько примеров “морального террора”, обрушившегося на людей науки сразу по пришествии большевиков к власти.

… Профессору Л.С. Бергу предложили в семидневный срок освободить его квартиру в Москве, предоставив его семье три комнаты в меблированных номерах «Орел» [340]. Насильно выселили из квартиры профессора геологии Я.С. Эдельштейна, причем сделали это в его отсутствие, когда он был в экспеди- ции [341]. В 1921 г. в Петроград вернулась А.И. Менделеева, вдова великого русского ученого – химика и нашла свою квартиру разграбленной и заселенной посторонними [342].

Академии наук издавна принадлежал старинный дом на углу 7-й линии и набережной Невы. В марте 1919 года в этот дом наведалась комиссия на предмет «уплотнения» академических квартир. Комиссия заявила даже, что “комендатуре предоставляется право распределения «излишнего» имущества квартирантов (!?- С.Р.) между вновь вселяемыми” [343]. Причем из квартиры академика А.А. Маркова хотели выселить его родную сестру с тремя детьми.

“Каково положение ученого, – пишет возмущенный президент Академии наук, – члена Российской Академии наук, когда он узнает, что… родная его сестра оказывается бесполезной для Академии и должна быть выселена?

Естественно, что можно признать столь же бесполезными для науки и его жену и детей и также выселить из академических зданий… При таком состоянии творческая работа мысли станет невозможной и истинному ученому придется, быть может, счесть за наилучший исход прекращение всякой деятельности, что, к великому позору для страны, и случилось уже с всемирно известным ученым академиком А.М.Ляпуновым” [344].

Против бессмысленного террора, обрушившегося и на людей науки, писали возмущенные письма на имя Ленина и его высокопоставленных соратников А.П. Карпинский, С.Ф. Ольденбург, Н.Я. Марр, В.И. Вернадский; за ученых иногда заступались и «либеральные» наркомы А.В. Луначарский и Н.А. Семашко. Но помогало это редко. Чаще Ленин предпочитал не вмешиваться в дела ВЧК.

Писал Ленину и Горький. Вот строки из его письма от 16-19 октября 1919 года: “… Я знаю, что Вы привыкли «опериро-вать массами» и личность для Вас – явление ничтожное, – для меня Мечников, Павлов, Федоров – гениальнейшие ученые мира – мозг его…

В России мозга мало, у нас мало талантливых людей и слишком – слишком! – много жуликов, мерзавцев, авантюристов. Эта революция наша – на десятки лет; где силы, которые поведут ее достаточно разумно и энергично?… Ученый человек ныне для нас должен быть дороже, чем когда-либо, именно он, и только он, способен обогатить страну новой интеллектуальной энерги- ей…” [345]. Но и это письмо – не более, чем глас вопиющего…

Эскалация террора привела к явной «психопатологии» новой власти, террор полностью девальвировал идейную подкладку революции, в нее перестали верить, ее стали просто бояться[346]. Страх вновь стал движущей силой крутой ломки российской жизни и он же лег в основу веры людей в «светлое будущее». Страх к тому же оказался простым и надежным инструментом «приручения» интеллигенции, обеспечившим быструю мутацию русской интеллигенции в интеллигенцию советскую – послушную, со всем согласную, не сомневающуюся и не комплексующую. Когда же в середине 20-х годов основная волна террора схлынула, то нетронутая интеллигенция уже вполне искренне поверила в коммунистические идеалы, находя их в чем-то даже сродни христианским.

Но террор – лишь одна проекция гражданской войны, другая, не менее страшная – голод. “Ужас стал бытом, – записывает 31 января 1918 г. Г.А. Князев, – грядет и еще один страшный гость – мор… Все злы, как черти” [347]. В декабре 1918 г. нормы выдачи хлеба в Петрограде достигли минимума, а под новый 1919 год жители города вместо хлеба получили овес.

1919 год М.И. Цветаева назвала “самым чумным, самым черным, самым смертным из всех тех годов” [348]. Ввели так называемый “классовый паек”, по которому рабочие, имевшие паек первой категории, получали не более полуфунта хлеба в день (200 г). С наступлением зимы во многих домах лопнули водопроводные трубы, вышла из строя канализация. В конце 1919 года на Петроград обрушилась эпидемия тифа. “Тихо, тихо так в Петрограде. Поистине – мертвый город” [349].

Во время этой жути 12 января 1919 г. К.И. Чуковский по-бывал у М. Горького в его квартире на Кронверкском проспекте. Застал писателя за завтраком: “Он ел яичницу – не хотите ли? Стакан молока? Хлеба с маслом?” [350]. Прошел год. В январе 1920 г. Горький красочно описал свою встречу с Луначарским: “Сме-шно Луначарский рассказывал, как в Москве мальчики товарища съели. Зарезали и съели” [351].

А что же ученые, оставшиеся в Петрограде «переживать» большевиков и одновременно давшие согласие на сотрудничество с ними? 25 сентября 1918 г. президент Академии наук А.П. Карпинский и ее непременный секретарь С.Ф. Ольденбург направляют в Наркомпрос обстоятельное письмо. В нем они указывают, что “в настоящее время люди умственного труда находятся в особо тяжелом положении,… что в их среде наблюдаются, по заключению врачей, особо сильное физическое истощение и ряды их тают с чрезвычайной быстротой, вследствие болезней, многочисленных смертей и отъездов за границу” [352]. Руководство Академии просило: освободить ученых от принудительных работ, не «уплотнять» их квартиры, перевести работников умственного труда в высшие категории по снабжению продуктами питания.

4 октября 1919 года на общем собрании Академии с боль-шой речью выступил И.П. Павлов. Он прямо заявил, что если “новой власти” наплевать на науку, то он уедет туда, где ценят его работу. Перефразируя Достоевского, можно сказать, что для Павлова наука была выше России. 11 июня 1920 г. Павлов обратился в Совнарком с просьбой “о свободе оставления России” [353]. Вожди занервничали. Уже 25 июня Ленин пишет Г.Е. Зиновьеву «откровенное» письмо, давая понять своему петроградскому наместнику, что отпустить Павлова “вряд ли целесообразно”, но и удержать его силой будет непросто, ибо “ученый этот представляет такую большую культурную ценность”, что без международного скандала при запрете на его отъезд никак не обойтись. И Ленин дает Зиновьеву поразительное указание: предоставить Павлову, “в виду исключения… сверхнормативный паек и вообще позаботиться о более или менее комфортабельной для него обстановке не в пример прочим”(Курсив мой. – С.Р.) [354]. 24 января 1921 г. вышло известное постановление СНК «Об условиях, обеспечивающих научную работу академика И.П. Павлова и его сотрудников».

В чем, собственно говоря, необычность этой акции? В том, что Ленину был глубоко безразличен и сам Павлов и его физиология. Но он решил использовать его учение в своих, сугубо пропагандистских целях. Дело в том, что учение Павлова о высшей нервной деятельности было сугубо материалистическим и его можно было легко связать с марксизмом, показав всем «неверующим», что марксизм верно акцентировал внимание на социальной детерминации поведения человека, а потому вывод Маркса о возможности воспитания «нового» человека надежно подкрепляется теорией самого уважаемого в мире физиолога. А раз мир признал его учение, признает и общественно – политическую систему, опирающуюся, как видим, на то же учение [355]. В том и состояла истинная подоплека отеческой заботы Ленина об академике И.П. Павлове.

Но И.П. Павловым русская наука не ограничивалась. Ученые продолжали бомбить Наркомпрос и СНК прошениями о помощи, те выделяли кое-что, но такой помощи было достаточно лишь для того, чтобы с трудом поддерживать тающие силы. Чаще же и это не удавалось. 9 мая 1918 года В.И. Вернадский отметил в своем дневнике, что академик Н.И. Андрусов (геолог) “не может работать, только и думает о том, как бы раздобыть кусочек черного хлеба” [356].

Пора было налаживать централизованное снабжение ученых хотя бы минимумом пропитания. Большую помощь руководству Академии наук в «пробивании» этой идеи оказал М. Горький: “Говорил я сегодня (14 ноября 1919 г. – С.Р.) с Лениным по телефону по поводу декрета об ученых. Хохочет. Этот человек всегда хохочет” [357].

Так, хохоча, Ленин 23 декабря 1919 года подписал декрет о создании Центральной комиссии по улучшению быта ученых (ЦеКУБУ), а 13 января 1920 г. в «Петроградской правде» было опубликовано постановление об учреждении ее Петроградского отделения во главе с Горьким. С 17 мая для научных работников Петрограда выделили 2000 пайков.

13 марта 1920 г. Г.А. Князев записывает в дневнике: “Ученым дали паек. Ссор не оберешься. Кость кинута, кругом грызня. Не далеко ушли от песьих привычек” [358]. Однако и пайки мало что изменили, тем более получались они учеными крайне нерегулярно. Выдавали их в Аничковом дворце, и старцы, с трудом передвигая ноги, с тележками и санками, должны были тащиться туда через весь город.

22 ноября 1920 г. очередная записка «О катастрофиче-ском положении научной работы в России» за подписью А.П. Карпинского и других академиков уходит в Совнарком: “… Те громадные жертвы, которые уже принесены за эти годы и крупнейшими мирового значения учеными силами и рядовыми работниками, жертвы, не имеющие себе равных в истории науки, громко говорят миру о том, как русские ученые поняли свою обязанность перед народом и страною, но жертвы имеют смысл и оправдание лишь тогда, когда они приносят пользу и помогают делу… Ясно, что если одни из русских ученых погибнут в России жертвой ненормальных условий, то другие последуют примеру сотен своих товарищей, работающих и теперь плодотворно на мировую науку за пределами России” [359].

Прошел год. Ничего не изменилось к лучшему. 4 ноября 1921 г. Л.Д. Троцкий сообщает Ленину, что “ученым нашим действительно грозит вымирание под флагом «нового курса»… Если перемрут, придется долго восстанавливать «преемствен- ность»“ [360].

Таковы были первые шаги русской науки на пути строительства социализма. Понятно, что социализм могла строить только советская наука – принципиально иное новообразование, со своими «особостями», и большевики задачу трансформации русской науки в науку советскую решили довольно быстро. Избранный ими метод был традиционно российским: физический террор вкупе с идеологическим оскоплением интеллекта посеял в научной интеллигенции вполне осознаваемый ими страх и привел в итоге к единомыслию и послушанию [361].

Большевики, однако, не только стращали, иногда они поощряли полезные для них инициативы ученых. Одна из них явилась гипертрофированным осуществлением еще дореволюционной мечты многих из них: иметь свой собственный институт, чтобы развивать вместе с учениками мучившие их проблемы. Процесс этот начал воплощаться в жизнь уже в годы гражданской войны, когда с Российской Академией наук произошло невиданное: живые люди, члены Академии с “поразительной быстротой” вымирали, а сама Академия, как структурно – административная единица, активно распухала – в ней, как грибы после дождя, стали появляться научно – исследовательские институты и Академия из рядового научно – организующего центра на глазах трансформировалась в «систему научных учреждений». Понятно, что советская власть хотела пустить корни и как бы естественно прорасти уже в интеллектуальной сфере, а амбиции академиков только помогали этому процессу.

… К 1917 году в штате Академии наук было всего около 220 сотрудников и 37 действительных членов (академиков). Изменение персонального состава Академии за годы гражданской войны мы покажем – для краткости – в виде таблицы. (См. С. 160. В нее не включены данные о членах-корреспондентах и почетных академиках).

Помимо уже отмеченного, гражданская война привела к безработице, невероятному росту чиновничества и резкому увеличению численности научных учреждений Академии наук. “Все люди какие-то озверевшие, – пишет Г.А. Князев 7 июля 1918 г. – Словно зачумленные… Взяточничество всюду… Все измучи- лись” [362]. Когда экономическую систему вынудили функционировать в противоестественных условиях, то единственное, что ос-тавалось делать, – это непрерывно реорганизовывать управление экономикой, что приводило к единственному результату: не контролируемому росту чиновничества. Уже к 1920 г. около 40% трудоспособного населения страны не работало, а «служило», тогда как в 1910 году чиновничество составляло всего 10% [363]. Началась эпоха «Главкизма»: к лету 1920 г. экономикой дирижировали уже около 50 главков [364] – Главторф, Главкожа, Главруда,…, Главнаука.

Наука уже с 1918 года стала своеобразным «приводным ремнем» между политикой и экономикой. Политика – это и привилегия рабоче – крестьянской молодежи при поступлении в вузы (декрет от 2 августа 1918 г.), и организация в университетах факультетов общественных наук (с 28 декабря 1918 г.), и создание Социалистической академии (1918 год). Экономика – это социалистическое строительство, плановое хозяйство, научное обеспечение потребностей промышленности. Наука в России всегда (на словах, по крайней мере) была ориентирована на практические нужды. Большевики же по сути официально поделили ее на фундаментальную и прикладную. Науку стали заказывать, ей стали диктовать.

Большевики при этом преследовали свои стратегические цели. Они прекрасно понимали, что старая русская интеллигенция была и остается противницей их социальной доктрины. А потому, проводя чехарду непрерывных реорганизацией на фоне не прекращающихся репрессий против интеллигенции, они стремились раздавить ее дух, чтобы интеллигенция стала податливым и послушным материалом, чтобы она готова была поддержать и научно обосновать любые их бредовые начинания.

Технология «обезвреживания» интеллектуального слоя нации была избрана самая простая, а потому наиболее надежная. Просто распространили классовый подход на образование и культуру. Уже с 1921 г. в вузы принимали только «своих», оставив на потомственных интеллигентов ничтожный процент. По-чти как в старой России: тогда существовали нормы на доступ в вузы поляков и евреев, теперь – интеллигентов.

С помощью подобной тактики “крепость под названием наука” (И.В. Сталин), конечно, была взята. Через ее стены переползли тысячи неучей и недоумков: малограмотных, зато идейно выдержанных и крайне агрессивных. Всего за несколько лет была, как в пробирке, выращена именно советская научная интеллигенция. Но оказалось, что науке она предпочитает «как бы науку», где истина добывается не в лаборатории, а с помощью цитат из классиков марксизма – ленинизма. Это были шариковы-только в очках и шляпах. Именно они заполонили многочисленные академические институты, которые бездумно плодили в годы гражданской войны.

Надо признать, что большевики эту разрушительную работу вели весьма умело, тонко играя на тщеславии и амбициях академиков, – ведь теперь почти каждый из них получал под свое начало институт, мог стать главой научной школы и в дальнейшем монополизировать «свою» науку. Это-то и было нужно. В.А. Стеклов оставил в этой связи характерные воспоминания. Он признал, что институты создавались при “ничтожном” составе сотрудников, что “их нет в настоящее время в России в достаточном количестве”. Поэтому институты организовывали «под себя». В.А. Стеклов создал Физико – математический институт. Он верил, что “хоть с трудом, а дело разовьется, не при мне, так после меня” [365].

Только в 1918-1919 гг. в стране было создано 33 научно-исследовательских института. Русская наука вступала на экстенсивный путь развития. Это стало главной «особостью» ее существования в продолжение долгих семи десятилетий господства в стране коммунистической идеологии.

Итак, что же случилось с Россией в 1917 году? Что означал на деле слом традиционной российской государственности? Главного поначалу не понимал никто: ни мужик, с оружием в руках помогавший большевикам закрепиться у власти, ни академик, угрюмо взиравший на происходящие события. Слова Герцена о том, что “коммунизм – это русское самодержавие наоборот”, не вспоминались, а глубинный их смысл в первое время был невидим. Но случилось именно это. Царская империя путем насилия была заменена на коммунистическую, монархия осталась незыблемой, только ее переодели в большевистский френч и на всевластный трон сел не царь, а генеральный секретарь; да и царская чиновная челядь плавно перетекла в большевистскую, только разбухла при этом до невероятия.

Одним словом, произошла смена вывесок, а глубинная тоталитарная суть российской государственности оказалась нетронутой.

“Революция, – писал П.Б. Струве, – низвергшая «режим», оголила и разнуздала гоголевскую Русь, обрядив ее в красный колпак, и советская власть есть, по существу, николаевский городничий, возведенный в верховную власть великого государ-ства” [366]. Причем все эти аналогии, ужасы и пророчества были в большей мере от неожиданности происшедшего, были результатом душевного и интеллектуального шока. Но они оказались лишь самыми безобидными цветочками большевизма. «Ягодки» и Россию и русскую науку ждали впереди.

Оставалось только зажмурить глаза и, как заклинание, повторять тютчевские строки:

Все, что сберечь мне удалось,

Надежды, веры и любви,

В одну молитву все слилось:

Переживи, переживи!

Глава 8

Мутация русской науки в науку советскую

Не для кого не секрет, что «генеральная линия» российской истории протрассирована так, что ее главным врагом всегда было свободомыслие. До ХХ века преследовали религиозных, общественных деятелей, писателей. В ХХ веке стали изгонять мысль и из науки…

Протопопа Аввакума засадили в яму на 15 лет за приверженность старообрядчеству, А.Н. Радищева за тоненькую правдивую книжку о русской действительности «Путешествие из Петербурга в Москву» отправили в Петропавловскую крепость, а затем – в Сибирь; Н.И. Новикова за «вольнодумство» заперли в Шлиссельбургской крепости, А.А. Бестужева (Марлинского) за альманах «Полярная звезда» заковали в кандалы и – в рудники; декабриста – поэта В.К. Кюхельбекера – на каторгу, А.И. Полежаева за поэму «Сашка» отдали в солдаты; А.И. Герцена насильно выжали из страны и он провел жизнь в эмиграции; Л.Н. Толстого отлучили от церкви.

Как видим, фантазия у властей была богатой. После 1917 г. все упростилось. Инакомыслие теперь имело два исхода: ГУЛаг либо «стенка». Причем к инакомыслию политическому (это я так – для полноты картины, к концу 20-х годов с ним было бесповоротно покончено), культурному (с этим справились к середине 30-х годов) прибавилось и инакомыслие научное (его до конца так и не выкорчевали).

… За изучение теории относительности – лагерь, за эксперименты с дрозофилой – лагерь, но чаще – расстрел, за приверженность к философским системам немарксистского толка поначалу высылали за границу, но мера эта оказалась глупой, недальновидной; как выразился А.И. Солженицын в своей эпопее «Архипелаг ГУЛаг», большевики сами себя обкрадывали, выпуская за «зону» прекрасный «расстрельный материал». Затем спохватились и более уже таких ляпов не допускали. Все “иде-алисты, виталисты, механисты” и прочие философские недоумки судились по самой популярной статье – 58. Ее содержание, вероятно, знал каждый школьник.

Одним словом, если до 1917 года науку душили цензурой (церковной или светской), лишали средств к существованию, изолировали от остального мира, но все же не смогли убить живую мысль и тягу к знаниям, то коммунистический режим, как только его руководящая доктрина – ленинизм – взбесилась окончательно [367], сделал, казалось бы, невозможное: он убил мысль, т.е. попросту кастрировал науку. Наука стала выводиться из идеологии, преданно служить ей, она стала подлинно советской. Как это произошло, мы и попытаемся рассмотреть.

Еще В.В. Розанов прозорливо разглядел основную «осо-бость» русской революции: она будет продолжаться до тех пор, пока не сгниет воздвигнутый на ее фундаменте государственный строй. Революция каждый свой шаг, даже по прошествии длительного времени, будет рожать с мукою и всегда будет надеяться только на «завтра», но это «завтра» ее обманет и перейдет в «послезавтра» [368]. Ясно поэтому, что революция неизбежно должна сопровождаться «раздражением» общества, а чтобы его не было видно, есть одно незаменимое средство – страх. Он – главная черта революционной ментальности, от него всего один шаг до искренней, даже исступленной веры в революционные идеалы. Почему?

Потому только, что понятие тоталитарного государства так велико, что оно перестает быть средством, превращается в предмет мистического, по сути религиозного поклонения. Идее начинают служить преданно, верят в нее с “восторгом”, что тонко подметил В. Гроссман. При этом совсем незаметно интеллигент убивает в себе интеллектуала [369], т.е. он начинает верить, переставая думать. В этом и состоит смысл мутации русского интеллигента в интеллигента советского. Процесс этот оказался не таким длительным, как можно было думать. Он благополучно завершился уже к концу 20-х годов.

Одним словом, Ленин и его последователи сознательно лишали страну интеллекта. Сначала он мешал вождю закрепиться у власти, затем стал просто не нужен, ибо его с успехом заменила идеология. Воздухом советской системы стало единомыслие, ибо разномыслие порождает инакомыслие, а инакомыслие – это сомнения и неуверенность в правильности избранного пути, что подрывает фундамент системы и чревато самым страшным: девальвированием Главной идеи.

Чтобы ничего этого не случилось, надо предельно упростить любые объяснительные схемы политической действительности, поделить человечество – да и свое об-щество – на друзей и врагов, выстроить стройную и вполне доступную для понимания любого человека «генеральную линию» и пообещав народу немедленное улучшение жизни, как только он поможет своей родной партии расчистить завалы проклятого прошлого, двинуть воодушевленные этими посулами массы на свершение трудовых подвигов.

Делать все это именно в России было несложно: русскому человеку не привыкать жить в условиях тотального гнета, его сознание исторически сложилось так, что он всегда уповал не на законы, а на справедливость, что тождественно, по Н.А. Бердяеву, целостному (тотальному) миросозерцанию. Оно же всегда стремится к уничтожению «лишних» сущностей [370], как бы нарушающих цельное и привычное восприятие окружающей действительности.

К тому же единомыслие – идеальная база для пропагандистского возбуждения коллективного самопсихоза, а постоянный гнет полностью мифологизированной истории страны непрерывно подогревает социально – психологическое восприятие и идеологических мифов. Поскольку вся история, особенно приближенная к судьбоносному революционному реперу, оказывалась сотканной из мифов, т.е. попросту подогнана под нуж-ную схему, то доступ в нее реальным проблемам и действительным фактам был наглухо закрыт, как, впрочем, и заказаны любые недоуменные вопросы. Люди при подобном воспитании были лишены выбора, они становились самодостаточными фанатами социальной веры и чувствовали в себе неисчерпаемые силы для любых трудовых свершений. Они гордились своей нынешней – пусть и нищей – жизнью, ибо жили они только ради «завтра». А в него они не просто верили, они знали, что оно наступит.

Профессор С.А. Эфиров обобщил все эти прелести, наз-вав их “социальным нарциссизмом” – самолюбованием и самовосхвалением, справедливо посчитав его характерным проявлением тоталитарного режима в самосознании людей. Социальный нарциссизм дает народу уверенность в правильности избранного пути, он поселяет в душе каждого человека гордость за «единственную в мире страну» и за свою сопричастность к ее делам. Он же, покоясь на всеобщем единомыслии, приводит ин-теллект нации к единому знаменателю – все в равной степени твердо убеждены “в обретении единственно универсальной истины” [371].

Сила подобного сознательного и методичного оглупле-ния нации – в том, что осредненные показатели всегда статистически устойчивы и постоянно растут в нужном направлении. Поэтому в целом, за весь народ, коммунисты могли не беспокоиться – он был с ними, а тех же, кто выпадал за пределы статистически надежного сознания, можно было легко распознать и изолировать.

… Глава московской математической школы конца 20-х годов профессор Д.Ф. Егоров на заседании общества марксистов – статистиков (объявилось и такое) 12 октября 1930 г. заявил: “Что вы там толкуете о вредительстве… Худших вредителей, чем вы, товарищи, нет, ибо вы своей пропагандой марксизма стандартизируете мышление” [372]. Профессора, понятное дело, арестовали.

Приведение страны в состояние устойчивого единомыслия как бы мимоходом решало еще одну наиважнейшую для большевиков задачу – формирование общественного мнения. Отпала необходимость в тонких методах его подготовки, ибо прелесть единомыслия в том и состояла, что достаточно было одной передовицы в «Правде», чтобы вся страна в тот же день заговорила ее словами.

Немаловажно и то, что тщательной иерархизации постов была поставлена в однозначное соответствие дозировка прав, возможностей и даже конкретных знаний. Вождь знал все и мог все. Его соратники по Политбюро обладали привилегией единственно верного понимания любой доктрины, в том числе и естественнонаучной. Чуть ниже – обласканная властью научная номенклатура, она имела возможность подстраивать правильное толкование теории под сиюминутные потребности дня. Еще ниже – армада беспинципных разносчиков этих истин (пропаган-дистов и агитаторов), доносивших высочайше дозволенное знание до миллионов единомысленников. Ну, а те, озверев от просветления, были готовы разорвать в клочья тугодумов, не понимавших очевидного.

Когда мысль отсечена, то за истину можно было выдать любое шарлатанство: и философское, и историческое, и естественнонаучное. Что и делалось с большим успехом.

Революционные романтики, зараженные всесокрушаю-щим вирусом оголтелого ленинизма, мечтали о наступлении эпо-хи всеобщей «радостности», когда будут окончательно уничтожены за ненадобностью все теории биологии, физики, социологии, научной методологии. Фанаты первых лет революции об этом бредили, а в пору взбесившегося ленинизма подобный бред объявился жуткой явью и воплотился в жизнь тем, что, изгнав из научного оборота все «буржуазные теории» и убив за ненадобностью многие «буржуазные лженауки», он попросту кастрировал так называемую советскую науку, превратив ее в предмет гордости сограждан и одновременно – в посмешище остального мира.

Как только мысль стала собственностью тоталитарной системы, власть начала распоряжаться ею по собственному ус-мотрению: одни научные теории возносили до небес, другие хулили, третьи вообще запрещали и изымали из науки. И это, кстати, вполне объяснимо, ибо для подобного общества характерна только так называемая «приемлемая наука» – она согласна с политическими целями, действует строго ангажированным образом, утверждая и обосновывая господствующие политические идеалы.

Уже в 1925 г. академик С.Ф. Ольденбург писал Предсовнаркома А.И. Рыкову, что именно наука “в наших великих построениях нового мира поведет нас настоящим, верным пу- тем” [373]. Если это не чистой воды конъюнктура, то остается лишь дивиться, сколь же мало времени потребовалось зрелому ученому, чтобы поверить в идею…

Все подобного рода сомнения отпали в конце 20-х годов, во-первых, потому, что к этому времени большевики дожали, наконец, Академию наук, и она стала абсолютно податливым материалом в их руках и потому еще, что в 1930 г. был принят уникальный по своей прямолинейности академический устав, обязавший всю советскую науку содействовать “выработке единого научного метода (? – С.Р.) на основе материалистического мировоззрения” [374]. А уже через год, в 1931 г. началась и коллективизация советской науки.

“Для ученых, – писал академик Б.А. Келлер, – наступает своя великая эпоха плановой социалистической организации коллективного труда, начинается свое колхозное движение… Мы идем к своего рода колхозам в науке” [375]. Не надо искать скрытой иронии в этих словах – ее здесь нет.

Да, уже к концу 20-х годов все гуманитарные да и естественные науки стали вполне марксистскими, а диалектический материализм оказался единственным из дозволенных официальной философией методом поверки научных результатов. В конце 40-х – начале 50-х годов наука подцепила и вовсе постыдную болезнь – космополитизм. И умные люди добровольно отдались в лапы эскулапов – целителей. Их завелось множество. Долгие годы в науку сознательно инъецировались толпы правоверных бездарей и неучей, которым значительно легче работалось на «диалектическом» уровне, чем на предметном. Настало их время и они оживились. Причем повели себя крайне напористо, ибо серость всегда агрессивна да к тому же она опиралась на могучую спину партийной идеологии. Люди талантливые оказались незащищенными, они не понимали: как можно воевать с абсурдом. Предпочитали признавать «грехи» и обещали исправиться.

Это крайне позорная, прежде всего своим вырожденным примитивизмом, картина заслуживает более подробного описания…

Направленная идеологическая деформация науки началась еще в 20-е годы. Первыми под теоретические устои нового общества поспешили подстроиться науки гуманитарного цикла: философия, история, филология. Пропуском в большую науку стали не знания, а критерии совсем иного рода: анкета, «пра-вильность» взглядов и неколебимость идейной позиции. Истинность любого научного утверждения теперь поверялась не фактами, а тем, как надежно оно укладывается в марксизм и сколь прочно сцепляется с диалектическим и историческим материализмом. Только эти критерии стали убедительны, только они гарантировали живучесть научных концепций. Разумеется, развивать науку с помощью марксистско – ленинского цитатника нашлось великое множество. Все они встали неодолимой стеной на пути тех, кто по старинке добывал знания в лабораториях, проверяя и перепроверяя эксперименты. Постепенно сторонники «классовой» науки заняли в ней все ключевые посты: кафедры в университетах, лаборатории в академических институтах, а начиная с 30-х годов все настойчивей стали прорываться и в саму Академию наук.

Уже с конца 20-х – начала 30-х годов выкованные в Коммунистической академии марксистские кадры да окрепшие и вошедшие в образ ученых шариковы из «выдвиженцев» и «ра-бочих – аспирантов» начали невиданную «культурную революцию», а проще говоря, открытую классовую войну на научном фронте. Это было, разумеется, лишь идеологической ширмой. На самом деле, эти ученые – марксисты начали смертельную схватку за свою науку, за то, в чем они были сильны, а вследствие поверхностной образованности искренне полагали, что с помощью диалектического и исторического материализма они быстро раскроют все тайны мироздания: от строения атомного ядра до механизма наследственности.

Науку стали “грубо и с бранью заталкивать в марк- сизм” [376], а тех, кто сопротивлялся, сдавали в ОГПУ и с облегчением вздыхали: еще одним «вредителем» стало меньше.

Все эти порожденцы советской науки, кто явно, а кто стесняясь, стали своеобразным ГПУ научной мысли. От подобного, не совсем почтенного, амплуа им было не отвертеться: не для того рабоче – крестьянская власть учила их, не для того держала на своей шее, чтобы они, захватив командные посты в науке, не очистили ее от буржуазной накипи.

Так мостился экстенсивный путь развития науки. К тому же уже заработали с предельной нагрузкой институты красной профессуры, Коммунистическая академия, аспирантура при Академии наук и прочие кузницы научных кадров. Именно эта, зачатая второпях, советская интеллигенция первого поколения, в массе своей к науке вовсе не способная, стала самым верным, самым преданным и послушным проводником генеральной линии. Шаг влево, шаг вправо от этой линии означал научную смерть.

Для подобной научной интеллигенции 30 – 50-е годы были временем бурного расцвета. Они стали подлинными творцами того научного климата, который более всего их устраивал. За это время они успели наплодить себе подобных и те, не испытывая никаких комплексов, пошли вразнос, они насмерть стояли за «чистоту идеи». По сути это был махровый цинизм, ибо в годы взбесившегося ленинизма на все эти идеи новой научной номенклатуре было глубоко наплевать. Они лишь самозабвенно озвучивали их, оберегая собственное благополучие.

Но самое печальное – в том, что к хору такой интеллигенции во множестве присоединялись люди по-настоящему талантливые, которым, чтобы более или менее сносно работать, надо было соблюдать все сложившиеся правила игры, т.е. участвовать в проработках, занимать активную позицию в проводимых партией кампаниях. В противном случае их ждала участь изгоев. Так прорезалось еще одно свойство советской интеллигенции, которое дало возможность метко окрестить ее как гнилую.

Все ученые в те годы в разной мере были заражены вирусом «государева страха». Все находились в одинаковом положении, ибо все они жили под гнетом истории. Избавиться от него было невозможно, как нельзя избавиться от воздуха, которым дышишь.

Если рассмотреть более подробно сам механизм мутации русской науки, то несложно выделить именно те факторы, которые и предопределили появление мутанта под названием советская наука. Прежде всего, мутация происходила на фоне активного уничтожения старого интеллектуального слоя нации. Физический террор вкупе с активной эмиграцией из страны русской интеллигенции решили главную задачу – уничтожили корпоративный характер интеллигенции и тем самым обеспечили лояльность тех, кто остался. Новую, свою интеллигенцию большевики стали штамповать немедля. Они полагали, что избыточное увеличение численности решит все их проблемы [377]. Поэтому они не скупились на организацию новых научных институтов ни в Академии наук, ни в составе многочисленных Главков и Наркоматов. Параллельно набирал внушительную скорость образовательный процесс в вузах. Туда детей рабочих и крестьян принимали по желанию, без всяких экзаменов. Когда эти два процесса слились воедино, то большевики уже могли быть уверены в том, что интеллектуальный слой нации теперь не просто будет лоялен их власти, но станет преданно и самозабвенно служить ей.

… В 1926 г. академик А.Н. Крылов писал С.Ф. Ольденбургу: “… Мне представляется, что значительная часть «ученых учреждений» Академии не есть результат ее естественного роста, а что они суть болезненные чужеядные наросты на ее теле, и, чем скорее Академия от них избавиться, тем лучше. Мое мнение, что благодаря своим «многочисленным ученым учреждениям» Академия напрасно пыжится и может лопнуть, не выросши в вола, как лягушка в басне” [378].

Действительно, академические институты стали возникать как бы из ничего, по мановению палочки тщеславия.

В 1918 г. созданы институты: Физико – химическо-го анализа, По изучению платины и других благородных металлов; в 1921 г. – Физико – математический, Яфетодологических изыска-ний; в 1922 г. – Радиевый, 1924 г. – Химический; в 1925 г. – Физиологический и Почвенный им. В.В. Докучаева. К 1925 г. в системе Академии наук числилось уже 42 научных учреждения.

Значительное число академических организаций было со-здано на базе Комиссии по изучению естественных производительных сил России (КЕПС), возникшей в Академии по иници-ативе В.И. Вернадского еще в 1915 г.

В апреле – мае 1918 г. в составе КЕПС были образованы: Отдел оптики под руководством профессора (в будущем – академика) Д.С. Рождественского, преобразованный затем в Государственный оптический институт (ГОИ); Отдел каменных строительных материалов во главе с академиком А.Е. Ферсманом, От-дел по редким элементам и радиоактивным веществам во главе с академиком В.И. Вернадским, Отдел исследований Севера во главе с академиком А.П. Карпинским. Во второй половине 1918 г. образованы еще 8 отделов, в частности, Физико – технический во главе с академиком А.Ф. Иоффе, выросший затем в Физико-технический институт.

Однако за рост численности надо было платить. Платой стала полная утрата автономии Академии наук: сначала ее подчинили Главнауке Наркомпроса РСФСР, а с 27 июля 1925 г. сделали щедрый подарок Академии наук к 200-летнему ее юбилею – подчинили непосредственно Совнаркому СССР, намертво прикрепив ее к государственной управляющей машине. Отныне даже академические уставы будут утверждаться на самом «верху»: сначала в Совнаркоме, затем – в ЦК КПСС. Да и кандидатуры на пост президента Академии сначала подбирались в аппарате ЦК, а затем «рекомендовались» Общему собранию Академии для утверждения.

Тоталитарное государство стремилось создать и, конечно, создало тоталитарную академическую науку.

Карпинский и его товарищи по Академии наук, придавая излишнее значение количественному росту академических учреждений, видимо, полагали, что количество неизбежно должно было перерасти в качество. Однако они не учли одно решающее обстоятельство – государственную систему, в которой теперь функционировала Российская Академия наук. Этой же системе была нужна не наука как таковая, а только та ее мизерная часть, которая позволяла системе укрепляться: наращивать военную мощь, поражать мир гигантскими стройками, подводить научный базис под любые начинания большевистских лидеров. Наука в целом уже с середины 20-х годов должна была стать исключительно марксистской. Не только науки гуманитарные, но и естественные “должны были делиться на марксизм без остат- ка” [379].

Однако все эти тенденции стали видны только с определенной временнóй дистанции. Непосредственно в те годы ученые их не замечали. Они, несмотря на крайне тяжелые условия, продолжали трудиться и, надо сказать, добивались впечатляющих результатов. Любопытную оценку психологического климата тех лет дал академик В.И. Вернадский. Вот что он писал И.И. Петрункевичу 10 марта 1923 г.: “… Мне хочется как раз коснуться положения науки в России… Научная работа в России не погибла, а наоборот, развивается… Приходилось и приходится бороться каждый день, каждый шаг. Но в конце концов – пока – здесь идет сейчас огромная творческая работа удачно. В разговорах скажу, как это достигнуто и сколько погибло! Людей погибло” [380].

В другом письме от 21 августа 1924 г. Вернадский сообщает: в Академии наук “… жизнь научная в некоторых областях идет, и, несмотря ни на что получаются крупные результаты, совершенно сравнимые с работой Запада… Почти во всех областях научной мысли русская научная работа не прервалась, даже растет, причем несравнимо большая ее часть совершается в пределах России… Я мрачно смотрю на ближайшее будущее России – и мне кажутся эти искания и достижения непрочными – но они есть… Я уверен, что все решает человеческая личность, а не коллектив, elite страны, а не демос, и в значительной мере ее возрождение зависит от неизвестных нам законов появления больших личностей… В силу свободной мысли я верю как в единственную реальную силу более могущественную, чем мы это думаем в политических наших расчетах… Большая научная работа и сейчас в России возможна в исключительных случаях – она идет у Павлова, у Иоффе и др. в зависимости от талантливости руководителей, и русская научная литература и работы русских ученых и сейчас заметно начинают все больше приобретать значение в текущей мировой научной работе” [381].

Оценка Вернадского, конечно, смещенная, ибо он имел возможность наблюдать лишь за работой своих товарищей по Академии наук, а общее же направление политики большевиков в отношении высшего образования и науки «изнутри» было не разглядеть.

Екатерине II приписывают слова: “Народом темным и неграмотным управлять легче”. Для России XVIII века так оно и было. Тонкая пленка культуры, расслаивавшая общество на небольшой слой образованного дворянства и темную богобоязненную народную массу, делала российский монархический тоталитаризм вполне устойчивой системой. Однако в ХХ столетии, когда страна взбаламутилась революционными потрясениями, уничтожившими к тому же почти поголовно лучшую, наиболее образованную культурную часть общества, требовался иной подход к построению управляемой модели тоталитарной системы. Большевики уразумели быстро, что на одном энтузиазме, не подкрепленном знаниями и культурой профессионалов своего дела, далеко не уедешь. И они настежь распахнули двери российских университетов и вузов для рабочей и крестьянской молодежи. Подобный напор на образование могли выдержать только большие таланты. И такие нашлись. Однако подавляющее большинство студентов, заполонивших университетские аудитории в начале 20-х годов, были сильны только классовой ненавистью, но отнюдь не знаниями.

… Уже в 1918 г. был принят уникальный декрет, по которому в вузы можно было «записаться» с любым уровнем образования, а зачастую – и без какой-либо предварительной подготовки. Высшую школу надо было как можно быстрее «завоевать». 28 декабря 1918 г. в университетах организовали факультеты общественных наук (ФОНы) с тремя отделениями – экономическим, юридически – политическим и историческим. Уже с 1921 г. старую профессуру стали активно вытеснять специалисты новой выучки [382]. В том же 1918 году образовали Социалистическую академию, преобразованную затем в Коммунистическую. В 1936 г. ее слили с Академией наук.

В 1921 г. законодательно был закреплен «классовый принцип» приема в вузы представителей разных социальных групп населения. Рабочих и крестьян ни в чем не ограничивали, а для детей интеллигенции ввели «процент доступа». В 1924 г. провели первую «чистку» студенчества, избавив университеты от «излишков» интеллекта. Одним словом, пропуском в науку стала анкета, собственное желание да поддержка партийцев.

Даже в аспирантуру можно было попасть по рекомендации партийных комиссий. Профессора брали тех, кого им «ре-комендовали». Это были так называемые «выдвиженцы». Среди них полагалось иметь не менее 60% членов партии. Доехали, разумеется, и до полного маразма, создали «рабочую аспирантуру», куда рабочие могли поступить, не имея высшего образования. А чтобы преподаватели не очень роптали и не вредили, оценивая знания «выдвиженцев», дали послабление: разрешили принимать в вузы детей преподавателей. Подобный штурм науки продолжался до начала 30-х годов. Лишь в 1932 г. ввели вступительные экзамены в вузы.

Реакцию русских ученых на подобные чудовищные эксперименты нетрудно предугадать. Вот отклик академика И.П. Павлова на организацию рабфаков: если возьмут туда людей “совсем неподготовленных, кое-как их в течение двух лет настрополят и затем откроют перед ними двери высшей школы, то что из этого может выйти?… Тут одно из двух: или будет комедия, церемониальный марш этих мало подготовленных людей, которые окажутся дрянными специалистами, или они будут отброшены как непригодные” [383]. Это он говорил студентам Медико – хирургической Академии в 1923 г. А вот что писал в том же году И.И. Петрушкевичу В.И. Вернадский: “Идет окончательный разгром высших школ, подбор неподготовленных студентов – рабфаков, которые сверх того главное время проводят в коммунистических клубах. У них нет общего образования и клу-бная пропаганда кажется им истиной. Уровень требований понижен до чрезвычайности – Университет превращается в прикладную школу, политехнические институты превращаются фак-тически в техникумы… Уровень нового студенчества неслыханный: сыск и доносы” [384].

Свое мнение Вернадский высказал в приватной перепис-ке. Павлов – в открытой лекции. Ее стенограмму тут же услужливо доставили в Кремль. Возмущенное послание ученый получил от Л.Д. Троцкого, язвительную статью «Интеллигенция и революция» в журнале «Красный учитель» (1924, № 2) напечатал Г.Е. Зиновьев, а журнал «Красная Новь» (1924, № 1) поместил резкую статью Н.И. Бухарина. Они не скрывали, что “классовый подход” к образованию – политика сознательная, ибо в противном случае коммунистам была бы уготована роль “навоза” для взращивания нового капиталистического строя; они сразу поняли, что успех их дела прямо зависит от малограмотности населения, ибо чем более интеллектуально развитым будет новое общество, тем оно быстрее перестанет воспринимать их идеи, тем менее оно будет устойчивым. Подобный откровенный цинизм привел И.П. Павлова в ярость [385].

Но не только высшим образованием ограничивалась в начале 20-х годов сознательная линия на интеллектуальное ос-кудение нации. 6 июня 1922 года был создан Главлит, т.е. восстановлен в полном объеме институт тотальной предварительной цензуры, “одной из самых жесточайших, которые когда-либо знал мир” [386]. Она коснулась не только современного печатного слова, но даже классиков прошлого. Советские люди теперь читали лишь то, что дозволялось, а такие писатели и мы-слители как Платон, И. Конт, А. Шопенгауэр, Вл.С. Соловьев, И. Тэн, Дж. Рескин, Фр. Ницше, Л.Н. Толстой, Н.С. Лесков и еще десятки других гениев стали недоступны. Им на смену пришли советские писатели [387].

Одним словом, коммунистическая машина, – как писал В.И. Вернадский сыну 13 июля 1929 г. – “действует прекрасно,… но мысль остановилась и содержание ее мертвое” [388].

Но и это далеко не все. Большевики прекрасно понимали, что поверить их посулам русской интеллигенции поможет страх и предельная простота толкования текущего момента. А чтобы интеллигенция уж вовсе потеряла ориентиры от страха, «врагов народа» стали выискивать прежде всего в их среде да так, что никто не мог понять логику, а потому жил в состоянии априорного страха. Процессы, сменяя друг друга, сваливали свои жертвы в ГУЛаг, как готовые детали с ритмично работающего конвейера. И, что поразительно, народ привык к «образцовым процессам», даже ждал их, ибо стал верить, что наконец-то разоблачены злейшие враги и более никто не встанет на пути заботящейся о его благе большевистской партии.

Жизнь ухудшалась (проезд в петроградском трамвае в 1921 г. стоил 5 млн. рублей), пропаганда усиливалась, надежды крепли. Люди стали искренне верить тому, что им внушали с утра до ночи. Их звали в светлое будущее, где не будет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых, до него уже было рукой подать, а тут вновь очередная «банда заговорщиков» решила повернуть страну вспять, в царство помещиков и капиталистов.

Контры из «Тактического центра» (август 1920 г.), «Та-ганцевское дело» (1921г.), вредители из Главтопа (май 1921 г.), реакционные церковники Москвы (апрель – май 1922 г.) и Петрограда (июнь – июль 1922г.), эсеровские предатели революции (июнь – август 1922 г.) – ими, разумеется, не исчерпывалась длин-ная вереница «врагов народа», как бы выстроившихся живой очередью в ВЧК.

В каждом из этих сфабрикованных по инициативе Ленина [389] «дел» активную роль играли русские ученые. Так, только по «Таганцевскому делу» был расстрелян 61 человек (см. «Петроградскую правду» от 1 сентября 1921 года). Среди них 15 женщин, жен «заговорщиков». По «делу» проходили 31-летний профессор географии В.Н. Таганцев, профессор – юрист Н.И. Лазаревский, профессор – химик М.М. Тихвинский и многие другие. Перед Лениным ходатайствовал президент Академии на-ук А.П. Карпинский, академик Н.С. Курнаков, профессора Л.А. Чугаев и И.И. Черняев. Не помогло. Ленин искренне считал, что наука и контрреволюция “не исключают друг друга” [390].

Список расстрелянных был расклеен по всему Петро-граду. В.И. Вернадский вспоминал, что он “произвел потряса-ющее впечатление не страха, а ненависти и презрения” [391]. “Нас глушат процессом эсеров и церковным судом”, – отметил в своем дневнике 23 июня 1922 г. Г.А. Князев [392]. Он был уверен, что это сознательная линия власти для отвлечения людей от повседневных трудностей. Пусть, мол, знают, кто им мешает жить достойно.

Несколько особняком стоит еще одна акция большеви-ков, нацеленная на сознательное уничтожение интеллекта нации. Речь идет о принудительной высылке за рубеж более 200 видных деятелей русской науки и культуры в 1922 году. Многими исследователями это деяние воспринималось как странное, непонятное, выпадающее из привычного набора большевистского ус-трашения [393]. Действительно, почему не расстрел, не ГУЛаг, не ссылка в Сибирь, наконец, а высылка во вполне комфортную Европу?

Между тем вопрос прояснится, если иметь в виду характер инициатора выселения, масштаб личностей высылантов, да и внутриполитическую ситуацию, складывавшуюся в стране в начале 20-х годов.

Дело в том, что после завершения гражданской войны новый режим столкнулся со сложным клубком политических и экономических проблем, усугубившихся страшным голодом 1921 года. Кронштадтское восстание в марте 1921 года явилось наглядной иллюстрацией обманутых надежд у тех, кто помогал большевикам взять власть в 1917 году. Ленин понял: надо что-то делать, причем делать немедля и решительно. И он придумал: НЭП в экономике, изъятие у церкви материальных ценностей, окончательный разгром оппозиции и массовую департацию тех, кто не сочувствуя новой власти, мог своим авторитетом смутить колеблющихся. Ленин все делал, как задумал, не считаясь ни с чем. К тому же спешил решать больные вопросы, причем решать сразу, одним махом. Поэтому он потребовал составить заранее списки высылаемых. За любым из попавших в этот список никакой конкретной вины не было, к тому же это были видные, уважаемые люди, многие из них – с мировой известностью. Поэтому поставить их всех «к стенке» даже Ленин не рискнул. Весь мир бы понял – в стране власть взяли просто бандиты. Решили по этой причине все сделать «законно»: 10 августа 1922 г. приняли декрет «Об административной высылке», начали шумную газетную кампанию по “изобличению контрреволюционной сущности” высылаемых (писателей и профессоров пресса представляла как наймитов и военных шпионов).

Только за то, что много знали, были умными и не очень пока боялись большевиков – и ни за что другое – были навсегда лишены родины десятки математиков, экономистов, историков, философов, социологов, инженеров, агрономов, кооператоров. Среди высылантов оказались историки А.А. Кизеветтер, А. Фло-ровский, И.И. Лапшин, В.А. Мякотин, А. Боголепов, С.П. Мель-гунов, социолог П.А. Сорокин. Наконец, философы Н.А. Бердяев, С.Л. Франк, Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, Л. Шестов, Ф.А. Степун, Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, А.С. Изгоев, В.В. Зенковский и еще многие, многие другие.

Разрекламированный в печати – по личному указанию Ленина – акт высылки мгновенно трансформировался в долговременную кампанию травли интеллигенции, превращения ее в захребетников, изгоев общества, в выработке у русского человека устойчивого рефлекса презрения к людям умственного труда. Мысль была окончательно загнана в подполье. Туда же, разумеется, свалилась и наука.

До конца 20-х годов, как ни суетились большевики вокруг Академии наук, ничего они с ней поделать не могли: она как работала до их пришествия, так и продолжала работать. “Русская Академия наук, – писал в 1923 году Вернадский, – единственное учреждение, в котором ничего не тронуто. Она осталась в старом виде, с полной свободой внутри. Конечно, эта свобода относительна в полицейском государстве, и все время приходится защищаться…” [394]. Да и центр научной работы все же был в России, а не в эмиграции. Однако “высылка ученых большевиками «исправит» многое…” [395], – с грустной иронией замечает Вернадский.

Еще один варварский метод принудительного поглупления науки изобрели в конце 20-х годов. В высших эшелонах управленческого аппарата ЦИК, ВСНХ и Госплана сразу оценили дальнобойность и пробивную силу идеи 70-летнего биохимика А.Н. Баха. Бывший народоволец, проведший 32 года в эмиграции (1885 – 1917) и не принимавший поначалу большевизм, он, как только режим окреп и сковал железным обручем единоверия научную мысль, вспомнил «народолюбие» своей юности и, как химик, соединил воедино искренний, хотя и надуманный, позыв народников XIX столетия (знание и просвещение – народу) с одной из основных тактических задач большевиков – искоренить свободомыслие русской интеллигенции. В итоге получилась ядовитая смесь из полуобразованных, но зато идейно выдержанных и крайне амбициозных советских интеллигентов, рассевшихся по многочисленным ведомственным учреждениям и институтам и жаждавшим не столько работы, сколько активной деятельности. Их надо было объединить единой целью, дать им максимум полномочий и двинуть эту стаю швондеров в бой с заплесневелой Академией наук. К тому же они лучше, чем кто-либо смогут обнажить подлинную антисоветскую сущность старой русской интеллигенции и тем самым идеально подготовят общество к восприятию задуманных взбесившимся ленинизмом политических процессов.

Речь идет, как читатель уже догадался, о Всесоюзной ассоциации работников науки и техники для содействия социалистическому строительству в СССР, или – по привитой нам любви к аббревиатурам – ВАРНИТСО.

7 апреля 1927 г. в Москве прошло совещание крупных аппаратных тузов, одобривших иезуитскую идею Баха и принявших решение: ВАРНИТСО быть! Ее крестными отцами стали: сам А.Н. Бах – член коллегии ВСНХ, Б.И. Збарский – заместитель председателя президиума коллегии Научно – технического управления ВСНХ, А.Я. Вышинский – ректор I МГУ, Ф.Н. Петров – Глава ученого комитета при ЦИК СССР, В.М. Свердлов – председатель коллегии НТУ ВСНХ, А.А. Яриков – председатель бюро съездов Госплана [396]. По заведенной советской традиции – инициатива наказуема! – Баха поставили во главе рожденного им монстра.

Приняли, как водится, программу этой Ассоциации, одним из основных ее пунктов стала задача по укреплению материальной базы так называемой отраслевой науки с одновременным “ослаблением материальной базы Академии наук и к ней примыкающих”. Казалось бы, раз принята установка на полную дискредитацию Академии наук, коли откровенное презрение к ней сквозило из всех бумаг, рождаемых деятелями ВАРНИТСО, то надо выманивать ученых из Академии, принижать ее, чтобы членство в ней стало позорным клеймом для подлинно советского ученого. Ан, нет. Идея ВАРНИТСО была, хотя и страшной, но все же анемичной. К тому же цинизм ее вождей оказался беспределен. На ближайшие же выборы в Академию наук ВАРНИТСО выдвинула своего лидера и тот в 72 года надел на себя камелавку академика.

Идея этой Ассоциации оказалась как нельзя кстати. В декабре 1927 г. XV съезд ВКП(б) потребовал усилить борьбу с враждебным влиянием интеллигенции на социалистическое строительство. Ясно, что лучшего цербера для этой цели, чем ВАРНИТСО, было не сыскать. Ее потенциальную значимость большевики оценили сразу. Недаром устав ВАРНИТСО рассматривался на совместном заседании Совнаркома и Совета Труда и Обороны. 21 февраля 1928 г. он был утвержден. А уже 23 – 26 апреля созывается Первая конференция ВАРНИТСО. На ней избирается президиум во главе с Бахом, принимается решение о создании «первичек» по всей стране и о выпуске собственного издания.

Большевики дали деятелям ВАРНИТСО практически неограниченные полномочия. Они имели возможность не только идейно, но в самом прямом смысле слова терроризировать ученых. ВАРНИТСО была задумана как ГПУ в науке и по сути стала таковой. Это не эмоции автора. Это – факты истории. В апреле 1929 г. ВАРНИТСО вызвала на соревнование ГПУ: кто больше выявит вредителей. Проводился и активный обмен кадрами между этими родственными организациями. Те из членов ВАРНИТСО, у кого был развит нюх на вредителей, становились штатными сотрудниками «органов», а «органы», в свою очередь, сплавляли всех бездарей в ВАРНИТСО. Так наука стала активно засоряться сотнями неприкасаемых недоумков, чувствовавших себя в научной среде подлинными господами положения. Впоследствие и из них вылущилась армада научной номенклатуры.

В.М. Свердлов составил записку «Общее настроение ученых и технической интеллигенции». Она стала своеобразным руководством к действию. Свои притязания на Академию наук деятели ВАРНИТСО обнаружили с детским прямодушием: “Мы считаем необходимым, – писал Свердлов, – изменить Устав Академии наук в таком смысле, чтобы она не являлась замкнутой организацией, с одной стороны, а с другой стороны, чтобы избрание академиков не находилось бы в зависимости от «бес-смертных», а в нем принимали бы участие более широкие круги лиц” [397]. Это им, конечно, удалось на славу. Помощь ВАРНИТСО в деле «коренного перелома» академических двухвековых традиций оказалась неоценимой.

Всех ученых ВАРНИТСО поделила на три группы: 1) активные “строители”, полностью солидарные с линией партии (им – зеленая улица); 2) колеблющиеся (с ними – активная работа: они либо станут “нашими” либо будут сданы “органам”); 3) противники советской власти, “тайно или явно враждебные социалистическому строительству” (им – беспощадный бой) [398]. Партийным идеологам теперь не надо было морщинить лоб, чтобы подстроить «теорию» под «Шахтинское дело», процессы «Промпартии», «Союзного бюро» и т.п. – за них это делали мыслители из ВАРНИТСО.

Многие ученые клюнули на конъюнктуру и стали активными союзниками Баха: академики А.И. Опарин, О.Ю. Шмидт, Н.Я. Марр и др. Иные просто испугались идеологического террора и также встроились в первичные организации ВАРНИТСО: А.Н. Самойлович возглавил ячейку ВАРНИТСО в Академии наук, Н.И. Вавилов стал во главе варнитсовцев Ленинграда. После речи Сталина 23 июня 1931 г. на совещании хозяйственников, в которой он осудил “спецеедство”, тысячи запуганных интеллигентов хлынули в ячейки ВАРНИТСО.

Как тут было не испугаться, если журнал «ВАРНИТСО» к прямому вредительству отнес даже псевдомарксистские теории, слабую требовательность к студентам и снижение качества руководства аспирантами. Этот бред хотя бы оконтурен. Но додумались и до “потенциальных вредителей” [399]. А это уже запредельно. Им мог быть объявлен любой, даже обременительных доказательств не требовалось. Органам после подобной те-оретической проработки их проблематики жить стало легче. Они могли свой карающий меч опустить на любую голову и твердо при этом знали, что не ошиблись: если и не пойман на вредительстве явном, зато уличен в потенциальном. «Органы не ошибаются! Они – компетентные!» – теперь это стало ясно каждому. Пусть попробуют усомниться.

В 1933 г. членами ВАРНИТСО были более 15000 человек и рост ее ячеек не притормаживался. В 1936 г. Академию наук, напомним, слили с Коммунистической академией и она стала полностью большевистской. Наука оказалась целиком зависимой частью государственной политики. ВАРНИТСО свое дело сделала. В 1937 г. ее упразднили, передав основные функции НКВД.

И в заключение – еще один сюжет. Им завершается по сути процесс мутации русской науки. Речь пойдет о 1929 годе, который Сталин назвал «годом великого перелома». Именно тогда был окончательно сломлен хребет российской научной интеллигенции как независимой социальной группе [400], именно тогда была поставлена на колени Академия наук, именно с того года можно было забыть о русской науке и говорить только о науке советской.

Итак, в 1927 г. Академия наук приняла свой первый советский устав, в нем она заверила власть, что ученые отдадут все свои силы строительству социализма. В 1928 г. большевики благополучно прикончили НЭП, приняли первый пятилетний план и взвинтив до жертвенного экстаза энтузиазм людей, ринулись всей страной на выполнение и перевыполнение. Понятно, что многие явно завышенные контрольные цифры плановых заданий без научной подмоги повисали в воздухе. И большевики впервые обратили серьезное внимание на науку, но, разумеется, сделали это по-своему, т.е., не доверяя «буржуазным ученым», решили и саму науку, и Академию наук переделать на свой лад да так, чтобы ученые готовы были выполнить любое задание партии, не рассуждая и не комплексуя.

К тому же – придется повторить – уже вовсю работал конвейер Коммунистической академии, все науки гуманитарного цикла стали стерильно марксистскими, появились свои «кори-феи» в истории, философии, экономике, литературоведении и они, как старуха в сказке о золотой рыбке, быстро насытившись тем, что было для них легко доступно, вперили свой вожделенный взор в Академию наук. Разумеется, свои ничем не обоснованные притязания эти новоявленные гегели и карамзины держали при себе, а своим партийным хозяевам с легкостью внушили, что у них под боком, мол, процветает антисоветски настроенная Академия наук, где – подумать страшно! – до сего дня нет ни одного ученого – коммуниста. Власти приняли эту подачу и решили срочно выправить недопустимый идеологический перекос.

Однако сделать это следовало, хотя бы внешне, деликатно. Ведь академиков пока еще избирали тайным голосованием. Можно, конечно, было и поломать сей псевдодемократический пережиток и просто назначать в академики решением ЦК. Но коммунисты на это не решились. Зато придумали иезуитский ход: увеличили вдвое штат Академии, что, разумеется, никак не вязалось с естественным ростом науки, да еще навязали свою – большевистскую – демократию выборов: выдвижение кандидатов «снизу» трудовыми коллективами, публичное обсуждение претендентов общественностью, тройной фильтр голосования в самой Академии: сначала в специальных предметных комиссиях, затем – в Отделениях и, наконец, на Общем собрании.

Большевики рассчитали точно: подарив Академии 42 вакансии, они были уверены, что в благодарность за столь широкий жест, академики не будут очень строги к кандидатам – коммунистам. К тому же и печать сделает свое дело – уж своих-то она сумеет подать как надо, особенно на фоне обильно унавоженных конкурентов. Одним словом, большевики, не постучавшись, вломились в Академию наук и ждали радушного гостеприимства.

Но тут случилось непредвиденное. Никак не думали апостолы взбесившегося ленинизма, что после красного террора да стольких показательных политических процессов против интеллигенции, у нее еще сохранилось чувство собственного достоинства, и она еще что-то такое смеет. Разыгрались прямо-таки шекспировские страсти, но только в отличие от великого англичанина, у которого в финале его трагедий все, как правило, погибают, в этой истории никто не погиб физически, зато все были поставлены на колени. Так и стояла советская наука, не меняя позы, более полувека.

Итак, первый акт драмы [401]. Его мы назовем «Роковое непослушание».

19 апреля 1928 г. «Правда» в заметке «От Академии наук СССР» оповещает народ о 42 вакансиях академиков и одновременно излагает новый порядок выборов. И сразу же всколыхнувшаяся общественность заваливает Академию письмами, предлагая несметное число кандидатов в «бессмертные». К концу июня список претендентов из 207 человек был сформирован, и С.Ф. Ольденбург уведомляет об этом Отдел научных учреждений Совнаркома СССР. 21 июля «Известия» его публикуют.

Как и следовало ожидать, далее развернулась направленная обработка прессой так называемого общественного мнения. Вся периодическая печать пестрела статьями, возносившими до небес кандидатов – коммунистов, нередко отдавалось должное некоторым беспартийным ученым, – тем, кто не конкурировал с коммунистами, но большей частью статьи были переполнены клеветой и злобой. Одновременно дотошно анализировалась и вся работа Академии наук.

Наибольшей агрессивностью отличались журналисты «Ленинградской правды». (Напомню, что до 1934 г. Академия наук размещалась в Ленинграде). К травле ученых подключили ученых: стравливание стало излюбленной тактикой большевиков. Так, ректор Ленинградского университета М.В. Серебряков утешался лишь тем, что “буржуям – академикам” твердо противостоят такие “ученые – общественники” как Ольденбург и Марр, – “тайные коммунисты с партбилетами в кармане” [402]. Ско-рее все же – это не скрытый юмор, а глупость насмерть запуганного человека.

Одни названия статей в этом органе Ленинградского обкома ВКП(б) могли вызвать нервные колики: «Академический ковчег – целехонек» (17 июня), «Князь Дундук» и «Академичес-кие рвачи» (21 июня), «Уважаемые померанцы» (7 июля).

Еще 2 апреля 1928 г. Н.П. Горбунов, не таясь, заявил С.Ф. Ольденбургу, что “Москва желает видеть выбранными Н.И. Бухарина, Покровского, Рязанова, Кржижановского (председа-теля Госплана), Баха и др.” Это со слов мужа зафиксировала в своем дневнике Е.Г. Ольденбург [403].

ЦК ВКП(б) держал Академию под перекрестным прицелом. В сентябре для накачки руководителей Академии в Ленинград пожаловал секретарь ЦИК А.С. Енукидзе. Разумеется, «Ленинградская правда» взяла у него интервью, чтобы народ знал, что конкретно партия ждет от предстоящих выборов. Газеты не жалели эпитетов, вознося научные заслуги Н.И. Бухарина, Д.Б. Рязанова, М.Н. Покровского и других «своих» продвиженцев. И тут же – помои на головы философов Г.И. Челпанова, Э.Л. Радлова и Г.Г. Шпета, историков М.К. Любавского, В.Н. Бенешевича, экономиста В.Я. Железнова. У некоторых нервы сдали и они сняли свои кандидатуры еще до выборов.

Наконец, заработали и выборные комиссии в самой Академии наук. Их возглавили наиболее авторитетные ученые: В.И. Вернадский (по геологическим наукам), А.Ф. Иоффе (физика), В.Н. Ипатьев (химия), В.Л. Комаров (биология), А.Н. Крылов (математика и философия), Н.С. Курнаков (техника), Н.Я. Марр (язык и литература), С.Ф. Платонов (экономика и история).

В комиссиях, разумеется, знали о закулисной возне вокруг выборов. Членам комиссий было известно, что Д.Б. Рязанова и М.Н. Покровского выдвинуло… Политбюро ЦК ВКП(б). «Завалить» их поэтому было равносильно антисоветскому заговору со всеми вытекающими отсюда последствиями для Академии. Нельзя было прикасаться и к Бухарину, “любимцу партии”, поддержанному к тому же 37 организациями. Так что эти люди стали академиками самим фактом своего выдвижения. И даже наглое и циничное заявление Рязанова о том, что руководимый им институт Маркса и Энгельса вместе с Коммунистической академией “навязали” Отделению гуманитарных наук разработку вопросов экономики и социологии, а потому “потребовали” введения в состав Академии марксистов, академики были вынуждены проглотить молча [404]. Спектакль начался, сорвать его они уже не имели права.

Академия наук на одиннадцатом году существования советской власти должна была показать свое истинное к ней отношение и оно проявится в выборах. Ольденбурга об этом предупредил Н.П. Горбунов. Он же раскрыл карты до конца: «зава-лят» коммунистов, Академию разгонят, а лояльным академикам дадут институты и надлежащие средства.

Перепуганные Ольденбург и Ферсман уговорили Карпинского созвать у него на квартире совещание со всеми председателями комиссий и разъяснить им истинное положение дел. Одним словом, уговорить их не устраивать демонстраций [405].

5 и 12 декабря 1928 г., прошедшие через комиссии кандидаты баллотировались в Отделениях. Все 42 вакансии были заполнены: 24 по Физико – математическому отделению и 18 – по Гуманитарному. Академиками стали (курсивом выделены фамилии академиков – коммунистов): математики С.Н. Бернштейн, И.М. Виноградов, Н.М. Крылов и Н.Н. Лузин; физики Л.И. Мандельштам и Д.С. Рождественский; химики А.Н. Бах, Н.Я. Демьянов, Н.Д. Зелинский, В.А. Кистяковский, А.Е. Фаворский и А.Е. Чичибабин; геологи А.Д. Архангельский, А.А. Борисяк, И.М. Губкин и В.А. Обручев; биологи Н.И. Вавилов, К.К. Гед-ройц, В.С. Гулевич, Д.К. Заболотный, Г.А. Надсон, М.А. Мен-збир и Д.Н. Прянишников; «техники» Г.М. Кржижановский, В.Ф. Миткевич и С.А. Чаплыгин; обществовед Н.И. Бухарин; историки М.С. Грушевский, Н.М. Лукин, М.К. Любавский, Д.М. Петрушевский, М.Н. Покровский и Д.Б. Рязанов; философ А.М. Деборин; экономисты П.П. Маслов и С.И. Солнцев; востоковеды В.М. Алексеев, Б.Я. Владимирцов и А.Н. Самойлович; филологи М.М. Покровский, П.Н. Сакулин и В.М. Фриче[406].

Настроение в Академии после этих злосчастных выборов было тягостным. Все как будто согрешили. То, что подавляющее большинство вновь избранных академиков были действительно учеными выдающимися, утешало слабо. Все же в Академию наук еще попали явные бездари и прохвосты. Был создан прецедент! В.И. Вернадский 16 июля 1929 г. пишет сыну: “Выбрав комму-нистов, мы вступили в сферу сложных отношений, которые идут где-то вне нас и в которых мы разобраться не сможем. Главное значение будут иметь не сами академики – коммунисты, а небольшая группа фактически к ним близкая – Бах, Архангельский, Марр и еще кто-нибудь – научно люди довольно круп- ные” [407].

Оставалась пустая ритуальная формальность: утвердить результаты выборов на Общем собрании. Там сбои практически не случались. Но тут произошло то, что явилось полной неожиданностью для академиков, а коммунистами было расценено как откровенное (хотя и тайное) издевательство.

12 января 1929 г. на Общем собрании трех ученых – коммунистов закидали «черными шарами». Ими оказались Деборин, Лукин и Фриче.

Как это понимать? Очень просто. Эта троица в глазах академиков была с двойным изъяном: мало того, что они коммунисты (с этим можно смириться), так еще и бездарные ученые (а это уже слишком). Фриче к тому же был и горластым певцом маргиналов, теоретиком «пролеткульта», что вообще было несовместимо с наукой. Деборин, оседлав диалектический и исторический материализм, отбросил российскую философию на обочину мировой науки. Его труды – ничто иное, как исторически нелепый “пережиток гегельянства, которое отходит все дальше и дальше в историю”. (Так оценил Деборина в специально написанной «Записке» Вернадский). И у Лукина нашли «грех» – он был двоюродным братом Бухарина. На самого Бухарина рука не поднялась, зато через Лукина и ему дали понять, чтó на самом деле думают о нем академики…

Так закончился первый акт этой драмы. Второй под названием «Унижение» последовал сразу, без антракта.

Академики не на шутку перепугались. Они знали, чем это им может грозить. Большевики способны на все: они могут и разогнать Академию, а могут и полностью сменить ее состав, заменив старых академиков своими людьми. Хозяин – барин.

Опытный и мудрый Ольденбург сообразил быстро: надо во что бы то ни стало переголосовать на ближайшем же Общем собрании. И хотя эта процедура противоречит Уставу и явно унизительна для Академии, другого выхода он не видел.

Президент Карпинский 12 января 1929 г. созывает экстренное заседание Президиума Академии (А.Ф. Иоффе, И.Ю. Крачковский, А.Н. Крылов, С.Ф. Ольденбург и А.Е. Ферсман). Текст «соломонова решения» подготовил А.Н. Крылов. Суть его в следующем: провести повторное голосование, но с участием вновь избранных академиков. Шансов повторно «завалить» этих горе – ученых, тогда, мол, не будет.

Президиум одобрил такой ход.

17 января на Экстраординарном Общем собрании это ре-шение надо было еще утвердить. Развернулась жаркая дискуссия. И.П. Павлов, И.П. Бородин, Ф.Ю. Левинсон-Лессинг и Д.М. Петрушевский выступили против подобного реверанса Президиума. И.П. Павлов свою позицию обозначил, как всегда, четко и недвусмысленно. Он заявил, что на подобное предложение Президиума можно реагировать либо по-лакейски (чего изволите?), либо благоразумно (оппортунистически), либо, наконец, принципиально, опираясь только на один критерий – вклад в науку. Разумеется, он призвал всех идти по третьему пути. Но большинство расценили принципиальность Павлова как донкихотство и выбрали тропу спасительного благоразумия. За это ратовал последовательный С.Ф. Платонов. За Павловым пошло всего 9 человек, но среди них были и только что избранные академиками коммунисты Д.М. Петрушевский и П.Н. Сакулин. За подобные «осечки» коммунистам полагается публично оправдываться. 6 февраля 1929 г. Сакулин в «Известиях» замаливал свой грех инакомыслия.

Итак, Академия наук сделала роковой шаг к пропасти. Она дрогнула, и власти поняли, что теперь дожать ее – дело привычной им техники. Тем более, что на придуманный академиками крайне жалкий и унизительный маневр надлежало еще нижайше испросить соизволение Совнаркома.

Ситуация дурацкая. Иначе не назвать. Ясно ведь, что ака-демики были доведены до крайней степени отчаяния и готовы были на все. Да и Совнаркому деться-то было некуда. Поэтому исход был ясен заранее. Но большевистские монстры не отказали себе в удовольствии еще раз высечь насмерть испуганных академиков.

Страсти, как всегда, распалила пресса. Поднялся невообразимый газетный гвалт. Требовали разорить это “осиное гнездо”, упразднить Академию, передав ее функции ВАРНИТСО, привлечь внимание «органов» к антисоветчикам из Академии наук. Одним словом, в 1929 году большевики заявили твердо и нагло: любое поползновение против членов их партии будет расцениваться как заговор против советской власти. Хорошо, что хоть не предложили академикам избрать Деборина или Фриче своим президентом. Избрали бы непременно…

3 февраля на заседании ВАРНИТСО А.Я. Вышинский (его вскоре изберут в академики) потребовал проводить реорганизацию Академии наук до тех пор, пока она не станет такой, какая “нужна Союзу”. А за неделю до этого заседания, 25 января «Правда» напечатала статью Ю.А. Ларина «Академики и политика». С циничной прямотой он заявил, что неизбрание коммунистов – это не “неувязка в Академии наук”, как его преподнес Ольденбург, а “политическая демонстрация против рабочего класса”. Часть академиков (И.М. Виноградов, Н.Я. Марр и др.) поддержали Ларина. Вышколенная страхом советская интеллигенция возвысила свой принципиальный голос против «про-штрафившейся» Академии. Писали и в одиночку, и группами, и целыми коллективами. Как посмели эти оторвавшиеся от жизни академические черви поднять руку на верных ленинцев. Вот если бы провалили на выборах Бернштейна, Мандельштама, Гедройца или Надсона – слова бы не сказали. Значит заслужили – не доросли.

И все же самым гнусным выпадом против ученых явилась статья наркома Луначарского (и он скоро станет академиком) “«Неувязка» в Академии наук”. Ее напечатали «Известия» 5 февраля 1929 г. В ней интеллигентствовавший большевик с очаровательным хамством писал: “Перспектива окончательно приручить Академию, сделать этот крупный научный штаб советским, являлась привлекательной. Мы выжидали, мы были терпеливыми”. А далее оскорбления и угрозы: Академия наук – это де самая консервативная часть нашего культурного мира, а “почтенные сановники от науки захотели поиграть с огнем”. Это было зло и несправедливо. От Луначарского такой эскапады не ожидали. Видимо и его сильно прижали.

Били в тот год Академию все, кому не лень. Бил управляющий делами Совнаркома Н.П. Горбунов (ублажили и его, сделав в 1935 г. академиком), начальник Главнауки Наркомпроса РСФСР Ф.Н. Петров (этого определили в почетные академики). Во все инстанции и, в первую очередь в Академию наук, сыпались возмущенные послания из десятков городов, неофиты Академии давали возмущенные интервью прессе. Свежеиспеченный академик Д.Б. Рязанов бушевал более других. Его письмо Ольденбургу от 15 января 1929 года – настоящий политический донос [408]. Такое впечатление, что все дружно сошли с ума: академики, не избрав трех комму-нистов, сознательно сотворили чуть ли не новый Всемирный потоп, или – того хуже – на всех советских людей напустили порчу…

Криминальное заседание Совнаркома состоялось 5 февраля 1929 г. Вел его А.И. Рыков [409]. От Академии присутствовали А.Ф. Иоффе, А.Н. Крылов, Н.Я. Марр, С.Ф. Ольденбург, С.Ф. Платонов и Д.Б. Рязанов. Карпинский “спрятался за свой возраст” (ему шел 83 год) и не поехал в Москву. Вылив положенную по ритуалу дозу помоев на седовласые головы академиков, Совнарком, разумеется, «милостиво» разрешил повторное голосование.

13 февраля на Общем собрании по сути не избрали, а утвердили назначение Деборина, Лукина и Фриче в академики.

Сразу после выборов, не вынеся унижений, академики – секретари двух Отделений Академии А.Н. Крылов и И.Ю. Крачковский подали в отставку. Их сменили более стойкие В.Л. Комаров и С.Ф. Платонов. В «помощь» неуправляемому президенту Карпинскому Особое совещание Президиума Академии наук “рекомендовало” в качестве вице – президентов энергичных и по-нятливых А.Е. Ферсмана и Д.Б. Рязанова. Они быстро оттерли от руководства Карпинского и взяли все нити в свои руки. Уже 17 марта 1929 г. Ферсман изложил свои предложения по реорганизации Академии наук “в духе огосударствления науки и усиления чиновничьего начала в ее деятельности” [410]. Как говорится, приехали. Занавес опустился. Второй акт драмы закончился.

Но пьеса наша трехактная. Впереди последнее действие – «Чистка».

Поставив Академию наук на колени, большевики решили так проучить ученых, чтобы у них навсегда пропало всякое желание хоть в чем-то перечить властям. С помощью ОГПУ спешно состряпали «Академическое дело» и взялись за его «дока-зательства». Что могли придумать большевики? Конечно, монархический заговор [411].

Весной 1929 г. в Академии наук всеобщий сыск и обвальная чистка. Сыск устроило ОГПУ (явно по наводке из самой Академии наук) в академическом Архиве, в Пушкинском Доме, БАНе. Работала комиссия под руководством члена ЦКК-РКИ Ю.П. Фигатнера. «Обнаружили» то, что искали, зная – где что лежит [412]: оригиналы манифестов об отречении Николая II и его брата Михаила, документы корпуса жандармов, охранного отдеения, личный архив товарища Министра внутренних дел В.Ф. Джунковского, планы обороны Петрограда в I Мировую войну, архивы ЦК кадетской партии за 1905 – 1915 гг. и партии эсеров (по 1918 г. включительно), список членов Союза русского народа и другие материалы. Одним словом, настоящий “заговор монархистов”.

Нет сомнения, дело это – шито белыми нитками, ибо все то, что обнаружили в Академии наук, она не скрывала, она эти документы хранила и не делала из этого тайны. Они разными путями попали в ее фонды, но все – легально. Просто надо было добить ученую братию, окончательно сломить ее гордыню. Заодно большевики, изъяв из Академии эти документы (в первую очередь, Корпуса жандармов и Охранного отделения), рассчитывали использовать их в своих сложных политических интригах, ведь не всегда и не все были верными ленинцами, кое-кто из них до исторического материализма столь же верно служил и тайным осведомителем.

Комиссия Фигатнера за весну и осень 1929 г. «вычисти-ла» из Академии наук 781 сотрудника [413]. 13 декабря в Смольном состоялось общегородское собрание научных работников Ленинграда, оно потребовало “суровой пролетарской кары” для всех преступников [414].

Рыков просто телеграммой взял да и снял с должности не-пременного секретаря Академии наук Ольденбурга и самолично же определил на этот пост В.Л. Комарова, активного деятеля ВАРНИТСО и вполне «послушного» советского академика. Вре-менно отстранили от дел президента Карпинского. А уже в 1930 г. «Академическое дело» приобрело подлинно ГПУ-шный размах. Арестовали академиков С.Ф. Платонова, Н.П. Лихачева, М.К. Любавского, Е.В. Тарле, профессоров А.И. Андреева, С.В. Бахрушина, В.Н. Бенешевича, Д.Н. Бенешевича, В.Г. Дружина, Д.Н. Егорова, П.Г. Васенко, Ю.В. Готье, С.В. Рождественского, Б.А. Романова, Н.В. Измайлова, В.И. Пичету, А.И. Яковлева и других ученых Москвы и Ленинграда.

Академия наук была сломлена!

Но президент Карпинский большевикам оказался не по зубам. Слишком он был стар, чтобы гнуться, слишком мудр, чтобы не понимать бессмысленность подобного раболепия.

Еще продолжала свою варварскую «очистительную» миссию бригада Фигатнера, а Карпинский садится за стол и 10 октября 1929 г. пишет Луначарскому полное внутреннего достоинства письмо. Он дает понять наркому: ученые прекрасно знают, что такое “всякая революция”, они искренне признательны властям, что их хотя бы в живых пока оставили. И за то, мол, спасибо. “После Великой Французской революции, – пишет Александр Петрович, – Парижская Академия на некоторое время перестала существовать, и даже история ее и самой страны омрачилась казнью одного из величайших ее гениев, открыв-шего элемент, без которого ничто на Земле живущее не могло бы существовать. (В мае 1794 г. был гильотинирован, как откупщик, великий французский химик Лавуазье, открывший кислород. -С.Р.). Мы, академики, не настолько неблагодарны, чтобы не чувствовать к Вам особой признательности” [415].

Про недавно прошедшие выборы – ни слова. Но они не оставляли Карпинского в покое. Он прекрасно понимал, что выборы прошли строго по Уставу 1927 г. Но «нужные» коррективы в Устав внесли «наверху» с тем, чтобы надежнее обставить «осовечивание» Академии наук. Значит, если это – зло, то его надо устранить. И 19 ноября 1929 г. он представляет в Комиссию по пересмотру Устава Академии наук СССР свои соображения. Надеялся, что с его мнением все же посчитаются.

Карпинский просил закрепить в Уставе следующие положения: 1) право выдвижения кандидатов на академические вакансии должно принадлежать только научным и научно – техническим учреждениям, членам Академии наук, а также самим кандидатам (никакой общественности, к черту общественность -так и читается между строк); 2) право выбора в Академию должно быть отдано исключительно академическим собраниям, “без всяких посредствующих комиссий”; 3) “установить предельный жизненный срок для исполнения административных академических должностей” (70 лет); 4) Академия управляется Общим собранием с помощью избираемого им Президиума Академии, “в него не должны входить представители общественных организаций” [416].

Как и следовало ожидать, ни одно из этих предложений президента не было принято. Академия уже уютно умостилась у подножия коммунистического трона и конфликтовать с царем -партийцем не смела. Более подобных инициатив Карпинский никогда не проявлял.

Но в конце 1929 г. сделал такую запись: “Охрана и развитие научных и просветительских учебных учреждений является наиболее важной государственной задачей. Все остальное приложится. Без науки и просвещения самостоятельность страны, по многим неизбежным естественным причинам, пойдет на убыль” [417]. Кому адресовал Карпинский эти слова – не ясно. В его архиве сохранились лишь черновые листки. Несомненно одно – это еще одна его реакция на разрушительное вмешательство большевиков в научную жизнь страны.

Президент Карпинский терпел многое. Он оказался буфером между властями, с открытым пренебрежением относящимся к независимости науки, и членами Академии наук, вверившими ему свою судьбу и полагавшимися на него как на гаранта, если не независимости, то хотя бы личной физической неприкосновенности. Он же уже ничего не мог им гарантировать.

И Карпинский решается на отчаянный шаг. 20 декабря 1929 г. он порывается уйти в отставку. Он открыто заявляет о своем несогласии с тем давлением, которое оказывается на Академию наук, он протестует против обвинения ученых в контрреволюционных заговорах, он не приемлет чистку вверенной ему Академии. Главное: он сознает полное свое бессилие что-либо изменить. Оттого – искреннее отчаяние.

“… Сами обстоятельства слагаются таким образом, что действительно иногда очень трудно справляться… С некоторыми последними решениями, например, я абсолютно не могу согласиться… (Результат работы комиссии Фигатнера. – С.Р.). Абсолютно не могу и как самый старейший из академиков и по возрасту, и судьбой и вашим желанием поставленный сюда. Я, конечно, болею о значении Академии, боюсь, чтобы она не утратила того обаяния, которое, должен сказать, до сих пор она имела…

Что касается до политических вопросов, то, конечно, к старому никто из нас не хочет вернуться. Ведь в последнее время до скандальности дело доходило. Что касается до смены, то, конечно, смена может быть, но в контрреволюции мы не участники и если кто-нибудь об этом говорит, то это совершенно напрасно – мы контрреволюционных действий никаких не применяем и мы знаем, что если какое-нибудь контрреволюционное действие и возникло бы, то наши интеллигенты и ученые будут первыми, которые будут раздавлены без остатка. Мы, конечно, желаем некоторой эволюции того строя, который в настоящее время есть…” [418]

Не ушел. Уговорили. При всей трагичности ситуации вокруг Академии наук альтернативы Карпинскому не было [419].

Итак, 1929 г. стал переломным для русской науки. Именно в том году завершился процесс мутации и на свет Божий проклюнулось новое детище эпохи – советская наука.

В 1933 г. некий П.Г. Шидловский обобщил: “… подлинный поворот Академии наук в сторону обслуживания нужд социалистического строительства начал совершаться лишь в 1929 г., и особенно 1930 г., совпадая таким образом с годом великого перелома в области народного хозяйства СССР. Этот поворот Академия наук совершила не без классовой борьбы: имели место не только отдельные реакционные выступления, но и организованные контрреволюционные выступления, как, например, во время выбора коммунистов в академики” [420].

Эта косноязычная цитата – вся из «штампов». Ни одной собственной мысли, только набор пропагандистских клише из советской печати. Такое впечатление, что язык перестал быть продуктом мыследеятельностной системы, он превратился в лоскутное одеяло, сшитое из газетных вырезок. Иного языка не стало. Иной язык был опасен. Нельзя было задавать «прово-кационные вопросы» по поводу «социалистического строительства», «года великого перелома», «народного хозяйства», «клас-совой борьбы». Но и обходиться без этих штампов было невозможно.

Подобный языковый тоталитаризм наглядно, кстати, объясняет, почему многие умные люди, еще недавно не знавшие и не говорившие ничего подобного, вдруг, как после гипнотического сеанса, все и сразу забарабанили одними и теми же словами. Страх страхом, но не он один обратил людей в новую веру. Его надежным союзником стал все тот же язык.

Когда с утра до ночи из всех щелей слышишь одни и те же речевые обороты, их перестаешь замечать, над ними не надо думать; а когда они как-то исподволь вдруг превращаются в твое собственное достояние, начинаешь относиться к ним с неким даже глубокомыслием и почтением. В них хочется верить. Они становятся истинными. Любой отход от штампа уже режет ухо, настораживает. Поневоле начинаешь искать в этих словах какой-то скрытый смысл, а он всегда отдает душком антисоветчины. Так незаметно для себя умные люди втягивались в словесную наркоманию. А слова рождали веру. Вера – надежду и уверенность. Люди превращались в правомерных «бойцов идеологического фронта».

Вероятно, этим можно объяснить, что почти сразу после того, как Академия наук стала на “путь социалистического строительства”, все академики заговорили на некоем новом языке. Его не смогли выучить (по причине старости, разумеется) только Карпинский, Павлов, Вернадский да еще несколько «бур-жуазных ученых». Все остальные, в том числе и надевшие академические мантии в 1929 году, освоили его превосходно.

После 1929 г. Академия наук стала подлинно советской. И хотя название свое она сменила еще в 1925 г., Академией наук СССР с полным правом ее можно назвать только с «года великого перелома». Обратная метаморфоза случилась в 1991 г., когда она, обретя старое название – Российская Академия наук, по сути осталась подлинно советской. Тут ничего удивительного нет, ибо переклейка этикеток не затрагивает качество продукта.

… 21 декабря 1929 г. Президиум направил верноподданический адрес Сталину по случаю 50-летия лучшего друга ученых, Академия подписала договоры о социалистическом соревновании с Украинской и Белорусской Академиями наук, чего ранее не могло присниться даже в дурном сне; ученые во главе с президентом Карпинским стали выезжать на ленинградские заводы, демонстрируя свою близость рабочему классу. К такой поведенческой демагогии теперь относились вполне серьезно. Даже академические журналы писали о ней с бóльшим восторгом, чем о конкретных научных открытиях [421].

В практику работы Академии стали входить и показушные сессии. В 1931 г. сессия на тему: «Что может дать наука для осуществления лозунга: догнать и перегнать капиталистические страны». Она прошла в Москве. В ноябре того же года еще одна сессия (на этот раз в Ленинграде) на тему: «Производственные ресурсы и перспективы развития производительных сил Ленинградской области». Сессия работала в Большом зале Ленинградской филармонии. И хотя она была домашней, по сути также оказалась выездной: 35 бригад академиков (!) посетили промышленные предприятия города. С одной из них выезжал и 85-летний президент Карпинский. Пришлось ему возглавить еще одну выездную сессию в 1932 г. На сей раз она прошла в Свердловске. Ее тема «Проблемы Урало – Кузбасского комбината». А осенью того же года в Ленинграде еще одна сессия Академии. Посвятили ее 15 годовщине ВОСРа. И вновь Карпинский на заводах «Красный путиловец» и «Русский дизель».

Стала привычной и самолюбия ученых не задевала специфическая забота большевиков о науке. За ученых все их проблемы теперь решались в Кремле. Там корректировали в нужную сторону очередную редакцию академического устава. Академики лишь поднимали в единодушном согласии руки на Общем собрании.

15 июля 1936 г., не дожив полгода до 90-летия, скончался мудрый Карпинский. Нового президента Академии наук «подо-брали» заботливые хозяева. Им стал ботаник В.Л. Комаров. С ним большевистским вождям хлопот никаких не было. К тому же и вице – президентами утвердили своих: старых большевиков Г.М. Кржижановского и Н.П. Горбунова. С этих пор и до само-го трагикомического финала коммунистической эпохи президентов Академии отбирали по картотеке Общего отдела ЦК. Как вспоминал один из последних таких президентов академик А.П. Александров, если бы не тайное голосование академиков, то президента Академии наук просто бы назначало Политбю- ро [422]. Однако формальностей тайного голосования после 1929 г. коммунисты более не боялись. Осечек никогда не было. Советскую науку уже прочно сцементировала коммунистическая иде-ология и она верно ей служила…

Глава 9

Рецидивы обезмысленной науки

Можно сказать, что мутация русской науки в науку советскую продолжалась до тех пор, пока инстинкт самосохранения научного сообщества не привел к тому, что его интеллект смог усыпить совесть. Когда это свершилось, науку с полным правом можно было называть советской, ибо методология познания была заменена идейными указаниями, а на-учный социум стал служить не истине, а услуживать власти.

Направленность этого процесса стала заметной еще в начале 20-х годов, когда ученые для обоснования своих позиций охотно апеллировали к марксизму, как к арбитру в разрешении научных споров, причем делали это задолго до того, как подобные реверансы стали обязательными. От ученых еще ничего подобного не требовали, а они уже клялись в верности идеям марксизма [423]. Когда же в конце 20-х – начале 30-х годов политический и идеологический контроль над мыслью попросту убил ее и в научной среде мгновенно и как бы из ничего выросли апостолы «спущенной правды», бдительно охранявшие интерпретационное поле науки, советская наука охотно перелицевалась в квазинауку [424]. Не давая жесткого определения этому понятию, скажем, что теории, доктрины и учения квазинауки «работали» только в рамках советской науки, мировой же наукой они не признавались вовсе. Квазинаука может существовать только в отравленной политикой среде. Поэтому по отношению к мировой науке советская наука 30-х – 50-х годов стала своеобразной «альтерна-тивной наукой». Но так, впрочем, считали лишь советские ученые. Для мирового же научного сообщества подобная наука рас-ценивалась не иначе, как антинаука [425].

Рассмотрим теперь более внимательно сам механизм обезмысливания науки. Заметим, кстати, что данный исторический отрезок бытия нашей национальной науки в определенном смысле является определяющим и для нашего времени, ибо страх, самодовлевший в 30 – 50-х годах впоследствие мимикрировал в откровенный цинизм, а полностью выкорчеванные традиции гуманитарного воспитания привели к тому, что общий культурный уровень общества был не только ниже всякой критики, но являлся скорее “величиной отрицательной”, ибо традиционно гуманистическую русскую культуру вытеснили партийные науки [426].

Если в 20-х годах рабфаковцев обучали еще остатки «буржуазных ученых», то уже в конце 40-х годов все командные посты в науке заняли эти бывшие рабфаковцы, а в 50 – 60-х годах – их ученики. Готовить же они могли только себе подобных. Так что с наступлением хрущевской «оттепели» откровенный маразм периода взбесившегося ленинизма лишь сменился не менее откровенным цинизмом, который впоследствии только окреп.

Итак, отсечение мысли привело к тому, что советская на-ука на долгие десятилетия стала обезмысленной. Это не означает, что в те годы не было крупных научных достижений. Они были, разумеется. Но, во-первых, КПД научного поиска стал чрезвычайно низким; во-вторых, научными открытиями могли похвастаться лишь те ученые, чья вотчина была практически недосягаемой для большевистской идеологии и более того, в их науке власти даже нуждались; наконец, в-третьих, любой властный гнет не в состоянии истребить тягу человека к неизведанному и как бы не тщились власти подчинить себе свободную научную мысль, до конца им это сделать не удалось.

Мера обезмысливания науки менялась в широком диапазоне: от полной ее стерилизации, что случилось с философией, до сохранения в неприкосновенности почти всего перечня научных направлений (математика). Кувалда, с помощью которой выбивалась мысль из науки, – марксистско – ленинская философия. Она легко разбивала науки гуманитарные, ибо они не имели жесткого (независимого от идеологии) теоретического каркаса, и отскакивала от теоретически развитых естественнонаучных дисциплин, истины которых были много прочнее идеологической фразеологии.

Однако идеологический диктат, выражавшийся, в частности, в запретах на работу в той или иной области знания, в зачислении многих из них в категорию «лженаук» привели к тому, что и в легально существовавших, так сказать классических, науках типа физики, химии или геологии ученые работали под дамокловым мечом идеологических ограничений. Они уже не могли доверять фактам, а тем более свободно их интерпретировать. С интерпретацией недолго было залететь в болото метафизики или – и того страшнее – в трясину идеализма. А это уже пахло отлучением от науки и можно был угодить в ГУЛаг. Поэтому, хотя наука в те годы и продолжала жить, но жизнь эта была убогой, а добываемое новое знание непременно подавалось в диалектической облатке, раскусывать которую хотелось далеко не каждому.

Так происходила вынужденная кастрация науки. Жрецы из партийного аппарата давали лишь самые общие, туманные, но оттого еще более страшные указания: что полезно трудовому народу, а что пойдет ему во вред. Предметным их наполнением занималась научная номенклатура. А она, как известно, не столько печется о самой науке, сколько о своем тепленьком и до-ходном месте при ней. Поэтому она отсекала целые научные на-правления, резала по живому, чтобы – не дай Бог – не оказаться под указующим перстом Верховного жреца.

Оставленное ею поле для научного засева было столь сильно и неестественно изрезано всевозможными запретами, что выращенный урожай новых знаний неизбежно оказывался чахлым и убогим. К тому же и рядовые труженики науки вполне ясно понимали ситуацию и также не желали подставляться под начальствующую секиру. Они предпочитали тихо и спокойно из года в год делать вид, что вылущивают новые «рациональные» зерна, хотя подсолнух был уже давно пуст. «Самокастрация» на-уки оказывалась поэтому наиболее губительной, ибо она приводила к тому, что даже молодое пополнение, приходившее в науку из советских вузов, было неспособно как-то повлиять на ее развитие, ибо еще на студенческой скамье они обучались по идеологически выверенной программе [427].

Главной частью научного анализа является интерпретация, а ей предписывалось быть только марксистской. Идея «про-летарской науки» А.А. Богданова с очевидностью приводила к единственно возможному практическому следствию: «пролетарс-кая наука» обязана опираться на «пролетарскую философию» и касалось это всех наук без исключения, – от математики до искусствоведения. А поскольку, что же такое эта самая «про-летарская философия»? – не знал никто, то подобный рецепт привел к страшному рецедиву: наука стала не полем бескорыстного поиска, а ареной политической борьбы, причем борьбы без правил, без запрещенных приемов, где побеждала демагогия и пролетарский нахрап. Понятно, что старая научная интеллигенция в подобной схватке была обречена.

На мозги многих молодых ученых, обучавшихся в вузах по упрощенным, зато приближенным к нуждам социалистичес-кого строительства, программам, неизгладимое впечатление произвел партийный клич 20-х годов: сделать советскую науку «диалектичной»! Они быстро уразумели, что их час пробил, ибо теперь отсутствие предметных знаний они с легкостью восполнят рассуждениями с позиций «марксистско-ленинской диалектики». Это был вирус, который размножился с невероятной скоростью и оказался очень полезен большевистскому режиму, поскольку заразив науку «диалектической проказой», власти смогли без всякого труда избавиться от инакомыслия в интеллигентской среде.

Постановление ЦК ВКП(б) от 25 января 1931 г. требовало беспощадной борьбы со всеми антимарксистскими и антиленинскими уклонениями в науке. Оно разлилось бальзамом по идеологически чистым душам многочисленной армии научных горланов, они спешно примкнули штыки к своим марксистским перьям и двинулись на войну с наукой. Вскоре из их среды выросли и свои генералы, и свои маршалы, все дарование которых сводилось к умению одной – двумя цитатами из Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина пригвоздить к позорному столбу диалектически ублюдочную теорию недоразоружившегося профессора или академика буржуазной выучки.

Наибольших успехов в этом деле достигли на редкость виртуозные перья академиков Б.М. Митина, Б.А. Келлера, профессоров Э. Кольмана, Х.С. Каштоянца, Н.И. Нуждина, И.И. Презента и еще сотен других. Они всегда шли строго по генеральной линии и никогда не сбивались с диалектической поступи.

Э. Кольман настойчиво вдалбливал в головы ученых: “философия, естественные и математические науки так же партийны, как и науки экономические или исторические”. Он воодушевлял их тем, что наука на Западе не просто загнивает, но загнивает “прогрессирующе”, она, по его твердому убеждению, уже не в состоянии “разрешить ту или иную конкретную проблему”, по зубам это только советским ученым, вооруженным… и т.д. Он возмущался, что лидеры отечественной физики С.И. Вавилов, А.Ф. Иоффе и И.Е. Тамм – типичные “антиленинцы и махисты”, а Я.И. Френкель, Л.Д. Ландау, Д.Д. Иваненко и еще многие другие физики – вообще “неприкрытые наши враги”; в голове же академика Н.Н. Лузина, как выяснил этот диалектик, исключительно “черносотенные мысли” да еще с “современной фашистской окраской”; патафизиолог академик А.А. Богомолец оказался чистым виталистом, взращивающим “настоящую опухоль на диалектике” [428]…

Это не просто бред, как дань времени. Дань эту платили самые бездарные и морально нечистоплотные люди. Они прекрасно понимали, что их псевдопринципиальность является лишь ширмой, прикрывающей полную их научную несостоятельность. Да и то, что заклеенные их ярлыками ученые оказывались беззащитными перед НКВД, они также прекрасно знали. Но это их не смущало. Они справляли свою партийную нужду в науке.

Подобная удушливая атмосфера стала нормой существо-вания советской науки с самого начала 30-х годов. И хотя, как писал в 1931 г. академик С.Н. Бернштейн, повальное увлечение диалектическим материализмом ведет к “естественнонаучному скудоумию” [429],болезнь эту было уже не остановить. «Философст-вование» взамен эксперимента стало тем наркотическим возбудителем, от которого не в силах были отказаться. А, впрочем, и отказываться было незачем. Ведь именно такая форма бытия науки оказалась наиболее живучей и максимально прибыльной. Разглагольствовать под прикрытием цитат классиков было куда проще, чем размышлять. Да и противопоставить «разоблачен-ным ученым» было нечего. Вот и распоясались митины и кольманы. Их хозяева были довольны: такие стражи ничего не упустят, ибо они знают, что охраняют да к тому же имеют при этом свой меркантильный интерес.

К этому следует добавить еще один метод выведения на столбовую дорогу заблудших ученых, изобретенный диалектической опричниной 30-х годов. Был он прост, как все гениальное: из молодых, энергичных и идеологически неподкупных ученых стали формировать летучие бригады «скорой методологической помощи». Они без вызова налетали на очередной институт, устраивали в нем «диалектическую чистку», выявляли тех, кто еще не внедрил методы марксистско – ленинской диалектики в свои тематические исследования и передавали их «куда надо». После подобных налетов нормальная работа была невозможна.

Не забудем еще один нехитрый прием, изобретенный большевиками в 30-х годах. Он давал возможность советским ученым не столь болезненно переживать кастрацию науки и более того, как бы не замечать этой патологии. Суть его крайне проста: науку страны Советов накрепко изолировали от остального мира и одновременно настроили пропагандистскую машину на непомерное восхваление достижений отечественных ученых. При этом наиболее поощрялись те направления, которые шли вразрез с мировой наукой и уже поэтому могли считаться классическими образчиками своей национальной науки. Если труды ученых были идеологически нейтральны (математиков и химиков, к примеру), но все же развивали идеи, родившиеся не у нас, то их в лучшем случае замалчивали, а в худшем – подвергали жестокому острокизму. И уж совсем худо было тем, кто упорно отстаивал истину, защищая при этом подлинные приоритеты, и не соглашался обливать грязью или хотя бы замалчивать достижения своих зарубежных коллег. На такого ученого немедленно наклеивали ярлык «низкопоклонца», а научную общественность заставляли «срывать маску» с отщепенца.

Разумеется, идея изоляции советской науки только при поверхностной оценке выглядит идиотской. На самом деле это не так. Большевистский тоталитарный режим, когда были ос-тавлены мечты о мировой революции, не собирался включаться в мировой культурно – исторический процесс. Он мог относительно устойчиво сохраняться только в условиях полной изоляции от мира. Она гарантировала его от идеологической коррозии, она же позволяла властям кормить свой народ байками о «загнивающем капитализме», о тяжкой доле трудящихся в буржуазных странах Запада и одновременно – поселять в душах людей не только уверенность в единственности избранного страной пути, но и подлинную гордость за свою личную сопричастность к великому делу построения нового общества.

Поэтому полная изоляция страны – это, как сказали бы математики, необходимое и достаточное условие для существования советского режима. А то, что при этом страна не развивалась, а постепенно скатывалась в пропасть – коммунистов никогда не заботило. Впрочем, они с этим тезисом и не согласились бы.

Наука, как одна из сторон жизни общества, катилась в том же направлении. Она к тому же переживала изоляцию наиболее болезненно, ибо наука в принципе не может развиваться в подобных условиях.

… Неугомонный академик Вернадский с полной изоляцией от мира примириться не мог. 14 февраля 1936 г. он жалуется Молотову: “С 1935 года (сколько знаю, этого не было и при царской цензуре) наша цензура обратила свое внимание на научную литературу, столь недостаточно – по нашим потребностям и возможностям – к нам проникающую. Это выражается, в частности, в том, что с лета 1935 года систематически вырезаются статьи из Лондонского журнала «Nature» – наиболее осведомленного и влиятельного в научной мировой литературе” [430].

Конечно, с позиций Вернадского вырезать из поступив-шего к нам за валюту журнала какие-то статьи – было беспредельной глупостью. Но власти рассуждали иначе: им решать – что читать академику, а что – не читать. Любая статья, хоть в чем-то, хотя бы одним намеком шедшая вразрез с большевистской пропагандой, научной статьей не считалась, а потому из научного журнала вырезалась. Кстати, это стало устойчивой тенденцией: именно из журнала «Nature» и еще из многих других «крамольные» статьи нещадно изымались вплоть до конца 80-х годов. Это уже я могу лично засвидетельствовать.

На ту же тему заместителю председателя СНК В.И. Межлауку 19 ноября 1937 г. писал и академик П.Л. Капица. Он полагал, что причина отсутствия у нас журналов «Nature», «La Science et la Vie» и др. в том, что там дается иная, чем принятая в СССР, оценка противостояния Н.И. Вавилова с Т.Д. Лысенко. Аргументация же в спорах, как верно отметил ученый, убойная: “если в биологии ты не Дарвинист, в физике ты не Материалист, в истории ты не Марксист, то ты враг народа. Такой аргумент, конечно, заткнет глотки 99% ученых… Тут надо авторитетно сказать спорящим: спорьте, полагаясь на свои научные силы, а не на силы товарища Ежова” [431].

Нельзя не вспомнить еще об одном приеме кастрации науки – путем фетишизации имени классика и объявления неприкасаемым его творческого наследия. Сам классик был, разумеется, не при чем. Старались от его имени. И делали это корыстно. Чаще всего на наследие классика непроницаемый колпак одевали его же ученики, причем далеко не самые талантливые, – те, кому было легче всю жизнь охранять чистоту чужого учения, чем развивать свои собственные идеи. При этом можно и счеты свести и с карьерой преуспеть. А заодно и монополизировать целое научное направление. Так произошло с учением академика И.П. Павлова, вокруг которого в 40-х – начале 50-х годов развернулась настоящая война, для многих завершившаяся в лагерях ГУЛага [432].

Этот прием оказался идеальным средством догматизации многих научных направлений. Содержательная аргументация догматику не интересна. Он ее попросту не воспринимает. На любой довод у него готова цитата из классика: для начала – научного; не прошибает? – тогда в ход идут цитаты из Маркса и Ленина. Настойчивый оппонент, втянутый в подобную дискуссию, был обречен изначально, ибо его научный противник прибегал к «авторитетам» только по форме, по сути же он апеллировал к «органам». Почти для всех любителей поспорить научные дискуссии заканчивались, как правило, печально. Одна сторона села еще в 20-х годах, а победители тоже не избежали репрессий, только несколько позднее. Поучительна в этом смысле судьба школы М.Н. Покровского в истории, К.Н. Корнилова и П.П. Блонского в психологии, всех “механистов” и “диалек-тиков” в философии, марризма в языкознании и т.д.

«Научные дискуссии» оказались той мутной водой, в которой НКВД, а затем КГБ ловили рыбу на все вкусы и планы по выявлению «вредителей» и «врагов народа» выполняли с большим запасом.

Понятно, что в 30-х – 50-х годах все науки в равной мере находились под гнетом советской истории, но далеко не все оказались этим гнетом деформированы. На высоком (мировом) уровне велись исследования по математике, физике, химии, геологии, многим техническим дисциплинам. Недаром из 4 нобелевских премий по физике, которые получили советские ученые, три присуждены за довоенные работы.

Как заметил В.П. Филатов, еще в 20-х годах за право существования боролись три образа науки: классической (академи-ческой), «пролетарской» (марксистской) и «народной» (попули-стской) [433]. Думается, однако, что подобное деление не вполне правомочно, ибо боролись не три, а все же два образа науки: классической и народной. Что касается пролетарской (марк-систской) науки, то этот образ был общим для всей советской науки.

Поэтому, когда в начале 30-х годов все науки привели к одному знаменателю, то самодовлеющим стал образ так называемой народной (популистской) науки. И более всего пострадали те научные дисциплины, для которых он оказался на некоторое время своим. К таким дисциплинам следует отнести, в первую очередь все науки гуманитарного цикла. Попадание этих дисциплин в лагерь “народной науки” не случайно.

Во-первых, их интерпретационное поле практически не было ограничено никакими жесткими (теоретически выверенными) рубежами, в них не существовало непреложных истин, которые бы не подлежали пересмотру, а, во-вторых, в каждой из них объявился свой партийно – харизматический лидер, определявший магистральный путь развития «своей» науки.

Эти науки мы и рассмотрим. Именно они оказались в 30 – 50-х годах предельно обезмысленными.

Полностью обезмысленной стала философия. Вознесен-ная на рубеже столетий усилиями В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, П.И. Новгородцева, Л. Шестова, Н.О. Лосского, В.В. Розанова на небывалую дотоле высоту, она в историческое одночастье оказалась низвергнутой в трясину материалистической диалектики. Иначе, кстати, и быть не могло. Диалектический материализм явился философским фундаментом марксистско – ленинской доктрины и, разумеется, разномыслия – даже на философском уровне – терпеть большевики не могли. Уже вскоре все прочие философские направления были запрещены, наиболее «опасных» философов в 1922 году выставили из страны, а оставшиеся, скрепя сердце стали убеждать себя в безусловной полезности и важности диалектического материализма. В философии наступило одномыслие, а философия марксизма была возведена в ранг государственной религии, ее «вынули» из философской науки и отдали в полное распоряжение идеологического отдела ЦК. И стала она не предметом изучения, а источником беспардонной пропаганды. В подобной ипостаси диалектический материализм пребывал до конца 80-х годов и стал крайне убогой, по сути “рептильной” философией [434].

К тому же произошла пагубная для науки рокировка интеллекта. Чистой философией заниматься было бессмысленно, ибо категорически запрещалось не только что-либо пересматривать, но даже критиковать философские труды основоположников марксизма. Оставалось лишь разъяснять, интерпретировать, пристегивать к «моменту» отдельные положения. Подобным де-лом уважающие себя мыслители заниматься не могли. Они потихоньку переключили свои интересы на философские проблемы естествознания. Их же места заняли бойкие проходимцы, откровенные конъюнктурщики. Ощутив вкус единомыслия, они принялись заниматься тем, к чему их призывала партия: быть идеологическими надсмотрщиками в науке. Подобному занятию советские сократы А.М. Деборин, Э. Кольман, М.Б. Митин, П.Ф. Юдин и множество других – калибром помельче – отдавались с радостью. Причем они плавно расширили свои функции до погромщиков.

Чем же занималась философия диалектического материализма, что ее интересовало? Перечень вопросов был крайне узок: систематизация категорий диалектики, обоснование специфических форм движения материи, возвеличивание пресловутой «теории отражения», как единственно допустимой методологии познания; наконец, пропаганда теории «научного коммунизма». Кажется, все. Эти предметные области профессор А.Л. Никифоров справедливо обозвал “пустейшей схоластической болтовней”, а по поводу “научного коммунизма” высказался особо, признавшись, что недостаточно хорошо владеет русским языком, “чтобы выразить словами то чувство, которое неизбежно возникает у многих читателей произведений, созданных «специалистами» по этому предмету” [435].

Уже сама скудость интересующих диалектический материализм вопросов и невозможность при их обдумывании перепрыгнуть через красные флажки марксизма, а до 1956 года – еще и «Краткого курса истории ВКП(б)», как бы с другой стороны приводят все к той же мысли: подобной «наукой» заниматься было просто скучно, от бесконечного пережевывания трудов Маркса, Энгельса и Ленина начинало ломить скулы. Поэтому служить идеологическими охранниками было не только выгодно и относительно безопасно, но еще это малопочтенное занятие все же привлекало некоторым извращенным разнообразием. Э. Кольман, к примеру, поучал всех: физиков, математиков, биологов, геологов. Ибо философия стала заурядным идеологическим колуном естественных наук.

«Специалисты», наподобие Кольмана, завелись внезапно и в громадном количестве. С конца 20-х годов только «диалекти-ки» могли решать, кто «творчески» использует достижения марксизма в своей работе, а кто – просто бездарный “механист”, валяющий ваньку и употребляющий марксизм лишь как конъюнктурную приправу вместо того, чтобы органично вплавить его в живую научную работу. Вот и фильтровали диалектики: кто не может, а кто не хочет. Первых учили уму – разуму, вторых сдавали «куда надо».

Не щадили никого. Чем звучней фамилия, чем более высок авторитет, тем более распалялся аппетит у диалектиков. Добро бы еще отступничество от материалистической диалектики в науке ограничивалось тиранией только в пределах научного сообщества. Тогда бы оставались хоть какие-то средства на защиту: все же, как-никак, коллеги, что-либо втолковать им – дело не безнадежное. Однако подобное отступничество рассматри-валось не как философское заблуждение, оно было равносильно политическому преступлению. Все это знали. И прежде всего те, кто выстраивал свое научное благополучие на выискивании антимарксистских установок в трудах своих коллег, прекрасно понимая, чем это может грозить их товарищам. Но удила были закусаны, идеологические вожжи натянуты и бешеный галоп советской науки сквозь годы взбесившегося ленинизма было уже не остановить.

Вошла в моду и особая философская цензура научных ра-бот. Если в них все «чисто», статьи публикуются. Если нет, возвращаются автору. А ежели этот автор – всеми уважаемый маститый ученый, то рецензент – философ редко отказывал себе в удовольствии «развенчать» знаменитость и настаивал на том, чтобы в журнале появились сразу две статьи: диалектически ущербная и тут же его – разоблачительная. Именно так поступи-ли со статьей В.И. Вернадского «О проблемах биогеохимии», посчитав, что в ней напрочь отсутствует марксистский анализ проблемы. Возмущенный ученый 24 ноября 1937 г. пишет письмо президенту Академии наук В.Л. Комарову: “Критика эта при беглом ее просмотре показалась мне научно малограмотной. Я считаю такое положение академика при печатании им трудов в Академии совершенно нетерпимым” [436].

Как слепень, впился в Вернадского А.М. Деборин. Ему очень хотелось не облыжно обвинить ученого в «идеализме», но непременно доказать это предметно. Но как? Прием старый: вырвать из текста цитаты, да еще снабдить их множеством отточиев. Поди потом разберись, кто на самом деле Вернадский: замаскированный виталист или злостный механист. Деборин ополчился на «Биосферу» Вернадского и его статью «К основам биогеохимии». В журнале «Под знаменем марксизма», как будто специально задуманном для псевдонаучных пасквилей, «Биосфе-ру» сначала поругивали с оглядкой, но к 1930 г. разошлись во всю. Ярлыки клеили один гнуснее другого. Вернадский молчал до поры. Ввязываться не хотел. Гордость не позволяла препираться с каким-то Новогрудским или Бугаевым. Но когда за перо взялся силой внедренный в Академию наук Деборин, Вернадский молчать не стал. Не хотел он, чтобы его новый сочлен возомнил, будто ему будут спускать любую агрессивную глупость. Это главное. Переубедить же в чем-нибудь Деборина ученый не рассчитывал: он прекрасно понимал, что когда убеждения зиждятся на вере, а не на знании – занятие это бессмысленное. И все же Вернадский дал понять своему идейному противнику, что ни одну из философских концепций он никогда не разделял и не разделяет. “Мое философское мировоззрение, – пишет ученый, -… может быть охарактеризовано как философский скепсис”. И чуть далее: “Я философский скептик. Это значит, что я считаю, что ни одна философская система (в том числе наша официальная философия) не может достигнуть той общеобязательности, которой достигает (только в некоторых определенных частях) наука” [437].

Такого рода полемика была типична для тех лет. Мы ее привели еще и потому, что в последних словах Вернадского – самая суть взаимоотношений науки и философии. Широко образованный ученый безусловно в курсе новейших достижений философской мысли, философские обобщения дают ему возможность и на свои научные проблемы взглянуть шире, увидеть свою науку во взаимосвязи с общей культурой человечества. Но придерживаться какой-то одной философской системы и строить свои исследования «под нее» – значит заведомо ограничивать свои возможности. Вряд ли найдется серьезный ученый-естественник, который находится во власти какой-то единой фи-лософской доктрины. Диалектический материализм в этом отношении философия и вовсе малополезная. К тому же она крайне агрессивна: утверждая о принципиальной познаваемости мира, она настраивает ученого не на диалог с Природой, а на односторонний диктат. И она совсем не желает считаться с тем, что уже известно множество проблем, кои наука не может разрешить принципиально. Уже одного этого вполне достаточно, чтобы перестать, наконец, воспринимать диалектический материализм всерьез.

И последнее. Советскую науку в 30 – 50-х годах обезмыслили не коммунисты. Ее обезмыслил именно диалектический материализм марксистского толка. Ибо его прямое назначение – душить мировоззренческое разномыслие.

… Историческую науку коммунисты также подмяли под себя [438]. И сделали это без особого труда. Дело в том, что история – наука в чистом виде интерпретационная. Все зависит от концептуального клея, коим скрепляются исторические факты. По этой причине истории, как таковой, не бывает, она всегда соответствует исходным позициям ученого. Потому-то и разные «истории России» у Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского [439].

Концептуальный клей большевиков – это марксистско – ленинская философия да еще пришпиленная к партийной идеологии. Заявив, что “история – наука партийная”, теоретики большевизма не то чтобы совсем уж ее обезмыслили, скорее они сделали историю России своей наукой. Для сторонников классового подхода к историческому процессу она была вполне осмысленной и стройной.

В 1928 г. М.Н. Покровский заявил без обиняков, что в исторической науке “специалисту – не марксисту грош цена” [440]. И был по своему прав. Коли оценщиками стали марксисты, то со-ответственно все им чуждое они отметали без колебаний. Историки теперь работали под «линию», под конкретные «указания», сделав из науки заказное блюдо, подаваемое к столу большевистским лидерам. И, самое поразительное, – их это не унижало, они искренне полагали, что только так и можно подходить к событиям прошлого.

Конечно, подобная «искренность» в определенном смысле была противоестественной. Она оказалась своеобразной психологической защитой интеллекта, ибо ученый не в состоянии перестать работать, даже если многое в общественной атмосфере его не устраивает. Не спасал историков и уход в далекое прошлое, ведь и те стародавние события надо было как-то толковать, а толкование обязано было быть только марксистским.

До 1932 года в истории еще практиковались дискуссии, еще сшибались иногда разные мнения. Но после 1932 года любые дискуссии в истории были прекращены. Остались лишь «проработки».

Дело в том, что в 1931 г. в редакцию журнала «Проле-тарская революция» [№ 6 (113)] поступило письмо Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма». На него откликнулись два историка. Сталин дал им свой «ответ», в коем собственно и снял любые дискуссии в исторической науке [441]. А после появления книги Е.М.Ярославского по истории партии, в которой было “мало Сталина”, Сталин, Киров и Жданов написали свое знаменитое письмо «К изучению истории», от него повеяло “холодом смерти” [442].

Кстати, в своем письме 1931 г. Сталин дал понять историкам, что их наука вполне может обойтись без источников; истории, мол, документы не нужны, они лишь засоряют науку и уводят мысль в сторону. Историки, работавшие в архивах, были названы “архивными крысами”, “жульническими крючкотворами”. Вывод был очевиден: документы опасны, их лучше уничтожить, вокруг них аура смерти. Стали уничтожать личные архивы. Так, были сожжены 36 писем боярина Кикина (его казнили при Петре I), личные документы Е. Пугачева, более сотни писем Петра I, горы документов XVIII века и еще многое и многое другое [443].

В 1936 г. Н.П. Горбунов так учил историков истории: “Центральный комитет партии большевиков и персонально тов. Сталин поставили во весь рост проблему создания советской ис-торической науки. Опубликованные замечания товарищей Сталина, Жданова и Кирова по поводу конспекта учебника «Ис-тория СССР» и замечания о конспекте учебника «Новой истории» являются не только критикой этих конспектов, но и ос-новной программой для наших историков. Наша историческая наука не сумела еще применить во всей своей широте метод Маркса – Энгельса – Ленина – Сталина” [444]. Разумеется, историки с воодушевлением кинулись исправлять «ошибки» своей науки. К середине 30-х годов уже не существовало привычной истории России, а была история борьбы антогонистических классов, рассматривалась она сквозь призму общественно – исторических фармаций.

До начала 30-х годов был у советских историков и свой локальный вождь – академик М.Н. Покровский. Своих вождей имели философы (А.М. Деборин), лингвисты (Н.Я. Марр) и би-ологи (Т.Д. Лысенко). Все они оказались в итоге временщиками, т.е. им была уготована участь политиков. И не зря. Никакой науки за ними не было. Была конъюнктура и интеллектуальная нечистоплотность. В их научных вотчинах хозяйничал не факт, а партийная догма. И заботились они не об открытиях, а о соблюдении идеологической чистоты. У каждого, конечно, своя судьба, причем вполне заслуженная.

Михаил Николаевич Покровский был убежденным боль-шевиком и не лишенным дарований человеком. Его пятитомная «Русская история с древнейших времен», сочиненная им в эмиграции, хотя и пропитана насквозь духом классовой борьбы, но читается тем не менее легко и даже с интересом. Это живая, а не аналитическая история, скорее труд популяризатора, чем исследователя [445]. Он первым дал понять коллегам, что для историка важны лишь те факты, которые иллюстрируют идею автора. Подход оказался заразителен. В дальнейшем в трудах советских историков факты перестали служить даже идее, они перешли на службу к идеологии. С историками старой выучки Покровский вел не идейную, а политическую борьбу, причем не по правилам научной этики, а по инструкциям ГПУ. При его участии было грубо слеплено дело «буржуазных историков» и в застенки ГПУ попали десятки крупных ученых.

Выдающегося русского историка академика С.Ф. Платонова вынудили в ОГПУ признаться, будто бы он организовал и возглавил «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России». Академия поспешила избавиться от него, а заодно – еще от ряда академиков. А в 1931 г. им устроили показательное судилище в Институте истории Коммунистической Академии и Обществе историков – марксис-тов. На нем многие ученики Платонова отмежевались от учителя… [446].

Но кто мог себе представить, что благообразный глава школы советских историков академик М.Н. Покровский – вдохновенный осведомитель, что исповедуясь перед ним, ученые изливают душу прямо в протокол следственного отдела ОГПУ.

29 сентября 1932 г. Покровский в секретном донесении своим хозяевам как бы между прочим оповещает их: “Время от времени ко мне поступают письма историков, интернированных в различных областях Союза. Так как эти письма могут представить интерес для ОГПУ, мне же они совершенно не нужны (какова низость! – С.Р.), пересылаю их Вам” [447]. В ОГПУ, разумеется, с большим интересом прочли письма – откровения академика Е.В. Тарле, академика В.И. Пичеты и профессора МГУ А.И. Яковлева…

“Доносчиком оказался «марксист» историк М.Н. Покро-вский, – писал профессор П.Н. Милюков,… злобная, завистливая личность, уже в студенческие годы проявлявшая эти качества по отношению к своим более удачливым товарищам…” [448].

Умер Покровский в 1932 году. Похоронили, как своего, на Красной площади.

Далее случилось уж вовсе удивительное. 16 мая 1934 г. выходит совместное постановление Совнаркома и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школе». Было решено написать школьные учебники по истории. Бригада историков трудилась недолго. Через пару месяцев в Кремль был отправлен «конспект» учебника. Его прочли. А в августе 1934 г. авторы получили «Замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова». В январе 1936 г. они были опубликованы, как “Постановление” ЦК ВКП(б). Раз вожди нашли изъяны в тексте учебника, значит был нужен виновник. Им и оказался Покровский. Учебник-то строго “в духе Покровского”, а сам тов. Сталин делает замечания. Вывод очевиден: “дух Покровского” придется истребить.

Красное колесо наехало теперь на тех, кто еще недавно сплавлял «буржуазных историков» в ГУЛаг. Те, кто оставались на свободе, тут же предали своего учителя анафеме [449]. Будущий академик А.М. Панкратова писала: “Только непростительной, идиотской беспечностью и потерей бдительности со стороны работников исторического фронта можно объяснить тот факт, что эта оголтелая банда врагов ленинизма (себя эта дама к ней уже не причисляла. – С. Р.) долго и безотказно проводила вредительскую работу в области истории” [450].

Сегодня труды историков – марксистов 30 – 50-х годов по большей части – чистая макулатура. Это закономерный, хотя и грустный, финал, когда мысль служит не Истине, а прислуживает власти.

… Еще один феномен – марризм – значительно более нагляден и жалок. Н.Я. Марр стал академиком в 1909 году. Не за выслугу стал, а за заслуги – он был крупнейшим специалистом по языкам Кавказа. В.И. Вернадский называл его “моим старым другом”, А.В. Луначарский – “величайшим филологом нашего Союза”, а А.Ф. Иоффе с удовольствием пересказывал байки о том, что Марру ничего не стоит за один день в совершенстве овладеть ранее незнакомым ему языком. Он – единственный из дореволюционных академиков, ставший в 1930 г. членом ВКП(б) [451].

После 1917 г., наглядно лицезрея большевизм, академик понял, что его «языковые изыски» вполне созвучны главной идее большевиков того времени – идее мировой революции. И он принимает радикальное решение: поставить свою работу на службу этой идее. Он быстро и легко доказывает малограмотным большевистским чинушам, что они сами недооценивают свое марксистское учение, что на самом деле марксизм глубже и действеннее, классовые отношения определяют даже структуру языка. Он берется это доказать, если ему создадут условия. Клюнули: в 1921 г. «под Марра» возникает Институт яфетодологических изысканий.

Уже к концу 20-х годов Марр – полновластный хозяин и непререкаемый авторитет марксистской лингвистики. Дело его росло, институт разбухал и стал почковаться: с 1922 года – это Яфетический институт Академии наук, с 1932 г. он стал Институтом языка и мышления, из него в 1945 г. выделился в качестве самостоятельного Институт русского языка Академии наук.

Марра «яфетическая теория» уже не устраивала. Аппетит требовал большего: он стал основателем «учения о языке». Суть его гениально проста: если «буржуазные лингвисты» изучают язык как таковой, то марксизм требует рассматривать «содер-жание» языка, его «идеологию». Язык, мол, наглядно отслеживает общественное развитие. И коли скачкообразно одна фармация сменяет другую, то вслед за ними «скачет» и язык – он столь же радикально меняет свое содержание [452].

Для большевиков подобное – живительный бальзам и неоспоримое «научное» доказательство не только верности их идей, но даже своеобразное оправдание насильственной власти. Понятно, что Марр для них оказался бесценной находкой.

Академик Н.Я. Марр, отдавшись во власть марксистско – ленинского учения, прошел вместе с ним полный эволюционный цикл: марксизм – марризм – маразм. Это не ёрничество. Шведский лингвист Ханнес Шельд писал еще в 1929 г.: “Если отслоить общие формулируемые положения марксизма, образующие внешний научный каркас фантазий Марра, в итоге останется только марризм. Мне кажется, что его лучше называть маразмом” [453].

Умер Н.Я. Марр в 1934 г. Умер в зените славы. “Новое учение о языке” на долгие годы стало путеводной звездой филологов. И хотя идея построения социализма в одной стране, пришедшая на смену идее о мировой революции, не нуждалась в лингвистических изысках Марра, его имя оказалось крайне нужным уже окрепшему поколению его учеников. Именем Марра, как дубиной, теперь глушили инакомыслие в языкознании. Культ имени Марра был так силен, что лингвисты уже и не вспоминали, что возможны и другие подходы к языку, кроме «классового». Они уже не замечали, что работают в полностью обезмысленной науке. Тем более, что дело Марра подхватил его верный последователь академик И.И. Мещанинов.

И тут случилось поразительное. Науку о языке спас… Сталин. Нет, он, разумеется, ничего нового этой науке не дал, но он низверг культ Марра, а это уже полновесный вклад. 20 июня 1950 г. в «Правде» статья Сталина «Относительно марксизма в языкознании». До нее, 9 мая – статья А. С. Чикобавы, который требовал пересмотра общелингвистических построений Марра, без чего “невозможна разработка системы советской лингвистики”. Никто тогда не знал, что статью Чикобавы как бы «зака-зал» сам Сталин. Все думали, что это безумная выходка сошедшего с ума языковеда. Поэтому полтора месяца все верные марристы озверело топтали Чикобаву. И вдруг!…

Зрелище было жалким. Одни стали спешно каяться, другие обернулись героями и пророками [454]. Верные марристы, само собой, тут же прокляли своего кумира…

… И в заключение еще один рецидив обезмысленной науки. Его в нашей историографии привычно связывают с именем Т.Д. Лысенко и называют без затей «лысенковщиной». Попытаемся разобраться в сути этого явления.

Начнем с того, что сам Лысенко шарлатаном безусловно не был. Он являлся типичным представителем так называемой «народной науки», вошедшей в силу в 30-х годах, недаром впоследствии он с гордостью носил официальный титул “народного академика”. К тому же он – типичное порождение именно советской науки, вне нее его «учение» было бессмысленным.

И все же, как появилась «лысенковщина»? На чем она произросла? Отвечая кратко, можно сказать: на нереальности большевистских планов и большом желании все же внедрить их в жизнь. Власти от науки были далеки, они ее не понимали. Но были вынуждены кормить народ и требовали от специалистов повышения урожаев да еще в недееспособных коллективных хозяйствах. Подлинные ученые подобных посулов дать не могли. Но уже подросла плеяда наспех обученных на рабфаках специалистов советской генерации, их было значительно больше, чем тех, кто кропотливо трудился на опытных делянках и в лабораториях. Они прочно усвоили только одну заповедь: раз партия сказала, так тому и быть. И они обещали в кратчайшие сроки поднять урожайность до невиданных ранее высот. Причем это не патологический авантюризм, это авантюризм от недоученности.

И среди них объявился трудолюбивый и не без способностей биолог, который искренне уверовал в свой метод яровизации. (В дальнейшем на базе этого метода родилось учение академика Лысенко, а уж из него вылущилась особая “наука колхозно – совхозного строя”). Можно, конечно, называть Лысенко «бесом» и развивая далее образность Достоевского, приписывать ему “ложный ум” [455], но только это ничего не даст для осознания неизбежности появления на определенном этапе социалистического строительства явления подобного «лысенковщине».

Действительно, учение Лысенко выросло из “мичуринс-кой биологии”, а она являлась не столько биологической, сколь-ко социологической схемой [456]. Суть ее такова: все живое – это продукт среды, а среда поддается целенаправленному изменению (вспомним сталинские планы преобразования природы), отсюда непреложный вывод: все живое также поддается направленному изменению, т. е. если говорить о человеке – воспитанию. Получилось таким образом устраивавшее большевиков «научное» обоснование их ключевой идеи – фикс: воспитание человека нового типа. Поэтому “мичуринская биология” сразу стала необходимо нужной новой идеологии, она стала ей конгруэнтной.

Что касается самого Лысенко, то его образование и знания оказались несоразмерны бившему через край энтузиазму – он, ведь, не делал открытия, а создавал метод (технологию) повышения урожайности, а уверовав в него, начал не с апробации у ученых метода яровизации, а сразу с обращения в верха, уверяя власть, что он способен многократно поднять урожайность колхозных полей. Нарком земледелия Я.А. Яковлев, головой от-вечавший за урожаи зерновых, мгновенно ухватился за посулы Лысенко и массовое внедрение метода яровизации сразу приобрело характер не научного эксперимента, а “всесоюзной политической кампании” [457].

В 1931 г., выступая на совещании в Наркомземе, академик Н.И. Вавилов заявил, что немедленных результатов от яровизации ждать нельзя. Сказал то, что и должен был сказать ученый. Он не имел никаких личных претензий к Лысенко, он лишь хотел всестороннего научного обоснования его метода. Однако и Лысенко, и нарком Яковлев, да и десятки тысяч колхозников, взявшихся «внедрить» яровизацию на своих полях, расценили это заявление как вызов, как недоверие к передовым методом “социалистического земледелия”.

С этого времени ведет отсчет уже личное противостояние Вавилова и Лысенко. Лоб в лоб сошлись два диаметрально противоположных отношения к науке, даже более – это стало схваткой классической и социалистической (популистской) науки [458]. А в такой схватке логике, фактам и научной аргументации места не было. Трагедия же самого Вавилова, как точно заметил С.Е. Резник, в том и состояла, что он старался оставаться “свобод-ным исследователем в тоталитарной стране, был искателем истины в стане обскурантов, человеком высокой морали среди негодяев” [459].

Помимо этого, уже в самом своем начале коллизия между «мичуринской биологией» и классической генетикой протекала в противоестественных – с позиций любого нормального ученого – условиях. Дело в том, что в единоборство вступили малограмотность, замешанная на диалектической демагогии, и талант русских генетиков, уже внесших значительный вклад в мировую науку. Но это с одной стороны. С другой же стороны, если за спиной генетиков был авторитет знаний, то за спиной Лысенко и его последователей – сила власти. Понятно, что в России сила всегда била знания. Побила и на этот раз.

В декабре 1929 г. на конференции аграрников – марксистов выступил Сталин, поставив задачу ликвидировать зазор между теоретическими работами и задачами социалистического строительства. А в октябре 1930 г. прошла дискуссия в Институте Красной Профессуры (ИКП) по философским вопросам естествознания. Сталин пригласил к себе бюро ячейки философии ИКП, где и изрек непонятный, но оттого еще более страшный ярлык – “меньшевитствующий идеализм”. 26 января 1931 г. «Правда» печатает резолюцию общего собрания философской ячейки ИКП. Там было сказано, что группа ученых заняла антимарксистскую позицию, предпочла подмену “материалисти-ческой диалектики, как методологии естествознания, генетикой” [460].

После такого сигнала можно было, ничего не боясь, начинать погром противника. И это несмотря на то, что совсем недавно (10 – 16 января 1929 г.) прошел Всесоюзный съезд генетиков под руководством Н.И. Вавилова. Ученые, понятное дело, не могли остаться в стороне от «философских» дискуссий. Они дружно заклеймили механистов и ламаркистов, думая, что теперь могут спокойно заняться своей наукой. Но не тут-то было.

Уже в декабре 1936 г. прошла дискуссия на IV Сессии ВАСХНИЛ. На ней вновь разыгрывали карту ламаркизма. Но если раньше “ламаркизмом” били лысенковцев, то теперь этой же картой стали крыть генетиков. На этой сессии многие генетики почувствовали, что сила побьет – таки знания и дрогнули. Б.М. Завадовский, Н.П. Дубинин, Г.К. Мейстер уже восхищались “силой доводов” Лысенко и били ими своих же товарищей. Это, как пишет Э.Д. Маневич, “не укладывается в голове” [461]. Отчего же? Очень даже укладывается. Философская подкладка советской науки приучила молодых ученых к беспардонности и самодостаточности. Даже талант, а Дубинин был безусловно талантливым генетиком, также стал служить «политическому моменту».

7 – 14 октября 1939 г. прошла очередная дискуссия по про-блемам биологической науки. На сей раз в Институте философии АН СССР. Мэтром на ней выступил М.Б. Митин. Он поучал и генетиков и лысенковцев. Все были лишь “нанизывателя-ми” философских категорий на свои биологические работы. А это чистой воды “словоблудие” [462]. И все же именно на этой дискуссии лысенковское направление было названо “передовым учением”. Дискуссия была уродливо трусливой, откровенно оглядочной. М.Б. Митин виртуозно клеил философские ярлыки – хлесткие, но не смертельные. Он все ждал команды из Кремля, но в тот раз не дождался. Итог таков: генетиков не тронули, а Лысенко лишь дозволили оставаться «на плаву», да продолжать набирать силу [463].

Сразу после этой дискуссии Н.И. Вавилов направил М.Б. Митину письмо. Он пытался объяснить философу, что поддержка Лысенко отбросит отечественную биологию на задворки мировой науки. Вавилов думал, что его сочлен по Академии наук, представитель “самой передовой, самой правдивой филосо- фии” [464] поймет его. Политическая интуиция и на этот раз подвела ученого.

Впрочем, все это не столь существенно для нашей темы. Важно другое: Лысенко и его сторонники уже были «в силе», их поддерживали в Кремле, а потому данный феномен обезмысленной науки уже не просто обозначился, он стал ведущим для советской биологии еще в довоенные годы. А потому все подобные дискуссии никакого отношения к науке не имели. Это были ритуальные политические игрища, не более.

Уже в 1939 г. было предельно ясно – генетика обречена. Если бы не было Лысенко, т. е. некоей альтернативы, то генетику бы просто запретили как «буржуазную лженауку», что уже проделали с евгеникой, психоанализом и т. д., а чуть позднее – с кибернетикой. Но был Лысенко с его посулами, с его всем понятной “народной наукой”, а потому генетику не запретили, ее разгромили.

А что же «славная своими традициями» Академия наук? Она, как мы помним, после 1929 г. была уже изощренно советской, она готова была по боевому сигналу идеологических горнистов бежать туда, куда ее звали, бежать не рассуждая. Раз Лысенко был обласкан самим Сталиным, Академия не могла эту ласку игнорировать. Конечно, Лысенко стал академиком (1939 г.). И конечно, все Отделение биологических наук распахнуло объятия его “учению”. Уже с конца 30-х годов биологи в Академии были представлены почти исключительно идейными последователями «народного академика». А когда на выборах 1939 г. Н.К. Кольцов и Л.С. Берг посмели составить конкуренцию самому Лысенко, тут же принципиальные марксисты академики А.Н. Бах и Б.А. Келлер дали достойную отповедь этим самонадеянным выдвиженцам. «Правда» публикует письмо возмущенных академиков «Лжеученым не место в Академии наук». В нем Берг проходил как “идеалист”, а Кольцову навесили более понятную читателям этой газеты бирку: “контрреволюционер и фашист”.

Хорошо. Может хотя бы президент Академии поддержал Берга и Кольцова? Как же… Президент Карпинский за три года до того умер, а новый лидер Академии В.Л. Комаров был рекомендован на этот пост ЦК и он не мог огорчать своих покровителей. Комаров одобрил письмо Баха и Келлера. И, разумеется, академиками стали более значимые ученые: Т.Д. Лысенко и Н.В. Цицин. К тому же в то время уже шел массированный «накат» на Н.И. Вавилова. В 1938 г. Н.И. Вавилова, Б.М. Завадовского, П.Н. Константинова в открытую называли “врагами народа”, ибо они смели усомниться в дееспособности “мичуринской биологии”. Разумеется, Советская академия присоединилась к возмущенному хору. Она в 1938 г. выступила с резкой критикой работ Н.И. Вавилова (см. «Вестник АН СССР», 1938, № 6).

Еще до выборов, 23 февраля 1939 г. Вернадский отмечает в дневнике: “Боязнь Лысенко – говорят, производит странное впечатление (нормален ли – озлобленный?)” [465].

…Возникает резонный вопрос: почему большевики столь жестоко обошлись именно с генетикой? Почему они полностью обезмыслили биологию и по каким причинам не удалось изгнать мысль, к примеру, из геологии? Ответ, как мне кажется, очевиден.

Во-первых, и биология и геология, являясь науками фундаментальными, имели в то же время самый непосредственный выход в практику: первая обеспечивала теоретический фундамент сельскохозяйственного производства, вторая – давала минеральное сырье промышленности. Но у биологов, помимо генетики, появилась альтернативная «теория» подъема урожайности – учение Лысенко о яровизации, а у геологов конкурирующих методов поиска месторождений полезных ископаемых не было.

Во-вторых, у биологов объявился невиданный ранее лидер – человек малообразованный, но лишенный каких-либо комплексов сомнения, к тому же свое “учение” он как бы вывел из марксистско – ленинской философии, сделал его классовым, что не могло не тронуть души большевистских вождей. Одним словом, появилось то, что в дальнейшим было названо «феноменом Лысенко». В геологии также проклевывался подобный лидер, академик И.М. Губкин, но в его распоряжении не оказалось геологического “вейсманизма – морганизма” (тектонике литосферных плит повезло родиться на 30 лет позднее), он не мог по этой причине свое «учение» строить на отрицании «буржуазной лженауки», а был вынужден подавать его в чистом виде. Поэтому, хотя ему и удалось прибрать к рукам значительную долю геологической службы, стать единоличным фюрером геологии он не смог. К тому же его “учение о происхождении нефти” было вполне осмысленным в отличие от «учения» Лысенко. И хотя геология не осталась в стороне, ей также навязывали решение научных проблем с позиций диалектического материализма, все же основная масса ученых делала свое дело, используя диалектику лишь как полувоенный френч, который приходилось надевать, чтобы не выглядеть научными бомжами в коммунистической стране. Репрессии, как и повсюду, косили ученых, но саму науку обезмыслить не удалось.

…После окончания Отечественной войны процесс обезмысливания науки продолжился, но имел он совсем иную подоплеку, чем ранее. Простым людям – и ученым в первую очередь – решили наглядно продемонстрировать неоспоримые преимущества всего советского: образа жизни, моральных ценностей, культурных и, конечно, научных достижений. Власть поняла главное: воины – победители, “прошагавшие пол-Европы”, воочию увидели иную жизнь и они могли начать сравнивать. А это было чревато. Поэтому большевики решили просто: для прославления всего советского использовать сам факт победы (раз победили фашизм – значит наши ценности выше), от остального мира изолироваться крепче прежнего и начать внушать советским людям патриотическую гордость за свою социалистическую родину. Так началась невиданная по своему размаху и примитивизму кампания по борьбе с космополитизмом и с преклонением перед иностранщиной.

Все свое возносилось до небес, все «оттуда» либо игнорировалось, либо сознательно извращалось. Понятно, что в науке к идеологическим клише довоенных лет, извратившим сам характер научного поиска, добавилась сознательная подтасовка фактов, идеальная возможность сведения счетов с более талантливыми коллегами и, конечно, оголтелый антисемитизм, ибо ярлык «космополит» просто эвфемистически замещал привычное русскому уху слово «жид».

Борьба с низкопоклонством оказалась материей двусторонней. Одна сторона материи – это абсолютное превосходство во всем советского строя. Превосходство априорное, аксиоматическое. Доказывать ничего не требовалось, надо было знать это и презирать все иностранное. Кто сомневался, на того мгновенно надевался шутовской колпак «низкопоклонца перед Западом». Оборотная сторона той же материи имела некоторое содержательное обоснование. Успешно продвигался невиданный по размаху атомный проект, и власти решили рассуждать по аналогии: раз с таким сложнейшим делом мы справляемся своими силами, то уж в какой-то там генетике и вовсе обойдемся без “вейсманистов-морганистов”. И, разумеется, изничтожим подброшенные «оттуда» буржуазные лженауки – кибернетику, социологию и пр. Коли ученый будет щепетильничать, непременно станет доискиваться до западного первоисточника и обнаружит, что идея оказывается «буржуазной», значит он – не советский патриот, он – космополит. Даже так – безродный космополит.

И пошло. И поехало…

Уже в печально знаменитом постановлении ЦК по поводу журналов «Звезда» и «Ленинград» говорилось, что советским людям чужд “дух низкопоклонства перед современной буржуазной культурой Запада” [466]. А раз чужд, значит наносен, значит его можно и нужно соскрести и вымести.

Борьбу с низкопоклонством начали размашисто, она стала идеологической доминантой всех сфер деятельности. Если раньше партийные установки как бы нанизывались на центральную концептуальную базу науки, то теперь дошло до прямого искажения и подлога научных фактов. Науку замусорили так, что историческую истину в ней стало разглядеть невозможно. “Самая передовая и самая прогрессивная в мире советская наука” стараниями борцов с низкопоклонством была списана мировой цивилизацией в отходы научного прогресса. Раз СССР считает, что он – родина слонов, пусть себе тешится.

Возможно, ученые и понимали в душе, что все это – не более, чем очередная партийная дурь. Но страх, посеянный годами взбесившегося ленинизма, так прочно укоренился в душах, что к этой дури они отнеслись вполне серьезно и втянулись в беспощадную войну с космополитами. Причем многие отдавались этому делу с душой, они искренне верили в то, что делали, ибо подобное «творчество» не требовало мозговых усилий и люди в научном отношении бездарные легко могли на этой «патриотической волне» стать и докторами наук и академиками. А «низкопоклонцам» ничего не оставалось как слушать, соглашаться и каяться.

Любопытно следующее. Борьба с космополитами была не более чем политической кампанией, она озвучивалась и подавалась в нужной патриотической тональности только для масс. Когда речь заходила о делах серьезных, связанных с работами на военно – промышленный комплекс, то там подобный «па-триотический зуд» не только не поощрялся, за него даже наказывали. В военно – технической сфере надо было не презирать западное, надо было брать у них все лучшее, а затем, понятное дело, выдавать за свое.

Так, академика П.Л. Капицу 17 августа 1946 года постановлением Совета министров, подписанном Сталиным, сняли с должности начальника Главкислорода и директора Института физических проблем, в частности за то, что он занимался “только экспериментальной работой и своими установками, игнорируя лучшие заграничные установки и предложения советских ученых” [467].

В этом деле выявилась, кстати, еще одна чисто российская «особость». Когда делается что-то крайне нужное и, что важно, срочное, то чиновничество начинает бояться инициативы и всячески глушит собственное творчество тех, кому поручено это дело. А вдруг не получится? А вдруг наше будет хуже? Так и в деле Капицы. Он шел в деле получения жидкого кислорода своим путем. Тут же нашлись доброхоты и завалили письмами-доносами Берию. За Капицу взялись всерьез. Но получился характерный курьез. На Западе знали работы Капицы, ценили их и разработанную им технологию применяли у себя, причем даром. Получилось, что там делали «по Капице», а Капица – под домашним арестом за то, что не копировал западный опыт, а шел в науке своим путем. Такие вот чудеса.

Итак, в 1946 году был дан старт борьбе с низкопоклонством. Жданов стал учить хорошему литературному вкусу, Сталин занялся вопросами языкознания, а весь ЦК вдруг так сильно возлюбил самую передовую в мире советскую науку, что отечески попенял не знающим себе подлинной цены ученым за низкопоклонство перед Западом, за излишний космополитизм. В науке стали очень популярны дружеские дискуссии, после которых одна из сторон пополняла бараки ГУЛага, где доучивалась и перековывалась.

У Сталина и его интеллектуального окружения на все доставало времени. Дел, ведь, после войны особых не было и можно было почитывать журналы, слушать оперы, смотреть фильмы да щедро раздавать направо и налево ценные указания. Не зря Сталина величали “корифеем советской науки”. Только подлинный корифей энциклопедических познаний мог с равным успехом разбираться и в генетике и в западноевропейской философии. Нашего корифея интересовало все, ничто не могло ус-кользнуть от его всевидящего зрака.

Зловонная волна нещадной борьбы с «безродными космополитами» подняла со дна всю тину и прежде всего привела к рецидиву извечной российской болезни – антисемитизму. Он в конце 40-х – начале 50-х годов разгулялся не на шутку. Еще Бердяев точно подметил, что “в основе антисемитизма лежит бездарность”. Так оно и есть. Самые никчемные, самые серые творцы советской науки и культуры с удовольствием напялили на себя псевдорусский кафтан из словесной патриотической шелухи и стали бичевать ею тех, кто еще пытался хоть как-то, не унижая достоинства, делать свое дело…

Любая борьба, развернутая коммунистами под любым соусом, всегда оборачивалась только одним: борьбой с мыслью, схваткой с разумом. И на переднем крае любой такой борьбы всегда оказывалась несчастная наука, ибо разум – как-никак – бытие науки. Лиши науку разума, обезмысли ее и она мгновенно перельется в иную форму – как бы науки. Противостоять этому безумию было практически невозможно. Оно было всеохват-ным. Единицы пытались как-то протестовать, еще немногие – «спасительно молчали», большинство же играло во все эти дебильные игры с чувством гордости, с раздутой грудью и высоко вскинутой патриотической головой.

Приведу лишь выборочную хронологию искренней заботы партии и правительства о расцвете советской науки и культуры за время агонии взбесившегося ленинизма.

В 1946 г. появились постановления ЦК ВКП(б): уже упоминавшееся “О журналах «Звезда» и «Ленинград»“, линчевавшее А.А. Ахматову и М.М. Зощенко; “О репертуаре драматических театров” (август) и “О кинофильме «Большая жизнь»“ (сен-тябрь).

В 1947 г. академик Г.Ф. Александров опубликовал книгу «История западноевропейской философии». Сталин, разумеется, ее прочел и усмотрел в ней коренной недостаток: историю академик изложил не с классовых позиций. Пришлось написать критическую статью и дружески попенять ученому. Такое внимание отца науки обязывало. Надо было немедля отрапортовать вождю, что советская философия не дремлет и готова поставить на место заблудшего академика, а заодно и прочих недоумков, предпочитающих Канта и Гегеля Марксу и Ленину. Цвет отечественной философии, академики М.Б. Митин, П.Ф. Юдин, П.Н. Поспелов не жалели сил, размазывая по марксистскому наждаку своих коллег. От отечественной философии и так в те годы оставалось лишь туманное воспоминание, его еще хранили некоторые философские старцы, а после дискуссии 1947 г. философия практически перестала существовать… [468].

13 ноября 1947 г. на заседании Ученого совета физического факультета МГУ космополитам был дан решительный бой [469]. Почвенниками, разумеется, были профессора классической советской генерации – они куда больше преуспели в общественной и партийной работе, чем в науке. На «космополитов» напустились профессора В.Н. Кессених, А.К. Тимирязев, А.А. Соколов. Били самых известных, самых даровитых – академиков В.А. Фока, Л.Д. Ландау, М.А. Леонтовича, профессора В.Л. Гинзбурга и др. За что? За обилие ссылок на иностранные работы, за то, что на международных конференциях делали доклады на английском языке, за членство в иностранных научных обществах, за работу в редакциях международных журналов, за публикацию незавершенных работ, разглашающих «государственную тайну» и т.п. Одним словом, такие помои стеснялись выливать на головы ученых даже в 1937 году.

Наконец, для наиболее несговорчивых ученых постано-влением ЦК ВКП(б) и Совета министров от 28 марта 1947 г. ввели так называемые «суды чести». Поначалу они устраивали разборки в Минздраве, Минторге и Минфине: публично боролись с проступками, ронявшими “честь и достоинство советского работника”. Но этого показалось мало. Решили расширить их сферу: публичные шоу ставились повсюду, даже в ЦК, где честь мог обронить, разумеется, только мелкий клерк.

Не осталась в стороне и наука. Здесь главным прегрешением считалась публикация в иностранной печати. 5-7 июня 1947 г. в одном из театров Москвы слушалось дело члена – корреспондента АМН СССР Н.Г. Клюевой и заведующего кафедрой гистологии МГУ профессора Г.И. Роскина. Грех их был страшен, замахнулись они на святое: эти горе – ученые возжелали напечатать в США свою книгу «Биотерапия злокачественных опухолей», изданную в 1946 г. в Москве. Суд коллег, надо сказать, наиболее беспощаден, ибо ими, помимо идеологического дурмана, движет еще страх и зависть. А суды эти были наделены широкими полномочиями – их решения могли передаваться в органы и обжалованию не подлежали. После упомянутого нами процесса на 10 лет осудили профессора В.В. Парина, как пособника преступления своих коллег, сняли Министра здравоохранения Г.А. Митерева, а ЦК ВКП(б) осенью 1947г. специально по этому «делу» принял «закрытое письмо», оно должно было подстегнуть и активизировать другие суды. Тактика гениальная: кто усомнится в заботе партии о науке и научной интеллигенции? – ведь ученых судят ученые. Им виднее, кто уронил честь и достоинство и они сами очистят свои ряды от ненужных отбросов.

21 октября 1947 г. суд чести выбрали и в Академии наук. На этом заседании с правом решающего голоса присутствовало около 1300 человек и среди них десятки выдающихся ученых, вынужденных участвовать в этом навязанном им действе. С докладом «О достоинстве советского ученого» выступил академик С.И. Вавилов [470]. Как водится, приняли обширную резолюцию. В ней осуждалось “низкопоклонство перед Западом”; вождя, друга и учителя советских ученых товарища Сталина заверили, что “весь коллектив Академии наук” беспременно выполнит любое его указание…

1948 год знаменит особо. Это год сессии ВАСХНИЛ и постановления ЦК ВКП(б) “Об опере В. Мурадели «Великая дружба»“.

Генетика – одна из немногих наук, в развитии которой русские ученые еще в 20-х годах добились впечатляющих успехов. Но она слишком сложна для восприятия “народными академиками”, к тому же оперирует понятиями, вовсе им чуждыми – гены, хромосомы, мутация. Зачем весь этот буржуазный бред, когда советские люди нуждаются в хлебе уже сегодня и советские аграрии, вооруженные самым передовым в мире мичуринским учением, обеспечат хлебом страну «без ген и хромосом».

Сталину подобная логика показалась более чем убедительной. Он вообще считал, что в науке все должно быть ясно и неучу. Дал добро на творческую дискуссию о путях развития советской биологической науки.

В августе 1948 г. она состоялась. Пути были очерчены четко: “вейсманистам – морганистам” – на Колыму, а “мичурин-цам” – на университетские кафедры и в академические кресла.

… В 1939 г. еще дозволялось критиковать Т.Д. Лысенко. В одном из номеров «Социиалистического земледелия» за тот год на Лысенко наклеили ярлык «ламаркиста». 19 марта 1939 г. Вернадский отмечает в дневнике: “Это правда, но удивительно, что ламаркизм или дарвинизм могут являться мерилом политичес-кой благонадежности” [471]. Вернадский этого не понимал, зато Лысенко усвоил быстро и сам стал щедро развешивать подобные бирки на всех своих идейных противников. А чтобы им было неповадно подавать ответные реплики, он теперь ссылался на мнение ЦК, а то – и самого товарища Сталина. Этот аргумент убивал наповал, иногда и в прямом смысле слова.

Прием оказался заразительным. О.Б. Лепешинская, решившая заняться научной работой, когда уже следовало получать пенсионное пособие, на мелочи не разменивалась [472]. Ей было некогда ими заниматься. Она с налета ворвалась в науку и, разумеется, только на основе марксистско – ленинской методологии и творческого использования идей Лысенко сразу ошеломила видавших виды биологов: она установила, что клетки “ро-ждаются из живого вещества”. Все так и остались с раскрытыми от недоумения ртами, ибо старая большевичка в 1952 г. заявила ученым, что рукопись ее основополагающего труда «Происхож-дение клеток из живого вещества» прочел и одобрил т. Сталин. Теперь, мол, дело за вами. Одобряйте и вы. И одобрили. Хотя прекрасно уже тогда было ясно, что это классический параноидальный бред недоучки. Но трактовать происхождение клеток не по Лепешинской было равносильно агитации против советской власти.

… После печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г. с поста академика – секретаря Отделения биологических наук был немедленно снят академик Л.А. Орбели. Реакция почетного члена АН СССР (с 1942 г.), президента Лондонского королевского общества нейрофизиолога Генри Дейла была такой же стремительной: он попросил не считать его более членом советской Академии. В письме на имя С.И. Вавилова Генри Дейл указал, что разногласия с Т.Д. Лысенко не могут быть поводом для столь резких дискриминационных акций против академика Орбели: “… Из заявлений самого Лысенко ясно, что его догмат установлен и насильно введен Центральным комитетом коммунистической партии как отвечающий политической философии Маркса и Ленина. Многие из нас, г-н Президент, с гордостью считали, что в науке, общей для всего мира, нет политических границ… Однако теперь эта наука должна быть отделена от советской науки и порицаема как «буржуазная» и «капиталисти-ческая»… С тех пор как Галилей угрозами был принужден к своему историческому отречению, было много попыток подавить или исказить научную истину в интересах той или иной чуждой науке веры, но ни одна из этих попыток не имела длительного успеха. Последним потерпел в этом неудачу Гитлер. Считая, г-н Президент, что Вы и Ваши коллеги действуете под аналогичным принуждением, я могу лишь выразить Вам свое сочувствие” [473].

В годы бездарного ленинизма подобное письмо тут же переправили бы в спецхран, удовлетворив просьбу английского ученого «в рабочем порядке». Но в 1948 г. мера идеологической самодостаточности была столь велика, что партийные надзиратели за Академией наук вынудили С.И. Вавилова дать открытый бой зарвавшемуся англичанину. Его письмо обсуждалось на Общем собрании. И более того, Л.А. Орбели заставили отмежеваться от непрошенной поддержки и призвать своих советских коллег исключить Генри Дейла из Академии наук. Само же его письмо, как посчитало Общее собрание, было “направлено против науки и демократии”. Вот, оказывается, как.

Дейл, конечно, понял, кто заводил механизм этого кукольного представления. И был абсолютно прав в том, что даже научные изыски, укореняющиеся на марксистской почве, неизбежно становятся догмой, причем догмой с политическим окрасом; она, как ржа, разъедает тело науки и та, сама того не замечая, мгновенно превращается в страшную карикатуру на самое себя. Дейл все это, повторяю, прекрасно понял. А вот Л.А. Орбели, видимо, забыл законы стаи, а скорее все же у 66-летнего ученого просто не было сил – он дал в 1948 г. слабину и ему это не простили. Уже в 1950 г. на совместной сессии АН и АМН СССР (“павловская сессия”) его добили окончательно. Здесь придворным хором «верных павловцев» дирижировал академик К.М. Быков. И он и Орбели – ученики великого Павлова. Но, как оказалось, ученики разные.

1949 год также по-своему примечателен. Советские ученые (настоящие, разумеется) гордо вскинули свои патриотические головы и с презрением огляделись окрест. Всякая несоветская наука теперь искренне ими презиралась, а те недобитки, которые почитали теорию относительности Эйнштейна, теорию резонанса Полинга, ту же генетику были объявлены безродными космополитами и облиты всенародным презрением. А упомянутые теории полностью разоблачены. Объявили заодно буржуазными лженауками кибернетику, социологию, генетику, евгенику. Те же, кто имел наглость их разрабатывать, теперь переквалифицировались в кочегаров, истопников и дворников. Пусть знают, что значит сидеть на шее трудового народа.

24 мая 1949 г. в борьбу с «космополитами» включился и Физический институт Академии наук. Выступивший там президент Академии наук и директор этого института академик С.И. Вавилов, заявил четко и недвусмысленно, что уже вся страна борется с «космополитизмом», настал, мол, и наш черед. Спектакль разыграли по заранее отработанному сценарию: сначала громили «космополитов» В.Н. Векслер, Б.М. Вул, заместитель по режиму генерал Ф.П. Малышев, затем «космополиты» Я.Л. Альперт, С.М. Рытов, В.Л. Гинзбург и др. каялись и обещали забыть английский язык [474].

А что в итоге? Закрыли физические журналы «Acta physicochimica USSR» и «Journal of the Physices USSR». Издавались они с 1932 г. и пользовались за рубежом большой популярностью. Теперь пусть весь мир читает на русском. Хватит преклоняться.

Настал и момент подлинного патриотического экстаза: профессора Н.А. Тананаева пригласили в редколлегию журнала «Chimica analytica acta», но тот с брезгливостью отказался – как он может сотрудничать с журналом, в котором не признают “язык – герой, язык, которым разговаривает Красная Армия, избавившая европейские народы и их языки от нацистского ига” [475].

Так было во всех без исключения науках.

И 1950 год оставил свой зловещий след в советской обезмысленной науке. И.В. Сталин осчастливил науку своим гениальным трудом «Марксизм и вопросы языкознания», а физиологи провели свою знаменитую «павловскую» сессию Академии наук и Академии медицинских наук. Здесь ученых наставлял битый, но осознавший свои грехи философ Г.Ф. Александров. Теперь он не мог допустить, чтобы пищеварение у собак изучалось не по Марксу. Многие ученые после этой дружеской дискуссии встретились на Колыме со своими коллегами – генетиками.

В 1951 – 1952 гг. сцепились в принципиальной схватке ге-ологи. В этой науке существует только один способ познания прошлого, удаленного от нас на сотни миллионов лет – это актуализм, т. е. принцип сравнения прошлого с настоящим. Но оказалось, что методология актуализма порочна, ибо она «метафизична», да к тому разработана англичанином Ч. Лайелем. Советским геологам это не подходит. Они в своих исследованиях теперь будут опираться на некую “теорию развития”. Правда, никто так и не подсказал – в чем же ее суть [476].

После смерти Сталина борьба с низкопоклонством асимптотически сошла на нет. Но рецидивы этой кампании живы и по сей день. Ибо укоренились они в благодатной почве национальной самодостаточности, через нее трассируется и особый путь развития России, и все «особости» нашей национальной науки.

Глава 10

Разбухание советской науки

В этой главе по необходимости будет много цифр. Но без них, к сожалению, не обойтись. Только они наглядно проиллюстрируют одну из ключевых «особостей» советской науки – ее массовый характер. В советские годы в ученые мог пойти любой выпускник вуза – отличника оставляли в аспирантуре, а троечник зачислялся «соискателем»; да и стать кандидатом наук труда не составляло (характерное присловие тех лет “ученым можешь ты не быть, но кандидатом стать обязан!” отнюдь не принижало кандидатскую степень, оно скорее характеризовало нравственный климат ученого сообщества). Гипертрофированный рост численности интеллектуального слоя нации привел к тому, что люди умственного труда перестали играть роль самостоятельной социальной группы, утратилось их корпо-ративное единство и они, как точно рассчитали коммунисты, оказались некоей прослойкой между рабочими и колхозниками, причем с отчетливо разубоженными границами. Токарь – канди-дат наук или рабочий – каменщик с высшим образованием пере-стали быть экзотикой уже в 60-х годах.

Зачем же понадобилось большевикам развивать науку экстенсивным путем, добиваясь результатов за счет числа, а не уменья? Почему они вдруг «полюбили» науку и стали ее сытно кормить, чего раньше в России никогда не было? Чтобы ответить на эти вопросы, вспомним, что после 1917 года 1,5 млн. человек бежало из страны, а это по меньшей мере 50% ее былого интеллекта. Оставшиеся же 50% большевикам казались ненадежными. Это были – по их классификации – «буржуазные спецы», которых надо было либо перевоспитывать, либо изолировать от общества. Они к тому же знали, что ранее интеллектуальный слой России опирался преимущественно на дворянство, а потому был им классово чужд. Своих интеллектуалов коммунисты поэтому выращивали второпях, по укороченным программам, черпая кадры в рабочей среде. Причем подобные кадры им были необходимы в большом количестве. Причина здесь одна.

Свой новый социальный строй они внедряли в жизнь «от ума», у них была теория, но не было прецедентов. Строили они поэтому методом проб и ошибок. Их государственная система функционировала явно в противоестественном режиме, а потому с чрезвычайно низкой «полезностью», она требовала громадного числа управленцев – чиновников, т.е. людей, обладающих хоть какими-то профессиональными знаниями. К тому же большевики быстро уразумели, что люди необразованные, опирающиеся в своих суждениях на житейский опыт, для них ненадежны, ибо такие люди способны лишь сравнивать, а это чаще выходило не в пользу нового строя. Значительно более преданными их режиму были люди, прошедшие советские высшие школы и сознательно воспитанные в них на коммунистических идеях.

Ясно поэтому, что стремясь как можно быстрее восполнить потери интеллектуального слоя старой России, большевики убивали как бы двух зайцев: обеспечивали себе надежный идеологический щит и имели в своем распоряжении громадную армию дипломированных специалистов, которых всегда хватало для любой кампании по реорганизации управляющих механизмов.

Рассмотрим теперь более обстоятельно сам механизм интенсивного разбухания интеллектуального слоя. Начнем с начальной точки отсчета – с 1917 года. До этого судьбоносного репера российская наука развивалась в Академии наук, небольшом учреждении со штатом чуть более 200 человек, в университетах (в 1913 году их было 11), да в 94 специализированных высших учебных заведениях. И хотя они значились в 21 городе, тем не менее распределение их даже в пределах этих городов было крайне неравномерным. Одна половина вузов, включая университеты, была сконцентрирована в обеих столицах, а вторая половина распылялась по всей провинциальной России. В 105 вузах в то время обучалось 127,5 тысячи студентов [477].

Помимо вузов, научные работы велись в рамках добровольных научных обществ, в частных лабораториях, существовавших на средства меценатов, на опытных станциях и в некоторых государственных учреждениях, типа Геологического комитета. Всего (вместе с учебными заведениями) в России до 1917 года было 298 научных учреждений, в них работало 12 тыс. человек [478].

Свой анализ мы проведем раздельно: для всей науки, для так называемой академической науки, поскольку она по традиции предполагает преимущественное развитие фунфундаментальной науки; наконец, для ведомственной, или отраслевой науки, она по той же традиции носит прикладной характер.

Подобное деление, хотя и стало традиционным, тем не менее не имеет ни глубокого смысла, ни принципиального значения, ибо заменив использованные нами ключевые слова на их смысловые синонимы, мы получим очевидную глупость, т.е. будем вынуждены разделить науку на «большую» (фундамен-тальную) и «нужную» (прикладную) [479]. И тем не менее традиции ломать не будем.

… Еще не наладив выпуск специалистов, большевики приступили к организации новых научных институтов. Причины подобной спешки мы рассмотрели в предыдущих главах. Только за 1918 – 1919 гг. было создано 33 научно – исследовательских ин-ститута. И хотя жизнь в них едва теплилась, произошел явно скачкообразный рост научных кадров: на конец 1920-х годов в СССР уже было 30,5 тыс. работников науки [480], а по другим данным 36,4 тысячи [481]. Несколько другие цифры приводит В.С. Соболев. По его данным к лету 1927 года в стране 20878 человек было занято научной деятельностью в 2454 учреждениях, т.е. в среднем по 8 человек на “учреждение”. Характерно и распределение кадров по научным интересам: 31,7% занимались общественными науками, 27,7% – медициной, 24,2% – прикладными науками, 20,4% – «точными» науками и лишь 4% – сельскохозяйственными [482]. К концу 1930 года число научных учреждений достигло уже 4000, причем львиная их доля располагалась в Моск-ве. Если из достаточно аморфного понятия «научное учреждение» вычленить научно – исследовательские институты, то к кон-цу 1933 г. их было уже 860 и расходовали они 78% средств, отпускаемых «на науку» [483].

Далее рост научных кадров продолжился лавинообразно: уже в 1940 г. было 98,3 тыс. «ученых», т.е. за 10 лет их численность выросла более чем в 3 раза. За 50-е годы эта цифра удвоилась. В среднем до «перестройки» ежегодный прирост научных кадров составлял 7 – 8% в год. Так, если в 1950 году было зарегистрировано 162,5 тыс. работников науки, в 1960 г. – 354,2 тыс., в 1970 г. – 927,7 тыс., то уже в 1980 г. – 1373,3 тыс. человек, а к 1986 году в научной армии значилось 1500,5 тыс. тружеников [484]. Причем, если в 20-х годах был заметен интерес к так называемым общественным наукам, то начиная с послевоенных лет центр тяжести научных интересов явно сместился в направлении наук технического цикла. Так, в 1980 г. ими занимались 46,3% ученых, 10,3% работали в сфере физико – математических наук, 7,7% – экономических, 5% – медицинских, 4,2% – химических, 3,8% – биологических, 3,0% – сельскохозяйственных, и лишь 7,6% были заняты гуманитарными науками (2% – историей, 1,4% – философией и 4,2% – филологией). Подобная диспропорция объяснялась, конечно, приоритетами самого государства, предпочитавшего развивать мускулы и не стремившегося поднимать уровень гуманитарной культуры общества. Численность кадров в науках, ориентированных на человека – медицина, фармацевтика, педагогика и др. была устойчиво в хвосте распределения научных работников по отраслям знания. Отчетливое пренебреже-ние советских властей к работникам «культурного фронта» выражалось даже в зарплатах. У сотрудников библиотек и музеев она была нищенской всегда.

Максимальный рост численности научных кадров с 1950 по 1988 год наблюдался в экономических науках (2438%), а минимальный (295%) – в ветеринарной науке. На конец 1988 г. в СССР работало 5111 учреждений, имеющих отношение к науке, из них 2722 – научно – исследовательских института. Только в Москве в 1987 г. значилось более 1100 НИИ, проектно – конст-рукторских, технологических организаций. Занято в них было более 1 млн. человек [485].

Если определять численность по «штатному расписанию», т.е. включать в научную армию еще и технический персонал, то цифры становятся еще более впечатляющими: на конец 1988 г. к науке имело отношение 4,2 млн. человек. К 1990 г., когда, казалось бы, уже начался процесс активного развала науки, в СССР число НИИ выросло до 3250. Цифру эту привел вице – президент Академии наук Н.П. Лаверов и заключил, что это – “большая сила” [486].

Такой армадой научных работников надо было как-то управлять. Система руководства наукой усложнялась и запутывалась по мере роста численности научных кадров. Сразу после Октябрьского переворота наукой стал дирижировать Научный отдел Наркомпроса. Уже в 1919 г. ему подчинялись более 80 институтов, музеев, архивов, да и сама Академия наук. С 1919 г. отдел этот переназвали в Отдел научных учреждений. Параллельно ему в 1918 году при ВСНХ создали Центральный совет экспертов (ЦСЭ) да еще Научно – технический отдел ВСНХ. Так появились две якобы независимые управляющие вертикали. Каждый Наркомат теперь имел не только свою науку, но и свой ученый комитет.

В 1921 – 1922г. реорганизовали Наркомпрос. Теперь толь-ко по линии этого наркомата наукой управляли три звена: Академцентр, Государственный ученый совет и Главнаука. Когда в 1921 г. при Совете труда и обороны был создан Госплан, а через год при СНК еще и Особый временный комитет науки, управление наукой запуталось окончательно. В 1935 году коммунисты, подчинив себе науку по существу, т.е. сделав ее чисто советской и полностью идеологизированной, решили все управляющие вожжи сосредоточить в одних руках, для чего при ЦК был организован специальный Отдел науки. И тем не менее все это создавало лишь видимость управления. Начались поэтому бесчисленные организационные кульбиты: переименования, переподчинения и т.д. В 1957 году непонятно с какими целями был создан громадный монстр – Государственный научно – технический комитет, переименованный в 1965 году в ГКНТ.

Организационной чесоткой были заражены все: партийные и государственные чиновники просто по роду своих занятий, а ученые потому, что организационными новациями они думали улучшить научный климат, забыв при этом главную заповедь любых бюрократических преобразований: они не уменьшают, а резко увеличивают рост чиновничества.

Так, профессор – почвовед А.А. Ярилов в 1925 году предлагал Л.Д. Троцкому над тремя уже существовавшими Академиями: Академией наук, ВАСХНИЛ и Всесоюзной Академии технических наук водрузить еще одну: единую конференцию всех академий [487]. Не послушались. Но не потому, что это было заведомой глупостью, просто коммунисты никогда не поощряли организационные инициативы снизу, любая реорганизация мо-гла идти только сверху вниз.

Обратимся теперь к разрастанию академической науки. Академия наук за годы советской власти из небольшого учреждения превратилась в подлинного монстра, она стала настоящим государством в государстве со своим президентом, правительством (Президиум Академии), «силовыми министерствами» (финансовое и хозяйственное управления) и громадной армией со своим генералитетом, офицерским корпусом и рядовым составом.

Итак, если в 1917 году в Академии наук был 1 институт, то в 1918 г. – 2, в 1929г. -10, в 1940 г. – уже 48. На конец же 1989 г. в АН СССР значилось более 330 научных организаций.

Столь же стремительно росла и численность научного персонала Академии наук. За десять лет советской власти состав Академии вырос с 220 до 683 человек, а к 1937 г. в системе Академии работало уже 3003 человека. Далее рост исчислялся десятками тысяч: в 1965 г. – 51 тыс., 1970 г. – 91 тыс., 1975 г. – 92 тыс., 1980 г. – 102 тыс., 1985 г. – 112 тыс. и в 1991 г. – почти 161 тыс. человек [488].

Понятно, что столь стремительный рост числа научных сотрудников требовал определенных структурных преобразований Академии наук. Структурные реорганизации шли в одном направлении: вовлекались в сферу академической науки новые дисциплины и, как следствие, увеличивалось число отделений Академии и невероятно разбухал управленческий аппарат. Вот схематическая динамика этого процесса.

В 1917 году в Академии наук было 3 отделения: физико – математических наук, русского языка и словесности, исторических наук и филологии. В 1930 г. число отделений сократили до двух: Отделение математики и естественных наук (ОМЕН) и Отделение общественных наук (ООН). Но уже в 1938 г. в Академии значилось 8 отделений, в 1968 г. их стало аж 17. Даже Президиум уже не мог решать проблемы всей Академии. Поэтому создали 4 секции Президиума, работавших самостоятельно. И это еще в 1968 году! В конце же 80-х годов в Академии наук было уже 21 отделение (18 проблемных и 3 региональных) да еще 14 научных центров. В 1990 г. избрали 11 вице – президентов Академии наук. Академик Ю.А. Косыгин такую страсть к администрированию назвал явлением “удивительным и даже смешным” [489]. В апреле 1990г. Общее собрание избрало Президиум Академии наук в со-ставе 50 человек, а уже в начале 1992 г. в Президиум входило 65 человек!

Лавинообразно росло и число «бессмертных», т.е. действительных членов Академии. Напомню, что на начало 1917 года в России было 37 академиков, в 1931 г. их стало 85, в 1935 г. – 95, в 1950 г. – 138, в 1960 г. – 162, в 1970 г. – 245, в 1980 г. – 234, в 1988 г. – 323 [490], в начале 1991 г. – 337, а в конце того же года – 360 академиков. И это без учета членов – корреспондентов. Всего же на декабрь 1991 г. число членов штаба нашей национальной науки выросло до 1080 человек [491]. Причем закономерности 90-х годов носят явно патологический характер: число рядовых научных сотрудников неуклонно сокращается, зато ряды академиков продолжают множится год за годом.

Нам остается рассмотреть процесс расползания по отраслям так называемой ведомственной науки. Возникла она уже в начале 20-х годов, когда были организованы первые исследовательские институты при ВСНХ. Теперь каждый Наркомат желал иметь непременно свою науку. По задумке она была призвана помочь решению узко прикладных ведомственных задач. Но так не бывает. Со временем менялись целевые установки отрасли, возникали новые грани взаимодействия с другими отраслями народного хозяйства и образованные ранее ведомственные институты были вынуждены перестраивать и свою структуру и тематику. Уже вскоре одной из государственных проблем стал очевидный дубляж исследовательских разработок, да и множество отраслевых институтов как бы перекрывало тематическую их независимость и дубляж стал неизбежен.

Уже в начале 30-х годов действовали 32 химических института, 17 машиностроительных, 6 электротехнических, 14 горнорудных и т.д. Дошло и до очевидных курьезов. Как отмечает Г.А. Лахтин, стало потребностью “научное сопровождение” любого производства, каждый новый вид производственной деятельности стремился иметь непременно свое звено отраслевой науки [492]. Так появились сотни разных «Гипро…» Только в Ленинграде были замечены «Гипрорыба», «Гипромясо» и «Ги-промолоко», «Гипротеатр» и «Гипроцирк», «Гипроруда» и «Гипронеруд(а)» и т.д. Их число множилось из года в год. Только в 1929 – 1933 гг. число разноплановых институтов отраслевой науки выросло в 7 раз. Особенно интенсивно процесс институтообразования проявился в годы взбалмашного ленинизма. Только в 1958 – 1960 гг. создано в 2 раза больше отраслевых НИИ, чем за предыдущие 8 лет. К концу 1988 г. их счет шел уже на сотни:1583 института промышленного профиля, 905 – сельскохозяйственного, 461 – медицинского, 399 – институты народного образования, культуры и искусства, 158 – строительного профиля, 89 – институты транспорта и связи, 38 институтов торговли и общественного питания и т.д.

Вместе с отраслевой наукой наша «армия ученых» исчислялась уже в 4,5 млн. человек, а по другим данным, равнялась 8 млн. [493].

В 1931 г. Постановлением СНК РСФСР все отраслевые институты были разбиты на «сорта». Институт 1-го сорта (офи-циально: первой категории) имел союзное подчинение, далее шли институты республиканской значимости, институты при вузах; еще ниже – заводские и фабричные НИИ. И уж вовсе на дне едва просматривались краеведческие институты и всякие прочие институты областного подчинения. Понятно, что различались они не только численностью ученого персонала и тематикой. Главное – в оплате труда. Она падала пропорционально «значимости» института в этой искусственно выстроенной ие-рархии. Кто же захочет за ту же по сути работу получать меньшую зарплату? И начались сложные интриги по переводу институтов в более высокие категории: высасывались из пальца проблемы «союзного значения», подключали местное партийное руководство, играя на их амбициях. Иногда это помогало. Чаще – нет.

Понятно, что синхронно с ростом числа ведомственных институтов, с расползанием вширь так называемой прикладной науки росло и число людей, занятых в этих секторах экономики. Так, в 1946 г. доля отраслевой науки составляла 38% от общего числа научных работников страны, в 1950 г. уже 47%, а в 1970 – 72%. Причем институты – карлики считались априори ущербны-ми (чем меньше институт, тем мельче тематика, а потому стремились создавать институты – гиганты. В 1960 – 1970 гг. были нередки ведомственные институты численностью в 2 – 3 тысячи человек, а попадались и институты – монстры, в них было занято до 10 тыс. человек и более. То, что при этом терялась эффективность управления, да и просто реальная отдача была заведомо непропорциональна численности, мало кого заботило.

Очевидно и другое: по мере роста числа отраслевых НИИ и расширения их познавательного поля, с одной стороны, отчетливой «технизации» Академии наук и сознательного увеличения в ее общих планах доли чисто прикладных исследований, что начало отчетливо проявляться еще в конце 30-х годов, стерло ту грань между академической (фундаментальной) и ведомственной (прикладной) наукой, которая ранее якобы имела место. Уже в послевоенные годы принадлежность науки к фундаментальной или прикладной определялась лишь местом решения тех или иных задач. Реальные же различия практически не просматривались.

Разбухшая до невероятия Академия наук и расползшаяся вширь ведомственная наука могли жить относительно прилично лишь в условиях советской плановой экономики, характерной особенностью которой было безразличие к реальной отдаче от научной деятельности. Однако как только старая система рухнула, а новая еще не встала на прочный экономический фундамент, прежний гипертрофированно разбухший «научный потенциал» стал по сути главным непреодолимым барьером на пути возрождения российской науки. Впрочем, об этом речь впереди.

Глава 11

Наука на излете ленинизма

С середины 60-х началась фаза бездарного ленинизма. Эта идеология уже ничего нового не предлагала, она одряхлела, истощилась. Это было заметно даже по внешнему облику «верных ленинцев». Они уже и не могли ничего да ничего и не хотели. Народу внушали, что “экономика должна быть экономной”, устраивали облавы во время дневных киносеансов, а люди, уже не скрываясь, смеялись над политическим юродством вождей. Одним словом, коммунистическая идеология как бы заместилась чисто шутовским ритуалом. Были, как и прежде, торжественные речи и приветствия, развешивание орденов по любому поводу, овации и приветствия. Но они были неискренни, в них не слышался как когда-то преданный глас в поддержку власти. Народ безмолствовал. В конце концов, как точно подметил К. Кантор, именно “оглушительное безмолвие” народа, т.е. его полное безразличие к судьбе не только власти, но и самой государственной системы, “положило конец брежневскому государству” [494].

Интеллигенция в 60 – 70-х годах жила как бы в двух измерениях: служебном и домашнем. На службе она с пафосом озвучивала официальное, дома смеялась над тем же и в тайне презирала собственное двуличие. Интеллигенция стала анаэробной – свободно жила в бескислородной среде, накапливала в душе недоумение, ей была отчетливо видна бесперспективность режима. Она была против него. А вот «за что» она ратовала, толком не знал никто [495].

Откровенное пренебрежение будущим «развитого социализма» стало заметно уже в 70-х годах. Все стало каким-то дутым: высшее образование, культура и даже наука. Резко углубилась пропасть между официальным словом и реальным делом; небывалую значимость приобрела партийная номенклатура, хотя ее интеллектуальный уровень резко упал; непрерывно росло число вузов, хотя большая их часть не могла соответствовать своему назначению, множилось число научных институтов, заполнявшихся первыми попавшимися людьми, при нормальных условиях они не имели бы никаких шансов попасть на научную работу. Экстенсивный путь советской науки уже к 60-м годам был вымощен и наука катилась по нему к своему естественному финишу.

От взбесившегося ленинизма ленинизм бездарный отличался лишь меньшими масштабами репрессий да тем еще, что уже не говорили о буржуазных лженауках, а разрешили им легальное существование, но при этом вытравили из них все то, что могло навести на крамольные сравнения.

По степени же искусственной засекреченности науки различий почти не просматривалось. На всякий случай секретной делали почти любую информацию: специальные карты, в том числе геологические, печатались на искаженной топооснове, в научные журналы принимали не карты, а искусственные схемы – что-либо понять на них было решительно невозможно; из приходивших в научные библиотеки иностранных журналов тщательно выстригались статьи с сообщениями о нарушениях советскими судами запрета на китовый промысел, о сбросах радиоактивных отходов в Мировой океан, данные о смертности и средней продолжительности жизни граждан СССР в сравнении с остальным миром. И еще многое другое.

В телефонных справочниках отсутствовали телефоны многих научных институтов, не говоря уже о сотнях «ящиков»; никогда не сообщались подлинные расходы на оборону, в каждом учреждении – и научном в том числе – имелись и продолжают благополучно здравствовать так называемые «первые отделы», главной задачей которых всегда ставилась охрана государственных секретов. А поскольку, что подпадает под эту категорию, определяли чиновники соответствующих ведомств, то естественно, что уж свой вотчинный огород они стремились засадить максимально плотно – тогда и их отрасль с помощью секретности приобретет более значительный флер, да и чиновники могут гордо заявить своим шефам из КГБ, что они не зря харчатся от распределительной кормушки.

Спроецированная на науку псевдосекретность нанесла ей трудно исчисляемый урон. Бесталанные соискатели ученых степеней охотно секретили свои сочинения, ибо тогда к ним имел доступ крайне ограниченный круг лиц, который легко очерчивался самим диссертантом. А ретивые руководители «первых отделов» вынуждали всех сотрудников научных институтов оформлять доступ к секретным работам (формы 3 или 2), что позволяло им манипулировать заграничными командировками ученых, разрешать или запрещать публикации в иностранных журналах; одним словом, почти открыто терроризировать науку.

Надуманная секретность оказалась надежным щитом, прикрывающим околонаучное существование многочисленной армии бюрократов и одновременно, надежно охраняющим безбедное паразитирование научной серости.

Ж. Медведев, известный русский биолог, непримиримый антипод Лысенко, отсидевший за свои убеждения в психушке, а в итоге выброшенный из страны, заметил в одной из недавних публикаций, что идея элитных научных городов (сверхсекретные номерные города – спутники, типа Челябинска-70, Томска-7, Зла-тоуста-36 и др.), гигантомания научных проектов, разработка многочисленных систем, заменяющих объективные критерии пользы научных исследований искусственными и еще множество других факторов, традиционно ориентировали советскую науку главным образом на престиж. Причем было это не только порождением политической системы. “В значительной мере это итог сознательной деятельности самой научной элиты” [496].

Все это дало свои печальные итоги – свободная мысль была загнана в подполье, но и там ее не оставляли в покое. Уже на излете ленинизм вызверился не в меру: судили и лишали свободы писателей (И. Бродский, А. Синявский, Ю. Даниэль и др.), правозащитников (Ю. Орлов, В. Буковский, А. Марченко и др.), насильно выдворяли из страны тех, кто осмеливался иметь свой собственный взгляд на происходящее и не скрывал его (А. Солженицын, В. Войнович и др.). Людей высылали за кордон, лишая гражданства, т.е. по сути хороня их заживо. Все это живо стоит перед глазами: и публичная травля А.И. Солженицына, и сознательное унижение академика А.Д. Сахарова, и позорная возня вокруг альманаха «Метрополь», и глумление над творчеством А.А. Тарковского, и еще многое другое.

И все же чувствовалось, что бездарному ленинизму приходит конец. Люди уже перестали бояться и хотя бóльшая часть еще помалкивала, но своего презрения к одряхлевшему режиму не скрывала. Все прекрасно понимали, что исключительная оз-лобленность властей – от бессилия и немощи. Как вспоминал впоследствии один из авторов «Метрополя» – это была уже “беззубая власть”, унизить свои жертвы она была еще способна, но заставить их замолчать не могла. Власть эта “едва ползла, маразматическая, деградирующая, разваливающаяся, но при этом готовая губить все живое только для того, чтобы ей не мешали гнить дальше. Но одновременно «Метрополь» показал, что той власти можно было и следовало сопротивляться, и показал, как сопротивляться” [497].

Не давали продыха и науке. Идеологический климат был для всех един и если гуманитарная мысль не выдерживала его и чахла, то естественнонаучная легко к нему приспосабливалась и развивалась вполне благополучно. И хотя «невозвращенца» про-фессора А.А. Зиновьева Институт философии АН СССР, зайдясь в услужливом раже, дружно изгнал из своего состава, не забыв при этом заклеймить и облить грязью, то уже академика А.Д. Сахарова Академия наук отстояла, хотя были прямые указания лишить его звания академика.

Еще в 1923 г. академик В.И. Вернадский весьма точно предугадал будущее российского большевизма. В письме к И.И. Петрункевичу он заметил, что любые формы политической борьбы с этим злом бессмысленны, оно само себя непременно изживет, надо только набраться терпения. “Всякая культурная и бытовая работа… гораздо важнее”. Даже “быт сейчас гораздо сильнее в борьбе с коммунизмом, чем все интервенции, заговоры (которых к тому же почти нет!) и болтовня a la Милюков, Кускова и т.д… Сила русская сейчас в творческой культурной работе – научной, художественной, религиозной, философской. Это единственная пока охрана русского единства и русской мощи” [498].

Именно так: каждодневная, по капле культурная работа сделала свое дело – каждое последующее поколение советских людей было, разумеется, не умнее своих отцов, но то, что трезвее – факт. Те примитивные посылки коммунистического мифа, которые вынашивали многие русские интеллигенты еще до его насильственного внедрения в жизнь и на которые легко клевали маргиналы и люмпены, облепившие большевистских вождей в надежде на лучезарное будущее, начинали заметно тускнеть при их сличении с повседневной жизнью. Неустроенный быт, нищенская жизнь целых поколений, постепенно росший образовательный ценз и вынужденная некоторая открытость общества поднимали осознание значимости человеческой личности и одновременно корежили до отчетливой карикатурности соблазны коммунистического мифа. Люди переставали верить в него, а идеологию большевизма откровенно презирали.

Циничные руководители бездарного ленинизма сами ни в какие высокие идеи не верили. Они из последних сил лишь старались подольше их поддержать на плаву, чтобы не утонуть вместе с ними. Но и эта задача оказалась непосильной. Как только раздался даже не гром, а лишь зазвучали его отдаленные, урчащие раскаты, озвучившие провозглашенную М.С. Горбачевым «перестройку», коммунистическая идеология мгновенно пошла ко дну. И хотя ленинизм был готов на любые компромиссы: не возражал против и «демократической платформы» и даже отказался от «руководящей и направляющей» роли в обществе, его это не спасло. Конец бездарного ленинизма был смешон и жалок.

Научный климат того времени по-прежнему определялся безраздельным господством марксистской идеологии. И хотя на-уку продолжали терроризировать цитатами из классиков марксизма – ленинизма, ей уже было не страшно. Перестали преследовать «вейсманистов – морганистов», реабилитировали кибернетику, из лагерей вернулись выжившие ученые. Как заметил академик П.Л. Капица, “понадобился взрыв атомной бомбы, чтобы заставить наших философов перестать упражняться в не-вежестве” [499].

Когда идеологический пресс ослаб и марксистские диалектики перестали поучать ученых, в научной среде как-то само собой возникло чуть ли не повальное увлечение философскими вопросами естествознания или, как их стали называть, методологическими проблемами науки [500]. Тому есть, как мне кажется, вполне естественное объяснение.

За четверть века кастрированная советская наука сильно отстала от мирового уровня, наверстать упущенное рывками и наскоками было невозможно. Требовалось время и тяжелый каждодневный труд. Но где-то в подсознании людей науки продолжал гнездиться все тот же диалектический вирус. Он не давал покоя. Хотелось замахнуться на многое, поднять и осмыслить глубинные проблемы естествознания и обязательно обобщить, выявить некие инварианты познания, родственные всем наукам сразу. Один за другим в 60 – 70-х годах стали выходить научные сборники, капитальные монографии, созывались представительные Всесоюзные совещания и все на одну тему и все под одним названием: “Методологические проблемы…” (Вместо многоточия следует подставить название любой науки и можно не сомневаться: в приличной библиотеке отыщется несколько десятков книг с таким названием).

Конечно, увлечение методологическими проблемами под-няло уровень научной культуры исследователей, но самой науке практически ничего не дало, ибо ни одна из естественнонаучных проблем с общих позиций не решается, а тем более на уровне чистой диалектики.

Если в 20 – 40-х годах насильственная инъекция громадных доз марксизма в науку убила в ней живую мысль и это в целом было на руку идеологическим вождям, поскольку в дееспособности марксизма они не сомневались, а инакомыслия-даже научного – боялись пуще прямой вооруженной диверсии, то, начиная с 60-х годов, когда страной начали верховодить лидеры бездарного ленинизма, поощрение разработок философских проблем естествознания было планомерным и сознательным уже по другой причине.

В эти годы диалектический материализм стал нужен не столько науке, сколько самому марксизму, – надо было реанимировать в глазах народа жизненность и работоспособность его идей. Уж коли они «работают» в науке, то не может быть сомнения в том, что они столь же жизненны и в социальной сфере и даже в политике. А желающих доказать это было множество. Уже подросли и окрепли научные детки кольманов и митиных, они были вполне респектабельными и воспитанными людьми, ни на кого не «стучали», но лишь поучали и с легкостью необык-новенной «решали» все проблемы, за которые брались. Подобная методология, не выходившая, кстати, за рамки все той же марксистско – ленинской диалектики, идеологически была безвредной; однако, в научном смысле – это был все же чистый мусор. Вся многолетняя работа в этом направлении, выражаясь изящным штилем, пошла псу под хвост. Естественным наукам подобное философствование ничего не дало, самой философии – тем более.

За годы взбесившегося ленинизма идеологическая ржа, замешанная к тому же на страхе, нанесла науке непоправимый вред. Если уже не поворачивался язык называть теорию относительности “идеологическим бредом”, если отрицание гена по причине того, что “его никто не видел”, уже не считалось несокрушимым доводом для поношения генетики, как буржуазной лженауки, то партийность науки оставалась главным методологическим перстом – он указывал, направлял, разоблачал.

Чтобы не тратить много времени на описание всех этих «особостей», приведем отрывок из письма инструктора ЦК КПСС по сельскому хозяйству (В.П. Орлова), адресованного профессору А.А. Любищеву. Письмо от 19 ноября 1957 г. расставляет все точки над i и не оставляет места для сомнений и додумок:

“Как же можно говорить Вам, высокообразованному человеку, – пишет инструктор Любищеву, – о том, что помехой в развитии сельскохозяйственной науки является партия?! Да разве здравомыслящий человек может согласиться с Вами? Конечно, нет! Партия никому науку не даст на откуп, она стояла, стоит и будет стоять во главе ее, партия – наука… еще раз: партия наша – это наука, и они между собой неразделимы. Наука – классовая. Господствующий класс использует ее в своих интересах. Во главе класса стоит партия, она и должна руководить наукой” [501].

Так вот: просто и без затей. В конце 50-х годов инструктор ЦК искренне верил в то, что писал. Но уже через 10 лет подобные слова повисали в воздухе: в них не верил писавший, над ними смеялся читавший. Общество начало заметно разлагаться.

Многие ученые ныне со щемящей тоской вспоминают благословенные годы бездарного ленинизма, когда наука жила привольно: исправно получала средства на исследования, могла себе позволить дорогостоящие эксперименты, а на неизбежную большевистскую дурь – непременное планирование (чуть ли не помесячно) фундаментальных исследований, социалистическое соревнование между лабораториями и отделами, институтами и целыми отраслями, непрерывную отчетность и тому подобные глупости – смотрели с ухмылкой, ибо все уже привыкли к этим игрищам: научное чиновничество с серьезным видом рапортовало, а партийная номенклатура с не менее серьезным видом принимала рапорта. Одним словом, наука жила, если и не полнокровной жизнью, но все же вполне сносно. Даже новые поколения гуманитариев, воспитанные на университетской скамье в духе диалектического и исторического материализма, усвоившие неоспоримые преимущества социалистического реализма, были во всеоружии своих знаний и искренне гордились достижениями советского литературоведения, истории и даже философии.

Если в годы взбесившегося ленинизма советская наука была “самой передовой в мире”, так сказать, по определению, которое все быстро усвоили, а непонятливые этапировались в ГУЛаг, в последующем, особенно в период взбалмашного ленинизма, люди науки вдруг обнаружили счастливую возможность спасти свое интеллектуальное достоинство. Оказывается, не зря они твердили то, что им указывали, не бездумными попками они были, славословя марксистско – ленинскую методологию и клеймя космополитизм и преклонение перед иностранщиной.

В 50-60-х годах мы действительно первыми запустили спутник, послали человека в космос, у нас заработала первая в мире атомная электростанция, а на океанские просторы вышла первая в мире полностью немагнитная шхуна «Заря». Но в дальнейшем, особенно в 70-х годах, когда вошел в силу маразм бездарного ленинизма, гордость за советскую науку подогревалась в основном классовой фанаберией, а фактического материала для подобного самовосхваления становилось все меньше. Обнаружилось наше катастрофическое отставание от передовых стран Запада и Японии в информационной технологии и инфор-матике, в микроэлектронике, биотехнологии, полимерной химии, генетике, геологии [502]. Самое удивительное – в отечественной науке стал ощущаться дефицит идей, чего ранее никогда не было. Одним словом, как при печатании фотографии, через определенную выдержку на фотобумаге проявился снимок и мы, взглянув на него, воочию убедились, чего на самом деле стоила “неусыпная забота партии и правительства о советской науке”. Что же мы увидели на этом фантастическом снимке?

Вот ухмыляющаяся физиономия Главного партийного специалиста по науке, а перед ним очередь просителей с протянутыми руками. В одной – справки о внедрении, о народнохозяйственном значении выполненных ранее работ. Другая протянута за финансовым подаянием. Кто принес больше справок, тот больше и получает. Совсем без бумаг оказался проситель от фундаментальной науки. Надо бы ему ничего не дать. Но нельзя. Это было бы крупной идеологической и политической ошибкой. Поэтому и фундаментальная наука исправно получала свое, но куда меньше того, что ей было надобно.

А вот и результаты щедрого финансирования работ, име-ющих “большое народнохозяйственное значение”: перезасолоненное и усыхающее на глазах Аральское море, отравленные воды Байкала и Ладожского озера, угрюмый вид дамбы в Финском заливе, перегородившей его в непосредственной близости от устья Невы – самой полноводной реки Европы; перешеек, отгородивший уникальную природную солеродку – залив Кара-Богаз-Гол от Каспийского моря; необозримые пространства загаженной техникой тундры, вырубленные и выжженные леса; наконец, Чернобыль и рядом – мертвые зоны вблизи Челябинска и Семипалатинска…

Один чиновник давал, другой рапортовал, третий требовал и вся эта армада «верных слуг народа» делала свое дело с истинно коммунистическим размахом.

Показал нам снимок и состояние информационных цехов науки, которые, казалось бы, надо холить и беречь более всего, – архивов и библиотек. Про них коммунистические радетели и вовсе забыли. Бóльшая часть архиво – и книгохранилищ размещалась в зданиях, построенных еще при царе. Книги десятилетиями наполняли их, но так, как будто ничего в техническом отношении за эти годы не изменилось: их плотными рядами выстраивали на стеллажах под проржавевшими трубами водопровода, при полном отсутствии противопожарной сигнализации. Терпение у библиотек, наконец, лопнуло…

В 1980 г. вспыхнул пожар в Государственной публичной исторической библиотеке (Москва). Полностью или частично были уничтожены несколько десятков тысяч книг. В 1983 г. прорвало канализацию в одном из подвальных (!) хранилищ Государственной публичной научно – технической библиотеки: списали десятки тысяч томов. В 1985 и 1988 годах заливало водой книги в подвалах (!) Публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова – Щедрина в Ленинграде [503]. В частности, 18 мая 1988 г. залило водой уникальную коллекцию нотной литературы, хранившуюся, само собой, в подвале, – из 335 тысяч экземпляров нотной литературы горячей водой затопило около 320 тысяч.

Наконец, основной информационный мозг науки – Библиотека Академии наук. Еще 20 мая 1982 г. Президиум Академии отметил, что “дальнейшее развитие Библиотеки Академии наук СССР сдерживается рядом серьезных трудностей: резерв площади для размещения новых поступлений (0,5 миллиона печатных единиц в год)… к концу 1982 г. будет исчерпан…” Это, разумеется, чисто приспособленческий эвфемизм: не к 1982 г., а уже давно “резерв площади” был исчерпан, если, разумеется, иметь в виду общепринятые нормативы для хранения книг, а не набивать ими стеллажи, как сельдями бочки. Верно: ученые просили коммунистических вождей позаботиться о национальном достоянии, построить современные книгохранилища. Верно и другое: вождям этим на национальное достояние было наплевать, они не жалели средств для сохранения в веках куда более важных бумаг – своих партийных архивов.

Терпение у БАН лопнуло: 14 – 15 февраля 1988 г. в его книгохранилищах бушевал пожар. Итог его страшен: пострадало 22 хранилища общей площадью 7,05 тысячи квадратных метров, т.е. 46,6% всей площади хранилищ; сгорело 399 тысяч экземпляров книг, из них 188 тысяч иностранной литературы, более 20 тысяч газетных подшивок. Водой и пеной залили свыше 3,6 миллиона различных изданий, в том числе 832 тысячи иностранных, 15 тысяч газетных подшивок. Пожар этот академик Д.С. Лихачев назвал “национальным бедствием”.

Здание, в коем размещается Петербургский филиал Архива Академии наук, где хранятся подлинно бесценные сокровища – рукописи И. Кеплера, Л. Эйлера, М. Ломоносова, К. Бэра и многих других корифеев, – не описать, его надо видеть. Это жалкий двухэтажный флигелек, построенный в 1911 г. Он настолько переполнен и столь пожароопасен, что аж с 1950 г. Архив прекратил принимать фонды от учреждений. Отчаянные вопли сотрудников Архива (см., например, «Ленинградскую пра-вду» от 2 декабря 1988 г.) ни к чему, само собой, не привели. И в 1999 г. Архив ютится все в том же флигельке.

Архивы и библиотеки не могут претендовать на то, что их деятельность вносит громадный вклад в народное хозяйство страны, их руководители не могут отчитаться за свою работу справками о внедрении. Поэтому логика коммунистических финансодателей была вполне понятной: люди мы образованные и понимаем, что библиотеки и архивы нужны стране, но руководители мы практичные и тратить народные денежки на их развитие, разумеется, не будем. Профинансируем тех, чья работа приумножает “валовой продукт”, а ежели останутся кой – какие копейки, то их и получат библиотеки – эти народные захребетники.

Это не ёрничество. Именно так рассуждали те, от кого зависела судьба отечественной науки. И по тому, кáк они относились к жизни библиотек и архивов, можно достоверно судить об их истинном отношении к науке в целом. Библиотеки, а не атомный проект и исследования космоса – самая характерная лакмусовая бумажка интеллектуального здоровья нации.

Здесь, правда, всех собак на коммунистический режим вешать нельзя. Как и все прочее, отношение к науке он также унаследовал от чиновников самодержавной России. Со времен Петра I, когда был задан начальный импульс приоритета инженерного дела (прикладной науки) перед чистым поиском (фун-даментальной наукой), российские правители не поощряли развитие науки, а лишь терпели ее. Коммунисты эту традицию не порушили, они лишь довели ее до полного абсурда.

Одной из самых отвратительных гримас этого абсурда явилось полное подчинение науки идеологии и даже технологии социалистического строительства. Наука не столько занималась поиском истины, сколько выполняла социальные заказы. А Академия наук, поставленная в 1929 г. на колени, так и не смогла выпрямится. Она по сути стала не Академией наук, а Академией советских наук и боролась не за чистоту науки, а за лояльность своих членов. Истины она не искала. Истины ей спускали сверху (философские, исторические, филологические, биологические и даже физические), а Академия лишь отстаивала их.

Профессор А. Гродзинский писал в 1988 г.: “Наука приняла на себя роль комментатора и обоснователя незыблемости, высочайшей прогрессивности и справедливости существующих порядков и до некоторой степени перестала быть наукой,… стала трусливой и законопослушной” [504].

Шел третий год перестройки, странной по-прежнему правила коммунистическая идеология, она уже, правда, была у финишной черты и изрядно поизносилась. У нее уже не хватало сил держать за горло все сферы жизни. Люди это быстро осознали и поспешили возвысить голос. Но, как и всегда, все беды связывали лишь с “искривлениями и перегибами сталинизма”. Ленин, сама коммунистическая идея, да и верховодившие вожди были неприкасаемы, на них опирались как на высшие авторитеты. Понимание “истинного” положения дел строго соответствовало все тем же директивным указаниям. Как в детской сказке: толпятся перед людоедом разные людишки, дрожат, переминаются с ноги на ногу и гадают – кого же он съест первого. И заискива-ют, уступают очередь другому и матерно ругают уже съеденного…

Еще одна исконно российская черта функционирования науки – ее полное и безоговорочное подчинение произволу чиновничества. Коммунисты и эту «особость» лишь довели до логического совершенства. При этом степень зависимости науки от чиновника, а чиновника от верховной власти была столь высокой, что за страхом ответственности терялся не только рассудок, но и просто – здравый смысл. О державной пользе открытий, просто о финансовой выгоде для государства доведенных до «товарного» вида научных разработок никто не вспоминал. Выгоды были не в счет. Главное – первыми рапортовать, первыми отчитаться, доказать приоритет своей вотчины, а ежели это не удастся сделать – не беда. Как говорится, еще не вечер. Можно смешать с грязью и подвести “под статью” или “под петлю” истинных авторов. Пусть не высовываются.

Поразительны в этом отношении две нашумевших в свое время истории: с «дезинтегратором» профессора И.А. Хинта и с «голубой кровью» профессора Ф.Ф. Белоярцева. О них много писала периодическая печать [505]. Сейчас на временнóм отдалении видно, что у обеих коллизий много общего, хотя, казалось бы, их полная несхожесть как бы задана изначально. Обе истории по сути об одном: о том, что интересы догмы или ведомства выше Истины и о том, что уязвленные амбиции напрочь подавляют мораль, совесть и разум.

… Эстонский ученый Иоханнес Хинт придумал оригинальную технологию изготовления нового строительного материала – силикальцита: искусственного бесцементного камня, он оказался надежным и дешевым. Лицензия на его производство была куплена Англией, Японией, Италией, Францией, Австрией. Дома из силикальцита (лапрекса, как его назвали на Западе) можно увидеть в Париже, Милане и в других городах мира. В 1974 году Хинт возглавил конструкторско – технологическое бю-ро «Дезинтегратор». Работало оно на полной самоокупаемости и уже вскоре стало приносить солидный доход. Это последнее и явилось обвинительным заключением против Хинта и его коллег. Доход и “социалистическая экономика” – понятия антогонистические. Раз доход – значит источник обогащения.

Кооператив Хинта стал зудящим раздражителем и для коммунистических ортодоксов и для тучи менее удачливых коллег – завистников. Ради “чистоты формулы” были похерены и национальный научный престиж и очевидные чисто финансовые выгоды от затеянного Хинтом дела. Одна за другой в Эстонию стали наведываться многочисленные комиссии: искали компромат. А в 1981 г. завели на 67-летнего ученого уголовное дело, об-винив Хинта в служебном злоупотреблении. Лейтмотив самый подходящий: мол, кооператив Хинту нужен только как “кры-ша”, под ней легче расхищать социалистическую собственность, получать и давать взятки, организовывать контрабандный ввоз и вывоз товаров [506]. В 1983 г. Хинта судил Верховный суд Эстонской ССР. Дали 15 лет – срок максимальный. В 1985 г. Верховный Суд СССР слушал протест заместителя председателя Верховного суда по делу Хинта. Дело, как и следовало ожидать, без особых усилий развалилось. Но сам Хинт свободы не увидел. Сердце не выдержало напраслин. Он умер в тюрьме. В 1989 г. И.Х. Хинт и все осужденные по его “делу” (Х.Я. Тяхисте, Я.А. Кыдар, И.Р. Плоом) были реабилитированы.

В этой истории, как в капле, отразился весь идиотизм развитого социализма: до предела спрямленная идея упростила жизнь лишь верным ее адептам – тем, кто преданно этой идее служил. Тем же, кто не оспаривал ее догматизма, а просто трудился по уму и совести, т.е. явно забегал вперед, мгновенно обрубали крылья. Причем старались не «органы», не ЦК. Цепную бдительность проявляли сами ученые: коллеги и сослуживцы. В конце 70-х годов коммунистическая идея, как таковая, была им полностью безразлична. Использовали ее как маску на шутовском маскараде – она надежно скрывала их бездарность и моральную деградацию. Держава, престиж, польза, внедрение – все эти словеса охотно произносились на партийных собраниях и даже на Ученых советах, но как только кто-либо на деле пытался вырваться вперед, его тут же осаживали, а коли не помогало, то и усаживали по одной из подходящих статей Уголовного кодекса. Явление это весьма характерно для коммунистической и даже посткоммунистической науки. Дело Хинта – лишь единичная его иллюстрация.

История с “голубой кровью” также по-своему любопыт-на. Если «дело Хинта» – это прмитивная травля преуспевающего ученого его куда менее удачливыми коллегами и полное безразличие (на деле) высокого партийного чиновничества к престижу отечественной науки, то проблема “голубой крови” – напротив, демонстрирует волчью схватку именно за престиж, но престиж местнический, ведомственный. Из-за этой аппаратной грызни подлинно национальный престиж вновь оказался задвинутым на самый задний план.

Суть проблемы в следующем. Ученые решили создать искусственную кровь (кровезаменитель), ее предполагали использовать вместо дефицитной донорской крови. Проблема актуальная: над ней трудятся ученые Японии, США и других стран. В СССР этой проблемой занимались два института: Биофизики Академии наук и Гематологии и переливания крови Минздрава. Вот тут-то и торчит ржавый гвоздь. Казалось бы, конкуренция – только на пользу науке. Ан, нет! Для советской науки общепринятое не подходит, ибо неизбежно с помощью примитивной под-становки конкуренция идей подменяется борьбой ведомственных амбиций, что всегда случается, когда работа подходит к концу и главные действующие лица (из научного руководства, само собой) уже готовят парадные костюмы под правительственные награды.

Чтобы доказать преимущества своего детища, в ход идут все виды оружия, кроме независимой чисто научной экспертизы, – подлоги, фальсификации, клевета, доносы. И чем важнее проблема, а значит нужнее результаты, тем более тяжелая артиллерия выводится на боевые позиции. В истории с “голубой кровью” были задействованы и президент Академии наук СССР А.П. Александров и председатель КГБ СССР В.С. Крючков.

Первая эмульсия на основе перфторуглеродистых соединений была получена в США еще в 1967 г. В 1974 г. в Японии создали эмульсию «Флюосол-ДА», она прошла клинические испытания. Свою эмульсию выпускают во Франции. За кордоном в ходу уже лекарственные средства второго поколения. У нас же продолжали выяснять – по какому пути следует идти советской науке.

… Два конкурирующих института создали свои эмульсии: «перфторан» (Институт биофизики) и «перфукол» (Институт гематологии). В 1984 г. разрешили клинические испытания обеих эмульсий. Проверку «перфукола» завершили досрочно – недостатки перевесили преимущества. В 1985 г. под нажимом КГБ, у которого были “сведения”, остановили и клинические испытания «перфторана». Пусть лучше страна вообще не имеет «искус-ственной крови», чем чиновники признают преимущество одного из препаратов, а значит (косвенно) и бóльшую полезность со-ответствующего чиновничьего аппарата. Межведомственная ко-миссия, созданная решением бюро Отделения биохимии, биофизики и химии физиологически активных соединений Академии наук СССР, 31 марта 1989 г. постановила, что «перфторан» Института биофизики АН СССР не может служить полноценным кровезаменителем, да и вообще “создать искусственную кровь принципиально невозможно” (см. «Вестник АН СССР», 1989, № 6, с. 60). Так, доведенная до абсурда методология познания (модель, само собой, не может быть тождественна объекту), была без стеснения озвучена как очевидная глупость.

В итоге: ведомства развели на исходные позиции, больные были лишены спасительного для них реанимационного препарата, а чиновничество в очередной раз кастрировало идееносные коллективы.

Для чиновника все подобного рода открытия крайне обременительны: хлопотно доказывать важность сделанного, не просто создавать новые технологии промышленного производства, а выгода и польза – понятия вообще для советского аппаратчика избыточные. Вот и начинается возня: чиновники всячески оттопыривают ученых, а те еще и помогают им своей схваткой за ведомственные приоритеты: создаются комиссии, они, понятно, изыскивают массу недоделок и с помощью разного рода бумаг накрывают, как ватным одеялом, суть сделанного и только народившееся детище задыхается.

История с “голубой кровью” наглядно продемонстрировала то, что никакая перестройка изменить не в состоянии – чис-то советский стереотип внутренней мотивации научного творчества. Суть его в том, что проникая в сферу ведомственных интересов, мотивация эта почти автоматически из пространства чистого поиска попадает в атмосферу местнических притязаний, и ученые оказываются заложниками амбиций научной номенклатуры. Так было всегда, так есть и теперь. Так же, по всей вероятности, будет еще долгие годы, пока российская наука не выйдет из-под колпака научной бюрократии.

… Когда профессор Ф.Ф. Белоярцев, автор «перфтора-на», названного им “голубой кровью”, только начинал работать, то не задумывался над превходящими факторами. Он безусловно был в курсе того, что над той же темой ведутся параллельные исследования в Институте гематологии. Но он не мог знать, чей препарат окажется лучше. Раньше него это осознали авторы «перфукола». И тут на поверхность всплыла вся та гнусность, которая за десятилетия господства тоталитарной, т.е. рабской и зависимой науки, полностью, как ржа, съела не только научные, но и чисто человеческие моральные устои. То, что у любого че-ловека упрятано в подсознании, для ущемленного научного самолюбия оказывается единственным средством сознательной борьбы с конкурентом, ибо честь ведомственного мундира всегда ставилась много выше не только личных интересов, но даже научной истины.

Несмотря на вполне успешные клинические испытания «перфторана» (в частноти, в полевых госпиталях Афганистана), конкурирующая фирма начала скрытую войну против Белоярцева и его сотрудников. Травили и директора Института биофизики Г.Р. Иваницкого. Авторы «перфторана» оказались к тому же лицом к лицу с личными вожделениями крайне влиятельного в ту пору вице – президента Академии наук Ю.А. Овчиннико- ва [507]. В ход пошли старые апробированные приемы научных баталий советских ученых: стравливание личных интересов сотрудников, открытая клевета (клинические испытания были объявлены опытами над живыми людьми), доносы в «органы». Наконец, уголовное дело. Не выдержав беспрецедентного напора и не имея ни сил, ни желания биться головой о железобетонную стену ущемленных аппаратных амбиций, униженный обыс-ками и допросами, профессор Белоярцев 18 декабря 1985 г. повесился на собственной даче. Оставил записку: “Я не могу больше жить в атмосфере клеветы и предательства”…

В 1990 г. бывший президент Академии наук А.П. Александров говорил корреспонденту «Огонька», что все было сделано для того, чтобы приоритет открытия уплыл из страны, а столь нужный кровезаменитель мы покупали за валюту [508]. Знакомая картина. Система убила мысль, ученые довели до смерти своего более талантливого коллегу, страна лишилась очередного приоритета [509]. Таков обычный финал всего незаурядного, что свершалось в советской науке и науке российской – ее естественной правопреемнице.

В чем же причина этих – и им подобных – сюжетов? Было бы, конечно, наивно думать, что ученому безразлично, кто первый соприкоснулся с Истиной, что он будет искренне радоваться, если первым до нее дотронется его коллега, а не он сам. Ученые – люди легко возбудимые и закомплексованные. Один при подобном фиаско впадет в транс и апатию, у него надолго опустятся руки, другой начнет пить «горькую», а третий… станет копать под удачливого соперника. Такое свойственно всем научным сообществам. Однако в здоровой общественной атмосфере ученый свои личные неудачи не будет окрашивать в цвета идеологических установок, ибо это только усугубит его личную драму; в больном же обществе, нравственные принципы которого перевернуты, а христианские идеалы подменены целевыми установками, ученый не испытывает никакого морального дискомфорта, если своего соперника сдаст в «органы»: подлинные жрецы истины сосредоточены там и они разберутся – кто подвижник идеи, а кто мелкий приспособленец, использующий науку для личного обогащения и дутой славы.

Президент Академии Наук СССР Г.И. Марчук заявил в 1990 г., что “необходимость научно – технического прогресса” была пустой декларацией, “реальная экономическая практика в этом не нуждалась” [510]. Это не обида “задним числом”. Описанные нами истории прекрасно иллюстрируют слова ученого.

Сменялись поколения, но живыми оставались традиции: номенклатурный принцип назначения “на должность”, крепостная зависимость сотрудников от начальника, боязнь новых идей и еще много подобных прелестей. Все это привело к тому, что хотя власти постепенно и ослабили охоту за мыслью, ее продолжили сами ученые. Большевистский режим держался на номенклатурном цементе и даже, когда режим приказал долго жить, цемент оказался нетронутым. Теперь он намертво схватил пост-большевистскую Россию. И, конечно, науку также. К тому же новая Россия утратила не только идеологические установки, но и нравственные ориентиры. Наука опять оказалась гадким утенком. Но об этом – речь впереди.

Часть III

Нежданные «особости» постсовеской науки

Глава 12

Парадоксы сегодняшнего дня

В апреле 1985 г. состоялся очередной пленум ЦК КПСС. До того все как будто шло своим чередом и ничего необычного не предвещало: дряхлые ленинцы награждали друг друга орденами, а советские люди, построив, наконец, развитой социализм, часами простаивали в очередях за продуктами и гордились своей лучшей в мире страной. Одним словом, к такой жизни привыкли, о другой и знать ничего не хотели.

И вдруг молодой (всего 54 года) Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев на том же апрельском пленуме при-звал весь советский народ “нáчать перестройку” своей жизни. Что это такое? – никто толком не понимал. Как позднее выяснилось, не понимал этого и Горбачев. Но слово вылетело. Его подхватили, услужливо разнесли по всем углам и весям, и машина перестройки нехотя тронулась в путь…

Начал Горбачев с того, что лежало на поверхности – с гласности. Конечно, развязать людям языки, снять с них страх за вылетевшее ненароком слово было необходимо, без этого казалось невозможным сделать ни одного шага в сторону от проторенной генеральной линии. Но самое простое решение, как это чаще всего и бывает, оказывается далеко не самым лучшим. Гласность, как тогда думалось, – это необходимое условие открытости общества, она раскрепостит общественное сознание и сделает наиболее активную часть населения деятельными помощниками партии в ее благом начинании. Но не учел Горбачев того простого резона, что за десятилетия господства в стране примитивных истин бездарного ленинизма именно наиболее деятельная часть общества все и так прекрасно понимала, она уже давно в своем так называе-мом общественном сознании все расставила по местам, а сковывавшая ее разум броня страха уже давно была разбита.

В итоге: выпустив из клетки весьма опасную для России птичку – гласность, он уже вскоре понял, что совершил роковую для своей политики ошибку, ибо эта милая птичка ему же выклюет глаза и он потеряет все видимые ранее ориентиры. Не мог же он не знать, что гласность, являющаяся всего лишь эмбрионом подлинной свободы слова, не должна опережать вызревание других демократических институтов, а развитие только гласности неизбежно переключит стрелку перестройки с практических дел на словесную разнузданность; к тому же не улучшая повседневную жизнь людей и одновременно разрешив легальное существование оппозиции, он, сам того не желая, день ото дня множил ряды своих активных противников.

Горбачев верил сам в нерушимость социалистической системы и наивно полагал, что той же веры придерживаются и его коллеги по руководству КПСС, в частности те, кто представлял в ЦК так называемые республиканские партийные элиты. Но те уже давно ни во что такое не верили, они лишь жаждали реальной, не подконтрольной Кремлю, власти в своих вотчинах и де-лали все от них зависящее, чтобы кремлевские вожжи поослабли. Когда Горбачев понял какие дикие силы разбудил своей перестройкой, он стал всячески тормозить процесс, но тот уже “углýбился”, а, набрав достаточную инерцию, в августе 1991 го-да смел с исторической арены “руководящую и направляющую силу советского общества”, а заодно и разогнал по своим национальным квартирам это самое общество.

Россия вступила в новую фазу своей истории, ранее невиданную и непредсказуемую. Из обжитой и привычной политической казармы история России ушла в демократическую самоволку и один Бог ведает, чего она там натворит.

Вечная беда российского исторического процесса в том, что никак не удается синхронизировать политические новации и экономические свободы, да к тому же во время уравновесить эти системы необходимой мерой социальной защищенности граждан. Подобная разбалансированность неизбежно приводила не к плавному развитию, а к резкому расслоению общества и социальным взрывам. Отсюда и чисто российские парадоксы исторического процесса: либеральная русская интеллигенция конца XIX – начала XX века протрассировала путь к свободе и… рухнула в невиданное рабство; Ленин увлек Россию в утопию, залив страну кровью, и… был провозглашен одним из величайших политиков всех времен; Сталин слепо и преданно шел по указанному Лениным пути, истребив десятки миллионов советских людей, и… стал подлинным кумиром и божеством в глазах нетронутых; Хрущев все силы употребил на сокращение партийного и государственного аппарата и… тот разбух до невероятия и пожрал его; Горбачев пытался реанимировать партийный труп, влить свежую кровь в социалистическую идею и удержать на гнилых веревках разваливающуюся империю и… те рухнули, придавив заодно и Горбачева [511].

В.С. Соловьев как-то заметил, что нельзя доказать неправду социализма, надо признать правду социализма и преодолеть его. Так сказать, доказать эту политическую теорему методом от противного. Не возражал против подобной постановки вопроса и Н.А. Бердяев: уж коли коммунистический вирус уг-нездился в мозгу людей, его можно только “преодолеть”, т.е. дать ему возможность истребить самого себя [512]. “Правду социализма” мы как будто преодолели и до сих пор не знаем – за какую правду браться теперь.

Создается впечатление, что нынешняя Россия хочет жить с американским достатком, приучив к тому же своих граждан к японской деловитости и немецкой аккуратности, но – при всем при том – жить непременно по-русски, т.е., в частности, так, чтобы все благодарили своего “всенародно избранного” и не очень-то тешили себя иллюзиями законности, не забывали своего истинного места под лучами кремлевских звезд. Только как все это сочетать, как сделать так, чтобы и Америку догнать и Россию не потерять – никто не знает. И не узнает никогда. Прошлый опыт ничего не дает. И так мол пробовали, и эдак изловчались, а все впустую. Значит, опять погнались не за тем зайцем. Да нет же, за тем. Но надо его все же когда-нибудь изловить, зажарить, подать на стол, а уж потом, вспомнив, что мы из России, отложить в сторону столовый прибор и, взяв свою долю зайчатины в обе руки, начать рвать ее зубами. И сыты будем и «особости» наши при нас останутся.

В последние годы ввели в оборот такой логический выверт: есть страны, где точно известно, что можно, а что нельзя; есть такие, в которых можно и то, что нельзя; в России же нельзя даже то, что можно. Как это понимать? Очень просто: в России всегда доминировал не закон, а чиновник. Это он решал, что и кому можно. Люди российские только понаслышке знали о существовании неких законов, якобы определявших устройство жизни, на деле для них верховным законодателем был барин и начальник. Для простого человека государственный чиновник был реальной властной фигурой – его боялись, его презирали, на него молились.

В тоталитарном государстве иначе и быть не могло. При царе существовала монаршая чиновная вертикаль с неисчислимыми отростками во все сферы жизни; при коммунистах эта вертикаль приобрела партийный окрас, но суть не изменила, лишь еще более упрочилась. Большевики сделали чиновничество своеобразной управленческой аристократией. Попасть в эту пар-тийную ложу стало вожделенной мечтой любого клерка, он для этого был готов на все; марксистская фразеология стала для него обычным фиговым листком, коим он старался прикрыть свои властные вожделения, а так называемые простые люди наивно верили, что партийные руководители из кожи вон лезут, чтобы сделать их жизнь более светлой и радостной.

Еще в 20-х годах Ф.А. Степун поставил точный диагноз болезни, занесенной на русскую землю коммунистическим вирусом, – “из всех зол причиненных России большевизмом, самое тяжелое – растление ее нравственной субстанции, внедрение в ее поры тлетворного духа цинизма и оборотничества” [513]. Понятно, что если верить в реальность «коммунистического завтра», то все деяния большевиков и даже их утонченная жестокость периода взбесившегося ленинизма, есть чистое зло «во благо» (логика дьявола); но если этой веры нет, то тоже зло, обернутое в транспоранты с народолюбивой риторикой, оказывавается как бы добродетелью, но на самом деле есть обычное циничное оборотничество. А чтобы психика людей не корежилась и сознание не раздваивалось, была доведена до абсолютного совершенства идеологическая тирания и намертво спаян управленческий аппарат, ключевые звенья которого были легко заменяемы стереотипными ленинцами из секретных списков резервной партийно – хозяйственной номенклатуры.

Именно номенклатура является наиболее страшным наследием коммунизма, тем нерастворимым остатком, который в нетленности сохраняется по сию пору и передан посткоммунистической России как наследственная неизлечимая болезнь.

… Россияне уже вскоре после начала экономических реформ в 1992 г. убедились в экономическом, чиновничьем, да и в правовом беспределе. Всеобщий произвол стал куда более деспотичным, чем был ранее, ибо при коммунистах люди твердо усвоили простую истину – все решает партия: она сама издает законы и сама же контролирует «правильное» их толкование на местах. При этом демагогическая ложь о благе и лучшей жизни простых людей была для партийной элиты куда важнее карьеры любого своего чиновника. Поэтому люди имели возможность жаловаться, а чиновничество этих жалоб боялось не меньше, чем вызова «на ковер».

Когда же к власти пришло демократическое правительство, единственное, на что оно могло опираться, – это закон, да и люди теперь могли апеллировать только к тому же закону. Но в условиях полной правовой расхристанности новой власти, «за-конность» стала лишь гипотетическим маяком, светившим где-то на горизонте, а в повседневную жизнь проникли лишь “внеш-ние формы законности” (Ф.И. Тютчев), т.е. не сам закон, а разговор о нем, не права человека, а произвол чиновника.

Вновь, как всегда и было в России, всевластным хозяином жизни стал чиновник. Но ежели раньше на него все же можно было найти управу, то теперь он напрочь обнаглел от безнаказанности.

Чудес, однако, не бывает. Не может страна, веками жив-шая в бесправии и слепо подчинявшаяся лишь силе власти, в одночасье, благодаря смене только управленческих структур, стать в шеренгу государств с укоренившейся традицией законности. От деспотии власти, к коей Россия притерпелась, к тирании закона, о чем она мечтает, лежит кочковатая и извилистая тропа “внешних форм законности”. Время это надо пережить и постараться не “обесеть”, по выражению А.И. Солженицына, хотя сие крайне сложно.

Любой разворот истории, конечно, преходящ. Но история общества – это не история биосферы, для которой дление времени – всего лишь фактор ее эволюции; история страны – это жизнь людей, им безразлична направленность исторического процесса (да кто ее знает!), они равнодушны к «поступательно-му» ходу истории (еще одна вещь в себе), об очередном витке исторической спирали они судят по своей жизни и коли жизнь эта безрадостна и бесправна, то и данный исторический зигзаг оценивается адекватно. Но – не всеми и не сразу.

К любым историческим катаклизмам, даже самым жестоким, можно привыкнуть, человек сживается с ними и перестает их замечать. Он, как говорят психологи, отреагировал на них. Когда подобное отреагирование затрагивает бóльшую часть общества, система начинает функционировать в относительно устойчивом режиме, ибо заданные ею жизненные ценности становятся как бы естественными, а потому своими для подавляющего большинства населения.

Человек, вообще говоря, крайне болезненно переживает ломку привычных стереотипов, что накладываясь на непреодолимую особость русского человека – нетерпение, т.е. желание получить все враз и без особых затрат собственных усилий, очень быстро оборачивается разочарованием и ностальгией по прошлой привычной жизни.

Столь сильно затянувшаяся филиппика – не дань всеобщей политичес-кой повинности, не лепта в современную политологию (раствор этот и без нас перенасыщен), а лишь грубый слепок современной истории России. Ибо задача наша прежняя – оценить меру исторического гнета на российскую науку. Ведь коли все российское общество пребывает ныне в фазе отреагирования на рухнувшие на него перемены, то и наука, как неотъемная часть общества, также неизбежно находиться в той же фазе. Какова ее реакция на происходящее, каково отношение посткоммунистической России к научному сообществу, – вот проблемы нас занимающие. Их мы и попытаемся препарировать…

Когда коммунистический режим, закончив начатую М.С. Горбачевым перестройку, в августе 1991 года приказал долго жить, то пришедшие к власти демократы глубоко копать не стали – они лишь сменили вывески на фасадах и в одночасье номенклатурный социализм трансформировался в номенклатурную демократию. Те же деятели, которые еще вчера призывали народ «выполнять и перевыполнять», теперь стали вещать о рынке и общечеловеческих ценностях.

Наука в этом коловращении оказалась в положении странном и двусмысленном. С одной стороны, ее организационные структуры новая власть не порушила, они остались теми же, еще наработанными в годы взбесившегося ленинизма. С другой же стороны, начиная с 1992 г., когда демократическая Россия дружно заспешила в рынок, власти и вовсе от науки отвернулись, решив, что страна не в состоянии содержать на казенном коште всю армаду научных работников.

Точно рассчитав, что за десятилетия планового производства научных кадров наука оказалась избыточно засоренной бездарями и балластом, правительство сделало странный, а для науки убийственный, вывод: избавляться от балласта, приводить численность научных кадров к оптимальной величине, оно отдало на откуп научной номенклатуре, т.е. по сути наиболее агрессивной и инициативной части того же балласта. Академический монстр, скроенный по-сталински надежно еще в 1929 году и беспредельно угодопослушный, остался неприкасаемым и более то-го – теперь он должен был руководить “демократизацией” пост-коммунистической науки. Наука оказалась поэтому не просто заброшенной, она была сознательно брошена в объятия научного чиновничества. А уж как оно способно “демократизировать” науку, догадаться несложно.

Одним словом, с наукой сегодня ситуация парадоксальная: все прекрасно понимают, что без финансовой поддержки она развиваться не может, столь же всем понятно, что сейчас и в обозримом будущем у государ-ства необходимых средств не будет, и тем не менее все – от младшего научного сотрудника до президента Академии наук – исторгают стон: дай!

Ученые – народ умный, а потому за семь последних лет они привели «полную группу» резонов – почему нельзя отворачиваться от науки и бросать ее на произвол судьбы. Указывали на то, что забвение науки приведет к дебилизации общества и как следствие – к неизбежному поражению демократии; или еще более сильный аргумент: без науки у России вообще не будет цивилизованного будущего. И так далее. Как видим, доводы сколь страшные, столь и очевидные. И понимают это не только ученые. Не сомневаюсь, что столь же догадливы и те, в чьем распоряжении кошелек с деньгами. Но он – пуст. За тоталитарное прошлое России сейчас расплачиваются все – не только ученые.

Да, без науки у России нет будущего. Но если сегодня отвернуться от армии, милиции, шахтеров, транспортников, то не будет и настоящего. А всем сестрам по серьгам раздать не удастся до тех пор, пока вся страна не станет зарабатывать столько, чтобы хватило и на науку, в частности.

Русский же человек – максималист по своей природе, ему желательно подать все сразу, да чтоб собственных силенок не напрягать да инициативу – не дай Бог – не проявлять. Он, как писал В.В. Розанов, не сомневается, что “если бросить бомбу в русский климат, то, КОНЕЧНО, он станет как на южном берегу Крыма” [514].

Если все же быть точными, то надо заметить, что русская интеллигенция во все века корила свое государство за пренебрежительное отношение к науке. И во все века стращала, что извод науки приведет к деградации общества. Позиции сторон, одним словом, были неизменны.

“Падение наук – писал историк Н.М. Карамзин в начале XIX века – кажется мне не только возможным, но даже неминуемым, даже близким. Когда же падут они, когда их великолепное здание разрушится, благодетельные лампады угаснут – что будет?” [515]. Слова прочувствованные, красивые, но смысла в них все же мало – ибо наука пасть не может, как бы государство к ней не относилось. Даже если свет ее лампады станет тусклым, но он все же останется, ибо развитие культуры не в состоянии остановить ни общественные катаклизмы, ни деспоты. Они безусловно деформируют его, могут сделать его карикатурным, но разрушить окончательно будут не в состоянии. Прав был известный русский хирург Н.И. Пирогов, когда в 1863 году писал: “В науке есть свои повороты и перевороты; в жизни – свои; иногда и те и другие сходятся; но все переходы, перевороты и катастрофы общества всегда отражаются на науке” [516].

Безусловно отразилась на русской науке и 70-летняя большевистская тирания. Да так сильно, что от русской науки в былом ее понимании практически ничего не осталось. Уже с середины 20-х годов речь могла идти только о советской науке. Советская же наука – это гигантская система, проросшая из советского строя, преданно обслуживавшая советскую власть. Развивалась она в условиях глобального идеологического давления при безоговорочном подчинении советской власти и без автономного социального пространства [517].

Подобная наука подогревалась властью созданием элитных научных городов, поощрением плохо проработанных и явно страдающих гигантоманией научных проектов, всячески поощряя те начинания, которые были ориентированы на престиж и способствовали демонстрации преимуществ социалистической системы. Явное уродство подобной ситуации, что мы уже отмечали, было в том, что значительная часть «особостей» советской науки явилась продуктом сознательной деятельности самой научной элиты [518]. Она уже сроднилась с советскими властными структурами и была неотличима от них.

Поэтому когда на общем собрании Академии наук 20 марта 1990 г. ее президент Г.И. Марчук заявил, что “на данном этапе развития нашего общества наблюдается несколько пренебрежительное отношение к науке” [519], то он, вероятно плохо себе представляя социальную историю русской науки, не лукавил, ибо хорошо помнил, как «сытно» еще совсем недавно жила наука, а о том какова была ее ответная плата за подобную щедрость, предпочел умолчать.

Раз наука государственная, извольте платить! Подобная позиция, как мы убедимся, стала для научной номенклатуры традиционно удобной. Ведь советские ученые привыкли, по словам Л.А. Арцимовича, “жить на ладони государства и согревать-ся его дыханием”.

Наглядно таким образом просматривается еще один парадокс сегодняшнего дня. Суть его в следующем. Когда шла отечественная война, всем в равной мере было плохо. Оттого роптать было не только бессмысленно, но и аморально. Когда же Россия, оставив социалистический распределитель, свернула на тропу рыночных реформ, то общество мгновенно расслоилось на две группы: предпринимателей и государственных иждивенцев, живущих за счет бюджета. Впервые за всю свою историю в России стали считать деньги. Наполнять же доходную часть бюджета порушенная экономика еще не в состоянии.

Поэтому многие социальные группы населения оказались обиженными реформами – их жизнь перестала соответствовать их статусу. Когда продавец коммерческого ларька стал зарабатывать на порядок больше, чем профессор, у последнего слезы незаслуженной обиды напрочь застлали разум. Профессор уже не в состоянии был что-либо анализировать, он, как капризный ребенок, лишь требовал: дай! Хотя прекрасно понимал, что дать нечего.

“Растолковать…, что без науки сейчас и в будущем нельзя создать доходную экономику, некому: вокруг временщики, от которых эти мысли отскакивают, как от стены горох” [520]. Это слова академика Б.С. Соколова, видимо, забывшего от обиды, что государственная наука, никогда прежде не влиявшая на российскую экономику, а тем более не делавшая ее доходной, не в состоянии сделать это и сегодня.

Когда становится плохо, все вдруг обращаются к “миро-вому опыту”, с охотой кивают на Запад, говорят о реальных проблемах сегодняшнего дня с общих позиций и сознательно за-крывают глаза на свои родимые «особости». Подобные же абстрактные упования не в состоянии высечь ни одной конструктивной мысли. Все в них верно и все вхолостую. Вот и президент Академии наук Ю.С. Осипов возглашает, что “без науки, культуры и образования у России нет будущего” [521]. А профессор А.Ф. Зотов еще более сгущает мрак: “… стоило бы задуматься нашим властям – даже не о нашем «завтрашнем дне», а о их собственном «сегодняшнем вечере»!” [522].

Все так. Правда, об этом же почти 200 лет тому назад писал Н.М. Карамзин. Обидно, видимо, признать очевидное: уже три столетия история России и история науки в России идут как бы параллельными курсами: российская экономика никогда не нуждалась в научных инновациях, а советская власть, давая ученым вполне сносное «содержание», вынуждала их работать под таким идеологическим давлением, что привольно могли себя чувствовать только анаэробные организмы. Все прочие задыхались.

Ученые сегодня обнищали все. Все в равной степени социально унижены. И тем не менее «за всю науку» страдать не надо. Ибо существует еще один парадокс сегодняшнего дня. Состоит он в том, что еще в конце перестройки, когда стала интенсивно нищать наука (1989 г.), произошла своеобразная интеллектуальная рокировка с доперестроечными временами. Если в советские годы гуманитарные науки находились под мощным идеологическим прессом, который выжимал из них любую свежую мысль, то сейчас он снят, и философия, история, филология, социология стали бурно развиваться; зато произошло крушение естественных наук (физики, химии, биологии, геологии) – они попали под пресс стихийного рынка и он выдавил из науки всех, кто не согласился получать нищенскую зарплату за сам факт присутствия на рабочем месте. Ведь этим наукам нужны средства – и немалые – на собственно исследовательский процесс. Сейчас же правительство в состоянии подкармливать только ученых, но не науку, да и то не из-за избытка гуманизма, а из-за боязни социального взрыва.

На самом деле, 27 апреля 1992 г. президент России Б.Н. Ельцин подписал Указ «О неотложных мерах по сохранению научно – технического потенциала Российской Федерации». Его итог – создание Российского фонда фундаментальных исследований. А еще через полтора года появляется новый Указ от 16 сентября 1993 г. «О мерах по материальной поддержке ученых России». (с 1 января 1994 г. учредили 5000 ежемесячных государственных научных стипендий для ”выдающихся ученых России” и 1000 стипендий для “талантливых молодых ученых”).

Все это напоминало пайки ЦеКУБУ времен гражданской войны. Конечно, это помощь. Многие ученые смогли, наконец, реализовать свои планы: стали выезжать на международные конференции, публиковать монографии, выполнять конкретные и не очень дорогостоящие прокты. Но главную задачу сохранения российской науки, т.е. стимулирование работы молодых ученых, что и означает поддержку ее потенциала, эти меры не достигли. Сейчас нарушено главное условие притока в науку творческой молодежи – мотивация научного творчества, к тому же недопустимо низко упал престиж занятий наукой. С середины 1993 года начался интенсивный отток научных кадров. Если в 1989 г. в науке трудились 2 215,6 тыс. человек, то в начале 1993 г. уже 1315 тыс. Причем доля эмигрировавших за рубеж невелика, всего 2000 человек за год [523]. Следовательно основная масса «изменивших» науке – это еще активные молодые кадры, не побоявшиеся резко развернуть свою жизнь и заняться более прибыльным, чем наука, делом.

Как относиться к процессу резкого сокращения армии научных работников? Если вспомнить, что эту армию ставила под ружье еще советская наука, развивавшаяся «по всему фронту» да еще отчетливо экстенсивным путем, то арифметически процесс идет в нужном направлении. Но дело в том, что за арифметикой прячутся люди, а они разные – и по таланту и по возрасту. Про талант говорить не будем, это материя тонкая. А что касается возраста, то вопрос предельно ясен: самыми преданными науке оказываются наиболее «возрастные» ученые, которым уже поздно проявлять какую-либо инициативу.

В этом – главная беда, ибо утрачиваются научные школы, оголяются целые научные направления, воссоздать которые и хотя бы довести до прежнего уровня – труд многих лет.

Что можно делать в ситуации неуправляемого усыхания российской науки? Альтернатив две: можно выделить ключевые (приоритетные) направления, в которых наша национальная на-ука занимает ведущие позиции в мире и основное внимание уделить им, а можно не вмешиваться в этот достаточно стихийный процесс и проявлять равную заботу о всей науке, распыляя тонким слоем скудные государственные средства по сотням академических институтов.

Эти две альтернативы оказались ключевыми в программах двух кандидатов на пост президента Академии наук, перевыборы которого состоялись в ноябре 1996 года. Первая позиция явилась стержнем программы академика Е.П. Велихова, вто-рая – академика Ю.С. Осипова. Как известно, с большим преимуществом выборы выиграл Ю.С. Осипов. Его программа “не-вмешательства” и “целостности” Академии оказалась для нашей ученой элиты более близкой.

Ю.С. Осипов остался президентом на второй срок. Впервые его избрали при организации Российской Академии наук и при нем же началось “обвальное обнищание” российской науки. Выступая 22 декабря 1992 года на общем собрании, Ю.С. Осипов жаловался на процесс катастрофического сокращения научного потенциала: мрут и бегут. Мрут старые, бегут молодые. Одним словом, куда ни кинь, всюду клин. И что же? Оказывается, несмотря на все эти страсти мы остаемся “самой большой научной силой в мире”. Более того: “за последние годы… усилилось влияние российских ученых на мировую науку” [524]. Математик Ю.С. Осипов виртуозно доказал новую теорему: чем интенсивнее нищает наука, тем более сильной она становится. Что тут скажешь? Лучше помолчать [525].

В советские годы наука, как мы знаем, развивалась «по всему фронту». Это в наименьшей мере означает, что уделялось равное внимание всем наукам. Главное – в том, что наука у нас оказалась непременным атрибутом любого ведомства. Она стала своеобразным аргументом его «серьезных намерений», непременной деталью чиновничьего туалета, нечто вроде парадного костюма. А потому стало нормой делить науку по сортам: на академическую (якобы фундаментальную), отраслевую (якобы прикладную) и вузовскую (якобы и ту и другую). “Якобы” я написал не зря, ибо доля прикладных работ в Академии наук стала столь весомой, что ученые начали забывать о существовании еще и чистого поиска без оглядок на практическую пользу.

Таким образом, былое развитие советской науки «по всему фронту» легло в основу еще одного парадокса сегодняшнего дня, ибо, с одной стороны, ученые прекрасно понимают, что по-добное удовольствие ныне России не по карману, но, с другой стороны, выделить некие приоритетные направления – это означает все прочие вывести на задворки науки. Кто это будет решать? И кто осмелится сказать, что надо поддерживать работы в области ядерной физики в ущерб, к примеру, исследованиям по фундаментальным проблемам генетики? Думаю, никто.

Именно по этой причине ученые, ясно сознавая, что в равной мере всю науку поддержать нельзя, тем не менее не делают решительных шагов и не отсекают те направления, которые не приносят дивиденды уже сегодня.

Ранее, напомню, развитие науки «по всему фронту» было ориентировано только на оборону и международный престиж и поощрялось в СССР не из-за финансовой мощи страны, а из-за ставшего традиционным существования “первой в мире страны социализма” в условиях осажденной крепости [526]. И хотя, как точно заметил Ж.А. Медведев, “Россия сегодня не может поддерживать сложную научную инфраструктуру бывшей супердержавы” [527], никто не берет на себя ответственность решить – а что все же поддерживать, чтобы сохранить свое научное лицо хотя бы в отдельных областях знания?

Происходит поэтому равномерное усыхание всех естественных и технических наук, ибо уже перейден тот критический порог финансирования, за которым наступила полная остановка исследовательского процесса: у химиков нет средств на закупку новых приборов и даже реактивов, физики также не в состоянии строить необходимые для экспериментов установки, геологи прекратили полевые экспедиционные работы.

Одно из неизбежных следствий уже описанных «особос-тей» постсоветской науки – еще один парадокс сегодняшнего дня. Суть его в том, что построение демократической России сделало ее политическую систему достаточно открытой, т.е. впервые отъезд за рубеж перестал расцениваться как предательство и не казался более делом зазорным, почти аморальным. В открытую на Запад дверь мгновенно хлынули толпы тех, кто хотел работать в условиях стабильности и материального достатка. Так Россия, строя новое общество, стала с пугающей быстротой терять самых инициативных, деятельных и образованных своих граждан. Конечно, для самой науки безразлично, кем и в какой стране сделано то или иное открытие, ибо оно в наше время быстро становится достоянием цивилизации. Но для нашей национальной науки это вопрос не второстепенный.

… Еще в 1913 году корреспондент журнала «Вестник Европы», резюмируя интервью с И.И. Мечниковым, отметил, что, “если наука, отвлеченно говоря, ничего не потеряла, а может быть и выиграла от переселения И.И. Мечникова в Париж, для России является огромным и непоправимым ущербом то обстоятельство, что лучшие научные силы страны или добровольно покидают ее, или насильственно вытесняются из ее ученых и научных учреждений, освобождая место людям, удовлетво-ряющим уже не научному цензу, а только «политическому». Благонамеренность, аккуратность и политическая услужливость – плохие суррогаты даровитости и знания” [528].

В свое время В.К. Зворыкина, отца американского телевидения, назвали подарком России американскому континенту. Россия щедра и такие подарки делала без счета.

В последние годы отъезд ученых за рубеж стали называть «утечкой мозгов». Этому болезненному процессу посвящают международные конференции (одна из них прошла 17-18 февраля 1992 года в Москве), многочисленные статьи в научной периодике [529] и все с одной целью – канализировать его, сделать «утечку мозгов» не столь болезненной для России. А как? Предлагают создать “международную интеллектуальную биржу” (академик Н.Н. Моисеев), уповают на поддержку западных на-учных фондов типа «фонда Дж. Сороса», создают филиалы своих институтов за рубежом, чтобы наши ученые могли поочередно «подкармливаться» там, а затем возвращаться обратно.

Последний «ход», казавшийся поначалу даже остроумным, придумали в Институте теоретической физики им. Л.Д. Ландау. Это институт с “высшим научным рейтингом”, в его штате на начало 1992 г. было всего около 100 сотрудников, но зато среди них 11 академиков! По предложению директора института академика И.М. Халатникова филиалы открыли во Франции и Израиле: полгода ученый работал за рубежом, полгода – в Черноголовке. Однако канализировав таким способом процесс «утечки мозгов», институт быстро обескровился: на сентябрь 1994 г. налицо в институте было всего 30 человек, а из 11 академиков – только трое. Многие из уехавших на полгода, так там и застряли. Остроумный ход обернулся слезами обиды [530].

Процесс отъезда за рубеж не был равномерным во времени. Как и следовало ожидать, максимальное число мозгов выехало еще в конце 80-х – начале 90-х годов. Затем этот процесс стал спадать, но не потому, что условия для работы в России улучшились, просто те, кто стремились к отъезду, уже успели уехать. Ведь далеко не для всех “наука выше России”. Чтобы порвать с привычной средой, одного желания мало, необходима еще решимость сделать это.

Приведем несколько цифр. Только за 1990 год из России выехало около 33 тыс. специалистов, главным образом уче- ных [531]. 20 марта 1990 г. главный ученый секретарь Академии наук И.М. Макаров отметил, что за 1989 год из Академии выехало 252 человека, из них 131 физик, 69 биологов, 29 химиков, 23 гуманитария. А на годичном Общем собрании Академии 13 марта 1991 г. привели такие данные: только из академических институтов за рубеж уехало 534 специалиста, из них 74% – это лица от 30 до 45 лет (наиболее продуктивный для науки возраст) и 18% молодые ученые, до 30 лет [532].

По прогнозам специалистов Россия к началу XXI века лишится 1,5 – 1,8 млн. высококвалифицированных специалис- тов [533]. Если эти данные хотя бы отдаленно будут близки к реальности, подобный урон практически невосполним.

Итак, российской науке сегодня плохо по всем статьям: она сидит на голодном пайке, теряет наиболее перспективные кадры, резко, как шагреневая кожа, сокращается. Это касается, повторяю, всей науки. Однако все разговоры во ее спасение ведутся только вокруг Академии наук. Об этом свидетельствуют указы и речи президента России, многочисленные статьи в научной периодике, публицистически острые публикации в сред-ствах массовой информации. О ведомственной и вузовской науке никто не вспоминает.

Если в этом и состоит структурная перестройка нашей постсоветской науки, то можно заранее сказать, что более 90% ее былой численности сознательно обрекли на умирание. В этом, кстати, выражается еще один парадокс сегодняшнего дня.

На самом деле, еще в конце 80-х годов на долю Академии наук приходилось лишь 4% затрат [534], а 96% поглощала ведомственная (отраслевая) и вузовская наука. Правда, подобные цифры – вещь лукавая, ибо нет достоверных данных ни о численности научных сотрудников, занятых в разных по ведомственной принадлежности науках, ни о суммарных затратах. Однако порядок цифр все же устанавливается достаточно надежно. На самом деле, в 1988 г. в стране было 1522,2 тыс. научных и научно – педагогических кадров. Из них в академическом секторе было занято лишь 149 тыс. человек, т.е. 9,8% научного потенциала страны. На долю же АН СССР приходилось всего 4,1% всех научных и научно – педагогических работников [535]. По другим данным на конец 1990 г. в Академии трудилось 140 тыс. человек, из них 65 тысяч научных работников [536]. По данным же президента АН СССР Г.И. Марчука на конец 1991 г. чи-слен-ность Академии составила 160 тыс. человек, из них 66 тыс. научных работников [537].

Если верить этим данным, то процесс вырисовывается довольно странный: наука стала заметно нищать, а желающих работать в ней заметно прибавилось? Что-то в это не верится.

То, что численность сотрудников Академии год от года росла, мы уже отмечали. Дополнительно все же заметим, что за 25 лет (с 1965 по 1990 год) число занятых в академическом секторе науки возросло в 3,1 раза. Когда в 1992 году начался финансовый крах российской науки, то быстро осознали цену ее экстенсивного роста при Советской власти. На Общем собрании Академии наук ее президент Ю.С. Осипов обратился к собрав-шимся с вопросом: насколько стратегически было необходимо “разбухание Академии?” [538]. Теперь же за подобную, с позволения сказать “стратегию”, приходилось расплачиваться. Причем в жертву были принесены не случайные для науки люди, в изобилии расплодившиеся за прежние годы, – они мертвой хваткой держались за свои места; ушли же молодые, энергичные и дееспособные – те, кто считался потенциалом российской науки.

Что можно было делать в подобных условиях? Начинать квалифицировать научные кадры по степени полезности? Это занятие бесперспективное и безнравственное. И, слава Богу, что у научного чиновничества хватило ума не заниматься подобной сепарацией. Выбрали другой путь: продержаться, выжить, прокормиться. Конечно, подобная тактика пассивного выживания не очень обнадеживает, но все же это лучше, чем брать на себя ответственность за искусственное отсечение от науки направлений, кажущихся сегодня непродуктивными. Как за тоталитарное прошлое страны, так и за экстенсивное развитие науки должны сегодня расплачиваться в равной мере все.

Что же произошло в 1992 году? Россия в том году, как известно, свернула с наезженной колеи плановой экономики на рыночное бездорожье. Как только были «отпущены цены», они стремительно пошли ввысь, причем за их ростом бюджет явно не поспевал. Быстро выявились монополисты в энергетике, связи, коммунальном хозяйстве и т.д. Это и явилось секирой, которая отсекла от науки главное – исследовательский процесс. Если в 1991 г. на научные исследования тратилось 50% бюджетных средств, то уже в 1992 г. всего 3%, а 97% поглощали коммунальные платежи и нищенская зарплата. Причем бюджетом 1992 г. на науку было предусмотрено лишь 2,6% от валового продукта, что покрывало всего 16% от нужных затрат [539]. Это и есть обвальное обнищание.

Наука на это отреагировала мгновенно: только за 1992 год численность научных кадров сократилась на 380 тыс. чел., а доля занятых наукой в общей массе трудовых ресурсов страны, которая и в былые времена не достигала 4%, резко снизилась. Начался процесс интеллектуальной деградации общества [540]. В 1993 году ситуация ухудшилась: ассигнования на науку в сравнении с 1990 г. упали в 10 раз. В 1994 г. бюджетом была предусмотрена уж вовсе никчемная доля расходов на науку – 0,6% от внутреннего валового национального продукта, что сопоставимо с оценкой значимости науки в странах Африки. Из этой мизерной суммы 48% уходило на зарплату, 35% на коммунальные услуги и лишь 17% на саму научную работу [541]. Естественно стало уменьшаться число научных сотрудников Академии наук. На 1 января 1995 г. оно составляло 59,6 тыс. Причем “искажения в структуре «человеческого потенциала» науки приняли такие масштабы, что его воспроизводство даже на нынешнем… уровне уже невозможно” [542].

Что это за искажения? Если не затрагивать нравственные аспекты человеческого потенциала, а обратиться к фактам, то выяснится следующее. Ориентация ученых по научным интересам, сложившаяся еще в советское время, сейчас не устраивает запросы общества. Наибольшее число ученых тогда было занято техническими (47,4%) и общественными науками (23,3%) [543]. В настоящее время именно эти отрасли знаний менее всего актуальны, поскольку технические науки, наиболее тесно связанные с промышленностью, по чисто российской «особости» никогда ею не востребовались, а сейчас и вовсе оказались никому по сути ненужными, а общественные науки в том виде, в каком они культивировались ранее, в настоящее время просто относятся к категории лженаук.

Есть еще один аспект «искажения». Касается он традиционной для советской науки погоне за «валом». Академик П.В. Волобуев отметил в этой связи, что «вал» планового роста научных кадров долгие годы подменял разумные критерии оценки их значимости. Мы искренне гордились тем, что у нас одних «осте-пененных» ученых более полумиллиона. “И старались не вспоминать, какова их отдача. Иначе пришлось бы признать, что имея четвертую часть всех научных работников на планете, мы даем, по приблизительным экспертным прикидкам не более 15 процентов научной продукции. А может быть и меньше” [544].

Оглянемся по стародавней российской традиции на Запад, который русский человек традиционно презирает, но втайне явно ему завидует.

Итак, расходы на науку в СССР к 1990 г. оценивались в 2,1% от валового внутреннего продукта и были вполне сопоставимы с западными мерками: Япония тратила на науку 2,98%, ФРГ – 2,88%, США – 2,82%, Франция – 2,34% [545]. С другой стороны, расходы на науку в США с 1980 по 1985 год росли более чем на 7%, а с 1985 по 1991 год всего на 1,2% в год. Если же проценты обратить в наличные деньги, то выяснится, что США на свою науку расходуют больше, чем Япония, ФРГ, Франция и Англия вместе взятые [546].

Дальнейшая расшифровка этих цифр покажет, к примеру, что на фундаментальную науку даже в 1986 году США тратили в 20 раз больше средств, чем Советский Союз [547]. И еще один немаловажный нюанс: отдавая приоритет фундаментальной науке, в США тем не менее более всего поддерживают так называемые «науки о жизни» (Life science), т.е. биологию, медицину и сельскохозяйственные науки, ориентированные прежде всего на человека. По сумме финансирования в академическом секторе эти науки поглощают 53% средств, тогда как на физику, химию и все прочие естественные науки ассигнования не превышают 15% [548].

Так как человек в России никогда не был самодостаточной ценностью, то можно с большой долей уверенности утверждать, что Life science не станут приоритетными для русской науки. Для нас традиционная ценность – это сила, т.е. ВПК, а потому, когда экономика России будет в состоянии финансировать нашу национальную науку в достаточном объеме, то, скорее всего, львиная доля расходов будет вновь направлена на накачку мускульной силы государства. Эта «особость» российской науки, судя по всему, неискоренима.

Нельзя пройти мимо и такого парадокса: вместе с началом реформ в 1992 году провалилась и наука. Это сегодня ясно всем. Но Академия наук устояла. Ее президент Ю.С. Осипов на Общем собрании 8 апреля 1992 г. об этом заявил с явной гордостью [549]. Что может означать сей удивительный факт? Только одно: сохранилась структура, административно – бюрократический аппарат; одним словом, уцелел штаб, хотя саму армию реформа наголову разбила, – любой академический институт ныне более напоминает райсобес в дни приема пенсионеров, чем храм науки.

Экспертный опрос Института социологии, проведенный еще в конце 1992 г., показал, что Академия наук уже тогда была озабочена не столько самой наукой, сколько “сохранением своей прежней структуры и статуса в обществе, что уже невозмож- но” [550]. Медики бы сказали, что это – диагноз, юристы – приговор. От себя добавлю лишь один штрих. Когда наступает кризис, слом исторических традиций бытия национальной науки, на арену борьбы за высокие идеи на самом деле выступает личный интерес. Он подавляет любые устремления к истине и даже вполне видимое разложение покрывает мыльным пузырем вотчинной фанаберии, от чего оно в глазах государственных сановников начинает выглядеть вполне пристойно и… все успокаиваются. Академический истеблишмент играет роль спасителя науки, а правительство вполне устраивает амплуа благодетеля. Оно сохраняет в нетленности чиновничий аппарат, но искренне при этом думает, что осчастливливает науку.

Позиция руководства Академии наук определилась уже в 1992 году и в дальнейшем оставалась неизменной: несмотря на все сложности нынешнего времени, мы сохранили Академию как стержень российской науки, она – “национальное достояние”, прикасаться к ней нельзя. И еще: в любом отчетном докладе, как когда-то на партийно – хозяйственных активах, академическое начальство непременно «взвешивает» ситуацию: на одну чашу весов кладутся достижения ученых, на другую – отдельные внешние помехи, мешающие добиваться еще большего.

Между тем не «взвешивать» бы надо, а анализировать. Ведь к 1992 году советская наука подошла во всеоружии тех «особостей», которые были свойственны отживающей эпохе. Время ушло, а люди остались. Изменилась, причем радикальным образом, экономическая ситуация, а наука вновь, как и во все былые времена, не желает с этим считаться. Что имеется в виду? В начале 1990 г. прошла Всесоюзная научно – практическая конференция по проблемам управления научно – техническим прогрессом. Ее главный вывод: в наличии “хроническая невосприимчивость народного хозяйства к научно – техническим нововведениям” [551].

Ранее, при царе, о востребовании достижений науки вообще речь не шла, наука с экономикой не стыковалась. При советской власти стали понимать, что достижения науки не должны повисать в воздухе, их надо использовать. Появилось новонайденное словцо: внедрение. Внедряли в основном для отчетности: в каждой тематической разработке был раздел о «вне-дрении» результатов в народное хозяйство, Академия стала заключать договора с заводами и колхозами.

Одним словом, шли откровенные игрища в «полезность» любых научных результатов. Партийное начальство это вполне устраивало, а тот факт, что реального влияния на экономику страны экстенсивно развивавшаяся советская наука не оказывала, коммунисты отвергали напрочь. Лишь в годы перестройки об этом стали говорить открыто. Привело же подобное положение к тому, что стала бросаться в глаза отчетливая диспропорция между величиной накопленного страной научного потенциала и явно недостаточным уровнем достигнутой во всех сферах практической организации жизни общества: на производ-стве, в сельском хозяйстве, медицинском обслуживании, уровне образования и т.д.

Что тут долго говорить: практическая жизнь людей в Со-ветском союзе так и не стала зависимой от достижений науки.

Тогда же, в конце 80-х годов стали открыто писать о том, что по многим позициям советская наука оказалась в хвосте мирового прогресса. Однако до причин докапываться не стали, занялись более привычным делом – поиском «врага». И занялось этим научное чиновничество. Аппарату истина была не нужна. Аппарат должен был сохранить свою невинность. И полились обличительные реки. Госплан все беды связывал с оторванностью от реальных нужд страны академической науки, а Академия наук бичевала недальновидный практицизм деятелей промышленности. Причем “чистоту своей формулы”, как сказал бы Е.Н. Трубецкой, отстаивали не нобелевские, а ленинские лау-реаты, достойные представители научной и государственной бюрократии.

Академик Л.В. Таусон (геолог), подписавший неудачную статью «Виновата ли Академия?», взял на себя роль адвоката, видимо, не понимая, что наука в адвокатах не нуждается, что не за честь науки он воюет, а всего лишь за незапятнанность академического чиновничьего мундира. “Академия наук была, есть и будет самой демократической организацией в нашей стране. – Ни мало не смущаясь пишет академик. – Ее коллектив является объединением квалифицированных ученых высокой культуры и гражданского долга”. Ученые Академии выполняют “выдаю-щиеся работы” и только “в силу консерватизма и необразованности деятелей промышленности” 9/10 выполненных исследований отвергается [552].

Любопытен психологический разворот этой коллизии. В нем просматривается еще один отчетливый парадокс сегодняшнего дня. На самом деле, ученые признают отставание нашей фундаментальной, а тем более прикладной науки от мирового уровня. Они это делают весьма охотно, когда речь заходит о науке вообще. Но они никогда не признают этого факта, если говорить конкретно об их науке. Почему? Причина весьма прозаическая. Любой ученый весьма высоко оценивает собственные труды, он считает, что они ничем не хуже, чем работы его западных коллег. Отсюда и вывод: да, вся российская наука, поотстала, но вот моя, отнюдь. Это не голословное утверждение. Ученым 13 академических институтов разного профиля в марте 1994 г. социологи задали несколько вопросов и среди них был вопрос, предполагавший самооценку своих научных трудов. Ответы поразительные: когда наука уже провалилась, когда сам исследовательский процесс практически во всех естественных науках прервался, ученые тем не менее уверенно утверждали (от 77,3 до 86,6%), что их работы ничуть не ниже мирового уровня [553].

Таковы основные парадоксы первых лет бытия советской науки в новых экономических реалиях. К ним она адаптироваться пока не в состоянии.

Глава 13

Советские традиции Российской Академии наук

В этой главе речь пойдет о тенденциях крайне обидных для Российской Академии наук. Мы покажем, что несмотря на все перемены, происходящие ныне в России, Академия наук все еще остается чисто советским учреждением, в ней по сию пору действуют «правила игры», которые ей были силой навязаны в «год великого перелома» и от которых теперь уже она сама никак не хочет избавиться.

Напомню, что означало для Академии наук стать подлинно советской. Наука в стране перестала развиваться автономно. Она стала государственной в самом прямом смысле слова, что на языке въевшихся штампов означало “обслуживание нужд социалистического строительства”. К тому же ее прочно зажали и сверху и снизу.

Сверху – это идеологический пресс и неусыпный контроль со стороны партии. Снизу – это единая аспирантура и самой Академии, и Сельскохозяйственной академии, и разных наркоматов, куда отбирали не по научным способностям, а путем сличения анкет претендентов. (Ввели аспирантуру в 1929 году, а уже к 1931 году в ней числилось 108 человек, из них более половины – члены ВКП(б) и комсомольцы. К концу того же года аспирантура разбухла до 370 человек, из них уже 80% были партийцами и комсомольцами [554]). Это и резкое снижение образовательного ценза Высших учебных заведений, где процветала теория коллективного труда Н.И. Бухарина, А.А. Богданова, А.В. Луначарского, где культивировался ланкастерский метод обучения и «бригадная» проверка знаний, когда профессору отвечал кто-то один из бригады, а оценки получали все. И еще многое другое, рожденное воспаленным новаторским воображением нетерпеливых строителей «светлого будущего».

После 1929 г. Академия наук сделала слишком крутой разворот в сторону большевистского режима, из нее выбили дух, двухвековые традиции и она стала послушным инструментом в руках властей. Теперь она олицетворяла собой лишь “научный аппарат строящего социализм пролетарского государства” [555].

Партийное же пополнение Академии чувствовало себя в ней подлинными хозяевами. Они знали, чего хотят от них, они знали, чего надо добиваться от Академии. И делали свое дело, не комплексуя. Многие из них оказались настоящими козлами в академическом огороде. Они без зазрения совести гнули свою линию, внедряли свои порядки и приучали старую академичес-кую гвардию не просто считаться с ними, но послушно исполнять любые их инициативы.

Академик И.М. Губкин уже в 1931 г. спешил подвести первые итоги работы большевистской фракции в Академии на-ук: он писал, используя свой любимый набор милитаристской фразеологии, что необходимость более полного научного вооружения при атаке на позиции еще “окончательно недобитого капиталистического строя заставила наше правительство и партию” привлечь все созданные с большевистского соизволения научные институты для полного перекроя хозяйственной жизни страны. Этот академик не скрывает, что операция осовечивания ученых готовилась тщательно. Все было так закамуфлировано словами о благе и речами о заботе, что “старая Академия наук оказалась застигнутой врасплох”. Работа ее многочисленных научных учреждений и по содержанию, и по темпам “в ряде случаев оказалась несоответствующей предъявленным к ней требования. 1930-й год прошел под знаком ее реорганизации…” [556].

Что это означало практически, мы уже знаем. Никакой реорганизации не было. Все как будто осталось прежним и все, тем не менее, было неузнаваемым. “Лучшим другом” ученых стал товарищ Сталин, а путеводная звезда научных исследований вдруг и сразу объявилась на небосклоне в виде “всепо-беждающего учения Маркса – Ленина – Сталина”.

И хотя все тот же неугомонный И.П. Павлов возмущался тем, что даже в академический устав введен параграф, обязывающий всю научную работу вести “на платформе учения Маркса и Энгельса”, сравнивая это “величайшее насилие над научной мыслью” со “средневековой инквизицией” [557], власти уже не обращали на крик его души ровным счетом никакого внимания. Что взять с 85-летнего академика. Его уже не переделать. Да и сажать поздновато…

Зато новое руководство Академии, практически отстранившее от дел президента А.П. Карпинского, прекрасно знало, как надо себя вести, чтобы хозяева были довольны своими учеными.

Итак, чтобы выжить Академия наук приняла в свое время предложенные большевиками правила игры, но в дальнейшем она стала жить по этим правилам и не считала их для себя хоть в чем-то обременительными. Они для нее стали своими, ибо и сама Академия как-то незаметно переродилась в чисто советское бюрократическое учреждение, только научного профиля. В ней как и в любой другой организации, составлялись планы на год, на пятилетку, на перспективу; в ней все друг с другом соцсоревновались, она разбухала, как на дрожжах, на чем мы уже подробно останавливались. Уже в начале 30-х годов Академия стала правоверным и послушным идеологическим инструментом политики большевиков.

… Когда с середины 30-х годов марксистско – ленинское учение стало идеологическим фундаментом советской науки, верные апостолы «спущенной правды» стали подлинными хозяевами в Академии – они учили, направляли, указывали, доносили. Академическую элиту уже поразили бациллы псевдонауки и она заболела неизлечимым недугом, который можно назвать упреждающим послушанием.

Он оказался в одном ряду неискоренимых советских традиций уже Российской Академии наук. Наиболее наглядно это качество советской научной элиты проявилось в период «парада суверенитетов», когда развернулась драматичная коллизия по организации Российской Академии. Этот весьма показательный сюжет мы еще рассмотрим.

Понятно, что советские традиции нашего ученого сообщества сохраняются потому, что не изменилась (в основных своих чертах) интеллектуальная ментальность людей науки. За семь с лишним десятилетий их отучили развивать свои собственные мысли, их вынуждали лишь верить в идею и толковать в нужную сторону труды классиков марксизма – ленинизма. Когда же этот идеологический пресс был снят, то большая часть генералитета от обществоведения не стала лить крокодиловых слез по обесцененному делу своей жизни, она тут же сменила портреты на стенах своих кабинетов да переставила книги на полках личных библиотек и, задвинув в запасники труды Маркса и Ленина, на передний план поместила сочинения В. Соловьева, Н. Бердяева, С. Франка и стала возвеличивать труды философов – идеалистов, которые еще накануне вполне искренне презирала. Такова, вероятно, печальная участь русских классиков: они не учат сами, их именами манипулируют толмачи. Покореженный же интеллект не может не затронуть порчей и нравственность.

Сказалась на прочном укоренении советских традиций и принятая в те годы двойная мораль: одна действовала на слух советской и мировой научной общественности, другая отражала реалии бытия ученого сообщества.

Так, во всех советских Уставах Академии наук провозглашался примат фундаментальной науки, а на деле не только поощрялись прикладные исследования, но они просто навязывались Академии. Она участвовала во всех – без исключения – военных программах, члены Академии наук обосновывали и «пробивали» в верхах все судьбоносные проекты советской науки, начиная от “сталинского плана преобразования природы” и кончая строительством Ленинградской дамбы. Одним словом, советская власть всемерно ратовала за развитие фундаментальной науки, но в полном объеме кормила науку прикладную.

Этот же двойной стандарт действует по сию пору. Никто из российского руководства не скажет, что сегодня правительство не в состоянии содержать всю доставшуюся им в наследство советскую науку, ибо в противном случае пришлось бы определиться: что оставить, а что задушить безденежьем. Поэтому во всех официальных речах и заявлениях нынешняя власть чрезвычайно любезно расшаркивается перед наукой, заверяет, что она не даст пропасть нашей национальной науке.

17 декабря 1991 г. выступая на Учредительном общем собрании РАН президент Б.Н. Ельцин заявил: “Экономия на науке уже привела к огромным убыткам… Мы – противники такого подхода” [558].

Казалось бы, из этой фразы следует непреложно: правительство не будет экономить на науке. Ученые верят, надеются. Хотя они прекрасно понимают, а президент России еще и знает фактически, что иная тактика, кроме “экономии”, сейчас не реальна.

От советской власти Академия наук унаследовала еще одну традицию: приоритет чиновника перед рядовым – пусть и конгениальным – ученым. Но если раньше, как говорится, всяк сверчок знал свой шесток и вел себя в строгом соответствии со своим аппаратным шестком, то после развала коммунистической системы все шестки оказались стохастически перемешаны, зато центр тяжести отчетливо сместился в направлении научного чиновничества, а оно, в свою очередь, перестав в явном виде зависеть от властной правительственной вертикали, стало по сути бесконтрольным и, оберегая свою нетленность, размножилось с невероятной даже для коммунистов скоростью.

Все перечисленное и явилось тем историческим черноземом, на котором произросли советские традиции Российской Академии наук. Все они – явные и не очень – так или иначе всегда закреплялись в ее Уставе. А он менялся в точном соответ-ствии с направлением политического ветра.

До 1917 года Академия жила по Уставу 1836 г. Затем за 70 лет он переделывался и переутверждался 6 раз. Все советские уставы Академии наук как бы фиксировали новые советские реалии, становившиеся стержнем бытия советской науки на очередном историческом вираже.

Так, Устав 1927 г. был принят в конце НЭПа, 1930 г. – вслед за «годом великого перелома», 1935 г. – в связи с подготовкой «сталинской конституции» и в преддверии слияния Академии наук с Коммунистической Академией; 1959 г. – вслед за XX съездом КПСС, 1963 г. – вослед XXII съезду. Других подоплек изменения основного академического документа не было.

Первый советский Устав АН СССР был принят 18 июня 1927 г. Уже со второй половины 1925 г., когда началась работа над его текстом, ученые поняли, что отныне даже правила внутреннего распорядка в их родном доме будут прописываться за них. Уставную комиссию возглавил член коллегии Наркомата РКИ В.П. Милютин, в нее же вошел и управляющий делами СНК Н.П. Горбунов. Черновой вариант текста готовили академики, а чиновники Совнаркома правили его в нужную им сторону.

Так, уже в § 1 этого Устава Академия наук была обозначена как “высшее ученое учреждение Союза ССР”, главной задачей которого стала реконструкция народного хозяйства страны [559].

После скандальных выборов в Академию наук коммунистов в 1929 году было решено еще более ужесточить устав 1927 года. К тому же и основные политические итоги «года великого перелома» требовали того же. Инициатива исходила от коммунистической фракции Академии и от некоторых академиков – беспартийных, быстро встроившихся в новые реалии. 8 марта 1929 г. Оргбюро ЦК ВКП(б) создало комиссию дабы рассмотреть предложения академиков – коммунистов по “дальней-шему направлению и организации Академии наук СССР” [560]. 13 октября беспартийный А.Е. Ферсман представил комиссии свой «Проект реорганизации АН СССР». Он за “коренные изменения” Устава 1927 г. и основная идея его предложений – деление всех академиков на группы по интересам.

18 декабря проект Ферсмана обсуждался Президиумом Академии. Мудрый А.П. Карпинский заметил не без иронии, что “Академия в каждой стране есть собрание избранных ученых людей, как-никак, иначе и быть не может. Правда, у нас особые условия…” [561].

На ученых резко давил Н.И. Бухарин. Он – за радикальную ломку всех академических традиций, он требовал ввести “известный политический критерий при выборе действительных членов, почетных членов и членов – корреспондентов Академии наук” [562].

Ряд членов назначенной ЦИК комиссии по академичес-кому Уставу так же с учетом «момента» предлагали отказаться от выборов, а ограничиться… назначением в академики подходящих людей. А.В. Луначарский заявил без обиняков, что Академия наук должна служить не абстрактным научным идеалам, а стране, точнее – пролетариату. И.М. Губкин требовал от комиссии учесть его предложения: Академия должна играть вспомогательную роль, обслуживая только нужды социалистического строительства, а академик – прежде всего “слуга советского государства”, а уж затем – ученый.

Понятно, что текстуально эти предложения в Устав не вошли, но сам его дух проникнут теми идеями, которые были навязаны комиссии Н.И. Бухариным, А.В. Луначарским, И.М. Губкиным, А.Е. Ферсманом, А.Д. Архангельским и другими.

23 мая 1930 г. Президиум ЦИК утвердил новый устав Академии наук. Правила выборов оставили без изменений, лишь уточнили, что членами Академии наук теперь могли стать только те деятели науки, чьи труды способствуют “социалистичес-кому cтроительству Союза ССР” (§ 11), а академиков, деятельность которых направлена во вред СССР Устав понуждал нещадно изгонять из Академии (§ 19). И в довершении новый устав одной из основных задач Академии определил “выработку единого научного метода на основе материалистического мировоззрения, планомерно направляя всю систему научного знания к удовлетворению нужд социалистической реконструкции страны и дальнейшего роста социалистического общественного строя” (§ 2) [563].

А когда в 1936 году с Академией наук слили Коммунистическую академию, это учреждение уже стояло в едином строю строителей светлого будущего, а русская научная интеллигенция, как независимая и даже оппозиционная группа, просто перестала существовать.

Дальнейшая судьба академических уставов мало инте-ресна. Они принимались в 1935, 1959, 1963 и в 1991 г. (вре-менный). По сути эти Уставы ничего не меняли. Когда уверенный в своем самоправстве и полном всеобщем послушании Н.С. Хрущев дозволил в 1959 г. Академии наук самой утверждать свой Устав, она уже настолько сроднилась с ранее действовав-шим, что практически ничего в нем менять не стала, ибо правила бытия вполне устраивали академическую номенклатуру. С другой стороны, никакую самодеятельность Академии бы, само собой, не позволили. Ибо утверждала она текст согласованного в ЦК КПСС Устава.

ЦК бдительно следил за Академией и определял даже время принятия нового устава. Так, 11 апреля 1963 г. вышло постановление ЦК КПСС и Совмина «О мерах по улучшению деятельности Академии наук СССР». Его главный вывод – подошло время нового Устава. 1 июля 1963 г. он был утвержден Общим собранием. Устав этот стал последним в советском периоде истории Академии наук.

В марте 1987 г. Общее собрание приняло множество поправок к этому Уставу и он продолжал действовать вплоть до конца 1991 года, когда был принят временный устав РАН. Он по свой сути ничего не изменил – ни в статусе Академии, ни в порядке избрания новых членов.

Так и живет Академия наук, опираясь на временный Устав. По-видимому, руководство штаба нашей науки понимает, что время косметических зачисток советского устава про-шло, а на радикальные преобразования решиться не может.

Итак, живя по советскому Уставу, Академия наук благополучно миновала все рифы горбачевской перестройки, не заметила ГКЧП и целехонькой въехала в посткоммунистическую Россию. В Академии все по-прежнему, все советское – только денег не хватает. Профессор С.И. Яковленко точно заметил: “Зная, как проходят ученые в Академию, как они туда выбираются и по каким критериям, Академия наук в ее нынешнем состоянии не может быть организацией, стимулирующей и раз-вивающей науку” [564].

Что имел в виду С.И. Яковленко? Разберемся в этой осно-вополагающей проблеме более обстоятельно. Тем более порядок пополнения Академии наук не изменился – в основных своих чертах – с 1927 года, со времени принятия ее первого советского Устава.

Вообще говоря, существуют два принципиально разных подхода к пополнению Академии: один – «сверху», когда кандидата на освободившуюся вакансию предлагают академики соответствующего отделения, другой – «снизу», когда кандидатов в Академию наук подбирает вся научная общественность страны, устраивая тем самым, как выразился академик Ю.А. Осипьян, “национальные выборы”. Первый подход был традиционен для нашей Академии до 1917 года. Он же практикуется практически во всех Академиях мира [565].

Надо сказать, что оба подхода не без издержек. При выборах «сверху» академическая система становится замкнутой, она открывается лишь для тех, кого сама же и избирает. При выборах «снизу» Академия наук оказывается под перекрестным огнем общественности и если эта самая общественность выражает мнения политических верхов, то Академия вынуждена избирать тех, кого ей рекомендуют. Наука при таком порядке выборов со временем неизбежно отодвигается на задний план.

Еще с конца XIX века, когда Академия наук не избрала своими членами И.М. Сеченова, Д.И. Менделеева, А.Г. Столетова, она узнала истинное мнение о себе так называемой демократической русской интеллигенции. Д.И. Менделеев прямо говорил о том, что Императорская Академия наук перестала быть русской, при выборах новых членов научные заслуги кандидатов не являются основным критерием. Устранить подобные издержки он предлагал контролем за выборами со стороны научной общественности университетов, институтов, научных обществ [566]. В полном объеме эти мечты Д.И. Менделеева воплотились при советской власти, уже в первом советском Уставе Академии наук 1927 года. Именно в нем были подробно прописаны новые «де-мократические» правила избрания новых членов Академии. Суть их в том, что список кандидатов в «бессмертные» формировавался теперь трудовыми коллективами вузов, институтов, промышленных организаций и т.д. А академики тайным голосованием в предметных комиссиях, отделениях и, наконец, на Общем собрании выбирали из этого списка тех, кто удовлетворял требованиям Устава.

Зачем был внедрен именно такой порядок выборов?

Его чисто внешняя демократичность была лишь ширмой, прикрывавшей истинные намерения большевистской власти. А состояли они в том, что таким способом достигалось предельно быстрое «осовечивание» Академии, ибо «снизу» предлагали тех, кто не вызывал сомнений у властной партийной элиты. Поэтому избрание в Академию наук нужных советской власти ученых, да еще избрание «демократическое», с тройным фильтром голосования решало эту задачу наиболее простым и надежным способом.

Но уже вскоре, а точнее с конца 1929 года, когда Академия наук была поставлена на колени и без сопротивления выполняла любые предписания властей, подобный порядок выборов стал необходим уже самой Академии. Почему? По очень простой причине: с помощью изобретенной коммунистами новой «демократической» технологии пополнения Академии наук ее президиум, оказавшийся в полной зависимости от партийного руководства страны, стал сам подбирать людей, могущих проводить нужную линию и к тому же способных организовать и контролировать научные коллективы. Фамилии этих людей «спускались» в низовые организации, а те выдвигали их как своих кандидатов. Дальнейшую работу академическое чиновничество проводило уже со своими академиками и те, как правило, голосовали за нужных людей.

Поэтому академиками теперь становились преимущест-венно директора институтов, назначаемых «на должность» совсем по другим критериям, весьма далеким от науки. Чуть позднее, когда стали организовываться региональные отделения Академии наук, звание действительного члена Академии стало своеобразной взяткой – компенсацией за перемену московской прописки на периферийную.

Выступая в марте 1991 г. на годичном Общем собрании Академии наук член – корреспондент Е.А. Радкевич резко критиковала подобную практику: “сегодня такой «выдвиженец» возглавил академический институт, завтра – проштрафился, но членом – корреспондентом АН СССР он все равно останется. В итоге девальвируются научные кадры Академии наук. Ситуация, видимо, непоправимая, поскольку тенденция эта очень устойчи-вая” [567]. Е.А. Радкевич знала эту «проблему» изнутри, ибо сама в свое время “волею Президиума” Академии оказалась на Дальнем Востоке вдали от столичного шума и суеты.

В 60 – 70 годах членство в Академии наук было еще престижным и желанным для многих столичных чиновников. Они без сожаления расставались с креслами начальника управления или заместителя министра отраслевого министерства и отправлялись на периферию руководить рядовым академическим институтом. Компенсацию в виде звания члена – корреспондента Академии наук они считали вполне достаточной.

“За последнее время – говорил на том же Общем собрании академик П.В. Волобуев, – из-за наплыва в Академию так называемых организаторов науки, а также партийных и министерских работников, авторитет звания академика упал” [568]. Такие речи стали произноситься на излете перестройки, когда свое-мыслие перестало быть опасным.

…В 1929 году Академию наук вынудили принять в свои ряды первую десятку ученых с партийными билетами в кармане. Потом это стало делом обычным. Наконец, настало время, когда беспартийные неофиты Академии оказывались белыми воронами в сплошь коммунистической Академии наук.

В конце 30-х годов, в пору расцвета обезмысленной советской науки, Академия наук, завершив процесс полной советизации, распахнула свои двери для булгаковских шариковых и швондеров. Академиками стали все лидеры псевдонауки: М.Б. Митин, П.Ф. Юдин, Т.Д. Лысенко, А.Я. Вышинский и еще многие другие.

15 декабря 1955 г. академик П.Л. Капица жаловался Н.С. Хрущеву, что советская наука оказалась избыточно засоренной сорняками. Причину он видел в том, что спрос с науки стал непропорционально мал. При социализме, мол, денег на науку не жалеют. А это все равно, что удобрять землю без меры. На такой земле обильно произрастают сорняки. Ставки приличные, ответственности – ноль, работа престижная – чем не идеальная среда для сорняков? Прополки же нет. Да кто, собственно, будет полоть? Ведь сорняки захватили все командные посты в науке и теперь они и не сорняки вовсе, а совсем даже наоборот [569].

Подобная логика была характерна для многих ученых: ведь они сверяли свои взгляды на науку с «социалистическими идеалами» и не могли себе даже представить, что идеалы эти остались таковыми лишь для потребителей. Производители же реальной политики уже давно руководствовались совсем иными критериями, а потому целенаправленное взращивание послушной научной серости оказалось политикой вполне сознательной. Для партийного руководства она никогда не отождествлялась с «сорняками». Ведь не мог же забыть П.Л. Капица, что за 7 лет до его письма, в 1948 г. накануне открытия знаменитой сессии ВАСХНИЛ, где столь образно описанные им научные сорняки принимали парад мичуринской биологии, 35 человек решением ЦК ВКП(б) взяли да и назначили академиками ВАСХНИЛ [570].

Когда в 1957 г. было решено организовать Сибирское отделение Академии наук, то ей дали вакансии для тех, кто согласится поехать под Новосибирск и организовать там научные исследования. 28 марта 1958 года с целевым назначением были избраны 8 академиков и 27 членов – корреспондентов. Они сменили свои уютные московские и ленинградские квартиры на новостройки Академгородка и отправились в Сибирь расширять фронт советской науки.

В дальнейшем, как уже было сказано, подобные инъекции стали обычным делом для Академии наук. Когда был снят коммунистический пресс, и вакансии для Академии более не согласовывались с Совмином и ЦК КПСС, разбухание Академии наук стало по сути неуправляемым.

22 декабря 1992 г. Вице – президент РАН А.А. Гончар признался, что в “последнее время рост численности состава Академии не поддавался контролю” [571]. Как это понимать? Очень просто: на выборы в Академию стали смотреть как бы «сквозь Устав» – избирали более, чем позволяли вакансии, а затем увеличивали их число. Кстати, и это стало следствием той «демо-кратии» выборов, с которой Академия сроднилась настолько, что упорно не замечает их явную несуразицу.

И подобная аморфная, неповоротливая структура, законсервировавшая в себе все «достоинства» прежней социалистической системы, по-прежнему отождествляет собой чуть ли не всю российскую науку.

Напомню, что в 1992 г., когда вся наша национальная наука рухнула в нищету, Академия наук продолжала увеличивать число своих членов: в 1992 г. в ее составе было 437 академиков и 611 членов – корреспондентов [572]. Однако принципы отбора оставались чисто советскими: в 1988 году, когда на Академию уже не давили партийные идеологи, Отделение философии не пропустило в Академию А.Ф. Лосева, а Отделение литературы и языка Ю.М. Лотмана. Подобных примеров масса.

Снятия только партийного пресса оказалось, однако, явно недостаточно. На климат Академии продолжает влиять традиционный для нее внутренний чиновничий гнет, а деятельностный и велеречивый балласт из «специалистов по управлению», набиравшийся в Академию долгие годы, еще более мертвой хваткой вцепился в тощающее на глазах горло настоящей науки. “Полуграмотный академик, не умеющий написать полстраницы текста, – замечают Н.Ф. Реймерс и В.А. Шупер, – это своеоб-разное наше «достижение». Можно сгореть со стыда за науку своей страны. Но что даст это прогрессу? Ведь бюрократы от науки так же не имут сраму, как мертвецы. Разлагаются себе в теле науки да посиживают в президиумах. Этакая квазинаучная элита” [573].

Когда было принято решение об организации Российской Академии наук в дополнение к еще существовавшей в то время АН СССР, надо было ее кем-то заполнить. Выделили сразу 160 вакансий академиков! Многие тогда же призывали своих коллег прекратить, наконец, практику избрания чиновников от науки. Как заметил академик В.М. Тучкевич, ученые двигают науку, а чиновники лишь “шелестят бумагами”. А академик В.И. Кейлис-Борок дополнил: “после массового появления новых академиков кто сможет серьезно относиться к этому званию?” [574].

Никто, конечно. Однако на наивные призывы к разуму в России всегда смотрели со снисходительной чиновничьей ух-мылкой и делали, само собой, как было выгодно научной номенклатуре.

Именно так она себя повела в 1989 – 1991 гг., когда Академию наук СССР сотрясала крайне любопытная коллизия. Она наглядно проиллюстрировала еще одну чисто советскую традицию нашего штаба отечественной науки – всегда идти в ногу с высшим политическим руководством страны.

В те годы, как мы хорошо помним, начался “парад суверенитетов”, никто не хотел развала страны, но все жаждали обрести бóльшую независимость от центра и начать самостоятельное суверенное плавание. У политиков, понятное дело, были свои эгоистические резоны. И они стремились перетянуть на свою сторону авторитетные государственные структуры. Не последнее место среди них занимала Академия наук СССР.

В этой отчетливо бюрократической организации уже дав-но сложились свои внутренние партии «по интересам». В одну из них входила региональная научная элита да псевдопатриоты – почвенники. Региональный научный истеблишмент наивно полагал, что суверенизация РСФСР и уход под ее крыло добавит не только реальной самостоятельности, но и денег, ибо популистские республиканские лидеры их щедро обещали, а «почвен-ники» играли на стародавней демагогической струне «народной науки», противопоставляя ее закоснелой академической, главный грех которой – космополитизм.

Уже с конца 80-х годов советская наука взяла курс на удовлетворение личных амбиций не обласканных Академией наук провинциальных ученых [575]. Как тонко заметила Е.З. Мирская, научная номенклатура как в центре, так и в регионах, уже давно служит не научным ценностям, а личным властным вожделениям, она предвосхищает пожелания верхов и с готовностью осуществляет их, зачастую явно во вред науке [576].

Итак, 17 октября 1989 г. в Президиуме Академии наук СССР обсуждались два документа: обращение Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР А.В. Власова в ЦК КПСС «О создании Академии наук РСФСР», а также письмо А.В. Власова в адрес Академии наук СССР с просьбой “обсу-дить этот волнующий общественность вопрос” [577].

Здесь явно соединились два уже отмеченных нами встреч-ных потока сепаратизма: политический, инициированный высшим руководством РСФСР, и региональный, возбужденный финансовыми и властными аппетитами местных научных элит. Понятно, что прописка членов Академии давала повод для недовольства. Так, в 1982 г. в АН СССР числилось всего 5 академиков от Украины, по 1 – от Белоруссии, Армении, Узбекистана. На 1989 год ситуация не изменилась: от Украины было 9 академиков, от Грузии – 2, от Армении, Казахстана, Белоруссии, Литвы, Латвии и Эстонии – по одному. И это не рядовые ученые, а главным образом президенты республиканских Академий, т.е. входившие в Союзную Академию как бы по должностному принципу. Российских же академиков в 1989 г. значилось 323. Но и их распределение по городам и весям России страдало отчетливым флюсом: 229 академиков имели московскую прописку, а 94 было распылено по всей остальной России. Понятно, что это вызывало зубовный скрежет периферийных ученых.

Пикантность же ситуации состояла в том, что при наличии АН СССР создание еще и АН РСФСР означало бы почти мгновенную ликвидацию Союзной Академии. Ее бы не спасли никакие искусственные придумки, озвученные тогда же многими сторонниками «независимости» российской науки.

Во время первой дискуссии в Президиуме АН СССР суверенизацию российской науки поддержало большинство руководителей союзной Академии: Г.И. Марчук, П.Г. Костюк, Н.Н. Моисеев, Н.П. Бехтерева, Г.А. Месяц, В.А. Кириллин, К.В. Фролов и др. Академик В.И. Субботин, пытавшийся осадить сепаратизм своих коллег, оказался в унылом одиночестве. Хотя к его доводам могли бы и прислушаться: “негоже нам, русским, которые создали эту великую страну, уподобляться республиканским экстремистам и разваливать государство… Мы же не пионерский отряд, который впереди всех бежит с барабаном, а академики и должны быть в определенной степени консервативными, неторопливыми, устойчивыми” [578].

В.И. Субботин уже тогда понял главную тенденцию сепаратизма: под навесом из красивых слов о независимости кроется личный интерес политиков и амбиции научной номенклатуры и приведут они к одному – развалу государства.

Но в России начальство всегда умнее. А потому 24 ноября 1989 г. на очередном заседании Президиума порешили, что создание АН РСФСР будет способствовать “дальнейшей институализации российской науки” [579]. Но как ее «институализиро-вать» никто, понятно, не знал. Записали так, как было нужно политическому руководству РСФСР. Распад же страны между тем набирал обороты. Академия боялась, что этот деструктивный процесс просто добьет науку, а потому и бежала впереди лошади.

На очередном Общем собрании АН СССР 20 – 23 марта 1990 г. научную общественность оповестили, что принципиально вопрос о создании Академии наук РСФСР решен [580]. Эта Академия объединит “ученых, работающих на территории Рос- сии” [581]. Никакой логики, никакого смысла в этом не было.

Если, как заявил президент АН СССР Г.И. Марчук, ни одного института в эту академию передаваться не должно и коли хотя бы один институт отойдет к АН РСФСР, то он тут же уйдет в отставку [582], то из каких кирпичей будет строиться ее здание? Ведь не могло же не понимать научное чиновничество, что в условиях резкого обнищания советской науки денег на создание новых институтов не будет. Понимало. И тем не менее, вопреки здравому смыслу, делало то, о чем их просило политическое руководство.

На том же Общем собрании раздавались, само собой, и трезвые голоса ученых, для которых интересы науки все еще ос-тавались главной доминантой поведения. Так, академик Ю.А. Косыгин заявил, что у него “просто душа болит”, когда он пытается представить себе, как сами ученые, обезумев, рушат собственный дом [583].

Да и академик А.А. Абрикосов резонно отметил, что денег на фундаментальную науку у государства нет, но на создание еще одной бюрократической структуры – АН РСФСР деньги нашлись. Эта же Академия “нужна лишь никудышным ученым и националистам”. Как мог Президиум поддержать решение, которое вредит Союзной Академии и вообще всей нашей науке?” Этот вопрос – думал А.А. Абрикосов – возбудили преподаватели провинциальных вузов. А это компания “весьма необразованная, истеричнаая, ненавидящая Академию наук, к тому же зараженная расистскими предрассудками. И вот именно из этой компании К.В. Фролов предлагает формировать Российскую Академию” [584].

А.А. Абрикосов был безусловно прав: если бы Общее собрание решительно высказалось против научного сепаратизма, то В.И. Воротников и А.В. Власов перестали бы пробивать решение о создании АН РСФСР. Но – не высказалось. Точнее высказалось, но – за!

13 – 14 марта 1991 г. на очередном Общем собрании, хотя разговоры об организации АН РСФСР продолжались, но дело в принципе было уже решено. Просматривая сейчас опубликованные протоколы этого собрания, ясно видишь, что руководство союзной Академии не сознавало, что и как надо делать конкретно. Даже президент АН СССР Г.И. Марчук наивно полагал, что Российская Академия будет представлять собой “научное сообщество, дополняющее (?-С.Р.) научный потенциал Академии на-ук СССР” [585]. Это были, конечно, слова в оправдание только собственного бессилия, ибо президент был уже не в состоянии противостоять вошедшему в раж сепаратизму.

9 и 10 октября 1991 г. прошло еще одно Общее собрание АН СССР. Его тема «Неопределенность положения Академии в распадающемся Союзе и неопределенность в финансировании науки». Это собрание оказалось последним, на котором еще раздавались робкие голоса отдельных академиков против уничтожения традиций союзной науки. На собрании было отмечено, что “Академия наук СССР активно участвует в организации РАН” [586], хотя тут же выразили опасение, что “существование на территории РСФСР двух Академий – российской и союзной – чревато конфликтом”.

Президиум союзной академии уже не противился напору «отцов – организаторов» РАН, решив, что пусть себе выберут еще 160 академиков (ничего себе щедрость! – С.Р.), а потом объединят силы, назвав единую Академию – РАН. А то, что при этом и так раздутый до неприличия штат АН СССР увеличится сразу на 160 новых членов, никого уже не пугало.

Интересна чисто «детская» (линейная) логика ученых му-жей: во всех республиках есть свои Академии. Значит и суверенной РСФСР нужна своя Академия. Так можно было рассуждать в начале пути, когда республиканские Академии только организовывались, т.е. в 20-х годах. Тогда АН СССР действительно могла стать неким консультационным координирующим центром для республиканских Академий. Но когда уже существовала АН СССР, а 95% ее учреждений было на территории России, то сама постановка вопроса об организации АН РСФСР выглядела бессмысленной.

Столь же простодушно – наивными оказались и резоны суверенизации российской науки. (РАН, мол, будет заниматься только проблемами России, как будто АН СССР занималась проблемами Союза).

На самом деле региональная научная элита отчетливо видела свои интересы в другом: она играла на противоречиях центра и территорий, обозначившихся в самом начале 90-х годов, и надеялась получать деньги сразу из двух карманов: союзного (на капитальное строительство) и республиканского (на сами научные исследования). Академик Е.И. Чазов, например, бесхитростно заметил, что на собрании их Отделения сказали: у Союза денег нет, они есть у России, вот и пойдем туда.

Как ни грустно признать, но придется: те, кто уже в октябре 1991 года ратовал за создание РАН, руководствовались отнюдь не интересами науки, они на мутной волне противостояния Союза и республик, отыгрывали свои личные интересы: одни карьерные, другие финансовые. И не скрывали: раз Союз ослаб, значит под его крылом Академии наук делать нечего.

С жуткой откровенностью их позицию выразил член – корреспондент А.В. Яблоков: Академию втянули в политические игры. Пример: Указ М.С. Горбачева «О статусе Академии наук СССР». Он означал, что Академия была с потрохами запродана недееспособному Союзу. И далее: “Указ означал конец надежды для России сформировать собственную Академию наук. И совершенно правильным (?-С.Р.) было решение Верховного Совета России создать Российскую Академию незамедлительно” [587].

Почему, собственно говоря, мы сегодня столь негативно оцениваем позицию ученых по суверенизации российской науки, ведь жизнь показала, что СССР действительно распался, и те, кто ратовал за создание РАН еще в 1989 – 1991 годах оказались правы?

Нет, не правы. Они уподобили себя врачам, сознательно нарушившим клятву Гиппократа, которые сидя у постели больного, не лечили его, а еще при живом человеке цинично обсуждали свои выгоды от его смерти. Ученые втянулись в политические игры и пошли на поводу у тех, кто вел свою личную игру, сознательно ослабляя и без того трещавший союзный центр.

Если бы еще в 1989 г. на откровенно деструктивное послание В.И. Воротникова и А.В. Власова руководство Академии наук СССР сказало свое твердое НЕТ, то не исключено, что это притормозило бы процесс распада Союза, а если бы и нет, то в истории, по крайней мере, сохранилось бы совсем другое лицо нашего высшего ученого сообщества. Президиум АН СССР уже в 1989 году проявил избыточное политическое послушание и поплатился за это, по крайней мере тем, что получил в наследство Российскую Академию с явно раздутым и интеллектуально разубоженным составом. Часть, т.е. РАН, оказалась больше целого (АН СССР). И это – достойная награда за несвойственные науке политические альянсы.

Вернемся, однако, в октябрь 1991 года. Еще до подписания «беловежских соглашений» решение о создании АН РСФСР было принято. В Оргкомитет учредителей новой Академии входили многие представители «большой» Академии наук. Возглавлял его Ю.С. Осипов. Уже в начале 1991 г. он величался “ака-демиком – координатором создания РАН”.

Еще раз повторю, ибо это крайне важно, – еще до беловежского оформления развала СССР академики 10 октября 1991 г. додумались до следующего: сохранить АН СССР, возвратив ей название Российская Академия Наук, а аппетиты региональных отделений удовлетворить созданием Фонда фундаментальных исследований. Еще существовал Союз ССР, а АН СССР уже не было!

В тот же день с поста президента АН СССР ушел Г.И. Марчук. Он заявил в своем прощальном слове, что начался “процесс разрушения нашего научного потенциала как целостной системы”, наука уже начала хиреть, а члены Академии занимаясь демонтажем пусть и устаревших, но сложившихся структур, губят не просто науку, губят ученых – их отлучают от живого дела [588].

21 ноября 1991 г. (до Беловежской Пущи!) президент Б.Н. Ельцин подписал Указ об организации Российской Академии наук. Пункт 1 этого Указа гласил: “восстановить РАН как высшее научное учреждение России” [589]. Это, конечно, сознательное лукавство, ибо до 1917 года понятию Россия более соответствовало то, что позднее стало называться СССР, а у современной России вообще нет достоверного образа в дореволюционных временах. Поэтому “восстанавливать” было нечего.

3 – 6 декабря 1991 г. прошли-таки выборы неофитов РАН. Участвовало 1738 кандидатов. Претендентами на звание российских академиков были: члены – корреспонденты АН СССР, просто доктора технических наук (по секции инженерных (? – С.Р.) наук) – это главным образом министерские чиновники да директора предприятий. Некоторые из них входили в оргкомитет РАН и, само собой, могли влиять на подбор нужных выборщиков [590].

17 декабря 1991 г. начало работу первое Общее собрание РАН. Утвердили Временный (он действует по сей день – С.Р.) Устав; избрали президента, им стал главный активист по созданию РАН Ю.С. Осипов.

Как видим, члены Академии наук и на этот раз проявили избыточное послушание: АН СССР была развалена еще при номинальном существовании СССР. Но даже не это главное. Процесс научного сепаратизма уже в 1990 году набрал столь внушительные обороты, что случись чудо и СССР сохранился бы как единое государство, АН РСФСР была бы непременно создана, что внесло бы в организацию нашей науки полный хаос и неразбериху. В нашем обществе, как это ни грустно, так и не прижилось пока понятие культуры как системы мотиваций и приоритетов, а на арене повседневности действует другое ее понимание как системы властных амбиций и тщеславных вожделений.

Именно эти потаенные качества наших ученых легализовались при организации множества новых академий. Теперь они есть на все вкусы. У их истоков стояли люди, для которых общественная активность заменяла занятия наукой. Уж чем-чем, а активностью эти деятели были наделены сверх всякой меры. Именно они возглавили в 1988 – 1990-х годах поход за демократизацию, именно они стали основными возбудителями общест-венного мнения, когда оно потребовало коренного переустройства научного сообщества, именно самые деятельностные представители научного балласта убедили власть в том, что нам не хватает… Академий наук.

Потеряв науку, мы обрели Академии самого невероятного профиля, и не удовлетворившие свои научные амбиции деятели, теперь с удовольствием именуют себя «академиками» – один естественных, другой гуманитарных, третий инженерных наук. А многие члены главной Академии смотрят на них с плохо скрываемым презрением.

Одним словом, не полноценная работа, а привычный чи-сто советский ее заменитель – активность стала нормой научной жизни. Большевизм перелицевался в демократию, а вся его атрибутика осталась на месте. Более того, демократизированная посткоммунистическая наука стала еще более советской, чем она была ранее, ибо по-прежнему научный климат определяет чиновничество, а деятельностный балласт мертвой хваткой держит за горло подлинную науку, и без того дышащую на ладан.

Напомню, что в 1994 г. в России было уже 56 академий [591]. Сейчас, само собой, значительно больше. Причем не стоит забывать, что каждая такого рода академия под свои проекты урывает средства не только от спонсоров, но и из скудного бюджета РАН, ибо во главе многих академий – новоделов стоят не просто члены РАН, но близкие к ее руководству, а значит имеющие доступ к распределению средств.

Совершенно прав С.П. Капица, считающий, что именно “консервативная политика, проводимая Академией, привела к глубокому расколу в научном сообществе, к образованию новых академий” [592]. Но – не только. Не последнюю роль в этом разрушительном процессе сыграли не самые достойные качества нашего научного социума, легко поддающегося на соблазн, хоть и дутого, но все же престижа.

Так, одной из первых еще в 1990 г. создали Инженерную академию СССР. Ее учредители: АН СССР, ГКНТ, Научно-промышленный союз, Правление Союза научных и инженерных обществ. Президиум АН СССР 25 сентября 1990 г. обсуждал задачи, структуру и финансирование будущей академии. Логика ее создания все та же по-детски спрямленная: если ученый может быть избран в АН СССР, то инженер – в Инженерную академию СССР. Уже в конце 1990 г. были избраны 139 академиков и 144 члена – корреспондента в эту новоиспеченную академию [593].

Повторюсь: сейчас у нас около 100 столь же «необ-ходимых» для развития науки академий. Если ориентироваться на штат Инженерной Академии – а он не самый большой – то мы можем гордиться: в России сегодня как минимум 20 – 25 тыс. академиков и членов – корреспондентов!

Какой же вывод можно сделать из всего сказанного?

Увы, не утешительный. Тот факт, что РАН из тоталитарного общества перепрописалась в демократическом, сохранив при этом все свои чисто советские традиции, может стать ее приговором, ибо в новом историческом качестве, которое только приобретает нынешняя Россия, ей предлагается холить и беречь нетленный реликт отошедшей в прошлое системы. Долго подобная несуразица продолжаться не может. Не будет в условиях рыночной экономики штаба нашей национальной науки, он ей не нужен. А будет совершенно новая Академия – Олимп для выдающихся ученых, а не крепость для научной номенклатуры. Как ее создавать, а главное – чьими руками? – вопрос отдельный.

Заключение. Некоторые соображения о будущем русской науки

Начать придется издалека. В настоящее время Россия робко нащупывает принципиально новый для себя путь развития – демократический. Такое происходит впервые в ее тысячелетней истории, если не считать нескольких месяцев 1917 года. Понятно, что становление демократии – процесс длительный, да и системы, определяющие жизнь государства, – политическая, экономическая и социальная, – развиваются с разной интенсивностью.

Политическая система пока опережает другие, ибо уже реально действуют основные политические институты демократии: свободные выборы и свобода слова; экономическая же система резко отстает в своем развитии, оттого «свободный рынок» – ее непременный атрибут – пока приходится заковычивать, да и структурная перестройка так называемого народного хозяйства, доставшегося нам от прошлого, фактически еще не началась. По этим причинам общество расслоилось на две опасно непропорциональных части, что создает дополнительные, уже чисто психологические, сложности вживления в демократию новой экономической системы.

Что касается социальной системы, то она, будучи напрямую зависимой от первых двух, пока пребывает в терпеливом ожидании перемен к лучшему. Все эти издержки роста дают право многим нетерпеливым говорить о демократии с кривой ух-мылкой, непременно добавляя к ней уничижительное прилагательное «так называемая».

Это, так сказать, грубо схематичный общий контур процессов, определяющих ныне российскую жизнь. Если же от принятого нами в этой книге системного анализа российской истории спуститься всего на одну ступень и в определенном смысле «материализовать» эти системы, то мы вправе будем говорить уже о структурно – системном анализе, ибо в орбиту исследования тогда включаются основные государственные институты, как бы наполняющие – материально и духовно – их направленное развитие. К числу таких институтов относится и наша национальная наука.

Все «особости» функционирования науки в России – и в условиях абсолютной монархии и при социалистическом режиме – напрямую были связаны с их сущностными началами. В продолжении первых двух столетий существования русской науки как официального культурологического института были характерны ее государственные начала: финансовая кабала, ее полная зависимость от произвола чиновничества, жестокое подавление свободомыслия и полная ее ненужность государству, т.е. невостребованность результатов научного поиска теми, кто финансировал науку и, казалось бы, должен был быть заинтересован в том, за что платил деньги.

При социализме эти «особости» сохранились в своей первозданной наготе с той лишь разницей, что коммунисты полностью подчинили себе институт советской науки: наука для них стала своего рода внутренним войском, охранявшем их режим: идеологически и даже физически, ибо с помощью науки СССР стал сверхдержавой, оснащенной ядерным оружием и из «осаж-денной крепости» превратился в неприступный бастион, стал рассадником социализма по всему миру, своего рода образцом для подражания тем, кто задумал и у себя начать строительство светлого будущего.

Поэтому, как точно заметил П.Л. Капица, денег на науку при социализме не жалели. Тратились они, однако, по большей части вхолостую, ибо плановая распределительная экономика не нуждалась в инновациях, а потому наука развивалась в экстенсивном режиме, она проникла во все сферы народного хозяйст-ва, практически не влияя на его КПД и, став по числу занятых научной деятельностью одной из самых наукоемких держав, мы по реальному воздействию науки на повседневную жизнь людей оставались в хвосте мирового прогресса.

Получив в наследство от СССР громоздкий и крайне неэффективно работающий институт науки, новая Россия, приступившая в 1992 году к реформации своей политической и экономической системы, оказалась перед дилеммой: всю старую советскую науку она поддерживать не желала да и чисто экономически была не в состоянии, а что поддержать избирательно, не знала. Да и знать не могла, ибо ответственные за развитие науки государственные чиновники вместо того, чтобы начать структурную перестройку всего института науки, боясь по стародавней российской традиции ответственности за принятые решения, приступили к косметическим реформам старой системы, т. е. как в крыловском «квартете» начали переставлять с места на место да группировать по новому старые структурные элементы науки.

Так вместо одного института появилась «федерация институтов», стали возникать государственные научные центры и т. д. Одним словом, направленно не меняя научную политику и сохраняя убийственно малое для всей армии бывшей советской науки финансирование, нынешние правители пустили процесс структурной перестройки на самотек, что уже привело к практически полному вымыванию из науки ее творческого потенциала, т. е. молодых ученых, которые могли бы составить ее будущее.

За прошедшие 8 лет экономических реформ кое-что сделать все же успели: практически ликвидирована так называемая отраслевая или ведомственная наука, ибо от былых институтов в подавляющем большинстве остались лишь вывески на зданиях, административный аппарат да коротающие время ученые – пенсионеры. Ни одного мало – мальски серьезного заказа эти институты уже выполнить не в состоянии.

Что касается академической науки, то беда ее в другом: руководство Академии наук упорно не замечает происходящие в стране перемены и, оглядываясь на развитые западные демократии, убеждает правительство поддерживать фундаментальную науку, разумея под последней именно Академию наук.

Парадокс же данной ситуации, на чем мы уже останавливались, состоит в том, что руководство страны и Президиум Академии Наук занимаются взаимообманом. Обман правительства – в том, что оно обещает поддержать фундаментальную на-уку, хотя прекрасно понимает, что необходимых для этого средств у него нет и в ближайшем будущем не предвидится, а обман академического начальства – в сознательном смещении акцентов с новейших наукоемких технологий, которые только и могут реально влиять на развитие экономики, на поисковые исследования в рамках фундаментальной науки. Создается поэтому ситуация замкнутого круга: денег на науку нет, так как не включаются механизмы рыночной экономики, а они не в состоянии работать, в частности, и потому, что сохраняется традиционный для советской системы примат фундаментальной науки в рамках науки академической.

Между тем нынешнее плачевное состояние государственного института науки – трагедия живых людей, посвятивших свою жизнь научному поиску и внезапно ставших ненужными обществу, но не трагедия государства российского. Ибо у государства, тем более такого территориально крупного, да еще пораженного множеством наследственных политических и социальных болезней, имеется своя сверхзадача: сделать демократический режим жизнестойким, что возможно только в одном случае, если люди поверят в его ценностные ориентиры и на очередных выборах не отберут власть у демократических избранников.

Веру же в демократию может поддерживать лишь быт людей: достойная оплата их труда и столь же достойное пенсионное обеспечение. А это, в свою очередь, может дать лишь здоровая конкурентноспособная рыночная экономическая система. Доходная же экономика даст уже реальную возможность развиваться и фундаментальной науке. Она возродиться в подобной ситуации без специальных усилий со стороны государства.

Однако процесс становления и мужания рыночной экономики слишком растянут во времени, чтобы можно было спокойно сидеть и терпеливо ждать его результатов. Поэтому сами ученые делают попытки не то чтобы ускорить его – их усилиями это сделать невозможно – но как бы органично вписаться в этот процесс и привнести свою лепту в развитие экономической системы страны. Полезность подобной активности прежде всего в том, что методом проб и ошибок и у государства и у самих ученых начинать проясняться некий образ науки, принципиально новый для российской ментальности. На этом «образе» становятся более рельефными черты, определяющие его сегодняшнюю экономическую выгодность, и стушевываются классические для русского ума приоритеты всечеловеческой полезности научной истины. Происходит своего рода инстинктивная переоценка былых приоритетов, их никто не громит сознательно, их не разрушают, они размываются сами под напором новых экономических и политических реалий.

Процесс этот пока малозаметный, он протекает как бы за ширмой все тех же традиционных речей в защиту фундаментальной науки (как будто кто-то принципиально против этого!), но поскольку государство с пустым кошельком защитить ее все равно не в состоянии, то разговоры эти повисают в воздухе, зато проявляются контуры того «образа науки», который реально, а не на словах может воздействовать уже на сегодняшние экономические процессы. Отнюдь не всегда этот «образ» напоминает нам привычную академическую науку.

В чем же суть происходящих процессов? В том, с чего мы начали этот раздел – происходит незаметное вплавление в новые политические и экономические реалии нынешней России тех начал института национальной науки, которые в наибольшей мере уже избавились от ее традиционных «особостей». Происходит болезненный для научного сообщества пересмотр роли науки в современном обществе [594].

Прежде всего невольно (по причине финансовой немощи государства) разрушается ключевая «особость» русской науки – ее государственные начала. Государство ее создало, оно ее – худо-бедно – содержало. Теперь же государство просто не в состоянии кормить всю армаду постсоветской науки, но и отсечь «из-лишки» ученых также не может, ибо нет – и не может быть – того авторитетного консилиума, который мог бы вынести свой приговор.

Академик Л.В. Келдыш поставил свой диагноз: “Беспре-цедентная по своим масштабам система чисто исследовательских институтов Академии наук СССР в условиях разгосударствления экономики вряд ли может сохранится в нынешнем виде и оправдать свое существование” [595]. Диагноз этот точен, но только… в принципе, ибо прошедшие 7 лет с момента его постановки ничего практически не изменили: “беспрецедентная” система академических институтов не только сохранилась в “нынешнем виде”, но даже еще более разбухла, а оправдание своего существования – проблема чисто интеллигентского свойства, никто ею никогда в России не занимался.

Поэтому разрушение государственных начал русской на-уки происходит при полном финансовом невмешательстве в этот процесс самого государства. Оттого процесс этот носит пока несколько уродливый характер: государство по-прежнему «спу-скает» какие-то деньги на науку, а академический истеблишмент занят тем, что весьма своеобразно эти деньги «осваивает»: создает новые институты, хотя и в старых ученые по нескольку месяцев не получают свою нищенскую зарплату; не только не сокращает, но – напротив – увеличивает число членов Академии наук.

Одним словом, политика выживания ученого сообщества при умерщвлении самой науки стала своей для подавляющего большинства нынешних российских академиков. Они активно поддерживают в этом своего президента, который горд тем, что ему удалось сохранить здание российской науки. А как в нем чувствуют себя жильцы и чем они заняты – вопросы, видимо, второстепенные.

Вторая «особость» нашей национальной науки, прямо скажем парадоксальная, заключалась в том, что наука, будучи государственной, государству была не нужна. Связано это с тем, что Россия еще никогда не жила по законам свободного рынка, существующего в условиях открытой конкуренции товаропроизводителей и кровно заинтересованного в освоении новых технологий, которые, по большому счету, может предложить только наука.

Сейчас, опять же ощупью и с громадными издержками, Россия этот рынок стала осваивать. Пока он монопольно – бюрократический, а успех конкуренции определяет не наука, а коррупция. Но и сквозь эту паутину издержек все же просматриваются ростки будущего по-настоящему свободного рынка. Поэтому избавление от традиционной ненужности научных разработок так же произойдет плавно, без государственного вмешательства, и те ученые, которые уже сегодня понимают эти тенденции, смогут относительно безболезненно вписаться в новые экономические реалии, для чего необходимо сместить свои интересы от сферы чистого поиска к разработке наукоемких технологий, полезных тем, кто в этом заинтересован экономически.

Вероятно прав член – корреспондент А.К. Ребров, что в обозримом будущем “развитие народного хозяйства будет зависеть не от количества добытых фундаментальных знаний, а от способности специалистов воспринимать и использовать в практической работе уже наработанные в мире фундаментальные знания” [596]. Чем быстрее осознает это наше ученое сообщество, тем скорее оно избавит свою национальную науку от крайне противоестественной, но традиционной ее «особости» – невостребованности государством ее результатов.

Итак, на сегодняшней повестке дня – не развитие, а выживание науки. Задача при этом обозначилась с предельной ясностью: потребных для науки средств у государства нет и не предвидится. Поэтому, как заметил член-корреспондент Г.Р. Иваницкий, «надо настраиваться на пессимистический вариант – денег нам никто не даст, а жить надо» [597]. А как? В подобной ситуации выход находят те, у кого есть еще «порох в пороховницах», кто способен вычленить из спектра роящихся в голове идей те, которые могут быть востребованы уже сегодня, кто в состоянии доказать экономическую выгоду своей задумки, а не замыкаться на поиске фундаментальных истин.

Ссылки на сытное прошлое советской науки сегодня неуместны, они вводят в заблуждение и правительство и само научное сообщество, сохраняя иллюзии восстановимости уже окончательно разрушенного традиционного для России образа науки. Чем быстрее ученые смогут усмирить гордыню своих былых заслуг и посмотрят на нынешнюю ситуацию не глазами обиженных властью творцов былого величия страны, а поймут, что их нынешняя сверхзадача – создание доходной рыночной экономики, тем скорее эта самая экономика сможет «возна-градить» науку и отпускать на ее развитие столько средств, сколько необходимо стране, самой своей природой предназначенной быть в числе великих развитых держав.

Те, кто способен работать, те, кто не мыслит себя вне науки, работают в любых условиях. К их нищенской зарплате иногда добавляются гранты, как российские от Российского фонда фундаментальных исследований или от Российского гуманитарного фонда, так и зарубежные типа фонда Дж. Сороса, они получают так называемые президентские стипендии (с января 1994 года), заключают договора с коммерческими структурами и т. д. Одним словом, приучаются заботиться о себе сами, изживая любимый русским человеком «комплекс иждивенца».

Это, понятно, не от хорошей жизни, но, что весьма важно, так будет и тогда, когда экономика наша выздоровеет, ибо кормить всех подряд только потому, что они назвали себя «уче-ными», никто не будет. Ученый – это призвание, а не служба.

Сегодня еще господствуют в среде наших ученых «идеалы высокой научности», унаследованные от российской науки XIX века. В те времена ненужность русской науки была столь очевидной для ученых, что они пытались даже узаконить процесс чистого поиска, т. е. постановку научных проблем без оглядок на их практическую пользу, в Уставе Академии наук, когда в 40 -60-х годах развернулась дискуссия по реформе Академии. Этот образ «чистой науки» стал ведущим для Российской Академии. Его не могли истребить даже постоянные требования внедрять результаты научных разработок в народное хозяйство. Что толку требовать, если само это хозяйство было столь экономически инертным, что крайне болезненно воспринимало любые инновации и продолжало функционировать в плановом режиме, десятилетиями не меняя привычные технологические схемы.

Ученые делали вид, что внедрили свои наработки, а производственники, что во всю используют новейшие достижения науки.

В настоящее время, когда, казалось бы, создается почва для реального воздействия наукоемких технологий на производственный процесс, в сознании ученых начинает вызревать новый образ науки, реально соединяющий поиск и интерес, результат и выгоду. Это, конечно, не означает, что дух познания сменяется духом предпринимательства. Просто сама жизнь заставляет на-уку, наконец-то, заняться теми проблемами, которые уже сегодня могут дать реальную экономическую выгоду. Причем вовсе не обязательно эти проблемы должны вписываться в круг тех областей знания, где мы традиционно были, что называется, на переднем крае мировой науки.

В первую очередь, они должны способствовать нашим внутренним экономическим задачам и обслуживать процесс, который называется структурной перестройкой народного хозяйства. Придется согласиться с Е.В. Водовозовой, что “в конечном счете от понимания специфики взаимодействия в современной отечественной науке познания и предпринимательства – причем в контексте всей российской социокультурной традиции – будет зависеть пока скрытое за дымкой неопределенности научное будущее страны и не только научное” [598].

Не исключено, кстати, что российская наука начнет обретать былые позиции тогда, когда расстанется с былыми приоритетами. Ведь XXI век, по всей вероятности, будет веком активного освоения наукоемких технологий, а они произрастают из умения сочленить фундаментальное знание с инженерным проектом. Иными словами, «цехами» создания новейших технологий будут не лаборатории академических институтов с их нынешним статусом, а институты заводского типа, ориентированные не на внедрение научных открытий, а на повышение с их помощью эффективности и качества производственного процесса.

В настоящее время лидерство американской науки в мире никем не оспаривается, оно достаточно прочно. Основной причиной подобного успеха является то, что американский образ науки оказался оптимальным для ее устойчивого развития. Он произрастал не из глубин национального сознания, ибо его попросту не было, на него не давили исторические традиции, он никогда не подвергался идеологическим деформациям. «Образ» американской науки формировался синхронно с «образом» американской экономики. Это, пожалуй, самое главное. Экономика выстраивала приоритеты, наука, не комплексуя, под эти приоритеты подстраивалась. Мужала экономика, мужала и наука. Финансовых государственных дотаций стало хватать даже тем, кто работал над проблемами, оказавшимися – на конкретный отрезок времени – в самом хвосте очереди из приоритетов.

Так, на 1992 – 1994 гг. в США убывание финансовых при-оритетов выстраивалось в такую последовательность: оборона ® медицина ® космос ® энергетика ® фундаментальная наука ® сельское хозяйство [599].

Речь, понятно, не идет о слепом копировании чужого опыта. Да это и не потребуется. Ибо главное, что дает анализ истории развития науки в странах устойчивой демократии и развитой рыночной экономики в том, что именно экономика диктует науке актуальные задачи, наука оказывается, в хорошем смысле слова, заложницей экономики и только когда экономика страны становится доходной, настает время развития науки по всему фронту: причем вне зависимости от того, какие ее разделы получают большие финансовые дотации, их хватает всем.

К тому же происходит и организационное перераспре-деление центров научного роста. Это, что называется, непреложные истины развития науки в условиях экономического (при демократическом режиме), а не политического и идеологического диктата, что всегда было характерно именно для российской, затем советской науки.

Похоже, что в самом начале рыночных реформ в России руководство Академии наук осознало, что Академия в этих условиях изолированно жить не сможет, ей не удастся отгородиться былыми традициями и заслугами от “воздействия рыночных отношений”. Так говорил президент Академии Ю.С. Осипов, открывая 8 апреля 1992 г. Общее собрание [600]. Но далее этой очевидной констатации он не пошел, ибо не представлял себе, что на деле надо предпринять, чтобы руководимая им громоздкая академическая структура вписалась в новые экономические реалии. Уже вскоре стало ясно, что желание руководства Академии было другим: они не хотели вписываться в новую экономику, а желали, чтобы она сама приняла в свои объятия старую, причем организованную по чисто советским принципам, академическую структуру.

“Главной опорой Российской Академии наук должно быть государство” – это позиция не только президента Академии, а всего научного истеблишмента. Именно она стала основой дальнейших взаимоотношений Академии наук и правительства. Итог известен: наука оказалась разрушенной, научное сообщество, утратив былую уверенность в своем привилегированном положении в обществе, начало с пугающей быстротой деградировать: ведущее место в нем заняла научная номенклатура, а ученый – этот “сын Божий” превратился в “скота бессловесного” [601], ибо любые его организационные инициативы, идущие вразрез с позицией руководства, заканчиваются одним – его увольняют по «сокращению штатов».

За годы советской власти Академия наук разбухала не только за счет роста армии ученых, тогда окреп действительный авторитет академической науки, ибо ученые Академии наук стояли во главе всех судьбоносных проектов, начиная от атом-ного и кончая исследованиями космоса и созданием новейших видов оружия.

Вместе с тем усложнялась и крепла ее структурная решетка. Но если раньше она служила своего рода броней, за которой можно было спрятать и гонимых властью генетиков, и проводить так называемые поисковые исследования вне рамок официальной тематики, то сейчас эта броня превратилась в тривиальную клетку, в которой крайне сложно проводить любые, соответствующие новым реалиям, преобразования. Даже если ясно, что делать, то столь же ясно и то, чьими руками это должно претворяться в жизнь. Поэтому академическая клетка российской науки стала одним из основных реальных препятствий каких-либо действенных преобразований.

“Говоря о судьбе нашей Академии, надо прежде всего признать, что Академия наук СССР мертва. – Так оценивал ситуацию в октябре 1991 г. Член – корреспондент С.С. Лавров – И дело не только в том, что ушел в небытие наш Советский Союз. Другой стала не только наша страна, но и весь мир. Поэтому в корне иной должна стать как организация, так и сама наука в стране, ее ценности и приоритеты, источники и стимулы ее существования и развития. Стала очевидной бессмысленность идеологизированных штампов, вроде «Академия – штаб советской науки»” [602].

В такого рода высказываниях любопытны два аспекта. Во-первых, первыми всегда прозревают рядовые ученые, они смотрят на жизнь незамутненными чиновничьей зависимостью глазами и говорят то, что думают. Во-вторых, – и это уже горький факт – истины эти вечные в том смысле, что сколько бы о них не говорили, сколько бы не обращались к власти с очевидными и вполне конкретными предложениями, все остается по-прежнему. Очевидные в общем беды российской науки – еще одна неискоренимая ее «особость».

На самом деле, держа в уме приведенные нами слова С.С. Лаврова, вспомним, что за 110 лет до него писал А.М. Бутлеров: “Последствия нынешнего положения Академии очевидны: интерес к делам Академии и симпатии к ней самой вполне исчезли в русском обществе, почин в научных предприятиях сравнительно редко принадлежит Академии… Представляется, наконец, даже полная возможность спрашивать: полезна или вредна для русской науки Академия в ее настоящем состоянии и виде? “ [603]. Напомню, что писал это академик А.М. Бутлеров еще в январе 1882 года.

Не случайно высказывания 1882 г. и 1991 г. совпадают абсолютно. Именно в последней трети XIX века русская экономика сделала решительный рывок в сторону свободного рынка. Но рынок этот оказался на поверку не свободным, а чиновнично – бюрократическим. Однако ученые все же успели почувствовать полную изоляцию академической науки от запросов дня. Они пытались как-то повлиять на ситуацию, но были бессильны что-либо изменить, ибо наука продолжала оставаться чисто государственным институтом, глухим к запросам извне.

В том же 1882 г. великий Д.И. Менделеев весьма зорко усмотрел тенденцию, которая и сегодня очевидна далеко не для всех: “Со временем университеты и будут теми местными академиями, каких желал Петр” [604], а наука будет развиваться там, где она нужна практически: в фирмах, корпорациях, компаниях и т.д. А в том виде, в каком существовала в 80-х годах XIX века Академия наук, она, по мнению Д.И. Менделеева, “отжила свой век и предназначена к падению и должна быть заменена какой-то другой” [605].

На смену одной тоталитарной системе (монархической) пришла другая тоталитарная система (коммунистическая), которой Академия наук оказалась крайне необходимой. Поэтому свой статус «штаба советской науки» она восприняла как должный и заслуженный, никаких реформ, что-либо меняющих по существу, власть большевистская не предпринимала, хотя ученые продолжали мечтать о структурных переменах. В 1934 г. П.Л. Капица писал жене, что реформировать Академию наук, конечно, необходимо, следует “оздоровить старую телегу… Неправильно, как делает твой папаша (академик А.Н. Крылов – С.Р.) чихать на такие дела. Дескать, Академия такая дыра, что и связываться с ней не надо. Надо попытаться оживить ее, это ведь не невозможно” [606].

Похоже, однако, что А.Н. Крылов, знавший Академию изнутри еще с 1916 г. да успевший понять на практике так называемый «социалистический выбор» России, был ближе к истине, ибо, как показали все последующие десятилетия, а в наши дни стало прозрачно ясно – Академия наук оказалась структурой не реформируемой: надо либо терпеть ее в том виде, в каком она досталась посткоммунистической России от прошлого режима, либо создавать принципиально иную Академию.

В конце 1992 г. социологи провели в 13 институтах опрос на тему «Как сохранить жизнеспособность академической науки». Один из вариантов сохранения предусматривал коренные реформы Академии наук (какие именно – не рассматривалось). Любопытен результат опроса: за реформы высказались представители государственного аппарата, директора же академических институтов явно растерялись: одни «за», другие «против». Причем те, кто был против реформ, считали, что для них должны быть какие-то очень серьезные причины. Сейчас, мол, их нет, значит и трогать ничего не надо [607].

А что может быть серьезнее почти полного финансового истощения науки? Нет, плебисциты такой направленности бессмысленны изначально, ибо опираться в подобной проблематике надо на реальные обстоятельства, а не на мнения людей, благополучие которых напрямую зависит от сохранения status quo.

А то, что мнения даже рядовых ученых (т. е. не чиновников от науки) могут и по этому кардинальному вопросу быть диаметрально противоположными, доказывают, к примеру, такие высказывания: для академика Б.С. Соколова Академия наук неприкасаема, “недопустимо думать, – пишет он, – что на ее руинах может возникнуть какая-то новая наука” [608].

“Если мы не изменим обстановку в Академии наук, – как бы полемизирует с академиком профессор С.И. Яковленко, – то положение дел и в Академии, и в науке лишь ухудшится” [609].

“Если не принять решительных мер, то Академию наук надо закрыть”. – Это мнение члена – корреспондента Б.В. Дерягина [610].

Пора и нам разобраться, что же представляет из себя (хотя бы формально) нынешняя Академия наук?

Академии наук есть во всех цивилизованных странах. Однако наша Академия существенно от большинства из них отличается, ибо имеет как бы двойной статус. Она и ареопаг выдающихся ученых, она и управляющий орган, – своего рода министерство науки, ибо в ее распоряжении средства на научные исследования и все чисто административные рычаги воздействия на ученых.

Последний президент АН СССР Г.И. Марчук определял Академию “как специфическое ведомство, которое в будущем должно стать общественной организацией (курсив мой.-С.Р.) Кстати, вопрос о будущем Академии далеко не праздный, ибо ответ на него во многом определяет перспективы и направления развития научного потенциала страны” [611].

Выделенные курсивом слова – ключевые, ибо на самом деле вопрос о будущем статусе Академии наук во многом связан и с будущим российской науки. Останется она «Министерством науки» – у науки одна судьба, станет в чистом виде общественной структурой, своего рода Олимпом для выдающихся ученых, без каких-либо руководящих функций, – и у науки судьба иная. Причем нынешняя жизнь сама выбирает лишь одну из двух альтернатив – будущее за Олимпом, а не за штабом. Но как, какими путями из традиционного штаба выстроить подлинный Олимп – вопрос отдельный и самый, пожалуй, сложный.

Придется, видимо, России пройти через то, что уже преодолел мир. Академии наук были действительно «управляющи-ми центрами» во всех странах Европы, но только в XVII и XVIII веках. Затем, когда государственная зависимость уступила место экономической, центрами кристаллизации национальных научных социумов стали университеты, чуть позже к ним прибавились коммерческие структуры: фирмы, корпорации, компании. Это объективный процесс, не миновал он и Россию. И как бы не стенали ученые, правительство не в состоянии спасти науку, оно лишь подкормит самих ученых.

Когда же начнет выздоравливать наша экономика, синхронно с ней станет мужать и наука. Но это уже будет не академическая наука, а просто – наука…

Именной биографический указатель

Абрикосов Алексей Алексеевич (р. 1928), физик – теоретик, акад. (1987).

Аввакум (1620-1682), протопоп гор. Юрьевца – Поволжс-кого, беспощадный ревнитель церковных правил, активный противник реформы патриарха Никона. 14 лет провел в тюрьме (с 1667) на хлебе и воде. Сожжен по настоянию патриарха Иоакима. Канонизирован Русской Православной Старообрядческой Церковью.

Ада(о)дуров Василий Евдокимович (1709-1780), первый русский адьюнкт Академии наук (АН) (1733-41) по кафедре математики. Переводчик. Обучал русскому языку будущую императрицу Екатерину II. С 1762 куратор Моск. унив-та. Автор первой русской грамматики, опубликованной, однако, лишь на шведском языке (1750).

Адриан (1636-1700), патриарх (с 1690). Будучи в целом противником преобразований Петра I, А. по сути сам инициировал церковную реформу царя.

Аксаков Иван Сергеевич (1823-1886), публицист и писатель. Активный сторонник «славянской идеи». Редактор газет «День», «Москва», «Москвич», «Русь».

Александр I Павлович (1777-1825), император всероссийский с 1801 г., сын Павла Петровича и Марии Федоровны. Его отличала деликатность и скрытность, увлеченность идеями и не-доверие к людям. Оттого столь полярные замыслы: от конституции до военных поселений.

Александр II Николаевич (1818-1881), император всероссийский с 1855 г., сын Николая I и Александры Федоровны. Инициатор крупных государственных реформ: судебной, университетской, военной и др. В историю вошел как «освободи-тель», ибо 19 февраля 1861 года подписал Манифест об уничтожении крепостного права. Он же – «освободитель» Болгарии. Время его правления называют эпохой «великих реформ».

Александр III Александрович (1845-1894), император всероссийский с 1881 г., второй сын А. II и Марии Александровны. Стал наследником престола после смерти старшего брата Николая Александровича (1866). А. III. ввел в спокойное русло общественную жизнь страны, резко замедлив ход реформаторских на-чинаний отца.

Александров Анатолий Петрович (1903-1994), физик, акад. (1953). Президент АН СССР (1975-1985). Руководил работами по атомной энергетике, возглавлял Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова (1960).

Александров Георгий Федорович (1908-1961), советский философ, акад. (1946). Занимался критикой западноевропейской философии. Нач-ик Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б).

Алексеев Василий Михайлович (1881-1951), востоковед-китаист, акад. (1929).

Алексей Михайлович (1629-1676), второй царь из дома Романовых, отец Петра I. Правил с 1645 по 1676. Отличался мягким, добродушным характером, его называли “гораздо тихим”. Был женат дважды: на Марии Ильиничне Милославской, от ко-торой имел 13 детей, и на Наталье Кирилловне Нарышкиной, которая родила ему двух сыновей и дочь. Провел с патриархом Никоном церковную реформу, приведшую к «расколу». При А.М. с Россией «воссоединилась» Украина (Малороссия) (1654). Жестоко подавил бунт Степана Разина (1667-71). Основал новые центральные учреждения – приказы.

Амман (Amman) Иоганн (1707-1741), с 1733 г. член Петерб. АН по кафедре ботаники. Родился в Швейцарии, окончил Лейденский унив-ет. Основал (1736) академический ботанический сад. Составил обширные гербарии и описал множество новых видов растений.

Андреев Александр Игнатьевич (1887-1959), историк и археограф, проф. (1945). Основные труды по истории Сибири и русского Севера. Был репрессирован по «академическому делу» (1930).

Андрусов Николай Иванович (1861-1924), геолог, акад. (1914). Знаток геологии юга России. Инициатор морских геологических исследований. После революции уехал из страны (1919). Умер в Праге.

Анна Иоанновна (1693-1740), императрица всероссийская с 1730, вторая дочь царя Иоанна Алексеевича и Прасковьи Федоровны. На русский престол взошла в обход дочери и внука Петра I, благодаря заговору Верховного тайного совета («верховни-ков»), желавших своими «кондициями» ограничить самодержавную власть. Однако это не удалось. Будучи женщиной малообразованной и мягкой, А.И. в политике целиком полагалась на своего фаворита Э. Бирона, а тот – на А.И. Остермана. Уничто-жила Верховный Тайный Совет и заменила его на Кабинет Министров.

Антонович Максим Алексеевич (1835-1918), публицист. Сотрудник «Современника» (1860-66). Известен еще как талантливый геолог – любитель.

Апраксин Петр Матвеевич (1659-1728), граф, сподвижник Петра I. Военноначальник. В 1708 г. заключил договор с калмыцким ханом Аюкою, по которому калмыки переходили в вечное подданство России. С 1722 г. президент Юстиц – коллегии.

Аракчеев Алексей Андреевич (1769-1834), граф, госуд. деятель. Военный министр (1808-1810), Председатель Военного департамента Государственного Совета (1810). В 1815-25 гг. фактический руководитель государства. Организатор и главный на-чальник военных поселений.

Аристотель (Aristoteles) (384-322 до Р. Х.), величайший древнегреческий философ и ученый. Ученик Платона и воспитатель Александра Македонского. В 335г. основал Ликей, или Перипатетическую школу. А. основоположник формальной логики, силлогистики, метафизики. Его философская концепция оказала сильнейшее влияние на все позднейшие учения.

Арсеньев Константин Иванович (1789-1865), статистик, историк и географ, адъюнкт С.-Пб. унив-та (с 1819). “Удален” из унив-та в 1821 г. как “вредный элемент”. С 1828 г. преподавал историю наследнику Цесаревичу Александру Николаевичу. С 1836 г. А. член Росс. АН. Один из основателей Русского географического общ-ва (1845).

Архангельский Андрей Дмитриевич (1879-1940), геолог, тектонист. Акад. (1929). Автор первой капитальной сводки по геологическому строению СССР (1932).

Арцимович Лев Андреевич (1909-1973), физик, крупный специалист по ядерной физике. Акад. (1953).

А(О)тласов Владимир Васильевич (ок. 1661-1711), сибирский казак, “покоритель” Камчатки (1697-1700). С 1706 г. “при-казчик” Камчатки, жестокий и своевольный. Убит подчиненными в Нижне – Камчатске.

Байер (Bayer) Готлиб-Зигфрид-Теофил (1694-1738) исследователь русских древностей. Родился в Пруссии. Окончил Кенигсбергский унив-ет. С 1725 г. Б. в Петербурге, где в АН занял кафедру по восточным древностям. Из-за интриг И.-Д. Шумахера в 1736 г. уволился из Ак. и собирался вернуться на родину, но, заболев, умер в С.-Пб.

Баклунд (Backlund) Оскар Андреевич (1846-1916), российский астроном, акад. (1883), дир. Пулковской обсерватории (1883). Родился в Швеции. Окончил Упсальский унив-ет. С 1876 г. жил в России. Разработал теорию движения кометы Энке.

Барбот де Марни Николай Павлович (1829-1877), российский геолог, проф. Петерб. Горного ин-та (1863), специалист по региональной геологии Европейской России.

Басов Николай Геннадьевич (р. 1922), физик-теоретик, один из основоположников квантовой электроники. Акад. (1966). Создатель (вместе с А. М. Прохоровым) квантового генератора (мазера), за что в 1964 г. удостоен Нобелевской премии.

Бах Алексей Николаевич (1857-1946), химик и биохимик, акад. (1929). В 20-х годах активно содействовал “советизации” русской науки, инициатор создания ВАРНИТСО.

Бахрушин Сергей Владимирович (1882-1950), историк, член-корр. АН СССР (1939). Крупный специалист по истории русской колонизации Сибири. Репрессирован по «академическо-му делу» (1930).

Безбородко Александр Андреевич (1746-1799), светлейший князь, государственный деятель времен Екатерины II и Павла I. Канцлер (с 1797). Крупный дипломат, с 1783 г. фактический руководитель внешней политики России.

Бейльштейн Федор Федорович (1838-1906), российский химик-органик, акад. (1886). Основные труды по нефтехимии. Под руководством Б. составлен первый в России справочник (на немецком языке) по органической химии.

Бекетов Николай Николаевич (1827-1911), основатель отечественной школы физико-химиков, акад. (1887). Крупный специалист по термохимии. Обучал химии наследника Цесаревича Николая Александровича (1887-1889).

Бенешевич Владимир Николаевич (1874-1938), историк-византинист, член-корр. РАН (1924), проф. ЛГУ (1934-1937). В 1937 г. повторно (впервые в 1930 г.) репрессирован. Расстрелян (1938).

Бенкендорф Александр Христофорович (1783-1844), граф, государственный деятель. С 1826 г. шеф жандармов и Начальник III Отделения.

Берг Лев Семенович (1876-1950), географ и биолог, акад. (1946). Президент Географического общ-ва СССР (1940-50). Автор учения о ландшафтах и зонального физико-географического районирования СССР.

Бердяев Николай Александрович (1874-1948), философ-мистик. Высшая реальность бытия, по Б., – уникальная человеческая Личность, выше – только Бог. Творчество – главное предназначение человека, оно – задание Бога. Страшно переживал современные ему события в России, много писал о кризисе гуманизма. В 1922 г. насильно выслан из страны.

Берия Лаврентий Павлович (1899-1953), один из зловейших большевистских функционеров. Руководил НКВД (1938-1945), затем МВД (1953). Расстрелян.

Бернулли (Bernulli) Даниил (1700-1782), швейцарский математик и механик, акад.Петерб. АН (1725). Родился в Швейцарии. Окончил Базельский унив-ет. Из-за интриг И.-Д. Шумахера Б. в 1733 г. вернулся в Базель. Один из основателей современной механики и математической физики.

Бернулли Иоганн (1667-1748), швейцарский математик, отец Даниила и Николая Б. Проф. Базельского унив-та. Один из основоположников вариационного исчисления.

Бернулли Николай (1695-1726), швейцарский математик, с 1725 г. член Петерб. АН.

Бернштейн Сергей Натанович (1880-1968), математик, крупный специалист по теории дифференциальных уравнений, теории функций и теории вероятностей. Акад. (1929).

Бестужев (Марлинский) Александр Александрович (1797-1837), беллетрист и критик. За участие в заговоре декабристов сослан в Якутск, оттуда переведен на Кавказ солдатом (1829), где и был убит. В 1823-25 гг. вместе с К.Ф. Рылеевым издавал альманах «Полярная звезда».

Бехтерева Наталья Петровна (р. 1924), физиолог, акад. (1981). Основные достижения связаны с изучением биоэлектрической активности головного мозга в патологии. Внучка В.М. Бехтерева.

Бирон Эрнест-Иоганн (1690-1772), граф (1730), герцог Курляндский (1737), фаворит Анны Иоанновны. После дворцового переворота (1740) Б. арестован и отправлен в Шлиссельбургскую крепость. Анна Леопольдовна сослала Б. в Тобольс-кую губернию (1741). Петр III вернул его из ссылки, а Екатерина II в 1762 г. отправила Б. в Курляндию.

Блонский Павел Петрович (1884-1941), психолог и философ. Основал (1931) Академию социального воспитания. Репрессирован.

Блюментрост (Blumentrost) Лаврентий Лаврентьевич (1692-1755), первый президент Петерб. АН (1725-33). Лейб-медик Петра I (с 1718), а также управляющий дворцовой библиотекой и кунсткамерой. Человек мягкий и уступчивый, Б. все дела по Академии перепоручил И.-Д. Шумахеру, что имело тяжелые по-следствия для ученых. Б. стал первым куратором Моск. ун-та.

Богданов (Малиновский) Александр Александрович (1873-1928), врач и экономист. До 1917 г. был активным революционером с часто менявшимися позициями. Затем фанатичный большевик. С 1918 г. идеолог «Пролеткульта». Автор «Всеобщей организационной науки», считающейся предтечей кибернетики.

Богомолец Александр Александрович (1881-1946), патофизиолог, акад. (1932). Автор одной из теорий долголетия. Президент АН Укр.ССР (1930-46).

Богословский Михаил Михайлович (1867-1929), историк, специалист по истории абсолютизма, дворянства, местного уп-равления в XVII-XVIII вв. Акад. (1921).

Бонч-Бруевич Владимир Дмитриевич (1873-1955), советский государств. деятель. В 1917-1920 гг. управлял делами СНК.

Борисяк Алексей Алексеевич (1872-1944), геолог и палеонтолог, акад. (1929). Организатор Палеонтологического ин-та АН СССР (1930).

Бородин Иван Парфеньевич (1847-1930), ботаник, проф. Лесного ин-та (1880), Петерб. унив-та (1887), акад. (1902), вице-президент РАН (1917-1919). Основатель и первый президент Русского ботанического общества (1915).

Брандт (Brandt)Федор Федорович (Иоганн-Фридрих) (1802-1879), российский ученый-зоолог. Родился в Пруссии. Окончил Берлинский унив-ет. Акад. Петерб. АН (1833). Основатель (1831) и первый директор Зоологического музея АН.

Бредихин Федор Александрович (1831-1904), астроном, акад. (1890), директор Пулковской обсерватории (1890). Основоположник гравиметрических измерений. Внес крупный вклад в изучение комет и метеорных потоков.

Броннер (Bronner) Франц-Ксаверий (1758-1850), немецкий писатель, монах и естествоиспытатель. В 1811 г. прибыл в Россию и читал до 1817 г. лекции по педагогике в Казанском унив-те. После “разгрома” унив-та в 1819 г. уехал в Швейцарию.

Булгаков Сергей Николаевич (1871-1944), религиозный философ и богослов. Прошел сложный путь от марксизма и общественной деятельности (депутат II Госуд. думы) до активного служения Богу. Насильно выслан из страны в 1922 г.

Бунге Николай Христофорович (1823-1895), русский государств. деятель. Юрист, экономист и статистик. Ординарный проф. (1854) и ректор Киевского унив-та. Министр финансов (1881-1886), председ. Комитета министров (1887). Акад. (1890). Инициатор отмены подушной подати.

Бутлеров Александр Михайлович (1828-1886), химик, акад. (1871). Разработал теорию органического строения (1861). Страстная, увлекающаяся и бескомпромиссная натура. С равной заинтересованностью Б. занимался наукой, пчеловодством, медиумизмом и борьбой с “немецкой” партией в АН.

Бутурлин Дмитрий Петрович (1790-1849), писатель и государств. деятель. Член Государств. Совета (1840). Директор Императорской Публичной библ-ки (1843), предс. Комитета для высшего надзора за духом и направлением печатаемых в России произведений (1848), т. е. проще говоря, главный цензор Николая I.

Бухарин Николай Иванович (1888-1938), советский государств. деятель, акад. (1929). Редактор газеты «Правда» (1918-1929), член Исполкома Коминтерна (1919-1929), член Политбюро ЦК ВКП(б) (1924-1929). Ред. газеты «Известия» (1934-1937). Расстрелян по делу “право-троцкистского блока”.

Быков Константин Михайлович (1886-1959), советский физиолог, ученик И.П. Павлова. “Охранял” и развивал его учение. Акад. (1946).

Бэкон (Bacon) Фрэнсис (1561-1626), английский философ и государств. деятель. Один из основоположников “эмпиричес-кого начала” в естествознании.

Бэр (Bayer) Карл Максимович (Карл-Эрнст) (1792-1876), российский ученый – естествоиспытатель, акад. (1829). Один из основателей эмбриологии. Известный путешественник.

Бюльфингер (Bülfinger) Георг-Бергардт (1693-1750), немецкий ученый, ученик Хр. Вольфа. Акад. Петерб. АН по кафедре логики, метафизики и морали (1725-1731). Из-за козней И.-Д. Шумахера Б. покинул Россию в 1731 г. и вернулся в Тюбинген.

Вавилов Николай Иванович (1887-1943), биолог, селекционер и генетик, акад. (1929). Разработал учение о биологических основах селекции и учение о центрах происхождения культурных растений. Первый президент ВАСХНИЛ (1929-1935). Собрал крупнейшую в мире коллекцию семян культурных растений. В 1940 г. репрессирован. Умер в Саратовской тюрьме.

Вавилов Сергей Иванович (1891-1951), физик, акад. (1932). Основные труды по физической оптике и люминесценции. Открыл излучение В.-Черенкова. Президент АН СССР (1945-1951).

Вальден (Walden) Павел Иванович (Пауль) (1863-1957), химик, акад. Петерб. АН (1910). После прихода большевиков к власти эмигрировал в Германию (1919). Крупный специалист по электрохимии растворов.

Вариньон (Varignon) Пьер (1654-1722), французский математик и механик. Дал систематическое изложение учения о сложении и разложении сил. В механике известна теорема В.

Васильев Алексей Иванович (1742-1806), граф, первый русский министр финансов в правительстве Александра I.

Вейтбрехт (Weitbrecht) Иосия (1702-1747), физиолог. Обучался в Тюбингенском унив-те. В 1725 г. переехал в Россию. Акад. (1725). Преподавал в академической гимназии.

Векслер Владимир Иосифович (1907-1966), физик, акад. (1958). Основные достижения в теории и технике ускорения заряженных частиц. Руководил работами по созданию первого советского синхротрона (1947) и синхрофазотрона (1957).

Велихов Евгений Павлович (р. 1935), физик-теоретик, акад. (1974). Занимается физикой плазмы, управляемым термоядерным синтезом.

Вернадский Владимир Иванович (1863-1945), великий ученый – естествоиспытатель, акад. (1912). Основатель геохимии, биогеохимии, радиогеологии. Создал концепцию биосферы (1926). Первый президент Украинской АН (1919). После 1917г. остался в России, хотя до конца жизни так и не признал идеологию большевизма.

Вернер (Werner) Абрагам-Готлиб (1750-1817), немецкий минералог и геолог. Разработал одну из первых классификаций минералов и горных пород. Основатель школы «нептунистов»: все породы – из воды.

Веселовский Александр Николаевич (1838-1906), литературовед, акад. (1880). Один из родоначальников исторической поэтики и сравнительного литературоведения.

Веселовский Константин Степанович (1819-1901), экономист и статистик, акад. (1859), непременный секретарь АН (1857-1890). В. был одним из разработчиков закона о печати (1862).

Вильд (Wild) Генрих Иванович (1833-1902), физик. Родился в Швейцарии, образование получил в Цюрихе. Акад. Петерб. АН и директор Главной физической обсерватории в С.-Пб (1868-1895). Основатель регулярной сети метеорологических станций в России.

Виноградов Дмитрий Иванович (1720-1758), товарищ М.В. Ломоносова. Окончил Славяно-греко-латинскую академию. Раз-работал оригинальную технологию производства отечественного фарфора.

Виноградов Иван Матвеевич (1891-1983), математик, акад. (1929). Крупный специалист по теории чисел. Более 50 лет был директором Математического ин-та им. В.А. Стеклова АН СССР (с 1932).

Винсгейм (Winsheim) Христиан-Николай (1694-1751), конференц-секретарь академического собрания в 40-х годах XVIII века.

Витте Сергей Юльевич (1849-1915), граф, государств. деятель. Министр путей сообщения (1892), управляющий министерства финансов (1892), Председ. Комитета министров (1903). Содействовал заключению Портсмутского мира между Россией и Японией (1905). Один из инициаторов Манифеста 17 октября 1905 г. (первой российской конституции).

Владимир Святославич (? – 1015), сын Святослава Игоревича. Разделил Русь между своими сыновьями. В. С. был воинственным и женолюбивым, от 5 жен имел 11 сыновей. В русскую историю вошел как “креститель” Руси (988). В национальных былинах назван “Красным Солнышком”.

Владимирцов Борис Яковлевич (1884-1931), монголовед, акад. (1929).

Власов Александр Владимирович (р. 1932), советский государств. деятель. Председ. Совета Министров РСФСР (1988-1990).

Волобуев Павел Васильевич (1923-1997), историк, акад. (1991). Основные труды по истории Октябрьской революции.

Волынский Артемий Петрович (1689-1740), крупный государств. деятель времен Анны Иоанновны. Губернатор Астраханской губернии (1719), Казани (до 1730), кабинет-министр (1738). Отличался алчностью и необузданным нравом. Нажил множество высокопоставленных врагов, что и решило его судьбу. В 1740 г. казнен.

Вольф (Wolff) Христиан (1679-1754), барон, немецкий философ и математик. Пытался “математизировать” философию, занимался пропагандой идей своего учителя Лейбница. С появлением стройной философской доктрины Канта труды В. стали забывать. В. имел большое интеллектуальное влияние на Петра I. Первое упоминание об идее учреждения Петерб. АН содержится в переписке Петра I с В.

Воронцов Михаил Илларионович (1714-1767), граф, канцлер (1758-1763). Один из организаторов дворцового переворота, приведшего на престол Елизавету Петровну. Будучи талантливым дипломатом и ловким царедворцем, не терял влияния ни при Петре III, ни при Екатерине II (до 1763). Один из покровителей М.В. Ломоносова.

Воротников Виталий Иванович (р. 1926), советский государств. деятель. Председ. Президиума Верховного Совета РСФСР (1988-1990).

Врангель Егор Васильевич (1784-1841), барон, проф. русского права в Казанском и Петерб. унив-ах. Преподавал наследнику престола Цесаревичу Александру Николаевичу.

Вул Бенцион Моисеевич (1903-1985), советский физик, акад. (1972). Специалист по полупроводникам и диэлектрикам.

Вышеславцев Борис Петрович (1877-1954), философ, проф. Моск. унив-та (1917-1922). Разрешение антиномии нравственных ценностей и человеческой свободы видел в христианском учении о благодати. Насильно выслан из страны в 1922 г.

Вышинский Андрей Януарьевич (1883-1954), юрист, акад. (1939). В. одна из мрачных фигур сталинизма. До 1920 г. был меньшевиком, затем был вынужден рьяно доказывать свою верность большевизму на постах зам. Генер. прокурора и Генер. прокурора СССР (1933-1939).

Гадолин Аксель Вильгельмович (1828-1892), генерал от артиллерии и кристаллограф, акад. (1875). Вывел 32 точечные группы симметрии кристаллов.

Галилей (Galilei) Галилео (1564-1642), великий итальянский ученый, один из основоположников современного естест-вознания. Установил законы инерции, свободного падения и движения тел по наклонной плоскости, открыл изохронность ко-лебаний маятника. Построил первый телескоп, открыл горы на Луне, 4 спутника Юпитера, фазы у Венеры, пятна на Солнце. За защиту гелеоцентрической системы был подвергнут суду Инквизиции (1633) и отрекся от учения Н. Коперника.

Галич (Говоров) Александр Иванович (1783-1848), психолог и философ, верный последователь Шеллинга. Один из учителей Пушкина по Царскосельскому лицею. Первый заведующий кафедрой философии Петерб. унив-та (1819). “Удален” из него Д.П. Руничем в 1821 г. за “безбожие”.

Гарвей (Harvey) Уильям (1578-1657), английский врач. Основоположник современной физиологии и эмбриологии. Открыл большой и малый круги кровообращения. Впервые высказал принцип Omne animal ex ovo (всякое животное – от яйца).

Гедройц Константин Каэтанович (1872-1932), почвовед, акад. (1929).

Гельмерсен (Helmersen) Григорий Петрович (1803-1885), геолог, акад. (1850). Г. ранее других осознал необходимость пла-номерного изучения геологического строения России, т. е. создания государств. геологической службы. Первый директор Геологического комитета (1882).

Герман (Hermann) Карл Федорович (Карл-Теодор) (1767-1838), основатель науки статистики в России, акад. (1836). Окончил Геттингенский унив-ет. Прибыл в СПб в 1795 году. Был проф. в Петерб. унив-те (1819). “Удален” из него после скандаль-ной ревизии 1821 г. Автор теоретических трудов по статистике.

Герман (Herman) Якоб (1678-1733), швейцарский математик, ученик Я. Бернулли. С 1725 г. академик Петерб. АН. В 1731 г. покинул Россию из-за постоянных ссор с И.-Д. Шумахером. Внес значительный вклад в разработку основ математического анализа.

Герцен Александр Иванович (1812-1870), публицист, мему-арист, издатель. С 1847 г. в эмиграции. Издатель газеты «Коло-кол» (1857-1867). Один из самых талантливых и глубоких русских публицистов.

Гесс (Hess) Герман Иванович (Герман-Генрих) (1802-1850), крупный химик, основоположник термохимического анализа. В Россию прибыл из Швейцарии в 1826г. Проф. химии Петерб. Горного ин-та. Акад. Петерб. АН (1830). Преподавал химию наследнику Цесаревичу Александру Николаевичу.

Гессен Иосиф Владимирович (1866-1943), публицист, издатель и общественный деятель. Депутат II Государств. Думы. Редактор газеты «Речь». После прихода к власти большевиков эмигрировал из России. Посвятил жизнь изданию многотомного «Архива русской революции».

Геттон (Hutton) Джеймс (1726-1797), шотландский геолог, основоположник плутонизма. Одним из первых в новейшем естествознании указал на сходство современных и древних геологических процессов, т. е. заложил научные основы принципа актуализма.

Гефтер Михаил Яковлевич (1918-1995), историк, философ, публицист. Работал в Институте всеобщей истории АН СССР.

Гинзбург Виталий Лазаревич (р. 1916), физик-теоретик, акад. (1966).

Годунов Борис (1552?-1605), царь и великий князь всея Руси (1598). Выдвинулся во время опричнины. Был женат на родной сестре жены Федора Иоанновича (сына Ивана Грозного), являясь фактическим правителем Руси уже в те годы. Много сделал для укрепления центральной государственной власти, резко расширив права дворянства и еще более закрепостив крестьян.

Головкинский Николай Алексеевич (1834-1897), геолог, проф. Казанского (1868) и Новороссийского унив-тов (1871). Один из наиболее глубоко мысливших русских геологов XIX века: разработал теорию образования слоев горных пород, ввел в науку понятие о фациях.

Головнин Александр Васильевич (1821-1886), государств. деятель. Активный проводник реформ Александра II. Министр народного просвещения (1862-1866). Получил отставку после покушения на императора (1866).

Голубев Александр Ефимович (1834-1926), гистолог, проф. Ветеринарного ин-та в Петербурге и Казанского унив-та. Ушел в отставку по известному “делу Лесгафта”.

Гольдбах (Goldbach) Христиан (1690-1764), немецкий математик, акад. Петерб. АН (1725-1742), видный сотрудник Минист-ва иностранных дел (с 1742). В теории чисел известна “проблема Г.”, разрешенная лишь в 1937 году И.М. Виноградовым.

Гончар Андрей Александрович (р. 1931), математик, акад. (1987), вице-президент РАН (1991).

Горбачев Михаил Сергеевич (р. 1931), советский государств. деятель, последний Генер. секретарь ЦК КПСС (1985-1991), первый и последний президент СССР (1989-1991). В 1985 г. начал “перестройку”, итогом которой стал распад СССР.

Горбунов Николай Петрович (1892-1937), советский государств. деятель, Управляющий делами СНК РСФСР и СССР (1920-1923). Акад. (1935) и непременный секретарь АН СССР (1935).

Готье Юрий Владимирович (1873-1943), историк, акад. (1939).Специалист по экономической истории России XVII и XVIII веков.Репрессирован по “академическому делу” (1930).

Грановский Тимофей Николаевич (1813-1855), историк, проф. Моск. унив-та (1839). Один из основателей русской медиевистики. Г. принадлежал к тому типу русских интеллектуалов, для которых устное слово важнее печатного. Поэтому талант Г. в большей мере оценили его современники. Он активное действующее лицо почти всех мемуаров людей 40-х годов.

Грибоедов Федор Иванович (XVII век), разрядный дьяк при Алексее Михайловиче и Федоре Алексеевиче. Автор первого исторического сочинения, содержащего “бытие” правителей: от Владимира I до Федора Алексеевича.

Грушевский Михаил Сергеевич (1866-1934), украинский историк, один из организаторов Центральной рады (1917). С 1919 г. в эмиграции. В 1924 вернулся на Украину. Акад. АН СССР (1929). Занимался историей Украины с отчетливо националистических позиций.

Губкин Иван Михайлович (1871-1939), советский геолог, акад. (1929). Работал в области нефтяной геологии, обладая исключительным “чутьем” на новые нефтяные залежи. Много сделал для жесткой централизации управления геологоразведочными работами. Его стараниями в 1929 г. ликвидирован Геологический комитет. С 1929 г. проводил отчетливо фракционную политику в АН, руководя работой “большевистской фракции”.

Гулевич Владимир Сергеевич (1867-1933), биохимик, акад. (1929). Изучал биохимию мышечной ткани, открыв новые азотистые соединения в составе мышц: карнитин и карнозин.

Гумбольдт (von Humboldt) Александр-Фридрих-Вильгельм (1769-1859), немецкий ученый – естествоиспытатель и путешественник. Разработал учение о жизненных формах, обосновал идею вертикальной зональности, заложил основы общего землеведения, климатологии. Г. один из предвозвестников эволюционных идей в естествознании.

Гумбольдт Вильгельм (1767-1835), немецкий филолог и философ, брат А. Гумбольдта. Оставил заметный след в реформе образовательной системы Пруссии, основав в 1809 году Берлинский унив-ет. Друг И.-В. Гете и Ф. Шиллера. Внес большой вклад в языкознание.

Гурьев Семен Емельянович (1766-1813), математик, акад. (1798). Всю жизнь занимался не столько наукой, сколько преподаванием. Написал много учебников по математике, механике и навигационному делу для высших учебных заведений.

Гюйгенс (Huyghens) Христиан (1629-1695), нидерландский ученый, один из основоположников современного естествознания: математик, астроном, физик. И. Ньютон называл Г. “вели-ким”. Установил законы колебания физического маятника, заложил основы теории удара, создал волновую теорию света, объяснил двойное лучепреломление и т. д.

Данилевский Александр Яковлевич (1839-1923), физиолог, проф. Казанского унив-та (1863). Ушел в отставку (1871) по “делу Лесгафта”. Разрабатывал вопросы ферментологии, изучал биохимию питания. Открыл (1901) антиферменты в тканях.

Дашков Дмитрий Васильевич (1788-1839), государств. деятель и дипломат. Министр юстиции (1832) в правительстве Николая I. Активный сторонник гласного судопроизводства и института адвокатуры. Друг А.С. Пушкина, И.И. Дмитриева, В. А. Жуковского.

Дашкова Екатерина Романовна (1744-1810), княгиня. Участница государств. переворота 1762 г. Директор Петерб. АН и президент РАН (1783-1796). Автор известных «Записок».

Деборин (Иоффе) Абрам Моисеевич (1881-1963), советский философ, акад. (1929). Сама область его интересов – диалектический и исторический материализм – обесценила труды Д.

Дежнев Семен Иванович (1605?-1673), якутский казак, землепроходец. В 1648 г. проплыл от устья р. Колымы в Тихий океан, обогнув Чукотский полуостров с севера на юг, и таким образом “нечаянно” открыл пролив между Азией и Америкой (Берингов пролив).

Дейл (Dale) Генри Хеллетт (1875-1968), английский физиолог и фармаколог, член (1914) и президент (1940-1945) Лондонского королевского общества. Лауреат Нобелевской премии (1936). Иностранный почетный член АН СССР.

Декарт (Descartes) Рене (1596-1650), французский ученый: математик, физик, философ. С 1629 г. жил в Нидерландах. Заложил основы аналитической геометрии, ввел понятие переменной величины и функции, дал определение импульса силы, ввел представление о рефлексе. Развил философию познания, в основе которой – достоверность сознания (“мыслю, следовательно, существую”).

Делиль (De L'Isle) Жозеф Николя (1688-1768), французский астроном, акад. Петерб. АН (1725-1747). С 1747 г. в Париже. Уехал из Петербурга вследствие козней И.-Д. Шумахера. Д. заложил основы картографии России. Был первым директором Астрономической обсерватории.

Делиль Клод (1644-1720), французский географ и историк.

Делянов Иван Давыдович (1818-1897), граф, государств. деятель. Министр народного просвещения (1882). Инициатор университетского устава 1884 г., отобравшего у унив – тов автономию. Умный и реалистичный деятель правительства Александра III.

Демидов Павел Николаевич (1798-1841), из семьи промышленников и купцов Демидовых. Учредитель “демидовских премий” АН.

Демьянов Николай Яковлевич (1861-1938), химик-органик, акад. (1929). В 1903 г. открыл перегруппировку, названную его именем.

Деникин Антон Иванович (1872-1947), генерал-лейтенант, один из лидеров “белого движения” в гражданскую войну. Командующий (1918) Добровольческой армией и Главнокомандующий Вооруженными силами юга России. С 1920 г. в эмиграции. Автор известных «Очерков русской смуты».

Дерягин Борис Владимирович (1902-1994), физико-химик, член-корр. АН ССС (1946).

Джунковский Владимир Федорович (1865-1938), генерал-майор Свиты. Товарищ министра внутренних дел (1913-1915). Служил в ВЧК, ОГПУ, НКВД. Расстрелян.

Дидро (Diderot) Дени (1713-1784), французский философ и писатель. Основатель и редактор «Энциклопедии». Один из идеологов просвещенного абсолютизма. Идеи Д. оказали определенное влияние на мировоззрение Екатерины II, с которой философ переписывался.

Долгоруков Владимир Сергеевич (1717-1803), князь, дипломат. Русский посланник при прусском Дворе (1762-1789).

Дрентельн Александр Романович (1820-1888), генерал от инфантерии. Шеф жандармов и главный начальник III отделения (1878-1880).

Дубельт Леонтий Васильевич (1792-1862), генерал-лейте-нант. Начальник Штаба корпуса жандармов (1835). Начальник III Отделения (1839-1856). Наводил ужас на жителей Петербурга и своих агентов. “Гонорар” им платил всегда кратный трем (чтобы помнили о 30 сребренниках). Д. расследовал “дело петрашевцев”.

Дубинин Николай Петрович (р. 1907), генетик, академик (1966). Совместно с А.С. Серебровским открыл делимость гена и установил эффект его положения. В период господства “лысен-ковщины” занимал непоследовательную позицию.

Дьяконов Михаил Александрович (1855-1919), историк, акад. (1912). Основные работы по древнерусской истории, а также истории крестьянства XVI-XVII веков. Умер от голода в Пе-трограде.

Дювернуа (Duvernois) Иоганн-Георг (1691-1759), немецкий ученый-зоолог и анатом. Акад. Петерб. АН (1725-1741). Как и многие другие из первого состава АН, покинул Россию из-за козней И.-Д. Шумахера. Путешествовал по Сибири и из привезенных ископаемых костей составил “остов”, доказав, что он принадлежит мамонту.

Егоров Дмитрий Николаевич (1878-1931), историк, член-корр. АН СССР (1928). Занимался историей средневековой Германии. Репрессирован по “академическому делу” (1930).

Егоров Дмитрий Федорович (1869-1931), математик, почетный член АН СССР (1929). Глава московской математической школы 20-х годов. Репрессирован.

Ежов Николай Иванович (1895-1940), одна из самых страшных фигур сталинизма. Нарком Внутренних дел СССР (1936-1938). Расстрелян.

Екатерина I Алексеевна (Марта Скавронская) (1684-1727), императрица всероссийская с 1725 г., вторая жена Петра I. На престол возведена “партией” А. Д. Меньшикова. Е. I создала Верховный Тайный Совет (1726), фактически ставший над Сенатом.

Екатерина II Великая (1729-1796), императрица всероссийская с 1762 г., жена (1745) наследника престола Петра Федоровича (Петра III). Урожденная немецкая принцесса София-Августа-Фредерика Ангельт-Цербсткая. 28 июня 1762 г. произвела государств. переворот, свергнув с престола Петра III. Вошла в историю как идеолог “просвещенного абсолютизма”.

Елизавета Петровна (1709-1761), императрица всероссийская с 1741 г., вторая дочь Петра I и Марты Скавронской. На престол возведена гвардией, свергнувшей Иоанна Антоновича. Е.П. окружила себя даровитыми советниками, дипломатами и военными. Резко возвысила роль Сената, увеличив его численный состав. Россия при Е. П. жила относительно спокойно.

Ельцин Борис Николаевич (р. 1931), президент России (с 1991).

Еремеев Павел Владимирович (1830-1899), минералог и кристаллограф, акад. (1894).

Ернштедт Виктор Карлович (1854-1902), филолог, акад. (1898). Специалист по греческой словесности.

Ерофеев Василий Гаврилович (1822-1884), геолог и палеонтолог, директор Горного ин-та в Петербурге, директор Геологического комитета (1883-1884).

Жданов Андрей Александрович (1896-1948), советский партийный функционер. Секретарь ЦК (1934), член Политбюро (1939). Одна из самых мрачных фигур сталинского окружения.

Железнов Владимир Яковлевич (1869-1933), экономист.

Заболотный Данила Кириллович (1866-1929), эпидемиолог, акад. (1929). Президент АН Укр.ССР (1928-1929). Разработал учение о природной очаговости чумы (1922).

Завадовский Михаил Михайлович (1891-1957), биолог, акад. ВАСХНИЛ (1935).

Залеман Карл Германович (1849-1916), филолог, акад. (1895). Основные труды по персидской филологии.

Заленский Владимир Владимирович (1847-1918), зоолог, акад. (1897). Крупный специалист по сравнительной эмбриологии беспозвоночных.

Захаров Яков Дмитриевич (1765-1836), химик, акад. (1795). Разработал систему русской химической номенклатуры. Составил словарь ремесел и рукоделий.

Збарский Борис Иларионович (1885-1954), советский биохимик, акад. АМН (1944). Активный деятель ВАРНИТСО в конце 20-х годов. Участвовал в бальзамировании тела Ленина.

Зворыкин (Zworykin) Владимир Кузьмич (1889-1982), русский инженер. После прихода большевиков к власти эмигрировал в США. “Отец” американского телевидения.

Зелинский Николай Дмитриевич (1861-1953), химик-орга-ник, акад. (1929). Один из основоположников органического катализа и нефтехимии. Изобрел угольный противогаз (1915).

Зеньковский Василий Васильевич (1881-1962), философ и богослов. С 1919 г. в эмиграции.

Зинин Николай Николаевич (1812-1880), химик-органик, акад. (1858). Первый председатель Русского химического общества (1868-1878). Впервые синтезировал анилин (1842) и др. соединения, заложив основы анилокрасочной промышленности. Учитель А.М. Бутлеро-ва и А.П. Бородина.

Зиновьев Александр Александрович (р. 1922), русский философ и писатель. В 1976 г. “выжат” из страны. В настоящее время живет и работает в Мюнхене (ФРГ). Автор более 30 книг.

Зиновьев (Апфельбаум-Радомысльский) Григорий Евсеевич (1883-1936), советский государств. деятель. Председатель Петросовета (с декабря 1917), председатель Исполкома Коминтерна (1919-1926). Член Политбюро ЦК ВКП(б) в 1921-1926 гг. Расстрелян по делу “троцкистско – зиновьевского террористического центра”.

Зуев Василий Федорович (1754-1794), естествоиспытатель и путешественник, акад. (1787). Автор первого русского учебника по естествознанию.

Иван IV Васильевич (Грозный) (1530-1584), первый русский царь с 1547 г., сын Василия III и Елены Глинской. При И. IV начали созывать Земские Соборы. Провел реформу управления и суда. Покорил Казанское (1552) и Астраханское (1581) ханства. Ввел опричнину. Начал “покорение” Сибири (1581). Отличался невероятной мнительностью и жестокостью.

Иваненко Дмитрий Дмитриевич (р. 1904), физик, проф. МГУ (1943). Основные работы по атомной физике.

Иваницкий Генрих Романович (р. 1936), биохимик, член-корр. РАН (1976). Активно занимался и продолжает заниматься проблемой “голубой крови”.

Изгоев (Ланде) Александр Соломонович (1872-1935), журналист, политолог, член руководства партии кадетов. В 1922 г. выслан из страны. Умер в Эстонии.

Измайлов Николай Васильевич (1893-1981), литературовед, заведующий рукописным отделом Пушкинского Дома (1923-1929 и 1957-1981). Зять С.Ф. Платонова. Репрессирован по “ака-демическому делу” (1930).

Ильин Иван Александрович (1882-1954), философ, последователь философии Гегеля, в которой видел систематическое раскрытие религиозного опыта пантеизма. Выслан из страны в 1922 г.

Имшенецкий Василий Григорьевич (1832-1892), математик, акад. (1879). Проф. Казанского унив-та (1868). В 1871 г. из-за “дела Лесгафта” вышел в отставку. С 1873г. проф. Харьковского унив-та.

Иннокентий (Гизель) (?-1683), киевский ученый, выкрест из реформаторов. Один из учителей Семеона Полоцкого. С1654 г. настоятель Киево-Печорской лавры. Автор «Синопсиса» (1674), основного учебника того времени по русской истории.

Иностранцев Александр Александрович (1843-1919), геолог, член-корр. Петерб. АН (1901). Проф. Петерб. унив-та (1873). Специалист по геологии севера России. Автор известного учебника «Геология», выдержавшего много изданий. Умер в Петрограде от голода.

Иноходцев Петр Борисович (1741-1806), астроном, акад. (1783).

Иоффе Абрам Федорович (1880-1960), физик, акад. (1920). Крупный организатор науки. Глава ленинградской школы физиков.

Ипатьев Владимир Николаевич (1867-1952), химик – органик, акад. (1916). Один из основоположников каталитического органического синтеза. С 1930 г. в США (невозвращенец).

Канкрин Егор Францевич (1774-1845), граф, писатель и государственный деятель. Родом из Германии. Министр финансов (1823-1844). Введением подушной подати, гербового сбора и налога с торговли резко увеличил доходную часть бюджета.

Кант (Kant) Иммануил (1724-1804), немецкий философ, родоначальник германского классического идеализма. Проф. унив-та в Кенигсберге. Разработал космогоническую гипотезу происхождения Солнечной системы (1747-1755).

Канторович Леонид Витальевич (1912-1986), математик и экономист, акад. (1964). Один из родоначальников линейного программирования. Разработал теорию оптимального планирования и управления. Лауреат Нобелевской премии (1975).

Капица Петр Леонидович (1894-1984), физик, акад. (1939). Открыл сверхтекучесть жидкого гелия. До войны 13 лет работал в лаборатории Э. Резерфорда в Англии. Лауреат Нобелевской премии (1978).

Карамзин Николай Михайлович (1766-1826), историк и писатель. Основоположник русского сентиментализма. Автор 12-томной «Истории Государства Российского», во многом предопределившей интерпретационный настрой последующих поколений русских историков.

Карпинский Александр Петрович (1847-1936), геолог, акад. (1896). Директор Геологического комитета (1885-1903), первый выборный президент РАН (1917-1936). Мудрости и такту К. мы обязаны тем, что русская наука была сохранена как государственный институт в первые годы большевистской власти.

Карсавин Лев Платонович (1882-1952), философ и историк-медиевист. В 1922 г. насильно выслан за границу. Работал в Литве. Погиб в ГУЛаге.

Карский Евфимий Федорович (1861-1931), филолог – славист, акад. (1916).

Кассини (Cassini) Жак (1677-1756), французский астроном. Директор Парижской обсерватории. Инициатор составления топографических карт Франции.

Каштоянц Хачатур Седракович (1906-1961), физиолог и историк физиологии, член-корр. АН СССР, проф. МГУ (1943).

Кейзерлинг (Keyserlingk) Герман-Карл (1696-1764), граф, российский государств. деятель. Родом из Кенигсберга. Вице-президент Юстиц-коллегии (1730), президент Петерб. АН (1733). С 1734 г. на дипломатической работе.

Кейлис-Борок Владимир Исаакович (р. 1921), геолог, акад. (1987).

Келдыш Леонид Вениаминович (р. 1931), физик-теоретик, акад. (1976),

Келлер Борис Александрович (1874-1945), советский ученый-ботаник. Акад. (1931). Типичный представитель “мичуринс-кой биологии”.

Кеплер (Kepler) Иоганн (1571-1630), великий немецкий ученый-астроном, математик и механик, один из творцов современного естествознания. Открыл законы движения планет, построил теорию затмений.

Керенский Александр Федорович (1881-1970), политический деятель, адвокат. Самый активный участник Февральской революции 1917 г. Входил во все составы Временного правит-ва. С 21 июля 1917 г. К. министр-председатель, а с 12 сентября еще и Верховный главнокомандующий. С 1918 года в эмиграции. Умер в Нью-Йорке.

Кизеветтер Александр Александрович (1866-1933), историк, член-корр. РАН, проф. Московского унив-та (1909-1911). Основные труды по политической истории России XVIII-XIX веков. В 1922 г. выслан из страны. Умер в Праге.

Кикин Александр Васильевич (до 1670-1718), деятель петровского времени. С 1707 г. управляющий Петербургским адмиралтейством. За влияние на царевича Алексея К. арестовали, пытали и колесовали.

Кириллин Владимир Алексеевич (р. 1913), советский ученый-управленец. Акад. (1962). Вице-президент АН СССР (1963-1965). В 1965-1980 гг. зам. председателя Совмина, председатель ГКНТ.

Киров (Костриков) Сергей Миронович (1886-1934), советский партийный функционер. С 1926 г. 1-й секретарь Ленинградского обкома ВКП(б), член Политбюро с 1930 г. Застрелен в Смольном 1 декабря 1934 года.

Кистяковский Владимир Александрович (1865-1952), физико-химик, акад. (1929). Развил представление о сольватации ионов (1889-1890).

Ключевский Василий Осипович (1841-1911), историк, акад. (1900). Крупнейший специалист по русской истории.

Князев Георгий Алексеевич (1887-1969), историк-архивист. С 1929 г. директор Архива АН СССР в Ленинграде. Автор известного «Дневника».

Ковалевская Софья Васильевна (1850-1891), математик, первая женщина член-корр Петерб. АН (1889). Жена В.О. Ковалевского. Составила уравнения вращения волчка вокруг неподвижной точки. С 1884 г. состояла профессором математики в Стокгольмском унив-те.

Ковалевский Александр Онуфриевич (1840-1901), биолог, акад. (1890). Один из основоположников сравнительной эмбриологии, экспериментальной и эволюционной гистологии. Открыл фагоцитарные органы у беспозвоночных.

Ковалевский Владимир Онуфриевич (1842-1883), зоолог, основоположник эволюционной палеонтологии. Автор фундаментальных работ по истории развития копытных животных. Страстная и увлекающаяся натура, К. делил время между наукой и предпринимательством. Покончил с собой.

Ковалевский Евграф Петрович (1790-1886), горный инженер, исследователь геологии «Донецкого кряжа». Попечитель Московского учебного округа (1856). Министр народного просвещения (1858-1861).

Ковальский Мариан Альбертович (1821-1884), астроном, проф. Казанского унив-та (1850).

Кокшаров Николай Иванович (1818-1892/93), минералог и кристаллограф, акад. (1866). Директор Минералогического об-ва (1865).

Коль (Kohl) Иоганн-Петр (1698-1778), немецкий богослов и историк церкви, акад. Петерб. АН (1725-1727). В 1727 году его отправили на родину по весьма романтической причине: К. влюбился в принцессу Елизавету Петровну, будущую императрицу.

Кольман Арношт (Эрнест) (1892-1979), советский методолог (чех по национальности), наставлявший людей науки на путь неподдельного служения марксизму-ленинизму. С 1916 г. в российском плену, с 1922 г. в Агитпропе ЦК, с 1932 г. директор Института красной профессуры, с 1948 г. в опале. В 1968 г. разорвал отношения с советскими властями. В 1976 г. добровольно вышел из КПСС.

Кольцов Николай Константинович (1872-1940), биолог, генетик, член-корр. Петерб. АН (1916). Организатор и первый директор Института экспериментальной биологии. Автор гипотезы молекулярного строения и матричной репродукции хромосом (“наследственные молекулы”). Антипод Т. Д. Лысенко.

Комаров Владимир Леонтьевич (1869-1945), ботаник, акад. (1920), президент АН СССР (1936-1945). Активный сторонник “советизации” АН.

Константин Константинович (1858-1915), великий князь, второй сын великого князя Константина Николаевича. Президент Петербургской АН (1889-1915). Поэт «К. Р.»

Константин Николаевич (1827-1892), великий князь, второй сын Николая I. Наместник Царства Польского (1862-1863), Председатель Государств. Совета (1865-1881). Покровитель наук и искусств.

Константинов Петр Никифорович (1877-1959), селекционер, акад. ВАСХНИЛ (1935). Автор ценных сортов зерновых культур.

Коперник (Kopernik) Николай (1473-1543), великий польский астроном, создатель гелиоцентрической системы Мира. Она отвергла геоцентрическую систему Птолемея, прослужив-шую науке более 1500 лет. Церковь признала учение К. лишь в конце XX века.

Корнилов Константин Николаевич (1879-1957), советский психолог. В 20-х годах возглавил пересмотр основных положений психологии с позиций диалектического материализма.

Корф (Korff) Иоганн-Альбрехт (1697-1766), барон, российский государств. деятель. Родом из Курляндии. Служил у курляндской герцогини Анны Иоанновны, благодаря чему и сделал карьеру. Президент Петерб. АН (1734-1740).

Корш Федор Евгеньевич (1843-1915), филолог, акад. (1900). Проф. римской словесности в Моск. унив-те (1883).

Костюк Платон Григорьевич (р. 1924), физиолог, акад. (1974). Первым в СССР использовал микроэлектроды для исследования деятельности нервных клеток.

Косыгин Юрий Александрович (1911-1994), геолог, акад. (1970).

Котельников Семен Кириллович (1723-1806), математик, акад. (1756). Автор первого русского учебника механики (1774). Много сил приложил для издания Воскресенской и Софийской новгородской летописей.

Кратценштейн (Kratzenstein) Христиан-Готлиб (1723-1795), немецкий физик, медик и механик, акад. Петерб. АН. В 1752 г. К. покинул Россию.

Крафт (Krafft) Георг-Вольфганг (1701-1754), немецкий математик, акад. Петерб. АН (1733). К. Занял кафедру Эйлера по теоретической и опытной физике. В 1744 г. К. вернулся в Тюбинген. К. являлся астрологом Анны Иоанновны, составлял для нее астрологические календари. Написал несколько учебников для академической гимназии.

Крачковский Игнатий Юлианович (1883-1951), востоковед-арабист, акад. (1921). Опубликовал много памятников средневековой и современной арабской литературы.

Крашенинников Степан Петрович (1711-1755), натуралист, акад. (1755). Всю жизнь (с 1733) провел в экспедициях по Сибири и Востоку России. Прославился описанием Камчатки и Курильских островов. С 1750 г. ректор академической гимназии.

Кржижановский Глеб Максимилианович (1872-1959), советский государств. деятель и ученый-управленец. Акад. (1929), вице-президент АН (1929-1939). Председатель комиссии ГОЭЛРО (1920). Председатель Госплана (1921). Приложил много сил для скорейшей “советизации” АН. Автор нескольких революционных песен: «Варшавянка», «Вихри враждебные», «Беснуйтесь, тираны» и др.

Крылов Алексей Николаевич (1863-1945), кораблестроитель, механик и математик. Акад. (1916). Проектировал первые русские линкоры.

Крылов Николай Митрофанович (1879-1955), математик и механик. Акад. (1929). Крупный специалист по нелинейной механике и численным методам.

Крючков Владимир Александрович (р. 1924), советский государств. деятель. Председатель КГБ СССР (1988-1991).

Куницын Александр Петрович (1783-1840), юрист, преподаватель Царскосельского лицея (учитель А.С. Пушкина), Петерб. унив-та (1819). В 1821 г. уволен после “чистки” унив-та. Заложил основы психологии семейного воспитания детей.

Курнаков Николай Семенович (1860-1941), физико-химик, акад. (1913). Развил теорию сплавов и растворов.

Кюнэ (Kühne) Вильгельм (1837-1900), немецкий физиолог, проф. Гейдельбергского унив-та.

Павлович (р. 1930), геолог, акад. (1987), вице-през. АН (с 1988). Зам. председателя Совмина СССР (1989-1991). Специалист по геологии рудных месторождений.

Лавров Петр Лаврович (1823-1900), философ-позитивист, один из идеологов “революционного передела”, назвал свое учение “антропологизмом”. В конце 60-х годов бежал из ссылки за границу.

Лавров Святослав Сергеевич (р. 1923), специалист по автоматическому управлению, член-корр. АН (1966).

Лавуазье (Lavoisier) Антуан-Лоран (1743-1794), великий французский химик. Опроверг теорию флогистона. Один из основателей термохимии. Казнен, как откупщик, в 1794 году.

Лазарев Петр Петрович (1878-1942), физик и биофизик, акад. (1917). Автор ионной теории возбуждения. Руководил исследованиями Курской магнитной аномалии (1918). За связи с зарубежными учеными в 1931 г. репрессирован. Жена Л. в том же году повесилась.

Лазаревский Николай Иванович (1868?-1921), юрист, проф. Петрогр. унив-та. Расстрелян по “таганцевскому делу”.

Лайел (Lyell) Чарльз (1797-1875), английский геолог, один из основоположников актуализма, как методологического средства познания геологического прошлого. Автор первого всеобъемлющего руководства по геологии (1830-1833).

Ландау Лев Давидович (1908-1968), физик-теоретик, акад. (1946). Автор (совместно с Е. М. Лившицем) классического курса теоретической физики. Лауреат Нобелевской премии (1962). Репрессирован (1938-1939).

Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич (1863-1919), историк, акад. (1899). Специалист по социально-экономической и по-литической истории России XV-XVII веков. Автор известной «Методологии истории». Умер в Петрограде от голода.

Лапшин Иван Иванович (1870-1952), философ, проф. Петерб. унив-та (1913). В 1922 г. выслан из России.

Ларин (Лурье) Михаил Залманович (1882-1932), советский деятель, экономист. Прошел путь от меньшевизма через интернационализм к большевизму.

Латышев Василий Васильевич (1855-1921), филолог, историк, эпиграфист. Акад. (1893). Специалист по древней истории и греческим надписям Северного Причерноморья. Известный византинист. Умер в Петрограде от голода.

Левенгук (Leeuwenhock) Антони ван (1632-1723), нидерландский естествоиспытатель. Основоположник микроскопического метода исследования. Л. не имел специального образования и тем не менее за свои заслуги был избран членом Лондонского королевского общества (академиком).

Левинсон-Лессинг Франц Юльевич (1861-1939), геолог, акад. (1925). Автор первой химической классификации горных пород.

Лейбниц (Leibniz) Готфрид-Вильгельм (1646-1716), немецкий математик, физик и философ, один из создателей дифференциального и интегрального исчисления. Основатель и председатель (1700) Бранденбургского научного общества. Имел большое влияние на Петра I в вопросе организации научных исследований в России.

Лейхтенбергские, герцоги. Влиятельное семейство, быв-шее в тесном родстве с императорской фамилией. Так, Максимиллиан-Евгений-Иосиф-Наполеон Л. (1817-1852) был женат на великой княжне Марии Николаевне, дочери Николая I. М. Л. был президентом Акад. художеств, директором Горного ин-та. Занимался наукой (гальванопластикой), способствовал постройке первых паровозов. Его дети получили титул князей Романовских. Известен Николай Максимиллианович Романовский, герцог Л. (1843-1890), президент Петерб. Минералогического общ-ва.

Леман (Lehmann) Иоганн-Готлиб (1719-1767), немецкий геолог. Акад. Петерб. АН (1761). Известен как автор одной из первых стратиграфических схем.

Ленин (Ульянов) Владимир Ильич (1870-1924), профессиональный революционер. Организатор Октябрьского переворота (1917). Основатель СССР (1922). Председатель СНК (1917-1924).

Ленц (Lenz) Роберт Эмилиевич (Роберт) (1833-1903), физик, сын акад. Э. Х. Ленца. Проф. физической географии Петерб. унив-та (1870-1880). С 1889 г. Начальник Экспедиции заготовления государственных бумаг.

Леонтович Михаил Александрович (1903-1981), физик-тео-ретик, акад. (1946). Основные достижения в изучении физики плазмы и проблеме управляемого термоядерного синтеза.

Лепехин Иван Иванович (1740-1802), натуралист, акад. (1771). Много путешествовал по России и составил обширные ботанические гербарии. С 1774 г. директор Ботанического сада.

Лепешинская Ольга Борисовна (1871-1963), биолог, акад. АМН (1950), типичный представитель “обезмысленной” науки. Автор “теории живого вещества”.

Лесгафт Петр Францевич (1837-1909), анатом. Проф. Казанского унив-та (1869-1871). С 1884 г. проф. анатомии Петерб. унив-та. Основоположник научной системы физического воспитания.

Литке (Lütke) Федор Петрович (Фридрих-Вениамин) (1797-1882), граф, адмирал. Президент АН (1864-1882). Известный мореплаватель и географ. Участник кругосветной экспедиции В.М. Головнина. Много сделал для изучения арктических морей и островов. В 1826-1829 гг. возглавил кругосветную экспедицию на шлюпе «Сенявин». В 1832 г. был воспитателем Великого князя Константина Николаевича. Л. принадлежит идея организации Русского географического общества (1845).

Лихачев Дмитрий Сергеевич (р. 1906), литературовед, текстолог и историк. Акад. (1970). В 1928 г. репрессирован.

Лихуды (братья): Иоанникий (умер в 1717) и Софроний (умер в 1730), греки, потомки византийского княжеского рода. Прибыли в Россию в 1685 г. с целью преподавания в Славяно-греко-латинской академии. Подверглись гонениям церкви и в 1701 г. были сосланы в Костромской Ипатьевский монастырь. В конце жизни они вновь вели занятия в академии.

Лобачевский Николай Иванович (1792-1856), великий русский математик, создатель неевклидовой геометрии. Ректор Казанского унив-та (1827-1846).

Ломоносов Михаил Васильевич (1711-1765), родоначальник русской науки. Акад. (1745).

Лоренц (Lorenz) Конрад (1903-1989), австрийский зоолог, один из создателей этологии. Нобелевский лауреат 1973 г.

Лосев Алексей Федорович (1893-1988), философ, последний представитель русской классической философии начала века. Разрабатывал проблемы символа и мифа, античного восприятия мира в его структурной целостности. Проф. (с 1923). 1930-1933 гг. провел в ГУЛаге.

Лосский Николай Онуфриевич (1870-1965), философ, представитель интуитивизма и персонализма. Разрабатывал принципы свободы воли. Насильно выслан из страны в 1922 году.

Лотман Юрий Михайлович (1922-1995), литературовед. Проф. Тартусского унив-та, акад. АН Эстонии (1990).

Лузин Николай Николаевич (1883-1950), математик, акад. (1929). Крупный специалист по теории функций и дифференциальной геометрии. В 1936 г. подвергся публичной травле (“дело Лузина”).

Лукин Николай Михайлович (1885-1940), советский историк, акад. (1929). Один из создателей общества историков – марксистов, активный участник травли историков “старой школы”. Двоюродный брат и шурин Н.И. Бухарина. В 1938 г. репрессирован.

Луначарский Анатолий Васильевич (1875-1933), советский государств. деятель. Акад. (1930). Нарком просвещения (1917-1929). Один из организаторов советской системы высшего образования.

Лысенко Трофим Денисович (1898-1976), агроном. Акад. (1939). Президент ВАСХНИЛ (1938-1956 и 1961-1962). Типичный представитель так называемой “народной науки”. Его стараниями русская биологическая наука на несколько десятилетий была вычленена из мировой научной мысли.

Львов Георгий Евгеньевич (1861-1925), князь. В марте – июле 1917 г. возглавлял Временное прав-ство. После Октябрьского переворота эмигрировал. Был председателем Русского политического совещания в Париже.

Любавский Матвей Кузьмич (1860-1936), историк, акад. (1929) Ректор Моск. унив-та (1911-1917). Основные труды по истории России и Литвы до конца XVI века. Репрессирован.

Любищев Александр Александрович (1890-1972), биолог, энтомолог. Непримиримый антипод Т.Д. Лысенко. Исключительно яркая, самобытная личность. Герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь».

Ляпунов Александр Михайлович (1857-1918), математик, акад. (1901). Автор теории устойчивости равновесия и движения механических систем. Застрелился в Одессе.

Магницкий Леонтий Филиппович (1669-1739), автор первого руководства по арифметике (1703), по которому обучались в русских школах более 50 лет.

Магницкий Михаил Леонтьевич (1778-1844), государств. деятель. Член Главного правления училищ (1819). Бывший сотрудник М.М. Сперанского (до 1812) М. стал крайним обскурантом и поборником “Акта Священного союза”. В 1819 г. М. по сути “разгромил” Казанский унив-тет. В 1826 г. был уволен и более к государственным делам не привлекался.

Мазарини (Mazarini) Жулио (1602-1661), французский кардинал. Основал College des Quatre Nations, открыл Акад. художеств.

Мандельштам Леонид Исаакович (1879-1944), физик, акад. (1929). В 1928 г. открыл (совместно с Г.С. Ландсбергом) комбинационное рассеяние света.

Марков Андрей Андреевич (1856-1922), математик, акад. (1890). Главные достижения в теории вероятностей. Разработал теорию цепей, носящую его имя.

Марковников Владимир Васильевич (1837-1904), химик. Открыл (1865) изомерию жирных кислот. Работал в Казанском, Новороссийском и Московском унив-тах.

Маркс (Marx) Карл (1818-1883), немецкий экономист и социалист. Основоположник философии диалектического и исторического материализма, доктрины научного социализма, ав-тор “классовой” экономической теории. Основатель I интернационала (1864).

Марр Николай Яковлевич (1864/65-1934), советский лингвист, акад. (1912). Выдвинул “классовую” теорию языка и стал долголетним лидером “нового учения о языке”.

Мартини (Martini) Христиан (1699-после 1740), немецкий физик. Акад. Петерб. АН (1725-1729). Уволен из Академии за явной неспособностью к занятиям наукой.

Марчук Гурий Иванович (р. 1925), математик и физик. Акад. (1968), вице-президент (1975-1980) и последний президент АН СССР (1985-1991).

Маслов Петр Павлович (1867-1946), советский экономист, акад. (1929). Писал сочинения по проблемам политической экономии социализма.

Медведев Жорес Александрович (р. 1928), биолог, активный противник “лысенковщины”. Открыто противостоял режиму в годы “застоя”. В настоящее время живет и работает в Англии.

Межлаук Валерий Иванович (1893-1938), советский государств. деятель. Зам. председателя ВСНХ (1924-1931), зам. председателя СНК и СТО СССР (1934-1937), нарком тяжелой промышленности (1937). Расстрелян.

Мейстер Георгий Карлович (1873-1943), селекционер, генетик. Директор Саратовcкой с.-х. опытной станции (1920-1937), зав. кафедрой генетики и селекции Саратовского с.-х. ин-та. Акад. ВАСХНИЛ (1935).

Мёллер Валериан Иванович (1840-1906), палеонтолог и геолог. Проф. (1873) и директор (1893) Горного ин-та в Петербурге.

Мельгунов Сергей Петрович (1880-1956), историк, публицист. Редактор журнала «Голос минувшего». В 1922 г. насильно выслан из страны.

Менделеев Дмитрий Иванович (1834-1907), великий русский химик, создатель периодической системы химических элементов (1869). Проф. Петерб. унив-та (1865-1890).

Мензбир Михаил Александрович (1855-1935), зоолог, акад. (1929). Проф. Моск. унив-та (1886-1911). В 1917-1919 гг. ректор МГУ. Основные труды по орнитологии.

Меншуткин Николай Александрович (1842-1907), химик. Открыл влияние растворителя на скорость химических реакций. Проф. Петерб. унив-та (1867).

Мессершмидт (Messerschmidt) Даниил-Готлиб (1685-1735), исследователь Сибири. Прибыл в С.-Пб в 1716 г. по приглашению Петра I. Экспедиция М. длилась с 1720 по 1727 год. Ее результаты (10 томов) не были изданы.

Месяц Геннадий Андреевич (р. 1936), специалист по электронике. Акад. (1984), вице-президент АН СССР (1987-1991). Председатель Уральского отделения АН с 1987 г.

Мечников Илья Ильич (1845-1916), биолог и патолог, один из основоположников сравнительной эмбриологии и патологии. С 1888 г. работал в институте Л. Пастера (Париж). Открыл (1883) явление фагоцитоза. Лауреат Нобелевской премии 1908г.

Мещанинов Иван Иванович (1883-1967), советский языковед. Акад. (1932). Последователь “учения” Н.Я. Марра. Занимался мертвыми языками Кавказа и проблемами общего языкознания.

Миллер Всеволод Федорович (1848-1913), фольклорист и этнограф. Акад. (1911). Директор Лазаревского ин-та восточных языков (1897-1911).

Миллер (Miller) Герард-Фридрих (1705-1783), историк. Акад. Петерб. АН (1731). В Россию прибыл из Вестфалии в 1725 г. В 1733-1743 гг. участвовал в экспедиции по изучению Сибири. Привез большое число архивных материалов (“портфели Миллера”), которые полностью так и не были изданы.

Милюков Павел Николаевич (1859-1943), историк, публицист и активный деятель русского либерального движения начала века. Один из организаторов кадетской партии. Редактор газеты «Речь». В 1917 г. Министр иностранных дел во Временном прав-тве. После 1917 г. в эмиграции.

Милютин Владимир Павлович (1884-1937), советский государств. деятель. Нарком земледелия, Управляющий ЦСУ (1928), Председатель Ученого совета при ЦИК СССР (1934). Расстрелян.

Митерев Г. А. (1900-1947), врач. Министр здравоохранения СССР (1939-1947).

Митин Марк Борисович (1901-1987), советский философ, акад. (1938). Занимался критикой “буржуазной философии”.

Миткевич Владимир Федорович (1872-1951), электротехник, акад. (1929).

Михаил Федорович (1596-1645), первый царь (с 1613 г.) из дома Романовых. Избран на царство Земским Собором. Сын Федора Никитича (впоследствие патриарха Филарета) и Ксении Ивановны Шестовой. До 1633 г. М. Ф. правил вместе с отцом, а после его смерти попал под влияние родни и бояр. Много и неудачно воевал. Страна за годы правления М.Ф. так и не смогла до конца оправиться от наследия “смутного времени”.

Модестов Василий Иванович (1839-1907), историк и филолог-античник. Автор «Введения в Римскую историю».

Моисеев Никита Николаевич (р. 1917), специалист по прикладной математике. Акад. (1984).

Молотов (Скрябин) Вячеслав Михайлович (1890-1986), советский государств. деятель. Председатель СНК СССР (1930-1941), Нарком, затем Министр иностранных дел (1939-1949 и 1953-1956). После 1957 г. в опале.

Мордвинов Николай Семенович (1754-1845), граф, государств. деятель. Морской министр (1802), член Государственного Совета (1810). Президент Вольного экономического общества.

Мурчисон (Murchison) Родерик Импи (1792-1871), английский геолог. В 1840-1841 гг. вел геологические исследования в России, выделил отложения пермской системы.

Мусин-Пушкин Алексей Иванович (1744-1817), граф, историк, археограф. Президент Акад. художеств (1794-1799). Будучи Обер-прокурором Св. Синода, М.-П. собрал уникальную коллекцию рукописных памятников русской истории, хранившихся в монастырях разных епархий.

Мякотин Венедикт Александрович (1867-1937), историк, публицист. Редактор журнала «Русское богатство». В 1922 г. выслан из страны.

Навашин Сергей Гаврилович (1857-1930), цитолог и эмбриолог растений. Акад. (1918). Открыл двойное оплодотворе-ние у покрытосеменных растений.

Надсон Георгий Адамович (1867-1939), микробиолог, акад. (1929). Известен работами по радиционной генетике. Расстрелян в 1939 г.

Наполеон (Napoleon) Луи Наполеон Бонапарт (1769-1821), французский император (1804-1814 и март-июнь 1815). Выдающийся государств. и военный деятель.

Нартов Андрей Константинович (1693-1756), токарь Петра I. Заведывал механической мастерской АН. Интриговал против И.-Д. Шумахера, а заняв в 1742 г. его место, не справился с новыми обязанностями. Вся АН “восстала” против Н. и в 1744г. Шумахер вернулся “управлять” Академией.

Непер (Napier) Джон (1550-1617), шотландский математик, ввел натуральные логарифмы (неперовы).

Нессельроде Карл-Роберт (Карл Васильевич) (1780-1862), граф, дипломат. Влиятельный политик при Александре I и Николае I. Министр иностранных дел (1816-1856), Государственный канцлер (1844-1856). Дипломатия Н. привела к политической изоляции России накануне Крымской войны.

Никитенко Александр Васильевич (1804-1877), литературный критик, историк литературы, цензор и мемуарист. Акад. (1855).

Николай I Павлович (1796-1855), император всероссийский с 1825 г. Третий сын Павла I. В день воцарения Н. I в Петербурге 14 декабря произошло восстание декабристов, что наложило неустранимый отпечаток на все его царствование. Н. I создал политическую полицию (III отделение). Подавил польское восстание (1830-1831), революцию в Венгрии (1848-1849). Проиграл Восточную (Крымскую) войну (1853-1856).

Николай II Александрович (1868-1918), последний император всероссийский (1894-1917). Старший сын Александра III и Марии Федоровны. “Даровал” стране конституцию (1905) и представительную власть (1906). Оказался слишком мягким, непоследовательным и нерешительным правителем. 2 марта 1917 г. отрекся от престола. В ночь с 16 на 17 июля 1818 г. вместе с семьей и слугами расстрелян большевиками в Екатеринбурге.

Николай Михайлович (1859-1919), великий князь, сын великого князя Михаила Николаевича, двоюродный брат Николая II. Генерал от инфантерии. Историк. Арестован как заложник после убийства М.С. Урицкого. 28 января 1919 г. расстрелян в Петропавловской крепости.

Никольский Николай Константинович (1863-1936), филолог, археограф. Акад. (1916). Директор БАН (1921-25).

Ницше (Nietzsche) Фридрих-Вильгельм (1844-1900), немецкий философ. Философия Н. не столько логически последовательна, сколько афористична и как бы приближена к человеку (“философия жизни”). Взгляды его несколько раз менялись радикально: от метафизики и рационализма до почти чистой мистики.

Новгородцев Павел Иванович (1886-1924), юрист и философ. Проф. Моск. унив-та (1904). Активный противник социалистических идей. В 1918 г. уехал из Москвы к Деникину. Философская основа правовых воззрений Н. – трансцендентальный идеализм.

Новиков Николай Иванович (1744-1818), просветитель и издатель. Известный деятель масонских лож. Екатерина II пресекла просветительскую работу Н., поместив его в 1792 г. в Шлиссельбургскую крепость на 15 лет по обвинению в “гнусном расколе”. Павел I в 1796 г. освободил Н.

Новосильцев Николай Николаевич (1768-1838), граф, государств. деятель в царствования Александра I и Николая I. Президент АН (1810-1818). Автор Устава Академии 1803 г. Председатель Государств. Совета и Комитета министров (1832-1836).

Нуждин Н.И. (1904-1972), генетик, член-корр. АН СССР, активный сторонник Т. Д. Лысенко.

Ньютон (Newton) Исаак (1643-1727), великий английский ученый: математик, физик, астроном, механик, философ. Создал дифференциальное и интегральное исчисление, открыл закон всемирного тяготения. Проф. Кембриджа. Член (1672) и президент (1703) Лондонского королевского общества (Академии на-ук). Один из основоположников современной науки.

Обручев Владимир Афанасьевич (1863-1956), геолог и географ. Акад. (1929). Изучал геологию Сибири, Центральной и Средней Азии. Автор научно-фантастических повестей: «Земля Санникова» и «Плутония».

Овсянников Филипп Васильевич (1827-1906), один из родоначальников нейрофизиологии в России. Акад. (1863). Основные работы по нервной регуляции дыхания и кровообращения.

Овчинников Юрий Анатольевич (1934-1988), биохимик, акад. (1970). Вице-президент АН СССР (1974-1988).

Озерецковский Николай Яковлевич (1750-1827), натуралист и путешественник. В 1782 году Екатерина II “назначила” О. в академики как воспитателя своего сына (от Г.Г. Орлова) графа А. Г. Бобринского.

Оленин Алексей Николаевич (1763-1843), писатель. Директор публичной библиотеки (1811). Президент Акад. художеств (1817). Открыл надпись на Тмутараканском камне, положив начало русской палеографии.

Олсуфьев Адам Васильевич (1721-1784), писатель. Статс-секретарь Екатерины II.

Ольденбург Сергей Федорович (1863-1934), востоковед-индолог. Акад. (1900). Непременный секретарь АН (1904-1930). В 1917 г. Министр народного просвещения Временного прав-тва. Член ЦК партии конституционных демократов.

Ольденбургский Александр Петрович (1844-1933), принц, правнук Павла I, генерал-адъютант, член Государств. Совета (1896). Активно занимался попечительством и благотворительностью. На свои средства содержал физиологическую лабораторию И.П. Павлова. После 1917 года в эмиграции.

Опарин Александр Иванович (1894-1980), биохимик, акад. (1946). Организатор Института биохимии АН СССР. Многие годы посвятил проблеме возникновения жизни на Земле.

Орбели Леон Абгарович (1882-1958), физиолог. Акад. (1935). Ученик И.П. Павлова. В 1950 г. подвергся активной травле на объединенной сессии АН и АМН СССР.

Орлов Владимир Григорьевич (1743-1831), граф. Главный директор Петерб. АН (1766-1774).

Орлов Григорий Григорьевич (1734-1783), граф, князь Римской империи. Фаворит Екатерины II. Покровитель М.В. Ломоносова и Д.И. Фонвизина. Первый президент Вольного экономического общ-ва.

Осипов Юрий Сергеевич (р. 1936), математик и механик. Акад. (1987). Первый президент новообразованной РАН (с 1991).

Осипьян Юрий Андреевич (р. 1931), физик. Акад. (1981). Вице-президент АН (с 1988). Открыл фотопластический эффект в полупроводниках.

Остерман (Ostermann) Андрей Иванович (Генрих-Иоганн-Фридрих) (1686-1747), граф, дипломат. Родился в Вестфалии. В Россию прибыл в 1703 г. Член Верховного Тайного Совета. Был “мозгом” Анны Иоанновны и фактически руководил внешней и внутренней политикой. Елизавета Петровна сослала его в 1741 г. в Березов.

Павлов Алексей Петрович (1854-1929), геолог. Акад. (1916). Ввел в науку понятие о генетических типах континентальных отложений. Занимался палеонтологией, стратиграфией, четвертичной геологией и историей науки.

Павлов Иван Петрович (1849-1936), физиолог. Акад. (1907). Разработал теорию условных рефлексов, создал учение по физиологии кровообращения и пищеварения. Установил связь условных рефлексов с процессами, происходящими в коре головного мозга. Лауреат Нобелевской премии 1904 г. С большевистским режимом так и не примирился.

Паллас (Pallase) Петер-Симон (1741-1811), путешественник и натуралист. Акад. (1767). Родился в Берлине. В Россию приглашен Екатериной II. Путешествовал по Югу России (1768-1774). В 1810 г. вернулся в Берлин. П. был ученым – энциклопедистом, он с равным успехом работал во всех областях естествознания.

Пальмов Иван Саввич (1856-1920), славист. Акад. (1917). Специалист по истории славянских церквей. Умер в Петрограде от голода.

Панин Никита Иванович (1718-1783), дипломат, посол Двора Елизаветы Петровны в Дании, Швеции. Был воспитателем Павла Петровича (с 1760). Активно влиял на внешнюю политику Екатерины II в 1762-1783 гг. П. разработал проект «Се-верного Союза» с целью возвысить роль России. Был одной из самых заметных фигур русской политики второй половины XVIII века.

Панкратова Анна Михайловна (1897-1957), советский историк. Акад. (1953). Занималась историей рабочего и революционного движения в России. Классический представитель “пар-тийной” науки.

Парин Василий Васильевич (1903-1971), физиолог. Акад. (1966). Разработал теорию рефлекторной регуляции легочного кровообращения. Одним из первых занялся проблемами космической физиологии. После “павловской сессии” АН и АМН (1950) был репрессирован.

Паррот (Parrot) Георг-Фридрих (1767-1852), физик. Родился в Германии. Был проф. (1800), затем ректором Дерптского унив-та (1802-1827). Акад. Петерб. АН (1826). П. был учителем академиков Купфера и Ленца, а также личным другом Александра I.

Паскаль (Paskal) Блэз (1623-1662), великий французский ученый, один из основоположников современного естествознания. Основатель проективной геометрии. Сконструировал первую вычислительную машину. Установил основной закон гидростатики. Автор оригинальной “трагической” философии, по которой человек – “мыслящий тростник” – находится между двумя безднами: бесконечностью и собственным ничтожеством.

Пекарский Петр Петрович (1827-1872), литературовед и историк. Акад. (1864). Его интересовала история масонства в России, русской литературы XVIII века, но более всего – история АН. П. успел составить лишь два тома из задуманного им исследования.

Петр I Алексеевич (Великий) (1672-1725), первый император всероссийский с 1721 г. сын царя Алексея Михайловича и его второй жены Натальи Кирилловны Нарышкиной. Царь (1682). Вместе с братом Иваном царствовал (при регентстве сводной сестры Софьи) до 1689 г. С 1689 г. полновластный правитель. Провел радикальное обновление всех сторон русской жизни. По его повелению в Петербурге учреждена Академия на-ук (1724).

Петр III Федорович (1728-1762), император всероссийский с 1761 г., принц Карл-Петр-Ульрих, сын герцога голштейн-готторпского Карла-Фридриха и Анны Петровны, внук Петра I. В Россию приглашен Елизаветой Петровной в 1742 г. Свел на нет итоги Семилетней войны, заключив мир с Пруссией. В России чувствовал себя чужим человеком, всю жизнь был “взрос-лым ребенком” (С.М. Соловьев). Свергнут с престола 28 июня 1762 года и убит в Ропше.

Петров Александр Васильевич (1837-1885), патологоанатом, проф. Казанского унив-та (1864). Был председателем общества казанских врачей.

Петров Федор Николаевич (1876-1973), советский государств. деятель. По образованию врач. Начальник Главнауки (1923-1927).

Петрункевич Иван Ильич (1843-1928), известный земский деятель и один из лидеров либеральной русской интеллигенции начала века. Председатель «Союза освобождения» (1904-1905), редактор газеты «Речь». После 1917 г. в эмиграции.

Петрушевский Дмитрий Моисеевич (1863-1942), историк-медиевист. Акад. (1929). Специалист по истории средневековой Англии.

Пирогов Николай Иванович (1810-1881), хирург, педагог и общественный деятель. Проф. Медико-хирургической Академии в С.-Пб. Основоположник военно-полевой хирургии.

Пичета Владимир Иванович (1878-1947), историк, акад. (1946). Занимался историей Литвы, Белоруссии и Польши. В 1930 г. был репрессирован по “академическому делу”.

Платон (Platon) (427-347 до Р. Х.) древнегреческий философ. Ученик Сократа. Основал в Афинах собственную школу – Академию. Автор «Диалогов». В них изложил свое учение о государстве, которое в дальнейшем легло в основу всех утопических теорий “идеального” государственного устройства. Он же автор стройной теории познания окружающего мира, которое начинается с “удивления”.

Платонов Сергей Федорович (1860-1933), историк, акад. (1920). известный специалист по истории “смутного времени” XVI-XVII веков. Стал центральной фигурой сфабрикованного ОГПУ “академического дела” (1930). Умер в ссылке.

Плеске Федор Дмитриевич (1858-1932), зоолог, орнитолог. Акад. (1893). Директор Зоологического музея АН (1893-1897). В 1897 г. оставил работу в Академии.

Погодин Михаил Петрович (1800-1875), историк и публицист. Акад. (1841). Проф. Моск. унив-та (1826-1844). Крупный специалист по древней (дотатарской) истории Руси. Активно поддерживал официальную идеологию царствования Николая I. Издавал журналы «Московский вестник», «Москвитянин», в которых пропагандировались славянофильские идеи.

Покровский Михаил Михайлович (1869-1942), языковед и литературовед. Акад. (1929). Специалист по латинскому и греческому языкам. Изучал античную литературу в сравнении с новоевропейской.

Покровский Михаил Николаевич (1868-1932), советский историк. Акад. (1929). Зам. наркома по просвещению (1918), руководитель Коммунистической академии, Института красной профессуры. “Подстраивал” историю под требованиям марксизма, став невольной жертвой своего энтузиазма. Активный пособник властей в организации “академического дела”.

Попов Александр Степанович (1859-1905/06), физик и электротехник. Изобретатель радиосвязи и первого в мире радиоприемника (1895).

Попов Никита Иванович (1720-1782), астроном, переводчик, акад. (1751).

Поспелов Петр Николаевич (1898-1979), советский государств. деятель. По образованию историк. Акад. (1953). Основные сочинения по истории КПСС.

Постников Петр Васильевич (первая пол. XVIII в.), первый русский образованный человек, ставший доктором европейского (падуанского) университета. Переводчик и дипломат.

Потемкин Григорий Александрович (1739?-1791), князь, фаворит Екатерины II, “самое влиятельное лицо в России” в 70-х гг. Много сделал для отвоевания Крыма и постройке флота на Черном море. П. типичный представитель екатерининского времени, сочетавший в себе ум и сумасбродство, предприимчивость и страсть к безумной роскоши.

Презент Иссаак Израэливич (1902-1969), советский философ от биологии, юрист. Идеолог лысенковщины. Акад. ВАСХНИЛ (1948).

Протасов Алексей Протасьевич (1724-1796), анатом, акад. (1771). Закончил Лейденский унив-ет. Много сделал для налаживания издательской деятельности АН.

Протасов Николай Александрович (1798-1840), граф, генерал от кавалерии. Обер-прокурор Св. Синода (1836). Товарищ министра народного просвещения.

Прохоров Александр Михайлович (р. 1916), физик, один из основоположников квантовой электроники. Акад. (1966). Совместно с Н.Г. Басовым создал первый квантовый генератор (мазер). Лауреат Нобелевской премии 1964 г.

Прянишников Дмитрий Николаевич (1865-1948), биолог и агрохимик. Акад. (1929). Автор теории азотного питания растений (1916).

Пуришкевич Владимир Митрофанович (1870-1920), один из лидеров русского националистического движения начала века, организатор «Союза русского народа» и «Палаты Михаила Архангела». Депутат 2 – 4 Государств. думы. Участник убийства Гр. Распутина. Активный борец с большевизмом.

Путятин Евфимий Васильевич (1803-1883), граф, генерал-адьютант. Участник кругосветного плавания М.П. Лазарева (1822-1825). Много сделал для налаживания отношений России и Японии. Министр народного просвещения (1861).

Радкевич Екатерина Александровна (1908-1994), геолог, член-корр. АН СССР (1970). Специалист по геологии рудных месторождений Забайкалья и Дальнего Востока.

Радлов (Radloff) Василий Васильевич (Фридрих-Вильгельм) (1837-1928), востоковед-тюрколог. Акад. (1884). Расшифровал Орхонские надписи. Умер в Петрограде от голода.

Радлов Эрнест Леопольдович (1854-1928), философ, член-корр. РАН (1920). Директор Публичной библиотек (1917-1924). Перевел «Этику» Аристотеля.

Разумовский Кирилл Григорьевич (1728-1803), граф, последний гетман Малороссии (с 1750 г.). Один из “случайных” людей XVIII века, прошедший путь от пастуха до гетмана. После внезапного возвышения своего брата А.Г. Разумовского (мор-ганатического супруга Елизаветы Петровны), Р. учился в Германии у Эйлера. В 1746 г. назначен президентом АН. Дела Академии он перепоручил своему ментору Г. Н. Теплову.

Раковский (Станчев Крыстю) Христиан Георгиевич (1873-1938), советский государственный деятель. Уроженец Болгарии. Любимый ученик Г.В. Плеханова. Был Председателем СНК Украины. Расстрелян по делу “право-троцкистского блока”.

Раупах (Raupach) Эрнст-Беньямин-Соломон (1784-1852), немецкий драматург. В начале XIX века приехал в Россию. Работал в Петерб. унив-те, но был обвинен в “вольнодумстве” и в 1821 г. изгнан из унив-та.

Рашет Владимир Карлович, горный инженер. Директор Горного департамента в 70 -х годах XIX века.

Рейтерн Михаил Христофорович (1820-1890), граф. Министр финансов в правит-ве Александра II (1862-1878). Видел основу финансового благополучия страны в росте ее производительных сил, в частности, в строительстве транспортных сетей, в организации частного кредита и т. д. В 1881-1886 гг. Председ. Комитета министров.

Ремезов Семен Ульянович (1642-после 1720), географ. Автор известной «Сибирской летописи», доведенной до 1649 г. и «Чертежной книги Сибири» (1701).

Рождественский Дмитрий Сергеевич (1876-1940), физик, акад. (1929). Работал в области оптики, атомной спектроскопии.

Рождественский Сергей Васильевич (1868-1934), историк, член-корр. РАН (1920). Главные труды по истории народного просвещения в России XVIII-XX веков. Репрессирован по “академическому делу” (1930).

Розе (Rose) Густав (1798-1873), минералог и кристаллограф. Автор кристаллохимической классификации минералов.

Розен Виктор Романович (1849-1908), барон. Ориенталист. Экстраординарный академик Петерб. АН.

Розанов Василий Васильевич (1856-1919), публицист и философ. Тонко чувствовал окружавшую действительность, обладал удивительно острым “социальным зрением”. Умер от голода.

Романов Борис Александрович (1889-1957), историк. Автор известного сочинения «Люди и нравы Древней Руси». В 1930 г. был репрессирован по “академическому делу”.

Романовский Геннадий Данилович (1830-1906), геолог, проф. Горного ин-та в С-Пб. Специалист по геологии Туркестана.

Ростовцев Михаил Иванович (1870-1952), историк античности. Акад. (1917). С 1918 года в эмиграции.

Ртищев Федор Михайлович (1626-1673), замечательный деятель при Алексее Михайловиче. На свои деньги открыл училище, которое в 1685 году было переведено в Заиконоспасский монастырь и стало основой Славяно-греко-латинской академии. Основал гостиницу для бедных и завещал дать “вольную” всем своим крестьянам.

Рулье (Rouillier) Карл Францевич (1814-1858), биолог, проф. Моск. унив-та, один из основоположников палеоэкологии и эволюционной палеонтологии.

Румовский Степан Яковлевич (1734-1812), астроном. Акад. (1767), вице-президент АН (1800). Определил значение параллакса Солнца, близкое к принятому в настоящее время. Составил первый в России сводный каталог астрономических пунктов. Известен еще как переводчик Тацита и один из авторов плана нового словаря русского языка, издававшегося РАН.

Румянцев Николай Петрович (1754-1826), граф, старший сын П.А. Румянцева-Задунайского. Министр коммерции, Министр иностранных дел (1807), канцлер (1809). В 1812 г. из-за потрясения от наполеоновского нашествия Р. потерял слух и оставил государственную службу, посвятив все свое время собирательству и благотворительности.

Рунич Дмитрий Павлович (1780-1860), деятель последнего периода царствования Александра I. Став попечителем Петерб. учебного округа (1819), Р. буквально изгнал мысль из Петерб. унив-та, обвинив ряд профессоров в “противухристианских проповедях” и учинив над ними “корпоративный суд”. В 1826 г. Р. освобожден от должности.

Руссо (Rousseau) Жан-Жак (1712-1778), французский философ и писатель. Представлял демократическое крыло французского Просвещения.

Руссов (Russow) Эдмунд Фридрихович (Эдмунд-Август-Фридрих) (1841-1897), ботаник, проф. Юрьевско-го унив-та (до 1985). Считался лучшим знатоком мхов.

Рыкачев Михаил Александрович (1840-1919), геофизик, акад. (1896). Директор Главной физической обсерватории (1896-1913). Главные труды по метеорологии, земному магнетизму и воздухоплаванию. Умер в Петрограде от голода.

Рыков Алексей Иванович (1881-1938), советский государств. деятель. Зам. Председателя СНК (1921), Председатель СНК (1924-1930). Председатель СТО (1926-1930). Обвинен в “правом уклоне”. Расстрелян.

Рытов Сергей Михайлович (р. 1908), физик. Член-корр. АН СССР (1968). Один из авторов теории тепловых флуктуаций в электродинамике.

Рязанов (Гольденбах) Давид Борисович (1870-1938), советский государств. деятель. В 1921-1931 гг. директор Института Маркса и Ленина. Акад. (1929). Расстрелян в 1938.

Савич Алексей Николаевич (1811-1883), астроном, акад. (1862). Проф. Петерб. универ-та (1839). Автор первого учебника практической астрономии (1845).

Сакулин Павел Никитич (1868-1930), советский ли-тературовед, акад. (1929). Пытался соединить классическое литературоведение с марксизмом.

Салтыков Федор Степанович (?-1715), сотрудник Петра I. Был своеобразным торговым представителем Петра в Европе: покупал для России корабли, осуществлял догляд и заботу о русских, обучавшихся за границей. Представил царю план экспедиции для отыскания “прохода” в Индию через Северный океан.

Самойлович Александр Николаевич (1880-1938), востоковед-тюрколог, акад. (1929). Директор Института востоковедения АН (1934-1937). Расстрелян.

Сахаров Андрей Дмитриевич (1921-1989), физик, акад. (1953). “Отец” советской водородной бомбы. С 60-х годов до конца жизни занимался правозащитной деятельностью. Лауреат Нобелевской премии мира (1975). 1980-1986 гг. провел в ссылке в г.Горьком.

Севергин Василий Михайлович (1765-1826), химик и минералог. Акад. (1793). Одним из первых пытался выявить связь структуры и химического состава минералов. Автор одного из ключевых понятий о парагенезисе минералов.

Семашко Николай Александрович (1874-1949), советский государств. деятель. По образованию врач. Нарком здравоохранения (1918).

Семенов Николай Николаевич (1896-1986), один из основоположников химической физики. Акад. (1932). Автор строгой теории цепных реакции (1934), теории теплового взрыва газообразных смесей. Лауреат Нобелевской премии 1956 г.

Сеченов Иван Михайлович (1829-1905), физиолог, почетный член АН (1904). Доказал, что в основе психических явлений лежат физиологические процессы. Открыл явление центрального торможения, установил наличие ритмических биоэлектрических процессов в центральной нервной системе, изучил дыхательную функцию крови.

Смирнов Яков Иванович (1869-1918), искусствовед, акад. (1917). Ученый хранитель Эрмитажа. Умер в Петрограде от голода.

Смотрицкий Мелетий (ок. 1578-1633), украинский и белорусский филолог. Автор сочинения против униатов и латынян (1610). В 1618 г. издал «Грамматики словенские…» По этой книге учился М. В. Ломоносов.

Соколов Адриан (?-1785), естествоиспытатель, член-корр. Петерб. АН с 1776 г.

Соколов Борис Сергеевич (р. 1914), геолог и палеонтолог. Акад. (1968). Основные труды по стратиграфии докембрия. Выделил вендскую систему.

Соколов Дмитрий Иванович (1788-1852), геолог, проф. Горного ин-та. Один из авторов словаря церковно-славянского и русского языка (1847).

Соколов Никита Петрович (1748-1795), писатель и химик. Акад. (1787). Один из переводчиков на русский язык «Естест-венной истории» Бюффона.

Солнцев Сергей Иванович (1872-1936), экономист, акад. (1929).

Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900), философ, богослов, поэт и публицист. Создал философское учение, в основе которого идея “всеединого сущего”. Безусловное “всеединство” постигается, по С., лишь “цельным” знанием, оно представляет собой единение мистического и эмпирического (научного) знания. Отсюда скептическое отношение С. к современной науке.

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879), историк, акад. (1872). Ректор Моск. унив- та (1871-1877). Автор монументальной «Истории России с древнейших времен» в 29 томах (1851-1879). Отец В. С. Соловьева.

Сорокин Питирим Александрович (1889-1968), социолог. Проф. Петрогр. унив-та (1919). Один из самых авторитетных русских социологов. Насильно выслан из страны в 1922 г.

Сперанский Михаил Несторович (1863-1938), филолог, акад. (1921). Автор «Славянских апокрифических евангелий» (1895). Репрессирован.

Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович (1879-1953), советский государств. деятель. Генер. секретарь ЦК большевистской партии (1922-1953).

Стеклов Владимир Андреевич (1863-1926), математик, акад. (1912). Вице-президент АН (1919-1926). Крупный специалист по математической физике.

Стено (Steno) Николаус (1638-1686), датский естествоиспытатель: анатом и геолог. Установил (1669) один из законов кристаллографии (назван его именем), обосновал возрастную последовательность слоев горных пород (принцип С.). Открыл проток околоушной слюнной железы.

Степун Федор Августович (1884-1965), философ, историк и писатель. В 1922 г. насильно выслан из страны.

Столетов Александр Григорьевич (1839-1896), физик. Автор классических трудов по фотоэффекту (1888-1890). Основатель физической лаборатории Моск. унив-та (1874).

Столыпин Петр Аркадьевич (1862-1911), государств. деятель. Министр внутренних дел и Председатель Совета министров (1906-1911). Начал аграрную реформу, изменил закон о выборах в Государств. думу. Сторонник жесткой политики и сильной государств. власти. Убит в Киеве агентом охранки.

Струве (Struve) Василий Яковлевич (Фридрих-Георг-Вильгельм) (1793-1864), немецкий астроном. Акад. Петерб. АН (1832). Первый директор Пулковской обсерватории (1834-1862). Автор известных работ по двойным звездам. Произвел первое определение звездного параллакса (1837).

Струве Петр Бернгардович (1870-1944), экономист, историк и публицист. Акад. (1917). Редактор журнала «Освобожде-ние». Активный противник большевизма. С 1920 г. в эмиграции. Внук В. Я. Струве.

Субботин Валерий Иванович (р. 1919), теплофизик, акад. (1987).

Таганцев Владимир Николаевич (1889-1921), проф., географ, исследователь озерного ила (сапропеля), секретарь Сапропелевого комитета АН. Расстрелян вместе с женой по “делу Петроградской боевой организации”.

Тамм Игорь Евгеньевич (1895-1971), физик-теоретик, акад. (1953). Один из авторов теории излучения Вавилова-Черенкова. Лауреат Нобелевской премии 1958г.

Тарле Евгений Викторович (1875-1955), историк, акад. (1927). Основные труды по истории Франции XVIII-XIX веков и политической истории России XIX века. В 1930 г. был репрессирован по “академическому делу”.

Татищев Василий Никитич (1686-1750), государств. деятель и историк-любитель. Управлял казенными заводами на Урале, был астраханским губернатором (1741-1745). Основной его труд «История российская с древнейших времен» составила ему славу первого российского историографа.

Тауберт (Taubert) Иван Иванович (Иоган-Каспар) (1717-1771), советник канцелярии Петерб. АН, адьюнкт по истории.

Таусон Лев Владимирович (1917-1989), геохимик, акад. (1981).

Теплов Григорий Николаевич (1717-1779), государств. деятель. Был переводчиком АН. Воспитатель К. Г. Разумовского. Сенатор при Екатерине II. Быстро “забыл” услуги, оказанные ему Разумовским, и сделал все для его падения. Принимал участие в подготовке первого Устава АН (1747).

Тимирязев Аркадий Климентьевич (1880-1955), советский физик, сын К.А.Тимирязева. Активно “внедрял” в физику марксистскую диалектику.

Тимирязев Климентий Аркадьевич (1843-1920), естествоиспытатель, один из основателей русской школы физиологии рас-тений. Проф. Петровской земледельческой академии и Моск. унив-та. Раскрыл энергетические закономерности фотосинтеза.

Тихвинский Михаил Михайлович (1868-1921), инженер-химик, проф. Технологич. и Горного институтов, главный химик «Товарищества бр. Нобель». Расстрелян по “таганцевскому делу”.

Тищенко Вячеслав Евгеньевич (1861-1941), химик-органик, акад. (1935). Открыл реакцию конденсации альдегидов жирного ряда (реакция Т.).

Толстой Дмитрий Андреевич (1823-1889), граф, государств. деятель. Член Госуд. Совета (1866), Обер-прокурор Св. Правит. Синода (1865-1880), Министр народного просвещения (1866), президент АН (1882-1889), Министр внутренних дел и Шеф жандармов (1882-1889). Инициатор реформы среднего образования (1871), по которой классицизм стал основой гимназических программ.

Тредиаковский Василий Кириллович (1703-1769), поэт, акад. (1745-1759). Разработал принципы силлаботонического стихосложения. Автор поэмы «Тилемахида» (1766). “Почтенный и порядочный человек” (А.С. Пушкин).

Троцкий (Бронштейн) Лев (Лейба) Давидович (1879-1940), фанатичный революционер, ближайшая опора Ленина в 1917 г. В дальнейшем – активный оппонент сталинизма. Выслан из страны в 1929 г. Убит агентом НКВД в Мексике.

Трубецкой Евгений Николаевич (1863-1920), князь, философ, последователь идей В.С. Соловьева, стремившийся согласовать его учение о “всеединстве” с классической христианской доктриной.

Тураев Борис Александрович (1868-1920), востоковед, один из основоположников отечественной школы историков Древнего Востока. Акад. (1918). Умер в Петрограде от голода.

Тучкевич Владимир Максимович (р. 1904), физик, акад. (1970). Специалист по физике полупроводников.

Тэн (Taine) Ипполит-Адольф (1828-1893), замечательный французский мыслитель. Создал общий метод изучения явлений, был одним из родоначальников позитивизма. Заложил основы философского осмысления литературного творчества.

Уваров Сергей Семенович (1786-1855), граф, государств. деятель. Попечитель Петерб. учебного округа (1811-1822), президент АН (1818-1855), Министр народного просвещения (1833-1849). Автор всеобъемлющей идеи российской государственности: православие, самодержавие, народность.

Успенский Яков Викторович (1883-1947), математик, акад. (1939).

Фаворский Алексей Евграфович (1860-1945), химик-органик, акад. (1929).

Фаминцын Андрей Сергеевич (1835-1918), физиолог растений, акад. (1884). Доказал возможность фотосинтеза при искусственном освещении, а также симбиотическую природу лишайников. Умер в Петрограде от голода.

Фарадей (Faraday) Майкл (1791-1867), великий английский физик. Создал теорию электромагнитного поля, раскрыл связи между электричеством и магнетизмом, открыл электромагнитную индукцию, установил законы электролиза, открыл пара- и диамагнетизм, предсказал существование электромагнитных волн.

Федор Алексеевич (1661-1682), царь московский (1676-1682), сын Алексея Михайловича от первой жены Марии Ильиничны Милославской. Воспитанник монаха Симеона Полоцкого. Слабый телом и духом Ф.А. легко поддавался влиянию близких и не имел собственной политики. При Ф.А. введено подворное обложение, уничтожено местничество.

Федоров Евграф Степанович (1853-1919), кристаллограф, акад. (1919). Вывел 230 пространственных групп симметрии кристаллов, обосновал методы кристаллохимического анализа. Умер в Петрограде от голода.

Федоров Иван (1510?-1583), русский первопечатник. Типография Ф. в Москве открыта в 1563 г. В 1565 г. он издал первую русскую печатную книгу «Апостол». Из-за конфликтов между переписчиками и печатниками Ф. бежал в Литву, где продолжил печатание книг.

Федотов Георгий Петрович (1886-1951), религиозный философ, историк. С 1925 г. в эмиграции, где опубликовал основные свои работы.

Феофан Прокопович (1681-1736), русский церковный и политический деятель, активный сподвижник реформ Петра I. Писатель, историк – один из образованнейших людей своего времени.

Ферма (Fermat) Пьер (1601-1665), великий французский математик, один из основоположников теории чисел. (“Большая теорема” Ф. так и не доказана до сих пор).

Ферсман Александр Евгеньевич (1883-1945), минералог и геохимик, акад. (1919). Блестящий популяризатор минералогии и знаток драгоценных камней.

Фигатнер Юрий Петрович (1889-1937), советский государств. деятель. Член ЦКК РКИ (1925-1934). Расстрелян.

Фик Генрих (?-1750), юрист, находился на службе у Петра I. Готовил материалы к созданию Коллегий.

Философов Дмитрий Владимирович (1872-1940), публицист, автор множества религиозно-философских и литературно-критических статей. Эмигрировал в 1920 г.

Флоровский Антоний Васильевич (1884-1968), историк, славист. В 1922 г. насильно выслан из страны.

Фок Владимир Александрович (1898-1974), физик-теоретик, акад. (1939). Автор фундаментальных работ по квантовой механике и электродинамике. Был арестован НКВД в 1937 г.

Франк Илларион Михайлович (1908-1990), физик, акад. (1968). Один из авторов теории излучения Вавилова-Черенкова. Руководил созданием импульсного реактора на быстрых нейтронах. Лауреат Нобелевской премии 1958 г.

Франк Семен Людвигович (1877-1950), философ. Капитальные работы по проблемам гносеологии, психологии, социальной философии. В 1922 г. выслан за границу. Умер в Англии.

Францев Владимир Андреевич (1867-1942), историк-сла-вист, акад. (1928). Умер в эмиграции.

Френкель Яков Ильич (1894-1952), физик-теоретик, член-корр. АН СССР (1929). Один из наиболее разносторонних и даровитых русских физиков.

Фридрих (Friedrich) II Великий (1712-1786), прусский король (1740-1786) из династии Гогенцоллернов. Талантливый пол-ководец, при нем Пруссия стала одной из сильных стран Европы. Однако величие Пруссии в большей мере опиралось на величие своего короля, чем определялось объективными факторами. Это обнаружилось вскоре после смерти Ф. в ходе франко-прусских войн.

Фриче Владимир Максимович (1870-1929), советский литературовед, акад. (1929). Идеолог Пролеткульта. Один из самых примитивных “внедрителей” марксизма в литературу и искусство.

Фролов Константин Васильевич (р. 1932), специалист в области машиностроения. Акад. (1984). Вице-президент РАН (с 1985).

Фюксель (Füchsel) Георг-Христиан (1722-1773), немецкий естествоиспытатель, врач по образованию, геолог-любитель. Один из основоположников стратиграфии.

Халатников Исаак Маркович (р. 1919), физик-теоретик, акад. (1984).

Хрущев Никита Сергеевич (1894-1971), советский государств. деятель. Стоял во главе КПСС (1953-1964) и Совета Министров СССР (1958-1964). “Развенчал” культ личности Сталина (1956). Бесконечно манипулировал системой государственного управления. Время правления Х. ассоциируется с “оттепелью”.

Цицин Николай Васильевич (1898-1980), советский селекционер, акад. (1939). Сторонник “народной науки” Т. Д. Лысенко.

Чазов Евгений Иванович (р. 1929), врач кардиолог, акад. (1979). Лауреат Нобелевской премии мира (1985).

Чаплыгин Сергей Алексеевич (1869-1942), специалист по аэродинамике, акад. (1929). Один из организаторов ЦАГИ (1918).

Чебышев Пафнутий Львович (1821-1894), великий русский математик, акад. (1856). Автор теории наилучшего приближения функций многочленами. Доказал предельную теорему закона больших чисел, вывел асимптотический закон распределения простых чисел. Глава петербургской школы математиков.

Челпанов Георгий Иванович (1862-1936), психолог и логик. Сторонник теории психофизического параллелизма. Основатель и директор Московского психологического ин-та (1912-1923).

Черенков Павел Алексеевич (1904-1990), физик, акад. (1970). Открыл (совместно с С.И. Вавиловым) новое оптическое явление (эффект). Лауреат Нобелевской премии 1958 года.

Чернышев Захар Григорьевич (1722-1784), генерал-фельд-маршал. Участник Семилетней войны. При Екатерине II был президентом Военной коллегии.

Чернышев Феодосий Николаевич (1856-1914), геолог, акад. (1899). Автор стратиграфической схемы палеозоя Урала и севера Европейской России.

Черняев Илья Ильич (1893-1966), химик-неорганик, акад. (1943).

Чикобава Арнольд Степанович (1898-1985), языковед, акад. АН Груз. ССР (1941). Занимался картвельскими языками.

Чичибабин Алексей Евгеньевич (1871-1945), химик-органик, акад. (1929). Открыл метод аминирования пиридина амидом натрия (реакция Ч.). С 1930 г. невозвращенец.

Чугаев Лев Александрович (1873-1922), химик. Открыл реактив для определения никеля (реактив Ч.).

Шахматов Алексей Александрович (1864-1920), филолог, акад. (1894). Крупный специалист по древнерусскому языку, про-блемам славянского этногенеза, вопросам праязыка. Заложил основы текстологии как науки. Умер в Петрограде от голода.

Шестаков Петр Дмитриевич (1826-1889), педагог и писатель. Попечитель Казанского учебного округа (1865-1886).

Шестов (Шварцман) Лев Исаакович (1866-1938), философ и писатель, крупный представитель школы экзистенциализма. Активный полемист и яркий публицист. С 1895 г. жил преимущественно за границей. Эмигрировал в 1920 г.

Ширинский-Шихматов Платон Александрович (1790-1853), князь. Министр народного просвещения (1850).

Шишков Александр Семенович (1753-1841), писатель и государств. деятель. Адмирал. Организатор кружка «Беседы любителей русского слова» (1810). Государств. секретарь (1812). Президент Российской АН (1813). Министр народного просвещения (1824-1828). Имя Ш. стало синонимом ортодоксальной “почвен-ности”.

Шмальгаузен Иван Иванович (1884-1963), биолог, акад. (1935) Один из основоположников биокибернетики.

Шмидт Отто Юльевич (1891-1956), математик, акад. (1935). Один из организаторов освоения Арктики. Начальник Главсевморпути (1932-1939).

Шмидт (Schmidt) Яков Иванович (Исаак-Якоб) (1779-1847), ориенталист, акад. Петерб. АН (1831). В России с 1798 г. Автор первой монгольской грамматики (1831) и перевода «Биб-лии» на монгольский язык.

Шопенгауэр (Schopenhauer) Артур (1788-1860), немецкий философ. Мир, по Ш., – неразумная воля, “освобождение” от мира через сострадание и аскетизм достигается в состоянии близком буддийской нирване.

Шпет Густав Густавович (1879-1940), философ. Перевел «Феноменологию духа» Гегеля (изд. 1959).

Шренк (Schrnck) Леопольд Иванович (Леопольд) (1826-1894), зоогеограф и этнограф, акад. (1863).

Шувалов Иван Иванович (1727-1797), фаворит Елизаветы Петровны. Бескорыстный, добрый и честный человек Ш. главной своей задачей видел покровительство наукам и образованию. Во многом благодаря Ш. учредили Моск. унив-ет (1755) и Академию художеств (1757). По воцарении Екатерины II Ш. уехал за границу (1763), где пробыл 14 лет.

Шумахер (Schumacher) Иоганн-Даниил (1690-1761), немецкий выдвиженец времен Петра I. В России с 1714 г. как библиотекарь Петербургской библиотеки. С 1725г. Ш. секретарь АН, а с 1728 г. Блюментрост дал возможность Ш. единолично вершить все дела АН. В итоге большая часть ученых навсегда покинула Россию.

Щербатской Федор Ипполитович (1866-1942), востоковед-индолог, акад. (1918).

Эверс (Ewers) Иоганн-Филипп-Густав (1781-1830), немецкий юрист и историк. С 1803 г. в России. Проф. Дерптского унив-та (1810), затем ректор (1818). Э. принадлежит теория родового быта, ставшая основополагающей для русской историографии.

Эдельштейн Яков Самойлович (1869-1952), геолог и геоморфолог. Проф. ЛГУ (с 1925). Репрессирован (1949). Умер в тюрьме.

Эйлер (Euler) Леонард (1707-1783), великий швейцарский математик и механик. Акад. Петерб. АН (1727). В 1741-1766 гг. работал в Берлине. В 1766 г. вернулся в Россию. Эйлер оставил более 800 работ почти по всем направлениям математики, внеся в каждое из них выдающийся вклад.

Энгельс (Engels) Фридрих (1820-1895), немецкий социалист, друг К. Маркса.

Эренберг (Ehrenberg) Христиан-Готфрид (1795-1876), немецкий естествоиспытатель. В 1829 г. путешествовал по России. Э. один из творцов протистологии.

Юдин Павел Федорович (1899-1968), советский философ, акад. (1953). Один из основных разработчиков “теории научного коммунизма”.

Яблоков Алексей Владимирович (р. 1933), биолог, член-корр. РАН (1984). Председатель Межведомственной комиссии Совета Безопасности РФ по экологической безопасности (1993).

Якоби (Jacobi) Борис Семенович (Мориц-Герман) (1801-1874), немецкий физик. С 1835 г. в России. Акад. Петерб. АН (1842). Изобрел электродвигатель, создал гальванопластику, новые типы телеграфных аппаратов.

Якобий Аркадий Иванович (1827-?), гигиенист, проф. Казанского, затем Харьковского унив-тов.

Яковлев Алексей Иванович (1878-1951), историк, член-корр. АН СССР (1929). Занимался военно-политической историей России. В 1930 г. был репрессирован по “академическому делу”.

Яковлев (Эпштейн) Яков Аркадьевич (1896-1938), советский государств. деятель. Нарком земледелия (1929), заведующий с.-х. отделом ЦК ВКП(б) (1934). Расстрелян.

Янжул Иван Иванович (1846-1914), экономист и статистик, акад. (1895).

Ярилов Арсений Арсеньевич (1869-1948), почвовед, профессор, основатель и первый директор (1922-1928) Колонизационного ин-та, председатель Бюро съездов по изучению производительных сил СССР при Госплане.

[1] См., например, Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994. 592 с.; Водарский Я.Е. Петр I // Вопросы истории. 1993. № 6. С.59-78; Анисимов Е. “Шведская модель с русской “особостью”. Реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. № 1. С. 133-150; Он же. Петр I: рождение империи // Вопросы истории. 1989. № 7. С. 3-20.

[2]Романовский С.И. Одно из последних повелений Петра I. (Необ-ратимые последствия принудительной инъекции науки в русскую жизнь) // Россия и Запад (сборник статей). СПб. 1996. С. 67-104.

[3]Он же.От мессианской идеи до социальной утопии // Новый часовой. 1996. № 4. С. 220-234.

[4] Розанов В. Избранное. А.Нейманис. Книгораспространение и издательство. Мюнхен. 1970. С. 296.

[5] Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 248

[6] Эфиров С.А. Трагедия самообмана // Вестник АН СССР. 1990. № 4. С. 105-119.

[7] Розанов В. Указ. соч., С. 88

[8] Мейен С.В. Академическая наука? // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 16-26.

[9] См. Лауреаты Нобелевской премии. Энциклопедия. М., 1992. ТТ. 1 и 2. (Пер. с англ.)

[10] Там же. С. XX.

[11] Лалаянц И.Э. Нобелевские премии: почему нам их мало дают? // Вестник АН СССР. 1990. № 3. С.74-85.

[12] Илизаров С.С. Судьба и участь истории науки в России и СССР (XYIII-XX вв) // Вопросы истории естествознания и техники (ВИЕиТ). 1989. № 2.

[13] Сокольская А. За реформы Академии наук (краткий курс истории борьбы демократической общественности) // Посев. 1994. № 1. С. 69.

[14] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 338.

[15] Огурцов А.П. Наука: власть и коммуникации (социально-филосо-фские аспекты) // Вопросы философии. 1990. № 11. С. 3-17.

[16] См.: Век XX и мир. 1990. № 9. С. 36

[17] Булдаков В.П. У истоков советской истории: путь к Октябрю // Вопросы истории. 1989. № 10. С.61-82.

[18] Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX века в России // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 3-24.

[19] Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе “двойного сознания” // Вопросы философии. 1991. № 1. С. 174.

[20] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть. Наука. Общество (Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США). М., 1994. 284 с.

[21] Вернадский В.И. Публицистические статьи. М., 1995. С. 169.

[22] Цит. по: Соболева Е.В. Борьба за реорганизацию Петербургской Академии наук в середине XIX века. Л., 1971. С. 35.

[23] Официальный статус ученого, да и само понятие «ученый» было введено в российское законодательство только 10 апреля 1862 г. Теперь люди, занимающиеся наукой, могли получать чины. Ученого приравняли к “служащим по ученой и учебной части”. Затем это понятие сузили: ученым мог считаться лишь тот, кто имел ученую степень или звание, либо, наконец, приобрел известность своими учеными трудами (См. Соболева Е.В.Указ. соч.)

[24] Визгин Викт. П. Наука- культура – обшество // Вопросы истории естествознания и техники. 1987. № 2. С. 62

[25]Мирзоян Э.Н. О месте истории естествознания и техники во всеобщей истории // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 22-30.

[26] Семенов Е.В. Огонь и пепел науки. Новосибирск. 1990. С. 67.

[27] Новик И.Б. Нормальная лженаука // ВИЕиТ. 1990. № 4. С. 3.

[28] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 222 с.

[29] См. Семенов Е.В. Указ. соч.

[30] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 3.

[31] Романовский С.И. “История болезни” Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 186-192.

[32] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197.

[33] Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 146.

[34] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. С. 70.

[35] Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. № 5. С.35.

[36] Тургенев А.И. Хроника русского. Дневники (1825-1826). М., 1964. С. 14

[37] Соболева Е.В. Организация науки в России второй половины XIX века // ВИЕиТ. 1989. № 2. С. 14

[38] См.: Материалы для истории Императорской Академии наук. ТТ. 1-10. СПб., 1885-1900; Пекарский П.П. История Императорской Академии наук в Петербурге. Т. 1. СПб., 1870. Т. II. СПб., 1873; Сухомлинов М.И. История Российской Академии. ТТ. 1-8. СПб., 1874-1888; Веселовский К.С. Историческое обозрение трудов Академии наук в пользу России в прошлом и текущем столетиях. СПб., 1865; История Академии наук СССР. М.-Л., Т. I, 1958. Т. II. 1964; Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. ТТ. 1 и 2. М., 1977

[39] Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994. С. 482

[40] Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. 232 с.

[41] Замалеев А.Ф. Три лика России // Россия глазами русского. СПб., 1991. С. 16

[42] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 85

[43] Изгоев А.С. Социализм, культура и большевизм // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 372

[44] См. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. № 3. С. 16

[45] Водарский Я.Е. Петр I // Вопросы истории. 1993. № 6. С. 65

[46] Поздеева И.В. Московское книгопечатание первой половины XVII века // Вопросы истории. 1990. № 10. С. 147-158

[47] Пекарский П.П. Введение в историю просвещения в России. СПб., 1862. С. 3

[48] Соловьев В.С. Когда был оставлен русский путь и как на него ве-рнуться // Наше наследие. 1988. № II. С. 83

[49] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 189

[50] Павленко Н.И. Указ. соч. С. 108

[51] Павлова Г.Е., Федоров А.С. Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765). М., 1988. 464 с.

[52] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч.

[53] Гольденберг Л.А. Семен Ульянович Ремезов – сибирский картограф и географ (1642- после 1729). М., 1965

[54] Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. 416 с.

[55] Он же. Исторические портреты. М., 1990. С. 219

[56] Анисимов Е. “Шведская модель” с русской “особостью”. Реформа власти и управления при Петре Великом // Звезда. 1995. № 1. С. 133-150

[57] Ключевский В.О. Сочинения. Т. III. М., 1988. С. 267

[58] Документы по истории университетов XII-XV веков. Воронеж. 1973

[59] Тихонова М.Г. Университеты Западной Европы: из Средневековья в современность // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 12. С. 1135-1138

[60] Петров М.К. Из истории европейских университетов // Вестник АН СССР. 1979. № 8. С. 119-126

[61] Копелевич Ю.Х., Ожигова Е.П. Научные Академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л., 1989. 413 с.

[62] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 173

[63] Там же. С. 174

[64]Там же. С. 193

[65] Сенат просуществовал 206 лет (с 1711 по 1917 год), Коллегии были заменены на Министерста в 1802 г. (См. Анисимов Е.В. Петр I… Указ. соч.)

[66] Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 50

[67] Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 220

[68] Герье В. Сборник писем и мемориалов Лейбница, относящихся к России. СПб., 1873. С. 76

[69] Андреев А.И. Основание Академии наук в Петербурге // В кн.: Петр Великий. М.-Л., 1974. С. 284-333

[70] Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Т. I. М., 1977. 383 с.

[71] Андреев А.И. Указ. соч. С. 284

[72] 30 октября 1721 г. в день празднования Ништадского мира Петр I принял от Сената титул «Отца Отечества и Императора Всероссийского». Россия стала Российской империей.

[73] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Указ. соч. С. 50

[74]Григорьян А.Т., Ковалев Б.Д. Даниил Бернулли. М., 1981. С. 46

[75]Комков Г.Д. и др. Академия наук СССР. Т. 1. Указ. соч. С.27

[76] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958

[77] Уставы Академии наук СССР. М., 1974. С. 31

[78]Там же. С. 32

[79]Там же. С. 38

[80]Там же. С. 39

[81]Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Указ. соч. С. 62

[82]Ракитов А.И. Указ. соч.

[83]Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Указ. соч. С. 88

[84]Толстой Д.А. Академическая гимназия в XVIII столетии по рукописным материалам Архива Академии наук // Записки Императ. Академии наук. 1885. Т. 51. Кн. 1. Приложения. С. 49

[85]Там же. С. 45-46

[86]Копелевич Ю.Х. Первые академические студенты // ВИЕиТ. 1996. № 2. С. 4-15

[87]Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. Указ. соч. С. 88

[88] Цит. по: Ламанский Б.И. Ломоносов и Петербургская Академия наук. М., 1865. С. 23

[89]Кулябко Е.С. Замечательные питомцы академического университета. Л., 1977. 228 c.

[90] Материалы для истории Императорской Академии наук. Т. I. СПб., 1885. С. 92

[91] Название специальности соответствует той, которая была зафи-ксирована в штате Академии на 1725 г. Отмечены еще годы работы ученого именно по этой специальности.

[92] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958. С. 36

[93]Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 63

[94] Там же.

[95]Стариков Е. От Ивана до Петра // Знамя. 1992. № 5. С. 204

[96]Кузнецова Н.И. Указ. соч. С. 59

[97]Гордин Я. Дело царевича Алексея, или Тяжба о цене реформ // Звезда. 1991. № 11. С. 123

[98]Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 86

[99]Там же. С. 61

[100]Муравьев В.Н. Рев племени // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 404

[101]Там же. С. 409

[102] История Академии наук СССР. Т. I. С. 157

[103]Пушкин А.С. Полное собр. соч. Т. VIII. М., 1958. С. 126

[104]Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Т. I. М., 1991. С. 80

[105]Соснора В. Дом дней // Звезда. 1990. № 6. С. 25

[106]Павленко Н.И. Указ. соч. С. 483

[107]Ключевский В.О. Исторические портреты. Указ. соч. С. 147

[108]Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 86

[109]Стариков Е. Указ. соч. С. 201

[110]Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 183

[111]Мирская Е.З. Проблемы справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197

[112] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 323

[113] Пушкин А.С. Полное собр. соч. Т. VII. М., 1958. С. 277

[114] Там же. С. 278

[115] Вернадский В.И. Указ. соч. С. 14

[116] Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. ТТ. 1-10. М.-Л., 1950-1957; Т. 11 (Дополн.). Л., 1983

[117] Полное собрание сочинений Михайла Васильевича Ломоносова с приобщением жизни сочинителя и с прибавлением многих его нигде еще не напечатанных творений.ЧЧ. 1-6. СПб., 1784-1787. (См. Лозинская Л.Я. Во главе двух Академий. Л., 1983. 143 с.)

[118] Вернадский В.И. Указ. соч. С. 55

[119] В этом можно убедиться, просмотрев библиографический каталог Библиотеки РАН. Однако из многих десятков книг о Ломоносове наиболее его обстоятельная биография была создана лишь к 275-летию ученого. (См. Павлова Г.Е., Федоров А.С. Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765). М., 1988. 464 с.). И все же написана она «под гипнозом» имени ученого. Наиболее же беспристрастный и – в этом смысле – объективный свод материалов о Ломоносове был опубликован к 150-летию Академии наук П.П.Пекарским: «История Императорской Ака-демии наук в Петербурге». 1873. Т. 2. Эти материалы уже в наши дни использовал воронежский историк В.П. Лысцов для воссоздания живой фигуры основоположника нашей науки. (См. Лысцов В.П. Жизнь и деятельность М.В. Ломоносова в освещении П.П. Пекарско-го. Воронеж, 1993. 111 с.)

[120] Цит. по: Лысцов В.П. Жизнь и деятельность… С. 13

[121] Наумов В.П. Елизавета Петровна // Вопросы истории. 1993. № 5. С. 51-72

[122] Одновременно с Ломоносовым в Академию был избран и поэт В.К.Тредиаковский.

[123] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958. С. 163

[124] Там же. С. 161

[125] Каменский А.Б. Ломоносов и Миллер: два взгляда на историю // Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. IX. СПб., 1991. С. 39

[126] Мыльников А.С. Славянская тема в трудах Татищева и Ломоносова: опыт сравнительной характеристики // Там же. С. 29

[127] Лысцов В.П. Указ. соч.

[128] Мыльников А.С. Указ. соч.

[129] По страницам старых журналов. Русский Архив // Наше на-следие. 1988. № II. С. 58

[130] См. Мыльников А.С. Петр III // Вопросы истории. 1991. № 4-5. С. 43-58; Левшин Б.В. Первый научный архив России // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 3. С. 242-250.

[131] Лысцов В.П. Указ. соч. С. 64

[132]Там же. С.24

[133] Копелевич Ю.Х., Цверава Г.К. М.В.Ломоносов и Х.Г.Кратцен-штейн // Ломоносов. Сборник статей и материалов. Т. IX. СПб., 1991. С. 90-93

[134] Каменский А.Б. Ломоносов и Миллер… Указ. соч. С. 42

[135] Там же.

[136] Он же. “Под сенью Екатерины…” СПб., 1992. 448 с.

[137] Анисимов Е. Россия без Петра… СПб., 1994. 496 с.

[138] Романовский С.И. От представлений М.В.Ломоносова о “трясении Земли” до современной тектоники // В сб.: Тектонические основы прогнозно-металлогенических исследований. СПб., 1992. С. 150 -159.

[139] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 18

[140] Хабаков А.В. Труды М.В. Ломоносова в науках о Земле // Бюлл. Моск. Общ-ва испытат. природы. Отдел геологич. 1961. Т. 36. Вып. 5. С. 10

[141] Ломоносов М.В. О слоях земных // Труды Ломоносова в области естественно-исторических наук. СПб., 1911. С. 188-189

[142] Он же. Полное собр. соч. Т. II. М., 1957. С. 173

[143] См. Лысцов В.П. Указ. соч. С. 37

[144] Менцин Ю.Л. Дилетанты, революционеры и ученые // Вопросы истории естествознания и техники. 1995. № 3. С. 28

[145] Соловьев В. Статьи и письма // Новый мир. 1989. № 1. С. 202

[146] Копелевич Ю.Х. Основание Петербургской Академии наук. Л., 1977. С. 28

[147] См. История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958; Уставы Академии наук СССР. М., 1974. 208 с.

[148] Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. III. М.-Л., 1957. С. 19

[149]Там же. Т. X. С. 48

[150] Менцин Ю.Л. Указ. соч. С. 22

[151] Каменский А. “Под сенью Екатерины…” СПб., 1992. С. 389

[152]Он же. Ломоносов и Миллер… Указ. соч. С. 39-48

[153] Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. X. С. 148-149

[154] Павлова Г.Е., Федоров А.С. Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765). М., 1988. С. 67

[155] Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. 10. М., 1957. С. 141-142

[156] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 176

[157] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958. С. 151

[158] Там же. С. 90

[159] Там же. С. 99

[160] См. Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994

[161] Григорьян А.Т. Ковалев Б.Д. Даниил Бернулли. М., 1981. С. 47

[162] История Академии наук СССР. Указ. соч. С. 71

[163] Там же.

[164] Менделеев Д.И. Какая же Академия нужна в России? // Новый мир. 1966. № 12. С. 178

[165] Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох (от России крепостной к России капиталистической). М., 1985. 350 с.

[166] История Академии наук СССР. Т.I. Указ. соч. С. 5

[167] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч.

[168] Тимирязев К.А. Развитие естествознания в России в эпоху 60-х годов // Соч. Т. VIII. М., 1939. С. 147

[169] Карл Бэр и Петербургская Академия наук. Л., 1975. 247 с.

[170] Сеченов И.М. Автобиографические записки. М., 1952. С. 176

[171]Александр Михайлович Бутлеров (по материалам современников). М., 1978. С. 73-74

[172]Бутлеров А.М. Русская или только Императорская Академия наук в Санкт-Петер-бурге? // Сочинения. Т. III. М., 1958. С. 118-138

[173]Тимирязев К.А. Развитие естествознания в России… Указ. соч. С. 147

[174] См., например, Князев Г.А. Д.И.Менделеев и Императорская Академия // Вестник АН СССР. 1931. № 3. Стлб. 27-34; Он же. Д.И. Менделеев и царская Академия наук (1858-1907) // Архив истории науки и техники. 1935. Вып. 6. С. 299-331; Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. 263 с.; История Академии наук СССР. Т. II. М., 1964

[175] Князев Г.А. Д.И.Менделеев и Императорская Академия… Указ. соч. Стлб. 27

[176] Там же. Стлб. 28

[177] Цит. по: Мейлах Б. Послесловие к статье Д.И.Менделеева “Ка-кая же Академия нужна в России?” // Новый мир. 1966. № 12. С. 194

[178] Там же.

[179]Фигуровский Н.А. Д.И. Менделеев. М., 1961. С. 195

[180] Арская А.П. Двенадцатый президент Академии наук // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 1. С. 56-61

[181]Загадка К.Р. (Из дневников Великого князя К.К.Романова) // Москва. 1994. № 1. С. 179

[182] Александров Ю.И. Самоубийственная жажда грантов // Вестник РАН. 1992. № 5. С. 51-59

[183] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. С. 65

[184] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958. С. 44

[185] Там же. С. 45

[186] Там же. С. 316

[187] Лозинская Л.Я. Во главе двух Академий. Л., 1983

[188] Вернадский В.И. Указ. соч. С. 70

[189] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 87

[190] История Академии наук СССР. Указ. соч.Т. I. С. 327

[191] Вернадский В.И. Указ. соч. С. 238

[192]Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. 239 с.

[193] Там же. С. 44

[194] Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. 263 с.

[195]Там же. С. 57

[196] Загадка К.Р. (Из дневников Великого князя К.К. Романова) // Москва. 1994. № 2. С. 138

[197] Вернадский В.И. Публицистические статьи. М., 1995. С. 122

[198]Там же. С. 184

[199]Павлов И.П. Полное собр. соч. Т. II. Кн. 2. М.-Л., 1951. С. 284

[200] Григорьян Н.А. Общественно-политические взгляды И.П. Павлова // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 76

[201] Неопубликованные и малоизвестные материалы И.П.Павлова. Л., 1975. С. 76

[202] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 206

[203] Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 381

[204] История Академии наук СССР. Т. I. Указ. соч. С. 157

[205] Соболева Е.В. Борьба за реорганизацию Петербургской Академии наук в середине XIX века. Л., 1971

[206] Там же. С. 26

[207] Бюрнэ Э. Европеец Илья Мечников // ВИЕиТ. 1993. № 3. С. 38

[208] Мейлах Б. Послесловие к статье Д.И.Менделеева “Какая же Академия нужна в России?” // Новый мир. 1966. № 12. С. 195

[209] Ломоносов М.В. Полное собр. соч. Т. 10. М.-Л., 1957. С. 121

[210] Каменский А. “Под сенью Екатерины…” СПб, 1992. 448 с.

[211] Анисимов Е. Россия без Петра. СПб., 1994. С. 251

[212] См. История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958

[213] Там же. С. 317

[214] Там же. С. 689

[215] Павлова Г.Е. Организация науки в России… Указ. соч.

[216] Бекасова А.В. “Ученые занятия” русского аристократа как способ самореализации (на примере графа Н.П.Румянцева) // ВИЕиТ. 1995. № 1. С. 24-39

[217] Новик Е.О., Пермяков В.В., Коваленко Е.Е. История геологических исследований Донецкого каменноугольного бассейна (1700-1917). Киев, 1960. 531 с.

[218] Александров Д.А. Историческая антропология науки в России // ВИЕиТ. 1994. № 4. С. 3-22

[219] Царахова Е.М. Трагическая повторяемость проблем России // Вес-тник РАН. 1992. № 2. С. 38

[220] Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М., 1988. 468 с.

[221] Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. С. 42

[222] Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1990. С. 317

[223] Толстой М.П. Е.Р. Дашкова – организатор российской науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 245-248

[224] Березовский В.А. Иван Михайлович Сеченов. Киев. 1981. С. 88

[225] Письма А.О.Ковалевского к И.И.Мечникову. М.-Л., 1955. 228 с.

[226] Вернадский В.И. Письма Н.Е. Вернадской (1889-1892). М., 1991. С. 34

[227] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197

[228] Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. С. 58

[229] Соколов Д.И. Успехи геогнозии // Горный журнал. 1825. № 1. С. 4

[230] Сухомлинов М.И. Материалы для истории образования в России в царствование Александра I. СПб., 1866. Т. 2. С. 26

[231] Павлова Г.Е. Указ. соч.

[232] Федоров В.А. Александр I // Вопросы истории. 1990. № 1. С. 50-72

[233] Никитенко А.В. Дневник. Т. I. М., 1955. С. 312

[234] Там же. С. 321

[235] Соболева Е.В. Борьба за реорганизацию Петербургской Академии наук в середине XIX века. Л., 1971. С. 103

[236] Микулинский С.Р. Карл Францевич Рулье. М., 1979. С. 296

[237]Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. Указ. соч. С. 64

[238] Там же. С. 339

[239] Подробно этот вопрос рассмотрен в ранее опубликованных работах автора (См. Романовский С.И. История создания Геологического комитета // Труды ВСЕГЕИ. Новая серия. 1982. Т. 314. С. 13-26; Он же. История организации в России государственной геологической службы // ВИЕиТ. 1981. № 3. С. 115-121; Он же. Александр Петрович Карпинский (1847-1936). Л., 1981. 484 с.; Он же. Роль Минералогического общества в организации государственной геологической службы страны // Записки Всесоюзного минералогического общества. 1982. Ч. CXI. Вып. 1. С. 3-12). Поэтому здесь мы ограничиваемся лишь необходимыми извлечениями.

[240] Петербургский филиал Архива Российской Академии наук (ПФ АРАН). Ф. 2. Оп. 1-1905. Д. 38. Л. 20 об.

[241] Гельмерсен Г.П. Современное состояние геологии в России // Гор-ный журнал. 1863. Ч. 2. С. 543

[242] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 37. Оп. 53. Д. 399. Л. 96

[243]Там же. Л. 7

[244]Там же. Л. 34

[245]Там же. Л. 163

[246]Там же. Ф. 58. Оп. 2. Д. 1. Л. 48

[247] Там же. Ф. 37. Оп. 53. Д. 399. Л. 72

[248]Там же. Л. 251

[249]Там же. Ф. 37. Оп. 53. Д. 1859. Л. 12

[250]Там же. Л. 60

[251]Там же.

[252]Там же. Л. 153

[253] Савина Г. А. Написано в подвалах ОГПУ // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 5. С. 458

[254] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 243

[255] Вернадский В.И. Размышления по аграрному вопросу // Вестник АН СССР. 1989. № 7. С. 102

[256] Это легко проследить даже на примере университетских уставов XIX века. Их содержание в точности соответствовало намерениям оче-редного монарха. Так по Уставу 1804 г. (во время правления Александра I) у университетов была хоть какая-то автономия, Устав 1835 г. (при Николае I) ее полностью уничтожил, в 1863 г. при Александре II ее вновь «даровали» университетам, а в 1884 г. при Александре III благополучно отобрали.

[257] Захарова Л. 1861: реформа и реформаторы // Неделя. 1989. № 5 (1505)

[258] Микулинский С.Р. Карл Францевич Рулье (1814-1858). М., 1979. 335 с.

[259] Романовский С.И. Великие геологические открытия. СПб., 1995. 216 с.

[260] Павлова Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. М., 1990. 239 с.

[261] История Академии наук СССР. Т. I. М., 1958

[262] Павлова Г.Е. Указ. соч. С. 77

[263] Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983. С. 18

[264]Там же. С. 21

[265] См., например, Гессен С. Студенческое движение в начале шестидесятых годов. М., 1932; Скабичевский А.М. Литературные воспоминания. М., 1928; Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902. СПб., 1902; Революционное движение 1860-х годов. М., 1932; Нечаев и нечаевцы. М., 1931; Георгиевский А. Краткий исторический очерк правительственных мер и предначертаний против студенческих беспорядков. СПб., 1890; Дневник П.А.Валуева. Пг., 1919 и др.

[266]Никитенко А.В. Дневник. Т. 2. М., 1955. С. 310

[267]Мечников И.И. Страницы воспоминаний. М., 1946. С. 79-80

[268]Романовский С.И. Николай Алексеевич Головкинский (1834 -1897). Л., 1979. 192 с.

[269] Научное наследство. Том IV. (Письма русских химиков к А.М. Бутлерову). М., 1961. С. 259

[270] Волков В.А., Куликова М.В. Российская профессура: “под колпаком” у власти // ВИЕиТ. 1994. № 2. С. 65-75

[271] Известия Казанского университета. 1871. Вып. I. С. 39

[272] Корбут М.К. Казанский государственный университет за 125 лет. Том II. Казань. 1930. С. 31-32

[273] Известия Казанского университета. 1871. Вып. 3. С. 249

[274] РГИА. Ф. 733. Оп. 147. Д. 956. Л. 67

[275] Известия Казанского университета. 1871. Вып. 4. С. 260

[276] См., например, Князев Г.А. Порицание академикам за участие в “Записке 342 ученых” // Вестник АН СССР. 1931. № 4. Стлб. 13-22; То же. Известия АН СССР. 1931. № 1. Стлб. 14-22; Романовский С.И. Александр Петрович Карпинский (1847-1936). Л., 1981. 484 с.

[277] Бутлеров А.М. Русская или только Императорская Академия наук в Санкт-Петербурге? // Сочинения. Том III. М., 1958. С. 137

[278] История Академии наук СССР. Том II. М., 1964. С. 460

[279] Мечников И.И. Письма (1863-1916). М., 1974. С. 214

[280] Там же. С. 36-37

[281] Волобуев П.В. Русская наука накануне Октябрьской революции // ВИЕиТ. 1987. № 3. С. 14

[282] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1905. Д. 1. Л. 5

[283] Всемирный вестник. 1905. № 4. С. 1-2

[284] Там же. С. 2

[285] Там же. С. 3

[286] Там же. С. 3 – 4

[287] Дидро Д. Собрание сочинений. Т. 10. М., 1947. С. 429

[288] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1905. Д. 38. Л. 2

[289] Там же. Л. 2 об.

[290] Там же. Л. 6 – 7

[291] Там же. Л. 11 об.

[292] Там же. Л. 16

[293] Вестник воспитания. 1906. № 1

[294] Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII. Берлин. 1937. С. 8

[295] Мережковский Дм. Больная Россия. Л., 1991. С. 213

[296] Деникин А.И. Очерки русской смуты. Кн. 1. М., 1991. С. 486

[297] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 208

[298] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 378

[299] Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента за время войны и революции 1915-1922 гг. // Русское прошлое. 1991. № 2. С. 161

[300] Кольцов А.В. Ленин и становление Академии наук как центра советской науки. Л., 1969; Соскин В.Л. Ленин, революция, интеллигенция. Новосибирск, 1973; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия наук СССР. Краткий исторический очерк. Изд. 2-е. Т. 2. М., 1977; Иванова Л.В. Формирование советской научной интеллигенции. 1917-1927. М., 1980; Смирнов И.С. Ленин и советская культура (октябрь 1917 – лето 1918). М., 1960; Лебин Б.Д. Ленин и научная интеллигенция. М., 1969; Ленин и наука. М., 1969 и др.

[301] Романовский С.И. Александр Петрович Карпинский (1847-1936). Л., 1981. 484 с.; Он же. А.П.Карпинский в Петербурге-Петрограде-Ленинграде. Л., 1987. 256 с.

[302] Философов Д.В. Дневник (17 января – 30 марта 1917 г.) // Звезда. 1992. № 1. С. 195

[303] Падение царского режима. Т. 6. М.-Л., 1926. С. 351

[304] Гессен И.В. Указ. соч. С. 354-355

[305] Изгоев А.С. Пять лет в советской России (обрывки воспоминаний и заметки) // Архив русской революции. Т. X. М., 1991. С. 20

[306] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп.1-1917. Д. 40. Л. 3 (См. также: Известия РАН. VI серия. Т. XI. 1917. №№ 12-18. С. 379)

[307] По поводу даты переименования Академии наук в нашей историографии существует определенная путаница. Одни авторы (см., в частности, В.Д. Есаков. От Императорской к Российской Академии наук // Отечественная история. 1994. № 6. С. 120-132) называют 29 марта 1917 года, когда Общее собрание Академии поставило вопрос об этом. Редколлегия журнала в примечании к статье В.Д. Есакова указала дату 25 октября 1917 г., когда Постановление Временного правительства утвердил Правительствующий Сенат. В моей книге “Александр Петрович Карпинский”. Л., 1981. С. 331 указывается третья дата – 11 июля 1917 года, день принятия постановления Временного правительства на этот счет. В письме на имя президента А.П. Карпинского Министр народного просвещения С.Ф. Ольденбург сообщил: с 11 июля 1917 г. “бывшую Императорскую Академию наук име-новать Российской Академией наук”. (См. ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 4. Л. 25).

[308] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 38. Л. 23 об.

[309] Булдаков В.П. У истоков советской истории: путь к Октябрю // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 69

[310] Вернадский В.И. Дневники (1917-1921). Киев. 1994. С. 24, 28, 29

[311] См. Леонов С.В. Советская государственность: замыслы и дейст-вительность (1917-1920 гг.) // Вопросы истории. 1990. № 12. С. 32

[312] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 33

[313] Мережковский Дм. Больная Россия. Л., 1991. С. 224

[314] Кудрова И. Последние годы чужбины // Новый мир. 1989. № 3. С. 250

[315] Журавлев В.В., Симонов Н.С. Причины и последствия разгона Уч-редительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С. 3-18

[316] Всероссийское учредительное собрание и демократическая альтернатива. Два взгляда на проблему // Отечественная история. 1993. № 5. С. 17

[317] Люкс Л. Интеллигенция и революция (Летопись триумфального поражения) // Вопросы философии. 1991. № 11. С. 3-15

[318] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 150

[319] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 40. Л. 34

[320] Там же. Л. 35

[321] Так писалось во всех работах по истории Академии наук. Наиболее крупные из них отмечены нами в примечаниях 7 и 8

[322] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917-1950 годы) // ВИЕиТ. 1989. № 4

[323] Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента за время войны и революции (1918 г.) // Русское прошлое. 1993. Кн. 4. С. 54

[324] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 62

[325] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 361

[326] Изгоев А.С. Пять лет в советской России. Указ. соч. С. 20

[327] Гессен И.В. В двух веках. Указ. соч. С. 382

[328] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 121

[329] См. Гессен И.В. Указ. соч. С. 408

[330] См. Вопросы истории естествознания и техники. 1991. № 4. С. 67

[331] Память. Исторический сборник. Вып. 4. Париж. 1981. С. 71

[332] Луначарский А.В. К 200 – летию Всесоюзной Академии наук // Новый мир. 1925. № 10. С. 110

[333] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп.1-1917. Д. 40. Л. 47

[334] Известия РАН. VI серия. Том XII. 1918. № 14. С. 1391

[335] Там же. С. 1393-1395

[336] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 36. С. 228

[337] Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Трудные дни российской науки // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 931-937

[338] Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. 336 с.

[339] Письма В.Г. Короленко Х.Г. Раковскому // Вопросы истории. 1990. № 10. С.17

[340] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 43. Л. 559

[341] См. сборник “Горький и наука”. М., 1964. С. 132

[342] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 43. Л. 559

[343] Там же. Л. 447

[344] Там же. Л. 453. (Академик А.М. Ляпунов застрелился в Одессе в день смерти своей жены. Он завещал похоронить себя в одной с нею могиле).

[345] Цит. по: Ревякина И.А., Селезнева И.Н. Указ. соч. С. 932

[346] Булдаков В.П., Кабанов В.В. “Военный коммунизм”: идеология и общественное развитие // Вопросы истории. 1990. № 3. С. 40-58

[347] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 35

[348] Цветаева М. Герой труда. Записки о Валерии Брюсове // Наше наследие. 1988. № V. С. 59

[349] Князев Г.А. Указ. соч. 1994. Кн. 5. С. 151 (По данным публикатора дневника Г.А. Князева в 1918 году в Петрограде умерло 64150 человек, т.е. 43,7 человека на 1000 жителей; в 1919 г. – 65347 (72,6), в 1920 – 34479 (50,6). Всего в 1919 г. в Петрограде жило около 900 тыс. человек).

[350] Чуковский К. Дневник (1918-1923) // Новый мир. 1990. № 7. С. 148

[351] Он же. Из дневника о Максиме Горьком // Наше наследие. 1988. № II. С. 95

[352] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1917. Д. 42. Л. 319

[353] Григорьян Н.А. Общественно-политические взгляды И.П. Павлова // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 74-89

[354] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 51. С. 22

[355] Григорьян Н.А. Указ. соч.

[356] Вернадский В.И. Дневники. Указ. соч. С. 83

[357] Чуковский К. Дневник (1918-1923). Указ. соч. С. 162

[358] Князев Г.А. Указ. соч. 1994. Кн. 5. С. 180

[359] Ленин и Академия наук. М., 1969. С. 85

[360] Ревякина И.А. Четыре миллиарда рублей ученым Петрограда // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 12. С. 1103

[361] Романовский С.И. Российская Академия наук в годы Гражданской войны // Новый часовой. 1997. № 5. С. 113-127

[362] Князев Г.А. Указ. соч. 1993. Кн. 4. С. 57

[363] Гимпельсон Е.Г. Влияние гражданской войны на формирование советской политической системы // История СССР. 1989. № 5. С.18

[364] Булдаков В.П., Кабанов В.В. “Военный коммунизм”… Указ. соч. С. 51

[365] Стеклов В.А. Переписка с отечественными математиками. Воспоминания. Л. 1991. С. 294-295

[366] Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Вехи. Из глубины. М., 1991. С.461

[367] Весь исторический период господства в нашей стране идеологии ленинизма как бы естественным образом распадается на этапы: оголтелый ленинизм (1917-1927), взбесившийся ленинизм (1928-1953), взбалмашный ленинизм (1954-1964) и, наконец, бездарный ленинизм (1965-1991). Некоторая экстравагантность наименований этапов отражает тем не менее самую суть той генеральной линии, которую проводили последовательно сменявшие друг друга вожди: Ленин – Сталин – Хрущев – (Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев).

[368] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 106

[369] Кириллов С. Интеллектуалы и интеллигенты // Москва. 1993. № 5. С. 127

[370] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Опыт путеводителя по неизведанной земле. Предварительный очерк социальной истории советской науки (1917-1950-е годы) // ВИЕиТ. 1989. № 4. С. 70

[371] Эфиров С.А. Трагедия самообмана // Вестник АН СССР. 1990. № 4. С. 107

[372] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт “внедрения” диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 35

[373] Сидоров М.А. Непременный секретарь – заступник и хранитель Академии // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 362-363

[374] Волгин В.П. Реорганизация Академии наук // Вестник АН СССР. 1931. № 1. Стлб. 4

[375] Келлер Б.А. Накануне Ноябрьской сессии АН СССР // Вестник АН СССР. 1931. № 9. Стлб. 4 и 6

[376] Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13

[377] Кириллов С. О судьбах “образованного сословия” в России // Новый мир. 1995. № 8. С. 148

[378] См. ВИЕиТ. 1982. № 1. С. 98

[379] Александров А.Д., Кременцов Н.Л. Указ. соч. С. 70

[380] Письма В.И.Вернадского И.И.Петрункевичу // Новый мир. 1989. № 12. С. 211

[381] Там же. С. 214-215

[382] Неретина С.С. Смена исторических парадигм в СССР. 20-е – 30-е годы // Наука и власть. М., 1990. С. 22-49

[383] Самойлов В., Виноградов Ю. Иван Павлов и Николай Бухарин. От конфликта к дружбе // Звезда. 1989. № 10. С. 99

[384] Письма В.И.Вернадского И.И.Петрункевичу. Указ. соч. С. 208

[385] См. Самойлов В., Виноградов Ю. Указ. соч.

[386] Блюм А. За кулисами “Министерства правды”. Тайная история советской цензуры. 1917-1929 гг. СПб., 1994. С. 82

[387] Джинбинов С. Эпитафия спецхрану? // Новый мир. 1990. № 5. С. 248-249

[388] К.К. Пять “вольных” писем В.И.Вернадского сыну (русская наука в 1929 году) // Минувшее. 1989. Вып. 7. С. 429

[389] Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. М., 1996. 336 с.

[390] Ленин В.И. Полное собр. соч. Т. 53. С. 169

[391] Селезнева И.Н. Яшин Я.Г. Мишень – российская наука // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 9. С. 823

[392] Князев Г.А. Из записной книжки русского интеллигента (1919 -1921) // Русское прошлое. 1994. Кн. 5. С. 221

[393] См., например, Геллер М.С. “Первое предостережение” – удар хлыстом (к истории высылки из Советского Союза деятелей культуры в 1922 г.) // Вопросы философии. 1990. № 9. С.37-66; Коган Л.А. “Выслать за границу безжалостно” (новое об изгнании духовной элиты) // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 61-71; Латышев А.Г. Рассекреченный Ленин. Указ. соч.

[394] Письма В.И.Вернадского И.И.Петрункевичу. Указ. соч. С. 205

[395] Там же.

[396] Тугаринов И.А. ВАРНИТСО и Академия наук СССР (1927-1937) // ВИЕиТ. 1989. № 4

[397] Там же. С. 49

[398] Там же.

[399] ВАРНИТСО. 1930. № 9/10. С. 24-25

[400] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вест-ник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 196

[401] Этой истории посвящено много работ. Назовем лишь некоторые: Горяинов А.Н. Еще раз об “академической истории” // Вопросы истории. 1990. № 1. С. 180-184; Он же. “Ленинградская правда” – коллективный организатор “великого перелома” в Академии наук // Вестник АН СССР. 1991. № 8. С. 107-114; Кольцов А.В. Выборы в Академию наук СССР в 1929 году // ВИЕиТ. 1990. № 3. С. 53-66; Брачев В.С. Укрощение строптивой, или Как Академию наук СССР учили послушанию // Вестник АН СССР. 1990. № 4. С. 120-127; Левин А.Е. “Заговор монархистов”: кому он был нужен? // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 123-129; Розенталь И.С. Еще раз о “заговоре монархистов”// Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 126-128; Graham L.R. The Soviet Academy of Science and the Communist Party, 1927-1942. Prinston, 1967; Levin A. E. Expedient Catastrophe: A reconsideration of the 1929 Crisis at the Soviet Academy of Science // Slavic Review. 1988. Vol. 47. № 2. p. 261-279

[402] Горяинов А.Н. “Ленинградская правда”… Указ. соч.

[403] Каганович Б.С. Начало трагедии (Академия наук в 1920-е годы по материалам архива С.Ф.Ольденбурга) // Звезда. 1994. № 12. С.133

[404] Рокитянский Я.Г. Неукротимый академик (новые архивные мате-риалы о Д.Б.Рязанове) // Вестник АН СССР. 1991. № 7. С. 133-151

[405] Ольденбург Е.Г. Из дневниковых записей (1925-1930) // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 641

[406] Задним числом стало известно, что выборами 1928 года занималась специальная комиссия Политбюро ЦК ВКП(б). Были составлены поименные списки тех, кого надо было поддержать “общественности” и тех, против кого надо было активно “действовать”. Под грифом “Сов. секретно” во все крайкомы, райкомы и обкомы поступила специальная инструкция (директива), к ней и были приложены списки нежелательных кандидатов. “Общественность”, конечно, постаралась не подвести партию. Но все же не обошлось без сбоев: из рекомендованных к провалу прошли в Академию наук Г.А. Надсон, М.К. Любавский, В.Н. Алексеев и М.М.Покровский. (См. Малышева М.П., Познанский В.С. Партийное руководство Академией наук. Семь документов из бывшего архива Новосибирского обкома КПСС // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 11. С. 1033-1041).

[407] К.К. Указ. соч. С. 434

[408] Кольцов А.В. Указ. соч.

[409] Это заседание подробно описал С.Ф.Ольденбург в письме к жене от 6 февраля 1929 г. (См. Сидоров М.А. Указ. соч. С. 365)

[410] Брачев В.С. Указ. соч.

[411] См., например, Академическое дело 1929-1930 гг. Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова. СПб., 1993. 269 с.; Алаторцев А.И. Начало “дела Академии наук”: стенограмма заседания Особой комиссии Наркомата РКИ СССР 24 октября 1929 г. // Исторический архив. 1993. № 7. С. 79-109; Рахматулин М.А. Дело по обвинению академика С.Ф.Платонова // Отечественная история. 1994. № 6. С. 174-183

[412] Достаточно было открыть “Известия РАН” за 1917 год, чтобы в протоколе Общего собрания 24 марта 1917 г. прочесть: “Министр-Председатель князь Г.Е.Львов отношением от 11 марта за № 5931 сообщил: Предлагается Академии наук: 1) принять на вечное хранение Архив бывшего III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и Архив департамента полиции по 1905 г. включительно; 2) озаботиться приведением этих архивов в порядок”. Хранить решили в новом библиотечном здании. Архивы перевезли Б.Л.Модзалевский, А.С.Поляков, А.А.Шилов и Л.К.Ильинский. (См. Известия РАН. VI серия. Том XI. 1917. №№ 1-11. С. 740).

[413] См. Брачев В.С. Указ. соч.

[414] См. “Красная газета” от 14 декабря 1929 года

[415] “Прометей” (Литературно-художественный альманах). 1966. Вып. 2

[416] ПФ АРАН. Ф. 2. Оп. 1-1930. Д. 17. ЛЛ. 396-398

[417] Там же. Ф. 265. Оп. 1. Д. 141. Л. 4

[418] Там же. Ф. 2. Оп. 1-1929. Д. 126. ЛЛ. 177-179

[419] В начале 1930 года у Правительства возникло желание сменить А.П.Карпинского на посту президента Академии наук. Но сделать это хотели как бы руками самого ученого. В начале марта 1930 г. из Москвы в Ленинград пожаловал заведующий отделом научных учреждений при СНК Е.П.Воронов. Он просил С.Ф.Ольденбурга переговорить с А.П. Карпинским, чтобы тот сам изъявил желание уйти в отставку. В Москву Воронов должен был вернуться с “решением”. Удивительно, но Ольденбург принял это поручение. Переговоры он начал с Евгенией Александровной, старшей дочерью президента. “Она очень честолюбива и держит бедного старика в руках”. Когда Ольденбург пришел к Карпинскому, тот встретил его спокойно: “Надо, чтобы я ушел, хорошо, я уйду. Подам в отставку. Согласен, так и передайте!” Разговор этот передали в Москву. Но на следующий день “все переменилось”. Москва просила Карпинского “остаться на посту президента”. Ему в то время пошел 84 год. (См. Ольденбург Е.Г. Из дневниковых записей (1925-1930) // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 647)

[420] Вестник АН СССР. 1933. № 7. С.20

[421] Там же. 1931. № 9. С. 6

[422] Интервью с академиком А.П.Александровым // Огонек. 1990. № 35. С.8

[423] Юдин Б.Г. Социальный генезис советской науки // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 16-31

[424] Леглер В.А. Идеология и квазинаука // Наука и власть. М., 1990. С. 5-22; Он же. Наука, квазинаука, лженаука // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 49-55

[425] Холтон Дж. Что такое “антинаука”? // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 28

[426] Кириллов С. О судьбах “образованного сословия” в России // Новый мир. 1995. № 8. С. 151

[427] Радзиховский Л.А. Исторический смысл психологического кризиса // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 13-27

[428] См. “Неделя”. 1988. № 31 (1479). С. 6

[429] Боголюбов А.Н., Роженко Н.М. Опыт “внедрения” диалектики в математику в конце 20-х – начале 30-х годов // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 37

[430] Письма В.И.Вернадского разных лет // Вестник АН СССР. 1990. № 5. С. 95

[431] Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 151

[432] Келле В.Ж. Самоорганизация процесса познания // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 3-11

[433] Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопросы философии. 1990. № 5. С. 34-46

[434] См. Никифоров А.Л. Философия в годы застоя // Вестник АН СССР. 1990. № 1. С. 15-25; Яхот И. Подавление философии в СССР (20-30-е годы) // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 46-68; № 10. С. 72-138; № 11. С. 72-115

[435] Никифоров А.Л. Указ. соч. С. 19

[436] Письма В.И.Вернадского разных лет. Указ. соч. С. 98

[437] Вернадский В.И. По поводу критических замечаний академика А.М.Деборина // Известия АН СССР. VII серия ОМЕН. 1933. № 3. См. также: Баландин Р.К. Анатомия одной дискуссии // Вестник АН СССР. 1990. № 3. С. 90, 92

[438] См. Энтин Дж. Интеллектуальные предпосылки утверждения сталинизма в советской историографии // Вопросы истории. 1995. № 5-6. С. 149-155; Артизов А.Н. Критика М.Н. Покровского и его школы (к истории вопроса) // История СССР. 1991. № 1. С. 102-120; Он же. Судьба историков школы М.Н.Покровского (середина 1930-х годов) // Вопросы истории. 1994. № 7. С. 34-48; Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х – начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3. С. 143-158

[439] Романовский С.И. Некоторые зигзаги российского исторического процесса // Новый часовой. 1995. № 3. С. 200-210

[440] Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933. С. 33

[441] Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 149-163

[442] Там же.

[443] Шумихин С. Судьба архива Ф.Ф.Раскольникова // Наше насле-дие. 1988. № IV. С. 79-85

[444] Горбунов Н.П. Академия наук СССР на переломе // Вестник АН СССР. 1936. № 6. С.3

[445] Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 28

[446] Брачев В.С. Опасная профессия – историк. Страницы жизни академика С.Ф.Платонова // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 65-73

[447] Есина А.В. “Мне же они совершенно не нужны” (семь писем из личного архива академика М.Н.Покровского) // Вестник РАН. 1992. № 6. С. 111

[448] Милюков П.Н. Два русских историка // Современные записки. 1933. № 51. С. 312

[449] Против антимарксистской концепции М.Н.Покровского. ТТ. 1 и 2. М.- Л., 1939

[450] Цит. по: Неретина С.С. Указ. соч. Заметим, что в 40-х годах, когда академик Е.В. Тарле был в фаворе, он стал злейшим врагом А.М. Панкратовой. Всю копившуюся годами желчь она теперь изливала на него (См. Письма Анны Михайловны Панкратовой // Страницы истории. Дайджест прессы. Июль-декабрь 1988. Л., 1989. С. 195-234)

[451] Алпатов В.М. Марр, марризм, сталинизм // Наука и власть. 1990. С. 99

[452] Звягинцев В.А. Что происходило в советской науке о языке? // Вестник АН СССР. 1989. № 12. С. 11-28

[453] Там же. С. 17

[454] Горбаневский М. Конспект по корифею // Литературная газета. 25 мая 1988. С. 12; Алпатов В.М. К истории советского языкознания: Марр и Сталин // Вопросы истории. 1989. № 1

[455] Акафьев А.П. Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138-143

[456] Батыгин Г.С. Советская социология на закате сталинской эры (несколько эпизодов) // Вестник АН СССР. 1991. № 10. С. 90-107

[457] Резник С. Правда и ложь о Вавилове и Лысенко // ВИЕиТ. 1992. № 2. С. 68

[458] “Лысенковщине” посвящена громадная литература. Данный феномен привлек к себе гораздо больше внимания, чем все прочие проявления обезмысленной науки. Причин тому несколько. Во-первых, реальное воздействие “лысенковщины” на биологическую науку продолжалось наиболее долго, вплоть до середины 60-х годов и нанесло нашей науке непоправимый вред, он не изжит до сих пор. Во-вторых, Т.Д.Лысенко противостоял Н.И.Вавилов, бескомпромисный искатель истины, человек высокой морали, полный интеллектуальный и нравственный антипод своего противника. К тому же сама трагическая судьба академика Н.И.Вавилова и тысяч его коллег как бы заместила драму идей чисто человеческими трагедиями честных людей науки. Из всего многообразия работ на эту тему мы укажем лишь несколько, в которых, кстати, приведена подробная специальная библиография: Медведев Ж. Взлет и падение Лысенко. История биологической дискуссии в СССР (1929-1966). М., 1993; Филатов В.П. Об истоках лысенковской “агробиологии” (опыт социально-философского анализа) // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 3-23; Резник С. Указ. соч.; Маневич Э.Д. А.С.Серебровский и борьба за генетику // ВИЕиТ. 1992. № 2. С. 78-93; Эфроимсон В.П. О Лысенко и лысенковщине // Там же. 1989. №№ 1- 4 и др. работы.

[459] Резник С. Указ. соч. С. 77-78

[460] Маневич Э.Д. Указ. соч. С. 82

[461] Там же. С. 88

[462] Митин М.Б. За передовую советскую науку. Заключительное слово // Под знаменем марксизма. 1939. № 10. С. 156

[463] Маневич Э.Д. Указ. соч. С. 91

[464] Как готовилась расправа над генетикой // Вестник АН СССР. 1990. № 9. С. 115

[465] Вернадский В.И. Дневник 1939 года // Дружба народов. 1992. № 11-12. С. 18

[466] КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и плену-мов ЦК… М… 1953. С. 1029

[467] Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 271

[468] См. Дискуссия по книге Г.Ф.Александрова “История западно-европейской философии”. 16-25 июня 1947 г. Стенографический отчет // Вопросы философии. 1947. № 1. С. 5-501. Дискуссию вел лично А.А.Жданов. В том же году навели “философский порядок” и в физике, проведя дискуссию по статье М.А.Маркова “О природе физического знания” // Вопросы философии. 1947. № 2. В этой дискуссии зафиксировали параллель между философскими вопросами естествознания и философскими вопросами марксизма – ленинизма. А поскольку у М.А. Маркова шла речь о специфике познания микромира, а она безусловно есть, то сделали вывод, что подобный подход – просто субъективный идеализм и более того – сознательный отход от марксизма. Статью М.А.Маркова обсудили и осудили все физические институты страны. (См. Сонин А.С. Разгром “физического идеализма”. Об одной философской дискуссии // Вестник АН СССР. 1991. № 12. С. 103-114).

[469] Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы с “космополитизмом” в физике // Вестник АН СССР. 1990. № 8. С. 122-123

[470] См. ВИЕиТ. 1991. № 2. С. 45

[471] Вернадский В.И. Дневник 1939 года. Указ. соч. С. 21

[472] Рапопорт Я. Недолгая жизнь “живого вещества” // Своевременные мысли, или Пророки в своем отечестве. Л., 1989. С. 124-145. (О.Б.Лепешинская, “старушка небольшого роста, не выпускающая палку из рук”, в науке ничего не умела, но все знала. Свои “резуль-таты” достигала не просто примитивными, но безграмотными методами. Верила в них исступленно. Свое учение о “живом веществе” создала быстро. Суть его в том, что ростки жизни содержатся в любой части растения – потому и “живое вещество”. Растолки семена в порошок, они все равно прорастут. Поначалу все относились к ее откровениям снисходительно: все же 80 лет от роду, к тому же наука для нее – она сама это говорила – увлечение. Ан, нет. Лукавила старушка: не хобби. Она преподносила свое “учение” как революцию в биологических науках. В 1950 году исследования О.Б.Лепешинской обсуждались на закрытом совещании в Академии наук. Вел его А.И.Опарин. Оно стало своеобразным апофеозом еще одного позорища советской обезмысленной науки).

[473] Григорьян Н.А. Ученый и власть. Новые архивные материалы об академике Л.А.Орбели // Вестник АН СССР. 1991. № 3. С. 63-64

[474] Сонин А.С. Несколько эпизодов борьбы… Указ. соч.

[475] См. Вестник высшей школы. 1948. № 3. С. 8

[476] Романовский С.И. На пути к теоретической литологии (дис-куссия 1950-х годов) // ВИЕиТ. 1992. № 2. С.28-37

[477] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[478] Там же.

[479] Зотов А.Ф., Холмянский М.М. Так есть ли “две науки”? // Вопросы философии. 1988. № 5. С. 56-67

[480] Научные кадры СССР. Указ. соч.

[481] Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность. М., 1990. 224 с.

[482] Соболев В.С. Учет кадров исследовательских учреждений и ВУЗов (1918-1934) // Вестник АН СССР. 1989. № 11. С. 87-91

[483] Лахтин Г.А. Указ. соч.

[484] Научные кадры СССР. Указ. соч.

[485] Лахтин Г.А. Указ. соч.

[486] См. Вестник АН СССР. 1990. № 5

[487] Соловьев Ю.И. Размышления о науке. Из эпистолярного наследия профессора А.А. Ярилова // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 10. С. 909-912

[488] Дневник Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 3-62. (Вступительное слово президента Ю.С.Осипова).

[489] Социальный заказ советским ученым // Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 60

[490] Петровский А.Б., Семенов Л.К., Малов В.С. Кадры Академии: состав, структура, динамика // Вестник АН СССР. 1990. № 11. С. 37-49

[491] Гончар А.А. О проекте временного Устава Академии // Вестник РАН. 1992. № 3. С. 13-16

[492] Лахтин Г.А. Указ. соч.

[493] Там же.

[494] Кантор К. Силы сцепления. Россия и Германия // Свободная мысль. 1995. № 11. С. 107

[495] Сендеров В. Россия без интеллигенции // Посев. 1994. № 1. С. 78-83

[496] Медведев Ж. “Империя” атомградов // Свободная мысль. 1993. № 5

[497] См. Огонек. 1990. № 37. С. 18

[498] Письма В.И.Вернадского И.И.Петрункевичу // Новый мир. 1989. № 12. С. 207

[499] См. Век XX и мир. 1990. № 3. С. 29

[500] Садовский В.Н. Философия в Москве в 50-е и 60-е годы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 147-164; Никифоров А.Л. Философия в годы застоя // Вестник АН СССР. 1990. № 1. С. 15-25

[501] Любищев А.А. В защиту науки (Статьи и письма). Л., 1991. С. 136

[502] Иллеш А. Кто он – диссидент № 1? // Звезда. 1990. № 3. С. 139-153

[503] Мы приводим названия библиотек на время описываемых событий. Новые власти начали не с переноса книг из подвалов в места более достойные, а со смены названий этих учреждений культуры.

[504] Гродзинский А. Не партийное это дело (Письмо в редакцию) // Литературная газета. 1988. № 23 от 8 июня

[505] См., например, Огонек. 1988. №№ 36 и 40, 1989. № 12. 1990. № 22; “Правда” от 7 мая 1989 г.; Вестник АН СССР. 1989. № 6 и 1990. № 10; Вестник РАН. 1997. Т. 67. № 11. Есть и целые “публицистические” мо-нографии по этой проблеме: Иваницкий Г.Р. Кто убил профессора Ф.Ф.Белоярцева? История “голубой крови” в калейдоскопе прессы. М., 1994. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М., 1997

[506] Чайковская О.Г. Плавающие ножи (“несвоевременная” статья о рецидиве культового сознания) // Вестник АН СССР. 1990. № 8. С. 80-93

[507] 5 июня 1987 года снятый с поста директора Института био-физики Г.Р.Иваницкий телеграфировал М.С.Горбачеву: “Вице-прези-дентом Овчинниковым развернута кампания против препарата и меня как директора института…В соответствии с распоряжением Овчинникова от 20 мая подлежит ликвидации уникальное опытное производство. Внедрение препарата растянется на годы, наше опережение западных стран будет потеряно”. Иваницкий предлагал разрешить все споры в открытой научной дискуссии. Вместо них – закрытые комиссии. В 1985 г. Ю.А.Овчинников своей властью отменил Всесоюзную конференцию по применению фторуглеродных кровезаменителей. Для Иваницкого все академические журналы в первой половине 80-х годов были закрыты. (Иваницкий Г.Р. Вновь о “голубой крови” // Вестник АН СССР. 1990. № 10. С. 66).

[508] См. Огонек. 1990. № 35. С. 9

[509] В 1992 г. получили разрешение на клинические испытания пер-фторана. Они начались в пяти клиниках. Для промышленного выпуска этого препарата нужны деньги. У Академии наук их не было. С помощью С.Н.Федорова создали Акционерное общество. Академию это возмутило. Заключили соглашение с американской фирмой «Аль-янс», она специализируется по выпуску аналогичных препаратов. США признали, что перфторан – лучший на мировом рынке кровезаменитель. Сейчас создан новый препарат ВИМ-2, он будет запатентован вместе с «Альянсом». (См. Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 1. С. 16). Одним словом, в 1994 г. работы по “голубой крови” успешно продолжались. (См. Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 4. С. 309).

[510] Марчук Г.И. Перестройка фундаментальных исследований: цели, задачи, перспективы // Вестник АН СССР. 1990. № 5. С. 34

[511] См. Век XX и мир. 1990. № 4 (Заметка А.Поликовского)

[512] Бердяев Н. Русская идея // Вопросы филссофии. 1990. № 2

[513] Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. № 6. С. 215

[514] Розанов В. Избранное. Мюнхен. 1970. С. 181

[515] Цит. по: Эйдельман Н. Мгновенье славы настает… Л., 1989. С. 160-161

[516] Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М., 1953. С. 386

[517] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С.195-202

[518] Медведев Ж. Взлет и падение “большой” советской науки // Свободная мысль. 1993. № 5. С. 31

[519] Социальный заказ советским ученым (на заседаниях в Московском государственном университете) // Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 65

[520] Соколов Б.С. Российская Академия наук ответственна только перед своим народом // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 602

[521] Дневник годичного Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 8. С. 685

[522] Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы “круглого стола”) // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 6

[523] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Кризис экономики, кризис науки // Вестник РАН, 1995. Т. 65. № 10. С. 867-872

[524] Дневник Общего собрания Российской Академии наук // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 396

[525] Романовский С.И. “История болезни” Российской Академии наук // Звезда. 1996. № 9. С. 192

[526] Научные кадры СССР: динамика и структура. М., 1991. 284 с.

[527] Медведев Ж. Указ. соч. С. 23

[528] Мечников И.И. Беседа с сотрудником журнала “Вестник Европы” // Академич. собр. соч. Т. 16. М., 1964. С. 437. (Комментарий публикатора).

[529] См., например: Ларина В.В. Как сохранить российский интеллектуальный потенциал? // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 117-124; Карлов Н. Об утечке мозгов из России // Свободная мысль. 1994. № 12-18. С. 32-45; Степанов В.В. Кто уезжает из России? // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 10. С. 867-872; Райкова Д.Д. Ученые в критической ситуации // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 749-754; Симановский С.И., Стрепетова М.П. Роль международного сотрудничества в предотвращении “утеч-ки мозгов” из России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 783-789; Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 6. С. 491-497; Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Российская академическая наука: время трудных решений // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 4. С. 302-307

[530] Институт с высшим научным рейтингом (дискуссия в президиуме РАН) // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 2. С. 112-117

[531] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.

[532] Годичное Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 3-97

[533] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[534] Гинзбург В. Против бюрократизма, перестраховки и некомпетен-тности // Иного не дано. М., 1988. С. 136

[535] Петровский А.Б., Семенов Л.К., Малов В.С. Кадры Академии: состав, структура, динамика // Вестник АН СССР, 1990. № 11. С. 37-49

[536] Годичное Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 3-97. (Из доклада Главного ученого секретаря академика И.М.Макарова).

[537] Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1992. № 1. С. 3-124. (Из вступительного слова Г.И.Марчука).

[538] Материалы Общего собрания РАН 8-9 апреля 1992 года // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 18

[539] Найдо Ю.Г., Симановский С.И. Указ. соч.

[540] Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Указ. соч.

[541] Дневник годичного общего собрания РАН // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 675-729

[542] Антюшина Н. Сфера НИОКР. Проблемы формирования и адаптации // Свободная мысль. 1995. № 11. С.77

[543] Шокарева Т.А. СССР и США: кадровое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 9. С. 40-50

[544] См. “Социалистическая индустрия” от 18 октября 1988 г.

[545] Лахтин Г.А., Кулагин А.С., Корепанов Е.Н. Указ. соч.

[546] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Власть. Наука. Общество. (Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США). М., 1994. 284 с

[547] Мусаев Э.Т. Материально-техническое обеспечение исследовательской деятельности // Вестник АН СССР. 1991. № 3. С. 31-58

[548] Иванова Н.И. Финансирование исследовательских разработок США // Вестник АН СССР. 1990. № 3. С. 63-73

[549] Выступая на Общем собрании РАН 8 апреля 1992 г. ее президент Ю.С.Осипов с удовлетворением отметил, что Союз рухнул, а Академия устояла, ее не тронули, лишь название сменили. “Даже в прошлом году, когда рушилась страна, мы успешно создали более 20 институтов”. Всего за первые три месяца 1992 г. успели создать еще 5 институтов. Непонятно только одно: говорил он о “разбухании” Академии с явным сожалением, понимая, что ничего хорошего это не сулит, но ведь без доброй воли президента РАН создать новую структуру в системе Академии нельзя. Как же тогда понимать его сетования? (См. Дневник Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 17).

[550] Райкова Д.Д. Как сохранить жизнеспособность академической науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 777

[551] См. Социальный заказ советским ученым. Указ. соч. С. 5

[552] Таусон Л.В. Виновата ли Академия? // Вестник АН СССР. 1989. № 9. С. 30

[553] Мирская Е.З. Ученые о своем настоящем и будущем // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 9. С. 771-778

[554] См. Вестник АН СССР. 1931. № 1 и 1932. № 11

[555] Там же. 1931. № 1. Стлб. 3

[556] Там же. 1931. № 3. Стлб. 7

[557] См. “Советская культура” от 14 января 1989 г.

[558] Ельцин Б.Н. Верим в будущее российской науки // Вестник РАН. 1992. № 3. С. 8

[559] Уставы Академии наук СССР. М., 1974. С. 120

[560] Орел В.М. Битва со здравым смыслом. (Как принимался Устав Академии 1930 года) // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 4. С. 367

[561] Там же. С. 368

[562] Там же.

[563] Уставы Академии наук СССР. Указ. соч. С. 130

[564] Наука в России (круглый стол) // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 19

[565] Копелевич Ю.Х., Ожигова Е.П. Научные Академии стран Западной Европы и Северной Америки. Л., 1989. С.28

[566] Менделеев Д.И. Какая же Академия нужна в России? // Новый мир. 1966. № 12. С.176-198

[567] Годичное общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 77

[568] Там же. С. 91

[569] Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 314

[570] Акифьев А.П. Генетика: осмысление прошлого // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 138-143

[571] Дневник Общего собрания РАН 22 декабря 1992 г. // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 5. С. 392

[572] Там же.

[573] Реймерс Н.Ф., Шупер В.А. Кризис науки или беда цивилизации // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 75

[574] Дневник Общего собрания РАН. Указ. соч. С. 83

[575] Сокольская А. За реформы Академии наук // Посев. 1994. № 1. С. 63-70

[576] Мирская Е.З. Проблема справедливости в советской науке // Вест-ник РАН. 1993. Т. 63. № 3. С. 197

[577] Какой быть Российской Академии наук (дискуссия в Президиуме АН СССР) // Вестник АН СССР. 1990. № 2. С. 48

[578] Там же. С. 67

[579] Там же. С. 77

[580] 24 января 1990 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета РСФСР “Об учреждении Академии наук Российской Федерации”, а 15 февраля 1991 г. вышло Постановление ВС РСФСР “О дальнейшей работе по организации РАН”.

[581] См. Вестник АН СССР. 1990. № 7. С. 30

[582] Какой быть Российской Академии наук. Указ. соч. С. 87

[583] Там же. С. 60

[584] Там же. С. 86-87

[585] Годичное общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 6. С. 20

[586] Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1992. № 1. С. 3

[587] Там же. С. 75

[588] Там же. С. 129

[589] Там же. С. 127

[590] Там же. С. 125

[591] См. Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 8. С. 718; Соколов Б.С. Российская Академия наук ответственна только перед своим народом // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 603

[592] Капица С. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. 1994. № 4. С. 17

[593] Какой быть Инженерной академии СССР // Вестник АН СССР. 1991. № 1. С. 31-36

[594] Капица С. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. 1994. № 4. С. 16

[595] Келдыш Л.В. Российская наука на грядущем рынке // Вестник РАН. 1992. № 3. С. 46

[596] Дневник годичного общего собрания РАН // Вестник РАН. 1995. Т. 65. № 8. С. 714

[597] См. Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 4. С. 313

[598] Водовозова Е.В. Между познанием и предпринимательством // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 16

[599] Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Наука. Власть. Общество. (Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США). М., 1994. 284 с.

[600] Дневник Общего собрания РАН // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 26

[601] Наука в России (круглый стол) // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 28

[602] Общее собрание Академии наук СССР // Вестник АН СССР. 1992. № 1. С. 27

[603]Бутлеров А.М. Русская или только Императорская Академия наук в Санкт-Петербурге? // Сочинения. Т. 3. М., 1958. С. 138

[604]Менделеев Д.И. Какая же Академия нужна в России? // Новый мир. 1966. № 12. С. 180

[605]Там же. С. 181

[606]Капица П.Л. Письма о науке. М., 1989. С. 35

[607] Райкова Д.Д. Как сохранить жизнеспособность академической науки // Вестник РАН. 1993. Т. 63. № 9. С. 779

[608] Соколов Б.С. Российская Академия наук ответственна только перед своим народом // Вестник РАН. 1994. Т. 64. № 7. С. 603

[609] Наука в России. Указ. соч. С. 27

[610] Материалы Общего собрания РАН 8-9 апреля 1992 г. // Вестник РАН. 1992. № 7. С. 56

[611] Марчук Г.И. Перестройка фундаментальных исследований: цели, задачи, перспективы // Вестник АН СССР. 1990. № 5. С. 37

Content

Сергей Иванович Романовский
Наука под гнетом российской истории

Введение . Отправные точки анализа

Часть I Национальные «особости» русской науки

Глава 1 Насильственная инъекция науки в русскую жизнь

Глава 2 Ломоносовские корни русской науки

Глава 3 «Обрусение» науки как национальная проблема

Глава 4 Финансовая кабала государственной науки

Глава 5 Невостребованность результатов научного поиска

Глава 6 Научная истина и чиновничья правда

Часть II Идеологические «особости» советской науки

Глава 7 Политические игры с русской наукой

Глава 8 Мутация русской науки в науку советскую

Глава 9 Рецидивы обезмысленной науки

Глава 10 Разбухание советской науки

Глава 11 Наука на излете ленинизма

Часть III Нежданные «особости» постсовеской науки

Глава 12 Парадоксы сегодняшнего дня

Глава 13 Советские традиции Российской Академии наук

Заключение. Некоторые соображения о будущем русской науки

Именной биографический указатель