Фриц Моисеевич Морген

Основы метасатанизма

Часть I. Сорок правил метасатаниста

Правило 1. Твои желания важнее всего

Чтобы стать метасатанистом, нужно снять с себя те ошейники, поводки и намордники, которыми тебя удерживает окружающий мир. У метасатаниста нет ни принципов, ни совести ни даже цели в жизни. Для метасатаниста имеют значение только его желания, а всё остальное волнует его только в том случае, если он этого хочет.

В-1-1: Кто определяет, что для меня самое важное?

О: Как ни пафосно это звучит, взрослый человек принимает решения самостоятельно.

Это ребёнку закладывают в голову готовую шкалу ценностей. Сначала детский мозг фаршируют своими идеями родители, потом воспитатели детского сада, школьные учителя, старшие товарищи и прочитанные книги. Ребёнку говорят: «вот это, Павлик, хорошо, а вот это — плохо», и ребёнок особо не задумывается, почему же это так.

Но если ребёнок хочет стать взрослым, в какой-то момент он непременно должен выбрать сам, что же для него является самым главным.

Если ребёнок решает, что главное для него — это Б-г, он становится христианином или верующим иной религии. Для гуманистов главное — это человечество. Для коммунистов — труд, для нацистов — нация.

Самое важное для метасатанистов — это их собственные желания.

В-1-2: Как узнать, что же самое главное лично для меня?

О: Можно просто принять волевое решение: взять и выбрать. Ну, сказать себе, например, «для меня важнее всего моя семья, и точка». Либо, как вариант, можно выбрать «собственные желания», просто потому, что так посоветовал Фриц Морген.

Но тогда, конечно же, ты не будешь метасатанистом. Метасатанист делает свой выбор не наугад, он выбирает вполне осознанно. Процесс выбора, правда, не очень прост и не очень быстр.

Нужно заглянуть к себе внутрь, разобраться в своих мыслях. Понять, где твои желания, а где чужие. Отделить свои желания от желаний своего тела.

И вот тогда первое правило станет осязаемым и очевидным. Ты увидишь собственными глазами, что твои желания — важнее всего.

В-1-3: Вот я много думал и решил, что я хочу посвятить свою жизнь заботе о других людях. Это ведь тоже моё желание?

О: Да, помогать другим — это тоже желание. Вот только далеко не факт, что это именно твоё желание.

Это может быть, например, желание твоего тела. Желание твоих родителей или друзей. Ещё чьё-нибудь желание.

Чтобы отличать одни желания от других нужно развить в себе восприимчивость, наподобие музыкального слуха. Тогда можно будет заглянуть внутрь своей головы, поперекатывать желание по извилинам мозга и ощутить: фальшивое это желание или всё же настоящее.

В-1-4: Но у меня бывают весьма нехорошие желания. Желание грабить и убивать, например. Получается, если бы я был метасатанистом, я бы грабил и убивал?

О: Это вряд ли. Во-первых, кроме Десяти Заповедей и Морального Кодекса Коммуниста существуют ещё и сотрудники милиции. У которых есть весьма убедительные аргументы, чтобы даже конченый эгоист воздержался от серьёзных правонарушений. Желание сохранить здоровые почки у большиства людей таки сильнее желания убить косо посмотревшую на тебя старушку.

Во-вторых, излишняя агрессивность, как правило, как раз и бывает вызвана воздержанием. Не будет, например, ничего удивительного, если сидящая на жестокой диете молодая мама совершит гнусный поступок: сожрёт завтрак родного сына и оставит его голодным.

В-1-5: Так что же, получается, что сатанисты — плюшевые, как пионеры-тимуровцы? Законопослушны, порядочны и альтруистичны?

О: К чему утаивать грех, бывает и так, что наши желания сильно расходятся с общественной моралью. Конечно, мы не режем кошек на кладбищах, как бы ни хотелось этого жёлтой прессе, да и убийц-насильников среди нас тоже негусто.

Однако если сатанист считает правильным совершить правонарушение, он его совершит.

С другой стороны, не будем забывать, что у метасатанистов принципов нет. Например, убивать ближних ради Высших Интересов мы не готовы категорически. Глушить свой мозг ударными дозами алкоголя метасатанистам тоже ни к чему. Воровство и грабежи, опять-таки, представляются метасатанисту слишком беспокойным и недостаточно выгодным делом, чтобы их практиковать.

В целом, так уж получается, жить в мире с обществом гораздо выгоднее, чем быть его врагом. Метасатанисты это хорошо понимают.

В-1-6: Представляю моральный облик метасатаниста. Трахает всё, что движется и имеет несколько брошенных детей в разных городах, так?

О: И вправду: мужчине, который живёт в семье только из чувства долга, тихие семейные радости малознакомы. Ну, вряд ли мы получим большое удовольствие от чёрной икры, если заставить нас пожирать её под дулом пистолета. Счастье — дело сугубо добровольное.

По той же причине глубоко порядочным мужьям такими манящими кажутся потрёпанные прелести уличных продажных женщин. Запретный плод сладок, а тюремный паёк пресен.

Вместе с тем, семейное счастье — это не миф из советстких фильмов. Оно и в самом деле существует. Просто нужно иметь душевное здоровье, чтобы наслаждаться им.

Ровно тоже самое можно сказать и про детей. Дети для сатаниста — это предмет роскоши, игрушка для взрослых. С детьми можно играть, детей можно тискать, детям можно читать книжки вслух и можно учить их играть в шахматы.

Конечно, ребёнок — это весьма дорогая игрушка, требующая внимания и заботы. Однако, если деньги не являются проблемой, какой же сатанист будет убегать от удовольствия?

Ссылки:

Идеология чайлдбизи.(http://fritzmorgen.livejournal.com/30065.html)

Ребёнок: игрушка или не игрушка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/31222.html)

В-1-7: Чем метасатанизм отличается от гедонизма?

О: Гедонисты не делают разницы между наслаждением и болью. Если я правильно понимаю идеи гедонистов, они низводят наслаждение до банального удовлетворения потребностей.

Например, наслаждение едой (согласно Аристиппу) — это удовлетворение голода, а наслаждение сексом — это удовлетворение похоти. В этом гедонисты похожи на советских офицеров, которые владеют рецептом солдатского счастья: «чтобы сделать человеку хорошо, нужно сначала сделать ему плохо, а затем как было».

Существует, однако, известный парадокс гедонизма: если бы секрет наслаждения лежал в удовлетворении потребностей, то самыми счастливыми людьми были бы больные чесоткой. Ведь у них всё время есть сильная потребность (чесаться) и они всё время её удовлетворяют (чешутся).

Согласно учению метасатанизма дела обстоят несколько иначе.

Настоящее наслаждение испытывает не голодный студент, который под конец рабочего дня дорвался, наконец, до еды. Настоящее наслаждение испытывает гурман, который спокойно, не торопясь, смакует в ресторане деликатесы. Конечно же, настоящее наслаждение не вызывает такого бурного фонтана эмоций, как, например, радость от прекращения пытки голодом. Зато настоящее наслаждение зависит только от твоей восприимчивости и, следовательно, может быть сколь угодно велико.

В-1-8: Так в чём же тогда заключаются настоящие желания?

О: Если метасатанист заглянет себе глубоко вовнутрь, далеко за потребности бренной плоти, от увидит там желание строить. Делать что-то из ничего. В самом широком смысле этого слова, от стройки сараев, до построения светлого будущего.

Ссылки:

Юные архитекторы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/23620.html)

В-1-9: Думать о своих желаниях хорошо только в том случае, если таких эгоистов немного. Если же все будут думать о себе, мир рухнет

О: Не буду вставать в позу Наполеона и утверждать, что мне плевать на этот мир. Я извлекаю из окружающего мира немало удовольствия и не хочу его лишиться.

Другой вопрос, что мне сложно согласиться с тезисом «эгоисты вредят обществу».

Так уж устроен наш мир, в нём лучше всего живётся богатым людям. Достаток же, чтобы там ни выдумывали коммунисты, гораздо проще заработать, чем украсть. Воровство — занятие весьма рискованное, и у вора куда как больше шансов сесть в тюрьму, чем разбогатеть.

Ну а во время зарабатывания денег эгоисты обществу помогают. Создают материальные ценности, создают рабочие места. Тратят свои деньги, позволяя другим людям заработать, в конце концов.

Простой пример. Вот я, махровый эгоист, через час оторву задницу от стула и поеду в ресторан. Там я оставлю, допустим, две тысячи рублей. Выиграет общество от этого или проиграет?

Разумеется, выиграет. Как минимум, в лице официанта, повара, поставщика продуктов, владельца ресторана и водителя такси.

Ссылки:

Адольф Гитлер: кровавые ладошки доброты.(http://fritzmorgen.livejournal.com/5683.html)

Услуги населению.(http://fritzmorgen.livejournal.com/145785.html)

В-1-10: А вот если метасатаниста не ограничивать обществом, что он будет делать? Например, на необитаемый остров попал метасатанист с двенадцатилетней девочкой и запасом еды на месяц. Шансов спастись — нет. Получается, метасатанист, следуя лишь своим потребностям, будет девочку насиловать, а потом, как закончатся запасы, съест её? Ведь никаких угроз со стороны общества нет, есть лишь собственные потребности

О: Это вопрос с подвохом. Не очень часто взрослые мужчины попадают на необитаемые острова с двенадцатилетними девочками. Надо полагать, автор вопроса хотел бы услышать ответ: «да, я изнасилую девочку, а потом съем».

Поэтому отвечать я не буду, а задам встречный вопрос.

Допустим, академика Сахарова поймали сектанты. И поставили его перед выбором: или он изнасилует и съест двенадцатилетнюю девочку, или они взорвут в центре Москвы водородную бомбу. Как полагаете, что выбрал бы академик?

Ссылки:

Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?(http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html)

В-1-11: В чём разница между желанием насладиться пищей и потребностью удовлетворить голод?

О: Вкратце, разница в следующем. Желание — это стремление что-нибудь получить. Автомобиль, например, или трёхкомнатную квартиру. Или Нобелевскую Премию. Потребность — это, наоборот, необходимость убрать что-нибудь мешающее. Избавиться от необходимости ходить пешком, от страха быть выгнанным со съёмной квартиры, от чувства собственной малозначительности.

Подробнее про это будет в комментариях к правилу 5: «Настоящие желания бесцельны».

Ссылки:

Тест мертвеца.(http://fritzmorgen.livejournal.com/97566.html)

В-1-12: А как насчёт любви? Порой она требует жертв. Если любимый человек хочет чего-либо, чего не хочется тебе, как быть? Отказав, ты (как минимум) его обидишь. Но «идеальному эгоисту» на это как-то наплевать. Как же обстоят дела с метасатанистом?

О: Во-первых, настоящая любовь — это, прежде всего, любовь к себе. Вспомним парадокс Литвака: если ты ценишь любимого больше, чем себя, то ты должен уйти. Чтобы не подсовывать своему любимому второсортный товар.

Ну а во-вторых, «идеальному эгоисту» вовсе не наплевать на своё имущество. Рассуждая грубо и материально, эгоист может, например, оплатить любимой девушке услуги стоматолога, чтобы ему было приятнее смотреть на её улыбку.

Либо, если добавить немного романтики, эгоист может подарить девушке букет тюльпанов, чтобы почувствовать её радость.

В-1-13: Страшно иметь дело с метасатанистами. Я вот, простой обыватель, метасатанисту абсолютно бесполезен. А вдруг он меня убьёт и съест?

О: Наверное, есть такая вероятность. Но зачем мне убивать и есть людей? Чтобы полакомиться «длинной свиньёй», как называют человеческое мясо африканские каннибалы? На мой взгляд, это слишком дорогая трапеза.

Однако даже если отбросить вопрос цены, не будем забывать правило 11: «Сатанисты любят людей и других животных». Мне будет весьма неприятно убивать живого человека, поэтому я не буду этого делать без действительно серьёзных оснований.

В-1-14: Выбор своих желаний в качестве приоритета, используя свои желания в качестве критерия выбора — с точки зрения логики ерунда. Точно так же я могу сказать «так как интересы общества превыше всего, я сознательно выбираю шкалу ценностей, основанную на интересах общества»

О: Метасатанист делает свой выбор вовсе не из-за того, что это правильно или логично. Просто он так устроен.

В каждого человека встроены невидимые весы, на которых он взвешивает, что для него важнее: «свои желания», «любовь окружающих», «мнение тёщи» или «интересы общества». Если эти внутренние весы настроены правильно, если механизм весов не испорчен, например, родительскими предписаниями, то при взвешивании метасатанист выясняет, что больше всего весят именно его желания.

Представим себе слепого брюнета. Он не может увидеть цвет своих волос в зеркале, и вынужден либо строить догадки относительно их цвета, либо полагаться на мнение других.

Так вот. Метасатанист подобен слепому, который прозрел и таки лично увидел цвет своих волос.

В-1-15: Если я правильно понимаю, то один из твоих посылов звучит примерно так: у нормального человека, на психику которого ничто не влияет, не возникает извращенных и нездоровых желаний типа убийства окружающих, изнасилования маленьких девочек или издевательств над слабыми и беспомощными.

Если это так, то ты абсолютно согласен в этом вопросе с христианскими философами, но у тех есть внятное объяснение этому (и случаям «ненормального» поведения), в отличие от твоей философии

Я не вижу ничего позорного в том, чтобы согласиться с христианскими философами по какому-нибудь вопросу. Вся суть идеологии метасатанизма как раз и заключается в том, что мы не спорим с Б-гом и не подчиняемся ему, а живём своей жизнью.

Заповедь «не убий» метасатанизм, с определёнными оговорками, считает вполне разумной. А вот, например, мораторий на презервативы выглядит с точки зрения метасатанизма опасным предрассудком.

В-1-16: Но всё же. Философия метасатанизма подразумевает, что если у человека возникает осознанное желание убить другого человека, и если существует абсолютная гарантия безнаказанности — то он совершает убийство.

О: Да, это так. Само слово «заповедь» слабосовместимо с метасатанизмом, и шестая заповедь — «Не убий», конечно же, тоже может быть при желании нарушена.

Поэтому если, например, какой-нибудь негодяй прострелит мне ногу, я буду рад его убить. Даже если с точки зрения самообороны это и будет излишним.

С другой стороны, я не буду никого убивать только за то, что он, например, отзовётся о метасатанизме матерными словами. Нести просвещение «мечом и огнём» — это не про нас.

В-1-17: С одной стороны, ты предлагаешь нам выбрать «самое важное» самостоятельно. С другой стороны, ты прямо указываешь, что «самое важное» — это наши желания. Как так? Где же здесь выбор?

О: Процедура выбора заключается во взвешивании наших ценностей на внутренних весах. Если взвешивание проводит метасатанист и если его внутренние весы исправны — они покажут, что самое главное — это желания метасатаниста.

Если же весы выберут в качестве главной ценности что-то иное, то объяснений этому может быть два.

Во-первых, возможно, какое-нибудь инородное тело в психике метасатаниста препятствует нормальной работе весов. Тогда ему следует покопаться в своих мыслях и починить весы.

А во-вторых, я вполне допускаю существование психически здоровых людей, которые заглянут глубоко в свои мысли и осознанно выберут в качестве высшей ценности не свои желания, а что-нибудь иное.

Точно так же люди вовсе не обязаны писать стихами. Здоровый человек может писать прозой и оставаться при этом здоровым. Однако поэтом тогда он уже не будет. Так и люди, которые выберут в качестве высшей ценности что-то иное, уже не будут метасатанистами.

В-1-18: Я правильно понимаю, что государства, целиком состоящего из метасатанистов, быть не может?

О: Почему же не может быть? Вполне. Как минимум, метасатанист вполне может основать государство из одного себя. И, допустим, улететь на звездолёте колонизировать какую-нибудь галактику.

Могут существовать государства и из многих метасатанистов.

Больше скажу. Я полагаю, что государства из метасатанистов неминуемо появятся в будущем. В конце концов, кто мешает метасатанисту быть, например, слесарем? Военным? Чиновником? Мои правила не мешают, это точно.

Ссылки:

Могут ли все быть бизнесменами?(http://fritzmorgen.livejournal.com/26647.html)

В-1-19: Есть много путей к счастью и удовлетворению желаний. Все непросты. Но всё же. Можно ограничить свои желания, и сделать так, чтобы удовлетворить их было легко, и жить счастливым до самой смерти. Можно потакать им, и взрастить свои желания выше гималайских гор, и всю свою жизнь пребывать в достижении, и умереть не достигнув вершин. Каждый может установить себе предел, или не делать этого. И каждый путь непрост

О: «Умереть на пути к вершине» — это точно не наш путь. «Жить в шалаше» и наслаждаться мягким шорохом падающих листьев — уже лучше, но всё ещё недостаточно. Есть иные пути.

Однако в целом я согласен — дорог у человека много, и метасатанизм — только одна из них. Если кто-то хочет быть дауншифтером, по примеру Диогена — почему бы и нет? Тоже вариант.

Нет особого смысла сравнивать разные пути. Бокс — это бокс, а академическая гребля — это академическая гребля. Нелепо утверждать, что один вид спорта круче другого.

Ссылки:

Папа, сын и Линейка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/71972.html)

В-1-20: Эгоистом быть хорошо, если эгоистов немного. Пример из жизни. Вчера, воскресным вечером, возвращаюсь из деревни. Трасса забита, но в движении этого не чувствуешь. Вдруг закрывают железнодорожный переезд, и образуется километровая пробка. После его открытия, несколько умных эгоистов выруливает из колонны и по обочине едет в ее начало. Там просятся опять их впустить. Кто-то их посылает, а кто-то впускает. В результате они проезжают гораздо раньше, чем если бы стояли в колонне. Их успех вдохновляет еще кучу народу. Вскоре «умников» становится полколонны. И в таком количестве их хрен кто впускает. Как результат — и вся колонна движется гораздо медленнее, и те, кто выехал на обочину последними, проехали значительно позже, чем если бы не выезжали

О: Надо отметить, что контроль над соблюдением правил — это обязанность гаишников, а не священников. Проблема езды по обочине решается не промывкой водительских мозгов, а, например, банальным увеличением штрафов до уровня, когда бойцам ГИБДД будет интересно ловить «нормальных героев».

Однако лично я, будучи эгоистом, по обочинам всё равно не езжу, хотя и могу. Почему?

Во-первых, есть ненулевой шанс нарваться на психопата, которого мой поступок приведёт в бешенство. Тогда мне придётся от него отбиваться и, вполне вероятно, в процессе конфликта пострадает моя шкура либо шкура моего автомобиля.

А во-вторых, я люблю выглядеть красиво. И я не буду суетиться как испуганный хорёк ради выигрыша в пять минут. По той же причине я не буду лезть через забор, а предпочту потратить две минуты на обход. И по той же причине я не буду проползать под турникетом в метро, а заплачу 20 рублей за жетон.

Мне нравится выглядеть неторопливым и солидным. Это греет моё чувство собственной важности.

В-1-21: Представим себе мысли метасатаниста-мента: «Если я сейчас пойду задерживать вора (выполнять свою обязанность), то мне это может обернуться как маленькими ништяками от начальства, так и увечьями, побоями или еще чем похуже. У вора может с собой быть оружие, он может быть разрядником по карате. Ну его в болото. Да и ворует он дешёвую магнитолу, а таких случаев миллион, и мало какие пресекаются. Мне невыгодно рисковать из-за таких пустяков».

Мент отворачивается и идет дальше, вор совершает преступление. Вопрос: как решить это противоречие при условии, что мы хотим чтоб все люди жили по принципам метасатанизма?

Лично я не думаю, что в обозримом будущем метасатанизм станет настолько массовым, что будет сложно нанять сотрудника милиции с иным мировоззрением. Однако почему бы и не рассмотреть этот «парадокс» с магнитолой?

Замотивировать нашего сыщика можно тысячью разных способов.

Например, при наличии свободных денег, можно банально повысить сотрудникам милиции зарплату. Рисковать за деньги — это вполне по-нашему. Особенно если учесть, что риск в большинстве случаев может быть сведён к минимуму. Например, при наличии нужных ресурстов, метасатанист-в-погонах может банально сфотографировать воришку издалека, а потом найти его по базе.

Другой вопрос, что в настоящее время многие сотрудники милиции заняты ненужной и даже вредной для общества деятельностью, вроде борьбы с курильщиками марихуанны и уличными жрицами любви. Из-за этого ресурсов на реальную борьбу с преступностью часто не хватает.

В-1-22: Желание/потребность что-то получить равно желании/потребности убрать что-то противоположное. Желание получить сытость, например, это потребность убрать голод. Желание получить автомобиль — это потребность убрать хождение пешком. И так далее. При получении чего-то, что-то убирается, и в языке нередко есть подходящие слова для обоих случаев. А если нет, то можно использовать сложную конструкцию: желание получить X — это потребность убрать отсутствие X. Так что всякое желание есть потребность и наоборот

О: Это верно только для простых, телесных, физиологических желаний. Для настоящих желаний подобная схема работать не будет. Попробуем, например, продолжить конструкцию: желание вырастить дерево — это потребность убрать… что?

Потребность убрать пустое место на лужайке? Потребность справиться со страхом не выполнить программу жизни «настоящего мужчины»?

Что бы мы ни выдумали, это будет притянуто за уши. Так как у настоящих желаний никаких «зеркальных» потребностей просто нет.

Правило 2. От своей тени не убежишь

У человека есть два главных пути удовлетворения своих желаний. Можно идти к достижениям, а можно убегать от проблем.

Возьмём, к примеру, юношу, который хочет быть сильным. Лежащие перед ним дороги выглядят так.

Путь первый — убегать от слабости. Качаться в тренажёрном зале, заниматься джиу-джитсу, стрелять в тире. Посещать сауны вместе с сильными мира сего. Путь бесконечный, так как что бы ты ни делал, ты всегда будешь слабым по сравнению, например, с Рамзаном Кадыровым. Да и сам Рамзан, очевидно, вынужден считаться с более тяжёлыми политиками.

Путь второй — идти к силе. Поставить себе какие-то реальные цели, типа кандидатского разряда по боксу, и удовлетвориться по их достижении. Это путь конечный. Более того, это путь относительно короткий.

Так вот. Убежать от проблем не проще, чем оторваться от собственной тени. Как бы быстро ты ни бежал, твоя тень будет неотступно преследовать тебя. А вот удовлетворить все свои основные потребности — вполне реально. Чтобы тень исчезла, достаточно впустить в свою жизнь немного света.

В-2-1: Чем же я буду заниматься, когда расправлюсь со всеми своими житейскими проблемами?

О: Представим себе, что некий метасатанист удовлетворил все потребности тела. Его тело накормлено, чисто вымыто, удовлетворено в сексуальном плане и чувствует себя в безопасности. Метасатаниста любят окружающие, у него есть определённое положение в обществе и он уверен в завтрашнем дне.

Какое желание будет он испытывать?

Согласно учению метасатанизма, он будет испытывать желание строить. Желание создавать что-нибудь новое.

Построить дом из тёсаных брёвен. Основать колонию на Марсе. Открыть новый закон Природы. Родить сборник стихов. Вырастить ребёнка, в конце концов. Помните слова Фауста?

Морское это полноводье,

Подкрадываясь на часы,

Приносит на века бесплодье

Земле прибрежной полосы.

Недолговечно волн злорадство,

Пуста достигнутая цель,

И море очищает мель,

Опустошив земли богатства.

Разбушевавшуюся бездну

Я б властно обуздать хотел.

Я трате силы бесполезной

Сумел бы положить предел.

И тут вопрос простейший самый:

Как ни свиреп воды напор,

Она, смиривши нрав упрямый,

Должна затечь в любую яму

И обогнуть любой бугор.

И я решил: построив гать,

Валы насыпав и плотины,

Любой ценою у пучины

Кусок земли отвоевать.

Вот чем я занят. Помоги

Мне сделать первые шаги.

В-2-2: Почему нельзя одновременно и строить и убегать?

О: Потому что ненасытный голод убегающего не оставляет ему достаточно сил для строительства. У многих людей бегство поглощает всю их жизнь, без остатка.

Возьмём классический пример убегающих — жертв потребкредитов. Ты покупаешь новый мобильник, а на следующий день тебе нужен новый компьютер. Ты покупаешь компьютер, а дальше тебе нужен автомобиль. Автомобиль стоит под окнами и ты понимаешь, что однокомнатная квартира стала тесна. Ипотека оформлена, ты засовыешь руку в карман и видишь, что за это время твой мобильник успел до неприличия устареть…

Этот вечный голод зомби не может быть удовлетворён. Даже если у тебя будет Верту за 160 тысяч евро, красный Феррари Энцо и пятикомнатная квартира с окнами на Красную Площадь, ты всё равно будешь чувствовать себя нищим. Ведь у тебя не будет ни яхты, ни личного самолёта, ни, в конце концов, футбольного клуба.

Где тут строить? Когда? На какие средства? Разве что случайно, мимоходом, не для удовольствия, а по необходимости. Чтобы заработать на очередную лопату угля для всепожирающей топки потребления.

В-2-3: Допустим, метасатанист удовлетворил все свои желания. Как он будет бороться со скукой?

О: Во время строительства скучать некогда. Это очень увлекательное занятие.

Поэтому, если человек скучает, это значит, что не все его потребности удовлетворены. Например, человек может быть сыт и богат, но жить в страхе. И тогда, в самом деле, он будет чувствовать, что ему вроде как и хочется что-то сделать, но у него не хватает на это сил.

В-2-4: Чем отличается схема желаний в метасатанизме от пирамиды потребностей Абрахама Маслоу?

Насколько я понимаю труды Маслоу, он считает, что на вершине пирамиды лежит некая «самореализация». То есть, после удовлетворения базовых потребностей, таких как потребность в пище и потребность в жилье, человек должен будет удовлетворять «потребность самореализации». Если же он эту потребность удовлетворять не будет, то ему будет плохо.

Согласно же учению метасатанизма, на вершине пирамиды находится не потребность самореализовываться, а желание строить. Разница между этими стремлениями заключается в следующем.

Во-первых, само слово «самореализация» подразумевает, что человек — это не более чем инструмент, типа шуруповёрта. Который должен заворачивать шурупы, чтобы не «заржаветь». Должен реализовывать свою функцию.

Метасатанист же инструментом не является. Никакой функции у него нет. Метасатанист ни для чего не предназначен — его существование полностью лишено смысла.

Во-вторых, на мой взгляд, «самореализация» похожа на онанизм: приятна, но бесплодна. А вот желание строить выражается в конкретных построенных вещах.

Ссылки:

Дрессированные студенты.(http://fritzmorgen.livejournal.com/73063.html)

В-2-5: Строить — это значит управлять? Я говорю про желание контролировать и менять ситуацию: вести бизнес, быть начальником отдела, командовать ротой, тренировать футбольную команду, играть в шахматы или компьютерную стратегию

О: Если передо мной поставят задачу выразить суть сатанизма одним словом, я выберу слово «Прогресс». Которое вернее всего будет перевести с латинского как «Шаг вперёд». Обратите внимание: именно шаг вперёд, а не шаг в сторону, шаг назад или шаг на месте.

Другими словами, наше строительство должно непременно давать какие-нибудь результаты. Построенные объекты.

Но есть ли вещественный результат у «управления»? Совсем не обязательно. Например, когда я в течение десяти часов управляю автомобилем, я могу приехать из Петербурга в Москву. А могу (и это бывает куда как чаще) просто получить удовольствие от вождения и вернуться обратно домой.

Строить — это значит, в частности, «создавать новые ценности». А не просто кататься на экскаваторе из угла в угол строительной площадки.

В-2-6: Существует ли оно, вообще, желание строить? Возможно, это — банальная потребность нашего тела, сродни материнскому инстинкту? Заботиться о всём человеческом роде путём создания новых ценностей?

О: Потребность отличается от желания двумя признаками.

Признак первый. Потребность можно удовлетворить, желание удовлетворить нельзя. Так вот. Покажите мне настоящего учёного, который бы открыл несколько законов Природы, а потом охладел бы к науке. И перестал строить. Не в силу возраста или бедности, а просто так: потому что надоело. На мой взгляд, таких учёных крайне мало.

Признак второй. Если потребность не удовлетворять, человеку будет плохо. Если человек не будет есть, он умрёт. Если мужчина не будет заниматься любовью или рукоблудием, он заработает себе простатит. Ну и так далее. А вот если человек не будет строить, то… ничего страшного не произойдёт. Ну, не будет и не будет. И Б-г бы с ним.

Да вспомним тот же самый Тест Мертвеца. Представьте себе фразу «Как я завидую этому мертвецу: он не испытывает потребности строить!». На мой взгляд, подобный возглас звучит нелепо.

Однако я вполне понимаю тех, кому сложно положить стремление «Строить» в правильную корзину. Ведь для того, чтобы прочувствовать суть это желания, нужно сначала удовлетворить свои базовые потребности. А это весьма и весьма непросто. Особенно для тех, чьи потребности были сформированы ещё в Советском Союзе.

В-2-7: Почему удовлетворение базовых потребностей есть необходимое условие для начала Строительства? Загоревшийся своей идеей ученый может годами жить на хлебе и воде, испытывая при этом глубочайший строительный оргазм от приближения к тайнам природы.

О: Желание строить, о котором я говорю в этом правиле, можно сравнить с тихой музыкой. Чтобы услышать музыку нужно сначала убрать посторонние шумы: заунывное чавканье соседей, грохот отбойного молотка за стеной, урчание собственного желудка.

Однако если музыка играет достаточно громко, мы услышим её даже и сквозь этот шум. Пусть даже и не получим от прослушивания особого удовольствия. Поэтому я вполне допускаю существование учёных, у которых желание строить достаточно сильно, чтобы пробиться сквозь голод и прочие неудовлетворённые потребности.

И, кроме этого, давайте задумаемся — а почему мы решили, что «голодные учёные» хотели именно строить? Возможно, ими двигало что-то другое?

Ну, например, возможно «голодными учёными» двигало желание добиться признания соплеменников? Или, как вариант, простой страх остаться наедине со своими мыслями? Мы ведь не думаем, что каждый гастарбайтер с мешком цемента за плечами мечтает быть строителем, верно?

Ровно то же самое относится и к великим писателям. Многие писатели пишут вовсе не потому, что они хотят или любят писать. Они пишут, так как не могут держать в себе свои слова. Им необходимо выговориться, излить свои слова на бумагу. Им будет физически плохо, если они будут молчать.

С желанием строить необходимость говорить не имеет, конечно же, ничего общего.

В-2-8: Допустим, я хочу перестать быть слабым: заниматься в зале и догнать вес до сотни, при этом звание КМС мне в упор не нужно. Где та грань, где заканчивается убегание и начинается строительство?

Строительства, полагаю, тут вообще нет, если не считать таковым корень «build» в слове «бодибилдинг». А вот грань между убеганием и достижением заключена в самой постановке цели.

Если я говорю «хочу перестать быть слабым» — это убегание. Если я говорю «хочу стать сильным — это достижение».

В-2-9: Почему многие из людей, у которых потребности вроде как удовлетворены, вместо того, чтобы строить, страдают всякой фигней (пример из классики — Евгений Онегин)?

О: Человеческие потребности не ограничиваются пищей, сном и регулярным сексом. К примеру, Абрахам Маслоу выделяет такую потребность как «потребность любить и быть любимым». И с этой потребностью дела у Евгения обстояли весьма паршиво.

Нет: рано чувства в нем остыли;

Ему наскучил света шум;

Красавицы не долго были

Предмет его привычных дум;

Измены утомить успели;

Друзья и дружба надоели…

Собственно, именно эта неудовлетворённая потребность и стала основой всего романа.

В-2-10: Ты пишешь, что «потребность можно удовлетворить, желание удовлетворить нельзя». На фоне первого правила (твои желания важнее всего) получается, что метасатанист больше всего времени и внимания должен жертвовать на то, что удовлетворить нельзя. То есть, заниматься проблемами, нерешаемыми в принципе (желаниями).

О: Так и есть. С одним важным уточнением. Метасатанист тратит время на «нерешаемые в принципе проблемы» не потому что должен, а потому что хочет. Подробнее я буду писать про это в комментариях к пятому правилу: «настоящие желания бесцельны».

В-2-11: Граница между «достижением» и «убеганием» очень размытая и нечеткая. Очень даже запросто одно может перетекать в другое. В итоге получается, что процесс «достижения» или «убегания» это исключительно субъективная категория и зависит от внутреннего состояния человека. А это значит, что достаточно «уговорить» себя, поверить в то что ты занимаешься достижением.

О: Действительно, это исключительно «субъективная категория», которая полностью зависит от внутреннего состояния человека. Однако если мы не можем предъявить общественности нотариально заверенную ксерокопию своего мозга, это ещё не значит, что наших мыслей не существует.

Другими словами, граница между «достижением» и «убеганием» очень хорошо осязаема. Но только для того, кто умеет наблюдать за своими мыслями и, одновременно, достаточно честен сам с собой.

Впрочем, только для таких людей идеология метасатанизма и подходит. А для «работы на публику» более уместна будет, например, мудрость Конфуция.

В-2-12: Меня вот, например, будет угнетать мысль, что строю я только для себя, и что это больше никому не нужно, да и мысль что я — никчемное эгоистичное животное. Трудно, наверное, быть метасатанистом.

О: Так и есть. Трудно быть взрослым и понимать, что ты — сам по себе, один как перст. Очень многие предпочитают поэтому отказаться от самостоятельного существования и стать частью чего-то большего.

Про это, кстати, много писал Эрих Фромм в своих исследованиях фашизма. Вкратце, осознавая себя частью единой нации, запутавшийся в себе немец обретал сразу силу, гордость и цель жизни.

Ссылки:

Человеческий раствор.(http://fritzmorgen.livejournal.com/28982.html)

В-2-13: Желание строить — это тоже потребность. Отбери у учёного возможность заниматься любимыми исследованиями, и он полезет на стенку

О: Люди вообще очень не любят, когда у них чего-либо отбирают. Отбери у юного натуралиста любимую крысу, и он тоже полезет на стенку. Но значит ли это, что крыса — жизненно необходима человеку?

Нет. Просто для натуралиста она уже стала родной, только и всего. Если бы тот же самый учёный работал, допустим, прорабом на стройке, отсутствие доступа в лабораторию его нимало бы не напрягало.

Правило 3. Свобода аморальна

Что есть мораль? Мораль — это средство управления человеком. Хочешь заставить человека есть яблоки? Убеди его, что есть яблоки — это его долг. Хочешь заставить человека не есть яблок? Убеди его, что есть яблоки — стыдно и подло. Была бы у жертвы мораль, а направить её в нужную сторону — дело нехитрое.

Высокоморальный человек свободным быть не может. Даже если он живёт в лесу, и на сто километров вокруг нет ни одного опытного манипулятора, всё равно его действиями управляют призраки из прошлого: родители, друзья, учителя, голоса из прочитанных книжек.

Поэтому выведение морали из организма — это один из главных шагов к свободе.

В-3-1: Разве не является совесть естественной?

Да, некоторые полагают, будто человек «без стыда и совести» — это инвалид, лишённый одного из важнейших чувств, вроде зрения или слуха. Тем не менее, психологи, во главе с дедушкой Фрейдом, убедительно доказали, что это не так. Стыд и вину взрослые «подсаживают» нам в мозг ещё в детстве. Чтобы ребёнком было удобнее управлять.

В самом деле: как объяснить ребёнку, что надо себя «хорошо вести»?

Традиционных способов два — стыдить и упрекать. Чтобы ребёнок привыкал, соответственно, смущаться или страдать, когда он делает что-нибудь не так. Даже если вооружённая подзатыльником мама и не видит его прегрешения.

В итоге у ребёнка формируется поводок. Средство контроля и управления. Потянул поводок в одну сторону — ребёнок смотрит на банку с вареньем, облизывается, но не ест. Потянул в другую — ребёнок покорно садится за стол и делает уроки.

Рано или поздно, однако, ребёнок вырастает и становится взрослым. Уезжает из родительского дома, заводит свою семью. Но «поводок» морали никуда не исчезает: этот поводок свободно волочится по земле. Поэтому любой манипулятор может без особого труда этот поводок подобрать. Чтобы направить совестливого питомца в нужную манипулятору сторону.

Ссылки:

Совесть как ошейник.(http://fritzmorgen.livejournal.com/52297.html)

В-3-2: Чем стыд отличается от вины?

О: Если не вдаваться в тонкости психологии, то определения будут вот такими.

Стыд — это неприятное чувство, которое человек испытывает, когда другие видят, что он плохо себя ведёт.

Вина — это неприятное чувство, которое человек испытывает, когда он плохо себя ведёт.

Разницу между стыдом и виной проще всего показать на примере. Допустим, высокоморальный юноша, возвращаясь поздним вечером домой из публичной библиотеки, остановился у стены дома, чтобы справить на неё малую нужду.

Даже если юношу никто не увидит, он будет испытывать чувство вины. А если юношу застанут за этим злодейством прохожие, юноша будет дополнительно испытывать ещё и чувство стыда.

Ссылки:

F.A.Q. по Совести.(http://fritzmorgen.livejournal.com/53487.html)

В-3-3: Даже животные огорчаются, когда поступают неправильно

О: Когда животное поступает неправильно, оно не чувствует ни стыда, ни вины. Оно испытывает чувство досады. Чувство досады — здоровое и полезное чувство, которое указывает нам на ошибку. На ошибку при решении математической задачи, например.

Ну а вину и стыд человек испытывает, когда нарушает какой-нибудь запрет.

Разница принципиальная. Одно дело — понять и осознать свою ошибку. Совсем другое дело — быть наказанным за проступок.

В-3-4: Что такое чувство долга?

О: Чувство долга — это ощущение необходимости поступить определённым образом. Например, отслужить два года в пограничных войсках. Или встать на партсобрании и сказать всю правду о подлеце Сидорове.

В общем, в наличии чувства долга нет ничего плохого, когда мы действительно должны. Например, если мы взяли у соседа тысячу рублей до зарплаты, вполне разумно и правильно помнить про это.

Проблема с чувством долга только в том, что мы, как правило, ни у кого ничего не одалживали. Просто нам сказали, что мы должны. Ну, как в весёлые девяностые. Когда бандиты объясняли водителю, поцарапавшему бампер их автомобиля, что он должен теперь продать квартиру, чтобы компенсировать ущерб.

Почему должен так много? Да должен и всё. Ты виноват уж тем, что хочется нам денег.

Распространённый пример. У высокоморальной девушки есть малознакомая подруга, который страдает. Допустим, ей негде ночевать. И чувство долга говорит девушке, что она должна пустить знакомую переночевать к себе, пусть это и доставит ей серьёзные неудобства.

Девушка выполняет обязательство: «предоставлять ночлег знакомым, которым некуда больше пойти».

Вопрос. Когда и при каких обстоятельствах девушка подписывалась под этим обязательством? Возможно, ангел-хранитель пообещал девушке увеличить грудь на два размера, если та будет заботиться о каждом бомже?

Разумеется, ничего подобного не было. Девушке просто в своё время объяснили, что она должна. Как тому водителю, поцарапавшему мерседес. Должна и всё. Должна потому что должна.

В-3-5: Но ведь должны же у человека быть какие-то правила?

Несомненно, правила быть должны. Хотя бы для удобства: чтобы сэкономить время на размышления. Вопрос только в том, будешь ли ты устанавливать себе правила самостоятельно, или разрешишь сделать это за тебя своему хозяину.

Кстати, я вовсе не хочу сказать, что наличие хозяина — это абсолютное зло. Иногда хозяева бывают полезны. Яркий пример: серийный украинский убийца Анатолий Оноприенко.

Никаких моральных запретов в его голове не было, отчасти поэтому он и убивал направо и налево. Полагаю, для него таки было бы лучше иметь совесть.

Однако для человека, который не получает удовольствия от убийств и способен подумать хотя бы на шаг вперёд, стыд и вина будут уже лишними. Мораль — это костыли, которые помогают ходить больным и мешают передвигаться здоровым.

Ссылки:

Юный злодей (или снова про Толика).(http://fritzmorgen.livejournal.com/12779.html)

В-3-6: Как отличить собственные правила от «хозяйских»?

Допустим, у тебя есть правило: уступать место старшим в общественном транспорте. Как узнать, чьё это правило: лично твоё или внедрённое хозяином?

Выяснить очень просто. Нарушение хозяйских правил влечёт за собой наказание. Представь себе, что ты сидишь в автобусе, а над тобой нависает взрослая женщина с толстой сумкой. Какое чувство будешь испытывать? Если досаду, что задумался и сел, хотя и не собирался, то «не сидеть в транспорте» — это твоё личное правило. Если стыд или вину — это таки правило хозяина.

В-3-7: Стыд и вина помогают мне, направляя меня на верный путь в жизни

О: К сожалению, совесть — далеко не лучший управляющий. Давай сравним работу разума и совести.

Предположим, к примеру, что мы решили делать зарядку каждое утро, а наш организм решил против этого, по мере своих сил, протестовать.

Вариант 1. У нас есть совесть

Мы проснулись в восемь утра. Высунули нос из-под одеяла. Вздохнули, легли спать дальше. В девять утра, по дороге на работу, мы чувствуем себя виноватыми. И говорим себе: «я негодяй и подлец. Мне нужно было встать в восемь и сделать зарядку».

Следующее утро. Мы проснулись в восемь утра. Высунули нос из-под одеяла. Вздохнули, легли спать дальше…

Вариант 2. У нас есть разум

Мы проснулись в восемь утра. Высунули нос из-под одеяла. Вздохнули, легли спать дальше. В девять утра, по дороге на работу, мы испытываем досаду и задумываемся, почему нарушили принятое накануне решение. Приходим к выводу, что нам нужен внешний контролёр. И просим жену проконтролировать наш подъём.

Следующее утро. Восемь утра, звенит будильник. Жена приносит из кухни полстакана холодной воды и аккуратно выливает нам на голову. Мы тихим ласковым словом благодарим её, встаём и начинаем делать зарядку. Профит.

Короче, разум, в отличие от совести, позволяет нам работать над ошибками. Поэтому, при наличии разума, полагаться следует именно на него.

В-3-8: Как избавиться от чувств вины, стыда и долга?

О: Чувства вины, стыда и долга иррациональны. Бессмысленны. И это значит, что если придать им смысл, они потеряют свою силу.

То есть, надо задать себе вопросы: «почему я считаю нужным соблюдать это правило», «почему меня волнует мнение этих людей» и «почему я должен делать это».

После того, как ты на эти вопросы ответишь, невидимому контролёру в твоей голове будет гораздо сложнее управлять тобой. Логика рассеивает магический туман его «надо».

И, разумеется, следует помнить о существовании профессиональных психологов. Современные врачи отлично умеют лечить вину и стыд: было бы только у пациента желание вылечиться.

В-3-9: Но есть ведь области, где разумнее полагаться не на свой разум, а на чужой опыт?

О: Однозначно. Главное, делать это осознанно. Есть зияющая пропасть между двумя утверждениями:

а) Я не ем капусту, так как это запретил папа.

б) Я не ем капусту, так как это запретил папа, а я считаю, что папа лучше меня разбирается в медицине.

Одно дело, выполнять приказ царя, совсем другое дело — прислушиваться к рекомендации советника. Царь, в конце концов, редко руководствуется нашими интересами, когда отдаёт нам распоряжение.

В-3-10: Бывают ситуации, когда правило является одновременно и своим, и хозяйским?

О: Скажем чуть иначе. «Бывает так, что хозяин говорит разумные вещи».

Если мы хотим избавиться от власти хозяина, нам не нужно делать всё наперекор. Нелепо покупать охотничий топор и охотиться по ночам на бомжей только потому, что наш паук совести приказывает нам никого не убивать.

Нужно делать так, как мы сами считаем правильным. А что будет по поводу наших действий думать внутренний хозяин — это должно быть уже делом десятым.

Другими словами, услышав визгливый окрик совести, нужно не посылать её сходу в лес, а сначала примерить приказ на текущую ситуацию. Если приказ разумен, конечно же, имеет смысл согласиться с приказом и даже «исполнить» его. Превратив тем самым чужое правило в своё.

В-3-11: Дай, пожалуйста, ссылку на психологов, которые считают, что «вина и стыд подселены родителями»

О: Слово предоставляется Эриху Фромму (цитата из книги «Человек для себя»):

Даже в нашей неавторитарной культуре случается, что родители хотят, чтоб дети были "послушными"…

…Чувство вины доказало свою способность быть самым эффективным средством формирования и укрепления зависимости, а в этом как раз и состоит одна из социальных функций авторитарной этики на протяжении всей истории. Авторитет как законодатель заставляет подчиненных ему людей чувствовать себя виновными за свои многочисленные и неизбежные проступки. Вина за неизбежные проступки перед авторитетом и потребность в их прощении, таким образом, порождает бесконечную цепь прегрешения, чувства вины, потребности в отпущении грехов, которая держит человека в кабале, а благодарность за прощение сильнее критичности по отношению к требованиям авторитета. Именно это взаимодействие между чувством вины и зависимостью укрепляет прочность и силу авторитарных отношений. Зависимость от иррационального авторитета ведет к слабости воли у зависимого человека, и в то же время то, что парализует волю, усиливает зависимость. Так образуется замкнутый круг.

Самый эффективный способ ослабить волю ребенка — это вызвать в нем чувство вины…

Правило 4. Корми свою лошадь

Часто нам хочется одного, а нашему телу — совсем другого. Например, студент может искренне стремиться открыть учебник и заняться линейной алгеброй, а его тело в этот же самый момент будет отчаянно хотеть приткнуться куда-нибудь поспать.

Возникает конфликт. Который достаточно часто заканчивается пирровой победой тела: когда студент спит как сурок одну ночь, а потом два года страдает от недосыпа, доблестно служа в моторизированной пехоте.

Так вот. Сравним наше тело с лошадью. Если лошадь отказывается везти нас, кнут — далеко не всегда лучшее решение. Разумнее сначала убедиться, что лошадь накормлена, выспалась, ничем не напугана. И только потом уже использовать силу.

В-4-1: Если человек позволяет своему телу управлять собой, возможно, у него просто недостаточно силы воли?

О: Представь себя в кресле директора фирмы. Допустим, твои сотрудники регулярно отлынивают от работы. В Интернете сидят, например, ЖЖ читают. Или кофе пьют литрами, растягивая каждую кружку на час. Или с клиентами скандалят.

Как будешь наводить порядок? Попытаешься добиться от сотрудников беспрекословного выполнения твоих приказов?

Такое, в общем, вполне возможно. Ну, если сильно постараться. Если сделать зарплаты в два-три раза выше рынка, если завести на сотрудников какие-нибудь подвязки, если показательно прострелить ногу какому-нибудь маловажному сотруднику — каждый твой приказ будет выполняться моментально.

У меня, кстати, есть знакомый, который работал в подобной фирме. Фирма занималась строительством, выдавала сотрудникам квартиры. По истечении нескольких лет службы каждый получал квартиру. Уволенные, соответственно, не получали ничего.

Вот там — да — народ работал без остановки, как турникеты в метро. На износ. По 12 часов в день, шесть дней в неделю. Получая при этом очень скромную зарплату, кстати. И к шефу своему они относились как рабы к хозяину — с огромным уважением.

Однако, к счастью или к сожалению, подобный метод управления подходит далеко не всем. Прежде всего потому, что он очень дорог. Безумно дорог.

Тоже самое и с телом. Добиться полного контроля над телом, вне всяких сомнений, возможно. Разного калибра йоги и фокусники неоднократно это нам доказывали. Но вот лично я категорически не готов тратить десятилетия жизни на достижение подобного контроля. Цена, на мой взгляд, слишком велика.

Мне куда как проще найти немного овса и договориться со своей лошадью по-хорошему. Без кровати из гвоздей.

В-4-2: Не является ли это слабостью: уступать желаниям своего тела?

О: «Уступать желаниям» — это одно, «удовлетворять потребности» — совсем другое. Например, бывает так, что нашему телу нужна хорошая прогулка по лесу, однако тело хочет накатить немного водочки и лечь на диван поспать. В этом случае, возможно, имеет смысл отдать телу приказ выйти из дома.

Если же тело, например, хочет есть или спать, то смысла проявлять принципиальность я не вижу. Люди становятся сильными от физических упражнений, а не от пыток.

В-4-3: Но есть ведь люди, которые годами подавляют излишние потребности своего тела. И ничего страшного не происходит

О: Вопрос в том, что считать «излишними потребностями». Например, сон, еду, развлечения и общение врачи «излишними потребностями» не считают. И лично я склонен в этом с ними согласиться.

Кроме того, надо понимать, что человеческое тело гораздо прочнее, чем кажется на первый взгляд. Мучай его, трави, мори голодом — а всё равно со стороны будет казаться, что «ничего страшного не происходит». Отсюда и возникает иллюзия, что забота телу не нужна.

В автомобиле, кстати, тоже можно годами не менять машинное масло. Будет ездить. Однако владельцы машин таки знают, чем это кончается.

В-4-4: Можно ли удовлетворить тело? Или оно ненасытно?

О: Тело относительно здорового человека «насыщается» довольно быстро.

Сложно спать больше 14 часов. Сложно съесть больше 500 грамм пельменей. Сложно долго отдыхать, сидя в кресле с закрытыми глазами. И даже онанизмом не так-то просто заниматься более нескольких раз в день.

Если же оценить требования своего тела не по максимуму, а трезво, то выяснится, что они не только конечны, но и довольно скромны.

В-4-5: Что должно быть на первом месте? Тело или «дух»?

О: Несомненно, на первом месте должны быть потребности тела. Почему? Попробую показать на примере.

Допустим, ты едешь на автомобиле по делам. Важным и срочным делам. Как полагаешь, что должно быть для тебя на первом месте: накормить автомобиль бензином и маслом или таки доехать до нужного места?

Разумнее сначала заправить автомобиль. Потому что время на это придётся тратить в любом случае, рано или поздно. Но если плановое посещение бензоколонки — дело нескольких минут, то скакать с канистрами по трассе — это иногда радость на полчаса, если не больше. Про заболевший от недостатка масла двигатель я уж не говорю.

В-4-6: Я не хочу превратиться в вечнопьяного, ленивого, заплывшего жиром раздолбая, который во всём потакает желаниям своего тела

О: Потакать всем желаниям не нужно. Нужно создать условия для работы. Вернёмся к примеру с суровым директором фирмы и ленивыми сотрудниками.

«Создать условия для работы» — это обеспечить тёплый сухой офис, чистый уютный сортир, хорошую телефонную связь и достаточный запас разных важных мелочей, типа банок с кофе и скоб для степлера.

«Потакать желаниям» — это сократить рабочий день до двух часов, выделить каждому начальнику отдела по персональной продажной женщине с большой грудью и разыгрывать раз в неделю между лучшими менеджерами по спортивному автомобилю.

Так и с телом. Его реальные потребности нам вполне известны. Восьмичасовой сон, трёхразовое питание, комфортная одежда. Не менее восьми обниманий в день. Ну и так далее, по списку. Хотелки организма, вылезающие за эти рамки, типа чёрной икры или ванны-джакузи, можно уже смело рубить. Либо удовлетворять, если это стоит нам не слишком дорого, в широком смысле этого слова.

В-4-7: Мне кажется, или из этого текста торчат уши Зигмунда Фрейда?

О: Так и есть. В основу четвёртого правила метасатанизма легла Фрейдовская тройка (Ид, Эго, Суперэго) и светофор Берна (Ребёнок, Взрослый, Родитель).

Вслед за этими великими евреями, я полагаю, что человеческий мозг делится на секции. Вот они.

1. Лошадь. Лошадь — это тело. Когда мы хотим есть, спать или тереться мордой о другое животное — это оно.

2. Всадник. Всадник — это наша воля. Та часть нашего мозга, которая и есть мы, в самом важном смысле это слова. Если Всадник неумел и плохо управляет Лошадью, то Лошадь может вырваться из-под контроля и натворить бед. А если Всадник слишком налегает на шпоры и хлыст, то зашуганная Лошадь будет хиреть и чахнуть.

3. Птица. Птица — это наш разум. Который высоко летает, смотрит далеко вперёд и назад, а также даёт советы всаднику. Птица, кстати, ошибочно полагает, что это именно она управляет Лошадью. Примерно так тёща на переднем сиденье жигулей полагает, что это именно она ведёт машину на дачу.

4. Собака. Собака — это наша совесть. Когда Лошадь творит какие-нибудь непотребства, Собака сначала предостерегающе лает, а потом (в наказание) кусает Лошадь за ноги. Эти укусы называются «угрызения совести». Кстати, Собаке вполне можно доверить управление Лошадью, пока Всадник спит или занят.

Так вот. Весь смысл четвёртого правила сводится к тому, что Лошадь нужно кормить первой.

Ссылки:

Святая Троица плюс Фрейд.(http://fritzmorgen.livejournal.com/6145.html)

Правило 5. Настоящие желания бесцельны

Все человеческие желания я делю на три типа.

Желание От — это потребность, целью которой является устранение проблемы. Например, потребность снять жмущие ботинки — это в чистом виде Желание От. Потребность избавиться от боли.

Желание Для — это желание, целью которого является достижение. Например, томительная мечта о поездке в Испанию — это Желание Для. Желание получить что-то приятное или важное.

Желание Без — это бесцельное стремление. Например, смотреть на закат. Или гладить собаку. Или мастерить разные интересные штуки при помощи паяльника и болгарки.

Настоящими желаниями, которые являются самыми важными, я называю только желания без цели: «Желания Без».

В-5-1: Почему желания-с-целью являются желаниями второго сорта?

О: Потому что это воспомогательные желания. Эти желания вторичны: мы стремимся их удовлетворить не просто так, а для чего-то. Цель же может быть только у инструмента, мастер бессмысленен.

Зачем нужно долото? Чтобы мастер мог долбить им камень. А зачем нужен сам мастер, который отсекает от камня лишнее? Мастер ни для чего не нужен: он самодостаточен.

Если же мастер терзает камень не просто так, а для кого-то — он тоже является инструментом в руках заказчика. Инструментом для превращения камней в статуи.

В-5-2: У меня есть собака. Я ей нужен. Получается, что я — инструмент для заботы о своей собаке?

О: Смотря в чём заключается смысл твоей жизни. Если ты живёшь ради своей собаки, да, ты инструмент. Или даже целый набор инструментов, если ты живёшь не только ради собаки, но и ради, например, своей семьи и своих друзей.

Если же ты живёшь «просто так», бессмысленно, а о собаке заботишься, так как тебе этого хочется — ты скорее мастер, чем инструмент.

В-5-3: Так что же, получается, что настоящего смысла жизни нет?

О: Почему же нет? Есть. Нужно только уточнить: смысл жизни для кого? Возьмём, например, солдата.

С точки зрения Родины, смысл жизни солдата — защищать Родину. С точки зрения торговки семечками, смысл жизни солдата — покупать семечки. Ну а с точки зрения девушки солдата, смысл жизни солдата — вернуться домой и отвести её в ЗАГС.

Но вот какой смысл жизни солдата для самого солдата?

Если солдат является свободным человеком, смысла жизни у него нет. Смысл жизни может быть только по отношению к чему-то внешнему. Поэтому, если у человека нет начальников, в широком смысле этого слова, то и жизнь у него бессмыслена.

Верующие, кстати, весьма изящно решают эту проблему. Они вводят суперначальника, Б-га. И тем самым сразу же наполняют свою жизнь глубоким смыслом: выполнять волю Б-жию.

Ну а метасатанисты предпочитают жить просто так. Без смысла.

Ссылки:

Сатанист Заратустра.(http://fritzmorgen.livejournal.com/3719.html)

В-5-4: Как насчёт «умереть на пути к вершине»? Поставить себе заведомо недостижимую цель, а потом всю жизнь к ней идти?

Лирическое отступление. Почему метасатанизм называется метасатанизмом?

Всё дело в наших отношениях с Высшим Существом. Будь то Б-г, Нация, Семья или, например, Искусство.

Традиционная позиция — подчинение. «Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее». Большинство религий, включая нацизм и коммунизм, требуют от человека подчиниться чему-то более важному, чем он сам.

Когда человек взрослеет, подчинение становится невыносимым. Наступает время бунта. Бунт — это ортодоксальный сатанизм, в том смысле, в котором его понимает ЛаВей:

Ибо я восстаю, чтобы бросить вызов мудрости мира; подвергнуть испытанию «законы» Человека и «Б-га»! Я выбрасываю содержимое философски отбеленных гробниц и смеюсь с сардонической яростью!

Но что происходит после бунта? Что делает повзрослевший бунтовщик, таки добившийся независимости? Пытается отомстить Б-гу?

Нет. Наступает период сосуществования. В этот период мы — отдельно, а Высшее Существо — отдельно, и особых поводов для конфликтов у нас нет. Это и есть метасатанизм.

«Идущий к вершине» находится на самом первом этапе. Его поход — это и есть Высшее Существо, и к нему на алтарь он кладёт всю свою жизнь.

С метасатанизмом подобное самопожертвование имеет весьма мало общего.

Ссылки:

Религия как возраст человечества.(http://fritzmorgen.livejournal.com/32354.html)

Секрет собачьего счастья.(http://fritzmorgen.livejournal.com/135674.html)

В-5-5: Это всё одно и то же. Можно сказать, что поедающий мясо человек пытается убежать от голода. Можно сказать, что он идёт к сытости. А можно сказать, что он получает удовольствие от еды. Разницы нет.

О: Представим себе трёх пассажиров самолёта Москва-Урюпинск. Первый летит в Урюпинск, к любимой девушке. Второй улетает из Москвы, от назойливых кредиторов. А третий пассажир летит просто так: потому что любит летать на самолётах по бескрайним просторам России.

Есть между этими пассажирами разница?

Для стюардессы, пожалуй, разницы никакой нет. Про каждого из пассажиров можно сказать, что он улетает из Москвы и летит в Урюпинск. И, конечно, каждый из них летит в её самолёте, да.

Однако это будут весьма поверхностные утверждения. Помните Ивана Грозного в Городке?

Иван Грозный: …сим повелеваю, всех бояр Шуйских изловить и повесить.

Писарь (взволнованно): Но за что? За что повесить?

Иван Грозный (сурово): А за что поймают, за то и повесить!

Вопрос «за что повесить» имеет два смысла. И царь, судя по тексту, понял этот вопрос слишком поверхностно.

Вот так и с желаниями. Мой сосед за столиком, конечно, может сказать, что я «утоляю голод», «получаю удовольствие от еды» или «тороплюсь набить брюхо про запас». Формально он будет прав. Но если посмотреть в суть вещей, то только мне самому известно, что же на самом деле мной движет в момент принятия пищи.

В-5-6: Выходит, метасатанисты порхают как мотыльки от одного дела к другому, вслед за своим настроением?

О: Наоборот. У метасатаниста в голове есть царь (Желание Без), который управляет своими слугами: Желаниями От и Желаниями Для. Такая иерархия добавляет действиям метасатаниста немало организованности. Желания не перекрикивают друг друга и не тянут одеяло на себя, а действуют как единая команда.

Допустим, в недрах мозга метасатаниста выкристаллизировалось желание строить. Это классическое Желание Без. Дальше, движимый этим желанием, метасатанист выбирает себе конкретный объект строительства. Например, метасатанист принимает решение построить особняк, чтобы открыть там некрокафе. Это уже получается Желание Для, которому и отдаются в управление все ресурсы организма.

Ну а разнообразные текущие потребности (Желания От), такие как потребность в пище или потребность в сне, удовлетворяются по ходу пьесы: вовремя и в полном объёме, но без фанатизма.

Правило 6. Твой череп непрозрачен

Люди, в массе своей, полагают, будто мыслят логично, трезво и непредвзято. Это заблуждение понятно и естественно. Ещё дедушка Фрейд в далёком 1889 году удивлялся опыту гипнотизёра Бернгейма:

…загипнотизированной пациентке было внушено приказание через некоторое время после пробуждения раскрыть стоявший в углу комнаты зонтик. Пробудившись от гипнотического сна, дама в назначенный срок в точности выполнила приказанное — прошла в угол и раскрыла зонтик. На вопрос о мотивах ее поступка она ответила, что будто бы хотела убедиться — её ли это зонтик. Этот мотив совершенно не соответствовал действительной причине поступка и, очевидно, был придуман, но сознанию больной он вполне удовлетворял: она была искренне убеждена, что раскрыла зонт по собственному желанию. Далее, Бернгейм путем настойчивых расспросов и наведений ее мысли заставил, наконец, пациентку вспомнить настоящую причину поступка: приказание, полученное ее во время гипноза.

Позже, в двадцатом веке, учёные провели ещё несколько подобных экспериментов, которые ясно показали: человек сначала думает и действует, а только потом, через несколько секунд, разум придумывает подходящее объяснение тому, что человек только что подумал и сделал.

Из этого, в частности, следует, что люди, в подавляющем большинстве своём — нелогичные, эмоциональные и пристрастные создания, какими бы трезвомыслящими они сами себе ни казались.

Ссылки:

Попугай с манией величия.(http://fritzmorgen.livejournal.com/115253.html)

В-6-1: Выходит, что разум не участвует в принятии решений?

О: Участвует. Но… только в качестве комментатора. Разум оценивает наши действия и наши мысли, примерно как штурман справа от водителя подсказывает ему по карте, куда ехать.

Но водитель, как и мы, всегда сам принимает окончательное решение — в какую сторону поворачивать руль и с какой силой жать на педали.

В-6-2: Зачем тогда вообще думать, если всё решается без участия нашего сознания?

О: Думать — весьма полезно. Но нужно при этом понимать, что процесс раздумий напоминает не рытьё канавы, а, скорее, выгул собаки.

Когда мы выгуливаем собаку, мы лично не можем пометить дерево. Однако есть прямая связь между нашим нахождением на улице и подниманием задней лапы животного. Если вывести собаку на улицу и снять поводок — всё остальное она сделает сама.

Так и с мыслями. Если сесть, расслабиться, сформулировать вопрос и замолчать, то через некоторое время в голове магическим образом всплывёт ответ.

Собственно, на мой взгляд, именно для этого и служит медитация. Чтобы в наш расслабленный череп заползли новые мысли.

В-6-3: Как же на самом деле происходит процесс мышления?

О: Подробно и конкретно, со схемами и формулами, я ответить не могу. Процесс мышления остаётся пока загадкой для учёных. Специалисты, кстати, знают, что Искусственный Интеллект с абстрактным мышлением на сегодняшний день не более реален чем, например, антигравитация или нуль-транспортировка.

Однако кое-какую ценную информацию можно извлечь из трудов философов. Например, Сократ в диалоге Платона «Пещера» говорит приблизительно следующее.

Существует (по мнению Сократа) не только наш, материальный мир, но и настоящий мир, «мир идей». Наша же привычная реальность — это не более чем тень настоящего мира. Чтобы увидеть этот настоящий мир, необходимо открыть специальный глаз, который спрятан в глубине мозга. Этим глазом мы видим истинный облик вещей.

Например, когда мы ощупываем стол, мы ощупываем не стол, а тень. Тень идеального стола, которая выглядит как конкретный сосновый предмет с прямыми углами и квадратными ножками.

Так вот. Согласно Сократу, путь к мудрости — это тренировка «внутреннего глаза». Который, кстати, у подавляющего большинства людей различает окружающее весьма и весьма паршиво.

Ссылки:

Пещера.(http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html)

В-6-4: У каждого ли человека есть внутренний глаз?

О: Люди без «внутреннего глаза», то есть, люди, неспособные к абстрактному мышлению, называются умственно отсталыми. Собственно, именно так их и выявляют: просят что-нибудь абстрагировать.

Например, объяснить смысл пословицы. Или продолжить ряд.

Допустим, мы требуем от подопытного: «Продолжи ряд: рука, нога, задница, ухо». Нормальный человек приоткроет внутренний глаз и увидит: во всех четырёх случаях мы говорим о тенях идеи «часть тела». И без труда продолжит. Например, словом «нос» или «живот».

Умственно отсталый мыслит конкретно. Внутреннего глаза у него нет. И поэтому он продолжить ряд не сможет. Скажет, например, наугад — «уха». Потому что это слово похоже на слово «ухо».

Другими словами, умственно отсталый может сосчитать, сколько будет пять рублей плюс три рубля. И сколько будет пять яблок плюс три яблока. А вот просто сложить пять плюс три у него уже не выйдет.

В-6-5: Как это поможет мне думать?

О: Вернёмся к сравнению с собакой. Допустим, некий слепец выгуливает собаку, но не подозревает о её существовании. Тогда каждый раз, выйдя на улицу, слепец будет мучительно сжимать кулаки тужиться, пытаясь пометить дерево. А когда собака, через какое-то время, это дерево случайно пометит, радоваться своему успеху.

Если же слепец знает, что собака существует, он, по крайней мере, не будет мешать ей гулять. Наоборот, он будет подводить её к подходящим деревцам и останавливаться, спокойно ожидая, когда собака справится с поставленной задачей. Также слепец не будет забывать гладить и кормить своё животное.

Ровно то же самое относится и к мышлению. Одно дело, мучительно пытаться решить задачу лихорадочно гоняя стадо мыслей по затоптанным извилинам. Совсем другое дело — внятно сформулировать вопрос внутреннему глазу и подождать готового ответа.

В-6-6: А можно ли увидеть эту «собаку»?

О: Увидеть — сложно, а вот почувствовать — вполне реально. Для этого нужно просто завести привычку заглядывать себе в мозг во время размышлений. Внимательно наблюдать, как (и в каком виде) в голове появляются мысли.

Через несколько лет тренировок процесс мышления станет не то что бы ясно виден, но, по крайней мере, понятен и ощутим.

В-6-7: Если существует «мир идей», почему он до сих пор не исследован вдоль и поперёк, как, например, мир бактерий?

О: Потому что у нас нет приборов, которые позволили бы фотографировать идеи и показывать фотографии другим людям. Более того, мы не можем никого взять за руку и отвести в этот мир. Каждому человеку приходится исследовать мир идей самостоятельно.

Это с математикой хорошо. Вывел новую теорему, записал в виде формулы. И каждый студент, который обладает достаточными фоновыми знаниями, гарантированно эту формулу поймёт и сможет использовать.

С философией не так просто. Языка формул там не существует. Максимум, что может философ — примерно обозначить порядок действий, который нужно проделать студенту, чтобы вывести теорему. Но делать все вычисления студенту придётся самостоятельно, безо всякой поддержки и безо всякой гарантии на успех.

Сравним получение знаний с путешествием. В страну «математика» ходят комфортабельные скоростные поезда, поэтому любой пассажир с деньгами может удобно устроиться в кресле и доехать до нужного города. В страну «философия» поезда не ходят. Туда вообще ничего не ходит. И карты у этой страны есть только самые что ни на есть приблизительные. Поэтому каждому приходится полагаться только на свои ноги и на охоничьи рассказы других путешественников.

Проще говоря, современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Они используют весь опыт предыдущих поколений учёных. А современные философы — это просто карлики. Так как у них нет никакой возможности взобраться на плечи других философов. Максимум — воспользоваться их советами.

Правило 7. Разум бесплоден, сны лживы

Голова человека работает как двухтактный двигатель. На первом такте в нашей голове рождаются идеи. Это, кстати, часто происходит во время сна. На втором такте, когда наш мозг уже пребывает в полном сознании, мы эту идею критически рассматриваем и либо окончательно утверждаем, либо отбрасываем как ложную.

В-7-1: Но ведь трезвомыслящие люди опираются только на логику и факты?

Да, есть такое заблуждение. Что учёные собирают в кучу известные им факты, вертят их в голове так и сяк, прикладывают друг к другу в разных позициях, а потом сознательно выстраивают из них какую-нибудь мысленную конструкцию.

Ну, допустим, учёный видит, как его ассистент, посматривая на часы, куда-то быстро убегает. Время на часах — без двадцати одинадцать. А ровно в одинадцать вечера магазины в Петербурге прекращают продажу водки населению.

Учёный напрягает свой тренированный мозг, строит силлогизм и делает вывод: ассистент побежал за водкой. Как следствие, ожидать от него на следующий день особой работоспособности не стоит.

Перебор вариантов, выбор верного. Торжество разума.

Однако, коллеги, как учёный догадался связать воедино два факта — торопливость ассистента и время закрытия магазина? Перебрал в уме несколько сотен возможных причин для спешки?

Давайте вспомним догадку Гаусса.

Реальный исторический случай. Однажды стае школьников, в которой был и юный Карл Фридрих Гаусс, выдали задачу: сложить числа от одного до ста. Пока соученики Гаусса сидели и складывали, Гаусс наморщил мозг и придумал способ сэкономить время. Он разбил числа на пятьдесят пар. 1 и 100. 2 и 99. 3 и 98… Сумма чисел в каждой паре, как несложно увидеть, 101. Умножаем теперь 50 на 101 и получаем общую сумму. Меньше чем за минуту.

Теперь вопрос. Какой Карл догадался, что нужно складывать числа попарно?

Очевидно, ребёнок ничего не перебирал. Просто у Гаусса сработала «смекалка», и у него в голове возникла гипотеза. Безо всякого участия разума. Разум вышел на сцену уже потом — когда Карл проверял корректность своей формулы.

Собственно, именно так и совершаются научные открытия. Учёный внезапно видит некую закономерность. Например, что яблоки падают вниз, а вода из ванной выплёскивается вверх. Затем учёный кричит «Эврика», проверяет свою идею со всех сторон, и вуаля — открытие готово.

Проще говоря, учёный свои теории ниоткуда не выводит. Он их просто видит. Уже готовыми.

Похожим образом мы видим закономерности и в обычной жизни. Например, мы видим, что подозрительно много автомобилей сворачивают на узкую улочку. И тут же видим объяснение для этого факта: через эту улочку можно объехать пробку.

Короче, перефразируя слова Цезаря, «Пришёл, увидел, объяснил».

В-7-2: Какое отношение к мыслям имеют сны?

Самое прямое. Наш внутренний глаз интуиции, с помощью которого мы видим закономерности, шире всего открывается во сне. Классический пример: Менделееву одноимённую таблицу продемонстрировали именно во сне.

Однако сны, к сожалению, часто врут.

Вот, допустим, приснилось мне, что у нас в мусоропроводе живут разумные крысы. И эти крысы тайком подключаются к моему Интернету и воруют у меня трафик. Лапки-то у крыс маленькие — они могут без проблем сделать отвод от кабеля витой пары. Ну а настройки крысам посмотреть вообще не проблема: на ночь я ноутбук иногда оставляю включённым.

Пойду ли я, проснувшись, к управдому — просить его очистить мусоропровод от вороватых тварей?

Нет. Не пойду. Потому что я не параноик: у меня есть скальпель логики. И именно этим скальпелем я свою теорию про крыс и зарежу.

В самом деле: у меня ведь Интернет сейчас идёт через кабельный модем. Поэтому к витой паре крысы подключиться не могут при всём желании — она уже полгода как отключена.

В-7-3: Получается, что учёный должен не рыться в энциклопедях, а побольше спать?

О: Как известно, таблица Менделеева приснилась сначала Пушкину. Но тот ничего в ней не понял. А вот Менделеев — понял. Так как обладал необходимым запасом фоновых знаний.

Поэтому нельзя сказать, что механическое поглощение фактов не имеет смысла. Имеет. Чем больше мы читаем книг, чем больше работ предшественников откладывается в нашей голове, тем шире наша «база»: набор строительных материалов для постройки своих теорий.

В-7-4: Так что же, выходит, что в школах нужно учить всему подряд, чтобы дать ученикам «базу»?

О: Фоновые знания служат фундаментом для идей. Не будет фундамента — не будет и дома.

Но разумно ли строить фундаменты «про запас», не возводя на них зданий?

На мой взгляд, это крайне затратное решение, в худшем стиле советских долгостроев. Адекватные строители так не делают. Сначала составляется проект дома, потом делается фундамент, потом на этом фундаменте строится дом. Именно в таком порядке.

В школе же учителя, в подавляющем большинстве своём, ограничиваются рытьём гигантских котлованов. На которых выросшие школьники по мере необходимости возводят небольшие сарайчики. Котлованы при этом от времени потихоньку осыпаются, затопляются и приходят в негодность.

Нельзя винить в этой ситуации только учителей. Знания ведь не страпон — насильно не впихнёшь. У учителей нет возможности принудить школьника думать. Либо школьник будет учиться добровольно, либо никак.

Поэтому мне представляется разумным разрешить школьникам строить дома целиком — выбирать себе предметы по нраву и заниматься ими. Будь то география, авиамоделирование или физика. А фундаменты нужного размера (фоновые знания) под свои увлечения школьники выкопают уже в процессе. Когда увидят, что дом нужного размера уже не помещается на голой земле.

В-7-5: Как тогда быть с ТРИЗ'ом, автоматическим методом получения догадок? Для использования этого метода смекалка не нужна

О: ТРИЗ (Теория Решения Изобретальских Задач) просто облегчает инженеру поиск закономерностей. Но от необходимости видеть закономерности она его не освобождает. ТРИЗ просто указывает изобретателю подходящие места для начала поиска.

По сути, ТРИЗ можно сравнить с биноклем. Бинокль помогает охотнику находить дичь. Однако глаза при этом охотнику по-прежнему нужны.

В-7-6: А как же дедуктивный метод Шерлока Холмса? Где там место для смекалки?

О: Метод Шерлока Холмса — это тот самый коктейль из логики и интуиции, о котором я пишу.

Вначале Шерлок Холмс осматривает место происшествия: он изучает разнообразные окурки, волоски и отпечатки лошадиных копыт. Таким образом англичанин собирает фоновые знания.

Затем Шерлок Холмс делает затяжку из своей трубки и включает интуицию. Он напрягает внутренний глаз и сканирует им картину преступления.

После этого Шерлок Холмс приступает к третьей фазе — проверке. Сыщик исследует выдвинутую версию с помощью логики и либо отбрасывает догадку как ложную, либо убеждается, что он на верном пути.

Что было бы, если бы Шерлок Холмс не мог догадываться? Он останавливался бы, разложив перед собой собранные улики. Так и смотрел бы на них, попыхивая трубкой, не в силах выдвинуть ни одной версии.

А если бы Шерлок Холмс не владел логикой? Тогда детектив обвинял бы в преступлениях случайных людей и, разумеется, постоянно попадал бы впросак.

Логика и интуиция — вот два такта работы здорового человеческого мозга.

Ссылки:

Мои комментарии к учебнику логики Челпанова.(http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html)

Правило 8. Порядочность — полезная привычка

Быть порядочным в мелочах куда как проще, чем совершать разные гнусности. Порядочному человеку не надо выбираться из неприятных ситуаций и не надо разбираться с гневом обманутых им людей. Порядочный человек может позволить себе годами сохранять один и тот же номер мобильника, фамилию и место жительства.

Порядочный человек может позволить себе строить планы на длительный срок и спокойно жить, не отвлекаясь на лишние проблемы. Поэтому, как ни забавно это звучит, порядочность, как правило, выгодна. Во всяком случае, в мелких вопросах.

В-8-1: Разве не выгоднее быть мошенником?

О: Если мы смотрим вперёд хотя бы на несколько месяцев, выгоднее быть таки порядочным. Вот, например, заходишь ты в офис и видишь, что коллега забыл на столе кошелёк. Вокруг никого нет.

Казалось бы — кто мешает вынуть по-тихому из кошелька тысячу-другую рублей? Хватится коллега, скорее всего, не сразу. Если повезёт, вообще не заметит. А если таки заметит, то будет долго вспоминать, куда эти деньги потратил. В итоге, наверняка, спишет на свою невнимательность.

Так что — беспроигрышный вариант?

Только на первый взгляд. На второй же взгляд, есть подводные камни. Точнее, один подводный камень. Время.

На долгом периоде времени, как показывает опыт, подобные фокусы выплывают практически со стопроцентной вероятностью. Или ты сам нажрёшься в мясо и всё расскажешь. Или коллеги что-то заподозрят и подстроят ловушку. Или, наконец, служба безопасности заинтересуется пропажами и возьмёт тебя «на карандаш».

Короче, шансов украсть и не быть при этом пойманным, на самом деле, весьма мало. Ну а украсть и попасться — это уже неинтересно.

Кстати, случай из жизни. В одной страховой компании работал непорядочный менеджер. А в страховых компаниях, как известно, не то чтобы проходной двор, но близко к тому. Клиенты приходят и уходят, агенты гудят как осиный рой. Суматоха.

И вот одна дурёха пришла получать крупную страховку. Не знаю, по какому конкретно поводу: то ли умер кто-то, то ли квартира сгорела. Но получила она сорок тысяч долларов. Положила их в сумочку, сумочку на стол, а сама пошла ребёнка в туалет отводить. Возвращается — в сумочке денег нет. А её подпись на документе в графе «деньги получены» уже стоит. При этом кто украл — совершенно непонятно. Под подозрением чуть ли не сотня человек.

Так вот. Вора нашли через час. Оказалось, начальник службы безопасности, шутник и весельчак, скрытую камеру в том помещении установил. На всякий случай. И камера показала, как один из менеджеров в сумочку залезает и деньги оттуда вытаскивает.

В общем, совсем не рад был в итоге этот менеджер, что непорядочно поступил.

В-8-2: Но есть ведь профессиональные воры? Им, получается, выгодно воровать?

О: Живут воры, на самом деле, не так уж и богато. Возьмём, к примеру, двух братьев: Андрея и Якова.

Андрей, допустим, много и азартно ворует. Получает от скупщика краденного по 500 тысяч рублей в месяц. Но через полгода краж Андрей попадается и садится в тюрьму на пять лет. При этом половину наворованного тяжким трудом имущества у него забирают оставшиеся на свободе воры, а ещё три четверти протрачивается в никуда за время отсидки Андрея.

Итого за пять с половиной лет Андрей заработал 375 тысяч рублей.

Брат Андрея Яков, допустим, работает сантехником. И получает ежемесячно зарплату. Скажем, 25 тысяч рублей. За те же пять с половиной лет Яков заработает… один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей. То есть, в четыре раза больше своего непутёвого братца.

Чувствуете разницу? А ведь Яков, оставшийся на свободе, будет все эти пять лет жить в уюте, развлекаться по-всякому и получать удовольствие от общения с девушками.

В-8-3: А как же Чубайс, как же Абрамович?

О: Фамилии «Чубайс» и «Абрамович» я обычно слышу из уст так называемых Бедных Фарисеев. И тут есть забавный парадокс. С одной стороны, Бедный Фарисей привык думать, что добро всегда побеждает зло. Дескать, «правда всегда выплывает наружу» и так далее, по списку, ровно так, как я писал чуть выше о двух ворах. С другой стороны, Бедный Фарисей так же незыблемо уверен в том, что все богатые люди украли (а не заработали) свои деньги.

Однако Бедный Фарисей не может не задаваться вопросом: если добро всегда карает зло, почему же тогда ещё жив Чубайс?

Бедный Фарисей, конечно, придумывает разнообразные способы обойти этот парадокс. Предрекает, например, Чубайсу скорую гибель на виселице. Или утверждает, что Абрамович, хотя и владеет клубом Челси, тёмными полярными ночами жалобно плачет от отчаяния, страшась неминуемой расплаты за свои злодейства. Либо, как вариант, ставит России страшный диагноз. Дескать, добро всегда побеждает зло, но вот конкретно сейчас эта страна проклята. Поэтому Б-г насылает на Россию олигархов, как насылал в своё время кровавых червей на египтян.

На самом же деле, коллеги, объяснение «парадокса» вот в чём.

Во-первых, Бедный Фарисей обычно называет «кражей» любой способ заработка денег, отличный от стояния за плугом или станком. Например, если бизнесмен делает пластиковые окна, а налоги при этом в два раза занижает, то, с точки зрения Бедного Фарисея, это наглое воровство. Тогда как с моей точки зрения — это не более чем нарушение налогового кодекса.

Во-вторых, Бедный Фарисей забывает про закон больших чисел. Игровые автоматы, очевидно, прямой путь к долгам и нищете. Однако кое-кто выигрывает на этих автоматах шестизначные суммы. Так и воровство. В общем и целом — невыгодно. Однако есть счастливчики, которые срывают джекпот.

В-8-4: А если взять злодейства чуть помельче? Намусорить, например, в лесу?

О: Мусорят в лесу, как правило, после пикников. А на пикники, как правило, выезжают не с левыми людьми, а с друзьями и родственниками.

Спрашивается, захочу я выглядеть портящим природу моральным уродом в глазах друзей и родственников? Очевидно, не захочу. Мне проще потратить пять минут и упаковать мусор с собой. Особенно если учесть, что мне и самому приятнее оставить после себя чистый лес. Ну, если бы я не любил природу, я бы и не выезжал на шашлыки: ел бы спокойно в ресторане или готовил бы мясо прямо на кухне.

То же самое справедливо и для других мелких пакостей. Человек — социальное животное. Его жизнь во многом зависит от мнения окружающих. Поэтому портить свою репутацию из-за пустяков смысла не имеет.

В-8-5: Но бывают же случаи, когда быть непорядочным выгодно?

О: Однозначно. Довольно часто быть непорядочным всё же выгодно.

Более того. Не буду уподобляться Светлым Сатанистам и утверждать, что эгоизм — это на самом деле тот же альтруизм, только в профиль. Иногда, поступая непорядочно, мы получаем выгоду не "из воздуха", а за счёт других людей.

Например, ты устраиваешься на работу. Порядочно будет предъявить работодателю фальшивый диплом? Непорядочно. Но выгодно. В случае вскрытия обмана ты рискуешь увольнением. В случае успешности обмана — экономишь пять лет жизни. На мой взгляд, неплохой расклад: солидная прибыль, маленький риск.

А вот если бы у нас за предъявление фальшивого диплома били бамбуковыми палками и сажали в тюрьму, то, пожалуй, выгоднее было бы повести себя порядочно.

То же самое и, например, с обманом. Обмануть малознакомого человека — это одно. Людей много. Обмануть близкого друга — совсем другое. Друзей мало, и сохранить отношения с ними важнее, чем получить разовый выигрыш от жульничества.

С другой стороны, допустим, у Штрилица, наверняка были друзья среди фашистов. И он их самым гнусным образом обманывал. Но это ведь тоже было разумно с его стороны, верно?

В-8-6: Так что же получается: надо каждый раз прикидывать, что выгоднее?

О: Если думать над каждым решением, можно повеситься от бесконечных размышлений. Кстати, насколько я знаю, даже болезнь такая существует: когда человек долго и всерьёз думает над каждым пустяком. Например, сесть в автобусе на второе сиденье или на третье. Купить апельсиновый сок или яблочный. Позвонить сначала Ивану Петровичу или Абраму Залмановичу.

Такая жизнь, конечно, становится пыткой. Ведь подобных мелких решений мы принимаем за день сотни, если не тысячи.

Поэтому, чтобы принятие решений упростить, нужно поручить кому-нибудь принимать их за нас. И этот кто-то… наша совесть.

Да-да, я не считаю, что у сатаниста совсем не должно быть совести. Совесть, конечно же, быть должна. Просто совесть должна быть слугой, а не хозяином.

Если мы говорим слуге: «сходи купи мне билеты на какую-нибудь комедию» — это нормально. Слуга знает наши вкусы, пусть решит за нас, в какой театр мы идём и на что. А вот если слуга говорит нам: «Хозяин, сегодня пиво отменяется. Я решил, что Вы идёте в театр» — это уже клиника.

Так и с нашей порядочностью. Не раздумывая пройти мимо кошелька, в котором лежит пухлая пачка денег — это нормально. Б-г его знает, что там начнётся, подними мы этот кошелёк. А вот не думая сказать правду товарищу прокурору — это уже совсем другое дело. В обоих смыслах этого слова.

В-8-7: Допустим, ты абсолютно уверен, что можешь безнаказанно сделать с выгодой для себя мелкую гадость. Как поступишь?

О: Несколько лет назад я ехал в маршрутке, и наблюдал за скандалом подвыпившего мужчины с водителем. Мужчина был сильно не в духе и громко обсуждал со своей женой действия шофёра.

— Да он же холуй, — кричал скандалист, — Я ему пять рублей дал, он меня теперь обслуживать будет. Пусть терпит, рвач, он деньги зарабатывает.

Водитель маршрутки, разумеется, тут же остановил свою газель, отсчитал десять рублей обратно, и предложил супружеской чете продолжить вояж на другом транспортном средстве. Ещё немного покричав, скандалист успокоился.

В чём была ошибка крикуна?

Бедные Фарисеи обычно убеждены, что человек-с-деньгами, в отличие от высокопорядочных Фарисеев, удавится за копейку. Дескать, потому-то он и богат, что жаден.

На самом же деле, как это ни удивительно, дела обычно обстоят с точностью до наоборот.

Нуждающийся в деньгах Фарисей за миллион долларов не колеблясь отрежет ногу родной бабушке. Или, как минимум, будет долго прикидывать в уме, какими словами объяснить бабушке, что ей надо лечь под бензопилу. А вот Роман Абрамович за миллион долларов даже незнакомую собаку не пнёт. Слишком мелкая для него сумма, чтобы делать что-то неприятное.

Так и водитель маршрутки категорически не был готов терпеть оскорбления за пять рублей. И адепт метасатанизма, очевидно, тоже не будет пачкать руки из-за каких-то пустяков.

В-8-8: Как быть с исследованием Пола Фельдмана? Он оставлял утром в разных офисах корзину с бубликами и банку для денег, чтобы офисные служащие могли взять бублик и заплатить за него. Выяснялось, что начальники разного ранга «забывают» заплатить за бублики гораздо чаще, чем рядовые служащие

О: Этому есть два объяснения. Во-первых, любой настоящий начальник всегда грешен. Очень сложно руководить людьми и при этом не совершать никаких проступков: хотя бы потому, что ты несёшь ответственность не только за свои косяки, но и за ошибки подчинённых.

Эта ответственность настолько велика, что мелочи вроде кражи бубликов уже не имеют значения. Примерно так осуждённый на смертную казнь преступник не боится испортить здоровье курением.

Во-вторых, начальство смотрит на кражу бубликов как на весёлое приключение, а не как на возможность сэкономить. Удастся украсть бублик — хорошо. Поймают за руку? Улыбнёмся и подарим поставщику булочек пару бутылок хорошего коньяка.

Проще говоря, кража бублика не является в глазах начальства преступлением. Цена вопроса слишком мала: как для начальства, так и для булочника.

Правило 9. Принципиальность — это отказ думать

Принципиальность — это безусловное следование своим убеждениям. Принципиальный человек поступает в соответствии со своими принципами, независимо от того, насколько это для него опасно, дорого или неприятно.

Другими словами, принципиальность можно определить как добровольную замену своего разума на костыли принципов. Добровольный отказ думать.

В-9-1: Приниципиальность — это ведь больше, чем просто отказ думать?

О: Слово «принцип» можно вольно перевести с латыни как «первичный». Другими словами, «принцип» — это правило, которое «первично» и не нуждается в дальнейших обоснованиях.

Принципиальность — это, соответственно, следование принципам. То есть, в определённых ситуациях у принципиального человека в голове загорается лампочка и он автоматически, не думая, следует своему принципу.

Теперь по поводу определения.

Сравним двух непьющих людей. Оба не пьют, так как считают употребление алкоголя — гнусной и опасной привычкой. Однако первый трезвенник принципиален, а второй — нет.

Допустим, оба попадают на день рождения к потомку грузинских князей. И горец, употребив много вина, просит трезвенников хотя бы символически пригубить вино за компанию с ним.

Принципиальный — просто откажется. Ну, не пьёт он и всё. Даже думать нечего. Непринципиальный — сначала подумает. И прикинет, не зарежет ли его Заза Зурабович, услышав отказ.

Как видно из примера, разница между нашими трезвенниками заключается только в одном: принципиальный отказывается думать. Следовательно, определение принципиальности как «отказа думать» вполне корректно:

Принципиальность — это отказ думать в определённых ситуациях.

Ссылки:

Электрожид.(http://fritzmorgen.livejournal.com/93216.html)

В-9-2: Но ведь нужно же иногда принимать решения быстро, не думая?

О: В самом деле, бывает так, что время дорого. И в таких ситуациях лучше принять плохое решение, чем не принять никакого. Ну, например, если ты резал хлеб и случайно разрезал себе артерию, лучше немедленно приступить к перевязке, а не к размышлениям.

Однако при чём же здесь принципиальность?

Принципиальность проявляется именно тогда, когда время подумать есть. В фильмах, как правило, Главный Злодей так и говорит Главному Герою: «Вы, д'Артаньян, подумайте хорошенько над моим предложением. Третий раз ведь уже предлагаю. Пожалеете ведь потом, что не подумали». А Главный Герой думать отказывается. Дескать, «мне мои принципы дороже всего».

Если же времени думать нет, то не думает никто: ни д'Артаньян, ни Миледи. Они просто обнажают шпаги и вступают в схватку.

В-9-3: Иногда быть принципиальным — выгодно

О: Однозначно. Охотно соглашусь, что есть ситуации, в которых выгодно не думать. По самым разным причинам.

Как минимум, может оказаться, что «составители принципов» банально мудрее, опытнее и предусмотрительнее тебя. И, гораздо безопаснее бездумно положиться на их ум и знания, чем применять свой хилый разум.

Скажу больше. Если у человека с мозгами дела обстоят не очень хорошо, то, пожалуй, ему и в самом деле лучше быть принципиальным. От греха. Принципиально не красть. Не убивать. Не прелюбодействовать. И так далее, по списку.

Если человек «с короткими мыслями» наотмашь отбрасывает принципы, вполне может оказаться так, что жизнь даст ему время как следует всё обдумать. В тюремной камере или на больничной койке.

В-9-4: А ты лично хотел бы иметь дело с беспринципным человеком?

О: Как ни странно это звучит, но принципиальные люди — вовсе не такие хорошие друзья и партнёры, как они сами думают. Скорее, наоборот, иметь дело с принципиальным человеком — удовольствие не для всех.

Ну, например, есть у принципиального человека принцип: «всегда говорить правду». Часто встречается в жизни.

С одной стороны, вроде как, удобно: не обманет.

С другой же стороны, получается, что такому человеку ни один секрет доверить нельзя. Потому что его об этом секрете спросят, а он, чудило эдакое, всю правду о тебе кому попало и выложит.

Проще говоря, принципиальный партнёр за себя не отвечает. Им управляют его принципы. Договориться с которыми иногда бывает просто невозможно.

В-9-5: Но ведь на что-то же принципы годны?

О: В самом деле, принципы не только вредны, но и полезны. В других людях. Принципиальным человеком довольно удобно управлять.

Допустим, я знаю, что Вася принципиален: принципиально не берёт взяток, принципиально не халтурит и принципиально доводит все дела до конца.

Хорошие качества для подчинённого?

Просто великолепные. И пусть Вася, с моей точки зрения, и поступает не слишком разумно, но ответственное место в моей конторе ему обеспечено. Так как предсказуемый подчинённый, в большинстве случаев, куда как удобнее, чем умный.

Правило 10. Оценка — это закамуфлированный приказ

Любая оценка — это попытка воздействовать на нас. Приказ в бархатной перчатке.

Когда мама говорит Вовочке «хороший мальчик, вынес ведро», она приказывает «продолжай в том же духе». Когда мама говорит Вовочке «плохой мальчик, мучал кошку», она приказывает ему: «не делай так больше». Когда Аня говорит подруге «ты очень растолстела», Аня приказывает ей: «не будь толстой».

Другими словами, оценка — это закамуфлированный приказ. Следовательно, ты можешь использовать оценки, чтобы управлять другими людьми, а «другие люди» могут использовать оценку, чтобы управлять тобой.

Ссылки:

Право на оценку.(http://fritzmorgen.livejournal.com/83684.html)

В-10-1: Получается, что если в обувном магазине продавец даёт мне советы, он мной командует?

О: Именно так. Продавец пытается повлиять на твой выбор, оценивая твой внешний вид. Например, слова продавца «эти кроссовки не очень идут к Вашему галстуку» следует перевести как «выбери что-нибудь другое, клиент».

Продавец, кстати, в данном случае имеет полное право отдавать нам распоряжения, так как мы сами его об этом просим. Точно так же нами имеют право командовать врачи, стилисты, адвокаты и прочие эксперты, которые оценивают нас по нашему запросу.

В-10-2: Для меня экспертами являются все мои друзья. Их мнение важно для меня

О: Эксперты не дают своих оценок бесплатно. Берут свою плату и подобные «друзья». Допустим, Катя оценивает свою подругу Лену: «Тебе этот цвет волос не идёт». Чем платит за эту оценку Лена?

Лена платит своим хорошим настроением. Две минуты назад Лена улыбалась и была уверена в своей неотразимости, а сейчас она чувствует себя уродливой дурой. Улыбка на её лице теряет естественность, и мир вокруг становится пасмурным. У Лены даже появляется желание спрятать волосы под шапкой.

Это и есть цена за «удовольствие» услышать мнение подруги. На мой взгляд, эта цена слишком высока. Особенно если учесть, что Катя вполне может и ошибаться.

В-10-3: Но ведь должен же кто-то говорить нам правду?

О: Действительно, есть такой живучий миф. Что настоящие друзья будто бы всегда говорят правду, какой бы горькой она ни была.

Однако давайте вспомним знаменитый анекдот про Сократа.

— Сократ, знаешь, что я только что услышал об одном из твоих учеников?

— Погоди, прежде, чем ты мне это расскажешь, я хочу провести небольшой экзамен, который называется «Испытание тройным фильтром».

— Тройным фильтром?

— Да, — продолжил Сократ. — Прежде, чем ты мне расскажешь что-либо о моем ученике, было бы неплохо, чтобы ты минутку подумал и профильтровал то, что ты собираешься мне рассказать. Первый фильтр — на Правдивость. Ты абсолютно уверен, что то, что ты собираешься мне рассказать, является абсолютной правдой?

— Нет, Сократ, я услышал об этом от одного знакомого и решил…

— Значит, — сказал Сократ, — ты точно не знаешь, правда это или нет. Тогда давай применим второй фильтр — на Добродетель. То, что ты собираешься мне сказать о моем ученике, — это что нибудь хорошее?

— Нет, как раз наоборот…

— Итак, — говорит Сократ, — ты хочешь мне сказать о нем что-то плохое, но ты не уверен, правда ли это. Однако, ты по прежнему можешь пройти испытание и сообщить мне эту информацию, если она пройдет через третий фильтр — на Полезность. Принесет ли мне то, что ты собираешься рассказать, какую-либо пользу?

— Скорее всего, нет…

— Таким образом, — подвел итог Сократ, — если ты собираешься рассказать мне что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о моем ученике, то зачем это рассказывать вообще?

— Да, Сократ, как всегда ты абсолютно прав.

Именно поэтому Сократа считали великим философом и премного за это уважали. Также это объясняет тот факт, что Сократ так и не узнал, что его ученик Платон переспал с его женой Ксантиппой.

Прогоним теперь через этот Тройной Фильтр типичные слова доброжелателей. Допустим, Вова купил себе автомобиль Ситроен. Похвастался покупкой Коле. А Коля с кислой рожей пожимает плечами: «Глупость сделал. Херовая французская машина для нищего офисного быдла. Управление деревянное, динамика никакая, ломается часто».

Мембрана первая. Насколько вердикт Коли близок к истине? Действительно ли Ситроен — плохая машина? Или Коля просто высказывает своё мнение дилетанта, который не только в машинах не разбирается, но даже и за рулём Ситроена ни разу не сидел?

Скорее всего, Коля таки ошибается. Даже если оставить в стороне вопрос компетентности, Коля ошибается хотя бы по той причине, что автомобили нельзя оценивать по шкале «хороший/плохой»: у любого автомобиля есть как слабые, так и сильные стороны. Например, презираемый некоторыми горбатый запорожец имел благодаря особенностям конструкции отличную проходимость.

Мембрана вторая. Говорит ли Коля хорошие, добрые слова? Нет. Коля негативно отзывается как об уме Вовы, так и о надёжности и управляемости автомобиля. Несложно догадаться, что Вова будет расстроен, услышав эту «критику».

Мембрана третья. Принесёт ли эта оценка пользу Вове?

Очевидно, нет. Автомобиль — это не тот товар, который можно вернуть в магазин за пять минут. Вова по любому будет на своей машине ездить, хотя бы какое-то время. И это значит, что никакой ценной информации слова Коли не несут: Вова очень скоро и сам узнает, как ведёт себя его транспортное средство на дороге и как часто оно будет ломаться.

Повторю теперь вопрос Сократа. Если Коля собирается рассказать Вове что-то отрицательное, неправдивое и бесполезное о его автомобиле, то зачем это рассказывать вообще?

В-10-4: В самом деле, а зачем тогда друзья говорят нам правду?

О: Первая причина — потому что так привыкли. Родители учили «говорить правду». Учителя приказывали «не скрывать». Книги и фильмы наставляли на благородный путь честности. Вот и укоренился предрассудок «говорить всё как есть».

Вторая причина, по которой «друзья» не скрывают от нас «горькую правду» — банальная зависть.

Вернёмся к Вове, который купил себе машину. Коля, сравнивая себя с Вовой, чувствует себя отстающим. Вова немного приподнялся — купил новую иномарку. А Коля остался на месте. Это неприятно.

У Коли теперь есть два способа не отстать от соперника: либо тоже чего-нибудь достичь, либо свести на нет достижение конкурента. Денег на новую машину у Коли нет. Поэтому Коля закономерно выбирает второй вариант: попытаться ухватиться за хвост товарища и стянуть его обратно на свой уровень.

Надо отметить, кстати, что Коля выбрал самое верное время для своей критики.

В моменты радости, будь то радость от покупки машины или радость от первого поцелуя с любимой девушкой, человек беззащитен и открыт. Его душа парит и он совершенно не готов к агрессии. Поэтому для Вовы обидные слова «товарища» будут болезненны, как внезапный удар под дых.

Возможно, Вам приходилось наблюдать следующую картину. Заходит, например, в плановый отдел главный бухгалтер и демонстрирует «девочкам» своё новое платье. Одна из присутствующих отпускает невинное замечание. Типа «поясок бы на пять сантиметров ниже». Услышав эти слова главный бухгалтер внезапно взрывается и неожиданно грубо отвечает. Все в шоке.

Так вот. Реакция главбуха в данной ситуации совершенно естественна. В тот момент ей было физически больно услышать негативный отзыв. Ну а к критику я бы советовал присмотреться попристальнее. Скорее всего, подобная критика для него — образ жизни.

Ссылки:

Пять лёгких способов обидеть собеседника.(http://fritzmorgen.livejournal.com/128605.html)

В-10-5: Как насчёт положительных оценок?

О: Польза от положительных оценок несомненно есть. Человек — социальное животное, и нам приятно, когда сородичи нас поддерживают. Оценки типа «отлично выглядишь» или «классный удар» можно перевести как «продолжай в том же духе» или даже просто: «будь». Ну, типа, «мы рады, что ты такой есть, и хотим, чтобы ты таким был и дальше».

Более того. Положительная оценка — это неплохая замена поглаживанию или обниманию. А люди, будучи животными существами, нуждаются в том, чтобы их гладили.

Другой вопрос, что нужно различать одобрение и лесть.

Одобрение не требует от нас реакции. Услышав слова «отличная идея, Василий, ты очень умный», достаточно сказать «спасибо» и порадоваться своему уму.

Лесть же «просто так» не бывает, льстец всегда требует от нас выполнения приказа. «Ты очень умный и опытный, Василий. Конечно же, ты поймёшь, как выгодно будет купить у меня этот мобильник по крайне низкой цене». Или, чуть сложнее: «Коленька! Ты так здорово разбираешься в автомобилях, не то что я, дурочка! Ты ведь и дальше будешь бесплатно помогать мне с моим автомобилем, правда?».

В-10-6: Так что же делать, если меня оценивают?

О: Вполне достаточно «расшифровать» в уме оценку и понять, какой приказ тебе пытаются отдать. После этого станет ясно, как поступать.

Если, например, твой тренер по плаванию указывает тебе, как правильно плыть — всё понятно. Если твой начальник или заказчик объясняет тебе, как правильно оформлять документ — тоже, в общем, особых вопросов нет.

Если же оценивающий никаких прав командовать тобой не имеет, и при этом раздаёт тебе приказы — имеет смысл оценку проигнорировать. Ну, просто сказать мысленно себе самому: «мнение этого человека не имеет для меня значения. По крайней мере, в данной ситуации».

Кстати, важное, хотя и очевидное замечание. Довольно часто людей ловят на «слабо». Ну, как в известном анекдоте, когда француз заставил русского моряка спрыгнуть с моста, сообщив ему, что прыгать с этого моста запрещено.

На языке оценок эта манипуляция выглядит примерно так: «Эта кофточка слишком дорога для Вас». Или «У тебя не хватит сил, чтобы одному затащить плиту на четвёртый этаж».

В-10-7: Какой именно приказ отдаёт человек, который говорит «ты плохо выглядишь»?

О: Приказ «ты плохо выглядишь», в зависимости от обстоятельств, можно истолковать как «удели больше внимания своему здоровью» или… «осознай своё убожество по сравнению со мной».

Проще говоря, критика — это, в девяноста процентах случаев — просто пинок.

Как правило, слова «эта футболка тебя полнит» означают «ты — жирный ублюдок». То есть, это обычное оскорбление. И относиться к нему нужно соответственно: без благодарности.

В-10-8: Бывает ли полезная критика?

О: Да. Если она содержит новую и важную для нас информацию.

Например, если школьница Оля говорит школьнику Вове «у тебя чудовищный почерк» — это бессмысленная критика. Вова, в общем, и сам отлично это знает. А вот сказать Вове «слово „Удавленник“ пишется с двумя „н“» — это информация. Если эта информация важна для Вовы, то, несомненно, слова Оли полезны.

В-10-9: Можно ли «подсесть» на похвалу?

О: Одобрение окружающих можно сравнить с деньгами. Деньги — это, конечно, хорошо. Но если человек придаёт им слишком большое значение, деньги начинают им управлять.

Так и с одобрением. Довольно важно регулярно слышать от близких, что ты им нравишься, и что они поддерживают твои действия. Но нужно сохранять при этом готовность огорчить их, когда тебе это понадобится.

Другими словами, нужно понимать, что ты — не червонец, чтобы всем и всегда нравиться. Поэтому не будет ничего странного или страшного, если ты регулярно будешь совершать поступки, вызывающие чьё-либо неодобрение.

В-10-10: Если никто не будет меня критиковать, я лишусь обратной связи

О: Проведи нехитрый эксперимент. Выйди на улицу ночью, подойди к какому-нибудь прохожему и посвети ярким фонариком ему в лицо. Прохожий сморщит лицо и прищурит глаза.

Примерно так люди реагируют и на твои действия. Если им не нравятся твои слова — они еле заметно морщатся. Если нравятся — кивают и улыбаются.

И это, если уметь присматриваться, хорошо видно.

Правило 11. Сатанисты любят людей и других животных

Есть такой обывательский предрассудок: будто сатанист сначала читает налитыми кровью глазами библию, а потом делает всё наоборот. Поэтому, если в библии сказано «возлюби ближнего своего», то сатанист должен ближнего своего непременно возненавидеть.

На самом деле, разумеется, библия не является для сатанистов священной книгой. Поэтому даже ортодоксальный сатанизм ни разу не сводится к механическому отрицанию библии. И уж тем более не сводится к механическому отрицанию библии метасатанизм.

Сатанисты таки любят людей и других животных.

В-11-1: Сатанисты являются эгоистами. Эгоисты же ненавидят «конкурентов» и «пищу»

О: Действительно, согласно мнению советских учительниц, «я» — это последняя буква алфавита. Логика тут следующая: у каждого человека в сердце есть запас любви, допустим, на сто рублей.

Если альтруист на себя любовь не тратит, то все сто рублей любви идут на окружающих. Если эгоист все сто рублей любви тратит на себя, на других не остаётся ничего. А если эгоист настолько сеялюбив, что тратит на себя двести рублей, то лишние сто рублей любви он, получается, у окружающих отбирает. То есть, ненавидит их.

С реальной жизнью, конечно же, эта безумная арифметика имеет мало общего. И вот почему.

Количество любви, которым мы можем распорядиться, сильно зависит от нашего настроения. Чем больше мы себя любим, чем больше мы собой довольны, тем выше наше настроение. Если же мы себя не любим совсем, то любить окружающих мы вообще не можем. Только ненавидеть или презирать.

Проведу аналогию с нищим и богачом. Нищий альтруист ничего никому дать не может: у него банально нет на это денег. Наоборот, государство и прохожие вынуждены тратить деньги, чтобы его прокормить. Богач же, который думает только о себе, имеет достаточную сумму на расчётном счету, чтобы, например, основать Третьяковскую Галерею или Фонд Защиты Лесных Ежей.

В-11-2: Пусть у эгоиста много любви. Но зачем же эгоисту тратить любовь на других?

О: Человеческие существа так устроены, что получают удовольствие от любви. А какой же эгоист отказывается от удовольствий?

В-11-3: Дай определение слову «любовь»

О: Любовь — способность получать удовольствие от контактов с объектом любви.

Петя любит яблоки. Петя получает удовольствие от поедания яблок.

Оля любит кошек. Оля получает удовольствие от тисканья кошек.

Махмуд любит живопись. Махмуд получает удовольствие, разглядывая картины.

Аня любит Мишу. Аня получает удовольствие, держа Мишу за руку.

В-11-4: Как сюда вписываются высокие чувства?

О: «Высокие чувства» вполне укладываются в моё определение любви.

Можно запоем есть жаренную картошку с луком, утоляя звериный голод после рабочего дня. А можно медленно смаковать форель по-венгерски, наслаждаясь оттенками вкуса. Высокая любовь — это вот такое смакование и есть.

Что же касается «несчастной любви», когда Сидор тоскливо вздыхает при виде Даши, а Даша рисует в тетрадках лицо Захара — это уже какая-то неправильная любовь. Болезнь.

Если Сидору физически плохо без Даши — это зависимость. Наподобие зависимости от сигарет, например. И эту зависимость, кстати, неплохо бы вылечить. Хотя бы по рецепту известного римлянина Овидия.

Если Сидор испытывает удовольствие от своей несчастной любви, то он — мазохист.

Ну а если Сидор полагает, что Даша прочтёт его мысли и сразу же проникнется чувствами — это банальная ошибка в расчётах.

В-11-5: При чём тут животные?

О: Это очень важный момент.

Разнообразные запутанные проблемы с любовью начинаются именно тогда, когда мы проводим разделительную черту: люди по одну сторону черты, а животные по другую.

Если же принять как факт, что люди — тоже животные, то всё встаёт на свои места. Любить животных не сложнее, чем любить, например, спать или есть.

В-11-6: Получается что-то вроде идеологии хиппи — делай любовь, а не войну?

О: Общего между метасатанистами и хиппи, на самом деле, довольно мало. И хиппи и метасатанисты воспринимают ощущение любви ко всему миру как естественное состояние души здорового человека. И хиппи и сатанисты считают бессмысленной христианскую и коммунистическую мораль.

На этом, пожалуй, сходство между этими идеологиями и заканчивается.

В-11-7: Любит ли сатанист всех людей? Или некоторых таки ненавидит?

О: Что такое, если вдуматься, ненависть? Ненависть — это стремление сделать объекту ненависти больно. Убить его, например, или хотя бы изувечить.

Совершенно естественное и, зачастую, даже разумное желание.

Представим себе, например, что наш почтальон, будучи сильно нетрезв, нацарапал на двери нашей квартиры матерное слово. Вполне объяснимо будет наше стремление покарать этого негодяя. Но любовь к почтальону при этом никуда не денется. Всё же почтальон, каким бы он ни был гадом, всё равно остаётся человеческим существом. Просто любовь временно отойдёт на второй план.

Другими словами, сатанист любит всех без исключения людей. Но некоторых при этом ещё и ненавидит.

В-11-8: Из чего следует, что сатанист любит всех людей? Я вот к подавляющему большинству людей совершенно равнодушен

О: Следует из свойств человеческого тела. Наше тело так устроено, что любит есть, спать, заниматься спортом и быть в обществе других живых существ.

Совсем не обязательно при этом любить всё население земного шара. Вполне достаточно любить некоторых людей.

Ну, представим себе, например, человека, который любит заниматься гандболом. Можно про него сказать, что он любит спорт? Однозначно. Наш гандболист получает огромное удовольствие от тренировок.

Тем не менее, к бадминтону, самбо и стрельбе из спортивного арбалета этот спортсмен абсолютно равнодушен.

Правило 12. Мертвецы уверены в завтрашнем дне

Помните шутку долговязого Джона Сильвера? Ну, что «те из вас, кто останется в живых, позавидуют мёртвым»? Старый пират неплохо разбирался в жизни. Мертвецам и в самом деле отлично живётся.

Мертвец, например, абсолютно уверен в завтрашнем дне. Мертвеца не уволят с работы. Мертвеца не посадят в тюрьму. Мертвецы не болеют и не умирают. И даже проблема прокорма собственной семьи у мертвеца не стоит: отцом семейства мертвец быть никак не может.

Другими словами, мертвецы не мучаются бессонницей, думая о своих проблемах. У них нет ни бессонницы, ни проблем.

В-12-1: Но ведь и радостей у мертвецов тоже нет?

О: Да. Умирая человек вместе со заботами лишается и всех радостей. Однако для многих это выгодный обмен.

Мы живём сейчас в культуре страха. Червь опасения за будущее не только изливает свой яд в человеческие головы, но и направляет людей по определённому пути.

«Нужно учиться в школе, иначе останешься неучем и не сможешь устроиться на работу».

«Нужно поступить в институт, или попадёшь в армию».

«Работай, или тебя уволят и перестанут платить деньги».

Много ли радости — жить в постоянной тревоге и заботах?

…за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

Увы, главное, что нужно обычному человеку, не герою и не бомжу — это «уверенность в завтрашнем дне». Которой у обычного человека, к сожалению, и близко нет. Однако у обычного человека всегда есть способ эту вожделенную уверенность в завтрашнем дне обрести.

Стать мертвецом.

Ссылки:

Путь станка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/74740.html)

Культура страха.(http://fritzmorgen.livejournal.com/78280.html)

В-12-2: Если всё так плохо, почему же мы не наблюдаем вокруг массовых самоубийств?

О: Почему же не наблюдаем? В Китае, например, случается и такое.

Это происходит, когда китайские мужчины уходят на заработки и в деревне остаются только женщины. Они живут чисто женским коллективом год, два, много лет. И если такое существование становится невыносимым, женщины совершают групповое самоубийство.

Впрочем, надо отметить, что кроме желания избавиться от страданий ими движет ещё и месть. Дамы рассчитывают, что превратятся после смерти в злых духов, которые будут мстить своим обидчикам.

Что же касается России, Украины и прочих стран, где массовые самоубийства являются экзотикой… думаю, объяснение в том, что человек принимает решение чувствами, а не мозгом. Чувства же категорически против безвременной смерти. Человек — очень прочное существо, и нужно сильно постараться, чтобы вытравить из него тягу к жизни.

В-12-3: Что конкретно удерживает страдающего человека от самоубийства?

О: Разные есть мнения на этот счёт. Достоевский, например, полагал, что самоубийцы боятся совершить грех самоубийства и попасть в Ад. Ведь Ад лишает самоубийство смысла: зачем становиться мертвецом, если это принесёт только новые страдания?

Ну и про боль Достоевский тоже хорошо написал.

— Да разве нет способов умирать без боли?

— Представьте, — остановился он предо мною, — представьте камень такой величины, как с большой дом; он висит, а вы под ним; если он упадет на вас, на голову — будет вам больно?

— Камень с дом? Конечно, страшно.

— Я не про страх; будет больно?

— Камень с гору, миллион пудов? Разумеется, ничего не больно.

— А станьте вправду, и пока висит, вы будете очень бояться, что больно. Всякий первый ученый, первый доктор, все, все будут очень бояться. Всякий будет знать, что не больно, и всякий будет очень бояться, что больно.

Здесь я с Достоевским согласен. Страшно, очень страшно нажимать на спусковой крючок, даже если ты и уверен, что умрёшь мгновенно. Так уж устроено человеческое тело: боится боли. Пусть даже разум и понимает, что эта боль закончится, не успев начаться.

Однако, конечно, кроме собственно страха смерти у людей есть и другие причины подзадержаться на этом свете.

Близкие люди, например. Надежда, что всё как-то само образуется. И, конечно, естественное желание жить.

В-12-4: Как же добиться уверенности в завтрашнем дне?

О: Как предпринимателю избавиться от страха разорения?

Можно вспомнить статью Гражданского Кодекса о банкротстве: «После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом».

Проще говоря, даже если предприниматель взял кредит на десять миллионов долларов и разорился, ему не придётся до конца жизни шить рукавицы на урановых рудниках. Достаточно пройти процедуру банкротства, после которой можно будет начать всё с нуля. Не с минус десяти миллионов долларов, которые он не смог вернуть, а просто с нуля. Что уже не так страшно.

Так вот. В жизни подобным банкротством является смерть. Как бы человек ни страдал, у него всегда остаётся в запасе вариант «стать трупом». То есть, прекратить свои страдания и обрести полный покой.

Поэтому стоит человеку по-настоящему осознать, что хуже смерти ничего с ним случиться не может, как он немедленно обретает спокойствие.

В-12-5: Но есть ведь вещи хуже смерти?

О: Да, всякое случается. При желании можно придумать немало ужасов хуже собственной смерти. Например, одновременную гибель большого числа дорогих нам людей или даже всего человечества.

Однако не будем забывать: что верно для нас, то верно и для остальных. Поэтому, если даже наступит ядерная зима и человечество вымерзнет с лица Земли, то все люди не более чем умрут. Умрут и будут спокойно себе спать в виде трупов. Только и всего.

Кроме того, положа руку на сердце, для многих ли из нас атомная война является главной головной болью? На мой взгляд, у большинства людей есть проблемы и поактуальнее.

В-12-6: Что изменится, если я перестану бояться завтрашнего дня?

О: Давайте будем останавливать в метро людей и спрашивать, о чём они мечтают. Готов поспорить, усреднённая мечта будет выглядеть примерно так:

Заработать бы денег, уехать в Испанию, купить домик у моря, жить в нём и никогда не работать.

Так вот. На самом деле, конечно же, люди мечтают не о море и не о домике. Люди мечтают о «стабильности» и об «уверенности в завтрашнем дне». Которую, впрочем, вряд ли они получат, куда бы они ни переехали.

Однако если перестать тревожиться о «завтра», то случится маленькое чудо. Мечта внезапно сбудется. И тогда даже в мокром и холодном Петербурге станет так же спокойно и безмятежно как в маленьком домике на берегу Средиземного моря.

В-12-7: Получается, нужно жить как стрекоза из басни: сегодняшним днём?

О: Да, настрой должен быть как у стрекозы. Жить нужно таки настоящим, а будущее воспринимать отстранённо: холодным разумом. Без тревожного ожидания беды.

Главное, не пытаться добиться абсолютной уверенности в завтра. Так как достичь её могут только мертвецы.

Помните классическое? «Не заботьтесь о завтрашнем дне: завтрашний день сам о себе позаботится».

Ссылки:

Гармонично развитый человек в футляре.(http://fritzmorgen.livejournal.com/55348.html)

Правило 13. Сосредоточься на спусковом крючке

Как происходит выстрел из пистолета?

Стрелок ласково нажимает на спусковой крючок, пуля вылетает из ствола, стремительно летит сквозь воздух и поражает мишень.

При этом на полёт пули стрелок повлиять не может. Поэтому… стрелку нужно сосредоточиться на том, что он может контролировать напрямую — на спусковом крючке. Собственно, именно это и советуют тренеры по стрельбе.

Ровно то же самое касается и обычной жизни. В любом деле нужно сосредотачиваться на своих собственных действиях. То есть, на том, что ты можешь проконтролировать напрямую.

Ссылки:

Точка опоры.(http://fritzmorgen.livejournal.com/11298.html)

Кто сидит внутри ребёнка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/111327.html)

В-13-1: Получается, мишень надо игнорировать?

О: По другому и не получится.

Есть такая старая пословица: «если хочешь изменить мир, начни с себя». На первый взгляд, эта пословица выглядит обыкновенным занудством, из разряда «Петербуржец всегда положит себе самый маленький кусок» или «хорошие девочки не матерятся».

Однако, если вглядеться в суть, становится ясно: слова «начни с себя» — это ни разу не совет. Это закон. «Начать с себя» — это не самый лучший способ изменить мир и не самый праведный способ изменить мир. Это единственный способ.

Никаким другим способом, кроме как начать с себя, мы мир изменить не можем. Физически.

Даже если мы кого-то силой тащим за волосы в нужное нам место, мы всё равно при этом командуем только своими ногами, которые упираются в асфальт и своими руками, которые сжимают волосы нашей жертвы. Даже если мы режем хлеб, мы воздействуем на рукоятку ножа, а не на его лезвие и уж тем более не на сам батон.

В-13-2: Если у меня только один вариант действий, как же я могу ошибиться?

О: Представим себе обычную дверь в обычном бизнес-центре. Дверь управляется кнопкой на стене. Чтобы открыть дверь нужно нажать на кнопку.

Как мы можем ошибиться? Да очень просто: начать ломиться в запертую дверь. Потерять на этом время и силы.

Ту же самую ошибку совершает нетрезвый отец семейства, который учит политиков управлять страной, сидя перед телевизором. Политики не управляются через обратную сторону телевизора.

Чтобы пошевелить политиком, отцу семейства нужно отдать команду своей руке опустить заполненный бюллетень в избирательную урну.

В-13-3: Но мы ведь можем сначала менять других людей, а уже они будут менять мир?

О: Теоретически, да. На практике же нужно понимать, что при подобных «непрямых» действиях перед нами в полный рост встанут две проблемы.

Во-первых, не так-то легко просчитать поведение других людей. Вдеть иголку нитку, держа её в руке — задача достаточно простая. Вдеть в иголку нитку, если эта нитка находится в лапе у кошки, которую мы держим за туловище — уже гораздо сложнее.

А во-вторых, люди меняются крайне неохотно. «Воспитание», увы, процесс совершенно неэффективный.

Вполне очевидно, что собой управлять легче, чем другими людьми. Так как своему телу мы отдаём команды напрямую, а другим людям — только через такие слабые инструменты как, например, собственный голос. По тем же причинам футболисту гораздо проще забить гол самостоятельно, чем уговорить противника поразить собственные ворота.

Вместе с тем, если присмотреться к людям, мы увидим, что большинство из нас не могут справиться даже сами с собой. Ну, например, хотят избавиться от привычки транжирить деньги, но не могут.

Ну а раз так — если у нас не получается воспитать самих себя, почему мы думаем, что получится воспитать других?

В-13-4: Если бы людей было невозможно воспитать, никто бы этим и не занимался

О: Иррациональное стремление воспитывать окружающих, на самом деле, вполне объяснимо. Есть даже старый анекдот на эту тему.

Залман, возвращаясь домой, увидел Абрама, который ползал на четвереньках вокруг фонарного столба.

— Абрам, что ты делаешь?

— Ищу ключи, которые я уронил в канаву.

— Почему же ты ищешь свои ключи под фонарным столбом, а не в канаве?

— Потому что здесь сухо и светло, а в канаве — грязно и ничего не видно.

Так вот. С воспитанием ситуация та же самая. Менять себя — тяжело и неприятно. Читать же вслух нравоучения окружающим — гораздо легче и комфортнее. Поэтому, собственно, люди так часто и ищут ключи под фонарными столбами.

В качестве хрестоматийного примера можно привести жену, которая в течение десятилетий воспитывает своего мужа, однако так и не добивается никакого прогресса. Муж, как забывал замочить грязную посуду после еды в двадцать лет, точно так же забывает сделать это и в пятьдесят пять.

В-13-5: А что же ещё остаётся делать жене с этим уродом?

О: Раз мужа изменить не получается, очевидно, нужно менять себя. Это хоть и тяжело, но, по крайней мере, действенно.

Жена может, например, изменить свои представления об обязанностях мужа и разрешить ему оставлять грязную посуду на столе. Либо, допустим, изменить представления о своих собственных обязанностях и перестать мыть за других членов семьи.

Оба варианта, обратите внимания, никаких действий от мужа не требуют: муж одновременно и оставляется в покое и ставится перед фактом. Собственно, поэтому-то эти действия и эффективны.

В-13-6: Так что же, ты предлагаешь всё терпеть?

О: Давай разберёмся, кто на самом деле терпит. Допустим, на улице мороз минус двадцать пять и Гоша с Азизом мёрзнут.

Гоша пытается изменить мир. Он со злобой изрыгает из своего горла матерные слова, пытаясь убедить Б-га срочно прогреть воздух до плюсовой температуры. Азиз же молча изменяет себя. А именно: безо всяких жалоб одевает тулуп, ушанку и валенки.

Спрашивается, кто из них терпит? Очевидно, тот кто мёрзнет, а не тот, кто молчит.

Так и в случае с женой и посудой. Если жена в течение тридцати пяти лет воспитывает мужа, это значит, что она страдает в течение тридцати пяти лет. Потому что берётся за меч с неправильного конца: пытается менять других, а не себя.

В-13-7: Но ты ведь тоже пытаешься сейчас меня воспитывать своими правилами?

О: У меня нет намерения воспитывать кого бы то ни было. Я просто пишу тексты. С помощью которых мои читатели, если сочтут это нужным, смогут изменить самих себя.

Другими словами, я не пытаюсь заставить читателей заниматься спортом. Я просто предоставляю желающим место для занятий.

Потому что на свои тексты я повлиять могу, а на головы своих читателей — нет.

В-13-8: Так что же, других людей совсем нельзя изменить?

О: Почему же, вполне можно. Если прикладывать усилие в нужной точке.

Сын пишет матери письмо из армии:

— Дорогая мама! Ты десять лет пыталась научить меня быстро одеваться по утрам и аккуратно заправлять кровать. Наш старшина справился с этой задачей за один день.

Предположу, что старшина из этого анекдота не пытался никого воспитывать, не пытался никому читать мораль. В полном соответствии с идеологией метасатанизма, старшина занимался своими собственными делами. А именно: создал такие условия, в которых молодому солдату не осталось другого выхода, кроме как выполнять команды.

Правило 14. Для одной задницы достаточно одного кресла

Если на гигантской парковке «всего лишь» три свободных места — это ни разу не значит, что тебе придётся искать другую парковку. Будь скромнее. Ты не супермен — не пытайся найти свободное место для всех водителей в городе.

Позаботься сначала о своей собственной машине. Которой вполне достаточно одного места.

В-14-1: Что же делать, если на эти три свободных места куча претендентов?

О: Да, такое бывает, причём довольно часто. Вот, в МакДоналдсе, например, вечно не хватает свободных мест. Тем не менее, я что-то не припомню, чтобы хоть раз мне пришлось есть стоя. Сколько бы народу ни шарилось по ресторану с подносами, одно свободное место всегда можно найти. Ну а больше одного места мне и не нужно.

То же самое, кстати, можно наблюдать и в отношениях с противоположным полом. Если в твоём городе на сто тысяч девушек приходится двести тысяч юношей, это ещё не значит, что ты (юноша) — в пролёте. Ведь ты — не султан, и тебе не нужно сто тысяч девушек. Тебе вполне достаточно одной единственной из наличествующих.

В-14-2: Если кому-то кресло достанется, остальным придётся стоять?

О: Необязательно. Допустим, ты собираешься съездить на выходных в Петербург, посетить Эрмитаж и Русский Музей. Однако в твоём посёлке живёт десять тысяч человек, а автобус в Петербург ходит только раз в месяц.

Получается, что шестьдесят поместившихся в автобус людей уедут, а остальным придётся наслаждать искусством «заочно»?

Вовсе нет. Во-первых, скорее всего, желающих ехать наберётся даже меньше шестидесяти, и в автобусе будут свободные места. А во-вторых, если желающих причаститься культурному наследию появится много… автобус просто начнёт ходить чаще. Не раз в месяц, а раз в две недели, например.

В-14-3: Так что же: нет разницы, сколько задниц претендует на одно кресло?

О: Конечно же, разница есть. Если в театре аншлаг, достать билеты будет сложнее.

Но и при самом лютом аншлаге счастливчиков с билетами будет достаточно, чтобы набить весь зал. И тебе, чтобы получить свой билет, вовсе не нужно быть удачливее всех. Вполне достаточно быть удачливее хоть кого-нибудь из этого зала.

Другими словами, метасатанист не лезет в чужие дела и не пытается дать всем желающим возможность посмотреть «Весёлую Вдову». Он решает гораздо более простую задачу: пытается найти пару билетов лично для себя.

В-14-4: Работает ли это правило в бизнесе?

О: Несомненно. Когда мы открываем «ещё одну» парикмахерскую или «ещё один» шиномонтаж, у нас нет задачи разорить всех конкурентов. Более того, задачи быть самыми лучшими у нас тоже нет.

У нас есть куда как более простая задача — отгрызть себе небольшой кусочек рынка. И каким бы ни был насыщенным рынок, та малая толика клиентов, которая нам нужна для начала, на нём найдётся.

В-14-5: Получается, «моя хата с краю — ничего не знаю»?

О: Да, именно так. У меня есть свои дела, и чужие проблемы меня не волнуют, пока они не станут моими.

Некрасиво по отношению к обществу?

Только на первый взгляд. Представим себе эгоиста и альтруиста, которые решили потратить неделю на борьбу с курением.

Эгоист эту неделю занимался, конечно же, собой: пытался бросить курить. Альтруист, напротив, присел на уши своим курящим друзьям и родственникам, убеждая их завязать с курением.

Как полагаешь, у кого из этих двоих больше шансов сократить поголовье курящих? Мне почему-то кажется, что у эгоиста.

Ссылки:

Яблони на Марсе.(http://fritzmorgen.livejournal.com/22406.html)

Правило 15. Если надеть тёмные очки, наступит вечер

Для управления окружающим миром у меня есть особая, уличная магия. Тёплая куртка умеет превращать зиму в лето. Интересная книжка может превратить долгие часы ожидания в несколько мгновений. А когда я надеваю солнечные очки, слепящий полдень тут же уступает место комфортному для моих глаз вечернему полумраку.

В-15-1: Но ведь на самом деле никакого вечера не наступит?

О: После того, как Никанор наденет свои тёмные очки, для тысяч остальных прохожих ровным счётом ничего не изменится. На этом основании принято считать, что «на самом деле» — это как раз то, что чувствуют эти прохожие.

Но почему же Никанора мнение других прохожих должно волновать больше, чем мнение собственных глаз? Потому что прохожих много, а Никанор один? Это не аргумент.

Никанору важно, что чувствует лично он. А что будет чувствовать абстрактный измерительный прибор или толпы прохожих — ему безразлично. Поэтому для Никанора вечер наступает «на самом деле».

В-15-2: Получается, что метасатанист сознательно себя обманывает?

О: Разумеется, Никанор — не деревянный, и понимает, как устроены солнечные очки. Просто Никанор правильно ставит себе задачи. Как профессиональный боксёр, Никанор предпочитает бить точно, а не сильно.

Вместо слишком широкой задачи «сделать темно», Никанор решает узкую задачу: «сделать темно для глаз Никанора». И, так как задача узкая, решение получается простым и дешёвым.

Можно ли упрекнуть Никанора в том, что он не решил широкую задачу и не погасил солнце для всех? На мой взгляд, нельзя. Во-первых, излишне широкую задачу Никанор даже и не пытался решать. А во-вторых, далеко не факт, что остальные прохожие были бы рады внезапному закату Солнца.

В-15-3: Метод «тёмных очков» применим только к погоде?

О: Практически любая задача имеет два решения: «изменить мир» и «изменить себя».

Зарплаты в России меньше, чем в США? Ты можешь построить в России коммунизм, а можешь заработать денег лично себе. В Москве пробки? Ты можешь прорыть пятое транспортное кольцо, а можешь найти работу поближе к дому. Каждое лето враги отключают тебе на месяц горячую воду? Ты можешь подать на них в Страсбургский суд, а можешь установить себе персональный водонагреватель.

Думаю, вполне очевидно, какое решение следует избрать разумному человеку. Метасатаниста реально касается только весьма небольшой кусочек мира. Исправить ситуацию на этом кусочке обычно можно малой кровью.

Проще говоря, если нам захотелось полежать в тёплой воде — дешевле наполнить водой ванну, чем устроить наводнение.

В-15-4: Получается, если все станут метасатанистами, про пятое транспортное кольцо нам придётся забыть?

О: Когда мускулистый гастарбайтер вращает руль видавшего виды катка, волнует ли его проблема пробок?

Смею полагать, особо не волнует. Гастарбайтера волнует его зарплата. Которую он будет регулярно получать только в том случае, если будет выполнять распоряжения прораба и утрамбовывать асфальт.

Волнует ли проблема пробок прораба? Проектировщика? Чиновника? Тоже не в первую очередь. Никто из них не работает исключительно за идею. Просто так уж получается, что лично им строить выгодно. Вот они и строят.

В-15-5: Но ведь более эффективно, когда люди думают о всех, а не только о себе?

О: Думать о всех можно по-разному. Можно помогать другим людям, а можно и вредить. Например, как мы знаем из истории, альтруист может попытаться устранить бедность, убив всех богатых. Или устранить болезни, убив всех здоровых. Или ещё как-нибудь изменить мир целиком, вместо того, чтобы решать свои проблемы.

Полагать, что цели всех альтруистов будут совпадать с нашими не менее наивно, чем полагать, что все могут стать альтруистами.

Кроме того, далеко не факт, что общество альтруистов будет эффективнее, чем общество эгоистов. Ведь общество эгоистов неплохо регулируется само по себе с помощью денег, а обществом альтруистов нужно скрупулезно управлять вручную. Как показывает история, на это избыточное управление и уйдут все сэкономленные альтруистами ресурсы.

В-15-6: Как применять правило тёмных очков на практике?

О: В общем, вполне достаточно будет правильно определить свою задачу. То есть, посмотреть на задачу не с точки зрения всех-всех-всех, а со своей собственной точки зрения.

Допустим, Батыр недоволен преподаванием химии в институте, где он учится. Преподаватель, на взгляд Батыра, излагает предмет отвратительно, однако при этом сильно придирается к студентам.

Какую задачу нужно поставить?

Если бы Батыр представлял интересы некого абстрактного студента, его задача выглядела бы как «добиться замены преподавателя химии». Однако Батыр представляет свои собственные интересы. Поэтому его задача гораздо уже: «получить по химии зачёт».

Ну а получить зачёт студенту куда как проще, чем выгнать преподавателя за профнепригодность.

Правило 16. Природа тоже участвует в игре

Далеко не в каждой схватке есть победитель и побеждённый. Обычно проигрывают или выигрывают сразу обе стороны. Это происходит из-за того, что любой конфликт — это скорее сражение с окружающим миром, чем со своим противником.

Проще говоря, в игре против природы ты обычно находишься со своим врагом в одной команде. И это значит, что довольно часто разумно помочь своему врагу, вместо того, чтобы вредить ему.

В-16-1: Речь идёт про теорию игр?

О: Именно так. Речь идёт про практическую сторону теории игр. Говоря на языке этой теории, наша жизнь состоит, по большей части, из игр с ненулевой суммой.

Вот покер, например, это игра с нулевой суммой выигрыша. Если один игрок выигрывает три рубля, то другой игрок их непременно проигрывает. То же самое относится и к любым спортивным состязаниям. Чем чаще боксёр нокаутирует своих противников, тем ему выгоднее. Даже прыгун с шестом, который, казалось бы, выступает сам по себе, заинтересован в том, чтобы его коллеги выступили не слишком хорошо.

В реальной жизни, однако, сумма выигрыша нулю равна редко. Обычно или оба игрока выигрывают, или оба игрока проигрывают. Например, когда соседи в коммуналке скидываются на новый кран в ванной, выигрывают все. А когда те же самые соседи, отметив установку крана, устраивают на кухне пьяную драку, все проигрывают.

В-16-2: Это очевидно. Разве кто-то считает иначе?

О: Ортодоксальные коммунисты, например, считают иначе. Они полагают, что если человек богат — он непременно украл свои деньги у бедных. Ноги у этого заблуждения растут ещё из знаменитой Теоремы Ломоносова: «Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому».

То есть, согласно этой логике, если у Романа Абрамовича на расчётном счету один рубль добавился, значит у кочегара Василия Пупкина в кошельке одним рублём обязательно станет меньше.

На самом же деле, утверждать, будто богатые люди крадут деньги у бедных не менее нелепо, чем обвинять культуристов в воровстве мускулатуры у дистрофиков. Хотя бы по той простой причине, что у бедных много не наворуешь. У бедных банально нечего воровать.

Ссылки:

Воры в гондоне.(http://fritzmorgen.livejournal.com/57921.html)

В-16-3: У кого тогда отнимают деньги богатые?

О: Вспомним, к примеру, Робинзона Крузо. Когда он попал на остров, у него не было почти ничего. А через несколько лет Робинзон Крузо обзавёлся домиком, козой, Пятницей и разнообразными другими ценными вещами.

Спрашивается, кого ограбил Робинзон Крузо? Других-то людей поблизости не было?

Очевидно, Робинзон Крузо получил своё имущество от Природы. Никто из людей в результате его деятельности не пострадал.

В-16-4: Робинзон Крузо работал. Торговцы же паразитируют на рабочих

О: Да, есть такое мнение. «Коммунисты» рассуждают примерно так:

Шахтёр произвёл чугунную кастрюлю за пять рублей. Торговец эту кастрюлю у Шахтёра купил, а затем перепродал Токарю за шесть рублей, наварив на сделке рубль. Токарь, соответственно, этот рубль потерял. То есть, общая сумма равна нулю. Следовательно, если мы Торговца посадим в тюрьму, Токарь сэкономит рубль, купив кастрюлю, напрямую у Шахтёра, «без посредников».

В реальной жизни схема немного сложнее.

Шахтёр продал Торговцу Кастрюлю в Донецке. А Торговец перепродал Токарю Кастрюлю уже в Киеве. Стоимость билетов Киев-Донецк — два рубля. Следовательно, если бы Токарь покупал кастрюлю напрямую у Шахтёра, он заплатил бы не шесть рублей, а семь.

Получается, что в результате нашей сделки и Торговец, и Токарь заработали по одному рублю. Общая сумма выигрыша ненулевая — два рубля.

В-16-5: Как насчёт игровых автоматов?

О: Несомненно, есть виды бизнеса, которые живут за счёт вреда, наносимого своим клиентам.

Зарплата гопника, например, прямо зависит от количества мобильников, «отжатых» им у прохожих. То же самое относится и к игровым автоматам: владелец игровых автоматов извлекает деньги из проигрыша своих клиентов. Сильно пьющие люди, теряя деньги и здоровье, поддерживают ликёро-водочные заводы.

Собственно, именно по этой причине все эти три вида деятельности и гнобятся государством. Более того, в некоторых странах подобная деятельность и вовсе запрещена.

Ссылки:

Блокадный Ленинград, или чем бизнес отличается от авантюры.(http://fritzmorgen.livejournal.com/57379.html)

В-16-6: Бывает ли так, что оба игрока проигрывают?

О: Однозначно. Например, в большинстве конфликтов проигрывают обе стороны.

Распространённая ситуация: Сидор взял у Трофима в долг сто рублей и не вернул. Казалось бы, Сидор выиграл, а Трофим проиграл.

Однако если Трофим продолжит эскалацию конфликта, он может, например, набить Сидору лицо. Сидор, в свою очередь, может накатать куда следует заяву о вымогательстве, после чего нехорошо станет уже Трофиму.

В итоге обе стороны окажутся проигравшими.

Ссылки:

Стратегия проигрыш-проигрыш.(http://fritzmorgen.livejournal.com/69236.html)

В-16-7: Но ведь если Трофим не набьёт морду жулику Сидору, он тут же попадёт в категорию «лохов», на которых все ездят, и проиграет тем самым ещё больше

О: Это верно только для закрытых коллективов с уголовными порядками, типа призывной армии или общеобразовательной школы.

В реальной жизни, к счастью, Трофим может банально исключить жулика Сидора из своего круга общения. Репутация Трофима от этого только выиграет: гораздо приятнее иметь дела с вменяемым человеком, который прощает своих врагов, а не пытается засудить их до смерти.

В-16-8: Как применять всё это на практике?

О: На практике из правила «ненулевой суммы» есть три следствия. Во-первых, нужно иметь в виду, что если мы кому-то вредим, мы, скорее всего, и сами в итоге проиграем.

Например, если подросток слушает в три часа ночи громкую музыку, есть шанс, что соседи проколют колёса папиному автомобилю, после чего юноше придётся кисло. Поэтому не стоит никого мучать, даже если мы имеем на это моральное право и физически можем это сделать.

Во-вторых, самые выгодные сделки — это те, которые выгодны и для нашего партнёра. Ведь выгодное сотрудничество должно продолжаться годами, а долго грабить одного и того же человека довольно затруднительно. Так как либо ему надоест терять деньги, либо деньги у него банально кончатся.

И, наконец, главное, следует помнить, что лучше сделать хорошо себе, чем сделать плохо врагу.

Ссылки:

Злодей в кадетской форме.(http://fritzmorgen.livejournal.com/61730.html)

Таки про Грузию.(http://fritzmorgen.livejournal.com/134193.html)

В-16-9: Если вернуться к боксу, там ведь сумма выигрыша тоже не равна нулю. Каждый спортсмен получает немалые деньги просто за выход на ринг.

О: Это называется «игра с постоянной суммой выигрыша».

Если разобраться, матч боксёров делится на две части. Первая часть — до выхода на ринг — игра с ненулевой суммой выигрыша. Или оба боксёра договариваются сразиться и получают деньги «за участие», или же боксёры отказываются от боя и, соответственно, ничего не получают.

Вторая часть матча — собственно бой — это уже игра с нулевой суммой. Здесь каждому из боксёров нужен проигрыш противника.

Вообще, если бы боксёры делили что-нибудь в реальной жизни, им тоже было бы выгоднее договориться, чем прыгать в трусах на ринге. Однако вряд ли нам было бы интересно смотреть по телевизору, как боксёры в пиджаках сначала шелестят бумагами, а потом жмут друг другу руки.

Правило 17. Перед выбором роли прочти сценарий

Наша жизнь — театр, и ты работаешь актёром в этом театре. Поэтому очень многое зависит от правильного выбора роли. Помни, что Дездемона будет задушена ревнивым мавром, а Король Лир будет долго страдать и, в итоге, умрёт не самой лучше смертью.

Если же ты выберешь роль Генриха Четвёртого, тебе придётся убеждать остальных актёров в том, что эта роль отдана именно тебе.

В-17-1: Можно ли отказаться от игры?

Боюсь, что нет. Наш мир представляет собой одну большую сцену, а пока ты на сцене — ты актёр. И ты будешь участвовать в пьесе независимо от своего желания. Собственно, даже если ты уйдёшь в пещеру и повесишься там на шнурке от зарядки своего мобильника, ты всё равно будешь играть роль: роль отшельника-самоубийцы.

Однако, хотя ты и не можешь отказаться от игры, ты обычно можешь выбрать себе подходящую роль.

Роль Барда, роль Короля, роль учёного монаха или просто роль счастливого простолюдина. Главное, помнить при этом крылатые слова Нестора Махно: «твоя свобода заканчивается там, где начинается моя свобода». У других людей может быть своё мнение относительно твоей роли.

В-17-2: Разве не лучше быть всегда быть самим собой?

О: Быть самим собой и выглядеть самим собой — это две разные вещи.

Даже нудисты, покидая солнечный пляж, натягивают одежду на свои загорелые тела. Во-первых, иногда на улице бывает холодно и грязно. А во-вторых, далеко не все собеседники радостно реагируют на полностью голых людей.

Приведу пример. Допустим, ты в душе являешься коммунистом — последовательным противником денег и собственности. Как полагаешь, как отреагируют в продуктовом магазине, если ты там «будешь самим собой» — наберёшь полную корзинку еды и попытаешься уйти, не заплатив?

Ссылки:

Выбор роли:(http://fritzmorgen.livejournal.com/200225.html)

В-17-3: Сильному человеку нет нужды носить маску. Лицемерие — это удел слабых!

О: В утверждении «лицемерие — удел слабых» спрятана логическая ошибка. Из того, что слабые лицемерят не следует, что все лицемеры — слабы.

Ведь если мы предположим, что все лицемеры слабы, то нам придётся считать слабаками например, десантников, которые раскрашивают себе лица для маскировки. Полковник Исаев, разумеется, тоже окажется слабаком. А ещё слабаками окажутся большинство политиков, от Юлия Цезаря до Барака Обамы, включая, конечно же, Николо Макиавелли. Политики ведь тоже лицемерят и притворяются, пусть и по долгу службы.

В-17-4: Как именно нужно выбирать роль?

О: Зависит от наших планов. Если, например, мы мечтаем погибнуть от меча приёмного сына, нам нужно выбрать роль Юлия Цезаря. Если же мы планируем править Англией, нам больше подойдёт роль какого-нибудь удачливого короля.

Как ни странно, многие при выборе роли в будущее не заглядывают. Выбирают, например, роль бандита, а потом мучаются от отравления свинцом или от тюремной сырости. Либо, как вариант, выбирают роль невинной жертвы и страдают за чужие грехи.

Второе требование к роли — возможность её сыграть.

Ну, допустим, менеджер Борис идёт к себе в офис через проходную завода. Он играет роль Солидного Бизнесмена, которого все знают и уважают. На ходу Борис степенно кивает вахтёру и пытается пройти через вертушку.

Вахтёр, однако, играет в другой пьесе, в своей собственной. И в пьесе вахтёра Борису отводится роль смиренного пролетария, а вахтёру — строгого и неподкупного контролёра. Возникает конфликт на ровном месте. Борис кричит и угрожает, вахтёр сплёвывает сквозь зубы на пол и принципиально не пускает Бориса. Роль Солидного Бизнесмена проваливается, настроение Бориса испорчено.

А всё почему?

Потому что Борис забыл про существование других актёров. Борис попытался прочесть монолог принца Гамлета, в то время как на сцене шёл второй акт «Сна в летнюю ночь».

Ссылки:

Неправильная шкура.(http://fritzmorgen.livejournal.com/144618.html)

В-17-5: Зачем гордому сатанисту считаться с жалкими людишками?

О: Потому что считаться с людьми — выгоднее, чем игнорировать их. Человек — это социальное животное, а жизнь — это командная игра. Если мы хотим добиться хорошего результата и получить удовольствие от игры, нам нужно играть в команде.

Даже Диего Марадонна вряд ли сумел бы распечатать ворота противника, если бы вышел в одиночку против одиннадцати футболистов.

Другой вопрос, что мы вовсе не обязаны записываться в первую же команду, в которую нас позовут. Мы имеем все возможности, чтобы выбирать команды по душе. Или даже создавать свои собственные, когда ни одна из существующих команд нас не устраивает.

Ссылки:

Шкура инструктора.(http://fritzmorgen.livejournal.com/68975.html)

В-17-6: Юлий Цезарь, Барак Обама — это всё мирская суета. Кем притворялся Есенин? Кем притворялся Пушкин?

О: Что бы там ни выдумывали советские фарисеи, даже Александр Сергеевич не гнушался, например, спрятаться под вымышленной фамилией, когда ему это было выгодно. Цитирую из Волжского Вестника за 1887-й год:

Однажды Пушкин и друг его Кюхельбекер захотели удрать из Царскосельского лицея в Петербург погулять и покутить всласть. Гувернер лицейский по фамилии Трико не отпустил их. Молодые люди перехитрили его и все-таки удрали потихоньку. Трико пустился вдогонку. Вот лицеисты достигают столичной заставы.

— Ваша фамилия? — спрашивает заставный первого седока.

— Александр Однако! — ответил Пушкин.

Заставный отметил в книге и обращается к другому подъехавшему товарищу:

— Ваша фамилия?

— Двако! — ответил Кюхельбекер.

Заставный подозрительно обводит взглядом молодого человека, но записывает странную фамилию в книгу и пропускает седока.

В этот момент к заставе подкатывает гувернер.

— Ваша фамилия?

— Трико!

— Ну уж шалишь, голубчик! Довольно вам меня дурачить! Были Однако, Двако, а теперь еще и Трико! Пожалуйте-ка в будку!

И господин Трико почти сутки высидел под арестом, пока вся эта уморительная история не разъяснилась.

Правило 18. Лекарство не обязано быть горьким

Примета «чем противнее лекарство, тем полезнее» не работает. Мир устроен несправедливо и, следовательно, полезность лекарства ни разу не должна компенсироваться противностью. Поэтому при выборе лекарства, в широком смысле этого слова, нужно руководствоваться таки его полезностью, а не горечью.

В-18-1: Но ведь есть пословица: «no pain, no gain»

О: Да, есть такая пословица: «no gain without pain». Вольный перевод: «терпи казак, атаманом станешь» или «без труда не вытащишь и рыбку из пруда». Идея в том, что путь к победе есть только один, и этот путь лежит через труд и страдание.

Например, чтобы нарастить мышцы, нужно непременно поднимать штангу, пока можешь терпеть боль. И даже, если верить губернатору Калифорнии Шварценеггеру, ещё немного дальше.

Так вот. Этот совет — «страдай для победы» — плохой совет. Для достижения результата не надо страдать. Для достижения результата надо достигать результат.

Классический пример страдания ради исцеления — уринотерапия. Если смотреть в корень, то логика у Малахова очень простая:

1. Горечь лекарства и его эффективность напрямую связаны.

2. Чем эффективнее лекарство, тем оно горче.

3. Моча крайне противна на вкус.

4. Моча очень полезна для здоровья.

Обратите внимание: все выводы Малахов делает верно. Ошибка у него только в посылке. Горечь лекарства не связана с его эффективностью.

Ссылки:

Терпи казак, атаманом станешь.(http://fritzmorgen.livejournal.com/77093.html)

В-18-2: Почему принято считать, что лекарство должно быть горьким?

О: Тут можно наблюдать целых две ошибки.

Первая ошибка относится к области логики. Наш старый знакомый Челпанов называет подобные логические построения «народной индукцией». Или «индукцией через перечисление».

Допустим, у студентки Маши было (последовательно) пятеро молодых людей. Каждый из них оказался козлом. Если Маша использует народную индукцию, она сделает вывод: «все мужики козлы». Вывод, очевидно, неверный. Так как среди остальных трёх миллиардов мужчин, обитающих на Земле, встречаются как козлы, так и другие животные.

С лекарствами то же самое. Обыватель видит, что некоторые лекарства противны на вкус. И делает неправомерный вывод: все настоящие лекарства противны на вкус.

Вторая ошибка, более серьёзная — это глубокое внутреннее убеждение людей в «справедливости» нашего мира. Который якобы устроен таким образом, что все полезные свойства вещей уравновешиваются вредными.

Ну, если человек богат, значит нечестен и несчастен. Если девушка красива, значит глупа. Если юноша сутул и плохо видит, значит небычайно умён. Ну и так далее.

В этот же ряд отлично вписываются и горькие лекарства. Полезно — значит непременно горько. Для равновесия.

На самом деле, думаю, излишне объяснять, что никакого равновесия в мире не существует. Бывают красивые и умные девушки, например.

Ссылки:

Учебник логики. Глава 19.(http://fritzmorgen.livejournal.com/46420.html)

Баланс.(http://fritzmorgen.livejournal.com/109064.html)

В-18-3: Ты ведь имеешь в виду какие-то конкретные «горькие лекарства»?

О: Ну, про «уринотерапию» я уже написал. Про моржей и «чудо голодания» пусть лучше вместо меня рассказывают врачи.

А вот краткий список «лекарств» из других сфер нашей жизни.

Горькая «правда». Есть распространённое, хотя и ошибочное, мнение, что люди не любят смотреть на разные ужасы. Ну, типа расчленённых человеческих тел, заживо гниющих больных или последствий какого-нибудь землетрясения.

Отсюда делается вывод: показывать подобную гнусь — очень полезно. А журналисты, которые гонят чернуху по телевизору — чуть ли не святые люди.

Вывод неверный. Просмотр чернухи не наносит нам никакой особой пользы, кроме вреда. Как минимум по той причине, что люди, ежедневно видя ужасы за стеклом телевизора, постепенно проникаются чувством собственного бессилия. Ведь ничего сделать с этими ужасами лично они не могут.

Каторжный труд. Известные люди часто любят говорить в интервью: «я добился успеха, так как работал по 14 часов в сутки». Подразумевается, что только так и можно добиться успеха — вкалывать по-каторжному. Дескать «успех — это 1 процент таланта и 99 процентов работы».

К счастью, на самом деле, чтобы добиться успеха, проливать вёдра пота не нужно. Нужно принимать верные решения. Мозг же принимает решения лучше всего у тех, кто много спит и хорошо отдыхает. Таким образом, работа «на износ», наоборот, мешает в продвижении наверх. У трудоголика часто банально не хватает сил, чтобы остановиться и задуматься — в правильном ли направлении он роет свою канаву.

Тем не менее, со школьных лет нам выдалбливают на коре головного мозга, будто работа приносит удачу. Поэтому, допустим, известный певец, став таки известным, даже не сомневается: причина его успеха — в тяжёлой работе.

На самом же деле, это просто два не связанных между собой фактора: успех и работа до седьмого пота. В конце концов, трудоголиков у нас полстраны, а известных певцов — всего ничего.

Впрочем, даже те, кто всё это понимает, не спешат пропагандировать лень. Зачем злить телезрителей, хвастаясь своим умом или, например, своими связями? Куда как тактичнее и скромнее будут звучать слова «я много работал».

Обязательное образование. Дети не очень любят школу. Некоторые дети не любят всю школу целиком, а у большинства детей есть, как минимум, отдельные нелюбимые предметы, которые они с радостью бы вычеркнули из своей жизни, если бы им разрешили.

Отсюда взрослые делают вывод: раз ребёнок не хочет учиться, например, математике, значит математика очень полезна. Прямо таки необходима во взрослой жизни.

На самом деле, математика, конечно, полезна. Однако не настолько полезна, чтобы компенсировать вред от насильного обучения. Так как пропихивая, например, математику в горло несчастному школьнику, мы вместе с азами математики прививаем этому школьнику отвращение к учёбе. И школьник, даже получив какие-то обрывочные знания о логарифмах и косинусах, не может потом во взрослом виде заставить себя прочесть инструкцию к микроволновке.

Перфекционизм. Есть такой липучий миф: нужно делать всё идеально, чтобы достичь хорошего результата. Люди гордятся перфекционизмом.

На практике, однако, бесконечным временем мы не располагаем. Поэтому мы всё время вынуждены выбирать: сделать одно дело идеально или сделать десять дел «на троечку».

И если мы выбираем «сделать одно дело идеально», то остальные девять дел остаются… несделанными.

Вот, допустим, отец семейства перфекционист делает ремонт. У него есть выбор: побелить потолок идеально или за то же время сделать пол, потолок и обои. Перфекционист, конечно, выбирает «сделать потолок идеально». И… ремонт затягивается на несколько лет, в течение которых семья ночует на мешках с цементом и портит одежду о торчащие гвозди.

Халтурщик же, завершив на скорую руку ремонт, живёт себе спокойно в человеческих условиях. И перфекционист, заглядывая на чай к халтурщику, завистливо вздыхает: «как же у тебя, Вован, хорошо».

Ссылки:

Лекарство «Горькая правда».(http://fritzmorgen.livejournal.com/126551.html)

Люди труда.(http://fritzmorgen.livejournal.com/118037.html)

Карательная педагогика.(http://fritzmorgen.livejournal.com/54620.html)

Идеальный лузер.(http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html)

В-18-4: Но бывают же горькие лекарства, которые полезны?

О: Несомненно. Когда у меня болит зуб, я иду к стоматологу. Хоть я весьма и не люблю лежать в медкресле, вслушиваясь в хищный визг бормашины.

Однако стоматолог полезен вовсе не из-за того, что страшен. Стоматолог полезен, так как он лечит. А все мои неприятные ощущения — не более чем побочный эффект.

Кстати, по сравнению с тем, что было ещё каких-то двадцать лет назад — боли стало гораздо меньше, а пломбы стали гораздо качественнее. Потому что медицина двигается в верном направлении: делает упор на лечение, а не на страдания.

В-18-5: Так что же, фактор «горечи» лекарства надо игнорировать?

О: Скажу больше. Из двух лекарств, при прочих равных, следует выбирать менее горькое.

Например, если уж мы решили заняться спортом, имеет смысл озаботиться тем, чтобы нам было не особо больно и тяжело. Так как в противном случае мы рискуем забросить гантели уже через пару недель утренних пыток.

В-18-6: А как же принцип самурая: «начинай с самого сложного»?

О: Это хороший принцип. Мой опыт подсказывает, что начинать с самого сложного дела и в самом деле проще. Но только в тех случаях, когда у нас нет варианта от этого сложного дела как-нибудь уклониться.

Эта самурайская мудрость имеет довольно простое объяснение. В процессе работы мы тратим наши силы, как физические, так и душевные. Поэтому разумно совершать подвиги на свежую голову, пока мы ещё можем их совершить.

По тем же соображениям в багажник машины нужно засовывать сначала самые крупные предметы. Мелкие всегда можно будет распихать в оставшиеся щели.

Правило 19. Ты одинаково безразличен и Б-гу и Сатане

Жизнь — это не игровая площадка, а Б-г и Сатана — это не твои родители. Ты свободен. Или, точнее, ты брошен. Ни Б-г, ни Сатана не будут тебя останавливать, какие бы глупости ты ни делал.

В-19-1: Это не так. Я не безразличен Б-гу. Я — избранный.

О: Действительно, многие люди так и думают. Например, юноша, который разгоняется на спортивном мотоцикле до двухсот километров в час, часто думает, будто он — бессмертный. Б-г, дескать, заботится о нём и не даст ему умереть.

А о чём думает девушка, которая не уделяет никакого внимания ни своей внешности, ни знакомым молодым людям? Она думает, что Сатана неусыпно следит, чтобы у неё не было личной жизни.

На самом деле, разумеется, молодые люди ошибаются. Если байкер не справится с управлением, он разобьётся сам и разобьёт свой мотоцикл. Ну и у девушки, понятно, тоже есть шансы найти своего принца. Если, конечно, она таки попытается его поискать.

Ссылки:

Щас разберёмся.(http://fritzmorgen.livejournal.com/142606.html)

В-19-2: Откуда ты знаешь, о чём на самом деле думают Б-г и Сатана?

О: Конечно же, я не умею читать мыслей. Вообще, довольно сложно прочесть мысли существ, которых я кроме как по телевизору нигде и не видел. Поэтому я не исключаю, что у некоторых бешенных мотоциклистов и в самом деле есть ангел-хранитель.

Однако почему байкеры думают, что у них есть ангел? Может быть, ангел являлся им «во плоти», как в фильмах про Супермена?

Сомневаюсь. В какой-то момент байкеры просто «решили»: за каждым из них закреплён персональный ангел.

Верна их догадка? Неизвестно. Но, на мой взгляд, мотоциклистам разумно будет предполагать, что никакого ангела-хранителя у них нет. Если они, конечно, не слишком торопятся покинуть наш грешный мир.

Собственно, это обычная техника безопасности.

Монтёр ведь тоже может надеяться, что его коллеги отключили электричество. Однако опытный монтёр особо доверять неизвестно кому не будет и, прежде чем взяться за оголённые провода, непременно проверит, есть ли там ток.

Так и с нашими высшими существами. Безопаснее будет предполагать, что их нет. Даже если они, внезапно, на самом деле и есть.

В-19-3: Почему людям хочется считать себя Избранными?

О: Тут сразу несколько причин. И естественное желание возвыситься над другими, «неизбранными», людьми. И одиночество, заставляющее придумывать воображаемых друзей.

Но главная причина, на мой взгляд, это детская привычка снимать с себя ответственность. От детей ведь ничего не зависит. Живи себе в своё удовольствие и слушайся старших, а все важные решения примут за тебя Взрослые. Вот и хочется бывшему ребёнку, который успел обзавестись пузом и бородой, переложить свою ответственность за происходящего на какое-нибудь Высшее Существо.

Кстати, некоторые воспитанные в строгости девушки примерно по тем же причинам фантазируют об изнасилованиях. Ведь если девушку насилуют — с неё снимается всякая ответственность за происходящее. И, следовательно, она имеет полное право спокойно наслаждаться происходящим.

В-19-4: Так что же, получается, что на самом деле ни Б-га, ни Сатаны нет?

О: Важно понимать, что тут у нас смешано в кучу два серьёзных вопроса.

Во-первых, это традиционный вопрос «есть ли Б-г». Ну, в смысле, существует ли Б-г в виде реального бородатого существа, которое создало в своё время человека и остальных животных. Этот вопрос, очевидно, слишком объёмен, чтобы уложить ответ в несколько строк. Поэтому я пока оставлю этот важный вопрос без ответа, чтобы он не увёл нас слишком далеко от обсуждаемой темы.

Второй вопрос: разумно ли верить в то, что Б-г наблюдает за тобой. Здесь, как я уже писал выше, куда как разумнее надеяться на себя, а не на Б-га. Хотя бы для того, чтобы не получилось как с тем евреем, который сначала не купил лотерейный билет, а потом отказался садиться в лодку.

В общем, в этом и заключается суть метасатанизма — исходить из того, что ты — взрослый человек, и сам прокладываешь свой путь. Что у тебя есть все шансы чтобы изменить события как в лучшую, так и в худшую сторону.

В-19-5: Существует ли тогда судьба?

О: Вспомним известную историю про задушенного автомобилиста. Ездил он на автомобиле ВАЗ 2107, пристёгивался каждый раз. Попал однажды в аварию, на небольшой скорости. И удушился на ремне безопасности. Ремень ему как-то неловко на горло съехал и позвонки свернул. А был бы автомобилист непристёгнутым — набил бы шишку о лобовое стекло и всё.

Получается, судьба у него такая была — в машине умереть? И, получается, пристёгивайся, не пристёгивайся — всё едино?

Теоретически, так оно и есть. Сейчас, похоронив погибшего автолюбителя, мы можем твёрдо утверждать — не стоило ему в тот день пристёгиваться. Вообще, сидел бы он лучше дома, пил водку. Целее был бы.

Однако подобные рассуждения напоминают мне эмоциональные реплики в казино: «Зачем ты, чудило, на двадцать шесть ставил? Поставил бы на двадцать девять — сейчас бы две штуки выиграли!»

Пусть человеческие способности к предвидению будущего и ограничены, однако, согласно статистике, у пристёгнутых водителей шансов дожить до пенсии таки больше.

В-19-6: Но я вот, например, атеист. Получается, ко мне это не относится?

О: Удивительно многие атеисты верят в Высшие Силы. Собственно, есть контрольные слова, по которой можно выявить надеющихся на Провидение: «я — особенный».

Например, «я — особенный, меня пуля не берёт». Или: «я — особенный, мне эти ваши лекарства не помогут».

Откуда берётся эта уверенность в будущем? Если объяснить свою убеждённость «избранный» не может, перед нами скорее верующий, чем атеист.

Правило 20. Месть — это не твоё дело

Мстительный человек подобен альтруисту: как и альтруист, он тратит свои силы и время на проблемы чужих ему людей. Неудивительно, что мстители так редко бывают счастливы: ведь они совсем не думают о себе.

В-20-1: Враг — это не чужой человек. Он нанёс тебе обиду

О: В момент нанесения обиды, конечно же, враг не был посторонним человеком. В момент нанесения обиды имело смысл обороняться или хотя бы убегать. Но сейчас, когда злодеяние осталось в прошлом, «врага» с нами ничего не связывает. Поэтому мстить врагу или «воспитывать» его означает брать на себя чужую работу.

Вспомним послание к Римлянам: «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Б-жию. Мне отмщение, Я воздам, говорит Г-дь». В общем, я могу только согласиться с этими словами. Если у Б-га есть время и желание разбираться со всякой швалью — ну, пускай разбирается. Ну а лично я не вижу смысла бесплатно тратить своё время и силы на людей, которых не люблю.

Проще говоря, месть невыгодна. Если я сожгу соседу дом, у меня не появится ещё одного дома. Наоборот: с большой долей вероятности сосед нанесёт ответный удар, после чего я лишусь своего жилища.

В-20-2: Но ведь если мы не будем мстить, все будут знать, что нас можно безнаказанно обидеть?

О: Традиции мести, к счастью, постепенно уходят в прошлое. И неудивительно: в регионах, где принято мстить, живут люди не так чтобы хорошо. Даже на Кавказе, где уважают традиции сверх всякой разумной меры, признают, что кровная месть обходится слишком дорого.

Однако и в цивилизованных местах, где считается достойным прощать врагов, изредка бывает нужно показать окружающим, что с нашими интересами следует считаться. Для этой цели вполне можно сделать врагу какую-нибудь гадость.

Главное, понимать при этом, когда заканчиваются «вложения в репутацию» и начинается собственно месть: бесплодная и бессмысленная.

Грубо говоря, во время «показательной мести» не имеет никакого значения, сумеем ли мы навредить врагу. Достаточно убедить наших слушателей в том, что врагу пришлось кисло.

И это значит, что можно, как правило, вообще не мстить. Вполне хватит красочного рассказа о свершённом нами «правосудии».

В-20-3: Ну а если мне просто хочется отомстить?

О: Вообще, конечно, это не самое идеологически верное желание. Так как для метасатаниста все люди являются не более чем животными, если не предметами. Мстить же животным… ну, ты понял. Это, по меньшей мере, нелепо.

Другими словами, для метасатаниста нет особой разницы: мстить оскорбившему тебя журналисту или мстить, например, шкафу, о который ты в нетрезвом виде ударился головой. Оба действия одинаково бессмысленны.

Однако жизнь есть жизнь — чувства нельзя включать и выключать по щелчку пальцев. Поэтому можно иногда отомстить и шкафу, лишь бы жажда мести тебя «отпустила». Накатать, например, заявление в милицию на подлеца, который попытался свинтить колёса твоего автомобиля.

Главное, понимать, что месть — это обычная физиологическая потребность, вроде желания облегчить мочевой пузырь. Ничего «святого» в ней нет.

Поэтому, если чувство мести уж очень сильно донимает и не даёт спать по ночам, лучше не хвататься за топор, а навестить психолога, чтобы он помог выгнать из головы призраков прошлого.

В-20-4: Бывает ли так, что мстить выгодно?

О: Если месть выгодна нам, то это уже и не месть. Вся проблема мести как раз и заключается в том, что месть иррациональна: месть пытается изменить прошлое, а не настоящее.

Не зря психологи утверждают, что месть разрушает душу. Здоровый человек живёт в сейчас, а не пережёвывает бесконечно нанесённые ему много лет назад обиды.

В-20-5: Что же тогда делать с врагами? Прощать?

О: Прощать врагов — не менее нелепо, чем мстить им. Хотя бы потому, что люди ненавидят тех, кому причиняют зло.

Самое разумное — это занести врагов в категорию «враги» и вести себя с ними соответственно. Не поворачиваться к ним спиной, свести к минимуму общие дела.

И, конечно же, всегда имеет смысл задуматься — а почему враг избрал своей жертвой именно меня, и почему ему удалось мне нагадить?

В-20-6: Животные тоже мстят. Получается, месть — естественное чувство?

О: Да, это так. Желание отомстить врагу — совершенно естественно. Более того, если ты являешься членом маленькой стаи диких сородичей, месть разумна и оправдана. Ну, например, в тюрьме или в армии месть очень важна: или ты «отвечаешь» обидчикам, или твоя репутация сильно страдает.

Однако в нормальном человеческом обществе месть твою репутацию не улучшает, а, скорее, ухудшает. К психопатам и принципиальным людям относятся не с любовью, а с опасением — «надо бы поаккуратнее с этим полоумным».

Поэтому разумно держать своё чувство мести на коротком поводке и в наморднике, чтобы оно не натворило бед.

Правило 21. Судья всегда справедлив

Судья — это тоже игрок. Он бегает вместе со всеми на поле, от его «игры» зависит результат матча. Собственно, именно по этой причине судьи у нас живые, а не электронные. Ну а раз судья игрок, то быть справедливым или несправедливым он не может. Игрок просто играет, в меру своих сил, способностей и настроения.

Проще говоря, если ты думаешь, что судья несправедлив — значит, ты не понял правила игры. Никакой справедливости не существует. И именно в этом заключается высшая справедливость.

В-21-1: Суды в разных странах сильно отличаются. Бывают продажные судьи, бывает справедливое правосудие. Есть разница?

О: Право всегда на стороне сильного. Иначе не бывает. Так как если сильный проигрывает, то это уже не сильный, а слабый.

Другой вопрос, что в одних странах сильными являются, например, министры и генералы, а в других странах сильными являются инвалиды и негры.

Однако сути всех судов в мире это никак не меняет: всегда побеждает сильнейший.

Ссылки:

Право сильного.(http://fritzmorgen.livejournal.com/87482.html)

В-21-2: Дай тогда определение справедливости

О: Справедливость — это чьи-либо представления о должном порядке вещей.

Например, пенсионер Пупкин считает, что максимальная зарплата в стране не должна превышать 30 тысяч рублей. И, следовательно, несправедливо будет положить менеджеру Иванову оклад в 35 тысяч.

А менеджер Иванов, в свою очередь, считает, что право голосовать должны иметь только люди, которые сами зарабатывают себе на хлеб. И, таким образом, несправедливо будет допустить пенсионера Пупкина до избирательной урны.

Ошибаются, разумеется, оба. Наш мир устроен именно так, как он устроен, а не так, как считают правильным Иванов или Пупкин.

В-21-3: Разве не лучше жить в стране, где сила на стороне простого гражданина?

О: Для простого гражданина, несомненно, лучше. Однозначно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. И, конечно же, лучше жить там, где суды будут принимать решения в твою пользу.

А вот фанату Зенита, например, будет хорошо, если побеждать будет Зенит.

Вот только при чём же здесь справедливость? Каждый болеет за свою команду, только и всего.

В-21-4: Справедливость на то и справедливость, что выгодна всем, а не только отдельным подонкам

О: Действительно, если определить справедливость как «выгоду большинства», то это понятие сразу обретает живой смысл. Однако выгода большинства со справедливостью обычно расходится.

Например, весьма несправедливо, что одни дети растут в бедности, а другие дети — купаются в роскоши. Вместе с тем, как показала история двадцатого века, если мы приступим к «раскулачиванию» богатых, страна начнёт сочиться кровью, а это будет уже невыгодно всем.

Проще говоря, «выгода большинства» и «справедливость» — это два разных понятия.

В-21-5: Откуда идёт растут ноги у понятия справедливости?

О: Понятие справедливости вполне свойственно и животным. Вот характерная история. (Буду, кстати, признателен, если кто-нибудь пришлёт мне ссылку на первоисточник).

В одном южном городе был обезьяний питомник. Где дети свободно играли со своими дальними волосатыми родственниками, угощая их при этом конфетами.

Однажды некий шалун решил пошутить. Изя выдал своему другу шимпанзе не конфету, как обычно, а пустой фантик, сложенный в виде конфеты. Молодой шимпанзе «конфету» взял в руки, развернул. Обнаружил обидную пустоту. Тяжело вздохнул, укоризненно посмотрев на подростка. И… несильно ударил его в челюсь.

«Несильно», впрочем, это было только по обезьяним меркам. Обезьяны, как известно, при одинаковой массе в несколько раз сильнее человека. Поэтому Изя ближайшие несколько недель вынужден был питаться через трубочку, пока сломанная челюсть заживала.

Теперь залезем в голову к этому шимпанзе.

У шимпанзе, в полном соответствии с моим определением, было своё представление о должном порядке вещей. По мнению шимпанзе, дети должны подкармливать его честными конфетами: снаружи фантик, а внутри — шоколад. Изя порядок нарушил: выдал фальшивку. И шимпанзе «восстановил справедливость»: выписал нарушителю штраф по челюсти. То есть, попытался привести мир в надлежащее состояние равновесия.

Этого шимпанзе можно сравнить с покупателем в супермаркете. Покупатель ожидает, что товары будут выложены на полках в определённом порядке. И расстраивается, когда не находит, например, любимых шоколадок на привычном месте у третьей кассы. Если покупатель при этом не очень выдержан, он начинает пронзительно верещать, требуя от продавцов вернуть шоколадки на место.

Однако что означает отсутствие шоколадок у третьей кассы? Что магазин устроен несправедливо?

Вовсе нет. Отсутствие шоколадок означает, что покупатель ошибся в своих ожиданиях, только и всего.

Правило 22. Если тебя не так поняли, ты соврал

Суть лжи заключается в обмане собеседника. Следовательно, какие бы мы правдивые слова ни произносили, если наш собеседник неправильно нас понял — мы его обманули. То есть, соврали.

В-22-1: Дай определение слову «врать»

О: Врать — это значит сообщать собеседнику ложную информацию. Например, вот так:

Семья едет на дачу.

Муж: Клава, посмотри, там справа автомобилей нет?

Жена: Нет.

Муж выруливает вправо, раздаётся визг тормозов, удар. Супруги выходят из машины, разглядывают сбитого велосипедиста.

Муж: Клава! Как же так?

Жена: Ну, ты же только про автомобили спрашивал. Про велосипедистов ты ничего не говорил…

Формально, Клава сказала правду. Автомобилей справа не было. Однако факт наличия сбитого велосипедиста недвусмысленно указывает на ложь. Клава таки сообщила своему мужу ложную информацию — что дорога справа свободна. То, что Клава облекла свой обман в формально правдивое «нет», сути дела не меняет — на обочине лежит немой свидетель лжесвидетельства — сбитый велосипедист.

Собственно, опытные люди предпочитают лгать именно так: выстраивая стену лжи из кирпичей правдивых слов. Чтобы потом, когда ложь вскроется, можно было бы развести руками: «а про велосипедистов ты не спрашивал».

Вот классический пример такой «правдолжи»:

Второклассник Изя подходит к учителю математики.

Изя: Абрам Соломонович! Чем отличаются мужчина и женщина?

А.С.: Изя, какой у твоего папы размер ноги?

Изя: Сорок третий.

А.С.: А у мамы?

Изя: Тридцать шестой.

А.С.: Ну так вот, Изя. Главное отличие — между ногами.

Ссылки:

Был ли лгуном Иисус Христос?(http://fritzmorgen.livejournal.com/130069.html)

В-22-2: Но ведь что бы мы ни говорили, хоть кто-нибудь нас да поймёт неправильно. Получается, мы лжём всегда?

О: Да, именно так. Как говорят мудрые китайцы, правда не в словах говорящего, а в ушах слушающего. Вспомним Тютчева:

Как сердцу высказать себя?

Другому как понять тебя?

Поймёт ли он, чем ты живёшь?

Мысль изречённая есть ложь.

Мысли с большим трудом помещаются в слова. Мысли объёмные, а слова — плоские. Поэтому, чтобы извлечь мысль из наших слов, слушателю приходится каждый раз разгадывать ребусы. И если наш слушатель эти ребусы разгадывать не хочет или не может, нам при всём желании не удастся доставить нашу мысль до адресата неповреждённой. Следовательно, мы соврём.

Более того. Мы можем соврать, даже если промолчим. Так как из нашего молчания слушатель легко может сделать неверные выводы.

Согласно исследованиям учёных, люди в обычной беседе понимают не более одной четверти сказанного. Это значит, что большая часть наших слов или вообще не понимается или понимается неверно.

В таких условиях не так-то просто доносить до слушателей правду. Собственно, отчасти по этой причине учителям приходится многократно повторять одно и то же. Только так они могут дать своим ученикам возможность хоть что-нибудь усвоить.

В-22-3: Есть ли способ быть правдивым?

О: Конечно, есть способы реже вводить собеседников в заблуждение. Для этого нужно, например, говорить понятно.

Допустим, мы отправляем приезжего родственника в магазин и просим его купить бананов. Родственник, который бананов ни разу в жизни не видел, спрашивает нас: «что такое банан».

Если мы ответим родственнику, что банан — это трава, мы, формально, скажем сущую правду. Банан — это и в самом деле трава. Но в магазине тогда наш родственник бананов, скорее всего, самостоятельно не найдёт.

Если же мы скажем, что банан — это фрукт, типа морковки, только жёлтый и мягкий — мы, формально, соврём. Банан — это ни разу не фрукт. Тем не менее, руководствуясь такой инструкцией, наш дикий родственник бананы отыщет.

Другими словами, если мы хотим быть правдивыми, не нужно думать о том, что мы говорим. Нужно думать о том, что слышит и что понимает наш собеседник. Если мы во время речи думаем о слушателях, у нас есть неплохой шанс донести слова до их голов. Ну а если мы думаем только о формальной верности наших слов, мы уподобляемся нерадивому баскетболисту. Который оправдывается в перерыве перед тренером:

«Я Васе мяч отправил. То, что он мяч не поймал — это его проблемы».

Впрочем, разумеется, как бы мы ни старались, нас всё равно постоянно будут понимать неправильно. Так уж устроены человеческая речь и человеческие уши.

В-22-4: Если мы все лжём, получается, что слова «ложь» и «правда» не имеют смысла?

О: Почему же не имеют? Если собеседник тебя понял — ты сказал правду. Если не понял — ты соврал. А поймёт тебя собеседник или нет зависит не только от него, но и от тебя. Ты можешь пытаться обмануть его, а можешь пытаться донести до него правду.

Так охотник, хотя и не может убивать каждой выпущенной пулей по зайцу, может хотя бы целиться в этих мохнатых животных. Ну а между охотником, который пытается добыть зайца, и охотником, который просто стреляет в воздух, таки есть разница, верно?

Если мы стараемся донести до собеседника информацию, собеседник нас, с большой долей вероятности, рано или поздно поймёт. Пусть не с первого раза, пусть не полностью, но поймёт.

Правило 23. Эгоисты не умеют завидовать

Зависть несовместима с эгоизмом: эгоист думает о себе, а завистник, наоборот, о других. Поэтому настоящие эгоисты никому не завидуют: им просто безразлично, насколько хорошо обстоят дела у соседей.

В-23-1: Что плохого в зависти?

О: Завидовать невыгодно. Когда мы считаем чужие деньги, мы залезаем в шкуру чужих людей и забываем о себе. Это идеологически неверно: о себе нужно помнить всегда.

Классический пример, часто встречающийся в бизнесе. Родион и Фарход пытаются договориться о разделе будущей добычи. Фарход хочет забирать себе девяносто процентов от прибыли. Родион считает это несправедливым, так как работы он выполняет явно больше, чем на достающиеся ему десять процентов.

В чём заключается ошибка Родиона?

В том, что он забывает о своих собственных интересах. Если бы Родион был эгоистом, ему было бы всё равно, сколько денег будет у Фархода. Для Родиона было бы важно, сколько денег достанется лично ему. А лично ему, если сделка вообще сорвётся, денег не достанется ни копейки.

Поэтому отказываться от сотрудничества с Фарходом Родиону имеет смысл только в том случае, если где-то рядом есть Жахонгир, который может предложить более выгодные условия.

Ровно то же самое относится и к вечному конфликту люмпенов с олигархами. У пенсионера дяди Коли не станет больше денег, если завтра Медведев распорядится начать отстрел миллиардеров. Скорее, наоборот, начнётся хаос, и пенсия дяди Коли в итоге уменьшится.

В-23-2: Почему тогда люди завидуют?

О: Потому что ошибочно полагают, будто существует только один способ насобирать побольше яблок: забраться в соседский сад и украсть его урожай.

На самом же деле способов наесться яблоками гораздо больше. Можно, как минимум, посадить у себя на участке ещё несколько деревьев.

В-23-3: Но ведь бывают ситуации, когда нам выгодно, чтобы у кого-то стало меньше денег?

О: Несомненно. Главное, видеть путь, по которому деньги, исчезнув из кошелька жертвы, переместятся в наш кошелёк.

Если мы ограбим соседа в тёмной подворотне, мы сможем вынуть деньги из его кармана и положить их в свой карман. Но если мы поцарапаем машину соседа ключами, то деньги на перекраску сосед отдаст уже не нам, а в автомастерскую.

Плюс ко всему надо помнить, что общество разбойников разного сорта не очень любит и всячески пытается усложнить им жизнь. Это ещё один довод против заглядывания в чужие карманы.

В-23-4: Почему тогда опытные бизнесмены стараются делить между партнёрами деньги поровну?

О: По двум причинам. Во-первых, деление «поровну», как правило, более-менее устраивает все стороны. И, следовательно, позволяет надеяться на длительные отношения, которые в бизнесе очень важны.

Во-вторых, делить поровну банально проще, чем высчитывать разные проценты. Меньше споров, меньше конфликтов, меньше подсчётов.

Впрочем, разумеется, деньги делятся именно поровну далеко не всегда. Когда появляются веские причины делить деньги в другой пропорции, вменяемые бизнесмены учитывают обстоятельства и не настаивают на равной доле.

В-23-5: Разве олигархи, катающиеся на белоснежных яхтах, не понимают, что им самим выгодно поделиться, пока не началось?

О: Вспомним тринадцатое правило: «сосредоточься на спусковом крючке». Непосредственно на решения миллиардеров мы не влияем, поэтому лезть в чужие дела и рассуждать о том, что им выгодно, а что невыгодно — дело довольно тухлое.

Можно, конечно, составить «хитрый план» вымогательства: каким-то образом захватить власть в стране и, угрожая миллиардерам тюремной камерой, заставить их раздать свои деньги врачам, учителям и пенсионерам.

Мне, однако, шансы извлечь выгоду из осуществления этого плана представляются, мягко говоря, призрачными.

Правило 24. Зло непобедимо

В честной схватке зло непобедимо. Бороться со злом силой — это как тушить пожар бензином. Чем яростнее ты атакуешь зло, тем сильнее оно становится.

Поэтому единственный способ справиться со злом — это взять на вооружение метод Кутузова. Тихо, мирно, всячески избегая прямых столкновений, уморить зло холодом и голодом.

В-24-1: Разве не вменяется настоящему сатанисту (в чёрном капюшоне и с красными глазами) в обязанность творить зло?

О: Да, есть такой миф, что сатанист якобы должен всячески умножать зло. Ну, собак резать на пилорамах, пионеров обсыпать холерным порошком на детских утренниках.

Ноги у этого мифа растут понятно откуда. Из иудеохристианской традиции. Имя «Сатана» ведь можно перевести на русский и как «враг». Ну а раз Сатана является врагом, врагом рода человеческого, его прямая обязанность нам — людям — вредить. Логично и понятно.

На самом же деле, разумеется, христиане не являются для сатанистов ни врагами, ни даже объектом ненависти. С точки зрения современных сатанистов, христиане — это такие же люди, как и мы, просто с другими взглядами на мир. Не более того.

Поэтому если сатанист вдруг и будет кому-либо вредить, то только в том случае, если сможет извлечь из этого выгоду для себя.

В-24-2: Что есть зло?

О: Зло — это вредящее субъекту явление.

Например, если осенний дождь портит меня и мою одежду — дождь для меня зло. А если дождик тёплый, и одежду мне намочить не страшно, то дождь, наоборот, доставляет мне удовольствие.

Важный момент: невозможно вредить просто так, в пустоту. Вредить можно только кому-то. Следовательно, и зло не бывает абсолютным. Зло — это всегда зло для кого-то конкретного, а не просто зло-в-себе.

В-24-3: Как следует из определения, зло — это то, что вредит сатанисту. А раз так, разве не следует с ним бороться?

О: Действительно. Мы не мазохисты (в широком смысле этого слова, по крайней мере), и терпеть вред смысла не видим.

Однако станет ли вред, причиняемый злом, меньше, если мы начнём с ним бороться? Я полагаю, что нет. Победить зло борьбой, как правило, не менее сложно, чем потушить пожар бензином. По той простой причине, что во время борьбы со злом мы генерируем новое и новое зло.

Конечно, иногда работает и силовой подход. Например, с тараканами в доме разумно бороться именно силовым путём: рассыпая белый яд на их тропах.

Однако применение силы оправдывает себя довольно редко.

Во-первых, пытаясь навредить злу, мы совершаем большой грех: лезем в чужие дела. То есть, вместо того, чтобы сделать хорошо себе, мы пытаемся сделать плохо кому-то другому. А мы ведь не упыри из компьютерных игр: меткий удар, нанесённый врагу по печени, не сможет заживить волшебным образом наш сломанный палец.

Во-вторых, опытные мореплаватели могут использовать ветер, даже если он дует им навстречу. И опытные злодеи также могут использовать в своих гнусных целях энергию, которая тратится на борьбу с ними.

Классический пример. Мафия в США выросла и возмужала во времена Сухого Закона, благодаря тому, что спиртное было запрещено. Именно этот запрет и позволил мафии извлекать сверхприбыли от продажи алкоголя. Не было бы запрета — не было бы и источника дохода для мафиози.

Ссылки:

Борьба со злом для чайников.(http://fritzmorgen.livejournal.com/81420.html)

В-24-4: Ты ведь имеешь в виду какое-то конкретное зло и борьбу с ним?

О: Да. Давай составим небольшой спискок традиционных мишеней для рыцарей в погонах.

Проституция. Считается злом во многих странах, включая Россию. Падшие женщины тесно связаны с криминальным миром, грабят и обворовывают клиентов, а также употребляют наркотики и болеют венерическими заболеваниями.

Почему так? Только из-за того, что проституция запрещена. И девушка, которая выбирает себе эту карьеру, вынуждена жить вне закона, со всеми вытекающими. Вплоть до отсутствия возможности отказать некоторым клиентам в анальном сексе без презерватива.

Как победить зло проституции? Очевидно, легализовав её. Как сделали уже в Голландии и Германии. Результат — сугубо положительный. Работницы публичных домов в этих странах сейчас рискуют здоровьем не больше чем, например, массажист или парикмахер.

Наркотики. Жупел современного мира. Наркотики считаются злом абсолютным, которое должно быть запрещено безусловно. Телевизор ежедневно радует нас кадрами гниющих по подвалам наркоманов, которые живут воровством магнитол.

Однако давай временно отбросим эмоции и задумаемся: почему наркотики насколько вредны?

Во-первых, наркоманы сейчас принимают наркотики некачественные. А это ведёт как к отравлениям примесями, так и к передозировкам. Наркоман часто банально не может рассчитать свою дозу: он не знает, насколько сильно разбодяжен наркотик стиральным порошком.

Во-вторых, через одноразовые шприцы распространяется гепатит и прочие нехорошие болезни. Почему? Потому что наркоманы часто вынуждены принимать наркотики «экстренно», в подъездах и прочих неблагоустроенных местах. И пяти минут, чтобы добежать до аптеки и купить одноразовый шприц у них иногда просто нет. Вены горят — укол надо сделать прямо сейчас. На болезни наркоману в этот момент просто наплевать.

В-третьих, некоторые наркотики стоят довольно дорого. Вместе с тем, отказаться от их приёма наркоман не может. Поэтому многие наркоманы вынуждены грабить и воровать.

Вот, вкратце, верхняя тройка наркоужасов. Передозировки, гепатит со СПИДом, воровство. И все три проблемы являются следствием… борьбы с наркотиками. Если бы наркоман мог спокойно прийти в поликлинику к наркологу и бесплатно получить свою дозу под контролем врача, число передозировок и заражений гепатитом резко снизилось бы.

Собственно, именно по этой причине в некоторых европейских странах сейчас планомерно пытаются добиться легализации наркотиков. Практика при этом подтверждает теорию: даже частичная легализация резко снижает вред от наркотиков, не увеличивая при этом число наркоманов.

Преступность. Третий вид зла, с которым принято бороться силой — это преступность. Преступников у нас ловят и сажают в тюрьмы.

Однако идут ли эти сроки кому-либо на пользу?

Месяц содержания заключённого в тюрьме обходится российскому бюджету в 6 000 рублей. За эти деньги преступник содержится в весьма тяжёлых условиях, озлобляется, получает криминальное образование. И нередко выходит на свободу уже матёрым уголовником.

Получается, что тюрьмы являются своего рода университетами, которые готовят кадры для преступного мира.

А раз так: нужны ли они? Опыт других стран показывает, что нет. Например, в Японии за мелкие преступления наказывают штрафами, а не тюрьмой. Результат — положительный. Воришка, совершив мелкое преступление, имеет очень хороший шанс вернуться в нормальную жизнь.

Оружие. Споров о легализации огнестрельного оружия ведётся много. Во многих странах граждане свободно могут купить себе, например, пистолет Макарова и стрелять из него по жестяным банкам у себя на даче. Статистика говорит, что уровень преступности в этих странах примерно такой же, как и там, где оружие строго запрещено.

Вместе с тем, если мы отменим запрет на ношение оружия, мы сразу же резко снизим число преступников. Не секрет, что сейчас многие люди сидят не за разбой или грабёж, а только за хранение оружия. Которое, кстати, иногда им банально подбрасывают.

В самом деле: сейчас в России достаточно подбросить своей жертве боевой патрон или пакетик героина, чтобы у неё появились более чем реальные шансы сесть в тюрьму. Легализация наркотиков и оружия решит эту проблему.

Ссылки:

Аппарат-то есть.(http://fritzmorgen.livejournal.com/141507.html)

Легализация Лайт.(http://fritzmorgen.livejournal.com/101492.html)

10 причин, по которым свободная продажа кухонных ножей должна быть запрещена.(http://fritzmorgen.livejournal.com/63310.html)

Гуманное наказание.(http://fritzmorgen.livejournal.com/118883.html)

В-24-5: Так что же, нужно игнорировать зло?

О: Вовсе нет. Зло можно одолеть. Но для этого нужно действовать не напрямую: не бороться со злом, а перекрывать ему кислород.

Например, как можно справиться с наркомафией?

Так же, как и с любым другим бизнесом. Сделать продажу наркотиков нерентабельной. Кто будет покупать героин у барыг по 500 рублей за дозу, если можно спокойно дойти до нарколога и получить то же самое практически бесплатно, с гарантированно высоким качеством?

Собственно, именно так в своё время поступили в СССР. В 20-е годы, когда гражданская война оставила в стране целую армию наркоманов. Тогда наркоманы спокойно вставали на учёт к наркологам, которые выдавали им нужные препараты и помогали тем, кто изьявлял желание завязать.

Результат этой политики нам известен: до 80-х годов и Сухого Закона Горбачёва, в нашей стране наркоманов было довольно мало.

Всё то же самое относится и к самим наркотикам. Ведь даже если наркоман и употребляет наркотики цивилизованно, под контролем врача, они всё равно разрушают его мозг. Следовательно, с этой проблемой тоже нужно что-то сделать.

А именно: чтобы победить наркотики, нужно сделать так, чтобы у наркомана не было желания их употреблять. Чтобы у молодёжи было желание жить. И чтобы наркотики ассоциировались с тяжелобольными инвалидами, а не с уголовной романтикой, как сейчас.

Однако, конечно же, сажать наркоманов куда как проще, чем выяснять, что творится у них в душе. Собственно, именно поэтому наркомания в мире пока и не побеждена.

Ссылки:

Как в СССР победили наркотики.(http://fritzmorgen.livejournal.com/33539.html)

В-24-6: А вот Гитлер расстреливал безбилетников, и немцы теперь всегда платят за проезд в транспорте. В Сингапуре наркоманов вешают, и в Сингапуре нет наркоманов. Получается, силовые методы работают?

О: Ну, если не экономить, можно и пожар затушить бензином. Вылить на костёр несколько тонн: пламя потухнет. Однако при этом есть риск получить от подобного «лечения» новые проблемы, как случилось в уже упомянутых мной Соединённых Штатах в 30-е годы.

Что же касается «положительных примеров» силовых решений, то если их немного поскрести, выяснится, что не всё так просто.

Гитлер, например, действительно расстреливал безбилетников. Но было это во время Войны, на оккупированных территориях, и в поездах дальнего следования. В тех обстоятельствах пассажир без билета справедливо подозревался в шпионаже.

Трамвайных же зайцев в Берлине, разумеется, никто не расстреливал: это миф.

Ну а что касается Сингапура, то наркоманов, насколько я знаю, там хватает. Просто они часто предпочитают покупать наркотики не в самом Сингапуре, а ездить в соседнюю Малайзию. Впрочем, наркотиками торгуют и внутри страны.

Простое соображение: если бы в Сингапуре не было наркоманов, откуда бы взялись те тридцать наркоторговцев, которых там ежегодно казнят? Только на транзит это не списать.

В-24-7: Если всё так логично, почему проституция, наркотики и оружие ещё не легализованы в России?

О: Потому что у нас демократическое государство. И вменяемый политик не будет высказываться «против шерсти» избирателей.

Представь себе, например, что завтра Зюганов выступит с инициативой легализовать наркотики. Расскажет про положительный опыт СССР, покритикует Медведева с Путиным. Как полагаешь, что станет после этого с его рейтингом?

Впрочем, что касается, например, проституции, то разговоры о её легализации ходят давно. Жириновский, например, насколько я знаю, является последовательным сторонником разрешения проституции. Поэтому я не удивлюсь, если проституцию у нас вскоре легализуют в каком-нибудь регионе, для эксперимента.

Правило 25. Учитель подобен лестнице

Учитель не может ни выдрессировать, ни даже обучить своих учеников. Учитель может только принять форму лестницы, по которой его ученики, если захотят, поднимутся наверх.

Это значит, в частности, что бессмысленно пытаться воспитывать других людей. Единственный человек, которого ты можешь воспитать — это ты сам.

В-25-1: Как насчёт детей? Родители воспитывают своих детей, и дети растут похожими на родителей

О: Да, яблоко от яблони, мандарин от мандарина. Однако так ли уж часто дети вырастают такими, какими их пытаются вырастить мамы и бабушки?

Возьмём, например, семью китайцев. Кого они вырастят из своего ребёнка? Очевидно, китайца. А что нужно сделать этим китайцам, чтобы вырастить англичанина? Стать англичанами!

Другими словами, у родителя есть единственный способ изменить ребёнка — измениться самому.

Дети, когда растут, перенимают черты окружающих. Сначала родителей, потом школьных учителей. При этом не так уж важно, что именно родители и учителя им говорят. Важно, кем родители и учителя являются. Важно, как они родители и учителя себя ведут.

Кстати, это одна из причин, по которой мне так не нравится современная школа. Окончив школу, школьники становятся в чём-то похожи на своих учителей. Ну а современные учителя, в массе своей, это совсем не те люди, на которых мы хотели бы равняться.

В-25-2: А как же мои подчиненные, я же дрессирую их?

О: Весьма наивно со стороны руководителя думать, что он может как-то изменить подчинённого.

На самом деле, подчинённый достаётся тебе таким, какой он есть, и ты не в силах сделать его лучше. Максимум, что ты можешь — это испортить подчинённого, не создав ему нормальных условий для работы.

Поэтому хороший руководитель даже и не пытается воспитывать своих сотрудников. Вместо этого хороший руководитель пытается так организовать работу, чтобы сотрудники раскрыли способности, которыми они уже обладают.

В-25-3: А я вот совершенно непохожа на школьных учителей

О: Во-первых, у ребёнка есть масса примеров для подражания. Школьные учителя — это только часть взрослых, которые его окружают. Поэтому не будет ничего удивительного, если ребёнок вырастет похожим не на учителя истории, а, например, на своего дедушку или даже на персонажа любимого фильма.

И, во-вторых, быть похожим можно по-разному.

Пластилиновый отпечаток отличается от оригинала. Там, где в оригинале выпуклость, в отпечатке выемка, и наоборот. Так и с нашими учителями, в широком смысле этого слова.

У жёсткого и требовательного родителя вполне может вырасти мягкая и послушная дочка. Именно потому, что родитель был жёстким и требовательным.

В-25-4: Но своим-то примером можно направлять людей в нужную сторону?

О: Вне всяких сомнений, мы можем и должны направлять окружающих нас людей в нужную нам сторону. Главное, понимать при этом разницу между «направлять» и «воспитывать».

Направить таксиста в аэропорт — это значит сообщить ему, куда ехать, и согласиться с его ценой.

Воспитать таксиста — это значит присесть ему на уши и убедить, что его святой долг — никогда не курить в салоне автомобиля.

Какая из двух задач реально выполнима, полагаю, очевидно.

В-25-5: Но ведь учитель по карате может выдрессировать своих учеников?

О: Даже учитель карате не может никого выдрессировать. Он может только дать ученикам возможность выдрессироваться.

В этом плане учитель похож на неподвижно лежащий точильный камень. Заинтересованный в обучении послушник может подойти к точильному камню и потереться о него. Либо, как вариант, стоять в стороне и ковырять в носу.

Сам же камень может только лежать, ожидая действий учеников.

В-25-6: А как же армия? Уж там-то делают из оболтусов новобранцев подтянутых и чётких бойцов?

О: Важно понимать отличие между "выдрессировать" и "научить". Объяснить человеку, что ты хочешь видеть кровать заправленной — довольно просто. А вот сделать так, чтобы он эту кровать по утрам заправлял добровольно, по велению души — совсем другая, гораздо более сложная задача.

Новобранцев, на самом деле, тоже никто не дрессирует. Учатся они сами. Им просто с самого начала делают очень больно, и они изо всех сил стремятся выдрессироваться. Ну, как в анекдоте про кошку, которой коммунист намазал задницу горчицей.

Это да, тоже метод. Можно поставить другого человека в такие условия, что ему будет отчаянно хотеться выучиться нужным нам фокусам.

Однако это крайне дорогое удовольствие. Нужно обладать значительной властью над подопытным, чтобы он учился помимо своей воли. В обычной школе, например, учеников уже нельзя бить за двойки, и эффективность дрессировки резко падает.

Да и суть дрессируемых во время прохождения службы не меняется. Как только солдат-срочник возвращается домой, он тут же с радостью отбрасывает большую часть привитых в армии привычек.

Короче, армейский метод дрессировки слабо применим в обычной жизни из-за своей дороговизны. По тем же причинам неразумно ездить в булочную на танке: уж очень много танк солярки жрёт.

Правило 26. Свобода — это практично

Свобода — это вовсе не «роскошь», которая доступна только миллионерам. Выражение «деньги дают свободу» выворачивает настоящее положение вещей наизнанку.

Это не деньги дают свободу, это свобода приводит к деньгам.

В-26-1: Насколько важна для сатаниста свобода?

О: Свобода для сатаниста не столь важна, сколь естественна.

По отношению к свободе христиане и сатанисты, на первый взгляд, находятся на разных полюсах. Труе сатанисты — свободны, вплоть до отказа признавать власть Сатаны, христиане — рабы. Рабы Б-жьи, а также рабы помазанников Б-жьих.

На самом деле, разница между этими двумя позициями не так уж велика, как кажется. Просто сатанисты считают, что быть свободным выгоднее, чем подчиняться. А христиане уверены, что подчиняться — выгоднее, чем быть свободным.

Так вот. Если по вопросам загробной жизни возможны разные мнения, то по поводу жизни земной всё довольно прозрачно. Свободные люди имеют больше денег, чем несвободные. А деньги, в свою очередь, дают им ещё больше свободы. Это замкнутый круг, в хорошем смысле этого слова.

Кстати, неплохой иллюстрацией к этому утверждению служит перечень самых богатых людей планеты. В первой десятке Форбс нет ни чиновников, ни военных, ни даже королей. Там прописаны исключительно владельцы собственных компаний.

В-26-2: А как же бомж? Бомж ведь свободен, а денег у него нет?

О: Свобода делится на «Свободу От» и «Свободу Для». Бомж (а ещё, например, мертвец) имеет свободу отказаться от каких-то неприятных дел. Например, не чистить зубы по утрам.

Билл Гейтс же, наоборот, имеет свободу делать то, что ему хочется. Скажем, слетать на Луну, если ему это покажется интересным.

Когда речь идёт про свободу сатаниста, несомненно, имеется в виду «Свобода Для».

Ссылки:

Координаты свободы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/11976.html)

Классификация людей: от бомжа до президента.(http://fritzmorgen.livejournal.com/29337.html)

В-26-3: Свобода от чего именно даёт деньги?

О: Деньги даёт скорее не «Свобода От», а «Свобода Для». Свобода нужна для того, чтобы выбрать себе выгодный вариант и не выбирать невыгодного.

Допустим, тебе предлагают продать свой кирпичный заводик. Если у тебя есть свобода выбирать покупателя, ты выберешь того, кто даст больше денег. Если же мафия сделала тебе «предложение, от которого нельзя отказаться», то ты вынужден будешь выбрать менее выгодный вариант.

Ссылки:

Кому нужна свобода.(http://fritzmorgen.livejournal.com/75646.html)

В-26-4: Нужны ли деньги свободному человеку?

О: Деньги — это строительный материал. Который нужен нам, если мы хотим что-нибудь построить.

Поэтому сатанист, презирающий деньги, выглядит не менее нелепо, чем, например, прораб, презирающий цемент и кирпичи.

В самом деле: даже такая высокодуховная вещь, как философские исследования, требует определённых финансовых затрат. Хотя бы на уютный кабинет с кроватью и холодильником, где философ будет этим исследованиям предаваться.

Ссылки:

Юные архитекторы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/23620.html)

В-26-5: Жизнь человеческая коротка, и не все могут успеть стать богатыми

О: Стать, скажем, миллиардером и в самом деле непросто. Для этого нужно, как минимум, иметь довольно много везения, которого на всех не хватает.

А вот стать просто обеспеченным человеком, который может позволить себе, например, не работать в течение нескольких лет, занимаясь интересным ему делом — совершенно реально. Этого к середине жизни может достичь практически каждый человек, который принимает решения самостоятельно.

Другой вопрос, что для этого нужно отказаться от предсказуемой рутины и начать жить в условиях хаоса и неопределённости. На это готовы далеко не все.

В-26-6: Так ли уж свободны богатые люди? Им приходится охранять своё богатство, отбиваться от посягательств налоговых органов и других бандитов, а также постоянно заботиться о личной безопасности. Разве это свобода?

О: На практике, миллиардеры сами выбирают, как им жить. Многие из них живут достаточно просто, безо всех этих криминальных заморочек и беспокойного сна.

И Ингвар Кампрад, и Билл Гейтс и, конечно же, Сергей Брин с Лэрри Пэйджем, имеют полную возможность тратить на свои проекты столько времени, сколько считают нужным.

Однако вполне естественно, что обычные люди не особо в это верят. Им кажется, что всё в мире сбалансировано, и если уж человек обладает гигантским состоянием, следовательно, не менее велики и его проблемы.

В-26-7: Как применять это знание на практике? Пойти и уволиться с работы?

О: На практике, нужно просто регулярно «останавливаться» и рассматривать все варианты дальнейших действий. Включая как варинт «остаться на работе», так и вариант «сменить работу» и даже вариант «открыть своё дело». Подавляющее же большинство людей никаких вариантов даже и не думает рассматривать, механически двигаясь по воображаемым рельсам, заложенным в их мозг ещё в детстве.

Другими словами, свободный человек отличается от несвободного именно тем, что принимает решения. Причём не только тогда, когда его ставят перед выбором, но и тогда, когда никаких решений можно и не принимать.

Что же касается конкретных советов и рекомендаций, их, наверное, разумно искать в других местах. Например, в книгах Роберта Кийосаки.

Ссылки:

Путь станка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/74740.html)

Только так и не иначе.(http://fritzmorgen.livejournal.com/94867.html)

В-26-8: Свобода выбора — важная часть христианской идеологии. У человека есть выбор — следовать за Г-дом или идти за Сатаной

О: В чём измеряется свобода? Свобода, грубо говоря, измеряется в количестве вариантов выбора.

Например, россиянин Петя, который может выбрать для летнего отпуска практически любую из двухсот стран мира, более свободен, чем северный кореец Пак, который может выбирать только из Северной Кореи.

При этом нужно учитывать два нюанса.

Во-первых, иногда вариантов много, но они малоотличимы друг от друга. Например, если Вася может выбирать из Лады Калины тридцати разных цветов, а Коля может выбирать из Лады Калины и Рено Логана, то выбор шире всё же у Коли.

И, во-вторых, иногда варианты являются настолько невыгодными, что их и вариантами выбора считать нельзя. Если грабитель говорит нам "жизнь или кошелёк", это вовсе не значит, что у нас есть выбор. Это значит, что нам лучше таки отдать ему кошелёк по-хорошему, чтобы он не снял его с нашего трупа.

Так вот. Иудеохристианский Б-г предоставляет своим овцам этот самый грабительский выбор: "жизнь или кошелёк". То есть, если смотреть в корень, никакого выбора.

Правило 27. Для хлопка нужны две ладони

Хлопни ладонями друг о друга. Получится хлопок. Теперь спрячь одну из рук за спину и попытайся совершить хлопок ещё раз. Тебе придётся сильно постараться, чтобы хлопнуть о воздух одной ладонью. Для хлопка нужны таки две ладони.

Ровно то же самое можно наблюдать и в жизни. Невинные жертвы встречаются куда как реже, чем принято считать. У сотрудников ГИБДД даже есть поговорка: «в каждом ДТП виноваты двое». Имеется в виду, что если один из водителей ехал на зелёный, он всё равно мог предотвратить ДТП, пропустив едущего на красный.

В-27-1: Но не могу же я отвечать за чужие грехи? Вот, например, иду я спокойно домой с работы. Внезапно из темноты появляется гопник, отбирает у меня новый мобильник, и растворяется в ночи. Тоже я виноват?

О: Для хлопка нужны две ладони. Поэтому в ограблении есть и твоя вина тоже. Гопник виноват в том, что нарушил 162-ю статью УК РФ. А ты виноват в том, что смотрел в маршрутке фильм, демонстируя при этом свой дорогой мобильник всем заинтересованным лицам.

Подождал бы с фильмом до дома — остался бы при своём мобильнике.

Ссылки:

Правило двух ладоней.(http://fritzmorgen.livejournal.com/60552.html)

В-27-2: На мой взгляд, это «логика потерпевшего», дескать, «я всегда виноват во всём»

О: Наоборот. Логика потерпевшего — это раз за разом биться о головой о кирпичную стену, восклицая при этом, что стены тут стоять не должно. Эта «логика» приведёт только к новым шишкам на черепе.

Проще говоря, если принять на себя ответственность за всё происходящее, в разные проблемы ты будешь влипать гораздо реже. Так как приняв на себя ответственность, ты начнёшь предпринимать необходимые меры предосторожности.

Также надо понимать, что наказывать себя за ошибки — бессмысленно. Не нужно мучительно пережёвывать мозгом случившиеся неприятности. Нужно спокойно, без лишних эмоций, осознать свою ошибку и сделать выводы на будущее.

В-27-3: Если я виноват во всём, получается, что гопник не виноват?

О: Для хлопка таки нужно две ладони. Поэтому ограбивший тебя гопник, конечно же, тоже виноват. Другой вопрос, что искать его и наказывать — смысла особого я не вижу. У тебя не прибавится ни грамма здоровья, если гопнику отобьют почку в тюремной камере.

Другой вопрос, что если гопники из предыдущего вопроса будут таки найдены милицией, ограбленному всё же стоит опознать их и забрать свой мобильник обратно. Защищать гопников — это ещё глупее, чем мстить им.

Ссылки:

Практическое использование Правила Двух Ладоней.(http://fritzmorgen.livejournal.com/60708.html)

В-27-4: Но ведь гопник в истории с мобильником тоже виновен? Почему же вся вина лежит на мне? Пусть на мне лежит 5% вины, а на гопнике — 95%!

О: Хитрость в том, что ты можешь влиять только на свои 5% вины. Влиять на гопника ты не можешь. С другой стороны, твоих 5% вины вполне достаточно, чтобы изменить ситуацию. Поэтому твои 5% вины — это, на самом деле, вся вина целиком.

Представим себе, что мы находимся в обезлюдевшей Москве, в которую заползает армия Наполеона. Что нам нужно сделать, чтобы остаться в живых?

Главные виновники будущего пожара — Кутузов и Наполеон. Так что же, взывать к их совести?

Лично я бы не стал. Если мы будем взывать к совести полководцев, мы просто сгорим. Поэтому, чтобы сохранить свою шкуру в целости и сохранности, следует принять всю отвественность за проиходящее на себя. После чего попытаться как можно скорее покинуть обречённый город.

Другими словами, ты не можешь управлять другими людьми. А раз так, правильность их поведения и степерь их вины не имеет ровно никакого практического значения: всё равно ты не можешь заставить их действовать иначе.

В-27-5: Хорошо, я осознал свою вину. Что дальше?

О: Разберём на классическом примере. У медицинского работника маленькая зарплата, и он весьма этим недоволен. Если доктор сваливает вину за свою зарплату на других, он будет страдать. Будет ругать Чубайса, например. Как следствие, доктор не сможет обойти стену, о которую он бьётся головой. В самом деле: ведь с его точки зрения, никакой стены там и нет.

Допусти, однако, что доктор внезапно осознал: он лично определил себе размер зарплаты, приняв клятву врача. Что дальше?

Когда доктор это поймёт, он либо начнёт философски относиться к необходимости ограничивать свои расходы ради возможности заниматься любимым делом, либо предпримет какие-нибудь шаги к тому, чтобы зарабатывать больше. Любое из этих решений изменит ситуацию к лучшему.

Ссылки:

Техника безопасности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/138414.html)

Почему на работу не устроиться без блата.(http://fritzmorgen.livejournal.com/113271.html)

В-27-6: Бывают же ситуации, когда ну совсем ничего нельзя сделать. Допустим, я иду спокойно по улице, а на голову мне падает кирпич. Неужели скажешь, что надо было каску носить?

О: Да, действительно, далеко не всегда мы в силах изменить ситуацию. Однако разумно вести себя так, как будто мы можем её изменить.

Проще говоря, делай свою часть работы, и предоставь товарищу Случаю делать свою.

Если товарищ Случай накосячит, не будет иметь значения, как ты себя ведёшь. Но если товарищ Случай всё сделает правильно, а ты допустишь ошибку — будет весьма обидно.

Правило 28. Продолжай игру

Есть такой советский ещё анекдот.

Весна. Выходной. Солнышко светит. Мужик купил себе трёхлитровую банку пива и рыбку. Рыбку положил на банку, банку несёт в обеих руках, идёт домой, улыбается. Вдруг рыбка — хоп — соскальзывает вниз и падает в лужицу. Мужик смотрит вниз, смотрит, потом поднимает банку пива вверх и хрясь её со всего размаху об асфальт:

— Ну вот и попили пивка!

В чём ошибка мужика?

В том, что он сдался раньше времени. А ведь мужик мог, например, вернуться в магазин и купить ещё одну воблу. Мужик мог выпить пива с какой-нибудь другой закуской. Наконец, мужик мог заглянуть в гости к своему другу, у которого наверняка нашлось бы, чем закусить. Мужик мог, в конце концов, собраться с силами и выпить пиво натощак.

Короче, проигрыш первого сражения это ещё ни разу не поражение в войне. Что было бы, если бы Сталин подписал капитуляцию осенью 41-го?

Очевидно, ничего хорошего.

В-28-1: Надо ли продолжать игру в казино, если ты проигрываешь?

О: Проигрывают последние штаны вовсе не те игроки, которые играют в карты. Проигрывают те, которые отыгрываются. В голове у них при этом вертится примерно такое соображение: "Раз уж я всё равно проигрался в пух и прах, какая теперь разница: лишние сто тысяч погоды никакой не сделают".

Проще говоря, азартные игроки не «продолжают игру», а отказываются играть всерьёз. Нет особой разницы между проигравшимся игроком, который идёт ва-банк и припёртым к стене шахматистом, который широким жестом смахивает фигуры с доски. И тот и тот своим безрассудным поступком отказываются от серьёзной игры.

На самом же деле, вполне очевидно, что между вариантами «проиграл пять тысяч рублей» и «проиграл пятьсот тысяч рублей» есть существенная разница. Поэтому, даже если ты уже проигрываешь свою зарплату за два месяца, это не значит, что тебе больше «нечего терять» и можно удваивать ставку. В конце концов, за свою трудовую жизнь средний работник получает несколько сотен месячных зарплат.

Если ты пару раз покурил травку, это ещё не значит, что ты стал мультинаркоманом и можешь смело переходить на тяжёлые наркотики. Если ты украл из своего офиса калькулятор, это ещё не значит, что ты — матёрый уголовник, которому можно убивать людей ради забавы. Тебе всегда есть, что терять.

В-28-2: Так что же: надо отказаться от мечты полюбить королеву и проиграть миллион? Да здравствует мелкое мещанство?

О: Простые и чёткие как удар шашкой противопоставления — или чёрное или белое — выглядят весьма романтично. Однако в жизни обычно таки больше цветов, чем два.

Кроме вариантов «полюбить королеву» и «полюбить свою левую руку» есть ещё масса промежуточных решений. Можно полюбить графиню. Можно полюбить баронессу. Можно полюбить продавщицу из книжного магазина. Богатство выбора сложно переоценить. Для справки: человеческой жизни не хватит, чтобы провести наедине с каждой женщиной в России хотя бы по одной минуте.

Более того. Если кабальеро не обладает сказочным богатством, всенародной известностью или ещё какими-нибудь выдающимися достоинствами, весьма наивно с его стороны будет думать, что у него есть выбор между «полюбить королеву» и «полюбить простую девушку». На самом деле, выбор у него гораздо проще: или кабальеро снижает свои требования к голубизне крови, или кабальеро так и прозябает в девственности.

Довольно глупо будет со стороны амбициозного подростка пытаться стать чемпионом мира по боксу, сразу вызвав на бой Николая Валуева. Даже если Николай из жалости и согласится на этот поединок, шансов победить у подростка будет около нуля.

Реальный путь в чемпионы лежит не через безумный риск, а через регулярные тренировки и последовательные победы над сопоставимыми с тобой по силе противниками.

Ссылки:

Идеальный лузер.(http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html)

В-28-3: По-моему, люди уже в такие крайности не впадают. На месте того мужика мало кто разбил бы банку. Большинство пожало бы плечами, вздохнуло и пошло дальше.

О: Из-за упавшей в лужу рыбы — согласен — мало кто стал бы сильно переживать. Да и времена СССР уже позади: пива и рыбы в магазинах столько, что хоть пивные аквариумы устраивай. А вот более серьёзные потери, увы, часто влекут за собой «разбитые банки».

Классический пример «конца игры». Несчастная любовь — верёвка и табуретка — раскачивающийся труп студента в петле. Ещё один пример, с более взрослыми людьми, но не менее часто встречающийся: слегка поцарапанный автомобиль — опасный стиль вождения (всё равно уже не новый, ага) — серьёзное ДТП с инвалидами и трупами.

Причина ошибки та же самая: в голове у людей обычно нет чётких градаций проигрыша. Машина с разбитой фарой и дымящаяся груда металлолома на обочине шоссе лежат в одной и той же ячейке мозга: «битая машина». Поэтому часто водители не осознают, что им всё же есть, что терять, и нужно продолжать думать о безопасности.

В-28-4: Но ведь надо же иногда и сдаваться?

О: Нередко «сдаться» как раз и означает «продолжить игру». Если солдат сдаётся в плен — у него есть неплохой шанс дождаться окончания войны или освобождения из плена. Если солдат до последнего стреляет из винтовки Мосина по вражескому танку — он просто бессмысленно погибает.

Правило 29. Будь адвокатом

Разумно смотреть на жизнь глазами адвоката, а не глазами параноика и стараться предполагать в людях лучшее. Надеяться, что мы имеем дело с разумными людьми. И без веских доказательств не подозревать их в заговорах и злодействах.

Проще говоря, не надо торопиться объявлять людей дебилами и интриганами — это неправильная стратегия.

В-29-1: А если человек ведёт себя как дебил?

Именно в этом случае и надо применять «правило адвоката». Разберём конкретный пример.

Допустим, ты едешь в автобусе и пожилой мужчина строит тебе дурацкие рожи, дебиловато гыкая и тяжеловесно подпрыгивая. Как объяснить эту клоунаду?

Первым делом следует преположить, что этот мужчина разумен. И, следовательно, у него есть причина вести себя подобным образом. Ну, например, возможно, за твоей спиной притаился маленький печальный ребёнок, которого и пытается развеселить пассажир.

Если никаких детей вокруг не наблюдается, то дальше следует предположить глупость. Возможно, мужчина — просто тихий придурок, едущий домой с процедур. Либо, как вариант, мужчина от души заложил за галстук после окончания рабочего дня, и сейчас ему хорошо.

Ну а если уж мы вынуждены отвергнуть оба варианта, то тогда уже можно включать паранойю и готовиться защищаться от нападения этой сволочи.

Так вот. Как показывает опыт, многие люди пропускают варианты «Разум» и даже «Глупость», сразу начиная с варианта "Заговор". Видят корчащего рожи пассажира и называют его вслух обидным словом на букву «Щ». Потом оборачиваются, замечают ребёнка, и краснеют.

Ещё чаще люди произносят вслух «Вот дебилизм», когда сталкиваются с чем-нибудь непонятным. Однако если начать выяснять, откуда у этого «дебилизма» растут корни, как правило, выясняется, что не так уж этот «дебилизм» и бессмысленен.

Ссылки:

Презумпция разумности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)

В-29-2: Почему нужно строить гипотезы именно в этом порядке?

О: Ну, наши соплеменники совсем не зря носят титул «Гомо Сапиенс» — «Человек Разумный». Почти всегда люди ведут себя именно что разумно и без труда могут объяснить, почему они поступили так, а не иначе.

Конечно, люди иногда совершают откровенные глупости, но происходит это нечасто. И уж совсем редко, крайне редко, люди что-то заумышляют персонально против нас.

Следовательно, если мы будем строить гипотезы в порядке «Разум», «Глупость», «Заговор» мы будем чаще угадывать.

Кроме того, важно учитывать ещё и цену ошибки. Если мы ошибочно решим, что табличку «Купаться запрещено» написали дураки, мы рискуем утонуть. Если же мы ошибочно предположим, что эту табличку установили умные люди, мы рискуем всего лишь потратить пятнадцать минут на поиски более удобного пляжа.

В-29-3: Может ли применять это правило, например, телохранитель?

О: Конечно, в некоторых ситуациях имеет смысл подозревать всех и каждого в стремлении причинить тебе вред. Сапёр, например, вряд ли доживёт до пенсии, если не будет подозревать каждую пустую коробку в заминированном здании.

Однако надо отметить, что в этом случае мина поведёт себя вполне разумно: попытается взорваться и выполнить тем самым свою работу. Поэтому сапёр, расстреливая пустую коробку из водомёта, «правило адвоката» не нарушит.

Правило будет нарушено в том случае, если сапёр, например, придёт домой и будет заглядывать в поисках мины под собственную кровать.

В-29-4: Мой подчинённый уверяет меня, что опоздал на два часа, так как в троллейбусе кончилось электричество и ему пришлось ждать, пока приедет монтёр-мотоциклист и разблокирует двери. Следует поверить?

О: Следует предположить разумность подчинённого.

Разумный подчинённый не будет прямо посылать начальство в круп, а выдумает какую-нибудь историю, в которую начальник сможет «поверить», сохранив лицо.

Вот если мы решим, что подчинённый и в самом деле настолько туп, что не сумел за два часа позвонить нам на мобильник — мы «правило адвоката» нарушим.

Если же мы заподозрим подчинённого в поездке к нашим конкурентам, которым он эти два часа пытался продать наши тайны — мы «правило адвоката» нарушим ещё серьёзнее.

В-29-5: Похоже на «Бритву Хэнлона»: никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью

О: Да, примерно так. Если добавить ещё и «Никогда не приписывайте глупости тому, что вполне может быть объяснено неизвестными обстоятельствами», получится совсем похоже. А если заменить слово «никогда» на «без веских на то оснований» — прямо «правило адвоката» и выйдет.

Вообще, главное, на мой взгляд, не воспринимать слово «никогда» у Хэнлона слишком серьёзно. В жизни ведь всё же встречаются и дураки, и интриганы. Если цена вопроса высока — следует помнить о риске с ними столкнуться.

Правило 30. Жизнь — это хаос. Порядок мёртв

Страсть к порядку сродни некрофилии. Ведь жизнь тем и отличается от смерти, что постоянно меняется и развивается. Заставь живое существо остановиться и что ты получишь? Труп.

В-30-1: Получается, что достичь порядка невозможно?

О: Почему же? Рано или поздно, внезапно или постепенно, каждый человек приходит к полному порядку. Все проблемы и неприятности отступают, все дела завершаются. В этот момент человек переселяется на кладбище.

Мне часто задают вопрос: «чем классический сатанизм отличается от христианства?». Одно из главных отличий — отношение к жизни.

Христианство — религия мёртвых. Самое важное для верующего — тот покой и порядок, который он обретёт после смерти. Сатанизм — идеология живых. Сатанисты живут и меняют мир вокруг себя прямо сейчас.

В-30-2: Как насчёт коллекционеров?

О: Да, коллекционеров совсем не зря называют маньяками. Собирание коллекции — это маленькое убийство. Ведь коллекция живёт только до тех пор, пока в ней есть пустые места. Как только коллекция собрана полностью — она становится законченной и, следовательно, мёртвой.

В этом, кстати, спрятана маленькая ложь телемагазинов. Мало кто понимает, почему после покупки «Набора из двадцати абразивных насадок» появляется ощущение обмана. А появляется это ощущение по той простой причине, что мы пропускаем самое интересное: собирание коллекции. Ну, как если бы официанты в ресторане выдали бы нам сразу тарелки с объедками и ощущение сытости.

В-30-3: Так что же, надо с порядоком бороться? Разрушать?

О: На практике, рекомендую просто спокойнее относиться к беспорядку, во всех его проявлениях. Так как именно хаос является спутником любого роста и развития. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на воплощение хаоса: на детей.

Многие начальники, однако, этого не понимают. Им кажется, что хороший сотрудник приходит на работу «ровно в девять» и, вообще, тщательно блюдёт дисциплину. Эти начальники забывают, что никогда не ошибаются только мертвецы. Из которых, как правило, получаются неважные работники.

Другими словами, нужно понимать, что мы хотим: убивать или создавать. Для убийства лучше подходят солдаты, с армейским уставом и начищенными сапогами. Для созидания разумнее использовать художников, со всей их бестолковостью и неорганизованностью.

В-30-4: Получается, можно вообще не думать о порядке? Должна же быть некая золотая середина?

О: Действительно, «золотая середина» есть. Порядок поддерживать нужно только в тех случаях, когда без него не обойтись. «Порядок ради порядка» — это уже болезнь.

Например, ставить ботинки на коврик у стены в прихожей — вполне разумно. Так в прихожей будет больше места и больше чистоты. А вот выставлять обувь на этом коврике в определённом порядке — это уже фанатизм. Коврик маленький, и в каком бы его углу ни стояли ботинки, мы всё равно их сразу же увидим.

То же самое относится, например, к опозданиям. Опаздывать на встречу с коллегами нехорошо. Коллеги будут ждать, терять своё время, злиться. А вот просто поспать лишний часок перед началом рабочего дня — почему бы и нет? Главное, чтобы работа была в итоге сделана.

В-30-5: Но ведь в коллекциях можно идти от одной к другой. Завершить одну коллекцию и сразу же начать собирать новую

О: Можно. Однако, на мой взгляд, это тупиковый путь. Мы сами создаём себе проблему, потом сами её решаем.

Аналогичным образом действует ослик, перед которым погонщик вешает на удочке морковку. Ослик делает шаг к морковке, морковка синхронно сдвигается на шаг вперёд. Ослик делает следующий шаг…

Правило 31. Прошлого не существует

«Прошлое» — это воображаемое место, тень настоящего. Ничего «бывшего» не бывает, мы используем слово «вчера» исключительно для удобства.

Десятилетний мерседес — это не «автомобиль, который когда-то стоил девяносто тысяч евро». Это — «автомобиль, который прямо сейчас недорого стоит и находится в среднем состоянии».

Разорившийся миллионер — это не «тот, у кого вчера был миллион». Это сегодняшний банкрот. А отсидевший свой срок убийца — это не «бывший бандит», а безработный мужчина средних лет с судимостью.

В-31-1: Если прошлого не существует, откуда тогда берутся долги?

О: Долги существуют таки не в прошлом, а в настоящем. Совершенно неважно, сколько и когда мы взяли в банке денег. Важно, сколько мы должны банку сейчас.

Поэтому кто-кто, а финансовые работники как раз очень хорошо знают, что прошлого не существует. Малознакомые же с деньгами люди регулярно попадают в весёлые ситуации.

Например, после кризиса 1998-го года доллар подорожал в пять раз: с шести до тридцати рублей. И некоторые люди потом делили свои доллары на две кучки. «Дешёвые» доллары — купленные ещё до кризиса, по шесть рублей. И «дорогие» доллары — купленные уже по тридцать.

От их внимания ускользал тот факт, что и «дорогие», и «дешёвые» доллары стоили в обменниках совершенно одинаково. Операционистке в окошечке обменника было глубоко безразлично, которого числа и почём были эти доллары приобретены.

Ещё один пример из жизни.

Василий Пупкин купил автомобиль за три тысячи долларов, а затем в течение года потратил на ремонт ещё одну тысячу. Сколько теперь стоит его автомобиль?

Правильный ответ: столько, сколько готовы заплатить за него покупатели сейчас. А покупателям всё равно, потратил на ремонт Василий десять долларов или десять тысяч долларов. Их интересует только настоящее: в каком состоянии находится автомобиль сегодня.

Деньги же, которые Василий в свой автомобиль «вложил», на языке финансов так и называются: «утонувшие деньги». Так как они навсегда утонули в пучине прошлого, и их уже не вернуть.

Если Василий этого не понимает, он будет просить за своё транспортное средство неадекватную цену и, в итоге, будет сильно разочарован.

Ту же самую ошибку, что и Василий, допускают и некоторые владельцы магазинов, устраивающие «распродажи». Цены на лежалый товар в России часто снижаются не в десять раз, как это бывает на Западе, а всего на 10-20%.

Почему? Потому что принимая решения о скидке, ответственный сотрудник думает о цене «входа» товара. И боится скинуть слишком много, чтобы не «потерять» потраченные деньги. На самом же деле, потраченные на товар деньги уже давно «потеряны». Поэтому цена покупки не имеет ровно никакого значения.

Ссылки:

Утонувшие деньги.(http://fritzmorgen.livejournal.com/80406.html)

Живи настоящим.(http://fritzmorgen.livejournal.com/133405.html)

В-31-2: Можно ли изменить прошлое?

О: Прошлого не существует. Следовательно, и поменять ничего уже нельзя. Не стоит поэтому ни жалеть о прошлом, ни возмущаться им. Какой смысл тратить эмоции и силы на то, чего уже нет?

Вот, допустим, СССР. Советский Союз остался в двадцатом веке, вместе со всеми своими плюсами и минусами. А сколько людей до сих пор пытается жить в СССР, отказываясь признать, что они уже много лет живут в другой стране?

Если бы эти люди вернулись в настоящее, они могли бы, например, больше внимания уделять своей финансовой грамотности. В современной России это очень актуально.

Ссылки:

Да, это не сон.(http://fritzmorgen.livejournal.com/132912.html)

В-31-3: Как насчёт наших воспоминаний?

О: Да, действительно, наша память живёт в нас, а мы живём в настоящем. Следовательно, наши воспоминания вполне реальны.

Однако нужно понимать, что время — это дорога с односторонним движением. Прошлое, умирая, превращается в мысли. А мысли, в свою очередь, становятся планами и превращаются в будущее. Развернуться на этой дороге нельзя.

Впрочем, в этой необратимости есть и свои плюсы. Например, невозможность изменить прошлое парадоксальным образом помогает переносить потери. Можно сказать себе:

«Да, Шарик умер, и его больше нет с нами. Однако я помню все эти годы, проведённые с ним вместе. Память об этих замечательных годах осталась со мной, она живёт у меня в сердце, и её уже никто у меня не отнимет».

В-31-4: Получается, история — лженаука?

О: Увы, некоторые полагают, что раз история не соответствует Критерию Поппера, она не может считаться наукой. Логика тут следующая: раз у нас нет машины времени, мы никак не можем проверить утверждения историков. Следовательно, теоретически, историки могут выдвигать ошибочные гипотезы не менее безнаказанно чем, допустим, астрологи.

В чём тут ошибка?

В том, что история изучает вовсе не прошлое, как кажется на первый взгляд, а настоящее. Существующие в настоящем архивные документы Третьего Рейха, например. Или существующие в настоящем древнегреческие статуи.

В качестве классического примера достижения историков можно привести знаменитую находку археолога Генриха Шлимана. Опираясь на существующую в настоящем поэму «Илиада», Шлиман разыскал существующие в настоящем руины Трои.

Ссылки:

Машина времени.(http://fritzmorgen.livejournal.com/198613.html)

В-31-5: Зачем нам знать о прошлом, если его не существует?

О: Комплексных чисел и идеально ровных прямых в реальности тоже не существует. Однако никто же не предлагает на этом основании отказываться от математики.

Так и с прошлым: пусть оно и находится исключительно в нашем воображении, зато оно помогает нам понимать важные вещи относительно настоящего и будущего.

Правило 32. Мечты важнее будущего

Когда мы решаем, как нам поступить прямо сейчас, будущее не имеет для нас никакого значения. Имеют значение только наши мечты о будущем. Когда мы делаем выбор, мы сравниваем не будущее с будущим, мы сравниваем мечту с мечтой.

Это позволяет нам заглядывать далеко вперёд: даже за дату собственной смерти.

В-32-1: Для сатаниста имеют значение только его желания. Следовательно, сатанисту должно быть безразлично, что он оставит после себя

О: Как правило, малознакомые с сатанизмом люди утверждают, будто сатанист цепляется за жизнь всеми когтями. Ну а после смерти, дескать, «хоть атомная зима».

Это не вполне так. С одной стороны, определённая толстокожесть сатанистам, несомненно, присуща. Довольно тяжело расстраиваться из-за «слезинки ребёнка», когда ясно понимаешь, что плачущих детей в мире — около одного миллиарда, и практически весь этот миллиард тебе совершенно незнаком.

Вместе с тем, сатанисты не склонны к броскам на амбразуру и прочим самоубийственным подвигам. Высшие интересы для сатаниста — это его собственные интересы. Да и подвиги, как бы ни почитали в народе павших героев, скорее эффектны, чем эффективны.

Однако в корне неверно утверждать, будто для сатаниста не существует никакого будущего «после смерти».

Представим себе сатаниста, который переводит взгляд с бутылки вина на компьютер и выбирает: сделать важное неприятное дело, или спокойно выпить вина.

Что взвешивает сатанист на воображаемых весах в голове? Будущее и настоящее?

Как бы не так! Сатанист сравнивает две мечты. Мечту про вино и мечту про важное дело. И если сатанисту больше нравится мечта про завтрашнее завершение важного дела, именно важным делом он и займётся.

Но кто мешает сатанисту добавить к сравнению и мечту о том, что будет, скажем, через сто лет? Пусть через сто лет сатаниста и не будет в живых, однако мысль об этом будущем ползает в его мозгу прямо сейчас. И эта мысль вполне может конкурировать с мыслью о следующей неделе.

Можем ведь мы заплатить какие-то деньги за книжку о Кубе, даже если уверены, что никогда туда не полетим?

Ссылки:

Удовольствия после смерти.(http://fritzmorgen.livejournal.com/83793.html)

В-32-2: Какое значение тогда для сатаниста имеет смерть?

О: Своей смерти для сатаниста не существует. Если я жив, я жив. Если же я умер — я ничего не чувствую. Получается, что у человека нет возможности пощупать свою собственную смерть. Сатанист может только размышлять о своей смерти. И сравнивать мечты: мечты, где он жив, и мечты, где он мёртв.

Смерть же других людей, увы, вполне реальна. Это утрата. Потерять человека иногда не менее больно, чем потерять какую-нибудь важную часть своего тела.

В-32-3: Зачем мечтать? Почему сатанист не живёт настоящим?

О: Потому что мечты находятся в настоящем. Они вполне реальны.

Надо понимать, что никакого реального мира для нас не существует. Для нас существуют только наши чувства, такие как голод, наслаждение или страх.

Когда я держу в руке кирпич, на самом деле я его только воображаю. Реально существуют для меня тяжесть от кирпича в правой руке, запах от кирпича в носу и изображение кирпича в участке мозга, отвечающем за зрение. Не менее реальны и моя радость от покупки тонны кирпича, и моё горе от расставания с деньгами. В этой же толпе реальных чувств стоят и мои мечты о постройке дома.

А где же сам кирпич?

Его нет. Есть только мои мысли о нём.

В-32-4: Верят ли сатанисты в загробную жизнь?

О: Согласно знаменитому исследованию Данте Алигьери, сатанистов ожидает шестой круг Ада: вечное пребывание в горящих могилах. Некоторые другие источники обещают сатанистам после смерти место в воинстве Сатаны.

Мне, однако, ближе традиционная точка зрения: я полагаю, что людей после смерти ожидает полный покой неодушевлённого предмета — безо всяких радостей и горестей, как во сне без сновидений.

В-32-5: Мечты о прошлом, получается, тоже реальны?

О: Мечты о прошлом называются «воспоминания». Они тоже вполне реальны.

Разница между мечтами и воспоминаниями заключается только в том, что воспоминания даются «какие есть», а мечты мы можем выбирать себе самостоятельно.

Правило 33. Честность — достоинство слуг

Чем честнее и откровеннее человек, тем проще и удобнее использовать его в своих целях. Поэтому для хорошего слуги честность очень важна: на честного слугу хозяин может со спокойной душой положиться.

Самому же хозяину совсем не обязательно говорить слугам правду, чтобы заслужить их любовь и уважение. Вполне достаточно хорошо с ними обращаться и хорошо платить.

В-33-1: Что такое честность?

О: «Честность» — это неспособность врать и мошенничать. То есть, по сути, честность — это ограничение. Ну, типа намордника на собаке, пояса девственности на жене или гири на ноге у каторжника. Средство контроля за своим подопечным.

Неудивительно, кстати, что особенно ценят честность в школах. Честным ребёнком управлять гораздо проще, чем лгуном. Сразу видно, когда честный ребёнок делает что-то не так.

В-33-2: А если мне противно врать?

О: Ну, разные у людей бывают комплексы. Кому-то противно говорить неправду. Кому-то противно мясо есть. А великий Говард Хьюз, например, как мы знаем из фильма, дотрагивался до дверных ручек только через платок.

Проще говоря, объективных причин, чтобы испытывать отвращение ко лжи, не существует. Правдивость — это болезнь.

К счастью, современная медицина вполне успешно может с этим заболеванием справиться. Лишь бы у пациента было желание излечиться.

Однако, увы, многие люди, наоборот, гордятся тем, что всегда «говорят правду в глаза».

Ссылки:

Честность и девственность.(http://fritzmorgen.livejournal.com/15198.html)

F.A.Q. по честности.(http://fritzmorgen.livejournal.com/92159.html)

В-33-3: Что плохого в правде?

О: Пришли как-то поляки в русскую деревню. И попросили крестьянина по фамилии Сусанин провести их в логово царя. Что плохого было бы, если бы Сусанин был с поляками честен?

Ещё пример. Наш друг женился. Его жена, на наш взгляд, не лучший выбор. Что плохого будет в том, что мы скажем другу правду?

Правду можно сравнить, например, с громким голосом. Если мы говорим громко на улице или в метро, когда вокруг шумно — это правильно и хорошо. Но если мы говорим громко ночью в плацкартном вагоне, когда все спят — мы поступаем не очень здорово.

Поэтому разумный человек должен не резать правду с закрытыми глазами, а выбирать — сказать правду или не сказать.

В-33-4: Фриц, а можно ли тогда верить тебе?

О: Мне, в общем, верить вполне можно. Опытный человек не испытывает нужды в прямой лжи: он может составить нужную ему конструкцию из цемента умолчания и кирпичиков правды.

Однако «верить на слово» — это не наш метод.

Если я говорю «на холме стоит слон» — я вовсе не призываю уверовать в слона. Я просто предлагаю повернуть голову и убедиться лично, что на склоне холма пасётся крупное серое животное с большими ушами и длинным хоботом.

То есть, я не даю никакой информации. Я просто указываю, в каком направлении смотреть.

В-33-5: Можно ли врать самому себе?

О: Довольно часто бывают случаи, когда всей правды лучше не знать. Начинающим писателям, например, противопоказано уделять много времени чтению отзывов на свои произведения. Критики, конечно, дадут им какую-то полезную информацию, однако расплачиваться за это придётся болью, которая может убить всякое желание творить.

Проще говоря, ложь иногда может выступать в роли обезболивающего. А без обезболивающего в определённых ситуациях не обойтись.

В-33-6: Может ли называться другом тот, кто врёт тебе?

О: Друг — это близкое тебе существо, которое находится с тобой в равных отношениях и ценит тебя больше, чем приносимую тобой пользу. Врёт тебе друг или не врёт — это вопрос десятый.

Ну, допустим, у тебя есть товарищ, который постоянно врёт тебе, расписывая в красках свои успехи в общении с противоположным полом. Можно ли вычеркнуть его на основании этой лжи из числа друзей?

Лично я бы не стал. Пусть врёт, если ему так хочется.

Скажу больше. Обычно друзьями нельзя назвать как раз правдорубцев. Так как для них собственная правдивость куда как важнее, чем дружба.

В-33-7: Но ведь врать просто невыгодно. Помнишь мальчика, который кричал «волки»?

О: Ложь, как и любой серьёзный инструмент, следует применять с известной осторожностью. Топором, например, можно наколоть дров для очага, а можно отрубить себе палец.

Но не отказываться же от использования топоров, автомобилей и паяльников только на том основании, что обращение с ними требует соблюдения техники безопасности?

Ссылки:

Честность — лучшая политика?(http://fritzmorgen.livejournal.com/91794.html)

Правило 34. Чтобы устроить бунт, необходимо быть рабом

Бунт всегда направлен. Бунтуют не в пустоту — бунтуют против своего хозяина. Подростки, например, бунтуют против власти взрослых. Заговорщики бунтуют против власти царя. А вольнолюбивый офисный планктон бунтует против овладевшей его мозгом Системы.

Свободные же люди не бунтуют. Ведь хозяев у свободных людей нет, следовательно, и бороться им просто не с кем.

Из этого можно сделать два вывода. Во-первых, если ты бунтуешь — значит, ты раб. Во-вторых, чтобы уберечься от бунта рабов, достаточно убедить их, что они свободны.

В-34-1: Получается, что бунтовать — это позорное занятие?

О: Бунт — это, по сути, необходимый этап развития. Мало кто рождается свободным, в наше время, во всяком случае. И если человек хочет свободным таки стать, у него есть всего два варианта: ждать, пока хозяин милостиво его освободит, либо освободиться самому, с помощью бунта.

При этом, даже если хозяин попадётся добрый и договороспособный, нужно понимать, что свобода — это не сифилис. Насильно сделать другого человека свободным довольно тяжело.

Вот, например, Александр Второй отменил в 1861-м году крепостное право. И что — стали крестьяне от этого свободными? Увы, нет. Во всяком случае, далеко не все. Ельцин с Горбачёвым, опять таки, тоже превратили «тюрьму народов» СССР в относительно свободную страну. Но многие ли жители России приняли эту свободу?

Если продолжать аналогию с болезнями, то бунт можно сравнить с дегтярным мылом. Мыть голову дегтярным мылом — не очень приятно. Более того, это не та процедура, которой мы будем хвастаться перед друзьями. Однако, несомненно, гораздо лучше применить один раз дегтярное мыло, чем всю жизнь ходить со вшами.

В-34-2: Имеет ли смысл безнадёжный бунт?

О: Бунт — это открытое сопротивление действиям власти. Безнадёжный бунт — это такой бунт, который точно не увенчается успехом, даже частичным, в виде уступок от хозяина.

Однако даже под безнадёжный бунт можно, например, получить финансирование от сочувствующих. Либо, как вариант, любовь девушек, которых привлекают романтичные бунтовщики.

Если же речь идёт о таком безнадёжном бунте, который окончится тюрьмой либо эшафотом — это, мне кажется, удовольствие для мазохистов. Что за радость страдать ради страдания?

В-34-3: Как насчёт Сатаны: разве он не бунтовщик?

О: В ответе на этот вопрос заключено главное отличие сатанизма от метасатанизма.

Гордые сатанисты считают необходимым бунтовать и бороться как против власти Б-га, так и против любой другой власти. Метасатанисты же полагают, что освободиться от чужой власти можно не только с помощью открытого бунта, но и другими методами. Например, банально уклонившись от общих дел с хозяевами.

Скажем, повзрослевший студент может не скандалить ежевечерне со своей мамой, пытаясь добиться независимости, а просто устроиться работать в МакДональдс и снять себе комнату.

Вообще, по моему глубокому убеждению, Б-г не может найти и покарать за непослушание отдельно взятого человека. Примерно по тем же причинам, по которым ковбои из анекдота не могли поймать Неуловимого Джо. Следовательно, и бороться с Б-гом — та ещё глупость.

В-34-4: Получается, как у Ницше: «Восстание — это доблесть раба. Вашей доблестью да будет повиновение»

О: У раба есть только два варианта — или восстание, или повиновение. Как максимум, раб может стать самым главным надсмотрщиком, но даже после этого он не перестанет быть рабом. Он будет составной частью большей структуры, как голова является составной частью человеческого тела.

Свободный человек имеет иной выбор. Свободный человек может выбрать либо равные отношения, либо никаких отношений.

В-34-5: Как определить — свободен ли ты, или тебя просто называют свободным, чтобы ты не бунтовал?

О: Это не такой простой вопрос, как кажется. Вообще, раб — это человек, находящийся в собственности. Следовательно, согласно формальному определению, рабов в современном мире довольно мало — в большинстве стран мира люди чужой собственностью являться не могут.

Таким образом, практически любой человек может, опираясь на логику и законодательство своей страны, доказать самому себе, что он не раб. Даже если он, по сути, именно что рабом и является.

Поэтому большой вопрос «есть ли у меня хозяин» имеет смысл разбить на несколько более мелких. «Могу ли я тратить своё время на себя». «Кому достаются результаты моего труда». «Есть ли у меня возможность делать то, что мне хочется».

На эти маленькие вопросы ответить гораздо проще.

Ссылки:

Координаты свободы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/11976.html)

Правило 35. Приручи свой страх

Страх — это важное чувство, ничуть не менее полезное чем, например, зрение или слух. Страх не только даёт нам ценную информацию об окружающем мире, но и придерживает нас за капюшон, когда мы собираемся сделать какую-нибудь глупость.

Поэтому по-настоящему смелый человек не старается «зажмурить» свой страх, а находит в себе силы приручить его и сделать своим помощником.

В-35-1: Что же тогда такое смелость?

О: Смелость — это способность слышать свой страх, но не позволять ему при этом собой командовать.

Например, когда боящийся высоты человек отважно прыгает с парашутом — это смелый поступок. Если же он, не в силах преодолеть свой страх, тоскливо мнётся на аэродроме, смелости этому человеку недостаёт. Но и весёлого прыгуна, который начисто лишён высотобоязни, тоже нельзя назвать смелым: он просто «выключил» когда-то свой страх, многое при этом потеряв.

Вообще, важно понимать, что страх бывает разным. Например, если подросток в компании своих друзей делает себе первый укол серого порошка, это ещё не значит, что он не боится стать наркоманом. Возможно, наоборот, его волю подчинил себе другой страх: страх опозориться перед товарищами.

Ссылки:

Настоящие мужики.(http://fritzmorgen.livejournal.com/14544.html)

Как отличить смелость от зависимости.(http://fritzmorgen.livejournal.com/31909.html)

Трусы и подлецы.(http://fritzmorgen.livejournal.com/103211.html)

В-35-2: Возможно, иногда полезнее всё же слушаться своего страха?

О: Несомненно, страх часто подсказывает нам верные решения. Весьма разумно воздерживаться от танцев на краю крыши и, например, любительских гонок на спортивных мотоциклах по скользкой дороге.

Главное, чтобы страх оставался именно советчиком, а не хозяином. Так как зачастую страх даёт откровенно вредные советы.

Проще говоря, смелый человек это не «тварь дрожащая» и не отморозок. Смелый человек советуется со страхом, но принимает решения самостоятельно.

В-35-3: Один молодой еврейский доктор дрожал от страха, стоя под обстрелом рядом с опытным офицером. Когда офицер начал смеяться над ним, возмущённый юноша сказал: «Я боюсь и, несмотря на это, стою здесь. А смогли бы Вы стоять, если бы боялись»?

О: Когда этот доктор станет старше, он, несомненно, поймёт, что лекарство не обязано быть горьким.

Представим себе этих же персонажей, переносящих тяжести. Пусть юноша, допустим, надрывается, таща один ящик патронов, а офицер с лёгкостью, посвистывая, тащит два ящика. Кто из них сильнее?

То же самое и со смелостью. У офицера, вследствие опыта или, возможно, вследствие общей толстокожести, нервы лучше, поэтому он и не дрожит без необходимости.

В-35-4: Зачем человеку страх?

О: Страх выполняет роль предохранителя на пистолете. Чтобы пистолет не выстрелил случайно у нас в кармане, на нём есть предохранитель.

Ровно для того же нужен и страх. Чтобы не рисковать понапрасну своей ценной шкурой.

Поэтому совсем неразумно выжигать в себе страх под корень. Ведь далеко не всегда у нас есть время и настроение серьёзно думать. И лучше уж лишний раз испугаться, чем переселиться на два метра под землю из-за какого-нибудь пустяка.

В-35-5: А как насчет страха неудач с девушками? Иногда страх мешает заговорить с ними, а иногда толкает на идиотские поступки

О: В сложностях при общении с девушками виноват всё же не страх, а стыд. Стыд — в отличие от страха — эмоция социальная, ничего естественного в ней нет. Животным стыд таки неведом.

Проще говоря, стыд — это неприятное заболевание, мешающее жить — типа геморроя, мозоли или фурункула. И поступать со своим стыдом следует соответственно: обращаться к врачам и удалять.

Правило 36. Подростки не пьянеют

Подростки часто переоценивают свои способности к самоконтролю.

Например, многим подросткам кажется, будто алкоголь на них не действует, и они могут пить, не пьянея — как роботы или дипломаты.

В-36-1: Откуда идёт это заблуждение?

О: Причина ошибки в том, что люди не сознают простого факта: они не телепаты и, следовательно, не всегда понимают, как выглядят со стороны.

Маленькие дети, например, думают, что все люди видят одну и ту же картинку. Поэтому, закрыв глаза руками, ребёнок «становится невидимым» — ему кажется, что он одновременно закрывает глаза сразу всем людям в мире.

Подросток, всосав в себя ударную дозу алкоголя, также неспособен трезво оценить свои действия. Поэтому подросток ошибочно полагает, будто он полностью контролирует ситуацию: весело шутит, красиво танцует и вызывает у окружающих сугубо положительные эмоции.

По мере взросления, однако, люди начинают постепенно осознавать: друзья особо не приукрашивают их пьяные подвиги. И большинство взрослых таки приходит к пониманию, что водка действует на них также сильно, как и на остальных людей.

Ссылки:

Правило пьяного подростка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/65307.html)

В-36-2: Речь ведь идёт не только про алкоголь, верно?

О: Действительно: на нас влияет очень много всего. Например, на нас влияет реклама. Весьма наивно думать, что это ты сам решаешь выпить баночку Пепси, так как «испытываешь жажду». Простой довод: если бы реклама не работала, её бы и не крутили по телевизору.

Ещё на нас сильно влияет внешний вид, в самом широком смысле этого слова. Мы гораздо лучше относимся к прилично выглядящим симпатягам, чем к неопрятным уродцам.

Кроме того, мы весьма пристрастны в оценке окружающих. Наши враги всегда глупы, лживы и коварны, а друзья, наоборот, честны, мудры и порядочны.

Вдобавок, как и положено нормальным людям, мы крайне не любим признавать своих ошибок. И, конечно же, практически все мы уязвимы перед лестью.

В-36-3: Хорошо, я согласен. От водки я пьянею. Как применить это знание на практике?

О: Кто предупреждён, тот вооружён.

Если я понимаю, что умелый продавец может меня «запарить», я буду реже покупать ненужные мне вещи. Так как каждый раз, доставая из кармана кошелёк, я буду думать: «а может, Фриц, тебя запарили? Может, лучше подождать до завтра?»

Если я понимаю, что могу ошибаться, и что могу недооценивать ум оппонента, я буду реже попадать в дурацкие ситуации. Так как услышав возражения, я не буду автоматически записывать оппонента в категорию дураков, а попытаюсь хотя бы понять его аргументы.

Проще говоря, весьма полезно осознавать, что ты — не Бэтмен, и не можешь ловить пули пальцами.

Правило 37. Ты ошибаешься

Как фотография не может вместить в себя оригинал, так и наш разум не может полностью отразить в себе суть окружающего мира.

Это значит, что человек всегда ошибается: о чём бы он ни думал, он непременно что-то понимает неверно, а что-то упускает из виду.

В-37-1: Но есть ведь вещи, в которых я прав?

О: Несомненно. Даже стоящие часы два раза в день показывают правильное время. И любой человек, как бы часто он ни ошибался, всё равно часто бывает прав.

Проблема только в том, что мы не видим своих ошибок и не знаем, когда мы ошибаемся и как сильно мы ошибаемся. Нужно понимать, что ошибаться мы можем всегда и во всём.

В-37-2: Какой из этого знания практический толк?

О: Если мы не можем быть полностью уверены в своём разуме, следовательно, нельзя на него слепо полагаться.

Вот, например, был в «Бесах» Достоевского такой юноша Кириллов. С помощью логических умозаключений Кириллов пришёл к выводу, что следует себя убить, дабы стать Б-гом. Какое-то время юноша размышлял, колебался, набирался решимости, а потом взял и застрелился.

Только стал Кириллов не Б-гом, как он рассчитывал, а обыкновенным трупом. Почему? Потому что не учёл в своих расчётах возможность ошибки. Сердце кричало Кириллову остановиться, однако Кириллов полностью положился на разум и таки нажал на спусковой крючок.

Вот если бы Кириллов полагался не только на свой мозг, но и на свои чувства, дырявить себе голову пулей он, скорее всего, не стал бы.

Другими словами, у мудрого человека разум — это советник короля, но никак не сам король. Поэтому опасные советы разума мудрые люди или игнорируют или, как минимум, откладывают в долгий ящик, отлежаться.

Кстати, именно из-за возможности судебных ошибок в России сейчас наложен мораторий на смертную казнь. Ведь смертную казнь отменить нельзя: когда задним числом выясняется, что растрелянный невиновен, остаётся только развести руками. Отелло, думаю, не один раз пожалел о своей поспешности.

В-37-3: Не ошибается только тот, кто ничего не делает

О: «Ничего не делать» — это тоже выбор. Поэтому тот, кто ничего не делает, также имеет хороший шанс ошибиться. Например, некоторые обитатели Нового Орлеана, которые отказались эвакуироваться, сильно пожалели о своём решении во время наводнения.

Так что шанс ошибиться есть у нас всегда, идём мы или стоим на месте. Однако из того, что любая дорога может оказаться ложной, вовсе не следует, что разницы между дорогами нет. Ошибаться можно по-разному.

В-37-4: Вот, например, я складываю 50 и 50. Получаю 100. Где здесь можно ошибиться?

О: Примерно так, насколько я понимаю, самоубийца Кириллов и думал.

Конечно, непосредственно в математических расчётах ошибиться затруднительно. Опытный математик, во всяком случае, сумеет предусмотреть все возможные ловушки, сделать необходимые оговорки и произвести верный расчёт.

Однако довольно просто ошибиться, применяя абстрактные расчёты к реальной жизни.

Например, мы можем с точностью до долей процента высчитать вероятность нашего выигрыша в покер. А какой-нибудь шулер возьмёт и спутает нам все карты. Или же нам помешает ещё какой-нибудь непредвиденный фактор, типа внезапного расстройства желудка на нервной почве.

По этой причине со стороны игрока-теоретика будет не очень разумно ставить на кон свою единственную квартиру, руководствуясь исключительно своим хитрым планом.

Проще говоря, не стоит без необходимости рисковать слишком дорогими вещами. Даже если риск кажется минимальным, всегда есть хороший шанс чего-нибудь не учесть.

В-37-5: Так что же, будущее, получается, непредсказуемо?

О: Есть неплохой способ предсказать будущее. Поставить эксперимент и посмотреть на результат.

Так поступают артиллеристы. Выпускают снаряд в сторону врага. Смотрят, куда он упал. Делают поправку. Выпускают следующий снаряд. Снова делают поправку. Вероятность поразить цель с третьего выстрела уже довольно высока.

Учёные также применяют эту тактику. Каждая гипотеза проверяется экспериментами. Если же эксперименты провести не представляется возможным, наука довольно быстро мутирует в схоластику, в плохом смысле этого слова.

Другими словами, достаточно надёжно работают только короткие планы, планы «от известного».

Допустим, нам нужно успеть на самолёт к семи часам вечера. В аэропорт мы ездим довольно редко, поэтому рассчитать время — это задача с большим количеством неизвестных. Кроме того, расплата за опоздание будет довольно велика. Следовательно, время выхода из дома нужно выбрать с большим запасом.

Вторая ситуация. Завтра нам очередной раз нужно быть на работе к десяти часам утра. Здесь сюрпризов будет уже гораздо меньше: значительная часть сюрпризов уже изучена нами за последний год. Цена ошибки также незначительна: скорее всего, на небольшое опоздание никто в офисе даже и внимания не обратит. Следовательно, запас времени можно сделать гораздо меньше.

Эта же стратегия работает и в бизнесе. Когда мы начинаем новое дело, нужно закладывать большой запас прочности по времени и по деньгам. Если же мы поставляем клиенту уже трёхсотый станок, вполне допустимо работать и без запаса, «с колёс».

В-37-6: Если все люди ошибаются, значит ошибаешься и ты. Как же я могу тебе верить?

О: Ну, во-первых, верить мне не нужно. Я прошу всего лишь пройти вслед за моей мыслью и самостоятельно увидеть, откуда растут корни у моих выводов. Если же тебе нужен пророк, на слова которого можно будет положиться с закрытыми глазами, ты, наверное, выбрал не того автора.

А во-вторых, даже если ты после моих подсказок и осознаешь, что можешь летать по воздуху, с твоей стороны всё равно будет неразумно выпрыгивать из окна без страховки. Ты тоже живой человек и тоже можешь ошибиться.

Правило 38. Удача на твоей стороне

Если достаточно долго пытать судьбу на игровых автоматах — непременно проиграешь. Так уж они запрограммированы: однорукий бандит должен отбирать деньги у игроков в пользу владельца автоматов.

В реальной жизни, однако, ситуация прямо противоположная. Удача на твоей стороне. Поэтому, чем больше ты пробуешь и пытаешься, тем больше у тебя шансов выиграть.

В-38-1: А что, из окна выпрыгнуть тоже надо попробовать?

О: У Фортуны шесть с половиной миллиардов подопечных: у неё есть время немного помочь тебе, но нет времени делать за тебя всю работу.

Поэтому перед тем, как что-нибудь пробовать, нужно таки прикинуть возможные выигрыш и проигрыш. Выпрыгнув из окна, ты рискуешь сломать шею. На другой чаше весов — удовольствие от пятисекундного полёта. Очевидно, игра не стоит свеч.

А вот, например, при создании своей рок-группы соотношение выигрыш-проигрыш иное. Возможный выигрыш — стать знаменитостью. Возможный проигрыш — стать обычным музыкантом.

Другими словами, прежде чем принимать решение — пробовать или не пробовать — нужно прикинуть худший и лучший варианты. Если этого не делать, можно впасть в две крайности: либо бессмысленно рисковать, либо не делать вообще ничего.

Ссылки:

Воспитанная беспомощность.(http://fritzmorgen.livejournal.com/38128.html)

В-38-2: Создав рок-группу, есть шанс стать алкоголиком, сумасшедшим, покончить с собой

О: Да, риск есть всегда. Водители автобусов рискуют погибнуть в ДТП. А, например, компьютерщики рискуют умереть от удара электрическим током во время ремонта блока питания.

Вопрос исключительно в вероятностях. Выпрыгнув из окна пятого этажа, мы почти наверняка попадём в больницу. При этом, вполне возможно, из больницы нас выпишут не домой, а в морг.

Но какой шанс стать алкоголиком после создания рок-группы? Далеко не факт, что у рок-музыкантов больше шансов спиться, чем у людей, которые музыку забросили. Статистики по этому вопросу, насколько мне известно, не ведётся.

Проще говоря, нужно смотреть на риски с обеих сторон. А не только со стороны «попробовать».

Ссылки:

Планировать и решаться.(http://fritzmorgen.livejournal.com/147129.html)

До характерного щелчка.(http://fritzmorgen.livejournal.com/77342.html)

В-38-3: Как оценить худший и лучший варианты, если объективной информации у тебя нет? И как оценить вероятность того или иного исхода?

О: Будущее, конечно, не очень здорово поддаётся предсказанию. Б-г его знает, что там будет завтра или через месяц. Однако неточный прогноз — это всё же лучше, чем подбрасывание монетки.

Собственно, чтобы принять решение «пробовать», нам и не нужно письменных гарантий из швейцарского банка. Вполне достаточно убедиться, что шансы выиграть наличествуют, а возможный проигрыш — не слишком велик.

В-38-4: Шансов проиграть всё же больше

О: К счастью, это не так.

Простое доказательство «от противного»: если бы шансов проиграть было всегда больше, то большинство людей умирали бы в долгах.

Однако, согласно статистике, чем старше человек — тем больше у него денег. Да и общее богатство человечества неуклонно растёт.

Следовательно, люди, в среднем, таки чаще выигрывают, чем проигрывают.

В-38-5: Стоит ли идти утром на работу? В случае удачи — очередной рабочий день, а в случае неудачи может переехать грузовик

О: Посмотрим на это с другой стороны. Оставшись дома, человек рискует тем, что в квартиру заберутся воры и зарежут его. Либо, как вариант, он может поперхнуться котлетой и задохнуться.

А раз так, то, согласно учебнику логики Челпанова, маловероятные ужасы являются "слишком сильным аргументом". То есть, так как какая-нибудь внезапная маловероятная беда может произойти абсолютно всегда, то и принимать её в расчёт не стоит.

В-38-6: Так что, теперь, получается, все подряд пробовать? И десяти жизней не хватит, чтобы перепробовать все возможности этого мира!

О: Да, не слишком разумно каждый месяц начинать жизнь с чистого листа. Вся удача мира тебе не поможет, если ты будешь убегать от игрового автомата, не дождавшись, пока остановится барабан.

Поэтому я считаю правильным стараться доводить проекты до логического конца: до стадии, когда можно будет сказать — «получилось» или «не получилось».

Правило 39. Не надо бежать быстрее медведя

Дорога к совершенству вымощена брусчаткой из компромиссов. Заявляющий «или идеально или никак» подобен капризному ребёнку, требующему игрушку у жестоких родителей. Судьбе плевать на его ультиматум.

Проще говоря, лучше сделать хоть как-нибудь, чем не сделать вообще никак.

В-39-1: Связано ли это правило с законно избранным президентом Российской Федерации Дмитрием Анатольевичем Медведевым?

О: Это правило связано со старым анекдотом про чукчу и геолога.

Чукча и геолог сидят у костра, пьют чай. Вдруг смотрят, из леса к ним идёт голодный медведь-людоед. Геолог вздыхает, продолжает пить чай. Чукча молча встаёт, начинает надевать лыжи.

— Чукча, зачем тебе лыжи? Ты всё равно не сможешь бежать быстрее медведя.

— Мне не надо бежать быстрее медведя, однако. Мне надо бежать быстрее тебя.

Ровно так происходит и в реальной жизни. Не можешь сделать идеально, сделай кое-как. Не хочешь делать кое-как? Будь готов познакомиться с медведем поближе.

Ссылки:

Идеальный лузер.(http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html)

В-39-2: Ты хочешь сказать, что надо халтурить?

О: Я хочу сказать, что важные дела надо заканчивать. Тушкой, чучелом, но заканчивать. И если студент не успевает сделать реферат «на пятёрку», ему разумнее скомпоновать реферат «на троечку», чем не сдать никакого реферата вообще.

Многие люди думают, будто у них есть выбор: сделать в квартире неземной ремонт по-европейски или сделать ремонт тяп-ляп. На самом же деле, в большинстве случаев, выбор несколько иной. Либо за три месяца сделать скромный ремонт с некоторыми огрехами, либо сделать суперремонт за тридцать лет.

Ну а жить тридцать лет в квартире, в которой идёт ремонт — сам понимаешь, не очень весело.

В-39-3: А как же Омар Хайям? «Голодным лучше быть, чем что попало есть, и лучше одному, чем вместе с кем попало»?

О: Ну, это же стихи. Поэтам можно мечтать. «Полюбить королеву, потерять миллион». Вот только откуда, интересно, возьмёт этот самый миллион простой совесткий гражданин? И какие у этого гражданина шансы познакомиться с королевой? Очевидно же, это всё — мечты, такие мечты.

В самом деле, что значит, по мнению Омара Хайяма, «быть голодным»? Ну вот, допустим, нет у поэта денег. Сто рублей в кармане лежат, а больше не предвидится. Что ему теперь — ложиться и умирать?

Полагаю, таки лучше съесть шаверму, чем упасть в голодный обморок на грязный асфальт. Для здоровья полезнее.

В-39-4: Может, геологу следовало медведя пристрелить?

О: Конечно, лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Пристрелить медведя — это, несомненно, самое чёткое решение проблемы.

Однако что же делать геологу, если вот прямо сейчас он пристрелить медведя не может? Ну, патроны, допустим, кончились, или ружья с собой не захватил?

Пример из жизни. Сидят на кухне два вчерашних менеджера, потерявших работу из-за кризиса. Планируют создание собственного дела.

Петя: Давай кафешку откроем.

Вася: Нет, кафешка — это мелко. Начнём на коленях, на коленях и закончим. Открывать надо сразу нормальный ресторан, в центре города, столиков так на двадцать. С хорошим дизайном, с хорошими поварами, с хорошей рекламой. Тогда народ попрёт.

Прав Вася? Прав. Большой ресторан — это куда как лучше, чем маленькая кафешка. Вот только нет у Васи с Петей денег на открытие ресторана. Поэтому сказать «давай откроем ресторан» — это ровно то же самое, что сказать «давай сидеть на заднице ровно и ждать чуда».

А вот с маленькой кафешкой, глядишь, что-нибудь и получится. И тогда, годика через три, можно будет уже вернуться к разговору о ресторане.

В-39-5: Что делать? Год ездить на метро, но купить иномарку или сразу купить жигули?

О: Вопрос, собственно, исключительно в наших ресурсах. Сколько у нас денег, сколько у нас времени. Проблема «журавля в небе» не в том, что он дороже «синицы в руках».

Любая сделка, такая как покупка автомобиля или проведение ремонта, это, фактически, обмен. Мы меняем, например, несколько тысяч своих рабочих часов на удовольствие ездить на автомобиле.

Так вот. Проблема «журавля в небе» только в том, что нам невыгодно его покупать. Ну, мы можем обменять наши рабочие часы на что-нибудь другое, более дешёвое, что доставит нам куда как больше радости.

В-39-6: Сроки многих дел неясны. Как определить разумный срок времени для того или иного дела и не впасть в перфекционизм?

О: Нужно смотреть на конечную цель. Например, у чукчи была конечная цель — убежать от медведя. Этой цели он достиг. Геолог же про конечную цель (спастись) забыл, и стал думать о промежуточной цели — обогнать медведя. В этом и заключается главная ошибка перфекционистов: у них слишком короткие, ограниченные планы.

Допустим, при ремонте наша конечная цель — спастись от неудобств неотремонтированной квартиры. К этой цели и нужно стремиться. И когда встаёт вопрос — положить линолеум сегодня, или положить паркет через два месяца — нужно просто прикинуть — какой из двух вариантов позволит быстрее достичь нужного результата.

В-39-7: А какие у геолога из анекдота были варианты кроме как пить чай?

О: Вообще, я, конечно, не этолог и не специалист по выживанию в тундре. Однако, в соотвествии с «правилом медведя», мне лучше дать геологу хоть какой-нибудь план действий, чем не дать никакого.

Полагаю, геологу следовало надеть лыжи и бежать в другую сторону от чукчи. Разорваться-то на две части медведь не может. Если бы медведь выбрал себе на ужин чукчу, у геолога были бы неплохие шансы спастись.

Правило 40. Правила предупреждают, а не запрещают

Если ты нарушишь какое-нибудь правило, Сатана не будет ни испепелять тебя молнией на месте, ни ставить крестик напротив твоей фамилии в специальной книжечке.

Правила нужны исключительно для удобства. Жить и идти вперёд по этим правилам проще, чем без них. Ну, путешественнику легче таки использовать карту, а не продираться наугад свозь паутину незнакомых дорог.

В-40-1: Существуют ли правила которые нарушать нельзя?

О: Как показывает практика, из всех законов реально соблюдаются только законы физики. Так как если закон нарушить возможно, будь уверен, кто-нибудь его да нарушит.

Поэтому любой человеческий закон, на самом деле, представляет собой не более чем строчку в меню. Которая указывает нам, сколько стоит этот закон «преступить».

Например, проезд на красный сигнал светофора обойдётся жителю России в 700 рублей. А вот, допустим, «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны» встанут уже (если поймают и осудят) в пятьдесят тысяч.

То же самое относится и к сорока правилам метасатаниста. Ты можешь нарушать правила, если считаешь нужным и если готов заплатить за своё нарушение.

В-40-2: Получается, если мне выгодно нарушить какое-нибудь правило, надо его нарушить?

О: Выгодно, невыгодно — вопрос десятый.

Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь знак: «скользная дорога». Что делать? Остановиться? Снизить скорость до минимальной и крепко ухватиться за руль двумя руками? Или ехать как ехал, игнорируя предупреждение?

Решать тебе. Знаку всё равно, какую дорогу ты выберешь.

В-40-3: В чём конкретно будет заключаться наказание за нарушение правил метасатаниста?

О: Если наказание тебя таки настигнет, оно, скорее всего, будет заключаться в растраченных напрасно силах, в ненужных душевных страданиях и в безвозвратно потерянном времени. Человек, конечно, выносливое существо, однако за долгие годы эти маленькие «штрафы» могут сложиться в серьёзные проблемы.

А вообще, вполне очевидно, что многое зависит от степени твоего фанатизма. Если несильно ткнуться о бетонную стену головой — ничего страшного не будет. Если же разбежаться как следует и попытаться эту стену головой пробить — далеко не факт, что голова окажется прочнее стены.

Статьи

Легализация Лайт

(http://fritzmorgen.livejournal.com/101492.html)

Мой сосед по Петербургу Гоблин выложил в свой блог комментарии к старому интервью Владимира Познера о героине. Вкратце — Владимир Владимирович (Познер) предлагает легализовать все наркотики, включая героин, и «на пальцах» объясняет почему.

По большому счёту, я согласен с Познером в этом вопросе. Для любопытных — вот здесь несколько моих постов, где я пытаюсь объяснить, почему героин теоретически должен быть легализован. Читать эту подборку, кстати, лучше с самого низа страницы.

Так вот. Сейчас, после того как я прочёл суммарно несколько тысяч комментариев по теме легализации, мне вполне очевидно, что тема эта — очень эмоциональная. Особенно показательны полторы тысячи комментариев в блоге Гоблина, где каждый третий комментатор пропагандирует тактику массовых расстрелов.

Ну, так уж сложилось исторически. Нам Б-г знает сколько лет показывали по телевизору умирающих наркоманов, и некая чаша терпения в головах россиян переполнилась.

Поэтому, если завтра Медведев объявит полную легализацию наркотиков в России, его рейтинг, мягко говоря, сильно упадёт. Собственно, поэтому, как разумный человек, он и не будет легализовывать героин.

Однако значит ли это, что сделать ничего нельзя? Дескать, «народ не поймёт»?

Имхо, можно таки кое-что предпринять. И для начала — внимательно прислушаться к доводам противников легализации.

А их доводы, если отбросить совсем уж неадекватных персонажей, сводятся к следующему — после легализации число наркоманов возрастёт.

Как на это ответить? Объяснять противникам, что не возрастёт? Приводить данные исследований? Цитировать психологов и наркологов? Ну, смешно ведь, верно? Мы с вами живём отнюдь не в сказочной стране. И человека, который предлагает «расстрелять всех цыган» и «показывать школьникам опустившихся наркоманов» не убедят цитаты из Эрика Берна. Собственно, он и читать-то эти цитаты не будет — поставит клеймо «враг народа» и начнёт рассказывать, как его племянник сторчался.

С другой стороны, есть ещё и проблема Ройзмана. Скажите, чем будет заниматься борец с наркотиками Ройзман в случае полной легализации наркотиков? Кого ловить? Кого сажать? О ком писать в своём блоге? Я не думаю, что Ройзмана радует перспектива переключиться на борьбу с карманниками.

Итак, перед легализацией стоят две проблемы.

1. Обыватели категорически против свободной продажи героина.

2. Ройзман, ОБНОН и другие наркоборцы не хотят потерять работу.

И тут, коллеги, самое время вспомнить знаменитую фразу Отто Бисмарка: «Политика — это искусство возможного».

Можем мы сейчас легализовать наркотики в России? Не можем. А что можем? А можем сделать «Легализацию Лайт», которая получит одобрение обывателей и, одновременно, не лишит работы Ройзмана.

Вот только речь не идёт про легализацию анаши. Речь идёт про ту же самую легализацию героина, но… под присмотром врачей-наркологов. Идея следующая.

В районных поликлиниках должен сидеть врач-нарколог, который будет делать укол героина наркоману, нуждающемуся в дозе. Продажа и распространение наркотиков должны при этом караться как и раньше.

Будет доволен обыватель? Имхо, вполне. Врач будет делать укол только зарегистрированным наркоманам. Которые покажут вены и так далее. «Первый» укол врач делать не будет. Следовательно, и число наркоманов расти не будет.

Будет спокоен Ройзман? Вполне. Он по-прежнему сможет ловить мелких барыг и делать себе PR. Более того, деятельность Ройзмана при этой схеме даже начнёт приносить ощутимую пользу. Так как наркоторговцы попадут в ножницы.

С одной стороны — наркоторговцам нужно будет по-прежнему тратить немалые деньги на нейтрализацию Ройзмана и ОБНОН'а. С другой стороны, число клиентов у них резко упадёт, так как наркоманы после десятого-двадцатого-тридцатого укола предпочтут бесплатно получать качественный героин в поликлиниках, а не покупать разбавленное говно у барыг. Таким образом, торговля героином станет гораздо менее рентабельной, что, несомненно, заставит значительную часть наркоторговцев переключится на какой-нибудь более прибыльный промысел.

Решит ли Легализация Лайт все проблемы?

Очевидно, нет. Во-первых, клиентская база у барыг сильно поредеет, но не исчезнет совсем. Они по-прежнему смогут продавать наркотики тем, кто не захочет идти в поликлинику.

Также не решится и проблема с наркосодержащими лекарствами. Ну, вы в курсе — это когда серьёзно больной человек не может получить нужных ему лекарств, так как они могут быть использованы как наркотики. Например, сейчас значительное число умирающих от рака лишены возможности принимать морфий — формальности и получение разрешения на приём морфия могут занимать несколько недель.

Однако даже Легализация Лайт будет огромным шагом вперёд.

Главный плюс — наркоманы смогут законно удовлетворять свою основную потребность. Им не потребуется угонять автомобили, воровать магнитолы, вырывать дамские сумочки и так далее. Уровень преступности резко снизится. Мало того — наркоманы больше не будут уносить вещи из дома, чтобы получить свою порцию.

Заодно, коллеги, серьёзно разгрузятся места лишения свободы, что также немаловажно.

Далее. Гораздо сложнее будет подцепить СПИД, гепатит и прочие сопутствующие заболевания. И гораздо сложнее будет заработать передоз. То есть, наркоманы будут жить дольше. Более того — наркоманы смогут общаться с наркологом. И, если у них возникнет такое желание, смогут лечиться от наркомании.

Подведу итог.

Легализация Лайт принесёт большую пользу обществу, так как после Легализации Лайт резко снизится число преступлений и резко снизится смертность среди наркоманов. Собственно, пример Голландии это и показывает.

Вместе с тем, Легализация Лайт достаточно консервативна. Народных волнений после Легализации Лайт ожидать не приходится — в общем, вменяемые люди уже сейчас понимают, что наркоман — это, прежде всего, больной человек.

Поэтому президент Медведев вполне может решиться на Легализацию Лайт в обозримом будущем. Собственно, от Легализации Лайт пострадает только наркомафия. А она, к счастью, недостаточно сильна, чтобы диктовать России свои условия.

Трусы и подлецы

(http://fritzmorgen.livejournal.com/103211.html)

Как ясно из заголовка, речь сегодня пойдёт про трусов и подлецов. И, чтобы нам было проще, я сразу обозначу разницу между этими двумя типами подонков.

Трус не будет спасать котёнка из горящей проруби, так как боится испортить свою драгоценную шкуру. Ну а подлец не будет спасать гибнущее животное, так как денег за испачканную одежду ему никто не вернёт.

Порядочный же человек, который не является ни трусом, ни подлецом, котёнка непременно спасёт. И, возможно, даже заберёт спасённую тварь к себе домой и будет её там потихоньку откармливать.

Так вот. Когда мы недавно обсуждали рабов (в широком смысле этого слова) я не раз слышал от своих читателей, что трусость и подлость — это качества раба. Ну а свободные люди, наоборот, все как один смелы и благородны.

Лично мне, однако, представляется, что дела обстоят с точностью до наоборот. А именно:

Всякий по-настоящему свободный человек — трус и подлец.

Ведь чем трусливый солдат отличается от смелого солдата? Тем, что трусливый солдат ценит свою шкуру выше, чем приказы командира. И, соответственно, категорически не готов лезть под пули, когда можно этого избежать.

Важное дополнение — я не имею в виду физиологическую трусость, когда у солдата в опасности подкашиваются колени и автомат выпадает из рук. Это, собственно, даже и не трусость, а так — неопытность. Ну или, как вариант, болезнь.

Я имею в виду истинную, осознанную трусость, когда солдат даже и не пытается заставить себя штурмовать амбразуры.

Теперь, коллеги, вопрос. Кого из двух солдат следует назвать свободным — трусливого, который принимает решения сам, или смелого, за которого принимает решения командир? В качестве подсказки приведу знаменитые слова Фридриха Великого: «Солдат должен бояться палки капрала больше, чем пули неприятеля».

То есть, если мы посмотрим в корень, то смелые солдаты тоже боятся. Боятся не выполнить приказ, боятся подвести товарищей, боятся оказаться недостойными высокого звания Защитника Родины.

Разница только в том, что трусливые солдаты боятся за себя, а смелые — за кого-то другого.

Перейдём теперь к подлецам.

Кто такой, если вдуматься, подлец? Как и в случае с трусом, это тот, кто руководствуется при принятии решений своими собственными интересами. А не интересами общества и не интересами тонущих котят.

Снова вопрос. Кто свободнее — эгоист, который руководствуется собственными интересами, или тот, кто свои интересы чему-то подчиняет? Имхо, ответ снова очевиден. Свободный человек поступает так, как считает нужным. А не так, как требуют от него долг, мораль или окружающие.

Подведу промежуточный итог. Трусость и подлость, в широком смысле этого слова — это, на самом деле, естественные проявления эгоизма. Эгоизм же, несомненно, является совершенно необходимым качеством для свободного человека.

Проще говоря, свободный человек потому и свободен, что он для самого себя — самый главный. И у него нет никаких живых или воображаемых начальников, чьи интересы он ставил бы на первое место.

Теперь главный вопрос. А почему же таки принято считать трусость и подлость чем-то рабским?

У меня есть версия. Имхо, всё дело в том, применяются ли трусость и подлость с умом.

Приведу пример. Допустим, Петр Васильевич работает дизайнером и получает 150 долларов в месяц. В конвертике и нерегулярно. Он, в общем, понимает, что нормальная зарплата для дизайнера в его городе — долларов 500. Однако… не увольняется. Так как страшно. И его начальник, редкостная скотина, вовсю эксплуатирует этот страх, заставляя бедолагу за эти деньги ещё и сидеть до 11 вечера.

Виновен Пётр Васильевич в трусости? Имхо, нет. Он виновен в глупости. Так как в его ситуации уволиться — куда как менее рискованно, чем остаться работать.

Ещё пример. Солдат в лесу неожиданно встречается с противником. У него есть выбор — убежать, и гарантированно получить пулю в спину, или попытаться угондошить врага. Так вот. Трусливый и умный боец будет сражаться. А трусливый и глупый — погибнет при попытке бегства.

Перейдём к подлецам. Экономный шаурмен Мустафа кормит покупателей шавермами из несвежего мяса. Поступает ли он подло?

Отнюдь. Он поступает глупо. Так как довольно скоро его шалость раскроется, и Мустафе придётся заплатить немало денег, чтобы решить вопрос по-тихому.

Итог. Трусость и подлость — это, на самом деле, следствия здорового эгоизма свободного человека, который не выполняет ничьих приказов. А «трусость» и «подлость» раба — это просто глупость.

Получается в полном соответствии с Горбом Гаусса. Раб по-глупому боится и по-глупому обманывает всех вокруг. Здоровый член общества (Настоящий Мужик) — бесстрашен и честен. А свободный человек снова труслив и подл, однако, в отличие от раба, умён.

PS: Коллеги, не нужно мне писать, что я — провокатор. Я в курсе, что любые свежие мысли воспринимаются неподготовленным обществом как провокация. Напишите лучше, что Вы ещё не рассматривали вопрос трусости и подлости с этой точки зрения. Суть останется той же, а мне будет приятнее.

PPS: Всем участникам бесед о наркотиках. Очень рекомендую роман Павла Шкарина «Куб».

Баланс

(http://fritzmorgen.livejournal.com/109064.html)

Разработчики компьютерных игр часто употребляют слово «баланс». Что оно значит?

Оно значит, что все силы в игре должны быть примерно равны. Меч не должен быть сильнее лука. Вор не должен быть слабее паладина. А каменщик не должен зарабатывать меньше денег, чем ювелир.

Зачем это нужно разработчикам? Понятно, зачем. Интересно бороться, когда силы примерно равны. А всё время выигрывать или всё время проигрывать — это удовольствие для садомазохистов-экстремалов.

Кстати, сразу после выхода игра, как правило, сбалансирована херовато. Случается, например, что сразу после выхода игры на чемпионатах все играют за какую-то одну расу — уж слишком она выделяется на фоне остальных. Но по мере выхода патчей к игре разработчики потихоньку баланс исправляют. Увидят, например, что нежить сильнее всех — возьмут и добавят нежити какой-нибудь недостаток. Ну, например, чахлой её сделают, чтобы было убить легче. Или, допустим, цены на аренду могил поднимут.

Так вот. Многие люди убеждены, что и реальная жизнь устроена похожим образом. Девушка красивая? Значит дура. Учительница бедна? Значит честна и порядочна. Бизнесмен живёт в пятикомнатной квартире? Значит вор и подонок. В семикомнатной? Значит, ещё и импотент впридачу.

На самом же деле, коллеги, когда Б-г создавал этот мир, ни о каком балансе он не думал. И мы можем легко убедиться в этом, оглядевшись вокруг.

Например, принято считать, что слепые люди обладают хорошим, необычайно развитым слухом. Этот чуткий слух развивается у них в качестве компенсации за слепоту. Однако исследования тифлопсихологов доказывают, что это не так. Слепые слышат не лучше и не хуже чем обыкновенные, зрячие люди.

Обратный пример. Принято считать, что женщины с большими сиськами глупы. Как будто перед рождением можно было выбирать — купить себе грудь побольше или мозг поизвилистей. Однако исследования (проведённые не так давно в США) опровергают и этот миф. На самом деле, чем больше у женщины грудь — тем лучше она соображает.

То же самое справедливо и для бизнеса. Многие уверены, что обычная расплата за свой бизнес — работа по 80 часов в неделю и неспокойный сон. На практике же бизнесмен вполне может позволить себе работать гораздо меньше, чем обычный наёмный сотрудник. Никакой небесной кары за большие деньги не предусмотрено. Скорее, наоборот, наличие собственного бизнеса позволяет с лёгкостью решать разные текущие житейские проблемы.

Какие из этого можно сделать выводы?

Вывод первый. Никто не будет компенсировать нам страдания. Если мы сломаем себе ногу во вторник — это ещё не значит, что в среду мы выиграем в лотерею автомобиль. Скорее, наоборот, дополнительно к сломанной ноге мы получим ещё много разного мелкого геморроя.

Вывод второй. Никто не будет нас наказывать за успех. У миллионеров меньше проблем, чем у бедняков. Принцы живут дольше и лучше, чем нищие.

Вывод третий. Не все йогурты одинаково полезны. Бывают хорошие и дешёвые йогурты, а бывают плохие и дорогие. Поэтому имеет смысл задуматься — а достаточно ли полезны те йогурты, которыми я питаюсь?

Кто сидит внутри ребёнка?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/111327.html)

Маленькие дети путаются в местоимениях. Плохо отличают «я» от «ты» или «он». Для ребёнка совсем неочевидна разница между, например, собственным ухом и ухом своей мамы. Оба уха — мягкие и приятные на ощупь. Почему одно из ушей «моё», а другое — «твоё»?

Кстати, об ушах. Помните ушастого мастера Йоду из Звёздных Войн? Как он поднимал силой мысли корабль из болота? Это было очень по-детски. Пытаться пошевелить не своей рукой или ногой, а посторонним предметом.

Взрослые ведь хорошо знают, где заканчиваются границы их тела. Взрослый человек не будет сжимать руки в кулаки и тужиться с красным лицом, пытаясь взглядом убрать с дороги раздражающий его предмет. Взрослый человек понимает, что лежащий на дороге кирпич не подчиняется его командам.

Тем не менее, так ли уж глупо поступают дети, когда пытаются «поднимать корабль из болота»?

Вот, допустим, стоит на полке игрушка. Как ребёнок может её достать?

Конечно, ребёнок может попытаться пошевелить ногами, чтобы подойти к полке, а затем пошевелить руками, чтобы ухватить игрушку. Но есть и ещё один способ. Пошевелить мамой.

А именно — начать кричать, указывая пальцем на игрушку. С большой долей вероятности, мама выполнит команду ребёнка, снимет игрушку с полки и даст ему в руки.

Теперь вопрос. Чем, с точки зрения ребёнка, мама принципиально отличается от руки? Ребёнок может шевелить рукой — и ребёнок может шевелить мамой. Мама не всегда выполняет приказы ребёнка, но и собственные руки тоже не всегда его слушаются.

Короче, если смотреть на вещи широко, то для ребёнка нет особой разницы между своими руками и своей мамой. И конечности, и родители лежат в бухгалтерии разума на одном счёте — Средства Воздействия на Окружающий Мир.

Представьте себе рабочего, которого заперли в экскаваторе. Вылезти из экскаватора рабочий не может — он может только управлять гусеницами и ковшом.

Вначале рабочий, как и ребёнок, будет путаться — где ковш его экскаватора, а где ковш собрата по несчастью. Однако со временем рабочий привыкнет, освоится, и начнёт называть свой экскаватор словом «я».

Однако где-то в глубинах души, даже после многих лет, проведённых в кабине, рабочий будет понимать, что на самом деле экскаватор — это не «я», а просто набор стальных деталей. И что нет особой разницы между стальным экскаватором, канавой, которую он роет и мозолистой рукой рабочего, лежащей на рычаге управления.

Точка опоры

(http://fritzmorgen.livejournal.com/11298.html)

Знаете, на чём нужно концентрироваться во время стрельбы? Новички думают, что на мишени. И стремятся мысленно заставить пулю полететь в самый центр.

Опытные стрелки знают, что это бессмысленно. Пуля не слушается наших мыслей. Мы не можем повлиять на её полёт. Поэтому надо концентрироваться не на мишени, а на спусковом крючке.

Спусковой крючок, в отличие от пули и мишени, находится в нашей власти. Мы контролируем силу и скорость давления указательного пальца. Поэтому, если мы действуем достаточно плавно и аккуратно, пуля попадает в центр мишени.

Бывает так, что я вижу человека с материальными проблемами. И спрашиваю его — «где твои деньги». На этот вопрос девять из десяти людей отвечают одинаково. Как правило, люди-без-денег винят в своих проблемах что-то внешнее: злое правительство, плохую экономическую ситуацию в стране или, скажем, сильную конкуренцию на рынке труда.

Само собой, такой бедолага постоянно получает от судьбы тумаки. Потому что он не может повлиять ни на чиновников, ни фондовый рынок.

Он может повлиять на одного единственного человека. На самого себя. Вот та единтсвенная точка опоры, за которую можно ухватиться. Измениться самому и попытаться найти проблему в самом себе. Тогда и только тогда пуля полетит в цель.

Почему на работу не устроиться без блата

(http://fritzmorgen.livejournal.com/113271.html)

Есть у меня такая привычка — приезжать в офис под конец рабочего дня. Часам так к восьми-девяти. Неудивительно, что все охранники бизнес-центра меня хорошо знают.

Один из охранников, молодой парень из Новгорода, пару недель назад узнал, что в нашей фирме освободилась вакансия замдиректора. И Вова (охранник) после этого начал меня донимать — а нельзя ли как-нибудь устроиться к нам на работу.

Несколько раз я терпеливо объяснил Вове, что у нас есть определённые требования к замдиректора, которым он не соответствует. Я говорил ему, что в Петербурге есть газета «Вакансия», есть сайт «Работа.Ру» и прочие цивилизованные способы работы.

Потом мне надоело повторять одно и то же. И когда Вова в пятый раз попросил меня устроить его на работу, я «раскрыл секрет».

— Понимаешь, Вова, — соврал я, — у нас такие вопросы решает владелец фирмы. А у него работают только свои. Родственники или сослуживцы. Был бы ты его родственником — проблем бы не было. Сам понимаешь, без блата сейчас никуда.

— Эх, блядь, — с готовностью поверил мне Вова, — я так и знал. Как же тяжело в Петербурге бедному провинциалу без связей.

У Вовы было убеждение: «устроиться на работу можно только по-знакомству». Когда я пытался объяснить ему, что это не так, Вова меня не слышал. Убеждения — на то и убеждения, что их очень тяжело изменить. А вот когда я встал на точку зрения Вовы, у нас сразу же получился разговор. Пусть я и сказал полную чушь со своей собственной точки зрения.

Что было бы, если бы я принёс Вове газету, обвёл бы маркером объявления «требуется директор»? А ничего не было бы. Вова знает, что устроиться на работу можно только по блату. Следовательно, с его точки зрения, тратить время на какие-то дурацкие объявления — просто глупо. Нечего и пробовать, и так ясно, что ничего не выйдет. По объявлениям можно устроиться только на какую-нибудь тупую и низкооплачиваемую работу, типа охранника или грузчика.

Ещё пример. Допустим, вы пытаетесь объяснить родственникам, что свою свадьбу устраивать не будете.

Неправильный вариант: «Я свадьбу устраивать не буду, так как считаю, что обычай этот гнусен, дорогостоящ и бессмысленен…»

Правильный вариант: «Я очень хочу устроить свадьбу. Но мы с Машей сейчас запутались в кредитах, и у нас совершенно нет денег».

Обратите внимание: с нашей точки зрения, правильный вариант — это ложь, причём двойная. И денег у нас хоть ухом ешь, и свадьбу мы эту на шомполе вертели. Однако с точки зрения родственников всё очень логично склеивается. Родственники знают, что свадьба нам необходима, и родственники понимают, что у нас могут быть проблемы с деньгами.

Попугай с манией величия

(http://fritzmorgen.livejournal.com/115253.html)

Пару дней назад я немного раскрыл концепцию Беса и связал её со своей же схемой устройства личности человека.

В комментариях прозвучал вопрос — почему я считаю человеческое сознание безвольным. Разве не сознанательно принимает человек все свои решения?

Попытаюсь ответить на этот вопрос.

Представьте себе попугая на плече пиратского капитана. Попугая, который воображает, будто он командует капитаном. Капитан машет шашкой, попугай кричит — «руби шакалов!». Капитан делит добычу, попугай кричит — «Пиастры, дублоны!». Капитан наказывает нашалившего матроса, попугай кричит — «Вздёрнуть на рее!».

Короче, что бы капитан ни сделал, попугай тут же «утверждает» его действие своим криком. Как в анекдоте.

— Так, женщина, я глава семьи! Сказано на рыбалку, значит едем на рыбалку.

— Но, дорогой, я хочу навестить маму.

— Молчи! Глава семьи — я. Сказано едем к тёще, значит едем к тёще!

В общем, попугай воображает себя начальником, а капитан не видит необходимости его в этом разубеждать.

Так вот. Наш разум, «Эго» Фрейда и «Взрослый» Берна — это точно такой же попугай. Наше сознание думает, что оно — начальник, а оно, на самом деле, не более чем глупая птица на плече пирата.

Попробуйте, например, прислушаться к своим мыслям во время разговора. Возможно, Вы заметите, что сначала произносите фразу, а потом, когда слова уже сорвались с губ, объясняете сами себе, зачем и почему Вы это сказали. Одно это уже показывает, что наше сознание устроено как пиратский попугай — отдаёт приказы после их выполнения.

Впрочем, коллеги, не у всех есть привычка пристально всматриваться в свои слова и мысли. Но, к счастью, существует один известный эксперимент, который наглядно демонстрирует механизмы работы сознания. К сожалению, ссылки на эксперимент в Интернете я сходу не нашёл, поэтому рассказываю по памяти:

Врачи подвергли сорокалетнего мужчину Пупкина гипнозу. Под гипнозом ему было сказано: «Когда Вы очнётесь, Вы забудете, что подверглись гипнозу. Ровно через пять минут после окончания сеанса Вы ляжете на пол и проползёте по ковролину три метра, затем снова встанете на ноги».

Через пять минут Пупкин, как и следовало ожидать, лёг на пол и прополз несколько метров. Окружающие сделали вид, что удивлены его поведением и спросили — зачем он это сделал.

Как полагаете, что ответил Пупкин?

— Я собираюсь вложить некоторую сумму денег в какую-нибудь компанию, которая занимается напольными покрытиями, — отмазался подопытный, — Поэтому, я хочу лично протестировать разные покрытия пола, чтобы не ошибиться.

Когда Пупкину сказали, почему он ползал на самом деле, Пупкин был сильно удивлён. Он даже не сразу поверил, что «проползти несколько метров» — это была внушённая ему мысль.

Почему Пупкин сразу же, сходу нашёл объяснение своему поступку? Да потому что его сознание все сорок лет жизни только тем и занималось, что придумывало объяснения. И, с точки зрения сознания, ничего особенного не произошло. Пупкин совершил очередной непонятный поступок, значит нужно придумать ему какую-нибудь правдоподобную причину.

Подведу итог. Наше сознание — это не более чем любящий размышлять советник, который делится своими мыслями с Королём. Однако советник Короля в упор не видит и, из-за этого, страдает манией величия — воображает, будто Король — это он сам.

Update: ссылочка в тему от sontar

Ещё один эксперимент. Учёные заставляли добровольцев принимать решения — нажать им левую кнопку или правую. При этом время подопытные должны были зафиксировать время принятия решения.

Одновременно с этим учёные сканировали мозг добровольцев. Выяснилось, что в мозгу возникает активность за несколько секунд до того, как доброволец думает, что «принимает решение».

То есть, оказалось, что доброволец сначала получает готовое решение, и только через несколько секунд его сознание это понимает.

Update 2: Коллеги, буду признателен за ссылку на описание эксперимента с гипнозом и ползаньем по полу. Мне в Интернете найти её не удалось.

Update 3: А вот и ссылка на эксперимент с гипнозом (от megabrains):

Еще в 1889 году Фрейда поразил опыт знаменитого знатока гипноза Бернгейма: загипнотизированной пациентке было внушено приказание через некоторое время после пробуждения раскрыть стоявший в углу комнаты зонтик. Пробудившись от гипнотического сна, дама в назначенный срок в точности выполнила приказанное - прошла в угол и раскрыла зонтик. На вопрос о мотивах ее поступка она ответила, что будто бы хотела убедиться - ее ли это зонтик. Этот мотив совершенно не соответсвовал действительной причине поступка и, очевидно, был придуман, но сознанию больной он вполне удовлетворял: она искренно была убеждена, что раскрыла зонт по собственному желанию. Далее, Бернгейм путем настойчивых расспросов и наведений ее мысли заставил, наконец, пациентку вспомнить настоящую причину поступка, т.е. приказание, полученное ее во время гипноза.

Люди Труда

(http://fritzmorgen.livejournal.com/118037.html)

Есть такой распространённый миф — чтобы достичь высот в бизнесе нужно работать с утра до вечера. То есть, по 12 часов в день, включая субботу и полвоскресенья.

На самом же деле, как я собираюсь сейчас показать, каторжный труд вреден не только для здоровья, но и для дела.

Для начала попросим г-на Гугля напомнить нам физику:

Работа = мощность * время

Допустим, мощность землекопа Василия — один метр канавы в час. Василий работает 40 часов — его работа равна 40 выкопанным метрам канавы. Василий работает 80 часов — его работа равна 80 метрам канавы. Казалось бы — чтобы сделать больше, Василию нужно тупо работать больше.

Однако посмотрим теперь на программиста Сидора. Допустим, мощность программиста Сидора — одна страница кода в час. Значит, за 40 часов Сидор накропает 40 страниц кода, а за 80 часов — 80 страниц кода. Так?

Программисты уже смеются.

Основное время программиста уходит вовсе не на бодрый стук по клавишам. Львиная доля времени программиста уходит на поиск ошибок и на отладку. А усталый программист:

а) чаще ошибается; б) гораздо медленнее находит ошибки.

Другими словами, когда программист работает по 12 часов в день, его мощность падает. И в итоге, несмотря на весь свой фанатизм и красные глаза, программист успевает меньше, чем он сделал бы в нормальном режиме.

То же самое можно сказать, например, про бухгалтеров. Бухгалтера тратят практически всё своё время на исправление ошибок. Чужих и своих собственных. Следовательно, работать по ночам бухгалтеру также нет смысла — для плодотворной работы бухгалтеру нужен свежий и отдохнувший мозг.

В качестве третьего примера приведу профессию управленца. Стандартная ситуация: невыспался — наорал на подчинённого — получил заявление об увольнении на стол. И теперь нужно либо удерживать подчинённого дополнительными деньгами либо, что ещё накладнее, искать нового кадра. Потери времени и денег — просто безумные.

Короче, в современном мире осталось довольно мало профессий, где физическое присутствие важнее работы мозга. Вахтёр, разве что? Ну или тот же самый землекоп.

Однако люди во многих конторах продолжают работать с 7 утра до 11 вечера. А в Японии так это и вовсе национальная традиция. Там это даже почётно.

Какие же реальные плюсы даёт стахановский труд?

Для начала, работа — это отличное средство оглушить мозг. У работающего с утра до вечера человека банально нет времени остановиться и подумать.

Самому работнику труд-без-пауз позволяет отвлечься от личных проблем. (Аналогичным образом водка помогает далеко отодвинуть все неприятности). Во время работы страдать и болеть просто некогда.

Ну а руководителю, с другой стороны, куда как проще управлять подчинёнными-зомби, у которых от усталости мысли усыпают. Говоришь такому «копай» — он идёт и копает. А зачем копать, почему копать — про это ему уже думать некогда. Да и сил на подобные левые раздумья не остаётся.

Известная бизнес-примета. Как только в потогонной лавке, где работники от зари до зари рвут свой горб, случается пауза и роздых — как тут же накатывается волна увольнений. Появилось время подумать — осознал, что по городу за ту же работу платят в три раза больше — написал заявление об уходе.

А вот пока работников нагружают по уши, никто не увольняется. Банально некогда искать новую работу.

Вторая причина, по которой люди много работают — это кажущаяся простота решения проблемы. Мало денег? Буду работать больше, будет больше денег.

Тут снова уместно вспомнить классику жанра — землекопа. Допустим, зарплата землекопа — 8 000 рублей в месяц. Землекопу же хочется получать вдвое больше. Как ему этого добиться?

Вариант первый. Работать вдвое больше. Получится пять дней в неделю по 14 часов, а в субботу поменьше — десять часов. Воскресенье и вовсе останется на выходной.

Вариант второй. Окончить курсы экскаваторщика и устроиться работать экскаваторщиком. Зарплата которых, кстати, начинается уже от 20 000 рублей.

Вопрос. Почему же землекопы, в массе своей, выбирают первый вариант?

Представим себе землекопа «на распутье». Вот ему понадобились деньги и он выбирает способ их заработать. Если взять сверхурочные — дополнительные деньги появятся быстро и наверняка. А если пойти на курсы экскаваторщиков, то деньги появятся не очень быстро. Мало того — на первых порах, наоборот, придётся деньги тратить. Да и хер его знает — как оно там будет. А вдруг не срастётся чего? Например, не справится землеком с экскаватором? Или курсы окончит, а на работу не возьмут? Или на работу возьмут, а он по неопытности экскаватор за пять миллионов рублей сломает?

Вот, чтобы не рисковать, землекоп и выбирает сверхурочные. С мыслью — «поработаю так пару месяцев, куплю дочке компьютер, и обратно на восемь часов, как белый человек». Иногда и в самом деле через пару месяцев нужная сумма набирается и землекоп возвращается в привычный ритм. Ну а если нужда в деньгах не уменьшается, то землекоп может работать в режиме негра-невольника десятилетиями. Потому что на курсы экскаваторщиков у него после работы нет уже ни сил, ни денег, ни времени ни даже желалания.

Краткое резюме:

1. Чтобы эффективно работать, нужно работать головой, а не руками. Голова же хорошо работает только у тех, кто нормально отдыхает.

2. Каторжный труд отупляет и оглушает людей. Из этого есть два следствия:

2а. Работа помогает уменьшить боль от других проблем. В работе можно «забыться».

2б. Единожды подсев на 14-часовой рабочий день, можно оставаться в этом ритме годами. Так как сил остановиться подумать просто не будет.

3. Редко кто планирует вкалывать всю жизнь в режиме Папы Карло. Как правило, люди надеются, что решат свои проблемы ударным трудом, а после этого вернутся в обычный ритм. Однако если «временные проблемы» не удалось решить за несколько месяцев, то есть хороший шанс подсесть на работу и потерять способность думать.

Решение:

Чем, коллеги, трудоголизм лучше алкоголизма? Тем что трудоголик, хотя и портит своё здоровье, всё же сохраняет здоровый мозг. Пусть усталый мозг, пусть временно неспособный думать мозг, но всё же здоровый мозг. Поэтому достаточно отдохнуть каких-то два-три месяца, как самые безнадёжные трудоголики снова обретают способность мыслить.

Другой вопрос, откуда им взять эти три месяца? Отпуск таких размеров вменяемый работодатель не предоставит — обычный размер отпуска сейчас редко превышает две недели. Да и невыносимо жалко будет трудоголику тратить своё «время-деньги» на безделье.

Кроме того, не надо сбрасывать со счетов стандартную проблему всех зависимостей — трудоголики, как правило, вовсе не считают себя больными людьми.

Собственно, на мой взгляд, в этом и находится ключ к решению проблемы. Трудоголику, по большому счёту, достаточно осознать, что восьмичасовой рабочий день принесёт ему больше денег, чем двенадцатичасовой. Ну а дальше природа возьмёт своё: только фанатик будет работать сверхурочно, если заставлять его платить за каждый час, проведённый вечером на работе.

Не прошёл мимо

(http://fritzmorgen.livejournal.com/118706.html)

Слышали уже эту историю про убитого студента, так и не ставшего педагогом?

На днях в Москве, на проспекте Вернадского, студент опасно перебежал дорогу перед мерседесом. Водитель мерседеса, безработный спортсмен-борец, вышел из машины, подошёл к студенту и ударил его кулаком в голову, после чего уехал по своим делам. Студент от полученного удара скончался на месте.

Вот, например, здесь про это пишут: http://www.rosbalt.ru/2008/06/15/494190.html

Студента, конечно, жалко. Плохо, когда люди умирают. Тем более молодые, тем более вот так нелепо. В СМИ, разумеется, тоже пишут об этом происшествии без юмора. В статьях водитель мерседеса выходит эдаким чудовищем, которое убивает студентов ради забавы. Однако давайте влезем в шкуру спортсмена, который сейчас, кстати, уже задержан и ожидает суда. Как выглядела ситуация с его точки зрения?

Полагаю, примерно следующим образом. Спортсмен в последний момент заметил студента и осознал, что в другой ситуации мог вполне студента увидеть слишком поздно. Собственно, думаю, большинство водителей понимают, каково это — когда внезапно перед тобой появляется пешеход, и у тебя на спине начинают шевелиться волосы — «а если бы задавил».

Что такое «сбить человека», даже если ты полностью прав, полагаю, пояснять не надо — ничего приятного в этом нет. Поэтому спортсмен (водитель мерседеса) решил «проучить нарушителя», и выбрал, на его взгляд, адекватную меру воздействия — удар в голову. То, что студент от удара погиб, вполне очевидно, случайность. Не так уж часто простой удар в голову оказывается смертельным.

Теперь давайте представим себе парочку похожих ситуаций:

1. Допустим, студент возвращался вечером домой из гостей, и остановился поссать на стену дома. Проходящий мимо спортсмен-борец возмутился антиобщественным поведением студента и ударил его в голову. От полученного удара студент умер.

2. Допустим, студент громко спорил со своей девушкой на остановке транспорта, а услышав обидные для себя слова отвесил девушке звонкую пощёчину. Стоящий рядом спортсмен-борец решил защитить девушку и ударил студента в голову. От полученного удара студент умер.

3. Допустим, студент в компании друзей ехал в метро, громко пил пиво и мусорил в вагоне, задирая при этом окружающих. Спортсмен-борец, едущий в том же вагоне, не стерпел такой наглости и ударил студента в голову. От полученного удара студент умер.

Вы уже видите, куда я клоню, да?

Спортсмен, если смотреть в корень, поступил как «настоящий мужик». Как в школе классная руководительница учила, как в книжках своих Аркадий Гайдар писал. Вмешался, «не прошёл мимо» несправедливости. «Проучил наглеца», чтобы тот впредь переходил дорогу только на зелёный свет.

Итог — мёртвый студент с одной стороны, несколько лет тюремного заключения с другой стороны.

Есть такое распространённое заблуждение: чтобы в обществе был порядок, нужно чтобы не было равнодушных. Чтобы каждый был готов самолично покарать преступника. Даже книга такая была у Хайнлайна — про подобное общество из суровых зэков-колонистов. У него тоже по книге выходило, что все зэки — очень вежливые, так как быть грубым в тюрьме — опасно для жизни.

Однако на то Хайнлайн и фантаст: в реальности, если каждый начнёт вершить самосуд, никакого общества счастья и покоя не будет. Будет Дикий Запад с проломленными головами и простреленными животами.

Отсюда, в общем, мораль. Насилие нельзя победить насилием. Каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Простил бы этот спортсмен студенту нарушение правил дорожного движения — и ходил бы сейчас дальше на свои тренировки по греко-римской борьбе. А не прикидывал бы в камере, сколько лет ему будет, когда он вернётся на волю.

Гуманное наказание

(http://fritzmorgen.livejournal.com/118883.html)

Любопытное дело, вчерашняя статья (про убитого водителем студента) была о гражданской ответственности и о самосуде. А обсуждали в комментариях, в основном, моральных облик убитого и убийцы. Которые, в общем, не имеют ровно никакого отношения к сути вопроса.

Ну вот, допустим, нарисовал бы я на доске прямоугольный треугольник, и начал бы рассказывать про теорему Пифагора. А слушатели бы подходили и мерили угольником — точно ли я угол в 90 градусов вывел? Или, возможно, у меня «на глазок» только 85 получилось? Любопытно, кстати, что никто не придрался к фотографии. Тоже ведь можно было сказать, что на фото изображены совершенно левые люди.

Да какая, коллеги, разница, на какой свет переходил дорогу студент? Какая разница, пинал ли он мерседес, и называл ли он водителя «пидорасом»? Водителю не следовало бить его в любом случае, даже если студент и был в корне неправ.

Впрочем, полагаю, я сам виноват в том, что выразился недостаточно ясно. Мне следовало сообразить, что тема чересчур эмоциональная. И сделать жирным крупным шрифтом дисклаймер: «Водитель — сволочь, бить студентов недопустимо». В начале и в конце статьи.

Ладно. Продолжим обсуждение насилия.

Задумался я сегодня — вот телесные наказания вроде как в цивилизованном мире отменены, ага? А что было бы если бы их ввели? Какое наказание было бы самым жестоким?

Выкалывание глаза? Отрубание руки? Усекновение уха? Раздробление суставов пальцев? Клеймо на лбу?

В общем, ужас, конечно, но не то что бы совсем пиздец, до мурашек на заднице. Можно жить, в принципе, и с одной рукой. И с клеймом на лбу. Да, собственно, даже кастрация — ещё не конец жизни. Особенно если учесть, что дети у меня уже есть, а фаллопротезирование сейчас бурно развивается.

Поразмышлял я ещё немного, и понял, какое наказание будет реально самым жестоким. Принудительное старение.

Вот представьте себе. Вам, допустим, сорок с хвостиком лет. И вдруг Вас приговаривают к принудительному старению. Заходите в специальную камеру, нажатие кнопки, и… Вам уже не сорок два, а семьдесят два. Добро пожаловать в старость. Кстати, автоматически и потенция резко снизится, и внешность кардинально ухудшится.

Как оно? На мой взгляд, средневоковые палачи с их плетьми нервно курят в сторонке. То есть, конечно, я понимаю, что и в семьдесят лет, и в восемьдесят лет жизнь ещё не кончается. Но, господа, ей Б-гу, пусть уж лучше руку отрежут.

Наверное, вы поняли уже, куда я клоню? Ни разу тюремное заключение не является гуманным наказанием. Наоборот — отнять у человека несколько лет жизни — это одно из самых страшных увечий, которые можно ему нанести. Особенно если учесть, что один год, проведённый в тюрьме смело можно считать за два, как на подводной лодке.

Просто мы так привыкли к тюрьмам, что считаем их чем-то нормальным и цивилизованным. Тогда как, на мой взгляд, реально цивилизованные методы наказания — это штрафы или высылка из страны. И эти методы, как показывает опыт других стран, работают весьма неплохо.

Координаты свободы

(http://fritzmorgen.livejournal.com/11976.html)

Как известно, бывает Свобода ОТ и Свобода ДЛЯ. Так как обе называются словом «Свобода», их часто путают. Иногда по незнанию, но часто — по злому умыслу.

В двух словах. «Свобода ОТ» — это возможность не подчиняться приказам. «Свобода ДЛЯ» — это возможность достигать вершин.

Эти две Свободы, положа копыто на сердце, друг с другом практически не связаны. Поэтому, чтобы разобрать частые приёмы манипуляторов, нарисую всё это на плоскости.

Поехали разбирать. Номер один — Труп. Труп имеет очень высокий уровень Свободы ОТ. Трупу не прикажешь. Ему на всё по хуй. Но, вместе с тем, Труп имеет нулевой уровень Свободы ДЛЯ. У Трупа полностью отсутствует этот вид свободы. Труп — абсолютно пассивен. Так что, если слышите «хочешь свободы — вскрывай вены», то знайте: Вас подъябывают.

Дальше, Диоген. Действительно, Диоген жил в однокомнатной бочке, вещей имел самый минимум. По уровню Свободы ОТ Диоген напрямую приблизился к трупу. Но… что он мог сделать? Попиздеть за жизнь с Александром Македонским, который, кстати, был ахтунгом? Мелковато, а?

Да, философы-отшельники свободны. Но их свобода бесплодна. Труп можно выебать, но он всё равно не кончит.

Обыватель. Здесь всё прозрачно. Обыватель довольно зависим от других, а вот от обывателя практически ничего не зависит. Обратите внимание: это было ещё одно определение двух Свобод.

Вор. Сами воры считают себя вольными птицами. Свободными, как ветер. А на самом деле… это близко к правде. Вор движется в верном направлении, и у Вора достаточно высокий уровень обоих свобод. Я говорю «движется», потому что положение Вора весьма неустойчиво.

Путин. Тут ломается особенно много копий. Обыватели не понимают, что политика — это искусство возможного. И Путин не Б-г и не Сатана, а просто немолодой смертный с мутным прошлым. От Путина многое зависит, но он и сам намертво прирос к Кремлю.

Плющенко. Хитрый Pilgrim как раз сегодня пытался запутать меня, рассуждая на тему спортсменов. Спортсмены, действительно, достигают многого. Но, пока они остаются спортсменами, они мало чем отличаются от рабов. Они зависят от тренера. От дотаций государства. От слова «Надо» внутри своей мозолистой души.

Граф Монте-Кристо. Христиане любят говорить, что граф использовал свою свободу для мелочной мести врагам. Имхо, они не правы. Нужно заканчивать начатые дела. Перед боем надо оправиться. Нужно ли говорить, что Графу предстоял Бой по окончании романа?

Подытожим. Когда мы идём Путём Левой Руки, мы хотим, чтобы с нами шагали обе наши Свободы. А вот если мы выбираем Путь Правой Руки, нам, наоборот, нужно выбрать одну из двух. Где был бы на моей схеме Иисус Христос?

Лекарство «Горькая Правда»

(http://fritzmorgen.livejournal.com/126551.html)

Что такое «Горькая Правда»? Ну, например, «Горькая правда про последствия ДТП»?

Имхо, правда похожа на вино. В маленьких дозах — лекарство. В больших дозах — яд. Как, собственно, и любой другой фармпрепарат. Поэтому и применять правду следует осторожно, по Гиппократу. Руководствуясь принципом «не навреди».

Это, если кто ещё не в курсе, я ко вчерашнему посту. К вопросу: а следует ли порядочному врачу запугивать блоггеров подробным описанием смерти и инвалидности жертв ДТП?

Вообще, что бывает от неверного употребления лекарств?

Мне сразу вспоминается история из жизни врачей девятнадцатого, кажется, века. Была тогда в России эпидемия холеры, и доктора ходили по деревням, раздавая хлорку. Срать тогда было принято прямо во дворе, и вот крестянам давали баночки с хлоркой: типа, опрыскай, старче, свой двор, в местах, где срёшь. Для дезинфекции.

Однако некоторые экономные крестьяне рассуждали так: «чего лекарству зазря пропадать?». И полученную от эскулапов хлорку… выпивали залпом. Дохли, естественно, после этого. С хлоркой шутки плохи.

Перейдём теперь от хлорки к «Горькой Правде». Нужно ли показывать людям, к чему могут привести их поступки?

Вот представим себе, например, маленького ребёнка. Ребёнок рискует ежедневно. Например, ребёнок может залезть на стул и упасть с него на пол. Разбить себе голову или свернуть шею.

Как предостеречь ребёнка от этой беды?

Метод той дамы из скорой прост: рассказать ребёнку в деталях про самые ужасные подробности падений. Ну, показать ребёнку фотографии трупов детей, которые откуда-нибудь упали. И не давать ребёнку отворачиваться — непременно заставить его досмотреть всё до конца.

Кстати, важно — не нужно дожидаться, пока ребёнок упадёт со стула. Нужно показывать до этого. Например, когда ребёнок спокойно сидит на полу и играет пирамидкой. Чтобы он даже и не думал на стул залезть.

Представим себе, что мы все эти фотки ребёнку показали. Для блага ребёнка, разумеется. Что будет с ребёнком дальше?

Если мы будем достаточно упорны, и ребёнок проникнется, то варианта развития событий всего два.

Вариант первый известен в психологии как «родительское проклятье Не Делай». Ребёнок вырастет нерешительным и боящимся своей тени: «как бы чего не вышло». Эдаким несчастным забитым овощем.

Вариант второй: ребёнок вырастет скорбным на голову раздолбаем. У раздолбая будет другой принцип: «Что бы ты ни сделал, всё равно что-нибудь да нарушишь. Следовательно, делать можно абсолютно всё». Ну, например, категорически нельзя курить и категорически нельзя употреблять наркотики внутривенно. Однако раздолбай уже курит, и, вроде как, пока не умер. А это значит…

Отсюда, кстати, идёт наше российское: «Строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Законов в России слишком много, поэтому на них кладут болт. Всё равно выполнить их невозмозжно, а раз так — то не стоит и пытаться.

Вопрос. Что мы предпочитаем: чтобы наши дети выросли нерешительными клушами или бесбашенными отморозками?

Смею предположить, что оба варианта нам не нравятся. А раз так, то, возможно, стоит отказаться от тактики запугивания?

В конце концов — что такое запугивание? Это попытка силой заставить оппонента изменить своё мнение. Ну, вот, аргументов у нас убедительных нет, а настоять на своём очень хочется. Вот и запугиваем. Однако задумаемся — а почему у нас нет убедительных аргументов? Возможно, потому что мы неправы?

Ладно. Вернёмся к хлорке. В чём ошибка сиволапого крестьянина? В том, что он вылил хлорку не туда. Нужно было вылить хлорку во двор, а он вылил себе в рот. Вот и склеил ласты на дощатом полу.

Ровно то же самое и с чернухой. Публикуя в ЖЖ описания мучительных смертей, мы выливаем нашу хлорку не туда. Запугиваем, не объясняя, чего конкретно нельзя делать.

Ну, представьте себе, что Вы подходите к играющему на улице мальчику и отвешиваете ему подзатыльник с возгласом: «Осторожнее, блядь!». Тоже ведь — имеете моральное право. Сколько детей гибнет на улицах России ежегодно от собственной неосторожности? Не буду приводить цифры, скажу только, что немало.

Видите уже проблему, да? Трущий затылок мальчик понимает, что ему нужно быть осторожнее. Но не понимает как. Всегда слушаться маму с папой? Никогда не бегать? Не отходить от бабушки дальше, чем на три метра?

ОКей. Теперь мы готовы перейти к инструкции по употреблению фармпрепарата «Горькая правда». Инструкция состоит из трёх пунктов:

1. Указать конкретное опасное действие.

2. Указать печальные последствия этого действия.

3. Указать вероятность трагического исхода.

Ну, например:

1. Некоторые пассажиры ездят непристёгнутыми.

2. Такие пассажиры рискуют вылететь из машины и погибнуть.

3. Непристёгнутые пассажиры гибнут в ДТП в 9 раз чаще, чем пристёгнутые.

Что будет, если мы выбросим первый пункт?

2. В случае ДТП пассажир может вылететь из машины и погибнуть.

3. Ежегодно на дорогах РФ гибнут тысячи пассажиров автомобилей.

Вопрос. Что делать пассажиру, получившему дозу этой «Горькой Правды»? Выпивать перед каждой поездкой по сто грамм и переодеваться в чистое? Печень, однако не казённая.

Попробуем выбросить теперь из проповеди второй пункт — разбор опасного действия.

1. Некоторые пассажиры не пристёгиваются.

3. Непристёгнутые пассажиры рискуют погибнуть в девять раз больше, чем пристёгнутые.

Уже гораздо лучше, правда? Пассажиру, по крайней мере, понятно, что нужно делать — пристёгиваться. Единственно, плохо то, что пассажир не понимает — как именно ремень может его спасти. Из-за этого, с большой долей вероятности, пассажир не придаст значения предостережению.

Что будет, если вырезать третий пункт, статистику?

1. Некоторые пассажиры ездят непристёгнутыми.

2. Такие пассажиры рискуют вылететь из машины и погибнуть.

А без статистики будет вот что: будут гнилые истории про пассажиров, которые во время ДТП были удушены ремнём безопасности. Типа «ехал бы непристёгнутым, остался бы жив». И, следовательно, предостережение также не сработает.

Как легко заметить, в попавшей в Топ Яndex’а чернухе (про травмы в ДТП) были пропущены сразу два пункта: не было сказано, чего нельзя делать, и не было приведено никакой статистики. Отсюда и эффект выпитой хлорки: сильнодействующее лекарство было вылито не в той дозировке и не в то отверстие. Результат: увеличившееся количество нервных людей. Как на дорогах, так и в своих квартирах.

Повторюсь ещё раз: «Горькая Правда» — это таки лекарство. И если наша цель — вылечить пациента, то нужно следить, чтобы лекарство применялось правильно. В минимально возможной дозировке и по нужному адресу. В противном случае наше лекарство превратится в яд.

Скажу даже больше. «Горькая Правда» — это далеко не единственное лекарство, известное журномедикам. Есть ведь ещё, например, и «Позитивная Правда». Например, вот такая (см. http://fritzmorgen.livejournal.com/89399.html).

Юный злодей (или снова про Толика)

(http://fritzmorgen.livejournal.com/12779.html)

Снова думал про Анатолия Оноприенко, серийного убийцу из Украины. Знаете, он ведь был жесток как ребёнок.

Общеизвестно, что дети, предоставленные сами себе, весьма кровожадные существа. Тот же «Повелитель Мух» — это не сказки на ночь, а вполне правдоподобное описание возможных событий. Либо, как пример, возьмём колонии для несовершеннолетних. По жестокости они превосходят любую «взрослую тюрьму». Какие ужасы творят старшие воспитанники детдомов со своими младшими товарищами — тоже уже давно не секрет.

Почему же так происходит? Куда исчезает эта злость во взрослых? Неужели её купируют? Ведь сейчас не каменный век, когда значительная часть детей не доживала до взрослого возраста. Мы можем уже с уверенностью утверждать, что из жестоких детей вырастают мягкие взрослые. Что же приобретает или теряет человек во время взросления, что делает его менее жестоким?

Первым напрашивается ответ — разум. Взрослые — опытнее, и знают, что за излишние проявления жестокости больно бьют. Другими словами, взрослые осторожнее.

Действительно, психологи утверждают, что дети взрослеют, проверяя границы дозволенного. Ребёнок делает что-то новое для него, и смотрит — накажут ли? Если не наказали — можно продолжать.

Такая теория хорошо объясняет убийства Анатолия. Во-первых, Анатолий вырос в детдоме, где ему не ставили особых границ. Во-вторых, адвокат Анатолия Руслан Мошковский говорит, что Анатолий начал убивать в 1989 году. А когда его не остановили, не обозначили границы дозволенного, продолжил развлекаться.

Другими словами, Анатолий просто не повзрослел, так и остался ребёнком. Жестоким, как все дети.

Но что же происходит с нами, когда мы взрослеем? Неужели взрослые отличаются от детей только тем, что у них в голове больше запретов? И, если убрать эти запреты, мы выйдем на улицы с топорами наперевес?

У меня есть знакомая христианка, которая именно так и считает. Дескать, отмените заповеди — и получите волну убийств и погромов. Некоторые психологи недалеко от неё ушли. Они полагают, что люди не убивают друг друга просто потому, что это невыгодно. Но мне эти логические построения кажутся слишком упрощёнными.

Мне близки слова Сальвадора Дали. «Сначала выучись рисовать и писать красками, как старые мастера, затем можешь делать то, что хочешь». Или, другими словами, сначала выучи правила дорожного движения, а только потом нарушай их.

Есть, конечно, опасность увязнуть в правилах большинства, и стать очередной послушной овцой в человеческом стаде. Но сразу отринув все человеческие нормы, мы рискуем повторить путь серийных убийц.

Путь Левой Руки пролегает по узкой проливу между этими двумя чудовищами. Между Анатолием Оноприенко и Акакием Акакиевичем.

Пять лёгких способов обидеть собеседника

(http://fritzmorgen.livejournal.com/128605.html)

Недавно один скорбный на голову коммунист выдвинул тезис, что преуспеть без посторонней помощи могут только так называемые «жополизы». У людей же с чувством собственного достоинства, по мнению этого неудачника, шансов мало.

Знаете, в чём-то я с ним согласен. Действительно, отсутствие базовых навыков общения сильно мешает в жизни. Ну, как в знаменитом анекдоте:

Мужик распахивает ногой дверь к психиатру, заходит в кабинет и с мрачной рожей спрашивает врача:

— Скажи мне, толстый лысый старикашка, почему у меня нет друзей?

К чему я это? А я это к тому, что есть распространённый миф: якобы все приятные в общении люди «льстят» и «прогибаются». Следовательно, Крутой Уокер приятным собеседником быть не может, так как «лебезить» и «заискивать» он не готов категорически.

На самом деле, коллеги, это не так. Хотя бы потому, что лакеев (в плохом смысле этого слова) мало кто любит. Наоборот, лживые комплименты и страстные поцелуи в филейную часть вызывают у обычного человека чувство неловкости и желание поскорее избавиться от назойливого холуя.

Вернёмся к анекдоту. А что нужно было сделать не имеющему друзей мужику, чтобы расположить к себе доктора? Пасть ниц и поцеловать ему туфли? Или со слащавой гомоулыбкой сказать врачу, как сексуально выглядят его уши?

Очевидно, нет. Чтобы произвести на доктора благоприятное впечатление, мужику было бы вполне достаточно не оскорблять эскулапа.

Возможно, Вы захотите меня здесь поправить. Вежливые и корректные люди, скажете Вы, производят не благоприятное, а просто нейтральное впечатление. Никакое. Ну а для того, чтобы выделиться, нужно распинаться в реверансах и отчаянно лить мёд в уши каждому встречному.

Возражу. Возможно, при дворе королевы Елизаветы, где все придворные досконально разбираются в тонкостях этикета, простой корректностью никого и не удивишь. А вот среди простолюдинов, которые окружают нас с Вами ежедневно, вежливый человек очень сильно выделяется.

Примерно так моющийся раз в неделю человек казался бы в средневековой Европе адски чистоплотным. На фоне других европейцев, для которых в то время обычная ванна была даже не роскошью, а экзотической медицинской процедурой. (Кстати, а Вы знали, что Людовик XIV — Король Солнце — мылся всего два раза в жизни? Если нет, читайте вот этот познавательный пост (http://net-cat.livejournal.com/275956.html)).

Другими словами, приятный человек — это не тот, кто всё время улыбается и сыпет комплиментами по любому поводу. Приятный человек — это тот, кто не злит окружающих без особой на то необходимости.

Короче. Перехожу к главному. Вот пять распространённых ситуаций, где мы можем, сами того не заметив, сильно задеть собеседника.

Ситуация 1. Сомнение

Нам кажется, что наш собеседник «гонит»: врёт или ошибается.

Как обидеть:

Врач: Вчера заезжал на Шелл, 92-й бензин подорожал до 24-х рублей.

Крутой Уокер: Хуйня. Не может такого быть.

Врач: Ты что, гондон, думаешь у меня склероз?

Перевод слов Крутого Уокера: «Ты или придурок или врун».

Как не обидеть:

Врач: Вчера заезжал на Шелл, 92-й бензин подорожал до 24-х рублей.

Дипломат: Ну надо же! Я сегодня на Шелле заправлялся по 23-70.

Врач: Вероятно, не на всех заправках успели цену поменять.

Перевод слов Дипломата: «Тут есть что-то странное».

Кстати, ещё один известный анекдот в тему:

Две подружки встречаются.

— Ну, как дела?

— У меня новый парень. Такой красавец мачо.

— Потрясающе!

— У него бентли, он меня каждый вечер забирает с работы и мы едем развлекаться в ночной клуб.

— Потрясающе!

— А ещё Эдуард уже купил нам билеты на самолёт: на следующей неделе мы летим в Лас-Вегас.

— Потрясающе!

— А у тебя что нового?

— Да вот, записалась на курсы хороших манер.

— И чему вас там учат?

— Сегодня, например, учили вместо «не пизди» говорить «потрясающе».

Вообще, коллеги, очень мудрую вещь рассказали даме на курсах. Восклицание «потрясающе» и в самом деле отличная замена ругательству «не пизди». Подробнее, кстати, я писал про это вот здесь.

Ситуация 2. Узнавание

Часто бывает так, что собеседник даёт нам излишнюю информацию. Говорит то, что мы отлично знаем и без него.

Как обидеть:

Врач: Сегодня к нам Паша принесёт документы, нужно вот что с ними сделать…

Крутой Уокер: Да я в курсе, не надо рассказывать.

Врач: Нет ты, сука, послушай…

Как не обидеть:

Врач: Сегодня к нам Паша принесёт документы, нужно вот что с ними сделать…

Дипломат: ?

Врач: С актов нужно будет снять копии, а оригиналы отнести…

Необходимое пояснение. Когда собеседник пытается нам что-то объяснить, как правило, с нашей стороны разумно его выслушать. Времени это займёт не так уж много, а на отношения повлияет самым благотворным образом. Потому что люди, которые умеют спокойно слушать — большой дефицит в нашем обществе. Таких людей любят и ценят.

Однако бывают ситуации, когда слушать собеседника мы не хотим. Неважно по какой причине. В таких ситуациях рекомендую использовать вот такой ход:

Врач: Сегодня к нам Паша принесёт документы, нужно вот что с ними сделать…

Дипломат: Анатолий Борисович! Простите, пожалуйста, не могу сейчас разговаривать. Надо бежать: через двадцать минут у меня встреча в Смольном с Медведевым и Матвиенко.

Врач: Ну, Г-дь с тобой, потом объясню.

Кстати, умение слушать важно не только в бизнесе. Мало что может сильнее обидеть мужчину, чем женское «угу, угу, я уже слышала что-то такое» на середине анекдота.

На всякий случай, сделаю контрольный выстрел. Традиционный комментарий падонков — «баян» — относится сюда же. Если не хотите ссориться с людьми на ровном месте, рекомендую забыть про это слово. Напишите лучше наоборот: «Потрясающе! Никогда про это не думал!».

Ситуация 3. Чужая радость

Допустим, мы видим, что наш знакомый купил себе мобильник. Либо, как вариант, женился. Короче, светится, гад, от счастья и даже слегка подпрыгивает при ходьбе.

Как обидеть, вариант 1:

Врач: А я машину купил. Шевроле Нива.

Крутой Уокер: Шниву, что ли? Это говно, которое ломается постоянно?

Перевод слов Крутого Уокера: Каким же мудаком и лохом нужно быть, чтобы купить это говно.

Как обидеть, вариант 2:

Врач: А я машину купил. Шевроле Нива.

Крутой Уокер: Ну теперь забудь про развлечения: будешь только на кредит работать.

Врач: Пошёл на хуй, урод.

Перевод слов Крутого Уокера: Напрасно радуешься.

Как не обидеть:

Врач: А я машину купил. Шевроле Нива.

Дипломат: Шниву? Хорошая машина. Есть мнение, что это лучшая машина нашего производства.

Врач: Вот и я так думаю. И по деньгам нормально.

Пояснение. Когда человек находится в состоянии радости — он беззащитен. Поэтому любая критика воспринимается как внезапный удар под дых: человек к критике в этот момент совершенно не готов. Так что не следует удивляться неадекватно бурной реакции на «безобидный» негативный комментарий. С точки зрения психологии, эта реакция объяснима и оправдана.

Вообще, хозяйке на заметку. Если у Вас есть радость, Вы поделились радостью с другом, а друг начинает объяснять Вам, что Вы на самом деле напрасно радуетесь — задумайтесь. А друг ли это? Или просто завистливый знакомый, который прикидывается другом?

Ситуация 4. Откровенность

Допустим, мы видим у знакомого какую-то проблему. Почему бы не высказать ему это?

Как обидеть:

Врач: На этой фотке Дима, мой сын.

Крутой Уокер: Твой ребёнок слишком много весит. Это не есть хорошо.

Как не обидеть:

Врач: На этой фотке Дима, мой сын.

Дипломат: Серьёзный парень.

Некоторые люди искренне не понимают, что же может быть обидного в правде? Существует даже такая фарисейская пословица: «На правду не обижаются». Однако если хоть немного задуматься, то станет ясно: на правду обижаются, и ещё как. Думаю, что слова «на правду не обижаются» — это такой развод для лохов, типа «настоящий мужчина дарит женщинам дорогие подарки» или «добрый человек должен отдать нуждающимся все свои деньги».

Представим себе, что у нас есть знакомая девушка, дура и уродина. Мы к ней подходим и говорим:

— Маша, ты дура и уродина.

Говорим, обратите внимание, правду: именно такая Маша и есть. Как полагаете, обидно будет Маше это слышать? Очевидно, да. Кстати, в том анекдоте, «скажи мне, толстый лысый старикашка», мужик тоже говорил врачу правду.

Вообще, если копнуть немного глубже, то сразу же захочется спросить: а с какой целью мы сообщаем Маше, что она «дура и уродина»? Психологи знают ответ. Ещё один старый анекдот.

Мужик приходит к директору цирка:

— У меня номер есть замечательный.

— Ага, ага, интересно, рассказывайте.

— Прожектор светит на середину сцены. На сцене стоит огромная бочка с говном. Под барабанную дробь бочка медленно поднимается под самый купол цирка. И внезапно верёвка рвётся, бочка падает вниз и разбивается, говно выплёскивается наружу. Все вокруг испачканы в говне. И тут выхожу я: в белом фраке…

Так вот. Любители говорить правду — как этот циркач. Пытаются испачкать собеседника, чтобы выгодно выглядеть на его фоне. В принципе, и Б-г бы с ними, да вот незадача: люди обижаются, когда гнобят важные для них вещи.

Люди не любят когда критикуют их внешность, их ум, их детей, их родственников, их автомобили и компьютеры, их профессию, их религию, их институт, их страну… А критики потом удивляются: почему Иван Петрович не стал договор на следующий год продлять? Они уже и забыть успели, как поливали грязью сексуальные меньшинства, к когорте которых Иван Петрович имеет честь принадлежать.

Помните рекламу, в которой молодой раздолбай попадал в глупые ситуации, критикуя разные вещи? Очень жизненная реклама получилась. Иногда и в самом деле «лучше жевать, чем говорить».

Кстати, про ЖЖ. В распространённом ругательстве КГ/АМ (креатив говно/автор мудак) первая часть — «креатив говно» — ничуть не менее обидна, чем вторая. Многие ошибочно полагают, что «креатив говно» — это критика, а «автор мудак» — ругань. На самом деле, к классу «ругань» следует отнести оба высказывания.

Ситуация 5. Неудача

Представим себе, что наш знакомый поскользнулся на линолеуме и упал, протаранив головой тумбочку.

Как обидеть

Врач: А-а-а, блядь!

Крутой Уокер: Что же ты так? Смотреть надо под ноги.

Перевод слов Крутого Уокера: Ты растяпа.

Как не обидеть

Врач: А-а-а, блядь!

Дипломат: *делает скорбное лицо, молчит*

Как полагаете, приятно кому бы то ни было, когда ему сообщают о неудаче? Трущий себе шишку человек и сам отлично знает, что он только что упал. Поэтому нелепые поучения окружающих, типа «Осторожнее» или «Смотреть надо» вызывают у упавшего только глухую ярость. Ну, в самом деле, что значит призыв «Осторожнее»? Упавшему Селивану Кузьмичу нужно сесть на машину времени, перенестись на пять минут назад, и быть там осторожнее?

Не буду, пожалуй, делать психологическую вставку и долго рассказывать, откуда идёт этот злой возглас «Осторожнее». Ограничусь констатацией факта: людям неприятно, когда их неудачи замечают.

Итак, вот пять самых распространённых способов обидеть собеседника:

1. Усомниться в словах собеседника.

2. Отказаться слушать собеседника.

3. Испортить собеседнику радость.

4. Плохо отозваться о чём-то важном для собеседника.

5. Указать собеседнику на ошибку, о которой тот и так знает.

Вопрос. Стоит ли учитывать это в повседневной жизни? Многие полагают, что не стоит. Дескать, правда — лучшая политика. В конце концов, как гласит старинная русская пословица, «на обиженных воду возят и хуй кладут». И, вообще, обижаться глупо.

Однако в этой позиции Крутого Уокера, коллеги, есть аж две проблемы.

Во-первых, из того, что обижаться глупо, ещё не следует, что нужно позволять разным уродам себя обижать. Ваше хорошее настроение куда как важнее, чем потребность какого-то убогого клоуна самоутвердиться за Ваш счёт. И это значит, что правдолюбы сильно рискуют быть послаными на хер даже вполне адекватными людьми, вроде меня.

Во-вторых, мало есть занятий глупее, чем насильно учить людей жизни. Если мы хотим сохранить хорошие отношения с Егором Сидоровичем, плохая идея — объяснять Егору Сидоровичу, как тому следует воспринимать нашу «критику». Куда как разумнее просто удержаться от обидных для Егора Сидоровича слов.

Подведу итог. Приятный человек — это не лакей-жополиз. Приятный человек — это тот, кто старается не обижать понапрасну своих собеседников.

Был ли лгуном Иисус Христос?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/130069.html)

Сразу сделаю пояснение. К христианам я отношусь вполне спокойно и, в отличие от ортодоксальных сатанистов, не считаю их оболваненными зомби. Более того, я разделял христианские взгляды в юности и до сих пор во многом согласен со святыми отцами, от Климента Александрийского до Иоанна Дамаскина. (Кстати, про Иоанна Дамаскина я вспоминаю каждый раз, когда слышу по радио песню «You are under my skin»). Поэтому я считаю вполне разумным не ставить библию на одну полку с порнокомиксами и трудами доктора Малахова, а относиться к ней достаточно серьёзно, пусть и без фанатичного пафоса.

Так вот. Был ли лгуном Иисус Христос?

Представьте себе, что Вы спрашиваете прохожего, который сейчас час. Прохожий, посмотрев на свои часы, отвечает: «половина третьего». Вы благодарите гада, но, подняв глаза, замечаете настенные часы, которые показывают… уже половину четвёртого. Солгал ли Вам прохожий? Разумеется, солгал! Обманул на целый час.

Укажем негодяю на настенные часы и призовём к ответу. Как подлый врун будет оправдываться?

«Не бейте меня, пожалуйста! Я только что приехал из Финляндии и сказал Вам финское время. В Хельсинки сейчас действительно половина третьего».

Вот ведь какой парадокс: прохожий сказал правду и, несмотря на это, нагло солгал.

Ещё одна известная история (за авторством Yepish):

Настоящий Ученый всегда следит за точностью формулировок и корректностью терминологии. Даже если он не на ученом совете среди коллег, а, скажем, на даче в кругу семьи.

Итак, семья собралась на веранде дачи. Все уткнулись в свои книги. Тишина прерывается лишь шелестом страниц. Но залетает на веранду шмель. Жужжит. Всем мешает читать. Мой отец (геолог) берет тряпку и пытается оного шмеля изловить и с веранды удалить. Мама (химик) предупреждает: «Смотри, чтобы не ужалил!»

Дед — Настоящий Ученый, биолог — такого издевательства над терминологией стерпеть не может (ужалить можно только специальным органом — жалом, кое у шмеля отсутствует, а потому тот пользуется челюстями и расположенными рядом с ними железами, вырабатывающими яд). Оторвавшись от чтения, дед, с высоты авторитета академика, президента научных обществ, лауреата и прочая, хорошо поставленным голосом опытного лектора, умело держа паузу (чтобы и самые тупые успели понять), изрекает: «Шмель НЕ ЖАЛИТ».

Отец бросает тряпку, хватает шмеля голой рукой — и под его (отца) отчаянный вопль дед заканчивает фразу: «Шмель КУСАЕТ!»

Сказал Академик правду? Сказал. Шмель и в самом деле не жалит. А что услышал Геолог? Геолог услышал ложь: «шмель не причинит вреда голой руке». Академик, сам того не желая, сумел таки соврать.

Перейдём теперь к Иисусу и притчам, которые он в больших количествах рассказывал ученикам. Помните, как Том Сойер безуспешно пытался заучить кусочек из библии про блаженных нищих? Вот этот текст целиком (Мф. 5:1-13):

Увидев народ, Он взошел на гору; и, когда сел, приступили к Нему ученики Его. И Он, отверзши уста Свои, учил их, говоря:

«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны плачущие, ибо они утешатся. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. Блаженны милостивые, ибо они помилованы будут. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.

Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах: так гнали и пророков, бывших прежде вас. Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям. Вы — свет мира. Не может укрыться город, стоящий на верху горы. И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме. Так да светит свет ваш пред людьми, чтобы они видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего Небесного».

— Ага! — воскликнет тут фанатик-атеист, — Попался! Соль не «теряет силу». Соль остаётся солёной, сколько бы времени она ни лежала в солонке. И ещё одна ошибка: некоторые свечи ставят под сосуды. Под сосуды из стекла. Почему Иисус, если он и в самом деле был сыном Б-га, так неточно, небрежно и неправильно выражал свои мысли? Мне кажется, что он просто невежественный дилетант!

Отвечу фанатику словами анонимного китайца: «Истина не в словах говорящего, а в ушах слушающего». Ученики правильно поняли Иисуса? Правильно. Значит Иисус говорил правду. А прохожий и академик из предыдущих примеров оказались лжецами-буквоедами.

Подведу итог.

Лжец — это не тот, кто говорит неправду. Лжец — это тот, кто вводит своих слушателей в заблуждение.

Какой из этого можно сделать практический вывод? Лично я делаю следующий. Каждый день у меня есть выбор: написать понятно или написать точно. И я всегда выбираю «написать понятно». Так как если я напишу точно, со всеми занудными оговорками и научными терминами, то меня не поймут. И, следовательно, я окажусь лжецом, вроде того садиста-академика.

Да, это не сон

(http://fritzmorgen.livejournal.com/132912.html)

Когда в шестидесятые годы в СССР проводили штабные учения, особо отжигал на них один весёлый генерал, активый участник Войны.

Ну вот представьте: сидит в штабе молодой офицер, командует войсками. А у него за спиной стоит этот генерал и даёт примерно такие вводные:

Офицер: выслать разведгруппу для рекогносцировки вероятных районов огневых позиций.

Генерал: разведгруппа захвачена противником.

Офицер: полку 513 занять боевой порядок перед плацдармом врага.

Генерал: полк атакован танками противника, потери убитыми и ранеными составляют 40% личного состава.

Офицер: отступать на заранее заготовленные позиции.

Генерал: отступление невозможно, мост взорван диверсионной группой противника.

Офицер: сапёрам навести понтонный мост через реку.

Генерал: понтонный мост потоплен авиацией противника.

Короче, генерал симулирует инфернально неудачный расклад: ни один приказ офицера не может быть успешно выполнен бойцами. Как полагаете, как реагировали на подобные издевательства молодые офицеры?

Большая часть подопытных, выслушав некоторое количество садистских вводных, со слезами на глазах пыталась урезонить распоясавшегося вояку: «Но как же: так ведь не бывает!».

После этого генерал начинал громко, по-лошадиному ржать. «Не бывает? А как, думаете, мы в 41-м воевали?». В самом деле: именно так в те лихие годы и воевали. Одна неудача за другой. Поражение за поражением. Но, потихоньку, отступая всё дальше и дальше, наши войска таки смогли сначала остановить фашистов, а в итоге даже и одержать победу.

Жизнь иногда бьёт нас больно. Очень больно. В такие моменты хочется повернуться к Б-гу и гневно воскликнуть: «Ну хватит придуриваться, бородатый, так не бывает! Играй честно!». Однако, увы, Б-гу наплевать, нравится ли нам его игра. Б-г продолжает игру в любом случае.

Как с этим жить?

Не тратить силы и энергию на жалобы. Б-г не вернёт нам любимую игрушку, если мы ляжем на пол и задёргаем ногами в истерике. Но если мы молча продолжим игру, пытаясь каждый раз сделать наилучший ход, то вскоре непременно наступит праздник и на еврейской улице.

Проще говоря, получив от жизни чувствительный удар, следует первым делом сказать себе следующее. «Да, это не сон. Это произошло именно со мной. Подумаем теперь, что можно сделать, чтобы свести ущерб к минимуму».

Живи настоящим

(http://fritzmorgen.livejournal.com/133405.html)

К посту про генерала-садиста. Знаете, коллеги, а бывших-то на самом деле не бывает.

Не бывает разорившихся миллионеров. Бывают люди без денег.

Не бывает потерявших зрение. Бывают слепые.

Не бывает бывших сварщиков. Бывают пенсионеры.

Не бывает бывших боксёров. Бывают бандиты средних лет.

Не бывает опустившихся музыкантов. Бывают алкаши.

Не бывает вчерашних студентов. Бывают сегодняшние солдаты.

Вот, допустим, потерял Петя мобильник. Кто он? Бывший обладатель мобильника? Нет. Человек без мобильника? Уже ближе. На самом деле Петя — человек, который имеет хорошие шансы найти мобильник.

Разорившийся миллионер — это безработный с хорошими связями.

Потерявший зрение — это слепой, который знает, как выглядит мир.

Бывший сварщик — это пенсионер со сварочным аппаратом.

Бывший боксёр — это бандит с хорошей реакцией.

Опустившийся музыкант — это алкаш, умеющий играть на скрипке.

Вчерашний студент — это солдат со знанием компьютера.

Короче, главное — это правильный взгляд на вещи. «Бывший» — это шанс, а не приговор.

Не бывает разведённых мужчин. Бывают опытные мужчины.

Таки про Грузию

(http://fritzmorgen.livejournal.com/134193.html)

Сейчас, когда на Кавказе всё немного устаканилось, пожалуй, таки пора написать несколько строк про Грузию и Осетию. Сразу оговорюсь: я не кавказовед, не военный и даже не политолог. Всё ниженаписанное — не более чем личный взгляд на проблему Грузии отдельно взятого трезвого гражданина России.

Так вот. Имхо, Россия вела себя весьма и весьма разумно. Почему мы вступились за осетин?

Ну вот представим себе, что у нас есть сестра. И эта сестра, неважно по какой причине, много лет назад вышла замуж за грузина. Брак давно превратился в фикцию, однако жить наша сестра и грузин продолжают в одной квартире, хотя и в разных комнатах. На все попытки сестры развестись или разменять квартиру грузин отвечает твёрдым отказом: квартира оформлена на грузина, в паспорте грузина стоит штампик о браке с нашей сестрой, и он надеется не мытьём так катаньем забрать себе всю квартиру целиком.

И вот в один тёплый августовский вечерок нам звонит сестра и срывающимся голосом сообщает: грузин сломал замок на двери её комнаты, ворвался внутрь и избил нашу сестру, сломав при этом письменный стол и компьютер. Что сделает в такой ситуации любящий брат?

Во-первых, как-то не очень приятно, когда твою сестру избивает злой грузин, пусть даже и муж. Руки сразу сжимаются в кулаки, а в глазах начинают танцевать лезгинку кровавые мальчики.

Во-вторых, если мы разрешим грузину бить нашу сестру, у нас могут возникнуть сложности при общении с соседями. Проще говоря, братва не поймёт. Решит, что наших родственников и нас самих можно безнаказанно бить.

В-третьих, будем откровенны, у нас тоже есть отдалённые виды на комнату сестры. Мы же одна семья, ага? Может и съедемся когда-нибудь в одну большую квартиру. Недвижимость нынче в цене.

Короче, с какой стороны ни смотри, России следовало мощными пинками выгнать наглеца Саакашвили за пределы Южной Осетии. Что, собственно, мы и проделали, нанеся последние подзатылники уже на территории супостата.

Дальше, полагаю, сестра накатает на мужа-грузина заяву в милицию и попытается под шумок переоформить свою комнату на себя. Не удивлюсь, если эта комбинация выстрелит, и мы уже в следующем году увидим на карте мира две новых страны: Южную Осетию и Абхазию. Косово-то таки отделилось, верно?

Кстати, я далёк от мысли считать Саакашвили агрессивным дебилом. Саакашвили имел вполне понятную цель — вернуть своей стране потерянные территории. И я очень рад, что дерзкий план Саакашвили на этот раз не увенчался успехом.

Глупости, имхо, в августе делали другие политики. А именно: президенты Украины, Польши, Эстонии и Литвы. Которые сейчас едут в Грузию, оказать поддержку побитому Саакашвили.

Почему глупости?

Потому что этим странам Грузия в качестве союзника не нужна. Экономика Грузии разрушена: торговый партнёр из неё никакой. Военный партнёр, в общем, тоже из Грузии неважный. Особенно если учесть, что все четыре страны воевать в обозримом будущем ни с кем не собираются. Родственных корней, как у России с Осетией, Грузия с этими четырьмя странами тоже не имеет.

Выходит, что настоящая цель четверых президентов — вовсе не поддержка Саакашвили. Судьба Саакашвили волнует их не больше, чем судьба, например, недавно свергнутого президента Мавритании. Просто «четверо смелых» решили воспользоваться возможностью подёргать за хвост Россию.

Теперь вопрос. Представим себе, что двое спортсменов соревнуются в беге на четыреста метров. У одного из спортсменов есть выбор: продолжать бежать изо всех сил или от души пробить в жбан конкуренту, сменив тем самым вид соревнований с бега на бокс. Какой путь приведёт к победе?

Зависит от разных факторов. Иногда лучше бежать, иногда лучше бить. По обстоятельствам.

А если в забеге участвуют не два спортсмена, а двести пятьдесят два? Что тогда?

Тогда, разумеется, вариант «бить» сразу отпадает. Потому что затеявший потасовку спортсмен одного конкурента задержит, а двести пятьдесят в этот момент убегут далеко вперёд. И придёт наш драчун к финишу, в лучшем случае, предпоследним.

На мой взгляд, то же самое верно и для Грузии.

Если бы дружба Грузии была нужна Эстонии за каким-нибудь неведомым хреном, тогда да — поддержка Саакашвили была бы объяснима. Но поддерживать Грузию только из желания заставить Россию морщиться? Имхо, вменяемый политик так не сделает. Потому что пока Эстония пытается отомстить за годы Голодомора и втихую разбирает по винтикам памятники Бронзовым Солдатам, её соседка Финляндия продолжает бежать вперёд.

Секрет собачьего счастья

(http://fritzmorgen.livejournal.com/135674.html)

Собаки — счастливые существа. Порадовать собаку очень просто. Достаточно поднять с земли палку и бросить её подальше.

Если бы мы знали язык собак, было бы интересно послушать, как старый опытный пёс учит своего юного отпрыска рецепту успеха.

«Некоторые глупые собаки, несмышлёный мой щенок, думают, будто палка имеет какое-то значение. На самом же деле палка — это просто несъедобный кусок дерева. Палка сама по себе не представляет ровно никакой ценности. Бег за палкой — вот что важно. Именно в беге заключено всё собачье счастье и весь собачий смысл. Пока ты бежишь за палкой — ты живёшь. Но стоит тебе поймать палку, за которой ты так долго и упорно бежал, как ты на секунду почувствуешь себя немного обманутым. Ты ощутишь, что достижение цели вовсе не так радостно, как дорога к ней.

Дорогой мой сын, запомни. Жизнь — длинная штука. И не всегда у тебя рядом будет хозяин, чтобы бросить для тебя палку. Поэтому, чтобы прожить жизнь правильно, ты должен научиться ставить себе цели самостоятельно. Запишись на тренинг по постановке целей. Купи себе книгу «Как ставить цели». Овладей искусством самостоятельного забрасывания палок.

И тогда ты проживёшь свой собачий век в радостных хлопотах, наращивая мышцы в согревающем беге за бесчисленной вереницей прячущихся палок.

Наша жизнь есть бег. И не приведи Г-дь тебя, сынок, сойти с Пути Собаки: отказаться бежать за палками. Стоит тебе остановиться, как существование твоё станет бессмысленным и безрадостным, как у ленивых и бестолковых кошек».

Техника безопасности

(http://fritzmorgen.livejournal.com/138414.html)

Представьте себе рабочего средних лет, который за каким-то неведомым нам хером шарится по цехам родного завода. Цеха работают, гудят, гигантские механизмы стальных станков хищно шевелят рычагами и шестернями.

И вдруг один из станков затягивает рукав куртки рабочего себе в пасть. Чудовищных размеров зубчатый вал медленно вращается, затягивая ткань. И рабочий понимает — или сейчас он каким-то раком выберется, или будут хоронить его в закрытом гробу. В закрытом — чтобы не пугать родственников видом жестоко изувеченного трупа.

Вопрос. Что будет делать рабочий в этой ситуации?

а) Громко кричать, что на заводе всё через жопу устроено.

б) Записывать номер станка, чтобы пожаловаться главному инженеру.

в) Бить по станку свободной ногой, стараясь нанести побольше повреждений.

г) Пытаться вызвонить Анечку, которая отвечает за цеховую стенгазету.

д) Умолять станок о пощаде.

е) Смиренно ждать, пока станок сам не остановится.

ё) Совать деньги уборщице, чтобы она своей шваброй заклинила станок.

ж) Вытаскивать куртку из станка (или себя из куртки).

Ну, вопрос риторический был, верно? Вариант Ж (вытаскивать куртку) — вот выбор разумного рабочего. Точнее, если рабочий выберет любой другой вариант из перечисленных, то к себе домой, в больницу Кащенко, он уже не вернётся. Станок не разрешит.

Теперь другая ситуация. Допустим, у Вас возник серьёзный конфликт с нашей Системой. Водительские права, например, полосатые твари отбирают ни за что. Или, пожалуй, возьмём проблему посерьёзнее. Допустим, Вас обвиняют в изнасиловании олигофрена (привет Жаркову). Что будете делать? Предлагаю выбор.

а) Громко кричать, что в России всё через жопу устроено.

б) Писать на следователя заяву в прокуратуру.

в) Ломать ногу клеветнику олигофрену.

г) Просить журналистов попиарить Вашу проблему.

д) Умолять следователя о пощаде.

е) Надеяться на то, что судья всё рассудит по справедливости.

ё) Платить бесплатному адвокату столько, сколько она попросит.

ж) Мотивировать следователя закрыть дело (дать взятку).

Как, коллеги, стал выбор правильного варианта более сложным?

Имхо, разумный вариант есть только один: пытаться «вытащить куртку из станка». Бюрократическая машина не зря называется именно машиной. Души у неё нет, равно как и мозгов. Поэтому пытаться навредить чиновникам, либо, что ещё смешнее, исправить их — развлечение для Дон-Кихота.

Опытный «рабочий» относится к чиновникам как к неодушевлённым предметам. То есть, выясняет, какую справку надо принести, чтобы получить нужный документ. Выясняет, где нужно добавить смазочки, чтобы колесо провернулось в нужную сторону. Прикидывает, можно ли вытащить куртку целиком, или придётся таки резать рукав. После чего решает вопрос и идёт дальше по своим делам, стараясь впредь тщательнее соблюдать технику безопасности.

Аппарат-то есть

(http://fritzmorgen.livejournal.com/141507.html)

Возьмём машину времени и выдернем двадцатилетнего Фрица Моргена, тридцатилетнего Фрица Моргена и сорокалетнего его же. Посадим всех троих за стол и снабдим спиртным. Как полагаете, придёт эта ревтройка к консенсусу?

Конечно, нет! Будут все трое спорить до хрипоты, и самым кардинальным образом разойдутся во взглядах на жизнь. Так как истина — она где-то рядом, а человеку свойственно ошибаться.

Отчасти по этой причине я морщусь каждый раз, когда вижу призывы «карать», «выслылать из страны» и «давить калёным сапогом».

Вообще, для меня слова «таких надо наказывать» — это очень и очень серьёзный признак скорбного на голову человека. Так как только неадекватные люди полагают, что если человек не прав, то с ним непременно нужно что-то делать.

Попробую показать на голубом примере. Возмём двух врачей, которые глубоко убеждены, что гомосексуализм — это болезнь.

Ход мыслей первого врача: Людвиг — гомосексуалист, следовательно, Людвиг — болен. Сам Людвиг себя больным не считает. Пусть так. Но если Людвиг когда-нибудь передумает и обратится ко мне за помощью, я буду его лечить.

Ход мыслей второго врача: Людвиг — гомосексуалист, следовательно, Людвиг — болен. Сам Людвиг себя больным не считает. Значит, мне следует объяснить Людвигу в том, что он болен. Если же переубедить Людвига не получится, то мой врачебный долг — вылечить Людвига, даже против его желания.

Как видите, в мозгу у второго врача кто-то выжег кислотой принцип: «С неправотой нужно бороться». И несчастный врач борется с неправотой, «леча» гомосексуалистов от несуществующих заболеваний. Электрошоком, например.

Вообще, в ЖЖ борцов за справедливость много. Не далее как вчера в комментриях к вот этой записи на полном серьёзе обсуждался проект по высылке всех тунеядцев из страны. Также блоггеры предлагают сжигать в бензине нетрезвых водителей, выкалывать глаза частным предпринимателям, вводить внутривенно яд коррумпированным чиновникам. Зачем? Потому что все эти гады не правы.

Видите логическую неувязку, да? На вопрос «зачем» ожидается ответ «для того», а не «потому что». Видят эту неувязку и сторонники массовых расстрелов. Поэтому они выдумывают какие-нибудь причины, чтобы оправдать свой платонический садизм.

В некоторых штатах США, например, насильников кастрируют. Как объясняют это средневековое варварство? «Потому что они виноваты»? Вовсе нет. «Мы на всякий случай: ведь насильник может ещё кого-нибудь изнасиловать».

Мне при этом вспоминается старый советский анекдот.

Мужик поссорился с соседом. Сосед стукнул на мужика ментам, менты пришли на следующий день и нашли у мужика на чердаке исправный самогонный аппарат. Следствие, суд, как обычно. Судья зачитывает приговор: три года лишения свободы. Мужик возмущается:

— Товарищ судья, я же не гнал!

— Но аппарат-то есть.

— Ну добавьте тогда ещё и за изнасилование срок.

— А ты что, изнасиловал кого-то?

— Но аппарат-то есть!

Где здесь логическая ошибка? Даю слово покойному Челпанову.

Уклонение от тезиса может происходить ещё и в том смысле, что доказывается слишком много, так что из данных оснований следует не только тезис, но и какое-нибудь ложное положение.

Например, если бы кто-нибудь стал доказывать недозволительность самоубийства на том основании, что человек не может у себя отнимать того, что он сам себе не дал, то из его доказательства выходило бы, что он не может резать ногти, волосы, что он не может продавать унаследованное или полученное в подарок и т. п. Поэтому он тезиса, собственно, не доказывает.

Вернёмся в XXI-й век. Почему сейчас тяжёлые наркотики в большинстве стран мира строго запрещены?

Официальная версия: так как наркоман в состоянии наркотического опьянения не отвечает за свои поступки и может совершить какое-нибудь преступление. Например, разбить у машины окно и вырвать с мясом магнитолу, оставив поруганный автомобиль истекать пластмассой.

Вроде как логично. Однако, коллеги, давайте уж тогда запретим и велосипеды. Ведь велосипедист может попасть под автомобиль, может сбить ребёнка или собаку, и даже может пойти на какое-нибудь преступление ради нового дорогого байка. Чем тихий велосипедист, который ещё никого не сбил, принципиально отличается от тихого наркомана, который ещё ничего не украл?

Это был риторический вопрос.

Короче, получается, что когда мы сажаем наркомана по двести двадцать восьмой статье мы наказываем его превентивно. Для профилактики. Вдумайтесь: три года тюрьмы просто за то, что ты мог украсть магнитолу. Не украл, не пытался украсть, даже не строил планы по краже, а просто вот имел такую возможность. Ну, аппарат-то есть.

Да, ещё нюанс. С чего бы наркоману вдруг понадобилось воровать магнитолы? Да очень просто. Мы ведь не разрешаем наркоманам получать наркотики у врачей, по рецепту. Вот у них и не остаётся иного источника зелья, кроме разного рода барыг, услуги которых стоят довольно дорого. Почему дорого? Так потому что бырыги сильно рискуют: ведь их активно гнобят наркоборцы. Вот и приходится барыгам задирать цены.

Винни-Пух, помнится, аналогичным образом Пятачка воспитывал.

Винни-Пух и Пятачок идут к озеру. Вдруг Винни-Пух как залепит Пятачку лапой в рыло.

— Винни, Винни, за что?!

— От вас, свиней, всего можно ожидать.

Идут дальше. Вдруг Винни-Пух другой лапой Пятачку снова как даст между глаз!

— Винни, Винни, почему?!

— Знаю я вас, свиней. Идёшь тут, всякую хуйню про меня думаешь.

Подведу итог

Наивно негодовать на борцов со Злом, которые переходят на Тёмную Сторону. Ведь они, по сути, являются верёвкой, которая держит воздушного змея. И благодаря которой воздушный змей может летать. То есть, борцы со Злом являются важной частью криминальной команды, на чьей бы стороне они в настоящий момент формально ни находились.

Щас разберёмся

(http://fritzmorgen.livejournal.com/142606.html)

Слышали уже, конечно, про обвал нашего рынка? Дык йопть, я и не удивляюсь. У нас всё же Медведев президент. Вот был бы президентом Быков — тогда и рынок бы рос. А так — думать надо было, за кого голосовали. Проголосовали за Медеведева — и рынком сейчас правят медведи. Так и должно быть, всё логично.

Впрочем, пост сегодня не про фамилию президента. Вот бывает так, что хочется сказать знакомому молодому человеку: «Поменьше амбиций, юноша». Типа, надо быть скромнее, и не думать, что ты поймал Б-га за бороду. Трезво оценивать свои возможности и не выябываться [зачеркнуто].

А бывает наоборот, хочется сказать: «Побольше уверенности в себе». Типа, не спеши сдаваться, может и выгорит дельце. Продолжайте, дескать, искать, и обрящите.

Так вот. Парадокс в том, что обе этих фразы, «поменьше амбиций» и «побольше уверенности», часто хочется сказать одному и тому же человеку. Как так?

Возможно, суть в том, что амбиции должны быть сугубо внутренними? Типа, нужно верить в себя внутренне, но быть скромным внешне, и не пытаться никому ничего доказать? Ну, как в книжках, когда учитель фехтования благородно отказывается драться на дуэлях, так как всё равно выиграет?

Имхо, ни хера подобного. Разгадка «парадокса» в другом. А именно: в отношении юноши к себе и к внешнему миру. Вспомним главное правило метасатанизма: “выбери верную позицию”.

Если юноша чересчур амбициозен, что он думает? Он думает, что он избран Б-гом, и его успех уже предопределён на Небесах. То есть, юноша думает, что он него ничего не зависит: всё сложится удачно в любом случае.

Если юноша чересчур вял, что он думает? Он думает, что он проклят. И, следовательно, как бы он ни старался, он всё равно потерпит неудачу. То есть, что бы юноша ни делал, от него ничего не зависит: всё сложится херово при любом раскладе.

Другими словами, и гипернаглые и гипервялые имеют одну и ту же проблему: они полагают, что они них ничего не зависит.

Взрослый человек размышляет иначе. Взрослый человек, встретив на своём пути препятствие, не думает, что оно сейчас исчезнет. Также взрослый человек не думает, будто это препятствие непреодолимо.

Взрослый человек бурчит себе под нос: «Щас разберёмся». И пытается решить проблему, так как убеждён, что решение проблемы в большой степени зависит от него лично.

Собственно, именно этим взрослые люди и отличаются: они рассчитывают на себя, а не на внешние силы, типа Б-га или родителей. В самом деле: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: ’перейди отсюда туда’ — она перейдет. И ничего не будет невозможного для вас. Главное, помнить при этом, в кого Вы должны верить. Вы должны верить не в Высшие Силы, которые передвинут горы по Вашей просьбе, а в себя. Вы должны верить, что передвижение горы зависит, в том числе, и от Ваших усилий.

PS: И, наверное, излишне говорить, что слово “юноша” в этой статье без потери смысла можно заменить на слово “девушка”?

Неправильная шкура

(http://fritzmorgen.livejournal.com/144618.html)

Знакомый бизнесмен рассказал сегодня весёлую историю.

Пришёл он в августе на школьное собрание к дочке, первый раз в жизни. Классная руководительница пообсуждала с родителями всякую текущую херотень и между делом сообщила, что в классе нужно делать ремонт: стены там, полы, потолки, стеклопакеты, мебель до кучи: ну, как обычно. И что желающие помочь могут подойти к ней после собрания и перетереть эту тему тет-а-тет.

После собрания Фархид обозначил намерение поучаствовать деньгами в ремонте: выдал учительнице свою визитку и попросил составить ему примерную смету на ремонт пола, стен и потолка. На этом Фархид счёл свою миссию выполненной и с чувством выполненного долга покинул школьные стены.

Люди в теме, полагаю, не удивятся, узнав, что номер Фархида учительница так и не набрала.

Так вот. Сегодня было ещё одно школьное собрание, на которое снова пошёл лично Фархид. И что он там услышал? Классная руководительница выдала примерно следующее:

— Очень плохо, товарищи родители, что никто не собрался помочь нам с ремонтом. Подходил тут правда, было, один, — тут учительница добавила в голос снисходительной иронии — да вот только куда-то сдулся.

Такие предъявы на ровном месте, да? Я бы тоже на месте Фархида разозлился. Теперь, насколько я его знаю, денег школа на ремонт не получит. Даже если сильно попросит.

Вопрос. Где ошиблась учительница и где ошибся Фархид?

Ответ. Оба проигнорировали главное правило метасатанизма: не удосужились занять верную позицию.

Фархид, будучи деловым человеком, выбрал позицию спонсора. Спонсор выдаёт грантополучателю список документов, грантополучатель эти документы оформляет, спонсор принимает решение и выделяет деньги.

Однако сразу же выяснилось, что классная руководительница, как и большинство других людей, работать с документами может только под дулом пистолета. Проще говоря, требование «составить смету» учительница восприняла как предложение пойти на хер.

Классная руководительница, в свою очередь, выбрала позицию дочки Абрамовича.

— Папа! Я мобильник потеряла! Мне нужен новый!

— Ты же знаешь, где у нас деньги лежат. Возьми пару пачек, и не отвлекай меня по таким пустякам.

К сожалению, учительница не учла, что для Фархида те сто-двести тысяч рублей, которые стоил бы ремонт, по разряду «карманных расходов» не проходили. Следовательно, и выкидывать деньги на ветер, отдавая их в лапы неспособному составить смету существу, Фархид морально не был готов.

Какой был бы правильный вариант действий?

Полагаю, если у Фархида деньги таки жгли карман, ему следовало бы влезть в шкуру богатого папочки. И выделить классной руководительнице какую-нибуть мелкую сумму просто так, безо всяких условий.

Теперь что касается правильного варианта действий для классной руководительницы.

Бизнесмены практически поголовно знают, что грамотная стратегия не жевать мозг на предмет «за каким хером им нужна эта бессмысленная бумажка», а тупо сделать то, что просят. Либо, как вариант, если требуемая бумажка стоит слишком дорого, положить на сделку болт. Но тоже молча, без жалоб на «нелепые требования».

Именно так классной руководительнице и нужно было поступить. Тупо сделать Фархиду смету, даже не спрашивая, зачем ему она нужна. Если, конечно же, ей и в самом деле были нужны эти деньги и этот ремонт.

Настоящие мужики

(http://fritzmorgen.livejournal.com/14544.html)

Давайте, коллеги, поговорим про настоящих мужиков. Поговорим, откуда вообще берутся настоящие мужики, и почему так важно быть настоящим мужиком.

Задумаемся, для начала, в каких местах, вообще, считается важным быть «настоящим мужиком»? Ну, в армии, конечно. На зоне. Среди гопников. В школах, ясен перец, без этого никак.

Что отличает эти места? Отличает следующее. В этих местах не работают легальные методы разрешения конфликтов. Другими словами, если гопник поссорится с гопником, он не пойдёт писать заяву в прокуратуру. Конфликт разрешится путём переговоров или путём мордобоя.

А что нужно, чтобы конфликт решился путём переговоров? Правильно. Нужна репутация «настоящего мужика», которого надо уважать. Если же у тебя репутация «настоящего мужика» подмочена, тебя будут обижать часто и больно. Выглядеть «настоящим мужиком» среди гопников — это вопрос жизненно важный.

Делаем простой вывод: имидж «настоящего мужика» помогает при разборках. Кстати, не при каждой разборке нужен имидж именно «настоящего мужика». Иногда нужен имидж «настоящего учёного», «настоящего художника» или даже «настоящего страдальца». Смотря где и с кем у нас конфликт.

Ладно. Переходим ко второй части марлезонского балета. К теоретической части. Большую часть жизни мы с Вами проводим всё же не на зоне и не в компании гопников. Почему же многие так стремятся поддерживать имидж «настоящего мужика» даже тогда, когда это просто глупо?

Ответ прост, и ответ нам дал ещё бородатый дедушка Фрейд. Когда ребёнок растёт, ему в голову родители забивают инородные тела: гвозди долженствований. Проще говоря, ребёнку повторяют несколько тысяч раз: «будь мужчиной, не плачь», «будь мужчиной, не бей девочек», «будь мужчиной, не жалуйся». Вместе с ребёнком в его голове вырастает и его маленький надсмотрщик.

Когда взрослый уже мужчина решает, например, заплакать, надсмотрщик внутри его головы подаёт голос: «Ты мужчина, не плачь!». И мужчина пытается изо всех сил сдержать слёзы. И даже гордится этим.

Но, если вдуматься, чем гордится «настоящий мужик»? Тем, что он добросовестно выполняет приказы своего маленького надсмотрщика, даже когда ему невыгодно? Звучит не очень красиво, но так и есть. «Настоящий мужик» гордится своей послушностью. И, более того, «настоящий мужик» постарается и из собственного сына вырастить такого же «настоящего мужика»

Третья часть. Не буду писать здесь, почему глупо вести себя, как «настоящий мужик». Лучше дам несколько рецептов, как настоящими мужиками управлять.

Пример 1

Задача: Я хочу, чтобы товарищ помог мне поднять кухонную плиту по лестнице на пятый этаж. У товарища проблемы с позвоночником, и врачи запретили ему поднимать тяжести.

Решение: «Вась, ты чего, не мужик что ли? Эта плита весит-то хрен да на ни хрена».

Пример 2.

Задача: Мне нужно, чтобы товарищ отвёз меня на рыбалку на своей машине. Товарищ хочет остаться дома, и мотивирует свой отказ тем, что жена просила сводить её в кино.

Решение: «Вась, чего ты бабе позволяешь собой командовать? Ты не мужик что ли?».

Пример 3.

Задача: Учитель физики поставил мне два. Я хочу проколоть шины на машине учителя, и прошу товарища мне помочь. Товарищ опасается, что нас поймают, да и не особо горит ненавистью к учителю физики.

Решение: «Вась, ты зассал что ли? Не мужик?»

Пример 4.

Задача: Моя девушка уходит от меня к какому-то ботанику. Как мне нейтрализовать оппонента?

Решение: «Слышь, нестриженный, отойдём, поговорим? Да чего ты ссышь-то, не мужик что ли?»

Пример 5.

Задача: Девушка попадает в ДТП. Ей нужен какой-нибудь лох, чтобы решил все вопросы с ГАИ и отбуксировал её машину в ремонт. Как убедить малознакомого парня убить день, занимаясь её проблемами?

Решение: «Вася! Я звоню тебе, потому что знаю, что ты настоящий мужчина. У меня беда…»

Пример 6

Задача: Я веду в ЖЖ спор на тему сатанизма. Мои аргументы слабы и неубедительны. Но сдаваться не хочется. Как поставить противника в тупик?

Решение: «То, что ты говоришь смахивает на онанизм, а не на сатанизм. А я-то считал тебя полноценным мужиком. Неужели ошибался?».

Короче, коллеги, у настоящих мужиков есть, как минимум, одно ценное качество. Ими легко управлять.

Услуги населению

(http://fritzmorgen.livejournal.com/145785.html)

Помните, какой род деятельности Владимир Путин написал в анкете во время последней переписи населения? «Услуги населению». Не «Хозяин Земли Русской», а именно «услуги населению», да.

Во вчерашней статье (мы обсуждали вопрос «кто хочет уехать из России») в комментариях я раз двадцать наткнулся на претензию к РФ: дескать, зарплаты у многих людей маленькие, а чиновники безразлично дрочат в своих кабинетах на портреты Медведева вместо того, чтобы платить людям больше.

Однако, коллеги, давайте таки не забывать кто кому платит.

Вообще-то граждане платят налоги государству, а не наоборот. Мы платим государству, а оно оказывает нам услуги. Армию, например, на наши деньги содержит. Предоставляет гражданам суды, милицию и пожарных. Соответственно, это у государства может возникать вопрос: «почему, граждане, Вы так мало мне платите за услуги». А не у граждан.

Представьте себе, что Вы пользуетесь услугами супермаркета. Заходите в него очередной раз, а там стоят девушки-в-белом и проводят «акцию»: дают бесплатно продегустировать колбасу. И тут Вы начинаете возмущаться: «почему такие кусочки маленькие». Ну смешно, верно? Бесплатные кусочки колбасы и подарочные купоны на 50 рублей — это так, мелкие бонусы для тех, кто покупает. Будут покупатели поактивнее — будет и бонусов побольше, и призы разные. А если набежит полный супермаркет безденежных халявщиков — так и колбасу раздавать там перестанут.

Вообще, как появляются слова «средняя зарплата» в речах русофобов? Идея следующая. Есть государство, которое обязано платить гражданам деньги. США платит гражданам больше, чем в России. Следовательно, граждане США богаче.

Так вот. Предлагаю взглянуть на ситуацию под другим углом. Есть граждане, которые платят государству налоги. Граждане в США платят государству налогов больше, чем граждане России. Следовательно, и государство США оказывает своим гражданам более качественные (и дорогие) услуги, а также раздаёт больше разных аппетитных бонусов.

Тогда, коллеги, сразу становится ясно, кто виноват в маленьких пенсиях и прочих вторичных проблемах. Виноват получается тот самый бедный «учитель литературы», который получает свои восемь тысяч рублей в месяц и не хочет искать работу поденежнее. Работал бы учитель литературы, например, программистом, получал бы шестьдесят тысяч, с его налогов конкретно в пенсионный фонд шли бы 14%, которые составляли бы уже вполне приличные 8 400.

А если бы учитель литературы открыл бы магазин, и платил бы в виде налогов уже пару сотен тысяч рублей в месяц? Тогда на его налоги можно было бы купать в роскоши целый выводок пенсионеров.

Однако что принято говорить про бизнесмена на спортивной машине? «Мало отдал нам, сволочь, раз на такой машине ездишь». Тогда как реально мало отдал вовсе не бизнесмен. Реально мало отдали учитель, вахтёр и так далее.

Разумеется, я сейчас очень сильно упрощаю схему, выводя многое за скобки. Однако, несмотря на все детали, государство является для своих граждан поставщиком услуг, а вовсе не барином и даже не работодателем. Следовательно, на жалобы о «маленьких зарплатах» правильно будет отвечать так:

Это не государство виновато в том, что ты беден. Это ты виноват в том, что платишь государству мало налогов.

Наверное, кстати, мои постоянные читатели помнят вот этот мой пост, про реальную ситуацию в России. Там я писал, что государство не принадлежит своим гражданам (хотя некоторые граждане так и считают). Государство — это живой организм, со своими собственными целями, задачами и желаниями. Голем, если угодно.

Так вот. Обращаться с этим организмом (с государственным аппаратом) следует именно как с поставщиком услуг. А не как с добрым папочкой или с платящим алименты мужем. Это будет (с точки зрения метасатанизма) самая верная позиция.

Update: Господа, я понимаю, что зарплату учителю устанавливает государство. Но давайте всё же понимать, что у государства такая задача — экономить наши денежки и искать максимально дешёвых сотрудников. А у сознательных граждан (если они и в самом деле хотят принести стране пользу) должна быть другая задача: искать работу поприбыльнее. Если учитель работу искать прибыльнее не хочет, то он одновременно и помогает нам (экономя наши налоги) и вредит (платя мало налогов). Вредит, очевидно, сильнее, так как если государство будет вынуждено платить учителям больше, то выиграют от этого все.

Планировать и решаться

(http://fritzmorgen.livejournal.com/147129.html)

Что должен уметь бизнесмен?

Заводить полезные связи? Разбираться в управленческом учёте? Идти вперёд, невзирая на трудности и рутину?

И то и другое и третье весьма поможет в работе. А ещё очень и очень большим подспорьем будет умение правильно принимать решения.

Особенно если учесть, коллеги, что принимать обдуманные решения в нашей культуре не принято. Вот представьте себе человека, который качается на стуле и задумчиво ковыряется в носу. Как полагаете, что ему скажет мама/учительница/начальник, войдя в комнату? Правильно. «Хули ты тут дрочишь, бездельник, у тебя ещё (подставить нужное) не сделано».

Подразумевается, что человек дела сидеть на месте и думать не будет. Сидеть на месте и думать будет только вялый нерешительный рохля, у которого не хватает силы воли встать и начать действовать, да.

Что здесь не так?

Имхо, проблема в слове «думать». Ведь одно дело думать-планировать, и совсем другое дело — думать-решаться.

Разница заключается в следующем. Когда человек планирует, он совершает интеллектуальную работу. Рожает новые идеи, анализирует, сравнивает разные варианты, просчитывает ходы. А когда человек решается — он тупо ждёт, пока в его организме не накопится достаточно решимости, чтобы что-нибудь таки выбрать.

Приведу пример. Допустим, некому менеджеру предлагают другую работу. С повышением по должности и зарплате, но в совсем недавно открывшуюся фирму. И менеджер теперь думает, соглашаться ему или нет. Как будет принимать решение правильный менеджер?

В два этапа.

Первый этап. Планирование. Менеджер кладёт перед собой листочек и начинает выписывать плюсы и минусы каждого из вариантов. Залезает в Интернет и звонит знакомым, чтобы уточнить информацию. Прикидывает шансы и вероятности.

Когда новые мысли перестают лезть в голову, этап «планирование» заканчивается.

Второй этап. Принятие решения. Менеджер смотрит на варианты и сразу же выбирает более выгодный. Если неясно, какой из вариантов более выгоден, то менеджер выбирает по настроению, но тоже сразу.

Это, повторюсь, был правильный порядок действий. Как тут можно накосячить?

Если менеджер — долбоёб, то он опустит первый этап (планирование) и тут же примет решение наугад, без сбора информации и без утомительных размышлений. Объяснит своё решение словами «а хули тут думать» или «нельзя упускать шанс».

Если менеджер — нерешительный, то он сначала всё спланирует, а потом будет долго пережёвывать по кругу у себя в голове варианты, не в силах выбрать гарантированно лучший. Оправдывать сам себя будет словами «нужно как следует всё взвесить» или «решение должно отлежаться».

Если же менеджер — нерешительный долбоёб, то он, ничего не планируя, сразу же начнёт мучительно решаться. Как он будет объяснять себе свои действия, я даже затрудняюсь предположить. По итогу решение примут за него.

Впрочем, не нужно думать, что «нерешительный» или «долбоёб» — это приговор. Вовсе нет. Ведь на работе, как правило, мы занимаем одну из двух должностей: таможенника или контрабандиста.

Таможенник может ошибаться (и обыскивать невиновных) сколько влезет. Главное, чтобы он хотя бы раз поймал контрабандиста. Следовательно, не будет ничего страшного, если таможенник будет долбоёбом.

У контрабандиста ситуация иная: одна ошибка — и тюрьма. Но и «зарплата» у контрабандиста куда как выше, чем у таможенника. Поэтому контрабандист вполне может себе позволить долго решаться. Главное, чтобы он таки не попался со своим контрабасом.

Собственно, среди своих коллег-бизнесменов я регулярно вижу оба варианта.

Но, разумеется, и таможенник, и контрабандист, только выиграют, если будут соблюдать верный порядок действий. Сначала — долго планировать, потом — моментально решаться.

PS: Ссылок для быстрого пиара не будет. Так как пост посвящён размышлениям, а эта тема вряд ли будет интересна многим за пределами круга моих читателей.

PPS: Я внял многочисленным жалобам и решил таки приводить больше определений в своих статьях. Для этой цели я даже ввожу новый тэг: «Словарь».

Словарь.

Таможенник: Человек, для которого один выигрыш (поимка контрабандиста) перекроет сразу множество мелких проигрышей (досмотр невиновных туристов). Грамотная стратегия для таможенника: много рисковать.

Контрабандист: Человек, для которого один проигрыш (задержание таможенником) зачеркнёт сразу много выигрышей (удачных рейсов с контрабандой). Грамотная стратегия для контрабандиста: играть наверняка.

Честность и девственность

(http://fritzmorgen.livejournal.com/15198.html)

Исследовать самого себя не легче, чем тащить своё тело за волосы из болота. Сложно рассуждать за человечество, оставаясь при этом человеком. Полагаю, кстати, что именно этой причиной объясняются многие заблуждения коммунизма и христианства. Реальное положение вещей оказывается слишком неприглядным, чтобы принять его за истину.

Но я всё же провожу границу между собой и остальным человечеством. Как я уже писал раньше, я считаю себя мутировавшей человеческой клеткой, которая порвала связь с Б-гом и больше не выполняет его распоряжений. Поэтому, я надеюсь, что мои исследования людей будут более объективны, чем если бы люди пытались изучать сами себя.

Пожалуй, следует ввести новую дисциплину. Изучение языка называется филологией. Изучение недр земли называется геологией. Изучение человека я назову хуманологией. А сам я буду, соответственно, хуманологом.

Сегодняшнее небольшое исследование я посвящу такому распространённому человеческому предрассудку как честность. Кажется забавной мысль, что сейчас, на границе третьего тысячелетия, люди всё ещё верят в то, что нужно быть честными. Тем не менее это клинический факт: ценящих честность людей очень много.

Не буду разбирать доводы, которые люди приводят в защиту своего желания быть честными. Посмотрим лучше сразу на суть вопроса.

Начнём с того, что говорить правду в принципе невозможно. Правда, как известно, расположена в ушах слушающего, а не в словах говорящего. И если мы скажем одно и то же двум разным людям, то один может услышать правду, а второй ложь. Например, Лена говорит двум своим друзьям: «завтра у меня свадьба». Первый слышит: «завтра Лена выходит замуж». Второй слышит: «завтра Лена приглашена к подруге на свадьбу». И как? Кому сказала Лена правду, а кому соврала?

Продолжим. Неясно, почему мы должны всегда говорить правду. Например, нужно ли говорить смертельно больному человеку, что он смертельно болен? Нужно ли говорить знакомому, что ему изменяет жена? Нужно ли говорить подруге, что она потолстела и плохо выглядит? Очевидно, пользы от этого немного.

Ещё пример. Вас поймали фашисты и спрашивают, где находится штаб. Тоже надо говорить правду? Таких «правдивых» партизаны вешали на деревьях, да.

А что делать с писателями? Они ведь тоже лгут, причём за деньги. Лгут актёры. Лгут политики. Лгут продавцы и покупатели. И у каждого найдётся веская причина в оправдание своей лжи.

Может быть, что-то не так в самом принципе правдивости? Почему, вообще, мы решили, будто лгать – нехорошо?

Как правило, в ответ на этот вопрос приводят историю про мальчика, который кричал «Волки, волки!». Дескать, единожды солгавши, кто тебе поверит. Но ведь из этого анекдота можно сделать целых три вывода. Первый — «Не лги». Второй — «Не лги без особых причин». И третий — «Лги, но не попадайся». Почему же мы должны ограничиваться «Не лги»?

Чтобы понять, зачем нужна честность, нужно сначала задуматься, зачем нужна девственность. На этот вопрос современному человеку ответить проще. Девственность нужно сохранять для того, чтобы твой супруг был уверен, что у тебя нет венерических заболеваний, и дети будут именно от него. Эдакая упаковка на товаре.

Понимаете? Самой девушке девственность не нужна. Девственность нужна её покупателю.

То же самое и с честностью. Самому человеку честность ни к чему. Его честность нужна хозяину. Чтобы слуга добросовестно выполнял приказы и не пытался чего-нибудь прикарманить. Всё. Больше ни для чего честность не нужна. Обратите внимание: про слуг говорят «честный малый». А кто хвастается тем, что у него «честный хозяин»? У хозяев другие достоинства.

Почему же люди так гордятся своей честностью? Хороший вопрос. А почему раньше девушки так гордились своей девственностью? Девушки гордились девственностью, потому что для молодого здорового организма — непростая задача её блюсти.

И сейчас люди гордятся своей честностью просто потому, что не так-то просто быть честным. Похожая логика у скопцов. «Я наношу себе увечье, следовательно, совершаю б-гоугодный поступок». Но это ущербная логика. У Б-га не вырастают дополнительные яйца после того, как скопец отрезает свои. И у врача не прибавляется счастья от того, что честный пациент называет его толстым лысым старикашкой.

Идеальный лузер

(http://fritzmorgen.livejournal.com/17099.html)

Давайте, коллеги, обсудим такую черту человеческого характера, как стремление делать всё идеально. Есть люди, у которых эта черта выражена очень ярко. Эти люди пытаются делать идеально абсолютно всё. Для таких людей есть даже специальное название: перфекционисты.

Перфекционистами принято восхищаться и ставить их в пример. Но я собираюсь доказать, что тот, кто пытается сделать всё идеально — это, по сути своей, просто лузер. Или, говоря по-русски, неудачник.

У меня нет цели кого-то клеймить. Скажу больше, какое-то время назад я и сам был перфекционистом. Сейчас, к счастью, я успешно переболел этой болезнью. Но вот воспоминаний осталась масса. Ими я и хочу поделиться.

Начну, как обычно, с примеров.

Представьте себе главу семейства, который собирается сделать ремонт. Планы — наполеоновские. Везде ставим стеклопакеты. Выравниваем полы. Меняем всю сантехнику. Мебель — из красного дерева под заказ, точно под размеры комнат. А плитку в ванной кладём собственноручно, чтобы не меньше, чем на тридцать лет.

Планы, повторюсь, наполеоновские. И даже руки у главы семейства «золотые» — всё может и всё умеет. Вот только денег и времени, увы, не очень много. Поэтому, ремонт начинается и… встаёт. Ждём зарплаты. Ждём отпуска. Ждём, пока кончится аврал на работе. Короче, годами живём в раздроченной квартире, среди мешков с цементом и засохших баночек с краской.

Я знаю людей, которые начали ремонт ещё во времена СССР, и до сих пор его не закончили. Спрашивается. Почему так получилось? Почему ремонт затянулся на десятилетия?

Ответ прост. Глава семейства ошибся. Глава семейства думал, будто у него есть выбор: идеальный ремонт или скромный ремонт. На самом же деле выбор был другой. Или скромный ремонт или никакого. Выбора «идеальный ремонт» не было.

Дальше. Представим себе девушку, которая ждёт принца. А всё попадаются какие-то уроды. У одного волосы из носа растут. Другой — в МакДоналдсе работает. Третий шепелявит. У четвёртого — перхоть. А пятый имеет дурацкую привычку почёсывать задницу, когда его никто не видит. Короче, у всех какие-то проблемы. Принцы, правда, тоже на горизонте появляются, но почему-то девушкой нашей не интересуются.

И вот проходит год, пять, десять лет. Девушке — тридцать. Девственность осталась, а вот надежды на принца постепенно тают. Почему так вышло?

Да очень просто. Девушка думала, что у неё есть выбор: замуж за принца или замуж за обычного человека. На самом деле, выбор, опять таки, был другой: замуж за обычного человека, или синие чулки и кастрированный кот на коленях.

Ещё пример. Два студента собираются идти знакомиться с девушками. Один из них говорит: «я, наверное, сегодня не пойду. Представь — познакомимся мы с девушками. Нужно будет в ресторан вести. А у меня — ни денег, ни костюма, ни автомобиля. Вот заработаю денег…».

Вы уже поняли, ага? Студент думал, будто у него есть выбор: вести девушке гулять в парк или вести девушке гулять в ресторан. На самом деле выбор был другой: знакомиться с девушками сейчас, или гонять лысого до самого окончания института.

Напоследок, классический портрет юного бизнесмена. История из жизни, кстати. Приходит ко мне как-то за советом один студент, и происходит между нами примерно такая беседа:

Начинающий бизнесмен: Я хочу открыть свой бизнес. Фитнес-центр и тренажёрный зал.

Фриц: Конечно, открывай, первым клиентом буду.

Н.Б.: Я считал, мне примерно $30 000 для начала.

Фриц: А у тебя есть $30 000?

Н.Б.: Пока нет. Думаю вот, где взять.

Фриц: А если поскромнее как-нибудь? Тренажёры подешевле, подвал какой-нибудь?

Н.Б.: Не, это же паршивые тренажёры будут. Бэушные. А я хочу новые и самые лучшие…

Как вы уже догадались, ничего этот юноша не открыл. Насколько мне известно, он так и работает себе такелажником и пытается накоить «необходимые» $30 000. Потому что этот юноша ошибся. Он думал, будто у него есть выбор: открыть фитнес-центр с новыми тренажёрами или открыть фитнес-центр со старыми тренажёрами. А у него выбор был другой: открыть очень скромный фитнес-центр или не открывать вообще никакого.

Таких примеров можно привести великое множество. Перфекционист раз за разом пытается сделать невозможное и обламывается. И ведь даже сами перфекционисты это понимают! Но продолжают упорно прыгать, пытаясь побить мировой рекорд.

А как же быть с песней Билана «Невозможное возможно», спросите Вы? Нужно ведь тянуться вверх, чтобы достичь хоть чего-то! Нельзя же сидеть в рваных трениках перед Ящиком и пожирать пиво с чипсами?

Отвечу. Действительно, нужно тянуться вверх. Но нужно и расчитывать свои силы. Цели должны быть достижимыми. Только тогда, шаг за шагом, и можно будет достичь искомого совершенства. Хорошо отремонтированной квартиры, например.

Представим себе, что нам нужно перенести тонну кирпичей с места на место, с помощью тачки. Как это можно сделать? Ответ: надо взять тачку, погрузить в неё сто килограмм и покатить. Что будет, если мы попытаемся сразу загрузить в тачку тонну кирпичей? А ничего не будет. Или не влезут, или тачка сломается.

Почему же перфекционисты так стремятся делать всё идеально? Они же наступают на одни и те же грабли снова и снова! Пытаются загрузить в тачку тонну кирпичей, а потом, стиснув челюсти, смотрят на сломанную тачку.

Корни этого явления лежат, как водится, ещё в детстве. Дело в том, что многих детей наказывают за ошибки. И вдалбливают им в головы, что делать всё идеально — это единственный способ жить. Получать одни пятёрки. Не ошибаться в диктантах. Сразу говорить по-английски без ошибок, да.

Кстати, лирическое отступление. Когда я учился в школе, детей учили примерно так: «Говорите, маленькие тупицы, сразу правильно. Начнёте говорить, коверкая слова — и всё, ошибки останутся навсегда». А иностранный язык такое дело — чтобы говорить без ошибок, нужно сначала им овладеть в совершенстве. Ну а чтобы овладеть в совершенстве, нужно сначала какое-то время поговорить. С ошибками.

Понимаете, замкнутый круг. И дети в этот круг попадали. Поэтому большинство детей, которые учились в советских школах, ни разу не умеют говорить по-английски. Тексты с горем пополам перевести могут. Вычленить знакомые слова из песни — тоже, со скрипом, но способны. А вот сказать несколько фраз — уже нет. Психологический барьер.

Ключевое слово здесь: сразу. Если бы детям сказали, «говорите как можете, ошибки потом поправим», было бы всё нормально. А вот слово «сразу» сделало детей немыми. Сразу-то ничего не получается.

Ладно, продолжим. Что такого страшного в стремлении избежать ошибок? Страшно то, что люди учатся на ошибках. И любые дороги к великим делам прямо-таки усеяны ошибками. Ошибки — это не какой-то побочный эффект, которого можно избежать. Это — сама суть любого действия. Ошибки — это та палочка слепого, которой он ощупывает окрестности. Те ступеньки, по которым монах поднимается на вершину горы. Мы ошибаемся и понимаем, куда надо идти. А если не будем ошибаться, так и останемся стоять на месте.

Грубо говоря, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Вот перфекционисты ничего и не делают. Только брызжут кислой слюной, когда видят чужие ошибки. Их злоба вполне объяснима: сами-то они неудачники. И очень обидно видеть, как кто-то добивается успеха, совершая ошибки. В этом лузерам видится вселенская несправедливость: почему же успеха добиваются не они, такие знающие и аккуратные. Такие… неошибающиеся.

Объяснение простое. Перфекционисты не добиваются успеха, потому что ничего не делают. Или, как вариант, мало делают.

Ладно. Какая будет мораль? Часто перед нами стоит выбор. Сделать что-то паршиво, или не делать ничего вообще. Так вот: путь «ничего не делать» — это путь лузера. Просто лузер маскируется, лузер говорит себе: «я сделаю идеально». Но «сделаю идеально» переводится в данном случае как «ничего не сделаю».

Пример. Мы собираемся писать книжку. Пишем первую страницу. Получается так себе. Переделываем. Снова так себе текст. Переписываем в третий раз и решаем, что надо прочесть Шопенгауэра в оригинале, чтобы лучше разбираться в теме. Садимся за перевод Шопенгауэера… Проходит полгода. Написано пять страниц. И тут мы осознаём, что на книжку-то пяти страниц ну никак не хватит! Из груди испускается тяжёлый вздох, рукопись откладывается в дальнюю директорию.

А вот правильное решение. Пишем первую страницу. Получается так себе. Пишем вторую страницу. Снова получается так себе. Пишем третью страницу. Продолжаем писать с одинаково средним качеством, пока наша книжка не готова. И только после того, как книжка готова, начинаем «доводить до совершенства». Но даже и тогда не трясёмся над рукописью, как над тысячелетним манускриптом, не вылизываем каждую букву, а сразу готовимся к издательству.

Получим мы шквал грязи ценных замечаний от критиков? Да, получим. Такова цена успеха. Получим порцию негатива, частично примем его к сведению, и следующая наша книга будет уже лучше. Но давайте на секунду задумаемся: а кто такие критики? Критики — это ведь тоже писатели. Только это трусливые писатели, писатели, которые боялись ошибиться. Писатели, у которых есть в загашнике свои пять идеальных страниц.

Черчилль любил повторять: «успех — это движение от неудачи к неудаче с нарастающим энтузиазмом». Думаете, шутил? Может, и шутил, не знаю. Но в жизни именно так всё и устроено. Дорога к успеху лежит через ошибки.

Давайте напоследок обсудим великих футболистов и прочих спортсменов. Которые стремятся делать всё идеально. Как же с ними, спросите Вы?

Очень просто. Они не боялись ошибаться и падать. Великие спортсмены достигли совершенства после того, как совершили свою тысячу ошибок. Плющенко не сидел двадцать лет на печи и не изучал литературу по конькам. Плющенко шёл путём опыта и ошибок. И именно этот путь сделал Плющенко олимпийским чемпионом.

Итог. Главная проблема перфекционистов в том, что они боятся ошибок. Из-за этого они постоянно совершают две глупости: пытаются перескочить через необходимый этап несовершенства и тратят время на «вылизывание» второстепенных мест. Всё это вместе и делает перфекционистов неудачниками.

Машина времени

(http://fritzmorgen.livejournal.com/198613.html)

Недавно я имел беседу с эволюционистами и в ходе беседы услышал примерно такие слова: «Машины времени, Фриц, не существует, следовательно, мы никак не можем слетать в прошлое и посмотреть на превращение обезьяны в человека».

Смешно.

Существуют, разумеется, машины времени.

1. Машины времени первого типа умеют доставлять нам разные предметы и информацию из прошлого. В качестве примера такой машины времени я могу привести Интернет.

Понадобилось вот нам узнать, что там было в далёком 1882 году. Идём в Интернет, запускаем Гугл. И Гугл переносит наш глаз в прошлое, показывая информацию оттуда.

Ещё один пример машины времени первого типа — лопата, она же «хронокоп». С помощью этого инструмента археологи умеют извлекать из прошлого помятые золотые украшения, а палеонтологи — кости давно исчезнувших животных.

2. Машины времени второго типа умеют переносить всякую всячину в будущее. Пример такой машины времени: сейф. Положили в сейф слиток золота, подождали год, открыли сейф. Если машина сработала нормально, золото окажется перенесённым.

Ещё один (классический) пример машины времени второго типа — снотворное. Выпил пару таблеток, закрыл глаза, и ты уже в завтра.

3. Машины времени третьего типа позволяют нам получать из будущего разнообразные предметы. Например, с помощью хронотяга «кредитная карточка» мы можем слетать в следующий месяц и получить свою зарплату прямо сейчас. Конечно, на использование хронотяга тратится какое-то количество энергии, но, в конце концов, ведь и обычный автомобиль тоже ездит не просто так, а на бензине.

4. Действующие машины времени четвёртого типа, насколько мне известно, пока не изобретены.

Выбор роли

(http://fritzmorgen.livejournal.com/200225.html)

Трудный подросток Владимир Маяковский сравнивал театр с увеличительным стеклом, через которое зрители смотрят на настоящую жизнь. Я хочу вывернуть его сравнение наизнанку и сравнить настоящую жизнь с маленьким театром.

Сколько поколений школьных учителей цитируют детям великого англичанина: «Вся жизнь — театр, а люди в нём актёры»?

Но почему-то мало кто из педагогов предлагает детям задуматься над выбором своей роли. Наоборот. Лицедейство считается чем-то низким и недостойным. «Будь самим собой», «говори всегда правду» и «не стремись никем казаться» — классическая мудрость взрослых, обращённая к погрязшему в молодёжных субкультурах юношеству.

Психологи, в свою очередь, тоже используют слово «Сценарий» в качестве обозначения душевной болезни. «Сценарий неудачника», «Сценарий алкоголика», «Сценарий жертвы», «Сценарий самоубийцы» — вот обычный контекст этого слова.

Юмор ситуации заключается, однако, в том, что мы играем свою роль всегда, хотим мы того или нет. Пока мы живы, мы на сцене — и, следовательно, играем. Поэтому вопрос «играть или жить» не стоит — стоит вопрос «как играть».

Добавим конкретики.

Гриша приходит в МакДоналдс и выбирает себе роль Нувориша в Ресторане. Придирчиво выясняет на кассе рецептуру Роял Чизбургера, требует сделать для него кофе по какому-то особому рецепту и указывает девушке за кассой на столик, куда следует отнести заказ. Дальше, сидя за столиком, Гриша возмущается соседями и пластиковой посудой, пытается сделать дозаказ, подозвав «официанта», а заканчивает шоу тем, что оставляет под бумажным стаканом из-под кофе чаевые.

Покидает МакДоналдс Гриша огорчённым — на его взгляд, сервис в ресторане был отвратительным.

В чём ошибка Гриши?

В том, что он неправильно выбрал роль. Надо было выбрать роль Студента в ФастФуде и всё было бы нормально. А так получилось, что Гриша изображал принца Гамлета, тогда как все остальные разыгрывали историю мавра Отелло.

Ещё история.

Субботним днём Гриша начисто бреется, надевает свежую рубашку и едет на встречу с Галей, своей знакомой. Он выбирает роль Богатого Любовника. Гриша с Галей катаются по городу, смотрят кино, ужинают в ресторане и заглядывают на пару часов в казино — пошвырять разноцветные фишки на зелёное сукно. Часы бьют двенадцать, и Гриша намеревается отвезти Галю домой, продолжить вечер в более интимной обстановке.

Галя, однако… целует Гришу в щёчку и желает ему спокойной ночи. Гриша в ярости, а Галя мягко недоумевает.

С её точки зрения, за Гришей была закреплена роль Хорошего Друга, который получает удовольствие просто от общения с Галей, и потому согласился провести с Галей интересный день, не требуя ничего взамен.

Если смотреть в корень, большинство ситуаций, когда люди ведут себя «неправильно», имеют своей причиной одно — неверно выбранную нами роль. Жизнь — это таки командная игра. Поэтому, чтобы избежать ненужных разочарований, следует убедиться, что Ваши коллеги актёры согласны с Вашей ролью, и что финал пьесы Вас устраивает.

Яблони на Марсе

(http://fritzmorgen.livejournal.com/22406.html)

Во-первых, я разбанил todesser. За свежесть мысли и верность взглядов. Я, вообще, люблю умных людей. Пусть у них и плохой характер. Ну и, конечно, я очень благодарен ему PR.

Затем, коллеги, так уж получилось, что сегодня речь пойдёт про darkhon . Для начала, поговорим про яблони на Марсе. Недавно darkhon напомнил мне старую идею «своё» – «чужое». Вкратце, идея такая.

Люмпен своим не считает ничего. Поэтому, он не заботится ни о собственной квартире, ни даже о своём теле.

Семья пролетариев низкого пошиба считает своей собственностью свою квартиру. Поэтому, в их квартире всегда порядок, а вот срач в парадной они уже считают не своим делом.

Проживающий в том же подъезде высококвалифицированный рабочий или предприниматель считают своими уже и подъезд, поэтому могут позаботиться, например, о том, чтобы починить окно.

Красивая идея, правда? Но вот можно ли экстраполировать её дальше подъезда? Давайте попробуем.

Возьмём интеллигента. На всякий случай ещё раз: я имею в виду не darkhon 'а, который уже сделал как минимум одно большое дело. Я имею в виду кого-нибудь псевдоинтеллигента типа asocio или lex_kravetski. Интеллигент считает своей собственностью всё человечество, или, как минимум Русский Народ. Казалось бы – ну насколько интеллигент круче предпринимателя с его жалкой лестницей в подъезде!

Но чем эта любовь к Русскому Народу оборачивается на практике? Что может сделать интеллигент для России? Вполне очевидно: ничего полезного. Максимум – подгадить, а ля Солженицын, испортив имидж страны на Западе.

Проведу аналогию. Рабочие на стройке переносят землю. Один рабочий несёт землю в мешке, другой в на носилках. Третий – в тачке. А что делает интеллигент? Правильно. Он подходит к Камазу, который стоит на погрузке, и начинает его толкать.

Чего он этим добивается? Камаз, конечно, не сдвигается ни на сантиметр. Впрочем, интеллигент это отлично знает, и не прикладывает особых усилий. Да и зачем? Тупому ежу понятно, что Камаз силой мускулов не сдвинешь. Зато на других стройках начинают делать скорбные лица. «Посмотрите на Россию. Самоотверженные интеллигенты толкают Камазы с землёй, пока ленивые предприниматели халявят с тачками».

Дальше интеллигент получает моральное право ругать водителя Камаза и стыдить других рабочих за то, что они не помогают ему толкать Камаз. Более того, он ещё и получает гранты от конкурирующих строек на привлечение новых камазотолкателей. Представляю, как ржут на Западе, выписывая гранты нашим правозащитникам.

Короче, примерно вот к этому ведёт стремление считать своим весь мир, а не свою квартиру и свой подъезд. В чём тут ошибка интеллигента?

Ошибка в том, что он начал строить крышу, не построив фундамент и стену. Приведу теперь пример.

Предприниматель открывает мебельный магазин, который приносит ему неплохой доход. Сначала предприниматель покупает себе квартиру. Потом делает небольшой ремонт в школе, где учится его дочка, причём ремонтирует только тот этаж, где занимается её класс. Выкладывает плиткой тротуар перед своим магазином. А когда все проблемы его и его семьи решены, предприниматель позволяет себе взять шефство над соседним детским домом, и помогать ему деньгами. При этом предприниматель не просто даёт деньги, но и навещает детский дом, и играет с детьми. Ему это доставляет удовольствие.

Что делает интеллигент? Интеллигент пропускает все эти этапы, и начинает сразу с последнего. Пытается помочь чужим детям. Не имея ни денег, ни времени, ни умения контролировать тех, кому он эти деньги даёт. Жертвует на детдом 500 рублей, которые тут же оседают в кармане нечестных людей. И ходит довольный: «Я двигаю Камаз!».

Да не двигает он ничего. Нищий и бессильный человек не может принести никакой пользы, кроме вреда. Если бы интеллигент занялся собой и своей семьёй – он бы мог принести реальную пользу нескольким людям. Но интеллигент пытается помочь сразу всем 150 000 000 россиян, и, конечно, не помогает никому.

Знаете, почему интеллигент выбирает такой, заведомо неверный путь? Да очень просто. Когда ты заботишься о себе и своей семье, то все твои достижения видны сразу. И если ты маешься хернёй, так это сразу же всем будет видно. И лучше всего интеллигент увидит это сам.

А вот если ты тратишь свои силы на помощь России – кто же обвинит тебя в том, что ты потерпел неудачу? Ведь Россия большая, а ты такой маленький – что же от тебя зависело? Всегда можно будет развести своими мозолистыми от онанизма руками и сказать: «Я очень старался».

Юные архитекторы

(http://fritzmorgen.livejournal.com/23620.html)

Коллеги! Давайте сегодня обсудим современных бизнесменов. Начну со знаменитой цитаты.

И сказал Б-г: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Как видите, Б-г приказал земле родить животных. Как полагаете, чем занялся Великий Архитектор дальше? Сам начал выращивать и проектировать скотов? Лично, своей б-жественной рукой, формировал копыта и расклеивал пятна на шкурах? Рисовал планы и указывал, кому прыгать, а кому ползать?

Нет! Б-г ограничился тем, что отдал приказ. Озвучил распоряжение. А всю остальную работу сделала земля. Однако мы отлично понимаем, что животных создал именно Б-г, а земля была не более чем его помощницей.

Перенесёмся теперь обратно в современность и вспомним весёлые девяностые. Кто воспользовался обретённой свободой и выстроил бизнес на обломках империи?

Юные Архитекторы. Бизнесмены.

Мир так устроен, что в начале любого предприятия лежит воля бизнесмена. Бизнесмен выделяет средства, отдаёт приказ — и из ничего возникает что-то. На автобусной остановке появляется ларёк. В спальном районе города строится дом. За городом вырастают цеха нового завода.

Что делает бизнесмен, после того как отдаст приказ? Лично кладёт кирпичи? Собственными руками мешает цемент? Ходит по стройке в оранжевой каске и следит за порядком?

Да нет, ничего такого. Бизнесмен «просто» отдаёт приказ. И, конечно же, изыскивает средства на его выполнение. Тратить время на работу руками бизнесмену не нужно. Мало того: это вредно. Задача Юного Архитектора — отдать приказ, и Юному Архитектору не следует отвлекаться от этой задачи.

Ведь построив одно предприятие, бизнесмен не останавливается на достигнутом. Бизнесмен строит следующее или расширяет существующее. Воля бизнесмена требует нового и нового строительства. Время идёт, Юный Архитектор матереет, и вместе с ним растёт размер и его предприятий.

Почему же, спросите Вы, именно бизнесмены узурпировали право отдавать приказы? Почему же простые люди от сохи или от кафедры не принимают участия в этих решениях? Разве это справедливо?

Отвечу. Во-первых, «отдавать приказы» — это не так-то легко, как кажется со стороны. То есть, это не только право, но и работа. В качестве иллюстрации упомяну тех, кто воспринимает кончину СССР как изгнание из рая. Для этих людей необходимость принимать решения — это натуральная пытка.

А во-вторых, бизнесмены таки владеют средствами производства. Ведь мало отдать приказ: нужно отдать приказ тому, кто согласится его исполнить. Если Владимир Путин выйдет в чистое поле и прикажет земле родить животных, земля не родит ему даже самого маленького кролика. Если токарь могучим пинком распахнёт дверь в бухгалтерию, и отдаст главному бухгалтеру распоряжение выделить средства на новый цех, бухгалтер только покрутит пальцем у виска. Бизнесмены же имеют деньги, и таким образом, имеют возможность отдавать приказы.

Но почему же средствами владеют именно бизнесмены? Чем бизнесмен лучше профессора экономики? Чем бизнесмен лучше всенародно избранного депутата? Чем бизнесмен заслужил право распоряжаться средствами?

Дело в том, что деньги не любят сухих теорий. Деньги любят тех, кто умеет ими распоряжаться. Юные Архитекторы отдают верные приказы, которые увеличивают их средства. Самозванцы отдают неверные приказы, и их деньги тают.

Капиталы сами стекаются в руки тех, кто умеет ими распоряжаться. Тысяча долларов в кармане бизнесмена быстро увеличивается до миллиона и продолжает расти дальше. А фантазёры и теоретики, получив миллион, также быстро теряют его. И фантазёрам остаётся или выполнять приказы Юных Архитекторов или уходить в леса, чтобы смеяться там в свои бороды.

Справедливо ли такое устройство общества? Думаю, что нет. Капитализм устроен свободными людьми для свободных людей. Рабам при капитализме живётся кисло. Меня, однако, не очень сильно волнуют судьбы рабов. Мне нравится строить.

Могут ли все быть бизнесменами?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/26647.html)

Регулярно мне приходится видеть даже у разумных людей следующий тезис: все не могут быть бизнесменами. Дескать, нужно смириться со своей участью и понять, что делать деньги нравится не всем.

Попытаюсь объяснить, почему на самом деле все не только могут, но и прямо таки должны быть бизнесменами. Объяснение будет в трёх частях.

Стратегическая часть

Во-первых, как взрослые люди, дадим определение бизнесмена. Сейчас я не хочу останавливаться на разнице между бизнесменом и предпринимателем, поэтому определение будет упрощённым.

Бизнесмен — собственник средств производства, основным доходом которого является прибыль от их использования.

Теперь подумаем, а как могут быть все бизнесменами, например, в команде рыболовецкого траулера? Да очень просто. Пусть траулер принадлежит членам команды. И пусть матросы получают не зарплату, а свою долю от продажи рыбы. Как Вы догадываетесь, такие суда бороздят морские просторы и в настоящее время.

То же самое относится и, например, к автомобильному заводу. Все рабочие вполне могут быть его акционерами.

Далее, возьмём такую острую тему как ГАИ. Как могут гаишники быть бизнесменами? Да очень просто. Государство по тендеру выбирает команду гаишников, которая обслуживает какую-нибудь трассу. И платит им в зависимости от числа ДТП на трассе и количества жалоб водителей.

Точно так же, теоретически, может быть коммерческой организацией и правительство, и армия и суды. Таким образом, в стране не будет ни одного наёмного работника — одни бизнесмены.

А теперь, давайте задумаемся, а что такое коммунистическое государство? Коммунистическое государство — это огромная фирма, акционерами которой являются все граждане этого государства. Каждому пролетарию при коммунизме принадлежат средства производства, то есть он является, по сути, бизнесменом.

Впрочем, это была сухая теория и вопросы отдалённого будущего. Перейдём теперь к более практическим вещам.

Тактическая часть

Для начала, нужно ответить на вопрос: а раз при коммунизме всё равно все будут бизнесменами, почему я так возражаю против коммунизма?

Причин две. Первая причина очевидна. Даже если пятилетний ребёнок и оденет маску сварщика, сварщиком он не станет. И если мы выкопаем картошку на следующий день, после того как её посадили, обильного урожая у нас не будет. То есть, до коммунизма надо дорасти. И просто отобрать заводы у бизнесменов совершенно недостаточно. К чему приводит банальная экспроприация мы видели в 1917 году. Нужно дать ребёнку вырасти.

А чтобы ребёнок рос, не нужно растягивать его на дыбе или ещё каких-то садистских приспособлениях. Нужно ребёнка кормить и баловать, тогда ребёнок вырастет сам. Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах.

Причина вторая менее очевидна, но, на мой взгляд, гораздо более важна. Дело в том, что свобода неотделима от ответственности. Если я — один из учредителей фирмы из пяти человек, от моих решений зависит много.

Если я — гражданин коммунистического государства, от меня зависит крайне мало. То есть, я являюсь миноритарным акционером и, по сути, не принимаю решений лично. Точнее, могу уйти в тень, и не принимать решений. А раз так, коммунистическое государство — отличная почва для появления несвободных людей. Которые будут отказываться принимать решения.

Более того, я считаю, что каждый должен иметь возможность делать то, что ему нравится, а не быть винтиком в гигантской машине. Коммунизм такой возможности людям не даёт.

Короче, мне больше нравится видеть много маленьких фирм, чем одно большое государство. В маленьких фирмах больше свободы, и маленькие фирмы более эффективны.

Теперь плавно вернёмся в 2007-й год

Оперативная часть

Представим себе, что достаточное число людей прониклись моей программой по увеличению числа бизнесменов. Как могут развиваться события?

Во-первых, должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи. И должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты. Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются.

Затем, начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США.

С ростом эффективности производства, будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга.

А что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это — несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать. Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им. Однако зачем же пытаться сделать из несвободных людей свободных? Тем и хорошо капитализм, что не пытается сделать из свиньи лошадь.

Если кто-то хочет быть наёмным работником — ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать. Примерно так же, в своё время снизилось число неграмотных, и примерно также сейчас уменьшается число людей с плохими зубами. Никто ведь не отстреливал неграмотных, верно? Вот и я не предлагаю делать людей бизнесменами насильно.

Дальше, когда число предпринимателей превысит критический процент, мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. И тогда можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам.

Вернёмся к примеру с ГАИ. Сейчас ГАИ очевидно перегружено. Ждать гаишников после ДТП нужно иногда по несколько часов. Почему бы не отдать функции ГАИ частной фирме, которая сможет реагировать на вызовы также оперативно, как, например, страховые компании?

Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных.

Не могу не отметить такую важную область как наука. Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство. Обратите внимание: я снова не предлагаю разушать до основания существующие университеты. Просто я хочу, чтобы университеты получали деньги по результатам своей работы, а не по традиции и не по блату.

Разумеется, ни в коем случае нельзя рубить сплеча, как господин Ющенко поступил с украинскими работниками полосатых жезлов. Я пропагандирую эволюцию, а не революцию. Например, я не представляю, как можно отдать в частные руки РВСН, во всяком случае, в обозримом будущем. Но вот значительно сократить число чиновников, например, в Министерстве Образования, имхо, можно уже сейчас.

Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём. Главное — не мешать ему.

Подведём итоги.

1) 100% собственников — это, по сути, коммунизм.

2) Предпочтительнее коммунизм особого толка: не одна большая фирма-государство, а много маленьких фирм.

3) Двигаться к этой благой цели нужно эволюционным путём, не убивая ни бизнесменов, ни люмпенов.

Человеческий раствор

(http://fritzmorgen.livejournal.com/28982.html)

Давайте продолжим тему свободы и рабства. Более конкретно, я хочу ответить на вопрос Azzier: чего же ищут наёмные сотрудники, когда нанимаются на работу. Кстати, я только что с удивлением обнаружил, что у меня так и не дошли копыта её зафрендить, и исправил свою оплошность.

Так вот. Чего же ищет безработный, с тоской просматривая в газете объявления о вакансиях? На самом деле, он ищет смерть. Объясню почему.

Представьте себе кусочек рафинада. Пока он лежит в коробке — это вполне себе самостоятельный, живой кусок сахара. Но что происходит когда мы опускаем рафинад в чай? Он растворяется! Его больше нет — он стал частью чего-то большего. Да, рафинада исполнил своё высокое предназначение — сделать чай сладким. Да, рафинад никуда не делся, он присутствует в воде. Но знакомого нам кусочка сахара больше нет.

Что происходит с безработным, когда он вливается в коллектив? Он перестаёт существовать, как самостоятельный человек, и становится частью фирмы. Да, он влияет на решения, вносит свой вклад в общее дело. Без него фирма будет другой, как чай будет другим без сахара. Но, становясь частью, сотрудник перестаёт быть собой. Перестаёт быть.

Именно по этой причине так притягателен нацизм. Нацизм — это идеальная возможность покончить собой, чтобы стать частью великого — своей нации. Многие девушки ищут мужа, чтобы стать частью семьи. Подростки убивают в себе Васю Пупкина, чтобы стать готом или эмо. Быть — это отличаться. Не быть — это быть неотличимым от фона.

Почему же так тянет людей к этому самоубийству? Почему людям так хочется раствориться в чём-то большем?

Думаю, каждому из нас достаточно заглянуть в себя, чтобы найти ответ. Ответ в том, что мёртвые — не боятся. Страх и тревога — вот что удерживает людей в стаде надёжнее любых цепей.

Классификация людей: от бомжа до президента

(http://fritzmorgen.livejournal.com/29337.html)

Вчера я, наконец, собрался с духом и привёл в (не)человеческий вид Метасатанизм.RU. Манипуляции с сайтом заняли у меня меньше времени, чем я ожидал, и у меня остался нерастраченный запас энергии.

Эту энергию я употребил на свою любимую тему Свободы, и на этот раз моё небольшое исследование получилось стройнее и глубже, чем обычно. На всякий случай, сразу сделаю пояснение. Говорить я буду про современное общество, и нужно понимать, что моё исследование применимо только к относительно демократическим странам. Таким как, например, Россия, Украина или США.

Люди, живущие в этих странах, делятся по моей классификации на следующие десять типов:

Как легко заметить, в синих столбцах у нас “Свобода От”. Слева — те, кто подчиняются приказам, а справа — те, кто сам себе хозяин. В строчках — “Свобода Для”. Чем ниже по таблице, тем больше у людей “Свободы Для”, то есть возможностей.

Рассмотрим теперь эти 10 типов подробнее. И, конечно, Вам нет нужды лишний раз напоминать, что каждый человек — уникальная тварь, и любая классификация должна приниматься как пища для размышлений, но не как приговор.

Бомж

Бомж — дитя природы и санитар леса. Человек, которой не хочет ни принимать решений самостоятельно, ни подчиняться чужим. Так как воли у бомжа практически нет, им управляет тело. Хочет пить — пьёт. Хочет спать — спит. Хочет гадить — гадит. Свобода? Она самая! Свобода От, в чистом виде.

Помощник

Помощник также совершенно не готов принимать решения самостоятельно, но, в отличие от Бомжа, подчиняется чужим приказам. Однако работники из Помощников не самые лучшие.

Проблема Помощника в том, что за ним нужно постоянно наблюдать. Стоишь за спиной и смотришь — работает. А чуть только спина Помощника почувствует, что начальник отвернулся, как Помощник сразу перестаёт работать.

Помощники готовы получать мало, но при условии, что и другие не будут получать больше. В их голове нет связки “работа — результат”, поэтому они отказываются понимать, почему более квалифицированные и работящие сотрудники имеют больше денег. Справедливость для них — это когда у всех всего поровну. А счастье — это когда добрый хозяин хорошо кормит, и не заставляет работать.

Учиться и повышать свою квалификацию Помощники не любят. Дело в том, что Помощники воспринимают свою работу не как то, что приносит им деньги, а как прихоть хозяина. В их понимании, хозяин даёт им деньги за послушность, и требует от них не результата, а выполнения приказов. Соответственно, главное — это не выполнить задачу. Главное — это стараться.

Бомбила

На уровень выше я расположил Бомбилу: условного водителя, который таксёрит на собственной машине. Бомбила, как и Бомж, не подчиняется чужим приказам, но, в отличие от Бомжа, Бомбила готов сам отвечать за свою судьбу. Возможно, название “Бомбила” в моей классификации выставляет этих людей в неприглядном свете. Однако давайте вспомним фильмы про благородных ковбоев, волков одиночек, которые живут сами по себе.

У Бомбил тот же асоциальный характер. Работать в команде — это не для Бомбилы. Бомбила лучше многих других знает, что его будущее находится в его собственных, мозолистых руках. Ни искать себе работодателя, ни нанимать помощников Бомбила не то что бы даже не может, а просто не хочет.

Думаю, у большинства из нас есть такие знакомые или родственники. Согласитесь, они внушают симпатию.

Рабочий

На одном уровне с Бомбилой я разместил Рабочего. Рабочий, как и Помощник, подчиняется приказам, однако у Рабочего есть своя гордость. Рабочий будет работать независимо от того, стоит ли начальник у него за спиной. Более того, Рабочий нормально выполнит свою работу, даже если будет уверен, что может безнаказанно схалтурить.

Работать за маленькие деньги Рабочий не будет — он знает, сколько стоит его труд. Но и получать деньги просто так, просиживая задницу от девяти до шести, Рабочий тоже не согласен. Если Рабочий видит, что его труд не нужен, он идёт и увольняется.

Учиться Рабочие любят, и учатся охотно. В голове у Рабочего есть связка — сколько отработал, столько получил. Более того, Рабочий понимает, что слесарь шестого разряда будет зарабатывать больше, чем слесарь четвёртого разряда. И, по этой причине, Рабочий готов повышать свою квалификацию даже за счёт своего свободного времени.

Кстати, неплохой тест. Предложите сотруднику пойти на обучение за счёт фирмы в выходной. Помощник — попытается отмазаться, Рабочий — с радостью согласиться.

Справедливость, по мнению Рабочего, выражается пословицей — “как работал, так и заработал”. Поэтому Рабочий не считает дармоедами, допустим, крупных артистов, которые получают миллионы. Однако Рабочий считает дармоедом бизнесмена, так как тот, в понимании Рабочего, работает слишком мало, а получает — слишком много.

Рабочие — это костяк успешных фирм. Экономическое чудо в Японии стало возможным именно благодаря большому количеству Рабочих среди япоцев.

Лавочник

Поднимемся на следующий уровень, и поговорим про Лавочника. Лавочник — это, грубо говоря, Бомбила, у которого есть Помощники.

Отличить Лавочника довольно просто. Лавочник — самый главный работник в своей фирме. Если Лавочник уйдёт в отпуск на несколько месяцев, его фирма почти наверняка развалится.

Дело в том, что Лавочник не готов давать своим сотрудникам даже минимум свободы. Лавочник хочет, чтобы его распоряжения выполнялись точно так, как он говорит. Ему мало результата — ему нужен процесс. Лавочник приказывает людям не как людям, а как роботам.

Это ведёт к серьёзным проблемам. Квалификация и мастерство самого Лавочника, как правило, очень высоки. Но вот его сотрудники — его сотрудники это постоянная головная боль. Любимые слова Лавочника: “Ничего этим уродам нельзя доверить, приходится всё делать самому”.

Дело в том, что с Лавочником могут нормально работать только Помощники. Только Помощники готовы беспрекословно выполнять любые приказы, даже если они с ними не согласны. Рабочим нужно больше самостоятельности — Рабочий не выносит, когда кто-то стоит за спиной и говорит, что ему делать.

Точнее, и Помощники и Рабочие не любят, когда в комнате появляется начальник. Но причины этого разные. Помощнику не нравится, что при начальнике нельзя похалявить. Рабочему не нравится, что начальник будет мешать ему работать.

Так вот. Каждый очередной принятый на работу Помощник отнимает у Лавочника немного времени. Ведь Помощником надо командовать, Помощнику нужно постоянно отдавать подробные приказы и тщательно следить за их выполнением. И постепенно, когда фирма дорастает до двадцати человек, получается анекдотичный образ мелкого предпринимателя: который работает по 14 часов день, включая субботу и воскресенье, и света белого не видит.

Если же фирма дорастает до 50-ти человек, и пытается расти дальше, то геморрой подстерегает Лавочника со всех сторон. Нормально управлять можно не более чем семью людьми. Управлять через задницу, на грани человеческих возможностей, можно примерно тридцатью. А вот дальше начинается кошмар короткого одеяла. Натянул на голову — мёрзнут ноги. Натянул на ноги — мёрзнет голова. Как ни старайся за всем уследить, где-нибудь да случится жопа.

Лично я знаком с одним Лавочником, который является главой фирмы из двухсот человек. И по-прежнему он пытается подробно приказывать людям, чем конкретно им заниматься. Судя по количеству таблеток, которые он есть ежедневно, годам к 45-ти ему обеспечен первый инфаркт.

Лавочник может нормально работать при одном условии: если он понимает свою проблему и не пытается расти. Например, хороший Лавочник адвокат может нанять себе несколько помощников и замечательно жить. Но вот если он попытается расшириться, его ждут проблемы.

Главная проблема Лавочника в том, что он боится потерять контроль. Этот страх заставляет его пытаться всё контролировать, и этот страх постоянно точит его изнутри. Поэтому многие Лавочники приходят к разочарованию в бизнесе и подаются в соседнюю категорию: Прорабы.

Прораб

Прораб, как и Лавочник, управляет подчинёнными как тупыми механизмами. Это сотрудник достаточно высокой квалификации, который знает, как и что нужно делать. Правда, в отличие от Лавочника, Прораб вынужден подчиняться приказам сверху. Поэтому его давление на сотрудников — меньше, работает он не так много и без такого фанатизма, и под его началом могут нормально работать не только Помощники, но и даже Рабочие.

В принципе, Прораб — это нормальное звено в большинстве фирм. Чудес от него ждать не стоит. Но я могу себе представить довольно крупную структуру, которая будет держаться на Прорабах.

Подробно писать про Прорабов — я не хочу. Прораб — это архетип Глупого Начальника, который вылавливает опоздавших по утрам, и следит, чтобы менеджеры экономили тонер в принтере.

Бизнесмен

Бизнесмен не имеет начальников, и сам готов управлять свободными людьми. В отличие от Лавочника, Бизнесмен доверяет людям, и согласен не теребить их по мелочам в ожидании результата. Специалисты высокого класса охотно работают с Бизнесменами, так как предоставляет им значительную свободу, требуя только результата.

Как определить, Бизнесмен Вы или Лавочник? Кийосаки, например, предлагает такой вопрос: можете ли Вы оставить фирму на год и, вернувшись, найти её выросшей? У Лавочника фирма через год перестанет существовать. У Бизнесмена, как минимум, не станет меньше. Это происходит потому, что Лавочник сам является ключевым работником в своей фирме. На Бизнесмена работают другие люди. Кстати, забавно, что мои знакомые Лавочники, услышав этот тест, сразу заявляют, что оставить фирму на год — невозможно в принципе.

Впрочем, кроме “оставить на год” есть и ещё приметы. Так как Бизнесмену не нужно стоять за спиной у работников, времени на руководство фирмой уходит у него совсем немного. Бизнесмен, работающий 10 часов в неделю — это вполне нормально. Лавочник, даже если бы и захотел, просто не справился бы со всеми делами за такой короткий промежуток времени. Обратите внимание, я не говорю, что Бизнесмен должен работать мало. Многие Бизнесмены любят свою работу, и работают по 6-8 часов в день или даже больше. Но это — их выбор, а не необходимость.

Проблемы доверия к сотрудникам и текучки кадров перед Бизнесменом также особо не стоят, поэтому Бизнесмен может позволить себе не нанимать на работу ни друзей, ни родственников. Вообще, на Бизнесмена, по озвученным выше причинам, работают специалисты более высокого класса. Поэтому, как правило, проблем с финансами у Бизнесменов нет.

Когда я писал про Юных Архитекторов, я имел в виду именно Бизнесменов.

Корень всего, как я уже говорил — доверие к людям, которого нет у Лавочника. Бизнесмен способен отдать рабочему распоряжение, и забыть о нём на неделю, пока оно не будет выполнено. Лавочнику это кажется каким-то фокусом: если Лавочник оставит сотрудника на неделю в одиночестве, у сотрудника будет неделя отдыха.

Поэтому попытки Лавочника перешагнуть на уровень Бизнесмена часто терпят неудачу. Нужно менять практически все свои привычки, и, вполне вероятно, увольнять под корень всех сотрудников и заново набирать весь персонал.

К счастью, Лавочники, в массе своей, таланливые люди, и через год-два-пять мучений они нащупывают верный путь и либо перестают расти, либо мутируют в Бизнесменов.

Директор

Двойник Бизнесмена, который подчиняется чужим приказам — это Директор. Директор — это тот же самый Бизнесмен, у которого нет задачи быть независимым.

Директор, по своей сути, это умный чиновник, который любит и умеет работать. Директор также не стоит над душой у сотрудников, и умеет подбирать таланты. Директор знает, что восьмичасовой рабочий день — это нормально, а шестичасовой рабочий день — это хорошо.

Директор умеет ставить подчинённым цели, и добиваться их выполнения. И Директор знает, что он вполне способен стать бизнесменом. Однако директору не хватает… самостоятельности. Директору хочется быть частью чего-то большего, работа в одиночестве его не привлекает.

Как Вы понимаете, найти Директора — весьма и весьма нетривиальная задача. Поэтому большинство мелких и средних фирм управляются или Прорабами, или Лавочниками, а живой Директор — роскошь, доступная только крупному бизнесу.

Президент и Пророк

Как Вы уже поняли из таблицы, Президент и Пророк управляют даже теми, кто не является их подчинёнными. Управляют не напрямую, а через создание неких духовных ценностей.

К сожалению, верно описать Президента и Пророка — слишком сложная для меня задача. Мой личный опыт заканчивается на Бизнесменах и Директорах. Плотно беседовать с Президентами и Пророками мне пока не доводилось.

Так что ограничусь констатацией следующего факта: Президенты и Пророки несомненно существуют.

Идеология чайлдбизи

(http://fritzmorgen.livejournal.com/30065.html)

Регулярно меня спрашивают, почему я так люблю детей, и не являюсь ли я скорбным на голову противником абортов и презервативов. Думаю, пришло время рассказать о своих мыслях по этому поводу. Итак,

Идеология чайлдбизи (childbusy)

1. Что такое дети

Ребёнок — это живая игрушка. Так уж устроены взрослые: общение с детьми доставляет радость нормальному человеку. Конечно, эта игрушка требует денег и времени, но не больше чем, допустим, автомобиль. Главное назначение ребёнка — радовать родителей. Главная задача родителей — не испортить ребёнка, и играть с ним, пока ребёнок не вырастет.

Дети не являются ни нашим продолжением, ни нашими должниками, ни нашей тягостной обязанностью как некоторые считают.

2. Как я отношусь к чайлдфри

Человек — это, прежде всего, здоровое животное. У людей есть инстинкт — любить детей. Но бывают и люди лишённые этого интинкта. Точно так же, как бывают люди, не получающие удовольствия от секса. Поэтому я не нахожу в чайлдфри ничего страшного. Ну да, им недоступно одно из удовольствий жизни. Но, в конце концов, это их дело, верно? В жизни есть масса других интересных дел, кроме как возиться с детьми.

Бороться с чайлдфри я считаю не только бессмысленным, но и преступным. Насильно людей счастливыми не сделаешь.

Другими словами, только глубоко больной человек может заставлять других заводить детей, когда они этого не хотят.

3. Как я отношусь к абортам и презервативам

Аборты и презервативы — разумное средство ограничения рождаемости. Ребёнку нужны счастливые родители, которые будут с ним общаться. Если родители не могут себе этого позволить — ну так пускай делают аборт. Или, лучше, пусть пользуются презервативами.

Разговоры про «убийство» — демагогия чистой воды. Нужно отделять религию от государства. Плод — до рождения на свет — это часть своей матери. Поэтому аборт — это такая же рядовая операция как, допустим, удаление аппендицита.

4. Как я отношусь к стимулированию рождаемости

С одной стороны, я не нацист. Личность человека определяется, в первую очередь, воспитанием, а не национальностью. Поэтому, на мой взгляд, государству нужно просто смотреть, что эффективнее — стимулировать рождаемость, или привлекать мигрантов.

С другой стороны, сейчас я вижу, что огромное число людей не заводит детей из-за проблем в своей голове. Например, из-за страха перед детьми. Конечно, с точки зрения государства, таких людей нужно лечить.

Кроме того, не нужно забывать, что воспитание у людей бывает разное. И мне было бы гораздо комфортнее жить рядом с русскими людьми, чем, допустим, рядом с арабами. Просто потому, что я родился и вырос в России, а не в Ливии и не в Египте. Чужие традиции будут мне мешать.

5. Считаю ли я нормальным, когда ребёнка заводят в 18 лет

Конечно, желательно, чтобы у ребёнка были взрослые родители, у которых достаточно времени и денег. Человек, на мой взгляд, становится взрослым, только когда сам себя обеспечивает. Если человек живёт на деньги родителей — это ещё не взрослый человек.

С другой стороны, я не вижу ничего страшного в том, что у ребёнка будут несамостоятельные родители. Так что, пускай заводят — так просто ребёнка не испортить.

6. Сколько детей должно быть

Имхо, сколько угодно. Это всё равно, что спросить — а сколько должно быть автомобилей в гараже? Если с деньгами туго, или не любите водить — так можно и ни одного. Если с деньгами всё хорошо, можно хоть десять завести.

Также и с детьми. С одной стороны, самим детям веселее, когда у них есть братья или сёстры. С другой стороны, заводить детей не для себя, а «для государства» — это извращение. Дети должны радовать, а не быть в тягость.

7. Как нужно воспитывать детей

Огромная ошибка родителей в том, что они думают, будто ребёнка можно воспитать. Ребёнок — это человек, пусть пока и зависимый от вас. Чтобы ребёнок вырос хорошим человеком, нужно просто ему не мешать. То есть, нужно относиться к ребёнку как к человеку, а не как к безмозглому роботу.

Например. Если ребёнок не хочет читать книжку, а хочет играть в футбол — пусть играет. Это его жизнь.

Отдельно хочу упомянуть слово «надо». Приучая ребёнка к слову «надо», мы приучаем его быть зависимым и несамостоятельным. А делать из своего ребёнка будущего слугу — мягко говоря, неверное решение.

8. Чем должны родители жертвовать ради детей?

Вот здесь кроется одна из главных причин, почему детей в России заводят так мало. Дети — это не святое. Дети — это дети. И жертвовать ничем ради детей не просто не нужно, но и вредно.

Ребёнку не нужна отдельная комната, игрушечные машинки за $300 и двухмесячный отпуск на море. Всё это не помешает, но это — не более чем мелочи жизни. Ребёнку нужны довольные жизнью родители, у которых будет время с ним общаться.

Понимаете, ребёнку нужны счастливые родители, а не забитые жизнью трудоголики, которых ребёнок будет презирать. Я пишу слово презирать без кавычек. Как ещё можно относиться к вечноусталому существу, которое выполняет любые желания ребёнка и живёт ради него? Правильно, только как к прислуге.

Родители должны тратить деньги и время в первую очередь на себя. Иначе ребёнок просто не будет их уважать, и совершенно заслуженно. То же самое относится и к личной жизни. Жить с моральным уродом «ради детей» — это ошибка. У родителей должна быть нормальная личная жизнь. Иначе неудовлетворённая мать будет общаться с сыном как к супругом. Ни к чему хорошему это не приведёт.

И, наконец, любить кого-либо может только тот, кто любит себя. А разве любит себя человек, который живёт «ради детей»?

9. А как же мокрые пелёнки — разве это не мерзко?

Прогресс не стоит на месте. Поменять памперс — меньше минуты, пачкать руки при этом не нужно. Сейчас, в 21-м веке, ребёнок наконец-то может всегда быть относительно чистым.

Тех, кто не заводят детей из-за боязни грязных памперсов, я могу сравнить с девственницами, которые боятся мужских членов, так как те используются для мочеиспускания.

Особых хлопот дети не доставляют. Да, в первые пару лет жизни ребёнок отнимает у матери массу времени. Но никаких страданий и пыток мать при этом не испытывает — если, конечно, правильно относится к ребёнку. Как к радости, а не как к нудной обязанности.

10. Нужно ли везде пускать матерей с детьми?

На мой взгляд, не нужно давать матерям с детьми особых привелегий. И я бы с радостью запретил, например, приводить детей в рестораны, и другие места, где они будут мешать окружающим.

С другой стороны, автобусы, допустим, от детей никак не ограничить. И это — тоже нормально. Не хочешь ехать в одном автобусе с детьми — заводи автомобиль.

Короче, я не считаю, что мать с ребёнком — это Бог и Король. Просто два человека, не лучше и не хуже других. Это не есть какой-то особенный подвиг — завести ребёнка. Дети — это приятные хлопоты.

11. Так что же — надо позволять детям всё?

Ни в коем случае! Разумеется, нужно ограничивать активность детей. Например, я недавно прочёл в своей френдленте, как маленькая девочка попыталась украсть у девушки наушники в автобусе. Понятно, что задача родителей — объяснить ребёнку, почему воровать и бить других людей — неразумно.

То же самое относится и к ситуациям, когда ребёнок, допустим, играя рвёт документы матери. Человек — социальное животное, и должен уметь жить среди других людей.

Совсем другое дело, когда ребёнок принимает решения относительно себя. Например, ужинать ему или не ужинать. Или, допустим, подарить свою игрушку, сломать её или тщательно беречь. Такие решения, я полагаю, ребёнку следует позволять принимать, чтобы он вырос самостоятельным человеком.

12. Как я отношусь к приёмным детям

Если честно, не вижу особой разницы между приёмными и неприёмными детьми. То есть, конечно, своих детей, которые у меня уже есть, я никому не отдам. Но вот когда мои дети вырастут и создадут собственные семьи, я планирую завести пару-тройку приёмных детей. И я думаю, что радости они мне доставят не меньше, чем родные.

Вообще, само существование детских домов, объясняется только неверными установками, которые тянутся ещё со времён СССР. Ребёнка большинство воспринимает как обязанность и ответственность, а не как радость.

Суть идеологии чайлдбизи — ребёнок приносит радость. Ребёнок — это удовольствие, а не тягостная мука.

13. Можно ли разрешать усыновлять детей гомосексуалистам

Не только можно, но и нужно. Обсуждать этот вопрос, пока существуют детские дома — верх ханжества. Вырасти в семье ахтунгов — не очень здорово. Но это в тысячу раз лучше, чем вырасти в детском доме.

Детских домов, в том виде, в каком они сейчас, быть не должно. Поэтому я считаю, что нужно разрешать усыновлять детей всем, кто не имеет каких-то страшных патологий, типа алкоголизма.

14. Как я отношусь к православным, которые также «агитируют за детей»

Резко отрицательно. Православные пытаются заставить людей завести детей, давя на страх остаться бездетным и на чувство долга. Если называть вещи своими именами — это изнасилование.

Семья, которая завела ребёнка из страха остаться бездетной — это больная семья. И будет большим везением, если в этой семье вырастет здоровый ребёнок.

Кстати, православные своим запугиванием добиваются того, что многие заводят только одного ребёнка. Ребёнок есть — я не бездетная — второй не нужен.

15. Почему я не считаю, что «ребёнок — это святое»

Потому что такой подход сильно вредит, как детям, так и их родителям. Проведу аналогию. Представьте себе, что Вам предложили взять домой на хранение дорогую картину из Эрмитажа.

А ведь её надо охранять, создать специальные условия, выделить комнату! А если украдут? Нужна Вам такая ответственность? Понятно, не нужна.

Вот так и многие люди просто боятся заводить детей. А вдруг с ребёнком что-то случится? А вдруг нужно будет тратить на него все деньги и время?

Но и когда ребёнок уже привезён из роддома и пищит, ему не нужно, чтобы с ним носились, как с яйцом. Вы же знаете семьи, где детей опекают, как величайшую драгоценность. Кто вырастает из этих детей?

16. Должен ли ребёнок слушаться старших

Родителей — да. Потому что родители обеспечивают его. А вот, допустим, чужую тётю на улице — уже нет. С какого перепугу?

Да и учителей, имхо, дети также не должны слушаться. Когда взрослый приходит на курсы повышения квалификации, преподаватель относится к нему с уважением. Не стыдит перед классом, не учит жизни, не вызывает родителей в школу. Просто читает свой предмет и ставит оценку.

Почему же школьные учителя считают себя вправе относиться к детям, как к своим рабам? По двум причинам. Во-первых, такая уж в нашей стране традиция. И, во-вторых, так учат детей родители: «слушайся старших». На мой взгляд, эту традицию пора менять.

Ребёнок — это не маленький человек. Это — просто человек. И ребёнок не должен никому подчиняться, когда можно без этого обойтись.

В моём понимании, Учитель с большой буквы, это тот, у кого учатся добровольно. Я не понимаю, за что уважать учителя, который учит детей насильно — ведь дети не могут отказаться посещать занятия.

17. Почему я не считаю детей своим продолжением

Человек не может быть одновременно и самим собой, и кем-то ещё. Если я делаю из ребёнка своё продолжение — я убиваю тем самым его личность. И я не готов калечить своих детей, чтобы они были похожи на меня. Пусть лучше будут самими собой.

По той же причине, я не собираюсь оставлять детям свой бизнес. Пусть сами выберут себе путь.

18. Но ведь если оставить ребёнка в покое, он вырастет ленивой тварью

К счастью, это не так. Все дети любопытны и любят учиться. Все дети любят играть и заниматься спортом. Задача родителей — просто не отбить у них охоту к учёбе и физкультуре.

А как отбить охоту, Вы хорошо знаете. Нужно заставлять ребёнка учиться и заставлять заниматься спортом.

Простой пример. Некоторых детей заставляют есть, и, тем самым, приучают их ненавидеть сам процесс еды. Как полагаете, если бы этих детей не заставляли есть — они что — умерли бы с голоду?

То же самое и с учёбой. Если не заставлять ребёнка учиться, он будет учиться сам — все дети очень любопытны. Если не заставлять ребёнка заниматься спортом — он сам попросит Вас записать его на какую-нибудь секцию.

Подведём итог.

Попробую выразить идеологию чайлдбизи в одном предложении:

Чайлдбизи — это мировоззрение, согласно которому главное предназначение детей — радовать родителей, а главная задача родителей — играть с детьми и не мешать им расти.

Ребёнок: игрушка или не игрушка?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/31222.html)

Любопытно, коллеги, устроена жизнь. Ещё несколько дней назад я думал, что являюсь маргиналом, и мои взгляды на детей сильно расходятся с общепринятыми. Однако оказалось, что цвет ЖЖ придерживается одного со мной мнения.

Ну что же. Дети — это очень любопытная для меня тема, поэтому сегодня я хочу посвятить детям ещё один пост. Более конкретно, я хочу подумать о следующем:

А является ли ребёнок игрушкой?

Многие комментарии к моей записи о чайлдбизи были примерно такими: «в целом согласна, но ребёнок — не игрушка». Сперва это вызвало у меня недоумение. На мой взгляд, весь мой пост про чайлдбизи строился именно на этом тезисе: «Ребёнок — игрушка». Но сегодня утром мне, надеюсь, удалось нащупать причину противоречия: почему некоторые соглашаются с идеями чайлдбизи, но не соглашаются с определением «игрушка».

Я представил себе диалог Зигмунда Фрейда с друзьями.

Фрейд: Я полагаю, что жена — это, в первую очередь, сексуальный партнёр.

Друзья: Зигмунд! Как ты можешь? Это же Мать Твоих Детей! Вы были обвенчаны в церкви, ты читал ей стихи Байрона, и она ведёт твоё хозяйство. Как ты можешь так унижать свою жену?

Фрейд: Чего же здесь унизительного?

Друзья: Как же, Зигмунд! Секс — это грязно. Для секса существуют проститутки. Конечно, нужно иногда и исполнять супружеский долг, чтобы были дети. Но ведь это не главное!

Сейчас мы смеёмся над пуританскими нравами. Нам кажется очевидным, что основа здоровой семьи — это секс. И, конечно, мы понимаем, что кроме секса должна быть и любовь, и уважение, и много чего ещё. Но всё-таки секс должен занимать первое место.

Что происходит, когда секс в семье задвигается на второе-третье место? А на первое место выдвигается, скажем, ремонт квартиры или воспитание детей? Очевидно, ничем хорошим это не кончается.

Давайте теперь задумаемся, а кем в первую очередь является для нас ребёнок? Нашим продолжением? Нашим наследником? Нашим кормильцем в старости?

Вопрос простой, но на него нелегко ответить. Советская мораль всё ещё сильно давит на нас. Нам кажется, что ребёнок — это слишком важно, чтобы быть игрушкой. Многие из нас ещё помнят, кого из нас пытались вырастить в СССР. Тогда каждый мальчик должен был стать Солдатом Защитником Родины, а каждая девочка — Матерью Будущих Солдат. И учительницы со звериной серьёзностью объясняли нам, как это важно: Вырасти Настоящим Человеком.

Однажды я прочёл историю, которая произвела на меня в своё время большое впечатление. Вот мой вольный пересказ:

В семидесятые годы в обычную советскую школу пригласили ветерана войны, рассказать ребятам, как оно там было. Ветеран пришёл на урок истории, встал перед доской. И начал детям рассказывать разные байки. Рассказывает о том, как в лесу к партизанам ночью два немца забрели, и партизаны их без штанов ловили. Дети, понятное дело, смеяться.

Тут встаёт учительница, р-р-раз указкой по столу: «Дети! Да как Вы смеете! Это же Великая Отечественная Война!».

Дети присмирели. И ветеран понял — не нужно здесь детей веселить. Поговорили ещё несколько минут, и завершили беседу.

Так вот. Для самих ветеранов война святой не была. Там было и горе, была и радость, не обходилось и без шуток. Солдаты — народ весёлый. Святой война стала для следующего поколения: тех, кто сам не воевал. Вот они уже никаких шуток на эту тему не допускали.

Как это ни кощунственно звучит, то же самое происходит и с сексом. Самые большие моралисты — это те, у кого с сексом серьёзные проблемы. Если человек занимается любовью регулярно, ничего святого или грязного для него в сексе нет: одно удовольствие.

И вот теперь давайте вернёмся к главному вопросу:

Игрушка ребёнок или не игрушка?

На мой взгляд, чтобы вырасти здоровым, ребёнок должен быть прежде всего игрушкой для своих родителей. Родители должны в первую очередь получать радость от общения с ребёнком, и только во вторую — пытаться его воспитывать или откармливать.

Если же для родителей главное — это Воспитать Личность, Дать Дорогу в Жизнь, Вырастить Наследника и так далее — жди беды.

Конечно, ребёнок — это не только игрушка. Это ещё и наш друг, и наш воспитанник, и много кто ещё. Но всё же главное, для чего нужен здоровым родителям ребёнок — это всё же радость, которую он доставляет. Радость, которую ребёнок доставляет нам самим своим существованием, а не какими-то своими успехами.

Очевидно, что кроме удовольствия, у родителей есть и обязанности. Мы несём ответственность за наших детей. Мы должны постараться вырастить детей здоровыми, передать детям часть нашего жизненного опыта, и позаботиться об их образовании. Но всё это должно быть на втором месте.

Примерно то же самое можно было сказать в девятнадцатом веке про жён.

Хороший муж любит свою жену, заботится о ней и периодически дарит ей цветы. Но на первом месте должен быть всё же секс, а не забота с уважением.

Казалось бы, очевидные вещи?

Про отношения супругов — очевидные. Спасибо бородатому еврею Фрейду. А вот про детей — пока неочевидные. Увы, слишком многие ещё считают, что главное — это вырастить из ребёнка Человека, а радости общения с ребёнком — не более чем приятный побочный эффект от выполнения этой Великой Миссии.

Но я вижу, как мир потихоньку меняется к лучшему. И я полагаю, что пройдёт ещё немного времени, и люди начнут относиться к детям правильно: как к радости, а не как к тягостной ноше.

Как отличить смелость от зависимости

(http://fritzmorgen.livejournal.com/31909.html)

Тяжела и неказиста жизнь метасатаниста. Оказывается, чтобы пользоваться уважением коллег, мне нужно быть готовым совершать гопникоборческие подвиги. Другими словами, моё понимание Смелости значительно расходится с пониманием Смелости у некоторых моих коллег сатанистов.

Представим себе, например, что скромный юноша ежевечерне возвращается домой через тёмный парк, населённый гопниками. Гопники юношу не любят и, разумеется, стараются обидеть. Как поступить нашему герою, если он по-настоящему смел?

Вариант «вооружиться металлическим стержнем и перебить головы наглой шпане» мы не рассматриваем. Наш герой смел, а не глуп. Реальных остаётся только два варианта.

Вариант 1. Натравить на гопников милицию, или ещё как-то выжить их из парка.

Вариант 2. Ежедневно тратить лишние 15 минут и обходить парк стороной.

Что же выберет смелый человек? Лично я полагаю, что смелый человек выберет вариант два — обходить парк. И, чтобы объяснить почему, дам своё определение смелости.

Смелость — это способность принимать решения, независимо от своего чувства страха.

Например. Солдат размышляет, закрывать ли ему грудью амбразуру пулемётного дота. Страх говорит солдату: «лучше не надо». И, хотя солдат и понимает, что его жизнь менее важна, чем жизнь сотни его товарищей, он не бросается на амбразуру. Страх помешал солдату принять верное решение, и солдат будет потом мучаться долгими зимними вечерами, презирая себя за трусость.

Ещё пример. Талантливый певец Ганини приглашён на гастроли в другой город. Однако летать самолётами Ганини боится, а ехать поездом — слишком долго. Певец вынужден отказаться от гастролей. Страх помешал певцу принять верное решение.

И вот теперь вернёмся к нашему Храброму Юноше. Юноша стоит перед входом в парк. Прямо — тёмная аллея, со зловещими гопниками в тенях. Налево — долгий обходной путь. Юноша вздыхает и мужественно вступает в парк — навстречу ссадинам и синякам. Что произошло? Правильно. Страх помешал юноше принять верное решение.

Только это был не страх перед гопниками. Их-то юноша не боится. Это был другой, более сильный и более жестокий страх. Страх показаться трусом в собственных глазах. И этот страх, страх показаться трусом, мешает юноше принимать верные решения.

Давайте взглянем на ситуацию с точки зрения безжалостной логики. Зачем юноше вступать в конфликт с гопниками? Экономить 15 минут на обход парка? Смешно! Эти 15 минут никак не окупят синяков и порванной одежды. Чтобы доказать, что он не трус? Зачем, и, главное, кому нужно это доказательство?

К сожалению, многие даже не осознают, что у них в голове сидят подобного рода страхи. Такими людьми просто манипулировать. Надо просто произнести волшебные три слова: «Ты что, зассал?». И всё. Человек, который боится показаться трусом, сделает даже то, что ему совсем не хочется делать.

Настоящая смелость заключается в том, чтобы не давать страху принимать решения за тебя.

Вернёмся к примеру с солдатом и амбразурой. Представим себе, что у солдата другая система ценностей: солдат считает, что его личная жизнь гораздо важнее, чем жизни его однополчан. Будет ли с его стороны трусостью, если он не прыгнет под пули? Отнюдь! Солдат принял верное, со своей точки зрения, решение. Сохранить более ценную для него вещь — свою жизнь.

Но вот если солдат искренне считает, что пожертвовать жизнью — его долг, и не прыгает под пули — это трус. Страх не разрешил ему поступить правильно.

Ещё одна очевидная мелочь, которую следует упомянуть. Представим себе, что боец стоит под пулями, и трясётся от страха. Смел ли он? Вполне! Реакция тела — это всего лишь реакция тела. Наше тело — это Лошадь, а наша воля — это Всадник. Так вот: Лошадь может бояться сколько угодно. Главное, чтобы хладнокровие сохранял всадник.

И, напоследок, приведу мой вольный пересказ одной старой истории.

Было это во времена Первой Мировой. Молодой доктор еврей стоял под вражеским огнём рядом с молодцеватым арийским офицером. Офицер сохранял полное хладнокровие, тогда как доктор дрожал от страха.

— Вы, похоже, очень боитесь — презрительно произнёс офицер.

— Да, боюсь, — парировал еврей, — однако же стою здесь. А Вы стояли бы, если бы боялись?

Религия как возраст человечества

(http://fritzmorgen.livejournal.com/32354.html)

Френдесса erjbeta выдвинула очень любопытную гипотезу. Суть гипотезы в том, что на каждом этапе развития человечество выбирает свою религию.

Вот мой вольный пересказ.

Язычество

Младенчество. Ребёнок видит добрую маму и злую маму, и не понимает почему мама иногда злится, а иногда радуется. В понимании язычника есть две разных мамы: злая мама и добрая мама. Соответственно, язычники и живут как дети — радуясь жизни, и имея минимум запретов.

Иудаизм

Осознаваемое детство, лет с пяти-шести. Ребёнку начинают объяснять, что он должен делать. Убирать свою комнату, мыть руки перед едой. Появляется много правил, устанавливаемых строгим отцом.

Христианство

Юношество. Попытки сделать всё идеальным образом. Стремление, чтобы все были счастливы. Любовь такая любовь.

Ислам

Взросление. Смирение, понимание ограничений, принятие факта, что не ты в мире главный.

Красивая схема? На мой взгляд, красивая и логичная.

Однако, разумеется, я не могу удержаться, чтобы не дополнить этот пост. Нужно добавить к этой теории, как минимум, сатанизм и метасатанизм.

Сатанизм: Отрочество. Переходный период. Бунтующий подросток, который хочет быть самостоятельным и непохожим на своих родителей.

Метасатанизм: Взрослый, который живёт своей жизнью, однако навещает родителей по выходным: показать внуков и выпить чашку чаю с пряниками.

Как в СССР победили наркотики

(http://fritzmorgen.livejournal.com/33539.html)

Речь сегодня снова пойдёт о наркотиках. Давайте заглянем в прошлое, и посмотрим, как СССР победил наркоманию в 1920-е годы.

Полный текст статьи историка Панина лежит вот здесь (http://teacher.syktsu.ru/05/liter/012.htm), а я просто процитирую один очень показательный отрывок.

Новая власть рассматривала наркоманию, как наследие «проклятого прошлого». Это способствовало тому, что 1920-е гг. стали временем либерального отношения к наркоманам.

К примеру, в начале 1925 г. конференция Наркосекции Мосздравотдела решительно высказалась против идеи административного воздействия на наркоманов и создания лагерей для них, что, в свою очередь, предлагал НКВД. Принудительное лечение допускалось только для определенной категории «социально-опасных» наркоманов, с «полной гарантией от административного произвола». Во многом, властные инициативы 1920-х гг. по отношению к «наркоману» предвосхитили самое гуманное отношение к этим больным людям, характерное сегодня для многих западных стран. Иллюстрацией этого может служить политика местных властей в Свердловске. До 1929 г. наркоманы г. Свердловска имели возможность получить наркотики без особых затруднений в любой аптеке. В 1929 г. распоряжением Горздравотдела наркоманы были прикреплены к одной аптеке, где наркотики им отпускались по рецептам наркопункта. Государство взяло на себя заботу о жизни и лечении больных наркоманией и тем самым ликвидировало для них необходимость добывать наркотики преступным путем.

В исследуемый период политику властей в отношении наркоманов в полном смысле можно назвать социальным контролем. Основную тяжесть в работе с наркоманами и проведение профилактических мероприятий взяли на себя органы здравоохранения, а именно наркосекции, наркопункты и наркодиспансеры различного уровня, которые начали создаваться в РСФСР в середине 1920-х годов. К примеру, в Москве лечение больных наркоманией проводили районные наркологи при районных тубдиспансерах и врачи специализированного наркодиспансера. Постепенно стали создаваться учреждения для лечения детей- наркоманов. Кроме того, наркоманам оказывали и психиатрическую помощь. В среднем за два года каждый наркоман ложился в психиатрическую лечебницу (клинику) от 2 до 5 раз и пребывал там 62 дня. Конечно этого было недостаточно, но это был явный прогресс.

Главный удар по наркомании был нанесен в 1925 г., когда власть санкционировала выпуск водки. Население России имело устойчивую культурно одобряемую традицию употребления крепкого спиртного. Она не давала человеку в условиях наличия легко доступного крепкого спиртного и затрудненного допуска к наркотикам (во второй половине 1920-х гг. произошло укрепление государственной границы, таможни, ужесточился контроль за отпуском и использованием обезболивающих препаратов в больницах и аптеках) случайно «подсесть» на морфий.

Наркотический бум постепенно спадал. Однако в разных регионах это произошло в разнос время: в провинции раньше, а в столичных городах позднее. В конце изучаемого периода потребление наркотиков в стране значительно снизилось, даже в среде столичных маргиналов. Так, например, в первом квартале 1929 г. из 778 посещений Василеостровского районного нарколога (Ленинград) только 91 приходилось на наркоманов, из числа последних лишь 15 было первичных. Среди пациентов наркологической амбулатории при ленинградской больнице им. Эрисмана за июнь-август 1929 г. наркоманов было еще меньше — 28 из 989. Кроме того, в конце 1920-х гг. изменилась и структура потребляемых наркотиков, место кокаина, как самого распространенного наркотика, заняли гашиш и анаша, то есть легкие наркотики.

Впечатляет? «Государство взяло на себя заботу о жизни и лечении больных наркоманией и, тем самым, ликвидировало для них необходимость добывать наркотики преступным путем». И это не в какой-то далёкой Голландии — это в том самом Совестком Союзе, который принято сейчас вспоминать как «страну без наркомании». Обратите внимание — наркотики победили без расстрелов, без принудельного лечения, без массовых облав и без стерилизации наркоманов.

Почему же сейчас, в России, мы не можем использовать этот метод? Вот ещё цитата. На этот раз пишет Владимир Маяковский, про Сухой Закон в США.

Типичным бизнесом и типичным ханжеством назовем и американскую трезвость, сухой закон «прогибишен».

Виски продают все.

Когда вы зайдете даже в крохотный трактирчик, вы увидите на всех столах надпись: «Занято».

Когда в этот же трактирчик входит умный, он пересекает его, идя к противоположной двери.

Ему заслоняет дорогу хозяин, кидая серьезный вопрос:

— Вы джентльмен?

— О да! — восклицает посетитель, предъявляя зелененькую карточку. Это члены клуба (клубов тысячи), говоря просто — алкоголики, за которых поручились. Джентльмена пропускают в соседнюю комнату — там с засученными рукавами уже орудуют несколько коктейльщиков, ежесекундно меняя приходящим содержимое, цвета и форму рюмок [у] длиннейшей стойки.

Тут же за двумя десятками столиков сидят завтракающие, любовно оглядывая стол, уставленный всевозможной питейностью. Пообедав, требуют:

— Шу бокс! (Башмачную коробку!) — и выходят из кабачка, волоча новую пару виски. За чем же смотрит полиция?

За тем, чтобы не надували при дележе.

У последнего пойманного оптовика «бутлегера» было на службе 240 полицейских.

Глава борьбы с алкоголем плачется в поисках за десятком честных агентов и грозится, что уйдет, так как таковые не находятся.

Сейчас уже нельзя отменить закон, запрещающий винную продажу, так как это невыгодно прежде всего торговцам вином. А таких купцов и посредников — армия — один на каждые пятьсот человек. Такая долларовая база делает многие, даже очень тонкие нюансы американской жизни простенькой карикатурной иллюстрацией к положению, что сознание и надстройка определяются экономикой.

Вот такой был вердикт поэта революции: «Нельзя отменить сухой закон, так как это невыгодно прежде всего торговцам вином». К счастью, Маяковский ошибался. Одним из лозунгов Франклина Рузвельта на выборах 1932 года была отмена сухого закона. Американцы выбрали Рузвельта президентом, и в том же году печально знаменитый Сухой Закон был отменён.

Почему же наркотики до сих пор запрещены?

Первое, что приходит на ум — наркомафия подкармливает депутатов, которые изо всех сил «борятся» с наркотиками. Пока эти горлопаны живописуют по телевизору ужасы из жизни любителей героина, наркомафии ничего не угрожает — несведущие люди и дальше будут требовать и «смертной казни для наркоторговцев» и прочих мер, поднимающих цены на наркотики.

Однако я не сторонник теории заговоров. Скорее всего, эти депутаты просто удачно «нашли свою нишу». Депутаты просто зарабатывают таким образом очки у своего недалёкого электората.

Я не хочу сказать, что люди глупы. К счастью, в отличие от алкоголя, наркотики ещё не проникли в каждый дом. Поэтому большая часть России ещё просто не понимают сути проблемы. Но с каждым годом наркоманов, увы, становится всё больше и больше. И это значит, что рано или поздно, люди устанут кормить наркомафию и у нас появится свой Рузвельт. Который легализует наркотики и положит этой легализацией конец и наркомафии и наркопреступности.

Сатанист Заратустра

(http://fritzmorgen.livejournal.com/3719.html)

Читаю Ницше. Немец, конечно, дьявольски умён, но кое с чем я ни разу не согласен.

Основная мысль — надо на всё положить болт и делать из себя сверхчеловека. В общем, идея хорошая, но возникает резонный вопрос: а с какого, собственно, хуя я должен делать из себя сверхчеловека? Причём, надо отметить, даже не из себя, а из своих отдалённых потомков. Оно мне надо?

То есть, вначале Ницше предлагает забыть заповеди и жить мозгом. Тут я с ним согласен на все сто. Костыли для мозга в виде совести мне ни к чему.

А потом Заратустра внезапно наносит удар: объявляет, что я, оказывается, должен жить ради Сверхчеловека. Но мозг-то у меня только что освободился от 10 заповедей! Зачем же Ницше пытается подсунуть мне вместо них ещё одну. Пусть Ницше сам живёт ради сверхчеловека. Лично я — не хочу.

Цель жизни — вообще забавная штука. Варракс пишет, что цель имеет смысл только для чего-то внешнего. Например, рука имеет смысл только для человека. Сама для себя рука бессмысленна. Ручка имеет смысл только для кастрюли. Ручка без кастрюли — нелепый мусор. Точно так же и человек сам по себе совершенно бессмысленен.

И если нам таки нужен смыл человека, то нужно ввести внешний предмет. Для которого человек будет иметь смысл. Например, замечательный предмет — Б-г. Ввели и радуемся обретённому смыслу жизни — жить нужно для Б-га. Всё понятно. И идём к Б-гу, как ослик идёт за морковкой, подвешенной на удочке.

Так вот, Ницше, имхо, дальше в этом вопросе не продвинулся. Только у него вместо морковки не Б-г, а Сверхчеловек. Те же яйца, только в профиль.

Спрашивается. А можно, вообще, жить-то, без смысла? Может быть, повеситься сразу?

Хе-хе. Вот тут у меня перед усатым немцем преимущество. Я понял, как надо жить. Всё на самом деле просто, как осиновый кол.

Возьмём собаку. Знает собака, зачем ей жить? Да она даже не думает об этом! Живёт, и всё. А ребёнок? Тоже просто живёт. Почему же тогда взрослые начинают задаваться разными нелепыми вопросами? Зачем, почему, для чего: откуда эта болезнь?

Ответ прост. Взрослый — это больной ребёнок. Если взрослый не знает, зачем ему жить, у него просто отсохло за ненадобностью чувство жизни. Потому что взрослый слишком долго мучал собственные чувства.

Работал, когда хотел спать и спал, когда хотел работать. Жил ради других, а не ради себя. Внутренний голос-то тихий. Заглушить несложно. Вот и глушат успешно.

Церковь и школа активно этому способствуют. «Не будь эгоистом». «Есть такое слово — надо». «Я — последняя буква алфавита». Грубеет потихоньку душа. Привыкает жить ради других.

Анекдот вспоминается. Грузина принимают в партию.

— Вы готовы отказаться от спиртного, чтобы быть достойным членом партии?

— Готов.

— Вы готовы вести высокоморальный образ жизни, не встречаться с женщинами?

— Готов.

— Вы готовы при необходимости отдать жизнь за наше дело?

— Готов. Зачем мне такая жизнь?

Чтобы чувствовать свои желания, нужно иметь чувствительную душу. Как скрипачу нужно иметь чувствительные пальцы. Тогда вопрос о смысле жизни отпадёт сам собой. Достаточно будет прислушаться к себе, и мы поймём, чего мы хотим на самом деле.

Возникает вопрос. Почему Ницше, гениальный философ, не смог этого понять? Ответ лежит на поверхности. Ницше всю жизнь страдал от сильнейших головных болей. Он просто не знал: как это, услышать себя. Ну а вот у меня головные боли бывают не часто.

Воспитанная беспомощность

(http://fritzmorgen.livejournal.com/38128.html)

Последователи академика Павлова поставили удивительный эксперимент на собаках. Эксперимент проводился таким образом.

Садисты в белых халатах поместили в клетки трёх одинаковых собак.

Первую собаку мучали электрическим током, и она ничего не могла с этим поделать. Вторую собаку тоже били элекричеством, но в её клетке была кнопка, нажав на которую можно было остановить пытку. С третьей собакой (контрольной) не делали ничего.

Как и следовало ожидать, когда ток был подан, первая и вторая собака забегали по своим клеткам. Вторая собака довольно быстро нашла кнопку и отключила электричество. Первая собака долго пыталась выбраться из клетки, но в итоге сдалась, легла на пол и жалобно заскулила. Третья собака в это время зевала и почёсывалась.

Дальше всех трёх собак переместили в другие клетки. Новые клетки имели стенки всего в полметра, и собаки могли без труда из них выпрыгнуть. Разместив в клетках подопытных, жестокие учёные снова включили электричество.

Третья собака, которую не мучали вообще, сразу же выпрыгнула из клетки. Вторая собака, которая отключала электричество лапой, пошарилась по клетке в поисках кнопки и, не найдя её, тоже выпрыгнула. Первая собака… легла на пол клетки и начала жалобно скулить.

Состояние первой собаки зоопсихологи назвали «воспитанная беспомощность». Собака поняла, что мир жесток, и ей его не изменить. Поэтому собака и не пыталась выпрыгнуть из клетки — она знала, что это у неё не получится — остановить жгущее электричество невозможно.

Так вот. Возможно, Вам интересно, как привить «воспитаную беспомощность» ребёнку? Я расскажу. Для этого ребёнка нужно регулярно мучать, и ни в коем случае не давать возможности избежать мучений.

Например, нужно каждый день отправлять ребёнка в школу, и делать так, чтобы он никак не мог её избежать. Чтобы ребёнок понял, что от его желаний ничего не зависит, и в школу он пойдёт в любом случае.

Если Вы будете достаточно настойчивы, то через какое-то время Вы услышите от ребёнка: «У меня не получится», «ничего не выйдет» и «всё бесполезно». Знайте — это верный признак того, что беспомощность удалось воспитать.

В своё время огромный по масштабам эксперимент был поставлен в СССР. Там «били током» многих и многих людей. И теперь можно видеть, как эти люди работают учителями за 6 000 рублей в месяц.

Спрашивается, почему они не устроятся на работу, допустим, бухгалтера или продавца, чтобы зарабатывать в несколько раз больше, а уставать — в несколько раз меньше? Наивный вопрос! Спросите ещё, почему первая собака не выпрыгивает из своей клетки.

Кстати, копирайт. Впервые о феномене «воспитанной беспомощности» я узнал вот здесь (http://www.cross-club.ru/194.html).

Учебник логики (глава 19)

(http://fritzmorgen.livejournal.com/46420.html)

Сегодня днём увидел молодого негра с папкой «Семинар Google». Крепко задумался. И пришёл к выводу, что рядовой русский негр неминуемо должен стать расистом.

В самом деле — что мы знаем о неграх?

Мы знаем что негры здоровее и мускулистее. Мы знаем, что негры лучше двигаются и танцуют. В конце концов, общеизвестно, что у негров длиннее детородные отростки.

С другой стороны, можем ли мы утверждать, что негры глупее белых? Разумеется, нет: в приличном обществе принято считать, что негры также умны как и мы.

Что мы имеем в итоге? Всякий нормальный негр, живущий в России, однажды начнёт размышлять, равны ли белые и негры. И этот негр придёт к выводам, что его чёрные братья во многом превосходят белых и, одновременно, ни в чём им не уступают. То есть, наш гипотетический негр увидит, что негры — люди высшего сорта. Более качественные, чем их бледножопые сородичи.

То есть, наш гипотетический негр станет… расистом.

Логично? Челпанов считает, что да. Мой метод размышлений Георгий Иванович называет индукцией. И именно индукции будет посвящена сегодняшняя глава.

Глава 19. Об индукции

В предыдущей главе мы с Челпановым обсуждали дедукцию, или умозаключение от общего к частному. Например, от общего заключения «Все негры белозубы» мы приходили к частному заключению «Пушкин белозуб». А от общего заключения «У всех алконавтов трясутся руки», Шерлок Холмс приходил к частному заключению «Брат Ватсона был алконавтом».

Сегодня мы будем говорить про индукцию, или про умозаключение от частного к общему. Например, если мы заметим, что в общежитии пединститута много тараканов, мы можем сделать вывод, что тараканы населяют и все другие общежития.

Полная и неполная индукция

Если мы переберём всех футболистов сборной России и выясним, что среди них нет одноногих — это будет полная индукция, она же — «индукция перебором».

Если же мы изучим одного футболиста, и придём к выводу, что играть с протезом в сборной — невозможно, мы сможем сделать тот же самый вывод. Но это будет уже неполная индукция.

Так вот. Челпанов считает, что только неполная индукция достойна называться индукцией. Потому что полная индукция, если смотреть в корень, это всего лишь заключение от общего к общему.

При полной индукции у нас «все футболисты» и в посылках, и в заключении. При неполной индукции у нас в посылках «некоторые футболисты», а в заключении — «все футболисты».

Популярная индукция

Популярная, она же народная индукция — это индукция через перечисление. Та самая, про которую мы говорили вчера. «Если три моих знакомых еврея хитры, то и все евреи хитры».

Популярная индукция — одно из любимых орудий демагогов. Например:

«Василий Ёжиков был застрелен из пистолета Макарова. Геннадий Хоботенко получил ранение в паховую область пулей, выпущенной из пистолета Макарова. У Егора Везунчикова из пистолета Макарова было прострелено ухо. Господа, вывод очевиден — каждый пистолет Макарова не только может, но и обязательно будет использован в преступных целях».

Проще говоря, при использовании популярной индукции демагог ставит знак равенства между словами «некоторые» и «все»:

Некоторые продавцы навязчивы, следовательно, все продавцы навязчивы.

Некоторые гоблины воняют, следовательно, все гоблины воняют.

Некоторые люди имеют уши, следовательно, все люди имеют уши.

Думаю, нет нужды пояснять, что вполне можно прийти к правильным выводам даже при использовании народной индукции. В конце концов, даже стоящие часы два раза в день показывают верное время.

Научная индукция

Научная индукция работает по-другому. Научная индукция объясняет свои выводы. Вернёмся к нашему примеру с хитрыми евреями. Научная индукция для этого примера может выглядеть так:

«Мозг этих трёх евреев имеет особый отдел мозга, отвечающий за хитрость, и этот раздел мозга прячется в носовой горбинке. Именно этому отделу мозга евреи обязаны характерной форме своих носов. Так как нос, а вместе с ним и этот отдел мозга передаются по наследству, мы можем с уверенностью заключить, что среднестатистический еврей отличается значительной хитростью».

Другими словами, для научной индукции мало найти связь вещей. Чтобы индукция считалась научной, эту связь необходимо ещё и обосновать.

Законы природы

Закон природы — это положение, которое выражает постоянное свойство или постоянную связь каких-нибудь явлений.

Например, «ёжики колятся» или «силикон тонет в воде».

Первая существенная черта закона природы — это его всеобщность. То есть, суждение «ёжик Жмыш колется» не будет законом. Нам нужно что-нибудь сказать про всех ёжиков.

Следующая черта закона природы — необходимость. Например суждение «все сотрудники милиции вооружены резиновыми дубинками» не может являться законом природы. Потому что мы можем найти сотрудников милиции, вооружённых не резиновыми, а пластмассовыми дубинками.

Кстати, именно так развенчивают научные обобщения. Согласно Челпанову, как только из закона природы находится исключение, этот закон тут же перестаёт быть законом.

Основание индукции

На чём мы основываемся, когда делаем общие выводы из частных посылок? Например, исследовав несколько женщин, мы делаем вывод: «Все женщины путают педали тормоза и газа». Правомерно ли наше заключение?

Георгий Иванович придерживается на этот счёт следующего мнения.

В природе есть определённый порядок. И мы можем быть уверены, что вещи, поставленные в одинаковые условия, будут вести себя одинаково.

Например, если одна женщина, сев в автомобиль, путает педали, мы можем быть уверены, что и другая, аналогичная первой женщина, сев в такой же автомобиль, будет путать педали. Таковы законы природы.

Если же мы видим женщину, которая является мастером автоспорта международного класса, это ещё не значит, что закон природы неверен. Просто какие-то условия не были соблюдены.

Именно этим научная индукция и отличается от популярной. В научной индукции мы показываем не только связь явлений, но и внешние условия, при которых эта связь образуется. Например, «все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи, так как они носят шарфы». В популярной индукции мы внешние условия игнорируем: «Все футбольные фанаты имеют мускулистые шеи».

Вернёмся к женщинам и автомобилям. Чтобы наша индукция стала научной, нужно показать, из-за чего женщины путают педали. Например, так:

«Будучи существами любопытными, во время движения женщины слишком много внимания уделяют окружающим людям и автомобилям. Кроме того, используя высокие каблуки, нажимать на педали довольно тяжело. Из-за этого внимание у женщин снижено, и они иногда не могут сосредоточиться и выбрать нужную педаль».

Тогда мы увидим, что наша мастер автоспорта не является исключением. Просто она:

а) Не водит автомобиль в туфлях на высоком каблуке;

б) Слишком давно за рулём, чтобы думать, какую педаль выбрать.

То есть, находится в других условиях.

Учебник логики (начало)

(http://fritzmorgen.livejournal.com/49306.html)

Итак, коллеги, учебник Логики Георгия Ивановича Челпанова откомментирован от корки до корки.

И здесь, наверное, пора задаться вопросом, а зачем вообще нужна логика нормальному человеку? Разве не обладает каждый взрослый человек достаточным здравым смыслом, чтобы понять все законы логики самостоятельно, без помощи учебников?

На самом деле, не обладает. Разница между «здравомыслящим» и «специально обучавшимся» примерно как между опытным гопником и бойцом спецназа. Или, скажу больше, как между рабочим-с-лопатой и рабочим-на-экскаваторе.

Короче, логика помогает нам думать, помогает нам спорить, и, главное, помогает нам отделять умные мысли от разнообразной демагогии. Поэтому, если бы мне предложили выбрать несколько самых важных навыков для реальной жизни, знание логики вошло бы в их число. Да-да, я не оговорился, для реальной жизни. Например, для ведения бизнеса.

Ниже идёт оглавление учебника. Когда будете меня пиарить (а я прошу вас пропиарить учебник), давайте, пожалуйста, ссылку именно сюда, на этот пост.

Глава 1. Определение и задачи логики

Глава 2. О различных классах понятий

Глава 3. Содержание и объём понятий

Глава 4. Логические категории и отношения между понятиями

Глава 5. Об определении

Глава 6. О делении

Глава 7. О суждении

Глава 8. Деление суждений

Глава 9. Отношение между субъектом и предикатом. Объёмы субъекта и предиката

Глава 10. О противоположности суждений

Глава 11. О законах мышления

Глава 12. О непосредственных умозаключениях

Глава 13. Дедуктивные умозаключения. Силлогизм

Глава 14. Силлогизм. Фигуры и модусы силлогизма

Глава 15. Сравнение фигур силлогизма

Глава 16. Условные, разделительные и условно-разделительные силлогизмы

Глава 17. Сокращённые и сложные силлогизмы

Глава 18. Силлогизм и его значение

Глава 19. Об индукции

Глава 20. Методы индуктивного исследования

Глава 21. Роль дедукций

Глава 22. О гипотезе

Глава 23. Классификация

Глава 24. О приблизительных обобщениях и об аналогии

Глава 25. О доказательстве, методе и системе

Глава 26. О логических ошибках

Бонус: мастер класс по народной логике

Да, на всякий случай, про копирайты. Челпанов давно умер и ему уже всё равно, что происходит с его текстами, ну а меня можете копипастить свободно. Я люблю, когда меня цитируют.

Весь учебник: http://www.metasatanism.ru/Logic.html

Совесть как ошейник

(http://fritzmorgen.livejournal.com/52297.html)

После вдумчивого чтения камментов к последним постам у меня, наконец-то, родилось красивое определение интеллигента.

Интеллигент — это образованный человек с совестью.

И теперь, когда это определение у меня есть, я наконец-то понимаю настоящую причину моей нелюбви к этим людям. Эта причина заключается в банальном конфликте интересов. Интеллигенты пытаются набросить свою уздечку — совесть — на всех людей, с которыми общаются. А это доставляет мне вполне реальные неудобства.

Чтобы объяснить по какой причине я считаю совесть ошейником, мне нужно показать механизм её формирования.

Рождается ребёнок, как известно, бессовестным. И до какого-то юного возраста растёт, не зная чувства вины. Ну а родители, стремясь управлять своим отпрыском, это чувство вины ребёнку старательно прививают.

Делается прививка совести довольно просто. Допустим, ребёнок погрыз ножку у обеденного стола, и стол стал выглядеть обшарпаным. Как родители поступят с ребёнком? Просто молча поставят в угол?

Скорее всего, нет. Родители начнут ребёнка «стыдить». И будут мучать его нотациями и нравоучениями, пока ребёнок не поймёт, что он поступил нехорошо, и грызть ножки у столов — недостойное занятие для порядочного ребёнка.

Родителям провинившегося ребёнка, по большому счёту, наплевать и на раненый стол, и на оправдания ребёнка. Главная их задача — чтобы ребёнок почувствовал себя виноватым. Тогда у родителей появляется надежда, что следующий раз ребёнок воздержится от очередного гнусного поступка, так как испугается угрызений совести.

Так вот. Если достаточно активно стыдить и виноватить детей, они становятся вполне управляемыми. Ну а тот орган, через который осуществляется управление, принято называть «совестью».

Казалось бы — что здесь страшного? Что же плохого в том, чтобы всем нам прививают совесть?

Дело в том, что совестливым человеком несложно управлять. Манипулятор произносит одну из следующих фраз:

«Василий, ты нам очень нужен. Поработай ещё два часа».

«Василий, у меня нет денег на лекарства. Одолжи мне триста рублей».

«Василий, Гиви попал в беду. Надо помочь его матери».

И Василий, как послушная марионетка, работает, даёт деньги или бросает все свои дела и идёт помогать незнакомым людям.

Совесть отнимает свободу. Человек с совестью не является свободным, так как не может делать того, что хочет. Каждый его поступок должен быть предварительно одобрен маленьким судьёй в мозгу. И на очень многие поступки этот самый судья кладёт своё жёсткое вето. Происходит это примерно так.

У Василия появляется возможность осуществить мечту своей жизни. Его приглашают на крупный завод — реализовать в металле изобретение, над которым Василий работал последние двадцать лет. Однако для осуществления этой своей мечты Василию придётся переехать в Новосибирск, оставив в Екатеринбурге кафедру гальваноплаcтики. А совесть подсказывает Василию, что нельзя оставлять кафедру, которая без него неминуемо загнётся. И Василий принимает решение наступить на горло собственной песне и продолжать «нести свой крест».

Проще говоря, совесть можно сравнить с прожорливой гирей, привязанной к ноге человека, которая мешает ему жить и сосёт из него жизненные соки.

Вернёмся теперь к моему исследованию интеллигентов. Помните выражение Луначарского: «Интеллигент — это тот, у кого за плечами три университета. Первый закончил его дед, второй — отец, а третий — он сам»? Так вот. Теперь понятно, почему интеллигент должен формироваться на протяжении нескольких поколений. Совесть — вот то качество, которому нельзя обучить взрослого. Совесть можно впитать только вместе с отцовскими нравоучениями. Ну а образование — это не более чем дополнение к совести, которое позволяет интеллигенту умело вести проповеди.

Перейдём к практической части. Чем опасен для нас интеллигент-проповедник?

В первую очередь тем, что он может повлиять на наши решения. «Маша, собралась в Турцию? А ты подумала, что станет с ребятами за время твоего отсутствия? У тебя есть совесть?». «Коля, хочешь расширить свой бизнес? А как тебе кусок мяса полезет в горло, когда в Сомали негры голодают?». «Инга, надела короткую юбку? А ведь тётя Лиза умерла всего восемь месяцев назад! У тебя такая короткая память?».

Подобного рода манипуляции настолько распространены, что каждый из нас может легко продолжить этот список. Кстати, ставлю три против одного, Вы возмутитесь — какое право я имею ставить знак равенства между манипуляторами и интеллигентами? Есть ведь люди и необразованные, и бессовестные, которые всячески пытаются использовать других в своих гнусных целях?

Дело в том, господа, что только интеллигенты совершенно искренни, когда говорят о совести. И в этом-то и заключается их опасность для общества. Одно дело, когда к нашей совести взывает краснорожий от обжорства чиновник с липкими волосатыми руками. И совсем другое дело, когда к нашей совести взывает академик бессребреник с седой окладистой бородой и горящими глазами. Разный, совсем разный эффект будет у этих призывов.

Было бы большой ошибкой полагать, что интеллигенты — это забитые жизнью подленькие твари, которые заботятся о своих личных интересах, прикрываясь высокими словами. На самом деле, это совсем не так. Не станет настоящий интеллигент набивать себе карманы ворованной мелочью, даже если и будет полностью уверен, что его не поймают. Увы, когда интеллигент говорит про совесть, он в большинстве случаев говорит то, что думает.

Скажу больше. Именно интеллигенты, в широком смысле этого слова, и являются «совестью нации». Когда какая-нибудь гипотетическая неграмотная фасовщица стыдит и поучает свою внучку, она ничего не выдумывает сама. Фасовщица пользуется готовыми стыдилками, которые заготовили для неё Достоевский, Гоголь и Гумилёв.

«Анечка, как тебе не стыдно бить Петю совочком! Он же меньше тебя!» — повторяет фасовщица внучке чужие слова, и в девочку потихоньку вливается яд совести.

Как можно вылечить эту болезнь?

Лекарство довольно простое. Больной должен осознать, что совесть не является его неотъемлемой частью — такой как, например, рука или глаз. Больной должен осознать, что совесть — это паразит, которого подселили к нему родители, и который был откормлен школой и телевизором. Тогда совесть на глазах потеряет свою убийственную силу.

Впрочем, тысячелетие православия а затем семьдесят лет коммунизма сделали своё черное дело. Хотя угрызения совести и бывают иногда очень болезнены, желающих вылечиться от совести у нас гораздо меньше, чем желающих вылечиться, например, от геморроя. Люди пока не понимают, что совесть — это то, от чего надо лечить.

Однако меня радует уже то, что механизм заражения людей совестью становится мне всё понятнее. Сегодня у меня в голове интеллигенты переместились из ячейки «вредители-по-призванию» в ячейку «разносчики инфекции». И, думаю, на этой радостной ноте мой холивар с интеллигентами можно считать законченным.

F.A.Q. по Совести

(http://fritzmorgen.livejournal.com/53487.html)

Человеку, который впервые придумал сделать F.A.Q. нужно поставить памятник из чистого золота в масштабе один к пяти. Это, поистинне, великое изобретение человечества.

И сейчас я хочу воспользоваться этим великим изобретением, чтобы немного прояснить вопрос Совести. Желание это возникло у меня не на пустом месте. После того, как мой пост «Совесть как ошейник» собрал свои полтыщи камментов и попал в топ Яндекса я понял, насколько же мало люди знают про Совесть. Эту ситуацию я и хочу исправить.

Итак, отвечаю на частозадаваемые мне в камментах вопросы.

В: Что такое Совесть?

Для начала, дам несколько определений.

Совесть — это внутренний механизм, который контролирует человека, используя Чувство Вины.

Чувство Вины — это болезненное ощущение, которое возникает у человека, нарушающего свои Принципы.

Принципы — это набор правил, которые установлены для человека Образами Родителей.

Образы Родителей — это образы родителей и их преемников в голове у человека, воплощающие ранние уроки жизни.

Работает Совесть примерно так. Отец в раннем детстве наказывает Петю за то, что тот соврал про порванную занавеску. В голове у Пети к Образу Родителей добавляется образ отца, который наказывает Петю за ложь. Петя вырастает. У Петра Григорьевича есть принцип — «я не лгу». Теперь каждый раз, когда Пётр Григорьевич лжёт, он испытывает Чувство Вины. Так как в его голове появляется образ отца, который сурово смотрит на Петра Григорьевича и наказывает его за ложь. Разумеется, этот образ появляется в подсознании — сам Пётр Григорьевич полагает, что «не лгать» — это его личное решение.

В: Вы это всё сами выдумали?

Увы, нет. Я — карлик, который стоит на плечах у гигантов. В случае Совести гигантом является великий психолог Эрик Берн. В России, в частности, очень известна его книга: «Люди, которые играют в игры». Ну а конкретно про Совесть и про Чувство Вины Вы можете прочесть, например, в его книге «Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных». Книга есть в Интернете на русском языке. Можете скачать и сделать поиск по словам «Вина» или «Совесть».

На всякий случай: да, я читал Ницше, Фрейда и тучу других философов и психологов. Я знаю, что такое «культура совести» и «культура стыда». Я знаю, что такое психоанализ. И я знаком как с советскими, так и с православными определениями Совести.

Поэтому, если Вы с чем-то не согласны, не нужно писать в стиле «Это всё херня, Ницше давно всё сказал». Ссылайтесь на конкретное место у конкретного автора, которое относится к дискуссии. И, крайне желательно, сразу включить цитату в свой комментарий.

В: Чем Совесть отличается от Супер-Эго Фрейда или от Родителя Берна?

Супер-Эго Фрейда можно сравнить с автопилотом, который управляет нами, когда мы не хотим думать. Например, когда мы испытываем желание облегчить мочевой пузырь, мы не тратим время на раздумья в стиле: «А не помочиться ли мне на эту стену». Мы просто встаём с кресла и идём в сортир.

То есть, приняв однажды решение не мочиться на стены, мы следуем ему и дальше. Это совершенно нормальное и здоровое явление — было бы крайне глупо раздумывать над каждым своим поступком. Здоровые люди принимают рутинные решения «на автомате».

Однако иногда контроль над нашим автопилотом (Супер-Эго) захватывает Совесть. У нас появляется Принцип — «я не ссу вне специально отведённых на это мест». И вот теперь, когда мы имеем не просто правило, а Принцип, мы не можем принимать адекватные решения в нестандартных ситуациях.

Например, мы выпили пива и возвращаемся домой пешком по ночному городу. Мы можем потерпеть полтора часа до дома, и нанести тем самым мощный удар по своим почкам. Либо мы можем отлить по пути на какое-нибудь дерево и спокойно продолжить свой путь.

Если наше Супер-Эго заражено Совестью, мы можем принять неверное решение и «перетерпеть». Если наше Супер-Эго здорово, мы трезво оценим ситуацию, и примем решение нарушить правило в условиях форс-мажора.

Ещё пример. Допустим, у нас есть правило — «я не лгу». Оно помогает нам в жизни: наши друзья и партнёры знают, что нашим словам можно доверять, и относятся к нам как к надёжному человеку. Но вот возникает нестандартная ситуация: знакомая спрашивает нас, как она выглядит. Мы можем сказать правду: «Тебе нужно похудеть и вывести прыщи. Кроме того, твоя жёлтая юбка паршиво гармонирует с чёрным пиджаком». Либо мы можем соврать: «Леночка, ты сегодня выглядишь как кинозвезда на пятьдесят миллионов долларов».

Если мы хозява нашего автопилота, мы соврём. Так как в данном случае разумно соврать. Если хозяин нашего автопилота — Совесть, мы скажем правду и обидим Леночку. Поступить так по-глупому нас заставят Образы Родителей, внимательно следящие за нашими словами.

Подробно про автопилот и Сверх-Я я писал вот в этих постах:

Святая троица и Фрейд

Автопилот Совесть

В: Так что же, Вы против Совести?

Да, я считаю, что Совесть — это болезнь, которую следует лечить. Точно так же, как нужно лечить педикулёз, избыточный вес или необоримую тягу к спиртному.

Другими словами, у здорового человека не должно быть Принципов. У здорового человека должны быть только обычные правила, которые он может легко нарушить, когда сочтёт это нужным.

Подробнее про правила я писал вот здесь: ПДД с точки зрения метасатаниста

В: Как можно вылечиться от Совести?

Видите ли, я так и не собрался получить диплом психотерапевта. Возможно, соберусь в следующем году. Ну а пока я не буду давать конкретных советов, чтобы Вы не испортили себе мозг. Единственно, могу посоветовать прочесть книги Эрика Берна. Читаются они легко, а польза от их чтения несоменна.

Ну и, наверное, излишне говорить, что вылечиться от Совести возможно только самостоятельно. Излечить от Совести другого человека, который не считает Совесть болезнью, имхо, практически невозможно.

В: Но ведь Совесть приносит немалую пользу человеку!

Давайте разберём классический пример «пользы» от Совести. Почему-то этот пример любят приводить девушки.

Танечка сидит вечером за компьютером и готовится спать. Танечка знает, что в холодильнике лежит аппетитный кусок торта. Однако Танечка его не ест — в случае поедания торта, на следующий день Танечку будет мучать Совесть.

Как видим, у Танечки есть один из следующих Принципов — «Я не жру на ночь», «Я должна быть тощей» или «Я должна идеально выглядеть». Казалось бы — что в этом плохого? Ведь Принципы уберегли Танечку от глупого поступка — приёма сытной пищи в ночное время.

Давайте теперь задумаемся: а если бы у Танечки не было Совести? Сожрала бы она тогда торт, или легла бы спать голодной?

Опыт показывает, что даже самые беспринципные стервы вполне способны соблюдать диету. Но воздерживаются от тортов они по другим причинам. Возьмём, например, стерву Настеньку. В её голове шевелятся примерно такие мысли:

1. Я хочу быть в хорошей форме.

2. Поедание тортов на ночь ухудшает мою форму.

3. Я не должна есть тортов на ночь без особой на то необходимости.

И наша стерва Настенька спокойно проходит мимо холодильника. Достигнут тот же результат.

Перейдём теперь к следующей ситуации. Допустим, силы воли у девчонок не хватило, и торт таки был съеден. Как поступят в этой ситуации Танечка и Настенька?

С Танечкой всё ясно — она будет мучаться угрызениями Совести. Возможно, даже поплачет перед зеркалом. Ну а на следующий день Танечка положит в холодильник новый торт.

Настенька же задумается — почему она не смогла удержаться? И придёт к выводу, что у неё недостаточно развита сила воли. После этого Настенька примет решение, что тортов дома храниться не должно, так как удержаться от искушения сожрать торт она не в силах.

Другими словами, и Совесть и мозг решают одни и те же проблемы. Но мозг решает проблемы правильно, а Совесть — халтурно, по-советски. Помните традицию завода АвтоВАЗ — не закручивать гайки на болт, а забивать их молотком? Точно так же дела обстоят и с Совестью.

Да, Совесть помогает удержаться от глупых поступков. Точно так же, как и забитая молотком гайка кое-как держит болт. Но мозг принимает решения гораздо лучше, чем Совесть. Точно так же, как завинченная гайка держится лучше забитой.

В: Представим себе, что у людей исчезнет Совесть. Люди тут же бросятся обворовывать пенсионеров, насиловать мужчин и убивать женщин!

И в этом случае мозг отлично заменяет Совесть. Начнём по порядку. С воров. Смотрели фильм «Бумер»? Или хотя бы «Джентельменов Удачи»? Там криминальная жизнь показана довольно близко к реальности.

А именно: «Выпил, украл, в тюрьму». Ремесло вора крайне опасно, поэтому через весьма короткий промежуток времени профессиональный вор оказывается или за решёткой или в могиле. И даже той горстке воров, которая не попадается, не стоит завидовать. Во-первых, они живут в постоянном напряжении и, образно выражаясь, «сгорают на работе». И, во-вторых, если бы они употребили свои таланты «в мирных целях», они достигли бы гораздо лучшего результата.

Для наглядности, представьте себе, например, что Вы — вор-домушник. Как полагаете, сколько Вы совершите краж, прежде чем нарвётесь на вооружённого хозяина квартиры? И как он с Вами поступит? Ещё вопрос — а били ли Вас когда-нибудь ногами сотрудники милиции? Как полагаете, полезно ли это для здоровья?

Дальше. Про убийц, насильников и так далее. Оставим даже в стороне вопрос о выгодности убийств и изнасилований. Задумаемся о другом. А есть ли лично у Вас желание убивать, грабить и насиловать? У меня, например, такого желания не возникает. Я люблю людей, и мне было бы неприятно кого-нибудь убить или испортить. Более того, мне кажется оскорбительной мысль, что только Совесть удерживает меня от убийств и грабежей.

Впрочем, это давнее заблуждение. Ещё христиане считали человека порочным по природе своей, которого нужно Совестью ограждать от дурных поступков. Подразумевалось (и подразумевается поныне), что если христианин лишится Совести, он начнёт бесноваться как дикий зверь: жечь, вешать и разрушать всё вокруг. Ну а лично я убеждён, что здоровый человек не испытывает желания убивать своих сородичей. Если, конечно, ему не прикажет убивать страх, гнев или… Принципы.

В: Совесть нужна, чтобы на улицах было чисто. Как в Германии, где не мусорят, так как у каждого немца есть Совесть.

В Германии чисто по совсем другой причине. Во-первых, бессовестные граждане заботится о том, чтобы было чисто в их собственном доме, дворе и на улице. А из этих маленьких кусочков и состоит страна.

Во-вторых, бессовестные полицейские штрафуют тех, кто мусорит, а бессовестные дворники убирают мусор. И те и те выполняют свою работу хорошо, так как иначе им будут платить меньше.

В-третьих, бессовестные муниципалитеты и городские власти следят за чистотой в городе, заботясь о своих шкурных интересах — чтобы их избрали ещё раз.

И, наконец, в-четвёртых, бессовестные немцы стараются не мусорить, так как так в Германии принято. К человеку, который мусорит, будут относиться гораздо хуже, чем к чистоплотному.

Разумеется, какая-то часть немцев не мусорит именно из-за Совести. Однако эта часть немцев погоды не делает. Прежде всего потому, что нас волнует не та часть, которая не мусорит, а та часть, которая мусорит.

В: Существует хорошая Совесть и болезненная Совесть. Не надо их путать

Любая Совесть болезненная, как я показал выше. Если Совесть не «грызёт» — это не Совесть. Вся суть Совести заключается именно в том, что она заставляет человека страдать, испытывая чувство вины.

Представьте себе, что Вы нарушили какое-то своё правило. Повели себя не так, как Вы от себя ждали. Если Вы испытаете после нарушения чувство вины — это была Совесть. Если Вы испытаете чувство Досады — это было обычное правило.

Кстати, ещё немного про освобождение от Совести. Разумно пересмотреть свои Принципы, и принять по каждому решение — согласны ли Вы с ним, или нет. То есть, «освоить» их. Однако, повторюсь, имейте в виду — если Вы солгали и испытываете чувство вины, значит решение «Не лгать» было не Вашим.

В: Люди без Совести наносят вред обществу. Например, политики

Хороший политик и Совесть — понятия несовместимые. Хороший политик должен заботиться только о своих интересах, иначе он может нанести своей стране огромный вред. Классический пример — Адольф Гитлер. Я писал про это в посте «Кровавые ладошки доброты».

Ну а человек без Совести будет весьма полезен обществу. Например, у Иннокентия нет Совести, но есть желание красиво жить. Иннокентий строит себе трёхэтажный особняк и покупает дорогой автомобиль. В процессе накопления богатств Иннокентий даёт работу огромному количеству людей, и сам выполняет какие-то общественно-полезные задачи. За которые, собственно, ему и платят деньги.

Ещё пример. У Михаила нет Совести, но есть жгучее любопытство. Михаил занимается наукой, и открывает новые законы природы.

В: Но ведь у нас в стране тюрьмы забиты душегубами и ворами. Если бы у них была Совесть, они бы не совершили своих преступлений

Да, действительно, это так. Совесть можно использовать как средство против преступлений. А ещё можно лечить сифилис ртутью, а шизофрению — электротоком. Примерно с той же эффективностью.

Но не лучше ли направить усилия на что-нибудь реально действующее? Например, на установку видеокамер в подземных переходах?

В: Если бы Совесть была не нужна для эволюции, люди без Совести давно вымерли

На это есть два ответа. Острый и правильный.

Острый ответ: по такой логике давно должны были вымереть все сифилитики — ведь сифилис однозначно не нужен для эволюции.

Правильный ответ: Если у человека нет ни Совести, ни мозгов, лучше иметь хотя бы Совесть, чем ничего. Подробно про это я писал в вот этой статье про украинского убийцу Анатолия Оноприенко.

Короче, лучше иметь мозги, чем Совесть. И лучше иметь мозги без Совести, чем мозги с Совестью. Ну а если уж мозгов нет и не предвидится, тогда да — без костылей в виде Совести не обойтись.

В: Невозможно воспитывать детей, не оценивая их поступки и не виня их

Перефразирую: «Будет легче контролировать ребёнка, если привить ему Чувство Вины». Да, действительно, это так — совестливым ребёнком управлять проще. Вопрос только в том, что для Вас важнее — управлять ребёнком, или вырастить его здоровым и счастливым.

Впрочем, конкретных рецептов родителям дошкольников давать не буду — это слишком большая тема, которую я сейчас не готов обсуждать. Ограничусь тем, что пропиарю двух замечательных авторов: Эрика Берна и Владимира Леви.

В конце концов, лучшее, что мы можем сделать для воспитания детей — это вылечить Совесть у самих себя.

В: Если у моих детей не будет Совести, кто будет поддерживать меня в старости?

Другими словами, Вы хотите посадить своих детей на цепь, чтобы они обеспечили Вам достойную старость? Вы хотите, чтобы дети навещали Вас не из-за любви, а из-за того, что так приказывает им Совесть?

Ну что же. Это понятная жизненная стратегия. Однако лично я не настолько боюсь старости, чтобы калечить жизнь своих детей. Кроме того, я не думаю, что буду так уж рад визитам детей «по принуждению».

В: Совесть — это аппарат социализации. Человек без Совести будет отторгнут обществом

Знаете, как это звучит? «Мы живём в обществе одноглазых. Поэтому, человек с двумя глазами будет отторгнут обществом. Следовательно нужно выколоть себе глаз, чтобы быть как все».

Действительно, в нашем обществе принято считать, что у человека должна быть Совесть. Однако мы же с Вами живём не в средние века, верно? Неужели мы действительно должны выполнять требования общества даже тогда, когда они нелепы?

Кроме того, наше общество вполне нормально относится к людям без Совести. Общество не любит людей, которые срут на улицах, воруют магнитолы и не отдают долги товарищам. Короче, общество не любит людей, которые не соблюдают нехитрых правил совместного общежития.

Поэтому обществу не важно, есть у Вас Совесть или нет. Главное, чтобы Вы не совершали антиобщественных поступков.

Карательная педагогика

(http://fritzmorgen.livejournal.com/54620.html)

Эпиграф: «Ну что же ты опаздываешь, малыш», — ласково сказала уборщица и хлестнула Вову мокрой тряпкой по лицу.

Как Вы знаете, коллеги, я считаю современную школу тюрьмой, куда взрослые сдают детей на время рабочего дня, а школьных учителей, соответственно, скорее надзирателями, чем педагогами. На первый взгляд может показаться, что я слишком радикален в своих выводах и напрасно обижаю школьных учителей — этих самоотверженных людей, которые несут ответственность за нашу молодую поросль. Однако, если взглянуть на проблему глубже, выяснится, что противники у классно-урочной системы школ были практически всегда. Выяснится, что существуют и талантливые люди, которые вообще не учились в школе. Выяснится, что существуют школы, где не заставляют детей учиться.

Разумеется, как и вокруг любой серьёзной проблемы, вокруг школьного «образования» склубилось огромное количество мифов. В качестве примера приведу один из самых ярких: многие мои читатели на полном серьёзе полагают, что в США детей насильно ничему не учат и, вообще, обращаются с ними как со свободными людьми.

К счастью, в комментариях к моим постам мне регулярно давали ссылки на статьи, которые с разных сторон проливают свет на проблему карательной педагогики. Сегодня я собираюсь выложить все эти ссылки в одном месте — с моими краткими аннотациями.

Автор: yarowrath

Статья: Плен Кеномы: школа, армия, тюрьма

Ссылка: http://yarowrath.livejournal.com/117572.html

Известная статья Яроврата про советскую систему обучения послушанию, частью которой является школа. Цитата: «Вся система образования устроена так, чтобы НЕПРЕРЫВНО держать человека под присмотром. Ясли, детсад, школа, старшие классы (вариант: ПТУ), ВУЗ (вариант: армия), работа. Перерывов нет. В результате человек становится свободным лишь через двадцать лет после своего рождения. Двадцать лет! И это в лучшем случае. Поступившие в ВУЗы освобождаются позже».

Автор: fritzmorgen

Статья: Шведская парта

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/36217.html

Моя концепция Шведской Парты: описание школы, в которой детей будут учить, а не делать из них винтиков.

Автор: fritzmorgen

Статья: Школа: разбор полётов

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/37084.html

Мои ответы на критику «Шведской Парты», включая ответ на самый частозадаваемый вопрос — «а может ли ребёнок сам выбирать, что ему учить».

Автор: fritzmorgen

Статья: Школа: воспоминания отучившихся

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/37259.html

В посте собраны воспоминания бывших школьников. Например: «Я был относительно нормальным ребенком. В 5 классе за 3 дня прочитал весь курс за год. За 3 недели осилил весь школьный курс по учебникам. У меня было 5 детских энциклопедий, рассказывающих популярно биологию, физику, географию - я их все прочитал не на 1 раз еще в 2-3 классе. В 15 лет откуда-то взялся интерес к психологии, после к философии - начал изучать, но уже не по учебникам. А школу я ненавижу, и базовые знания мне не нужны и не разу не пригодились».

Автор: Наталия Тютюненко

Статья: Школа самоопределения Александра Тубельского

Ссылка: http://mama.tomsk.ru/education/alternative_education/self-determination/

Потрясающий рассказ о действующей в Москве школе, где ученикам предоставлена значительная свобода. Потрясают, прежде всего, результаты: школа выпускает образованных детей, не прибегая к карательной педагогике и насильственному обучению. Цитата: «Все считают, что ребенок должен отличаться усердием и послушанием, а Тубельский считает, что на самом деле каждый ребенок уже отличается от всех изначально и нельзя детей сравнивать друг с другом, а нужно растить у каждого его собственную «самость»».

Автор: krocodl

Статья: «Хороший» спецшкольник

Ссылка: http://krocodl.livejournal.com/140188.html

В статье анализируется «хороший спецшкольник» — отличник из хорошей школы, который приспособился к школьной системе и получает в ней заслуженные пятёрки. Автор показывает причины, по которым отличники оказываются слабо приспособлены к реальной жизни, и справедливо замечает, что естественная дорога для отличника — вернуться в школу преподавателем. Где этот бывший отличник будет пытаться сделать из школьников новых, неприспособленных к жизни отличников.

Автор: eksray

Статья: 10 лет каторги

Ссылка: http://eksray.livejournal.com/225830.html

Автор, который был в своё время способным школьником, вспоминает, что из школьной программы ему пригодилось в жизни. Выводы неутешительны для школы.

Автор: Эдуард Лимонов

Статья: Они украли у Вас детство

Ссылка: http://www.nbp-info.ru/new/lib/lim_anotherrus/03.html

Знаменитая статья Лимонова. Цитата: «Schooling по-английски, в переводе на русский — “школение”, есть в русском языке слово “вышколенный”. И все это словесное гнездо вовсе не значит “учение” и даже не значит “воспитание”, но означает “дрессировка”. Она и есть “дрессировка”, и если в русском варианте иностранное “school”, превратившись в “школу”, ни о чем ежедневно не напоминает, то по-английски недвусмысленно и без всяких экивоков каждый раз употребленное, вопиет о “дрессировке”. Небезынтересно, что это же “schooling” упоминается и по отношению к дрессировке лошадей и собак».

Авторы: А. Калинин, Н. Панкрашкина

Статья: Юрий Исаакович Неймарк : Ученый, Наставник, Поэт

Ссылка: http://www.museum.nnov.ru/unn/contfs/paper/2005/2036_2.phtml

Биография Юрия Исааковича Неймарка — известного советского учёного, который почти не учился в школе.

Автор: kvasy_pingvin

Статья: Школьные годы чудесные. Далее матом.

Ссылка: http://kvasy-pingvin.livejournal.com/24497.html

Воспоминания о бесцельно потраченных школьных годах. Цитата: «На этом фоне уже бледно смотрится история о том, как мне поставили кол. За то, что я читала на уроке литературы учебник литературы. Только что-то в конце – там, где не чтение по складам, а стихи и рассказы нормальные. Слушать, как читают стишок из двух строк мои одноклассники было не очень интересно – вот я и пыталась себя занять».

Автор: Пол Грэм

Статья: Why Nerds are Unpopular (За что не любят ботанов)

Ссылка (английский оригинал): http://paulgraham.com/nerds.html

Ссылка (русский перевод): http://fritzmorgen.livejournal.com/38494.html

Классика жанра. К прочтению обязательно. Знаменитый американский эссеист Пол Грэм вспоминает суровые школьные годы и рассуждает, почему школа является, по сути, тюрьмой для детей.

Автор: zaykovsky

Статья: Holmes (на русском)

Ссылка: http://zaykovsky.livejournal.com/53717.html

Краткий рассказ о Шерлоке Холмсе и бессмысленных знаниях.

Автор: С. Иванов (Наука и Жизнь, 10-1936)

Статья: Великий самоучка

Ссылка: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/n_i_j/1936/vel-sam.html

Циолковский, как известно, был глух как пень, поэтому не мог учиться в школе. Родители Циолковского по понятным причинам ему в учёбе не помогали: Циолковский рос в «большой семье лесничего». Так что Константин Эдуардович (в юности — Костян) учился самостоятельно, по книгам. И без помощи педагогов достиг в науке таких успехов, что сейчас его именем называют улицы и проспекты.

Автор: Юрий Мороз

Статья: Равнодушие и школа

Ссылка: http://vitrina.shsd.ru/content/articles/edu/ravnodushie-i-shkola.htm

Ссылка на другие статьи Мороза про образование: http://vitrina.shsd.ru/content/stat_i.htm

Юрий Мороз рассуждает про бессмысленность современной системы «образования". Цитата: »Программа никак не привязана к реальности, а, значит, реальной мотивации на обучение быть не может. А на развлекушках долго не продержишься, да и уважать того, кто развлекает, все равно не будут. Ну и плюс еще надо знать круг, в котором общаются педагоги. Это, другого слова я не подберу — жопа.

Одинокие, завистливые женщины, которые видят многих девочек, одевающихся лучше чем они, вымещающие свое одиночество и свою несчастливую жизнь на детях. Это ТИПИЧНО. Редкие исключения ничего не меняют. БАЗОВЫЕ установки именно эти. Другие люди, кстати, в школе долго не удерживаются".

Автор: igni_ss

Статья: Как правильно зомбировать детей?

Ссылка: http://igni-ss.livejournal.com/72741.html

Сравнение американской и советской систем школьного «зомбирования» детей. Автор находит много общего между тоталитарными сектами и обыкновенными общеобразовательными школами.

Автор: Андрей

Статья: Особое мнение о системе образования в Беларуси

Ссылка: http://magistr.at.tut.by

Размышления о реальных проблемах школ и институтов. Цитата: «Учеников у нас не любят. Показателен будет пример из моей практики. Классе эдак в седьмом некоторое время я не делал домашних заданий по русскому. Но из благих намерений оставлял пустые страницы, чтобы вписать позднее. Однажды после какой-то работы, преподаватель собирала тетради, и я решил мою всё равно сдать (может просто классную работу проверит?!). На следующий день утром на физкультуру влетает моя классная преподаватель в бешенстве, устраивает скандал, вызывает родителей. Звучит куча патетики (хоть и 1995 год на дворе) и прочей чепухи. А вот что произошло в учительской. Не знаю в какой форме, но та русичка (ей пойдёт такое название) увидев мою тетрадь, пожаловалась классной, что я её хотел ОСКОРБИТЬ такой тетрадкой. Учителя её ПОДДЕРЖАЛИ. Где-то в этой цепочке (а может и у русички) появилось утверждение, что я специально сделал такую тетрадку, чтобы её оскорбить».

Автор: fritzmorgen

Статья: Воспитанная беспомощность

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/38128.html

Любопытный эксперимент над собаками — как можно воспитать у животного беспомощность. Похожие эксперименты ставит над детьми современная школа.

Автор: zero_kg

Статья: Про американские школы из первых рук

Ссылка: http://fritzmorgen.livejournal.com/39851.html

Автор отучился в разное время в трёх школах в США. Оказывается, система муштры школьников в Штатах гораздо жёстче и эффективнее, чем в бывшем Советском Союзе. Цитата: «Большинство новых школ построены как бункеры без окон, везде в классах, даже в столовой искусственный свет. Окна, видите ли, отвлекают от учебы. За посещаемостью следят строго и жестко, проверяют каждого и если его нет звонят родителям. Такого как прогулы практически нет, наказание жесткое — пропуски нельзя наверстать или пересдать — это по-любому влияет на оценку».

Автор: Масару Ибука

Статья: После трёх уже поздно

Ссылка: http://www.lib.ru/KIDS/after3.txt

Статья о ненасильственном методе обучения. Цитата: «Главный принцип метода доктора Сузуки — вызвать интерес, а это лучшее побуждение. По его мнению, принуждение — худший способ обучения. Если у ребенка возникает интерес к скрипке, он делает большие успехи в короткое время, иногда превосходя всякие ожидания учителя. Вызвать интерес ребенка к предмету обучения — это и есть лучший педагогический метод».

Автор: ast_discravis

Статья: Образование

Ссылка: http://ast-discravis.livejournal.com/28385.html

Автор указывает на предметы, которые реально нужны людям, но которые не преподаются в школе.

Автор: Александр Левитас

Статья: Учимся думать? Ой ли…

Ссылка: http://kontei.livejournal.com/9414.html

Автор констатирует простой факт, что школа не учит думать. Обзор существующих систем образования показывает, что существующая система насильственного обучения — далеко не единственная. Есть и другие способы учить людей.

Автор: Борис Жуков

Статья: Школьные годы бесследные

Ссылка: http://www.stengazeta.net/article.html?article=2742

Серьёзный разбор — каков же сухой остаток десяти лет школьного обучения. Цитата: «Все, чему нас учат в средней школе, то ли не остается в памяти вовсе, то ли лежит в ней мертвым грузом, о котором его владелец не вспоминает даже тогда, когда отчаянно нуждается в нем. Исключение составляют лишь сведения по предметам, которые человек потом изучал в школе высшей».

Автор: nikadubrovsky

Статья: Американские школы

Ссылка: http://nikadubrovsky.livejournal.com/441805.html

Рассказ очевидца про американскую систему образования.

Автор: mrakobesie

Статья: Черный день календаря

Ссылка: http://dobriy-cheburek.livejournal.com/15325.html

Воспоминания про школу. Цитата: «Мимо проходят дети с цветами, мамами и бабушками. Я смотрю на них, на этих бедных первоклашек, которых сегодня система выкинула из детства да прямиком в социальную тюрьму, сроком заключения на 8, а кого и на 10 лет. С утра они этого ещё не осознают, не осознают этого и завтра. А вот через неделю — до них дойдёт. И они ужаснутся».

Автор: Иван Низгораев

Статья: Рецензия на книгу Ивана Иллича «Освобождение от школ. Пропорциональность и современный мир»

Ссылка: http://www.polit.ru/science/2006/09/04/illich.html

Иван Иллич ещё в семидесятые года задавался теми же вопросами — почему о школах говорят как о мёртвых — или хорошо, или ничего. Цитата: «Так, конституционно закрепленное право на образование, как одно из основных достижений современных «демократических» обществ, оборачивается в глазах И. Иллича, в величайшее заблуждение и зло, постигшее человечество, а миллиардные бюджетные ассигнования на, казалось бы, общественное благо представляются инструментом поддержания общественной деградации, установление господства институциональных норм и правил, в ущерб личной свободе, как единственной возможности человеческого существования. «Мы позволяем государству решать за других, какое образование им необходимо, а какое нет, совсем как в прежних поколениях устанавливали законы о том, что является священным, а что – светским»».

Автор: dmpokrov

Статья: Размышления о влиянии советского образования

Ссылка (часть 1): http://dmpokrov.livejournal.com/40059.html

Ссылка (часть 2): http://dmpokrov.livejournal.com/41698.html

Ссылка (часть 3): http://dmpokrov.livejournal.com/43369.html

Опытный учитель размышляет о советском образовании. Приходит к неутешительным выводам: «лучшее в мире» образование — это миф.

Автор: Михаил Литвак

Статья: Командовать или подчиняться

Ссылка: http://nkozlov.ru/library/psychology/psychology4/

Известный психолог Михаил Литвак показывает, каким именно способом школа калечит отличников. Цитата: «Эту книгу я написал специально для Вечных Принцев, постоянно подающих надежды и постоянно не оправдывающих их (психологический портрет Вечного Принца дан в моей книге «Психологический вампиризм» (1997). Это отличники, которые, не столкнувшись с действительностью, блестяще окончив школу и институт, неплохо овладевшие специальными знаниями, вдруг затормаживаются в своем развитии. Их начинают обходить бывшие троечники, которые раньше еле-еле тянули в школе, были недоразумением в институте и бедствием в семье. К сожалению, Вечные Принцы, как правило. Королями не становятся».

Пожалуй, достаточно ссылок. Как видите, традиционная система насильственного обучения вовсе не является единственно возможным выбором. Существуют и альтернативы, причём не в теории, а на самой что ни на есть практике.

Разумеется, я понимаю, что несмотря на все эти ссылки меня наверняка назовут провокатором. Ну что же, пусть будет так. Полагаю, провокаторами называли и тех, кто впервые предложил отделить Церковь от государства и тех, кто впервые предложил отменить в школах телесные наказания. И, ставлю десять против одного, именно провокатором назвали того человека, который первым сказал, что женщины так же умны, как и мужчины.

Другими словами, когда меня называют «провокатором» — это, в некотором роде, похвала. Это как минимум значит, что я интересно пишу о важных вещах.

Гармонично развитый человек в футляре

(http://fritzmorgen.livejournal.com/55348.html)

Во время Войны танкисты Гудериана с улыбкой произносили, глядя на итальянцев: «У итальянского танка одна передняя передача и четыре задних». Итальянцы мастерски умели отступать.

Однако эта старая шутка вполне применима и к нашей современной школе. Ведь, если вдуматься, зачем школьнику нужны химия, математика, биология и другие науки? Причин можно выделить две. Первая причина — нужны для того, чтобы чего-то достичь. Чтобы стать математиком. Или чтобы стать биологом.

Вторая причина, она же — задняя передача танка, чтобы избежать какой-то неприятной участи. Например, чтобы не краснеть, если спросят, когда была Куликовская битва.

Так вот. В современной школе подавляющее большинство предметов преподаётся из… опасения. Из страха, что выпускник чего-то не пройдёт и это ему как-то повредит во взрослой жизни. Предметы же, которые школьнику реально будут нужны для каких-то достижений, преподаются только в специализированных школах. Например, в физико-математических. Но и там на одну переднюю передачу — математику — приходится четыре задних. Те же самые биология, химия, история и другие ценные, но не имеющие отношения к математике знания.

Разумеется, я понимаю, что для кого-то делом жизни может стать как раз история. Но мы же сейчас не говорим про литературно-историческую школу, верно? Мы говорим про людей, которые собираются стать физиками и математиками. И для них есть только одна причина изучать историю — «как бы чего не вышло».

Эти слова — «как бы чего не вышло» — отлично иллюстрируют всю школьную программу. На каждый предмет, который есть в школьном расписании, можно придумать ситуацию, когда его незнание приведёт к печальным последствиям. Про будущие же достижения же думать не принято. Главное — чтобы выпускник был достойно экипирован на случай любой опасности.

Тут уместно будет процитировать гения — Антона Павловича Чехова:

Да вот, недалеко искать, месяца два назад умер у нас в городе некий Беликов, учитель греческого языка, мой товарищ. Вы о нем слышали, конечно. Он был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. И зонтик у него был в чехле, и часы в чехле из серой замши, и когда вынимал перочинный нож, чтобы очинить карандаш, то и нож у него был в чехольчике; и лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он всё время прятал его в поднятый воротник. Он носил темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой, и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх. Одним словом, у этого человека наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний.

Школьное образование и представляет собой этот самый защитный футляр. Только детям не закладывают уши ватой, а заставляют их учить, например, химию. Спрашивается, зачем ребёнку химия? «А как бы чего не вышло!».

При этом принято говорить красивые слова о гармонично развитом человеке, который должен иметь представление обо всём. Вспоминают про цвета радуги, которые, будучи смешаны, образуют чистый белый цвет. Именно такими белоснежными, по замыслу школьных идеологов, и должны становиться умы гармонично развитых подростков.

Но пробовали ли Вы когда-нибудь взять много разных красок и перемешать? Не на компьютере, а, например, прямо в палитре? Если пробовали, Вы знаете, что в результате получается мерзкое месиво непонятно-серого цвета, но никак не «волшебная белизна».

И вот эту самую серость и пытается сделать школа из наших детей. Задумайтесь — кто такой отличник? Гоша, который знает химию на уровне выпусника профильного ВУЗа? Алёна, которая увлекается историей и каждое лето ездит на раскопки? Коля, который дни и ночи проводит в ботаническом саду, помогая научным сотрудникам?

Отнюдь! Отличником будет Машенька. Которая одинаково посредственно знает и химию, и историю и биологию.

Обратите внимание — я не говорю, что мои Гоша, Алёна и Коля должны заниматься своим любимым предметом и больше ничем. Разумеется, и химику Гоше пригодится, например, литература. Главное, соблюдать верную пропорцию. Четыре передних передачи и одна задняя. А не наоборот.

Адольф Гитлер: кровавые ладошки доброты

(http://fritzmorgen.livejournal.com/5683.html)

Регулярно слышу и на форумах и в оффлайне одну и ту же мысль. Сволочи депутаты и президент: заботятся только о себе. Вот если бы они, кроме набивания своих карманов, думали ещё и деле! Вот тогда бы настала совсем другая жизнь.

И, в общем, правы обыватели. Жизнь, действительно, настала бы совсем другая. Например, как в Германии 30-х годов, когда Гитлер пришёл к власти.

Вот что сообщает нам русская WikiPedia:

Гитлер осуществил ряд мероприятий, рассчитанных на народную поддержку. Была резко сокращена, а затем ликвидирована безработица. Развернулись широкомасштабные акции по гуманитарной помощи нуждающемуся населению. Поощрялись массовые, культурные и спортивные празднества. Реконструировалась промышленность, развернулось большое строительство, создавались стратегические резервы.

Разумеется, в Вики не сказано, что Гитлер был идеалистом. Общая мысль такая: Гитлер делал ряд несомненно хороших дел, ради своей гнусной цели. А цель у Гитлера была выпить побольше человеческой крови. Ну и мир заодно захватить, как водится.

Гитлер, кстати, был вегетарианцем. Очень любил детей. И вёл довольно аскетичный образ жизни.

Может быть, сделаем единственный разумный вывод? А вывод такой: Гитлер искренне хотел осчастливить человечество. Как у Стругацких. «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным».

Майн Кампф читали? Я читал. Рекомендую. Не зря, совсем не зря он в России запрещён. А запрещён он потому, что после его прочтения сразу становится ясно, кто такой Гитлер на самом деле. Даже я, еврей, должен признать, что Гитлер боролся за счастье немецкого народа бескорыстно. Это вполне очевидно каждому, кто интересовался его биографией и свидетельствами очевидец.

Однако к чему привела эта борьба за счастье мы все помним. Счастья, увы, не получилось. А почему не получилось?

Да очень просто. Все, кто активно стремятся осчастливить человечество заканчивают с руками по локоть в крови. Гитлер был очень сильным политиком, поэтому зашёл по этому пути довольно далеко.

Так что пускай пенсионеры молятся, чтобы их правительство думало о набивании своих карманов. А не о мире во всём мире. Хороший правитель думает только о себе. Если хочешь заставить людей страдать — начни о них заботиться.

Блокадный Ленинград или чем бизнес отличается от авантюры

(http://fritzmorgen.livejournal.com/57379.html)

Продолжим тему бизнеса. В камментах к постам про Отнятую Стоимость всплыл старый вопрос — а является ли бизнесменом спекулянт, который на санках возил еду в Блокадный Ленинград?

Этот пример, кстати, любят приводить коммунисты — дескать, какой же нужно быть сволочью, чтобы наживаться на чужом горе. Не будем сейчас обсуждать моральный облик этого саночника, сравним лучше его деятельность с моим определением бизнеса.

А под моё определение бизнеса — «самостоятельная деятельность, результатом которой является Добавленная Стоимость» — спекулянт вполне подходит. Спекулянт предоставил людям услугу — еду, пусть и по высокой цене. И пусть кто-то попробует сказать, что покупатели проиграли в результате сделки. Вполне вероятно, что эти несколько мешков крупы, переправленных тайком через Ладожское Озеро, спасли чью-то жизнь. Ну а то, что он брал в качестве оплаты золото — ну так спекулянт и рисковал соответственно. Как Вы помните, в итоге его расстреляли.

Более того, давайте вспомним колониальные войны. Насколько я знаю, во времена колониальных войн существовала следующая практика. Когда нужно было доставить продовольствие в осаждённый город, формировалась команда добровольцев, которая пыталась обойти вражеские заставы и привезти голодающим провизию. При этом подразумевалось, что провизию голодающие будут покупать за большие деньги — чтобы добровольцам был смысл рисковать своими задницами.

Или возьмём, например, Марко Поло или Колумба. Они ведь, по сути, тоже плыли наудачу — и запредельный риск их предприятий был оправдан только запредельной прибыльностью.

Можно ли считать Марко Поло и Колумба бизнесменами? Очевидно, что нет. Это были не бизнесмены, а авантюристы. И авантюристом, а вовсе не бизнесменом был тот самый расстрелянный спекулянт из Блокадного Ленинграда. И, например, отмороженные старатели из рассказов Джека Лондона также были авантюристами, а не бизнесменами.

В чём же заключается разница между авантюристом и бизнесменом? Только в уровне риска?

Конечно же, нет. Даже если бы спекулянт из Блокадного Ленинграда проворачивал свои гешефты без риска быть пойманным или убитым, он всё равно не стал бы от этого бизнесменом.

Возможно, разница заключается в монопольном положении авантюриста? В том, что авантюрист действует в условиях жестокого дефицита?

Тоже нет. Возьмём, например, платину. Платина — металл редкий, и можно с увереностью сказать, что этого металла — дефицит. Пользуясь этим дефицитом, производители платины продают её по цене в 1 000 рублей за грамм. И если Вы не готовы платить по 1 000 рублей за каждый грамм, можете вешаться — дешевле никто не продаст.

То же самое наблюдалось и в Блокадном Ленинграде. Продовольствия — дефицит, и спекулянт мог без труда обменивать мешок крупы на килограмм золота. В чём разница между этими двумя ситуациями?

После длительных раздумий, я так сформулировал разницу между бизнесменом и авантюристом:

Бизнесмен отличается от авантюриста тем, что работает в границах закона

В самом деле, рассмотрим наши примеры с этой точки зрения. Спекулянт в Блокадном Ленинграде наглым образом нарушает законы СССР. Команда добровольцев, доставляющая продовольствие в осаждённый город, часть пути проделывает по вражеской территории, на которой её деятельность находится вне закона.

Колумб и Марко Поло в ходе своих экспедиций выплывали из границ, где действовал закон. Ну и старатели Смок и Малыш, очевидно, также не могли рассчитывать на помощь полицейских.

Если подвести итог, вот такая получается, извините за выражение, дихотомия.

Берём предпринимательскую деятельность и смотрим — создаёт ли она добавленную стоимость. Если не создаёт, а отнимает — это псевдобизнес, как я писал вот в этом и в этом постах про Отнятую Стоимость.

Если предпринимательская деятельность добавленную стоимость таки создаёт — как в случае спекулянта хлебом — смотрим на следующий критерий — закон. Если деятельность незаконна — это не бизнес, а авантюра.

Итак, вот уточнённое определение:

Бизнес — это самостоятельная деятельность, которая создаёт добавленную стоимость и проходит в рамках закона

Теперь необходимые оговорки.

Первое — по поводу морали. Мораль — это не ко мне. И я не считаю спекулянта из Блокадного Ленинграда ни гнусным чудовищем, ни самоотверженным спасителем голодных. И мне всё равно, правильно ли его расстреляли, или следовало его наградить медалью. Пост не про это. То же самое относится и к моему определению псевдобизнеса. Из того, что я считаю игровые автоматы псевдобизнесом, ещё не следует, что игровые автоматы нужно закрыть. Равно как и не следует, что игровые автоматы не нужно закрывать.

Вопрос «что делать» — интересный вопрос, но я хочу обсудить его в отдельном (концептуальном) посте, чтобы не смешивать понятия.

Дальше. Про «в рамках закона». Разумеется, имеются в виду примерные рамки. Вполне очевидно: бизнес так устроен, что значительная часть бизнесменов нарушает закон «по мелочи». Это ещё не делает их авантюристами.

Грубо говоря, если мы вымыли руки с мылом — мы считаем их чистыми. Хотя и понимаем, что какие-то микробы на них всё равно остались. Главное, что этой чистоты вполне достаточно, чтобы не сидеть после еды орлом над унитазом, размышляя о гигиене.

Более того. Для некоторых целей наши руки можно считать чистыми, даже если последний раз мы мыли их неделю назад.

Третий вопрос. Как назвать людей, которые находятся вне закона и одновременно извлекают свой доход из Отнятой Стоимости. Полагаю, их следует назвать классическими преступниками. Например, банда квартирных воров будет относиться именно к этой категории.

Пожалуй, я даже нарисую схему, чтобы проиллюстрировать этот вопрос:

Как видите, самостоятельная деятельность по моей классификации делится на четыре типа: Бизнес, Псевдобизнес, Авантюру и Криминал.

Воры в гондоне

(http://fritzmorgen.livejournal.com/57921.html)

Во время обсуждения различий между бизнесом, псевдобизнесом, авантюрой и криминалом, наткнулся на любопытную мысль в комментариях: «люди, отбирающие у казино деньги, на самом деле не воры, а благородные экспроприаторы». Типа Робин Гуда. Который отбирал у богатых и давал бедным.

Кстати, помнится, ещё в школе ходило такое выражение: «Если у богатого взять немножко, будет не грабёж, а делёжка».

В чём же тут подвох? Почему на самом деле «благородный» вор ничем не отличается от вора-подонка?

Первая мысль приходит в голову сразу. Ну какой смысл был Робин Гуду грабить бедных? Что можно было взять с полунищих крестьян? Дырявые грязные лапти? Бутылку кислого пива? Смешно. То ли дело епископ — вот тут лесным братьям было чем поживиться. Короче, обычно грабят богатых не из какого-то особенного благородства — просто грабить бедных как-то нелепо.

Но есть и ещё одна причина не делать разницы между «благородными ворами» и «грязными мошенниками». Давайте проследим судьбу какой-нибудь серебрянной монетки из кошелька ограбленного Робин Гудом епископа. Откуда взял эту монетку епископ? Отобрал у честного человека! То есть, получается, что Робин Гуд ограбил этого крестьянина. Только не напрямую, а через епископа.

Спрашивается, чем теперь Робин Гуд отличается от, допустим, скупщика краденного? Скупщик ведь тоже сам ни у кого ничего не ворует — воруют подонки общества, которые приносят скупщику барахло. Так и Робин Гуд делает всю грязную работу чужими руками — руками епископа.

Можно провести аналогию с презервативом. Представим себе, как насильник на суде скажет: «Я не насиловал эту девушку — я насиловал презерватив. Я насиловал презерватив, мстил презервативу за то, что презерватив изнасиловал эту девушку». Как полагаете, назначит ли судья психиатрическую экспертизу? Думаю, назначит. Когда закончит смеяться.

Так же смешно выглядит и гордость благородных разбойников, которые гордятся тем, что отнимают деньги только у жуликов. На самом-то деле, они отнимают деньги не у жуликов. Они отнимают деньги у их жертв.

Возможно, скажите Вы мне, благородство Робин Гуда в том, что он не только отнимал деньги у епископа, но и отдавал их обратно крестянам? Отвечу кратко.

Во-первых, не надо верить фильмам. Скорее всего, хер он что им отдавал.

Ну а во-вторых, даже если и так, чем же он отличается от того же епископа? У нас будут просто две одинаковых шайки, которые по очереди грабят друг друга: еписком сотоварищи и Робин Гуд с крестьянами. Короче, благородством тут и не пахнет.

Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html)

Иногда заключённым в наших тюрьмах сокамерники задают такой вопрос: «А вот представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?».

Неопытному зэку неясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника. С другой стороны, подставлять жопу — тоже не комильфо.

Классический ответ звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». И, должен отметить, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный.

Впрочем, как Вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Тем более, что сам я никогда там не был и, надеюсь, побывать в шкуре Ходорковского и Достоевского мне не доведётся.

Просто грех не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «Фальшивая Развилка».

Приём выглядит так. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: а как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. И, во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

«Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, все таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?»

Как видите, присутствуют обе стороны Фальшивой Развилки.

Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне насилуют девушку», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования. Если, конечно, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг.

С тем же успехом можно было спросить: «Допустим, Вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь иногда встречаются, верно?

И, затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами «любоваться зрелищем» и «вступить в неравную схватку с насильником». Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: «Смотрите, люди, изнасилование».

2. Помочь насильнику: подержать девушку.

3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник.

4. Потребовать с насильника денег за молчание.

5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация в принципе достаточно вероятна, чтобы произойти в реальной жизни.

Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

«Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?».

Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) А можно ли будет, например, не давить никого, а вывернуть в кювет? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора «не давить» фашисты не оставляют?

Кстати, можно придумать Фальшивую Развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

«Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?»

Возвращаясь к старым темам, вот Фальшивые Развилки на тему легализации наркотиков:

«Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин — вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и умрёт в мучениях, сделав инъекцию. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу».

«Допустим, героин легализован и продаётся в аптеках по 30 рублей. Твоего друга бросила девушка, и он просит тебя сходить в аптеку и купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?»

На тему школьного образования:

«Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стиптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стиптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?».

«Представь себе, что твоя дочь заявила, что выбросится из окна, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не покончит с собой?».

На тему национального вопроса:

«Вот ты защищаешь чеченцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убъёшь подонка?»

«Вот ты предлагаешь убивать чеченцев, как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый чеченец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убъёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от смерти?».

Как видите, во всех примерах соблюдаются эти два правила Фальшивой Развилки: маловероятная ситуация и искуственно суженный выбор. Теперь давайте посмотрим, как с Фальшивой Развилкой бороться.

Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — любой из двух вариантов будет проигрышным.

Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:

«Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники милиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?».

Можно ответить, например, так: «А сколько раз в твоей жизни ты ломал руку своей бабушке и убивал своих собак?».

А ещё можно ответить своей Фальшивой Развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так:

«А вот ты говоришь, что любовь к собаке — это всё херня. Представь себе, что твоя собака спасла тебе жизнь во время пожара. Учёные предложили тебе продать им собаку на опыты, после которых собака умрёт мучительной смертью, за двадцать тысяч долларов — твою зарплату за два года. Согласишься?»

Ещё один способ ответа — указать третий вариант, не предусмотренный манипулятором. Например, так:

«Не буду я ни ломать руку бабушке, ни убивать свою собаку».

Ну, Вы помните: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». Впрочем, на мой взгляд, это не очень сильный ответ. Так как этим ответом мы признаём, что сама ситуация — нужно выбирать, к кому из двух близких существ применить насилие — вполне может произойти в нашей жизни. То есть, таким ответом мы разоблачаем одну ложь манипулятора, но соглашаемся со второй.

Кстати, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.

В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят еврея-бухгалтера средних лет. К еврею тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:

— Уважаемый, у нас тут традиция. Или глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?

Еврей тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:

— Помогите! Пидорасы зрения лишают!

Амбал в непонятках:

— Мужик, ты попутал что ли? Какие пидорасы?

— А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!

Правило двух ладоней

(http://fritzmorgen.livejournal.com/60552.html)

Одним из главных житейских правил метасатанизма является правило двух ладоней. И, пожалуй, сегодняшний пятничный вечер — самое лучшее время, чтобы про это правило рассказать. Звучит оно так:

Для хлопка нужно две ладони

Другими словами, в каждом происшествии есть как минимум два виновника.

Допустим, Вы переходите улицу на зелёный сигнал светофора, и Вас сбивает пьяная блондинка на новеньком BMW. Кто виноват? С одной стороны, конечно же, блондинка. Она обязана была остановиться перед светофором. Но, с другой стороны, если бы Вы посмотрели по сторонам перед переходом улицы, то обратили бы внимание, что красная машина приближается подозрительно быстро.

Или, скажем, Вы проезжаете перекрёсток, находясь на главной дороге. Внезапно справа выруливает бородатый дачник на видавшей виды шестёрке и таранит Вас точно между дверьми. Кто виноват? Снова двое. Дачник — так как не разглядел знак «уступи дорогу». И Вы — так как не учли, что справа может появиться камикадзе.

Не верите, что все подобные ситуации на дороге можно учесть? Доказательство очень простое. Существуют люди, которые десятилетиями ездят без единой аварии. Даже в Москве. Просто потому, что заранее просчитывают возможные ситуации и снижают скорость перед опасными местами. Кстати, до кучи, эти люди обычно паркуются так, чтобы их не нужно было объезжать с риском поцарапать.

Ещё пример. Вы едете в метро, и тут Вам в карман залезает воришка. Кто виноват? Снова двое. Во-первых, карманник. И, во-вторых, Вы сами, так как «засветили» крупные купюры, покупая жетон.

Ещё пример. В сибирском городе закрылась шахта: рабочие не получили зарплату за целых полгода. Кто виноват? Разумеется, шахта. Но и сами рабочие тоже: кто же мешал им уволиться, как только задолженность по зарплате достигла, допустим, двух месяцев?

Пенсионеры получают маленькую пенсию? С одной стороны, виноваты чиновники, которые так распределяют бюджет. Однако, с другой стороны, кто же заставлял пенсионеров нести все свои сбережения в волосатые лапы Мавроди?

Короче, это правило применимо практически ко всем неприятностям, которые с нами происходят. Проигрались на автоматах? Не надо было играть. Отравились палёной водкой? Не надо было экономить. Жена уехала в Сочи с усатым грузином? Ну, Вы поняли.

Есть, кстати, у этого правила и обратная сторона. Если Ваш сосед ходит с карманами, пухлыми от денег, значит он сам и был причиной своего успеха. По крайней мере, сумел воспользоваться шансом.

Тесть устроил соседа на хорошую работу? Значит сосед доказал тестю, что не заставит его об этом пожалеть. Соседу удалось выгодно обменять свою квартиру на большую? Значит сосед изучил рынок и принял верное решение.

Короче, случайные события происходят гораздо реже, чем принято считать. Если с Вами произошло что-то плохое или, наоборот, с Вами не произошло чего-то хорошего — это повод задуматься. Задуматься над тем, что Вы лично делаете не так.

Разумеется, часто будут возникать ситуации, когда всё будет зависеть вовсе не от Вас, а от слепой удачи. Однако Ваши дела будут идти гораздо бодрее, если Вы всегда будете поступать так, как будто всё зависит только от Вас.

Практическое использование правила двух ладоней

(http://fritzmorgen.livejournal.com/60708.html)

После чтения комментариев к моему посту про Правило Двух Ладоней я обнаружил, что некоторые вещи далеко не так очевидны, как мне вчера представлялось.

Например, как выяснилось, мне следовало чётче обозначить разницу между виной и ответственностью. Попробую сделать это сейчас.

Испытывать чувство вины, на мой взгляд, здоровый человек не должен вообще: чувство это бессмысленное и саможуйское. Примерно по тем же причинам здоровый человек не должен ковырять свои болячки, даже если они и чешутся. Подробно про чувство вины и его вред я писал в своём посте про совесть.

С другой стороны, нужно понимать, что человек сам ответственен за большинство событий, происходящих с ним. Прятать голову в песок и винить в чём бы то ни было «обстоятельства» — тупиковый путь.

Попытаюсь проиллюстрировать. Допустим, мы сбили пешехода на переходе. Жевать себя в ключе «какой же я гад, отправил в больницу невинного человека» — не только глупо, но и вредно для нашего здоровья. С другой стороны, не менее глупо и убеждать себя, будто «пешеход сам виноват, не смотрел по сторонам». В соответствии с Правилом Двух Ладоней мы должны будем сказать себе примерно так: «мне не следует проскакивать пешеходные переходы на красный свет, даже если мне кажется, что на них никого нет».

Ещё один важный момент — доли ответственности. Не вполне очевидно, почему я пишу, что нам следует брать за себя полную ответственность — ведь у любого события в нашей жизни кроме нас есть и ещё несколько виновников.

Например, если мы подскользнулись в тёмной подворотне, то кроме нас самих в этом виновата и темнота, и мелкий пакостник, разбивший лампочку, и не сумевшие поймать этого пакостника сотрудники милиции, и даже лично Владимир Владимирович Путин, допускающий в органах «такой бардак». Почему же я говорю, что полную ответственность за это событие мы должны принять на себя?

Начну издалека. Представим себе, что мы управляем автомобилем, который начинает торможение. Кто виновен в этом торможении?

Асфальт, шины, диски, колодки, корпус автомобиля, двигатель, педаль тормоза, законы физики и ещё некоторые другие факторы, действуя вместе, заставляют автомобиль остановиться. Но чем из вышеперечисленного можем управлять мы?

Мы можем управлять только своей правой ногой. Следовательно, если мы хотим затормозить, нам не нужно пытаться силой мысли или грязными ругательствами заставить колёса замедлить вращение. Нам нужно надавить своей правой ногой на педаль тормоза.

Вернёмся к примеру с нашим падением в тёмной подворотне. Можем мы повлиять на ситуацию в МВД? На Владимира Путина? На разбившего лампочку хулигана? Теоретически, да. Но гораздо эффективнее будет повлиять на самих себя. Купить фонарик или, допустим, ходить по неосвещённым местам медленнее.

Короче, разумеется, за каждое событие в нашей жизни несут отвественность полчища разных людей. Но реально повлиять мы можем только на одного человека — на самого себя.

Ещё пример. Допустим, мы планируем открыть мастерскую по производству игрушек. От чего будет зависеть наш успех?

От ситуации на рынке, от наших будущих сотрудников, от изменений в законодательстве и от слепой удачи. А на что мы реально можем повлиять? Только на нас самих и на наши решения. Следовательно, на этой малости и нужно сосредоточиться.

Например, мы таки открыли мастерскую и наняли на работу мастера. Мастер, получив первую зарплату, ушёл в запой, сорвав нам важный заказ. Если мы действуем по Правилу Двух Ладоней, нам не следует рвать на себе волосы и винить водку в нашей проблеме. Нам следует спокойно сказать себе: «При найме следующего мастера мне нужно убедиться, что у него нет серьёзных проблем с алкоголем. Для этого я могу, например, поставить ограничение по возрасту — чем моложе будет сотрудник, тем меньше шансов, что он будет склонен к запоям».

Святая Троица плюс Фрейд

(http://fritzmorgen.livejournal.com/6145.html)

Давайте залезем человеку в голову, и посмотрим, что там внутри. Более конкретно, разберём, как люди принимают решения.

В своей схеме я буду опираться на старую традицию. Ещё дедушка Фрейд вычленял в человеке «Ид», «Эго» и «СуперЭго».

Ид — это инстинкты. Например, сексуальное влечение.

Эго — это то, что мы привыкли называть словом «Я». Наше сознание.

Суперэго — моральные установки человека. Представление о добре и зле.

Эрик Берн слегка модифицировал эту схему. У него три части, живущие в нашей голове, называются «Родитель», «Взрослый» и «Дитя».

— Родитель отвечает за принципы и моральные установки.

— Взрослый — логически рассуждает.

— Дитя — чувствует и переживает.

Как Фрейд, так и его ученик Берн полагают, что в каждый момент в человеке соперничают за власть эти три маски. То есть, в течение дня человек постоянно переходит состояния в состояние.

Например, когда человек занимается сексом, он находится в состоянии «Дитя». Потом он переходит в состояние «Взрослый» и решает кроссворд. И, наконец, переходит в «Родитель», и вместе с женой костерит «совсем потерявших совесть» эстонцев.

Всё это здорово, и эти теории, разработанные Фрейдом и Берном действительно помогают жить. Они работают. Есть в них, однако, одно слабое место.

Я не вижу в этих теориях свободы воли.

Пример. У Геннадия очень сильный ум. Это трезвый, расчётливый человек, и у него нет ни совести, ни эмоций. Можно сказать, чистый рассудок. Цель жизни Геннадия — сильно разбогатеть, переехать в Штаты, купить собственную виллу и устраивать там оргии.

Однако Геннадий работает преподавателем высшей математики в Институте Оптики. Он понимает, что ему не заработать на виллу, пока он остаётся преподавателем. Тем не менее, Геннадий не делает попыток изменить ситуацию. Всё понимает, но ничего не делает.

Почему так происходит?

Фрейд и Берн объясняют это разными проблемами в детстве Геннадия. Например, тем, что Геннадий в детстве принял какое-то решение, которое сейчас проявляется в его пассивном поведении. Другими словами, по их мнению, Геннадий просто болен.

Так вот. Я считаю, что тут Фрейд и Берн лукавят либо ошибаются. Это не болезнь, точнее, это не только и не столько болезнь. Это совсем другое. Просто в схемах Фрейда и Берна отсутствует такая важная деталь, как сам человек.

Христиане 2 000 лет назад придумали другую, тоже весьма красивую схему. Она сложнее, и до недавнего времени понять её могли только избранные. Схема называется «Святая Троица» и выглядит так:

— «Родителю» Берна соответствует «Б-г Отец».

— «Ребёнку» Берна соответствует «Б-г Сын».

— «Взрослому» Берна соответствует «Святой Дух»

Почему я указал, что дух Святой Дух — это логическое начало, тема для отдельного поста. Пока отметим, что в Схеме Церкви появилась четвёртая составляющая, отсутствующая у психологов. И эта составляющая — сам человек!

Человек может соблюдать заповеди, данные Б-гом Отцом. Может любить ближнего, как учит Б-г Сын. Святой дух может закладывать в голову человеку гениальные мысли.

Но вот ведь какая штука: человек имеет силы и отказаться от всего этого: не соблюдать, не любить и не думать. То есть, все эти три силы, что у Фрейда, что у Берна, что у Церкви, просто советчики. Советчики свободного человека, который сам решает, как ему поступить.

Итак, вот моя схема.

Лошадь — это тело человека. С его инстинктами и желаниями. Ну, например, хотим есть мы именно в виде лошади.

Птица — это человеческий разум. Птица летает высоко сверху, и видит всё, что происходит с лошадью. Когда мы строим планы, работает птица.

Собака — это наша совесть. Когда мы собираемся сделать что-нибудь гнусное, совесть сначала предупреждает нас своим лаем, а потом, когда мы таки делаем это, мстит, кусая за ноги. (Эти покусывания называются «угрызения совести», да).

Легко заметить, что Лошадь — это Ид/Ребёнок/Сын. Птица — Эго/Взрослый/Дух. Собака — Суперэго/Родитель/Отец.

Обратите особое внимание на совесть — Вашу собаку. Традиционно считалось, будто совесть — это главное, что есть в человеке. Просто прочтите названия совести: «Суперэго, Родитель, Бог Отец». Начальство, ага. Я решил поставить совесть на подобающее ей место. Совесть — это просто собака.

У собаки есть только одна задача — вести лошадь, пока разум занят другими делами. Если собака пытается спорить с разумом — выясните, кто её подучил. Моё глубокое убеждение: если совесть подсказывает нелогичные поступки — это не Ваша совесть. А, например, совесть, внушённая родителями.

Вот, допустим, Вы вышли из троллейбуса и внезапно вспомнили, что забыли заплатить за проезд. Вас начинает мучать совесть. Вопрос: есть в этом логика? Какая разница, заплатили ли вы за проезд? Разумеется, никакой. Что для Вас, что для автобусного парка эти несколько рублей значения не имеют. Почему же совесть включилась?

Да очень просто. Просто ещё в детстве Вам объяснили, что не платить за проезд — стыдно. Почему стыдно — особо не разжёвывали, стыдно и всё. Вот Вы и стыдитесь, по приказу из далёкого прошлого.

У здорового человека собака отвечает только за его собственные привычки. Например, если я могу что-нибудь тихо стянуть, я от этого воздерживаюсь. Но не потому, что «воровать нехорошо», а просто потому, что воровать невыгодно. Несколько раз я это хорошо обдумал, и принял такое решение. И теперь, когда я вижу, как кто-нибудь оставляет кошелёк с деньгами на видном месте, я даже не задумываюсь, воровать или нет. Много времени и усилий экомит мне моя собака.

Всадник

А теперь, главное. Главное в схеме — это всадник. Всадник — это та воля, которую исключили из схемы Фрейд и Берн. Точнее, не то что бы исключили, а как-то невнятно зажевали. Церковь, та сделала точнее. Церковь дала волю человеку, а три его составляющие вынесла наружу. В Троицу.

У меня схема объединяет три предыдущие. Главное в ней то, что сознание человека состоит из двух частей. Из разума и из воли. Смешивать их нельзя, что я показал выше на примере с преподавателем Геннадием. Который является человеком разумным, но безвольным. Разум-Птица может только советовать воле-всаднику. Но Всадник всегда сам принимает решения: следовать ли советам разума.

Иначе обстоят дела с отношениями Всадник-Лошадь и Всадник-Собака.

Лошадь может действовать напрямую. Например, понести, когда завидит поблизости симпатичную кобылку. Тогда слабый Всадник теряет контроль над Лошадью и человек действует инстинктивно. Кстати, когда человека называют «сдержанным», это может значить две вещи: или Всадник умело управляет Лошадью, или Лошадь у него хилая и забитая.

Какой вариант приличиствует Сатанисту, думаю, объяснять не нужно.

С Собакой чуть хитрее. Собака не может прямо заставить Лошадь идти в нужном направлении. Собака может только лаять и кусаться. Всадник каждый раз решает — слушаться Собаку или нет.

У многих людей, впрочем, Собака с успехом заменяет и Всадника и Разум.

Пример. Дама работает учительницей в начальной школе. В начальной — так как там требования меньше. Ума нет. Силы воли нет. Зато у неё Собака огромных размеров, которая полностью запугала Лошадь и Всадника. Такой человек может жить совершенно спокойно. Собака не даст ему совершить какую-нибудь особенную глупость. Хилая Лошадь находится под полным контролем. Всадник же и Птица пребывают в сонной полудрёме.

Теперь пример настоящего сатаниста, как я его вижу. Без совести и с железной волей.

Главный, конечно же, Всадник. Всадник тонко чувствует желания лошади, но умело направляет её путь. Птица летает высоко в небе, и указывает далёкие цели. Собака ведёт лошадь, пока Всадник спит или отдыхает. Вся четвёрка действует слажено, как единая команда.

Злодей в кадетской форме

(http://fritzmorgen.livejournal.com/61730.html)

Даже как-то неловко признаваться, что я периодически смотрю сериал «Кадетство». Но, тем не менее, есть грех: иногда смотрю. Как и многие другие сериалы, эта история про больных на голову кадетов удивительно ярко иллюстрирует реальную жизнь.

Возьмём, например, кадета Лёшу Сырникова — гниду, которых мало. Вот краткое описание его двух подвигов.

Пару недель назад Алексей конкурировал за взаимность ветренной буфетчицы со своим однокурсником. Для этого ночью, под покровом темноты, Лёха выдрал у друга из записной книжки «список ловеласа» — перечень девушек, которых его соученик отымел.

Этот листок Алексей несёт буфетчице со словами: «Смотри какая сволочь и ловелас этот Казанова. То ли дело я, скромный, мускулистый и глубоко порядочный кадет». Лёша надеялся, что буфетчица, разозлившись на однокурсника, падёт в его объятья. Как полагаете, сбылись его надежды?

Правильно, не сбылись. Буфетчица послала Лёшу куда подальше. Нечего выдирать по ночам «списки ловеласа» из записных книжек товарищей.

Мне на этом месте вспомнился анекдот про дедка и партизан:

Украина. Война. Голод. Фашисты заходят в село и обещают большую банку варенья тому, кто расскажет где партизаны. Один дедок соглашается: ведёт тайными тропами фашистов на болото, в самое логово партизан. Фашисты партизан тут же расстреливают, а на просьбу дедка отдать варенье только смеются и грязно ругаются по-немецки.

Идёт дедок обратно в деревню и думает: «Ну вот. И варенья не дали. И с ребятами как-то нехорошо получилось».

Акт второй. Лёха похитил у матери пузырёк с таблетками, нажрался таблеток и заснул в сортире на кафельном полу. Ну, прикинулся самоубийцей, чтобы к нему отнеслись помягче. Однако Алексей был быстро выведен на чистую воду — промыв желудок кадета, побитый жизнью врач больницы обнаружил там только четыре таблетки. То есть, Лёша четыре таблетки честно съел, а остальные скормил унитазу. Впрочем, это была так — промежуточная шалость.

Выйдя из больницы Алексей снова совершил Гнусность с большой буквы «Г». В суворовское училище пришёл заказ от какого-то крутого института на несколько кадетов. И так получилось, что на одно место претендовали два кадета — Лёха и ещё один боец, некий Синицын. Как полагаете, что сделал наш герой?

Выбрал момент и назвал девушку Синыцына шалавой, зная, что тот морально неустойчив и что как лезет в драку. Особая пикантность ситуации заключалась в том, что эта самая девушка только что сделала аборт от Синицына. Разумеется, Лёха тут же получил по наглой морде. И после этого ударившего Лёшу бойца чуть не выгнали из училища.

Казалось бы — ну уж это-то злодейство удалось?

Ан нет. На следующий день Синицын подошёл к Лёхе и сказал тому, что его отец — Иуда и гомосексуалист. За что и получил от Лёши черенком лопаты по яйцам. Завязалась драка, обоих кадетов с позором выгнали из училища.

Видите уже тенденцию? Все крупные Лёшины пакости проходят по одному и тому же сценарию.

1. Алексей вступает в борьбу за некий ограниченный ресурс.

2. Алексей роет яму для своего соперника.

3. Падая в яму, соперник утягивает за собой Алексея.

Теперь о главном. К чему я всё это писал.

Как мы видим на примере Лёши, жизнь — это игра с ненулевой суммой. В жизни достаточно редки ситуации, когда один зарабатывает 10 рублей, а второй 10 рублей теряет. Как правило, если один зарабатывает 10 рублей, то и второй что-то зарабатывает. Ну а если второй со своими десятью рублями расстаётся, то и первый терпит убытки.

Проведу аналогию с климат-контролем в автомобиле. Мы без проблем можем поставить водителю температуру +25, а пассажиру +20 градусов. Но вот если мы поставим водителю температуру +30, то +15 у пассажира мы уже не сделаем. Салон-то автомобиля один. Слишком большой разницы температур добиться не получится, хоть ухо себе отрежь.

То же самое и со злодействами. Не бывает такого, что все в грязи, а один — в белом фраке. Если мы хотим ходить в чистой одежде, нам не стоит пачкать окружающих.

Другими словами, главная проблема Алексея заключается в том, что он… не был эгоистом. Вместо того, чтобы решать свои проблемы, Лёша занимался чужими: гадил товарищам. За что раз за разом и получал от жизни по хитрой морде.

Кстати, по поводу искусства продаж. Одно из основных правил переговоров: если хотите что-нибудь продать, никогда не ругайте конкурентов. Сосредоточьтесь на своём товаре.

Подведу итог. Главная проблема злодея Алексея заключается именно в том, что он не был эгоистом. Вместо того, чтобы помогать себе, Лёша вредил товарищам. Но нанося вред товарищам, Лёха одновременно наносил вред и самому себе.

10 причин, по которым свободная продажа кухонных ножей должна быть запрещена

(http://fritzmorgen.livejournal.com/63310.html)

Почитал комментарии ко вчерашнему посту про легализацию огнестрельного оружия. Как всегда, прозвучал коронный довод сторонников легализации пистолетов — «большинство убийств совершается кухонными ножами».

И ведь действительно — именно кухонными ножами россияне и режут друг друга. Но значит ли это, что нужно разрешить свободную продажу пистолета Макарова? Ведь вполне вероятно, что просто нужно… запретить свободную продажу кухонных ножей. И вот по каким причинам.

1. Кухонными ножами совершается больше убийств, чем всеми остальными видами оружия вместе взятыми.

2. Кухонный нож не является незаменимым предметом. Котлету можно резать и пластмассовым ножом, а хлеб покупать уже нарезанным.

3. Люди, которые не могут обойтись без ножей, например, рабочие заводов, могут пользоваться стационарными ножами на своих рабочих местах.

4. Дети могут порезаться ножами. Кроме того, дети могут по недомыслию кого-нибудь зарезать кухонным ножом. Спящих родителей, например.

5. Мало кто хранит кухонные ножи в оружейном сейфе. Следовательно, ножи доступны и пьяным, и психически ненормальным членам семьи.

6. У каждого человека случаются приступы неконтролируемой ярости. Если в момент такого приступа под рукой будет кухонный нож, человек может совершить общественно опасный поступок, о котором будет позже сильно жалеть.

7. В случае грабежа кухонный нож не сможет послужить оружием самообороны. Наоборот, грабитель, увидев, что жертва вооружена ножом, попытается убить жертву или нанести ей серьёзное увечье. Наоборот, если бы жертва ограбления была с голыми руками, грабитель, скорее всего, ограничился бы парой несильных пинков.

8. Ежегодно в России тысячи людей выкалывают себе глаза в процессе неаккуратного обращения с кухонными ножами.

9. Наличие кухонных ножей в свободной продаже делает их лёгким приобретением для преступников. В том числе для наркоманов.

10. Пока ножи легальны, сотрудники милиции ничего не могут предьявить человеку, который владеет кухонным ножом.

Правило Пьяного Подростка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/65307.html)

В своём вчерашнем посте про моду я, конечно же, смешал в кучу несколько понятий. И моду, и красоту, и привлекательность и Б-г знает что ещё. Каюсь, был грешен. Мне следовало быть аккуратнее с терминами. Во всём виновато проклятое вино.

Впрочем, благодаря этой небольшой неразберихе, я получил массу критических комментариев, которые, в свою очередь, вынудили меня сформулировать ещё одно важное правило. Правило Пьяного Подростка.

Есть такой широко известный факт: подростки часто уверены, будто спиртное их «не берёт». То есть, подростки полагают, что выпив, допустим, грамм 400 водки, они сохраняют ясность рассудка и ведут себя достаточно прилично.

Когда на следующий день друзья рассказывают подростку, что он творил под влиянием Змия, подросток не верит. Ведь он хорошо помнит: всё было тихо и культурно. Подросток думает, что друзья его обманывают, и ни с какой бомжихой он взасос не целовался.

Однако проходят годы и подросток понимает, что водка таки действует и на него тоже. Причём — о ужас — действует ничуть не слабее чем на других людей. Подросток понимает, что он — обычный человек из плоти и крови, а не супермен в синих трусах, который может выдуть литр столичной и танцевать лезгинку.

Зная это свойство своего организма, взрослый уже человек предпринимает определённые меры безопасности, чтобы не влипнуть в неприятности на пьяную голову. Кто-то прячет ключи от автомобиля, чтобы не кататься по городу подшафе. Кто-то «через силу» пожирает убойную дозу салата Оливье, чтобы нейтрализовать действие алкоголя. Кто-то отдаёт все деньги жене, чтобы вечеринка гарантированно закончилась до полуночи.

Всё это, надо сказать, предусмотрительно и разумно. Очень важно понимать границы своих возможностей.

Например, страшно подумать, как бы мы жили, если бы не знали, с какой высоты можем безопасно спрыгнуть. Некоторые из нас боялись бы спрыгнуть со стула на пол, а другие бесшабашно выпрыгивали бы на асфальт из окон третьего этажа.

Казалось бы — ну чего здесь непонятного? Разве не знает любой взрослый человек, что его физические возможности ограничены?

Ха! Загляните, например, в комментарии к моему вчерашнему посту про моду. Добрая половина лжеюзеров на полном серьёзе пишет, что они одинаково относятся к модным и немодным людям. И, готов поспорить на двадцать долларов, эти же комментаторы уверены, что на них не действует телевизионная реклама.

На мой взгля, именно это заблуждение и делает моду таким сильным оружием.

Что же касается лично меня, я знаю, что являюсь всего лишь человеком, из плоти и крови. И, следовательно, симпатичные и хорошо одетые люди могут смело рассчитывать, что я буду относиться к ним лучше, чем к остальным. В разумных пределах, разумеется.

Шкура Инструктора

(http://fritzmorgen.livejournal.com/68975.html)

Когда я запостил статью про Правило Двух Ладоней, мне пришло много комментариев с вопросом — а как же применять это правило в реальной жизни? Сейчас, после недели размышлений, я готов на этот вопрос ответить.

Вкратце, Правило Двух Ладоней заключается в следующем. Во всём, что с нами происходит, виноваты не только окружающие нас люди, но и мы сами.

Например, если девушку изнасиловали в парке, то в этом виноваты не только пьяные необрезанные гопники, но и сама девушка, которая пошла ночью в парк, одев короткую юбку.

Если старушку сбили на пешеходном переходе, то виноваты в этом не только хачи-трюкачи на помятом ВАЗ 2106, но и сама старушка, которая не убедилась, что грязно-белый автомобиль с небритой мордой за рулём собирается остановиться на красный свет.

Если у уборщицы тёти Клавы, многодетной матери, вытащили в трамвае последние деньги, то в этом виноват не только полдец карманник, но и сама тётя Клава. Которая во время поездки несколько раз заглядывала в сумочку и проверяла — на месте ли бабосы.

Теперь о главном. Обладая этим тайным знанием — понимая, что во всём виноваты не только окружающие нас сволочи, но и мы сами — как же нам следует себя вести?

Как Вы понимаете, я не предлагаю заниматься саможеванием и смаковать по ночам чувство своей вины и убогости. Нет никакого смысла плакать о прошлом. Я предлагаю нечто другое. Одеть на себя Шкуру Инструктора.

Представьте себе некого матёрого инструктора, который обучает юную даму водить автомобиль. Инструктор спокойно сидит на пассажирском сиденье автомобиля и тихо молчит. Управляет автомобилем дама — инструктор просто сидит рядом и размышляет о вечном. Однако кого будут сношать в случае аварии? Правильно, инструктора.

Можем ли мы сказать, что инструктор является неким «громоотводом» — козлом отпущения, который отвечает за чужие ошибки? Конечно же, нет!

С инструктора потому и спрашивают, что у него есть все возможности контролировать ситуацию. Он сам обучал даму. Он сам назначал маршрут, по которому дама едет. И, наконец, у него была возможность вмешаться и надавить тормоз, когда дама поворачивала налево, не пропустив встречную машину. Поэтому хороший инструктор, как показывает опыт, крайне редко попадает в ДТП, хотя и вынужден доверять регулярно управление своим автомобилем неопытным и безмозглым существам.

Так вот. В нашей обыденной жизни мы, как правило, находимся как раз в Шкуре Инструктора. Если мы это понимаем, если мы ведём себя как хороший инструктор, жизнь становится гораздо веселее и понятнее.

Возьмём, для примера, вечную тему долгов. Допустим, наш коллега по работе, менеджер Петя, просит у нас 20 000 рублей в долг, до следующей среды. Если мы находимся в шкуре Инструктора, то мы отдаём себе отчёт, что Петя вполне может «не справиться с управлением» и продинамить нас с отдачей долга. И мы уже можем принять осмысленное решение — положиться ли на подготовку нашего «ученика» и расстаться с деньгами, либо «надавить на тормоз» и закрыть перед менеджером Петей свой кошелёк.

Стратегия проигрыш-проигрыш

(http://fritzmorgen.livejournal.com/69236.html)

Вчера [info]eastexpert напомнил мне про стратегию win-win — стратегию, действуя по которой оба игрока оказываются в выигрыше.

Например, если мы с соседом договариваемся ездить на работу на моей машине, и при этом сосед оплачивает бензин — это классический пример стратегии win-win (выигрыш-выигрыш). Потому что я сокращаю свои транспортные расходы, а сосед получает такси по цене автобуса.

Собственно, на стратегии win-win построен весь бизнес. Я продаю Вам булочку и получаю деньги. Вы съедаете булочку и получаете удовольствие. Мы оба в выигрыше.

Разного рода воровство и грабёж построено на стратегии win-loss (выигрыш-проигрыш). Грабитель отбирает у Вас мобильник и оказывается в выигрыше. Вы отдаёте мобильник грабителю и проигрываете.

Кстати, по той же самой стратегии, win-loss, живут и залы игровых автоматов. Игрок отдаёт деньги одноруким бандитам и проигрывает. Владелец автоматов по вечерам с довольной улыбкой пересчитывает денежки — он выигрывает. Именно по этой причине я считаю, что игровые автоматы — это псевдобизнес.

Однако сегодня я хочу поговорить не про игровые автоматы. Я хочу поговорить про изнанку стратегии win-win — про стратегию loss-loss (проигрыш-проигрыш). Это весьма неочевидная вещь и, как правило, понимание стратегии loss-loss приходит только с жизненным опытом, иногда очень тяжёлым. Особенно важно понимание этой стратегии для бизнесменов.

Начну свой рассказ с иллюстрации. Вот мой вольный пересказ одной поучительной истории, которую я недавно услышал от некого грузинского бизнесмена.

Примерно двадцать лет назад по стране начали открываться биржи. Открылась такая биржа и в моём родном городе Тбилиси. И мы с компаньоном, как и другие предприниматели, занимались там игрой на разнице между курсом наличных и безналичных денег.

Однажды ко мне в офис зашёл старый друг Гиви, которого я знал с самого детства — мы учились с ним в одной школе, да и потом много общались. Правда, в отличие от меня, работал мой друг детства не на бирже, а в милиции.

Вёл себя Гиви, как я сейчас понимаю, довольно странно — был очень любопытен, всем интересовался и про всё выспрашивал. Большая ли у нас выручка, работаем ли мы с наличкой и когда заканчиваем работу.

Ну а выручка у нас в тот день была средняя — примерно десять тысяч долларов. Когда рабочий день закончился, мы взяли выручку с собой и поехали по домам на моей машине.

Школьный друг попросил меня забросить его домой. Отчего же и не забросить, решил я? Мы сделали небольшой крюк и Гиви сказал, что нужно объехать здание, дескать, «так короче». За зданием нас ожидал милицейский патруль.

Нас четверых — меня, Гиви, моего компаньона и моего двадцатилетнего зятя — попросили выйти из машины и начали обыскивать, «искать наркотики». После пятнадцати минут поисков сотрудникам милиции стало ясно, что денег у нас нет. Они вынули оружие и вели себя всё более грубо, пока, наконец, мой партнёр по бизнесу не задал прямой вопрос:

— Что вам нужно?

— Дай нам сто долларов, — ответили милиционеры.

Мой компаньон нахмурился, но я толкнул его в бок, чтобы он расстался с этой суммой. Деньги-то были у него, просто они были хитро запрятаны по разным местам на теле. Компаньон вынул из потайного места одну из пачек, в которой была тысяча долларов, и протянул людям в форме стодолларовую купюру.

Главарь милицейского партруля пришёл в ярость. Приставив пистолет Макарова к голове моего компаньона, он выхватил всю пачку денег.

— Какие сто долларов, когда их у тебя вон сколько! — в сердцах воскликнул милиционер. Получив своё, патруль уехал.

В подавленном состоянии я отвёз друга детства домой и направился в сторону дома моего молодого зятя.

— Но ведь Гиви и сам работает в милиции — удивлённо воскликнул мой зять, — пусть он найдёт этих бандитов и анально покарает их!

— Понимаешь, я думаю, что сам Гиви это всё и устроил, — ответил я. Мой зять замолчал.

В Грузии как известно, с бандитами дела обстоят настолько хорошо, что их можно даже экспортировать. Нашлись знакомые бандиты и у нас с компаньоном. В тот же день мы их навестили.

— Дело простое, — сказал мафиози, вертя в руках рюмку с коньяком — берём Гиви, везём в лес, подвешиваем за ноги. Он вернёт вам тысячу долларов, ещё десять тысяч отдаст вам в качестве компенсации за моральный ущерб, и ещё десять тысяч отдаст нам — за работу. Даёшь добро начинать?

— Нет, не даю, — ответил я, поразмыслив. Зачем мне были нужны все эти игры в разбойников?

— Ну нет так нет, — с разочарованным вздохом буркнул мафиози.

Вечером я сидел в гостях у своего родственника — подполковника ФСБ — и пил чай.

— Знаешь, — сказал мне он, — всё это устроил Гиви. Мне это совершенно ясно. Однако если хочешь убедиться в этом лично, подъезжай к его дому завтра часов в восемь утра. Я уверен, ограбившие вас менты навестят его, чтобы отдать ему его долю.

Так я и поступил. В восемь утра следующего дня мы с компаньоном уже сидели в моей серебристой девятке и издали наблюдали за подъездом моего бывшего друга. Подполковник ФСБ оказался прав. В десять часов к дому подъехала патрульная машина, из неё вышли трое наших вчерашних грабителей и поднялись наверх. Через несколько минут они спустились вниз, на этот раз с ними был и Гиви. Громко смеясь, они что-то активно обсуждали вчетвером.

Всё стало ясно. Оставалось сделать последнее, посмотреть Гиви в глаза. Я уже решил, что не буду требовать свои деньги обратно, просто поговорю. Вечером я снова приехал к Гиви и позвонил ему в дверь. Гиви был в квартире один.

— Знаешь, Гиви, — сказал я, — мне все говорят, что ограбление подстроил ты. Я, конечно же, этому не верю — мы же росли вместе.

— Ты и сам мог договориться с ментами, чтобы ограбить своего компаньона, — выдал мне Гиви заранее заготовленную отмазку. При этом он как бы невзначай вставил в свой служебный пистолет магазин и передёрнул затвор.

Дальше говорить с ним не было смысла. Попрощавшись, я ушёл. Одним другом у меня стало меньше.

Как полагаете, зачем я пересказал Вам эту историю?

Дело в том, что на эти грабли приходится наступать практически каждому бизнесмену. Встречаются в жизни ситуации, когда ты полностью прав, и кажется, что твоя задача — наказать подлеца и забрать обратно свои деньги.

Но вот только жизнь так устроена, что ничего подобного не получается. Наказать — да, это возможно. Но вот только и ты при этом потеряешь, а не приобретёшь. Приобретут бандиты, к которым ты обратишься. Ну или юристы, если решишь действовать через суд.

Как-то я видел на Ю-Тубе забавный ролик, жаль что у меня не осталось ссылки. Там были показаны две дамы на парковке. Одна, открывая машину, поцарапала вторую. Тогда вторая тоже открыла дверь и поцарапала первую. Первая снова открыла дверь пинком и на этот раз удар уже оставил глубокую царапину. Вторая не осталась в долгу — попыталась поцарапать изо всех сил.

Кончилось всё, как вы понимаете, двумя разбитыми в хлам машинами и визжащими тётками, катающимися по асфальту и выдирающими друг другу волосы из разных мест.

Да Б-г с ними, с тётками на парковках. Думаю, каждый предприниматель сумеет вспомнить историю, когда он не захотел решить дело мирно и попал на большие деньги.

Полагаю, приходилось бывать в таких ситуациях и этому грузинскому бизнесмену. И именно по этой причине он повёл себя с Гиви настолько разумно.

Папа, сын и Линейка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/71972.html)

Помните, коллеги, старую притчу?

Однажды отец подошёл к своему сыну, который сидел за компьютером и бодро играл в Линейку.

— Паша, мать твою, — произнёс отец, — ну что ж ты, ленивый уродец, маешься какой-то ерундой? Тебе скоро шестнадцать лет, пора и об институте подумать.

— А зачем мне институт, папа?

— Эх, вырастил дебила на свою голову… Ну как зачем? Закончишь институт — поступишь на хорошую работу. Тебе будут платить много денег, и ты будешь уверен в завтрашнем дне. Когда тебе исполнится шестьдесят, ты выйдешь на пенсию, и сможешь делать всё, что пожелаешь.

— Папа! А что же я буду делать на пенсии?

— Да всё, что захочешь! Ну, например, играть в компьютерные игры.

Забавный получается круг, ага? Юноша откладывает компьютерные игры в сторону, поступает в институт, устраивается на «хорошую работу», зарабатывает деньги… и всё зачем? Чтобы у него когда-нибудь — лет через дцать — появилось свободное время, которое он наконец сможет потратить на удовольствия? Вам не кажется, коллеги, что тут скрыт какой-то обман?

Ладно, скажете мне Вы, но есть ведь ещё и священный долг каждого молодого человека — армия. И если кто-то кое-где у нас порой не хочет грызть гранит науки — значит будет грызть мёрзлую картошку и гнилую брюкву. В перерывах между строительством дач генералам и стиркой носков старшим товарищам. Правильно?

Кстати, забавный факт. Священными обычно признаются всего два долга — долг защищать Свою Родину и карточный долг. И мне кажется, что это — не простое совпадение. Впрочем, про армию поговорим как-нибудь в другой раз.

Сегодня я хочу рассказать ещё о двух моих знакомых. Оба — люди в самом расцвете сил, примерно по тридцать пять лет. Один работает на кладбище (роет могилы), второй работает охранником на продовольственном складе (ну, Вы поняли). Денег на жизнь у них вполне хватает. Оба не дураки выпить и оба проводят всё свободное время за компьютером — играют в компьютерные игры. При этом один предпочитает Эверквест, Линейку и тому подобные сетевые развлечения, а второй больше налегает на «стратегии».

Высшего образования нет ни у того, ни у другого. Оба в своё время отслужили среди рядов Вооружённых Сил.

Так вот. Какое-то время назад я не понимал, почему они так странно относятся к деньгам и к работе. С одной стороны — весьма практичные люди, и могли бы с лёгкостью зарабатывать в несколько раз больше, если бы приложили к этому определённые усилия. С другой стороны — они не видят смысла эти самые усилия прикладывать.

То есть, если дядюшка миллионер из Томска завещает им десять миллионов долларов, конечно же, они отказываться не будут. Но работать девять часов в день вместо восьми? Учиться чему-то новому? Устроиться на другую — более ответственную и сложную работу? Спасибо, ищите дураков в другом месте. В гробу они всё это имели.

Я их вполне понимаю. Зачем рвать горб как лошадь Пржевальского, если ты уже сейчас можешь позволить себе заниматься именно тем, что хочется?

Помните слова классика? «Жизнь надо прожить так, чтобы ни разу за бессмысленно прожитые годы не было мучительно больно». На мой взгляд, эти слова не потеряли актуальности и сейчас.

Можно понять людей, которые ищут развлечений в больших проектах. Строят города, ищут кости окаменелых жаб, исследуют ген жадности, летят на Марс и пишут книги. Но можно понять и людей, которые просто живут и без затей радуются жизни. Как мои два товарища-игрока, например.

И можно пожалеть людей, которые тратят годы жизни на учёбу, а потом работают по двенадцать часов в день в тоскливом ожидании пенсии. Этих людей можно пожалеть хотя бы по той причине, что годам к сорока пяти они начинают понимать — их надули. А ведь этого и врагу не пожелаешь — понять, что тебя обманули не на тридцать тысяч рублей, а на полновесных тридцать лет жизни.

Дрессированные студенты

(http://fritzmorgen.livejournal.com/73063.html)

В чём, коллеги, заключается смысл жизни? Более конкретно, в чём заключается смысл жизни студента? Даже ещё конкретнее: зачем студент получает высшее образование?

Попытаюсь рассказать свою точку зрения на этот вопрос.

Как неоднократно писал Дедушка Русского Сатанизма (http://warrax.net/), само слово «смысл» можно применять только по отношению к чему-то внешнему.

Например, в чём заключён смысл существования коровы? В том, чтобы давать молоко своему хозяину — человеку. Проведём мысленный эксперимент — отрежем голову хозяину коровы. Что станет со смыслом жизни коровы? Смысл исчезнет.

Далее. В чём заключён смысл существования ботинок? Чтобы люди могли их носить. Отрежем всем людям ступни — и ботинки станут бессмысленными и бесполезными кусками кожи.

То же самое можно сказать и про смысл жизни человека. Глупо задавать вопрос — «В чём смысл жизни». Нужно сначала уточнить — «Смысл жизни для кого?».

Возьмём, например, сотрудника милиции. В чём заключён смысл его жизни?

Для меня — еврея средних лет — смысл жизни милиционера заключается в обеспечении порядка на улицах.

Для жены этого милиционера его смысл жизни будет другим — гладить и обнимать супругу, а также регулярно радовать её деньгами.

Для стервятника-журналиста у человека-в-форме откроется новая грань: способность пробивать автомобильные номера на предмет паспортных данных их владельцев.

Но в чём же заключён смысл жизни милиционера для самого милиционера? А этого смысла просто нет. Нельзя быть смыслом жизни для себя самого, также как нельзя вытянуть самого себя за волосы из болота. Жизнь любого существа имеет смысл только для кого-то внешнего.

Красиво, кстати, устроились христиане. Они ввели в формулу воображаемое существо — Б-га — и решили жить ради него. Примерно так перед носом ослика вешают морковку, чтобы он охотнее шёл вперёд.

На этом месте, пожалуй, сделаю необходимую оговорку. Из того, что наша жизнь лишена смысла для нас самих, вовсе не следует, что разумный человек непременно прострелит себе мозг, как сделал это недоброй памяти Кириллов. Но, коллеги, это тема для отдельного разговора.

Ну а сейчас вернёмся к студентам, благо с ними всё просто и понятно.

В чём заключается смысл жизни студента? Поставим вопрос в правильную позицию. Для кого жизнь студентов имеет смысл?

Конечно же — для работодателей! Для тех, кто будет принимать вчерашних студентов к себе на работу. И именно под нужды работодателей и заточен весь современный процесс получения «высшего образования».

Само собой, не стоит думать, что директор пивзавода Балтика лично приходит в Политех и на пальцах объясняет ректору, сколько ему нужно в штат технологов, а сколько — программистов. Это действие выполняют сами студенты.

Происходит это примерно так. Вчерашний школьник думает — «а что я буду делать после окончания ВУЗ’а?» Или, точнее, «Кому я буду нужен со своим дипломом?». И прикидывает, будут ли нужны через пять лет стране юристы. Или экономисты. Или, скажем, филологи. Прикинув, кому он будет нужен, абитуриент и выбирает себе специальность.

Проще говоря, смысл жизни студента в том, чтобы стать исполнителем. И именно исполнителей институты и готовят.

Плохие институты готовят плохих исполнителей. Хорошие институты готовят хороших исполнителей. Ну а дорогие институты, такие как MBA, готовят дорогих исполнителей, которым не страшно доверить ответственные задачи.

Кстати, забавный факт. Какое-то время назад я нацелился получать МВА — бизнес-образование. Стоит эта радость несколько десятков тысяч долларов, времени требует как надо. Поэтому, прежде чем топиться в омуте, я обзвонил своих знакомых, которые уже пробовали там учиться.

Все в один голос сообщили примерно следующее: владельцу бизнеса никакой MBA не нужен. Но вот своего зама (или свою жену, или своего директора по продажам) они на МВА или уже отправили, или собираются отправить.

Короче, задача высшего образования очень проста. Отобрать способных к работе людей и сделать из них хороших исполнителей приказов. Чтобы на выходе получились эдакие двуногие станки — которые можно будет загрузить сложной работой.

Если мы посмотрим на высшее образование с этого ракурса, нам тут же станут ясны все кажущиеся «нелепости».

Ну, например, самая частая жалоба — дескать, студенты учатся пять лет, а получают жалкие крохи знаний. И можно было бы научить тому же самому не за пять лет, а за три месяца. Что, собственно, и делают молодые специалисты после устройства на работу.

Казалось бы — ну как же так? Почему, почему учёба так неэффективна?

Да очень просто. Вот скажите — Вас интересует, сколько времени изготавливается Ваш автомобиль на заводе? Неделю? Месяц? Полгода? Лично мне — по барабану. Лишь бы ездил. Ну а сам автомобиль, как Вы понимаете, никто не спрашивает.

Так и со студентами. Меня, как работодателя, интересует только текущее состояние сотрудника. Что он может, что он умеет. А сколько он потратил впустую своего времени, зевая на лекциях — это лично его проблемы.

Или ещё жалоба студентов — бессмысленные предметы. Типа, «зачем мне учить политкраеведиение, если я собираюсь стать системным программистом?» Самому студенту, действительно, незачем. Ну а вот мне, как работодателю, это нужно. Принимая на работу человека с дипломом я хочу быть уверенным, что он сможет выполнять порученную ему работу даже в тех случаях, когда не будет понимать её смысла.

Кстати, про это великолепно написал Лимонов. Не откажу себе в удовольствии процитировать кусочек:

Schooling по-английски, в переводе на русский — «школение», есть в русском языке слово «вышколенный». И все это словесное гнездо вовсе не значит «учение» и даже не значит «воспитание», но означает «дрессировка». Она и есть «дрессировка», и если в русском варианте иностранное «school», превратившись в «школу», ни о чем ежедневно не напоминает, то по-английски недвусмысленно и без всяких экивоков каждый раз употребленное, вопиет о «дрессировке». Небезынтересно, что это же «schooling» упоминается и по отношению к дрессировке лошадей и собак.

Вернувшись к истинному значению слова, легче понять и суть самой институции. Обучение, дрессировка, в школе стоит впереди получения знаний. Цель schooling — сломить естественные инстинкты человеческого существа, сломить его природную агрессивность, подавить ее тотально. Недаром во всех без исключения странах в школах всегда применялись телесные наказания еще каких-нибудь полсотни лет тому назад. Школа задумана как репрессивное учреждение. Она должна быть поставлена в один ряд, через запятую, перед тюрьмой. Это недоразумение, что школу помещают в один ряд с библиотеками и музеями, а учителей пишут через запятую после врачей, их надо ставить до надзирателей и вертухаев.

Понимаете? Институты предназначены для того, чтобы дрессировать студентов. Должным образом выдрессированный студент получает диплом. И после этого любой работодатель, взглянув на диплом о высшем образовании государственного образца, может сказать себе: «Ага. Этот пёс понимает команды фас и апорт. Пожалуй, я смогу использовать его для охраны своего дома».

Подведу итог.

Есть ошибочное мнение, согласно которому студент получает высшее образование ради себя самого. На самом деле, студент получает высшее образование не для себя, а для своего будущего работодателя. Который и будет этого студента использовать — в качестве исполнителя каких-то своих задач.

Ну а будущему работодателю не так уж важно, сможет ли собака подавать лапу и прыгать через кольцо. В первую очередь работодателю нужно быть уверенным, что собака никого не покусает и не убежит в лес. И, разумеется, работодатель хочет быть уверенным, что собака не наложит ему в прихожей кучу говна.

Диплом о высшем образовании государственного даёт работодателю такую уверенность. Если студент продержался в институте несколько лет и сумел сделать диплом — значит этого человека можно будет использовать в работе.

Жаль, конечно, что многие умные студенты этого не понимают. И пытаются использовать институт не по назначению — для получения знаний и роста над собой. Такие студенты, как правило, или просто уходят из институтов, или начинают заниматься параллельно другими делами. Например, открывают свой бизнес, или подключаются к научной работе.

Кстати, таким непутёвым студентом был и я, благодаря чему и имел во время обучения массу нелепых проблем. На самом-то деле, ну какой смысл поступать в институт и пытаться сохранить свою свободу? Кому будет нужен сотрудник, который делает что хочет, а не что прикажут?

Таким студентам, которые пытаются усидеть на двух стульях, так и хочется посоветовать: «Не хочешь срать — не мучай жопу». Не хочешь выполнять чужих приказов — так не трать своё время на собственную дрессировку. А если таки предпочитаешь быть «частью чего-то большего» и посвятить свою жизнь достижению чужих целей — так не жалуйся на преподавателей, а выполняй все их требования. Им лучше знать, как сделать из тебя хорошего исполнителя.

Путь станка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/74740.html)

Как и многие из вас, уважаемые коллеги, я прошёл в своё время через традиционные общественные институты. Детский сад — Школа — Институт — Работа. Дальше, по логике вещей, я должен был бы дожить до пенсии, ну а потом тихо угаснуть и сыграть в сосновый ящик. Но вот что-то сорвалось у моих небесных кураторов, и я сошёл с этой колеи. В общем, даже понятно по какой причине.

Дело в том, что я сильно не любил все эти места. Я терпеть не мог детский сад. Ненавидел школу. Откровенно маялся тоской на лекциях и семинарах в институте. И злился на моральных уродов, окружающих меня на работе. Поэтому, рано или поздно, цепочка моих превращений в «полноценного члена общества» должна была порваться.

Правда, надо признаться, я очень долго не понимал — что же такого неправильного во всех этих пристанищах порока. Я думал, что проблемы есть в конкретных местах где я кантовался, учился или работал. То есть, я думал, что сама по себе идея школы неплоха — просто это мне не повезло с конкретной школой. И я думал, что работа как таковая — вполне достойное человека занятие. А то что у меня никак не складываются отношения с руководством — ну что же, говорил я сам себе, такой уж у тебя, Фриц, склочный характер.

Однако сейчас, со снисходительной улыбкой оглядываясь в прошлое, я готов объяснить сам себе, почему у меня никак не получалось подружиться с этой гнусной системой.

Перейду сразу к сути дела. Обычный человек — закончивший школу и институт — является, по своей сути, живым станком. То есть, вся его жизнь подчинена одной главной цели — выдавать на гора какую-нибудь продукцию.

Посудите сами — вот как проходит жизнь этого условного станка:

1. Детский сад

Задача детёныша станка в этом возрасте — успешно дорасти до семи лет и пойти в школу. Поэтому усилия родителей направлены на его откорм, обучение грамоте и подготовку к учёбе. Заодно ребёнку прививают базовые навыки дисциплины и послушания, чтобы взрослый станок умел подчиняться приказам. В частности, учат чувствовать вину, когда станёнок делает что-то «не так».

2. Школа

Здесь маленькие станки проходят разностороннюю подготовку. В их головы вкладывают простейшие навыки и умения, которые пригодятся им для любой дальнейшей работы. Также учителя приучают своих подопечных к мысли, что работать по восемь часов в день — это святое дело, ну а развлекаться и радоваться жизни — грешно. Механизмы подчинения постепенно оттачиваются и доводятся до автоматизма. Кроме того, закладываются навыки сетевой работы — станок учится взаимодействовать с другими станками.

3. Институт

В ВУЗ'ах дорогостоящие станки получают подготовку, необходимую для работы на ответственных должностях. Эта подготовка включает в себя как хаотичный набор теоретических знаний, так и умение прятаться от жизни в работе. То есть, умение полностью занимать своё время работой — так, чтобы ни на что другое не оставалось сил.

В самом деле, рачительный хозяин не позволит дорогостоящему станку простаивать. Поэтому, чем выше должность у наёмного работника, тем позже он возвращается домой по вечерам.

Это выпускник ПТУ может позволить себе послать начальника на три буквы и уйти с работы ровно в шесть вечера. Станок с высшим образованием скорее скажет: «Ну что же, Иван Петрович, раз надо фирме, я поработаю ещё».

Вообще, ВУЗ'ы делают станки более надёжными и стабильными. Станок, получивший высшее образование, гораздо тяжелее на подъём, менее склонен к риску и необдуманным поступкам. Да и «друзья», которыми станок неизбежно обрастает за годы учёбы, не позволяют ему слишком сильно «отрываться от коллектива».

4. Работа

Главная часть жизни станка — это, конечно же, работа. Работают станки, в идеале, столько, сколько может выдержать их организм. Выдерживает организм работу по субботам и воскресеньям? Работаем без выходных. Не может выдержать? Недельный отпуск в Турции — и снова в бой.

Разумеется, это относится только к хорошим, дорогостоящим станкам. Дешёвые станки, которые подвизаются на рядовых должностях с маленькой зарплатой, значительную часть своей «жизни» проводят на холостом ходу. Смотрят телевизор, валяются на диване с книгой. Трещат по телефону с друзьями и подругами. Пьют пиво и пожирают салаты.

Им можно. В конце концов — не пытаемся же мы заставить, например, электробритву, работать часами напролёт? Нас вполне устраивает ситуация, когда электробритва работает две минуты утром, а потом весь день отдыхает в стакане без дела.

Вот с автомобилем такой фокус уже не прошёл бы. Если уж у нас есть автомобиль, ездить мы на нём будем уж никак не по две минуты в день. И, кстати, денег автомобиль жрёт гораздо больше, чем электробритва, ага? Тут и бензин, и масло, и незамерзающая жидкость в бачок омывателя, и ещё расходов на два листа А4 мелким шрифтом.

Ответственному станку, разумеется, тоже много чего надо. Плазменный телевизор, четырёхкомнатную квартиру, чёрный Лексус с номерами ААА. Ну, сами знаете, как оно бывает.

5. Пенсия

Загнанных лошадей пристреливают, ага? А выработавшие свой ресурс станки отправляются на свалку. Даже ещё вполне работоспособные, просто морально устаревшие.

Либо, как вариант, выработавшие свой ресурс станки отдаются организациям, которые не могут позволить себе новую технику. Например, случалось Вам видеть семидесятилетних вахтёров или гардеробщиков? Вот это оно самое и есть.

После короткого (или долгого) периода пенсии, Путь Станка завершается. И счастлив тот станок, которому удалось между делом вскормить выводок потомков — маленьких станочков, которые будут работать после его утилизации.

Итак, коллеги, вот он — стандартный Путь Станка, на который меня вяло, но настойчиво пыталось загнать наше общество. Мне (я считаю) повезло, и в какой-то момент я отказался следовать этим путём. Мне показалась отвратительной перспектива потратить свою единственную жизнь на такую нелепую вещь, как неинтересная мне работа. Но с чем же я столкнулся, когда попытался вытащить из этой б-гомерзкой трубы своих товарищей?

Оказывается, существует ряд заклинаний, с помощью которых станки держатся в сонном состоянии и цепляются за свою лошадиную участь. Заклинания эти не выдерживают натиска разума, однако они столь сильно въелись в наше сознание, что мы часто воспринимаем их, как непреложные истины.

Вот, например, некоторые из этих фальшивых жемчужин мудрости:

1. Талант — это 1% таланта и 99% работы.

2. Выбери себе работу по душе, и ты будешь счастлив.

3. Счастье — это когда с тобой не происходит ничего плохого.

4. Абсолютно все нормальные люди работают. Те, кто не работают, больны или несчастны.

5. Только упорным трудом можно чего-то достичь.

6. Смысла жизни нет. Поэтому ты должен работать.

7. Свободных людей не бывает — все мы кому-то подчиняемся.

8. Работать — почётное и благородное занятие.

Список, разумеется, можно продолжить. Когда станок начинает недоумевать — а почему же он работает и работает, а ему всё печальнее и печальнее, эти мифы всплывают у него в голове и постепенно утягивают его обратно, на накатанную колею. Либо, как вариант, станок ломается. Начинает часто простужаться и кашлять кровью, например. Или спивается. Или «зарабатывает» себе инсульт. Но редко, очень редко станок перестаёт быть станком.

К чему, коллеги, я вас призываю? Да, в общем, ни к чему. Меня, в принципе, вполне устраивает ситуация в том виде, в котором она есть сейчас. Не буду же я подходить, например, к своему холодильнику и будить его, верно? Нужно и вино где-то хранить.

Но вот лично мне полезно осознавать, по какому пути я шёл значительную часть своей жизни. Хотя бы для того, чтобы обеспечивать своим станкам надлежащую заботу и уход — чтобы мои станки не роптали на свою судьбу и радовали меня высокой производительностью труда.

Кому нужна свобода?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/75646.html)

Как говорит Путин, буду краток. Сегодня я хочу написать, как можно практически использовать свободу.

Представим себе, что у нас лежат три яблока. Одно — вкусное. Второе — маленькое и невзрачное. А третье — гнилое вусмерть и с червяком в комплекте. И у нас есть три ребёнка. Первый может выбрать любое яблоко, какое захочет. Второй может выбрать любое яблоко, кроме того, что съест первый. Ну а третий ребёнок ничего не выбирает — жрёт, что оставят.

Как полагаете, кому достанется сочное яблоко, а кто из детей будет хрустеть червячком?

Ровно так обстоят дела и в бизнесе. У нас есть, допустим, пачка денег в сто тысяч долларов, есть пачка в тысячу долларов и есть пачка в сто долларов. Самую жирную пачку берёт себе тот, кто выбирает первым — владелец бизнеса. Ценный наёмный работник, который в любой момент готов уволиться и перейти на новое место работы, выбирает вторым. Ну а опасливый наёмный работник, который смертельно боится оказаться на улице, работает за копейки. Точнее, за ту сумму, за которую ему скажут работать.

Update: В комментариях меня несколько раз спросили — а как же так получилось, что дети выбирали яблоки именно в таком порядке?

Очень просто. Первый ребёнок придумал, как раздобыть яблоки. Со вторым ребёнком первый договорился — второй ребёнок ему помогает и получает за свою помощь одно яблоко. Ну а третий ребёнок увязался за ними сам, так как боялся остаться один. Впрочем, в процессе добывания яблок, какой-то работой нагрузили и его.

Терпи казак, атаманом станешь

(http://fritzmorgen.livejournal.com/77093.html)

Знаете, коллеги, мне часто приходится слышать английскую пословицу: «No pain, no gain». Типа, нет боли, нет и достижений.

Чтобы накачать мышцы, нужно много (и через силу) тренироваться. Чтобы заработать большие деньги, нужно пахать как крестьянская лошадь. Чтобы вырастить из ребёнка человека с большой буквы, нужно посвятить ему себя без остатка. Чтобы вылечить болезнь, нужно принять горькое лекарство.

Обратите внимание — в этой гнусной пословице нет и речи о том, чтобы получать удовольствие от боли. Речь идёт о том, что боль — это средство достижения цели. Дескать, для того, чтобы чего-то достичь, нужно испытать серьёзную боль.

Откуда берётся это заблуждение?

На первый взгляд, логическая цепочка примерно следующая.

Все люди, которые чего-то достигли, много и упорно работали. Следовательно, для того, чтобы чего-то достичь, нужно много и упорно работать.

Уже видите небольшую ошибку, ага? В самом деле — предположим даже, что первое утверждение верно: все великие люди отличались болезненным трудолюбием. Но разве следует из этого, что все трудоголики — великие люди?

Конечно же, нет! Мы не имеем права «переворачивать» утверждение таким образом. Иначе было бы верно следующее высказывание:

Все карманники имеют нежные и чуствительные пальцы. Каждый мужчина с нежными и чуствительными пальцами — карманник.

Допустим, Вы работаете грузчиком по 14 часов в день. Что Вы получите в награду за самоотверженный труд?

Паховую грыжу? Вполне возможно. Пост директора компании? Крайне маловероятно. От тяжёлой работы, как я не устаю повторять, дохнут кони.

Впрочем, это всё было предисловие. На самом деле, по моему мнению, корни у «no pain, no gain» растут немного из другого места. Скрытая «логическая» цепочка, которая часто приводит нас к этой пословице, имхо, следующая:

Я работал мало и зарабатывал 10 000 рублей в месяц. Сейчас я работаю много и зарабатываю 25 000 рублей в месяц. Василий Пупкин, мой сосед, зарабатывает 100 000 рублей в месяц. Как же, должно быть, много и усердно он работает!

Видите ошибку?

Прогулочным шагом я дохожу до работы за сорок минут. Если я иду быстрым шагом, я дохожу до работы за тридцать минут. Мой сосед Василий Пупкин добирается до работы за десять минут. Как же, должно быть, быстро он умеет бегать!

Подведу итог.

Во-первых, одной боли и лишений категорически недостаточно для того, чтобы чего-то достичь. Что бы там мы не писали в пионерских тетрадях про Зою Космодемьянскую.

И, во-вторых, правило «сильнее боль — лучше результат» работает только для средних результатов. Для выдающихся результатов действуют другие правила. Миллионерами становятся отнюдь не самые трудолюбивые.

До характерного щелчка

(http://fritzmorgen.livejournal.com/77342.html)

Вчера сразу несколько читателей задали мне вопрос: «А какое качество необходимо иметь, чтобы стать миллионером?».

Прямо на этот вопрос, честно говоря, ответить я не готов. Так как (по моему скромному мнению) такого качества просто нет.

Вот, например, каким Вы должны быть, чтобы стать водителем автомобиля? Или, скажем, какой чертой характера необходимо обладать, чтобы стать программистом?

Очевидно, как водители, так и программисты бывают самые разные. Бывают, например, тупые водители. Бывают плоховидящие. Бывают глухие. Бывают водители с плохой реакцией и бывают водители с серьёзной зависимостью от алкоголя.

И что мы ответим товарищу, который спросит нас «Чем отличаются водители от нас — простых смертных?». Думаю, ответим мы такому товарищу просто: «Отличаются водители тем, что выбрали время пойти и получить права».

Собственно, ровно то же самое можно сказать и про миллионеров. Они выбрали время, чтобы пойти и получить свой миллион. Не более, но и не менее того.

Однако, несмотря на всё вышесказанное, есть определённые качества, которыми обладает большая часть людей, заработавших с нуля свой первый миллион. И про одно такое качество я и хочу сегодня рассказать.

Вот представьте себе, Вы видите дверь. На двери написано — «закрыто». Вам нужно попасть за эту дверь. Что будете делать? Вариантов-то всего два.

Первый — вздохнуть, поцеловать замок, и понуро уйти прочь.

Второй — подойти к двери и подёргать ручку — а действительно ли она закрыта?

Так вот. Миллионеры тем и отличаются от среднего класса, что доводят каждое важное для них действие «до характерного щелчка».

Девушка говорит «нет»? Нужно попробовать поцеловать. Может быть, она говорит «нет» просто так — из кокетства.

Клиент говорит «нам это не нужно»? Надо попробовать выставить счёт. Вдруг оплатят?

Фирма, судя по всему, разоряется? Так нужно продолжать работать, пока к Вам не прийдут судебные приставы и не опечатают помещение. Может, и не придут.

Вот, собственно, и весь секрет. Доводить каждое действие до конца — до успеха или до неудачи.

Простой пример из жизни. Не так давно ко мне в гости приехали родственники. И я, неважно по какой причине, попытался вытащить старый полусгнивший шкаф с балкона.

Шкаф то застревал в двери, то не хотел развинчиваться на доски, то не хотел рубиться топором. И каждые пять минут родственники изрекали примерно следующее: «Фриц, да брось ты его, видишь же, что ничего не получится».

Прошло примерно полчаса. Шкаф сдался и успешно прошёл путь с балкона на свалку. Почему? Потому что я тихо клал крест на все пророчества родственников и тупо продолжал попытки.

Мне удалось справится со шкафом по той простой причине, что я не поверил родственникам. То есть, я атаковал шкаф и был достаточно терпелив, чтобы продолжать свои «бессмысленные» усилия в течение получаса. Вот, собственно и всё.

Представим себе площадь, а посреди площади — огромный камень. Как выделить успешного предпринимателя из толпы?

Да очень просто. Нужно предложить людям поднять этот камень. Обычный человек скажет — «это невозможно, камень слишком большой». Предприниматель же подойдёт и попробует поднять. А вдруг получится?

Культура Страха

(http://fritzmorgen.livejournal.com/78280.html)

Вы, конечно же, слышали про Культуру Стыда и Культуру Вины.

Вкратце, почему немец не пойдёт в обеденный перерыв тырить у сослуживцев мелочь по карманам? Потому что немец знает — после совершения акта воровства, его будет грызть чувство вины. Особенно в том случае, если немца не поймают и он останется безнаказанным. Этот немец — представитель Культуры Вины.

А почему японец не будет шарить по курткам своих узкоглазых коллег? Потому что его могут за этим делом застукать, и ему станет очень стыдно. Потому что для представителя Культуры Стыда главное — это мнение окружающих.

Теперь вопрос. Вот у нас в России — какая культура? Культура Вины или Культура Стыда? Что главное для нашего человека — хорошо выглядеть в собственных глазах или хорошо выглядеть в глазах окружающих?

Единого мнения на этот счёт, насколько мне известно, нет. Как правило, интеллигенты говорят уклончиво — дескать, мы одновременно испытываем и Вину и Стыд. Ну, как обезьянка в том анекдоте про умных и красивых зверей.

Однако чем дольше я смотрю вокруг, тем больше убеждаюсь, что у нас — третий тип культуры. И это — отнюдь не Культура Вины и не Культура Стыда. Это — Культура Страха.

В самом деле. Как мотивируется наш человек? Страхом и только им. Вот наверняка знакомые Вам с детства фразы:

Учись как следует, а то вырастешь дворником.

Поступай в институт, а то заберут в армию.

Не спеши увольняться, а то не найдёшь новую работу.

Работай по трудовой книжке, а то будет маленькая пенсия.

Сделай ребёнка, а то в старости будет воды некому подать.

Обзаведись квартирой, а то что как — и станешь бомжом.

Все эти нелепые угрозы являются органичной и естественной частью жизни огромного количества людей. Помните про Путь Станка? Путь, по которому идут миллионы — от детского сада, через школу и институт, к бесконечной Работе?

Взять хотя бы те безумные цены на квартиры, на которые сейчас жалуются чаще, чем на Чубайса во времена приватизации. Почему желание иметь свою квартиру настолько велико в наших соотечественниках? Ясен перец, потому что страшно. Страшно без собственной квартиры-то, ага?

Так вот. Станки не испытывают чувства стыда. Станки не чувствуют себя виноватыми. У станков просто есть определённые барьеры, которые им запрещено пересекать. И проблема даже не в том, что после пересечения барьера станок получит удар током. Проблема в том, что нормальный станок до дрожи в шарнирах боится пересекать барьер.

Вот цитата из Марка Твена:

Большим пальцем ноги Том провел в пыли черту и сказал:

— Только перешагни эту черту, я тебя как отлуплю, что своих не узнаешь. Попробуй только, не обрадуешься.

Новый мальчик быстро перешагнул черту и сказал:

— Ну-ка попробуй тронь!

— Ты не толкайся, а то как дам!

— Ну, погляжу я, как ты мне дашь! Чего же не дерешься?

— Давай два цента, отлуплю.

Визави Тома Сойера, как видим, не придал черте особого значения. Перешагнул и всё. А вот станок устроен по-другому. Для станка нарисованная черта — это реальный барьер. Ну, как для робота Азимо. Которому чертят на полу специальным маркером линию, и он знает — вот за эту линию — ни манипулятором.

Тут нужно сделать пояснение. Стоп-линии бывают двух типов.

Некоторые линии перешагивать действительно опасно. Например, сложно назвать иначе как отморозком человека, который без острой необходимости пересекает двойную сплошную. Мне, кстати, так однажды и сказал один гаишник. «Представьте себе, Фриц Моисеевич, что двойная сплошная — это бетонная стена». И, знаете, я воспринял тогда это не как издевательство, а как вполне разумный совет.

Но есть и стоп-линии, за пересечение которых никаких санкций не предусмотрено.

Позавчера я про это уже писал. Что свободный человек тем и отличается, что не боится пересечь нарисованную черту. Ну а Станок, увы, физически неспособен отличить — где черта нарисована просто так, а где — по делу.

Не верите? Думаете, преувеличиваю? Пожалуйста. Вот типичный комментарий к тому посту, про «убедитесь сами»:

Хорошо, давайте посмотрим некоторые другие Ваши примеры.

1. «Вот представьте себе, Вы видите дверь. На двери написано — “закрыто”. Вам нужно попасть за эту дверь. Что будете делать? Вариантов-то всего два» — а если эта дверь в самолете, который летит на высоте 10.000 метров, есть риск?

2. «Девушка говорит “нет”? Нужно попробовать поцеловать. Может быть, она говорит “нет” просто так — из кокетства» — а может быть она говорит нет, и одновременно с этим достает из сумочки нож для самообороны и приставляет его к вашему горлу?

3. «Клиент говорит “нам это не нужно”? Надо попробовать выставить счёт. Вдруг оплатят?» — А вдруг выставление счета будет последней каплей его терпения, и наутро ваша лавочка будет сожжена дотла?

Обратите внимание — я писал про просто дверь, просто девушку и просто клиента. Откуда же взялись в комментарии [info]bustor эти ужасы? Девушки с ножами, самолёты, летящие на высоте 10 километров? Где, наконец, водятся клиенты, готовые сжечь (sic!) Вашу контору, получив по факсу ненужный им счёт?

Да всё очень просто. Нету этих ужасов. Просто человек, как существо разумное, совсем не готов признать, что совершает бессмысленные поступки.

Вот мозг Станка и делает финт — любезно выдумывает оправдание бессмысленному барьеру. Нож в сумочке у девушки. Или там толпу сотрудников клиента, с факелами и в белых балахонах. Неважно что, лишь бы страшно было.

Кстати, таким поведением отличаются не только люди. Феликс Кирсанов, например, описывает вот такой забавный эксперимент с обезьянами:

В клетке сидят несколько обезьян. Под потолок клетки лаборант вешает связку бананов, под бананы ставит стремянку. Одна из обезьян пытается на стремянку залезть и… садисты учёные тут же обливают её ледяной водой из шланга. Достаётся немного водных процедур и сокамерникам.

Дальше залезть на стремянку пытается вторая обезьяна. Недремлющие учёные обливают и её тоже. Ну и товарищей смелой обезьяны также обливают — за компанию.

Остальные обезьяны понимают — на стремянку лучше не лезть.

Тем временем учёные вынимают из клетки одну мокрую обезьяну и сажают внутрь одну сухую — из другой клетки. Сухая моментально подлетает к стремянке — бананов-то хочется. Но вместо бананов неопытная тварь получает конкретных тумаков от более опытных животных. Им-то третий душ за день совсем не улыбается.

Меняют вторую мокрую обезьяну на сухую. Новенькая, само собой, тоже ломится к бананам и тоже получает свою порцию тумаков. Больше всех, разумеется, при «обучении» старается сухая обезьяна, которую били пять минут назад.

Делают ещё один обмен, ещё один. В конце концов, в клетке не остаётся ни одной обезьяны, которую когда-либо обливали водой. Однако к стремянке всё равно не сунуться. Потому что у обезьян установилась традиция — на стремянку не залезать.

В таком же положении — в положении Сухих Обезьян — находятся и современные нам Cтанки. Что конкретно будет, если они встанут на стремянку, им неизвестно. Но проверять им не хочется. Мало ли что?

Кстати, этим обстоятельством во многом объясняется и безумная «отвага» некоторых наших водителей. Они просто не понимают — что можно нарушать, а что нельзя. Ну а так как душа требует хоть что-нибудь да нарушить… ну, Вы поняли.

Подведу итог.

Мы с Вами живём в Культуре Страха. Этот Страх направляет людей по Пути Станка. Детский Сад — Школа — Институт — Работа — Пенсия — Могила. И на каждом этапе жизни у Живых Станков есть огромное количество границ-барьеров, которые им страшно перешагнуть. Собственно, эти-то барьеры и не дают станкам свернуть со своего скорбного пути.

Как отличить Живого Станка от человека другой культуры? Очень просто. Живой Станок не видит отличия между реальными страхами и иррациональными.

Например, я пишу: «Подёргайте ручку двери, а вдруг она открыта?». Мне на это приводят контраргумент: «Наркотики продавать нельзя, могут посадить. Но надо попробовать, вдруг не посадят. И продавать до тех пор, пока менты не повинтят».

Казалось бы — где «подёргать ручку двери», а где «попродавать наркотики»? Абсолютно разные ведь вещи? Ан нет. В голове у Станка и закрытые двери, и продажа наркотиков лежат на одной полочке. «Нельзя, и всё».

Теперь традиционное послесловие.

Конечно же, сейчас я услышу вопрос — а как же вылечить этих несчастных? Как заставить их свернуть со своего унылого и мучительного пути к неминуемой смерти?

Отвечу честно — не знаю. Меня это не слишком интересует. Мне вполне достаточно того, что я увидел некую закономерность.

Представим себе европейца, который попал в суровую мусульманскую страну. Где все блюдут трезвость и молятся по нескольку раз на дню.

Будет вменяемый европеец пытаться «вылечить» мусульман? Смею полагать, что не будет. Просто учтёт, что не стоит предлагать деловым партнёрам «пропустить по рюмочке» в честь подписания контракта. Ну и, само собой, закупится затычками для ушей, чтобы не просыпаться от криков муэдзина.

Утонувшие деньги

(http://fritzmorgen.livejournal.com/80406.html)

Буду сегодня последовательным. Раз уж я позавчера писал, что начинать статью нужно с вывода, оглашу итог вывод прямо сейчас.

А вывод будет таким: когда мы рассчитываем стоимость какой-либо вещи, телевизора там, автомобиля или операционной системы Windows, нас совершенно не должно волновать, сколько труда или иных ресурсов было затрачено на её покупку или производство.

Теперь буду рассказывать, почему это так.

Представьте себе, что некий автолюбитель купил трёхлетний советский автомобиль. Жигули. Допустим, за $4 000. И отъездил на нём ещё год. В течение этого года автомобиль регулярно ломался, и автолюбитель потратил кучу денег на его ремонт. Допустим, автолюбитель оставил за этот год в автосервисах $1 000.

Вопрос. Сколько теперь стоит автомобиль?

Советские люди часто идут «от издержек». То есть, за четыре тысячи долларов купили, ещё тысячу «вложили», итого получается пять тысяч.

Однако же, коллеги, ну какое дело покупателю, сколько денег мы потратили? Покупатель рассуждает по-другому: «Раз трёхлетние жигули стоят $4 000, следовательно, для четырёхлетних жигулей нормальная цена — $3 500». И на нашу цену в $5 000 покупатель справедливо нам заметит — «Зачем мне покупать машину у тебя за $5 000, если я могу купить за $4 000 трёхлетнюю?»

Очевидно, что нам уже никак не вернуть $1 000, сгинувшую в карманах механиков.

Ещё пример. Эдакий анекдот из жизни.

Россия. Кризис 1998 года. В июле доллар стоил шесть рублей, в сентябре — уже тридцать рублей. Мать семейства, педагог с сорокалетним стажем, идёт в магазин и покупает за доллары охеренно дорогую стиральную машину. Зять в шоке.

— Мама! Но ведь это же очень дорого!

— Не волнуйся, сынок. Я старые доллары потратила, дешёвые, которые ещё до кризиса по шесть рублей были куплены.

В чём ошибка пожилой женщины?

Да в том, что доллар, купленный за шесть рублей, стоит ровно столько же, сколько и доллар, купленный за тридцать рублей. Девушке в обменнике глубоко насрать, за сколько и когда мы этот доллар купили. И «дорогой» доллар, и «дешёвый» доллар девушка обменяет нам по одному и тому же курсу.

Совершенно неважно, сколько и чего мы затратили, важно, сколько предмет стоит в настоящий момент. Причём это относится не только к деньгам, потраченным на покупку предмета, но и к нашему труду.

Допустим, есть два грибника. Собирают в лесу грибы.

Первый грибник находит грибное место и набирает ведро грибов за полчаса. Второму грибнику патологически не везёт, и он своё ведро собирает целых десять часов.

Вопрос. Какое из двух одинаковых вёдер грибов стоит дороже? Ответ. Одинаковые вёдра грибов и стоят одинаково. Покупателям по барабану, сколько времени и труда «вложили» грибники.

Подведём промежуточный итог. Количество затраченного труда никак не влияет на стоимость товара.

Идём дальше. Вопрос с подковыркой. Зачем же тогда бухгалтера занимаются расчётом себестоимости? Ну какая разница бизнесмену, сколько он потратил денег на изготовление титановой лопаты, если на её цену это всё равно не влияет?

Разница есть. Бизнесмену нужно знать, во сколько ему обходится каждая лопата, чтобы принимать решение: выпускать лопаты дальше или сворачивать их производство.

Если одна титановая лопата обходится бизнесмену в 1 000 рублей, а продать её он может только за 500 рублей, разумным будет переключиться с выпуска лопат на выпуск чего-нибудь другого.

Если одна лопата обходится бизнесмену в 100 рублей, а продаёт её он за те же 500 рублей, то разумным будет сделать как можно больше лопат, пока на рынке такая благоприятная ситуация.

Но, повторюсь, когда бизнесмен рисует ценник, ему не нужно вспоминать прошлое и считать, сколько он на каждую лопату потратил денег. Ему нужно посмотреть, сколько стоят лопаты в соседних магазинах.

Ещё один вопрос с подковыркой. А почему же некоторые бизнесмены работают «от затрат»? То есть, произвели лопату за 1 000 рублей — продают за 1 200. Произвели за 100 рублей — продают за 120?

Ответа два — простой и сложный. На поверхности лежит простой ответ. Эти бизнесмены не понимают, что деньги, потраченные ими на производство уже ушли. Возможно, это неопытные бизнесмены. Или как вариант, это бизнесмены, в которых слишком глубоко засела коммунистическая ересь, чтобы они могли трезво мыслить.

Впрочем, есть и другое, более сложное объяснение такому «нерациональному» поведению этих бизнесменов. Хитрость в том, что вести учёт «по затратам» гораздо проще.

Есть, допустим, у нас предприниматель Магомед. У Магомеда — лавка, где продаётся разная херотень в количестве, скажем, трёхсот наименований. Тряпочки там, метёлки, совочки, мыло, шампунь. Ещё всего разного на три комнаты.

Вот скажите — будет Магомед шариться по соседям, высчитывать, сколько что у кого стоит? Да на хер ему это надо! Это ж сколько времени уйдёт — работать будет некогда.

Магомед поступает проще. Купил мыло за 10 рублей, поставил продаваться за 14 рублей. Не покупают? Снизил цену до 12 рублей. Всё равно не покупают? Распродал со скрипом за 11 рублей, больше не берёт это мыло у поставщика.

Другими словами, Магомед на самом деле всё равно устанавливает цену не «от затрат», а «от рынка». Просто определяет эту цену он это не сразу, а по ходу работы, опытным путём.

Кроме того, Магомедом движет ещё одно соображение. Магомед знает, что если он каждый кусок мыла продал «в плюс» или хотя бы «в ноль», то по итогу у него выйдет плюс. А вот если Магомед начнёт, как на гнилом Западе, устраивать распродажи и продавать товары ниже себестоимости, то есть шанс, что по итогу у него получится минус.

Поэтому Магомед, трезво оценивая свои таланты финансиста, не рискует и действует наверняка — пусть будет маленький плюс, зато гарантированный. И, знаете, Магомед прав. Не нужно рисковать и продавать товар «в минус», если у Вас есть проблемы с планированием и расчётом себестоимости. Это приведёт только к убыткам.

А теперь, коллеги, про главное.

Вернёмся к автолюбителю, который рассказывал покупателю, «сколько денег он вложил в свои жигули». Как полагаете, неужели этот товарищ был настолько глуп, что не понимал, сколько на самом деле стоит его автомобиль?

Смею полагать, глупым он не был. Просто так уж мы, люди, устроены. Оцениваем вещи не по их реальной стоимости, а по затраченным на эти вещи усилиям. Расскажу ещё одну известную историю.

Некий пенсионер, проработавший всю жизнь научным сотрудником, решил на пенсии от не хер делать заняться сельским хозяйством. И весной, как только с полей сошёл первый снег, переехал на дачу и купил себе поросёнка.

Так как это был научный сотрудник, пусть и бывший, поросёнка он выращивал по науке. Обложился книгами, прочёл кучу материалов про свиноводство. Давал кабану разный прикорм, следил за температурой в хлеву. Короче, вложил в молодую свинью массу сил и заботы.

Прошло полгода. Наступила осень — время уезжать с дачи обратно в город. Пришла пора фиксировать прибыль. То есть, пришла пора забить кабанчика и ехать на рынок продавать мясо.

У самого пенсионера, естественно, на родную свинью нож не поднялся, поэтому он позвал на помощь соседа. Вручил соседу кабана, а сам пошёл в другую комнату, чтобы не видеть сцены смерти животного. Рука у соседа не дрогнула. Через пару минут пенсионер услышал предсмертный визг поросёнка.

И… тут же схватился за сердце — ему стало плохо. Прибывшая скорая констатировала обширный инфаркт.

Мясо кабанчика по итогу досталось соседу. А пенсионер пролежал в больнице положенное время, выписался и продал дачу. Больше свиней пенсионер не заводил.

Понимаете теперь, почему пенсионера хватил кондратий? Да потому что разумом-то пенсионер понимал — на откорм кабанчика он потратил меньше денег, чем выручит на рынке за мясо. А вот сердцу — сердцу не прикажешь. Сердце оценивало кабана не по его рыночной стоимости, а по затраченным усилиям, по заботе и переживаниям. Которых пенсионер вложил в свинью немеряно.

Точно так же мы привязываемся к нашим детям и домашним животным. Чем больше мы тратим на них сил и энергии, тем сильнее мы их любим. И, кстати, это одна из причин, по которой некоторые жёны не хотят бросать мужей алкоголиков. Как они могут подать на развод они же столько сил вложили в этих тварей.

Кроме того, за годы Советской Власти нас приучили, что оплачивается наш труд, а не наш результат. То есть, рабочий получает деньги не за то, что он выточил двадцать деталей. А за то, что он старательно работал по восемь часов в месяц, с восьми до пяти.

И, должен признать, коммунисты поступали при этом вполне по-сатанински. Если уж есть у людей такой искажённый взгляд на жизнь — мнение, что затраченные ими усилия чего-то стоят сами по себе, безотносительно результата — почему бы этим и не воспользоваться? Ведь таким образом можно получить труд рабочих за копейки.

Проведу аналогию. Представим себе, что некий инвалид мозга устроил в супермаркете распродажу. И продаёт все вещи по одной цене — сто рублей за килограмм. Как мы можем поднять денег на этом психе?

Очень просто. Компьютер, который стоит сто рублей за килограмм, мы у него охотно купим. А вот картошку по сто рублей за килограмм покупать не будем.

Именно так, лукаво, поступала Советская Власть и с рабочим. Делала вид, что вещи реально стоят не столько, сколько за них готовы дать денег покупатели, а столько, сколько на них затрачено труда. Дескать, «Да, Григорий, ты всё правильно делаешь, именно на вес и надо вещи продавать. А компьютеры это, картошка, или там золото — абсолютно неважно». Ну, рабочий и был рад обманываться — ведь эти слова замечательно ложились на его ложные представления о жизни.

Однако сейчас Советская Власть, к счастью, кончилась, и у нас теперь есть выбор. Жить в согласии со своим сердцем и получать деньги «за труд». Или жить в согласии со своим разумом и получать деньги «за результат».

Подведу итог.

Когда мы рассуждаем о стоимости вещи, нам следует забыть слово «вложили». Нам следует забыть сколько мы потратили на вещь электричества, сколько мы потратили на неё труда и материалов. Нужно представить, что все эти потраченные сили и деньги — утонули. И забыть про них.

Нам следует думать только о том, сколько нам готовы отдать за эту вещь покупатели. Либо, как вариант, о том, какую пользу эта вещь может принести лично нам.

Борьба со Злом для чайников

(http://fritzmorgen.livejournal.com/81420.html)

Подумал я, коллеги, и решил, что пришло время причесать свои мысли о «непротивлении Злу». О том самом «непротивлении Злу», о котором до меня размышляла целый выводок философов разного калибра, включая Льва Толстого и одного знаменитого персонажа на букву И.

Впрочем, по своему обыкновению, я пойду не по проторенной ими тропинке, а рядом с ней — по непримятой (не сильно примятой) траве.

Как Вы, наверное, уже догадались, я буду сейчас агитировать против борьбы со Злом. То есть, буду обосновывать следующее утверждение:

Нужно всячески избегать борьбы со Злом.

Доказывать свой тезис я буду последовательно, в шесть шагов.

1. Примеры борьбы со Злом

Начну с конкретных примеров неудачной борьбы со Злом.

Наркотики

Борьба с наркотиками приводит к их резкому удорожанию — при себестоимости дозы героина в 10 рублей, она продаётся «в розницу» за 500 рублей. Из-за этого наркоманы вынуждены:

а) Совершать преступления в поисках денег на укол;

б) Загонять себе в вены, мягко говоря, некачественный наркотик.

Что будет, если перестать бороться с наркотиками? Пример современной Голландии и пример СССР 20-х годов показывает, что будет — зло наркомании потихоньку сдуется до вполне разумных размеров. То есть, наркоманы никуда не исчезнут, но станут совершать гораздо меньше преступлений и перестанут умирать молодыми.

Проституция

Борьба с проституцией приводит к коррупции, антисанитарии, наркомании среди сотрудниц индустрии и прочим гнусностям. Легализация же проституции, как это сделано, например, в Германии, тут же делает профессию проститутки не менее чистой и безопасной чем, например, профессия массажистки или медработницы.

Преступность

Борьба с преступностью приводит к заполненным тюрьмам. Которые не исправляют заключённых, а, наоборот, становятся кузницами кадров для уголовного мира.

Мелкий воришка, отсидев в тюрьме свой небольшой срок, выходит на волю матёрым бандитом, морально готовым грабить и убивать.

Пример другого подхода к проблеме — Япония, где обычным наказанием за преступление является не тюрьма, а денежный штраф. Уровень преступности при этом в Японии один из самых низких в мире.

Разумеется, штрафы-вместо-тюрем — это только одна из причин законопослушности японцев, однако сам факт возможности такого подхода — сильно уменьшить число заключённых путём отбирания у них денег — очень важен.

2. Определение зла

Теперь, когда из примеров стало ясно, какое именно Зло я имею в виду, следует, пожалуй, дать ему определение.

Зло — это социальное или природное явление, которое причиняет нам вред.

Вред — это уменьшение (или полное уничтожение) какого-либо нашего достояния.

Например, если нам выдавят глаз — нам нанесут вред — уменьшат здоровье. Если у нас похитят $100 — нам нанесут вред — уменьшат пачку денег в кармане. Если нас запрут в погребе на неделю, нам нанесут вред — лишат нас на это время возможности передвигаться.

Ну а те сволочи, которые всё это над нами совершают — это и есть Зло.

Если нам выдавил глаз ревнивый стоматолог Кацман, то Зло — это ревнивый стоматолог Кацман. Если нам выдавил глаз торчащий в тёмном подъезде стальной штырь, то Зло — это торчащие в подъездах стальные штыри. Если нам выдавил глаз хищный медведь панда, то Зло — это медведи панда.

3. Зачем нужно бороться со Злом?

Как обосновывают борьбу со Злом общественные деятели? Логика примерно такая:

а) Сэкономить — значит заработать.

б) Следовательно, если мы избавляемся от воров, то у нас становится больше денег.

в) Мы хотим, чтобы у нас было больше денег.

г) Следовательно, нужно избавляться от воров.

Где в этом нехитром построении находятся ошибки?

Главная ошибка спрятана в пункте г — «нужно избавляться от воров, чтобы у нас стало больше денег». Дело в том, что «избавиться от воров» — это далеко не единственный способ получить больше денег.

Ну, например, если мы будем употреблять кокаин — мы похудеем. Но следует ли из этого, что всем желающим похудеть нужно непременно употреблять кокаин?

Разумеется, нет. Во-первых, мало кто согласится, что худой наркоман — это лучше, чем толстый человек без зависимостей. И, во-вторых, далеко не факт, что кокаин — это самый эффективный способ похудеть.

4. Правильное приложение сил

Ещё одна хитрая манипуляция засела в утверждении «сэкономить — значит заработать».

Манипуляция заключается в том, что борцы со Злом трактуют это, верное, в общем, утверждение чуточку шире: «сэкономить — лучший способ заработать». И превращают банальность в замаскированный фундамент для дальнейшей лжи.

В самом деле, представим себе кухню. На кухонном столе стоят десять банок — с рисом, с крупой, с солью и так далее. Как нам найти сахар?

Правильный ответ: взять банку с надписью «сахар».

Неправильный ответ: взять банку, на которой нет надписи «соль».

То же пострение применимо и к борьбе со Злом.

Допустим, у нас есть велосипед, который могут украсть. Как нам защитить своё имущество?

Правильный ответ: привязать велосипед на цепь.

Неправильный ответ: отлупить клюшкой для гольфа всех велосипедных воров в округе.

Проще говоря, не нужно удалять гланды через задницу. Для удаления гланд у человека есть более удобное отверстие, расположенное между носом и подбородком.

Если у нас есть задача — удержать сограждан от употребления наркотиков — то и заниматься нужно именно согражданами. А не наркоторговцами.

Если у нас есть задача — избавиться от венерических заболеваний среди проституток — то и заниматься надо профилактикой венерических заболеваний. А не борьбой с проституцией.

И вот какая получается по итогу вещь. Как только мы находим правильную точку приложения сил, как только мы начинаем заниматься самой проблемой, а не какими-то смежными вопросами, как тут же выясняется, что само Зло… нам особо и не мешает.

5. Почему Зло не победить

Представим себе воздушного змея. Что нужно, чтобы змей летал? Нужно, чтобы кто-нибудь со змеем «боролся». Шёл по земле и тянул его за верёвку вниз.

Представим себе обычную деревянную доску. Что нужно, чтобы доска устойчиво стояла вертикально? Нужно, чтобы с этой доской «боролась» другая доска. Также поставленная вертикально, голова-к-голове с первой.

Представим себе наркоторговца. Что нужно, чтобы он извлекал суперприбыль? Нужно, чтобы кто-нибудь запретил наркотики и позволил тем самым наркоторговцу продавать наркотики в десять раз дороже, чем он их покупает.

Короче, очень часто, борясь со Злом, мы на самом деле его поддерживаем. Более того: нередко Зло вообще существует только по той причине, что мы с ним боремся.

Ну, например, представим себе родственницу, с которой мы постоянно переругиваемся. Что будет, если мы перестанем с ней ругаться? Родственнице придётся найти себе другого партнёра для скандалов. А скандалы с нами прекратятся.

В общем, бороться со Злом — это всё равно что валять в грязи свинью или ругаться с сетевым троллем. Или всё равно что наказывать студентов за опоздание на лекцию штрафной кружкой пива. Действия, которые ты считаешь болезненными ударами, твой соперник воспринимает как лечебный массаж.

Впрочем, это только одна из причин, по которой Зло так тяжело победить. Вторая причина — Зло играет на своём поле.

Да-да, когда мы боремся со Злом, Зло занимается своими делами. Заботится о своей собственной шкуре. Мы же занимаемся чужими делами. Забываем о собственной шкуре и пытаемся попортить шкуру Зла. Как правило, естествнно, проигрываем.

А вот если мы перестанем со Злом бороться, ситуация изменится на противоположную. Уже мы будем заниматься своими делами, а Зло будет пытаться нам напакостить.

6. Что же тогда делать со Злом?

Естественный вопрос — а что же тогда делать со Злом, если не бороться? Неужели «подставлять другую щёку»?

На мой взгляд, так делать тоже не нужно. Оба решения — «око за око» и «вторая щека» — имеют одинаковый изъян. А именно — мы пытаемся играть «от противника», а не «от себя».

В случае «око за око» мы пытаемся загнобить Зло. В случае «вторая щека» мы пытаемся, наоборот, поощрить Зло. Тогда как правильная стратегия — действовать в соответствии с собственными интересами.

Например, мы столкнулись со Злом — необходимостью дать взятку при получении водительстких прав. То есть, Зло пытается уменьшить наше достояние — честно заработанные бабосы.

Что же нужно сделать — накатать заяву в прокуратуру или безропотно выложить из кармана 3 000 рублей?

Полностью зависит от наших желаний и интересов. Если мы хотим быстро и без геморроя получить права — отдать деньги. Если мы хотим развлечься — накатать заяву в прокуратуру. Если мы хотим сэкономить — потренироваться в вождении и получить права без взятки.

Главное, что думать при принятии решения нужно о себе. А не об оборотнях в погонах и не о справедливости-во-всём-мире.

Презумпция разумности

(http://fritzmorgen.livejournal.com/82462.html)

Как мы знаем из телевизора, есть, коллеги, такой юридический термин — презумпция невиновности. Или, в переводе на русский, «предположение невиновности». Суть такова: каждый порядочный судья обязан считать, будто подозреваемый — невиновен. И только в том случае, если прокурор убедительно докажет вину подозреваемого, судья имеет право признать преступника виновным.

Зачем нужно это правило — понятно. Если бы презумпции невиновности не было бы, в судах творился бы полный беспредел. Типа такого:

— Подсудимый, прокурор утверждает, что Вы по ночам насилуете и убиваете бродячих собак.

— Но я никогда не делал ничего подобного!

— Чем докажете?

— У… А…

— Виновен! Десять лет! С кастрацией и конфискацией!

В общем, я очень рад, что в наших судах подобный диалог произойти не может. Прокурору таки нужно представить свои доказательства, прежде чем преступник поедет шить рукавицы на урановые рудники.

Впрочем, есть люди, которые руководствуются принципом «презумпции невиновности» и в реальной жизни. Типа «надо верить людям». А потом эти люди, когда их обманут, разводят руками — «ну нельзя же считать человека вором до того, как он что-нибудь украдёт?»

Живой пример подобного подхода к людям — знаток Георгий Жарков ([info]g_zharkov), который недавно на ровном месте заработал судимость за свою «непредвзятость».

Ведь не наивным же дураком был Жарков — знал, что беспризорникам благородство души никак не свойственно. Просто не хотел относиться к юноше Погодину как к подонку до того момента, как тот покажет своё настоящее лицо. Дескать, «нельзя считать человека вором только на основании его прошлого» и так далее. Вот и доигрался.

У меня есть любимый анекдот на эту тему:

Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его квартирой. Возвращается, слушает рассказ друга.

— Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.

— А дальше, дальше-то что было?

— Так говорю же — свет выключили. Дальше я не видел.

— Опять эта проклятая неопределённость!

Короче, коллеги, презумпция невиновности создана для судов. И там ей, на мой взгляд, самое место.

Ну а для реальной жизни у меня есть другое правило. Презумпция Разумности.

Сейчас расскажу подробнее, что я имею в виду.

Несколько месяцев назад большое впечатление на меня произвели тексты одной умной девушки, бывшего тренера по фитнесу. В частности, запал в голову вот эти абзацы:

А если у Вас нежирная талия, то Вам все юбки приходится закалывать булавками, чтобы они, сцуки, держались и не падали взиз. И в самый интимный момент, когда Вас начинают хватать за нежирную талию, Вы начинаете отбиваться точными ударами и пугаете тем самым своего кабальеро.

Он думает, что Вы отбиваетесь, потому что у Вас комплексы. Hет. Вы отбиваетесь, чтобы булавки не расстегнулись и кабальеро не саднил бы себе руки.

Если женщина делает глупости, у нее есть на то причины. Возможно, причина — это Вы.

Так вот. Полагаю, последнюю фразу можно трактовать куда как шире.

Если кто-то делает глупости, у него есть на то причины.

Именно в этих простых словах заключается одно из главных правил, которым я руководствуюсь по жизни. Правило Презумпции Разумности.

Пример. Пару дней назад мы с товарищем сворачивали на кольцевую дорогу и обратили внимание на странного человека. Некий мужчина средних лет в чёрном пальто отсвечивал на обочине, как тополь на Плющихе, и держал в одной руке фонарик, а в другой руке — знак аварийной остановки. При этом безумец слегка пританцовывал от вечернего холода и ритмично помаргивал фонариком.

Конечно, вначале мы сильно удивились. Действительно — ну каким надо быть дебилом, чтобы стоять в такую погоду на безлюдной трассе и играться фонариком?

А затем мы вспомнили правило Презумпции Разумности и… снизили скорость. Мы решили, что раз уж этот бедолага проводит свой таинственный ритуал на пронзительном ветру, у него есть на то веские причины. И, действительно, проехав немного дальше мы эти причины обнаружили: шесть машин разной степени помятости, которые смялись на гололёде в греховную кучу жести.

Очевидно, наш неизвестный друг пытался своим странным поведением предупредить нас об опасности. Вероятно, его автомобиль стоял последним, и он не хотел, чтобы мы помяли его ещё сильнее.

Надо отметить, что своей цели этот сигнальщик достиг. Опасное место мы проехали без происшествий.

Вы уже поняли идею, ага? Если мы видим человека, который делает какие-то глупости — это, скорее всего, вовсе не дебил и не олигофрен. Просто мы не понимаем причины этих «глупостей».

Поэтому с нашей стороны весьма разумно не отмахиваться от непонятного словами «вот дебилы», а поискать в чужих действиях смысл. Ведь, как правило, найти его совсем несложно.

Ну, например, девушка блондинка нелепо тыркается вокруг проколотого колеса, поминутно приседая на корточки и нажимая на шину пальчиком. Что, думаете, она такая дура, что не знает, куда засовывается домкрат?

Примените правило Презумпции Разумности.

Просто девушка не видит смысла ломать ногти и пачкать одежду. Зачем мучаться, если первый же проезжающий мимо мужчина с радостью всё сделает за неё? Раз уж мужчине угодно считать женщин беспомощными дурами, ну так пусть платит за свои комплексы, делая чужую работу. На мой взгляд, это вполне справедливо.

Подведу итог. Люди, в подавляющем большинстве своём, являются разумными существами, которые принимают разумные решения.

Просто зачастую мы чего-то не видим, чего-то не знаем, или чего-то не понимаем. Из-за этого разумные решения других людей кажутся нам глупыми или даже чудовищно глупыми.

Поэтому грамотная стратегия — всегда предполагать, будто другие люди не менее разумны, чем мы. Или, как минимум, предполагать, что другие люди не являются клиническими дебилами и понимают простые вещи.

Update:

Блондинко [info]kessil добавила важный штрих. После того, как колесо будет проколото, девушке следует открыть капот. Этим она подаст недвусмысленный сигнал — нужна мужская помощь.

Впрочем, если добрый самаритянин окажется любопытным, девушке будет весьма непросто объяснить, зачем ей понадобилось смотреть на двигатель. Придётся вместо ответа глупо улыбаться и хлопать ресницами.

Пещера

(http://fritzmorgen.livejournal.com/82728.html)

Наконец-то у меня дотянулись руки и до Мира Идей Платона. Пусть я, вослед за Аристотелем, и не согласен с великим греком по ряду вопросов, но было бы глупо с моей стороны отрицать его очевидную гениальность.

Да, коллеги, как мне рассказывал один умный человек, философия и математика — в корне разные дисциплины.

Проведём, например, такой мысленный эксперимент. Возьмём первого попавшегося студента матмеха и стравим его с каким-нибудь великим математиком прошлого. Допустим, с тем самым Евклидом, которому мы обязаны одноимёнными теоремами.

Как полагаете, кто покажет более глубокие знания математики? Даже и вопросов нет. Разумеется, студент знает о математике куда как больше Евклида. Теорема Коши, Интеграл Римана и всякое такое, что Евклиду не снилось даже после двух амфор вина.

Но что же будет, если на арене сойдутся философы? И против безымянного студента-философа выступит какой-нибудь древний грек-тяжеловес, Аристотель или Сократ?

Пусть это и неясно обывателю, но сравнение будет не в пользу нашего современника. Студент скорее сумеет послать в нокаут Николая Валуева, чем одолеть Сократа в этом поединке.

Короче, если говорить словами классика, то современные математики — это карлики, стоящие на плечах гигантов. Возможно, сами они почти ничего и не придумали, но опыт предыдущих поколений поднимает их на головокружительную высоту.

Ну а современные философы (включая меня) — это карлики, которые стоят рядом с гигантами. Мы бы и рады взобраться к Сократу на плечи, да вот беда — так уж устроена философия — приходится тянуть позвоночник вверх самостоятельно. Быстрого способа переварить чужие знания, увы, пока не придумали.

Медленный же способ давно известен. Читать источники и думать. Чем я сейчас и займусь.

И для начала, вот мой вольный пересказ известного рассказа Платона о Тенях и Пещере.

Люди сидят в пещере, лицом к стене. За их спинами проходит дорога, а за дорогой горит яркий костёр. У дороги есть невысокий бортик, примерно в метр вышиной.

По дороге, полностью скрытые бортиком, идут сволочи-карлики. Они держат над своей головой разнообразные идеи, в виде предметов. Идею свободы, идею белизны, идею упругости и всякие прочие идеи.

Спрашивается, что видят люди (которые, напомню, смотрят не на карликов, а на стену)?

Люди видят тени от предметов. И наивно думают, будто эти тени… сами предметы и есть. Это заблуждение, разумеется, сильно мешает людям понимать друг друга.

Ну, например, сидят рядышком белый исследователь джунглей и дремучий негр. Оба смотрят на стену. И белый пытается втолковать негру Идею Задницы.

— Смотри, головёшка, вот это называется «задница», — сплёвывая, произносит Индиана Джонс и показывает туземцу на задницу мирно сопящего неподалёку слона. Точнее, как мы только что выяснили, указывает Индиана Джонс не на Идею Задницы. Индиана Джонс указывает на стену, на которую Идея Задницы отбрасывает тень.

— Моя не понимать, — отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, куда указывает пальцем Индиана Джонс. Но видит там негр не только тень от Идеи Задницы, но и тень от массы других идей. Негр видит тень от Идеи Слона, тень от Идеи Белого Цвета, тень от Идеи Большого Существа и даже тень от Идеи Мяса. И все эти тени сливаются на стене в одно бесформенное пятно.

— Твой говорить задница это слон? — задаёт уточняющий вопрос негр. Среди бесформенного клубка теней туземец выбрал знакомую тень и надеется, что Индиана Джонс имеет в виду именно её.

— Нет, тупая ты обезьяна, — отвергает догадку негра Индиана Джонс, — «слон» — это слон, а «задница» — это задница. Щас, погоди, объясню. Вот это, — тут белый тычет пальцем в филейную часть своей собаки — задница.

— Моя не понимать, — жалобно отвечает негр. Негр смотрит на место на стене, на которое указывает ему Индиана Джонс, и снова видит смешение теней от самых разных Идей. Тут негра осеняет догадка.

— Задница это бхамбуру? — спрашивает он.

Теперь настаёт черёд тупить Индиане Джонсу. Откуда ему знать, какую идею негры называют бхамбуру? Может быть, бхамбуру — это «задница»? А может быть бхамбуру — это «животное»? Или, возможно, бхамбуру — это «хвост»? Терпение Индианы Джонса подходит к концу, и он решает закончить урок английского языка.

— Вот это — «задница», — восклицает Индиана Джонс, и с размаху бьёт аборигена кованым сапогом по пухлой жопе, — Понял теперь, тупица?

— Теперь моя понимай, — жалобно врёт негр.

Короче, вся проблема в том, что самих идей мы не видим. Мы видим только их колеблящиеся тени. А чтобы увидеть идеи, нам нужно как-то размять затёкшие мышцы и ухитриться повернуться на 180 градусов. Это довольно тяжело.

Но даже если мы и найдём в себе силы сделать это титаническое усилие, нам придётся столкнуться с весьма неприятными последствиями.

Во-первых, наши глаза, привыкнув к яркому свету, потеряют способность различать тени, мелькающие на стене пещеры. Нам будет весьма сложно общаться с обычными людьми, которым и в голову не приходило шевелиться.

И, во-вторых, нам не захочется возвращаться в прежнюю сидячую позицию. Наше прежнее существование — неподвижно сидеть на полу и, пуская слюни, следить за чахлыми тенями — покажется нам жалким и бессмысленным.

Вот примерно об этом писал Платон. Если, конечно, мне верно удалось понять, на какую именно тень он указывал.

Кстати, коллеги, мы с вами сейчас находимся в этой самой пещере. Сидим и смотрим на тени.

Возможно, вы обращали внимание, что во время чтения моих постов у вас в голове возникает мысль — «ёлки-палки, я ведь давно это знал, просто ещё не видел напечатанным!». Так вот. Если такая мысль возникла, это значит, что мне удалось хорошо и понятно описать уже знакомую вам тень.

Обратите внимание — изложить саму идею я не в силах. Идеи живут у меня в голове, и мне их оттуда не вынуть. Я могу только «сфотографировать» тени идей и выкладывать фотки в блог. А читатели будут разглядывать фотографии и узнавать знакомые лица и пейзажи.

Короче, я полагаю, что Платон был совершенно прав в своём описании абстрактного мышления.

Впрочем, само собой, вместо костра и теней теперь уместнее проводить другие аналогии. Например, вот такие.

Представьте себе двор, где тусуются подростки. У каждого дома есть компьютер, и каждый по вечерам усиленно качает порнуху и игрушки.

Вот только — увы — ни дискет, ни флешек, ни даже сидюков у них нет.

Единственный способ поделиться с товарищем фильмом или новой игрой — продиктовать ему ссылку на нужный файл.

Только — вот незадача — связь у всех разная. У умных подростков стоит ADSL. У гениев — канал T1 или даже T2. А тупицам приходится довольствоваться старым модемом на 14 400 и паршивой телефонной линией.

Мало того — продиктовать адрес нужной страницы — тоже непростая задача.

Достаточно часто умный человек (с широким каналом) совершенно неспособен внятно объяснить, на какую конкретно страницу нужно зайти, чтобы получить нужный результат.

Кстати, лично я (Фриц Морген) себя представляю владельцем канала весьма средних характеристик. Однако у меня есть время, чтобы шариться по разным интересным местам, и у меня есть редкое умение диктовать интересные адреса по буквам.

Ну а теперь сладкое. Знаете, кто такие дебилы?

Если говорить языком Платона, то дебилы — это люди, которые в принципе не способны повернуть свою голову. Они видят тени и только тени.

Ну а если принять моё описание, то дебилы — это люди без Интернета. Они вполне способны запомнить, что по адресу sisechka.com лежат фотографии обнажённой натуры. И они даже могут поделиться этим знанием с кем-нибудь другим. Но вот зайти на этот сайт и посмотреть на фотки воочию им уже не дано.

В самом деле, опознать дебила очень просто. Нужно попросить дебила «продолжить ряд». Например, «водка, вино, пиво». Нормальный человек тут же дополнит цепочку: «шампанское», «портвейн» или там «коньяк». Дебил же на это не способен.

Так как дебил не понимает, что в тени каждого из этих слов находилась тень слова «спиртное».

Право на оценку

(http://fritzmorgen.livejournal.com/83684.html)

Несколько дней назад мы обсуждали с одним эмигрантом положение дел в России. И эмигрант, среди прочих аргументов, выдал пассаж, смысл которого сводился примерно к следующему:

Россия — страна дикая, и до цивилизованного Запада ей далеко.

Вначале я даже и не понял, что же здесь так резануло мне слух. Ведь действительно — по ряду объективных параметров мы уступаем Европе и США. Ну, например, на наших улицах пока не так чисто.

Разумеется, эмигрант несколько сгущал краски, но это вполне можно объяснить «эффектом прощального снимка».

Ну, знаете, когда любой эмигрант покидает Россию, у него в памяти остаётся некий «прощальный снимок» на дату отъезда. И дальше, сколько бы лет ни прошло, эмигрант полагает, что в России ничего не изменилось.

Поэтому, когда заходит беседа про Россию между эмигрантами и аборигенами — часто возникает непонимание. Так как аборигены говорят про Россию-сейчас, а эмигранты — про Россию-на-момент-снимка.

Например, если эмигрант уехал в середине 1990-х, он уверен, что у нас до сих пор по улицам ездят на шестистотых мерседесах лысые мускулистые юноши в тренировочных штанах и малиновых пиджаках. А если эмигрант уехал в 1970-х, он свято убеждён, что КГБ держит под контролем всех, имеющих отношение к литературе.

Так вот. Всё это — понятно, простительно и даже привычно. Покоробили меня вовсе не устаревшие факты. Покоробила меня сама ситуация, когда кто-то даёт России отрицательную оценку.

Ведь что это вообще такое — оценки?

Оценки — это инструмент управления. Некие виртуальные газ и тормоз, с помощью которых мы можем управлять людьми.

Хорошая оценка — похвала — она же «пряник» — это газ. Если человек движется в нужном нам направлении, мы его хвалим.

Плохая оценка — порицание — оно же кнут — это тормоз. Если человек делает что-то нам неприятное, мы его ругаем.

Теперь вопрос на засыпку. Когда мы должны позволять кому бы то ни было управлять собой?

Очевидно, только в тех случаях, когда мы не знаем дороги. Ну, например, мы посещаем занятия по джиу-джитсу. Самим нам весьма тяжело понять — правильно ли мы выполняем технику. Поэтому нам на помощь приходит тренер — ставит хорошую оценку, когда мы выполняем технику верно, и ставит плохую оценку, когда мы косячим. Так происходит процесс обучения.

А должны ли мы позволять управлять собой другим людям — которые не являются нашими учителями? Смешной вопрос, правда? Ну, мы же — не животные? Зачем нам нужно, чтобы нами кто-то управлял?

Очевидно, не существует разумных причин, по которым мы должны позволять другим людям командовать нами.

Классический пример. Одна подруга говорит другой — «да, Ань, что-то тебя разнесло конкретно».

Вопрос. Зачем нужно было Ане получать этот удар кнутом (плохую оценку) от подруги? Может быть, Аня — мазохистка, и ей приятно, когда её бьют? Или, возможно, Аня — рабыня, и у неё нет иного выбора, кроме как терпеть удары от госпожи? С какой целью Аня это слушает?

Ответ. Потому что Аню долго и последовательно к этому приучали. Ведь как проходит классическое детство?

Ребёнка постоянно оценивают. Хорошо ли он себя ведёт, хорошо ли он учится, хорошо ли он выглядит. Причём взрослые ведут себя с ребёнком так, как будто их право оценивать его — нечто естественное и само собой разумеющееся.

Родителей можно понять. Им же нужно как-то управлять ребёнком, верно? А оценки — это весьма удобный способ управления. Ну, как с лошадью. Говоришь «Тпру» — лошадь останавливается. Говоришь «Но» — идёт дальше.

Только, вот незадача, ребёнок-то вырастает. А привычка прислушиваться к командам — остаётся. И уже ко взрослому человеку может подойти любой прохожий и отдать команду — «Тпру!». Или «Но!». И взрослый, что характерно, послушается.

На этом, кстати, основана реклама разных дезодорантов. Ведь какой смысл рекламного послания, если смотреть в корень? «Ты должна нравиться всем, поэтому, будь любезна, не потей и пахни фиалками». Где здесь ложь? Ложь в словах — «ты должна нравиться всем». С какого это хлора женщина должна нравиться именно всем? Она что — занимает настолько низкую ступень в иерархии, что должна всем угождать?

Ещё пример. Фраза «мне не нравится Ваша розовая кофточка» — это, на самом деле, приказ. Который можно перефразировать так: «Ты неправильно оделась, исправь ошибку». И на этот приказ может быть только два ответа.

Первый ответ — «да, господин, сейчас всё исправлю». И второй ответ — «а чего это ты тут раскомандовался?».

Как полагаете, какой ответ выберет нормальный взрослый человек?

Опыт показывает, что нормальный взрослый человек скорее выберет вариант «сейчас всё исправлю». Потому что так его выдрессировали.

Получается забавно. Если мы отдадим знакомому прямой приказ — «начиная с сегодняшнего дня я запрещаю тебе питаться в МакДоналдсе» — он воспримет его просто как шутку — даже не как оскорбление. Отдавать прямые приказы знакомым — это что-то за гранью добра и зла.

А вот если мы отдадим приказ косвенный — «что-то ты, Антоха, растолстел как морж» — нашему знакомому и в голову не придёт задаться вопросом — а чего это мы его оцениваем? Подразумевается, что у знакомых есть право оценивать.

Подведу итог.

Оценка — положительная или отрицательная — это средство управления.

При этом положительные оценки, в принципе, относительно здоровое явление. Мы вполне можем двигаться своим путём и жрать при этом выдаваемые нам пряники.

А вот отрицательные оценки — это прямое вмешательство в наши дела. У нас должна быть веская причина, чтобы позволять кому бы то ни было хлестать нас кнутом.

Так вот. Когда обитатели других стран говорят «В России плохо то-то и то-то» они, по сути, указывают России, что ей делать. Однако Россия не является колонией Запада. И Россия — не червонец, чтобы всем нравиться.

Другой вопрос, что практически всех нас с детства приучали прислушиваться к чужому мнению и чужим оценкам. И опытные манипуляторы с успехом могут пользоваться этой нашей слабостью — вести себя так, как будто они имеют полное право нас оценивать.

Удовольствия после смерти

(http://fritzmorgen.livejournal.com/83793.html)

Забавное противоречие всплыло. С одной стороны, для меня, как для метасатаниста, существует только этот мир. И я, в общем, практически уверен, что с моей смертью лично для меня всё закончится.

С другой стороны, для меня далеко не безразлично, что станет после моей смерти с человечеством вообще и с моими близкими в частности. Ну, например, было бы здорово, чтобы люди могли встретиться со своим Создателем не только в фантастических фильмах.

Казалось бы — что-то не так, ага?

Как я уже не раз писал, настоящий сатанист (в моём понимании этого слова), заботится только о себе и больше ни о ком. Так какое же мне дело, будет ли расти трава после меня?

На самом деле, если смотреть в корень, между гедонизмом и заботой об отдалённом будущем нет никакого противоречия.

Вспомним старый анекдот про грузина, которого принимали в коммунисты.

— Товарищ Думбадзе! Готовы ли Вы, вступая в ряды КПСС, отказаться от употребления алкоголя, от курения и от прочих вредных привычек?

— Гатов!

— Готовы ли Вы держать на высоте свой моральный облик — воздержаться от посещений ресторанов, перестать играть в карты, а с женщинами поддерживать исключительно товарищеские отношения?

— Гатов!

— Готовы ли Вы при необходимости отдать свою жизнь за Дело Ильича?

— Канечна, гатов! Зачэм мнэ такая жызн?

Так вот, коллеги. Для этого жизнерадостного жителя юга инстинкт самосохранения — это всего лишь один из инстинктов. Важный инстинкт, но далеко не единственный.

Вот давайте представим себе некого идеального эгоиста. Как полагаете — может ли он совершить самоубийство ради удовольствия?

На мой взгляд, вполне. Ну, допустим, я легко могу себе представить эгоиста, который пьёт вино, хотя врачи строго запрещают ему это делать. То есть, по сути, совершает самоубийство. Точнее, размен. Получает удовольствие от вина и теряет какое-то время жизни.

И — вот что важно — труе эгоист живёт Здесь и Сейчас. Поэтому в его организме спорят вовсе не Смерть и Вино. В его организме спорят Вино и Мысли о Смерти.

Понимаете? Вино — вот оно — присутствует. Бурлит в венах. А смерть — ну когда она ещё будет? И вино выигрывает.

Примерно так может получить по заднице Очень Важная Персона, оставшаяся по недоразумению без охраны. Потому что её противник — пусть он слаб, пьян и безоружен — присутствует прямо сейчас. А вот охрана, какой бы многочисленной она ни была, в данный момент существует только в воплях потерпевшего.

Вообще, получается что-то вроде парадокса Зенона. Ну, помните, когда Ахилл пытался застрелить из лука черепаху, а стрела каждый раз пролетала только половину пути.

Пока человек жив, смерть для него — дело будущего. А когда человек мёртв, он уже ничего не чувствует. Следовательно, смерти для человека не существует.

Что, в общем, мы и наблюдаем на практике.

Я не говорю про скорбных на голову террористов, которые взрывают себя, так как находятся в «изменённом состоянии сознания», чтобы не сказать грубее. Я говорю про нормальных людей — трезвомыслящих и любящих жизнь — которые спокойно смотрят в лицо старушке с косой.

Помните историю сэра Уолтера Рэли?

Редкостный раздолбай и удачливый авантюрист, Уолтер Рэли все свои 66 лет жизни только и делал, что предавался разнообразным порокам. Достаточно сказать, что именно Рэли привёз в Англию табак.

Неудивительно, что в итоге Уолтеру Рэли отрубили голову. И, как полагаете, что он сказал перед казнью, глядя на топор палача?

«Лекарство острое, зато лечит ото всех болезней».

Откуда у сэра Уолтера взялись силы шутить — ведь он отлично понимал, что жить ему осталось всего несколько минут? Всё просто. Удовольствие пошутить Уолтер получил моментально. И удовольствие было тем сильнее, что Уолтер понимал — его удачная шутка попадёт в историю.

Подведу итог.

Хотя Госпожа Смерть и сметает всё на своём пути, мысли о смерти не обладают подобной силой. Поэтому эгоист вполне может заглядывать в своих планах и за эту чёрную дату.

Ну, например, эгоист может незадолго до собственной смерти договориться с санитарами в морге, чтобы те «модернизировали» его труп.

Представьте. Идут похороны. Хоронят сатаниста. И тут труп садится в гробу и вскидывает руки — «ПРЕВЕД!»

Право сильного

(http://fritzmorgen.livejournal.com/87482.html)

Скажите, коллеги, а бывает, вообще, какое-нибудь другое право, кроме Права Сильного?

На первый взгляд, вроде как бывает и другое право. Например, судья отправляет за решётку амбала, который ударил соседа-пенсионера. Пенсионер ведь слабее амбала, правда? Вот, пожалуйста, опровержение — выиграл слабый.

Но, коллеги, разве ж пенсионер слабее? У него есть мощная крыша в лице суда и сотрудников милиции. А у амбала такой крыши нет. Сильный в этой ситуации — как раз пенсионер.

Аналогия — Вам же не придёт в голову называть слабым и беззащитным пожилого родственника Валентины Матвиенко? Всё же люди — продвинутые животные, и сила измеряется не только в мускулах.

Кстати, в этом смысле забавно звучат слова «правовое государство». Всё равно, что «государство мечей» или «государство кулаков». Проще говоря, правовое государство — это государство, где сильнее других — несмышлёный закон. Или, если быть ближе к реальности, опекуны этого закона — юристы. И вполне понятно, почему журналисты считают «правовое государство» местом, куда надо стремиться. Журналисты-то ближе к юристам, чем к братве. Поэтому журналистам комфортнее будет расправляться с врагами в судах, а не в подворотнях.

А вот бандитам было бы лучше там, где ценилась бы физическая сила, а не знание законов. «В Лазурном шум и песни, и там братва гуляет, и не мешают мусора».

Короче, в любом конфликте всегда побеждает сильнейший. По тем же причинам, по которым бомба всегда попадает в эпицентр взрыва. Ведь если сильнейший не выиграл конфликт — какой же он сильнейший?

Хорошо, спросите Вы меня, а если сделать такое государство, где конфликтов просто не будет? Ну, примерно как предлагал Нестор Махно?

Не знаю. Возможно, так когда-нибудь и сделают. Но вот у Батьки Махно что-то не получилось обойтись без верёвки и шашки. Да и в продвинутой Европе — одна часть населения постоянно гнобит вторую.

Ну, например, как полагаете, что с вами сделают в Англии если вы решите тихо, никому не мешая, организовать домашнее производство героина? Правильно — применят к вам силу. И если вы захотите попеть под караоке в два часа ночи, вам тоже мало не покажется.

Подведу итог. Право сильного — это тавтология. Любое право — это право сильного. Права слабого не существует.

Честность — лучшая политика?

(http://fritzmorgen.livejournal.com/91794.html)

Есть такая хитрая поговорка: «Честность — лучшая политика». На первый взгляд — весьма далёкая от жизни поговорка. Вот, сходу, пример, когда самое разумное — это соврать.

Когда я сегодня покупал себе пиццу, у соседней кассы некая дама спорила с продавцом. Продавец пытался найти два рубля на сдачу, а дама пыталась убедить продавца оставить сдачу себе. Продавец, однако, от двух рублей упорно отказывался, и дама была вынуждена долго и нудно уговаривать его принять эту сумму в дар.

Вопрос — как можно было избежать спора с продавцом? Да очень просто — соврать:

«Давайте я в следующий раз у вас эти два рубля заберу».

Соврали — и проблема решена. Теперь продавец не теряет лицо, и вы избавлены от бестолковой возни с мелочью.

Так вот. Казалось бы — ну почему, почему честность — это лучшая политика? Что за нелепость?

На самом деле, никакой нелепости нет. Нужно просто задать вопрос слегка иначе — а для кого честность — лучшая политика?

Ответ известен. Честность — это добродетель слуг. Очень ценится хозяевами. А мнение хозяина, действительно, часто куда важнее, чем сиюминутная выгода от обмана.

Кстати, к политикам — слугам народа — это тоже относится. Ложь иногда ставит крест на их карьере, поэтому в некоторых странах политики стараются не врать публично.

Короче, для слуги, в широком смысле этого слова, честность и в самом деле может быть лучшей политикой.

Ну а вот для свободного человека быть честным — довольно странное хобби. Всё равно, что носить ливрею швейцара, швейцаром не являясь.

PS: Моя старая статья про честность: «Честность и девственность».

F.A.Q. по честности

(http://fritzmorgen.livejournal.com/92159.html)

После своего вчерашнего поста про честность я увидел, что пора написать F.A.Q. по этому вопросу — по вопросу лжи и честности. Чем, собственно, я сейчас и займусь.

F.A.Q. по честности

В: Считаешь ли ты, что лгать нужно всегда?

О: Разумеется, нет. Какой смысл лгать себе в ущерб? Ну, например, довольно глупо обманывать врача скорой помощи, который спрашивает, какая у вас группа крови. Врать нужно только тогда, когда это выгодно.

В: Но ведь в долгосрочной перспективе ложь всегда вскрывается. Так зачем же лгать?

О: Во-первых, далеко не всегда ложь вскрывается. Люди врут так много и так часто, что нет никакой физической возможности не то что разоблачить, а хотя бы припомнить всю их ложь. И, во-вторых, что такого страшного произойдёт, если через три года после окончания института выяснится, что на втором курсе вы скачали реферат по истории из Интернета?

Ложь «всегда вскрывается» только у неопытных и недальновидных лжецов. Которые не умеют лгать.

В: А вот был мальчик, который два раза кричал «Волки», когда волков не было. А на третий раз ему уже никто не поверил и съели маленького лгунишку.

О: Это был как раз тот случай, когда лгать невыгодно. Да собственно, это и не ложь была. Скорее, это была неудачная шутка.

В: Говорить правду — это привилегия сильных людей. Следовательно, те кто лгут — слабаки.

О: В самом деле, сильный человек может позволить себе некоторые дорогостоящие привычки. Например, всегда говорить только правду. Или, допустим, называть всех собеседников «эй ты, урод, как тебя там…» Но из этого ещё не следует, что каждый сильный человек обязательно должен делать то же самое. Есть люди, которые хотя и могут позволить себе говорить правду, не видят в этом необходимости.

В: Но ведь лгут из страха. А страх — это слабость.

О: Да, иногда люди лгут из страха. Но не все и не всегда. Часто лгут из соображений выгоды, по привычке, из нежелания напрасно обижать собеседника или, часто, просто чтобы сэкономить время.

Ну, например, чего боится рабочий во время перекура, когда вдохновенно врёт своим товарищам про собаку, которая умела сдавать пустые бутылки?

В: Согласен, в мелочах лгать можно. Но вот в принципиальных вопросах ложь недопустима.

О: Иногда нужно врать и по-крупному. Ну, например, фашист спрашивает партизана — где находится отряд. Имхо, партизану в данном случае не западло и соврать.

Если же мы начнём перечислять все такие исключения, то довольно быстро придём к моей формуле — врать нужно тогда, когда это выгодно.

В: А мне вот, например, противно врать.

О: Угу. А некоторые — боятся пауков. А некоторые — на дух не переносят гречневую кашу. Разные у людей бывают тараканы в голове. Отвращение ко лжи — это один из таких «тараканов». Если родители тысячу раз повторят — «врать противно» — ребёнок и сам в это поверит.

В: А как же совесть, принципы?

О: Имхо, совесть и принципы — это болезнь. У здорового человека нет ни совести, ни принципов. Подробнее я писал про это вот здесь.

В: Если можно врать, то, может быть, и убивать можно?

О: Ну а почему нельзя? Тоже можно. Если, конечно, появляется такая необходимость. Ну, например, мало кто осудит снайпера, убившего террориста.

В: Но ведь если мы соврём, нам потом придётся всё время помнить свою ложь. Не проще ли всегда говорить правду?

О: Конечно, проще. Особенно, если вы не умеете врать. По тем же причинам, если вы не умеете водить автомобиль, проще ходить пешком. Если же человек врать умеет, то проблема «нужно помнить ложь» для него не стоит. Один из простых способов решения проблемы — добавлять в нужных местах оговорки типа «насколько я помню» и «если я не ошибаюсь».

В: А как же близкие люди — их-то нельзя обманывать?

О: Психологи считают по-другому. Например, психологи считают, что ни в коем случае нельзя признаваться в супружеских изменах. Да и с родителями куда как гуманнее притворно соглашаться, чем честно спорить. Зачем без нужды расстраивать людей?

Допустим, зачем строгой маме знать, что её дочка не собирается после института идти работать педагогом?

В: Честность помогает бизнесу.

О: Иногда это не так. Два примера навскидку.

Пример 1. На переговорах вы решаете открыть карты и рассказать о своих возможностях. Ваш визави видит, что ваш край — 200 тысяч долларов. И ниже вы опускаться не намерены.

Дальше ваш собеседник пытается продавить вас ещё на несколько тысяч. И… сделка на грани срыва. Так как вам двигаться уже некуда. Ну а если бы вы соврали, и сделали бы вид, что ваш край — 220 тысяч, вы бы с лёгкостью дали ту скидку, которую требует ваш контрагент.

Пример 2. Клиент просит у вас отстрочку платежа. Если вы прямо говорите, что он — мелкий и не особо интересный вам клиент, вы портите с клиентом отношения. Ну а если вы говорите, что отсрочку дали бы с радостью, да вот начальство не разрешает — клиент продолжает с вами работать.

В: Если все будут врать, общество скатится в тартарары.

О: Если человек врёт разумно, он не вредит ни себе, ни обществу. Жизнь — это игра с ненулевой суммой. И выигрыш одного — это, как правило, выигрыш и другого.

Ну, например, строитель, составляя смету, врёт и завышает расход материалов на 10%. Проигрывает заказчик? Далеко не всегда. Потому что у строителя появляются свободные ресурсы, за счёт которых он может теперь быстро и без проволочек решать мелкие проблемы заказчика.

Или, допустим, плохо ли живут обитатели США, которые постоянно натягивают на себя личину бодрости и оптимизма?

В: Во всех ваших примерах можно было бы и сказать правду. Например, строитель мог просто попросить себе неподотчётных денег на непредвиденные мелкие расходы.

О: Не всегда мы имеем дело с умными, бесстрастными и трезвомыслящими людьми. Ну а попытка сказать правду обычному человеку — из плоти и крови — часто оканчивается плачевно.

В: Во время продажи честность помогает мне продавать.

О: Это заблуждение. Продажа — сложный процесс, и довольно тяжело оценить, что именно вам помогло в заключении сделки. Отсюда идут разные народные приметы. «Честность помогает продавать». «Красный галстук помогает продавать». «Широкая улыбка помогает продавать». И так далее. Вплоть до «Фига в кармане помогает продавать».

С другой стороны, клиенту и не нужна полная информация обо всех недостатках товара. Клиент, как правило, действует по принципу «Налей и отойди». То есть, игнорирует мрачные пророчества излишне ретивых продавцов о потенциальных проблемах.

В: Честность помогает общаться с людьми.

О: Вообще-то, лучше всего общаются с людьми дипломаты. Которых уж никак нельзя заподозрить в излишней честности.

Рубящие же правду-матку, напротив, часто обижают других людей, сами того не замечая. Примерно так наевшийся чеснока клерк думает, что он — компанейский человек. Сам-то он своего амбре не чувствует.

Только так и не иначе

(http://fritzmorgen.livejournal.com/94867.html)

Однако мне везёт. Только собрался написать про рельсы-в-голове, как пожалуйста: замечательная иллюстрация моим мыслям.

Дедушка Русского Сатанизма Варракс ([info]darkhon) оказался в эпицентре небольшого скандальчика. Его бывшая подруга жизни [info]nataly_hill позволила украсть у себя откровения о годах совместной жизни, где рассказывается, каким Варракс был чудовищным гадом, развратной сволочью и пахучим козлом.

Эдакая Сатан-Барбара, по меткому замечанию одного из комментаторов. Пусть даже значительная часть упрёков и брошена «в сердцах», сухой остаток всё равно впечатляет. Чего только не узнаешь друг о друге за семь лет совместной жизни.

Впрочем, не буду опускаться до избитого вопроса и спрашивать, кто из нас без греха. Вполне очевидно, что грязное бельё есть у всех.

Задам лучше другой вопрос. А почему значительная часть комментаторов отреагировала в стиле «ужас-ужас-ужас»? Примерно вот так:

«пиздец жизнь у людей»

«Полный ПЭ и фабрика уродов!»

«Не думал, что существуют подобные мудаки»

«этпесдец! какой кошмар, бедная женщина… (»

Ну казалось бы — а что же такого страшного мы увидели в рассказе Натали? Ну, предаётся Дедушка радостям свободной любви и практикует секс втроём — нам-то что за дело?

Можно было бы понять удивление, если бы у Варракса, например, рос член вместо носа. Или если бы Варракс обладал какое-нибудь ещё редким качеством, достойным книги рекордов Гиннесса. Но ведь то-то и оно, что ничего из ряда вон выходящего мы не прочли. Любвеобильность, лень, страсть к пиву и излишний вес — чего же тут необычного? Почему рядовые, в общем, привычки следует характеризовать словом «пиздец»?

У меня есть объяснение.

Давайте вспомним ещё одну тему, которая собирает аналогичные отзывы. А именно — разного рода школьные сочинения.

Пишет нам пятиклассник — «Дантес заколол Лермонтова шпагой». И сразу шквал негодования — «Россия Гибнет!». Откуда это негодование берётся?

Дело в том, что в голове у обывателей существуют некий идеальный образ — «нормальный школьник». И этот «нормальный школьник» непременно должен знать таблицу умножения и отличать Пушкина от Лермонтова.

Когда обыватель видит живого ребёнка, он пытается шаг за шагом сравнить его со своим идеальным образом. «Знает таблицу умножения? Хорошо, ставим галочку — этот тест пройден. Не отличает Пушкина от Лермонтова? Значит, не удовлетворяет критериям нормального школьника. Полный пиздец». Примерно так рассуждает обыватель. И… ошибается.

Обыватель допускает серьёзную логическую ошибку. Из утверждения «ребёнок, знающий Пушкина и законы Ньютона — хороший школьник» обыватель неправомерно выводит утверждение «каждый хороший школьник должен знать Пушкина и законы Ньютона». Мысль движется как трамвай по рельсам — обыватель видит ровно один путь прожить жизнь. И этот способ — выучить математику, литературу, географию и так далее, по списку. Затем получить высшее, устроиться на работу, завести ребёнка, купить квартиру… Только так и не иначе. Шаг влево, шаг вправо — криминал. Трамваи по асфальту не ходят.

Показать всю нелепость «рельсового» подхода, кстати, несложно. Достаточно показать кого-нибудь, кто двигался по другому пути. Ну, например, Рене Декарта. Который не то что законов, а даже имени Исаака Ньютона не знал.

Вполне очевидно, что хороший школьник может как знать, так и не знать Законы Ньютона. Может как владеть, так и не владеть французским языком. И, наконец, может как уметь, так и не уметь делить в столбик. Всё это — третьестепенные навыки, без которых образованный человек вполне может обойтись. Так как существует огромное число разновидностей образованных людей.

А то, знаете, регулярно попадается в книжках эдакая фотография идеала. «Успешный человек владеет имуществом на сумму не менее пятисот тысяч долларов, может двадцать пять раз подтянуться на турнике и имеет член не короче восемнадцати сантиметров». Как будто есть только один способ стать успешным человеком.

То же самое, в общем, мы видим и в отзывах на историю с Варраксом. Существует некий узкий ханжеский шаблон общественного мнения, которому Варракс, естественно, не соответствует. И комментаторам не приходит в голову спросить себя — а какая, собственно, разница, налезает ли на Варракса этот нелепый шаблон?

Тест мертвеца

(http://fritzmorgen.livejournal.com/97566.html)

Как и обещал, пишу подробную инструкцию по применению теста мертвеца.

В.: Зачем нужен тест мертвеца?

О.: Ещё товарищ Маслоу учил, что человеческие потребности делятся на несколько уровней. И только удовлетворив потребности нижних уровней — например, потребность в общении — мы можем начать удовлетворять желания верхних уровней. Например, желание творить.

Так вот. Вслед за Маслоу, я хочу разделить все наши желания на две группы — желания «достичь чего-то» и желания «убежать от чего-то».

И вот для этого-то различения я и хочу использовать тест мертвеца.

В.: Как работает тест мертвеца?

О.: Возьмите желание, которое испытываете. И попытайтесь позавидовать мертвецу.

Получилось позавидовать? Значит, это было желание избегания (избегания страданий).

Не получилось позавидовать? Значит, это было желание достижения. Желание достижения удовольствия.

Например, голод. Может голодный человек завидовать мертвецу? Легко! «Счастливый Джон! Он уже умер и не испытывает мук голода». Голод — желание избегания.

Второй пример — желание покататься на велосипеде. Фраза «Счастливый Джон умер и больше не хочет кататься на велосипеде» как-то не звучит. Значит желание покататься на велосипеде — желание достижения.

В.: А вот если я хочу девушку — это желание избежать одиночества или желание достичь радостей плотской любви?

О.: Скорее всего, это два разных желания.

1. Желание избегания — желания удовлетворить свою естественную потребность в девушках. Позавидовать тут можно: «Счастливый мертвец, он не воет от одиночества, как я».

2. Желание достижения — желание насладиться обществом особы противоположного пола. Позавидовать тут не получится: «Счастливый мертвец, он не хочет попробовать завтра с Настенькой девятнадцатую позицию Кама-Сутры».

В.: Почему именно мертвец принят за «нулевую точку», которая отделяет избегание от достижения?

О.: Мертвец и есть ноль — с мертвецом никогда не случается ничего хорошего и ничего плохого. Сравнивая себя с мертвецом можно определить, насколько мы счастливы.

В.: В чём заключается принципиальная разница между желаниями достижения и желаниями избегания? Ведь мы можем получить одинаковую радость от их удовлетворения.

О.: Разницу удобнее всего показать на графике.

На графике мы видим двух людей. Голодного студента, который поедает вчерашние макароны с солью и сытого директора цирка, который смакует в ресторане разные деликатесы.

Как видно из схемы, оба персонажа получили от еды примерно одинаковое удовольствие. Однако находятся они на разных уровнях счастья.

Студент перестал испытывать неприятные ощущения от голода и находится примерно на нулевом уровне — уровне мертвеца. Ну а директор цирка находится значительно выше, так как он, наоборот, над уровнем мертвеца значительно поднялся.

Более того, обратите внимание — у студента есть естественная граница сверху. Он не может перешагнуть через ноль. Как только студент слегка насытится, макароны сразу же перестанут его радовать.

А вот у директора цирка такой границы сверху нет, директор цирка от нуля удаляется. Директор цирка может получить сколько угодно удовольствия.

С другой стороны, у директора цирка есть граница снизу. Даже если мы лишим директора цирка лобстеров по бразильски, директор цирка не будет страдать. Он просто не получит удовольствия. А вот студента можно заставить страдать сколь угодно сильно, значительное время не подпуская его к еде.

В.: Разве нельзя достичь счастья удовлетворяя свои потребности?

Да, ещё древние греки задавались этим вопросом. И они ответили на него примерно так:

«Если бы счастье состояло в удовлетворении потребностей, то самыми счастливыми людьми были бы больные чесоткой. Так как у них всё время есть потребность (чесаться), и они всё время её удовлетворяют (чешутся)».

На практике же, коллеги, только очень наивный человек сочтёт больного чесоткой счастливчиком.

Однако этот эффект — кратковременная радость после избавления от страданий — несомненно присутствует. Не зря в Советской Армии была в ходу такая поговорка:

«Чтобы сделать человеку хорошо, нужно сначала сделать ему плохо, а потом как было».

Солдаты, собственно, и живут по такому принципу. Их так сильно мучают, что, например, обыкновенный сон становится огромной радостью. Да что там сон — солдат радуется уже тому, что его не трогают. Тем не менее, несмотря на то, что солдат так много поводов порадоваться, они, как правило, несчастны. Собственно, именно поэтому солдаты срочной службы и считают дни до дембеля.

Ещё одно соображение. В Швеции социальные проблемы, в общем, успешно решены. И у обычного шведа нет проблем с голодом, жильём, безопасностью и так далее. То есть, все желания избегания у него удовлетворены.

Но почему же тогда шведы так часто кончают самоубийством?

Да потому что мертвец живёт лучше. У шведов случаются разные мелкие неприятности — насморк, скука, шум от собаки соседа. У мертвеца же никаких неприятностей нет в принципе. Следовательно, для таких шведов вполне разумно сделать завершающий шаг наверх — стать мертвецами. И живущие на пособие шведы нередко на этот последний шаг решаются.

А вот шведы-учёные самоубийствами кончают гораздо реже. Так как они могут сказать мертвецу: «Я получаю удовольствие от своих опытов, а ты — нет».

В.: Как известно, зомби ненасытны. Могут есть бесконечно. Получается, голод для зомби — это желание достижения? Ведь у их голода тоже нет границы сверху?

Зомби вовсе не счастливы. Давайте посмотрим на график ещё раз.

Как видите, зомби находятся на этом графике счастья гораздо ниже мертвеца. Так как они, в отличие от мертвеца, вынуждены вечно страдать от голода.

В реальной жизни зомби можно сравнить с больным человеком. Например, с алкоголиком. Сколько бы алкоголик ни выпил, трубы у него гореть не перестанут. Алкоголику плохо практически всегда, когда он вообще способен что-то чувствовать.

В эту же категорию — живых зомби — следует отнести безумных скупцов а-ля-Плюшкин, завсегдатаев игровых автоматов и разного рода маньяков. Всех их объединяет одно — они не могут до конца удовлетворить свои потребности, и их голод побуждает их к разного рода гнусным поступкам.

Собственно, как раз в этом и заключается главный практический смысл теста мертвеца. В том, чтобы видеть, чем голод зомби отличается от голода гурмана.

ПДД с точки зрения метасатаниста

(http://fritzmorgen.livejournal.com/17569.html)

Сегодня мне есть чем гордиться. Меня забанили на форуме сатанистов за инакомыслие. Надо отдать [info]lilith_samael должное, терпение у неё ангельское. Мы с ней спорили, наверное, уже раз десять, и каждый раз она спокойно это переносила. Но моё пренебрежительное отношение к пунктуации стало последней каплей.

Тут, по законам жанра, мне следует сказать что-нибудь саркастическое. Но я, пожалуй, воздержусь. Потому что Lilith хорошая девушка, и в данном случае она права: в моём бане виноват только я сам. Не хер высказываться против шерсти.

Впрочем, это хороший повод обсудить тему правил. А именно: нужно ли их соблюдать и почему.

Начнём традиционно: с примера. Есть у нас ПДД, правила дорожного движения, которые, вроде как, служат для нашей безопасности. Рассмотрим такую ситуацию.

Мы едем по шоссе. Скорость потока — 130 км/ч. Разрешённая скорость — 90 км/ч. Что делать? Ехать со скоростью потока или соблюдать правила?

Правильный ответ: ехать со скоростью потока. Потому что иначе мы создадим аварийную ситуацию. А именно: водители, которые будут ехать на 30 км/ч быстрее нас, будут нас постоянно обгонять справа. Что такое «обгон справа» и почему он рано или поздно заканчивается ДТП, объяснять, полагаю, излишне.

Давайте даже предположим, что ГАИ признает нашу правоту. Но и в этом случае: нужно ли нам попадать в аварию ради удовольствия соблюсти правила? Какой смысл в том, что мы потратим кучу времени ожидая гаишников, получая деньги со страховой и ремонтируя автомобиль? Разумеется, смысла нет. Разумно будет в данном случае нарушить ПДД и ехать со скоростью потока.

Теперь я хочу дать своё определение правил. Правила — это соостветвие действия, наказания и последствий.

Например:

Действие: управление автомобилем в нетрезвом виде.

Наказание: лишение прав на 1.5 - 2 года.

Плюсы: экономия 500 рублей на такси.

Минусы: повышение вероятности ДТП.

То есть, правила нужно соблюдать для того, чтобы избегать наказания и последствий. Как раз это понятно и логично.

Нелогично другое. Нелогично соблюдать правила всегда. Дело в том, что бывают ситуации, когда плюсы нарушения превышают и минусы и наказание. Например, вот ещё ситуация:

Действие: отлить на забор.

Наказание: штраф 100 рублей.

Плюсы: здоровые почки.

Минусы: оскорбление чувств прохожих.

Вполне очевидно, что здоровые почки — это важнее, чем штраф в 100 рублей и чувства прохожих вместе взятые. Каждый раз, когда мы думаем, а не нарушить ли правило, нам следует прикинуть плюсы и минусы, а также учесть наказание. И если мы увидим, что плюсы превышают минусы, то нет никаких разумных причин следовать правилам. Это относится и к ПДД и к Уголовному Кодексу, и к корпоративной этике. И даже, не побоюсь этого слова, к правописанию.

Давайте помнить: правила созданы для людей, а не люди для правил.

Электрожид

(http://fritzmorgen.livejournal.com/93216.html)

Так уж устроена жизнь — мы, беспринципные сатанисты, находимся в сугубом меньшинстве. У большинства нормальных людей, с которыми мы ежедневно общаемся, какие никакие принципы да есть. Ну а раз так, коллеги, нам весьма полезно представлять, как эти самые принципы работают.

Для разбора полётов возьмём одного депутата, которому, как и мне, посчастливилось родиться евреем. Несколько месяцев назад я с улыбкой прочёл интервью с этим крутым перцем, где он озвучил свой принцип — «давать в морду каждому, кто назовёт меня жидом».

И возьмём для сравнения с депутатом некого абстрактного непринципиального еврея. Который тоже считает правильным бить каждого, назвавшего его жидом.

В чём будет заключаться отличие между этими двумя драчунами?

Начну издалека. Вы, конечно же, знаете, как устроены пробки в квартире. Пока электроприборы работают нормально — пробки спокойно пропускают электрический ток. В квартире горит свет, греется утюг и жужжит холодильник. Но стоит случиться какой-нибудь перегрузке, как хоп — пробки срабатывают и вырубают электричество.

Так вот. У непринципиального еврея пробки в наличии. Их роль выполняет мозг. И когда непринципиальный еврей слышит в свой адрес слово «жид» — кровавые мальчики в его глазах появляются не сразу. Сначала мозг проводит проверку — а можно ли бить морду обидчику в данной конкретной ситуации. И если мозг говорит, что бить морду нельзя — сигнал дальше не идёт. Еврей засовывает руки в карманы и вежливо посылает оппонента на хуй.

Ну а у депутата ленивые электрики пустили проводку напрямую — от ушей к кулакам. Слышит «жид» — бьёт в морду. Вне зависимости от обстоятельств. Такие уж у него принципы.

И в этом плане наш депутат без труда может вляпаться в какие-нибудь неприятности на ровном месте. Ну вот, например, подойдёт к депутату подосланный врагами пенсионер и назовёт жидом. Депутат (проводка-то напрямую замкнута) среагирует, и даст пенсионеру в морду. А на следующий день газеты выйдут с заголовками: «Депутат Рабинович зверски избил пенсионера, инвалида первой группы».

Короче, коллеги, принципы — это грубое нарушение техники безопасности. «Не лгать», «Не бить женщин», «Уступать место старшим», «Помогать товарищам» — всё это нормальные привычки, которые имеют право на жизнь. Ровно до тех пор, пока мы включаем в цепь эти привычки вместе с нашим встроенным в голову предохранителем — мозгом.

Content

Фриц Моисеевич Морген
Основы метасатанизма
Часть I. Сорок правил метасатаниста

Правило 1. Твои желания важнее всего

Правило 2. От своей тени не убежишь

Правило 3. Свобода аморальна

Правило 4. Корми свою лошадь

Правило 5. Настоящие желания бесцельны

Правило 6. Твой череп непрозрачен

Правило 7. Разум бесплоден, сны лживы

Правило 8. Порядочность — полезная привычка

Правило 9. Принципиальность — это отказ думать

Правило 10. Оценка — это закамуфлированный приказ

Правило 11. Сатанисты любят людей и других животных

Правило 12. Мертвецы уверены в завтрашнем дне

Правило 13. Сосредоточься на спусковом крючке

Правило 14. Для одной задницы достаточно одного кресла

Правило 15. Если надеть тёмные очки, наступит вечер

Правило 16. Природа тоже участвует в игре

Правило 17. Перед выбором роли прочти сценарий

Правило 18. Лекарство не обязано быть горьким

Правило 19. Ты одинаково безразличен и Б-гу и Сатане

Правило 20. Месть — это не твоё дело

Правило 21. Судья всегда справедлив

Правило 22. Если тебя не так поняли, ты соврал

Правило 23. Эгоисты не умеют завидовать

Правило 24. Зло непобедимо

Правило 25. Учитель подобен лестнице

Правило 26. Свобода — это практично

Правило 27. Для хлопка нужны две ладони

Правило 28. Продолжай игру

Правило 29. Будь адвокатом

Правило 30. Жизнь — это хаос. Порядок мёртв

Правило 31. Прошлого не существует

Правило 32. Мечты важнее будущего

Правило 33. Честность — достоинство слуг

Правило 34. Чтобы устроить бунт, необходимо быть рабом

Правило 35. Приручи свой страх

Правило 36. Подростки не пьянеют

Правило 37. Ты ошибаешься

Правило 38. Удача на твоей стороне

Правило 39. Не надо бежать быстрее медведя

Правило 40. Правила предупреждают, а не запрещают

Статьи

Легализация Лайт

Трусы и подлецы

Баланс

Кто сидит внутри ребёнка?

Точка опоры

Почему на работу не устроиться без блата

Попугай с манией величия

Люди Труда

Не прошёл мимо

Гуманное наказание

Координаты свободы

Лекарство «Горькая Правда»

Юный злодей (или снова про Толика)

Пять лёгких способов обидеть собеседника

Был ли лгуном Иисус Христос?

Да, это не сон

Живи настоящим

Таки про Грузию

Секрет собачьего счастья

Техника безопасности

Аппарат-то есть

Щас разберёмся

Неправильная шкура

Настоящие мужики

Услуги населению

Планировать и решаться

Честность и девственность

Идеальный лузер

Машина времени

Выбор роли

Яблони на Марсе

Юные архитекторы

Могут ли все быть бизнесменами?

Человеческий раствор

Классификация людей: от бомжа до президента

Идеология чайлдбизи

Ребёнок: игрушка или не игрушка?

Как отличить смелость от зависимости

Религия как возраст человечества

Как в СССР победили наркотики

Сатанист Заратустра

Воспитанная беспомощность

Учебник логики (глава 19)

Учебник логики (начало)

Совесть как ошейник

F.A.Q. по Совести

Карательная педагогика

Гармонично развитый человек в футляре

Адольф Гитлер: кровавые ладошки доброты

Блокадный Ленинград или чем бизнес отличается от авантюры

Воры в гондоне

Фальшивая Развилка: продать мать или подставить жопу?

Правило двух ладоней

Практическое использование правила двух ладоней

Святая Троица плюс Фрейд

Злодей в кадетской форме

10 причин, по которым свободная продажа кухонных ножей должна быть запрещена

Правило Пьяного Подростка

Шкура Инструктора

Стратегия проигрыш-проигрыш

Папа, сын и Линейка

Дрессированные студенты

Путь станка

Кому нужна свобода?

Терпи казак, атаманом станешь

До характерного щелчка

Культура Страха

Утонувшие деньги

Борьба со Злом для чайников

Презумпция разумности

Пещера

Право на оценку

Удовольствия после смерти

Право сильного

Честность — лучшая политика?

F.A.Q. по честности

Только так и не иначе

Тест мертвеца

ПДД с точки зрения метасатаниста

Электрожид