Нина Михайловна Молева

История новой Москвы, или Кому ставим памятник

От автора

Можно с уверенностью сказать: жанр этой книги совершенно необычен. Пользуясь высоким стилем, его можно определить как драматическую эпопею бюрократического учреждения. Самого обыкновенного – с ворохами входящих и исходящих, заседаниями, протоколами, запросами, ответами из таких же бюрократических структур, множеством вопросов «поставленных» и «не поставленных», решенных или отложенных в пресловутый долгий ящик внутричиновничьих розыгрышей, общих обстоятельств.

Со времени своего основания Комиссия по монументальному искусству при Московской городской думе не сходит со страниц печати и сайтов интернета. Ее решения интерпретируются с завидной безответственностью и с той же напористостью именно ее – учреждения, которого действительно нет ни в одной столице мира, – обвиняют в ретроградстве, консерватизме или поверхностности: «не поняли момента», «не откликнулись на перемены времени», не говоря о том, что в принципе мешают и правительству города осуществлять свои сказочные замыслы, и скульпторам выражать себя, и строителям получать все новые и новые миллионные заказы. Нет-нет да возникает и вовсе роковой вопрос: а зачем им – членам Комиссии, разумеется, – вся эта колготня? В чем их интерес, чтобы в гололед и дождь, в мороз и промозглый ветер тащиться на длящиеся часами заседания, спорить до хрипоты? На самом деле, в чем?

А между тем ответ на этот вопрос и составляет суть нынешнего рассказа. Опосредованно или открыто, но через Комиссию по монументальному искусству проходят все проблемы сегодняшнего города и – формирующегося общественного сознания, все еще не устоявшегося отношения к истории, представление об изменяющейся среде нашей жизни и своя оценка перемен. Итак, чего все мы ждем от нашей Москвы?

Автор – Нина Молева, член Комиссии по монументальному искусству при Московской городской думе, профессор, доктор исторических наук, кандидат искусствоведения, член Союза писателей и Союза художников СССР и РФ, кавалер ордена Высшего офицерского креста почета и медали «За оборону Москвы».

Закон Москвы о памятниках

Текст Закона с внесенными поправками

О ПОРЯДКЕ ВОЗВЕДЕНИЯ В ГОРОДЕ МОСКВЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ МОНУМЕНТАЛЬНО-ДЕКОРАТИВНОГО ИСКУССТВА ГОРОДСКОГО ЗНАЧЕНИЯ

Настоящий Закон устанавливает единый порядок принятия решений о возведении в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения с целью обеспечения выбора наилучших художественных решений.

Статья 1. Основные понятия и определения

Для целей настоящего Закона к произведениям монументально-декоративного искусства (далее – Произведения) относятся:

– скульптурно-архитектурная композиция – многоплановая композиция с ансамблевым решением, имеющая важное градоформирующее значение;

– монумент – общегородской памятник историческому событию или лицу, крупномасштабный объект, имеющий градоформирующее значение;

– памятный знак – локальное тематическое произведение с ограниченной сферой восприятия, посвященное увековечению события или лица: стела, обелиск и другие архитектурные формы;

– монументально-декоративная композиция – многоплановая городская, садово-парковая скульптурная композиция, составляющими элементами которой могут быть фонтаны, мобили и другие художественные объекты.

В настоящем Законе к произведениям монументально-декоративного искусства городского значения отнесены все Произведения, создаваемые и (или) устанавливаемые за счет бюджета и (или) внебюджетных фондов города Москвы, а также Произведения, создаваемые и (или) финансируемые за счет иных средств и возводимые в городе Москве, исключая территории, принадлежащие физическим и юридическим лицам, закрытые для обзора и для свободного посещения, а также кладбища. В охранных зонах памятников истории и культуры Произведения возводятся по согласованию с органами охраны памятников.

Статья 2. Предложения о возведении Произведений

Предложения о возведении Произведений могут исходить от граждан и юридических лиц, органов государственной власти, органов власти города и органов власти районов города Москвы.

Статья 3. Рассмотрение предложений о возведении Произведений

Для рассмотрения предложений о возведении Произведений Московская городская Дума создает Комиссию по монументальному искусству.

Комиссия по монументальному искусству (далее – Комиссия) формируется на основании предложений творческих союзов и объединений, научных организаций и высших учебных заведений в сфере изобразительных искусств и архитектуры в порядке, установленном Положением о Комиссии.

Численность Комиссии составляет 15 человек.

Порядок работы Комиссии и срок ее полномочий определяются Положением о Комиссии.

Положение о Комиссии и ее персональный состав утверждаются постановлением Московской городской Думы.

Статья 4. Формирование «Перечня предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения»

Комиссия рассматривает все поступившие предложения о возведении Произведений в городе Москве и не реже одного раза в год представляет Председателю Московской городской Думы мотивированные обоснования о целесообразности включения этих предложений в «Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения» (далее – Перечень), а также предложения об открытом или закрытом порядке проведения конкурса на проект Произведений.

Обоснования о целесообразности проектирования и сооружения Произведений принимаются Комиссией с учетом заключений органов исполнительной власти города по культуре, архитектуре и градостроительству.

Председатель Московской городской Думы вносит проект Перечня на рассмотрение Московской городской Думы. Московская городская Дума, основываясь на обоснованиях Комиссии и заключениях органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых предполагается сооружение Произведения, принимает решение о включении предложения о создании Произведения в Перечень.

Включаемые в Перечень предложения должны содержать сведения о виде и теме Произведения, о месте расположения Произведения, открытом или закрытом порядке проведения конкурса на его проект, объеме и источниках финансирования проектных и производственно-строительных работ по его сооружению.

Принятие Перечня, внесение в него изменений и дополнений осуществляются постановлениями Московской городской Думы, принимаемыми с учетом положений частей 3 и 4 настоящей статьи.

Постановления Московской городской Думы о принятии, дополнениях и изменениях Перечня подлежат обязательному опубликованию.

Статья 5. Конкурсный отбор проектов Произведений

Произведение, включенное в Перечень, сооружается после проведения конкурса на проект.

Принятие решения о проведении конкурса на проект Произведения, организация конкурса, утверждение его программы и условий, утверждение состава жюри производятся Правительством Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Статья 6. Экспонирование Произведений, представленных на конкурс

Проекты Произведений, представленные на конкурс, должны не менее двух недель совместно экспонироваться на выставке с открытым доступом.

Произведения, сооружаемые в порядке, установленном частью 3 статьи 7, должны быть представлены на выставке с открытым доступом не менее четырех недель.

Статья 7. Принятие решения о реализации проекта

Жюри конкурса определяет лучший проект с учетом результатов общественного обсуждения проектов и представляет его Правительству Москвы.

Решение о реализации проекта принимается Правительством Москвы.

Произведения, передаваемые в дар городу, могут быть установлены в городе Москве при соблюдении следующей процедуры:

Комиссия по монументальному искусству дает заключение о возможности установления в городе Москве Произведения и рекомендации о месте установки Произведения, с учетом наличия независимых (в том числе и международных) экспертиз, заключений органов исполнительной власти города по культуре, архитектуре и градостроительству, охране памятников истории и культуры, а также заключений органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых предполагается возведение Произведения.

Решение об установке Произведения принимается Мэром Москвы с учетом заключения Комиссии.

Порядок возведения Произведений монументально-декоративного искусства, не попадающих в сферу действия настоящего Закона, определяется Правительством Москвы.

Статья 8. Административная ответственность за самовольную установку Произведений

За самовольное возведение в Москве Произведений лица (физические и юридические) могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии и порядке с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самовольно установленные Произведения подлежат демонтажу. Демонтаж производится в порядке, установленном законодательством. Расходы по демонтажу Произведений и связанные с этим расходы по благоустройству территории подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 9. Вступление Закона в силу

Настоящий Закон вступает в силу со дня официального опубликования.

Статья 10. Заключительные и переходные положения

Положение о Комиссии и ее персональный состав утверждаются Московской городской Думой в течение трех месяцев после вступления настоящего Закона в силу.

Нормативные правовые акты города Москвы приводятся в соответствие с настоящим Законом в течение четырех месяцев со дня вступления его в силу.

П.п. Мэр Москвы Ю.М. Лужков

Спор на болоте

Начало всему положила высота. 70-метровая железная конструкция в непосредственной близости от Кремля, в том исторически сложившемся центре Москвы, где господство горизонталей стало вековой традицией в стремлении подчеркнуть и усилить значение града на Боровицком холме. Недоумение и бурные возражения москвичей не удостоились ответа, именно таким и именно на этом месте был задуман правительством города в канун 850-летия Москвы памятный знак 300-летия Российского флота: собранная из металлических деталей фигура железного кормчего у руля корабля. С головой Петра I (заменившей, по утверждению злых языков, голову другого, первоначально задуманного великого – Христофора Колумба). На стрелке Москвы-реки и Канавы, или старицы, которую со времен Екатерины II власть предержащие пытались переименовать в благопристойный Водоотводный канал. Побороть московскую традицию так и не удавалось.

Рождение русского флота? Его памяти соответствовало множество иных мест. Задолго до Петра русский флот рубился в Архангельске – в лихую годину Иван Грозный вообще собирался бежать на собственных кораблях в Англию, под покровительство королевы Елизаветы, к которой долго и безуспешно сватался. При Алексее Михайловиче судостроительные верфи существовали в Дединове на Оке, и выпущенные здесь корабли спокойно совершали заморские путешествия: река Москва – Ока – Волга – Каспийское море вплоть до Персии, куда был доставлен в подарок шаху Аббасу II построенный на московском Кремлевском холме орган, – подарок, обеспечивший московским купцам беспошлинную торговлю во всех иранских владениях.

Конечно, при очень большом желании связь русского флота с началом московской Канавы можно было установить. Как-никак четырехлетний Петр катался на микроскопическом суденышке – «карбузе» по пруду сада на кровле Теремного дворца. Размер пруда достигал 200 квадратных метров, а глубина – полуметра, так что, подвернув штаны, служитель мог вести за собой «карбуз» для полной безопасности царственного ребенка. Подросший Петр увлекся водоплаванием не столько даже в Измайлове, сколько на Красном пруду, который по площади был равен всему Кремлю. Кстати, там же размещался и Пушечный двор, начавший изготавливать «судовые пушечные приборы». Потом пришли Переславль-Залесский, в преддверии Азовской кампании – Воронеж и, конечно же, Петербург, город, всем существом своим обращенный к флоту. Но московское Болото!

Сегодня можно с горечью признать: мы не научились ощущать органику развития города, его, если можно так сказать, ментальность. Стремление вычеркнуть их из сознания горожан в советские годы дало свои результаты. Автор памятника, так и не овладевший русским языком, – что не мешает ему руководить Российской академией художеств – слишком далек от истории Москвы. Заказчики, преследуя исключительно политические цели, изначально воспринимают историю как помеху своим планам. А если все-таки, хоть и очень коротко, обратиться именно к ней, лихо переиначенной школьным москвоведением (вот только почему до сих пор ни один город не последовал такому увлекательному примеру, создав «Воронежеведение», «Астрахановедение», «Орловедение», «Пермьведение» и т. п., как обязательную составную часть школьной программы?).

Петр I.

Наводнение в Москве. 1908 г.

Измайлово.

Воды на Болоте было действительно много в каждое половодье. Она доходила до нынешних станций метро «Новокузнецкая» и «Третьяковская». Мешала селиться там состоятельным москвичам, зато помогала превосходным царским садам (сегодняшние – Садовники). На Царицыном лугу (нынешняя Болотная площадь) при Петре развертывались празднования первых военных «викторий» со сложнейшими фейерверками, выставками огромных картин-«оказ», представлявших битвы русских войск – только пеших. Победители пересекали Болото, направлялись на разукрашенный Каменный мост к угловой кремлевской Водовзводной башне, изукрашенной коврами, яркими тканями и множеством горевших во всех бойницах фонарей в цветных стеклах. Так было после Азовского дела, так было и после Полтавской баталии.

Еще одно существенное обстоятельство, сохранявшееся вплоть до времен нэпа, – у кремлевского берега Москвы-реки, а особенно вдоль Китайгородской стены теснилось множество торговых судов и суденышек, обеспечивавших продовольствием рынок древней столицы. И это Петр положил конец давней традиции в отношении Кремлевской набережной как пристани (после него она возникла вновь).

Впрочем, все соображения историков, старожилов, просто неравнодушных к своему городу москвичей во внимание приняты не были. «Приватизированные» искусствоведы президента Академии имели полную свободу высказывать на страницах, в том числе правительственной, печати восторги по поводу редкой творческой активности своего работодателя, неподготовленности обыкновенных горожан к подлинно величественной скульптуре и уверенность в понимании шедевра последующими поколениями. Но в ожидании этого благословенного времени правительство Москвы вынуждено было установить около сооруженного монстра охрану – милицейские посты, существующие и по сей день: что только не придет в голову «непродвинутым» горожанам или гостям столицы. Эстетические противоречия явно грозили перейти в категорию «городских беспорядков».

Впрочем, собственно искусствоведческие вопросы, как и исторический смысл монумента, не обсуждались. Все переводилось на почву местных политических расчетов и разногласий, хотя памятнику (теоретически) предстояло стоять века и выражать художественную и историческую позицию целого поколения. В этом смысле очень характерно выступление в «Российских вестях» 28.12.1996 кандидата искусствоведения, в настоящее время члена-корреспондента Академии художеств РФ Марии Чегодаевой с подзаголовком: «Смеет ли лицо кавказской национальности строить памятник русскому царю?»:

«Москва гудит, как растревоженный улей: Зураб Церетели изуродовал ее лицо! Отгрохал обелиск на Поклонной горе, памятник Петру Великому на стрелке канала и Москвы-реки, понасажал медвежат в Александровском саду… Столице этого не пережить! Почти не осталось печатного органа или телеканала, которые так или иначе не приняли бы участия в кампании против Церетели; перед сооружающимся на стрелке Петром проведена акция протеста с шутовским молебном и интервью пикетчиков российским и зарубежным корреспондентам, сбежавшимся на „шоу“ в количестве, превышающем число самих участников акции.

Никогда еще Первопрестольная так не пеклась о своей внешности. Не говоря уж о годах сталинской „реконструкции“ Москвы, и в более либеральные хрущевско-брежневские времена кротко молчала, когда архитекторы крушили старые арбатские переулки, воздвигая над правительственной трассой клыки Нового Арбата; когда потихоньку подчищали центр, возводя на месте дворянских особняков цековские многоэтажки. Слова не сказала, когда в древнее Замоскворечье вторгся мрачный Димитров, кажущий Кремлю увесистый кулак… В те времена каждый москвич знал: ни одно разрушение или строительство в Москве не совершается без санкции ЦК или МГК КПСС. Столичная общественность не решалась возражать не только партийным властям, но и „генералам“ от искусства. Посмел бы кто-нибудь публично покритиковать Вучетича!

Сейчас можно ругать кого угодно, невзирая на лица, сообразуясь исключительно с собственной принципиальностью. Вот только принципиальность эта подчас оказывается избирательной. Если Москву и впрямь беспокоит ее художественный облик, почему бы не вспомнить некоторые монументы последних лет, отнюдь не облагородившие лицо столицы? Например, сооруженного возле самого Кремля игрушечного конька – памятник Жукову работы Вячеслава Клыкова. Москва тихо проглотила этот подарок: молчала пресса, проигнорировали явную неудачу скульптора его коллеги, общественность не спешила с пикетами. Не обеспокоила никого и перспектива сооружения в Кремле гигантского императора Николая Второго, изваянного тем же Клыковым. Вряд ли будет причислен к скульптурным шедеврам распятый на Страстном бульваре Высоцкий…

Но нет, не волнуют трепетную общественность ничьи сооружения, кроме работ Зураба Церетели. Удачные, неудачные – не имеет значения. Пусть спорные, но несомненно интересные по замыслу иконы-барельефы в церкви Георгия Победоносца на Поклонной горе – ужасно! Безусловно, сильная композиция „Трагедия народов“ там же, на Поклонной, – убрать немедленно: слишком мрачна для такой оптимистической темы, как Великая Отечественная война. Петр на Москве-реке – тут уж в гуле поношений не различить голосов, не понять даже, что больше возмущает: то ли памятник как таковой, то ли факт установки в Москве монумента Петру Великому…

Начинаешь невольно задумываться: что-то уж слишком лихо развернулась кампания против Церетели, что-то уж слишком много шума поднято по такому поводу, по какому никогда не шумели ни Российский союз художников (при наличии на счету его мэтров таких „шедевров“, как памятники 1905 году на Пресне, Ленину на Октябрьской площади, Гагарину на одноименной площади, Морису Торезу на Ленинградском шоссе, хвастать высокой художественной требовательностью не приходится), ни столичная интеллигенция, с полным равнодушием на эти памятники взиравшая. Чем-то отнюдь не творческим пахнет от назойливой антицере-телиевской возни.

Если вдуматься, кампания против скульптора не может не задевать его заказчиков – московское правительство, мэра Москвы. В последнее время подобное становится чуть ли не системой: к примеру, не рискуя трогать Президента, оппозиция, не жалея сил, поливает грязью главу президентской Администрации. Авось Президент устанет от всей этой шумихи, авось решит: Бог с ним, пожертвую ради спокойствия Чубайсом. Не на то ли рассчитывают и закулисные инициаторы кампании против Церетели (а о том, что кампания хорошо организована, сомневаться не приходится): вдруг заколеблется Лужков, вдруг „сдаст“ Церетели. Вдруг удастся разбить эту кому-то крайне неугодную „связку“, как с трогательной откровенностью выразилась телевизионная девочка, убеждавшая меня принять участие в телепоходе на скульптора.

Можно было бы и поговорить, и поспорить о творчестве Зураба Церетели, очень неровном. Но – это ясно как день – и творчество, и творческие промахи скульптора только предлог, повод „поднять волну“. Слишком много заказов дали одному – другим обидно. Оттеснили кого-то от монопольного права на оформление Храма Христа Спасителя – опять же худо. Церетели – чужак, не наш, лицо кавказской национальности, – это уж совсем никуда не годится. Вот пусть и получает – за то, что из многих сотен его работ, выполненных нередко с излишним размахом, несколько десятков сделают честь большому мастеру. А это скажешь далеко не о каждом, пусть даже именитом, художнике».

Время показало: изменился статус автора, но осталось неизменным отношение к Памятному знаку 300-летия Российского флота слишком многих зрителей, тем белее москвичей. В первых числах сентября 2007 года центральное телевидение показывает акцию студенческой молодежи все против того же знака, а Музей актуального искусства устанавливает копилку для сбора средств на РАЗБОРКУ знака, и первые же дни приносят 20 000 рублей. А один из жертвователей, 19-летний студент, говорит в камеру: «Не могу положить больше двадцатки, но сооружения этого видеть не хочу».

* * *

Идея председателя Московской городской думы В.М. Платонова была проста и практична. Наступление на Москву автора «памятного знака к 300-летию Российского флота» грозило не менее активным продолжением. Проекты заявлялись один за другим. Противовесом сложившейся ситуации могла стать организация соответствующего «контрольно-пропускного пункта». Им предстояло стать вновь организованной Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской думе из пятнадцати независимых специалистов и уважаемых москвичей. Отныне любой монумент должен был поступать на обсуждение Комиссии, которая давала бы ему положительную или отрицательную оценку и, уже исходя из подобного заключения, сама Городская дума пропускала или нет предложенный монумент. По идее, становилось невозможным всякое лоббирование проекта, оплаченное или, скажем так, «идейное» – в силу дружеских отношений и расчета.

Именно так обрисовал положение Комиссии В.М. Платонов автору, приглашая его, при активной поддержке ведавшего культурной программой Думы Е.А. Бунимовича, к соучастию. Полуторачасовой разговор ни в чем не убедил, но – это была хоть какая-то возможность противостоять скульптурной эпидемии, захватившей Москву. Реальность противостояния, его результативность теперь зависели от Городской думы. Вот только председатель Городской думы ни словом не обмолвился о том, какой размах уже приобрела эпидемия, какие силы были в нее вовлечены, за какие колоссальные денежные средства велась борьба.

Простая статистическая справка. Комиссия по монументальному искусству должна заседать раз в месяц (не считая каникулярного времени). Повестка дня заключает не менее 6–7 позиций, к которым присоединяется таинственное «Разное» с самыми спорными и «непроходимыми», с точки зрения москвичей, предложениями. После двух-трех часов заседания и споров, глубоким вечером каждый из членов Комиссии становится податливей от простой надежды по возможности скорее добраться до дома. В результате предложений оказывается около десяти и отвергается в лучшем случае половина. Остальные принимаются и вешаются на бюджет города. Иными словами, Москва может рассчитывать ежегодно на установку 50 памятников. И это в полном соответствии с буквой законов города. Всякая попытка заикнуться о том, как необходимы эти средства коммунальному хозяйству, рассыпающимся мостам, вроде Серпуховского на Симферопольском шоссе, прогнившим трубам водопровода и теплоцентралей, тротуарам, облезлым подъездам, расцениваются как популистские. Раз город выделяет миллионы и миллионы на монументы, значит, миллионы надо «освоить».

Сегодня, когда напрочь отметается понятие общественного блага и государственных интересов ради личной выгоды и собственного обогащения, это делается с куда большей яростью, чем в советские времена, когда подобные графы расходов были введены и утверждены.

Город и памятники… Это ведь народ оплачивает их ценой абсурдно растущей платы за жилье, транспорт, коммунальные услуги. Москва – в первой тройке самых дорогих в мире столиц. Та самая Москва, которая в 1916 году взимала самые низкие, по сравнению со всеми европейскими столицами, налоги с горожан и предоставляла им самую комфортную, опять-таки по сравнению со всеми другими столицами, жизнь. Только народ тогда мог решать, каким, кому и где быть памятникам.

Три лучших памятника древней столицы создавались на народные деньги и в результате общедоступных конкурсов. Минин и Пожарский. Монумент – вопреки желанию Александра I – был задуман Вольным обществом любителей наук и художеств. В обсуждении его концепции участвовали блестящие умы своего времени. Идея, возникшая в начале века, нашла свою реализацию после Отечественной войны 1812 года, на деньги, собранные всей Россией. Не втемную – каждое имя, какие бы гроши ни были с ним связаны, вошло в опубликованную книгу дарителей. Дебет всенародно сошелся с кредитом. Крестьянка из глухой деревеньки близ Читы стояла рядом с государственными деятелями: полторы копейки и тысяча рублей. По Евангелию, грош вдовицы представлялся дороже состояния богача. Но перед каждым создатели монумента отдавали отчет. Скульптор, проектировщики, строители не зарабатывали на своем труде состояния. Оплата была минимальной. Единственное преимущество, предоставленное ваятелю Ивану Петровичу Мартосу, заключалось в том, что он получил право изобразить в барельефе (условно!) двух своих ушедших в ополчение сыновей.

Памятник Минину и Пожарскому.

Для памятника Пушкину не нашлось места в Петербурге. Москвичи определили для него площадь Тверских ворот, вернее – вылет так любимого поэтом Тверского бульвара. Собранных по всенародной подписке денег хватило не только на самый монумент, но еще и на издание собрания сочинений поэта. Всенародного. Общедоступного. Но – установке памятника предшествовал многолетний конкурс. Открытый и собравший лучших скульпторов России. На последнем его этапе соревнование было предложено двум ваятелям – Опекушину и Забелло. Опекушин представляет 6 проектов.

Третий памятник – Н.В. Гоголю работы Н.А. Андреева. Снова всенародная подписка. Снова годы труда скульптора. И всенародный суд до установки памятника, ответственность перед теми, кому предстояло жить многие поколения вместе с ним.

Сегодня все три монумента убраны с определенных для них народом мест. И даже после празднования 850-летия города нет надежды на то, что они займут в городе былое свое положение. Нет денег! Несчитанные и немереные, они тратятся «хозяевами города» на некие не поддающиеся эстетическому (тем более идейному) анализу металлические сооружения, шаг за шагом захватывающие лучшие и ответственнейшие в смысле градостроительного решения точки Москвы. Конечно, это происходит не без участия москвичей – их денег, но не их представления о собственном городе, родной истории, наконец, русской национальной художественной традиции и развитии современного искусства. От москвичей тщательно скрывается, где и что должно внезапно возникнуть. Забыты открытые общедоступные конкурсы, всенародные обсуждения, выставки. Еще бы – ведь к добру для «радетелей Москвы» они не приведут!

Открытие памятника Гоголю. Май 1909 г.

Памятник Пушкину на Тверском бульваре.

Как можно согласиться с тем, что у стен древнейшей и величественнейшей из русских крепостей – нашего Кремля, между памятниками воинской славы, которыми являются и Манеж, и Александровский сад, и тем более Могила Неизвестного солдата, появляется каменное корыто с водой и многочисленными персонажами Диснейленда? Неужели строителями народа? Спокойный величавый ритм московских площадей, улиц остается для них непонятным и чуждым.

Петр I и Москва – этот вопрос не знает простого решения. Именно Петр лишил Москву положения столицы, на ее улицах боролся со своими противниками, ее традициями и быту противопоставлял иной образ жизни. И уж тем более сложен вопрос связи Москвы и флота. Да, она была объявлена в сталинскую эпоху портом пяти морей, но для Петра флот был связан с прямым выходом к морям – не к шлюзам и речным перекатам. Тем более нелепо сооружение памятника 300-летию Российского флота на развилке Москвы-реки и Канавы – а ведь именно так назывался всегда в старой столице Водоотводный канал или старица, пересыхавшее ее русло.

Художественная сторона сооружения Церетели не поддается анализу, как любая эклектическая комбинация форм, и это особенно подчеркивается грандиозностью размеров. Хуже другое. Гигантомания привела в данном случае к подавлению масштабов и Кремля, и особенно соседнего, теряющего всякую монументальность Храма Христа Спасителя. Каким же символом становится рядом с ним это сооружение?

Многие годы мне приходится отстаивать от сноса и реконструкции памятники истории и культуры нашего города. Обычным доводом строителей в их наступлении на историю было то, что это они – профессионалы в отношении технических возможностей сохранения или восстановления отдельных зданий, что не дело искусствоведа и историка судить том, что сохранять, а что уничтожать. Так не обратить ли сегодня тот же довод против господина Ресина, объявившего в своем выступлении на телевидении, что он знает всего нескольких действительно великих скульпторов в истории мирового искусства: Фидия, Микеланджело, Родена и – Церетели? Пусть каждый занимается своей профессией, а вопрос о памятниках решает народ. Открыто. Всенародно. Так, как всегда было в нашей Москве.

И вот члены первого состава Комиссии – заведующий кафедрой русской истории ХIХ—ХХ веков профессор Федоров, заместитель директора по научной работе Всероссийского института культурологии Элеонора Александровна Шулепова, доктор культурологии, специалист музейного дела, один из руководителей Московского архивного управления (в настоящее время – директор Архива личных фондов Москвы) Л.И. Неливерет, директор Всероссийского Института искусствоведения, ныне покойный, Алексей Ильич Комеч, в то время заместитель директора Государственной Третьяковской галереи по научной работе профессор Александр Ильич Морозов, скульптор из числа не имеющих заказов по Москве, поэт Дмитрий Пригов. Кроме Комеча, все не вошли во второй состав Комиссии, потому что… за них не проголосовали члены вновь избранного состава Городской думы. А точнее – люди очень разных позиций в культуре и искусстве, но в результате жарчайших дискуссий, находившие оптимальное решение на пользу городу, слишком часто и много отвергавшие предложения, за которые неизменно боролся Комитет по культуре города.

Простейшая и очевидная схема – обсудить с позиций своих профессиональных знаний и опыта и дать заключение, необязательное к исполнению, стала стремительно обрастать бюрократической паутиной. Комитет по культуре, до того времени единолично ведавший кругом подобных вопросов (и, кстати сказать, всех московских казино и ночных клубов, на открытии которых неизменно присутствовал его руководитель И.Б. Бугаев, в недалеком прошлом заведующий Отделом культуры Горкома партии, а затем первый секретарь Краснопресненского райкома), повел открытое, продолжающееся и по сей день наступление на Комиссию. К его рекомендации присоединились еще и профессионально неграмотные лекции (или, во всяком случае, попытки лекций) и поучения со стороны заведующего Отделом художественных ценностей Москвы, далекого от гуманитарного образования, В.С. Тантлевского, ссылки на желания и позицию мэра. «Тень мэра» стала возникать при решении любого спорного вопроса как напоминание о силе, которая при любых обстоятельствах станет решающей.

Логическая последовательность выстраивалась безукоризненно. Москвичи выбирают депутатов в Городскую думу, которые развертывают перед ними планы своей деятельности и конечные цели. Затем депутаты выбирают мэра города. Мэр формирует необходимое ему городское правительство для – но вот тут-то и происходит первый сбой! – осуществления проектов, никак не связанных с представлениями избирателей. Более того. С этого момента не правительство подчиняется Думе, но Дума становится послушным органом правительства. Никакого противостояния. Никаких, даже зародышевых, дискуссий. Решение городского правительства – не подлежащий обсуждению закон.

И невольный вопрос: а как же деньги? Те самые средства, которые приносят городу его жители, горожане, избиратели. Правительство, оказывается, не обязано отчитываться в их использовании, не обязано даже ставить избирателей в известность о своих, подчас наполеоновских планах: еще несколько мостов, магистралей, жилых районов виповского уклона, празднеств, фейерверков и, само собой разумеется, монументов. Нужны ли они столице или нет, решать не москвичам. Коллективные требования, возражения? Только в пределах санкционированных городским правительством. Ибо любой протест против сплошного лесоповала во дворах, скверах, на бульварах, сносимых детских площадок, мест бесплатного отдыха пожилых людей, традиционных мест прогулок всегда может быть квалифицирован как вид террористической деятельности и «нарушения стабилизации». Как вам отдыхать, как оставаться без жизненно необходимых (и общедоступных, если только хоть какие-то цены можно назвать в Москве доступными) продовольственных магазинов, как уступать день за днем распоясывающемуся все сильнее и сильнее «випу», знает только правительство Москвы, осуществляя всю свою деятельность за ваши же деньги.

Снова Болотная площадь. В свое время ее переустройство – превращение в сквер было завершено установлением памятника И.Е. Репину. Формально это обусловливалось близостью Третьяковской галереи, прямо сказать, очень относительной: перейти труднодоступный для пешеходов Малый Каменный мост, пройти часть Кадашевской набережной и почти весь Лаврушинский переулок. Меньшее расстояние казалось предпочтительней, но здесь возникало свое политическое «но». Памятник работы вице-президента Академии художеств СССР М.Г. Манизера (архитектор И.Е. Рогожин) решал одновременно две важных для пришедшего к власти Хрущева задачи. Он ставился на месте казни Пугачева и его сподвижников, тем самым снимая самую возможность обращения к их памяти. И – что самое главное! – заявлял о продолжении Хрущевым сталинской политики в отношении руководства культурой и искусством. Не случайно во время разразившегося на Манежной выставке 1962 года скандала, генсек, запрещая всякие поиски в любом виде искусства, открыто заявил, что выступает против культа личности, но полностью согласен со сталинскими методами управления художественной интеллигенцией: «Это была мудрая политика!» Шел 1958 год, и была в полном разгаре кампания травли Бориса Пастернака за «Доктора Живаго». Поэта сумели заставить отказаться от присужденной ему Нобелевской премии, а вскоре и тихо похоронить как «рядового члена Литфонда».

Что же касается Пугачева, то народный герой, как его трактовали в советских учебниках истории, на глазах начинал превращаться в сомнительную личность по принципу: все бунтовщики выступают против власти как таковой и, следовательно, власть должна проявлять солидарность ко всем формам историческим своего института.

Об отношении к Пугачеву говорят записки Пушкина и приводимый им в VIII томе «Истории Пугачева» рассказ очевидца казни, поэта и баснописца Ивана Ивановича Дмитриева: «Пугачев с непокрытою головою кланялся на обе стороны, пока вели его. Я не заметил в чертах лица его ничего свирепого. На взгляд он был сорока лет, лицом смугл и бледен; глаза его сверкали; нос имел кругловатый, волосы, помнится, черные и небольшую бороду клином». Эта казнь осталась сильнейшим впечатлением в жизни Дмитриева. По его словам, «это происшествие так врезалось в мою память, что я надеюсь и теперь с возможною верностью описать его, по крайней мере, как оно мне тогда представлялось». Пушкин полностью доверился словам старшего товарища, которому, кстати сказать, был обязан обучением в Царскосельском лицее: Дмитриев заплатил за мальчика ту немалую сумму, которой не располагали его родители.

Сегодня дорога от места казни и репинского памятника пролегает через вновь построенный мост – типичный для Москвы наших дней пример полнейшего пренебрежения градостроителей и градоуправляющих к исторически сложившемуся городу. Совершенно особенное значение придавала Третьяковский галерее окружающая (окружавшая!) ее обстановка. Тесные переулки, небольшие купеческие особнячки с дворами и дворовыми службами, ощущение обособленности и одновременно тесно сообщающейся между собой жизни множества людей, где такими неожиданными жемчужинами вставали превосходные, единственные в Москве архитектурные памятники – церкви Воскресения в Кадашах, Климента папы Римского, Всех Скорбящих Радости, Николы в Пыжах или усадьбы, вроде соседней с галереей усадьбы Демидовых. И все это в пышном цветении акаций, сирени, каштанов, вековых лип.

Новая «страда» через новоявленный мост не только меняла план целого участка старого города – ради нее был уничтожен ряд домов на Кадашевской набережной, находившихся, кстати сказать, на государственной охране. Старый район стирался с лица земли – та часть Замоскворечья, вид на который открывался от Кремля и Тайницкого сада. Но принципиальная корректива заключалась не в этом – в неожиданном волевом решении правительства Москвы об установлении рядом с И.Е. Репиным скульптурной композиции «Детям, ставшим жертвами пороков взрослых»!

Безнравственность идеи не знает ничего подобного ни в одном из государств, тем более она омерзительна для России с ее традициями уважения к старшему поколению, особенно родителей. Культ предков, почитание предков – на них с незапамятных времен основывались верования всех народов вне зависимости от вероисповедания и расовой принадлежности. Но для Комиссии это было делом будущего.

Так начиналась скульптурная эпидемия

Резолюция была краткой и категорической. Премьер Правительства Москвы предписывал В.А. Коробченко и главному архитектору города Л.В. Вавакину: «Инициативу нужно поддержать и дать согласие. 05.12.91». Советскому Союзу оставалось существовать еще девять дней.

Идея исходила от Второго государственного подшипникового завода в лице его директора Д.П. Юлина и президента Российской товарно-сырьевой биржи (РТСБ г. Москва) К.Н. Борового. Это они просили принять в дар городу Москве памятный знак Степану Тимофеевичу Разину с тем, чтобы поместить его на территории парка культуры и отдыха им. А.М. Горького, «где, согласно данным исторической науки, был захоронен С.Т. Разин». Инициатором изготовления памятника выступал завод, финансирование осуществляла РТСБ.

Уже готовый памятник представлял собой, согласно описанию ходатаев, плаху с воткнутым в нее топором, – «выполненный из камня красного цвета (сюк-сю-янсааре), общим размером 3 × 3 м, высотой 0,4 м, на котором, как на подиуме, размещена остроконечная, как топор-колун, призма, размером в основании 1,5 × 1,5 м, высотой 1 м, в камне черного цвета, из габра. На призме имеется текст: „Здесь, за Земляным валом, границей Москвы XVII века, были захоронены останки С.Т. Разина, казненного на Красной площади 6 июня 1671 г.“

Забота ходатаев распространялась и на окружающую территорию: „после озеленения, этот памятный знак будет окружен специально подобранными деревьями, которые будут прикрывать этот памятный знак. Этот небольшой уголок парка имени A.M. Горького будет носить уютный, камерный характер. Где можно будет поразмышлять о судьбах нашей Великой Родины“.

Со своей стороны, дирекция ЦПКиО им. А.М. Горького уже в новой стране – 13 января 1992 года – „не возражает и дает согласие на отвод земли 5 × 5 метров, с учетом земли под цветники, на территории парка культуры и отдыха им. Горького вблизи кафе „Времена года“ и эстрады, рядом с забором парка. Считаем, что увековечивание памятника народного героя – это благородная акция, которая найдет отклик в сердцах людей. Директор парка П. Киселев“.

Дальше следовала приемка-передача макета благоустройства около памятника Парку культуры с указанием стоимости макета в 50 000 рублей, но БЕЗВОЗМЕЗДНО, от Малого предприятия „Колибри-Ч“, входившего в число структур Российской товарно-сырьевой биржи. 23 декабря 1993 года директору парка также безвозмездно передаются фундамент и цоколь памятного знака (стоимость – один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей) со специальной оговоркой: „они могут быть использованы только для размещения памятного знака народному герою Степану Тимофеевичу Разину“, что широко рекламируется на телевизионных каналах. И – почти десять лет глухого молчания. Сам памятник нигде не появляется. Потраченные на него миллион семьсот рублей, по-видимому, воспринимаются слишком незначительной суммой, чтобы вызывать чье бы то беспокойство.

Прошедшие десять лет были очень сложными для определения пристрастий и оценок тех, кто участвовал в первом этапе „прихватизации“. Всплывали одни имена, старательно погребались другие независимо от их подлинной ценности для истории народа и государства. Тем удивительнее было возвращение к имени Степана Разина и на этот раз коллективов московских предприятий: руководство ОАО „ГПЗ-2“ в лице генерального директора В.И. Терещенко, председателя совета директоров Д.П. Юлина и даже председателя профсоюзного комитета Л.П. Саввотиной просят мэра поддержать „инициативу работников и акционеров нашего коллектива“ в установке памятника именно в ЦПКиО.

О том же просят генеральный директор ОАО „Калибр“ A.M. Кануников, председатель совета директоров М.А. Коган и председатель профкома Е.В. Гаврилова. Вместе со всем коллективом они, „как и многие в нашей стране любят легендарного Степана Тимофеевича Разина – человека, который является частью нашей отечественной истории“. Директор ООО „Фирма Колибри-Ч“, заявляет, что „отказ в установке памятного знака С.Т. Разину огорчит многих людей, любящих нашу Родину“. Он же приводит и историческое обоснование обращения именно к Разину: „За 100 лет до Великой Французской революции С.Т. Разин в беседе с В. Усом предлагал парламентскую республику (управление Россией казачьим кругом), чем опередил свое время. Его называют русским Кромвелем, хотя он гораздо его значимее для нашей страны, в историческом смысле, по мнению историков. Памятник С.Т. Разину был открыт в 1919 г. на Красной площади, в центре Лобного места. Вот почему увековечивание памяти С.Т. Разина находит отклик в сердцах многих людей, разных политических взглядов“.

Случай, так и оставшийся единственным в практике Комиссии по монументальном искусству, – ходатаи призывают себе на помощь ученых. Вопрос не стоит нужен или не нужен Москве памятник именно Разину, как вписывается он в современный контекст ее жизни, но лишь о месте установления.

И здесь – снова вещь, на практике невероятная, – эксперты утверждают, что знак должен стоять именно в ЦПКиО. Государственный исторический музей в лице заместителя директора, доктора исторических наук В.Л. Егорова: „Государственный исторический музей подтверждает и считает обоснованным установку памятного знака Степану Разину на территории парка культуры и отдыха им. А.М. Горького в Москве“.

Институт Российской истории РАН: „Нет серьезных оснований подвергать сомнению факт погребения Степана Тимофеевича Разина (1630–1671 гг.) в 1676 году на территории древнего кладбища (татарского), ныне часть парка культуры и отдыха им. А.М. Горького“. Подпись старшего научного сотрудника Института В.А. Артамонова подтверждена начальником отдела кадров.

Наиболее серьезно подходит к вопросу Институт всеобщей истории РАН. Главный научный сотрудник института член-корреспондент РАН С.М. Каштанов „производит анализ источников и литературы“. В свою очередь, дирекция ИВИ РАН поддерживает мнение С.М. Каштанова об общественной значимости проекта и соответствии места предполагаемой установки памятного знака в честь С.Т. Разина тому району, где, судя по известию источников, были погребены останки этого выдающегося предводителя Крестьянской войны 1670–1671 гг. в России».

Даже фракция «Единство» Государственной думы выражает свою заинтересованность судьбой памятного знака.

И как достойное завершение начатой кампании Гарантийное письмо ОАО «Калибровский завод», который «полностью гарантирует монтаж, установку и отсутствие бюджетного финансирования по установке и озеленению дара городу Москве памятного знака Степану Тимофеевичу Разину на цоколь, установленный в 1993 г., в парке им. А.М. Горького».

Говорить о реках крови, пролитых Разиным и его товарищами, сегодня, может быть, и не имеет смысла. Такова была действительность Средневековья и отметивших его во всех странах Европы крестьянских войн. Вопрос в том, стоило ли к ним обращаться в условиях нашей сегодняшней действительности, и без того отмеченной редкой жестокостью. Упорство, с которым группа московских «предпринимателей и трудящихся» возвращалась к подобному замыслу, была трудно объяснимой, если бы не одно, на первый взгляд, неприметное обстоятельство. Директор «Колибри-Ч» И.В. Чичерин-Лукьяненко являлся… автором монумента. Поэтому он имел полное моральное право в случае несогласия Комиссии по монументальному искусству с первоначально установленным местом возведения памятника предложить два других варианта – у Горного института или у 1-й Градской больницы. Характер обоих учреждений для него значения не имел, поскольку все точки упоминаемой территории, по его мнению, представляли территорию средневекового татарского кладбища. И здесь нельзя не вспомнить о позиции – гражданской и профессиональной – так называемых независимых, привлекаемых из учреждений с громкими вывесками, экспертов.

Все дело в том, что, по существу, ни одно из заключений не имело под собой подлинно научного обоснования. Документы свидетельствуют, что казнь Разина состоялась на Красной площади. У казненного были отрублены все конечности, «вздеты на высокие деревья и поставлены за Москвой-рекой ДО ИСЧЕЗНУТИЯ». Такая же казнь вскоре постигнет сторонников царевны Софьи Алексеевны, в том числе Федора Шакловитого. Их головы и конечности на высоких шестах будут поставлены около Троице-Сергиевой лавры, но уже к весне с помощью «воронья» от них останутся только черепа и кости. Останки Степана Разина были выставлены на Болотной площади, куда ездил на них посмотреть в 1676 году глава находившегося в то время в Москве голландского посольства Кунрад фон Кленк.

Что касается туловища казненного, то, по свидетельству летописцев, его бросили собакам и от него ничего не осталось уже к следующему дню. Никто специально погребением «воров и разбойников» не занимался. Их останки сваливались в общую яму, местонахождение которой никакими современными свидетельствами не установлено. Само расположение татарского кладбища топографически не зафиксировано. Если ЦПКиО им. А.М. Горького и занял земли древних захоронений, привязывать к нему могилу вождя крестьянской войны нельзя.

Во вторичном заключении тот же Институт российской истории в лице заместителя директора, доктора исторических наук В.В. Трепавлова полностью отвергает предыдущий вывод: «На сегодняшний день отсутствуют достоверные данные относительно места захоронения Разина… Кроме того, мы по-прежнему не находим уместной идею устанавливать подобные мемориальные знаки в местах, которые отведены для отдыха москвичей». Правда, это заключение только подтвердило много раньше принятое отрицательное решение Комиссии.

Нужно – не нужно. Если не нужно, то почему, если нужно, точнее – возможно, обоснование тем более необходимо: материальная нагрузка на город выражается не только в затратах на установку монумента, но и на последующее многолетнее его содержание. Запущенный, неухоженный, откровенно заброшенный памятник – а таких в городе десятки – свидетельствует против нас, горожан, в чем-то больше, чем простое забвение. Входит ли эта сторона в прямые обязанности Комиссии по монументальному искусству? Конечно нет. Но ведь каждый из ее членов не в праве отмахиваться от правовой и гражданской стороны решений, в которых участвует. А вопрос постоянного общения с памятником горожан? Его положительное или прямо отрицательное воздействие? Общественные ассоциации?

И после сооружения памятного знака «300-летия Российского флота» Болото осталось полем сражения, на этот раз в связи с работой М. Шемякина «Детям – жертвам насилия взрослых». Работа была подарена городу (не будем в данном случае говорить о реальных тратах Москвы на подобные подарки!), и мэр определил необходимость ее установления именно на Болотной площади. Мотивировка: преодоление консерватизма москвичей в их представлении о монументальном искусстве. Иными словами, речь шла об ознакомлении москвичей с «авангардными» формами скульптуры. В обязательном порядке. Несмотря ни на какие доводы и доказательства.

А у Болотной площади было еще одно название. Царицын луг. Первый салют в честь побед русского оружия. Первая иллюминация. И первый фейерверк – знаменитые, так поражавшие воображение иностранцев «огни победных викторий». 1696 год. Москва. Место действия – Замоскворечье. Каменный мост. Украшавшие его со стороны Царицыного луга въездные башни. Сам Царицын луг…

Проходят годы. Уже не Азовское море, а Балтика занимает мысли Петра. Выход на Север – выход в Европу. Москва все на том же Царицыном лугу (нынешняя Болотная площадь) с еще большей пышностью празднует одну из побед в войне со шведами – взятие крепости Нотебург, будущего Шлиссельбурга. Случайно оказавшийся в древней столице путешественник не может прийти в себя от развертывающегося перед его глазами зрелища. Звучат оркестры, призрачно вспыхивают и гаснут «потешные огни», и перед заполонившей Царицын луг словно завороженной толпой нескончаемым рядом сменяют друг друга живописные декорации.

Это был яркий многочасовой спектакль, хотя и без слов и без актеров. «Триумфы», как иначе назывались представления на Царицыном лугу, становились частью московской жизни.

Празднование Полтавской победы в Москве в 1709 году потребовало уже тысячи картин, расставленных по всему городу. Некоторые достигали колоссальной величины – три на три сажени. С ними по-прежнему согласовывалась великолепная иллюминация, сочинявшаяся, для данного случая музыка. И, как всегда, центром празднества оставались Каменный мост и Царицын луг.

И вот еще три столетия русской истории. Рубеж третьего тысячелетия и одна из самых суровых годовщин – 60 лет со дня начала Великой Отечественной войны. Двадцать семь (сорок?) миллионов погибших. Все еще не похороненных. Не названных поименно. Не почтенных памятью.

А 19 июня 2001-го проходит очередное заседание Комиссии по монументальному искусству при Московской городской думе: какие очередные памятники ставить и какие не ставить в Москве. Из семи представленных к обсуждению проектов – ни одного, связанного с наступающим Днем памяти и скорби. Ни одного! Предложение «о возведении скульптурной композиции в действующем фонтане у Большого Московского государственного цирка» (пять фигурок акробатов и клоунов), «о возведении памятника народному артисту СССР С. В. Образцову (по инициативе директора Центрального театра кукол), о возведении на пересечении улиц Люблинской и Перервы „памятника воинам-россиянам, погибшим в XX веке в локальных войнах и военных конфликтах“, а „в зеленой зоне напротив дома № 40 по Боровскому шоссе“ – „памятника воинам, погибшим при выполнении воинского долга в республике Афганистан, Чеченской республике и других военных конфликтах“ (с указанием имен погибших и места их гибели).

Другой перечень – напротив памятника Пушкину на Пушкинской площади – монументальная композиция, посвященная лауреатам премии „Легенда века“, учрежденной столичным правительством. Имя каждого отмеченного московским правительством должно заноситься в мраморные анналы, навечно оставаться перед лицом великого поэта.

И, наконец, еще одна „позиция“, ставшая предметом двухчасового обсуждения, главного, вызвавшего самые острые и противоречивые чувства, – „О возведении 15-фигурной скульптурной композиции „Дети – жертвы пороков взрослых“. Вопрос внесен Комитетом по культуре. Место возведения – сквер на Болотной площади. Источник финансирования – скульптурная композиция предлагается в дар городу автором, скульптором М. Шемякиным, гранит и строительные материалы передаются от спонсора – компании „Роснефть“. Хоровод пороков на Царицыном лугу. Именно на нем, в виду Кремля и едва ли не единственной по красоте его панорамы, предлагают поставить памятник – олицетворение всех видов мерзостей, которыми способны отравить детскую жизнь взрослые – взрослые, которые должны отдавать им все свои силы и само существование: родители, учителя, предки, солдаты.

С москвичами эту тему никто не стал обсуждать. Они сами добивались информации и прорывались с письмами. Заключение Президиума Центрального совета Всероссийского общества охраны природы: „Как всему скверу, так и памятнику И.Е. Репину с севера естественным фоном служат святыни Московского Кремля: Успенский, Благовещенский и Архангельский соборы, церковь Иоанна Лествичника и колокольня Ивана Великого. Появление на их фоне всякого рода монументальных упырей и вурдалаков может быть негативно воспринято православными москвичами и трактоваться даже как кощунство… Надеемся, что глубокоуважаемые члены комиссии по монументальному искусству не допустят авторитарного решения данной проблемы“.

Депутаты Московской городской думы И.Ю. Новицкий, И.М. Рукина, Е.Б. Балашов, И.И. Москвин-Тарханов, Г. Лобок говорят: „Разделяем позицию жителей района Якиманка по поводу возможной установки в сквере на Болотной площади скульптурной композиции М. Шемякина „Дети – жертвы пороков взрослых“. Сквер возведен в честь 800-летия Москвы. Это единственное место, где могут гулять дети близлежащих домов. Столь экстравагантная композиция едва ли полезна для детской психики, что подтверждается психологами“. Из обращения к мэру заместителя Московской городской думы А.Н. Крутова: „Кто-то считает, что если М. Шемякин – известный художник и скульптор, то и новая работа талантлива; другое мнение – М. Шемякин совершенно не московский художник, и его скульптура будет выглядеть в городском ландшафте инородным телом; кто-то уверен, что сама мысль „Дети – жертвы пороков взрослых“ странная. Возникает также вопрос: есть ли у города возможность финансирования подобных проектов?“ И как вывод – необходимость широкого обсуждения и не менее широкой публикации его результатов, что „покажет сегодня действие демократических принципов“.

Приведем мнения отдельных москвичей. Коллективное письмо, подписанное в том числе главным врачом 20-й детской больницы, заслуженным врачом России М. Бухрашвили: „Не обсуждая ни идеи, ни художественной ценности скульптурной композиции известного мастера, обращаем ваше внимание на то, что детям противопоказан эмоциональный контакт с трагедийным содержанием данной скульптурной группы, что подтверждают медицинские психологи 20-й детской больницы, находящейся по близости“. И. Рогова: „Наши дети и так видят слишком много ужасов, пороков, жестокости. И воспитывать их надо в красоте, а с пороками бороться другими способами“. Из почты газеты: „В парке, где люди отдыхают, вы решили им устроить шоковую терапию. Что эти уродцы будут формировать в душах детей, как повлияют на беременных?.. Не хотелось, чтобы появились дети – жертвы градоукрашателей“. Л.А. Иванова: „Какой это отдых, если перед глазами такие страшные монстры? Согласна с позицией депутатов, которые считают, что увековечивать надо доброту и порядочность, а не пороки“. 22-летний Михаил Туманов: „Мы не против перемен, но не таких, которые изначально вызывают неприязнь у детей и взрослых… Если Михаил Шемякин еще не понял, что его произведение не вызывает у зрителей даже нейтральных чувств, то я говорю это вслух. Говорю не потому, что хочу его обидеть. А потому, что не хочу видеть его творение в сквере своего детства. По-хорошему не хочу“.

Необходимое для решения вопроса заключение Художественно-экспертного совета по монументальному искусству Министерства культуры от 1 июня отошло от прямого ответа: „При определенной спорности образных характеристик скульптурной композиции ХЭС считает, что предложенная М.М. Шемякиным в дар Москве композиция может быть рассмотрена на заседании Комиссии но монументальному искусству“. Зато на обсуждении комиссии начальник ГлавАПУ А.Р. Воронцов подвел черту: композиция должна быть установлена, и судить о нашем времени будут именно по ней, а не по мнению комиссии. И тем не менее комиссия единогласно высказалась против установления „Жертв пороков взрослых“ на Болотной площади, порекомендовав как место ее размещения парк „Музеон“ около Центрального Дома художника на Крымском валу. Не помогло вполне практическое предложение начальника Отдела охраны художественного наследия Комитета по культуре А.С. Тантлевского огородить композицию забором, на ночь закрывать вообще, а днем допускать туда посетителей только в сопровождении „компетентных экскурсоводов“. На вопрос членов комиссии, учитывались ли и почему вообще не были приняты во внимание мнения москвичей, ответа просто не последовало.

Сегодня Москва переживает настоящий скульптурный бум. Предложения об установке монументов следуют десятками, если не сотнями. Без учета не то что художественной, но и, что не менее существенно для наших дней, финансовой стороны. Средства, которые могли бы пойти на обустройство школ, улучшение, хотя бы минимальное, малообеспеченных семей, почему-то предназначаются на памятники, которых никто не считает, не охраняет и даже количества не знает. В течение года своего существования, несмотря на неоднократные запросы, Комиссия по монументальному искусству не смогла добиться от Комитета по культуре общего списка уже существующих монументов. Такого учета не велось, и никто пока еще не собрался заняться этим стихийным хозяйством. Учреждения, общественные организации каждый на свой лад (и небезуспешно) лоббируют свои проекты. В результате напротив старой Третьяковской галереи появляется работа французского скульптора, едва ли не любительницы (судя по профессиональному уровню) – бюст Ивана Шмелева, никак не вписывающийся в городское пространство. В сад „Эрмитаж“ почему-то буквально втискивается голова Данте, тоже подарок из Италии, явно камерного характера. Около гостиницы „Космос“ оказывается необходимым установить памятник де Голлю, потому что его портрет работы З. Церетели (а речь идет именно о нем) – единственный понравившийся родственникам генерала. Не важна позиция генерала в отношении Советской Армии, французского движения Сопротивления – важен факт подарка городу, лучший путь занять место на его улицах.

Сиюминутные страсти – как же они разменивают и снижают смысл „памяти в бронзе“! Не так давно Москва была городом трех памятников. Великих памятников, к тому же сооруженных на народные средства. Минин и Пожарский, Пушкин, Гоголь – с ними приезжали знакомиться, их знали во всех уголках России. Сегодня глаз равнодушно скользит по густой толпе изваяний, любым путем просачивающихся на все кажущиеся свободными, пригодными и, главное, престижными места. „Надо!“, „Надо!“, „Надо!“. А может быть, как раз не надо? Обманчивое безразличие взгляда в действительности не спасает от воздействия псевдолетописи. От былого ощущения ценности и значительности памятника не остается и следа. Пример тому – аналогичная мода в Нью-Йорке и других американских городах, кстати сказать, сорокалетней давности и давно изжившая себя.

Опаздывать в культурном развитии плохо. Однако здесь речь не о культуре – о масскультуре, по счастью, так трудно совместимой с нашей ментальностью, тем более московской.

„Дети – жертвы пороков взрослых“, уже отлитые в США, уже доставленные в Москву, должны быть установлены к началу сентября 2001 года (по уверенным словам автора) – к началу учебного года и празднику города, детей и знаний.

Как и следовало ожидать, верх взяла точка зрения правительства города, восторженно поддержанная Комитетом по культуре. С большой помпой композиция была открыта, а чтобы сохранить ее от „непродвинутых“ москвичей, сооружена прочная ограда и установлен круглосуточный милицейский пост. История с памятным знаком Российского флота получила свое развитие. У многих народов бытует и по сей день поверье, что женщина в положении должна смотреть только на произведения искусства, слушать красивую музыку, вдыхать запах цветов. Любое впечатление матери неизбежно скажется на психическом развитии ее ребенка. Не менее важны и первые годы детской жизни. В случае с Болотной площадью, в конце концов, можно найти выход: не ходить на сквер, искать жалкие кусочки зелени в окрестных тесно застроенных переулках, а посетителям Третьяковской галереи не заглядывать за старательно охраняемую милицией ограду. Выбор свободен! Но вот как быть с народной памятью, той самой, на которой формируется человеческое сознание и главное – ответственность за собственную позицию в жизни?

Еще одно предложение по той же Болотной площади. В 1941-м, в период самых жестоких налетов фашистской авиации на город, был уничтожен прямым попаданием зенитный расчет, располагавшийся у въезда на Каменный мост – последний огневой рубеж перед Кремлем. Уничтожен полностью. Одиннадцать бойцов… Предложение сводилось к тому, чтобы поставить на этом месте памятный знак с именами всех погибших. И жесткий ответ Комитета по культуре: „ИМ“ (надо понимать, защитникам Москвы) отведено место на Поклонной горе и еще есть знак в Крылатском. Вполне достаточно, иначе „ОНИ“ заполонят весь город: мы же не на кладбище! Комитет по культуре Москвы и те, кто отдал за город свою жизнь…

Это было удивительное и совершенно незнакомое ощущение. На чистеньких нарядных улицах Варшавы, так старавшейся оправдывать свое имя „восточного Парижа“, в толпе старательно следовавших европейской моде горожан, среди нарядных кафе-„кавярен“, охотно выставлявших теплым временам столики на тротуары, стены домов то тут, то там были высветлены „зничами“ – налитыми стеарином стеклянными лампадками с зажженными фитильками. Одни „зничи“ горели – значит, кто-то поправил их совсем недавно, другие гасли, и вместо пламени около них оставались самые скромные букетики цветов. Под простой надписью на дощечке: „Здесь такого-то числа такого-то года было убито столько-то человек“. Даже без имен. Просто дата и число. Память о тех, кому отказала в праве на жизнь немецкая оккупация. Так было через четверть века после окончания Второй мировой, так оставалось и спустя полвека.

Профессор Станислав Хербст, председатель Польской Ассоциации историков, облеченный всеми научными степенями и званиями, ловит мой удивленный взгляд – до этого он показывал мне дворец, где содержался в плену русский царь Василий Шуйский с братьями; на Новом Святе, в самом центре Варшавы. Объяснение профессора просто. Мы не можем вернуть человеку жизнь, но обязаны этой невозможностью заставить каждого живущего ценить существование каждого существа. И – быть внутренне готовыми к такому же исходу. Если возникнет необходимость: „Ведь они все хотели жить. Они все до конца не расставались с надеждой!“

А мы? Зная все имена? Зная все обстоятельства? Одна из служб МПВО находилась рядом, выходя окнами и на Болотную площадь, и на Софийскую набережную Москвы-реки. Заместитель командующего майор С.Н. Ершов оказался на месте гибели расчета через считаные минуты, подписал подробный рапорт и распорядился похоронить всех в разных местах. Может быть, из соображений секретности.

Решение об установке памятного знака зенитчикам в центре столицы не привлекло внимания журналистов. Краткое упоминание факта. Номер части – 7-я батарея 862-го зенитно-артиллерийского полка. Газета „Россия. Регионы“ одна из немногих отметила, что „необходимые для этого 5 млн. рублей выделит один из банков“. Как предполагается, Первый Республиканский банк.

Но ведь погибшие известны поименно, и среди них несколько москвичей. Может быть, вчерашних школьников из местных школ. А главное – почему „спонсором“ выступает банк, а не город, на этот раз именно бюджетные средства? Ведь люди погибли, защищая Москву, а пять миллионов – сумма, которую легко отпускают на каждый задуманный бюст.

И день гибели – 2 декабря. Когда судьба Москвы еще не была решена. Когда кольцо окружения продолжало стягиваться, а налеты с ошеломляющей педантичностью повторялись каждый день: с 22 часов вечера до 4 утра, и это не считая ассов-одиночек, которые прорывались сквозь воздушный оборонительный пояс круглые сутки, а одиннадцать человек несли бессменную вахту. Их некому было подменить. Они тут же спали. Тут же питались, если им успевали доставлять еду. Да, огромный город был кругом. Кругом были люди, но оторваться от ручек пулемета нельзя было ни на минуту. Просто сегодня как-то стерлись из памяти и те, давние, чужие трудности, которые преодолевались не присутствием заградотрядов, – о них так любят толковать историки, считающие себя искателями правды, – и давно потерянное чувство личной ответственности, собственного долга, в котором никто не отчитывается ни перед каким „высоким“ или „средним“ начальством… Мечущиеся по небу прямо над Кремлем световые стрелы наших прожекторов. Долгие отчаянные очереди зениток. И рвущий душу не страхом – сознанием собственного бессилия гул бомбардировщиков, голоса которых – по типам самолетов – различали все москвичи.

У войны не детское лицо

Привычный слоган: „У войны не женское лицо“ (а как быть с сотнями тысяч связисток, медиков, регулировщиц, сандружинниц, снайперов, летчиц?). И уж тем более не детское. В этом у московских высоких чиновников нет ни малейшего сомнения. Но вот приходят в Комиссию по монументальному искусству время от времени скромные письма пожилых людей, которые не говорят об улучшении своего критического материального положения, ни об установлении льгот – о простой памяти, о детстве, безвозвратно и безвозмездно у них отнятом, которого оказывается в действительности не было. И так же регулярно им в этой памяти отказывают. Чиновники – наотрез, члены Комиссии – с известной скидкой. Мол, памятник школьникам – защитникам Москвы в принципе может быть в столице, но никак не на видном месте, лучше около Дворца детского творчества на Воробьевых горах или в любом детском парке. С педагогическим смыслом.

Военные историки разбираются в истории отдельных воинских подразделений, фронтов, наступлений и отступлений, осуществлявшихся военнослужащими. Вот только наша война была Отечественной и Великой, а это значит, что не миновала она никого и возраст значения в ней не имел. Пример Москвы – один из самых ярких.

Утром 22 июня страна узнала о том, что война уже идет. Первые военкоматовские повестки. Первые добровольцы, в очередях стоявшие перед военкоматами. Организационная неразбериха. И 27-го, спустя всего 5 дней, отъезд на фронт ВСЕХ московских старшеклассников: с десятого по восьмой класс. Школы были закрыты на каникулы. Многие ребята разъехались по пионерским лагерям. Полных списков школьников не существовало: их срочно пытались собрать по классам. Но зато на всех школах висели простенькие объявления о выезде 27-го на оборонные работы. Место сбора мальчишек – площадь Киевского вокзала: их направляли под Смоленск. Для девчонок – Курского: они ехали в Орловскую область. В товарных вагонах, с наспех сколоченными голыми нарами, в немудреной летней одежке и с кулечками домашней еды. Считалось, что на месте назначения их будет ждать кров, питание и рабочие инструменты. Об этом стоит вспомнить и помнить: первыми не дети провожали родителей на фронт – родители провожали детей, большинство, чтобы больше не встретиться никогда.

На железнодорожных путях, в дороге первая встреча с врагом: фашистские самолеты на бреющем полете расстреливали ребячьи составы. Поезда трогались, как только кончался налет, оставляя местным раненых. И убитых.

Местами назначения было поле. Встречающие – почерневшие от бессонницы геодезисты, размечавшие план рвов, которые надо было тут же приниматься копать. Ни о жилье, ни о продовольствии на первых порах разговора не было. Командиры что-то комбинировали, как-то пытались выходить из положения. А ребята учились выполнять норму взрослого землекопа – кубометр грунта в день, девчонкам – половину.

Они так и не узнали, были ли хоть в какой-то мере использованы их труды. Потому что за ними никто не приехал, и пустились они в обратный путь, в Москву, когда на соседних дорогах увидели колонны танков и мотопехоты. Это они уезжали из города школьниками, возвращались взрослыми. Не для того, чтобы выжить, спастись – чтобы отстоять Москву. Без паспортов и документов было легче. Дело приближалось к сентябрю 41-го.

Город не мог помочь им вернуться, но город тут же запросил их помощи. Ушли на восток колхозы. На полях оставался урожай корнеплодов. Кроме ребят, их было некому убрать для Москвы. И те же самые вчерашние школьники отправились на подмосковные поля, под сплошной дождь и ранний в том году снег. Если Москве в тот первый страшный военный год удалось избежать сплошного голода, в этом была заслуга прежде всего ребят. И так вплоть до 16 октября. Правительство со всем аппаратом и обслуживающим персоналом вплоть до части труппы Большого театра умчалось в Куйбышев. Кто-то любой ценой рвался из города по Шоссе Энтузиастов в эвакуацию. Ребята поднялись на ночные дежурства на крыши домов (а до их возвращения той же борьбой с зажигалками занимались и вовсе малыши четвертого – шестого классов). Разбирали завалы разрушенных домов. Первыми вошли во вновь образованные цеха заводов, девочки – в сортировочные госпитали, которыми была полна Москва. Не было слова „не могу“, всегда – „сделаем“.

Не менее необходимой представлялась и работа так называемых театрально-зрелищных бригад. Они были нужны для обслуживания воинских частей, защищавших город, и сортировочных, как их называли, госпиталей – в Москве оставлялись лишь самые тяжелые раненые, остальные после „сортировки“ отправлялись вглубь страны. Но Записка зампредседателя Всесоюзного комитета по делам искусств от 25 ноября констатировала, что таких бригад практически нет: „Главной же причиной ослабления этой работы был выезд из Москвы почти всего состава тех исполнителей, из которых были сформированы и формировались бригады“. Их срочному созданию мешали и сложнейшие междуведомственные распри, и вопросы незавизированного соответствующей цензурой исполнительского материала.

И тогда на помощь были привлечены, по инициативе первого секретаря ЦК ВЛКСМ Михайлова, воспитанники старших студий Московского городского дворца пионеров. Студии давали своим питомцам хорошую профессиональную подготовку – Студии художественного слова под руководством ученицы Станиславского и Вахтангова Анны Бовшек, например, было разрешено выдавать дипломы о среднем художественном образовании. Среди педагогов можно назвать будущего народного артиста СССР, профессора Московской консерватории хормейстера Владислава Геннадиевича Соколова, создавшего единственный в своем роде Ансамбль пионерской песни и пляски, будущего известного балетмейстера Мариинского оперного театра Леонида Якобсона, режиссера Камерного театра, ученицу А.Я. Таирова Нину Станиславовну Сухоцкую. Общее руководство созданными бригадами передали Ивану Михайловичу Москвину.

Их шутя называли „летучими бригадами“ за мобильность и неутомимость. В среднем 4–5 часовых программ в день – будь то в московских госпиталях или прифронтовых поездках. Состав из 5–6 исполнителей с приданным им крытым брезентом грузовичком. Возраст – не старше 16. Столько же заместителю начальника бригады, возглавлявшему такой коллектив. Из первых исполнителей не вернулись Николай Павлов, Николай Кромин, Тамара Тихонова, Юлий Садовский… Высшей наградой оставалось зачисление почетным членом части. И тогда спустя десятки лет можно получить письмо: „Уважаемая Нина Михайловна! Поздравляем Вас, ветерана 84 Отв. Стр. Бригады Морпехоты с 55 годовщиной разгрома немцев под Москвой, и просим принять самые лучшие пожелания здоровья, бодрости, оптимизма, личного счастья и творческих успехов. Всегда с удовольствием и радостью смотрим и слушаем Ваши выступления по телевидению и читаем Ваши публикации. Дай Вам Бог всего хорошего.

Ветераны 84 ОСБМП Кириллов-Угрюмов Виктор, Кремер Михаил, Гах Яков, Ахутин Владимир“.

Миллион человек награжден медалью „За оборону Москвы“ (в городе и после так называемой „тотальной“ эвакуации оставалось более миллиона москвичей) – никто не подсчитывал, сколько среди них школьников, но они были среди тех, кто удостоился получить пригласительные билеты на Красную площадь на Парад Победы. И нигде не увековечены имена тех, кто не вернулся из фронтовых поездок. Взрослым артистам повезло больше, но они взялись за свое дело уже после битвы под Москвой.

Так что же – участники Великой Отечественной или не участники? Разве что без отметок в военных билетах – откуда их взять в 14–15 лет, соответственно без трудовых книжек и удостоверений. Просто московские ребята в блокадной Москве.

И вот вопрос, поставленный на Комиссии по монументальному искусству.

МАТЕРИАЛЫ К ВОПРОСУ № 2

О возведении памятника – мемориального комплекса юным участникам Великой Отечественной войны.

Вопрос внесен – Межрегиональный Союз юных участников Отечественной войны 1941–1945 годов – 05.02.2003. Место возведения – Поклонная гора. Источник финансирования – бюджет города.

Докладчик:

Петров Сергей Георгиевич – председатель Комиссии по монументальному искусству

Приглашенные:

Подобед Александр Иванович – председатель правления Межрегионального Союза юных участников Отечественной войны 1941–1945 гг.

К письму № 228/Ю от 01.09.2002 г.

СПРАВКА

О Межрегиональном Союзе юных участников Отечественной войны.

В Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. приняло участие юных бойцов около 300 тысяч. Из них более 50 тысяч погибло, умерло от ран, болезней, пропало без вести.

В нашем Союзе Герои Советского Союза: Зина Портнова, Марат Казей, Валя Котик, ныне здравствующие Катя Демина, космонавты Владимир Шаталов, Константин Феоктистов… О юных бойцах написаны книги, поэмы, созданы высокохудожественные кинофильмы, открыты музеи, именами героев названы улицы, корабли, поселки, станции…

28 марта 1990 г. Совет Министров СССР принял Постановление о сооружении в Москве памятника детям войны.

Вы, Юрий Михайлович, тогда это постановление поддержали. Сооружение памятника детям войны было поручено Моспроекту-2, 16-й мастерской, главный архитектор, академик В.С. Кубасов. Повторимся. Наша организация уникальная. Единственная в мире среди стран антигитлеровской коалиции.

Членом нашего Союза является юный участник периода Великой Отечественной войны, известный скульптор, заслуженный деятель искусств Чередниченко Г.Г. Президиум МСЮУОВ, Ассоциация юных участников Великой Отечественной войны г. Москвы рекомендует, и он с признательностью готов принять участие в работе с группой скульпторов и архитекторов над проектированием и сооружением памятника.

Председатель Президиума МСЮУОВ

Председатель Правления АЮУВОВ

города-героя Москвы

А.И. Подобед

Премьеру Правительства Москвы,

мэру города Москвы

Лужкову Ю.М.

Уважаемый Юрий Михайлович!

Президиум Межрегионального союза юных участников Великой Отечественной войны, Правление Ассоциации ЮУВОВ города-героя Москвы, просят Вас поддержать ходатайство наших организаций оказать помощь в создании памятника – мемориального комплекса в Москве юным участникам Великой Отечественной войны – сынам полков, юнгам, юным партизанам, подпольщикам, минерам и детям трудового фронта того военного лихолетья.

Юные бойцы периода ВОВ будут Вам признательны и благодарны. Мы надеемся, что Ваше положительное решение поддержат депутаты городской Думы, Министерства культуры РФ, образования, обороны, правительство Российской Федерации.

Памятник юным бойцам ВОВ в веках будет олицетворять подвиг, героизм, любовь юного поколения к своей Отчизне. Миллионы москвичей, гостей столицы, разных стран, будут приходить к памятнику и уносить в своем сердце память о мужестве и преданности Родине предков в борьбе с немецко-фашистскими оккупантами.

Дорогой Юрий Михайлович! Сколько бы под Вашим руководством не было построено грандиозных и величественных сооружений – музеев, церквей, станций метро, театров, гостиниц, больниц, памятников и других достопримечательностей в городе, но если не будет памятника юным героям Великой Отечественной войны и детям трудового фронта, город-герой Москва не будет иметь завершающего архитектурно-мемориального ансамбля, прославляющего в веках столицу России.

Председатель Президиума МСЮУОВ

Председатель Правления АЮУВОВ

города-героя Москвы

А.И. Подобед

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской городской Думе

С.Г. Петрову

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре в связи с Вашим запросом рассмотрел предложение Межрегионального союза юных участников Отечественной войны 1941–1945 гг. о сооружении в Москве памятника – мемориального комплекса юным участникам Великой Отечественной войны.

Созданный на Поклонной горе и торжественно открытый 9 мая 1995 г. Мемориальный комплекс Победы с Главным монументом и Центральным музеем Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. всеобъемлюще, всеми средствами: изобразительного искусства, скульптуры, архитектуры, экспонированием подлинных документов войны, образцов оружия, военной техники отражает события на фронтах и в тылу, подвиги воинов и тружеников тыла всех возрастов.

В Комплексе на Поклонной горе сооружены храмы основных религиозных конфессий, в которых происходит поминовение всех погибших воинов, в том числе и юных.

Поэтому мы не считаем возможным разделять увековечение памяти воинов средствами монументального искусства по возрастам.

Посетители Мемориального комплекса могут ознакомиться с материалами о подвигах юных участников Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. в экспозиции Центрального музея Великой Отечественной войны.

Поэтому отдельно выделять тему и устанавливать памятник детям – участникам Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. считаем нецелесообразным.

С уважением,

Первый заместитель

Председателя Комитета по культуре г. Москвы

А.И. Лазарев

МАТЕРИАЛЫ К ВОПРОСУ № 3

О возведении памятника детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1942 годах.

Вопрос внесен – гр. Будановым Ю.С. 11.04.2005.

Место возведения – Воробьевы горы, возле Дома творчества молодежи.

Источник финансирования – бюджет города Москвы.

История вопроса:

О возведении памятника „Детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1942 годах“. Вопрос внесен – гр. Ю. Будановым 16.10.2001.

Место возведения – не определено.

Источник финансирования – бюджет города.

Решение Комиссии от 13.11.2001:

Считать целесообразным включить предложение о возведении памятника „Детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1942 годах“ в „Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения“ для утверждения Московской городской Думой.

Конкурс – открытый.

Место возведения памятника – по итогам конкурса. Источник финансирования – бюджет города.

О месте возведения памятника „Детям войны – юным защитникам Москвы в 1941–1942 годах.

Московская городская Дума

Председателю Комиссии по монументальному искусству

С.Г. Петрову

О памятнике „Детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1942 годах“

Глубокоуважаемый Сергей Георгиевич!

Позвольте Вас поздравить с наступающим Великим юбилеем – 60-летием Победы над фашистскими захватчиками (9 мая 2005 г.).

Этот юбилей ковали не только наши отцы, матери и деды, но и мы, дети школьного возраста. Об этом сообщаю Вам с гордостью, так как я, мальчишка, которому в годы войны было 8—12 лет, сегодня кавалер нагрудного знака „Фронтовик 1941–1945 гг.“ (медали за оборону столицы не удосужился).

Да не в этом дело. Больно от того, что дети войны – активные защитники Отечества – до сих пор остаются за правовым полем, не имеют статуса, хотя на моей памяти мы в прифронтовой зоне (октябрь 1941 – январь 1942 гг.) вместе с бойцами находились под одними же бомбами, одними же снарядами, одним же пулеметным огнем, ходили в разведку, спасали раненых, передавали сведения партизанам и т. д. Словом испытывали тот же риск, что и все воины, только на нас, детей, ложилась двойная—тройная психологическая нагрузка. Этого, к сожалению, никто не понимает.

Поэтому мы, бывшие дети войны, а ныне седые ветераны-старики с особым отцовским чувством уважения и признательности отнеслись к величайшему гражданскому подвигу Комиссии, которую Вы возглавляете, о возведении памятника „Детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1942 годах“.

Этот памятник был бы одной (общей) наградой для всех, детей, защищавших Москву, которым сегодня уже за 70 лет. Во многих странах мира, даже малых, есть памятники юным героям, которые служат патриотизму.

И мы, ветераны, хотим, чтобы наше правое боевое детство, воплощенное в памятнике защитникам Москвы, также продолжало воспитывать патриотов в наших внуках, правнуках и будущем поколении. Нельзя забывать: все начинается с детства и дети охотнее подражают другим детям нежели взрослым. Хочется увидеть памятник при нашей жизни.

Глубокоуважаемый Сергей Георгиевич, родной нам человек, ответьте, пожалуйста, согрейте нашу душу: „Будет ли установлен в Москве памятник юным защитникам к 9 мая 2005 года?“

С глубочайшим уважением,

заместитель председателя совета ветеранов Федерального дорожного агентства

Ю.С. Буданов

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской Думе

С.Г. Петрову

О памятнике „Детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1942 гг.“

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре в связи с Вашим запросом рассмотрел предложение Ю.С. Буданова об установке в Москве памятника „Детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1945 гг.“.

Память об участниках Великой Отечественной войны 1941–1945 гг. и их подвигах увековечена в Москве и в Московской области рядом памятников и монументов: Мемориальный комплекс на Поклонной горе с Центральным музеем Великой Отечественной войны, „Могила неизвестного солдата“ у Кремлевской стены, обелиск „Москва – город – герой“ на Кутузовском проспекте, скульптурная композиция на путепроводе – на Ленинградском шоссе, мемориал защитникам Москвы на 23-м километре Ленинградского шоссе, монумент-обелиск защитникам столицы на 40-м километре Ленинградского шоссе, памятник защитникам Москвы на Фестивальной улице, памятник защитникам Москвы в Зеленограде, памятник защитникам Москвы (дот) на Барвихинской улице, ряд памятников и памятных знаков, посвященных защитникам Москвы, на территориях районов города.

В указанных произведениях монументального искусства отображены образы защитников Родины всех возрастов.

В то же время необходимо учитывать, что война – это дело взрослых, и боевые действия вели взрослые воины Советской Армии, ополченцы, партизаны. Поэтому дети, выполнявшие вспомогательную роль по поручениям взрослых на временно оккупированных территориях, не могут рассматриваться как участники войны. Это подтверждено действующим законодательством.

В боевых действиях действительно участвовали выпускники школ, мальчишки, которых в воинских частях называли „сын полка“ – в единичных случаях.

Поэтому отдельно выделять тему и разделять увековечение памяти воинов средствами монументального искусства по возрастам, считаем не целесообразным.

С учетом изложенного, поддержать предложение о сооружении памятника „Детям войны – участникам битвы под Москвой в 1941–1945 гг.“ не представляется возможным.

Первый заместитель председателя Комитета по культуре г. Москвы

А.И. Лазарев

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской Думе

Петрову С.Г.

Уважаемый Сергей Георгиевич!

На Ваши письма от 14.04.03 г. № 7-4-2186/3, от 22.04.03 г. № 8-21-3440/3 и от 23.04.03 г. № 8-79-3627/3 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы сообщает:

Памятник иноку-воину Александру Пересвету может быть установлен в Южном административном округе по адресу ул. Восточная, д. 4-б.

Памятник-бюст поэта Ф.И. Тютчева может быть установлен на территории памятника архитектура „Городская усадьба Гагариных—Тютчевых“ по адресу Армянский пер., 11/2а, учитывая согласие Главного управления охраны памятников.

Москомархитектура ранее направляла свои соображения по размещению памятника „Детям войны – юным участникам Великой Отечественной войны“ на территории Поклонной горы. По предлагаемым местам для памятника „Детям войны – юным защитникам Москвы в 1941–1942 годах“ полагаем нецелесообразным установку на Лубянской площади, второе место установки памятника на территории Детского парка в Южном Бутове может быть использовано для сооружения памятника.

Памятник Городскому Голове Н.А. Алексееву может быть установлен на Таганской площади.

Заместитель Председателя

Москомархитектуры

И.Н. Воскресенский

Высота – это страшная сила

Но поспособствовавший образованию Комиссии по монументальному искусству 70-метровый памятный знак Российского флота на Болоте представлял не единственную угрозу историческому центру Москвы. Просто члены Комиссии не были предупреждены, что на первых же порах их деятельности перед ними возникнет вопрос о 150-метровом сооружении да еще на стыке Нового Арбата и Кутузовского проспекта. Вопрос, говоря канцелярским языком, уже был подготовлен – оставалось безропотно проштемпелевать слишком многим нужное решение, само собой разумеется, не с точки зрения художественно-эстетического облика города, но политической конъюнктуры в ее не столько общегосударственном, но региональном масштабе.

Итак, один из первых сборов Комиссии. Специально предоставленный зал заседаний самой Городской думы. Десяток телекамер. Журналисты. Единственный вопрос повестки дня – о возведении скульптурно-архитектурной композиции „Древо жизни“ скульптора Э. Неизвестного и архитектора Д. Солопова, чей проект застройки жилых домов полностью уничтожил единственную в своем роде обстановку детства и юности Федора Михайловича Достоевского вокруг бывшей Екатерининской больницы для бедных.

И никаких материалов. Ни фото, ни макета, ни чертежей. То есть никакого представления о том, что именно будет утверждаться. Предлагается полностью положиться на Комитет по архитектуре и градостроительству и Комитет по культуре, которыми вопрос внесен на рассмотрение, и принять указанное ими место – Новый Арбат, 36 („площадка перед зданием Мэрии Москвы“). Да и какие могут быть обсуждения, когда источником финансирования назван ни много ни мало „бюджет Российской Федерации“ – соответственно без указания суммы.

Москва

Мэр

Распоряжение

19 декабря 2000 г. № 1334-РМ

О сооружении монументальной скульптурной композиции

Э. Неизвестного „Древо жизни“

В целях обогащения архитектурно-художественного облика Москвы произведениями современного монументального искусства и в связи с предложением скульптора Э. Неизвестного об установке его работы – монументальной скульптурной композиции „Древо жизни“ на площадке перед зданием Мэрии Москвы по улице Новый Арбат, 36:

1. Просить Министерство культуры Российской Федерации рассмотреть проект установки монументальной скульптурной композиции „Древо жизни“, выполненный скульптором Э. Неизвестным, архитектором Солоповым Д.С. и дать экспертное заключение.

2. Москомархитектуре совместно с Комитетом по культуре Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 13 ноября 1998 г. № 30 „О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения“ представить предложения о сооружении монументальной скульптурной композиции „Древо жизни“ в Комиссию по монументальному искусству Мосгордумы до 01.03.2001 г. с учетом экспертного заключения Министерства культуры Российской Федерации и обеспечения финансирования проектно-художественных работ, изготовления скульптурной части, архитектурных деталей из долговечных материалов и строительно-монтажных работ из средств федерального бюджета.

3. Руководителю Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города по результатам рассмотрения вопроса в Министерстве культуры Российской Федерации и в Мосгордуме подготовить соответствующий распорядительный документ Правительства Москвы.

4. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Ресина В.М.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

Естественный вопрос: какие материалы были представлены всем вышеназванным организациям? Оказывается, тоже никаких.

Столь же естественный ответ: проект не может рассматриваться вслепую, до предоставления обязательных изобразительных материалов. 22 января 2002 года.

В январе 2002 года – меньше чем через месяц – вопрос повторно выносится на Комиссию, правда, с существенно изменившимся раскладом сил. Исчезает Комитет по архитектуре и градостроительству. Остается один Комитет по культуре с многозначительным уточнением в скобках „в связи с поручением Мэра Москвы и обращением Некоммерческой организации Общественно-культурный фонд „Древо жизни“. И едва ли не самое главное – больше не упоминается в качестве источника финансирования бюджет Российской Федерации. Все расходы берет на себя Некоммерческая организация Общественно-культурный фонд „Древо жизни“. Появляется и пара невыразительных фотографий маленького макета, по которым судить об архитектурно-скульптурной композиции невозможно.

Заключение Комиссии: „В повторно внесенном предложении все позиции остались прежними, поэтому у Комиссии нет оснований выносить новое решение“. Ссылка на решение от января 2002 года, где, между прочим, приводилось соображение о неудачной образной трактовке, поскольку „композиция воспринимается как „атомный гриб“, вырвавшийся из-под пешеходной платформы здания Правительства Москвы, что особенно прослеживается с дальних точек обзора и не гармонирует с расположенным вблизи зданием Правительства Российской Федерации“.

В третий раз композиция Д. Солопова – Э. Неизвестного, в мае 2003 года, представляется уже без ссылки на государственные и городские организации – только от лица Некоммерческой организации Общественно-культурный фонд „Древо жизни“, но по-прежнему без положенного набора материалов, хотя (впервые!) с указанием высоты – 150 метров (высота пятидесятиэтажного дома) и диаметром более 100 метров. Что же касается изобразительного материала, то в отношении него последовало разъяснение от и.о. председателя Комитета по культуре A.M. Лазарева: „Поскольку скульптурно-архитектурная композиция „Древо жизни“ задумывалась Э. Неизвестным в органичной связи с близкорасположенными зданиями современной архитектуры, АВТОР НЕ СОГЛАСЕН ВЫСТАВЛЯТЬ СВОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ДО ПРОВЕДЕНИЯ ТОРЖЕСТВЕННОГО ОТКРЫТИЯ МОНУМЕНТА.

Считаем аргументы автора убедительными и просим согласовать установку скульптурно-архитектурной композиции „Древо жизни“, передаваемой в дар городу, БЕЗ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЭКСПОНИРОВАНИЯ“. Руководитель Комитета по культуре добавлял, что в настоящее время композиция уже отливается в бронзе в США, „будет доставляться в Москву и монтироваться на месте сооружения по частям“.

Итак, дар из Соединенных Штатов должен был занять свое место в центре Москвы безоговорочно и безоглядно. Москомархитектура в лице заместителя ее председателя И.Н. Воскресенского считала „возможным и ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ“ разместить композицию у Мэрии. Главное управление охраны памятников Москвы в лице своего начальника В.И. Соколовского заявляло, что подобное размещение „не противоречит законодательству в сфере охраны памятников“ (вот только каких?). Муниципальное собрание „Арбат“ „поддерживает установку скульптурной композиции“, по утверждению председателя муниципального собрания Л.В. Буркиной. Вопрос художественного решения, естественно, не поднимался, если не считать дополнительного заключения А.И. Лазарева „в соответствии с поручением мэра“: „Оригинальность образного и пластического решения объемно-пространственной скульптурно-архитектурной композиции и профессиональное выполнение автором передаваемого в дар произведения СООТВЕТСТВУЮТ ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКИМ ТРЕБОВАНИЯМ“ (!).

Вот только Государственный экспертно-консультативный совет по монументально-декоративному искусству при Правительстве Российской Федерации предпочел безо всяких оценок передать вопрос „на рассмотрение Московской Городской Думы“, то есть все той же Комиссии. Круг замкнулся.

В июне 2003 года Комитет по культуре в ПЯТЫЙ раз выносит на Комиссию вопрос о произведении Солопова – Неизвестного. Только на этот раз источник финансирования не оговаривается вообще (нетрудно себе представить размеры трат в у.е.), а будущий памятник так и не материализуется даже в авторских набросках. В очередном заключении Комиссии было записано: „перенести рассмотрение вопроса до предоставления более полной информации о памятнике, фотографий, видеофильма“.

Вседозволенность бывшего советского скульптора входила в своеобразный политический розыгрыш. Его выезд из Советского Союза в 1974 году истолковывался официальными СМИ как род диссидентства, вызванного неким спором с Хрущевым в Манеже. Но правда заключается в том, что никакого спора с генсеком не существовало. Идеологической комиссией ЦК партии была приглашена присоединиться к проходившей в Манеже выставке Московского союза художников („30 лет МОСХа“) студия профессора Э.М. Белютина „Новая реальность“, с которой был связан скульптор. 26 ноября 1962 года „белютинцы“ выступили на так называемой Таганской выставке – первой после 20-х годов экспозиции русского абстрактного искусства. В ночь на 1 декабря той же группе из 62 живописцев и одного скульптора было предоставлено помещение на втором этаже Манежа. 62 живописца с 200 работами заняли спешно переоборудованный под экспозицию зал буфета. Скульптор получил соседнее узкое помещение буфетной подсобки, где можно было на низком столе расставить десяток маленьких фигурок.

По хронологическому протоколу, который вели стенографистки, в зале „Новой реальности“ Хрущев провел больше получаса, расспрашивая художников. В „подсобке“ он провел около 4 минут, взорвавшись на единственном вопросе о происхождении меди для скульптур. Дискуссии и не было и попросту не могло быть. Для Хрущева главным стало существование массового и неуправляемого партией движения в среде художников (хотя большинство из участников экспозиции были членами творческого союза). На художников обрушились все меры административного воздействия вплоть до исключения из творческого союза, лишения заказов, мастерских, права выставляться на выставках и черные списки „заговора молчания“, распространенные по всем СМИ. Правда, из 62 живописцев эмигрировала только одна художница, все остальные продолжали жить и работать на родине. Сегодня их работы хранятся в десятках ведущих и региональных музеях России от Калининграда до Южно-Сахалинска и от Махачкалы до Ханты-Мансийска и Якутска, не говоря о зарубежных музеях. Просто можно иметь родину, а можно обходиться и без нее. Все зависит от внутреннего склада человека. Но создавать и развивать искусство своей страны за ее пределами невозможно. Участие в культуре, принадлежность к ней – это участие в повседневной жизни страны, в процессах, стремительно развивающихся, будь они положительными или отрицательными. Без подобной сопричастности национальное искусство теряет свое существо, особенно если это относится к нашей стране и ее традициям.

Среди возражений Комиссии против композиции Солопова – Неизвестного фигурировал и активно выраженный принцип погребальной пластики определенной конфессии. Идея, перенесенная с кладбища на решение неких общечеловеческих принципов, когда смысловым центром композиции становится экуменическая библейская фраза, написанная на иврите, английском, китайском и русском языках: „Люди, живущие во времена разрушенного храма, подобны людям, живущим во время разрушения храма“.

Заменяя визуальное представление о своей работе литературным описанием, скульптор писал: „Древо жизни“ ставится в центре креста, образуемого севером, югом, востоком и западом. Тоннели-буквы имеют не только символическое значение (проход сквозь букву – проход к смыслу), но и визуальное.

Подъезжая или подходя к монументу, возвышающемуся над буквами, мы не заметим маленького входа в тоннели. Войдя же в тоннель, в букву, мы не увидим монумент – он будет от нас заслонен. А выходя из тоннеля, мы окажемся в пространстве… Мы войдем в лабиринт, организованный семью дорогами, символизирующими семь человеческих грехов. Никаких изображений – только натуралистически сделанная фигура слепого человека, идущего по этому лабиринту с вытянутыми вперед руками. Мы встретим его в самых разных местах: то он находится среди нас, то идет по стене, то по потолку. Это будет одна фигура, повторенная множество раз“.

Прожив около тридцати лет за рубежом, тем более в условиях американской культуры, скульптор не пережил всего того, чем стало отмечено для всей России место у Белого дома и бывшего здания СЭВа. Залпы танковых орудий. Сотни (тысячи?) убитых и раненых. Скромные, словно потаенные места их гибели, отмеченные деревянными крестами. Здесь едва не началась гражданская война, и до сих пор не сказано слово правды о правых и виноватых. Только им, лишившимся жизни ради правильно или неправильно воспринятой идеи, обманувшимся или оказавшимся до конца честными, и могут быть здесь поставлены памятные, по крайней мере, стелы. О танках, обращенных против собственного народа, никто не вправе забывать. Другой вопрос, какая роль в этом начинавшемся гражданском хаосе принадлежала Соединенным Штатам, готовым отлить и доставить на „престижное“ место близкий им по духу памятник.

Подводя итог работы первого состава Комиссии по монументальному искусству, председатель Городской думы, как и многие депутаты, назовут главной ее заслугой противостояние именно этой композиции, которая сегодня установлена в „очеловеченном“ размере у Сити-центра.

Что же касается памяти погибших на земле, которая была так эксклюзивно необходима для „Древа жизни“, то в июне 2006 года в Комиссию по монументальному искусству поступает просьба Комитета по культуре рассмотреть „Открытое обращение“ Фонда памяти защитников Верховного Совета к В.В. Путину, С.М. Миронову, Б.В. Грызлову, М.Е. Фрадкову, Ю.М. Лужкову и В.М. Платонову:

„Благотворительному общественному фонду памяти защитников Верховного Совета Российской Федерации стало известно о том, что властными инстанциями принято решение о строительстве на территории стадиона „Красная Пресня“ единого Парламентского центра.

В непосредственной близости к стадиону на местах гибели и расстрела защитников Дома Советов осенью 1993 года гражданами на свои средства и по собственной инициативе были установлены памятные знаки, которые в комплексе образовали территорию памяти защитников Верховного Совета России и других жертв октябрьских событий 1993 года.

Предполагаем, что в связи с намечаемым строительством данный Мемориал может быть ликвидирован. В связи с чем, обращаемся к Вам с настоятельной просьбой сохранить Мемориал памяти защитников Верховного Совета Российской Федерации или определить место на Дружниковской улице, либо на площади Свободная Россия и принять решение об установлении на этом месте памятника защитникам Дома Советов.

Текст обращения принят на Общем собрании участников Фонда 1 апреля 2006 года. Директор Фонда М.И. Смирнов“.

Комиссия выразила свою поддержку ходатайству. Неожиданной оказалась реакция муниципальных властей, в частности, заместителя префекта ЦАО А.В. Литошина: „ГОУ Детский парк „Пресненский“ является сетевым учреждением Центрального окружного управления Департамента образования города Москвы. Основным направлением работы данного образовательного учреждения является организация спортивной работы с детьми и подростками района. Сквер, на месте которого организован детский парк, сохранился с конца XIX века и является зеленым островком и местом отдыха для многих матерей с детьми и жителей старшего возраста.

Учитывая мемориальный характер памятника, связанного с трагическими событиями, полагаем, что его размещение на территории детского парка „Пресненский“ не соответствует целевому назначению образовательного учреждения и ограничит возможность проведения в непосредственной близости от памятника массовых детских спортивных и развлекательных мероприятий. Использование данной площади для размещения мемориала, несомненно, вызовет негативную реакцию жителей района и их массовые обращения в различные организации с проосьбой не допустить подобного решения данного вопроса“.

Иными словами, кто хотел, мог отдавать жизнь за сегодняшний день, но благодарная память о человеческом самопожертвовании не входит в круг человеческих обязанностей ни современников, ни тем более чиновников.

И невольная аналогия. В 1936 году Хрущев, как первый секретарь горкома партии, распорядился стереть с лица земли кладбище Алексеевского монастыря, на котором покоился прах профессуры Московского университета, чтобы организовать Детский парк Железнодорожного района и пустить в парке детскую железную дорогу. Через оскверненные могилы и разрушенные склепы. Над входом на многие годы был закреплен транспарант: „Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!“

Последний оплот[ик] демократии

Именно так правильнее всего определить положение Комиссии по монументальному искусству. С одной стороны, никаких прав у нее нет, если какой-то намек на рычаг воздействия и возникал, его немедленно выкорчевывали. И пусть Комиссия по времени еще не успела проявить своего характера, на всякий случай ее огородили необходимостью заключений Москомархитектуры и Комитета по культуре. Вот когда они скажут свое веское слово, обычно к тому же сославшись на мнение или желание главы городского правительства! Его компетенция границ не имеет, компетенция Комиссии, по существу, виртуальна, и все же. Беда в том, что ее соображения получали немедленную огласку в печати, а там уж как рассудят москвичи, от которых всегда можно ждать неожиданностей.

Любые выводы Комиссии могут быть мгновенно перечеркнуты решением мэра – без мотивировок и объяснений. Зато Комиссия оказалась единственной инстанцией, которую обязали обстоятельно знакомиться с каждым „предложением трудящихся“ – самостийным или организованным, не имеет значения, – КАЖДОЕ предложение обсуждать да еще в присутствии обычно эмоционально приподнятого заявителя или целого коллектива, бурно отстаивающего свою точку зрения. Пример – скульптурная группа „Дружба“, посвященная какому-то юбилею популярного в Советском Союзе, во всяком случае, плавленого сырка с тем же названием. Выигравшая конкурс композиция не может не заинтересовать своим решением: сидящие бок о бок лисица и прикрывшая ее крылом ворона, перед которыми на пеньке лежит виновник торжества – плавленый сырок, увеличенный до соответствующих масштабов.

По не слишком понятной причине „Дружбу“ отстаивало все руководство завода, борясь за то, чтобы она появилась на улице Руставели. Возражения членов Комиссии, что мы имеем дело с откровенной монументальной рекламой, были подавлены заявлением, что монумент вообще находится на заводской территории и потому в обсуждении не нуждается. Так или иначе необычный монумент победно вышел на московскую улицу.

МАТЕРИАЛЫ К ВОПРОСУ № 10

О возведении садово-парковой скульптурной композиции „Ворона и лисица“ (повторно)

Вопрос внесен: Префектом Северо-Восточного административного округа И.Я. Рабер, Генеральным директором ЗАО „Карат“ 08.06.2005.

Место возведения: на территории, прилегающей к ОАО „Карат“.

Источник финансирования: ОАО „Карат“.

Докладчик: Петров Сергей Георгиевич – председатель Комиссии по монументальному искусству

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской городской думе

С.Г. Петрову

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Выполняя поручение Мэра Москвы Ю.М. Лужкова от 29.01.05 г. (приложение № 1), префектура Северо-Восточного административного округа и ЗАО „Московский завод плавленых сыров „Карат“ просят Вас вернуться к рассмотрению вопроса об установке на территории, примыкающей непосредственно к предприятию, парково-скульптурно-декоративной композиции, посвященной плавленому сырку „Дружба“.

Специалисты „Московского завода плавленых сыров „Карат“ в 1963 году разработали рецептуру и технологию производства плавленого сыра „Дружба“, неукоснительно соблюдаемые на предприятии и по сей день. Благодаря своим вкусовым кондициям и невысокой цене, сырок „Дружба“ многие десятилетия был и остается одним из самых популярных, став по существу культовым продуктом в народе. Его потребление, соответственно, и производство возрастают с каждым годом.

Защищая потребителя от некачественной продукции под одноименным названием, а также восстанавливая историческую справедливость, заводом „Карат“ 15 августа 2000 года получен патент на приоритет рецептуры изготовленного плавленого сыра „Дружба“ (Свидетельство на товарный знак № 192657 от 15.08.2000 г., приложение № 2).

Конкурс на лучший эскиз композиции, приуроченный к 70-летию „Карата“, собрал более 150 проектов. Победители – профессор, д.э.н., заслуженный деятель науки А.И. Семенов и художник анимационного кино, член Международного Художественного Фонда М.В. Лескова предложили остроумное пластическое решение: на пне сидят, обнявшись, две знакомые фигуры – Ворона и Лисица, перед ними – сырок „Дружба“. На смену лицемерию и вероломству пришли мир, согласие и дружба.

В концепции скульптурно-декоративной композиции нет никакого намека на ложную патетику. Это скорее дань времени, прошлому и настоящему, которому мы все принадлежим.

Устанавливая данную композицию, „Карат“ решает двуединую задачу: облагораживает и благоустраивает заброшенный пустырь площадью около 0,5 га, соседствующий с заводом, и создает необходимые условия для посещения его многочисленными гостями и жителями столицы.

Все расходы по установке парково-скульптурно-декоративной композиции и проведению ландшафтных работ „Карат“ берет на себя.

Придавая исключительное значение осуществлению указанного проекта, префектура Северо-Восточного округа и ЗАО „Карат“ готовы принять участие в работе Комиссии.

С уважением,

Префект Северо-Восточного административного округа

И.Я. Рабер

Генеральный директор ЗАО „Карат“

В.А. Корсун

Протокол выездного совещания, проведенного Мэром Москвы Ю.М. Лужковым на объектах города

29 января 2005 года

№ 8-ВС

О перспективе дальнейшего развития ЗАО „Московский завод плавленых сыров „КАРАТ“ при поддержке Правительства Москвы

Пантелеев, Рабер, Бабурин, Рыбалов, Потапов, Махлин, Шкитин, Скопинов, Корсун

1. Принять к сведению сообщение Корсуна В.А. о работе, проводимой предприятием при содействии Правительства Москвы по реконструкции и техническому перевооружению производства, направленное на интенсивное переоснащение и замену устаревшего технологического оборудования, ввод новых автоматизированных линий по фасовке плавленых сыров и других видов молочной продукции… За последние 5 лет объемы продаж готовой продукции в тоннаже увеличились на 251 %, в стоимостном выражении на 496 %. Предприятие активно работает почти во всех регионах Российской Федерации, предлагая клиентам высококачественную продукцию.

Заводу в качестве преференций Департаментами науки и промышленной политики, продовольственных ресурсов города Москвы на постоянной основе предоставляются бюджетные средства на льготных условиях в целях пополнения оборотных средств и проведения технической политики.

2. Пантелееву Е.А. (Департамент науки и промышленной политики), Бабурину А.И. (Департамент продовольственных ресурсов) предусмотреть в текущем году выделение кредитных средств предприятию на закупку по лизингу оборудования по производству сыра, пополнение оборотных средств, а также выкуп акций предприятий в регионах Российской Федерации, с целью создания ведущего агрокомплекса по производству как плавленых, так и твердых сортов сыра и другой молочной продукции.

3. Пантелееву Е.А. (Департамент науки и промышленной политики), префектам административных округов, учитывая положительный опыт проведения в 2004 году Первого московского фестиваля сыра в рамках празднования „Дня города“, и с целью популяризации культуры потребления сыра в России включить проведения Фестиваля сыра в план выставочно-ярмарочных мероприятий, проводимых под патронажем Правительства Москвы на 2005 и последующие годы, с организаций широкой распродажи и дегустацией сыра.

4. Малышкову В.И. (Департамент потребительского рынка и услуг), Силкину В.Н. (Департамент имущества), Пантелееву Е.А. (Департамент науки и промышленной политики), Байдакову С.Л. (префектура ЦАО), Рабер И.Я. (префектура СВАО), префектам других административных округов решить вопрос о выделении заводу „КАРАТ“ пяти нежилых помещений, площадью до 300 кв. метров, для создания ресторанов типа „Фондю“, с целью популяризации культуры потребления сыров в России и поддержки сырной отрасли.

5. Малышкову В.И. (Департамент потребительского рынка и услуг) рекомендовать включить продукцию предприятия, имеющую соответствующие заключения, в ассортиментный перечень продукции, рекомендованной для питания школьников.

6. Префекту Северо-Восточного административного округа Рабер И.Я. оказать содействие заводу „КАРАТ“ в согласовании разрешений на установку в округе памятника плавленому сырку „Дружба“, с целью сохранения российских традиций вкуса и популяризации любимых россиянами продуктов питания.

7. Контроль за выполнением данного протокола возложить на Министра Правительства Москвы, руководителя Департамента науки и промышленной политики города Москвы Пантелеева Е.А.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской Думе

С.Г. Петрову

О возведении садово-парковой скульптурной композиции

„Ворона и лисица“

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре поддерживает предложение Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и ЗАО „Московский завод плавленых сыров „Карат“ о возведении на территории, прилегающей к комплексу зданий ЗАО „Карат“, садово-парковой скульптурной композиции „Ворона и лисица“.

Просим рассмотреть и поддержать указанное предложение на очередном заседании Комиссии.

Исполняющий обязанности председателя Комитета по культуре г. Москвы

А.И. Лазарев

Другой пример – Шаляпин, отдыхающий на Садово-Кудринской площади. Предложенный проект был сразу же отвергнут Комиссией. Не касаясь собственно художественных достоинств „отдыхающего портрета“, нельзя было не принять во внимание, что рядом расположен Дом-музей великого певца и около него портретный бюст. Точку зрения Комиссии разделили многие музыканты и прежде всего москвичи, возмущенные к тому же самим решением „вальяжного памятника“. Стало очевидным, что поставить законным путем такого Шаляпина не удастся, Но, как известно, деньги решают все, и за одну ночь лежащая фигура заняла свое место. Об этом позаботилось ОАО „Новинский бульвар, 31“, будущий деловой центр.

Как вспоминает депутат Городской думы Е.А. Бунимович: „Когда-то, в 90-е, здесь планировалось сделать Дом музыки. Но замысел постепенно трансформировался. За время пути собака могла подрасти. Собачонка превратилась в крокодила… Грустно, что в XXI веке в самом центре Москвы возводится нечто глубоко провинциальное“.

Музыковеду и журналистке Наталье Зимяниной, несмотря ни на какие усилия, получить объяснения от директора ОАО „Новинский бульвар, 31“ Виктора Матвеевича Шпиля не удалось. Вместо него организацию представила некая пожелавшая остаться неизвестной сотрудница – „засвечиваться“ в „Вечерней Москве“ ей показалось излишним, а вот точка зрения – дело другое: „Да, взяли и поставили! Было уродское, серое, мрачное, лысое место. Я просто крайне удивлена вашими вопросами. Это же подарок Москве! Сколько всяких уродских памятников стоит. Это не худший. Вам не нравится? Ну, мы еще посадим деревья, закроем его частично… Теперь возле нашего торгово-делового центра есть место, где можно посидеть, подумать… В конце концов, даже если я себе захочу поставить памятник, – почему бы и нет? Возьму и поставлю, на своем участке. Кто запретит? Буду цветы возлагать. Вы вообще проценты мне должны за вашу статью, вы что-то очень много всего записываете…“

Но и москвичи, и Комиссия продолжали настаивать на прямом нарушении закона города и восстановлении правопорядка. Только и в этом случае выход нашелся. Последовало объяснение, что многотонный памятник выставлен на заранее подготовленное основание… для обсуждения. И если обсуждение окажется не в его пользу, то тогда памятник будет убран. Вот только когда, кем, на какие средства, остается по сей день неизвестным. Более того. Родилось дополнительное объяснение, что если фигуру развалившегося певца нельзя считать памятником, то его и вовсе некому и некуда удалять. Городские власти не нашли, да скорее всего, и не искали рычагов воздействия на торгово-деловой центр. Ведь и в самом деле одним „уродским памятником“, да еще в кустах, больше или меньше – одной слезой, говоря словами Блока, река шумней.

Впрочем, считаться с существованием Комиссии по монументальному искусству никто и не собирался, особенно когда в расчет входила большая политическая игра. В петербургской газете „Версия в Питере“ в материале, „опубликованном на правах рекламы и оплаченном из избирательного фонда СПС“, – „Неприкаянный Александр. Почему СПС не может подарить Москве памятник царю-освободителю?“, сообщалось: „В феврале прошлого (2002) года лидер Союза правых сил Борис Немцов на встрече с Президентом России Владимиром Путиным выдвинул идею увековечения памяти царя-освободителя Александра II. Для этого Немцов предлагал поставить в Москве памятник императору и начать отмечать 19 февраля как День отмены крепостного права. Путин идею СПС не отверг, но и особого восторга не высказал. Зато проект правых горячо поддержали в московской мэрии. После недолгих переговоров между СПС и мэром Москвы было достигнуто соглашение о том, что СПС берет на себя расходы по изготовлению памятника Александру II, а мэрия установит монумент на площади у Кутафьей башни Кремля“.

Александр II.

Существование процедуры, связанной с Комиссией по монументальному искусству, просто не было принято во внимание. Согласно рассказу автора рекламной публикации, „договорившись об условиях, СПС и правительство Москвы начали работать. 16 июля 2002 года московский мэр издал распоряжение № 414-РМ о создании рабочей группы по отбору проекта памятника, передаваемого СПС в дар городу Москве. В состав группы вошли Юрий Лужков, Борис Немцов, Альфред Кох, Алексей Кара-Мурза, Эдвард Радзинский, Леонид Парфенов. Тогда же Борис Немцов образовал Фонд по созданию памятника, председателем которого стал Борис Крутов. К 13 сентября 2002 года Москомархитектура разработала размеры памятника на площади у Кутафьей башни Кремля. Начались работы по инженерно-геодезическим испытаниям и рабочему проектированию. Параллельно был проведен конкурс на лучший проект памятника, победителем которого стал народный художник России Александр Рукавишников. Архитекторами проекта стали С.А. Шаров и И.Н. Вознесенский“. И.Н. Вознесенский, т. е. первый заместитель Архитектора города. При таком раскладе сил до Комиссии дело дошло только в середине октября.

Ф.И. Шаляпин.

Председателю Комиссии по монументальному искусству господину Петрову С.Г.

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Политическая партия „Союз правых сил“ и Правительство Москвы выступили с инициативой сооружения в Москве памятника Императору Александру II Освободителю.

Император Александр II вошел в историю как государственник и реформатор, единственный из Императоров, удостоившийся звания „Освободитель“. В период его царствования начался поворот России от крепостничества к свободе. Император Александр II осуществил отмену крепостного права, провел ряд реформ (земская, судебная, цензурная, университетская, гимназическая, военная и т. п.), затронувших все стороны жизни страны и способствовавших ее бурному развитию в конце XIX– начале XX в.

Памятник Императору Александру II Освободителю предлагается воздвигнуть в июле 2003 года на площади рядом с Кутафьей башней.

Региональный общественный фонд содействия инициативе СПС в создании памятника Александру II Освободителю просит принять в дар городу Москве бронзовые фигуры памятника Императору Александру II Освободителю.

Все расходы по изготовлению художественного бронзового литья: бронзовая фигура Александра II 2,5–3 натуральных величины (5–6 м), бронзовые фигуры орлов, бронзовые фигуры львов, декоративное ограждение из столбиков и цепей, входящего в композицию памятника, берет на себя Региональный общественный фонд содействия инициативе СПС в создании памятника Александру II Освободителю.

Председатель

Попечительского совета Фонда

Б. Немцов

Председателю Комиссии по монументальному искусству

Московской городской Думы

С.Г. Петрову

О памятнике императору Александру II

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре в связи с Вашим запросом рассмотрел и поддерживает предложение Регионального общественного фонда содействия инициативе СПС о возведении памятника Александру II Освободителю.

Отмена крепостного права и проведение ряда реформ, затронувших все стороны жизни и все слои населения страны, стали поворотным событием в истории России и первым ее шагом к строительству прогрессивного и цивилизованного общества. Только благодаря благоприятным условиям, созданным во время правления Александра II, Россия в конце XIX века смогла занять и укрепить позиции страны на международном уровне.

Учитывая, что памятник Александру II в Москве уже был возведен, но впоследствии снесен, считаем воссоздание памятника выдающемуся российскому государю исторически необходимым.

Первый заместитель

Председателя Комитета по культуре г. Москвы

А.И. Лазарев

Предупреждения о необходимости послушания следовали со всех сторон, "Москомархитектура по поручению Рабочей группы по созданию памятника царю Александру II Освободителю, направила инициаторам данного памятника Партии "Союз Правых Сил“ просьбу представить на рассмотрение Комиссии материалы по памятнику. В соответствии с решением Рабочей группы, поддержанным Общественным Советом при Мэре Москвы, памятник решено установить вблизи Московского Кремля на безымянной площади у Кутафьей башни“.

Тем не менее, соображения Комиссии по монументальному искусству оказались отрицательными. Основные посылки: предельная затесненность площади (в сотне метров от памятника Ф.М. Достоевскому у Российской библиотеки того же автора) и сам факт не восстановления прежнего, существовавшего до 1918 года монумента работы создателя знаменитого памятника А.С. Пушкину – А.М. Опекушина, а новой скульптуры. Кстати, архитектурное решение первоначального памятника принадлежало таким известным архитекторам, как П.В. Жуковский и Н.В. Султанов. Возражения Комиссии могли и не быть приняты во внимание, если бы не прямое вмешательство ФСО, руководствовавшегося также соображением тесноты. Вопрос о связи нового памятника с Кремлем отпал сам собой.

И здесь в который раз приходится обратить внимание, насколько перекраивающие город архитекторы попросту не знают его, даже не углубляясь в историю. Заместитель главного архитектора города, а за ним и все СМИ рассуждают о «безымянной площади» у Манежа. Как могло забыться, что до 1963 года, т. е. до появления составленного из многих старых улиц так называемого Нового Арбата, площадь была Сапожковской по имени древней церкви Николы в Сапожках, в которой, кстати сказать, происходило венчание графа Шереметева с Парашей Жемчуговой – оба они числились прихожанами храма. А снимки разборки Николы в Сапожке знакомы каждому, кто хотя бы в пределах истории русской архитектуры касался Манежа.

Плохо, когда в терминологии архитектуры Московского Кремля не разбираются журналисты, но совершенно недопустимо, когда те же ошибки делают московские градостроители. Нет выражения «Кутафья башня», «Кутафьей башни», но существует понятие «башня Кутафья». «Кутафьями» называли неуклюже одетых женщин. Отсюда и давняя русская загадка: маленькая кутафьюшка в тесном месте сидит – пуговица. Рядом с красавицей Троицкой башней ее предмостное укрепление, имевшее в свое время два яруса, и получило прозвище Кутафьи.

Скульптор А. Рукавишников «говорит, что место у Кутафьей башни действительно очень сложное, но мы долго работали и нашли самое лучшее из всех возможных решений. Другие места вокруг Кремля неприемлемы. У грота в Александровском саду царь-освободитель будет смотреть в зад Зурабовым коням, что установлены у Манежа. Рядом с ним окажется стела с именами революционеров. В других предлагаемых местах памятник можно будет воспринимать исключительно из автомобиля, а он сделан очень качественно, с массой интересных деталей…»

«Известия» приводят еще одну немаловажную подробность со слов депутата Мосгордумы Е.А. Бунимовича, что на установку подаренного памятника правительство Москвы выделило 60 млн. рублей. Иными словами, на Александра II будет «затрачено больше денег, чем на учет и реставрацию всех городских памятников в 2004 году. На эти цели выделено всего лишь 57 млн. рублей». Но вот средства на удовлетворение ведомственных амбиций находятся постоянно. Один из таких примеров – памятник всем защитникам отечества, как его себе мыслит общественная организация «Идущие вместе».

Церковь Николы в Сапожках.

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской Думе

Г-ну Петрову С.Г.

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Общероссийская Общественная Организация «Идущие вместе» просит Вас рассмотреть вопрос установки памятника, посвященного защитникам Отечества и всем тем, кто не представлял и не представляет свою жизнь вне России. Всем тем, для кого свое собственное благополучие неразрывно связано с благополучием нашей Родины.

Мы хотим открыть этот памятник 9 мая 2003 года. На открытие памятника будет приглашен Президент Российской Федерации – Владимир Владимирович Путин.

Расходы на постройку памятника и благоустройство прилегающей территории наша организация берет на себя.

Председатель ООО СВМ

«Идущие вместе»

Василий Якеменко

Прил.:

1. Протокол № 5 Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 26 марта 2002 года (копия).

2. Фотография макета памятника.

МАТЕРИАЛЫ К ВОПРОСУ № 4

О возведении памятника защитникам Отечества.

Вопрос внесен – председателем ООО СВМ «Идущие вместе» В. Якеменко 24.09.2002.

Место возведения – Можайское шоссе, 54 (вблизи к-тра «Минск») или территория комплекса на Поклонной горе.

Источник финансирования – ООО СВМ «Идущие вместе» (постройка памятника и благоустройство прилегающей территории).

Отклонить предложение о возведении памятника защитникам Отечества и включении его в «Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения».

Обоснование: В поступившем предложении тема памятника не конкретизирована, не имеет должного обоснования. Комиссия согласна с мнением художественного совета Москомархитектуры о нецелесообразности рассмотрения этого предложения вне архитектурного контекста: уточнения масштабов композиции и конкретной градостроительной ситуации. Эскиз памятника свидетельствует о непродуманности составных частей композиции (наличие противотанковой пушки времен Великой Отечественной войны) и проблеме дальнейшей сохранности элементов композиции в натуре.

Идея же памятника «Защитникам Отечества» уже воплощена в ряде монументов в Москве, в т. ч. на Поклонной горе (пересечение Кутузовского проспекта и Минской улицы).

В момент, когда была снесена гостиница «Москва» и отдельные московские газеты обсуждали, насколько украсила город образовавшаяся пустошь, в Комиссии появляется предложение, подробно изложенное на страницах газеты «Строительство и бизнес» Семеном Иткисом.

"Что есть Россия – Евразия или Азия (по не столь уж давнему выражению господина Явлинского)? Хочется быть Евразией, но это предопределяет самоуважение и просто уважение, а не подобострастие к власть имущим. Времена «вождя и учителя всех народов» и главного специалиста во всех областях, от балета до кукурузы, мы уже прошли, и возвращаться нет никакого желания. Однако странные случаи проявляются и, как ни обидно, достигают даже Московской Городской думы. Что это – случайность или рецидив?

На прошедшем в начале марта заседании Комиссии один из вопросов был сформулирован следующим образом: о возведении памятника москвичу Ю.М. Лужкову, внесенный гражданином Э.А. Арустамовым. Место возведения – Манежная площадь, источник финансирования – добровольные пожертвования граждан. Мы приводим текст письма щедрого жертвователя:

"Председателю Мосгордумы г-ну Платонову

Пресс-секретарю мэра г. Москвы г-ну Цою

Не являясь москвичом и льготником столицы, просто как гражданин страны, инициирую установку на Манежной площади прижизненной бронзовой скульптуры, на мой взгляд, великому по своему созидательному духу и реальным творениям москвичу Юрию Лужкову.

Несомненно, найдутся завистники и противники этой идеи, но этот человек своей политической и гражданской позицией, отношением к простым людям Москвы, многих регионов России и СНГ, вполне заслужил установки в центре города такого скромного в реальный рост символа всенародной благодарной славы и любви.

И это надо не Юрию Михайловичу, а прежде всего нам, ныне живущим и последующим поколениям россиян, для того, чтобы каждый человек, испытывающий к нему глубокое уважение, чтобы каждый интурист, налюбовавшийся красотами чудесного города, мог подойти и лично поблагодарить самого заслуженного его преобразователя. Этим в какой-то степени будет установлена историческая связь между наиболее яркими эпохами в почти десятивековой судьбе столицы, от Ю.Д. до Ю.Л.

Пусть весь мир убедится в том, что россияне не только здорово дерутся, лихо гуляют и пьют горькую, но еще имеют доброе благодарное сердце.

Мечтаю еще при жизни искренне поблагодарить и пожать на самой оживленной площади города его, пусть бронзовую, руку. Думаю, к нему не только «не зарастет народная тропа», не только никогда не покроется патиной его протянутая к людям рука, а наоборот, она будет сиять ярким блеском от теплых дружеских, немного забавных рукопожатий.

Прошу рассмотреть этот вопрос на заседании Госдумы и в случае положительного решения создать оргкомитет по сбору средств, проведению конкурса проектов скульптуры и ее сооружению, но только на взносы, граждан, без копейки казенных средств. Мой первый взнос – десять тысяч рублей. Жду от оргкомитета информацию, куда внести или перечислить. Пусть и у нас, как и в других высококультурных странах, будет свой, народом инициированный памятник, созданный по принципу: «От благодарных сограждан».

С глубоким уважением, Э. Арустамов

Отрадно, что на этот раз решение уважаемой Комиссии было единодушным:

"Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской городской Думе

С. Г. Петрову

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре, в связи с включением в повестку дня очередного заседания Комиссии по монументальному искусству предложения о возведении памятника мэру Москвы Ю.М. Лужкову, сообщает следующее.

Понимая, что Э. Арустамов предложил установить памятник мэру из чувства искреннего к нему уважения, тем не менее считаем, что рассмотрение этого вопроса нецелесообразно, так как в Москве нет традиции установки памятников ныне здравствующим политическим деятелям.

С уважением,

первый заместитель председателя Комитета

А.И. Лазарев".

От себя добавим, что даже во времена развитого социализма и общепризнанного застоя Центральным Комитетом КПСС было принято решение, по которому прижизненные памятные бюсты могли быть установлены только на родине и только дважды героям Социалистического Труда или Советского Союза. В западных странах памятники известным личностям устанавливают лет через тридцать – пятьдесят после их смерти. История рассудит и оценит масштаб личности. Иное – чистая конъюнктура.

Остается добавить, что, несмотря на наличие в Комиссии письма А.И. Лазарева, вопрос о памятнике был включен под № 6 в повестку дня, а коридор Думы у зала заседаний заполонили выполненные архитектурной мастерской планшеты с вариантами памятника и благоустройства площади на месте снесенной только что гостиницы «Москва».

Хроника рядового заседания

На первый взгляд – рутина. Правда, целых девять вопросов – многовато, если иметь в виду, что продолжительность заседания рассчитана на два часа. По каждому вопросу три обязательных пункта: кем внесен, предполагаемое место возведения памятника и источник финансирования. Имя докладчика, но обычно эта функция ложится на плечи председателя. Остальные члены уклоняются от нее хотя бы потому, что не удастся избежать прямых прений с предлагающей стороной и лоббистами (в самом деле, чего ради тратить нервы и время!) и последующих комментариев со стороны прессы. И те, и другие имеют право присутствовать на заседаниях. И другая сторона – историческая основа, которой в необходимой степени владеют далеко не все. И вот на этот единственный раз:

1. О возведении памятника Г. Алиеву (дар городу Москве).

2. О возведении памятника строителям Москвы.

3. О возведении монументальной композиции «Родина».

4. О создании аллеи Памяти погибшим журналистам.

5. О возведении памятника в память массового патриотического движения («Добровольчества») в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.

6. О возведении памятника поэту и композитору Виктору Цою.

7. О возведении скульптурной композиции «Сильнее смерти».

8. О возведении памятника-бюста генеральному директору ООО «Домостроительный комбинат № 1» В.Е. Копелеву.

9. О возведении памятника инженеру В.Г. Шухову.

И это не считая «Разного».

По первому вопросу впервые обращение Посольства Азербайджанской республики поступило еще в январе 2005 года. В июне того же года Комиссия большинством голосов поддержала предложение, установив место памятника в сквере киноконцертного комплекса «Баку». Авторы памятника, наряду с азербайджанскими скульптором и архитектором, – член Комиссии по монументальному искусству профессор Суриковского института скульптор Салават Щербаков и заместитель председателя Москомархитектуры, обычно подписывающий для Комиссии все рекомендации от имени главного архитектора города И.Н. Воскресенский.

Так сложилось, что был полностью проигнорирован массовый протест местных жителей, соображения которых поддержала депутат Государственной думы Г.П. Хованская. В своем обращении на имя председателя Московской городской думы депутат писала: «Прошу Вас дать поручение рассмотреть на Комиссии Московской городской думы по монументальному искусству возможность обращения в адрес Правительства Москвы об отмене решения об установке памятника Г. Алиеву в районе м. „Аэропорт“ г. Москвы и установке памятника на территории Посольства Азербайджанской республики в РФ. О принятом решении прошу сообщить в Государственную думу ФС РФ». Речь шла о возможности обострения межнациональных отношений, что и было, в конечном счете, принято во внимание Правительством Москвы: "Сооружение памятника Г.А. Алиеву приостановлено и на этом месте не предполагается. Решение о сооружении памятника Г.А. Алиеву больше не связывается с местом на территории района «Аэропорт». Решение вопроса затянулось более чем на год. Местные жители настаивали на установке в их районе памятника «Русским авиаторам».

Второй вопрос был внесен группой заслуженных строителей РФ, находящихся на пенсии бывших руководителей строительных подразделений. Фонд ветеранов строителей, не определяя источника финансирования, предлагал возведение некоего абстрактного монумента непременно на Кутузовском проспекте, не удовлетворяясь трудом их рук – общим строительным обликом Москвы.

С таким же абстрактным проектом выступает в 3-м вопросе Федеральное агентство по культуре и кинематографии (Роскультура). Здесь объединяется песня «Молитва за Россию» (слова и музыка Г.П. Марининой) и скульптурная композиция «Родина» (автор В.Д. Мальшаков). Проект поддерживается письмами авторов на имя Патриарха и письмами-отзывами. Так, три московских учителя пишут: «Такие песни необходимо разучивать с детьми в общеобразовательных учреждениях», а «скульптурный монумент „Родина“… также способен внести бесценный вклад в дело воспитания россиян будущего. Положительные образы человеческих фигур этой композиции, их здоровые отношения между собой и с родной природой дают пример необычайно мощный и увлекающий».

От лица «ГОУ ЦС – 264 СВАО Москвы», «ГОУ – 1888 СВАО» и «ГОУ № 234» директора, врачи, медсестры и учителя считают, что скульптурная композиция «способна очищать умы и будить в них высокое» и что «этот блестящий замысел достоин воплощения в материале и установки в подобающем его духовному воздействию месте. Может быть, его следует установить у смотровой площадки Воробьевых гор».

В приложении к письму авторы собрали подписи в поддержку проекта. «Среди них одиннадцатикратный чемпион мира по подводному плаванию Ш. Карапетян, депутат Государственной Думы России А.Г. Аксаков, директор Центра военно-патриотического и гражданского воспитания Департамента образования г. Москвы генерал-полковник Р.С. Акчурин, депутаты Московской городской Думы В.А. Шапошников и А.Н. Крутов. Эти произведения одобрили и благословили священнослужители трех религий, традиционных для России, вплоть до самого высокого уровня».

Авторам проекта, конечно, хотелось бы, чтобы монумент «Родина» был возведен «в столице России, но, как альтернативный вариант, их удовлетворит установка ее в одном из областных центров Приволжского федерального округа, например в Нижнем Новгороде».

Пояснительная записка авторов важна прежде всего с точки зрения позиции, которую отстаивает Роскультура, усматривающая в предложенной композиции пути обязательного развития современного искусства и собирающаяся тратить на нее государственные средства:

"Управление современного искусства Федерального агентства по культуре и кинематографии поддерживает Вашу инициативу по осуществлению творческого замысла монументальной композиции «Родина».

Сообщаем, что в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии находятся вопросы финансирования готовых разработанных творческих проектов, оформленных в виде заявки на участие в Федеральной целевой программе «Культура России 2006–2010 гг.».

В настоящее время осуществляется прием заявок установленного образца для формирования плана 2007 года. Заместитель начальника Управления современного искусства А.В. Волков. 12 апреля 2006".

Сам же творческий замысел монументальной композиции «Россия» (другое название Родина) таков: композиция будет состоять из четырех символических фигур: Дерево, мужчина, Женщина, Мальчик и изображать обыденную ситуацию семейных отношений персонажей.

При этом дерево – береза, олицетворяет природу России, как подчеркивает автор проекта «такое дерево на протяжении многих веков является российским биологическим символом».

У подножия березы сидит мужчина славянской внешности, с бородой. "Он одет в древнеславянском стиле так, что присутствуют элементы одежды воина (кольчуга) и монаха. Оружие отсутствует. Вид мужчины говорит о том, что он мирный труженик, готовый, если нужно, защитить то, что для него дорого, а не профессиональный воин. Спиной мужчина опирается на березу – родная природа источник жизни, мать и друг. Левая нога мужчины согнута в колене, правая вытянута и лежит так, что ограничивается часть земли, которую мужчина как бы прикрывает собой. Там перед мужчиной стоят женщина и мальчик. У левой ноги мужчины лежит котомка, из которой он вынул краюху хлеба и сейчас правой рукой протягивает ее женщине. Так животворная пища от природы через мужчину добытчика и защитника попадает к женщине-матери и детям.

Женщина лет тридцати стоит на расстоянии шага от мужчины. Черты ее лица характерны для народов, населяющих Поволжье. Она одета как наша современница, но с элементами костюма женщины Среднего Поволжья: длинная юбка, жилет, расшитый орнаментом, на голове шапочка-хушпу. На ее согнутой правой руке младенец. Левой рукой она принимает хлеб от мужчины. Ее фигура стоит вполоборота к мужской. На лице женщины легкая счастливая улыбка.

Завершает композицию фигура мальчика лет семи-восьми. Черты его лица соединили характерное для отца-славянина и матери-волжанки. Он одет как ребенок будущего. Фигура мальчика изображена в движении, устремленном вовне композиционного круга. Ребенок как будто идет быстрым шагом, этому соответствует положение его ног. Руки мальчика вытянуты вперед и чуть вверх. На его ладонях подобие звезды. Ее поверхность бугриста, так можно передать то, что она представляет собой сгусток пламени. Своими очертаниями эта символическая звезда напоминает первые сферические спутники Земли. Смысловое и ассоциативное значение этого российского мальчика из будущего, как с другом играющего со звездой, ярко и многозначно. Несомненно, что этот ребенок – достойный сын могучей страны".

Прошедшие после обрушения Советского Союза без малого два десятилетия показали, что не экономика – мы до сих пор не достигли и неизвестно когда достигнем уровня развития 1991 года, – но насильственное внедрение коммунистической идеологии стало непреодолимым препятствием на пути развития сильнейшей в мире страны. Новый этап развития науки, техники, технологий требовали раскрепощения в человеке, независимо от профессии, созидательного начала, творческих или, по определению Гегеля, сущностных сил. Но никакого раскрепощения коммунистические идеологи, практически боровшиеся только за собственную власть и личное благополучие, не допускали. Коллапс создавался искусственно. Сегодня подобное заорганизованное «высокими» предписаниями, финансовыми вливаниями и государственными поощрениями воздействие успешно продолжается бюрократическим специально образованным аппаратом с названием, которое могло только порадовать былой Отдел идеологии Центрального Комитета партии, или в просторечии – «Старую площадь»: «Управление современного искусства», принимающее заявки (установленного образца) на оплату.

Вопрос 4 – выдвинутый фракцией «Яблоко – Объединенные демократы» Московской городской думы проект создания портретной аллеи погибших журналистов. Проект, заслуживающий поддержки, но – утверждаемый за счет других погибших, участников Великой Отечественной войны.

Начать с того, что микроскопическая территория палисадника у Дома журналистов сегодня полностью поглощена коммерческими уже реализованными проектами. В более или менее теплое время это две «пивнушки» – вдоль стены Дома и вдоль ограды. Остающийся проход между ними едва позволяет протиснуться в Домжур, где за парадным входом приткнут к стене памятник военным журналистам работы Л.Е. Кербеля. Сегодня его ни с какой стороны не видно, и остается удивляться, как не испытывают неловкости перед своими достойными предшественниками сегодняшние хозяева Домжура. А если к этому еще прибавить проданный под ресторан «Дрова» с его круглосуточным обслуживанием подвал, или подземелье, под двориком! Та якобы свободная полоса со стороны брандмауэра, о которой говорят депутаты, не превышает по ширине полутора метров, не говоря о близком будущем, когда на месте снесенного Соловьиного дома начнется некое многоэтажное строительство – неважно, кто бы ни оказался в конечном счете владельцем участка. Данное на одном из заседаний Правительства Москвы мэром обещание восстановить именно Соловьиный дом пока не подтверждается ничем.

Но, пожалуй, самое тяжелое впечатление производит полное незнание депутатами Городской думы родного города, а ведь сколько на сегодняшний день каждый имеет помощников, референтов, бесплодного бюрократического багажа.

Приводимая авторами письма краткая историческая справка: «Вполне уместно вспомнить, что более двухсот лет назад на месте нынешнего Дома журналистов располагался большой парк с дворцом-усадьбой князей Гагариных. Пожар 1812 года уничтожил княжеский особняк, чудом сохранился лишь один флигель. Надстроенный и перестроенный, именно он сегодня является Центральным Домом журналиста»!

Начать с того, что никакого парка на этом месте не было. Домовладение под № 8 (шестиэтажный жилой дом) и 8-а – нынешний Домжур – входили в состав земель, принадлежавших князьям Голицыным. Сергей Федорович Голицын, профессиональный военный и хороший актер-любитель, известный на московской сцене, в конце 1780-х годов заказал проект своего дома (№ 8) известному архитектору М.Ф. Казакову в связи с собственной женитьбой на любимой племяннице Г.А. Потемкина-Таврического Варваре Васильевне Энгельгардт. По сохранившимся чертежам видно, что украшенный многоколонным портиком дом был окружен хозяйственными постройками, одна из которых и была впоследствии превращена в жилой флигель. Голицынская усадьба, как и всякая богатая городская усадьба, располагала собственной конюшней, каретным сараем, коровником, людскими, отдельным помещением кухни и т. д.

В пожар 1812 года четная сторона Никитского бульвара НЕ горела. Об этом подробно написано в «Рассказах бабушки Благово». Варвара Васильевна Голицына, как очень оборотистая хозяйка, поспешила приспособить все владения под жилье, которое у нее погоревшие москвичи снимали за баснословные цены. К этому времени княгиня расширила свои владения за счет соседних владений: № 6 – принадлежавшего князьям Шаховским (превращенное в Соловьиный дом) и № 10 – дворянам Щепотьевым.

Соловьиный дом.

После смерти Варвары Васильевны ее владения были срочно распроданы наследниками (княгиня имела десятерых сыновей). Часть под № 8 и 8-а одно время находилась в руках графов Коморовских, а затем перешла к купцу второй гильдии Рогожской слободы Прибылову, превратившему все дома в доходные, точнее в многоквартирные. Именно Прибылову принадлежит идея современного вида Дома журналистов.

И уж если говорить о памятниках, то скорее стоило бы вспомнить, что именно во владении 8—8-а жил в качестве домашнего учителя Иван Андреевич Крылов (единственная его квартира в Москве), в литературном салоне В.В. Голицыной впервые читал свои «Думы» К.Ф. Рылеев, а в XX столетии помещались издательство Сабашникова и редакция журнала «Леф». И, наконец, жила великая русская певица Антонина Васильевна Нежданова. Конечно, они люди далекого прошлого, но не из этого ли прошлого мы черпаем живые силы нашей культуры. Стоило бы помнить и то, что в этих стенах провел свой последний авторский вечер Александр Блок и Москва прощалась с Сергеем Есениным. Просто помнить. А мест для людей сегодняшнего дня в Москве можно найти сколько угодно, вплоть до столь презираемых скульпторами и инвесторами «спальных» районов.

В. В. Голицына.

Вопрос 5-й. О возведении памятника в память массового патриотического движения («Добровольчества») в годы Великой Отечественной войны. Идея двух полковников в отставке предполагает появление еще одного монумента на Поклонной горе за счет бюджета города. Правительство города категорически против, имея в виду то количество однотемных памятников, которыми заполнена Поклонная гора. Правда, авторы идеи отклоняются от типовых решений, предлагая, по собственным словам, «совмещение монументального искусства с великими находками в художественной литературе и современных „технологиях“, прежде всего в светотехнике и светодизайне. За основной элемент монумента, на наш диллетантский взгляд, можно было бы „взять“ фигуру сказочного героя Данко (повесть М. Горького „Старуха Изергиль“) с его высоко поднятым над головой горящим сердцем. Если это „сердце“ будет сделано из хрустального стекла и хорошо подсвечено изнутри – это „оживит“ памятник. А если одним лучом от „сердца“ спроецировать на экран (может быть, на голой стене центрального здания Мемориала) фотокадр с нашими бойцами, водружающими знамя Победы на крыше рейхстага – это уже „оживит“ и весь Мемориал. Другой вариант. Показывается фотокадр с памятником Воина-победителя, что в Трептов-парке в Берлине».

Полковники надеются, что кто-то из скульпторов задумается над необычным, «душевным» решением, и они совершенно уверены, что «поскольку речь идет о Великом народном подвиге, о больших жертвах, о многих тысячах (читай, миллионах!) погибших патриотов при защите Отечества, логично было бы государству оплатить это святое дело или от имени государства пригласить к реализации проекта отечественных состоятельных людей». И в этом последнем предположении принципиальная ошибка офицеров.

Те, кто добровольно отдавал свои силы и жизнь в военные годы стране, изначально не могли стать «состоятельными людьми» (исключения лишь подтверждают правило!), поскольку в пережитый нами период дикого капитализма любое состояние тех, по выражению А. Гайдара и Б. Немцова, «ленивых», которые давали себя грабить, свято веруя в добропорядочность и ответственность своего государства. Одно дело бал в Манеже с туалетами от Юдашкина и прочих кутюрье высокой моды, с входными билетами за сотни долларов – здесь траты не имеют значения. Другое – вклады на детские дома, попечительство над доведенными до нищеты домами престарелых. И разве не характерно, что, поминая Павла Михайловича Третьякова как собирателя, никто не касается приютов, которые он строил и содержал, пособий на образование и на так называемую смерть кормильца, которые он выплачивал по многочисленным своим мануфактурам. Да и подход к Третьяковской галерее через снесенную Кадашевскую набережную начинается со здания Приюта для вдов и детей художников, построенного и существовавшего на средства ее создателя.

Конечно, можно возразить против примененного авторами предложения термина «Добровольчество». В истории Октябрьского переворота и Гражданской войны он обрел совершенно определенный смысл. В Великую же Отечественную это было не движение отдельных патриотов, а душевное состояние народа. И, кстати сказать, ведь существовал же выбор: идти на Запад – на фронт или спасаться на Восток – в эвакуацию в святой уверенности, что военное дело выполнит за тебя кто-то другой, а кстати сохранит и брошенную квартиру, добро и утварь, даже оплатит жировки за жилплощадь. На случай возвращения. На войну ничего нельзя было списать. Просто она раскрывала каждого человека в подлинной его сути. Но добровольцы – просто советские люди на Великой Отечественной войне, что давно перестали чувствовать чиновники. Отсюда исчерпывающий ответ Комитета по культуре города Москвы:

"План развития территории Поклонной горы утвержден постановлением Правительства Москвы от 20.01.2004 г. № 19 ПП и не предусматривает установку памятника добровольцам. Кроме того, согласно решению 9-го заседания Российского организационного комитета «Победа» от 25 мая 2001 года, на Центральной аллее «Годы войны» Парка Победы планируется установка ансамбля на 15 стеллах, посвященных подвигам 10 фронтов и трех флотов, действовавшим на завершающих этапах войны, партизанам и труженикам тыла, в том числе и фронтам, которые защищали Москву в битве 1941–1942 гг.

В связи с изложенным, поддержать предложение о возведении памятника на такую же тему не представляется возможным. Первый заместитель председателя Комитета А.И. Лазарев".

Естественно, что отработанная бюрократическая схема (тем более профинансированная и проплаченная) не допускает пересмотров и эдаких «порывов сердца».

Зато по-настоящему бурными были дебаты по поводу вопроса 6-го – о возведении памятника поэту и композитору Виктору Цою. Добрый десяток телекамер, напряженный интерес журналистов.

Первой сказала свое слово сама жизнь. Стихийно на углу Арбата и Кривоарбатского переулка возникла так называемая «Стена Цоя» – каменная ограда земельного участка, исписанная поклонниками рок-музыканта. Свои памятные дни фанаты отмечали собраниями, достаточно шумными и выпадавшими из той атмосферы Старого Арбата, которую намеревалась с самого начала здесь воссоздавать Москомархитектура. По сути своей, неразрешимая задача совмещения запланированной проектировщиками улицы для народных гуляний (достаточно вспомнить первые попытки подобных маскарадов на старой улице!) и эдакой «интеллигентской эспланады», куда бы стремились по вечерам представители интеллектуальной элиты.

Не получалась пушкинская среда, но ведь как-никак именно здесь находится единственная сохранившаяся московская квартира Пушкина, привлекающая к себе массу посетителей. Яростно и с полным сознанием собственной правоты протестуют местные жители, лишающиеся последней возможности хотя бы ночного отдыха – для фанатов не существует временных ограничений. Но просто отмахнуться от Виктора Цоя нельзя. Это знамение своего времени, в наших условиях не сопоставимое даже с Леноном. В отношении Ленона речь идет о музыкальной, точнее – звуковой среде. И прав Тимур Тепленин, автор статьи в «Утро. ру» – «Последнему герою» не место на буржуйском Арбате". «Перемен труб требуют наши сердца»… Вот уж попал так попал – на века. В общем-то, слова не бог весть какие пророческие: когда на Руси не ждали перемен к лучшему, туже затягивая пояса и вбирая головы в плечи? Мы все время что-нибудь требуем, но про себя и с фигой в правом кармане. А у кого фига в левом, тот вообще предатель и скоро, значит, покинет родину… Пожалуй, права Комиссия. Не подходят они друг к другу – нынешний Арбат и тот Виктор Цой. А памятник ему уже есть на Арбате – та же снесенная городскими властями стена в Кривоарбатском переулке… «Оставьте Арбат Пушкину» – так сказала член Комиссии писатель Нина Молева. Сусально-кабацкому Пушкину – самое место на золотисто-бриллиантовом Арбате, пропахшем кулинарными излишествами. Пушкин – он везде «наше все», даже на Арбате".

«Сусально-кабацкий Пушкин»… Куда хуже, если такое впечатление рождается у молодого поколения, не знающего по-настоящему великого поэта. В 1988 году на бурном обсуждении перспективного проекта превращения Старого Арбата в пешеходную зону и одновременно торгово-развлекательную артерию доказать нелепость и обреченность подобной затеи не представлялось возможным. Архитектурные мастерские уже приступили к проектированию, финансирование уже было открыто, а будущее рисовалось эдаким раем на земле в отмывках профессионально выполненных планшетов. Одним из моих доводов была полная историческая неразработанность улицы. Никто из проектировщиков ничего толком о ней не знал и главное – не собирался знать. Предлагая мне вместо критики «активно включиться в работу по проектированию» (с соответствующим материальным вознаграждением), одна из ведущих проектировщиц, пришедшая с предложением ко мне домой, не скрываясь, сказала, что изучением можно заниматься походя, но главное – не задерживая общего процесса. Только ведь речь шла не об отдельных зданиях (их число и так должно было существенно сократиться – чтобы обеспечить снабжение пешеходной зоны, архитекторы настаивали на том, чтобы по живой исторической застройке между Старым и Новым Арбатом прорубить новую магистраль), а об исторической концепции магистрали.

Дорога с юга и на юг, которой пользовались наступавшие на Москву войска кочевников. До Дмитрия Донского их путь от Крымского брода пролегал по Пречистенке-Остоженке. При Дмитрии Донском, по совету московского святителя – митрополита Петра городские посады были обнесены дополнительным укреплением – земляным валом от Москвы-реки у нынешнего Соймоновского проезда, по окружности, до Сретенских ворот. Его последние следы были в этом году изуродованы установленным на Гоголевском бульваре вторым по счету в городе памятным знаком Михаилу Шолохову.

Вместе с заболоченным устьем ручья Чарторыя новое ограждение, усиленное знаменитой Семиверхой башней, прочно перекрыло пути кочевникам. С тех пор их путь лежал через Арбат. Отсюда ждали нашествия, по этой дороге их обращали в бегство, отнимая по пути награбленное добро и пленных. «Страдный путь», как говорили во времена Василия III, отца Ивана Грозного. В церкви Бориса и Глеба, у Арбатских ворот служили напутственные молебны, здесь же благовест сообщал о благодарственном молебне по случаю возвращения войска.

Когда Суворов говорил, что родился «на ратном пути», генералиссимус не преувеличивал: место его рождения – участок домовладения № 12, прикрытый очередным разухабистым кабаком-рестораном и… покрытой расписанными плитками стеной в стиле «Стены Цоя». В левой ее части появилась памятная доска, освященная патриархом в присутствии мэра, о том, что некогда на этом месте стоял знаменитый арбатский храм Николы Явленного. Никакие попытки установить памятный знак о рождении Александра Васильевича Суворова результатов не дали. По-видимому, это могло отрицательно сказаться на идее торгово-развлекательного и «кушательного» центра.

Между тем земля эта была дана в приданое матери Суворова его дедом, дьяком в кремлевских приказах. У нас нет прямых свидетельств о связи семьи Суворовых с Николой Явленным, зато есть достаточно убедительные факты, что крестился Александр Васильевич в соборной церкви Федоровского монастыря у Никитских ворот, там же схоронил свою мать, на могиле которой отстаивал литии в каждый свой московский приезд, там же венчался с княжной Варварой Прозоровской, племянницей фельдмаршала Румянцева-Задунайского.

После Бородинского сражения армия привозит на Арбат своих раненых и в полном смысле слова сдает с руки на руки готовившимся оставить город москвичам. Современники вспоминают, как поднимали раненых с разложенной по сторонам улицы соломы и клали в свои возки и телеги, тут же выбрасывая непомещавшиеся больше вещи.

Бородинский мост.

Трудно понять, как могло забыться, что Бородинский мост, куда выводил Арбат, – единственный в своем роде мост-памятник, как бы мы ни искажали великолепный первоначальный замысел его строителя Р.И. Клейна. И невольный вопрос: чему служит подобное переиначивание истории, отказ от военной памяти ради сегодняшних развлечений и дешевых фастфудов, действительно провонявших всю округу? Чему, если не попытке стереть в памяти новых поколений значительность их прошлого. Человек без исторической памяти так легко служит всем богам и уносится на волнах всех ветров, как и показали наши последние четверть века.

Имена «арбатцев» просто трудно перечислить. Здесь одно время будет жить Денис Давыдов и бывать у родных – кузенов по матери А.С. Грибоедов. Усадьба Акинфовых, среди которых был и один из первых кавалеров Святого Георгия, чье имя высечено на мраморных скрижалях Георгиевского зала Кремлевского Большого дворца. И, наверно, все-таки достаточно важно, что за «Стеной Цоя» находилось владение и поныне сохранившийся дом великой русской актрисы Екатерины Семеновой, ставшей княгиней Гагариной.

Арбат станет известен в дальнейшем многочисленными pacполагавшимися на нем издательствами, куда станут приходить многие русские писатели, начиная с Льва Толстого. Наши сегодняшние специалисты по Арбату по-прежнему не замечают имени «русского Кафки» – С.Д. Кржижановского, проведшего всю творческую жизнь в четырехметровой каморке в конце коридора большой арбатской коммуналки. Между тем клубы его фанов есть во многих странах и городах, начиная с Парижа, Марселя, Варшавы. Когда на знаменитом Бульмише – парижском бульваре Сан Мишель окажется перед угрозой закрытия старинный студенческий книжный магазин, питомцы Сорбонны выйдут на улицы с демонстрацией протеста, неся транспаранты со словами, заимствованными из рассказа С.Д. Кржижановского «Убийцы букв».

Незнакомый подавляющему большинству наших читателей автор и текст окажутся безусловным доводом для французов. Магазинчик получит материальную поддержку и продолжит свое существование. Просто писателя не печатали при его жизни никогда, хотя в таланте С.Д. Кржижановского не сомневались ни Ю. Олеша, ни А. Грин, ни десятки других ведущих писателей, а зрители без фамилии сценариста знали фильмы «Праздник святого Иоргена», «Новый Гулливер» и нашумевшую в свое время постановку А.Я. Таирова в Камерном театре по Честертону – «Человек, который был четвергом».

Кстати, закута писателя находилась (и находится) почти напротив вылета Кривоарбатского переулка, а в непосредственной близости от «Стены Цоя» – Мемориальная музей-квартира Александра Николаевича Скрябина.

Думается, решение, принятое по просьбе Российского союза молодежи, – об установке памятника Виктору Цою на перекрестке проспектов Вернадского и Университетского будет достаточно удачным для всех участников обсуждения, включая жителей Арбата. Здесь и место для большого числа фанатов, и то свободное пространство, которое подсказывается достаточно необычным для певца решением – рядом с мотоциклом. Известно, что именно к мотоциклу Цой не испытывал ни интереса, ни тяготения. А босые ноги около стального коня дело фантазии автора и согласия фанатов.

7-й вопрос – о возведении скульптурной композиции «Сильнее смерти» по-своему типичен для дел, поступающих на рассмотрение Комиссии. Речь идет о композиции работы скульптора Федора Фивейского, еще в 1957 году отмеченной на Фестивале молодежи в Москве. Она поступила в Русский музей, а в гипсовом варианте – в Музей Академии художеств, установлена в лагерях смерти Освенциме и Заксенхаузене, много раз экспонировалась на различных выставках. Теперь ее отливка предлагается для установления в Москве. Комитет по культуре прав, возражая против предложения, поскольку «в Москве устанавливаются только оригинальные произведения монументально-декоративного искусства». Вот только закон, на который ссылается Комитет по культуре, в Москве действует для разных лиц по-разному.

Известно, что во время возведения бетонной отливки Храма Христа Спасителя проблемой стал выбор материала для внешнего скульптурного декора. Скульпторам было предложено одни и те же скульптурные фрагменты выполнить в камне и в бронзе, которой, в конце концов, отдали предпочтение строители. Впрочем, применение понятия «камень» здесь неверно. По свидетельству Научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института железобетона (ГУП «НИИЖБ»), «скульптура была изготовлена Институтом из искусственного камня». При ее изготовлении были применены специальная технология и не имеющие мировых аналогов материалы. По своим характеристикам они обеспечивают безремонтную эксплуатацию сооружения в городской среде на протяжении более 100 лет".

Все приведенные характеристики относились к фрагменту большой скульптурной композиции на фасаде Храма Христа Спасителя, выполненному по модели скульптора В.Б. Доброхотовой, – изображению княгини Ольги. Ни о какой оригинальной скульптуре говорить не приходилось – В.Б. Доброхотова повторяла композицию с фасада разрушенного храма.

Заключение Комиссии было, безусловно, отрицательным: «Выполненная в искусственном камне скульптура является повтором бронзовой фигуры княгини Ольги, установленной на горельефном ярусе Храма Христа Спасителя. Скульптура, выполненная с изменением пропорционального строя фигуры для обозрения на значительной высоте, установленная на уровне человеческого роста приведет к зрительному искажению образа. Комиссия также пришла к выводу, что возведение тиражированных скульптур для города Москвы недопустимо».

Но совершенно очевидные для любого искусствоведа или архитектора соображения встречают отпор со стороны именно тех, кто должен был бы бороться за художественный уровень появляющихся в столице произведений. Заведующий Отделом скульптуры XX века Государственной Третьяковской галереи Т.В. Мавц и старший научный сотрудник Л.М. Бедретдинова подписывают экспертное заключение:

"Скульптура В.Б. Доброхотовой «Святая благоверная княгиня Ольга», высота 5 метров, была выполнена для северного фасада Храма Христа Спасителя и принята всеми специальными комиссиями, в том числе Советом с участием представителей Патриархата. Одновременно были изготовлены два экземпляра скульптуры. Первый – бронзовый для Храма, второй – из искусственного литого камня.

Хороший профессиональный уровень монумента позволяет использовать его каменный вариант в качестве памятного знака, установив в одном из новых районов Москвы при соответствующем архитектурном решении".

В свою очередь Комитет по культуре в лице А.И. Лазарева торопится с заключением, что «высокое художественное качество и образная выразительность ПРЕДЛОЖЕННОГО В ДАР произведения обогатит художественно-архитектурный облик Москвы». В этой связи считаем целесообразной установку указанного памятного знака на территории Рязанского района по адресу: ул. 1-я Новокузьминская, д. 6, в соответствии со ст. 7 Закона города от 13 ноября 1998 г. № 30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения».

Волшебное слово «дар» решает все проблемы и делает бессмысленными все соображения Комиссии. Вот только остается непонятным, каким образом в представлении Муниципального собрания «Рязанский» фрагмент украшения Храма Христа превращается в «памятник женщине-матери в образе Святой Княгини Ольги, который послужит продолжением духовного возрождения, осуществляемого в Рязанском районе г. Москвы в ходе проведения МАРАФОНА ДОБРОТЫ». И как быть со всеми вариантами мести за мужа отличавшейся редкой жестокостью и непреклонностью правительницы? В одном варианте город врагов (не пожелавших платить князю вторичной дани – первая была отдана безропотно) был полностью сожжен с помощью птиц. В другом послы разоренного города были живьем погребены в заранее выкопанной яме. В третьем – заживо сожжены в бане. И каждый раз княгиня Ольга обманывала своим гостеприимством, кажущейся покладистостью, любезными речами. Правда, все эти варианты сказаний о княгине Ольге изложены летописцами, до которых явно не успели дойти руки чиновников.

«Пристраивает» Комитет по культуре и другие оказавшиеся бесхозными памятники (Степан Разин едва ли не единственный не нашел себе пристанища). Но во всех случаях речь идет не о регионах или даже «спальных районах», но непременно центре или «элитных» районах города.

В дар Москве преподносится по вопросу 8-му повестки дня памятник-бюст генерального директора ООО «Домостроительный комбинат № 1» В.Е. Копелева. Домостроительный комбинат берет на себя все расходы по установлению бюста начальника, к тому же перед фасадом Дома культуры «Созидатель», рядом с местом размещения аппарата управления (собственного!). Фимиам характеристики начальника совмещен с банковскими реквизитами и гарантирован подписями первого заместителя Генерального директора по экономической политике и главного бухгалтера. Как доказательство права на подобную форму увековечения в анналах Москвы приводится список наград директора: Герой Социалистического Труда, заслуженный строитель СССР и России, трижды лауреат Государственных премий СССР и России, два ордена «За заслуги перед Отечеством» II и III степени, более 10 орденов и медалей СССР и Российской Федерации, Почетный строитель России, Почетный строитель Москвы, 14 орденов и премий международных и общероссийских общественных организаций, четыре ордена Русской православной церкви – «За внимание к усердным делам во славу Святой Церкви». И это в порядке вещей, раз речь идет о становлении крупнопанельного домостроения, порученного в свое время самим Хрущевым.

Причиной отказа явилось только отсутствие прецедента по установлению памятников еще живым героям.

И, наконец, последний на этот день дар Москве – памятник инженеру В.Г. Шухову. Автор проекта – член Комиссии по монументальному искусству Салават Щербаков. Правда, на этот раз профессор счел нужным подать заявление о выходе из состава Комиссии. В результате голосования сомневаться не приходилось. Однако решение вопроса, если подходить к нему с полной ответственностью, далеко не так очевидно.

Имя Владимира Григорьевича Шухова не нуждается ни в чьей поддержке и дополнительных характеристиках. Шухов – это около 500 построенных по его проектам и при его участии мостов, большое число башен оригинальной конструкции, уникальные для своего времени стеклянные перекрытия ГУМа, Киевского вокзала, Главного Почтамта. Памятник таланту инженеpa представляет и поныне носящая его имя радиобашня на Шаболовке – Шуховская башня. По форме это однополостной гиперболоид вращения. В башне нет криволинейных элементов. Она возводилась вообще без строительных лесов – путем телескопического подъема секций. Сегодня мало кто знает, что первоначально Шухов проектировал высоту в 350 метров из 9 секций. Острая нехватка стали в стране вынудила сократить высоту до 150 метров. И техническая справка. Расчетная масса Шуховской башни составляла 2200 тонн, тогда как Эйфелева башня в Париже весит 8000 тонн при высоте 305 метров.

Первый вопрос: уместен ли памятник рядом с Шуховской башней. А если все же на портретной фигуре решено настаивать, то почему местом ее установки оказывается Тургеневская площадь? Здесь и пролом в никуда – изуродовавший эту часть города несостоявшийся Новокировский проспект, и эклектичное нагромождение театра Калягина, и огромная масса здания «Лукойла», перекрывшая перспективу Мясницкой, наконец, непонятным образом срезанный Сретенский бульвар, на вылете которого уже решено поставить «для благообразия» фонтан.

Главная причина – то, что Шухов какое-то количество времени жил в этом районе. Принцип прописки по месту проживания сегодня представляется самым убедительным прежде всего Правительству Москвы (что бы, в таком случае, было делать Пушкину на площади его имени и уж тем более Минину и Пожарскому?). Но как в общем нагромождении никак не соотнесенных между собой архитектурных форм представить себе «фигуру в позе шага со свитком чертежей в левой руке» (определение экспертов Третьяковской галереи)?

Те же эксперты указывают, что «обобщенная трактовка форм сочетается с многообразием подмеченных скульптором деталей – это и глубокая складка на лбу, и мягкие складки одежды, пуговицы и прорези петель сюртука. Композиция памятника обладает всеми достоинствами МОНУМЕНТАЛЬНОСТИ». И самое неожиданное заключение: скульптура «масштабно удачно вписана в окружающий городской ландшафт. Изысканные и строгие членения постамента, подиум, оформленный в виде концентрических ступеней, хорошо гармонируют с архитектурой расположенных вблизи зданий». Комиссия считает, что «созданный С.А. Щербаковым памятник В.Г. Шухову является высокохудожественным произведением, отвечающим эстетическим требованиям к произведениям монументального искусства, устанавливаемым в городе Москве». Подписи: главный хранитель Третьяковской галереи Е.Л. Селезнева, первый заместитель генерального директора по науке Л.И. Иовлева, заведующая фондами Третьяковской галереи Л.Я. Квашнина, от Комитета по культуре кандидат искусствоведения Е.М. Кукина, руководитель объединения Московских скульпторов И.П. Казанский".

И ни единого слова о памяти Ивана Сергеевича Тургенева, чей сооруженный на народные средства памятник – Тургеневская библиотека-читальня – был просто снесен.

Лубянка – всегда лубянка

Лубянская площадь.

Если говорить о горячих точках Москвы, Лубянская площадь все годы существования Комиссии по монументальному искусству остается главной, если не единственной. Предложения чем ее занять поступают бесконечно и с редкой регулярностью. Амплитуда колебаний остается неизменной: от восстановления памятника Дзержинскому до памятника жертвам репрессий и уничтоженной царской семье. Итог за 2000–2001 годы:

СПРАВКА

о рассмотренных Комиссией предложений о возведении Произведений на Лубянской площади

1. Об установке памятника Ф.Э. Дзержинскому.

Вопрос внесен – Международным Союзом советских офицеров 05.01.99. группой ветеранов ВОВ 16.06.99.

Место возведения – Лубянская площадь.

Решение Комиссии от 14.03.2000: отклонить предложение о включении в «Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения» для утверждения Московской городской Думой.

Обоснование:

Предложения о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади, широко разрекламированные в средствах массовой информации, вызвали ряд обращений общественных организаций и отдельных лиц с прямо противоположными требованиями. Несмотря на высказанные в процессе обсуждения мнения о высоких архитектурно-градостроительных качествах снесенного памятника, комиссия сочла нецелесообразной установку памятника Дзержинскому на Лубянской площади, которая может вызвать нежелательную напряженность в обществе.

2. О сооружении на Лубянской площади монумента Свободы.

Вопрос внесен депутатом МГЦ, координатором МГЦ по вопросам городской символики и развитию московских городских традиций В.Ф. Ковалевским 07.07.2000.

Место возведения – Лубянская площадь.

Источник финансирования – не определен.

Решение Комиссии от 24.10.2000:

Отклонить предложение о включении в «Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения».

Обоснование:

Идея предложенного монумента «Свободы» была воплощена в обелиске «Свободы», разобранного из-за реконструкции Тверской (бывшей ул. Горького) улицы. Создание нового варианта монумента, предложенного к установке на Лубянской площади, не будет способствовать стабилизации общественного согласия в обществе.

3. О возведении на Лубянской площади монумента павшим или пострадавшим во внутренних гражданских конфликтах XIX века (Памятник жертвам революций и репрессий).

Вопрос внесен гр. С.С. Савватеевым 20.07.2000. Место возведения – Лубянская площадь. Источник финансирования не определен.

Решение Комиссии от 24.10.2000:

Отклонить предложение о включении в «Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения».

Обоснование:

Возведение на Лубянской площади как памятника Ф.Э. Дзержинскому, монумента Свободы или жертвам революций и репрессий, в настоящее время, без завершения стабилизационного периода в стране, нецелесообразно.

4. О восстановлении на Лубянской площади памятника Ф.Э. Дзержинскому.

Вопрос внесен – г-н А.И. Куделин 19.11.2001.

Место возведения – Лубянская площадь.

Источник финансирования – не определен.

Решение Комиссии от 18.12.2001:

Комиссия уже рассматривала на заседании 14.03.2000 предложение о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади и не видит оснований для изменения решения по данному вопросу.

5. О возведении в центре Лубянской площади памятника жертвам политических репрессий XX века.

Вопрос внесен – Председателем Российской демократической партии «Яблоко» Г.А. Явлинским 20.09.2002.

Место возведения – Лубянская площадь.

Источник финансирования – не определен.

Решение Комиссии от 08.10.2002:

Отв. секретарь комиссии по монументальному искусству

Е.М. Лыгина

По итогам обсуждения Комиссия решила:

Считать целесообразным включить предложение о возведении памятника-пантеона-музея жертвам политических репрессий XX века в «Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения» для утверждения Московской городской Думой.

Конкурс – открытый.

Место возведения – провести открытый конкурс на место возведения памятника-пантеона-музея, не исключая Лубянскую площадь.

Источник финансирования – сбор средств в Москве и в Российской Федерации.

(Голосовали: единогласно)

Обоснование: Трагические страницы российской истории советского периода, связанные с многомиллионными жертвами политических репрессий, должны быть отражены в общероссийском памятнике-пантеоне-музее в память о погибших и в предостережение для будущего развития России.

Отклонить предложение о возведении на Лубянской площади памятника убиенной царской семье, причисленной Русской Православной Церковью к лику святых и включении его в «Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения».

(Голосовали: единогласно)

Обоснование: Решение о возведении памятника-пантеона-музея жертвам политических репрессий XX века включает и вопрос увековечения памяти царской семьи. В памятнике-пантеоне-музее должно быть уделено особое место этим первым жертвам политических репрессий.

Мэру Москвы

Ю.М. Лужкову

О воссоздании памятника

Ф.Э. Дзержинскому

Глубокоуважаемый Юрий Михайлович!

В настоящее время в обществе активно дискутируется внесенное Вами предложение по воссозданию памятника Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади, снесенного в ходе революционных событий 22 августа 1991 года.

В связи с этим на меня вышли многие представители московской интеллигенции, во многом продолжающие оставаться носителями моральной позиции в обществе, которые в большинстве своем не поддерживают данное предложение.

Действительно, памятник работы скульптора Вучетича весьма неплох и он хорошо венчает ансамбль Лубянской площади. Действительно, во многих городах стоят памятники жестоким и фанатичным государственным деятелям далекого прошлого (Кортес, герцог Альба, Филипп II Кровавый, Симон де Монфор, Торквемада, Ричард Львиное сердце и др.), и это сегодня может рассматриваться всего лишь как дань Истории, из которой ничего нельзя вычеркнуть и ничего не следует забывать, ни хорошего, ни плохого.

Однако воссоздание памятника Ф.Э. Дзержинскому является в наши дни не историко-культурологическим или градостроительным решением, а носит острый социально-политический характер.

Великая Французская революция началась со штурма ненавистной парижанам крепости-тюрьмы Бастилии, которая была затем снесена. На этом месте сегодня площадь с надписью «здесь танцуют». Это – символ краха «старого режима», память для многих поколений французов.

Обратный пример: во времена Парижской коммуны была снесена Вандомская колонна – символ авторитарной власти. После разгона Парижской коммуны правительство Тьера распорядилось воссоздать колонну, что должно было символизировать «осиновый кол в спину побежденной революции», победу правых сил.

Памятник Ф.Э. Дзержинскому был снесен после победы всех демократических сил над ГКЧП, что стало символом краха коммунистического государства и установления демократического и либерального политического режима в России.

Воссоздание же этого памятника будет рассматриваться в образованном обществе как переход к политической реакции, как отказ от ценностей правового государства, как попрание памяти жертв коммунистического режима, торжество бюрократии над демократией, жандармерии над интеллигенцией. И это мнение может, к сожалению, прочно связаться с Вашим именем, и будет девальвирован в общественном мнении Ваш весомый и неоспоримый вклад в деле становления демократии в России.

Полагаю, что, решившись на этот шаг, Вы откроете возможность для «атаки справа» на Вас соединенными силами либеральной прессы, политических партий и руководителей общественного мнения, которых в этом случае поддержат различные общественные демократические силы в Москве, многие представители интеллигенции России и большая часть русскоязычной диаспоры. В результате могут быть понесены невосполнимые потери в общественном мнении в предстоящий политический год, что будет только на руку всем нашим недоброжелателям и дестабилизирует политическую предвыборную обстановку в Москве.

В связи с вышеизложенным прошу Вас, в соответствии с имеющимися формальными основаниями, а также с имеющимися различными аргументами «за» и «против» этого решения со стороны различных слоев нашего общества, передать данный вопрос на рассмотрение Московской городской Думы, которая его решит после консультаций со специалистами и горожанами.

Депутат Московской городской думы

М.И. Москвин-Тарханов

Мэру Москвы

Ю.И. Лужкову

О референдуме по памятнику

Ф.Э. Дзержинскому

Глубокоуважаемый Юрий Михайлович!

С пониманием отнесся к Вашему решению вынести вопрос о воссоздании памятника Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади на референдум.

Должен отметить, что в соответствии с законодательством города Москвы Мэр Москвы не вправе единолично принять решение по установке монументального произведения без предварительного утверждения предложения Московской городской Думой. Полагаю, что никакие вкусовые и политические соображения не могут побудить нас нарушить закон.

Однако острая социально-политическая дискуссия вокруг этого решения действительно вышла за юридические рамки, и единственным и политически, и юридически безупречным решением вопроса может быть только общегородской референдум на уровне субъекта федерации, который будет иметь преобладающую силу, как над нормами московского закона, так и над любыми федеральными нормами (в соответствии со статьями 73 и 76 Конституции РФ и Уставом города Москвы).

Ни социологические опросы, не имеющие никакой юридической силы, ни местные референдумы на уровне одного или нескольких районов, решения которых по данному общегородскому вопросу не правомочны, не могут подменить собой общегородского референдума, который можно будет провести после выборов Президента Российской Федерации, Мэра Москвы, депутатов Государственной Думы в спокойной обстановке, поставив на такой референдум и ряд других, важных для города вопросов и проблем.

В связи с вышеизложенным прошу Вас передать данный вопрос на общегородской референдум на уровне субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Вопрос на контроле.

Депутат Московской городской думы

М.И. Москвин-Тарханов

Депутату Московской городской Думы

Москвину-Тарханову М.И.

Уважаемый Михаил Иванович!

Правительством Москвы внимательно рассмотрено Ваше обращение по вопросу воссоздания памятника Ф.Э.Дзержинскому.

Хочу подчеркнуть, что речь идет, прежде всего, не о воссоздании, т. к. памятник в бронзе находится в сохранном состоянии, а о восстановлении на прежнем месте одного из лучших произведений всемирно известного скульптора Е.В. Вучетича.

Надо отметить, что после 10-летнего демократического развития нашего государства в обществе происходит осмысление значения ранее утраченных либо забытых исторических ценностей, в том числе и имевшихся в городе памятников, являвшихся произведениями монументального искусства, которые символизировали различные периоды российской истории.

Так, как Вам известно, появилась инициатива воссоздания памятника царю Александру II Освободителю, который после его сноса не был сохранен.

Эта инициатива была поддержана Правительством Москвы, хотя отношение общественности и средств массовой информации к этому предложению было далеко неоднозначным.

Так же было поддержано предложение о воссоздании памятника генералу Скобелеву и, в настоящее время, ведется конкретная работа по решению юридических, финансовых и организационных вопросов.

Точно так же и вопрос восстановления памятника Ф.Э. Дзержинскому в течение нескольких лет поднимался представителями различных слоев населения, ветеранами войны и труда, депутатами Государственной Думы, которая в 1998 году приняла известное постановление о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому на Лубянской площади.

Известно, что СМИ почти ежедневно публикуют различные мнения по этой проблеме.

Вместе с тем, как правило, предается забвению тот факт, что ни московской, ни федеральной властью не принималось никаких распорядительных документов о сносе памятника Ф.Э. Дзержинскому. Поэтому действия по сносу памятника носили неправовой характер. Подменять это понятие другими, не юридическими категориями, в т. ч. ссылками на народ, как сейчас пытаются это делать некоторые оппоненты, значит признавать возможность и допустимость подобных действий и в дальнейшем.

Именно руководством Москвы были приняты меры по прекращению самопроизвольного сноса памятников в городе.

Мною лично было дано распоряжение о размещении памятника Ф.Э. Дзержинскому в Парке искусств для сохранения его как художественного произведения.

Упоминаемые в Вашем письме различные мнения граждан по вопросу о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому подтверждают заинтересованное отношение общественности как к монументальной летописи города в целом, так и к отдельным исторически значимым произведениям монументального искусства.

Поэтому считаю, что при решении этой проблемы не должно быть допущено поспешности и излишней политизации.

Представители различных слоев и поколений москвичей, в том числе научной и художественной общественности, должны иметь время и возможность определиться и высказать свое мнение по данному вопросу.

Законом города Москвы от 13 ноября 1998 г. «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения» предусматривается процедура рассмотрения ходатайств о возведении новых произведений монументального искусства. Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому Комиссией по монументальному искусству при Мосгордуме не требуется. Вместе с тем, мнение депутатов Мосгордумы при принятии Правительством Москвы окончательного решения будет обязательно учтено.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

В ноябре 2002 года Москомархитектура могла писать в своем заключении, что готова к любому варианту решения, хотя приоритет, само собой разумеется, отдается «Железному Феликсу»: «Центральная часть Лубянской площади имеет градостроительные возможности для размещения монументального произведения, в том числе памятника жертвам политических репрессий и убиенной царской семье, причисленной Русской православной церковью к лику святых. Однако до окончательного решения о судьбе памятника Ф. Дзержинскому принятие решений относительно других произведений нецелесообразно».

Со своей стороны Комитет по культуре "рассмотрел обращение группы граждан на имя мэра Москвы Ю.М. Лужкова о сооружении на Лубянской площади памятника убиенной семье царя Николая II.

Сообщаем Вам (имеется в виду Комиссия по монументальному искусству), что памятник царю Николаю II (Романову) установлен вблизи места бывшего царского путевого дворца, у храма Благовещения в 1996 г.

В связи с особым расположением, политическим и градостроительным значением Лубянской площади полагаем, что принятие решения по ее использованию в качестве места для установки какого-либо памятника будет приниматься Правительством Российской Федерации, Правительством России и Правительством Москвы. Первый заместитель Председатели Комитета А.И. Лазарев".

2004 год приносит новый правовой поворот. За той же подписью следует разъяснение от 24 апреля: "В соответствии с Указом Президента РФ от 15 мая 1997 года № 452, п. 2, приложение 2, стр. 46, памятник Ф.Э. Дзержинскому исключен из числа памятников истории и культуры Федерального (общероссийского) значения и рекомендован для отнесения к категории памятников местного значения.

Предложения граждан о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому на прежнем месте ранее рассматривались Комиссией по монументальному искусству и не были поддержаны.

Проблема восстановления может быть решена только в случае возвращения памятнику Ф.Э. Дзержинскому прежнего общегосударственного статуса. Решение правовых аспектов этой проблемы находится в компетенции Президента и Правительства РФ.

«Демос» при любом разгуле демократии означает «народ»

Все началось с обычной для «периода первичного накопления капитала» (или «дикого капитализма») истории. Некий известный, по утверждению газеты «Фокус», московский ресторатор, владелец кафе на Патриарших прудах, решил существенно расширить свои владения и, располагая земельными правами, обратился в архитектурную мастерскую на предмет разработки проекта благоустройства территории. По словам руководителя Мастерской-19 Александра Асадова, заказчик сначала «предполагал увидеть там нечто „съедобное“ и веселое: побольше киосков, развлечений». В результате обстоятельных переговоров архитекторам «удалось склонить заказчика к более спокойному, почти патриархальному варианту: старое мощение вокруг прудов, небольшое кафе, вроде нынешних летних подмостков – двухэтажная постройка, которая рассчитана на работу как летом, так и зимой».

Но достигнутое согласие не продвинуло работы над проектом. Александр Асадов убежден: «В Центральном округе существует масса интересов и подводных камней, поэтому на каком-то этапе инициатива частных заказчиков перешла к мэрии и в освоении прудов будет участвовать городской бюджет. Город заказал проект одной из мастерских „Моспроекта“, специализирующейся на работах по благоустройству». Руководитель Мастерской-10 Марина Морина подтвердила наличие заказа, но от каких-либо объяснений категорически отказалась. Почти как родитель, готовящий подарок ребенку на день рождения. Но вот этой психологической тонкости ни окрестные жители, ни москвичи не уразумели. Они сразу же заподозрили существование ящика Пандоры. Марина Морина знала, что благоустройство будет связано с установлением широкомасштабной скульптурно-пространственной композиции на булгаковские темы. Причем в качестве одного из архитекторов разрабатываемого проекта выступает сам главный архитектор Москвы Александр Кузьмин.

Ни о чем подобном не было написано на деревянных щитах, плотным кольцом окруживших Патриаршие пруды. Только размах вмешательства механизмов – от КамАЗов до бульдозеров – позволял составить представление о начатых работах. И еще – треск вырубаемых деревьев. Стало очевидным, любимому зеленому уголку москвичей, запечатленному в стольких кинофильмах (а что еще подобное можно сегодня найти?), настал конец. Под натиском москвичей проявилась и идея выпотрашивания бедного маленького пруда – установление композиции скульптора Александра Рукавишникова с ареопагом героев «Мастера и Маргариты» – от идущего по водам (пруда!) Иешуа до всей нечистой силы, начиная с Воланда, Бегемота и прочих. Основным пространственным акцентом был задуман Примус 12-метровой высоты, т. е. размером с четырехэтажный дом, «Писающий примус», по определению журналистки Анны Филимоновой.

Именно Анна Филимонова сообщает читателям, что "идея памятника принадлежит мэру Москвы, исполнение – скульптору Александру Рукавишникову. На заре возникновения проекта в нем числились подземные гаражи на 200 машин, которые планировалось разместить прямиком под прудом, осушив его, а затем заполнив снова. Но быстро стало ясно, что подводные гаражи будут протекать, так не будет либо гаражей, либо пруда. Пруд победил, паркинги из проекта исчезли. Остались только персонажи романа «Мастер и Маргарита».

Со стороны Малой Бронной в пруду вода будет подогреваться. По незамерзающей глади будет ходить фигура Иешуа. Неподалеку от него появятся Левий, Матвей и Пилат. Чуть поодаль встанет 12-метровый примус, в который будет заключена вся романная нечисть – Воланд, Коровьев и Бегемот. На них можно будет полюбоваться снизу, зайдя внутрь примуса. На берегу обоснуются Мастер и Маргарита, за всем этим будет наблюдать сам Булгаков, сидя на сломанной скамейке на берегу.

– Я хотел представить три мира, – сказал «Известиям» Александр Рукавишников. – Библейский, мир нечисти и мир москвичей. Последний можно будет видеть живьем – москвичи остались прежними. А первые два мы воспроизводим. Кстати, примус будет и памятником, и фонтаном одновременно – он будет «писать» и светиться".

Сегодня это очевидно всем – и коренным москвичам, и тем, кто только переселился в столицу: мы теряем Москву. День за днем. Памятник за памятником. Давняя и очень удобная для реформаторов города установка на архитектурные шедевры дала свои неизбежные губительные результаты. Еще совсем недавно памятником, достойным охраны и реставраторской заботы признавались только произведения архитектуры. История постройки, ее связь с великими или значительными именами, не принималась в расчет. Между тем Москва – особый город, где основной ценностью оставалась общая обстановка, среда, архитектурная и историческая.

Никто не учил понимать это своеобразие. Никто не воспитывал необходимую культуру чувства. Когда в Париже в 1968 году встал вопрос о восстановлении города – а французская столица все еще не могла оправиться от потерь военных лет и в значительной своей части лежала в руинах – правительство города не взяло на себя ответственности принимать решение восстанавливать руины или на их месте возводить новые здания. Экономически ответ был очевиден: новая стройка стоила дешевле и быстрее могла быть завершена. Но вопрос в виде референдума был поставлен перед парижанами, и они ответили: только реставрация, только восстановление. Именно тогда возникла знаменитая программа Маре, по имени одного из кварталов, и фестиваль Маре, когда лучшие актеры, музыканты, писатели выступали в руинах, собирая средства на восстановление. Участвовать в фестивале Маре было делом абсолютно престижным и внутренне необходимым для деятелей культуры.

Париж наших дней – Париж Бальзака, Флобера, Бодлера. По дороге из аэропорта де Голля проезжаешь настоящие шедевры новейшей архитектуры, кольцом опоясывающие город, но самому Парижу нельзя не верить: он подлинный. Здесь по-прежнему достаточно много шестиэтажных домов без лифтов. Элементы модернизации, естественные при стремлении к современному уровню комфорта, вводятся в принципе очень осторожно. И по сей день здание Центра Помпиду в окружении старой, вплоть до позднего романского храма, застройки рядом с внутренним фасадом музея не убеждает и не рождает тяги к повторению опыта. А ведь основная масса застройки Парижа относится к восьмидесятым-девяностым годам XIX столетия.

У нас уничтожается куда более ранняя застройка. Злосчастный Соловьиный дом на углу Никитского бульвара и Арбатской площади в основе имел палаты XVII века, перестроенные в середине XVIII в барскую усадьбу, наконец, в первой половине ХIХ превращенный в жилище ведущих актеров, танцовщиков и певцов казенной императорской сцены. Там было бесконечное поле для исследований историку архитектуры, а все закончилось безобразным варварским сносом днем, на глазах москвичей, за два часа до приезда «самого» Ельцина на закладку его «семейной» часовни около Министерства обороны. Самые мощные экскаваторы по команде двинулись на упорно сопротивлявшуюся постройку, самые мощные пожарные рукава поливали развалины, чтобы справиться с едким, горько пахнувшим войной облаком пыли. И никто не ответил: зачем в дни, когда в Лопасне шел фестиваль имени Михаила Чехова, рушить квартиру выдающегося артиста, где он долгие годы жил, поддерживал свою школу-студию, писал знаменитую книгу? Сколько во всем происходящем преднамеренности, преследующей цель уничтожения русской культуры, а сколько простой малограмотности и страсти наживы. Как-никак «период первоначального накопления»!

Патриаршие пруды – около ста лет назад историк П. Бартенев писал об этих местах, что живут здесь «по преимуществу люди, принадлежащие к достаточному и образованному сословию, где тишина и нет суетливой торговли». Еще веком раньше, сразу по окончании Отечественной войны 1812 года, именно сюда приехал замечательный наш баснописец Иван Иванович Дмитриев свой век «доживать на берегу Патриарших прудов, беседовать с внутренней стражей отечественного Парнаса и гулять сам друг с домашним своим журавлем».

В тишине и покое Патриарших прудов И.И. Дмитриев проведет 23 года, будет принимать у себя Карамзина, Вяземского, историка Погодина, Жуковского, Пушкина-дядю, Василия Львовича, и Пушкина-племянника, Александра Сергеевича, Гоголя и Баратынского. Впрочем, Баратынский станет его соседом, и вместе назовут они Патриаршие пруды «приют, сияньем муз согретый».

Со времен Бориса Годунова была эта земля отдана патриархам московским, называлась Козьей слободой и имела три пруда, наполнявшихся удивительно вкусной и целебной грунтовой водой. Отсюда сохранившееся до наших дней название Трехпрудного переулка.

Но потребности застройки привели к тому, что два пруда были засыпаны. К 1831 году местность вокруг оставшегося пруда была распланирована и засажена деревьями в расчете, что «место сие сделается приятным для окрестных жителей гулянием», как писал «Путеводитель по Москве». Сложилась здесь и своеобразная традиция – гуляний «семейственных», непременно родителей с детьми, в стороне от «московских торжищ». Именно для детей стали заливать каток, который в конце XIX века перешел в ведение Первого Русского гимнастического общества «Сокол». По субботам и воскресеньям для тех же маленьких москвичей с родителями приглашали каждый раз иной духовой полковой оркестр. Известно, что самым большим успехом пользовались духовики Самогитского полка, которых ждали с нетерпением из-за их «слаженности» и прекрасного репертуара. Стоит вспомнить, что на Патриаршие пруды привозил своих дочерей кататься на коньках Л.Н. Толстой. Для взрослых существовал превосходно оборудованный каток в Зоопарке, описанный в «Анне Карениной».

Летом и весной славились Патриаршие пруды соловьиным пением. В тишине их аллей разливались птицы, которые довелось слушать постоянно приходившему на прогулку Алексею Николаевичу Толстому.

Решив по непонятной причине отдать Патриаршие пруды одному Михаилу Булгакову и его героям, правительство Москвы полностью отбрасывает подлинные живые традиции этих мест (или просто не знает их). Но ведь именно в этих местах, приобретших в прошлом веке название московского Латинского квартала, проводит свою единственную московскую зиму Александр Блок. Здесь первая московская квартира юного Маяковского (Спиридоньев переулок, 12 – во дворе), его гимназия и квартира друга – сына знаменитого московского архитектора Ф.О. Шехтеля – Льва Жегина-Шехтеля. Вместе с художником-сверстником Василием Чекрыгиным они «колдуют на прудах» над первой самодельною книжкой стихов Маяковского «Пощечина общественному вкусу». И как бы кто ни относился к ранней поэзии поэта – она ярчайшая страница московской культурной жизни.

А.Н. Толстой не случайно говорил о магнетизме «патриаршего уголка», его удивительной притягательной силе. Достаточно назвать семейное гнездо знаменитых наших актеров Садовских. Их дом стоял в начале Мамоновского переулка, и жили в нем три поколения, трогательно тянувшихся к уголку, который «великая старуха» (по ее сценическому амплуа) Ольга Осиповна считала своим садом. Погожими днями, возвращаясь после спектакля, она объезжала пруды, «чтобы отдохнуть душой в тишине и покое». А ее сын, народный артист СССР, художественный руководитель Малого театра Пров Михайлович и внук Пров Провович до конца своих дней жили в Спиридоньевском переулке – «поближе к соловьям».

С 1897 года здесь можно было видеть Л.В. Собинова, а с 1902 года реформатора русского классического балета А.А. Горского, назначенного балетмейстером императорских театров. Тогда же живет в Патриаршем переулке Гликерия Николаевна Федотова. И есть еще одно не потерявшее с годами своего очарования имя киногероя первых немых лент И.И. Мозжухина – он постоянный гость у родных, которым принадлежал дом по Малой Бронной, 28, – Мозжухиным Прасковье Андреевне и Михаилу Андреевичу с Марией Васильевной.

Никогда не имевший собственной мастерской, В.И. Суриков осенью 1890 года устраивает ее себе в Б. Палашевском переулке – это время его работы над этюдами к «Взятию снежного города», как вскоре и В.Д. Поленов – в конце Спиридоновки.

И не менее важно, что связаны наши Патриаршие пруды с четырьмя большими московскими зодчими – Ф.О. Шехтелем, И.В. Жолтовским, Львом Рудневым и Леонидом Павловым. Шехтель строит здесь нынешнее аргентинское посольство, один из интереснейших памятников московского модерна – Дом приемов МИДа на Спиридоновке и дом для своей семьи (Б. Садовая, 4), Жолтовский – бывший дом Тарасова (Спиридоновка, 30) и Дом Московского Архитектурного общества (Ермолаевский пер., 17), где, может быть, когда-нибудь появится мемориальная квартира Лидии Андреевны Руслановой, народной певицы, но и собирательницы русской живописи. У Льва Владимировича Руднева, автора проекта МГУ на Воробьевых горах, Военной академии им. Фрунзе, многих других московских зданий, его творческая мастерская находилась в им же самим выстроенном доме по Садовой-Кудринской (№ 28–30), с окнами на пруды. Леонид Николаевич Павлов, автор здания Вычислительного центра на Мясницкой (№ 45), корпуса Госплана в Георгиевское переулке, жилых домов на Б. Калужской (№ 32 и 39), в 1960—1970-x годах занимался живописью в мастерской профессора Э.М. Белютина, расположенной здесь же. Москва не научилась уважать память своих зодчих, но неужели Патриаршие пруды не дают повода для установления новой традиции?

Всех связанных с прудами имен просто перечислить нет возможности, и все-таки как не назвать великого ученого И.М. Сеченова с его женой, первой русской женщиной-окулистом, живших в Патриаршем переулке, оставивших воспоминания о здешних местах и – ставших прообразами героев Н.Г. Чернышевского в его романе «Что делать?» – Кирсанова и Веры Павловны. Или содержателя цыганского хора Илью Соколова, постоянными гостями которого были композиторы А.Е. Варламов и А.Н. Верстовский. Это Варламов привез к Соколову Ференца Листа, увлекшегося с тех пор цыганскими мотивами.

Но один уголок прудов заслуживает совершенно особого внимания. Это маленький квартал от «Дома маршалов», где жил Рокоссовский, до Малой Бронной и по М. Бронной до Садовой (дом 31/13 по Ермолаевскому пер. и № 32 по Садовой-Кудринской), принадлежавший одному из самых древних и знатных грузинских родов – князьям Сидамон-Эристовым-Арагвским. Их предок, эристав (удельный князь) Торникий служил со славой в византийских войсках, основал на Афонской горе Иверскую-Афонскую обитель и принял в ней иночество. Стоящие сегодня дома принадлежали князю Дмитрию Алексеевичу и его сыновьям. Сам Дмитрий Алексеевич окончил курс в Царскосельском лицее, занимался историей, стал одним из участников «Военно-энциклопедического лексикона», а в 1842 году издал «Словарь исторический о святых, прославленных в Российской церкви, и о некоторых подвижниках благочестия, честно чтимых», за что был удостоен Демидовской премии.

Так вот, может быть, перед тем как сооружать именно в Патриаршей слободе, на месте, буквально проросшем великими национальными культурными традициями, грандиозный примус и изображения нечистой силы по булгаковскому роману, стоит внимательно и бережно всмотреться в наследие наших предков и отдать дань именно ему, помочь москвичам жить и растить детей в их принципах? Поверхностные впечатления от превращаемого в дешевое поп-шоу романа заменить глубоким и уважительным отношением к тем нравственным началам, которые составляли истинную суть нашей культуры.

Изменилось архитектурное окружение, но остался самый уклад уютных, неторопливых, по-настоящему московских прудов. И только строители так и не поняли, за что же встали стеной и местные жители, и москвичи, три месяца отстаивавшие в мороз и непогоду, в непрерывающихся пикетах свою Москву. У чиновников все выглядело куда как просто.

Генеральному директору

ГУП «Моспроект-2»

Посохину М.М.

Уважаемый Михаил Михайлович!

В соответствии с письмом первого заместителя префекта Центрального административного округа прошу представить в ГУП ГУЗГР проекты технического задания и договора на разработку концепции и планов благоустройства территории Патриарших прудов и созданию инфраструктуры, позволяющей комплексно отразить тему творчества М.А. Булгакова.

Приложения:

1. Копия письма первого заместителя префекта.

2. Копия распоряжения Правительства Москвы от 26 июля 2002 г. № 1074-РП.

Генеральный директор

ГУП «Главное управление заказчика градостроительных работ Москомархитектуры»

Р.В. Горбанев

Руководителю ГУП «Главное управление заказчика градостроительных работ „Москомархитектуры“»

Р.В. ГОРБАНЕВУ

Уважаемый Ростислав Васильевич!

Пунктом 9 распоряжения Правительства Москвы от 26.07.2002 г. № 1074-РП «О корректировке организации и порядка финансирования работ по сооружению памятника М.А. Булгакову» префектуре совместно с Москомархитектурой, ГУП «Гормост» и ООО «Рукав» поручено разработать концепцию и планы по благоустройству территории Патриарших прудов и созданию инфраструктуры, позволяющей комплексно отразить тему творчества М.А. Булгакова (создание на первых этажах существующих зданий тематического клуба, кафе, помещений для проведения чтений, литературных вечеров и выставок).

Прошу Вас выступить заказчиком указанных работ от лица префектуры и представить в префектуру проекты технического задания и договора для оформления в установленном порядке.

Приказом председателя Москомархитектуры от 04.01.2002 г. № 1 (прилагается) проведение данной работы поручено ГУП "Управление «Моспроект-2».

Приложение: упомянутый приказ на 1 л.

Первый заместитель префекта ЦАО

С.Ю. Федоров

Распоряжение Мэра Москвы от 26 10.2000 № 1130-РМ

О СООРУЖЕНИИ ПАМЯТНИКА М.А. БУЛГАКОВУ В МОСКВЕ

В целях увековечения памяти выдающегося русского писателя М.А. Булгакова, принимая во внимание ходатайство фонда его имени, поддержанное Министерством культуры Российской Федерации, Комитетом по культуре Москвы и Москомархитектурой, в соответствии с протоколом № 8 от 6 октября 1997 г. заседания Общественного совета при Мэре Москвы по проблемам формирования градостроительного и архитектурно-художественного облика города и результатами конкурса на лучший проект памятника, проведенного по распоряжению Мэра Москвы от 18 июня 1998 г. № 639-РП «Об организации конкурса на лучший проект памятника М.А. Булгакову в Москве»:

1. Скульптору Рукавишникову А.И., архитекторам Кузьмину А.В. и Шарову С.А. приступить к проектированию скульптурной композиции памятника М.А. Булгакову на Патриарших прудах.

2. Принять к сведению согласие Министерства культуры Российской Федерации профинансировать проектные работы по скульптурной композиции памятника М.А. Булгакову в полном объеме.

3. Московскому комитету по архитектуре и градостроительству согласовать проект и место размещения памятника в установленном порядке.

4. Комитету по культуре Москвы координировать работы по проектированию, изготовлению и установке памятника, контролировать ход их выполнения, провести совместно с заинтересованными организациями церемонию торжественного открытия памятника.

5. Возложить функции заказчика по рабочему проектированию, изготовлению в долговечных материалах скульптуры и гранитных архитектурных деталей, строительным работам по сооружению памятника в 2001–2002 гг. и благоустройству прилегающей территории на АО «Лужники».

6. Принять к сведению, что Фонд писателя М.А. Булгакова примет долевое участие в финансировании рабочего проектирования и строительных работ по сооружению памятника за счет привлеченных средств в объеме 40 % от стоимости объекта в 2001–2002 гг.

7. Департаменту финансов г. Москвы совместно с Управлением бюджетного планирования городского заказа Правительства Москвы внести предложения по источникам финансирования доли расходов Правительства Москвы на рабочее проектирование и сооружение памятника М.А. Булгакову в объеме 60 % от стоимости объекта по представлении заказчиком проектно-сметной документациии и обеспечить финансирование в указанном объеме.

8. Департаменту экономической политики и развития г. Москвы по предложению Управления бюджетного планирования городского заказа Правительства Москвы включить в инвестиционную программу 2002 года затраты на сооружение памятника М.А. Булгакову.

9. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Премьера Правительства Москвы Швецову Л.И.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

Распоряжение Правительства Москвы от 26 июля 2002 г. № 1074-РП

О КОРРЕКТИРОВКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПОРЯДКА ФИНАНСИРОВАНИЯ РАБОТ ПО СООРУЖЕНИЮ ПАМЯТНИКА М.А. БУЛГАКОВУ

Во исполнение распоряжения Мэра Москвы от 26 октября 2000 г. № 1130-РМ «О сооружении памятника М.А. Булгакову в Москве» и в связи с тем, что Фонд писателя М.А. Булгакова оказался не в состоянии выполнить принятые на себя обязательства о долевом участии в финансировании проектирования и сооружения памятника, в целях обеспечения установки и торжественного открытия памятника в мае 2003 года:

1. Возложить функции заказчика по рабочему проектированию, изготовлению в долговечных материалах скульптурных композиций и гранитных архитектурных деталей, строительным работам по сооружению памятника, фонтана и благоустройству территории сквера на Патриарших прудах на государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост»).

2. ГУП «Гормост» обеспечить:

2.1. Выполнение проектных и строительных работ по инженерным сетям и коммуникациям, нулевому циклу скульптурных композиций памятника и фонтана до 15 октября 2002 г.

2.2. Завершение работ, указанных в п. 1, в мае 2003 г.

3. Московскому комитету по архитектуре и градостроительству по заказу ГУП «Гормост» обеспечить выполнение рабочего проекта в течение 2 месяцев.

4. Мосгосэкспертизе обеспечить проведение экспертизы проектно-сметной документации в 2-недельный срок после представления проекта.

5. Управлению бюджетного планирования городского заказа Правительства Москвы:

5.1. Провести конкурс на определение организации по выполнению функций генподрядчика после представления заказчиком утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации.

5.2. Выделить заказчику 18 500 000 рублей бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете на 2002 год, для частичной оплаты изготовления скульптурных композиций в долговечных материалах.

6. Департаменту экономической политики и развития г. Москвы предусмотреть в инвестиционных программах 2002–2003 годов по предложениям:

6.1. Управления бюджетного планирования городского заказа Правительства Москвы затраты на проектирование, изготовление в долговечных материалах скульптуры и гранитных архитектурных деталей памятника, строительных работ по сооружению памятника в пределах лимитов капитальных вложений, выделяемых на развитие отрасли «Культура, искусство и кинематография».

6.2. Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города затраты на проектные, строительные работы по инженерным сетям и коммуникациям, нулевому циклу композиций памятника и фонтана, благоустройство территории сквера в пределах лимитов, выделяемых Департаменту.

7. Комитету по культуре:

7.1. Осуществить координацию работ по выполнению в мягком и долговечных материалах скульптурных композиций, изготовлению архитектурных гранитных деталей и установке памятника.

7.2. Подготовить до 30 августа 2002 г. проект распоряжения Мэра Москвы о признании утратившими силу пп. 5, 6, 7 распоряжения Мэра Москвы от 26 октября 2000 г. № 1130-РМ «О сооружении памятника М.А. Булгакову в Москве».

7.3. Подготовить и провести совместно с заинтересованными организациями торжественное открытие памятника.

8. Принять к сведению, что организацию выполнения художественно-архитектурного проектирования, производства скульптурно-технических работ по увеличению, формовке, изготовлению скульптурных композиций в бронзе и естественном камне в авторском исполнении, а также участие в художественном проектировании элементов освещения и малых форм осуществит ООО «Рукав».

9. Префектуре Центрального административного округа:

9.1. Разработать совместно с Москомархитектурой, ГУП «Гормост» и ООО «Рукав» до 1 декабря 2002 г. концепцию и планы по благоустройству территории Патриарших прудов и созданию инфраструктуры, позволяющей комплексно отразить тему творчества М.А. Булгакова в различных формах (создание на первых этажах существующих зданий тематического клуба, кафе, помещений для проведения чтений, литературных вечеров и выставок).

В проекте предусмотреть включение в инфраструктуру имеющегося здания бывшей лодочной станции.

9.2. Принять необходимые меры по решению вопросов дальнейшего использования квартиры писателя М.А. Булгакова в доме № 10 по улице Б. Садовая в культурно-просветительских целях.

10. Признать утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 12 ноября 2001 г. № 335-РП «О неотложных мерах по сооружению памятника М.А. Булгакову».

11. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложить на первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Швецову Л.И. и первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Аксенова П.Н.

Мэр Москвы

Ю.М. Лужков

Подробности истории задуманной реорганизации выяснялись очень медленно и постепенно, по мере усиления противостояния москвичи – сторонники и исполнители ансамбля. Оказывается, инициатива проведения конкурса на булгаковский ансамбль принадлежала главе страховой компании «Спасские ворота» Борису Ханту. В 1999 году было представлено на соответствующий конкурс ни много ни мало тридцать восемь проектов, среди которых предпочтение было отдано А. Рукавишникову. Но вот почему-то вся эта многолюдная и достаточно длительная кампания упустила полностью главную составляющую – москвичей. До их сведения ничто не было доведено. Да и зачем, когда – в газеты проникли и такие соображения участников сооружения, – им все равно не угодишь.

Авторы ансамбля начали очень медленно отступать. Самой большой потерей, с точки зрения соавтора и главного архитектора Москвы Александра Кузьмина, был отказ от примуса, представлявшегося технически совершенно необходимым, так как его основание декорировало… насосную станцию. Одним из пунктов спора Комиссии по монументальному искусству с главным архитектором стало происхождение воды в пруду. Кузьмин настаивал, что пруд всегда был наливным – «из водопровода», члены Комиссии ссылались на исторические источники о существовании трех родников, признававшихся в далеком прошлом целебными, которые образовывали и постоянно подпитывали водоем. А. Кузьмин говорил о бетонировании ложа пруда (по его выражению – «бетонтированию»), члены Комиссии – о недопустимости подобного вмешательства в гидрорежим местности, которое неизбежно приведет к подтоплению всех окружающих подвалов. Казалось бы, дело инженерной экспертизы, но в ее объективности приходилось сомневаться. Даже после отказа от примуса, на который скульптор согласился не в силу общественного мнения, а… по звонку своей крестной матери, которой «я отказать не могу», оставался на повестке дня вопрос о расширении набережных и точном повторении (в смысле оформления) Останкинского пруда.

Именно Патриаршие пруды с булгаковской темой стали почвой для оживления прессы, явно перестававшей верить в целесообразность и результативность своих усилий. Как писал в «Новых известиях» Дмитрий Смолев, "единственная инстанция, воспротивившаяся установке памятника, а именно Комиссия по монументальному искусству при Мосгордуме, в очередной раз была посрамлена игнорированием ее мнения. Благодаря юридическим пассам, рекомендательный характер решений комиссии с недавних пор сделался чуть более веским, но в силу какой-то другой казуистики вердикт по Патриаршим все равно остался втуне. Пусть вообще скажут спасибо, что до сих пор не разогнали. Мэр столицы не однажды намекал на практическую бесполезность и моральную вредоносность этого органа, то и дело сующего палки в колеса. И ведь прижмут еще критиканов, дайте срок…

А вот с другой помехой совладать одной левой не получилось. Окрестные жители, Воланд бы их побрал, никак не поддаются гипнозу. «Зрительская масса» не только требует объяснения, а рьяно протестует. Временами случаются контратаки, и тогда из уст какого-нибудь чиновника или творца нет-нет да вылетит осторожный упрек населению в косности и невежестве. Дескать, не мещайте, товарищи, придавать Москве облик по-настоящему культурного города. Отойдите, если не разбираетесь. В конце концов, наготове новые монументальные сюжеты, и внимание эстетической оппозиции неизбежно переключится на них. Там будут другие композиционные решения и другие жильцы возьмутся подписывать гневные обращения, но схема действий останется той же. Никакого пятого измерения не потребуется, чтобы со временем превратить Москву в город миллиона изваяний, не встречавшийся ни в одной самой жуткой антиутопии. Патриаршие – это так, очередная мелкая деталь грандиозного преобразования. Но все равно жалко".

А вот вопрос об установке памятника И.А. Бунину с самого начала не вызывал сомнения. В 2001 году о нем ходатайствовали Межрегиональная ассоциация «Бунинское наследие» и Межрегиональное общественное объединение «Музей человека». Речь шла о сквере на Поварской улице, между Ржевским и Борисоглебским переулками. В качестве источника финансирования фигурировал бюджет Москвы. Но в этом решении, которое было включено в Перечень предложений Московской городской думы, заключалась одна сложность.

Сквер образовался после сноса особняков, перед революцией принадлежавших Е.М. Эрихсон, члену семьи известного архитектора, и В.И. Дубровиной, потомственной почетной гражданке и жене известного коммерсанта. В конце XX века территорию решено было передать турецкому посольству под строительство жилого дома для сотрудников, но такая застройка требовала порубки векового вяза, одного из старейших деревьев города. На градоправителей это обстоятельство впечатления не произвело, зато местные жители буквально грудью встали на защиту красавца-старика. Стыдно вспоминать, но попытки спилить дерево предпринимались строительными организациями буквально круглосуточно, и так же круглосуточно охраняли вяз москвичи, вплоть до того, что ночевали около дерева в машинах. На помощь им пришли многие средства СМИ. Так или иначе, вяз удалось отстоять.

Теперь Комиссия давала согласование на установку в крохотном скверике памятника, игнорируя мнение тех же жителей. И даже определила форму работы над памятником – обязательно открытый конкурс. Кстати, условие это Комиссией повторяется постоянно, чтобы хоть как-то расширить круг претендентов на монументы. Тем большей неожиданностью явилась информация от Комитета по культуре «об установке памятника писателю И.А. Бунину (ДАР ГОРОДУ МОСКВЕ) работы скульптора, академика PAX, народного художника России, профессора А.Н. Бурганова – ЧЛЕНА КОМИССИИ ПО МОНУМЕНТАЛЬНОМУ ИСКУССТВУ».

Комиссии по монументальному искусству оставалось напомнить руководителю Комитета по культуре о прямом нарушении его структурой московского закона: «Из заключения Государственно-правового управления аппарата Московской городской думы по данному вопросу следует, что „В соответствии с пунктом „б“ пункта 10 „Положения о Комиссии по монументальному искусству“ (утверждено постановлением МГД от 23.06.1999 г. № 56) в случае рассмотрения Комиссией предложения о возведении в Москве произведения монументально-декоративного искусства городского значения, автором или одним из авторов которого является член Комиссии, полномочия указанного члена Комиссии досрочно прекращаются“. Заявления от А.Н. Бурганова о снятии своих полномочий как члена Комиссии по монументальному искусству не поступало, в связи с чем рассмотрение данного вопроса Комиссия сочла нецелесообразным».

Между тем Комитет по культуре разворачивает энергичную деятельность по поводу установления «ДАРОВОГО» памятника. Приходит стандартное экспертное заключение от так называемой независимой экспертной комиссии в составе сотрудников Третьяковской галереи и представительницы Комитета по культуре: "Памятник представляет собой прямо стоящую скульптурную фигуру на постаменте в виде параллелепипеда с плоским основанием.

Скульптура выполнена на очень высоком профессиональном уровне… Молодой писатель изображен в спокойной позе, с плащом, перекинутым через левую руку, с печатью глубоких раздумий на лице… Скульптурная фигура обладает необходимой долей монументальности, свойственной мемориальной пластике. Качество пластической проработки и литья отличное. Памятник может быть рекомендован для установки в городе Москве".

Со стороны муниципального собрания следует предостережение. В принципе оно «не возражает против установки памятника писателю И. Бунину в сквере на Поварской при условии СОГЛАСОВАНИЯ УКАЗАННОГО ВОПРОСА С ЖИТЕЛЯМИ БЛИЗЛЕЖАЩИХ ДОМОВ И КОМПЛЕКСНОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ СКВЕРА. МУНИЦИПАЛИТЕТУ организовать повторно встречу с жителями. ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБСУЖДЕНИЯ ВОПРОС УСТАНОВКИ ПАМЯТНИКА ПИСАТЕЛЮ И. Бунину рассмотреть повторно на заседании муниципального собрания. Результат голосования: ЗА единогласно».

Мнение Общественного Совета

О возможности установки памятника Бунину И.А. в Москве

Экспертное заключение сотрудников Государственной Третьяковской галереи, выполненное в связи с предложением Бурганова А.Н. передать в дар городу скульптуру И.А. Бунина, не рассматривает места его установки, но отмечает, что памятник рассчитан на круговой обход.

В этой связи решающее значение для установки памятника приобретает проработка выбора места, определяемого условиями среды, исторической достоверностью, уважением мнения и потребностей местного населения, которое неоднократно высказывало свое активное отношение к сохранению историко-культурных ценностей и благоприятной для жизни среды.

Арбат, безусловно, «бунинский» район. Писатель часто останавливался в здешних гостиницах (Арбат, 4; Воздвиженка, 2, и др.); в Староконюшенном (вл. 3/2) жил его старший брат, на Поварской (д. 10) – племянники, с которыми он был особо дружен. Сам Бунин с октября 1917 по май 1918 жил с женой у ее родителей Муромцевых в 1 этаже д. 26 на Поварской. Это его последний московский адрес. В ноябре 1993 г. при активном участии местных жителей на этом доме была установлена мемориальная доска.

На Поварской открытых озелененных площадок почти не осталось. Их всего три – Поварская, 5 на подходе к храму Симеона Столпника; 17–19 между Верховным Судом РФ и Венгерским культурным центром; и 33 у здания Театра киноактера. Все они на нечетной стороне улицы и непосредственно с домом, где жил писатель, не связаны. Из них наиболее сомасштабен для рассматриваемой работы Бурганова А.Н. (высота памятника 1,95 м, согласно экспертному заключению) озелененный участок у здания Театра Киноактера.

Что касается сквера у Вяза (вл. 17–19), то это исключительно важное для микрорайона место в историко-культурном, градообразующем и экологическом отношениях, а поэтому здесь потребуется разработка всестороннего проекта обустройства сквера с учетом наличия здесь государственного памятника природы, господствующего над общим пространством; нагрузки, которую сквер испытывает; сохранением существующего озеленения и обеспечением градообразующей, экологической, историко-культурной и иных многочисленных функций, которые он выполняет, как место отдыха местных жителей всех возрастов (особенность микрорайона отсутствие дворов у половины жилых домов), многочисленных студентов Колледжа и Российской академии музыки им. Гнесиных и множества проходящих и работающих здесь людей. Удобная и безопасная детская площадка – место оздоровительных занятий и регулярных сезонных праздников, собирающих до 200 человек одновременно. Все это накладывает существенную дополнительную ответственность на проектировщиков, – осложненную малыми размерами сквера (0,28 га по Зеленой книге города) и значительным числом пользователей (только население микрорайона составляет 8 тыс. человек), и требует обязательного согласования с местными жителями.

Для установки творения Бурганова А.Н. можно предложить и другое место в Москве. Есть не менее значимый «бунинский район» «дачная» часть Царицына, где Бyнин провел не одно лето, где имели дачи Муромцевы (до последнего времени они сохранились на 5-й Радиальной улице). Здесь писатель редактировал книгу Е.М. Лопатиной; здесь же впервые встретил Веру Муромцеву, свою будущую жену.

В любом случае представляется необходимым объявить конкурс на столь значимый памятник, включить в состав конкурсной комиссии представителей местной общественности и местной власти, подвергнуть проекты широкому публичному обсуждению и только после этого принять необходимые решения.

Для написания градостроительного задания и выработки условий конкурса можно детализировать и дополнить данный материал. Местные жители готовы сотрудничать на всех этапах проработки поставленного вопроса".

Анализируя соображения Общественного совета, невольно думаешь, почему памятник оказался привязанным к квартире, из которой писатель навсегда уехал из России. Ведь по-настоящему Бунин был певцом Арбата, Тверского бульвара – это они тонко и точно описаны в его произведениях, с талантом, который Максим Горький называл «красивым, как матовое серебро»:

«Они с Катей шли в двенадцатом часу утра вверх по Тверскому бульвару. Зима внезапно уступила весне, но на солнце было почти жарко. Как будто правда прилетели жаворонки и принесли с собой тепло, радость. Все было мокро, все таяло, с домов капали капели, дворники скалывали лед с тротуаров, сбрасывали липкий снег с крыш, всюду было многолюдно, оживленно. Высокие облака расходились тонким белым дымом, сливаясь с влажно-синеющим небом. Вдали с благостной задумчивостью высился Пушкин, сиял Страстной монастырь…» В эмиграции Бунин напишет: «Проходила зима, наступала весна. Неслись, грохотали, звенели конки по Арбату, непрерывно спешили куда-то навстречу друг другу люди, трещали извозчичьи пролетки, кричали разносчики с лотками на головах, к вечеру в далеком пролете улицы сияло золотисто-светлое небо заката, музыкально разливался над всеми шумами и звуками басистый звон с шатровой древней колокольни…» И, может быть, стоит очень подумать, где должен оказаться живой и московский Бунин?

Кто знает, если бы особнячок на углу Поварской и Борисоглебского прожил до наших дней, ему бы предоставили вторую путевку в жизнь. Изменилось представление о значении отдельных периодов в истории архитектуры, и тот самый «модерн», к тому же с зачатками конструктивизма, который вообще не проходился на искусствоведческих отделениях университетов и вузов, сегодня заявляет о себе в самых дорогих увражах. А здесь – родовое гнездо архитектора Адольфа Эрнестовича Эрихсона, который относился к числу самых модных и дорогих архитекторов старой столицы. По окончании в 1883 году Московского училища живописи, ваяния и зодчества он изучал архитектуру североевропейских стран и сразу по возвращении на родину заявил о себе строительством здания первой московской телефонной станции в Милютинском переулке. Позднее он отроит фабрику фармацевтической фирмы «В.К. Феррейн» и фирменную аптеку на Никольской улице. По его проектам построено много московских доходных домов в центре города, особняков и два самых знаменитых ресторана – «Яр» и соседняя «Прага».

Ресторан «Яр».

Свою первоначально располагавшуюся на Поварской мастерскую Эрихсон перенес на Петроградское шоссе – Ленинградский проспект, 40. После 17-го года архитектор работал в Швейцарии. И уж, наверное, самая скромная памятная доска могла бы отдать должное строителю Москвы рубежа XIX – начала XX века.

Никольская улица. Фото начало XX в.

О другом строителе Москвы, но уже XIV века, вопрос встал в связи с перекраиванием Гоголевского – Пречистенского бульвара.

Так случилось, что они сошлись во времени, разделенные столетиями, но силой обстоятельств встретившиеся на улицах Москвы: Евдокия Суздальская, супруга Дмитрия Донского, и писатель Михаил Шолохов. Идея памятника княгини и реализация уже готовой композиции – и все это на Пречистенском – Гоголевском бульваре кольца «А». Обстоятельство, которое проигнорировала городская пресса. А между тем…

В первые годы правления великого князя Московского Дмитрия Ивановича сгорел только что отстроенный красавец – дубовый Кремль. Город остался без защиты. По старому обычаю, плотникам предстояло браться за топоры, но московский митрополит Алексей, ставший настоящим наставником юного князя, предложил совершенно неожиданный выход – возвести, впервые в этих землях, каменную крепость.

Трудностей возникало великое множество. Не было в московских краях каменщиков – ими пользовались в Новгороде и Пскове. Не было и самого строительного материала: его предстояло искать, а потом непривычными путями доставлять в Москву. Но слишком много значило слово митрополита. К нему прислушались и его приняли на веру. В районе Мячково нашлись места для каменоломен, река и зимой и летом могла служить безотказной дорогой. И, по словам летописца, князь Дмитрий Иванович, впрочем посоветовавшись и с боярами, приказал начинать стройку.

Каменный Кремль возник в невиданно короткие сроки, но и он не удовлетворил митрополита Алексея. Для большей безопасности митрополит предложил обнести посады земляным валом с укрепленным верхом – от нынешнего Соймоновского проезда до нынешних Сретенских ворот. Главным представлялся участок от Москвы-реки до нынешней Арбатской плошади, потому что с этой стороны чаще всего двигались на Москву кочевники, и хотя впадавший у Соймоновского проезда в Москву-реку ручей Чарторый широко разливался в своем устье, образуя труднопроходимую трясину, земляной вал делал эту часть стен и вовсе безопасной.

Чтобы доказать правоту своих военных расчетов, митрополит Алексей именно здесь закладывает девичий Алексеевский монастырь, где предстояло жить его сестрам: уж об их-то безопасности он не мог не беспокоиться! Тот самый злополучный монастырь, который был снесен волей императора Николая I и заново отстроен в районе Верхней Красносельской улицы. Волей Хрущева обитель лишилась в 1936 году своего кладбища, разбитого под Детский парк Железнодорожного района, а очередным волевым решением уже в XX веке и вовсе уничтожена при трассировке III транспортного кольца. До наших дней дошел небольшой, но удивительно живописный фрагмент Алексеевского вала, сегодня использованный для установления памятника Михаилу Шолохову – потому что рядом в переулках писатель когда-то жил и выходил на бульвар пройтись – портретная фигура в большой лодке, около которой размещены головы якобы плывущих красных и белых коней. С единственным в конце стада жеребенком, еще не выбравшим своего направления в истории: то ли примкнуть к белым, то ли красным.

Не вдаваясь в идейную оценку замысла автора – семьи скульпторов Рукавишниковых (автору тем более трудно это сделать, когда за один «заезд» красных у нее было расстреляно 29 родственников, от стариков до грудных детей, в станице Архангельской – нынешний город Буденновск), Комиссия высказалась против размещения памятника на бульваре: во-первых, потому, что все бульвары Бульварного кольца отнесены к числу «зеленых памятников» и по закону не подлежат никаким застройкам. Во-вторых, чтобы сохранить последнюю в городе реальную память о Дмитрии Донском и митрополите Алексее, продолжавшую, как ни удивительно, существовать среди сплошных перестроек нашего города. И это соображение было главным. В-третьих, Пречистенский бульвар всегда был зеленым клубом Москвы, не уступавшим Тверскому. Достаточно прочесть «Детство» Льва Николаевича Толстого, которого чуть не каждый день приводили сюда пожилые родственницы. Именно с этим бульваром связаны почти все приезды в Москву Ивана Сергеевича Тургенева.

И, кстати сказать, памятник М.А. Шолохову, несмотря на все возражения Комиссии по монументальному искусству, оказался установленным именно под окнами тургеневских комнат. Среди множества имен великих русских классиков, совершенно по-особому относившихся к Пречистенскому бульвару, переживших на нем знаменательные минуты своей жизни и М.Е. Салтыков-Щедрин, и М.С. Щепкин, и И.А. Гончаров, и А.И. Куприн, и Сигизмунд Кржижановский, «русский Кафка», каким он вошел в мировую литературу (не советскую!) XX века.

Корреспонденту «Вечерней Москвы» Ольге Никольской автор памятника признается: «В школе я не читал его романов и рассказов, хотя „Поднятая целина“ была обязательной. Но когда с отцом мы выиграли конкурс на памятник писателю, я взялся за книги… В столице у него (Шолохова) было много дел, останавливался он здесь и жил, как я выяснил, очень подолгу. И вообще, не в этом дело, кто сколько жил. Протестуют, на мой взгляд, главным образом, домохозяйки с Патриарших прудов, которым не с кем спорить на кухне. Памятник Булгакову они угробили и почувствовали за собой силу. Пришли сюда, пугают жителей местных домов». И в качестве пояснения к композиции: «Эти лошади, которые разошлись в разные стороны, показывают раздвоение нашей несчастной родины. Они трагические, эмоционально нервные, плывут в никуда, в вечность…»

Но если уж говорить о «прописочной» связи с Гоголевским – Пречистенским бульваром, то нельзя не назвать Сергея Тимофеевича Аксакова, его сыновей Ивана и Константина. Их дом, ставший литературным гнездом Москвы (и где впервые был представлен литературной Москве Гоголь), находился – руку протяни! – в Большом Афанасьевском переулке, так что из окон мезонина был хорошо виден бульвар. О них не пожелал вспомнить никто, как и о Сергее Михайловиче Третьякове, украсившем бульвар своим домом, где помещается сегодня Фонд культуры Российской Федерации, и о строителе храма Христа Спасителя К.И. Тоне, жившем во время строительства в затейливом особняке на углу Гагаринского переулка. Да и вообще вопрос «даров» в дальнейшем окончательно выводился из компетенции Комиссии по монументальному искусству.

Хроника – из сообщений СМИ

"11 ноября 2003 года в Московской городской думе состоялось итоговое заседание городской Комиссии по монументальному искусству. Дело в том, что в ноябре 2003 года истекает срок полномочий комиссии в нынешнем составе… Всех их тепло приветствовали законодатели столицы. Председатель Мосгордумы Владимир Платонов, депутаты Александр Крутов, Евгений Бунимович и Евгений Герасимов от себя и от имени коллег поблагодарили членов комиссии за проделанную работу во благо города и москвичей, их профессионализм и независимость мнения, которое в ряде случаев, например, при обсуждении проектов по установке памятников на Патриарших прудах и Лубянской площади, второго памятника Федору Шаляпину, а также композиции «Древо жизни», им приходилось отстаивать неоднократно. Депутаты отметили, что, несмотря на трудности начинания (аналогов комиссии нет в России и в других странах), членам комиссии удалось наладить культурный, цивилизованный и демократический стиль работы. По словам депутатов, комиссия достигла главного – ее знают в Москве, с ней считаются и уважают за честные решения, которые во многом отражают общественное мнение.

С самого начала перед членами комиссии была поставлена основная задача – рассматривать все предложения, поступающие от граждан и организаций города о новых памятниках и представлять в Мосгордуму мотивированные основания о целесообразности включения этих проектов в Перечень предложений о возведении произведений монументально-декоративного искусства городского значения. Как сообщил председатель комиссии Сергей Петров, за четыре года состоялось 35 заседаний комиссии, на которых были обсуждены 126 предложений о новых памятниках Москвы. 50 из них комиссия отклонила, по 48 приняла положительное решение, по остальным – вынесла иные решения… некоторые из проектов уже даже реализованы, например, в 2001–2002 годах были установлены памятники героическим летчикам Виктору Талалихину, Александру Покрышкину и Ивану Кожедубу, маршалу Константину Рокоссовскому, поэту Булату Окуджаве, художнику Василию Сурикову и т. д.

Подводя итоги работы, члены комиссии обратили внимание и на недостатки. По их мнению, нужно было проявить большую последовательность и твердость при закреплении порядка воздвижения памятников-подарков, которые все больше стали «сваливаться» на город. Чтобы его совсем не «завалили», подарки должны проходить равную с другими проектами процедуру заключений и экспертиз. Члены комиссии считают, что необходимо предпринимать меры по учету и сохранению уже имеющихся в Москве памятников, а также ограничить масштабность и размах рекламы, закрывающей обзор памятников и многих достопримечательностей Москвы.

Депутат Мосгордумы Евгений Герасимов: «Если бы такие независимые комиссии были при других комитетах, многие бы вопросы решались с большей пользой. Увы, у нас часто боятся такого вот честного, открытого профессионального разговора».

Депутат Мосгордумы Евгений Бунимович считает, что создана не просто комиссия, а "модель того, как надо работать. Мы закладываем основы цивилизованной культурной демократии, не Новгородского веча! Я, например, до сих пор не понимаю, в каком статусе юридическом лежит Шаляпин на Садовом кольце. В комиссии этот памятник проходит под названием «пьяный лежачий».

Председатель комиссии, архитектор Сергей Петров отметил и другие случаи установления памятников без рассмотрения комиссии. Это памятник М. Шолохову на пересечении Волжского бульвара и Волгоградского проспекта, подводной лодке «Курск» на улице Советской Армии, бюст Николая II в Староваганьковском переулке, скульптурная композиция «Похищение Европы» – на площади у Киевского вокзала. (К слову сказать, по закону самовольно установленные памятники подлежат демонтажу.)

Культуролог Элеонора Шулепова: «Никита Михалков поставил памятник писателю Николаю Шмелеву у Старой Третьяковки – памятник приличный, но скорее надгробие, а потому не на месте».

Журналистка Наталья Зимянина среди самых сложных для комиссии вопросов называет «Древо преткновения» – проект Солопова – Неизвестного. Нина Молева прямо на заседании добавляет: «На площади, где пролилась кровь и едва не началась гражданская война (а сами события еще не получили внятной оценки), уместнее поставить стелу в память о погибших!» Комиссия при этом предлагает вполне элегантно вписать «Древо жизни» в комплекс «Москва-Сити».

Из интервью с уходящим в отставку председателем комиссии Сергеем Петровым.

"– В новый список кандидатов внесены последовательные оппоненты Юрия Лужкова – искусствоведы Нина Молева и Алексей Комеч. Как полагаете, удастся вместе с ними отстаивать прежние позиции?

– Не могу и не хочу загадывать. Список тайный. Знаю только со слов господина Платонова, председателя Мосгордумы, что в него внесены достойные люди, ведущие профессионалы, и ни с кем из них легко ни мэрии, ни Думе не будет".

Для каждой веры и народности

Формально речь шла об установлении памятника на территории Братского кладбища, о самом существовании которого в Москве не знает подавляющее большинство москвичей. Немудрено, поскольку многочисленные и притом свежие захоронения были пущены под застройку одного из самых популярных городских районов – Песчаных улиц. Заявление, переданное в Комиссию по монументальному искусству председателем Оргкомитета по проведению мероприятий на Братском кладбище 31 июля 2004 года в связи с повторным открытием – обозначением и 90-летием начала Первой мировой войны, свидетельствовало об очень поверхностном представлении о проблемах исчезнувшего кладбища. Отсюда неточности, которые не могли не привести к ошибочному истолкованию смысла этого действительно единственного в России захоронения.

Если инициатива создания подобного, собственно военного кладбища принадлежала великой княгине Елизавете Федоровне, сестре последней императрицы и вдове погибшего от руки террориста генерал-губернатора Москвы, то устройство его полностью взяла на себя Московская городская дума. Именно Дума приобретает за огромную сумму в 271 тысячу рублей без малого одиннадцать с половиной гектаров парка Маврокордато в селе Всесвятском, чрезвычайно популярного среди москвичей. Поэтому так интересна история этого участка московской земли.

Вот уже Всесвятское…

Ямщик, погоняй, Москва! Москва!!!

А.Н. Радищев. Путешествие из Петербурга в Москву

На этот раз сведения прямо противоречили друг другу. Составленный Г.И. Шаншеевым «Хронологический указатель книг и брошюр, вышедших на грузинском языке с 1629 по 1883 год» и тогда же изданный в Тбилиси утверждал, что с 1740 до 1774 года грузинская типография находилась в подмосковном селе Всесвятском (здесь и далее употребляется это написание, принятое в старину). Выпущенная к восьмисотлетию города «История Москвы» не менее категорично свидетельствовала, что первая печатная грузинская книга оказалась связанной именно с Москвой, но вышла из печати в 1705 году в типографии, основанной имеретинским царем Арчилом II.

Имеретия во второй половине XVII века. Все усиливающееся давление со стороны турецкого и персидского государств, грозившее потерей национальной, религиозной и культурной независимости. Вступив на престол в 1663 году, Арчил II находит злейшего врага и в лице собственного брата – рвавшегося к власти Георгия. В начале восьмидесятых годов Арчил решает принести присягу русскому царю и со всем семейством, двором и свитой оставляет Имеретию. Однако правительство царевны Софьи задерживает его в Астрахани, которая и предназначается для постоянного пребывания имеретинских выходцев. Лишь настоятельные просьбы Арчила побудили советников русского правительства поступиться первоначальным решением: два старших царевича получают разрешение приехать в Москву. Александр Арчилович назначается в товарищи к девятилетнему Петру.

Дружба мальчиков, по-видимому, не вызывала опасений у Софьи, тем более что в 1683 году Александр Арчилович женится на двоюродной племяннице правительницы, единственной дочери незадолго до того умершего боярина И.М. Милославского. Близкий родственник первой жены Алексея Михайловича, боярин к тому же был душой стрелецкого заговора против Нарышкиных. Центром подготовки заговора стала подмосковная вотчина Милославских – село Всесвятское. Теперь Всесвятское переходило в собственность единственной наследницы Милославского, а со смертью Федосьи Ивановны указом Петра село в 1695 году было передано Александру Арчиловичу. Тем самым имеретинский царь получил московскую резиденцию, где проводил круглый год, – иного дома в Москве у него не было.

Впрочем, для Александра Арчиловича отсутствие московских палат значения не имело. Его жизнь проходила в непосредственной близости к Петру. Вместе с Петром уезжает он в 1697 году в составе Великого посольства в страны Западной Европы и остается в Гааге для обучения бомбардирскому – артиллерийскому делу. По возвращении в Россию имеретинский царевич получает чин генерал-фельдцейхмейстера и руководство Пушкарским приказом. Его задачей было обновить этот род войск по новейшим западным образцам. Удовлетворенный познаниями товарища детских игр, Петр не забывает и его отца, который становится владельцем села Лыскова Нижегородской губернии.

Служба Александра Арчиловича оказалась недолгой. При осаде Нарвы он командовал всей русской артиллерией, но был захвачен в плен шведами и провел в Стокгольме весь остаток своей жизни. Шведское правительство категорически отвергало все попытки Петра обменять или выкупить своего ближайшего сотрудника. Первый генерал-фельдцейхмейстер умер в 1711 году, в Москву был возвращен только его прах.

В «Истории Москвы» приводилась еще одна связанная с грузинским книгопечатанием подробность – факт передачи Петром Арчилу Имеретинскому Донского монастыря, ставшего культурно-просветительским центром и одновременно усыпальницей выдающихся деятелей Грузии. Возможно, связанная, поскольку типографию легче всего было представить в монастырских стенах.

Предположение оставалось предположением: документальных подтверждений его не приводилось. Зато документы свидетельствовали, что в течение XVIII столетия неоднократно поднимался вопрос о переводе в Донской монастырь духовной академии Заиконоспасского монастыря. Мешало его положительному решению отсутствие необходимых помещений и нехватка средств на их строительство. Русская духовная академия и грузинское культурно-политическое землячество – подобное совмещение в одних стенах представлялось маловероятным. Да так ли точны сведения «Истории Москвы»?

Судя по монастырским архивам, деятельная связь Арчила II с монастырем устанавливается после перевоза в Москву из Швеции останков сына. Именно тогда Арчил выхлопатывает разрешение построить под алтарем главного собора семейную усыпальницу имеретинских царей, куда переносит прах и двух других своих сыновей, ранее похороненных в Новодевичьем монастыре. Вряд ли можно считать достаточным доказательством передачи Петром Арчилу целого монастыря тот факт, что настоятелем его с 1706 года становится архимандрит имеретинский.

Переселившись с 1695 года во Всесвятское, Арчил начинает хлопотать об устройстве первой грузинской типографии и в 1703 году получает необходимое разрешение Петра. В то же время во Всесвятском оказываются выдающийся деятель грузинского освободительного движения Исраэл Ори и его сподвижник вардапет Минас, договаривавшиеся с Петром об участии армян в задуманном им так называемом персидском походе, и близко знакомый с ними Иван Салтанов, занимавшийся, между прочим, отделкой старых боярских палат. Не принимавший заказов от частных лиц, художник, по всей вероятности, делал исключение для близких людей. Кстати сказать, дворец во Всесвятском имел свою достаточно долгую историю.

Еще во времена Куликовской битвы существовал на месте будущего Всесвятского небольшой монастырек «во имя Святых Отец» и при нем село Святые Отцы на речке Ходынке. В конце XV столетия село становится собственностью московского воеводы и большого наместника, первого боярина Ивана III Ивана Юрьевича Патрекеева. Один из богатейших людей в окружении великого князя – судя по духовной грамоте, владения его включали две слободы и двадцать девять сел, не считая приписанных к ним деревень, – Патрекеев пользовался неограниченным его доверием. Во время перестройки кремлевского дворца великий князь вообще перебрался в дом Патрекеева, бывал и в его подмосковной вотчине с ее «великолепно устроенными палатами».

Наследовавших отцу сыновей И.Ю. Патрекеева к началу XVI века не осталось в живых. Один из них – Василий, в монашестве Вассиан Косой, известный публицист и теоретик партии «нестяжателей» – сторонников ограничения монастырского землевладения, был осужден за свою проповедь и погиб насильственной смертью в Иосифо-Волоколамском монастыре. Род Патрекеевых пресекся, и вместе с другими их владениями подмосковное Всесвятское перешло в казну. По грамоте 1587 года его как пустошь передают причту московского кремлевского Архангельского собора. Но спустя семь лет Всесвятское числится снова как сельцо Манатьина Быкова и Коровина стана «в вотчине за Архангельским протопопом Василием с братьею, что преж сего было во Дворце». Едва отстроившееся село почти сразу оказывается в центре исторических событий.

Годы правления Годунова. Царь Борис спешно подыскивает жениха дочери Ксении, который бы должным образом поддержал престиж неожиданно объявившегося нового монаршьего рода. Выбор падает на шведского королевича Густава Ириковича, как называли его документы тех лет. Сын низложенного и умершего в заточении шведского короля Эрика XIV, чудом избежавший смерти в младенческие годы, принц Густав всю жизнь скитался по Польше и Германии. Надежд на престол у него нет – слишком сильны боровшиеся за него претенденты, вроде родного дяди принца Карла или двоюродного брата, польского короля Сигизмунда. Предстоявшая женитьба на русской царевне привлекала Густава в первую очередь потому, что ему обещали помощь в получении земель Финляндии и Лифляндии, а для начала давали в удел Каширу.

Мнения современников о царственном женихе разделились. У Густава было имя «второго Парацельса» из-за выдающихся его познаний в области химии. Но окружению Годунова он представляется не столько широко образованным человеком, сколько праздным и беспутным гулякой. Принца обвиняют в том, что он привозит в Московское государство своих собутыльников и даже любовницу, отношений с которой и не думает скрывать. На первое же замечание Бориса Годунова о необходимости большей сдержанности королевич отвечает угрозой немедленного отъезда и якобы даже обещанием перед отъездом сжечь Москву.

По-видимому, Ирикович не слишком отдает себе отчет в том, что находится в полной власти Бориса. Сначала Годунов лишает королевича свободы, потом ссылает в Углич, где за ним устанавливается наблюдение специально назначенных бояр. Умер Густав в 1607 году в Кашине. Но зимой 1599 года на королевича еще возлагались самые серьезные надежды. В Москве ему готовится торжественная встреча, а в селе Всесвятском его приветствует от имени царя постельничий М. Татищев, доставивший туда двадцать богато разубранных, необходимых Густаву и его спутникам лошадей.

С появлением в Тушине очередного Самозванца Всесвятское приобретает совершенно особое значение. После победы над царским войском под Волховом Лжедмитрий II подошел к столице с севера и стал лагерем в Тушине. Выступивший ему навстречу М.В. Скопин-Шуйский разместил свою главную квартиру в селе Святые Отцы. Захваченный неприятелем врасплох во время отдыха, он вынужден был отступить к речке Пресне, тогда как в Княжом дворе (название, сохранявшееся за местностью до начала XX в.) расположился сам «Тушинский вор». Местная легенда утверждала, что перед своим бегством из Москвы «Тушинский вор» закопал там же все награбленные им богатства. Сохранялись в народной памяти и точные указания, где располагался Княжий двор – на Песочном переулке, в направлении военных лагерей Ходынского поля. Это был участок, принадлежавший полковнику А.А. Стояновскому, с 1887 года – М.Н. Федуркину, а с 1892 года – В.Я. Акимову.

Но в Смутное время село снова исчезло с лица земли. В документах начинает фигурировать «пустошь Святые Отцы на прудах, что была Лужа Отцовская». И.М. Милославский, став владельцем этих земель, заботится и об их заселении, и о строительстве каменной церкви на берегу речки Ходынки, законченном в 1683 году, и о «вотчинниковом дворе» со всеми необходимыми строениями. В 1704 году во Всесвятском числится «двор Царевичев, двор псарской, двор задворного человека, двор дворового человека, 20 дворов крестьянских, двор плотников и двор печников, всего 31 двор, в них 119 человек, а поселено то село Всесвятское после 1678 года».

В таком значительном для своего времени селе размещение типографии не представляло труда. Но если после смерти Арчила II подготовленные им к печати книги продолжали выходить, а последующие предполагаемые покровители типографии – семья царя Грузии Вахтанга VI еще не приезжала в Москву, значит, действительной продолжательницей дела отца стала царевна Дарья Арчиловна. В ее единовластном распоряжении осталось и Всесвятское.

«Царевна Милетинская», как называли ее современные документы, рисовалась историкам ничем не приметной фигурой среди ярких характеров петровских лет – полумонахиня, полузатворница, никогда не имевшая собственной семьи, не участвовавшая в придворной жизни. При своих немалых средствах она не обосновалась в Петербурге (и Петр не вменил ей этого в обязанность!), не принимала у себя двора. Петр и здесь то ли шел царевне навстречу, не нарушая ее покоя, то ли считал просто чуждым человеком. Оказавшееся на самом оживленном пути из Петербурга в Москву Всесвятское как будто бы пустовало.

Но вот наступает в 1722 году торжественное празднование исключительно важного для России Ништадтского мира со шведами. Петр задумывает грандиозное зимнее маскарадное шествие по улицам Москвы. Его сборным пунктом и началом назначается Всесвятское – обычное (!) гостеприимство «Милетинской царевны» и хорошо знакомая Петру благоустроенность ее вотчины дадут участникам необходимые удобства и возможность развлечений. Один из членов свиты герцога Голштинского, жениха старшей дочери Петра, камер-юнкер Берхгольц оставит подробное описание этого события, начиная с выезда участников из дворца А.Д. Меншикова у Мясницких ворот, вблизи Чистых прудов.

«По прибытии во Всесвятское, когда пушечною пальбою с поставленного на сани Императорского корабля подали сигнал расходиться всем по назначенным нам квартирам, то мы отправились искать свою партию дам. По распределению, почти каждая партия мужчин должна была искать свою партию дам или, как это называли, свой нумер. К счастью, нам пришлось быть вместе с княгинею Валахскою и ее сестрою, которые обе хорошо говорят по-немецки, и еще с некоторыми дамами. Не теряя времени, мы стали толковать и уговариваться, как бы приятнее провести вечер, и дело устроилось как нельзя лучше. Когда Государь, приехавший во Всесвятское раньше нас, удалился, и можно было свободно развернуться, то мы принялись за танцы под крестьянскую музыку, а затем отправились домой, поужинали и заблаговременно легли спать, потому что на другой день нам надо было рано вставать. 31 января в 4 часа утра мы все собрались к назначенному месту и около 5 часов пошли к императору, которого застали за завтраком, и, пробыв там несколько времени, последовали за его величеством к „Милетинской царевне“, владетельнице Всесвятского, женщине уже не молодой. У нее опять закусывали, после чего в 9 часов утра наш маскарадный поезд двинулся в путь в Москву». В этом необычном шествии участвовали и собачьи упряжки, и сани, запряженные шестерками свиней. Правда, сама «Милетинская царевна» принять участие в шествии отказалась, и Петр после долгих уговоров перестал настаивать.

Но, несмотря на отсутствие прямых свидетельств, Дарья Арчиловна не была чужда хитросплетений придворной жизни. В 1728 году в ее доме умерла заболевшая корью дочь царевича Алексея Наталья. Единственная оказывавшая сопротивление возраставшему влиянию семьи фаворитов Долгоруковых, Наталья Алексеевна к тому же сохраняла влияние на подростка-императора Петра II. Петр II явно прислушивается к словам сестры, которая находит свой неожиданный конец при неясных для современников обстоятельствах. В секретных донесениях иностранных дипломатов указывалось, что в момент смерти около строптивой царевны была единственная свидетельница, впоследствии щедро награжденная, но и удаленная из Москвы Анна Крамер.

Двумя годами позже во дворце «Милетинской царевны» останавливается для приготовлений к торжественному въезду в старую столицу избранная на престол Анна Иоанновна. «Царица престрашного взору», как называли ее очевидцы, проводит во Всесвятском несколько первых дней февраля 1730 года. Впрочем, с семьей новой императрицы у Дарьи Арчиловны и раньше были общие заботы.

В то время как «Милетинская царевна» хлопотала об устройстве семейной усыпальницы в Донском монастыре, царица Прасковья Федоровна со старшей дочерью Екатериной Иоанновной строят там же из своих более чем скудных средств надвратную церковь Тихвинской Божьей матери. Анна Иоанновна могла и не знать действительного отношения сестер к ее избранию, а отношение это дружественным никак не было. Вездесущие дипломаты поделятся со своими правительствами известием, что сестры императрицы Екатерина и Прасковья пытаются создать враждебную ей группировку. Прасковья Иоанновна была к тому же связана с первой политической партией в России – «факцией», искавшей способы конституционного ограничения монархии. Члены «факции» во главе с замечательным портретистом петровских лет Иваном Никитиным встречались в московском доме Прасковьи Иоанновны, в Измайлове, где она подолгу жила, и у Дарьи Арчиловны во Всесвятском.

После неожиданной и также показавшейся современникам достаточно загадочной смерти мужа царевны Прасковьи, члена Военной коллегии И. И. Дмитриева-Мамонова, колокольню в память о нем, но на общие с вдовой деньги строит в московском Донском монастыре Дарья Арчиловна. Зато после разгрома «факции» и смерти самой Прасковьи Иоанновны имеретинская царевна спешно сооружает новую Всесвятскую церковь (1733–1736), сохранившуюся до наших дней, где один из престолов освещается в честь покровителей императрицы – Симеона и Анны. Вплоть до присоединения Грузии к России богослужения в ней велись на грузинском языке, а при ней существовало грузинское кладбище, где среди других похоронены родители П.И. Багратиона.

Положение Дарьи Арчиловны при дворе Петра I позволило ей оказать существенную поддержку своим ближайшим родственникам – семье грузинского царя. Вахтанг VI вступил на престол во время пребывания Ар-чила II в Москве – в 1703 году. Захваченный в 1722 году в плен персами, он лишился власти, перешедшей к его сыну Бакару. Но Бакар вскоре вынужден был просить помощи у России. В 1724 году он вместе с отцом и тремя тысячами своих соотечественников приехал в Москву. Гостеприимство семейству Вахтанга оказала Дарья Арчиловна, предоставив для жительства свое Всесвятское, где для гостей спешно строились домики. Со временем они получат землю на реке Пресне, давшую начало поныне существующим московским улицам – Большой и Малой Грузинской. А в 1732 году увенчаются успехом хлопоты старого царя о предоставлении ему былого Аптекарского двора на Воздвиженке (территория нынешнего дома № 5).

Со времени своего появления во Всесвятском Вахтанг и его сыновья стали участвовать в делах продолжавшей здесь существовать типографии. Сам Вахтанг VI был известен не только носившим его имя и им же составленным сборником законов, но и переводом на грузинский язык персидского эпоса «Калила и Димна», редактированием древней рукописи «Картлис-Цховреби». Его сын Вахуштий стал автором грузино-русского словаря, истории и географии Грузии, участвовал в составлении вышедшей в 1737 году грузинской грамматики. После возвращения Вахтанга в Грузию во Всесвятском остались царевич Георгий и получивший чин генерал-поручика артиллерии Бакар Вахтангеевич.

После смерти в 1747 году Дарьи Арчиловны императрица Елизавета подписывает указ о передаче Всесвятского царевичам грузинским. Дата выхода последней книги в грузинской типографии совпадает с датой смерти последнего из них. Половина села переходит, ввиду отсутствия наследников, в казну, другая оказывается в руках внука Бакара Егора Александровича, носившего фамилию и титул князя Грузинского, – время нового и совершенно неожиданного по своему характеру расцвета Всесвятского.

Вплоть до Отечественной войны 1812 года Всесвятское сохраняло за собой роль своеобразной резиденции царского грузинского дома. Оно благоустраивается и достраивается, причем наиболее значительные работы производятся князем Е.А. Грузинским. Именно им в начале XIX века был обновлен зимний дворец Арчила II, построен летний дворец, разбит парк с редкими деревьями и цветами, за которыми тянулся английский парк и роща Серебряного бора. Одновременно оборудуются огромные оранжереи. От летнего дворца спускался к запруженной речке Таракановке сад. На острове располагался «воздушный театр». Владения Грузинских были открыты для посещений москвичей.

События 1812 года стоили селу и поместью многих потерь. В то время как на первой почтовой станции по Петербургской дороге располагался итальянский отряд, во Всесвятском была расквартирована легкая кавалерия под командованием генерала Орнано. Но Е.А. Грузинский достаточно быстро справился со следами грабежей, пожаров и разрушений. Восстановленный сад снова открылся для публичных посещений. Его популярности в немалой степени способствовали появившиеся на аллеях своеобразные статуи солдат в различной амуниции, устроенные на пруду катания на гондолах и выступления в «воздушном театре» многочисленных цыганских хоров. В Серебряном бору происходили такие же разъезды экипажей, как и в Марьиной роще.

Популярность Всесвятского была тем большей, что здесь в 1820 году открывается станция дилижансов. К тому же появление модного московского гуляния в Петровско-Разумовском относилось к более позднему времени: парк и пруды появились здесь только к 1827 году. Но и оставленное великосветскими посетителями, Всесвятское сохранило свое значение любимого места гуляний простого народа.

Недовольный многолюдством и все большим оживлением движения, которые принесла с собой прокладка в 1830-х годах Петербургского (ныне Ленинградского) шоссе, Е.А. Грузинский предпочел переселиться в свое нижегородское имение Лысково, забросив всякие заботы о подмосковной. Не представляло оно интереса и для его единственной дочери и наследницы графини А.Е. Толстой. Трудно сказать, сколько правды в сохранившемся предании, будто привозила она в отцовские владения жившего в ее доме на Никитском (ранее Суворовском) бульваре Н.В. Гоголя. А.Е. Толстая-Грузинская вышла замуж за А.П. Толстого, подчинив мужа мистическим увлечениям. После смерти отца она не замедлила расстаться со своей частью Всесвятского, продав его ротмистру Г.А. Рукину. К этому времени забота о поддержании народных гуляний перешла к владельцам другой части Всесвятского – семье бывшего молдавского господаря Маврокордато, получившего это владение в 1816 году.

Дальнейшая судьба Всесвятского определялась промышленным развитием города. Рост цен на землю, вызванный близостью Москвы и особенно располагавшихся на соседнем, Ходынском поле летних военных лагерей – Всесвятское становится излюбленным дачным местом офицерских семей, – проведение в 1851 году железной дороги приводит к спекуляции земельными участками. К концу XIX века оба дворца грузинских царей, оранжереи и надворные постройки были снесены для того, чтобы на этом месте начать строительство дач, тем более популярных среди москвичей, что в 1899 году к ним подводится линия городского трамвая. Расчищенное старое грузинское кладбище было отдано под захоронения местных крестьян.

С началом Первой мировой войны рождается идея создания во Всесвятском кладбища-памятника для погибших солдат и сестер милосердия. Под кладбище была отведена земля в бывшем Песочном переулке – всего около 11,5 десятины векового парка Маврокордато, заросшего липами, березами, соснами и елями. При участии архитектора Р.И. Клейна, строителя зданий Государственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, нынешнего Центрального универсального магазина (бывш. Мюр и Мерилиз), Бородинского моста, предполагается создать архитектурный ансамбль, складывавшийся из памятной церкви с двумя примыкающими к ней галереями. В одной из галерей должны были экспонироваться материалы о ходе войны, в другой разместиться на вечное хранение военные трофеи. В феврале 1915 года кладбище с временной часовней было открыто и на нем произведены первые погребения. Среди них – героически погибшей девятнадцатилетней сестры милосердия 1-го Сибирского отряда Всероссийского союза городов О.И. Шишмаревой. Однако первоначальный проект реализован не был.

Планировка Братского кладбища была поручена инженеру С.С. Шестакову, попечителем стал многолетний гласный Городской думы доктор С.В. Пучков. Кладбищу предстояло стать всероссийским памятником Первой мировой войны, и это было точно сформулировано архитектором Р.И. Клейном: «На Московском Городском управлении, принявшим на себя почин в устройстве Братского кладабища, лежит высокая нравственная обязанность приложить все заботы к тому, чтобы этот отныне священный для каждого русского уголок на вечные времена привлекал к себе народные массы со всех концов русской земли».

Открытие кладбища состоялось 15 февраля 1915 года, в августе закладка главного – Преображенского храма по проекту А.В. Щусева. Деньги на храм пожертвовали A.M. и М.В. Катковы в память двух своих погибших сыновей. В дальнейшем предполагалось открыть на кладбище музей войны, а само кладбище обнести фортами, на которых должны были стоять захваченные у неприятеля орудия. Со своей стороны Дума начала строительство к кладбищу трамвайной ветки, посколько пополнялось оно очень быстро, и на празднование Пасхи 1916 года здесь уже были зажжены поминальные свечи на 6000 могилах.

Всего с момента открытия до 1919 года на Братском кладбище были погребены 17,5 тысяч рядовых, 581 офицер, 51 сестра милосердия, 14 врачей и 20 общественных деятелей.

Новую трагическую страницу в историю Братского кладбиша вписали события обороны и штурма Кремля в 1917 году. По словам современника, 13 ноября 1917 года в начале Тверского бульвара «стояла большая толпа, ожидавшая конца отпевания жертв, павших в защиту Кремля и против насильников, т. е. юнкеров, студентов и других представителей нашей благородной молодежи и офицерства. Отпевание происходило в церкви Большого Вознесения и оттуда похоронное шествие должно было следовать на Братское кладбище. Как слышно, отпевание сегодня совершали епископы с патриархом Тихоном во главе». В общую могилу на Братском кладбище опустили 37 юнкеров, прапорщиков и студентов.

Тремя днями раньше состоялись общегородские торжественно обставленные похороны «жертв революции», штурмовавших Кремль. Их братское захоронение стало началом некрополя на Красной площади, у кремлевской стены. Всего там было похоронено 238 человек.

Связь с кремлевскими событиями явилась еще одной побудительной причиной для ликвидации Братского кладбища. С начала 1930-х годов площадь Братского кладбища стала сокращаться, последовал приказ о его закрытии. После Великой Отечественной войны на его территории развернулось строительство комплекса на Песчаных улицах. От всех захоронений среди бурелома и неухоженной земли, у трамвайных линий сохранялся единственный скромный памятник – студента Московского университета Шлихтера. И здесь невольно возникает тема «Москва и чужеземцы», которых город испокон веков умел привечать.

Так сложилось, что сегодняшние историки обходят вниманием примечательную особенность дооктябрьской литературы о Москве: отсутствие в самых серьезных энциклопедических изданиях, вроде Брокгауза и Евфрона, данных о национальном составе населения. Впрочем, это право распространялось на все населенные места России, как и в государственных паспортах вместо национальности стояло указание – «подданный Российской империи». Зато каждый справочник указывал, какое число горожан к какой конфессии принадлежало.

Это не значило, что административные органы не имели представления о национальном составе своих жителей, который учитывался общими и локальными переписями. Так в первые годы XX столетия население Москвы приближается к 1 млн. 200 тысячам человек. 95,5 процента составляют русские, украинцы и белорусы, которые всегда трактовались как единая этническая группа. Оставшиеся 4,5 процента – это 120 национальностей. Монголов, например, было 8, китайцев и японцев вместе 20, черкесов и чеченцев 29, осетин 40, арабов и сирийцев 53, персов 122, греков 193. Но уже 223 живущих в Москве грузина образуют свой культурный центр, имевший целью «заботиться о духовном развитии и материальном благосостоянии Московской грузинской колонии».

Колония скандинавов насчитывала 267 человек. Все они принадлежали к наиболее состоятельным кругам общества и потому вместо собственного центра ограничились созданием Общества любителей скандинавской литературы имени Г. Ибсена, которое финансировало школы и курсы шведского, норвежского, финского, датского и древнескандинавского языков.

148 москвичей-сербов имеют общество «Несвинье». Их, как и всех западных славян, деятелыо поддерживают московские общества – Славянское вспомогательное и Славянской культуры.

Впрочем, чехи вели самостоятельную работу. В Москве их было свыше 600 человек, образовавших Чешский комитет и Русско-чешское общество имени Яна Гуса. Последнее начинает заниматься «просвещенной туристикой». Оно оказывает всяческую помощь русским, путешествующим по их земле, и чехам, приезжающим жить в Россию.

Одна из самых многочисленных – французская колония (около 3 тысяч) опиралась на мощную поддержку из поколения в поколение работавших в России французских фабрикантов.

Едва ли не самой деятельной была группа живших в Москве литовцев и латышей, включавшая около 1600 человек. Члены Московского Латышского общества могли рассчитывать на низкопроцентные или вообще беспроцентные ссуды, единовременные, периодические или пожизненные пособия в связи с семейными обстоятельствами, на удешевленные, или бесплатные, юридические и медицинские советы. По сниженным ценам они получали в своих аптеках лекарства и продукты в специальных магазинах.

Латышское общество славилось в городе хорошими концертами, акциями, отличной бильярдной и единственным в Москве кегельбаном.

Литовское общество имело аналогичную систему ссуд, но и особую систему призрения родственников, умерших соотечественников – детей, иждивенцев и престарелых родителей. Одним из его руководителей долгие годы оставался замечательный русский и литовский поэт Серебряного века Юргис Балтрушайтис.

Самой большой в Москве была немецкая колония – свыше 20 тысяч человек. Ее связь с культурной и экономической жизнью старой столицы была настолько тесной, что никакого отдельного центра немцы не создавали. Немецкий язык преподавался в каждом учебном заведении. Немецкие книги были представлены во всех, в том числе в школьных, библиотеках. В Москве действовали лютеранские кирхи с общеобразовательными школами при них, куда могли поступать дети всех москвичей.

Группа мусульман, включавшая татар и башкир, общей численностью до 4 тысяч человек ни школ, ни культурного центра не имела. Все ограничивалось существованием мусульманского благотворительного общества.

О решении национального вопроса в Москве очень точно скажет на одном из выступлений в Городской думе бессменный сословный старшина, присяжный поверенный В.Е. Гринев: «Грешно и бессмысленно мешать человеку обращаться к родительским корням. Когда он удовлетворит натурой самой заложенную тягу к ним, то с таким же пониманием будет смотреть и на соседей своих, как бы они от него ни разнились. Это как трава в поле: каждая былинка проклевывается от своего корешка, а там, глядишь, уже шумит в общем поле колосинок».

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской Думе

С.Г. Петрову

О сооружении памятника Мусе Джалилю;

О восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому;

О памятнике воинам-участникам Первой Мировой войны на Братском кладбище.

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре в связи с Вашим запросом сообщает следующее:

1. Память поэта Мусы Джалиля увековечена в Москве в значительных и достойных формах: его именем названа улица (Южный административный округ г. Москвы); установлена мемориальная доска с барельефом по адресу: Столешников пер., 11 (авторы – скульптор А.А. Тюренков, архитектор С.П. Хаджибаронов).

Бюджетные средства города крайне ограничены и планировать их для создания и сооружения памятника на ту же тему в ближайшие годы не представляется возможным.

Учитывая изложенное, реализацию вышеуказанного предложения считаем нецелесообразным.

2. В соответствии с Указом Президента РФ от 05 мая 1997 года № 452, п.2, приложение 2, стр.46, памятник Ф.Э. Дзержинскому исключен из числа памятников истории и культуры Федерального (общероссийского) значения и рекомендован для отнесения к категории памятников местного значения.

Предложения граждан о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому на прежнем месте ранее рассматривались Комиссией по монументальному искусству и не были поддержаны.

Проблема восстановления может быть решена только в случае возвращения памятнику Ф.Э. Дзержинскому прежнего общегосударственного статуса. Решение правовых аспектов этой проблемы находится в компетенции Президента и Правительства РФ.

3. Мероприятия на кладбищах, в том числе и установка на них памятников, находятся вне компетенции Комитета по культуре.

Первый заместитель председателя Комитета

А.И. Лазарев

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской Городской Думе

С.Г. Петрову

О скульптурной композиции «Семь великих европейских поэтов-романтиков 19 века»

Уважаемый Сергей Георгиевич!

Комитет по культуре в связи с Вашим запросом рассмотрел и в принципе поддерживает предложения об установке памятника-стелы «Героям Олимпийцам России» и скульптурной композиции «Семь великих европейских поэтов-романтиков 19 века».

Однако, с учетом ограниченности бюджетных средств, запланированных на сооружение памятников в ближайшие годы по ранее принятым постановлениям Правительства Москвы, полагали бы целесообразным отложить рассмотрение указанных предложений на ближайшую перспективу, либо рассмотреть в случае предоставления инициаторами конкретных гарантированных спонсорских средств или других внебюджетных источников финансирования.

Первый заместитель председателя Комитета

А.И. Лазарев

Председателю Комиссии по монументальному искусству при Московской городской Думе

Петрову С. Г.

Уважаемый Сергей Георгиевич!

На Ваши письма от 9.04.2004 г. № 8-79-2728/4, от 6.04.2004 г. № 7-4-2484/4, 7-4-2350/4, 7-4-2474/4, от 16.03.2004 г. № 8-79-1913/4, от 22.03.2004 г. № 7-4-2007/4 Москомархитектура сообщает следующее.

Памятник воинам-участникам Первой Мировой войны на Братском кладбище. Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.11.2002 г. № 962-ПП ГУ «Главное управление охраны памятников г. Москвы» поручено в срок до 1.06.2004 г. изготовить и установить текстовую охранную доску на территории памятника истории и культуры Московского городского Братского кладбища в определенном для этого месте согласно проекту. В связи с кончиной скульптора О.А. Иконникова работа по созданию памятника воинам-участникам Первой Мировой войны по его эскизу невозможна.

Исходя из вышеизложенного Москомархитектура не считает возможным поддержать предложение о возведении памятника.

Заместитель

Председателя Москомархитектуры

И.Н. Воскресенский

Уважаемые члены Комиссии по монументальному искусству!

30 апреля 2004 года в 14.00 в зале заседаний (к. 1.111) состоятся слушания по теме:

"О поправках к проекту закона города Москвы "О внесении изменения в статью 6 Закона города Москвы от 13 ноября 1998 года № 30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения».

Приглашаю принять участие в обсуждении поправок.

Приложение: на 7 листах в 1 экз.

Депутат Московской городской думы

Е.В. Герасимов

Собственно никакого обсуждения в виду не имелось – всего лишь соблюдение внешней формы, за которой скрывались принципиально важные изменения в законе города, а соответственно и работе Комиссии по монументальному искусству. Речь шла о подарках городу, на судьбу которых Комиссия и так влиять не могла, и все же.

Отныне законодательным порядком устанавливалось, что москвичи НЕ должны знакомиться с подарками, сделанными их городу. Объяснение было кратким, хотя и далеко не убедительным: «Экспонирование произведений, полученных в дар городом, на выставке с открытым доступом НЕМИНУЕМО ПРИВЕДЕТ К ШИРОКОМУ ОБСУЖДЕНИЮ ДАРОВ НЕСПЕЦИАЛИСТАМИ; ЧТО АПРИОРИ ДИСКРЕДИТИРУЕТ РЕШЕНИЕ НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

И невольное сопоставление. Когда-то подарки к 70-летию Сталина занимали весь Музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина и часть Государственного Исторического музея. Очереди любопытствующих растягивались на километры. Между тем в условиях жесткого идеологического прессинга и развернутой кампании борьбы с формализмом и космополитизмом появление многих произведений, в частности, современных западных художников казалось совершенно немыслимым. Здесь же их смотреть было можно. Все ограничивалось только тем, что нигде в СМИ не допускались отрицательные отзывы об экспонатах. Никто из дарителей не был обижен.

Необходимость анализа и оценки даров, само собой разумеется, сохранялась. Просто от Комиссии по монументальному искусству эту функцию передавали «независимой художественной и архитектурной экспертизе», которой предстояло «в каждом конкретном случае принимать индивидуальное решение по месту размещения в городской среде скульптурного подарка».

Окончательность решения подчеркивалась тем, что «в действующем Законе не предусмотрены организационные и экономические меры по организации выставок подаренных скульптурных произведений».

Память народная – память региональная

Жизнь показывает, что память имеет свои градации. То, что помнит мировая и национальная культура, то, что формировало из поколения в поколения сознание и самосознание народа, может в принципе не существовать на региональном уровне. «За ненадобностью», «за неактуальностью» и – обычный прием – «за недостатком финансирования». В этом последнем доводе чиновники непобедимы, не говоря к тому же об их исключительной чуткости к колебаниям местнополитической ситуации. Отыгрываться проще всего на культурных деятелях прошлого: какая может стоять за ними «рыжая волосатая», тем более финансовая поддержка, выгодная для всего города.

Ивану Сергеевичу Тургеневу не повезло в отношении материализованного выражения уважения и памяти потомков. У великого писателя, на взглядах и идеалах которого сформировалось не одно поколение народа, сложилось во всем мире само по себе представление о духовном мире русского человека, – в России нет музея. Конечно, существует и процветает многократно исчезавшее и заново восстанавливавшееся Спасское-Лутовиново на Орловщине. Существует и чудесный литературный музей писателя – опять-таки в Орле, в дворянском особнячке, о котором и поныне ведутся споры: ступала ли там или нет нога писателя…

Орел стал средоточием литературной памяти России. В нем существует целое ожерелье литературных музеев. О них заботятся, их изо всех сил пополняют. В них, как в Мекку русской литературы, приезжают из всех стран. И там лишних средств нет. Музейщики борются за каждый рубль, проявляют чудеса изобретательности в отстаивании НАШЕГО ОБЩЕГО наследства. Но Москва не собирается брать с них примера. Столица и регион – какое сравнение!

Комиссия по монументальному искусству не имеет права инициировать установку каких бы то ни было памятников. Инициатива – она возникает в поступающих в ее адрес предложениях. И разве не настораживает то, что за все годы существования Комиссии можно по пальцам перечесть предложения, касающиеся увековечения памяти великих русских писателей.

Салтыков-Щедрин. Живший в Москве с детских лет (если на первое место ставить вопросы паспортного стола и прописки), единственный оставивший удивительное по полноте описание быта дворянского Арбата, крохотных особнячков и городских усадеб, венчавшийся в Крестовоздвиженском монастыре, печатавшийся в московских издательствах, приобретший подмосковное Витенево, признававшийся с каким трепетом каждый раз въезжал в древнюю столицу, мало того что не имеет музея – даже памятника. Предостережение «вождя всех времен и народов» в отношении него остается в силе. Иосиф Виссарионович, конечно, говорил, что советскому народу нужны свои Гоголи и Салтыковы-Щедрины. Но «своих», прирученных, Гоголей и Салтыковых-Щедриных не бывает. Гоголь по-прежнему не имеет музея. О Михаиле Евграфовиче нечего и говорить: уж его-то наследие вообще лучше не ворошить.

Н.С. Лесков, о котором справедливо говорил Максим Горький, что он «пронзил всю Русь». Это десятки московских домов, где он жил, бывал в гостях, работал в редакциях (если уж говорить о «прописочном» принципе). Его деревянный флигелек на углу Садовой-Кудринской и Живодерки, где писателя устроили сестра драматурга Сухово-Кобылина и сама писательница Евгения Тур. Сретенские переулки, где происходила знаменательная встреча Лескова с молодым Чеховым. Всего не перечесть. А главное – лесковские произведения, во многом перекликающиеся с нашими временами «первоначального накопления капитала», или «дикого капитализма», вроде «Чертогона».

Иван Александрович Гончаров. Кажется, где как не перед бывшим Императорским Коммерческим училищем (ныне – Институт иностранных языков имени Мориса Тореза) стоять хотя бы бюсту писателя: ведь он провел здесь восемь лет, позже учился в Московском университете одновременно с Лермонтовым. Со временем Гончаров напишет: «Мы, юноши, полвека назад смотрели на университет как на святилище…» В недавно снесенном «Соловьином доме», на углу Арбатской площади и Никитского бульвара, писатель бывал чуть не каждый вечер в салоне знаменитой драматической актрисы Львовой-Синецкой, первой исполнительницы роли Софьи в «Горе от ума». На всю жизнь он сохранит благодарную память о прогулках вокруг Кремля и по Китай-городу. Сюда будет писать пронзительно-откровенные письма о любви к той единственной, которая не захотела войти в его жизнь.

И это действительно самый писательский уголок Москвы, над которым сегодня нависла угроза уничтожения. Бывшее Коммерческое училище в начинающемся от него Померанцевом переулке – последняя московская квартира Сергея Есенина, откуда поэт уехал в свою роковую ленинградскую поездку. Считаные годы назад последние из семьи Толстых изо всех сил обороняли и квартиру, и остатки помнившей Есениных обстановки. В прихожей висел огромный деревянный телефонный аппарат, звенел допотопный звонок, стояла громоздкая дубовая вешалка. На кухне с окном на Москву-реку стоял кухонный стол с выдвижным ящиком, у которого по утрам Есенин любил пить чай с толстовской прислугой. В ванной комнате все еще высилась неподъемная чугунная ванна на могучих львиных лапах – ею пользовался Есенин. В бывшей гостиной открывалась дверь на темноватый балкон, откуда Сергей Александрович в приступе гнева выбросил на мостовую собственный портретный бюст работы С.Т. Коненкова. А с того же балкона, по другую сторону Коммерческого училища, по-прежнему видна больница, в которой работала Зинаида Райх – с ней Есенин зашел проститься перед ленинградской поездкой в глубокой уверенности, что вскоре будет убит.

И, наконец, через улицу Остоженку единственный в своем роде на всей земле тургеневский уголок.

Начнем с того, что памятника Тургеневу в Москве нет. В советские годы сомнительной представлялась сама жизненная позиция дворянского писателя, которого к тому же можно было трактовать как полуэмигранта. Единственным оправданием ему служило то, что он захотел быть похороненным на родине. Впрочем, тоже не слишком удачно.

В 1840 году Тургенев определил перелом в своей жизни: умер восторженно любимый им Н.В. Станкевич и произошло знакомство с не менее дорогим ему Михаилом Александровичем Бакуниным. Отношение к друзьям с годами не изменилось: Тургенев захотел быть похороненным рядом со Станкевичем.

После этого перелома Тургенев приезжает в Москву во вновь приобретенную матерью усадьбу на Остоженке. Его детство прошло в великолепной усадьбе Валуевых дворцового типа, с большим ансамблем служб и старательно разбитым на склоне высокого берега Неглинки – угол нынешнего Цветного бульвара и Садового кольца – садом. Из валуевской усадьбы мальчика отправляли в пансион, позже он ездил в Московский университет. Трагедия, разбившая семью Тургеневых – рождение внебрачной дочери у В.П. Тургеневой, с которой та не захотела расстаться, привела к отъезду отца с Иваном Сергеевичем в Петербург под предлогом его перевода в Петербургский университет и избегая встреч с матерью, Тургенев пользуется возможностью уехать доучиваться за границу и возвращается уже на Остоженку.

И. А. Тургенев.

Н. В. Гоголь.

Здесь Варвара Петровна проведет весь остаток своей жизни и умрет. Сюда будет постоянно приезжать Тургенев. На антресолях мать устраивает для него личные комнаты с окнами на сохранившийся до наших дней одинокий вяз. И хотя слишком скромная памятная доска на доме говорит только о рождении в этих стенах повести «Муму», в действительности с Остоженкой связано появление множества произведений писателя и едва ли не главное – всех его драматических произведений, первые оглушающие сценические успехи их постановок. В этих стенах перебывает едва ли не вся труппа Малого театра, начиная с Щепкина, Садовского. Отсюда направится на первую встречу с Гоголем Тургенев в дом на Никитском бульваре и будет встречен поразившими его словами Николая Васильевича: «Нам уже давно следовало быть знакомыми».

Кончина матери и открыла, и одновременно закрыла для писателя все больше нравившийся ему дом. Раздел имущества последовавший после ухода из жизни Варвары Петровны так или иначе предполагал продажу московской усадьбы. К тому же некролог Гоголя, написанный Тургеневым, привел к аресту и ссылке писателя в Спасское-Лутовиново.

Вернуться по прошествии многих месяцев в Москву уже не довелось. Но стоит вспомнить, что в стенах остоженского дома происходит соревнование песенников, описанное в рассказе «Певцы».

М.С. Щепкин.

Судьба усадьбы была обычной для московского «выморочного» имущества. Менялись владельцы. Одним из последних был известный московский врач-педиатр, а затем Московский совет детских приютов, выстроивший на участке вдоль красной линии улицы четырехэтажное здание для хранения и продажи пожертвований в пользу приютов Москвы. Часть владения снимал перед переворотом 17-го года Владимир Татлин, имевший здесь свою мастерскую и организовывавший выставки своего направления. Но в целом дом был быстро превращен в коммунальное жилье. В брежневские времена арендатором дома стала некая спортивная структура, тачавшая в тургеневских стенах трусы для футболистов.

Одновременно под домом, по периметру старого фундамента, был вырыт подвальный этаж – для конференц-зала. Внешний ремонт был поручен какому-то стройбату с применением соответствующих материалов и техники плотницких и каменщицких работ. Годами единственным воспоминанием о писателе, кроме доски «про Муму», был повешенный в тесной прихожей вырезанный из журнала портрет Тургенева и стоявшая около него пластмассовая вазочка с искусственными цветами.

Периодически в печати появлялись голоса в пользу образования тургеневского музея, но ни одна из структур, занимающихся культурой в городе, не обращала на них внимания. Другой вопрос – коммерческие монстры Галины Вишневской. Они надвигались на Остоженку неумолимо, и очень плохо для исторического города, что именно эта его часть в последнее время превратилась в самую престижную и соответственно дорогую. Самое страшное, что дом может быть, как то обычно сейчас в Москве делается, снесен и заменен новоделом, соответственно славе классика литературы, полудворцового характера. Еще опаснее пространство сада – явный соблазн для очередного многоэтажного строительства. Как тут не вспомнить слова бессменного и несгибаемого руководителя советской музыки Тихона Хренникова. Когда автору довелось вместе с директором еще только намечавшегося мемориального музея М.П. Мусоргского в родовом имении композитора Наумовке на Псковщине прийти за поддержкой к первому секретарю Союза композиторов, Хренников с раздражением заявил: «Мусоргскому и так известности не занимать – обойдется и без музея. Вы бы лучше о живых подумали – для них можно поискать деньги».

Поставить в Москве памятник Тургеневу – Комиссия по монументальному искусству еще в 2000 году поддержала идею одинокой москвички. Но источник финансирования определен не был. Спустя два года свой вариант памятника предложила московский скульптор Ю.Г. Майорова, и это дало основание Комитету по культуре прислать исчерпывающий ответ: "Предложение о сооружении памятника-бюста И.С. Тургеневу было внесено в Комиссию по монументальному искусству при МГД и включено в указанный Перечень (памятников) в связи с 185-летием со дня рождения И.С. Тургенева и ПЛАНИРУЕМЫМ ОТКРЫТИЕМ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ВТОРОЙ ОЧЕРЕДИ Библиотеки-читальни им. И.С. Тургенева по адресу: Бобров пер., д. 6, стр. 1.

В соответствии с планом мероприятий префектуры Центрального административного округа к указанной дате, в сквере у библиотеки устанавливается мраморный бюст И.С. Тургенева работы С.Т. Коненкова, являющийся собственностью библиотеки. Архитектурные детали памятника-бюста изготовлены по заказу префектуры ЦАО… С учетом изложенного полагаем рассмотрение предложения скульптора Ю.Г. Майоровой об установке памятника ее работы нецелесообразным. Первый заместитель председателя Комитета А.М. Лазарев".

Правда, в действительности бюст, о котором идет речь, выполнен не Сергеем Тимофеевичем Коненковым, а скульптором Н.Ф. Косовым и архитектором А.К. Тихоновым. Кстати, выставлять музейный в полном смысле слова экспонат, к тому же мраморный, под открытое небо, – вещь недопустимая. Все равно открытие бюста во дворе состоялось и, по словам газеты «Известия» от 16.09.2004, «Лужков хочет создать музей Муму»:

"На церемонии открытия второй очереди Тургеневской библиотеки Юрий Лужков неожиданно выступил с инициативой создать в городе Музей Муму… «Дом Муму – это здорово. Туда непременно будут приходить школьники и узнавать как можно больше об истории и литературе нашей страны, – считает Лужков». Есть предложение и со стороны нынешних спортивных арендаторов: "Мы еще несколько лет назад предложили создать здесь музей Муму, – рассказал «Известиям» гендиректор «Спортинтерпрома» Виктор Кравченко. – Привели в порядок фасад. Но мнения о том, каким должен быть музей и кто займется его организацией, разделились. У библиотеки имени Тургенева были свои предложения, у Тургеневского общества – свои. А Литературный музей и вовсе хотел разместить здесь запасники. Мы же хотели создать живой музей, чтобы сюда приходили школьники, а приглашенные актеры читали и разыгрывали отдельные эпизоды повести, рассказывали о писателе, о его жизни, о литературе. Чтобы это было запоминающееся шоу, а не мертвый пыльный, никому не нужный музей.

Музей хотели разместить в комнатах на втором этаже: именно там, по воспоминаниям, останавливался писатель во время своих приездов в Москву. Кстати, этот дом Тургенев не любил – с матерью у него были весьма непростые отношения. Руководство «Спортинтерпрома» было готово даже платить сотрудникам будущего музея. Однако, несмотря на хроническую нехватку средств на культуру, чиновники отказались от такой коммерческо-государственной формы".

…Но у городских властей иные планы. «Сейчас главное – „цивилизованный развод“ с коммерческой структурой, занимающей усадьбу, – считает депутат Мосгордумы Е.А. Бунимович. – Мы хотим предоставить им другое помещение и поблагодарить за сохранение исторического памятника. Он принадлежит Москве, и с этой точки зрения никаких осложнений быть не должно. А вот каким будет этот музей, пока сказать трудно. Разработка проекта поручена Комитету по культуре. Идея очень оригинальная, я бы сказал, авангардная. Важно ее не загубить – с одной стороны, не переборщить, не опуститься до пошлости, с другой – избавиться от излишней академичности: никому не нужных музеев у нас хватает».

Все очевидно: перспектив возрождения жизни писателя в мемориальном доме нет. Приговор – конечно, без ведома москвичей и просто читателей Тургенева во всем мире – был вынесен много лет назад. Срок апелляции истек.

Но вопрос с памятником остается открытым. Тургеневу не повезло даже с его надгробием. На нем установлен бюст писателя работы Жанны Полонской, супруги поэта, которая вместе с мужем была в последнее пребывание Тургенева в России в Спасском-Лутовинове и там сделала попытку вылепить портрет Ивана Сергеевича, который обратил внимание на определенные способности гостьи и посоветовал ей начать серьезно заниматься лепкой. Ее выбор пал на Училише Штиглица в Петербурге. Недолгие занятия с педагогами не сделали Ж. Полонскую профессиональным скульптором. И остается сказать: к сожалению, городская дума Петербурга, на средства которой сооружалось надгробие, предпочла ее работу бюсту М. Антокольского, также выполненному для могилы писателя.

Остается ли наша печать безразличной к перестройкам, происходящим в городе? Конечно нет. В апреле 2003 года Александр Можаев пишет в «Большом городе» о путешествии по району Остоженки: "3-й Зачатьевский практически уничтожен. От былых времен остался лишь брошенный деревянный дом, в котором когда-то жил Федор Шаляпин, да и тот на ладан дышит. А вся противоположная сторона переулка занята гигантским центром оперного искусства Галины Вишневской, где непосредственно искусству принадлежит лишь малая часть помещений, все остальное – та же элитная жилплощадь. Фактически отсюда и началось истребление тихой Зачатьевской слободы. Хотя есть и такие, кто называет это «вторым рождением». Например, официозный москвовед Лев Колодный издал книжку «Москва в улицах и лицах», где я прочел, что сия титаническая новостройка «предстает символом обновления» возрождающейся улицы. Ну, кому и кобыла невеста. Автор означенного путеводителя вообще обладает склонностью подробнейше описывать ужасы советского градостроительства, в упор не замечая вандализма новой эпохи. Оказывается, снесенным корпусам Тверского подворья на Кузнецком мосту путем последующего воссоздания «вернули лицо», а пушкинскую достопримечательность в Столешниках «снесли, не успев восстановить» к торжеству 850-летия. Логично.

Обновление – обновлением. Понятное дело, что новое время не могло не изменить вчерашнего ветхого быта, но более верной формулировкой мне кажется «замещение состава крови». В общих чертах вроде бы то, а приглядишься внимательнее – нет, совсем-совсем другое. Ну, и кроме того, сплошь да рядом откровенное нарушение соответствующих законов и нормативов, и так происходит повсюду. Остоженка и Сретенка раньше других старых улиц попали под реконструкцию. Сретенка в 90-е стала как бы полигоном для отработки «лужковского стиля», и там успели наворотить такого, что теперь и смотреть страшно. На Остоженке тоже имеются свои уроды… это другой город – не Москва. Глядя вокруг, можно себе представить будущее многих старомосковских районов, пока еще не затронутых глобальной реконструкцией. Роскошно высказался в прессе некий риэлтер: дескать, с Остоженкой мы разобрались достойно, следующие плацдармы элитного домостроительства – Хитровка и Замоскворечье, там тоже нет почти ничего такого, чего нельзя было бы сносить.

Что ответить человеку? Вся надежда на Страсбург".

По сравнению с Тургеневым Федору Ивановичу Тютчеву просто повезло: финансирование разрешенного к установке БЮСТА поэта Ф.И. Тютчева берут на себя… Международная ассоциация детских фондов и Российский детский фонд. Именно Тютчева, тончайшего лирика, создателя поэтической школы, к тому же дипломата, отстаивавшего долгие годы интересы славян в Западной Европе! Но вот в детских стихах поэт замечен не был.

Ларчик открывается просто. Ни один из литературных институтов или ассоциаций, которые так деятельно будут бороться за «достойные» памятники зарубежным авторам, ни один из ставших многочисленными союзов писателей, наконец, само Правительство Москвы не возьмутся отстаивать права поэта истории русской литературы. А казалось бы, достаточно вспомнить, что в тургеневских «Записках охотника» только один рассказ – «Живые мощи», поразительная по своему трагизму история крестьянки Лукерьи, – снабжен эпиграфом, который автор берет именно у Тютчева:

Край ты мой долготерпенья —

Край ты русского народа…

На улицах Москвы, тем более на открытых пространствах, места Тютчеву не находится – вопрос возвращается на обсуждение несколько раз. Дело ограничивается тихим внутренним двором в Армянском переулке – благо, там его никто не увидит в суете рвущегося на магистраль Маросейки – Покровки транспорта. Это действительно семейное гнездо поэта, обезображенное порубкой стоявших вдоль ограды вековых, помнивших Тютчева деревьев. Руководителям занимающего дом Российского детского фонда так показалось «красивше». Но так или иначе, для фонда это своего рода вид рекламы. Конечно, необходимые для скромного бюста 5 миллионов рублей – для фонда немалые деньги. Вот только почему и в данном случае не встает вопрос о бюджетных средствах города, увековечивающих память великого москвича? Ведь страницы жизни поэта – страницы истории Москвы.

В 1790-х годах Верхний Стан еще раз сменяет хозяев. На этот раз ими оказались Тютчевы кашинские, мало того, некогда бежавший от «любовной страсти» Салтычихи секунд-майор. Владения Тютчевых настолько значительны по числу принадлежащих им душ, что в 1812 году вдова секунд-майора снаряжает от Теплых Станов четырех ополченцев. К тому времени внуку Пелагеи Денисовны Тютчевой-Панютиной, будущему поэту было девять лет. Родители поэта – сын Пелагеи Денисовны, гвардии поручик Иван Николаевич, с женой Екатериной Львовной, урожденной Толстой, жили в старом родовом гнезде Овстуге.

Овстуг… Место рождения поэта, память детства, первые, самые яркие впечатления и все же, по его собственным словам, «места немилые, хоть и родные». Душевная привязанность к ним так и не пришла. Другое дело – Москва и Подмосковье.

Ах, нет, не здесь, не этот край безлюдный

Был для души моей родимым краем —

Не здесь расцвел, не здесь был величаем

Великий праздник молодости чудной…

Зимы проходили в Москве, в великолепной городской усадьбе в Армянском переулке (№ 11), которую историки склонны связать с именем прославленного московского зодчего М.Ф. Казакова. С началом серьезных занятий, появлением в доме университетских учителей не было смысла оставлять старую столицу и летом. Опустевшее после смерти бабки Троицкое лежало всего в двенадцати верстах от Калужской заставы – первая почтовая станция по Старой Каширской дороге, памятная москвичам только что пережитым бегством Наполеона. В Теплых Станах менял он лошадей, отсюда бросил последний взгляд на не покорившуюся ему Москву. История далекая и история близкая, отделенная всего несколькими годами.

В 1816 году тринадцатилетний Тютчев становится вольнослушателем Московского университета, спустя два года сотрудником – членом Общества любителей российской словесности. Высокая литературная одаренность подростка ни у кого из современников не вызывала сомнений. В трудах Общества будет опубликовано и первое увидевшее свет его произведение – «Послание Горация к Меценату, в котором приглашает его к сельскому обеду». Литературные увлечения были во многом связаны с домашним учителем поэта С.Е. Раичем (Амфитеатровым), который провел с ним семь долгих лет, и собиравшимся вокруг Раича кружком молодежи.

«С каким удовольствием, – напишет Раич, – вспоминаю я о тех сладостных часах, когда, бывало, весною и летом, живя в подмосковной, мы вдвоем с Федором Ивановичем выходили из дому, запасались Горацием, Вергилием или кем-нибудь из отечественных писателей и, усевшись в роще, на холмике, углублялись в чтение и утопали в чистых наслаждениях красотами гениальных произведений Поэзии». Но Раича увлекала не просто литература. Сам он состоял членом образовавшегося в Москве студенческого кружка декабристского толка – так называемого «Общества громкого смеха». Руководивший кружком Федор Шаховской, один из основателей Союза благоденствия, дал подписать участникам общества устав декабристского Союза – причина, по которой Раич привлекался по делу декабристов.

О часах, проведенных в Верхнем Теплом Стане, могут многое рассказать и Д.П. Ознобишин, поэт, чьи стихи станут появляться на страницах «Отечественных записок» и издаваемого им самим альманаха «Северная лира», и будущий издатель другого альманаха – «Мне-мозина», друг Кюхельбекера и Грибоедова В.Ф. Одоевский. Известный музыковед, сотрудничавший в «Вестнике Европы», он одним из первых занялся изучением и популяризацией древнерусской музыки. Постоянные гости тютчевской подмосковной будущие литераторы С.П. Шевырев и Н.В. Путята. Через Путяту Тютчев со временем оказался связанным с Мурановом: сын поэта женился на дочери его старого друга, владевшего этим поместьем.

Поэтические имена – среди них самым ярким было, конечно, имя В.А. Жуковского. Прославленный поэт проводит вместе с царским двором зиму 1817/18 года в Москве, живет в стенах кремлевского Чудова монастыря, в «уютной келье, темной и смиренной», как отзовется о ней Тютчев. Трагически переживавший недавнее замужество любимой женщины, с которой столько лет были связаны все его мечты, Жуковский особенно охотно откликается на приглашения старых друзей, и среди них отца Тютчева. Встречи с Жуковским в доме в Армянском переулке, в Троицком, в Кремле – вехи в жизни молодого поэта. Тютчев вернется к ним памятью спустя несколько десятков лет, пытаясь возродить некогда волновавшие его чувства:

«Между двумя и тремя часами… я был в Кремле. Это – единственное в мире зрелище… То, что древние называли гением места, – он реет над этим величественным нагромождением разнообразнейших живописнейших предметов. Нечто мощное и невозмутимое разлито над этим городом».

Историей увлекались в студенческие годы Тютчева все. Ее словно открывали заново как науку о человеке и народе. Кто не зачитывался «Историей государства Российского» Н.М. Карамзина! Для Тютчева увлечение было тем более сильным, что общность взглядов сблизила его в университете с будущим выдающимся нашим историком М.П. Погодиным. К тому же Погодин проводил лето неподалеку от Троицкого и охотно навещал приятеля. В 1819 году Тютчев стал студентом университета. О занятиях друзей говорят записи погодинского дневника: «Ходил в деревню к Тютчеву, разговаривал с ним о немецкой, русской, французской литературе… О Лессинге, Шиллере, Паскале, Руссо».

В дни восстания в Москве Семеновского полка в дневнике Погодина появляется другая связанная с поэтом запись: "Говорил с Загряжским, Ждановским, Кандорским, Троицким о семеновцах; с Тютчевым о молодом Пушкине, об оде его «Вольность». К этой увлекшей обоих студентов пушкинской оде Тютчев обратил строки:

Огнем свободы пламенея

И заглушая звук цепей,

Проснулся в лире дух Алцея—

И рабства пыль слетела с ней.

В университетских стенах Тютчев остается два года. В 1821 году он блестяще заканчивает курс и почти сразу уезжает на дипломатическую службу. В Россию поэт вернется спустя двадцать с лишним лет. За это время его семья расстанется с Троицким и Верхним Теплым Станом. Единственный сохранившийся след их хозяйственной деятельности – произведенная в 1823 году переделка Троицкой церкви. Но воспоминания о теплостанских местах навсегда свяжутся для поэта с «великим праздником молодости чудной», как останется с ним связана дружба с Погодиным. А гражданская позиция просто забыта потомками – позиция всеславянского братства:

Но все же братья мы родные…

Вот, вот что ненавидят в нас:

Вам – не прощается Россия,

России – не прощают вас!

Смущает их, и до испугу,

Что вся славянская семья

В лицо и недругу и другу

Впервые скажет: – это я!

При неотступном вспоминаньи

О длинной цепи злых обид,

Славянское самосознанье,

Как божья кара, их страшит!

Давно на почве европейской,

Где ложь так пышно разрослась,

Давно наукой фарисейской

Двойная правда создалась:

Для них – закон и равноправность,

Для нас – насилье и обман…

И закрепила стародавность

Их, как наследие славян.

И то, что делалось веками,

Не оскудело и по-днесь,

И тяготеет и над нами —

Над нами, собранными здесь…

Еще болит от старых болей

Вся современная пора:

Не тронуто Коссово поле,

Не срыта Белая Гора!

А между тем, – позор немалый

В славянской, всем родной среде, —

Лишь тот ушел от их опалы

И не подвергся их вражде,

Кто для своих всегда и всюду

Злодеем был передовым:

Они лишь нашего Иуду

Честят лобзанием своим.

Скульптура – занятие для богатых

Эти цифры не принято называть. В составе Московского союза скульпторов 900 человек. Каждый имеет профессиональное образование и, как предполагается, должен своей профессией обеспечивать себя и свою семью прожиточным минимумом. Соответственно оплату мастерской – арендные цены стремительно, год от года растут, – материал, подсобную рабочую силу, не говоря о неустанных поисках заказов. Скульпторы или их наследники, предлагающие Комиссии по монументальному искусству свои работы, а точнее – эскизы, модели, в лучшем случае гипсовые варианты, открыто признаются, что о переводе своего замысла в материал не могут и мечтать.

В протоколах Комиссии из раза в раз мелькают одни и те же имена (не больше десяти), которые к тому же ДАРЯТ городу уже выполненные в материале памятники. Хотя в протоколах обычно называется цена памятника-бюста 5 миллионов, эта сумма у всех посвященных вызывает только ироническую улыбку: дай бог, уложиться в тридцать. Мало того. Если есть необходимость, монумент, независимо от его размеров, бесплатно доставляется на свободное место, как, скажем, было с памятником жертвам 11 сентября З.К. Церетели в Нью-Джерси (жертвам Алькайды или, как считают многие сенаторы США, ЦРУ?). И в отношении подарков Комиссия по монументальному искусству вообще невправе задавать вопросов о происхождении затраченных средств. Все объясняется просто и буднично: хочешь «стоять» в Москве, располагай деньгами. Нищим гениям в столице делать нечего.

Априори, по нынешней системе взглядов, бедность художника означает его бездарность. Недаром президент Академии художеств открыто заявил в газетной статье, что дело художника – делать деньги. Могут же гламурные журналы на полном серьезе обсуждать, что такое дизайн: бизнес или творчество? И в лице признанных мэтров наших дней уверенно утверждать: конечно, бизнес.

Итак, ценности определены. Экономические, само собой разумеется, куда уйти от времени! Профессиональные – о творческих тут не заикнешься. И нравственные – если даже о них никто и не думал. Не думал, как и о ментальности русского народа и русского художника, как и о веками складывавшихся традициях, сделавших нашу культуру неповторимой по глубине и тонкости проникновения в человеческую натуру. И речь здесь не об этнической принадлежности, точнее – о географической: такова духовная аура на этой земле, в этих географических пределах.

М. А. Врубель.

По объявленной шкале ценностей абсолютно бездарен Михаил Александрович Врубель. Прожить на продажу своих работ он не мог, применяться к рынку и спросу не собирался. Константину Коровину не удалось умолить Третьякова хотя бы за гроши приобрести любую вещь товарища – просто чтобы поддержать его морально. Оба они в то время голодали и холодали в общей комнате-мастерской на Малой Дмитровке, где не хватало топлива для поставленной посредине их «закуты» печурки. Утром позванивали кусочки льда в тазу для умывания, а единственным товарищем был выходивший на слабый огонек мышонок, которому доставались крошки ситного хлеба – единственной еды двух художников.

В. И. Суриков.

Из воспоминаний Коровина (сохранено своеобразие письменного языка художника. К.А. Коровин писателем не был, с трудом справлялся с орфографией, тем более с синтаксисом. Все приписываемые ему рассказы написаны журналистами. – Н.М.): «Он не видел похвал, что кому-нибудь это нужно. Он изверился в понимание окружающих и вечной травле его, – это какое-то внушение извне, – и горьки час то были его глаза, и сирота жизни был этот дивный философ-художник. Не было ни одного человека, который бы больно не укусил его и не старался укусить. И знакомство богатых московских домов, где его общество любили, любили как оригинала, но все же было то, что вот все настоящие художники, а этот такой, которого надо доделать – учить… Нет в нем положительного, а пишет черт знает что такое – за него совестно…» Это было время работы над жемчужиной русской живописи – «Демоном падшим».

И как быть с Василием Ивановичем Суриковым, за всю жизнь не имевшим собственной мастерской, ютившимся с двумя дочками в самых дешевых московских квартирах со скупым набором обветшавшей мебели?

Пять тысяч рублей за каждый из шедевров русского искусства – «Утро стрелецкой казни», «Боярыню Морозову»… В то время когда за салонную, вылизанную и раскрашенную дребедень платилось в пять-шесть раз дороже, цена была назначена самим Суриковым не потому, что он низко себя ценил, а потому что ровно столько денег ему требовались, чтобы в последующие два года написать следующее полотно. Два года «суровой жизни», по выражению Репина.

Для того чтобы написать «Боярыню Морозову», на Долгоруковской улице были сняты две квартиренки на одном этаже, и огромный холст передвигался краями из одной в другую по мере работы, занимая в основной своей части лестничную площадку. Врубель не мог поступиться ради заработка, пусть и насущного, своим видением, Суриков не нуждался ни в чем, кроме самых простых условий для письма. И дело не в том, что они заняли самые почетные места в истории русской живописи, создали ее лицо, но еще – оба были счастливы своим творчеством.

В конце жизни время от времени Суриков пользовался мастерской мужа своей младшей дочери – П.П. Кончаловского на Большой Садовой. Старшая дочь, Елена Васильевна, учительница одной из московских школ, так и прожила всю жизнь в этом доме. Скромнейшая из скромных, никогда никем не поминаемая тихая труженица.

Большая, окнами в «булгаковский диор» мастерская до последнего времени была цела и, казалось, ждала мемориального статуса. Такое невозможно себе представить, чтобы в городе, где прошла вся жизнь великого художника, не нашлось места для музея Сурикова, напоминание о котором должно было бы встречать москвичей на каждой станции метро, не говоря о московских улицах. На музей Сурикова у города не нашлось бюджетных средств. А вот, скажем, на концерт эстрадного певца, по совместительству депутата Государственной думы и по совместительству же советника мэра по культуре, был выделен всего-то один миллион рублей в качестве подарка из бюджетных средств. В концертный зал «Россия» были приглашены все коллеги – члены Государственной думы – именно в тот день, 11 сентября, когда весь мир отмечал скорбную дату взрыва Торгового центра в Нью-Йорке. Но это уже иной вопрос – душевного такта и ощущения своей причастности к горю других.

Новый вопрос – великий из великих Александр Иванов с его никем не оплаченным при жизни художника «Явлением Христа народу», которому было отдано тридцать лет жизни и работы. Сегодня нувориши от искусства сказали бы: в условиях жизни и работы ниже черты бедности. И конечно, «красиво жить не запретишь»! Вот только понятие «красивой жизни» у них не совпадает с тем же понятием у художников-творцов.

У Александра Иванова не было в Италии не то что виллы – нормальной квартиры. Местом и работы, и жизни ему служила, по существу, мастерская, где велись и бесконечные разговоры об искусстве с многочисленными гостями – не из тех, кто развязывал мошну, а из тех, кто думал, обладал способностью чувствовать искусство и пути его развития. Когда грандиозный холст доставили в Петербург и поместили в залах Академии художеств, в нее не хлынули толпы зрителей. Две недели одиночества в почти пустом зале – Иванов просиживал там все время посещений, – и художник не выдержал меры разочарования. Его не стало.

Только тогда, у наследников, император приобрел картину и, не найдя для нее места в столице на Неве, отправил в подарок Москве, в Московский городской и Румянцевский музеи.

Доказательство правоты нуворишей, что жизнью надо пользоваться, к ней разумней приспосабливаться? Да вот как раз наоборот. Можно сколько угодно рассуждать в искусствоведческих эссе, что Иванов слишком долго работал над своим полотном, что за это время изменилось искусство, представления о нем, что художник попросту опоздал, но никуда не уйти от того, что это был величайший манифест совести, неудобный во всех отношениях для власть имущих. Мода в живописи тем более неубедительный довод, что в этюдах к картине Иванов продемонстрировал такую тонкость и эмоциональную насыщенность импрессионистического метода, к которой не придут и будущие импрессионисты.

Не случайно древняя столица молитвенно принимала картину. Именно ради нее строится особое здание музея рядом с Пашковым домом, спланированное таким образом, чтобы при сравнительно небольшом помещении открывался наиболее полный и выгодный ее обзор – в конце анфилады зал второго этажа. Но это позже. С самого же начала картина становится общедоступной в составе первого московского публичного музея, который начал работать в 1862 году – за тридцать лет до передачи в дар городу Третьяковской галереи. Все воскресные дни вход сюда был бесплатным. Ивановский зал всегда оказывался переполненным.

Художнику не удалось даже прикоснуться к этому нескончаемому празднику? Все верно. Но остаться в истории создателем манифеста совести своего народа – этому, в его собственном представлении, стоило отдать жизнь. Герцен отзовется в «Колоколе» на смерть Иванова строками: «Больной, измученный нуждой, Иванов не вынес грубого прикосновения и умер. Жизнь Иванова была анахронизмом, такое благочестие к искусству, религиозное служение ему, с недоверием к себе, со страхом и верою, мы встречаем только в рассказах о средневековых волшебниках, молившихся кистью, для которых искусство было нравственным подвигом жизни, священнодействием, наукой».

Можно попытаться оправдать наших современников: иные времена – иные потребности. Одним словом, капитализм, рынок и тому подобное. Но в том-то и дело, что и те, о ком шла речь, жили в условиях капитализма и рынка. Кто-то хватал, крал, брал взятки (откуда бы иначе появиться «Ревизору» или трилогии Сухово-Кобылина?), но общество в целом жило по иным законам, которые можно назвать порядочностью, тем более русское искусство. Кто-то пытался сколотить состояние на живописи, особенно заезжие портретисты, которых объявляли модными одного за другим. Но завоевавший настоящую известность Федор Рокотов брал за свои портреты по пятидесяти рублей, в отличие от «заезжих», не останавливавшихся и перед двумя с половиной тысячами, «Великий Карл» – Брюллов – вообще не назначал цены за портреты тем, кого считал полезным для искусства и культуры, вроде члена Государственного совета, главноуправляющего почтовой частью Ф.И. Прянишникова, последователя замечательного нашего просветителя Н. И. Новикова.

К.П. Брюллов.

Прянишников заказывает художнику – без назначения цены – портрет князя А.П. Голицына. "Федор Иванович спросил Брюллова: «Что же я вам должен?» Брюллов отвечал: «Не дорого вам покажется, если я спрошу тысячу рублей?» – «Это мало», – сказал Федор Иванович. «Ну, полторы». – «Мало». – «Неужели две?» – «Две». – «Ну, делайте, как знаете». Когда чуть позже Брюллов написал портрет самого Прянишникова, то за ту же цену вручил ему, к неописуемой радости собирателя, и картон, изображающий Христа в гробнице.

И еще одна подробность брюлловской биографии, о которой как-то не принято вспоминать, – выбор моделей для портретов. От двух из них, например, живописец отказался наотрез – от императора Николая I и Натальи Николаевны Пушкиной. Император настаивал, художник выискивал любые предлоги, чтобы уклониться от высокой чести. В конце концов как-то вечером, проезжая мимо Академии художеств, Николай Павлович увидел свет в мастерской «Великого Карла» и не поленился самолично взойти к нему по лестнице. Предупрежденный о высоком посетителе, Брюллов побежал в спальню и, не раздеваясь, кинулся в постель, едва прикрывшись одеялом.

Отодвинув слугу, лепетавшего, что барин уже спит, Николай Павлович распахнул дверь в спальню и увидел торчавший из-под одеяла сапог художника. Император повернулся на каблуках, вышел и никогда больше не повторял своего заказа.

На портрете же своей жены настаивал глубоко симпатичный «Великому Карлу» Пушкин. И снова художник выдумывал любые предлоги, лишь бы дело не дошло до окончательного разговора. Шел 1836 год… Смерть поэта освободила художника от тягостного по какой-то причине и нежелательного обязательства.

Позиция нравственная и позиция профессиональная – именно их сочетание определяло всегда отношение современников к своим художникам. В конце XX века предмет особой гордости – быстрота строительства храма Христа Спасителя (отпущение всех грехов прошлых требовалось немедленное и наглядное!). Строительство XIX века отличалось обстоятельностью и медлительностью. В течение 1839–1853 годов велись кладка кирпичных стен, куполов и наружная облицовка. До 1857 года были установлены металлические части крыши и куполов и одновременно сооружены леса внутри – начались штукатурные и облицовочные работы. В 1859 году были полностью сняты наружные леса, годом позже начаты росписи и внутренняя художественная отделка. Можно ссылаться на ограниченность ежегодных ассигнований, но никуда не уйти от редкой требовательности к себе исполнителей. Среди них профессора Академии художеств Алексей Тарасович Марков, Василий Петрович Верещагин, Михаил Николаевич Васильев, Петр Васильевич Басин, Федор Антонович Бруни. Они-то, помимо преподавания, всегда занимались церковной живописью. Но рядом стоят передвижники, только что бунтовавшие против них в академических стенах. И именно в этом непростом сплаве представала действительная картина художественной жизни тех лет.

Профессор А.Т. Марков берется за композицию для плафона купола и в качестве исполнителя приглашает сначала питомца академии, хорошего портретиста И.К. Макарова. Не удовлетворенный достигаемыми результатами, старый профессор обращается к только что вышедшему из академии в результате знаменитого «бунта четырнадцати» И.Н. Крамскому. Крамской делает для него около полусотни рисунков с натуры, а затем расписывает купол вместе с Н.А. Кошелевым и К.Б. Венигом. Помимо Крамского, в храме работали и другие участники того же «бунта» – Л.И. Корзухин и Ф.С. Журавлев. Первый известен своими живыми жанровыми картинами «Поминки на сельском кладбище», «В монастырской гостинице», «Перед исповедью». Лучшие полотна Фирса Журавлева также представляют картины современного ему купеческого быта – «Перед венцом», «Купеческие поминки». По оценке современников, работы в храме относились к наиболее удачным их произведениям, как и работы исторического живописца Г.С. Седова, автора полотен «Иван Грозный перед Василисой Мелентьевой», «Иван Грозный и Малюта Скуратов».

Суриков пишет «Вселенские соборы», его современник Г.И. Семирадский – целую серию работ. Здесь и четыре сюжета из жизни Александра Невского, и «Крещение», и «Въезд в Иерусалим», и имевший особое значение для организации внутреннего пространства храма запрестольный образ «Тайная вечеря». Один из самых образованных художников своего времени, Семирадский до Академии художеств заканчивает Харьковский университет по физико-математическому отделению и получает степень кандидата за диссертацию «Об инстинктах насекомых». Пройдя со всеми наградами академический курс, ученик П.П. Чистякова, он в годы итальянского пенсионерства пишет свою известную «Грешницу» и почти одновременно с окончанием работы над ней присылает эскизы для храма Христа.

Не менее известны скульпторы. Их работы были завершены двумя десятилетиями раньше. Здесь десятки рельефов А.В. Логановского. Это его работы Пушкин почтил четверостишием «На статую играющего в свайку». Федору Толстому, доброму знакомцу поэта, принадлежала серия медальонов, посвященных 1812 году. Он единственный на деле олицетворял традицию понимания храма-памятника: Ф.П. Толстой был в свое время членом Вольного общества любителей словестности, наук и художеств и выступил с трактатом «О состоянии России в отношении внутреннего быта», в котором доказывал необходимость отмены крепостного права.

Обращали на себя внимание работы Н.А Рамазанова, хорошего портретиста, создавшего бюсты И.А. Крылова, А.Н. Островского, М.С. Щепкина, того же Ф.П. Толстого, И.И. Панаева, снимавшего посмертную маску Н.В. Гоголя. Один из первых историков русского искусства, он написал в своем труде «Материалы для истории искусства в России»: «Долг наш хотя теперь не дать замереть преданиям о наших стариках».

И не надо уходить от слишком существенного обстоятельства: объем производившихся в храме художественных работ обогащению не служил. Не приобрел здесь состояния способный скульптор М.А. Чижов, автор работ «Крестьянин в беде» и «Татьяна». Осталась в тяжелейших материальных условиях семья Рамазанова – его не стало через несколько лет после окончания работ. Он умер от простуды, полученной в здании московского Манежа, где готовил выставку для Румянцевского музея. В том же году Академии художеств приходится за свой счет хоронить П.К. Клодта. Конные группы на Аничковом мосту Петербурга и памятник И.А. Крылову в Летнем саду послужили преддверием его работы в храме Христа. «Он бескорыстен, чист душой, скромен и только от других узнает, что его работы достойны хвалы и уважения», – напишет о нем еще при его жизни современник. И это П.К. Клодт объяснит увлеченность своих товарищей московским заказом – «приобщением к алтарю народного долга».

Апология бедности для художников? Конечно, нет. Апология порядочности относительно современников и – прежде всего! – относительно собственной профессии, и в таком случае потребности художника и нувориша существуют в разных плоскостях. Бесполезно пытаться прививать обожествление денег русскому обществу. Перед Октябрем Россия была богатейшей страной, одной из самых богатых в мире. Москва – самой дешевой для проживания среди столиц Европы. Развитой именно в Москве сети благотворительных учреждений могли только завидовать другие страны. Установка на смягчение разницы между условиями существования богатейших и беднейших приводила в Московскую городскую думу цвет профессуры, ученых, врачей, архитекторов. Возможность чего-то на этом поприще достичь, а не обеспечить себе большие заработки, большую корысть. Это русские поговорки, и их не вычеркнуть из нашего языка, нашей истории: «Трудом праведным не наживешь палат каменных», «В аду не быть – богатства не нажить», «Не богатый кормит – тороватый», «Бога хвалим, Христа величаем, богатого богатину проклинаем»… Всех не перечесть.

Сегодня в это трудно поверить, но оголтелой погони за заказами (лишь бы без огласки, без общественного суда!), за деньгами (пусть бюджетными, пусть вырванными у пенсионеров и школьников) не могло быть. В принципе. Просто это была Россия.

Эпилог, или Состоится реквием

Председателю Московской городской Думы

Платонову В.М.

Уважаемый Владимир Михайлович!

В развитие решения вопросов, поднятых во время встречи Мэра Москвы Ю.М. Лужкова и Председателя Московской городской Думы В.М. Платонова с участием Председателя Москомархитектуры Главного архитектора г. Москвы А.В. Кузьмина и депутата Мосгордумы Е.А. Бунимовича Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы направляет предложения по совершенствованию применения действия Закона г. Москвы от 13 ноября 1998 г. № 30 «О порядке возведения в городе Москве произведений монументально-декоративного искусства городского значения» в части размещения памятников, монументов и других произведений монументально-декоративного искусства, носящих статус общегородского значения.

Практика многих городов мира и России показывает, что наряду с установкой произведений монументального искусства, носящих статус общенациональных памятников, посвященных выдающимся событиям и личностям истории и культуры, городская среда нуждается и в установке портретной, тематической, декоративной и садово-парковой скульптуры, не являющейся «именными» памятниками, но значительно обогащающей культурно-эстетическую среду города. В этом аспекте заслуживает внимания инициатива депутата Мосгордумы И.Ю. Святенко, прорабатываемая в настоящее время органами исполнительной власти города, о разработке концепции размещения в Москве серии скульптурных произведений с условным названием «Московские типы». Уместно упомянуть, что подобные скульптурные произведения установлены практически во всех столицах мира, аналогичные примеры можно найти и в регионах России (Нижний Новгород, Челябинск и т. д.). Названные произведения имеют обеспеченный успех как у жителей городов, так и многочисленных туристов. Попытки создания зон тематической скульптуры имеют место и в Москве. Например в районе станции метро «Свиблово» в созданном парке установлена серия декоративных скульптур «Знаки Зодиака», в Зеленограде создается тематическая серия скульптур «Городские типы», в районе Сокольники открыт уютный «Бобруйский дворик» – подарок району белорусским побратимом.

Названные начинания, на наш взгляд, носят весьма позитивный характер и оказывают значительное влияние на формирование культурно-эстетической среды города, особенно в отдаленных районах столицы в настоящее время практически лишенных восприятия пластических форм изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, в целях развития названной тенденции, Москомархитектура считает целесообразным предложить следующий порядок применения действия Закона № 30 от 13 ноября 1998 г. в части размещения памятников, портретной, тематической, садово-парковой и декоративной скульптуры:

П.1. Предложения о сооружении в городе памятников, монументов и других произведений монументального искусства, носящих общегосударственное значение, так называемых «именных памятников», рассматриваются Комиссией по монументальному искусству при Мосгордуме независимо от их расположения в городе в установленном порядке;

П.2. Предложения о сооружении в городе произведений монументально-декоративного искусства городского значения (тематической, портретной, декоративной скульптуры), предполагаемых к установке на улицах и магистралях города, список которых утвержден Постановлениями Правительства Москвы от 21.03.2006 г. № 199-ПП и от 21 ноября 2006 г. № 908-ПП, рассматриваются Комиссией по монументальному искусству при Мосгордуме в установленном порядке;

П.3. Предложения о сооружении тематической, декоративной, портретной и садово-парковой скульптуры местного (регионального) значения на территориях, находящихся вне списков, утвержденных названными в п. 2 Постановлениями Правительства Москвы, не носящих статус общегосударственных и городских памятников, проекты которых реализуются на основе спонсорских и привлеченных средств, принимаются органами исполнительной и законодательной власти административных округов города.

В целях контроля за качеством сооружения тематической, портретной, декоративной и садово-парковой скульптуры местного (регионального) значения, соответствии мест их установки и благоустройства прилегающих территорий проекты в обязательном порядке должны рассматриваться художественным Советом Москомархитектуры и художественно-экспертным Советом по монументально-декоративному искусству Департамента культуры г. Москвы.

В целях организации охраны, учета, поддержания в экспозиционном виде художественных произведений, текущего ухода за состоянием скульптурных произведений местного (регионального) значения и благоустройства прилегающих территорий считаем целесообразным принятие на баланс произведений монументального искусства, названных в п. 3, осуществлять по решению местных органов законодательной и исполнительной власти города.

Приложение: список магистралей и улиц, формирующих облик города на 6 листах в одном экз.

Председатель,

Главный архитектор г. Москвы

А.В. Кузьмин

Приложение

Список магистралей, формирующих облик города

Центральный административный округ

– Академика Сахарова просп.; Александра Невского ул.; Александровский сад; Арбатская пл.; Арбатские ворота пл.; Афанасьевский Малый пер.; Биржевая пл.; Богоявленский пер.; Болотная наб.; Болотная ул.; Боровицкая пл.; Бульварное кольцо; Варварка ул.; Варварские ворота пл.; Васильевский спуск пл.; Ветошный пер.; Воздвиженка ул.; Волхонка ул.; Воскресенские ворота пр-д; Всехсвятский пр-д; Георгиевский пер.; Глинищевский пер.; Глубокий пер.; Дмитровка Большая ул.; Зачатьевский пер.; Звенигородское ш.; Знаменка ул.; Ильинка ул.; Ильинские Ворота пл.; Ипатьевский пер.; Калужская пл.; Каменный Большой мост; Каменный Малый мост; Камергерский пер.; Каретный Ряд ул.; Китайгородский пр.; Комсомольская пл.; Конюшковская ул.; Копьевский пер.; Красная пл.; Краснопресненская наб.; Краснопрудная ул.; Кремлевская наб.; Кремлевский пр.; Кремль; Крестовоздвиженский пер.; Кудринская пл.; Кузнецкий Мост ул.; Курсовой пер.; Ленивка ул.; Ленинский просп.; Лубянская пл.; Лубянский пр-д; Лужнецкая наб.; Лужники стадион (окружение Дворца спорта и Большой спортивной арены); Манежная пл.; Манежная ул.; Мира проспект; Москворецкая ул.; Москворецкий мост; Москворецкая ул.; Моховая ул.; Мясницкая ул.; Неглинная ул.; Несвижский пер.; Никитников пер.; Никитская Большая ул.; Никитская Малая ул.; Никитский пер.; Николаева ул.; Никольская ул.; Никольский пер.; Новая площадь; Новодевичья наб.; Новый Арбат ул.; Новоарбатский мост; Олимпийский просп.; Ордынка Б.; Остоженка ул.; Охотный Ряд ул.; Петровка ул.; Петровский пер.; Поварская ул.; Полянка Б. ул.; Пречистенка ул.; Пречистенская наб.; Пречистенские Ворота площадь; Проточный пер.; Пушкинская пл.; Раушская наб.; Революции пл.; Романов пер.; Ростовская наб.; Рочдельская ул.; Русаковская ул.; Рыбный пер.; Саввинская наб.; Садовническая наб.; Садовническая ул.; Садовое кольцо; Самотечная пл.; Серафимовича ул.; Серпуховская пл.; Славянская пл.; Смоленская наб.; Соймоновский пр-д; Солянка ул.; Софийская наб.; Спиридоновка ул.; Старая пл.; Староваганьковский пер.; Старопанский пер.; Столешников пер.; Тверская пл.; Тверская ул.; Тверская-Ямская 1-я ул.; Тверская-Ямская 2-я ул.; Тверская-Ямская 3-я ул.; Тверская Застава пл.; Тверской проезд; Театральная пл.; Театральный пр-д; Третьяковский пр-д; Триумфальная пл.; Трубная пл.; Харитоньевский Большой пер.; Хользунов пер.; Хрустальный пер.; Цветной бульв.; Чаплыгина ул.; Черкасский Большой пер.; Черкасский Малый пер.; Чистый пер.; Яузская ул.; Якиманка Большая ул.; Якиманка Малая ул.; Якиманская наб.; улицы, площади и транспортные сооружения Садового кольца; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца.

Северный административный округ

Волоколамское ш.; Комсомольский просп.; Ленинградский просп.; Ленинградское ш.; Международное ш. (до Ше-реметьево-2); МКАД; Шереметьевское ш. (до Шереметье-во-1); Эрнста Тельмана пл.; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца.

Северо-восточный административный округ.

Академика Королева ул.; Космонавтов ул.; Крестовский путепровод; Лесная ул.; Мира просп.; МКАД; Новомосковская ул.; Останкинская 1-я ул.; Ростокинский мост; Северянинский путепровод; Хованская ул.; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца.

Восточный административный округ

Стромынка ул.; Щелковское шоссе; МКАД; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца; Черкизовская Большая ул.

Юго-Восточный административный округ

Волгоградский просп.; МКАД; Рязанский просп.; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца.

Южный административный округ

Варшавское шоссе; Гагарина пл.; Даниловская наб.; Дербеневская наб.; Каширское шоссе; Крутицкая наб.; Ленинский просп.; Люсиновская ул.; МКАД; Симоновская наб.; набережные реки Москвы в пределах окружной железной дороги; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца.

Юго-Западный административный округ

Академика Зелинского ул.; Академика Келдыша пл.; Вернадского просп.; Джавахарлала Неру пл.; Косыгина ул.; Ленинский просп.; Ломоносовский просп.; МКАД; набережные реки Москвы в пределах окружной железной дороги; Профсоюзная ул.; Университетский просп.; Шестидесятилетия Октября просп.; Шестидесятилетия СССР пл.; Хо Ши Мина пл.; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца.

Западный административный округ

Аминьевское шоссе; Бережковская наб.; Воробьевское ш.; Вернадского просп.; Генерала Ермолова ул. (200 м от Рублевского ш.); Джавахарлала Неру пл.; Дорогомиловская Большая ул.; Индиры Ганди пл.; Киевское ш. (от МКАД до Внуково-1 и Внуково-2); Клочкова ул.; Крылатская ул.; Крылатские Холмы ул. (200 м от Рублевского ш.); Кутузовский просп.; Ленинский просп.; Лобачевского ул.; Ломоносовский просп.; Маршала Тимошенко ул.; Минская ул.; Мичуринский просп.; МКАД; Можайское ш.; Молодогвардейская ул.; Мосфильмовская ул.; Новоарбатский мост; Осенний бульв.; Осенняя ул.; Победы пл.; Рублевское ш.; Рублево-Успенское ш.; Славянский бульв.; Тараса Шевченко наб.; Удальцова ул.; Университетский просп.; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца; Ярцевская ул. (200 м от Рублевского ш.).

Северо-Западный административный округ

Волоколамское ш.; МКАД; улицы, площади и транспортные сооружения третьего транспортного кольца.

Итак, можно подвести итоги: взаимодействия между Комиссией по монументальному искусству при Московской городской думе и архитекторами не установилось. И во время летних каникул и Думы, и Комиссии архитектурные «отцы города» торопятся, спешат открыть ворота всем «лежачим Шаляпиным», «Воронам и Лисицам», наконец, никак не определенному «Московскому типу», которым хорошо бы было заполонить все переулки и «не основные магистрали» города. Не задуматься над смыслом происходивших обсуждений, не вывести из них уроки – захватывая безоглядно территории, заказы, деньги… Тем более, что Городская дума уже заявила в СМИ о формировании третьего (в связи с истекшим сроком полномочий) состава Комиссии. Главное – не опоздать!

Вопрос – кто же мы сегодня, остается по-прежнему открытым.

И несколько событий недавних лет.

Умер учитель. Александр Моторин. Из Ульяновска. Умер от инфаркта, которого могло не быть. Похороны прошли с воинскими почестями. Учитель прошел Афган. И слишком много души отдавал нынешним школьным неурядицам, недоученным и недокормленным нашим детям, захлебнувшимся бесконечным «выживанием» товарищам. Инфаркт наступил после голодной стачки.

Пособие семье с двумя детьми собрали из своих грошей коллеги. Сегодня телевидение с восторгом рассказывает, как в том же Ульяновске сооружен памятник Учительнице, на который с каждого учителя бралось по 120–150 рублей. Только-то и всего! Начало октября 2007 года.

По той же причине, что и Моторин, ушла из жизни рядовая учительница. На переменке. Еле дотянув до конца урока. На похоронах были только ребята и родители…

Телевидение и радио упомянули о печальных фактах между прочим. Без лишних комментариев и эмоций.

И другого рода инцидент. Еще в марте 1996 года А. Шилов подарил городу 698 картин своей кисти (не станем касаться вопроса, каким образом у сколько-нибудь известного художника может скопиться такое количество неприобретенных и невостребованных картин, к тому же по преимуществу портретов). А через год в 100 метрах от Кремля, как писал журналист Владимир Антонов, «на улице Знаменке, 5, бомонд гулял на открытии Государственной галереи Шилова. Зарплата сотрудников, охрана, электричество, вода, офисные помещения – бремя расходов не легло на плечи» художника.

Следующим этапом явилась попытка получения художником звания Почетного гражданина Москвы. Как у П.М. Третьякова. Для этого подарок прошел оценку, которая составила 29 миллионов долларов. Форма установления подобной стоимости заинтересовала Думу, и в результате выяснилось, что оценщиками стали «сам г-н Шилов, директор его галереи, начальник финансово-хозяйственного управления мэрии, его заместитель, а также главбух». В ходатайстве было отказано. Комиссия по почетным гражданам Гордумы заявила: «Но Шилов и меценатство – вещи настолько далекие, что это даже смешно. Он талантливый продюсер, умеющий раскручивать себя. Не затрагивая тему художественной ценности его работ, можно смело утверждать, что в итоге москвичи стали его меценатами!» Остается добавить: без своего ведома.

Другое дело – итог культурной жизни столицы хотя бы за последний год: «музы», «славы», титулы по бесчисленным номинациям, декольтированные дивы, драгоценности, смокинги, бабочки на итальянских манишках. И реки шампанского… Это – главное свидетельство бьющей, оказывается, ключом культурной жизни, которой не в состоянии помешать ни голод, ни холод, ни десятки тысяч беспризорных, ни бездомные пергаментно-бледные старики в переходах и у вокзалов. Русской культуре, как взахлеб утверждают комментаторы и редакторы, все нипочем.

Многие ли задумывались над тем, что в русском языке нет аналога слову «культура». С.И. Ожегов в своем «Словаре» раскрывает смысл понятия как «совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении». Для В.И. Даля этот смысл выглядит совсем иначе. Культура – это «образование умственное и нравственное». И лежит в основе русской культуры не совокупность неких достижений, а совесть.

Сегодня общим местом во всех источниках массовой информации стало утверждение о возрождении-де культуры, в котором едва ли не главная роль принадлежит церкви. Потребность возвращения к религии определяется как органическая потребность всего народа. Вот только как отделить зерна от плевел? Ставшую модной обрядовую сторону – от действительного постижения все тех же нравственных критериев, которые составляют нашу совесть? Простейший и наглядный пример. Отлитая из бетона модель Храма Христа Спасителя, заново отстроенный на Красной площади Казанский собор, в свое время возведенный Дмитрием Пожарским в память освобождения Москвы от иноземных войск, Иверская часовня и по существу прямо между ними – Центральный выставочный зал, Манеж, где под видом произведения искусства происходило действо, превосходящее самые крайние и бессмысленные антирелигиозные представления времен Емельяна Ярославского (М.И. Губельмана).

Ряд висящих на стене новоисполненных икон и дежурный «деятель культуры», предлагающий посетителям на выбор – плюнуть на них или ударить топором. За плевок можно тут же получить 3, а за удар топором – 5 рублей. Идея и представление галереи – Тер-Аганяна. Не касаясь эстетических характеристик подобного замысла, нельзя не задаться вопросом о том «нравственном сознании», которым определялась в лучшие для русской культуры времена совесть.

Можно быть верующим или атеистом, принадлежать к любой конфессии или отрицать все вместе, но уважение к религиозной символике – это уважение к миропониманию и нравственному укладу твоих современников и сотен предшествовавших им поколений. Без этого уважения невозможна подлинная культура, как и без уважительного отношения к символике светской, определявшей жизнь наших отцов. Тем безобразней, если не сказать омерзительней, рисуется состоявшееся в Москве действо с пожиранием торта, выполненного в виде Ленина в гробу. Если первые куски сами отдавали собственным детям, чтобы навсегда освободиться от «чуждой идеологии». Преодолеть. Попрать. Вот только что именно? Не человека ли в себе? В конце концов все зависит не только от убеждений человека, но прежде всего от нравственной соотнесенности его чувств. Только полное ее отсутствие позволяет устраивать эстрадные шоу бок о бок с кремлевскими могилами. Четыреста человек в братской усыпальнице, опущенные в общий ров 10 ноября 1917 года. Сегодня ведется разговор о памятниках на месте захоронения немецких солдат. Так в чем же их преимущество перед нашими соотечественниками, от убеждений которых кто-то решил отказаться, едва успев перепрятать свой партбилет?

Рядом с так называемым Красным погостом находится не только Мавзолей, но и могилы Юрия Гагарина, академиков Н.Д. Зелинского, И.В. Курчатова, С.П. Королева, Валерия Чкалова, Максима Горького, маршалов Ф.И. Толбухина, Л.А. Говорова, К.К. Рокоссовского, летчиков-космонавтов. Всех не перечесть. И как можно отмахнуться от таких православных святынь, как погребения, рядом с Васильевским спуском, Василия Блаженного и Иоанна Блаженного – особенно почитаемых московских святых. Это не волнует руководство страны, которое всеми средствами стремится создать видимость благополучия, за яркими крикливыми декорациями пытается скрыть трагедию народа.

Именно эстрадные шоу служат якобы свидетельством всеобщего довольства, оптимизма и «ресурса доверия» правительству. Крепко поношенные временем, безголосые и откровенно вульгарные, зато сопровождаемые всеми чудесами пиротехники и лазерных фокусов, выключающими нормальное человеческое сознание, оглушающими децибелами, «звезды» еле успевают принимать правительственные восторги и награды, участвовать в избирательных кампаниях, кого-то «поддерживать», высказываться о большой политике. Это их увековечивают «для последующих поколений» в бетонных плитах Площади искусств, бок о бок с Покровским собором.

Такими же эстрадными «звездами», только из области скульптуры и архитектуры, захламляется Москва. И главное – не в торжестве низкопробно-мещанского, «елисеевского» (по названию магазина на Тверской улице) стиля, но в полном отсутствии чувства собственного достоинства, которое всегда отличало произведения русского искусства. Сегодняшняя столица прорастает, как бурьяном, бесчисленным множеством памятников на все случаи жизни. Общий их список, подлежащий немедленной реализации, насчитывает около 200(!) имен. Куда-то втискивается Александр Блок, куда-то Чехов, Суриков, уже готово место для зодчего Василия Баженова на зеленом пригорке у Боровицких ворот, где появится очередное произведение Церетели.

Сегодня все: от вновь испеченного академика из президентской свиты до школьника, торгующего на проезжей части улицы сомнительными изданиями и «травкой», от обладателей «мерседесов» и «лендроверов» до грузчиков с дипломами инженеров-лазерщиков, от эстрадных див до бомжей – все повторяют в оправдание или в утешение слова о «выживании» в условиях «дикого» рынка. Но ведь если оглянуться на нашу историю, в условиях рынка русская культура существовала всегда. В условиях советского строя – немногим больше 70 лет. Ничтожно малый относительно общей истории человечества отрезок времени действительно вместил множество ошибок. Но он же обладал и такими достоинствами, которые останутся недостижимой мечтой многих и многих будущих поколений: от гарантированного жилья и работы, бесплатного обучения (обязательного для каждого ребенка!) и лечения до права на дешевый отдых и достойную старость.

Стоит также вспомнить, на какую нищету обрекал тот же пресловутый рынок величайших деятелей нашей культуры и как, несмотря на нее, они умели жить и творить по законам совести – не «выживания», будь то Белинский, Достоевский, композитор Варламов, великий наш художник Александр Иванов или тот же Суриков, отказывавшийся от минимального комфорта ради творческой независимости.

И вместе с тем сооружение памятника в любом городе было всегда событием общенародным, широко и свободно обсуждавшимся. Целые тома могут составить истории возведения памятников Минину и Пожарскому на Красной площади (решение идеи и воплощение монумента заняли, в общей сложности, около 20 лет), Пушкину на одноименной площади столицы, Гоголю, великолепную скульптуру которого давно и прочно задвинули с предназначенной для него Арбатской площади в крохотный дворик.

А что говорить о петербургском Медном всаднике, созданию которого предшествовали тома переписки Екатерины II с французскими энциклопедистами, Дидро, самим скульптором. Могла, кажется, императрица самодержавно творить свою волю, но считала подобное, по ее же собственному выражению, «самовольство» недопустимым: памятник – дело всего народа. В нынешнем бурном переиначивании истории стало забываться, что больше всего та же Екатерина гордилась именем Просвещенной Монархини – не самодержицы.

После 1991 года в нашей стране произошла подмена понятий. Освобождение от «идеологического пресса партии» обернулось освобождением от моральных критериев, действительная потребность человеческого общества (глубинная, далеко не всегда сформулированная в словах или даже не осознанная) – удовлетворением физиологических потребностей, не ограничиваемых культурным сознанием.

К культуре, в ее истолковании Далем (или просто русскими классиками), не имеют отношения ни поп-, ни масскультура. Последняя возникает как некая разрядка и противовес предельно внутренне напряженной жизни. Это своего рода физиологическая разрядка. Или иначе – род наркотика, способствующий размыванию духовных ценностей, которые концентрирует в себе из поколения в поколение подлинная культура. Деятельность в культуре – это прежде всего внутренняя позиция художника или писателя относительно современного общества. Она не может по своей сущности применяться к желаниям и требованиям государства, но только к положению и состоянию народа, человека. Приходится констатировать банальное: тем, кого руководители государства причисляют к деятелям культуры, венчают лаврами, превозносят, им одинаково удобно существовать при всех. Собственное благополучие становится мерилом их отношений к происходящему в стране. А относительно этого мерила что могут значить толпы женщин-учительниц в подбитых ветром шубейках, собравшиеся на железнодорожных рельсах с единственным требованием – получить давным-давно заработанные деньги; решающиеся на голодовку работники «скорой помощи»; оказавшиеся без тепла и света жители Приморья, Крайнего Севера, сотен и сотен деревень! Разве не показательно, что НИ на одном фуршете, презентации, сочинском «Кинотавре» не раздалось ни единого звука в их защиту, ни одного человеческого отклика на трагическое положение страны! Никто не отказался от премий или гонораров в пользу очереди ждущих операции на сердце малышей. Ни единого слова!

И бесполезно ссылаться на силу государственной машины. Потому что художник в любой области искусства начинается не со служения государственной машине, но с совести. Собственной обостренной (незнающей скидок на «выживание») и неусыпной совести. Если эта последовательность нарушена, такой человек не может иметь отношения к культуре. Значит, у него отсутствует основной профессиональный признак – «внутренняя невысказанная способность различать добро и ЗЛО», еще одно толкование современниками Пушкина понятия «культура».

Content

Нина Михайловна Молева
История новой Москвы, или Кому ставим памятник

От автора

Закон Москвы о памятниках

Спор на болоте

Так начиналась скульптурная эпидемия

У войны не детское лицо

Высота – это страшная сила

Последний оплот демократии

Хроника рядового заседания

Лубянка – всегда лубянка

«Демос» при любом разгуле демократии означает «народ»

Хроника – из сообщений СМИ

Для каждой веры и народности

Память народная – память региональная

Скульптура – занятие для богатых

Эпилог, или Состоится реквием

Приложение Список магистралей, формирующих облик города