ПРИВИВКИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ для думающих родителей

Предисловие

Участие Российской Федерации в прививочных программах ВОЗ и связанное с этим включение все новых вакцинаций в российский Календарь детских прививок, огромные деньги, которые делают интересанты на разработке, производстве и распространении вакцин, а также изменившаяся российская правовая база, установившая безусловное право индивида на свободный выбор в прививочном вопросе, породили в последние годы целую серию брошюр, ориентированных на рядового читателя и активно агитирующих за прививки. Иногда последние рекламируются совершенно открыто, а иногда их реклама искусно вплетена в канву рассказа об ужасных инфекционных болезнях, подкарауливающих малыша буквально на каждом углу, или в процесс повествования о здоровом образе жизни, который совершенно непостижимо оказывается зависящим исключительно от количества введенных вакцин. Различаясь по объему и стилю изложения материала, эти брошюры едины в безудержном восхвалении прививок и замалчивании их отрицательных последствий. Об осложнениях вакцинопрофилактики речи или нет вообще, или же они упоминаются невнятной скороговоркой как нечто, не заслуживающее серьезного внимания. Правдивая история прививок замалчивается или просто фальсифицируется, что мы видим каждый раз, когда речь заходит об искоренении натуральной оспы. Ни словом не упоминаются вызванное прививками смещение заболеваемости в самые опасные возрастные группы, а также последние токсикологические и эпидемиологические исследования, показывающие истинную цену традиционным бодрым уверениям в безопасности и эффективности вакцин.

В результате такого однобокого изложения материала у неподготовленного читателя неизменно возникает впечатление, что прививки - одно из самых замечательных достижений медицины, и даже если они иногда доставляют некоторые неприятности, те не могут идти ни в какое сравнение с приносимой прививками пользой. Пропагандистский натиск СМИ также нельзя недооценивать. В то же время голос тех, кто хотел бы предупредить о связанных с прививками опасностях, практически не слышен. Книги, критикующие прививки или ставящие под сомнение обычно преподносимые публике факты, выходят небольшими тиражами, их очень редко можно увидеть на прилавках даже российских мегаполисов, не говоря уже о провинциальных городах, где об их выходе в свет не знает ни одна живая душа.

Кроме того, пытаясь написать книгу «для всех» и при этом максимально аргументировать свою точку зрения, автору очень трудно удержаться от научной формы подачи материала, что вызывает законное недовольство читателей, рассчитывавших на более доступный для понимания язык. Предметом такой справедливой критики стала и моя книга «Беспощадная иммунизация». В полученных мною отзывах читатели предлагали отказаться от не в меру подробного и перегруженного научной лексикой изложения проблемы в пользу простых и понятных ответов на обычно задаваемые родителями вопросы. Я решил последовать этому совету. Собрав типичные вопросы, полученные мной в личной переписке или на форуме при моем сайте, я объединил их вместе со своими ответами в брошюру, постаравшись максимально приблизить ее к читателю. Хотя такая форма подачи материала также не свободна от изъянов, я все же полагаю, что она вполне отвечает своей главной задаче - дать читателю представление о реально существующих проблемах и побудить его исследовать прививочную тему дальше. По-настоящему свободный выбор в отношении прививок может быть основан только на максимально полной информации о них. И если моя брошюра внесет свою лепту, то она была написана и прочитана не напрасно.

Я искренне благодарю всех, кто помогал мне в работе над брошюрой

Д-р Александр Коток, сентябрь 2008 г.

Общие вопросы вакцинопрофилактики

• Зачем родителям вообще разбираться с прививками, почему просто не послушать совета своего педиатра? Разве не он специалист в этом вопросе?

Вряд ли следует слепо полагаться на мнение врача в вопросах, в которых он недостаточно компетентен и в своих рекомендациях нередко зависит от факторов, не имеющих никакого отношения к благу вашего ребенка. Это относится не только к прививкам, но к ним в первую очередь. Сведения о прививках, получаемые в мединститутах, мало чем отличаются от сведений из рекламных плакатов на стенах детских поликлиник. Курс иммунологии занимает в десятки раз меньше времени, чем курсы каких-нибудь совершенно бесполезных для будущего врача неорганической химии или физики. В итоге доктора практически ничего не знают ни о токсических составляющих вакцин, ни о возможных осложнениях прививок, ни о современных исследованиях, указывающих на связь прививок с тяжелыми заболеваниями, стремительный рост которых наблюдается в последнее время. В этом вы легко убедитесь, если попробуете обсудить с вашим педиатром или просто со знакомым врачом факты, предлагаемые в этой брошюре. История борьбы человека с инфекционными заболеваниями в том виде, как ее представляют в мединститутах, часто не только не вполне соответствует действительности, но и содержит прямое ее искажение. Настоящими специалистами в теме прививок могут стать только те врачи, которые захотят самостоятельно разобраться со сложными вопросами прививочной теории и практики и будут изучать соответствующую литературу, при этом в основном на иностранных языках. Медицинские институты таких знаний не дают. С другой стороны, педиатры находятся под сильнейшим давлением администрации поликлиники и разных проверяющих организаций вроде СЭС, в ультимативной форме требующих от них максимального «прививочного охвата». Нередко можно слышать о материальном поощрении медперсонала за высокие показатели «привитости» на участке, и Россия здесь далеко не исключение. Например, Великобритании врач общей практики (GP) получает весьма ощутимые премии, когда достигает установленного призового уровня «охвата», и лишается их, если среди его клиентов появляются «отказники». Так происходит не всегда, но очень часто. К известным и по сей день ничуть не утратившим своей актуальности словам великого Бернарда Шоу: «Доктор - такой же отличный консультант в вопросах прививок, как мясник - в вопросах вегетарианства», сказанным свыше ста лет назад, можно добавить разве что крылатую фразу Станислава Леца: «Те, кто надел на глаза шоры, должны помнить, что в комплект входят еще узда и кнут».

• Теперь понятно, почему педиатры так враждебно воспринимают отказы, хотя, казалось бы, решение о прививках - личное дело родителей.

Отказываясь от прививок, вы не только мешаете врачу спокойно жить, но и ставите под сомнение его профессиональную компетентность, отвергая то, в пользе чего он непоколебимо убежден (или по крайней мере делает вид, что убежден). Обычно рядовые врачи слабо разбираются не только в прививках, но и в вопросах грудного вскармливания, здорового образа жизни, диетологии и во многом другом, на чем не акцентируется институтский курс и что требует самостоятельного изучения. На которое у врачей нет ни времени, ни особого желания, отчасти и вследствие вбитой в институтах веры в собственную компетентность и непогрешимость во всех вопросах, относящихся к медицине. К сожалению, очень часто ставки участковых педиатров занимают именно те, кто в силу не слишком высокого профессионального уровня затрудняется найти лучшую работу. Об этом тоже не должны забывать родители, желающие выслушать мнение педиатра по тому или иному вопросу. И совершенно необходимо помнить о том, что врачи общими вопросами здоровья и его сохранения не занимаются в принципе, они и не имеют для этого нужного образования, их дело лечить болезни. «Золотым стандартом» каждого думающего родителя должен быть закон: к врачам обращаться только тогда, когда в этом есть необходимость. Здоровому ребенку в поликлинике делать нечего. Надо оговориться, что есть немало врачей, не разучившихся доверять своим глазам и анализировать, и которые прекрасно понимают, что несут детям прививки в реальности, а не на страницах буклетов, и потому не прививающие своих детей. Среди них очень много сотрудников медицинских НИИ, преподавателей кафедр мединститутов. Вот что пишет, например, профессор Е. Бочаров, зам. главврача Новосибирского областного центра медпрофилактики: «Прямым доказательством отношения некоторых медицинских работников к вакцинации является то, что повсеместно в России именно их дети прививаются хуже всего.. .»[1]. В не столь давнем исследовании, проведенном в Израиле, выяснилось, что каждая пятая мать, отказавшаяся от прививки от гепатита В своему младенцу, является работником сферы здравоохранения[2]. Но не думайте, что медики охотно поделятся с вами своим опытом. Подобные откровения могут обернуться для них серьезными неприятностями, если об этом узнает начальство. Врачи в целом и педиатры в частности - вовсе не злоумышленники и не вредители, они не желают детям плохого. Они всего лишь государственные служащие с дипломом о высшем медицинском образовании, обязанные, хотят они того или нет, выполнять должностные инструкции, даже если следование этим инструкциям идет в заведомый вред ребенку, а составляют эти инструкции люди, зарабатывающие на «раскручивании» прививочных программ. Вполне оправданным я считаю сравнение нынешних медиков госсектора с работниками торговли, старающимися во что бы то ни стало сбыть товар, в обсуждаемом нами случае вакцины. Те родители, кто понимают это, не пытаются обратить медиков в свою веру или добиться от них честного признания относительно того, Делают ли они прививки собственным детям, а спокойно оформляют отказ от прививок, исходя из интересов своего ребенка.

• Однако в детстве всех нас прививали. И ничего - все вроде здоровы...

Во-первых, далеко не все здоровы. Вы ведь общаетесь с теми, кого миновали такие осложнения на прививки, которые не дают возможность получить образование и нормально жить в обществе Вы не знаете, сколько детей после прививок погибло, а сколько стали пожизненными инвалидами, проводящими свои дни в четырех стенах дома или в специальных учреждениях. Об этом никогда не сообщалось. Во-вторых, сравните, сколько прививок получали вы, а сколько получают ваши дети. Совершенно точно вы не получали три прививки (с ртутью в качестве консерванта) от гепатита В, причем первую из них - через несколько часов после рождения. Не получали в детстве прививку от краснухи. Вполне возможно, что не получали от свинки; те, кому сейчас за 40, не получали и от кори. Ваши родители не могли последовать настойчивой рекомендации защитить вас от ветрянки, пневмококковой, гемофильной или ротавирусной инфекции, гепатита А или менингита прививками - соответствующих вакцин тогда еще просто не было. А ведь включение всего одной дополнительной дозы той или другой вакцины в тот период, когда стремительно развиваются все системы организма, в первую очередь иммунная и нервная, может иметь колоссальное значение для здоровья ребенка.

• А почему такой интерес к прививкам в последнее время, это с чем-то связано?

С моей точки зрения, прежде всего это связано с развитием Интернета. Когда родители из разных точек мира начинают общаться друг с другом и с изумлением узнают, что осложнений вовсе не «одно на миллион», а во много раз больше; что привитые успешно заболевают теми болезнями, от которых ранее были привиты, и при этом переносят их отнюдь не легче; что не прививаемые по убеждениям родителей дети чаще всего значительно крепче и здоровее своих привитых сверстников, они начинают задумываться и искать дополнительную информацию. Результатом таких поисков, как правило, становится отказ от прививок и биопроб - всех или значительной части. Кроме того, включение все новых вакцин в прививочные календари большинства стран в последние годы ведет ко все большему числу поствакцинальных осложнений, скрывать которые вакцинаторам становится все труднее, особенно когда ребенок погибает или становится тяжелым инвалидом. В последнее время российские СМИ постоянно сообщают о судебных процессах, инициированных родителями, чьи дети стали жертвами вакцинации или чьи права были грубо нарушены существующей практикой тотального и фактически насильственного, если называть вещи своими именами, прививания. В подавляющем большинстве случаев процессы родители выигрывают.

• Не только педиатры негативно настроены по отношению к тем, кто отказывается от прививок. Общество в целом неготово воспринимать «отказников» спокойно.

Прививочная пропаганда насчитывает свыше 200 лет. Хотя в последнее время ситуация постепенно меняется, такое длительное и упорное промывание мозгов сыграло свою роль. Особенно это заметно в провинциальных российских городах, где время словно остановилось - ни медики, ни иные родители и слышать не хотят о том, что давно уже существует закон, по которому непривитым детям гарантированы равные с привитыми права, что родители сами имеют право выбирать, что лучше для их детей. Вакцинаторы не могут примириться с тем, что прошли времена, когда они безраздельно распоряжались здоровьем и судьбами людей; теперь они пытаются натравить родителей друг на друга или опорочить тех, кто решил отказаться от прививочного обслуживания. Так, В. Таточенко и Н. Озерецковский в своей брошюре «Родителям о прививках» (Москва, 2001 г.), выпущенной по заказу Минздрава (!) РФ, пишут: «...Почему же мы так дружно осуждаем родителей, не обращающих на своих детей должного внимания, наказывающих их, отдающих их в дома ребенка, и как само собой разумеющееся воспринимаем то, что именно родители обрекают невакцинированных по своей воле детей на тяжелые заболевания. Оставляя ребенка без вакцинации, родители создают угрозу не только его здоровью, но и здоровью окружающих. Ведь он, заболев, может заразить тех, у кого вакцинальный иммунитет оказался недостаточным или угасшим...». А вот отрывок из интервью главного педиатра Москвы А. Румянцева «АиФ-Здоровью» (09.04.2003): «Не хочешь прививать ребенка - будь готов к его болезням... Сознательные родители делают ребенку не только бесплатные прививки от 9 заболеваний, но и спрашивают у врача, какие надо сделать еще. Да, прививки, не входящие в официальный план, платные, но стоимость одной вакцины равняется цене одной бутылки водки. Или вы выпьете сегодня эту бутылку, или ваш ребенок будет защищен, например, от пневмококка или менингита...». Так нам внушается мысль, что отказ от прививок неминуемо «обрекает детей на тяжелые заболевания», а отказываются от прививок одни лишь алкоголики и маргиналы, хотя на самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Именно те образованные родители, что добросовестно изучили тему прививок, отказываются от них, потому что не желают своему ребенку реальных тяжелых заболеваний сейчас ради мифической защиты от гипотетических болезней в будущем, а соглашаются на прививки, как правило, те, кто привык слепо верить врачам и их теориям. К великому сожалению, прозрение, а за ним и поиски информации нередко приходят поздно, когда здоровью ребенка уже нанесен ощутимый, а иногда и необратимый вред. Не следует недооценивать и психологический подтекст враждебности некоторых родителей по отношению к тем, кто отказывается прививать своих детей. Ведь своим примером отказники как бы подчеркивают бездумье и легковерие конформистов, которыми манипулируют медики. Особенно это верно в том случае, когда привитые дети страдают от болезней, связь которых с прививками очень вероятна (атопический дерматит, аллергии, бронхиальная астма, параличи и парестезии, утрата приобретенных ранее навыков, неожиданно появившееся отставание в умственном развитии и др.). Осознание того, что они сами стали причиной болезней своих детей, нестерпимо для родителей. Соответственно, агрессия в отношении тех, кто сделал иной выбор в прививочном вопросе и теперь растит здоровых малышей, представляет собой явление, именуемое в психологии «вытеснение». Почти каждый раз, когда вы сталкиваетесь с иррационально яростной, с пеной у рта защитой прививок со стороны родителей или врачей, можете быть уверены: здесь что-то нечисто.

• Но кроме мнения участковых педиатров существуют исследования, показывающие пользу прививок, с этим же Вы не будете спорить?

Я не придавал бы слишком большого значения этим исследованиям. Практически из-за каждого очередного «научного доказательства» пользы прививок торчат ослиные уши производителей вакцин, и это вовсе не паранойя и не теория всемирного заговора В США, где проблема прививок остра как ни в какой другой стране, в ходу такие понятия, как «конфликт интересов» и «вращающаяся дверь». Про конфликт интересов говорят, когда решения о лицензировании вакцин и об их включении в прививочный календарь принимаются людьми, которые имеют собственные финансовые интересы в том, чтобы прививок стало как можно больше. Эти люди имеют акции компаний-производителей вакцин и получают от них гранты на научные исследования. Понятие «вращающаяся дверь» означает, что те, кто раньше были «независимыми экспертами» по вопросам прививок в правительственном ведомстве, закончив государственную службу, с легкостью, словно через дверь-вертушку, переходят на работу в фармацевтическую компанию, чаще всего - именно ту, что производит вакцины. Примеров такого рода очень много во всех странах. Вот что заявила, например, профессор-иммунолог Бейлоровского медицинского колледжа (Хьюстон, штат Техас) д-р Бонни Данбар на слушаниях по проблемам прививок в одном из комитетов палаты представителей конгресса США в 1999 году: «.. .Прекрасно документированы факты того, что члены комиссий Центра контроля заболеваний и члены иных организаций (например, Американской академии педиатрии и ВОЗ) получают значительное финансирование из фармацевтических компаний. Более того, прекрасно известно и то, что исрледователи, проводящие клинические испытания вакцин, лично зарабатывают на этом и получают финансирование на свои лаборатории в качестве консультантов, разрабатывающих вакцины, и как эксперты на судебных разбирательствах. Документировано, что лоббисты, консультирующие фармацевтические компании, - это те же самые лоббисты, которые консультируют представителей служб здравоохранения»[3]. За российскими примерами подобного конфликта интересов ходить далеко не надо. Главный детский инфекционист Минздравсоцразвития РФ, завкафедрой детских инфекционных болезней РГМУ Росздрава академик РАМН В.Ф. Учайкин является. .. учредителем и главным консультантом частной коммерческой компании ООО «ДИАВАКС (Диагностика и вакцины)». Пост генерального директора этой компании занимает завкафедрой инфекционных болезней у детей московского факультета ГОУ

ВПО РГМУ Росздрава проф. О.В. Шамшева. В компании трудятся многочисленные ассистенты с той же кафедры. И подобного совместительства они не стесняются, вся эта информация открыто выложена на веб-сайте компании[4]. Да посмотрите сами внимательней на «специалистов по вакцинопрофилактике», главных агитаторов за прививки - это ведь люди, которые всю свою жизнь кормятся из прививочной кормушки. Они пишут кандидатские и докторские диссертации и публикуют многочисленные статьи на тему пользы прививок, «консультируют» по прививочным вопросам различные ведомства, получают гранты и приглашения на «научные конференции», проводимые на курортах, от производителей и распространителей вакцин, работают в вакцинно-сывороточно-эпидемиологических НИИ, представляют страну на международных «прививочных» совещаниях... Согласитесь, от таких людей бессмысленно ждать объективной оценки. Их благополучие всецело завязано на восхвалении и пропаганде прививок. Чем больше вакцин — тем сытнее живется этим «экспертам» и «специалистам», вне зависимости от того, приносят прививки пользу или вред. К сожалению, именно такие люди ответственны за прививочную политику в большинстве стран. Так, в России все, относящееся к прививкам, включая определение критериев и регистрацию постпрививочных осложнений, находится в исключительной компетенции учреждения, смыслом существования которого является максимальное «раскручивание» вакцин - ГНИИСКа им. Л. А. Тарасевича. Отсюда понятно, например, что смехотворная цифра примерно в 300-400 ежегодных поствакцинальных осложнений, официально признаваемая ГНИИСКом, вряд ли составляет и долю процента от их истинного числа.

• Тщательно, по всем правилам выполненное исследование покажет объективную картину вне зависимости от того, кто его выполняет и как он относится к прививкам. Цифры есть цифры!

Это не так. Манипуляции возможны с любыми цифрами. Недаром сегодня все ведущие медицинские журналы требуют от авторов статей подтверждения, что те не имеют какой-либо финансовой заинтересованности в результатах проводимых ими исследований. Для такой подозрительности имеются все основания. Ловкие манипуляции с цифрами и фактами, которые очень сложно проверить, дают нужные авторам результаты и приводят читателей к ложным умозаключениям относительно пользы или вреда того или иного лекарства или метода.

Наиболее распространенные статистические махинации в исследованиях прививок следующие. Во-первых, это принципиально некорректные сравнения, когда изучают заболеваемость привитых детей и непривитых детей из контрольной группы. В контрольную группу дети отбираются отнюдь не методом случайной выборки (рандомизацией), как это положено в соответствии с законами статистики. В нее попадают почти исключительно дети, которые получили медотвод по состоянию здоровья, из-за хронических и нередко тяжелых фоновых заболеваний, очень часто это дети из неблагополучных семей (алкоголиков, наркоманов, беженцев, нелегальных мигрантов). Понятно, что по совершенно естественным причинам заболеваемость среди таких детей всегда будет выше заболеваемости в целом здоровых привитых, даже если вместо вакцины вводится дистиллированная вода. Более ста лет тому назад известный санкт-петербургский педиатр Владимир Рейтц писал в своей книге «Критический взгляд на оспопрививание»: «Известно, что прививают осйу лишь здоровым, все же хилые и слабые исключаются. Неудивительно будет, что при заболевании тех и других оспой последние должны дать больший процент смертности, который, следовательно, не будет зависеть от непривития, а будет обуславливаться общим состоянием здоровья. К тому же никто не может оспаривать, что большое число непривитых принадлежит к самым бедным классам народонаселения, а коль скоро захварывает бедный... живущий в дурной гигиенической обстановке, то понятно, что у него какая бы острая болезнь ни развилась, всегда она будет вести к более трудным формам, дающим и больший процент смертности... Следовательно, сравнивать смертность слабых и болезненных субъектов, находящихся в дурных гигиенических условиях, со смертностью тех, которые находятся в благоприятных гигиенических условиях, невозможно...»[5]. Как видим, описанный статистический трюк начал применяться уже очень давно, но и сегодня он в широком «научном» использовании. Сравнивая заведомо/неравноценные группы, вакцинаторы всегда получают заранее подготовленный вывод «прививка X - эффективна». Справедливости ради надо заметить, что один раз все же было проведено исследование по всем правилам статистики, а именно- полевые испытания вакцины БЦЖ под эгидой ВОЗ в 1969-1971 гг. в Индии, и это исследование показало... большую заболеваемость туберкулезом привитых, после чего от таких исследований вакцинаторы вовсе отказались. Таким образом, эпидемиологическая оценка эффективности прививок не выдерживает критики.

Другой вид оценки эффективности, так называемая клиническая, по количеству образующихся после прививки антител, также вызывает большие сомнения. Как известно, люди заболевают и при наличии антител в самых что ни на есть «защитных титрах, и остаются здоровыми при их отсутствии. К тому же после прививки количество антител быстро снижается, и вскоре привитый снова становится по прививочным меркам «незащищенным».

Еще один распространенный трюк пропрививочных исследований - произвольное установление временных границ. Например, публике демонстрируется снижение заболеваемости и смертности с такого-то по такой-то год на фоне использования определенной прививки. Доверчивый читатель делает напрашивающийся вывод о несомненной пользе прививок, однако авторы не сообщают, что за аналогичный период времени, предшествовавший появлению прививки, заболеваемость и особенно смертность снижались теми же самыми темпами или даже быстрее, и, следовательно, введение прививки либо никак не повлияло на их снижение, либо даже его замедлило.

Еще один излюбленный прием - сравнение разных периодов эпидемического цикла, который существует у инфекционных болезней, для демонстрации «несомненной пользы вакцинопрофилактики» в те годы, когда заболеваемость всегда снижается сама по себе, по естественным причинам.

Приемов и способов выдать черное за белое и наоборот накопилось очень много. Родителям стоит критически относиться к любой информации о прививках, тщательно ее перепроверять и не доверять слепо той или иной точке зрения.

• Вы уже начали использовать специфические термины. Что вообще представляет собой прививка?

Прививка - манипуляция, направленная на создание искусственного иммунитета. Основана на введении в организм антигенов - веществ, способных вызывать образование антител. Антитела - сложные белки плазмы крови, которые вырабатываются лимфоидными клетками и нейтрализуют микроорганизмы или выделяемые ими токсические вещества. Это совершенно необходимые для нас ключевые понятия, с которыми мы будем сталкиваться все время.

Прививка имитирует болезнь, но, как считается, в ее легкой форме, потому что возбудитель болезни ослаблен или убит. Предполагается, что когда привитый столкнется с естественным, природным возбудителем, он уже будет защищен от него имеющимися или быстро вырабатывающимися («по памяти» организма) антителами.

• Значит, между вакциной и естественной болезнью нет принципиальной разницы? Почему нам не избежать естественной болезни, которая может оказаться и очень тяжелой, в пользу более легкой, прививочной?

Реакция организма на взаимодействие с естественными и прививочными антигенами в корне различна. За исключением клост-ридий, выработка токсина которыми приводит к столбняку, возбудители всех остальных «предотвращаемых прививками» болезней попадают в организм через слизистые оболочки дыхательной или пищеварительной системы. В ответ на вторжение возбудителей там начинается выработка иммуноглобулина A (IgA). Фактически те случаи болезни, которые мы наблюдаем, вряд ли составляют и 1 % от всех случаев инфицирования, скорее всего их намного меньше - возможно, в тысячи раз. Когда случается естественная болезнь, то помимо выработки IgA химические сигналы со слизистых оболочек запускают стройный «хор» иммунной системы, в результате чего иммунный ответ становится зрелым, а возникающий после болезни иммунитет - стойким, как правило пожизненным.

Естественные болезни, случающиеся у нормального здорового ребенка, помогают «отлаживать» и тренировать иммунную систему. Например, совсем недавнее крупное исследование показало, что у детей, посещающих детсады, а потому часто контактирующих с респираторными вирусами, на 30-40 % уменьшается риск заболевания острым лимфобластным лейкозом[6]. Возбудители же, которые попадают в организм с прививкой, минуют слизистые оболочки и немедленно попадают в кровоток. Происходит именно то, что организм старается всячески предотвратить.

Хроническое истощение иммунной системы прививками небезобидно и в долгосрочной перспективе. В своем письме в Российский Национальный комитет по биоэтике онкоиммунолог проф. В.В. Городилова пишет: «Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение - процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстегивают процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда старческие болезни у молодежи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непрестанно поступающими антигенами - вакцинами»[7].

• Но ведь пострадать можно и от прививки, и от ее отсутствия... Что выбрать родителям?

От того, что у ребенка нет прививки, пострадать ему невозможно - профилактические прививки никогда и никому еще не добавляли здоровья. Пострадать можно только от болезни. Однако с ее возбудителем надо еще столкнуться; количество возбудителя (доза инфекта) должно быть достаточно большим, чтобы вызвать болезнь; иммунная система должна не сработать лечение должно быть начато с опозданием или быть вообще неверным, поскольку при своевременном лечении ни одна из «вакциноконтролируемых» болезней не должна приводить к тяжелым последствиям. И только когда реализуются все эти условные вероятности, тогда можно говорить о вреде, причиненном заболеванием. Вакцинация - вероятность безусловная. Это гарантированный вред для организма, разнится лишь его степень в зависимости от возраста, генотипа, предшествующего состояния здоровья, качества вакцины и других факторов. Для кого-то прививка может пройти вроде бы бесследно, а кого-то сделать инвалидом или трупом. Обратите внимание, что прививочная пропаганда, кричащая, что «риск прививки несравним с риском заболевания!», никогда не объясняет, что речь идет о совершенно разных по своему характеру вероятностях, представляя дело так, словно каждому ребенку непременно суждено заболеть каждой из прививаемых болезней, а каждая прививка дарует чуть ли не стопроцентную защиту от соответствующей болезни или по меньшей мере легкое ее течение. Ни одна из этих предпосылок и близко не соответствует истине.

• До сих пор Вы говорили об эффективности. Что Вы можете сказать об исследованиях безопасности прививок?

Здесь дело обстоит еще хуже. Если даже прививка недостаточно эффективна, то, может рассудить иной родитель, почему все равно не сделать ее, вдруг она даст ребенку хоть какую-то защиту? Однако любой нормальный родитель поставит непременным условием безопасность самой процедуры, а потому предпринимаются все меры, чтобы убедить население, что прививки совершенно безопасны. В ход идут все мыслимые и немыслимые ухищрения. Самое распространенное: при проведении исследования в группу привитых попадают тщательно отобранные здоровые дети, не страдающие ни от каких хронических болезней не имевшие ранее побочных реакций на прививки, да еще перед процедурой им дают антигистаминные препараты (тавегил, супрастин), чтобы «забить» температуру и воспаление в месте укола и создать впечатление отсутствия нежелательных реакций. Наблюдение за привитыми длится ровно столько, чтобы не увидеть отсроченных осложнений, которые могут возникнуть спустя несколько недель или месяцев и испортить радужную картину, рисуемую вакцинаторами. Однако как только вакцина лицензирована и прививка входит в прививочный календарь, ее начинают делать всем детям, и выясняется, что рекламируемая безопасность фиктивна. Конкретные примеры тяжелых болезней, которые могут развиться после прививок, я буду приводить в следующий главах, пока же отметим, что безопасных прививок не бывает в принципе. Самая лучшая, самая безопасная прививка - та, которую не сделали.

• Представим такой вариант - исследование проведено по всем существующим статистическим правилам, и оно показало эффективность и отсутствие побочных эффектов определенной вакцины. Тогда Вы рекомендовали бы ее?

В противоположность тому, в чем нас настойчиво пытаются убедить сторонники идеи вакцинопрофилактики, здоровый крепкий иммунитет не может быть подменен даже самыми современными прививочными костылями, которые тем не менее требуется постоянно обновлять. Рекламируя и пропагандируя прививки, вакцинаторы сознательно ставят акцент на защите от кори или свинки, в то время как родителям надо, чтобы их малыш был здоров в целом. В самом деле, радоваться ли родителям, ребенок которых заболел аутизмом или лейкозом, что прививки спасли его от безобидных детских болезней? В последние десятилетия мы являемся свидетелями небывалого всплеска аллергий, астмы, детских онкологических болезней, инсулинозависимого сахарного диабета (диабета 1-го типа), ревматоидного артрита, рассеянного склероза, аутизма... Объяснений этому официальная медицинская наука не находит, но немалое количество независимых исследований связывает эти болезни с огромным количеством прививок, обрушившихся на детей, чья иммунная система не выдерживает такий перегрузки и отравления содержащимися в вакцинах токсическими веществами.

Можно предположить, что массовые прививки ответственны не только за регистрируемые и четко различимые болезни, но и за общее снижение способностей детей к обучению и социальной адаптации. Американский исследователь д-р Харрис Култер написал книгу «Прививки, насилие в обществе и преступность», в которой показал, что гиперактивность детей, их неспособность к обучению из-за проблем с концентрацией внимания, такие нарушения, как дислексия и дисграфия, и даже всплеск насильственной преступности могут быть связаны с поражением вакцинами тонких механизмов работы мозга, а именно с так называемым постэнцефалитным синдромом - хроническим вялотекущим воспалением головного мозга, вызванным прививками, в первую очередь прививкой против коклюша[8].

• У всех лекарств тоже есть побочные эффекты, но мы ведь из-за этого не отказываемся применять их в лечении?

Разница в том, что лекарства принимают больные, чтобы возвратить здоровье или предотвратить его ухудшение. Прививки же делают здоровым, и они по определению не могут улучшить состояние здоровья. Они могут его только ухудшить, что часто и происходит. Вот что писал в конце XIX в. известный британский гомеопат Джеймс Комптон Бернетт (1840-1901): «Допустим, что совершенно здоровому человеку, которому никогда не проводили никаких вакцинаций, предлагают сделать прививку против оспы, мотивируя это тем, что он может легко заразиться, ведь это заболевание чрезвычайно распространенное. Задумайтесь: человек, которого предупредили о возможности заражения, был совершенно здоров. После введения соответствующей вакцины этому совершенно здоровому человеку сообщают, что теперь он надежно защищен от заболевания натуральной оспой. Возникает естественный вопрос: а действительно ли сейчас он защищен лучше, чем раньше? Правильнее всего было бы ответить, что самая надежная защита от любых заболеваний - это собственное здоровье; любая модификация или изменение полного здоровья могут означать только одно - его уменьшение, а уменьшение здоровья может трактоваться или как болезнь, или как ухудшение состояния в какой-то степени или какого-то типа. Таким образом, защитное действие вакцин реализуется или через ухудшение здоровья, или через болезнь»[9]. Я хотел бы, чтобы читатель здесь остановился и серьезно задумался. Введение вакцины - не чудо и не волшебство, никак не затрагивающее здоровье человека, но при этом каким-то парадоксальным образом делающее его невосприимчивым к болезни. На самом деле вакцинация - создание новой болезни, но теперь уже хронической, на фоне которой у определенного числа привитых не может развиться болезнь острая. Это и называется в наше время «защитой от управляемых инфекций». Врачи давно уже обратили внимание, что больные хроническими болезнями нередко оказываются устойчивыми к острым болезням. Например, стало уже хрестоматийным примером, что больные синдромом хронической усталости не подвержены простудам. Однако хроническая болезнь не может исчезнуть сама по себе. Она трансформируется, она видоизменяется, становясь все тяжелее и поражая все более важные для жизнедеятельности органы, но организма не покидает. Вот стандартное движение хронической болезни у детей, нередко наблюдаемое в последние десятилетия. После вакцинации у ребенка развивается атопический дерматит, знаменующий собой усилия организма через кожу избавиться от внесенной в него болезни. Отсутствие правильного лечения или, хуже того, замазывание зудящих сыпей кремами и гормональными мазями приводит к дальнейшему прогрессированию той же хронической болезни, которая лишь называется на разных своих этапах по-разному и лечат которую разные узкие специалисты: сначала аллергологи - аллергию, потом ЛОР-врачи - аденоиды и вазомоторный ринит, затем пульмонологи - обструктивный бронхит или астму. Пубертатный период, в котором, как считают многие родители, ребенок «перерастает» свои детские болезни, на самом деле становится прологом к более тяжелым недугам, как-то- поликистозная болезнь яичников, артериальная гипертензия, заболевания щитовидной железы, сахарный диабет, эрозивный гастрит и другие.

Вернемся к сравнению вакцин и лекарств. Когда родители обращаются к медикам за помощью для своих детей, им сообщают о плане обследования и лечения. Родители могут согласиться с предлагаемым лечением или отвергнуть его и искать альтернативу. Однако когда дело доходит до прививок, то очень часто, в нарушение законов, мнение родителей игнорируется. Прививки начинают делать в роддомах, причем первая прививка делается уже через несколько часов после рождения ребенка, а следующая - через несколько дней, при этом родильницу могут вообще не поставить в известность о сделанных прививках, и она узнает о них только из получаемых при выписке документов. Прививки в детских садах и школах также нередко делают без родительского разрешения. К сожалению, правовая безграмотность родителей оставляет подобные вещи безнаказанными. Обязательно надо подчеркнуть, что массовость прививок таит в себе очень много соблазнов обогащения. Даже самая распространенная болезнь все же ограничена числом болеющих ею. А единственным ограничением для количества реализуемых вакцин служит только количество детей и взрослых, «подлежащих» прививанию, которых вакцина-торы цинично называют «декретируемыми контингентами» (еще одно излюбленное слово из вакцинаторского лексикона - «поголовный», словно речь идет о скоте). Зарабатываемые на прививках деньги и, самое главное, надежно гарантируемая государством реализация продукции стимулируют фармацевтические компании выбрасывать на рынок все больше новых вакцин и увеличивать число прививок уже имеющимися. Обычная история: когда на рынке появляется новая вакцина, то нам сообщают, что она высокоэффективна, «только одна прививка - и ваш малыш полностью защищен». Однако очень скоро выясняется, что для «полной защиты малыша» требуется уже не «только одна», а несколько прививок, и все они немедленно находят себе место в прививочном календаре. Относительно всего, что медицина предлагает детям, право принимать решение имеют только родители или опекуны. И принимать решение они должны, основываясь на максимально полной информации. Это их долг и как родителей, и как граждан, и просто как разумных людей, желающих своим близким добра. Попытка лишить их этого права под предлогом «мы лучше знаем, что нужно ребенку» - грубое нарушение закона, которое должно жестко пресекаться правоохранительными органами. И помочь им в наведении порядка в медицине должны все граждане.

• Иногда можно услышать предложение тщательно исследовать детей перед прививкой - это якобы позволит избежать поствакцинальных осложнений и определить при этом, нужна ли ребенку прививка на самом деле.

Действительно, в последнее время, в ответ на перемены в общественном настроении, как грибы после дождя появляются «иммунологические центры» и «специалисты-иммунологи», охотно делающие иммунологические анализы, выдающие «иммунные паспорта» и составляющие «индивидуальные графики прививок» (как правило, импортными вакцинами, потому что они-де «чище и надежней»). Это еще одна отличная кормушка для так или иначе связанной с вакцинным бизнесом публики и еще один, говоря языком Ильфа и Петрова, сравнительно честный способ отъема денег у населения. Во-первых, ни одно иммунологическое исследование не предскажет реакцию ребенка на прививку, разве что тот страдает от врожденного тяжелого иммунодефицита. Но в этом случае болезнь проявится почти с самого рождения, и о прививках вообще не будет идти речи. Во-вторых, я постоянно повторяю, что проблема не только в том, что, прививая ребенка, родители рискуют поствакцинальными осложнениями. Сама массовая профилактическая вакцинация совершенно противоестественна и не приносит ничего, кроме вреда немедленного или в долгосрочной перспективе. Истратьте деньги, которые вы готовитесь отдать за дорогие и бессмысленные анализы и консультации, с большей пользой для здоровья вашего малыша. Помните и то, что в любом случае вы никак не можете проконтролировать качество вакцины. Вы не знаете, в каких условиях ее производили, соблюдались ли все требования, где и как долго она хранилась, не нарушался ли где-то режим так называемой холодовой цепи, что может привести к порче препарата и тяжелым последствиям его введения. Каждая прививка - риск не только известных, но и неизвестных осложнений. Есть ли необходимость брать его на себя?

• Вполне естественно, что родители тревожатся о здоровье своих детей. А медики вполне логично убеждают, что прививки защищают от опасных болезней.

Прививки - это покровительствуемое государственными чиновниками паразитирование алчных интересантов на естественном родительском страхе и желании защитить своих детей. Единственное действительное предназначение массовых профилактических прививок - делать на них деньги. Вся вакцинопрофилактика, по меткому выражению известного немецкого врача Герхардта Бухвальда, автора многочисленных публикаций о прививках, бизнес, основанный на страхе. Существуют десятки и сотни опаснейших болезней - намного более опасных, чем те, от которых делают прививки. При этом нередко, увы, неизлечимых, чего нельзя сказать о «прививочных» болезнях. Однако у родителей постоянно на слуху только те заболевания, от которых делают прививки. Обычная мягкость протекания большинства этих болезней игнорируется, зато из казуистических случаев осложнений (обычно связанных с неправильным лечением или фоновыми болезнями пострадавшего) раздувают невероятные истории, а исключения стараются представить правилом. При этом, естественно, возможные осложнения прививок всячески замалчиваются. В результате у родителей складывается искаженное представление об истинном характере детских болезней, о реальном соотношении риска и пользы вакцинации.

Вред прививок не ограничивается только их непосредственными осложнениями. Детские болезни потому и называются детскими, что природой предназначено перенести их в детском возрасте и приобрести к ним пожизненный иммунитет. Не давая этого сделать и подменяя пожизненный иммунитет нестойким прививочным, прививки «сдвигают» болезни во взрослый возраст, когда они неизмеримо опаснее. Вспышка кори в Киеве несколько лет назад, с обилием энцефалитов и пневмоний у взрослых, которых прививками (им самим или окружающим) лишили возможности перенести эту болезнь в детстве и получить к ней пожизненный иммунитет, наглядно это продемонстрировала. Вторая опасность массовых прививок - болезни «сдвигаются» в противоположном направлении, в младенческий возраст. Ведь если болезнь в детстве не переносит девочка, то позднее она не сможет передать антитела своему ребенку, и младенец окажется беззащитным перед теми болезнями, от которых в допрививочную эпоху дети на грудном вскармливании были защищены. Все эти факторы, я считаю, делают прививки абсолютно неприемлемыми как средство массовой профилактики.

• Если Вы говорите о «сдвижении» болезней во взрослый возраст и подмене естественного иммунитета прививочным, то это значит, что прививки все-таки эффективны?

Давайте разберемся в том, что мы понимаем под словосочетанием «эффективность прививок». Если человек не заболевает болезнью, от которой получил прививку (например, корью, свинкой или краснухой) - это хорошо или плохо? Кажется, что хорошо. Однако ответ далеко не так однозначен. Возможность один раз перенести болезнь в короткой и острой форме и получить при этом постоянный иммунитет прививка подменяет долговременным, а может и пожизненным, носительством ее возбудителей, так что на деле перед нами не защита от болезни, а хроническая форма последней, о чем мы уже говорили выше. Поскольку возбудители попадают в организм противоестественным путем, организм не может избавиться от них так, как это происходит при обычной болезни (насморком, диареей, рвотой, сыпью). Такой «эффективности» вряд ли стоит радоваться.

Таким образом, все, чего добиваются прививками, - исключения из статистики острых форм болезней. Здоровью прививаемых эти манипуляции кроме ущерба ничего не приносят. Если при-витые люди не заболевают болезнями в их острой, естественной форме, то они не передают инфекции и, таким образом, нарушают естественную циркуляцию возбудителя в популяции. С увеличением числа прививок и уменьшением циркуляции возбудителей становится все больше тех, кто не перенес детские болезни в детстве. Со временем прививочный иммунитет ослабевает и появившийся природный возбудитель вызывает вспышки естественной болезни среди полностью привитых, что мы уже не раз видели в прививочной истории.

• А как Вы относитесь к «коревым» или «краснушным» вечеринкам?

В целом положительно. Традиции, когда здоровых и больных детей собирают вместе, чтобы дать здоровым заразиться той или иной детской инфекционной болезнью и перенести ее в природой для этого предназначенном возрасте, уже не одна сотня лет. Особенно такие вечеринки актуальны сейчас, когда циркуляция возбудителей в человеческой популяции резко снизилась. Я бы только рекомендовал родителям помнить: 1) ребенок в момент заражения должен быть абсолютно здоров; 2) он, заразившись, может заразить тех, для которых болезнь может быть небезопасна, поэтому примите меры по максимально возможной изоляции его от коллектива в течение всего периода, когда он будет источником инфекции.

• Однако далее при худшем качестве образующегося иммунитета и при возможности осложнений прививки позволяют избежать самых тяжелых последствий болезней в детском возрасте. Или и это неправда?

Научные данные показывают, что настоящий процесс защиты организма от инфекции намного сложнее примитивного механистического представления о том, что антитела являются единственным способом уберечься от болезни. Неоднократно демонстрировалось, что люди с высоким титром соответствующих антител заболевали инфекционными болезнями и даже умирали от них - имеющиеся антитела не защищали. Примеры такого рода я буду приводить далее. В то же время люди, у которых антитела отсутствовали и которые были в несомненном контакте с инфекцией, оставались здоровыми. Больные агаммаглобулинемией - болезнью, при которой из-за генетической поломки антитела вообще не вырабатываются, вовсе не страдают от всех существующих заболеваний, а к перенесенным инфекционным болезням у них появляется такой, же пожизненный иммунитет, как и у других. Кроме того, родители ведь не знают, выработались ли у их привитого ребенка антитела и как долги они будут существовать. Так, 10-12 % детей генетически неспособны к выработке антитоксических антител против дифтерийного токсина[10], а у немалого процента привитых антитела исчезают уже в течение нескольких лет. К сожалению, не только родители, но и многие не слишком грамотные и слишком верящие пропаганде врачи искренне убеждены, что сделанная прививка является синонимом понятию «ребенок защищен». Именно эта слепая вера в прививки - следствие многолетней прививочной пропаганды, в которую в конце концов поверили и сами пропагандисты, - сыграла немаловажную роль в распространении дифтерии в странах бывшего СССР в 1990-х гг.

Нередко приходится сталкиваться с длительно болеющими коклюшем детьми, которые не получают правильного диагноза лишь по той причине, что врачи или те, кто ими руководит, уверены, что болезни быть просто не может, если ранее была сделана прививка, а заведомо ложный диагноз ставится для того, чтобы не портить парадную прививочную статистику или «не усложнять жизнь» (признание вспышки «вакциноуправляемой» болезни на участке влечет за собой длительные разбирательства, а стрелочником всегда оказываются, разумеется, не вакцины и их производители, а подвернувшиеся под руку участковые педиатры). Делая прививку, родители ослабляют иммунитет ребенка, и он вполне может заболеть теми болезнями, которыми без сделанной прививки не заболел бы.

• Вы отрицаете пользу от любых прививок? А что делать, если укусила собака?

Я отрицаю пользу массовых профилактических прививок, в первую очередь детских, влекущих за собой страдания и хронические болезни (а иногда даже и смерти) сотен и тысяч людей, фактически ничего не давая взамен. Во всяком случае, имеющиеся доказательства пользы массовых прививок носят агитационно-демагогический характер и основаны на фальсифицированных или неубедительных исследованиях. Совершенно другое дело, когда вакцинация носит индивидуальный и лечебный характер (например, использование вакцины БЦЖ для лечения рака мочевого пузыря или антирабической вакцины при покусах животным, с большой степенью вероятности болеющим бешенством). В таких случаях плюсы и минусы вакцинации должны спокойно рассматриваться среди других предлагаемых в таких случаях медицинских вмешательств. Так, если человек укушен собакой именно в том районе, где в последнее время зарегистрирована вспышка бешенства среди животных, курс антирабической вакцинации, при всей ее общеизвестной небезопасности, может быть оправдан.

• Почему среди противников прививок так много врачей, занимающихся альтернативной медициной? Тех же гомеопатов, например?

Против прививок в основном выступают те, кто имеет право на собственное мнение - не работает в государственной системе и, следовательно, не зависит от благорасположения медицинских властей и не обязан реализовывать спускаемые «сверху» планы «прививочного охвата». Это гомеопаты, остеопаты, натуропаты, иглорефлексотерапевты и другие специалисты, обычно представители так называемой холистической медицины, привыкшие видеть человека в целом, а не отдельные его органы или системы, с которыми можно вытворять все, что душе заблагорассудится, лишь по той причине, что наука дает такую техническую возможность. Те из врачей на государственных ставках, кто открыто выступает против прививок, на своих должностях не задерживаются. Система не прощает тех, кто подрывает веру в ее непогрешимость. Американский врач и мыслитель Рене Дюбо в своей книге «Мираж здоровья» (1959) писал: «Вера в магическую силу лекарств часто притупляет критическое восприятие и временами походит на массовую истерию, которая одинаково охватывает как ученых, так и обычных граждан. Как и в прошлом, человечеству по-прежнему хочется чудес. Люди, не примкнувшие ни к одному из новейших культов, приходят к алтарю современной науки. Такая вера в волшебные лекарства - не новость. С ее помощью возродился дух древних мистерий, а врачи приобрели авторитет священников»[11]. Еще проще сформулировал ту же мысль американский педиатр, проф. Роберт Мендельсон в книге «Исповедь еретика от медицины» (1980): «Современная Медицина не может выжить без нашей веры, потому что она не наука и не искусство. Современная Медицина - это религия»[12]. Как гомеопатия, так и какая-либо другая система «нетрадиционного» врачевания не предлагают и никогда не предлагали альтернативу прививкам по сходному принципу «бороться с каждой отдельной болезнью» зарабатывая при этом на такой борьбе. Поэтому утверждение' что гомеопаты или другие так называемые неконвенциональные врачи получают какую-то выгоду от «непривитости» населения, абсурдно. Настоящий врач, к какому бы направлению медицины он ни принадлежал, не забывший, что такое совесть и истинный врачебный долг, и думающий в первую очередь о благе своего пациента, никогда не примет в расчет существование планов по «принудительному здоровью», на которых наживается кучка бесчестных дельцов.

• Однако есть и среди «альтернативных врачей» те, кто считает прививки полезными. И есть даже такие гомеопаты, кто предлагает гомеопатические лекарства для предотвращения побочных эффектов прививок...

Считаю это свидетельством пещерного невежества и непонимания самих основ практикуемого ими метода. К таким «гомеопатам» я никогда не направлю пациента именно по этой причине, а не потому, что у нас разные подходы к вакцинопрофилактике. И наоборот: я полностью на стороне специалистов, отказывающихся лечить детей, родители которых намерены прививать их и далее. Невозможно одновременно тянуть ребенка в противоположных направлениях, к здоровью и к хроническим болезням. Подробнее тему прививок и гомеопатии я освещу в своей будущей книге «Гомеопатия в вопросах и ответах».

• Как относится к прививкам религия?

Поскольку вопрос о вакцинации не имеет отношения к духовной жизни человека, заявления представителей тех или иных конфессий отражают их собственное мнение, так что вы можете обнаружить и диаметрально противоположные взгляды в рамках одной и той же конфессии. Мне близко отношение известного священнослужителя РПЦ архимандрита Иоанна, в миру Ивана Крестьянкина (1910-2006), на вопрос о том, делать ли прививки, ответившего встречным очень логичным вопросом: «Зачем прививать здоровому древу гнилую ветвь?».

• А что Вы скажете о прививках животным?

Я не только не ветеринар, но и вообще с домашними животными дела никогда не имел. Однако мне известно, что есть грамотные и опытные ветеринарные врачи, в высшей степени критически относящиеся к массовой вакцинации животных. И аргументы они выдвигают весьма похожие на те, какие выдвигают противники массовой вакцинопрофилактики у людей. В частности, они указывают, что прививки у животных ведут к увеличению числа тяжелых хронических заболеваний и деградации видов. Рекомендую внимательнее познакомиться с их аргументацией. Вот, например, что пишет в своей книге американский ветеринар Дональд Гамильтон: «Скорее всего, мы не ликвидировали острые болезни как таковые, мы просто изменили форму их проявления и модифицировали их в болезни хронические. До внедрения в практику метода вакцинации некоторые острые заболевания, несомненно, создавали реальную угрозу для жизни животных, однако после достижения половой зрелости животные, которые переболели острыми болезнями, жили долгой и относительно свободной от болезней жизнью. Сегодня вакцинация помогает животным преодолеть все опасности раннего возраста, однако в дальнейшем жизнь большинства из них заполняется многочисленными и разнообразными страданиями. Вакцинация не предупреждает острые болезни, а лишь трансформирует их в другую, более опасную и коварную форму. Разве это выход? Что же остается на долю наших питомцев - жить полной жизнью и процветать или просто существовать?»[13]. Кроме того, даже если согласиться с тем, что в пользу прививок животным могут быть приведены определенные весомые аргументы, я не считаю, что можно автоматически переносить выводы с песцов, собак, кошек или кур на человека. У нас разная анатомия, разная физиология, разная восприимчив вость к токсинам, мы живем в разных условиях и болеем разными болезнями. Да и ценность жизни человека и животного, выращиваемого человеком ради шкуры, мяса или собственной забавы, несопоставима. Поэтому процедура, с оговорками приемлемая для щенка или теленка, может быть абсолютно неприемлема для младенца.

• Вы утверждаете, что на прививках наживаются. Но население ведь получает их бесплатно.

Разве прививки бесплатны? Деньги на прививки не падают из воздуха, за прививки платят налогоплательщики. Так же, как и прививки, для нас бесплатны армия, образование, медицина в целом. На разработку и производство или закупку вакцин и проведение прививок деньги тратятся из бюджета здравоохранения, в котором не остается достаточных средств на оснащение больниц современным диагностическим и лечебным оборудованием, на обеспечение одноразовыми инструментами при медицинских манипуляциях (чтобы предотвратить то самое инфицирование пациентов, против которого борются прививками!), на закупку лекарств, на повышение зарплаты медперсоналу, наконец.

• Однако известно, что вложение денег в профилактику позволяет в итоге экономить деньги на лечении.

К прививкам это не относится. Реально экономит деньги в здравоохранении только улучшение здоровья населения в целом, а не обмен одних болезней на другие. Например, пожизненный уход за одним аутистом стоит американским налогоплательщикам от 3 до 10 млн долларов. Нынешняя эпидемия аутизма, охватившая США, не может сравниться по своей стоимости ни с какими вместе взятыми эпидемиями якобы предотвращаемых прививками болезней. В то же время у амов-меннонитов (религиозной секты, отказывающейся от прививок) и в других группах непривитых детей в США аутизма практически нет. А сколько стоят государству атопические диатезы, бронхиты, астма, аллергии, отиты, которыми страдают привитые дети, не говоря уже об аутоиммунных болезнях? Счет идет на миллиарды долларов! Про выпадающие на долю детей и родителей страдания мы говорить не будем - их невозможно выразить в деньгах.

Чтобы дать представление читателям о размерах трат на прививки в России, процитирую слова главного санитарного врача РФ Г. Онищенко из интервью «Российской газете» 19 октября 2005 г.: «На иммунизацию в рамках национального календаря прививок в будущем году выделено 12,8 миллиарда рублей, а в 2007 году и того больше - 17,7 миллиарда рублей». Итак, за два года на прививки было истрачено свыше миллиарда с четвертью долларов. И это только из федерального бюджета. Есть еще бюджеты субъектов федерации и отдельных городов, откуда деньги на прививки тоже льются рекой (например, на привитие десяти тысяч человек от гепатита А в Санкт-Петербурге в 2005 г. было израсходовано почти полмиллиона долларов).

А сколько российские налогоплательщики заплатят за участие своей страны в разнообразных бессмысленных и разорительных международных программах, спасая от полиомиелита или кори африканских детей, которым просто нечего есть и пить (так, согласно сообщению АМИ-ТАСС от 07.07.2006, на борьбу с полиомиелитом в странах третьего мира РФ вносит по 3 млн долларов в 2006 и 2007 гг., в 2008 г. должна внести еще 4 млн, а ранее уже успела пожертвовать 8 млн)? Почему 18 млн долларов российских граждан были перекачаны в карманы производителей и распространителей полиовакцин, агрессивно лоббирующих в ВОЗ и ЮНИСЕФ свои интересы? Истинная профилактика - это не навязываемая «сверху» прививочная борьба с детскими инфекционными болезнями, а продолжительное грудное вскармливание, затем здоровая, богатая микроэлементами и витаминами пища, свежий воздух, физическая активность, любовь и взаимное уважение в семье.

• Государство взяло на себя материальную ответственность за поствакцинальные осложнения, в том числе и смерти. На какие суммы могут рассчитывать пострадавшие?

Примечателен факт, что до 1998 г. в России вообще не было предусмотрено никакой ответственности государства за негативные последствия прививок. Его интерес к ребенку продолжался лишь до тех пор, пока в него можно было вкалывать вакцины. Но как только ребенок становился хронически больным или инвалидом, этот интерес немедленно исчезал, а родителям доказывалось, что «прививки здесь ни при чем, так совпало просто», «это все равно бы позднее проявилось, прививка лишь ускорила процесс» «вы сами что-то сделали, а теперь обвиняете врачей», «не время теперь искать виноватых, думайте, как помочь ребенку» и пр. Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 1998 г. предусмотрел ежемесячную компенсацию в 10 минимальных размеров оплаты труда инвалиду и разовую компенсацию в 300 минимальных размеров оплаты труда семье погибшего после прививок. Однако в 2006 г. размеры пособий резко .сократили. Ныне инвалид получает 1000 рублей в месяц (два-три похода в магазин), а семья погибшего - 30 000 рублей (должно хватить на скромные похороны). Российские родители сами могут сделать вывод, насколько охотно государство, усиленно навязывающее прививки, готово заботиться о жертвах своей прививочной политики. А в Украине, например, как и в России до 1998 г., вообще никакой компенсации жертвам прививок не предусмотрено. Для сравнения: в США компенсация семье погибшего составляет 250 тыс. долларов, а размер ежемесячного пособия и компенсационных выплат за понесенный ущерб определяется в зависимости от степени инвалидности. Так, несколько лет назад семья ребенка, ставшего паралитиком после прививки вакциной MMR, получила компенсацию в размере 43,1 млн долларов.

• Иногда приходится слышать, что и на агитации против прививок делаются деньги.

Полагаю, что на основании полученных ранее ответов вы уже можете сделать выводы о том, кому выгодно распускать подобные слухи. Агитацией против прививок никто не занимается, и в финансовом отношении никто не может выиграть на том, что где-то прививаться станут меньше. Речь идет о праве всех граждан, родителей в первую очередь, на объективную информацию, на основе которой и должен делаться вывод относительно плюсов и минусов предлагаемого медицинского вмешательства, в нашем случае прививок. Именно предоставление такой информации считается вакцинаторами «антипрививочной агитацией» и «лишением права детей на защиту от инфекционных болезней». Распространением этой информации практически всегда занимаются волонтеры, среди которых очень много родителей пострадавших от прививок детей. За свои деньги и в свободное время они копируют и распространяют материалы независимых авторов, выступают в родительских клубах... Низкий им за это поклон.

• И что Вы предлагаете? Отказаться от прививок и жить по закону естественного отбора -пусть выживает сильнейший?

Один из самых вредных и при этом наиболее активно распространяемых мифов - убеждение, что отказ от прививок предполагает неизбежные вспышки инфекционных заболеваний с многочисленными пострадавшими. С тех стародавних времен, когда эпидемии уносили жизни и здоровье тысяч детей и взрослых, уровень жизни и уровень развития медицины изменились кардинально. Недаром заболеваемость теми брлезнями, от которых вакцинируют, и особенно смертность от них еще до появления прививок снизились в десятки и сотни раз соответственно. Сегодня эти показатели несомненно должны быть еще ниже. И самое главное, что я хотел бы вновь подчеркнуть и что следует помнить родителям: сделать прививку не значит защититься; одни болеют инфекционными болезнями и умирают от них со всеми сделанными прививками, другие остаются здоровыми вообще без прививок. Понятие здоровья и иммунитета в истинном значении этого слова («иммунный» = «защищенный») нельзя применить к умозрительным прививочным теориям. Сама практика постоянно опровергает их. Поэтому те деньги, что сегодня с помощью «прививочных календарей» и «национальных проектов» текут в карманы разработчиков, производителей и распространителей вакцин, должны быть возвращены в бюджет здравоохранения и служить благу всех людей.

• Значит, последняя эпидемия дифтерии не доказала, что и в наше время возможны тяжелые эпидемии, если вовремя не прививаться?

Последняя вспышка дифтерии в странах СНГ и Балтии лишний раз подтвердила общеизвестный факт: во времена социально-экономических неурядиц, войн, внезапного и резкого обнищания народа и массовых миграций населения, при ослаблении государственной власти и развале службы здравоохранения инфекционные болезни заставляют вспомнить о себе. Прививочная борьба с дифтерией оказалась совершенно бесполезной - эпидемия сошла на нет, пройдя свой естественный цикл. Подробнее об этом разговор пойдет в главе о дифтерии. Те же факторы ответственны за вспышку полиомиелита в Чечне.

• Сторонники прививания утверждают, что для поддержания коллективного иммунитета необходимо, чтобы большая часть населения была привита. Иначе неизбежны эпидемии.

История прививок очень хорошо показывает, как каждая новая вспышка той или иной болезни развенчивает прививочно-эпидемиологические утопии, а параллельно извлекаемым с помощью вакцин доходам растут аппетиты вакцинаторов и, соответственно, выдумываемые ими «необходимые охваты». Когда-то говорилось о трети, потом о половине привитых, как гарантии того, что эпидемические болезни перестанут беспокоить человечество. С течением времени цифра все росла. Всего за три года до вспышки дифтерии в России, в академической монографии, посвященной этой болезни, категорически заявлялось: «...Установлено, что если правильной вакцинации будет подвергнуто 60-70 % детей, то дифтерия как эпидемическая болезнь перестанет существовать»[14]. А после того, как дифтерия (которая давно должна была перестать существовать благодаря правильной вакцинации), забрав свыше пяти тысяч жертв при тридцатикратно большем числе заболевших, отступила наконец из бывших советских республик во второй половине 1990-х годов, установлено было уже совсем другое: «Привитость против дифтерии детей до 14 лет составила в 1989-1991 гг. в среднем только 92,5 %...»[15] (выделение мое -А.К.). Лишь совсем недавно родительский слух ласкало известие об удивительно эффективной вакцине от ветряной оспы, одна доза которой должна будет навсегда защитить ребенка от этой безобидной, но иногда неприятной болезни. Однако когда обнаружились регулярные вспышки оспы в среде поголовно привитых, то заговорили о второй дозе, а там недалеко уже будет и до третьей. Вот с такой легкостью меняются прививочные теории, и все растет и растет количество вакцин и их доз. Заведомо утопические и по этой причине совершенно абсурдные нынешние требования к населению быть на 95 % «иммунным» по тем или иным болезням лучше всего говорят об очень слабой обоснованности концепции коллективного иммунитета. Однако следует подчеркнуть и другой важный аспект его пропаганды, о котором я вскользь уже упоминал ранее. «Сознательным» (прививающим детей) родителям усердно внушается, что есть и «несознательные»- те, которые отказываются прививать, своих детей, и тем самым не вносят лепту в усилия всего человечества по искоренению тех или иных болезней, якобы паразитируя на-иммунитете, оплаченном болезнями, инвалидностью и смертями привитых детей и взрослых. Отсюда уже рукой подать до объявления отказников врагами народа и призывов принять к «паразитам» меры, чтобы те послушно скакали в общем табуне, жертвуя здоровьем своих детей, И не считали себя умнее других. Долг каждого родителя - заботиться о благе своего ребенка, а не о следовании прививочным теориям. От этого в итоге выиграет и все общество. Если родители считают, что прививки и биопробы не нужны их детям, никто не имеет права возводить препятствия для полноценной жизни их детей в обществе или порочить родителей и их законный выбор. Такой же законный, как рожать дома или в роддоме, обучать ребенка в частной или государственной школе или вообще на дому, жить в городе или деревне, иметь или не иметь автомашин.

• Однако без прививок не принимают ни в детский сад, ни в школу..,

В России существует Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 1998 г., где четко оговаривается, в каких случаях непривитому ребенку может быть запрещен доступ в детские учреждения (см. раздел «Свободный информированный выбор», стр. 129). Это возможно лишь в случае эпидемии, официально объявленной главным санитарным врачом субъекта федерации, при этом речь идет только о временном запрете, до окончания эпидемии. Отказ принять ребенка в детское учреждение на основании отсутствия у него отдельных или всех прививок - нарушение закона. В таких случаях необходимо обращаться в прокуратуру. Не могут отсутствием прививок мотивировать и отказ в предоставлении каких-либо услуг или документов, или в оформлении последних (например, медицинских карт в детской поликлинике). Если такое где-то еще и происходит, то лишь вследствие уверенности вакцинаторов в собственной безнаказанности и незнания родителями своих прав. Нередко такой отказ просто отражает желание получить взятку. Опыт показывает, что твердость и настойчивость родителей всегда приводит к желаемому результату, а именно - к победе закона, а не чиновничьих планов «прививочного охвата». Недавно выигранные родителями суды против вакцинаторов в Челябинске, Новочебоксарске и Владивостоке доказывают это. В равной степени отсутствие прививок не может быть основанием для отказа в приеме в техникум, в вуз или на работу, за исключением отдельных профессий, список которых определен законодателями. Хуже дела обстоят в тех странах, где под давлением вакцинаторов приняты пропрививочные законы - например, в Украине, Чехии, Венгрии. Там родителям, не желающим рисковать здоровьем своих детей в прививочной лотерее, приходится, либо фальсифицировать документы, либо отказаться от государственных детских садов и школ в пользу частных.

• Необходимы ли прививки для поездок за границу? Иногда говорят, что без них никуда не впустят...

Очень легко убедиться в том, что это выдумка. Просто зайдите на сайт соответствующего посольства (консульства) или поговорите с толковым турагентом. В настоящее время единственной обязательной прививкой для въезда в два десятка стран (причем таких, куда большинство читателей никогда в жизни не поедет даже за денежное вознаграждение) является прививка от желтой лихорадки. В любые мало-мальски развитые государства вы можете ехать как турист без каких бы то ни было прививок. Другое дело долгосрочное пребывание - эмиграция, работа или обучение. Здесь от вас действительно могут потребовать свидетельство о полученных прививках. Рекомендация может быть только одна: не слушайте малограмотных советчиков, которые «уже через все это прошли, прививаться надо обязательно», внимательнейшим образом изучите требования принимающей стороны. Если нужно, привлеките опытного эмиграционного адвоката. Очень часто оказывается, что требования отнюдь не ультимативны, и вполне достаточно правильно оформленного отказа с указанием мотивов (философских или религиозных), чтобы вопрос был немедленно снят с повестки дня без ущерба для ваших шансов как соискателя соответствующей визы. Не приносите здоровье в жертву беззаботности и легковерию. Плата может оказаться очень высокой. Такой высокой, что даже полученная заветная виза не принесет уже радости.

• Я хочу прекратить прививки, но врач говорит, что раз начали, то безопаснее будет окончить курс вакцинаций...

Что стоит за такими советами, вам уже понятно. Нет никакой опасности в том, чтобы немедленно прекратить все прививки или какие-либо из них. Здоровье ребенка только выиграет от такого решения родителей. Если же вам не хочется отказываться в категоричной форме (хотя, с моей точки зрения, это наилучший выход), попросите врача познакомить вас с научными исследованиями, подкрепляющими это утверждение. Ответом скорее всего будет раздраженное ворчание о «слишком умных родителях», и тема будет закрыта.

Токсические компоненты вакцин

• Включают ли в себя вакцины вредные вещества?

Да, и немало. Первые и наиболее опасные среди них ртуть и алюминий. Ртуть в виде органической соли (тимеросал, он же тиомерсал или мертиолят) включают в вакцины в качестве консерванта, для предотвращения загрязнения вакцин микроорганизмами. Алюминий в виде фосфата алюминия или гидроксида алюминия способствует увеличению количества вырабатывающихся в организме антител. Высокая токсичность этих веществ известна свыше 100 лет. Особенно большую тревогу вызывает их нейротоксичность - они способны поражать нервную систему.

• Как проявляется нейротоксичность ртути и алюминия?

В недавних исследованиях было показано, что «мертиолят (натрия этилртутьтиосалицилат) проникает через гематоэнцефа-лический (кровь - мозг) и плацентарный барьеры, что приводит к значительному содержанию ртути в тканях [плода], включая мозг»[16]. О результатах изучения природы токсического влияния ртути и ее производных проф. Бойд Хейли, заведующий кафедрой химии Университета Кентукки, сообщил следующее: «Ртуть резко уменьшала жизнеспособность важного протеина мозга, называемого тубулином... И тубулин, и актин критически важны для роста дендритов и поддержания структуры аксонов. Воздействие ртути на нейроны быстро приводит к удалению тубулина из структуры аксонов, оставляя голые нервные волокна, которые образуют сплетения, являющиеся диагностическими признаками болезни Альцгеймера... Тимеросал... быстро уменьшает жизнеспособность тубулина...»[17]. Группа американских исследователей установила что «было обнаружено явное сходство между аутизмом и отравлением ртутью в происходящих изменениях в биохимии организма, иммунной системе, структуре центральной нервной системы, нейрохимии и нейрофизиологии»[18]. Известно, что у людей с болезнью Альцгеймера содержание ртути в мозге в 2-3 раза выше, чем у людей, не страдающих этой болезнью[19]. Симптомы отравления ртутью и болезни Альцгеймера сходны между собой. Люди получают ртуть из окружающей среды. Важные источники поступления ртути в организм человека - вакцины, пломбы из зубной амальгамы и морепродукты. Правда, здесь надо отметить, что в морепродуктах содержится селен, в определенной степени нейтрализующий ртуть. В развитых странах дети получают ртуть от матери еще во время беременности, при этом уровень ртути в крови у ребенка в несколько раз превышает уровень ртути в крови у матери.

Опасен для нервной системы и алюминий. Отложение алюминия может становиться причиной, например, хронических болей в мышцах (миалгий), поддающихся лечению с большим трудом[20] и, возможно, играющих роль в развитии рассеянного склероза[21]. Недавние исследования связывают так называемый синдром войны в Персидском заливе (тяжелое инвалидизирующее заболевание, напоминающее синдром хронической усталости, развившееся у многих солдат сил коалиции, которые принимали участие в войне 1991 г.) с многочисленными прививками, Содержащими соли алюминия, полученными военнослужащими перед началом кампании[22]. Исследования показывают, что длительный контакт солей алюминия с тканью мозга приводит к невозможности обучения и к деменции, что было продемонстрировано в экспериментах на животных. При этом было показано и то, что вводимый с вакцинами алюминий проникает в мозг и по меньшей мере временно остается там[23]. Алюминий был обнаружен в мозге умерших от болезни Альцгеймера[24]. Есть данные о том, что алюминий вызывает сверхактивацию глиальных клеток мозга, что может приводить к высвобождению больших количеств глютамата и хинолиновой кислоты, разрушительно действующих на мозг.

Кроме того, в исследованиях была продемонстрирована синер-гическая токсичность алюминия и ртути, т.е. взаимное усиление токсических эффектов друг друга: «Присутствие алюминия резко увеличивало количество погибших нейронов, вызываемое тиме-росалом. Следовательно, комбинация алюминия и тимеросала, находящаяся в вакцинах, образует токсичную смесь, которую нельзя сравнивать с ситуацией, когда токсическое воздействие производится одним тимеросалом»[25].

• Но мы ведь получаем из пищи вполне ощутимые количества ртути и алюминия, а также других вредных веществ. Отчего такое внимание к веществам, входящим в состав вакцин?

Это сравнение совершенно некорректно, поскольку есть ощутимая разница между разными путями поступления токсических веществ. Так, ртуть опаснее всего в виде паров и сравнительно менее опасна в пище, поскольку плохо всасывается в желудочно-кишечном тракте. Недаром когда-то пациентов лечили огромными дозами хлорида ртути (каломели) и отравление возникало лишь после довольно продолжительного лечения и не у всех пациентов. Практически не всасывается и алюминий, а потому он выводится из организма в том же количестве, в котором поступает, и все мы можем приобрести без рецепта в аптеке антациды. Однако прямое введение токсических веществ в кровоток совершенно меняет картину. Происходит то, что природа всячески старалась предотвратить: яды сразу же поступают в органы-мишени, накапливаются там и отравляют их. Так, ртуть откладывается в липидах клеток мозга. Многочисленными исследованиями показано ее отравляющее воздействие на почки. Кроме того, необходимо помнить, что системы детоксикации (разложения и выведения ядов) у детей еще не функционируют в должной степени, они только развиваются. Например, у новорожденных почти не вырабатывается желчь, с которой удаляется ртуть, а их нервная система намного более чувствительна к токсинам. Особенно это верно для недоношенных детей, прививка от гепатита В у которых резко повышает уровень ртути в организме в сравнении с доношенными детьми[26]. Природа не предусмотрела, что младенцам будут делать прививки вакцинами, содержащими вещества, не встречающиеся в человеческом обиходе. Важен и генетический фон. Одни дети рождаются более предрасположенными к отравлению ртутью, другие менее.

Для мышей зависимость чувствительности к ртути от генотипа доказана экспериментально[27]. Младенцы, родившиеся у матерей, имеющих пломбы из ртутной амальгамы и употребляющих в большом количестве морепродукты, уже имеют значительный уровень ртути в организме. У таких детей прививки могут стать соломинкой, ломающей горб верблюду.

• Если ртуть и алюминий действительно так вредны, то у детей вместе с введением новых прививок должно было увеличиться и количество болезней, предположительно связанных с веществами, содержащимися в вакцинах?

Это и происходит на самом деле. «В 1950 г., когда национальный календарь прививок США содержал всего 4 прививки (от дифтерии, столбняка, коклюша и натуральной оспы), аутизм развивался всего у одного ребенка из 10 000. По мере появления новых вакцин против других болезней медицинские работники начали вводить детям все увеличивающиеся дозы ртути. Те, кто был рожден в 1981 г., получили 135 микрограмм ртути (в среднем), и регистрировался уже один случай аутизма на 2600 детей, рожденных в том году. С добавлением вакцины от гепатита В (вводимой в день появления на свет) и вакцины от гемофильной инфекции типа В дети, рожденные в 1996 г., получили с вакцинами уже 246 микрограмм ртути. Аутизм теперь регистрировался у одного из каждых 350 детей. На сегодняшний день медработники США следуют прививочному календарю, подготовленному Центром контроля заболеваний и утвержденному Американской академией педиатрии и Американской академией семейной медицины. Этот календарь включает в себя 13 вакцин, каждая из которых может вводиться серией уколов. В общей сложности ребенку, прежде чем он достигнет возраста двух лет, когда завершается развитие мозга, 33 раза будет введена какая-либо вакцина. Аутизм сегодня поражает одного из 100 мальчиков и одну из 400 девочек, и каждый год врачи диагностируют 100 000 новых случаев этой болезни в США по диагностическим критериям DSM-IV, которые более жестки, чем в предыдущем DSM-IIIR. За последние 30 лет более миллиона американских детей заболели аутизмом. В настоящее время одна из каждых 68 семей в Америке имеет ребенка, страдающего от аутизма»[28]. По некоторым данным, сегодня аутизмом в США заболевает уже 1 из 67 детей[29]. Это катастрофа, беспрецедентная по своим масштабам и последствиям, особенно отсроченным, когда дети-аутисты подрастут и превратятся в требующих постоянного ухода взрослых. Показательно и четырехкратно большее количество пострадавших мальчиков, поскольку мужской половой гормон тестостерон повышает нейротоксичность ртути. Исследования профессора Кембриджского университета С. Барон-Коэна продемонстрировали, что в амниотической жидкости матерей, дети которых впоследствии заболели аутизмом, был обнаружен повышенный уровень тестостерона[30]. Вероятно, неблагоприятный гормональный фон сыграл свою роль в заболевании аутизмом этих детей, сделав для них прививочную ртуть более токсичной. С другой стороны, женский половой гормон эстроген снижает токсичность ртути. Косвенным свидетельством той роли, которую играет ртуть в развитии аутизма и других поведенческих расстройств, являются успехи терапии хелатами, направленной на выведение тяжелых металлов из организма.

Точные данные о заболеваемости аутизмом и поведенческими расстройствами по РФ, не так давно сделавшей обязательной прививку от гепатита В новорожденным, пока что недоступны, но по косвенным признакам можно сделать вывод, что в бывшем СССР становится все больше детей, больных аутизмом и болезнями аутистического спектра. Некоторые российские неонатологи отмечают резкий рост желтухи у новорожденных и рост внезапных необъяснимых ухудшений состояния младенцев, требующих подчас лечения в реанимации. Однако никто из тех высокопоставленных российских медицинских чиновников, кто должен был хотя бы чисто по долгу службы заинтересоваться такими данными, ни малейшего интереса к исследованиям в этом направлении не выказывает.

• А сколько ртути и алюминия получают с вакцинами дети в России?

В каждой дозе вакцины от гепатита В содержится около 12,4 ми-ртути, а в каждой дозе вакцины АКДС - около 25 мкг. Значит, в течение первого полугода жизни ребенок с тремя дозами каждой из этих вакцин получит в общей сложности около 112 мкг ртути.

Это при том, обратите внимание, что Исследовательским советом Национальной академии наук США предельно допустимая концентрация (ПДК) ртути была установлена в 0,1 мкг на кг веса.

Для внутривенно вводимой 5%-ной декстрозы производитель указывает, что безопасной концентрацией могут считаться 4-5 мкг алюминия на кг веса для недоношенных детей и для страдающих от почечной недостаточности. При этом американское Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) требует, чтобы в любом случае инъекционные растворы не содержали свыше 25 мкг алюминия. Одна доза вакцины от гепатита В содержит 500 мкг (0,5 мг) гидроксида алюминия. Аннотация к российской вакцине АКДС указывает, что в дозе содержится «<1,25 мг алюминия гидроксида», т.е. может находиться до 1250 мкг алюминия в форме гидроксида (а на самом деле может и больше, точность ведь никогда не была сильной стороной вакцинного дела). Даже учитывая, что алюминий не попадает немедленно в кровоток, как это бывает при внутривенном введении, а переходит в него постепенно, всасываясь из места инъекции, это огромные количества. И нет никаких научных данных, чтобы считать их безопасными, тем более для младенцев.

• Раз ртуть и алюминий так опасны, как тогда они попали в состав вакцин, которые вводят миллионам детей во всем мире? Или это глобальный заговор против человечества?

Я не сторонник параноидальных и конспирологических теорий. Все, наблюдаемое нами в мире прививок, имеет вполне рациональное объяснение, и об этом речь уже заходила ранее. Одна из самых больших проблем, связанных с прививками, состоит в том, что решения о проведении исследований и об их оценке, о составе вакцин, о прививочных календарях для детей принимаются - без всякого контроля - людьми, имеющими свои собственные финансовые или карьерные интересы в том, чтобы вакцин было как можно больше, а непривитых как можно меньше. При этом мнения независимых специалистов игнорируются. Ни перед введением в состав вакцин, ни в течение десятков лет после того, никто из тех, кто был обязан это делать, не изучал токсичность ртути или алюминия, не говоря уже об их совместном влиянии. В 1983 году уже четверть века назад, группа российских ученых предупреждала: «..Мертиолят, обычно используемый в качестве консерванта, не только непосредственно оказывает токсическое воздействие, но и способен изменять свойства клеток. Этот факт означает, что использование мертиолята для консервации медицинских иммунобиологических препаратов, особенно предназначенных для детей, недопустимо»[31].

Несмотря на то, что в 1980-х гг. в СССР этот вопрос обсуждался, в итоге решено было все оставить так, как удобно производителю. В материалах Российского Национального комитета по биоэтике собраны письма российских врачей, гигиенистов, токсикологов, биохимиков, высказывавших единодушное возмущение включением высокотоксичных веществ в вакцины, при этом без каких бы то ни было консультаций со специалистами и предварительных испытаний; Так, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института иммунобиологии Минмедпрома В.Д. Кольцов писал: «Мертиолят - пестицид. Все пестициды токсичны. А мертиолят, к тому же, еще относится к солям тяжелых металлов. Специалистам известно, что последствия одноразового контакта с малыми дозами подобных соединений непредсказуемы. И в данном случае дело не в дозе, а в индивидуальной чувствительности неокрепшего детского организма... Я - родитель двух детей, страдающих аллергией. По специальности биохимик. Не понаслышке мне известно, что такое формальдегид и ртуцные соли. Конечно, вводить их парентерально любому ребенку - преступление, а детям, страдающим разными формами аллергии - вдвойне опасно (а бывают, как известно, и смертельные исходы от введения АКДС. Ртутная соль может быть одной из причин)... Уверен, если бы не публикации в центральной прессе, мы бы так и не знали, что вводят поголовно детям в нашей стране в составе так называемых вакцин»[32]. А вот мнение токсиколога, кандидата медицинских наук д-ра Н.Н. Михайлова: «...Что собой представляет мертиолят? Это ртутьорганическое соединение, иначе называемое этилртутьтиосалицилат натрия, относится к пестицидам. Кстати, в доступной отечественной литературе сведения о нем весьма скудны, он не зарегистрирован в нашей стране, и я не нашел данных о его глубоком токсикологическом изучении... Литературные данные свидетельствуют о том, что органические соединения ртути весьма токсичны для всего живого, могут поражать вегетативную нервную систему, вызывать иммунологические изменения. Однако мне не встретилось ни одного источника, где бы были отражены сведения по изучению этих отрицательных моментов относительно мертиолята. Вместо этого появились «допустимые» дозы его в медицинских иммунобиологических препаратах... Я пытался выяснить в свое время, есть ли статья в Государственной фармакопее СССР относительно мертиолята. Нет, в отечественной фармакопее его нет»[33]. Как мы видим, даже полное отсутствие сведений о препарате не помешало включить его в состав вакцин для детей, в том числе и младенцам. В самом лучшем случае такой подход может быть назван преступно легкомысленным и безответственным. Первые по-настоящему серьезные исследования ртути и алюминия в составе вакцин фактически начались совсем недавно, спустя десятки лет после того, как их включили в состав вакцин и прививки этими вакцинами получили десятки миллионов детей и взрослых во всех странах мира.

• Однако после того как было открыто вредное влияние ртути, ничто ведь не мешает ее удалить и сделать вакцины безопасными хотя бы в этом отношении, не так ли?

Это далеко не так просто, как кажется, поскольку затрагивает интересы производителей вакцин и тех, кого они кормят. Хотя немалым количеством независимых научных исследований доказано, что ртуть крайне токсична для развивающейся нервной системы, чиновники от медицины, от которых зависит принятие решений, отвергают даже самые очевидные факты. Одно лишь публичное признание того, что в течение десятков лет ртуть и алюминий, разрешенные ими к использованию в вакцинах, калечили детей, может привести к скандалу, последствия которого непредсказуемы. Против производителей вакцин могут быть поданы иски на миллиарды долларов, а многие работники контролирующих органов и различные «специалисты по вакцинопрофилактике», которых в каждой стране больше чем достаточно, вынуждены будут распрощаться со своими теплыми высокодоходными местами. На закрытом совещании по проблеме ртути в Норкроссе (Джорджия) в 2000 г. педиатр из крупного университетского госпиталя заявил: «Медико-правовые последствия данных (о связи ртути и нарушений развития нервной системы у детей - А.К.), находятся ли последние в причинной связи друг с другом или нет, просто чудовищны... Стоит лишь допустить, что причиной проблем с развитием нервной системы у ребенка стали вакцины, содержащие тиомерсал, как немедленно найдется псевдоученый который поддержит иск своим заявлением о «высокой степени вероятности». Но ни один хоть сколь-нибудь честный ученый не сможет заявить обратное при наличии этих данных. Это правда. Так что если будут возбуждены иски, мы в плохом положении в плане защиты, и я озабочен»[34]. Разумеется, делается все, чтобы не допустить разоблачений. Понятно и то, что псевдоучеными называют тех специалистов, которые отказываются закрывать глаза на имеющиеся данные и называть черное белым. Технически удаление ртути возможно, причем не только из готовых вакцин, но даже из процесса их производства, но кроме уже указанного замкнутого круга, в котором оказалась медицинская бюрократия, это может привести к значительному удорожанию стоимости вакцин и, соответственно, к уменьшению числа прививаемых ими, что не по нраву производителям. Поэтому, несмотря на рекомендации Института медицины США и Американской академии педиатрии полностью удалить ртуть из вакцин, она по-прежнему содержится в некоторых вакцинах для внутреннего использования и, как и раньше, остается в экспортируемых вакцинах.

23 марта 1998 г. тогдашним министром здравоохранения РФ Т. Дмитриевой был подписан приказ № 82 «Об исключении из государственного реестра лекарственных средств препаратов ртути и ее соединений», однако ничего не изменилось. И в России, и в других странах бывшего СССР препараты ртути как были, так и продолжают преспокойно оставаться в вакцинах, и вопрос об их удалении оттуда не стоит на повестке дня. Фармацевтическому бизнесу даже приказы министра здравоохранения не помеха! Про удаление алюминия речи вообще не ведется. А ведь ртутью и алюминием дело далеко не ограничивается.

• Какие еще вредные вещества входят в состав вакцин?

В состав некоторых вакцин в качестве консерванта входит фенол. Фенол - высокотоксичное вещество, получаемое из каменноугольного дегтя. Он способен вызывать шок, слабость, конвульсии, поражение почек, сердечную недостаточность, смерть[35]. Фенол входит в состав раствора для пробы Манту, которая ежегодно делается российским детям. Он является известным протоплазматическим ядом, он токсичен для всех без исключения клеток организма. Он подавляет фагоцитоз и, соответственно, первичный иммунный ответ. Таким образом, вакцины, содержащие фенол, на самом деле не усиливают, а ослабляют иммунитет, причем самое важное его звено, клеточное. Вакцины, с одной стороны, «вбрасывают» в организм патогены, а с другой - своими токсическими составляющими лишают его возможности против них обороняться. Исследования, которые могли бы продемонстрировать безопасность введения фенола, возможности его накопления в детском организме и последствий этого, никогда не проводились.

Помимо фенола, вакцины содержат в своем составе формальдегид (его водная форма называется формалином), которым проводится химическая инактивация используемых в вакцинах вирусов и бактерий. Он является известным канцерогеном (веществом, вызывающим рак). Используется в сельском хозяйстве в качестве гермицида и фунгицида, а также в качестве инсектицида. Проникновение формальдегида в пищеварительный тракт вызывает симптомы тяжелого отравления - сильные боли в животе, рвоту кровью, появление белка и крови в моче, поражение почек, результатом чего становится прекращение отделения мочи, ацидоз, головокружение, кома и смерть[36]. В состав вакцин вводят также антибиотики (неомицин) и противогрибковые препараты (метилпарабен).

В процессе приготовления вакцин в них проникают вирусы, бактерии, простейшие, грибки. Это отдельная обширная тема, на которой я остановлюсь лишь вкратце. Например, известно, что многие партии вакцин, в процессе производства которых используется телячья сыворотка, заражены вирусом бычьей диареи[37]. Вирусы для некоторых вакцин выращиваются на куриных эмбрионах, которые могут быть заражены вирусом птичьего лейкоза. Известна способность этого вируса «прятаться» в геноме хозяина, дожидаясь благоприятного момента, и потом дать начало росту раковых клеток[38]. Может быть очень опасной широко распространенная контаминация (заражение) любых биопродуктов, включая вакцины, микоплазмами. Пример для иллюстрации: «Распространенность микоплазменной инфекции в клеточных культурах, широко используемых в научно-исследовательских лабораториях, значительна, причем в некоторых случаях зараженность коллекций культур превышает 50 %... Микоплазменная контаминация вакцин, предназначенных для широкого применения, может быть опасна в свете обнаруженной способности микоплазм изменять антигенные детерминанты макроорганизма и вызывать аутоиммунные последствия»[39]. Из уже упоминавшейся выше телячьей сыворотки в вакцины могут попадать нанобактерии - сравнительно недавно открытые и активно изучаемые микроорганизмы, роль которых в развитии рассеянного склероза, артритов, некоторых видов рака и болезни Альцгеймера сейчас обсуждается. В одном исследовании было продемонстрировано, что две из трех серий инактивированной полиовакцины, предназначенной для детей, были заражены нанобактериями[40]. Вдобавок к уже имеющимся в вакцинах высокотоксичным веществам, для обеззараживания применяются, например, антибиотики и фунгициды, так что в итоге получается ядовитый «коктейль» со свойствами, которые никто и никогда не изучал.

Как опасны могут быть проникающие в организм человека чужеродные вирусы, мы только сейчас начинаем осознавать в должной мере. Так, долгие годы инфицировавший полиовакцины обезьяний вирус SV-40 сегодня обнаруживается в злокачественных опухолях человека, и ученые уже объяснили механизм его участия в развитии рака. Высказывалось предположение, что именно повальные прививки от натуральной оспы (также живыми вирусами) в африканских странах вызвали мутацию или иным способом пробудили к жизни до того дремавший ВИЧ. Главная проблема с контаминацией вакцин состоит в том, что обнаружению доступно лишь уже известное нам. Однако вакцины могут быть инфицированы микроорганизмами, которые науке еще только предстоит открыть и о роли которых в болезнях человека только предстоит узнать. Будучи безопасны для человека при попадании в пищеварительный тракт или поступлении с вдыхаемым воздухом, они могут нанести немало вреда, попав в его организм уколом, в обход созданных природой барьеров. Даже в теории не существует возможности создания гарантированно чистой и безвредной вакцины. Повторюсь: лучшая, безопаснейшая вакцина - та, которую никогда не вводили в организм.

Натуральная оспа

• Разве натуральная оспа не была искоренена прививками?

Искоренение натуральной оспы прививками - наиболее часто повторяемый медицинский миф. Кампания по продвижению практически любой вакцины на рынке начинается с вдохновенного рассказа о» простом сельском докторе Эдварде Дженнере и его прививках коровьей оспы, благодаря которым, как нас уверяет прививочная пропаганда, мы не знаем сегодня ужасов оспы натуральной. Беспристрастное изучение материалов показывает, однако, что натуральная оспа очень мало обращала внимания на то, получал ранее человек прививку коровьей оспы или нет. Зато на «привитость» населения обращали самое пристальное внимание медицинские власти, меняя по ходу дела определение болезни и ставя привитым заболевшим любые диагнозы, за исключением правильного. Так создавалась статистика, демонстрирующая пользу прививок. Известны и прекрасно документированы примеры стран, в которых заболеваемость оспой росла по мере увеличения числа прививок от этой болезни и снижалась вместе со снижением «прививочного охвата» - Япония, Мексика, Великобритания, Филиппины. Тяжелейшая в истории Европы панъевропейская эпидемия оспы в 1871-72 гг. поразила европейские страны с высоким прививочным «охватом» - Англию, Италию, Германию. С другой стороны, в странах, вообще не имевших обязательных прививок против натуральной оспы за всю свою историю или имевших их в течение очень непродолжительного времени (Австралия, Швейцария), почти не страдали от этой болезни. Известен пример английского промышленного города Лейстера, в котором после эпидемии 1871-72 гг. горожане в нарушение существовавших тогда законов решили вообще отказаться от прививок в пользу санитарно-гигиенического контроля. После этого оспенные эпидемии никогда больше не посещали Лейстер и он, оставаясь наименее «привитым» английским городом, славился и наименьшей заболеваемостью оспой.

• Так в чем заключалось открытие Дженнера?

Никакого открытия, вероятнее всего, вообще не было. Дженнер (который на самом деле не был никаким врачом, а докторский титул купил в одном из шотландских университетов) просто сделал достоянием гласности бродившие по его родному графству Глостершир слухи о том, что перенесший коровью оспу не заболевает натуральной оспой, хотя факты, полностью опровергающие это, были ему хорошо известны. Некоторые современные исследователи аргументированно доказывают: то, что Дженнер принимал за коровью оспу, было следами натуральной оспы человека на вымени коров или на бабках лошадей вследствие контактов животных с недавно инокулированными конюхами и доярами[41]. Подробно о практике инокуляций, предшествовавших прививкам коровьей оспы, о личности Дженнера и о его бездоказательных и безнравственных экспериментах написано в главе «О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось» моей книги «Беспощадная иммунизация» и в готовящемся сейчас к печати в одном из российских издательств переводе знаменитой книги проф. Чарльза Крейтона «Дженнер и прививки. Странная глава в истории медицины» (1888).

• Если прививки от натуральной оспы были неэффективны, почему они распространились по всему миру?

Наиболее прозорливые из врачей и хирургов того времени сразу поняли, какие блестящие перспективы заработка и усиления своего влияния в обществе откроются им, если поставить дело спасения населения с помощью коровьей оспы (или того, что Дженнер за нее принимал) на коммерческую основу. Используя свои личные связи с политической элитой общества, медики как организованная группа повсюду насаждали прививки, обогащавшие их и усиливавшие их влияние[42]. Огромное число врачей и хирургов наживалось на частной оспопрививательной практике и на работе в финансируемых государством оспопрививательных учреждениях. Сам Дженнер дважды получал от английского парламента фантастические суммы, хотя перед парламентской комиссией выступали честные медики, указывавшие на полную несостоятельность «открытия» Дженнера. Натуральная оспа, как и почти любая инфекционная болезнь, ищет для себя подходящие условия - страдающее от бедности и голода население, скученность проживания, грязь, отсутствие чистого воздуха, канализации и доступа к чистой воде. Там, где удавалось улучшить санитарно-гигиенические условия проживания людей, оспа, как и другие инфекционные болезни, неизменно шла на убыль и исчезала - что с прививками, что без них. Виконт Морли, посетивший Индию с инспекцией, сообщил в палату общин Англии, что за 30 лет, с 1877 по 1906 год, в Индии было зарегистрировано 3 344 325 смертей от натуральной оспы, причем все умершие, вероятно, были привиты, так как прививки являлись обязательными по закону. С другой стороны, по словам виконта, в любой точке Индии, где прекращались прививки и вместо них вводились строгие санитарные меры, оспа немедленно исчезала, и это правило не знало исключений. Истинную цену дженнеровским прививкам точно определил проф. Йозеф Герман, долгие годы бывший главным врачом Венской городской больницы: «Я -смотрю на все дело оспопрививания вместе с его теорией как на самое вульгарное и вредное шарлатанство, и считаю за оскорбление чистой науки, когда оспопрививанию приписываются какие-то научные признаки»[43].

• Однако оспу удалось ликвидировать и в странах, которые остаются в числе беднейших и по сей день?

Кампания ВОЗ по искоренению натуральной оспы прививками стартовала в начале 1960-х гг. и довольно быстро показала свою полную неэффективность, чего, разумеется, и следовало ожидать, будучи знакомым с историей прививок от этой болезни.. В 1967 г. ВОЗ без лишнего шума приняла новую «интенсифицированную» программу, в которой акцент был перенесен с прививок на раннюю изоляцию заболевших и наблюдение за контактировавшими с ними. Именно санитарно-гигиенические мероприятия, а не прививки, стали ключом к искоренению натуральной оспы[44].

Предпосылками, к ликвидации натуральной оспы были биологические особенности этой болезни: генетическая стабильность возбудителя и сравнительно невысокая восприимчивость к нему людей, принадлежность натуральной оспы к антропонозам (то есть к болезням, поражающим лишь человека), отсутствие животных и насекомых переносящих возбудителя, а также отсутствие естественных природных очагов и скрытого «здорового» носительства инфекции (заразившийся оспой человек ею непременно заболевает). Все это сделало возможным ликвидацию натуральной оспы в масштабах планеты. Однако публике рассказывали и рассказывают только о спасительных прививках. Так возник Миф о победе над оспой благодаря массовой вакцинации.

• Насколько безопасными были прививки против натуральной оспы?

Тяжелейшие осложнения как тень сопровождали прививки с самого начала их появления. Почти неизменно за прививочной процедурой следовало инфицирование в месте укола или надреза на коже, лечение которого приносило вакцинаторам дополнительные барыши. Поскольку в течение почти всего XIX в. прививки делались методом «от руки к руке», с ними активно разносились сифилис, туберкулез, проказа. Тяжелыми и нередко смертельными осложнениями были ползучая и генерализованная вакцинии и энцефалиты. Еще до того, как была объявлена победа над оспой, США и Англия отказались от оспенных прививок из-за тяжелых осложнений, которые, несмотря на улучшение качества вакцин, продолжали поражать детей и взрослых. Так, в США (при фактическом отсутствии самой болезни) за 1959-1968 гг. оспенные прививки стали причиной только официально зарегистрированных 68 смертей - 60 при первичной вакцинации и 8 при ревакцинации[45]; многократно больше людей было ими искалечено. В одном Ленинграде за четыре года в клинике прививочных реакций НИИДИ после оспенных прививок было госпитализировано 173 ребенка, из них 37 с поражением центральной нервной системы (энцефалопатия - 29, энцефалит и миелит - по 3, менингоэнцефалит и серозный менингит - по 1), остальные с генерализованной вакцинией, вакцинальной экземой, ползучей вакцинией, обострением других болезней на фоне прививок[46]. Заявление ВОЗ о ликвидации натуральной оспы в 1980 г. положило конец прививкам и сохранило сотни жизней, которые иначе были бы принесены в жертву постпрививочным осложнениям.

• Покончено ли с натуральной оспой навсегда?

Ответа на этот вопрос никто не знает. В научных лабораториях как минимум двух стран, США и России, все еще сохраняются вирусы натуральной оспы. Их не уничтожают отчасти и потому, что они могут потребоваться для создания вакцин, если натуральная оспа вернется. С другой стороны, сохранение вирусов натуральной оспы оставляет вероятность того, что рано или поздно они могут попасть в руки террористов. Однако вряд ли кто-либо, знакомый с историей натуральной оспы, всерьез предположит, что эти вирусы будут использованы в качестве биологического оружия. В природе существуют, а в специальных лабораториях культивируются и сохраняются намного более опасные для человека микроорганизмы, а методы генной инженерии могут создавать их бесчисленные комбинации, исключающие защиту с помощью вакцин, если даже в такую защиту и верить. Тем не менее целый ряд фармацевтических компаний активно разрабатывает по заказам правительств разных стран вакцины от натуральной оспы.

Ветряная оспа

• Насколько опасна для ребенка ветряная оспа?

Здорового ребенка эта болезнь исключительно редко приводит к каким бы то ни было серьезным неприятностям. Болеют ею обычно дети дошкольного и младшего школьного возраста. Новорожденные - только если мать в свое время не перенесла ветряной оспы, а потому и не смогла передать антитела ребенку. Эта болезнь хорошо известна своими везикулами (пузырьками), которые появляются и постепенно исчезают в течение недели-двух. Однако далеко не все дети переносят ветрянку с образованием пузырьков и с другими симптомами - как говорят врачи, в клинически различимой форме, когда по симптомам ставится точный диагноз. Ребенок может переболеть ветряной оспой и приобрести иммунитет практически незаметно. Ученые одного канадского университета провели исследование уровня антител к ветряной оспе, в котором приняли участие 2 тыс. учеников четвертых классов. Оказалось, что к возрасту 10 лет 92 % детей имеют такой иммунитет, причем он есть также у 63 % детей, у которых этой болезни никогда не находили[47].

Как и при других детских инфекционных заболеваниях, никакого особого лечения при ветряной оспе не требуется. Отдых в хорошо проветриваемом помещении, отказ от еды до выздоровления, обильное питье и витамины А и С - лучшие лекарства. Надо коротко постричь ребенку ногти и стараться его отвлекать, чтобы он не сковыривал зудящие пузырьки, иначе могут оставаться небольшие рубчики. Из гомеопатических лекарств чаще всего применяются Pulsatilla и Rhus toxicodendron. Раз перенесенное заболевание, как правило, оставляет пожизненный иммунитет.

Это особенно важно для нас, поскольку восприимчивость к этой болезни очень высока (заболевают 9 из 10 контактировавших с вирусом ветряной оспы при отсутствии иммунитета к этой болезни), а во взрослом возрасте эта болезнь переносится намного тяжелее. Подобно другим детским инфекционным болезням, перенесенная в детском возрасте ветряная оспа может быть полезной не только в смысле приобретения пожизненного иммунитета. Недавно было обнаружено, что у людей, имеющих антитела к вирусу ветряной оспы, меньше вероятность развития самых частых опухолей мозга, называемых глиомами, что, возможно, объясняется сходством антигенов вируса и глиом[48].

• Осложнений не бывает вообще?

Осложнения бывают чаще всего у взрослых либо у детей с иммунодефицитами или получающими иммуносупрессивное лечение (например, при онкологических болезнях). Обычно речь идет о присоединяющихся бактериальных инфекциях.

• Если болезнь на самом деле безобидна, зачем нужна прививка?

Прививка от ветряной оспы не- входит в прививочные календари большинства стран, где живут читатели этой книги, но в последнее время ее все активней продвигают на рынке. Как и в случае с краснухой, прививка предназначена не столько для защиты самого прививаемого от вполне безвредной детской болезни,- сколько для защиты его окружения, в данном случае - тех детей с хроническими болезнями, которые могут от ветряной оспы пострадать. Этим детям прививка как раз противопоказана. Поскольку вирус распространяется воздушно-капельным путем, то уменьшение количества больных вокруг уменьшает риск болезни для таких детей. Кроме того, имеется и так называемый экономический аспект прививки. Родителям, чьи дети не заболеют ветряной оспой, не придется брать больничные листы по уходу за больными детьми.

• Что же плохого в том, что дети вообще не заболеют ветряной оспой? Только то, что они могут заболеть ею с более тяжелыми последствиями, став взрослыми?

Как всегда бывает в истории прививок, гладко получается только на бумаге. В реальной жизни приходится сталкиваться с проблемами, о которых не думали или старались не думать, разрабатывая новую доходную вакцину. В случае ветряной оспы главная проблема связана с опоясывающим герпесом. После перенесенной ветряной оспы вирус не исчезает, а «впадает в спячку» в нервных узлах. Пока в человеческом сообществе свободно распространяется вирус ветряной оспы, каждый раз при контакте с ним иммунитет получает необходимый освежающий его «толчок». Начинается выработка антител, которые не дают дремлющим вирусам «поднять голову». Как только циркуляция вируса нарушается, то иммунитет, не получающий нужной ему «подпитки», ослабевает и постепенно исчезает. Тогда дремлющий в организме вирус ветряной оспы может активизироваться и вызвать болезнь, которая называется опоясывающий герпес. Эта болезнь намного опаснее ветряной оспы. К смерти она приводит в пять, а к госпитализации в три раза чаще, чем ветряная оспа. Точно характеризует сильнейшие боли, возникающие при этой болезни, ее название на голландском языке - «адский огонь». В США, где прививка от ветряной оспы делается массово, в последнее время резко возросла заболеваемость опоясывающим герпесом, при этом не только взрослых, но и детей, ранее переболевших ветряной оспой. Не оправдались и надежды на экономический выигрыш. В Японии, где прививка от ветряной оспы делается уже достаточно давно, значительно возросла заболеваемость ветряной оспой взрослых, что свело на нет экономию на больничных листах по уходу за детьми.

• Есть ли осложнения у прививки от ветряной оспы?

Возможные осложнения прививки чаще всего включают в себя повышение температуры, чувствительность, боль, отек, эритему, зуд, гематому, затвердение и онемение в месте инъекции и сыпь, напоминающую таковую при ветряной оспе. В редких случаях прививка может привести к анафилактическому шоку, фебрильным судорогам, пневмонии, синдрому Гийена-Барре, поперечному миелиту, атаксии и другим тяжелым болезням. Не забудем и то, что прививка делается живыми вирусами, которые, проникая в организм противоестественным путем, могут сохраняться в нем неопределенно долгое время с никому не известными последствиями. Вирусы ветряной оспы выращиваются на культурах клеток, полученных от абортированного человеческого плода и эмбриона морской свинки. Соответственно, вакцина содержит чужеродную ДНК в достаточно высокой концентрации. Это один из возможных факторов риска заболевания раком. Между мартом 1995 г. и июлем 1998 г. американская Система сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) получила 6754 сообщения о проблемах со здоровьем, возникших у привитых от ветряной оспы, при этом в 4 % случаев эти проблемы были очень серьезны - шок, энцефалит, тромбоцитопения. При этом, как известно, в Систему поступают сообщения не более чем о 10 % произошедших событий.

• Можно ли быть уверенным, что привитый от ветряной оспы не заболеет ею?

В последнее время среди привитых от ветряной оспы регулярно случаются вспышки этой болезни. Согласно данным различных исследований, реальная эффективность вакцины колеблется от 44 до 55 %, поэтому уже не за горами, вероятно, привычное кулуарное решение, что «в свете новых научных данных для создания прочного иммунитета требуется не меньше двух прививок». Однако обсуждение эффективности не имеет никакого смысла - неважно, эффективна прививка или нет, она в корне противоречит интересам прививаемых детей и ставит их здоровье под угрозу как возможностью заболевания ветряной оспой во взрослом возрасте, так и возможностью заболевания опоясывающим герпесом, не говоря уже об осложнениях самой процедуры прививания.

Гепатиты A и B

• Опасен ли гепатит А для детей?

Гепатит А, который также называют инфекционным гепатитом или болезнью Боткина, относится к числу детских инфекционных болезней, переносимых не тяжелее обычной респираторной вирусной инфекции. Его вызывает вирус, попадающий в организм фекально-оральным путем. Это типичная кишечная инфекция. У детей она обычно неотличима от гриппа, а потому родители могут и не знать, что их ребенок перенес гепатит А. Известные признаки гепатитов (желтушность склер, потемнение мочи и обесцвечивание кала) встречаются, как правило, у взрослых, которые переносят эту болезнь тяжелее. Хронической формы этой болезни не существует, практически все заболевшие выздоравливают в течение нескольких недель. Никакого лечения, кроме отдыха и обильного питья, чаще всего не требуется. Как и в случае других детских инфекционных болезней, перенесенное заболевание оставляет пожизненный иммунитет. Весьма вероятно, что перенесение гепатита А может быть даже полезно для ребенка. Так, исследователи из Стэнфордского университета в Калифорнии обнаружили, что инфицирование вирусом гепатита А защищает человека от аллергий. Попадая в клетки, вирус гепатита А взаимодействует с некоторыми генами, отвечающими за развитие аллергических реакций и аутоиммунных болезней. Этот факт может объяснять, почему аллергические реакции и аутоиммунные болезни намного реже встречаются в развивающихся странах, где очень высока заболеваемость гепатитом А (из-за антисанитарных условий дети болеют им практически поголовно) [49].

• Однако несколько лет назад в России прошел ряд крупных вспышек гепатита А, и заболевших госпитализировали...

Это лишний раз показывает, как ловко медики организуют театральные постановки для выбивания денег из бюджета, в том числе и на прививки. Заболевшему гепатитом А делать в больнице нечего, разве что он попутно страдает и от фоновых болезней. Бессмысленна госпитализация к с целью предотвратить дальнейшее распространение инфекции - в тот момент, когда признаки болезни, в первую очередь желтуха, налицо, больные уже не выделяют вирус и не опасны для окружающих.

• Зачем тогда предлагают прививаться от гепатита А?

В этом действительно нет ни малейшей нужды; На каждой прививке зарабатываются немалые деньги - вот единственное разумное объяснение включению как этой, так и других прививок в прививочный календарь.

• Насколько безопасна прививка от гепатита А?

После появления на рынке американской вакцины «Хаврикс» были получены сообщения о случаях анафилактического шока, синкопы, желтухи, мультиформной эритемы, гипергидроза, ангиоэдемы, диспное, судорог, энцефалопатии, головокружения, нейропатии, миелита, парестезии, синдрома Гийена-Барре, рассеянного склероза; сообщалось также о врожденных уродствах, хотя производитель вакцины и отмечает, что причинно-следственная связь между этими заболеваниями и прививкой не установлена. Кроме отека и боли в месте укола, а также головной боли, производитель признаёт возможность появления гематомы, зуда, сыпи, фарингита, инфекций верхних дыхательных путей, болей в животе, поноса, тошноты, болей в суставах, болей в мышцах, сонливости или бессонницы, повышения давления, фотофобии, головокружения. Надо еще отметить, что вакцинный вирус гепатита А, как и вакцинный вирус ветряной оспы, выращивается на клеточной линии, полученной от абортированного человеческого плода. Это означает, что в вакцине присутствуют остаточная ДНК и зародышевый белок. В большинстве развитых стран медики настойчиво рекомендуют родителям прививку против гепатита А, но в прививочные календари она еще не включена.

• А насколько она эффективна?

Согласно заявлению самого производителя, длительность защиты, обеспечиваемой прививкой, не установлена[50]. В рекламных проспектах встречаются сроки от 5 до 10 лет, однако основаны они на том, что в крови привитых наличествуют антитела к вирусу гепатита А, что может и не сыграть никакой роли в реальной, а не на страницах научных статей, защите от болезни. Об этом мы уже говорили ранее, обсуждая эффективность вакцинации.

1. В чем разница между гепатитом A и гепатитом B?

В первую очередь в путях передачи. Если гепатит А это «болезнь грязных рук», то передача вируса гепатита В связана с кровью. Этот гепатит традиционно считается «профессиональной болезнью» наркоманов, пользующихся общими шприцами для внутривенных инъекций, проституток, гомосексуалистов, а также тех пациентов, которые получают переливания цельной крови или плазмы (например, больных гемофилией или пациентов отделений гемодиализа), и медиков, работающих с кровью. Оба вида гепатита протекают примерно одинаково, оставляя после себя пожизненный иммунитет, однако гепатит В может принять хроническую форму. От одного до четырех процентов взрослых, заболевших гепатитом В, становятся хроническими носителями болезни. В дальнейшем у некоторых хронических носителей вируса гепатита В (обычно у людей с тяжелыми фоновыми заболеваниями или иммунной недостаточностью) хронический гепатит В может привести к печеночной недостаточности или гепатоцел-люлярному раку печени. Наиболее опасно заболевание гепатитом В новорожденных, у которых болезнь становится хронической в 9 случаях из 10.

• Кого прививают от гепатита В?

Прививка против гепатита В включена в прививочные календари большинства развитых стран, и график ее проведения практически одинаков. Она делается при рождении, в 1-2 и 6-18 или в 1-2, 4 и 6-18 месяцев жизни. Ранее не привитым или получившим только одну прививку подросткам прививку делают в возрасте 11-15 лет двукратно с интервалом» в 4 месяца. Прививку от гепатита В рекомендуют (при этом очень настоятельно) медикам.

• Но какое отношение новорожденные или младенцы имеют к перечисленным выше группам «профессионального риска» ?

Абсолютно никакого. Поскольку ни наркоманы, ни проститутки, ни даже медики, работающие с кровью, не выказывают большого желания прививаться от гепатита В (так, 43 % российских медиков из числа находящихся в группе повышенного риска по гепатиту В вполне разумно отказываются от этой прививки[51]), то власти решили прививать новорожденных. Вакцина от гепатита В обеспечивает надежный доход ее производителям и распространителям. Компания «Мерк», производящая эту вакцину, зарабатывает на ней около 1 млрд долларов ежегодно. Впрочем, это ответ уже на другой вопрос - «кому выгодно?».

Реальный риск заразиться гепатитом В есть только у новорожденных, матери которых являются носителями этого вируса, при этом вероятность заражения зависит от определенных факторов (подробнее этот вопрос обсуждается в моей книге «Беспощадная иммунизация»). Однако на прививках единицам заработать трудно, хороший доход обеспечивает только «массовый охват населения». Поэтому прививают всех новорожденных.

• Хорошо, младенцы не в группе риска, но почему не защитить детей от гепатита В до того, как они с ним столкнутся в жизни?

В группе риска дети могут оказаться лишь тогда, когда начнут использовать наркотики для внутривенного введения или практиковать «незащищенный секс», а к этому времени прививочная защита давно уже исчезнет. Последние исследования показывают невысокую эффективность прививки от гепатита В. Так, было продемонстрировано, что большинство детей, привитых при рождении, к возрасту 5 лет уже полностью утратили антитела к вирусу гепатита В, при этом у трети не обнаружилось и «иммунной памяти», функционирующей, когда при новом контакте с возбудителем у ранее привитых быстро образуются антитела[52]. Понятно, что к подростковому возрасту или даже позднее, когда только и вырабатывается стиль поведения и жизни, предопределяющий повышенную вероятность заражения, никакой обеспеченной прививками защиты не может быть и по самым заниженным критериям.

• Однако утверждают, что гепатитом В можно Легко заразиться через нестерильные инструменты при медицинских манипуляциях.

В России на долю таких заражений приходится от 2 до 10 % всех случаев гепатита В. Это проблема, которую должны решать сами медики. При медицинских процедурах должен использоваться только одноразовый или тщательно стерилизованный инструмент, донорская кровь должна тщательно проверяться (при этом не только на гепатит В!). Деньги налогоплательщиков, на которые должно обеспечиваться эффективное и безопасное здравоохранение, перекачиваются в карманы производителей и распространителей вакцин, а на элементарное наведение порядка в больницах и поликлиниках их не остается. Нельзя не согласиться с утверждением канадского автора, что «финансовые затраты, то есть около 200$ на одного ребенка лишь для начальной серии из трех доз вакцины для детей, не относящихся к группе риска, представляют собой абсурдную растрату ресурсов здравоохранения»[53]. Вне всякой связи с тем, получил или нет ребенок прививку от гепатита В, его родители должны в меру своих сил следить, чтобы все медицинские процедуры проводились ему одноразовыми инструментами. Следует помнить, что помимо гепатита В существует гепатит С, намного более тяжелый по своим последствиям, передаваемый точно таким же путем. Против него нет прививок. С кровью передаются возбудители и других болезней, например ВИЧ и бледная трепонема, вызывающая сифилис. Соблюдать осторожность при всех медицинских манипуляциях означает и беречься от гепатита В. Это и есть наилучшая защита, которую не могут заменить никакие прививки.

• Безопасна ли эта прививка?

На слушаниях по прививке против гепатита В в подкомитете конгресса США 18 мая 1999 г. было заявлено, что в Систему сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) с июля 1990 г. по октябрь 1998 г. было направлено 24 755 сообщений о побочных реакциях, последовавших вслед за введением вакцины против гепатита В, причем 439 случаев закончились смертью привитых, а в 9673 случаях последствия оказались «просто» серьезными (визиты в приемные отделения больниц, госпитализации, инвалидиза-ция разной степени тяжести). Согласно не столь давней статистике VAERS, в 1999-2002 гг. в США по возрастной группе от 0 до 6 лет после прививки от гепатита В было сообщено о 13 363 побочных реакциях или осложнениях, среди которых в 1840 случаях потребовалась госпитализация, а 642 случая закончились смертью. При этом, как уже я отмечал ранее, в VAERS по разным оценкам сообщается лишь от 1 до 10 % реально случающихся осложнений, так что легко можно представить себе истинное количество пострадавших от этой прививки: тысячи погибших и искалеченных. После появления вакцины на рынке сообщалось о тяжелых болезнях, последовавших за прививкой, вот некоторые из них: анафилаксия, тромбоцитопения, алопеция, кератит, герпес, тромбоцитопениче-ская пурпура, боль в ушах, парезы и параличи, нейропатии, поперечный и оптический невриты, синдром Гийена-Барре, рассеянный склероз. Что касается последней страшной болезни, недавнее исследование показало, что в три последовавших за прививкой года частота ее возникновения была в три раза больше у привитых[54]. Во Франции обязательность этой прививки для подростков была отменена после того, как против французского правительства были поданы иски в связи с заболеванием рассеянным склерозом, последовавшим за прививкой, а в феврале 2008 г. французское правосудие начало расследование деятельности фармацевтической компании «Санофи Пастер» по обвинению в сокрытии возможных последствий прививания от гепатита В во время прививочной кампании 1994-1998 гг. В других исследованиях была продемонстрирована связь этой прививки с развитием сахарного диабета у детей[55]. Вакцина от гепатита В содержит ртутьсодержащий консервант мертиолят, а также гидроокись алюминия, о которых мы уже говорили, обсуждая токсические компоненты вакцин.

• Каким образом эта прививка может стать причиной такого количества несчастий? Ведь повсюду пишут, что именно вакцина от гепатита В делается по новой современной технологии, не содержит живых вирусов и намного безопасней, чем другие вакцины!

Вакцина от гепатита В относится к числу так называемых генноинженерных вакцин, разрекламированных как в высшей степени безопасные и эффективные. Вопрос о том, что вакцина от гепатита В далеко не столь безопасна, как это утверждают вакцинаторы, обсуждается во всем мире. Вот заявление на слушаниях в конгрессе США одного исследователя вакцин, проф. Бонни С. Данбар: «...Десятки публикаций, связывающих этот вирус и его вакцину с аутоиммунными болезнями... доказывают нам, что вирусный антиген вызывает аутоиммунные болезни»[56]. А вот цитата из статьи, опубликованной в 1996 г. престижным научным журналом: «Не вызывает сомнения, что новая рекомбинантная вирусная вакцина от гепатита В способна запускать аутоиммунность»[57]. Не стесняйтесь, спросите вашего педиатра, настойчиво рекомендующего,«защитить ребенка от гепатита В», знаком ли он со всеми этими фактами. Несмотря на. хвастливые заявления об успехах иммунологии, мы еще очень многого не знаем и не в состоянии прогнозировать последствия бездумного прививочного вмешательства в работу сложнейших систем организма.

• Но от этой прививки можно отказаться?

Конечно, как и от любой другой, в полном соответствии с российским законодательством. Следует помнить, что в российских роддомах прививки новорожденным (от гепатита В - в первые 12 часов жизни!) делают, часто не получив согласия родильницы и даже не ставя ее в известность. Поэтому "желающие рожать в роддоме и отказаться в нем от прививок (от гепатита В и от БЦЖ) должны оформить свой отказ заблаговременно в письменной форме и убедиться, что медперсоналу роддома известно о нем. Однако и это в российских условиях не дает никакой гарантии: не исключено, что отказ «не увидят» или о нем «забудут». Разумным решением может быть приглашение на роды отца, который проконтролирует, чтобы ребенка никуда не уносили от матери и не делали с ним ничего, на что не дано предварительного разрешения родителей. Крайне желательно избегать и других бессмысленных и вредных процедур, на которые так богата нынешняя роддомовская медицина. Так, надо запретить перерезать пуповину до тех пор, пока продолжается ее пульсация, и об этом необходимо известить медиков заранее[58]. Желательно отказаться от капель в глаза и инъекции витамина К для новорожденного. Учитывая все вышесказанное, а также распространейность внутрибольничных инфекций, создающих серьезную угрозу здоровью как матери, так и ребенка, не имеющей явных противопоказаний беременной стоит обдумать возможность домашних родов с опытной акушеркой и подготовиться к ним заблаговременно.

Грипп

• Что представляет собой грипп?

Грипп - болезнь, вызываемая вирусом и относящаяся к группе острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ). Симптомы гриппа хорошо известны - внезапное начало с высокой температурой, головная боль, светобоязнь, могут быть тошнота или рвота, боли в спине. Позднее присоединяются насморк и кашель. Подобную картину вызывают около 200 известных на сегодня вирусов из этой группы, но грипп заслужил свою особую славу периодически вызываемыми им вспышками или эпидемиями. Обычно болезнь длится около недели и заканчивается полным выздоровлением. Для вирусов гриппа характерна фантастическая изменчивость. Каждый год мы сталкиваемся с гриппом, вызываемым новой разновидностью вируса.

• Опасны ли осложнения гриппа?

Да. Как правило, они встречаются у тех, кто страдает от хронических болезней или получает не в меру агрессивное и не вызванное необходимостью лечение. Чаще всего это бактериальные осложнения - например, воспаление легких.

• Существуют ли какие-то общепризнанные методы лечения гриппа?

Существуют, и они стандартны для всех вирусных болезней. Заболевший должен оставаться в постели в течение всего лихорадочного периода, как можно больше пить, отказаться от еды (тем более, что аппетит и так отсутствует, все силы организма направлены на борьбу с инфекцией), помещение должно периодически проветриваться. Сбивание температуры ненадолго улучшает состояние, но затягивает выздоровление и грозит осложнениями, поэтому бороться с высокой температурой не следует. Ни в коем случае не следует применять аспирин, который может вызвать тяжелую и нередко смертельную болезнь, синдром Рея. Это основные рекомендации. Хорошо зарекомендовало себя использование витамина С, гомеопатических лекарств, чеснока, прополиса.

• Что можно использовать для профилактики, когда вокруг уже начинают болеть?

То же, что и для лечения, - витамин С, гомеопатические или близкие им по духу лекарства (чаще других предлагается французский препарат «осциллококкцин»), лук и чеснок, мед как общеукрепляющее средство, натуральные соки. Частое проветривание помещений и мытье рук во время эпидемий также полезны.

• Прививки тоже могут сыграть свою роль в профилактике?

Существует несколько видов гриппозных прививок. Общее для них то, что вакцины делаются «вслепую». Это означает, что в тот момент, когда готовят вакцину на данный сезон, еще не известна разновидность вируса гриппа, от которого ожидают эпидемию. В результате производят вакцины против одного вида гриппа, а на деле приходится столкнуться с другим. В одной из статей автор пишет: «Основной причиной недостаточной эффективности противогриппозных вакцин является высокая изменчивость циркулирующего вируса гриппа, появление нового (или возврат старого) подтипа вируса. В связи с этим очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому»[59]. Таким образом, велика вероятность того, что согласившийся на прививание против гриппа получит в самом лучшем случае совершенно бесполезную прививку. Но даже тогда, когда удается угадать разновидность вируса, число слегших не уменьшается, поскольку прививка подавляет иммунитет. Даже если она делает привитого более устойчивым к определенному вирусу, в то же время она снижает его устойчивость в отношении других респираторных вирусов (и не только их). В статье коллектива российских авторов сообщается: «Борьба с гриппом у нас в стране ведется уже более 30 лет. Ежегодная массовая вакцинация населения, проводимая в 1970-1980 гг., по мнению наших ученых и специалистов, занимающихся этой проблемой, не только не привела к снижению заболеваемости гриппом и ОРВИ, но и не замедлила темпов роста этих инфекций. Так, в Москве в период наиболее активного проведения вакцинации против гриппа (1980-1986 гг.) отмечался значительный рост заболеваемости в группе гриппоподобных инфекций, а отмена вакцинации сопровождалась резким снижением заболеваемости ОРВИ»[60]. Яснее определить истинную пользу прививок против гриппа невозможно. Иногда приходится слышать, что прививки от гриппа нужны-де пожилым людям, поскольку те особенно рискуют осложнениями болезни. Однако недавнее исследование в Великобритании показало, что вакцинация от гриппа ничуть не уменьшила число госпитализаций пожилых из-за осложнений ОРВИ[61].

• Бывают ли осложнения прививок от гриппа?

В гриппозных вакцинах содержатся практически все те же вредные вещества, что и в других вакцинах. «Коронным» осложнением является синдром Гийена-Барре, от которого пострадали сотни американцев в период массовых прививочных кампаний 1977-1981 гг. и от которого прививаемые от гриппа продолжают страдать и по сей день. Описаны также энцефалиты. Встречаются межреберная невралгия, нарушения слуха, параличи мышц глаз. Хотя это и достаточно редкие осложнения, но, однажды случившись, они навсегда могут изменить жизнь привитого, и при этом далеко не в лучшую сторону. Чаще всего получившие прививку просто заболевают гриппом сами и переносят ничуть не менее, а часто и более тяжелую болезнь, чем естественный грипп. Представление о количестве осложнений и их характере могут дать результаты прививок медперсоналу в одной из канадских больниц. У 89 % привитых развились местные реакции (воспаление, покраснение, отек), а у 49 % - системные (лихорадка, утомляемость, головная боль, насморк, воспаление шейных лимфоузлов, миалгии, боли в желудке, рвота, бессонница)[62].

• Есть ли ситуации, в которых прививки от гриппа могут быть рекомендованы?

Мне такие неизвестны. Находящиеся в группе риска осложнений по гриппу больше всего рискуют и осложнениями прививки. А для тех, кто не рискует осложнениями болезни, прививка бесцельна. Им всего лишь нужно не переносить болезнь на ногах и лечить ее правильно, не подавляя естественные очистительные реакции организма.

Дифтерия

• Что это за болезнь?

Дифтерия - заболевание, вызываемое токсином, так же, как при столбняке и коклюше. Этот токсин вырабатывают микроорганизмы, которые называются палочками Лефлера или дифтерийными коринебактериями. 'Заражение может происходить как от больных дифтерией, так и от здоровых носителей токсигенных штаммов коринебактерий. Путь передачи - воздушно-капельный, редко - контактный (через посуду, игрушки и другие предметы домашнего обихода). Восприимчивость к дифтерии сравнительно невысокая, она не превышает 30 % (т.е. Заражается, но и при этом не обязательно заболевает, примерно каждый третий). Формы дифтерии разнообразны, но чаще Bceго когда мы говорим о дифтерии, мы имеем в виду дифтерию рта и глотки (85-95 % всех случаев болезни). Образование всем известных дифтеритных пленок, состоящих из фибрина, может привести к удушью и смерти (главная причина смерти от дифтерии у детей). Поскольку дифтерийный токсин поражает также сердечную мышцу и нервную систему, то смерть может наступить также от сердечной недостаточности и паралича дыхательной мускулатуры (главные причины смерти от дифтерии у взрослых). Нередко после перенесенной дифтерии остаются парезы и параличи, которые, правда, с течением времени чаще всего проходят. Сама перенесенная болезнь не оставляет за собой сколько-нибудь прочного иммунитета, а потому защитная сила прививки очень сомнительна даже по чисто теоретическим соображениям. В старых руководствах, написанных в ту пору, когда вспышки или эпидемии дифтерии случались сравнительно часто, отмечается, что немалое количество случаев дифтерии регистрируется у ранее болевших ею.

• Каким образом ставится диагноз? Ведь при дифтерии так важна ранняя постановка диагноза.

Диагноз дифтерии, особенно в дебюте болезни, ставится по клиническим, а не по лабораторным (бактериологическим и серологическим) данным. Последние представляют больше академический интерес, и в любом случае о них можно говорить лишь тогда, когда судьба пациента уже определилась. Именно поэтому так важна настороженность в отношении дифтерии, при этом как врачей, так и родителей. Благодушие и безответственность врачей стран бывшего СССР, особенно России и Украины, основанные на долгими годами вскармливавшейся прививочной пропагандой убежденности в том, что раз привитые от дифтерии ею уже заболеть не могут, стали одним из факторов, которые способствовали небывалой за вторую половину XX в. вспышке дифтерии и многочисленным жертвам. Даже в случаях выраженной токсической дифтерии правильный диагноз ставился врачами лишь примерно в трети случаев. Не изолированные вовремя больные становились источником инфекции, и заболевало все больше людей. В итоге, несмотря на все принимаемые властями отчаянные меры (главной из которых был, разумеется, «максимальный прививочный охват»), дифтерия в России и Украине спокойно прошла положенный ей эпидемический цикл в 4-5 лет. В то же время, например, в Польше, куда дифтерия была занесена из Украины, слаженные и вовремя принятые карантинные меры не позволили болезни распространиться.

• Что должно привлечь к себе внимание врачей и родителей?

Более всего опасны токсические формы, когда состояние пациента становится тяжелым не с постепенным течением болезни, а с самого ее начала, но они же имеют и самую выраженную клиническую картину. Кроме умеренной боли в горле и температуры (следует обратить внимание на то, что при дифтерии она обычно не превышает 38 °С), с самого начала у больного появляется сильная слабость, миндалины значительно увеличиваются и покрываются толстым грязно-серым налетом. Отек шеи виден невооруженным глазом. В случаях более мягкой формы дифтерии диагноз поставить сложнее. Сделанные ранее прививки нередко приводят к стертым симптомам на ранних стадиях болезни, что еще более усложняет постановку правильного диагноза. Обратить на себя внимание могут затруднение дыхания, свистящий шум на вдохе и втяжение межреберных промежутков, нехарактерные для ангины. При дифтерии гортани появляется лающий кашель, а при дифтерии рта и глотки при глотании почти не бывает болей (в отличие от ангины). На мысль о дифтерии прежде всего наводит обнаружение на миндалинах характерных расположенных в виде островков пленок, часто плотно спаянных с подлежащими тканями и не снимающихся шпателем.

• Как лечат дифтерию?

Считается, что в первые три дня болезни эффективно назначение антитоксической противодифтерийной сыворотки. Кроме этого, назначают антибиотики. Они никак не влияют на уже выработавшийся токсин, но уменьшают количество коринебактерий, снижая тем самым дальнейшее образование токсина и уменьшая опасность заражения для окружающих. Другие мероприятия носят симптоматический характер (кортикостероиды, витамины). При опасности удушья пациента подключают к аппарату искусственной вентиляции легких (ИВЛ). Как для лечения, так и для профилактики дифтерии гомеопаты рекомендуют препарат Mercurius cyanatus в 30 и 200 сотенном разведении (подробнее об этом см. главу о дифтерии «Беспощадной иммунизации»). Имеются сведения об успешном лечении дифтерии с помощью мегадоз витамина С.

• Кто рискует заболеть дифтерией?

Когда-то дифтерия была болезнью преимущественно детского возраста (дети составляли 80-90 % заболевших), но во второй половине XX в. картина изменилась. Дифтерией сегодня чаще всего болеют не дети, а взрослые, в первую очередь из специфических групп риска. Речь, как правило, идет об алкоголиках, наркоманах, бродягах, беженцах, пациентах психиатрических клиник и специализированных интернатов, военнослужащих - то есть лицах, ведущих асоциальный образ жизни или живущих в условиях скученности и плохой санитарии, при этом чаще всего плохо питающихся. В этом отношении дифтерия не является исключением из других инфекционных болезней. Например, в 1994 г. в Боткинской больнице в Санкт-Петербурге находилось на лечении 1860 взрослых больных дифтерией. В легкой (катаральной) форме перенесли дифтерию 1256 пациентов (67,5 %). В тяжелой форме дифтерия протекала у 151 пациента (8,1 %), 42 пациента (2,3 %) скончались. Среди скончавшихся было 26 алкоголиков (62 %). Авторы статьи заключают, что риск смерти для заболевшего дифтерией неалкоголика равнялся всего 1 %[63]. В другом исследовании были проанализированы истории болезней 130 взрослых, умерших от дифтерии в СПб в 1990-1996 гг. Автор сообщает: «89 больных (68,5 % общего числа) обоего пола страдали хроническим алкоголизмом, более 1/3 их были социально дезориентированы, не работавшие лица БОМЖ...»[64]. Факторами риска являются иммунодефициты, а также хронический тонзиллит или удаление миндалин в прошлом, что выглядит вполне логичным, учитывая воздушно-капельный характер передачи инфекции. Все Сказанное выше, конечно, не означает, что дифтерией никогда и ни при каких условиях не может заболеть в целом здоровый, нормально питающийся и живущий в хороших условиях человек. Но шансы его как заболеть дифтерией, так и серьезно пострадать от нее несоизмеримо ниже.

• Какие еще факторы повлияли на резкий подъем заболеваемости дифтерией?

Коринебактерии, которых существует около 150 штаммов, постоянно сопровождают человека. Раньше, до эры широкого использования антибиотиков, они постоянно циркулировали между людьми, благодаря чему у большинства населения, включая детей, вырабатывался к ним прочный иммунитет. Однако когда врачи научились «забивать» любую боль в горле антибиотиками, количество циркулирующих коринебактерии снизилось, и возможностей для контакта с ними, выработки и поддержания иммунитета стало значительно меньше. Предполагается, что важную роль в заболеваемости дифтерией играет дефицит витамина С. В пользу этого может говорить хотя бы тот факт, что те млекопитающие, которые способны сами синтезировать витамин С, не подвержены дифтерии.

• Так что же все-таки произошло в 90-х годах на территории бывшего СССР?

Болезнь начала быстро распространяться по России в 1991 году, а в 1992-м РФ пришлось признать казавшийся немыслимым для развитой страны конца XX века позорный факт - на ее территории крупная вспышка дифтерии. Откуда появились в России штаммы дифтерии, вызвавшие вспышку, так и остается неизвестным. Предполагается, что их могли принести выведенные из Афганистана войска или же они были занесены из других среднеазиатских государств беженцами. В 1992 г. дифтерия перекинулась на соседние с Россией страны, где с ней, как и в самой России, не могли справиться до 1996-97 гг. Кроме России, сильно пострадала также Украина, где провал экстренных прививочных кампаний, в финансировании и обеспечении вакцинами которых принимали участие другие страны, был очень показательным. Анализ литературы, написанной по горячим следам обсуждаемой вспышки, приводит к однозначному выводу: каким бы низким ни был «прививочный охват», разгул болезни никогда бы не стал возможным, если бы не развал служб здравоохранения в странах бывшего СССР и вопиющая некомпетентность их руководителей, помноженные на глубоко укоренившуюся веру в прививки как единственное средство контроля заболеваемости, а также неумение работать в новых условиях, потребовавших энергичных мер карантина, активного наблюдения и выявления больных и инфицированных.

• Значит, прививки не самая эффективная мера контроля дифтерии?

Как и очень многие, практически все инфекционные болезни, дифтерия - болезнь социальная. Хотя «прививочный охват» в течение доброго десятка-полугора лет, предшествовавших вспышке, на территории СССР, а затем России, был по меркам вакцинаторов явно недостаточным (главным образом потому, что порядочные врачи, многократно наблюдавшие в своей практике осложнения прививок, щедро давали от них отводы всем желающим), заболеваемость дифтерией оставалась сравнительно стабильной, а в течение предшествовавших вспышке пяти лет она даже снижалась. Вспышка болезни произошла именно тогда, когда случился развал СССР со всеми вытекающими отсюда последствиями. При этом «прививочный охват» в России был выше, чем, например, в сытой Ирландии, давно уже забывшей о дифтерии в хоть сколько-нибудь серьезных масштабах. Ни в одной из развитых (или даже среднеразвитых, вроде уже упоминавшейся Польши) стран, куда дифтерия «импортировалась» из России туристами, дело не пошло далее нескольких спорадических случаев болезни. Заболеваемость дифтерией и смертность от нее снизились в европейских странах в десятки раз в предшествовавшие появлению прививок 50 лет. Произошло это в первую очередь благодаря улучшению жизни населения, лучшему питанию, лучшей санитарии и гигиене, прогрессу в медицинских знаниях.

• Что представляет собой вакцина от дифтерии?

Это анатоксин, то есть инактивированный токсин. Введение его в организм вызывает образование антитоксических антител - не к коринебактериям, а к вырабатываемому ими токсину. Таким образом, прививка от дифтерии не препятствует ни распространению инфекции, ни повышению невосприимчивости к ней, ни выработке коринебактериями токсина. Она призвана лишь сделать токсин, обусловливающий клинические проявления болезни, сравнительно безопасным для организма. Насколько ей это удается - отдельный вопрос. Дифтерийный анатоксин входит в состав комбинированных российских вакцин АКДС (против коклюша, столбняка и дифтерии) и АДС (против столбняка и дифтерии), а также «щадящих» вакцин АДС-М и АД-М. Кроме того, на российском рынке имеются вакцины компании «Авентис Пас-тер» - «Тетракок», «Д.Т. Вакс» и «Д.Т. Адюлт». Консервантами во всех вакцинах, за исключением «Тетракока», является соль ртути - мертиолят (в «Тетракоке» - 2-феноксиэтанол). Дифтерийный и столбнячный анатоксины сорбированы на гидроксиде алюминия. Инактивация токсина проводится формальдегидом, поэтому он присутствует в вакцине во вполне определяемых количествах.

• Как часто делаются прививки от дифтерии?

Согласно последнему российскому прививочному календарю, дети на первом году жизни получают курс из трех прививок в возрасте 3, 4,5 и 6 месяцев. Первая ревакцинация проводится в 18 месяцев, вторая в 7 лет, третья в 14. Взрослым предлагается ревакцинироваться от столбняка и дифтерии каждые 10 лет.

• Насколько безопасны прививки от дифтерии?

С каждой прививкой от дифтерии, если она только не делается «Тетракоком», в составе комплексной вакцины ребенок получает 25 мкг неорганической ртути. Как читатели уже знают из главы «Токсические компоненты вакцин», никто и никогда не проверял безопасности введения ртути (в любых количествах) ни младенцам, ни взрослым. Российским вирусологом к.б.н. Г.П. Червонской в ее книге «Прививки: мифы и реальность» (М., 2003) собран и обобщен огромный материал, из которого явствует, что для советских и российских прививочных властей никогда не было секретом, что на вакцину АКДС возможны самые тяжелые реакции, вялоть до смертей прививаемых, а включение ртути в состав вакцин никогда не было предметом серьезного обсуждения и консультаций со специалистами в токсикологии и фармакологии. Это, как и многое другое, происходящее в мире прививок, есть следствие вседозволенности вакцинаторов, их права, с одной стороны, бесконтрольно принимать решения, которые могут повлиять на судьбы миллионов детей и их родителей, и не нести за это никакой ответственности, с другой стороны. Относительно встречающихся после прививок АКДС поражений центральной нервной системы утверждается, что за них отвечает исключительно коклюшный компонент вакцины. Однако внимательное изучение истории прививок от дифтерии не дает оснований для такой уверенности. Не раз и не два дифтерийный анатоксин становился причиной массовой гибели детей. Чаще всего это происходило из-за технологических ошибок в процессе инактивации токсина, вследствие чего дети получали прививки настоящим дифтерийным токсином, нередко в большой дозе.

• Какая из вакцин предпочтительнее - «Тетракок» или АКДС?

«Тетракок» имеет все те же осложнения, что и АКДС. В отношении 2-феноксиэтанола, заменяющего в этой вакцине мертиолят, я могу лишь повторить то же самое, что я говорю о мертиоляте: никто и никогда не проверял безопасность этого вещества. Тем более в комбинации с формальдегидом, алюминием и многим другим, входящим в состав вакцины.

• А что Вы можете сказать об эффективности прививок от дифтерии?

Ранее я уже упоминал, что даже перенесенная естественная болезнь не оставляет за собой сколько-нибудь прочного иммунитета, и переболевшие дифтерией могут заболевать ею снова и снова. Об эффективности прививок российский вакцинатор В. Учайкин пишет: «По данным одного исследования, иммунитет утрачивается через 1 год у 10 % детей, через 3-13 лет - у 67 % и через 14-23 года - у 83 %. В других исследованиях было показано, что через 1 год после введения трех доз АКДС-вакцины иммунитет утрачивали от 25 до 37 % детей или титры антител снижались в 4-5 раз»[65]. При этом я снова обращаю внимание читателей на то, что речь идет не о настоящем иммунитете в смысле невосприимчивости к болезни, а всего лишь о наличии определенного количества антител, что считается вакцинаторами синонимом защиты. Практика много раз опровергала эти умозрительные построения. Девять британских ученых в середине прошлого века изучили заболеваемость дифтерией в Англии в 1939-1942 гг., особенно вспышку дифтерии в Данди в 1941-1942 гг., и никакой связи между заболеваемостью дифтерией и наличием антител не обнаружили: успешно заболевали дифтерией те, у кого уровень антитоксических антител значительно превышал считающийся «защитным», в то время как при несомненном контакте с больными дифтерией те, у кого антител не было вообще, оставались здоровыми. Это подтверждается и давно известным фактом, что люди, не имеющие антител к токсину, нередко остаются совершенно здоровыми, но при этом заражают окружающих. Но мало этого. По старым данным советских исследователей, у 10-12 % привитых детей антитоксические антитела не вырабатываются вообще, в силу одних лишь биологических особенностей[66], а потому им прививка кроме вреда ничего не приносит. У взрослых дела обстоят еще хуже: у 19 % привитых образуются «дефектные», неспособные к защите от дифтерийного токсина антитела[67]. А 7-8 % «удачно» привитых взрослых уже через год или два вновь становятся «незащищенными»[68]. При этом важно отметить, что, судя по имеющимся научным данным, иммунитет к дифтерийному токсину отнюдь не связан с одними лишь антителами.

• Если все, что Вы говорите, правда, как же получается, что, по заявлениям медиков, привитые болеют дифтерией легко, а непривитые - тяжело, и даже умирают ?

Здесь я снова повторю то, о чем говорил раньше. Статистика в пользу прививок может фальсифицироваться как прямо, так и опосредованно. В первом случае непривитыми объявляют тех, кто на самом деле был привит, полностью или частично. Но это слишком грубая работа. Более тонкий и более «научный» подход — объявить, что полученные заболевшим дифтерией прививки были «неправильными» (неправильно введены, просроченной вакциной, в инкубационном периоде какой-либо болезни, или же привитый от дифтерии вскоре перенес скарлатину или корь и прививка в итоге «не взялась» - вариантов придумать можно очень много). Во втором случае речь идет о том, что прививки на самом деле не делались. Однако вакцинаторы умалчивают, что причиной этого были вовсе не антипрививочные убеждения родителей совершенно здоровых детей, а истинные медотводы - из-за иммунодефицитов, например. Что с прививками, что без прививок хронически больные дети при прочих равных всегда будут болеть чаще и тяжелее своих сверстников. Или же речь идет о детях беженцев, алкоголиков, наркоманов, лишенных не только родительского ухода, но нередко и крыши над головой. Кстати, и категоричность утверждения о легкости перенесения дифтерии привитыми не соответствует истине. Это один из культивируемых мифов. Публикации в специализированной российской периодике демонстрируют, что случаи, когда полностью и «правильно» привитые дети заболевали дифтерией в тяжелой форме, а иногда от дифтерии и умирали, также не были казуистичными.

• Ваш вывод?

То, что верно для других инфекционных болезней, верно и для дифтерии. В защите от этой болезни важен здоровый, правильно развивающийся, без прививочных костылей и бесконечных «поствакцинальных» периодов, иммунитет, его неспецифическое звено, в первую очередь выработка интерферона. Меры специфической профилактики вторичны.

Коклюш

• Правда ли, что коклюш - болезнь, которая протекает очень тяжело и может даже привести ребенка к смерти?

Большинству из нас коклюш известен своим характерным изнурительным спастическим «лающим» кашлем. Приступы такого кашля обычно случаются в теплом душном помещении. Опасен не сам по себе кашель, а сопутствующие ему осложнения - удушье, кровоизлияния в мозг, коклюшный энцефалит, воспаление легких вследствие присоединения вторичной инфекции, воспаление среднего уха. Эта болезнь, которую вызывают токсины микроорганизма, называемого бордетеллой, может стать действительно тяжелой, если ею заболевает ребенок в возрасте до полугода, редко до года. Традиционно эта болезнь считалась самой опасной для детей из беднейших слоев Населения, живущих в условиях большой скученности в подвальных помещениях. По мере улучшения социальных условий снижались как заболеваемость, так и особенно смертность от коклюша. С конца XIX в. до середины XX в. смертность от коклюша в США, Англии и Швеции снизилась на 90 %. Примерно в таких же пропорциях за тот же период времени снизилась смертность от тифа, скарлатины, кори, туберкулеза и гриппа, что лишний раз доказывает, что главными факторами борьбы с инфекционными болезнями являются социальные условия. В середине XX в., когда появилась прививка от коклюша, только один из тысячи заболевших детей в Великобритании умирал от этой болезни. Еще более снизило смертность появление антибиотиков, благодаря которым стали успешно лечить воспаление легких, одно из самых опасных осложнений коклюша. Приступы кашля выглядят устрашающими, но, как правило, больше пугают родителей, особенно молодых, чем самого заболевшего. Их страх усиливается и неспособностью традиционной медицины предложить хоть сколько-нибудь эффективное средство от коклюша, в результате чего болезнь растягивается на отведенные ей природой несколько месяцев. «Хвост» коклюша в виде склонности к спастическому кашлю и астении может тянуться еще полгода, иногда даже дольше.

• Как лечат коклюш?

При обычной, неосложненной форме болезни не требуется никакого особого лечения. Спать больной должен в чистом проветриваемом помещении, в самом остром периоде пользу может принести голодание в течение нескольких дней. Нужны витамины С и А, натуральные фруктовые соки и чистая вода. Очень хорошо себя зарекомендовали такие гомеопатические препараты, как Drosera и Pertussinum, при этом не только для лечения, но и для профилактики болезни. Если ребенок находится на грудном вскармливании, то вскармливание необходимо продолжить.

• Что Вы можете сказать об иммунитете к этой болезни?

Перенесенная болезнь обычно оставляет иммунитет, хотя и не, такой сильный, как в случае кори, эпидемического паротита или краснухи, поскольку, как мы уже говорили ранее, антитоксический иммунитет нестоек сам по себе. Долгосрочный иммунитет к коклюшу лишь в очень небольшой степени зависит от антител; главную роль играют другие факторы, о которых мы знаем еще очень мало. Описаны случаи., когда полное отсутствие антител не мешало детям оставаться совершенно здоровыми, и наоборот - наличие их не мешало заболевать коклюшем, в том числе и в тяжелой форме. До появления прививки коклюш был преимущественно болезнью детей в возрасте от 2 до 10 лет, когда она редко бывает опасной, а дети в возрасте до. 1 года были защищены материнскими антителами. Заболеваемость и особенно смертность были обусловлены недоеданием, скверными гигиеническими условиями, неправильным уходом и неправильным лечением.

• Как повлияли прививки на эпидемиологию коклюша?

Самым неблагоприятным образом. Сделанные в детстве, они не дают возможности перенести болезнь естественным образом и приобрести к ней хоть сколько-нибудь стойкий иммунитет, в результате чего резко возросла заболеваемость коклюшем подростков и взрослых. Если во времена многодетных семей дети заражались друг от друга, то теперь они заражаются от утративших хилый прививочный иммунитет подростков и взрослых, у которых болезнь протекает в стертой форме (обычно в виде хронического кашля). Поскольку и матери сегодняшних младенцев были привиты в детстве и затем утратили иммунитет к коклюшу, то они не могут передать никакой защиты своим детям. Таким образом, коклюш сегодня случается в самом опасном возрасте, до полугода. Когда в 1979г. Швеция отменила прививки против коклюша (из-за неприемлемого количества осложнений), патологическая прививочная эпидемиология быстро исчезла: случаи заболевания в возрасте до 6 мес. стали редкостью, в возрасте до 2,5 лет их стало мало. Основная часть случаев коклюша, как это было и в допрививочные времена, стала фиксироваться у детей в возрасте от 2,5 до 10 лет, когда опасность незначительна.

• Однако прививка внесла свою лепту в снижение заболеваемости коклюшем?

Трудно сказать, так ли это на самом деле. Коклюш как никакая другая болезнь позволяет огромное количество злонамеренных статистических манипуляций, к которым вакцинаторы всегда были склонны. Возбудитель болезни выделяется только в начальном (катаральном) периоде болезни, когда правильный диагноз ставится редко, а после начала лечения антибиотиками или у привитых он не обнаруживается обычными лабораторными методами вообще. Тогда заболевший даже самым что ни на есть типичным коклюшем привитый ребенок получает другой, «нужный» диагноз - ОРВИ, бронхита, ларингита. Диагноз коклюша у ребенка на участке влечет за собой целый ряд весьма неприятных для педиатра (традиционного стрелочника, когда в очередной раз обнаруживается несостоятельность прививок) последствий, поэтому обычно врач делает все от него зависящее, чтобы ребенок получил «правильный» и не мешающий прививочной статистике диагноз. Если среди ваших знакомых имеется порядочный педиатр, то он подтвердит вам, что привитые от коклюша болеют этой болезнью и не меньше, и не легче непривитых, да еще получают осложнения от самой прививки.

Исследования независимых ученых демонстрируют, что защитная сила прививки от коклюша очень невелика. Так, проф. Вольфганг Эренгут указал, что во время вспышки коклюша в Великобритании в 1970-71 гг. (при 70-80 % привитых против коклюша детей) было зарегистрировано 33 тыс. случаев коклюша и 41. смерть от него, тогда как во время очередной вспышки в 1974-75 гг., при значительном снижении процента привитых (до 30 %, в некоторых районах даже до 10 %), были отмечены 25 тыс. случаев и 25 смертей. В той же статье Эренгут указал и на другие любопытные цифры. После серии несчастий, последовавших за прививкой комплексной вакцины, включавшей в себя коклюшный компонент, в 1962 году в Гамбурге было решено от нее отказаться. За 15 лет, проанализированных Эренгутом в его статье, в течение которых прививки не делались, обращения в больницы по поводу коклюша снизились с 3,7 до 0,8 на тысячу заболевших, при этом число осложнений также снизилось[69]. Проф. Говард Стюарт с кафедры общественного здравоохранения университета в Глазго изучал динамику заболеваемости коклюшем в Великобритании в 1970-х годах. Согласно его анализу, коклюшная вакцина в самом лучшем случае лишь частично способствовала снижению заболеваемости коклюшем, но никогда не доказала свою эффективность в защите тех, для кого коклюш только и может представлять реальную опасность, а именно детей в возрасте до года. Примерно 30-50 % заболевающих во всех вспышках и эпидемиях неизменно составляли полностью привитые. Около 95 % непривитых детей в возрастной группе от рождения до пяти лет либо вообще не заболели коклюшем (хотя известно о высокой восприимчивости к этой болезни), либо об этом не сообщалось. Стюарт указал, что эпидемии коклюша происходят каждые три-четыре года вне зависимости от того, каков процент привитых; таким образом, случившаяся в 1977-1978 гг. эпидемия была вполне ожидаема по срокам, и ничего удивительного в ней не было. Никакой разницы с количеством заболевших привитых по отношению к предыдущим эпидемиям обнаружено не было. То же самое, со слов Стюарта, наблюдалось и в Канаде, и в США при большем проценте привитых. В заключение статьи Стюарт заявил, что сотни, если не тысячи здоровых до того детей получили необратимое повреждение мозга в результате использования этой вакцины в Великобритании[70]. Шведский эпидемиолог Б. Троллфорс тщательно изучил вакцину против коклюша и заявил в 1984 г., что максимальный ее защитный эффект если и существует на самом деле, то длится не более двух - пяти лет и что она не способна предотвратить заболевания коклюшем даже в таких странах с 90-95 %-ным «охватом» прививками, как CШA. Он указал, что смертность от коклюша в индустриально развитых странах крайне низка и никоим образом не связана с процентом привитых в них, а также отметил тот факт, что смертность от коклюша в начале 1970-х в Англии и Уэльсе и Западной Германии, когда процент привитых был выше, превосходила смертность от него в конце 1980-х, когда процент привитых значительно снизился.

Российские авторы также признают, что и самая высокая заветная «иммунная прослойка» не способна «управлять» болезнью: «...С конца 80-х и начала 90-х годов в США, Канаде, Германии, Японии, Испании, Польше, Финляндии и др. с уровнем иммунной прослойки до 85-95 %, а также в России (на всей территории страны) был отмечен значительный рост заболеваемости коклюшем... Самые высокие показатели регистрировались среди детского населения. Так, у детей до 2 лет они составляли в среднем 134,8-147,3 на 100 тыс. детей этой возрастной группы. Наибольшие показатели имели место в Москве - 360,6 и Санкт-Петербурге - 830,3 на 100 тыс. детей, что было характерно для допрививочного периода... Оказалось, что вакцина против коклюша оказывает лишь ограниченное воздействие на эпидемический процесс, что выражается в недостаточной напряженности и продолжительности поствакцинального иммунитета. Кроме того, АКДС-вакцина считается самой реактогенной среди всех существующих вакцин»[71]. Примеров подобных признаний можно привести очень много. Периодически возникающие вспышки коклюша ясно указывают на то, что прививки как профилактическая мера против этой (болезни оказались полностью несостоятельными. Кроме того, в конце 1990-х годов в Голландии, Германии, Италии и Франции были обнаружены новые штаммы возбудителя, против которых нет прививок.

• Вы начали говорить об осложнениях прививки от коклюша, о высокой реактогенности вакцины. Расскажите подробнее.

Отвечая ранее на вопросы о вакцинации против дифтерии, я указал сроки введения вакцины АКДС, содержащей также коклюшный анатоксин. Из-за большого количества тяжелых осложнений коклюшная вакцина в возрасте старше семи лет не назначается.

Коклюшный токсин - один из самых опасных среди существующих в природе, а вакцина от коклюша легко могла бы занять первое место по числу убитых и изувеченных ею детей, если бы соревнование такого рода проводилось между вакцинами. Тяжелейшие осложнения и смерти как следствие введения коклюшной вакцины описываются с самого начала ее применения. Советские авторы приводили следующую статистику частоты реакций на дифтеритно-коклюшную вакцину: после введения вакцины в первый раз местные реакции (гиперемия и инфильтрат) наблюдались у 19,5 % привитых; общие реакции различной степени выраженности - у 34,6 %. Кроме того, у 1,1 % были отмечены дисфункция кишечника, рвота, судороги и другие системные реакции. После второй прививки общие реакции встречались в 25,4 % случаев, после третьей - в 22,0 %[72].

Самыми тяжелыми последствиями являются поражения центральной нервной системы - энцефалиты, менингоэнцефалиты, энцефалопатии. Они могут привести даже к смерти. Вероятность поражения нервной системы оценивается примерно как 1 на 60 тыс. прививок.

Для того, кто считает, что это настолько редко, что этим можно пренебречь и лучше рискнуть прививкой, чем болезнью, я поясню, что, во-первых, дети планово в первые полтора года жизни получают 4 прививки, что увеличивает шанс пострадать от вакцины до 1 на 15 тысяч; во-вторых, по законам биологии на одного погибшего или пострадавшего настолько тяжело, что он, несмотря на сопротивление вакцинаторов, все-таки попадает в статистические отчеты, приходятся десятки и сотни, если не тысячи, пострадавших «легко». Я беру «легко» в кавычки, потому что на самом деле никто не имеет представления, чем это «легко» может обернуться в дальнейшем.

Есть научные публикации, связывающие прививку от коклюша с аутизмом, снижением интеллекта, трудностями обучения, нарушением миелинизации черепно-мозговых нервов. Судороги на фоне высокой температуры (появляющейся как следствие реакции на прививку), которые, как пытаются уверить родителей вакцинаторы, ничем опасным ребенку в будущем не грозят, могут на самом деле быть далеко не столь безобидными, как обычные судороги на фоне высокой температуры. Они могут быть, например, предвестниками эпилепсии, начало которой дали прививки. Пронзительный многочасовой необычный крик (визг) ребенка после прививки - следствие раздражения мозговых оболочек при развивающемся отеке мозга. Пройдет ли это бесследно - никто не знает.

Есть также публикации, связывающие эту прививку с синдромом внезапной детской смерти (СВДС). После 37 смертей младенцев и 57 «совпавших по времени» тяжелых заболеваний, случившихся в Японии в 1970-74 гг., и начавшегося бойкота вакцинации со стороны родителей и врачей, прививка вакциной DPT (АКДС) была сначала прекращена, а потом возобновлена с двухлетнего возраста. Япония, бывшая на 170-м от конца месте по детской смертности в мире, немедленно стала страной с самой низкой детской смертностью на планете.

Так продолжалось до начала 1980-х гг., когда на рынке появилась новая, бесклеточная коклюшная вакцина, которая была преподнесена не только как высокоэффективная, но и как совершенно безопасная. Родителям предложили выбирать, когда они хотят привить ребенка, - в возрасте от 3 до 48 месяцев. За 12 лет (с 1981 по 1992 г.) частота СВДС возросла в Японии с 0,07 % до 0,3 % - в 4,7 раза.

В недавнем исследовании было показано, что отсрочка первой прививки DPT в два раза уменьшает шанс ребенка заболеть бронхиальной астмой в возрасте до 7 лет[73]. Не следует также забывать о наличии ртути в составе вакцины АКДС, которой планово прививают детей в России и других странах, образовавшихся после распада СССР. Об этом уже шла речь в разделе «Токсические компоненты вакцин».

• А что Вы можете сказать о новой бесклеточной (ацеллюлярной) вакцине? Она преподносится как значительно менее реактогенная.

Данные различных исследований противоречивы. Похоже, что эта новая вакцина, в которой нет самого микроорганизма, а иммунный ответ вызывается смесью коклюшного анатоксина и антигенов возбудителя, действительно дает местные осложнения реже, чем традиционные корпускулярные (цельноклеточные) вакцины, однако вопрос о том, дает ли она меньшее число самых тяжелых системных реакций, из-за которых ее и ввели в практику, остается открытым. Я считаю, что родителям в первую очередь следует решить вопрос о том, нужна ли вообще ребенку прививка от коклюша.

Корь

• Все мы в детстве болели корью, но родители не считали эту болезнь чем-то особенно серьезным... А сегодня корь разве что с чумой не сравнивают.

Совершенно верно. Как это часто бывает в мире прививочного бизнеса, ужасы кори стали известны населению лишь после появления прививки от нее. Сто лет назад для больных, ослабленных, недоедающих детей эта болезнь в самом деле могла стать смертельной. В развитых странах с 1915 г. по 1958 г., еще до появления первых вакцин от кори, смертность от этой болезни снизилась на 95 %[74]. По данным Центра контроля заболеваний, с 1920 г. по 1960 г. смертность от кори в США снизилась в 35,5 раза. Эти цифры в целом верны и для СССР[75]. Демонстрируемая сегодня статистика с тысячами умирающих от кори детей основана на данных из развивающихся стран. Однако для детей из этих стран в равной степени опасными являются почти все инфекционные болезни, в том числе и такие, о которых как о причине смерти и думать давно забыли в развитых странах (например, дизентерия), вне всякой связи с тем, существуют ли прививки против них Настоящее решение проблемы не в разорительных для национальных бюджетов прививках, а в улучшении питания и уровня медицинского обслуживания населения. Как только африканские медики получили регидратационные растворы, больные корью дети перестали умирать от диареи, бывшей главной причиной смертей при кори[76].

• Но при кори бывают осложнения? Пусть и редко, но все-таки бывают?

Чаще всего это бактериальные осложнения (отиты, пневмония). Практически всегда они - следствие безграмотного лечения, вмешательства медиков там, где вмешиваться категорически противопоказано. При кори иммунная система работает на пределе, и назначение антибиотиков «для профилактики инфекционных осложнений» может привести к ее срыву. Не следует снижать температуру. Все, что требуется для заболевшего - отдых в постели в проветриваемом помещении, обильное питье, отказ от еды (особенно от мясных и молочных продуктов) на несколько дней или употребление исключительно легкоусвояемой пищи в малых количествах. Обычно этого вполне достаточно для того, чтобы организм без особых проблем справился с корью. Прекрасный эффект дают гомеопатическое лечение и витамины А и С. К слову, роль витамина А как крайне необходимого для нормального развития ребенка известна уже достаточно давно. В исследованиях показано, что добавка витамина А к рациону детей позволяет значительно сократить число осложнений и, соответственно, смертей от кори[77].

• Но почему не ликвидировать корь, как это планирует ВОЗ? Почему не избавить мир от болезни? которая уносит жизни детей в развивающихся странах и пусть даже в ничтожно малой степени, но остается потенциально опасной для всех остальных?

Вопрос о том, насколько «лишней» является корь, остается открытым. Так, в исследовании, опубликованном в 1996 г., было показано, что африканские дети, болевшие корью, в два раза менее подвержены астме, сенной лихорадке и экземе, чем их сверстники, которых корь миновала[78]. В другом исследовании были приведены данные о том, что взрослые, перенесшие в детстве корь, имеют меньшую заболеваемость различными онкологическими болезнями, включая рак шейки матки; при этом те, у кого корь протекала без сыпи (что нередко бывает при так называемой прививочной кори), имеют большую вероятность развития в будущем аутоиммунных и нейродегенеративных болезней[79]. Недавнее исследование показало, что вирус кори вызывает усиленный приток нейтрофилов, которые разрушают некоторые опухоли[80].

Исследовательская группа из университета Джона Хопкинса показала, что во время заболевания корью у детей, больных СПИДом, снижается размножение ВИЧ[81]. Натуропаты и гомеопаты считают корь важной вехой в развитии ребенка, способствующей развитию и укреплению иммунной системы.

Опыт Финляндии, заявляющей о том, что она ликвидировала корь, эпидемический паротит и краснуху прививками, красноречиво демонстрирует, чем приходится илатить за истинные или мнимые победы такого рода. Вместе с исчезновением безобидных детских болезней Финляндия испытала беспрецедентный рост заболеваемости аутизмом[82] и болезнью Крона[83]. Мало того. Согласно отчету Министерства здравоохранения и социального обеспечения Финляндии за 2000 г., в этой стране «самый высокий в мире уровень... инсулинозависимого сахарного диабета и этот уровень продолжает повышаться». Отмечен рост заболеваемости астмой, болезнями соединительной ткани. Не дороговат ли получился обмен, даже если он на самом деле состоялся? Пока что Финляндия продолжает прививки против кори, эпидемического паротита и краснухи, поскольку боится заноса болезни извне. Продолжает расти и заболеваемость перечисленными выше болезнями. Для ликвидации кори, как заявляют вакцинаторы, требуется «охватить» прививками не менее 95 % восприимчивого населения. Однако огромному числу детей прививки живыми вакцинами, к числу которых относится и прививка против кори (в виде моновакцины или в составе тривакцины MMR), противопоказаны. Тем не менее прививают и их, превращая малышей в хронически больных или даже в инвалидов.

По поводу обоснованности цифры «95 %» д-р Джейн Донеган, врач общей практики и гомеопат из Лондона, очень точно заметила: «Что же касается вопроса коллективного иммунитета (который должен защищать тех, кто не может прививаться живыми вакцинами) и необходимого охвата в 95 °/о, чтобы искоренить корь, то эта цифра основана всего лишь на том, что охват в 60 % не дал искоренения кори, не дал и охват 70 %, равно как и 80 %, и 90 %, и когда мы дойдем до 95 %, а корь все еще будет циркулировать (а она будет циркулировать, к тому времени от нее будут умирать маленькие дети, чьи вакцинированные родители не смогли передать им долговременный иммунитет высокого качества к естественной кори), нам будут говорить, что для искоренения нужен охват в 99 % - равно как и дополнительные ревакцинации, и все это на основании гадания на кофейной гуще...»[84].

Д-р Донеган обращает внимание на еще один важный аспект проблемы. Отказывая девочкам в возможности перенести корь, мы подвергаем опасности их будущих детей, которые не получат защитные антитела к этой болезни и будут восприимчивы к ней в самом опасном возрасте, младенческом. Известно, что в нормальных условиях корью болеют дети в возрасте старше года. Прививки, дающие в лучшем случае непрочный кратковременный иммунитет, «сдвигают» заболеваемость корью в младенческий и взрослый возраст, когда эта болезнь неизмеримо опаснее. В недавно вышедшей книге российских авторов сообщается: «Если в 1967 г. доля заболевших корью лиц в возрасте 15 лет и старше составляла 0,2-0,3 %, то к 1987 г. она достигла уже 31 %. Появились сообщения о крупных очагах кори в школах, специализированных училищах, вузах, воинских частях. Заболевание корью у молодежи и взрослых протекает значительно тяжелее, чем у детей, с осложнениями в виде серозного менингита, энцефалита и гигантоклеточной пневмонии»[85]. Есть исследования, показывающие, что перенесенная во взрослом возрасте корь является одним из факторов риска рассеянного склероза[86]. Эти сведения вызывают сильную тревогу. Недавняя вспышка кори в Украине, особенно в Киеве, когда болели главным образом взрослые, привитые в детстве и лишенные тем самым возможности перенести естественную болезнь и получить к ней пожизненный иммунитет, подтвердила худшие опасения.

• До сих пор Вы говорили о «глобальных» последствиях борьбы с корью при помощи прививок, А есть ли осложнения у самой прививки?

В центре научных дебатов сегодня связь вакцины MMR, одним из компонентов которой является коревая вакцина, и аутизма. Немалое число родителей описывают появление первых признаков аутизма у их до того нормально развивавшихся детей точно после прививки вакциной MMR. В огромном количестве статей описан коревой энцефалит - возможное осложнение как кори, так и прививки против нее. По данным японских исследователей, в течение года как минимум (когда завершился эксперимент) В лимфоцитах детей, привитых от кори, не могла восстановиться до исходного уровня выработка интерферона - вещества, отвечающего за нашу неуязвимость, при этом не только к инфекционным, но и к онкологическим болезням[87]. В другом исследовании было показано, что у детей, получивших прививку против кори, резко и надолго снижается уровень витамина А[88].

• Эффективны ли прививки от кори?

Согласно данным разных авторов, от 70 %[89] до 95 %[90] заболевших корью во время вспышек этой болезни были ранее от нее привиты. Многочисленные исследования показывают, что прививки очень часто не предотвращают ни заболевания корью, ни дальнейшей передачи инфекции.

• Однако в Финляндии корь ведь ликвидирована?

То, что в течение ряда лет корь не регистрируется в стране, еще не является гарантией того, что корь не вернется туда позднее. Кроме того, Финляндия - маленькая страна с генетически однородным населением, живущим крайне рассеянно, среди которого практически нет иностранцев. Неуспех прививок обычно обнаруживается в странах с генетически разнообразным и живущим скученно населением - например, в США, Украине или России.

• Так есть ли выход? В чем он?

Нужно дать ребенку спокойно перенести эту болезнь в том возрасте, который предназначен для этого природой. При условии продолжающейся нормальной циркуляции вируса в человеческом обществе иммунитет к кори у подавляющего большинства людей сохраняется на всю жизнь. Это мнение, которое разделяют очень многие врачи. А родители сами сделают свой выбор.

Краснуха

• Что собой представляет краснуха?

Это безобидная детская инфекционная болезнь, характеризующаяся умеренным (обычно до 38-38,5 °С) повышением температуры, увеличением шейных лимфатических узлов и сыпью Обычно краснуха переносится легче гриппа, не требует никакого специального лечения, а возможные осложнения ее относятся к разряду исключительно редких. Однако эта болезнь может быть опасна для беременных, особенно на ранних сроках, приводя к нарушениям развития плода. Ранее, во времена многодетных семей или когда практически все дети ходили в ясли и сады, краснуха была распространена в детских коллективах, и подавляющее большинство детей в той или иной форме переносило ее, приобретая при этом пожизненный иммунитет. С уменьшением количества детей в семьях и детских садах все больше девочек вырастают, не переболев краснухой и оставаясь восприимчивыми к вирусу этой болезни.

• Получается, прививка ребенку не нужна, а делают ее, чтобы ребенок не заразил какую-нибудь беременную женщину?

Совершенно верно - прививки малышам должны защитить беременных, которые могут заразиться от них краснухой. То есть здоровье и будущее прививаемых детей приносится в жертву интересам защиты других людей. Позволяя сделать девочке прививку, родители лишают ее возможности переболеть краснухой в детстве и приобрести пожизненный иммунитет, искусственно перенося эту болезнь именно в тот возраст, когда она более всего опасна. Сделанная в детском возрасте, прививка не защитит от краснухи во время беременности, поскольку уже через несколько лет и следа не останется от антител, выработку которых стимулировала прививки

• Значит, прививку все равно придется повторять перед беременностью?

Так задумано, и так выходит на самом деле. Сегодня всем молодым женщинам рутинно рекомендуется проверять титр антител к краснухе вне зависимости от сделанных в детстве прививок, и он, как правило, недостаточен для защиты от инфекции даже по меркам вакцинаторов. В этом случае предлагают сделать прививку не ранее чем за три месяца до предполагаемого зачатия.

Согласно российскому прививочному календарю, первая вакцинация от краснухи делается в 12-15 месяцев жизни, вторая - в шесть лет, третья, для девочек, не получивших прививок ранее или получивших лишь одну, - в 13 лет. Такая же схема принята во многих странах мира.

Таким образом, сначала прививки делают в детстве - чтобы защитить чужого человека и лишить своего собственного ребенка возможности перенести эту болезнь и получить к ней пожизненный иммунитет. Потом требуется прививка перед беременностью - чтобы защититься самой. Через какое-то время выяснится, что женщина, желающая в очередной раз забеременеть, снова не имеет заветных «защитных антител», и ей снова надо прививаться от краснухи. Чем больше прививок, тем выше заработок для разработчиков, производителей и распространителей вакцин. Посадить, всех людей на пожизненную прививочную иглу - золотая мечта тех, кто зарабатывает на вакцинах. А в реализации ее охотно помогают государственные чиновники. Надо полагать, далеко не всегда безвозмездно.

• Врачи говорят, что прививка от краснухи совершенно безопасна.

Безопасных прививок не бывает. Многие врачи это хорошо знают и не соглашаются делать прививку себе. В одном исследовании, проведенном в крупном университетском медицинском центре в Южной Калифорнии, было обнаружено, что из 2 456 медработников 345 не имели антител к вирусу краснухи. Но на прививку согласились только 197 человек, при этом лишь один из 11 акушеров-гинекологов, входивших в число этих 345[91]. Думаю, вывод относительно доверия врачей к прививке очевиден.

Нередко привитые против краснухи заболевают артритом и страдают от болей в суставах, причем начаться они могут несколько недель спустя после прививки, а продолжаться от недель до многих лет и даже стать пожизненными, превращая «защищенного от краснухи» в инвалида. «Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи» - Официально признаваемое властями РФ осложнение прививки от краснухи[92]. По некоторым сообщениям в медицинской литературе, от болей в суставах страдают от 12 до 20 % женщин, привитых от краснухи. В других исследованиях приводятся даже большие цифры частоты артритов у привитых. Американский Департамент здравоохранения, образования и социального обеспечения (HEW) сообщил в начале 1970-х гг., что «у 26 % детей, получивших прививку против краснухи в рамках национальной программы... развились артралгии и артриты... Многим потребовалась медицинская помощь, некоторые были госпитализированы для проверки на ревматизм и ревматоидный артрит»[93].

Следует также отметить публикации, связывающие прививку от краснухи с тяжелой инвалидизирующей болезнью, которая называется «синдром хронической усталости». Вакцина против краснухи входит в состав вакцины MMR, связь которой с аутизмом у детей сегодня активно обсуждается. В 1972 г. были описаны 36 случаев болезни спинного мозга - миелорадикулоневрита, причем у детей, привитых пятью разными вакцинами от краснухи[94]. Продолжают поступать сообщения о развитии синдрома Гийена-Барре и синдрома запястного канала, различного рода нейропатий и миелитов после прививки[95].

• Про прививку детям, и особенно девочкам, понятно. Неясно, делать ли прививку перед беременностью тем женщинам, у которых нет иммунитета к краснухе.

Это должны решать они сами. Не стоит только забывать о возможных осложнениях и о том, что прививка совсем не гарантирует защиту. Кроме того, прививка делается живыми вирусами краснухи, которые могут сохраняться в организме неопределенно долгое время. Хотя и не доказано, что живые прививочные вирусы краснухи могут наносить ущерб плоду, вряд ли их наличие в организме на фоне беременности следует приветствовать. К слову, помимо краснухи существует еще не менее десятка инфекционных болезней (самые известные среди них цитомегалия, герпес, ветряная оспа, парвовирусная и различные энтеровирусные инфекции, токсоплазмоз и ВИЧ), которые могут вызвать выкидыши или аномалии развития плода и против которых не существует прививок. На долю краснухи, по данным некоторых авторов, приходится не более 15 % всех случаев врожденных аномалий развития плода[96]. Однако мысли об этих болезнях не мешают женщинам беременеть и спокойно вынашивать детей. Истерия вокруг краснухи раздувается искусственно, и понятно, кому это на руку.

Некоторые гомеопаты указывают на нозод краснухи (Rubella)[97] и часто использующийся в гомеопатической практике препарат Pulsatilla в качестве средств как для профилактики, так и для лечения краснухи. Эти рекомендации заслуживают пристального внимания и клинической проверки.

Полиомиелит

• С этой болезнью связано столько ужасных историй... Всюду читаешь о переболевших полиомиелитом и оставшихся на всю жизнь калеками. Президент Рузвельт - самый яркий пример.

Полиомиелит - преимущественно детская болезнь, которую вызывают вирусы из рода энтеровирусов, антропоноз (т.е. передают инфекцию и болеют только люди). Паралитический вариант полиомиелита, при котором вирус поражает нервные клетки спинного мозга и о котором мы слышим чаще всего, - редкость. От полиомиелита в этой форме страдают около 2-3 человек на 10 000 инфицированных, у остальных болезнь протекает в форме ОРВИ или типичной кишечной инфекции, не оставляя после себя никаких последствий, если не считать таковыми прочный иммунитет. При этом даже в случае паралитической формы не менее 30 % заболевших выздоравливают полностью и дефекта не остается. Самыми опасными являются формы болезни при которых поражается головной мозг. Они могут закончиться смертью.

Являются ли несчастные, которых нам любили демонстрировать в качестве жертв полиомиелита, на самом деле пострадавшими от этого недуга, остается под большим вопросом Острые вялые параличи (ОВП), визитная карточка полиомиелита могут вызываться большим числом причин, далеко не одними только полиовирусами. Это, к слову, относится и к болезни Рузвельта - некоторые современные исследователи утверждают, что его болезнь не была связана с полиомиелитом. Важное значение имеют и различные провоцирующие факторы.

• Какие именно?

Полиомиелит в эпидемических масштабах был практически неизвестен человечеству до самого конца XIX в. Внезапное появление и быстрое распространение этой болезни вызывает логичный вопрос, что послужило тому причиной. Некоторые исследователи связывают появление полиомиелита с массовыми оспопрививочными кампаниями (первой страной, столкнувшейся с эпидемическим полиомиелитом, была образцовая в отношении прививок Швеция). Способность уколов (любых, не только прививочных: в Румынии дети заболевали полиомиелитом после инъекций антибиотиков, в Индии - жаропонижающих препаратов) провоцировать полиомиелит хорошо документирована, хотя механизм до сих пор не вполне понятен. Предполагается, что травма, вызываемая уколом, может «забросить» вирус полиомиелита в центральную нервную систему. Очень показательно, что полиомиелита на территории СССР в годы Второй мировой войны не было[98]. Но как только вернулась мирная жизнь, а вместе с ней и прививки, среди детей начались эпидемии полиомиелита.

Известно, что важным фактором риска является удаление миндалин - заболеваемость полиомиелитом у перенесших тонзилэктомию выше в десятки раз, нежели у тех, у кого миндалины остались на месте. Свою роль в развитии полиомиелита, вероятно, могут играть избыток легкоусвояемых углеводов в пище и контакт с инсектицидами и пестицидами, из которых более всего известен ДДТ. Есть свидетельства, что имеющие третью группу крови рискуют заболеть полиомиелитом намного меньше, чем имеющие первую или вторую. Способствуют заболеванию полиомиелитом и разные формы эндокринной недостаточности.

• Как лечат полиомиелит?

Лечение главным образом симптоматическое, направленное на устранение отдельных симптомов. При поражении дыхательного центра продолговатого мозга или дыхательной мускулатуры больных подключают к аппарату искусственной вентиляции легких. Как для профилактики, так и для лечения полиомиелита гомеопаты используют препарат Lathyrus sativus, приготовляемый из семян чины посевной, отравление которыми вызывает нейролатиризм - болезнь, своими симптомами очень напоминающую полиомиелит.

• Практически во всей литературе, так или иначе затрагивающей проблему полиомиелита, утверждается, что конец ей положили прививки, уже первый успех которых в 1950-х годах превзошел все ожидания. Разве это не так?

Скорее, как я указал выше, прививки, только другие, положили ей начало в конце XIX в. Первые прививки от полиомиелита делались в середине 1950-х гг. инактивированной вакциной Солка. Исследование, на основании которых они были рекомендованы к широкому использованию в США, якобы показавшее их высокую эффективность, было методологически дефектным и включало в себя разнообразные статистические махинации. Кроме того, встретившиеся в процессе испытания вакцины и работы над ней побочные реакции и сложности, связанные с инактивацией полиовирусов, были скрыты не только от публики, но и от исследователей. В результате утаивания информации от беспристрастного изучения и последующих выводов случилась так называемая трагедия «Каттер» - в вакцинах, произведенных этой американской компанией, инактивация оказалась недостаточной, и дети получали прививку полноценными вирусами полиомиелита. В результате прививочным полиомиелитом заболели 260 человек привитых и контактировавших с ними, причем 10 скончались, а многие остались с пожизненными параличами. В июне 1955 г. главный хирург США д-р Шил заявил перед собравшимися специалистами, что «вакцина Солка сложна для производства и безопасность ни одной ее партии не была доказана перед тем, как ею стали прививать детей». Эффективность вакцины тоже оказалась очень сомнительной. После интенсивной прививочной кампании, проводившейся весной и летом 1955 г., в большинстве штатов было зарегистрировано большее число заболевших полиомиелитом, чем за аналогичный период 1954 г.

• Откуда же тогда сведения о снизившейся заболеваемости ?

Успех прививки в статистических отчетах был гарантирован не ее высоким качеством, а простим изменением диагностических критериев.

До 1954 г. было достаточно симптомов паралича, дважды обнаруженных дри исследовании больнрго и продолжающихся в течение 24 часов, чтобы пациент получил диагноз полноценного полиомиелит Не требовалось никаких лабораторных анализов или проверки, что же произойдет с пациентом позднее. Однако когда во время полевых испытаний вакцины Солка выяснилось, что полиомиелит может возникнуть спустя долгое время после сделанной прививки, то решено было ставить окончательный диагноз по-новому. Теперь требовалось, чтобы паралич возникал через 10-20 дней после начала болезни и должен был оставаться еще как минимум 40-50 дней. Таким образом, полиомиелитом стало фактически новое заболевание: паралитический полиомиелит с продолжительным параличом. Паралитический период при неосложненном течении болезни обычно кратковременный, всего несколько дней. Отсюда ясно, что при таком изменении диагноза количество случаев полиомиелита должно было уменьшиться.

Кроме того, начиная с 1955 г. диагноз полиомиелита стало необходимо подтверждать лабораторными анализами. После того, как было принято это решение, выяснилось, что огромное количество случаев, считавшихся ранее несомненным полиомиелитом, были инфекциями, вызванными вирусами из группы Коксаки или ECHO, вызывающими неотличимые от полиомиелитных симптомы. Таким вирусным болезням неполиомиелитной природы дали обобщенное название вирусного или асептического менингита. Все эти махинации, разумеется,, никак не могли повлиять на число случаев ОВП. Например, когда в Канаде в 1959 г. непаралитический полиомиелит превратился в вирусный менингит, было зарегистрировано десятикратное увеличение заболеваемости этим менингитом. В следующие годы количество случаев полиомиелита резко уменьшилось; но число случаев «вирусного менингита» продолжило исчисляться сотнями с пиками каждые 3-5 лет. Полиомиелита стало меньше, вирусного менингита - больше. Общее число ОВП при этом оставалось практически неизменным, так как перемена мест слагаемых сумму, разумеется, не изменила. Так на самом деле прививки «резко снизили заболеваемость полиомиелитом».

• Значит, по причине реальной, а не статистической эффективности вакцины Солка от нее перешли к живой вакцине Сэбина? Тем «капелькам», что дети сегодня получают в прививочных кабинетах?

Вакцинаторы не были удовлетворены вакциной Солка главным образом потому, что она не могла решить проблему в принципе: даже если она и работала, то лишь защищая самого привитого. Однако попадающие в его организм природные полиовирусы продолжали размножаться и продолжать свое странствие между людьми, находя восприимчивых и вызывая у них болезнь. Требовалось создать вакцину, которая бы лишала природные полиовирусы возможности находить в организме привитых удобную среду и размножаться, но в то же время сохраняла такую возможность за прививочными полиовирусами. Такой вакциной стала оральная полиовакцина Сэбина, которую дают в каплях, чтобы вирусы сразу попали в кишечник.

• Значит, сегодня размножаются и циркулируют между людьми не природные, а прививочные вирусы?

Совершенно верно. Вступающие в контакт с привитым невольно вакцинируются. Такую вакцинацию можно назвать «вакцинацией исподтишка» - она не предполагает ни права на отказ от медицинского вмешательства, в нашем случае прививок, гарантируемого законом в уважающих своих граждан государствах, ни соблюдения показаний и противопоказаний, также требуемого по закону перед процедурой прививания.

• А разве ослабленные прививочные вирусы опасны?

Да. Как и в случае вакцины Солка, первые эксперименты с вакциной Сэбина закончились трагедией, только уже не в США, а в СССР - в 1957 году 27 ленинградских детей умерли после прививки вакциной Сэбина. Главная проблема заключается в том, что полиовирусам присуща высокая изменчивость. Небольшая мутация - и «совершенно безопасная вакцина» становится смертельно опасной. Так, в 2000 г. на Испаньоле, острове в Карибском море, была зарегистрирована вспышка ОВП. Сначала предполагалось, что причиной этому было отравление пестицидами, но потом выяснилось, что это была вспышка самого настоящего полиомиелита и вызвал ее мутировавший прививочный полиовирус. Двое детей скончались, девятнадцать были парализованы. В 2001 г. такая же вспышка случилась на Филиппинах. Ученые считают, что мутация такого рода ответственна и за вспышку полиомиелита в Египте в 1988 году. Циркулирующие прививочные полиовирусы вытесняют «дикие» полиовирусы - это правда. Но правда также и то, что они опасны сами по себе, вызывая ВАПП - вакциноассоциированный паралитический полиомиелит. В РФ ежегодно регистрируется от 8 до 12 случаев В АПП у детей в возрасте до 14 лет, недавно привитых живой полиовакциной, или у контактировавших с ними. Часто это обозначает инвалидность на всю оставшуюся жизнь. Вакцинаторы цинично заявляют, что это цена, которую они готовы платить за искоренение полиомиелита. Действительно, им не привыкать платить чужим здоровьем и даже чужими жизнями за «необходимый прививочный охват» и «активное участие национальных прививочных программ в программах ВОЗ». Однако родители ничего не знают о том, что здоровье их детей - это всего лишь разменная монета в вакцинаторских планах. Кроме того, история полиовакцин как никакая другая богата на крайне тревожные факты, свидетельствующие о больших и практически неустранимых на уровне современной науки проблемах в вакцинопрофилактике. Так, в течение долгих лет в полиовакцины проникал обезьяний вирус SV-40 (поскольку полиовакцины выращиваются на почках обезьян), который сегодня обнаруживается в злокачественных опухолях людей, причем выяснилось, что этот вирус передается внутриутробно от матери к ребенку. А ведь мы знаем лишь об очень малом числе вирусов обезьян, и вполне возможно, что и в нынешние полиовакцины проникают другие крайне опасные вирусы, которых исследователи еще не умеют обнаруживать. Есть детально разработанная гипотеза, что предшественником ВИЧ был ВИО - вирус иммунодефицита обезьян, встречающийся у шимпанзе, проникший к людям через полиовакцины и мутировавший в нынешний ВИЧ. Американский микробиолог и исследователь д-р Говард Урновиц заявил в 1996 г., что в оригинальной вакцине Солка могло содержаться до 26 обезьяньих вирусов. Он предполагает, что зараженная вакцина Солка, введенная американским детям в период с 1955 по 1961 г., дала старт иммунным и неврологическим нарушениям в этом поколении. Урновиц усматривает связь между ранними кампаниями по вакцинации от полиомиелита и внезапными вспышками заболеваемости Т-клеточной лейкемией, саркомой Капоши, лим-фомой Беркетта, герпесом и синдромом хронической усталости[99]. Полиовакцины выращиваются и на телячьей сыворотке, а потому могут быть загрязнены инфекционными агентами, вызывающими бычью губчатую энцефалопатию - эквивалент смертельной болезни Кройцфельд-Якоба у человека. В полиовакцинах может присутствовать крайне заразный респираторно-синцитиальный вирус, вызывающий бронхиолиты и пневмонии у младенцев. И это ведь далеко не полный перечень...

• В течение какого времени привитый живой полиовакциной опасен для окружающих?

Прививочная теория утверждает, что выделение вируса продолжается около двух месяцев, после чего образующийся иммунитет подавляет размножение вирусов. Как правило, так оно и бывает, однако у детей, страдающих от иммунодефицита, этот срок может затянуться. По поводу опасности для окружающих (обычная причина для паники родителей) следует уточнить, что ВАПП как следствие контакта с недавно привитым регистрируется почти исключительно в больницах или приютах, и жертвами его становятся страдающие от иммунодефицитов. Шанс обычному здоровому ребенку пострадать от ВАПП - чисто теоретический.

• Если использование вакцины сопряжено с опасностями, почему не перейти на убитую полиовакцину, вакцину Солка? Ведь и циркуляция природных полиовирусов прекратилась.

Этот переход уже осуществлен в развитых странах. Так, в США все прививки от полиомиелита детям делают только убитой вакциной. Однако стоимость вакцины Солка в три раза превышает стоимость вакцины Сэбина, и более бедные страны не могут себе этого позволить. Кроме того, фактический отказ многих государств, использующих живые полиовакцины, реально заботиться о жертвах поствакцинальных осложнений (о смехотворных компенсациях пострадавшим в РФ и отсутствии даже их в Украине мы говорили в «Общих вопросах вакцинопрофилактики») делает финансово очень выгодным использование даже самых опасных вакцин. Заставь вакцинаторов тщательно следить за поствакцинальными осложнениями и регистрировать их, а также платить искалеченным из своего кармана, и адвокаты прививания были бы первыми, кто требовал бы безопасных вакцин.

• Где еще встречается полиомиелит?

В беднейших развивающихся странах третьего мира. В РФ полиомиелит не регистрируется с 1998 г., а в 2002 г. страна была сертифицирована ВОЗ как свободная от полиомиелита.

• А что Вы скажете о вспышке полиомиелита в Чечне?

С января по октябрь 1995 г. заболело 138 детей (все - в возрасте до 7 лет). Из них 11 были привиты в полном соответствии с прививочным календарем, 18 не были привиты по возрасту, 5 - по медпоказаниям, и родители двоих отказались от прививок. Как сообщают российские авторы в статье, анализирующей эту вспышку, «у остальных детей сведения о прививках отсутствовали или они не были привиты по вине медработников». Формулировка очень уклончивая, и скорее всего надо понимать ее так, что некоторое количество прививок от полиомиелита большинство детей все же получило. Вывод авторов: «Резкое ухудшение условий проживания, массовые миграции населения на фоне низкой иммунной прослойки среди детского населения явились причиной широкого территориального распространения инфекции»[100]. И снова, как и в случае дифтерии, мы встречаемся с обычной для вспышек инфекционных болезней ситуацией - они неизменно случаются во времена массового обнищания населения, голода, антисанитарии, появления беженцев.

• Что Вы можете предложить в отношении прививок от полиомиелита?

Болезни в цивилизованном мире больше нет, и прививка от нее - единственный серьезный шанс ею заразиться. Позволю себе процитировать педиатра проф. Роберта Мендельсона, написавшего в своей знаменитой книге «Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам»: «...иммунологи тем временем продолжают спорить о степени риска использования убитых и живых вирусов. Защитники вакцин на основе убитых вирусов утверждают, что именно живые вирусы ответственны за случаи полиомиелита. Те же, кто отстаивают использование вакцин на основе живых вирусов, заявляют, что убитые вирусы не обеспечивают достаточной защиты и, следовательно, увеличивают восприимчивость к заболеванию. Это предоставляет мне редкую возможность соблюсти удобный нейтралитет. Я считаю, что правы обе стороны и что применение и той, и другой вакцины увеличивает, а не уменьшает вероятность заражения ребенка полиомиелитом. На мой взгляд, наиболее эффективный способ защитить ребенка от полиомиелита - проследить, чтобы ему не сделали от него прививку!»[101].

Столбняк

• О столбняке Вы ведь не скажете, что эта болезнь такая же легкая, как краснуха или свинка?

Без надлежащих профилактики и лечения эта болезнь может стать даже смертельной, с этим никто не спорит. Однако столбняк так редок, а возможность заражения им так мало зависит от получаемых в детстве профилактических прививок, что остается в высшей степени сомнительным, оправдывает ли вероятность гипотетического заболевания реальный риск прививки. Хотя в большинстве стран принята практика, когда ребенок на первом году жизни должен трижды получить прививку от столбняка, группой риска по столбняку в развитых странах являются вовсе не дети, и уж тем более не младенцы. Сегодня столбняк встречается главным образом у наркоманов, использующих наркотики для внутривенного введения, у пострадавших от тяжелых ожогов, у онкологических больных и у пожилых людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 70 % заболевших и 80 % умерших). Столбняк представляет сегодня серьезную проблему только в развивающихся странах, неспособных обеспечить даже минимальную стерильность при перерезке пуповины и при обработке пупочной культи после родов, что приводит к столбняку новорожденных и смерти.

Столбняк вызывается токсином, который выделяют столбнячные палочки (клостридии). Эти микроорганизмы наши постоянные спутники, они живут в кишечнике человека и постоянно выделяют небольшое количество токсина, делающее многих из нас невосприимчивыми к болезни по меньшей мере частично[102], Выработка токсина в больших количествах начинается тогда, когда клостридии из окружающей среды попадают в рану, в которую нет доступа кислорода (анаэробные условия). Это не обычные детские ссадины или порезы, а глубокие, как правило, колотые раны (классический пример - ржавый гвоздь), укусы животных и ожоги. В целом же резкое уменьшение заболеваемости столбняком среди детей и взрослых произошло в индустриально развитых странах с уменьшением доли ручного труда в сельском хозяйстве и широким внедрением антибиотиков и антисептических мероприятий.

• Что сделать, чтобы предупредить заболевание столбняком?

Раны, из которых обильно течет кровь, не являются опасными в отношении столбняка. Поэтому крови надо позволить некоторое время вытекать свободно, если только речь не идет о повреждении магистральных сосудов, когда кровотечение необходимо немедленно остановить. Затем рану следует промыть перекисью водорода, которая должна иметься в каждой домашней аптечке и ежегодно обновляться. Из гомеопатических средств может быть рекомендован трехкратный прием Ledum 30 через каждые четыре-пять часов после колющего ранения или укуса животного. Серьезные раны требуют своевременного обращения за медицинской помощью. В приемном отделении больницы или в медпункте должна быть произведена хирургическая обработка раны - хирург должен раскрыть рану, осмотреть ее, очистить и ушить. При необходимости вводят столбнячный анатоксин или противостолбнячный человеческий иммуноглобулин (или вместо него противостолбнячную лошадиную сыворотку).

• Как лечится столбняк?

При развившихся симптомах столбняка (сначала возникают скованность в мышцах и затруднения при глотании, потом появляются судороги и дыхательные нарушения из-за паралича дыхательной мускулатуры) больных подключают к аппарату искусственной вентиляции легких. Смертность в современных больницах равна примерно 20 %; в ближайшие годы планируется снизить ее до 10 %. Используют также препараты, направленные на борьбу с клостридиями (метронидазол или пенициллин G).

• Что Вы можете сказать о прививке?

Прививка от столбняка делается анатоксином, то есть инактивированным токсином столбняка. Инактивация токсина проводится формалином, поэтому он обнаруживается в анатоксине. Ошибки в технологии инактивации могут привести к трагическим результатам. Кроме того, присутствуют ртуть (мертиолят) и алюминий. Учитывая такой состав, неудивительно, что прививка столбнячного анатоксина приводит к подавлению иммунитета и как результат к частым и длительным болезням. В одном исследовании описывается, как у 11 здоровых добровольцев, получивших ревакцинацию против столбняка, резко снизилось соотношение важных иммунных клеток, называемых Т-хелперами, к другим иммунным клеткам, Т-супрессорам, причем у четырех испытуемых - до уровня, характерного для больных СПИДом[103]. Это снижение указывает на серьезную поломку и неспособность иммунной системы работать нормально после прививки от столбняка.

Самым опасным осложнением противостолбнячной прививки является анафилактический шок, и описано немало случаев, когда он становился причиной смерти привитых. Очень редко, но все же встречаются осложнения со стороны нервной системы - нейропатии, невриты, энцефалиты, слуховой и оптический невриты, а также синдром Гийена-Барре. Столбнячные прививки как никакие другие сенсибилизируют организм, т.е. повышают его чувствительность к специфическому раздражителю - каждая последующая вызывает все более тяжелую реакцию. Однако поскольку прививку столбнячного анатоксина, как правило, делают в составе комплексной вакцины АКДС, разобраться в истинной причине побочных реакций не всегда возможно. Существует столбнячная моновакцина: Те родители, кого пугает столбняк, но при этом не желающие получать «в нагрузку» дифтерийный анатоксин и коклюшную вакцину, могут сделать прививку одним столбнячным анатоксином. В любом случае до возраста примерно двух лет образ жизни ребенка обычно не создает даже теоретической опасности столбняка.

• Однако прививка, при всех ее недостатках, все же защищает от столбняка?

В сущности, так называемый защитный титр антител - отнюдь не обоснованная надежными научными данными цифра, а всего лишь догадка, основанная на результатах опытов семидесятилетней давности[104] на морских свинках. Никто из исследователей не может определить, насколько минимальный защитный уровень противостолбнячных антител, достигаемый серией прививок, способен защитить от заражения столбняком в реальной жизни, а не на страницах научных журналов. «Нет абсолютного или универсального защитного уровня антител..! Уровень нейтрализующих антител у людей, считающийся ныне защитным, 0,01 МЕ/мл, основан на исследованиях на животных, и сравним с таковым у человека уже при симптомах наступающей смерти»[105]. С другой стороны, научная литература полна примерами, когда при самых что ни на есть защитных титрах антитоксических антител, созданных прививками, люди заболевали столбняком. Один 29-летний пациент заболел столбняком при титре антител; превышающем защитный в 100 (!) раз[106]. По имеющимся данным из разных стран, около десяти процентов заболевающих столбняком получали ранее четыре и более противостолбнячные прививки, большинство от одной до трех. Это означает, что наши представления о механизмах защиты от столбняка все еще очень неполны. Вряд ли можно считать нынешние прививочные рекомендации относительно столбняка имеющими твердые научные основания. Следовать им или нет - пусть решает каждый родитель. Мое мнение - своевременная медицинская помощь, определяемая тяжестью полученной травмы, гораздо важнее профилактических прививок, и именно она, а не прививки, определяет истинную меру защиты от заражения столбняком.

Туберкулез

• Об этой болезни приходится слышать постоянно: в поликлиниках, детском саду, школе... Действительно ли в России настоящая эпидемия туберкулеза?

К сожалению, это так. Эпидемический порог, установленный ВОЗ для туберкулеза, - 50 заболевших на 100 тыс. населения. Заболеваемость туберкулезом в России стремительно растет с 1993 г. Имеющиеся данные различаются между собой, и довольно существенно, однако даже самые низкие цифры заболеваемости последних лет (около 71,7 заболевших на 100 тыс. населения в 2004 г.) все же значительно превышают этот порог.

• В нескольких словах - что это за болезнь?

Туберкулез - болезнь, вызываемая микобактериями туберкулеза и поражающая, как правило, легкие (90 % случаев), но способная поражать практически любой орган. Для нее характерно образование бугорков со склонностью к последующему распаду. Хронический процесс в легких приводит к разрушению легочной ткани, образованию каверн (полостей) и кровотечениям. Основной источник заражения - больной туберкулезом в открытой форме, т.е. выделяющий при кашле микобактерии.

• Правда ли, что туберкулезом можно заболеть очень легко?

Если бы это было так на самом деле, то человечество вымерло бы давным-давно. Человек и микобактерии сосуществуют тысячелетиями, однако заболевают даже в самые неблагоприятные периоды лишь очень немногие. На самом деле заразность туберкулеза низкая. Необходимо отметить, что туберкулез, как никакая другая болезнь, имеет выраженную социальную природу. Это традиционная болезнь нищих, беженцев, недоедающих, живущих в скверных условиях людей, в первую очередь заключенных.

По имеющимся сведениям, как минимум каждый третий, заболевший туберкулезом в России, побывал в местах заключения. Микобактерии быстро гибнут под влиянием ультрафиолетового излучения, то есть на солнце. Отсюда понятно, что улучшение жилищных условий, доступ солнечного света и свежего воздуха в совокупности со здоровым иммунитетом являются решающими факторами в борьбе с туберкулезом.

Заболеваемость и особенно смертность, связанные с туберкулезом, начали снижаться со второй половины XIX века, но особенно с его конца, когда успехи медицины привели к открытию возбудителя и определению мер по предотвращению заражения этой болезнью (пастеризация молока, забой инфицированного скота, изоляция заболевших и пр.). Смертность от легочного туберкулеза в Англии снизилась на 87 % с 1855 г. до 1947 г., когда в широкое использование вошел стрептомицин, первое эффективное лекарство против туберкулеза. К 1953 г:, когда началось использование вакцины БЦЖ, это снижение составило уже 93 %[107].

Понятно, что после развала СССР, когда появились тысячи беженцев, бродяг и нищих, а система здравоохранения пришла в полный упадок, туберкулез резко пошел вверх. Важным фактором заболеваемости туберкулезом в современном мире является СПИД. Больные СПИДом очень подвержены заболеванию туберкулезом, а лечение его у таких пациентов сопряжено с немалыми трудностями.

• Как родители могут заподозрить, что ребенок болен туберкулезом ?

У туберкулеза есть свои симптомы. Обратить на себя внимание должны постоянное подкашливание, особенно с мокротой, стойкий субфебрилитет (небольшое повышение температуры), быстрая утомляемость, потеря веса, увеличенные лимфоузлы, бледность, слабость, ночные поты, головная боль.

• Какие существуют методы диагностики туберкулеза?

Диагноз туберкулеза считается подтвержденным при нахождении микобактерий в мокроте. Для этого традиционно используются бактериоскопический и культуральный (посев) методы. Однако каждый из них имеет свои недостатки. Бактериоскопия обнаруживает микобактерии туберкулеза при содержании не менее 1000 микробных тел в 1 мл материала, а это бывает уже тогда, когда признаки болезни налицо и без специальных исследований! Намного точнее посев, но он требует длительного времени, дорогих питательных сред и связан со сложностями обработки материала. В последнее время используются метод ПЦР (полимеразная цепная реакция), эффективность которого в определении специфических фрагментов ДНК туберкулезной микобактерии в мокроте превышает 80 %, но который дает немало ложноположительных реакций, и метод ИФА (иммуноферментный анализ), определяющий антитела к микобактериям. Однако при использовании этого метода очень трудно добиться баланса между чувствительностью и специфичностью. Большую помощь в диагностике болезни оказывают рентгеновские методы исследования.

• Об этом стоит поговорить особо. Постоянно требуют флюорографию - то от родителей, то от ребенка... В последнее время при записи к любому врачу требуется свежий снимок!

Рентгеновского облучения, не вызванного максимально строгими показаниями, надо всячески избегать. В последнее время на смену пленочным флюорографам приходят дигитальные (цифровые), лучевая нагрузка которых ниже в 10-30 раз. Тем не менее в отсутствие беспокоящих симптомов, о которых мы говорили ранее, желательно отказываться от исследований, включающих любой вид ионизирующего излучения. Массовая флюорография, практикуемая до сих пор в России, чаще всего оказывается бессмысленной растратой денег, что признается и специалистами: «...В Щелковском районе в 2001 г. при обследовании 19 415 человек из числа декретированных контингентов выявлен 1 больной туберкулезом; его выявление обошлось в 446 546 рублей. Выявление 1 больного из числа декретированных контингентов в Новомосковском районе в 1999 г. обошлось в 28 350 руб. Формирование групп риска по туберкулезу среди декретированных контингентов позволит сократить расходы на выявление 1 больного туберкулезом до 5200 руб...»[108].

Какие-либо предварительные требования для оказания медицинских услуг, гарантированных наличием страхового полиса, в том числе и требование прохождения флюорографии, являются абсолютно незаконными. Если врач упорствует, то необходимо направить жалобу в вышестоящие медицинские органы или, что еще эффективнее, сразу в прокуратуру. Приходилось слышать совершенно дикие истории, когда родильниц, отказавшихся от БЦЖ для своих младенцев, отказывались выписывать из роддомов, пока все члены семьи не принесут снимки. В таких случаях надо незамедлительно покинуть роддом без всякой выписки (это не тюрьма, и насильно удерживать там никто не будет) и обратиться с заявлением в прокуратуру. Документы и извинения вы получите позже.

• Каждый год в школах проводится проба Манту. Расскажите о ней.

Проба Манту (туберкулиновая проба) вполне может занять первое место в списке наиболее бессмысленных и опасных по своим непредсказуемым результатам исследований. Во-первых, в состав раствора для этой пробы входит фенол - известный про-топлазматический яд, о котором я вкратце уже говорил (см. главу «Токсические компоненты вакцин»). Исследования последствий ежегодного применения фенола у детей никогда не проводились. Кроме фенола, в составе раствора имеется стабилизатор - моноолеат полиоксиэтиленсорбита, он же Твин-80. О нем известно, что он обладает выраженной эстрогенной активностью[109].

Проба Манту предназначена для определения инфицированност микобактериями. Однако у большинства эта инфицирован-ность имеется после прививки БЦЖ, то есть почти что с рождения, или же она приобретается позднее, после контакта с окружающими нас микобактериями. На величину папулы, образующейся после проведенной пробы, по размеру которой гадают об ин-фицированности, влияет огромное количество не поддающихся учету факторов. Более того - ревакцинации БЦЖ делают пробу практически невозможной для однозначной интерпретаций. Сами фтизиатры пишут, что проба Манту в самом лучшем случае малоинформативна: «...Большинство сомнительных и положительных реакций на туберкулин в школьном возрасте обусловлено поствакцинальной аллергией; в этих условиях невозможно судить об уровне инфицирбванности декретированных контингентов... Многократные ревакцинации БЦЖ затрудняют или делают невозможным установление первичного инфицирования туберкулезом из-за поствакцинальной аллергии перед заражением... Ошибки при определении этиологии чувствительности к туберкулину приводят к тому, что 44 % детей и подростков необоснованно состоят на учете в противотуберкулезных диспансерах и получают химиопрофилактику»[110].

Традиционная граничащая с паранойей «туберкулезная настороженность» медперсонала приведет к тому, что совершенно здорового ребенка, размер папулы которого не понравится школьному врачу или медсестре, отправят в туберкулезный диспансер, где его подвергнут облучению и, возможно, начнут «профилактическое лечение» препаратами с большим количеством побочных эффектов, превращая в хронически больного. Имеются наблюдения, что проба Манту может приводить к такой болезни крови, как идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура[111]. Без энергичного лечения она может привести к смерти.

Своевременно оформленный отказ от пробы Манту поможет предотвратить все эти неприятности. Помните, что до того момента, как ребенок будет поставлен на учет в тубдиспансере (а проделывается это медиками быстро и охотно), вы в любой момент можете прекратить подвергать ребенка пробам Манту, какими бы подозрительными их результаты ни казались, и отказаться от визитов к фтизиатру. Постановка на учет ограничивает ваши права и усложняет дело. Именно по этой причине следует всячески избегать навязываемой медиками «помощи в борьбе с туберкулезом».

• Вы уже начали говорить о прививке БЦЖ. Она вызывает много споров...

В России прививка БЦЖ делается в роддоме и дважды повторяется в школьном возрасте. Полная бессмысленность и вред ревакцинаций давно уже доказаны как международными исследованиями, так и российскими. Повторные прививки БЦЖ не прибавляют ничего к защите организма от туберкулеза, но влекут за собой немало осложнений и, как я уже сказал, делают невозможной хотя бы отдаленно точную интерпретацию пробы Манту. Относительно БЦЖ при рождении до сих пор не стихают дискуссии. В вопросе о том, помогает ли БЦЖ в защите от самого распространенного, легочного туберкулеза, поставило точку крупное ВОЗовское исследование в Индии, показавшее не только нулевой защитный эффект БЦЖ, но и большую заболеваемость в группе привитых[112]. Адвокаты БЦЖ заявляют, что эта вакцина тем не менее эффективна в защите от внелегочных и диссеми-нированных форм туберкулеза. Однако беспристрастный анализ приводимой в поддержку БЦЖ статистики неизменно показывает, что куда большее, нежели прививка, влияние на заболеваемость такими формами туберкулеза оказывают общее здоровье детей и условия их жизни. Среди заболевших мы неизменно видим детей из «социально дезадаптированных семей», страдающих фоновыми болезнями[113], при этом факт привитости или непривитости, насколько можно судить, играет о.чень незначительную роль. Зав. кафедрой фтизиатрии и пульмонологии Донецкого государственного медицинского университета проф. Б.В. Норейко считает, что наличие прививки БЦЖ не улучшает, а ухудшает шансы заболевшего туберкулезом на успешный исход болезни: у привитых БЦЖ туберкулез подчас протекает не по типу первичного, обычно доброкачественного и заканчивающегося спонтанным выздоровлением, а по типу вторичного, характеризующегося тяжелым течением и высокой смертностью[114].

Значительно и число осложнений прививки БЦЖ. Это не поддающиеся лечению келоидные рубцы, а также холодные абсцессы, язвы, лимфадениты, оститы, узловатая эритема, различные сыпи. Генерализованная БЦЖ-инфекция у новорожденных приводит к смерти. Можно предположить, что от осложнений различной степени тяжести на введение вакцины БЦЖ в России страдает не менее тысячи детей ежегодно, а скорее всего намного больше. Не исключено, что существуют и очень серьезные отсроченные последствия прививки. Так, в одном исследовании было показано, что введение прививки БЦЖ в прививочный календарь приводит через несколько лет к повышению заболеваемости инсулинозависимым сахарным диабетом (1-го типа), а удаление ее из прививочного календаря - к снижению[115]. В другом исследовании было продемонстрировано, что прекращение вакцинации БЦЖ привело к двукратному снижению заболеваемости инсулинонезависимым сахарным диабетом (2-го типа) у токийских детей[116]. Все это, учитывая очень сомнительную эффективность БЦЖ, должно заставить родителей всерьез обдумать, насколько необходима эта прививка для их ребенка.

Эпидемический паротит (свинка)

• Что это за болезнь?

Эпидемический паротит - вирусное заболевание, передаваемое воздушно-капельным путем, при котором поражаются околоушные и подчелюстные слюнные железы.

• Насколько она опасна?

Для подавляющего большинства детей эта болезнь совершенно безопасна. Более того, примерно половина детей переносит эту болезнь вообще без симптомов. Российские авторы сообщают: «...Среди непривитых и не болевших ранее эпидемическим паротитом до 47,5 % детей оказались серопозитивными к данному вирусу (паротита - А.К.), то есть с большой долей вероятности их можно считать перенесшими в прошлом незарегистрированную паротитную инфекцию»[117].

• Требуется ли какое-то специальное лечение?

Нет. Как и при других детских инфекционных болезнях, заболевшему свинкой нужен лишь покой, отдых в теплом, но проветриваемом помещении, обильное питье, отказ от еды или исключительно мягкая легкоусвояемая пища в небольшом количестве. Уменьшить неприятные ощущения в воспаленных железах могут помочь леденцы. Для лечения и профилактики эпидемического паротита с успехом может использоваться гомеопатия. Известный английский гомеопат Дж.К. Бернетт считал лекарство Pilocarpinum muriaticum специфическим для лечения свинки.

• Свинку тоже лучше перенести в детском возрасте?

Конечно. Переболев в детстве, ребенок получит пожизненный иммунитет, который защитит его от болезни, когда он станет взрослым, т.е. в том возрасте, в котором она может быть для него опасна. Мужское бесплодие как следствие орхита, осложнения свинки, чаще всего возникает в результате болезни в подростковом или взрослом возрасте, когда прививочный иммунитет угасает. Если в конце 1960-х гг. в США заболевших свинкой в возрасте от 15 лет и старше было всего лишь 8,3 %, то в 1987 г. их стало уже 38,5 %; в 1993 г. их было 34 %[118]. Несколько лет назад в Великобритании и США была крупная вспышка свинки среди молодых мужчин, привитых в детстве от этой болезни тривакциной MMR и давно утративших иммунитет. При этом следует уточнить, что как правило воспаление затрагивает только одно яичко, и даже если это вызовет нарушение сперматогенеза в нем, второе остается незатронутым, и репродуктивная функция не пострадает.

Нельзя забывать, что в природе все взаимосвязано и что мы многого не знаем об этих взаимосвязях. Нам кажется, что болеть плохо всегда, даже в самой легкой форме. Однако «детские» инфекции не случайно столь распространены - перенесенные в детском возрасте, они, возможно, могут предохранить нас от более тяжелых заболеваний в будущем. Одно эпидемиологическое исследование показало, что у женщин, перенесших в детстве свинку, реже развивается рак яичников[119]. Другое исследование подтвердило, что женщины, перенесшие свинку в клинически выраженной форме и имеющие высокий титр антител, менее подвержены заболеванию раком яичников, нежели перенесшие эпидемический паротит в субклинической (стертой) форме и имеющие низкий титр антител[120].

• Что Вы можете сказать о прививке от паротита?

Считаю ее не только абсолютно бессмысленной, но и крайне вредной. Американский педиатр проф. Роберт Мендельсон выразил свое отношение к ней следующим образом: «...побочные эффекты этой прививки могут оказаться очень тяжелыми. У некоторых детей прививка вызывает такие аллергические реакции, как сыпь, зуд и кровоподтеки. Могут быть симптомы и со стороны центральной нервной системы - фебрильные судороги, односторонняя сенсорная глухота и энцефалит. Верно, риск этого минимален, но почему ребенок вообще должен ему подвергаться? Неужели ради того, чтобы предотвратить безобидную детскую болезнь с риском заболеть ею с более серьезными последствиями во взрослом возрасте?»[121]. В ряде стран вакцина от эпидемического паротита вместе с вакцинами от кори и краснухи входит! состав тривакцины MMR, о вероятной связи которой с аутизмом я уже упоминал в главе о кори. Поскольку прививка делается живыми вирусами, то возможные редкие осложнения прививки включают те же самые осложнения, которые редко встречаются и при самой болезни, - орхит, панкреатит, асептический менингит. Известна печальная история вакцинных штаммов Uгаbe», «Ленинград-3» и «Ленинград-Загреб», которые были вынуждены снять с производства из-за многочисленных случаев асептического менингита у привитых ими детей.

Даже если кто-то из родителей предпочтет закрыть глаза на документированную небезопасность прививания, он должен помнить, что эффективность самой вакцины от эпидемического паротита очень низка. При изучении эпидемиологических особенностей вспышек этой болезни в трех школах Санкт-Петербурга в 1992-1993 годах выяснилось, что большинство заболевших были привиты. Сами вакцинаторы признали, что «основной причиной эпидемического неблагополучия является слабая эффективность йспользуемой в настоящее время живой паротитной вакцины (ЖПВ) и низкая иммуногенность отдельных серий препарата...»[122]. Следует упомянуть также, что вирус паротита способен к мутации, что делает прививки совершенно бессмысленными. Так, в Великобритании, начавшей массовые прививки против эпидемического паротита в 1988 г., в 1998 г. были обнаружены два новых генотипа вируса, против которых прививка не действует[123].

• И каков же вывод?

От прививки от эпидемического паротита можно совершенно спокойно отказаться. Она не приносит прививаемому ничего, кроме вреда, с любой точки зрения.

Свободный информированный выбор

• В каких законах Российской Федерации закреплено право граждан на отказ от прививок?

В ст. 32 «Согласие на медицинское вмешательство» «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» указано: «Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина... Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ». Эти сведения - информация о состоянии здоровья.

Ст. 33 «Отказ от медицинского вмешательства»: «Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ. .. При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником» (в ст. 34 указывается, что медицинская помощь без согласия граждан «допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основаниях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации»).

Конкретно об отказе от прививок говорит Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в ст. 5: «Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на... отказ от профилактических прививок». В той же ст. 5 (п. 3) указывается: «При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны... в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок». Таким образом, если вы решите отказаться от прививок, по закону вы должны написать отказ.

• Как следует оформить отказ от прививок для ребенка?

Достаточно написать самое простое заявление по следующему образцу:

Директору школы/Зав. детским садом/Зав. поликлиникой

№____г._________(город)

____________________

от____________________

Заявление

На основании действующих законов Российской Федерации («Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. № 5487-1, статья 32 и «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ, статья 5)

Я,____________, отказываюсь от всех профилактических прививок / прививок против следующих заболеваний для моего (ей) сына/дочери_______________(Ф.И.О. ребенка), обучающегося (ейся) в школе / посещающего (ей) детский сад / обслуживаемого (ой) в поликлинике №___.

Дата

Подпись

Вручите его педиатру и проследите, чтобы он подписал его и вклеил в медицинскую карту ребенка. Поскольку в поликлинике очень охотно «теряют» неудобные документы, желательно иметь дома копию вашего заявления, также подписанную педиатром.

• Как отказаться от прививок новорожденному?

Напишите в любой форме заявление об отказе еще до приезда в роддом. В роддоме передайте его принимающему вас медперсоналу и проследите, чтобы оно было вклеено в вашу медкарту. На обменной карте должно быть крупно написано «Отказ от прививок». Тем не менее это ни в коей мере не является гарантией, что ребенку не будут сделаны прививки «забывшей» или «не обратившей внимания» медсестрой. Если вы решили рожать в роддоме или у вас нет выбора в силу проблем со здоровьем, примите все меры предосторожности, чтобы обезопасить младенца. Крайне желательно, чтобы на родах присутствовал отец. Не оставляйте ребенка без присмотра ни на минуту, ни в коем случае не позволяйте куда-либо его уносить, не позволяйте медперсоналу вообще прикасаться к нему без вашего разрешения и подробного объяснения, что и с какой целью собираются с ним делать. Не подписывайте никаких документов, предварительно внимательно их не прочитав, а также если вы себя плохо чувствуете или считаете, что должны предварительно с кем-нибудь проконсультироваться. Роддом покидайте как можно раньше, лучше всего сразу же после рождения плаценты, если позволяет ваше состояние. Если не будут готовы документы на выписку, их потом получит отец ребенка или другой член вашей семьи. В самом крайнем случае (до этого дело обычно не доходит) вы получите их с помощью прокуратуры. В роддоме вас должны заботить только здоровье и безопасность ребенка и ваши собственные, все формальности и бумаги потом. Задержать вас никто не имеет права. Попытка не дать вам возможности покинуть стены медучреждения вполне подпадает под ст. 127 (незаконное лишение свободы) и ст. 206 (захват заложника) Уголовного кодекса РФ.

• А если педиатр в поликлинике отказывается принять заявление или выдать медицинскую карту для садика или школы, заявляя, что родители сначала должны получить какие-то бумаги от городского иммунолога или СЭС?

Право на отказ от прививок установлено федеральным законом РФ, не зависит от решений СЭС, иммунологов или любых других должностных лиц и не может ими даже обсуждаться. С таким же успехом СЭС или иммунологи могут обсуждать внесение изменений в Конституцию РФ. Все направления к чиновникам совершенно незаконны и преследуют лишь одну цель - унизить и измотать родителей и выбить из них в итоге согласие на прививки. Родители, не желающие ни с кем обсуждать мотивы своего отказа, могут просто потребовать обеспечения своих законных прав от педиатра. В случае отказа последнего, чем бы он свой отказ ни мотивировал, им должна заниматься прокуратура в рамках прокурорского надзора. Не следует «входить в положение», «быть людьми», «все понимать» и стараться облегчить жизнь педиатру. Этим вы только создадите лишние проблемы самим себе. Родители и педиатр - вот все действующие лица процедуры отказа. Если вы решили отказаться и от пробы Манту, укажите это в том же заявлении. Имейте в виду, что иногда для того, чтобы добиться положенного по закону, требуется время. Поэтому не тяните до последнего с оформлением документов в детсад или школу. Ваш цейтнот также может быть использован противной стороной в своих целях.

• С пробой Манту в последнее время особенно много проблем... Даже если не препятствуют отказу от прививок, в ультимативной форме требуют пробу Манту!

Ответьте на ультиматум ультиматумом. Вы можете зарегистрировать в секретариате поликлиники (обязательно получите входящий номер!) или отправить заказным с уведомлением о вручении заведующей поликлиникой заявление следующего содержания.

Зав. поликлиникой №____г.________(город)

_________________

от _________________

Заявление

В связи с предъявленным мне требованием о проведении моему сыну/моей дочери пробы Манту как необходимом условии выдачи медкарты для школы/детсада, обращаю Ваше внимание на то, что данное требование противоречит ряду норм действующего законодательства, в том числе:

1) ст. 32 и ст. 33 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. № 5487-1.;

2) ст. 7.3, ст. 7.2 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ;

3) ст. 5, ч.1 ст. 18 Закона РФ «Об образовании» в редакции от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ, реакция Манту и другие виды противотуберкулезной помощи являются для нас добровольными, так как состояние здоровья моего ребенка, подтвержденное осмотром педиатра и результатами анализов крови и мочи, не подпадает под пункты 9 и 10 настоящего федерального закона.

Действующим законодательством не предусмотрено никаких ограничений для детей вследствие отказа от проведения пробы Манту: не предусмотрены дополнительные осмотры специалистами, не предусмотрена сдача дополнительных анализов и прохождение дополнительных процедур, равно как не предусмотрены и иные ограничения прав детей, отказавшихся от Манту. Ведомственные документы, противоречащие федеральному законодательству, незаконны и исполнению не подлежат.

В связи с вышеизложенным прошу Вас обеспечить незамедлительное оформление медицинской карты для Моего сына/моей дочери в безусловном порядке, без требований пробы Манту или иных процедур, связанных с осмотрами специалистов, в том числе фтизиатров, с введением в организм посторонних веществ или с ионизирующим излучением.

В случае Вашего отказа прошу Вас в установленный законом срок изложить его обоснование в письменном виде с указанием номеров, названий и дат документов, которые являются основанием для данного отказа, после чего оно будет направлено в местный орган здравоохранения и прокуратуру. Оставляю за собой право обратиться в суд для пресечения противоправных действий работников возглавляемой Вами поликлиники, а также для взыскания компенсации за моральный и материальный ущерб, который повлечет за собой неоформление медкарты.

Дата

Подпись

Найдите в Интернете цитируемые вами документы и внимательно изучите их. К сожалению, российская реальность такова, что родители должны постоянно и в максимально жесткой форме демонстрировать знание своих прав (если нужно, привлекая на помощь прокуратуру, а иногда даже обращаясь в суд), чтобы защитить своих детей от «необходимых» прививок и биопроб, «совершенно безопасного» рентгеновского облучения и иных медицинских процедур, навязываемых чиновниками; именно поэтому контакты с детской поликлиникой желательно свести к минимуму.

У думающих и внимательных родителей и медперсонала поликлиники разные интересы в отношении ребенка. Можно даже сказать, диаметрально противоположные, И родители должны понимать, что в поликлинике у них нет друзей. К сожалению, это положение не изменится до тех пор, пока медики не будут заинтересованы, в первую очередь материально, в здоровье своих пациентов, а не в выполнении планов «охвата» прививками, биопробами, лабораторными и инструментальными исследованиями, визитами и беседами, которые чаще всего совершенно бессмысленны, а то и приносят вред, зато создают удобную видимость неустанной заботы медицины о детях. Рекомендую всем родителям, особенно молодым, прочитать книги педиатра проф. Роберта Мендельсона «Как вырастить здорового ребенка вопреки врачам» и «Исповедь еретика от медицины», недавно выпущенные на русском языке. Они помогут понять, что стоит за теми или иными словами и поступками врачей, и находить общий язык с медиками, не поступаясь при этом своими правами. Знания такого рода потребуются родителям еще не раз и не два.

• В поликлинике потребовали подписать их собственную бумагу, в которой написано, что родители берут на себя ответственность за последствия отсутствия прививки или биопробы. Законно ли это?

В указанных мною выше федеральных законах нет ни слова о том, что отказ должен оформляться по какой-то установленной форме медицинской документации.. Следовательно, требование подписать бумагу с собственными или минздравовскими (в частности, ссылаются на постановление главного санитарного врача РФ № 42 от 2002 г. «О введении в действие санитарных правил СП 3.1.2.1176-02 «Профилактика кори, краснухи и эпидемического паротита») доморощенными формулировками незаконно. Ведомственные инструкции и правила пишутся для медиков, а не для родителей. Должностные лица обязаны без разговоров принять ваш отказ, в какой бы форме тот ни был написан. К слову, все устрашающие фразы об «ответственности в случае болезни и смерти» лишены какой-либо юридической силы и представляют собой всего лишь средство примитивного психологического давления. Тем не менее будьте осторожны, потому что вы не знаете, каким образом будет использована ваша подпись под текстом «их» отказа. Например, ни в коем случае нельзя подписывать предлагаемые бумаги, в которых причиной отказа фигурируют религиозные убеждения. Вполне вероятно, что уже на следующий день в социальную службу будет подана жалоба, в которой вас обвинят в слепом религиозном фанатизме и «лишении ребенка самого необходимого, в первую очередь прививок»; могут объявить и сектантами. Лучше всего вообще никак-не мотивировать отказ, закон от вас этого не требует. Если вы в силу каких-то обстоятельств решите все-таки подписать предлагаемую вам в поликлинике форму отказа, будьте внимательны. Если что-то вызывает сомнения, не спешите, сначала проконсультируйтесь с грамотным юристом. Свои права вы должны уметь защищать сами.

• Отказ приняли, но требуют его возобновлять каждые полгода или каждый год. Это правильно?

Требование может быть законным, если родители просят отсрочку, а не отказываются от прививок. Отказ бессрочен по определению, и требование каждый раз писать его заново лишено оснований. Это также разновидность давления на родителей - а вдруг да передумают и согласятся на прививки? Поскольку федеральные законы, как и в случае с формой отказа, не устанавливают продолжительности действия отказа, вы можете в, нем указать «до совершеннолетия» или «до исполнения 15-ти лет», а последующие требования возобновить отказ спокойно игнорировать, как незаконные.

• Что делать, если все разговоры не помогают?Если педиатр или заведующий детской поликлиникой отказываются оформить медицинскую карту, отказываются обслуживать ребенка или выдать направление на молочную кухню без прививок?

Родители могут сразу же обратиться с заявлением в прокуратуру, а могут сначала оставить в секретариате поликлиники официальное заявление, заверив для себя копию, в котором предупредят зав. поликлиникой, что если в течение семи дней не будут обеспечены законные права родителей и ребенка, то для пресечения противоправных действии поликлиники в прокуратуру будет подана жалоба. Обычно этого более чем достаточно, чтобы давление на родителей прекратилось и все необходимое было сделано в кратчайшие сроки. Любые попытки шантажа, давления и запугивания, исходящие от медработников, должны пресекаться максимально жестко и по всей строгости закона, их нельзя оставлять без последствий. Именно безнаказанность и вседозволенность, к которым так привыкли вакцинаторы, все еще делают возможными подобные дикие выходки. Помните, что вы ничем медработникам не обязаны, наоборот - это вы содержите их своими налогами. Медицина - сфера обслуживания. Если она забывает свое место и претендует на более высокое, то иногда не мешает напомнить ее представителям о реальном положении вещей. Я бы предложил по-настоящему ответственным и думающим родителям, которым небезразлично происходящее вокруг и которые хотят жить в правовом обществе, не успокаиваться, получив положенное им по закону, но добиться того, чтобы виновные были наказаны, а информация о существовании федеральных законов, защищающих права граждан на свободный выбор, доводилась до сведения всех родителей, обслуживаемых в вашей поликлинике. В этом тоже может помочь прокуратура - ваш главный и естественный союзник. Не все родители получают своевременно информацию, и вполне вероятно, что озлобленный вашей юридической грамотностью медперсонал поликлиники отыграется на них, навязав им бессмысленные и вредные медицинские вмешательства и лишив их детей здоровья.

• Однако педиатр ссылается на какие-то инструкции и говорит, что он обязан подчиняться им. Не хочется портить отношения, нам ведь еще к нему обращаться придется.,.

Никакие инструкции и иные подзаконные акты не могут противоречить федеральным законам. Если такие противоречия где-то возникают, то разрешение их не относится к компетенции роди-телей, это внутренняя проблема различных учреждений, пусть они ее сами и решают. Вы им в этом не помощники. Родители опираются на федеральные законы, и их требования обязаны быть удовлетворены. По опыту многочисленных обращений ко мне лично и на форуме при моем сайте легко можно сделать вывод, что «хорошие отношения» и «вхождение в положение», потому что-де «все мы люди», очень часто становятся прелюдией к серьезным неприятностям в будущем. Не давайте втянуть себя в сомнительные дела (заменить пробу Манту на ПЦР или ИФА, вместо ясного и категоричного отказа просить отсрочку или пытаться получить медотвод, соглашаться «ну, просто для галочки, что вам стоит?» посетить СЭС, заседание иммунологической комиссии и т.д.), чтобы считаться удобными родителями. Такими родителями любят помыкать, но относятся к ним при этом с должным презрением. Закон полностью на вашей стороне, пользуйтесь этим.

• Мы отказались от прививок. Однако при каждом визите в поликлинику педиатр или медсестра вновь и вновь поднимают тему прививок -рассказывают о страданиях и смертях непривитых «в соседнем доме», упрекают нас, что мы плохие родители... Звонят, предлагают сделать внеплановые прививки...

Если ваше решение отказаться от прививок или биопроб окончательно и подобные проповеди вас раздражают, придите вдвоем, мать и отец ребенка, и потребуйте от педиатра (медсестры) в категоричной и не допускающей иного толкования форме, чтобы никогда больше эта тема во время ваших визитов в поликлинику не поднималась. Если же ори не унимаются, напишите заявление заведующей поликлиникой, в котором укажите на неэтичность поведения медперсонала и недобросовестное исполнение им должностных обязанностей и потребуйте принять меры дисциплинарного взыскания. Не поможет - обращайтесь выше, в гор- или облздравотдел, а также в прокуратуру.

Здесь я хотел бы высказать свое мнение на другую тему. Часто меня спрашивают о критериях, по которым можно выбрать хорошего частного врача для своего ребенка, особенно если речь идет об аллопате. Отношение к вакцинопрофилактике я считаю истинной лакмусовой бумажкой знаний и порядочности врача. Доктор может предложить родителям самим разобраться в теме, снабдив их статьями или книгами независимых авторов, а может и лично объяснить опасность и неэффективность вакцинаций. Второй вариант лучше, хотя и первый приемлем. Но с горячими сторонниками прививок («Прививаю детей, прививаюсь сам, осложнений не бывает вообще или только при неправильной подготовке к прививке, прививаться надо с умом!») расставайтесь немедленно и без малейшего сожаления. Чем бы они ни руководствовались, вряд ли с их появлением в вашей семье прибавится что-либо, кроме болезней и расходов на лекарства. Разумеется, одно лишь отрицание массовой вакцинопрофилактики еще не является мерилом профессионализма врача, однако ее поддержка - лучшее свидетельство того, что порог дома, где хотят растить здоровых счастливых детей, он переступать ни в коем случае не должен.

Что касается звонков из поликлиники, то я предложил бы либо вообще не давать номера своего телефона, либо, если вы его когда-то дали, просить удалить из карты и базы данных поликлиники. Со всеми вопросами и предложениями пусть обращаются к вам письменно.

• Могут ли отказать в приеме в детский сад или школу на основании отсутствия прививок?

В ст. 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (п. 2) сказано: «Отсутствие профилактических прививок влечет... временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий».

• А кто определяет «возникновение массовых инфекционных заболеваний или угрозу возникновения эпидемий»?

Согласно ст. 51 «Закона о санитарно-эпидемическом благополучии населения» эта функция возложена на главных государственных санитарных врачей и их заместителей: «Главные государственные санитарные врачи и их заместители... наделяются следующими полномочиями... при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о... проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям... введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах».

Разумеется, это не отменяет право граждан на отказ от прививок и право ребенка быть принятым в детсад или школу, когда карантин закончится.

Если где-либо родителям заявляют, что такой карантин объявлен, то обязаны предоставить и подтверждение этого в виде соответствующего постановления главного государственного санитарного врача или его заместителя. И это должно быть именно постановление,а не пространные и ни к чему не обязывающие рассуждения об опасной эпидемиологической обстановке и растущей заболеваемости.

• Хорошо, с помощью законов мы добьемся того, чтобы ребенка приняли в сад. Но какое к нему и к нам будет отношение со стороны персонала и других родителей?

Это зависит только от вас и больше ни от кого. Прежде всего, помните и предупредите об этом персонал детсада, что» факт разглашения медицинской истории (есть или нет у ребенка прививки или какие-то болезни) является нарушением закона. Если родители других детей поднимут с вами эту тему, то спросите их, сделали ли они прививки своим детям. Если да, и их дети теперь «защищены» вакцинами, то им незачем беспокоиться, что непривитый может их заразить. Если же они сами не уверены в том, что прививки дают защиту, то тем более они не могут требовать от других, чтобы те прививали своих детей. В самом крайнем случае, напомните обеспокоенным родителям, что у вас есть такое же законное право не прививать своих детей, как их - прививать, и при этом и ваши, и их дети имеют одинаковое право посещать детский сад.

• Ребенка взяли в детсад. Однако нас предупредили, что после того, как остальные дети получат прививку оральной полиовакциной, нашему малышу будет запрещено посещать детсад в течение двух месяцев, и есть даже какие-то инструкции на этот счет.

Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в гл. II, ст. 5 п. 2 совершенно ясно устанавливает ограничения и их условия: «Отсутствие профилактических прививок влечет: запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок; временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий; отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями».

Ни под что из вышеперечисленного прививки в детсаду не подпадают. И если это непонятно медсестре или заведующей, попросите прокуратуру разъяснить им это.

По здравому смыслу, именно родители, желающие прививать ребенка живой вакциной и превратить его тем самым в источник инфекции, должны держать его дома в течение всего периода, когда он выделяет возбудителей. И не имеет значения в данном случае, кого в группе больше - прививаемых или не прививаемых детей. Даже если гриппом заболели восемнадцать детей из двадцати, дома будут находиться именно эти восемнадцать, а не двое оставшихся здоровыми. Отдельно замечу, что иммунизация населения «исподтишка» живыми полиовакцинами заслуживает специального изучения работниками правоохранительных органов, так как совершенно очевидно нарушает права граждан и их законных представителей, установленные Конституцией РФ и федеральными законами.

• Моя профессия в списке тех, для кого прививки обязательны... Что делать?

Здесь сложнее. Речь идет о «Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденном правительством РФ 15.07.1999 (№ 825). Однако выход можно попытаться найти. Во-первых» еще раз проверьте в «Перечне», на самом ли деле ваш род деятельности фигурирует в нем, Даже для медиков, например, прививки обязательны лишь для работающих с больными инфекционными заболеваниями, с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний и с кровью и биологическими жидкостями человека (пп. 9-11 «Перечня»). Во-вторых, в этом перечне не указывается, какие именно прививки представители каких именно профессий должны получит^. На этом основании вы вполне можете оспорить необходимость той или иной вакцинации. Например, поскольку прививка от дифтерии делается вакциной, в состав которой входит и столбнячный анатоксин, вы можете отказаться от нее, поскольку столбняк не передается от человека к человеку. В-третьих, если ваше начальство так радеет об исполнении законов, дайте ему возможность выполнить их в полной мере. В Федеральном законе «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998) сказано, что «граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на: получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях» (гл. II, ст. 5 п. 1). Вот и реализуйте ваше право. Потребуйте, чтобы медработники вам предоставили такую «полную необъективную информацию», и пусть .начальство ищет специалистов, которые будут ее предоставлять. А после того, как вам сообщат такую информацию, вы можете заявить, ссылаясь на те или иные исследования, в коих сегодня нет недостатка, что информация оказалась неполной и необъективной, и потребовать найти более компетентных медиков и т.д. Попробуйте создать коллектив единомышленников на рабочем месте, вместе бороться будет легче. Вполне вероятно, что вас в итоге оставят в покое.

Сноски

1

Бочаров Е. Альтернативы нет. Советская Сибирь № 65 (24926) от 7 апреля 2005 г.

2

Maayan-Metzger А. То vaccinate or not to vaccinate - that is the question: why are some mothers opposed to giving their infants hepatitis В vaccine? Vaccine (2005); 23:1941-1948.

3

Полностью свидетельство проф. Данбар на русском языке можно найти в Интернете по адресу http://vww.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/dunbar.htm

4

См. http://www.diavax.ru/info.aspx?id=5 Проверено 22.09.2008.

5

Рейтц В. Критический взгляд на оспопрививание. СПб, 1873, с. 37-38.

6

Согласно докладу группы ученых во главе с проф. Патрисией Баффлер (Калифорнийский университет), представленному 29 апреля 2008 г. на Второй конференции по причинам и предотвращению детской лейкемии (Лондон, апрель-май 2008 г.). Сообщение ScienceDaily от 28 апреля 2008 г.

7

Червонская Г.П. Прививки: мифы и реальность. М., 2002, с. 384. Письмо проф. Городиловой также можно найти в Интернете по адресу www.homeoint.org/kotok/vaccines/rnkb/oncoimmun.htm

8

Coulter H.L. Vaccination, Social Violence and Criminality. The Medical Assault on the American Brain. Washington, 1988.

9

Burnett J.C. Vaccinosis and its cure by Thuja. New Delhi, 1990, pp. 16-17. Цит. по Гамильтон'Д. Гомеопатическое лечение кошек и собак. Малые дозы для маленьких животных. М., 2005, с. 546.

10

Лещенко П.Д. Заболеваемость дифтерией в УССР и пути ее ликвидации // Дифтерия. Сборник трудов. Киев, 1963, с. 7.

11

Dubos R. Mirage of Health, Harper, 1959, p. 157. Цит. no Moscowitz R. The case against immunizations. Journal of the AIH 76:7, March 1983. На русском языке материал можно найти в Интернете по адресу http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/opinions/moskowits.htm

12

Мендельсон Р. Исповедь еретика от медицины. Новосибирск, 2007, с. 15.

13

Гамильтон Д. Гомеопатическое лечение кошек и собак. Малые дозы для маленьких животных. М., 2005, с. 554.

14

Фаворова Л.А. и др. Дифтерия. М., 1988, с. 55.

15

Тайц Б.М., Рахманова А.Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. З-езд., СПб, 2001, с. 138.

16

Slikker W. Developmental neurotoxicology of therapeutics: Survey of novel recent findings. Neurotoxicology 2000; 21:250. См. также Takahashi Y. et al. Release of Mercury from Dental Amalgam Fillings in Pregnant Rats and Distribution of Mercury in Maternal and Fetal Tissues. Toxicology 2001, V21; 163(2-3), p. 115 и Report on Mercury Toxicity from Dental Amalgams and Thimerosal. Presented to Congressional Hearing 8 May 2003 by Prof. Boyd B. Haley.

17

Haley В., Lovell M. Synergistic toxicities [unpublished material].

18

Bernard S. et al. The role of mercury in the pathogenesis of autism. Mol. Psychiatry 2002; 7:42-43.

19

О возможных механизмах связи поражения ключевых ферментов мозга ртутью и болезни Альцгеймера см. Haley В. The Relationship of the Toxic Effects of Mercury to Exacerbation of the Medical Conditions Classified as Alzheimer's Disease. Novdisk Tidsskrift for Biologisk Medisin 2003.

20

Gherardi R.K. et al. Macrophage myofasciitis lesions assess long-term persistence of vaccine-derived aluminium hydroxide in muscle. Brain September 2001; 124(9): 1821-1831. См. также Brenner A. Macrophagic myofasciitis: a summary of Dr. Gherardi's presentations. Vaccine 2002 May 31; 20 Suppl 3:S5-6.

21

Authier F.J. et al. Central nervous system disease in patients with macrophagic myofasciitis. Brain 2001 May; 124(Pt 5):974-83.

22

Gherardi R.K. Lessons from macrophagic myofasciitis: towards definition of a vaccine adjuvant-related syndrome. Rev. Neurol. (Paris) 2003 Feb; 159(2): 162-4.

23

Redhead K. et al. Aluminium-adjuvanted vaccines transiently increase aluminium levels in murine brain tissue. Pharmacol. Toxicol. 1992 Apr; 70(4):278-80.

24

Kirschman J.D., Dunne L.J. Nutrition Almanac 1984, p. 65. См. также экспериментальные данные в Bilkei-Gorzo A. Neurotoxic effect of enteral aluminium. Food Cham. Toxicol. 1993 May; 31(5):357-61.

25

См. прим. 2 и статью проф. Б. Хейли «Токсичность ртути: генетическая предрасположенность и синергические эффекты» по адресу http://www.homeoint. org/kotok/vaccines/opinions/haley.htm (опубликована в Medical Veritas 2 (2005); 535-542).

26

Stajich G.V. et al. Iatrogenic exposure to mercury after hepatitis В vaccination in pre-term infants. J. Pediatr. (2000) May; 136(5):679-81.

27

Hornig M. et al. Neurotoxic effects of postnatal thimerosal are mouse strain dependent. Molecular Psychiatry (2004); 1-13.

28

Geier D., Geier M. A comparative evaluation of the effects of MMR immunization and mercury doses from thimerosal-containing childhood vaccines on the population prevalence of autism. Med. Sci. Monitor. 2004; 10(3):I33-39. Цит. по Miller D. Mercury on mind. Статью можно найти в Интернете по адресу http://www.homeoint.brg/kotok/vaccines/opinions/miller.htm

29

См. статью Gallup R., Yazbak Е. When 1 in 150 is really 1 in 67 по адресу http://www.vaproject.org/yazbak/1-in-150-is-really-1-in-67-20071005.htm

30

Cm. Baron-Cohen et al. Prenatal Testosterone in Mind: Amniotic Fluid Studies. London, England, The MIT Press, 2004.

31

Kravchenko A.T. et al. Evaluation of the toxic action of prophylactic and therapeutic preparations on cell cultures. Paper III: The detection of toxic properties in medical biological preparations by degree of cell damage in the 132 continuous cell line. Zh. Mikrobiol. Epidemiol. Immunobiol. 1983;3:87-92.

32

Мнения специалистов разных дисциплин (материалы собраны Червон-ской Г.П.) // Вакцинопрофилактика и права человека. Доклад РНКБ. М., 1994, а также в Интернете по адресу http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/rnkb/biochemist.htm

33

Там же. См. также http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/rnkb/ toxicologists.htm

34

См. Блейлок Р. «Правда о прививках. Занавес приподнят» по адресу www.homeoint.org/kotok/vaccines/policy/blaylock2.htm

35

Anderson К. et al. Mosby's Medical, Nursing, and Allied Health Dictionary 1994, p. 1208. Цит. по Diodati C. J. M. Immunization: history, ethics, law and health: Quebec, 1999, p. 69.

36

Budavari S. et al. The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs and Biologicals. 1996, p. 662. Цит. по Ibid.

37

Rolleston W.B. Bovine serum: reducing the variables through the use of donor herds. Dev. Biol. Stand. 1999; 99:79-86.

38

Nevins JR. Cell Transformation by Viruses in: Knipe DM et al (ed.) Fields Virology (4th ed), 2001, Vol. I, chapter 10; 245-283, Joklik W.K. Tumor Viruses in: Joklik W.K. et al. Zinsser Microbiology (20th ed), 1992, chapter 59; 869-905.

39

Борхсениус C.H., Чернова O.A. Микоплазмы. Молекулярная и клеточная биология, патогенность, диагностика. Л., 1989, с. 106.

40

Nanobacteria detected in vaccines. NanoNews 2001 July; 1(2).

41

Razzel P. Edward Jenner's Cowpox Vaccine: The History of a Medical Myth. Caliban Books, 2nd ed., 1980.

42

Huercamp С. The History of Smallpox Vaccination in Germany: A First Step in the Medicalization of the General Public. J, Contemp. Hist. Oct. 1985; (20)4:617-635.

43

«Die falschen Grundlagen des Reichs-Impfzwangsgesetzes von 1874, von Gustav Heymann», 1882, с 16-17. Цит. по Бразоль Л. Е. Дженнеризм и пастеризм. Критический очерк научных и эмпирических оснований оспопрививания. Харьков, 1885, с. 138-139.

44

Baxby D. Surveillance-containment is key to eradication of smallpox. BMJ 1995; 310:62.

45

Профилактические прививки в практике педиатра. Киев, 1975, с. 179.

46

Бондарев В.Н. Поствакцинальные осложнения со стороны нервной системы при иммунизации оспенной вакциной // Профилактические прививки и их влияние на детский организм. Материалы конференции (май 1968 г.). Л., 1968, с. 63.

47

Boulianne N. et. al. Most ten-year-old children with negative or unknown histories of chickenpox are immune. Ped. Inf. Dis. J. 2001; 20:1087-1088.

48

Wrensh M et al. Does prior infection with varicella-zoster virus influence risk of adult glioma? Am. J. Epidemiol. 1991 Apr 145:594-7 и Am. J. Epidemiol 2001;154:161-165.

49

McIntire J.J. et al. Immunology: hepatitis A virus link to atopic disease. Nature 2003 Oct; 425:576.

50

Havrix ® (Hepatits A Vaccine, Inactivated). Prescribing information.

51

Тайц Б.М., Рахманова А.Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд., СПб, 2001, с. 196.

52

Petersen К. et al. Duration of Hepatitis B Immunity in Low Risk Children Receiving Hepatitis В Vaccinations from Birth. Pediatr. Infect. Dis. J 2004; 23(7):650-655.

53

The 396 Million Dollar Experiment, Ottawa: The Nightingale Research Foundation, 1994. Цит. по Diodati C. J. Immunization: history, ethics, law and health. Quebec, 1999, p. 125.

54

Hernan M.A. et al. Recombinant hepatitis В vaccine and the risk of multiple sclerosis. Neurology 2004; 63:838-842.

55

Classen J.B. Diabetes epidemic follows hepatitis В immunization program. New Zealand Medical Journal 1996; 109:195, DeStefano F. The timing of hepatitis В immunization and risk of insulin dependent diabetes rnellitus. Pharmacoepidemiology and Drug Safety 1997;6:2-60, Classen D.C., Classen J.B. The timing of pediatric immunization and the risk of insulin-dependent diabetes mellitus. Infectious Diseases in Clinical Practice 1997; 6:449-54.

56

Полностью c докладом проф. Данбар на русском языке можно познакомиться в Интернете по адресу http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/dunbar.htm

57

Cohen A.D., Shoenfeld Y. Vaccine-induced autoimmunity. J. Autoimmun. 1996 Dec; 9(6):699-703.

58

О подстерегающих родильницу опасностях, связанных с нынешней родовспомогательной практикой, рекомендую прочитать перевод статьи Д. Янг и Г. Голдмена «Медицинские, вмешательства во время родов и после них. Вопросы и ответы» по адресу http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/opinions/faq_delivery.htm

59

Медуницын Н.В. Вакцинология. М., 1999, с. 175-176.

60

Сельцовский А.П. и др. Зима без гриппа. Вакцинация - основной метод борьбы с гриппом. Медицина для всех 1999; 3(14).

61

Jordan R. et al. A case-control study of elderly patients with acute respiratory illness: Effect of influenza vaccination on admission to hospital in winter 2003-2004 Vaccine 2007, 25(46):7909-7913.

62

Scheifele D.W. et al. Evaluation of Adverse Events after Influenza Vaccination in Hospital Personnel. Canadian Medical Association Journal 1990; 142(2): 127-130.

63

Rakhmanova A.G. et al. Diphtheria outbreak in St. Petersburg: clinical characteristics of 1860 adult patients. Scand. J. Infect. Dis. 1996; 28:37-40.

64

Кадырова С.Н. Особенности дифтерийной инфекции взрослых в современных условиях. СПб, 1997, с. 8.

65

Учайкин В.Ф., Шамшева О.В. Вакцинопрофилактика. Настоящее и будущее. М., 2001, с. 117.

66

Лещенко П.Д. Заболеваемость дифтерией в УССР и пути ее ликвидации // Дифтерия. Сборник трудов. Киев, 1963, с. 8.

67

Демиховская Е.В. и др. Варианты иммунного ответа на ревакцинацию дифтерийным анатоксином у взрослых. ЖМЭИ 1999, сентябрь-октябрь, с. 94-98.

68

Nicolay U. et al. Diphtheria antitoxin level 2 years after booster vaccination. Wien. Med. Wochenschr. 2000; 150:435-9.

69

Ehrengut W. Whooping cough vaccination. Comment on Report from Joint Committee on Vaccination and Immunization. Lancet, 1978, 18 Feb; 370-371.

70

Cm. Stewart G.T. Vaccination against whooping cough. Efficacy versus risks! Lancet Jan 1977; 29:234-7, Danger Here's Health March, 1980, Re: Whooping cough and whooping cough vaccine: the risks and benefits debate. Am. J. Epid. 1984; 119(l):135-9.

71

Покровский В.М.и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 253, 255.

72

Резник Я.Б. Реактргенность коклюшно-дифтерийной вакцины и методы ее снижения // Сиземова Г.А. и др. Дифтерия. Кемерово, 1971, с. 90.

73

Barclay L., Martin B.N. Delaying DPT Vaccination May Reduce Incidence of Childhood Asthma. J. Allergy Clin. Immunol. 2008; 121:626-631.

74

Anderson М. International mortality statistics: facts on file. Washington; 1981, pp. 182-183.

75

Покровский З.И. я др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 260-261.

76

Marufu Т. et al. Measles complications: the importance of their management in reducing mortality attributed to measles. Cent. Afr. J. Med. 1997 Jun; 43:162-5.

77

См., например, Hussey G.D., Klein M. A randomized, controlled trial of vitamin A in children with severe measles. N. Engl. J. Med. 1990; 323:160-4 и Barclay A.J.G. et al. Vitamin A supplements and mortality related to measles: a randomized clinical trial. BMJ 1987; 294-296.

78

Shaheen S.O. et al. Measles and atopy in Guinea-Bissau. Lancet June 29, 1996(347): 1792-96.

79

Ronne T. Measles virus infection without rush in childhood is related to disease in adult life. Lancet January 1985; (5)1-5.

80

Grote D. et al. Neutrophils Contribute to the Measles Virus-induced Antitumor Effect: Enhancement by Granulocyte Macrophage Colony-stimulating Factor Expression. Cancer Research 2003 Oct 1; 63(19):6463-8.

81

Moss W.J. et al. Suppression of human immunodeficiency virus replication during acute measles. J. Inf. Dis. 2002 Apr 15; 185(8): 1035-42.

82

Kielinen M. et al. Autism in Northern Finland. European Child & Adolescent Psychiatry 2000; 9:162-167.

83

Nuutinen H. et al. Incidence and prevalence of Crohn s disease in Finland from 1986 to 1991. Gastroenterology, vol. 112:4.

84

Письмо в BMJ http://bmj.bmjjoumals.com/cgi/eletters/330/7483/112-d Перевод А. Казачек.

85

См. соч., указ. в прим. 2, с. 271.

86

Alter М. Is multiple sclerosis an age-dependent host response to measles? Lancet Feb 1976; 1:456-7

87

Nakayama T. et al. Long-term regulation of interferon production by lymphocytes from children inoculated with live measles virus vaccine. J. Infect. Dis. 1988 Dec; 158(6): 1386-90.

88

Yalcin S.S. The effect of live measles vaccines on serum vitamin A levels in healthy children. Acta. Paediatr. Jpn. 1998 Aug; 40:345-9.

89

Hutchins S. et al. Measles outbreaks in the United States 1987 through 1990. Paediatr. Infect. Dis. J. 1996;15:31-8

90

FDA Workshop to Review Warnings: Use Instructions and Precautionary Information [on Vaccines] Rockville, Maryland, Sept. 18, 1992, p. 37.

91

Orenstein W.A. et al. Rubella vaccine and susceptible hospital employees. Poor physician participation. JAMA 1981, Feb 20; 245(7):711-3.

92

См. «Перечень поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в Национальный календарь профилактических прививок РФ, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий», утвержденный российским правительством 2 августа 1999 г.

93

Science March 1977, p. 9.

94

Gilmartin R.C. et al. Rubella vaccine myeloradiculoneuritis. J. Pediatrics 1972;80(3):413-417.

95

Из последних сообщений можно отметить Cecille A. et al. A case report of post-rubella myelitis in an adult. Pathol. Biol. (Paris) 1999 May; 47:531-3 и Tsuru A. et al. Acute disseminated encephalomyelitis after live rubella vaccination. Brain Dev. 2000 Jun 22:259-61.

96

Semerikov V.V. et al. Rubella in the Russian Federation: epidemiological features and control measures to prevent the congenital rubella syndrome. Epidemiol Infect. 2000 Oct; 125:359-66.

97

См. главу «A Specific Homoeopathic Program» книги Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5th ed., Australia, 1998.

98

Покровский В.И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке М., 2003, с. 65.

99

Детальное обсуждение проблемы контаминации полиовакцин можно найти в статье Н. Миллера «Вакцина от полиомиелита: критическая оценка ее тайной истории, эффективности и долговременных последствий для здоровья», опубликованной в Medical Veritas 1 (2004), 239-251. Перевод на русский можно найти в Интернете по адресу http://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/nmiller.htm

100

Онищенко Г.Г. и др. Вспышка полиомиелита в Чеченской республике в 1995 г. Журнал микробиологии 1996, № 3 (приложение), с. 5-8.

101

Мендельсон Р. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам. Новосибирск, 2006, с. 237.

102

Veronesi R. et al. New concepts on tetanus immunization: naturally acquired immunity. J. Hyg. Epidemiol. Microbiol. Immunol. 1975; 19:126-34, Matzkin H., Regev S. Naturally acquired immunity to tetanus toxin in an isolated community. Infect. Immun. 1985 Apr; 48(l):267-8, Murphy N. M. et al. Objective verification of tetanus immune status in an apparently non-immune population. Br. J. Clin. Pract. 1994 Jan-Feb;48(l):8-9.

103

Eibi et al. Abnormal T-lymphocyte subpopulations in healthy subjects after tetanus booster immunization. N. Engl. J. Med. 1984 Jan 19; 310(3): 198-9.

104

Sneath P.A. T. et al. Tetanus immunity: the resistance of guinea pigs to lethal spore doses induced by active and passive immunization. Am. J. Hygiene 1937; 25:464-476.

105

Passen E.L., Andersen B. Clinical tetanus despite a protective level of toxin-neutralising antibody. JAMA 1988; 25519:1171-3.

106

Pryor T. et al. Elevated antitoxin titers in a man with generalized tetanus. J. Fam. Pract. 1997 Mar; 44(3):299-303.

107

Taylor R. Medicine Out of Control. Melbourne, 1979, fig. 1.1, pp. 8-9, использованные источники: Crofton J., Douglas A. Epidemiology and Prevention of Pulmonary Tuberculosis // Respiratory Diseases. Blackwell Scientific Publications, Oxford, UK, 1969 и McKeown T. The Role of Medicine - Dream, Mirage, or Nemesis? Basil Blackwell, Oxford, UK; 1979, p. 92.

108

Кучеров А.Л., Ильичева Е.Ю. Пути повышения эффективности противотуберкулезных мероприятий и сокращения затрат на их проведение. Проблемы туберкулеза и болезней легких 2003, 4, с. 7-11.

109

Gajdova et al. Delayed effects of neonatal exposure to Tween 80 on female reproductive organs in rats. Food Chem. Toxicol. 1993; 31(3): 183-90

110

Аксенова B.A. и др. Проблемы массовой противотуберкулезной иммунизации в современных, условиях. Российский медицинский журнал 1997, 5, с. 31-36.

111

Петров В.Ю. и др. Идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура у детей, ассоциирующаяся с введением туберкулина. Педиатрия 2004, 4, 16-19.

112

См. ICMR/WHO Scientific Group. Vaccination against tuberculosis. WHO Tech. Rep. Series 1980, No. 651 и Вакцинация БЦЖ. Доклад Научной группы ВОЗ. Женева, 1982.

113

Гаврилов А.А. и др. Туберкулезный менингит у детей раннего возраста. Проблемы туберкулеза 2001, 1, 34-36.

114

Норейко Б.В. Иммунологические аспекты фтизиатрии. Новости медицины и фармации (Донецк) 2003; 12(140).

115

Classen J.B., Classen D.C. Clustering of cases of type 1 diabetes mellitus occurring 2-4 years after vaccination is consistent with clustering after infections and progression to type 1 diabetes mellitus in autoantibody positive individuals. J. Pediatr. Endocrinol. Metab. 2003 Apr-May; 16:495-508.

116

Classen J.B. Discontinuation of BCG Vaccination Precedes Significant Drop in Type 2 Diabetes in Japanese Children. Role of Inflammation and Cortisol Activity as a Cause of Type 2 Diabetes. The Open Endocrinology Journal, 2008, 2, 1-4.

117

Покровский B.И. и др. Эволюция инфекционных болезней в России в XX веке. М., 2003, с. 345.

118

Neustaedter R. The Vaccine Guide. Making an Informed Choice Berkeley, California, 1996, p. 152.

119

West R.O. Epidemiological studies of malignancies of ovaries. Cancer July 1966:1001-1007.

120

Menczer J. Possible role of mumps virus in the etiology of ovarian cancer. Cancer Apr 1979; 43:1375-9.

121

Мендельсон P. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам. Новосибирск, 2006, с. 223.

122

Тайц Б.М., Рахманова А.Г. Вакцинопрофилактика. Краткий справочник. 3-е изд., СПб, 2001, с. 169-170.

123

Li Jin et al. Genetic Heterogeneity of Mumps Virus in the United Kingdom: Identification of Two New Genotypes. J. Inf. Dis. 1999; 180:829-833.

Content

ПРИВИВКИ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ для думающих родителей

Предисловие

Общие вопросы вакцинопрофилактики

Токсические компоненты вакцин

Натуральная оспа

Ветряная оспа

Гепатиты A и B

Грипп

Дифтерия

Коклюш

Корь

Краснуха

Полиомиелит

Столбняк

Туберкулез

Эпидемический паротит (свинка)

Свободный информированный выбор

Сноски