Лавровский Игооь

Перенастройка. Россия против Америки

ОТ АВТОРА

Когда говорят — кризис заканчивается, не верьте. Кризис продолжается, периодически обостряясь, вот уже тысячу лет. Россия — это приграничная зона. Она заполняет пространство между экспансионистской западной цивилизацией и цивилизациями Востока. Будучи тектоническим разломом между Востоком и Западом, Россия затапливается магматическими потоками с одной и с другой стороны.

Нас угораздило родиться на громадной холодной территории с плотностью населения всего восемь человек на квадратный километр. Для сравнения — в Китае люди упакованы в 17 раз, а в Великобритании — в 30 раз плотнее.

Начиная с XVII века Россия раз в столетие отбивала экзистенциальную европейскую агрессию, каждый раз становясь сильнее. При царях Романовых Российская империя достигла своих максимальных географических пределов, но уже в XIX веке начала терять территории, а в XX-м от нее отпочковываются уже и новые государства. Ценой катастрофических сверхусилий СССР в течение короткого периода стал глобальной сверхдержавой, а затем распался на 19 государств и государственных образований.

Империи никогда не исчезают полностью. Древние египтяне, например, никуда не исчезли, а существуют в виде коптских общин прямо посреди мусульманского Египта. Византии как будто бы нет, но византийская культура широко раскинулась по территории Европы и России и продолжает развиваться. Давно нет римских императоров, но светская имперская власть трансформировалась в духовную католическую, и количество «подданных» Рима сегодня многократно больше, чем во времена расцвета Римской империи.

Россия как культурная и геополитическая сущность, когда-то возникнув, уже не исчезнет. Но Россия может снова потерять территории, ослабнуть политически, понести большой и невосполнимый экономический ущерб. Будущее неопределенно. Но сегодняшние действия или бездействие создают его.

Простых решений быть не может. Панацеи не существует. Quick fix[1] не работает, как его ни назови — химизация ли это, приватизация, нанотехнологизация и т. п. Предыдущий quick fix — политика рынок-решит-все — не решил, да и не мог решить стратегические задачи национального развития. Собственно, на национальное развитие всем было наплевать. Правящий класс занимался спасением советских финансовых потоков и канализацией их в свои карманы. Неправящий класс в процессе выживания стремительно деградировал социально и политически. В результате российская экономическая система представляет собой всего лишь монополизированную систему перераспределения доходов от внешней торговли — от скважины до челнока на базаре. «Рыночная» риторика очень пригодилась для обоснования прав влиятельных советских внешнеторговых и «силовых» групп на присвоение бывшей государственной собственности. Рынок сработал против демократического права большинства граждан участвовать в решении судеб своей страны.

Демократию и свободный рынок обычно пытаются продать в одной упаковке. Однако между демократией и свободным рынком существуют сложные взаимоотношения. Иногда демократия подминает под себя свободный рынок и нагружает его социальными обременениями. И свободный рынок, становясь от этого менее свободным, не становится менее производительным — наоборот, его выдача полезного продукта только возрастает. Так произошло после принятия «Нового курса» Рузвельта, так же произошло в Западной Европе после Второй мировой войны, то же самое наблюдалось в путинской России первого президентского срока и то же самое происходит сейчас в США и Европе.

Иногда демократия приносится в жертву рынку, как это произошло в Чили, в Индонезии, в России. Возникает неустойчивая социальная конфигурация, так как социальная напряженность и возникающее при этом запредельное социальное неравенство лишают общества долгосрочной стабильности.

В наследство от бурных 1990-х годов у России осталась экономика с разомкнутым хозяйственным оборотом. Внешнеторговый оборот составляет около половины ВВП. Но это не означает, что внешняя торговля у нас суперразвита. Это означает, что внутренний рынок недоразвит, атрофирован. Мы ввозим множество видов продукции, которые могли бы легко произвести сами. Поэтому Россия не только сырьевой придаток, она и товарный, и финансовый, и технологический, и идеологический вассал Запада. Стоит мировым рынкам чихнуть, как у нас начинается лихорадка.

Чтобы Россия начала производить для внутреннего рынка и приобрела относительный иммунитет к пандемиям, нужны политическая база и организационные усилия. Ожидания чудес от рынка напоминают сказку «По щучьему веленью» — утилитарная печка должна сама привезти нас куда-то. В жизни так не бывает. Нужно создавать механизмы и каналы инвестирования, изыскивать источники финансирования, учить и размещать людей, подводить коммуникации. Кто будет это делать? Частный бизнес? А где в России частный бизнес такого калибра, чтобы суметь освоить наши огромные просторы?

Развитие внутреннего рынка означает переориентацию государственной политики в интересах большинства населения. Это не произойдет по царскому повелению. Царских повелений за последнее столетие было очень много, но реализовалось из них очень мало. Инфляция в этом деле сильна как нигде. Только жизнь может заставить миллионы людей изменить образ действий. Инерция велика, и Россия начнет меняться только тогда, когда больше деваться будет некуда. Наша профнепригодная интеллигенция всегда торопит изменения, наивно ожидая, что жизнь изменится к лучшему. Но она может измениться и к худшему. Тому много примеров. Слом нынешней российской системы, при всех ее очевидных и скрытых недостатках, вызовет экономическую и социальную катастрофу. С другой стороны, поменять ее без тотального террора вряд ли сможет даже самый ангажированный и энергичный руководитель. Слишком много влиятельных и хорошо вооруженных людей кровно заинтересованы в ее сохранении.

Представляется, что единственный путь к не революционной модернизации России — это традиционная для России опричнина в более цивилизованном варианте, чем у Петра и Ивана. Создание новой России не вместо старой, а рядом со старой, внутри старой. Возможности для этого создаются логикой мирового развития — становится возможным локальное достижение глобальной конкурентоспособности. Новая Россия не может быть глобально конфликтной, так как она может вырасти только на глобальной экономической среде. Поэтому швырять импортные куриные тушки в сторону Америки и ее новообращенных сателлитов увлекательно, но бесполезно. Важнее понять, какие возможности создает ДЛЯ НАС пресловутый Pax Americana. А они велики.

Игорь Лавровский

ПАНОРАМА «ХОЛОДНОГО» МИРА

Моторолет крылит на север…

Игорь Северянин

Злой реальный социализм

Мировая революция, о необходимости которой твердили большевики и не только большевики, в XX веке совершилась. Но так неожиданно и в таких удивительных формах, что ни марксисты, ни немарксисты ее не заметили.

Общества с течением времени меняются. Меняется экономика. Каждодневные количественные изменения постепенно накапливаются, проблемы нарастают, и — происходит качественный сдвиг. Ведущая роль в экономике переходит от одного фактора производства, такого как труд, земля, капитал, технология, к другому. Меняется характер общественно-экономической формации. Происходит, как прогнозировал К. Маркс, социальная революция.

Все древние цивилизации были основаны на труде как основном факторе производства. Соответственно тот, кто владел трудом в виде рабов, тот и командовал обществом. Там, где объем производства определялся количеством вовлеченной в сельскохозяйственный оборот земли, на первый план выходили землевладельцы, формировались феодальные отношения.

В XIX веке на первый план выходит производственный капитал — сначала машины сами по себе, потом финансовый капитал как абстрактная форма производственного капитала. Вплоть до этого момента классификация общественных систем западными политэкономами и марксистами совпадает. Расхождения начинаются при классификации социально-экономических систем XX века. Западная теория считает, что капитал до сих пор является основой мировой экономики, несмотря на огромный рост государственной бюрократии, не свойственный для классического капитализма, несмотря на выдвижение доступа к технологии на первый план в обеспечении производительности экономики. Не замеченной ими осталась грандиозная социальная революция, превратившая пролетариев XIX века в нынешних работяг с сотовыми телефонами на джипах и в коттеджах, которые готовы называть и считать себя кем угодно, хоть неким средним — может быть, краеугольным? — классом, но только не пролетариями капиталистического общества. А нынешние капиталисты спешат поскорее избавиться от вдруг приплывшей к ним собственности, растворив ее в безразмерном общественном акционерном капитале, и стараются внешне слиться с толпой бывших пролетариев. Это что угодно, но только не капитализм.

Советские коммунисты утверждали вслед за Марксом, что капитализм неизбежно настигнет кризис. Происходит социалистическая революция. Власть захватывает победивший пролетариат, который национализирует экономику, и все начинают жить по плану. Отсюда вытекало, что если власть не захвачена победившим пролетариатом, а, скажем, получена в результате демократических выборов, и экономика не полностью национализирована, то это уже как бы не социализм. Другими словами, они признавали за социализм только свое собственное представление о нем. Идеологические работники мало интересуются реальностью.

В западной политэкономии считается, что свободное предпринимательство за счет своей предприимчивости преодолевает все кризисы. Государство есть аберрация, тень облака на лесу свободных деревьев, что-то вроде курьера на посылках. Свободный рынок сам знает, куда идти, и всегда найдет дорогу, даже если нет никакой дороги и нет цели движения. Однако исторический опыт показывает, что начиная с XX века цель движения частного капитала создается уже не самим этим капиталом, а государством, которое превращается в главного заказчика и инвестора.

Маркс считал, что капитализм придет ко всеобщему кризису, который заставит общество подчинить интересы накопления капитала своим неэкономическим целям. Государству придется заняться планированием и глубоко влезть в экономику. В результате производительные силы достигнут небывалого развития и люди смогут получать сколько они хотят и работать в свое удовольствие. Он считал, что социализм сначала победит в наиболее развитых странах капитала. Россия на его карте мира среди лидеров социалистического движения не значилась.

Он также писал, что буржуазные, капиталистические революции бывают кровавыми и жестокими, поскольку в них меньшинство подчиняет себе большинство. Социалистические же революции, по его мнению, должны быть почти бескровными, поскольку большинство заставит меньшинство сдаться, по возможности не прибегают к насилию. Исторический анекдот гласит, что Маркс, побывав на марксистском собрании и послушав параноидальные речи ораторов, покинул мероприятие со словами «я не марксист».

История XX века развивалась по прогнозам Маркса. Как и было предсказано, всемирный экономический кризис начался в богатейшей стране капиталистического мира — Соединенных Штатах Америки — в 1929 году. Причиной было безудержное нерегулируемое накопление капитала, которое привело к гигантскому перепроизводству товаров и падению цен на всех рынках. Крах 1929 года затронул всех — советский экспорт зерна рухнул, оставив важные импортные контракты индустриализации неоплаченными и заставляя советское правительство оплачивать их всеми имеющимися ресурсами вплоть до демпинга зерна и продажи картин из Эрмитажа.

А достаточно развитая к тому времени американская демократия действительно совершила социалистическую революцию без применения массового насилия. Введение антимонопольного законодательства ограничило возможности неконкурентного накопления частного капитала. Была создана система государственного планирования и регулирования экономики путем осуществления национальных экономических программ и регулирования финансового рынка. Меньшинство крупных капиталистов было поставлено под контроль демократического большинства без помощи товарища маузера. В Штатах победил социализм без социалистов.

Даже коммунистические идеологи брежневской эпохи были вынуждены признавать социалистический характер западной экономики. В 1980-х годах для вуалирования реальности использовалась такая теоретическая фигура: все основные предпосылки коммунизма на Западе созданы, не хватает только руководящей роли компартии. К 2009 году они, наверное, с радостью бы нашли эту руководящую роль в действиях Барака Обамы.

В начале 1990-х годов марксизм в России был старательно дискредитирован — с одной стороны, в целях политической мимикрии, чтобы получить доступ к западным программам и грантам, а с другой стороны, чтобы устранить идеологические препятствия для приватизации государственной собственности. На Западе это совпало с периодом, так называемой глобализации, а на деле долларизации мировой экономики, когда демпинг американского доллара был использован Соединенными Штатами для экономического захвата территорий и рынков бывшего Восточного блока.

В конце советского периода альтернативы экономической политики трактовались в виде довольно бессодержательной экономически, но политически заряженной формулы — «план» или «рынок». То есть избавимся от плана — и заживем… Предполагалось, что планирование — это зловредное коммунистическое новообразование. На самом деле в обществе, как в природе, ничего из ничего не возникает. И планирование, и рынок сопровождали человеческую цивилизацию с момента ее возникновения. Речь может идти только об эволюции методов социальной организации рынка и планирования. Эта эволюция уже привела к смене нескольких экономических формаций и еще далека от завершения.

Главное свойство свободного рынка — это стремление свести прибыль к нулю максимально быстрыми темпами. Стремясь к максимально быстрому обогащению, капиталисты занижают цены и завышают потребности в капитале. Это приводит к тому, что рыночный спрос быстро удовлетворяется, цены падают, а созданные производственные мощности обесцениваются. Всегда требуется вливание новых ресурсов для того, чтобы колеса экономики вращались. При социализме государство все время создает избыточный спрос, покупая дорогие товары, такие как вооружение, дороги, электростанции и т. д., тем самым позволяя частной экономике существовать и получать прибыль.

Первые финансовые пирамиды были из камня

Древнейшими известными памятниками письменности являются шумерские клинописные бухгалтерские книги — учет и контроль возникли не только до капитализма, но и до Древнего Рима. Государственное планирование практиковалось еще в крито-микенской цивилизации. Египетские фараоны пользовались кейнсианской моделью стимулирования экономики за тысячи лет до рождения Дж. М. Кейнса. Думаю, что сокровища фараонов никогда не были разворованы, но в целости и сохранности они могли остаться только случайно, как в потерянной еще в древности гробнице Тутанхамона. Дело не в грабителях, а в экономике. Сокровища были так хорошо защищены от грабителей, что использовать их могли только те, кто их туда положил. Об этом красноречиво, хотя и молча, свидетельствуют кости грабителей древности, валяющиеся на дне действующих до сих пор каменных ловушек в погребальных сооружениях. Все гораздо проще: окончание строительства очередной пирамиды, а соответственно, платежей подрядчикам и строителям, неизбежно приводило к экономическому кризису в Египте, и следующий фараон был вынужден распаковывать «стабфонд», упакованный предыдущим фараоном в собственный гроб. Начиналась стройка — и жизнь возвращалась на нильские берега. Строительство пирамид требовало крупномасштабного государственного планирования, — отсюда многочисленность и влияние тогдашней бюрократии, писцов, предшественников современных lawyers — юристов и accountants — бухгалтеров. Рынок расцветал и засыхал в такт разливу и засухе в государственных расходах.

Аналогичную роль играли крупные государственные проекты в Древнем Китае, строительство дворцов французскими Людовиками, перепланировка Парижа Наполеоном III, строительство Петербурга. Все это было задолго до Госплана, хотя представляло собой примеры именно государственного планирования.

Государственные расходы и государственное планирование возникли одновременно с государствами и закончатся только вместе с ними.

Буржуа — побочный продукт военного заказа

Классическая политэкономия не изобрела капитализм и социализм, а только создала наклейки, лейблы для обозначения экономических явлений, которые бурно развивались в XIX веке. Распространение личной экономической свободы позволило частным лицам широко использовать технологию, созданную государствами для своих нужд, от пороха у поселенцев на Диком Западе до паровых машин, которые изначально создавались для приведения в действие боевых кораблей. Одновременно произошла первая информационная революция — печатные средства массовой информации породили новый феномен массовой грамотности. В результате массы приобрели идеологию, они захотели знать, что с ними происходит и куда все идет. Смит объяснил — откуда, а Маркс — куда.

Господствующая западная идеология использует не менее примитивные клише, чем бывшая советская. Расцвет капитализма в Европе XIX века объясняется торжеством частной инициативы. При этом игнорируется роль в экономическом росте Европы полученных силой оружия потоков золота из испанских колоний в Америке и доступа к традиционным восточным рынкам — Китаю и Индии, которые были бы невозможны без колоссальных государственных усилий и разветвленной бюрократии.

Нужно подчеркнуть наше принципиальное расхождение с теорией Маркса. Смена формаций не происходит последовательно — полностью вытесняя друг друга, — следующая формация не уничтожает предыдущую — она включает ее в себя вместе с ее историческими достижениями, Маркс и марксисты считали, что каждая последующая формация убивает предшествующую. Что для победы социализма необходимо сакральное убийство капитализма. Однако эта посылка оказалось неверной. Старые формации никуда не исчезают — экономическое развитие идет не путем уничтожения, а путем поглощения, интеграции старой формации в новую.

Западные политэкономы оказались не намного глубже. Они отрабатывали свой политзаказ, поэтому не могли прямо сказать — да, мы живем при социализме и идем прямым ходом к коммунизму. Вместо этого они используют разные паллиативные определения — смешанная экономика, социальная рыночная экономика и т. п., которые, по сути, означают все тот же социализм, но названный, на их взгляд, более политкорректно.

Феодальное общество приходит на смену рабовладельческому, но основные «элементы новизны» рабовладения, а именно отношения работник — работодатель, полностью сохраняются. Меняются права «раба» — теперь он получает право на земельный надел и собственность. Со временем «рабы» приобрели право быть проданными не на 24 часа 7 дней в неделю, а только на 8 часов 5 дней в неделю. Работодатели при этом потеряли право первой ночи и право казнить и миловать. Рабство по-прежнему с нами. Но мы записываемся в «рабы» добровольно и можем сами обсуждать условия нашего содержания с «рабовладельцем» — работодателем. Согласно выстраданному в столетиях Трудовому кодексу, у нас теперь есть право объявить нашему «крепостнику» о приближении «Юрьева дня» за две недели до его наступления. Государство приняло на себя обязанность дисциплинировать как тех, так и других. Но труд, введенный рабовладением в экономику в качестве фактора производства, никуда не делся. По-прежнему труд находится в основе всех развитых и менее развитых экономик.

Феодальные отношения ренты также до сих пор составляют важную часть экономики. Земля сейчас не главный фактор производства, но и не маловажный. Более того, усиление спроса на рекреационные услуги, возросшие требования к качеству мест обитания, экологические ограничения вновь усиливают роль земли в производственной функции. Феодализм никуда не делся. Иначе чем бы занимались Уоррен Баффет и многочисленные риелторы. Они делают нас феодалами за деньги. Хочешь быть помещиком — плати и будь им. Получай феодальную ренту со своих соток или своих гектаров.

Капитал, т. е. накопленный интегрированный объем частных финансов, помноженный на доступ к технологии, никуда не исчезает и при социализме. Меняется его роль. Капиталист из «хозяина жизни» превращается в разновидность госслужащего, зависящего от решений, принимаемых бюрократией.

Капитализм в истории человечества сыграл яркую, но краткую роль. Такого засилья энергобаронов и частных банкиров, какое было в Соединенных Штатах до кризиса 1929 года, в развитых странах больше не будет. Государственная бюрократия после короткого периода относительной зависимости от крупного капитала давно уже заняла центральное место. Легкость национализации половины ипотечного рынка США в конце 2008 года убедительно продемонстрировала реальное соотношение сил в американской экономике.

Капитализм прекрасно себя чувствует при социализме. Просто он работает не только на мелких частных клиентов, но и на демократическое государство, выражающее интересы широких групп населения, и на крупные социалистические корпорации, интегрированные с государством. Прибыльность предприятия при социализме определяется не рынком, а государством. Посмотрите на Энрон или Майкрософт. Одно решение государства — и одна суперкорпорация становится банкротом, а другая — мировым лидером.

Наступающий коммунизм оказывается не казармой и даже не кибуцем, а развитым свободным высокотехнологичным рынком, когда все артикулированные потребности удовлетворяются почти мгновенно и по любым ценам.

Практически все могут иметь любые предметы — от памперсов до автомобилей и недвижимости. Различия будут проявляться не в самом факте доступности, а в моральной оценке тех или иных производителей.

Понятно, что возможности человеческого потребления ограничены. Получая в сто раз больше денег, человек не может съесть в сто раз больше еды или получить в сто раз больше удовольствия от вождения автомобиля. Есть предел. Когда общественное богатство достигает определенного уровня, большинство населения приобретает доступ ко всем основным благам. В Штатах этот уровень был достигнут в 1940—1950-х годах, в Европе — в 1960— 1970-х, Россия только что вплотную подошла к нему.

Таким образом, формации развиваются не последовательно, сменяя и вытесняя друг друга, а как бы наслаиваясь одна на другую. Предыдущая занимает свое место в глубинах новой общественной системы. В условиях кризиса, революции вновь появляются рудименты древних способов производства — родовые сети выживания, бандитские группировки, мало отличающиеся от средневековых, капиталистические схемы, характерные для XVIII века. Все это мы совсем недавно видели, как в ускоренной киносъемке, в России и других бывших республиках СССР. С другой стороны, более консервативные общества, не склонные к тотальному разрушению, развиваются быстрее. Классические примеры — Великобритания, Япония. Причины этому понятны — остатки предыдущей формации выполняют в экономической экосистеме важную роль. Уничтожение их создает вакуум и замедляет рост в долгосрочной перспективе. Искоренение мелкого бизнеса в СССР при Н. Хрущеве было похоже на борьбу с воробьями при Мао. Пользы мало — вреда много.

В 1929 году сбылась мечта Карла Маркса — наступил великий кризис, который уничтожил капитализм. Даже в Соединенных Штатах крупный бизнес «перешел на службу обществу». Безудержная погоня за прибылью длилась вплоть до 1990-х годов.

События 1929 года все еще не получили должной теоретической и исторической оценки. Великая депрессия привела к огромному возрастанию роли государства в экономике всех без исключения промышленно развитых стран мира. Совершенно игнорируется роль Великой депрессии в экономической эволюции СССР. Не Сталин, а мировой рынок похоронил нэп. Цены на советский сельскохозяйственный экспорт упали, и для возврата кредитов, которые советские предприятия уже набрали и должны были получить на индустриализацию, потребовалось дочиста выгрести все, что можно и нельзя было продать. Эндрю Уильям Меллон, который в ту пору был министром финансов США, т. е. тем самым лисом, которому поручили стеречь кур, по-видимому, решил проблему с кредитами в обмен на возможность приобрести уникальную коллекцию картин из Эрмитажа. Эта коллекция затем была практически реквизирована у него американским правительством в 1937 году, в год всемирной затяжки гаек.

Еще одно наше принципиальное несогласие с Марксом заключается в несогласии с позитивистской концепцией прогресса. И Маркс, и особенно марксисты, вплоть до европейских социал-демократов, верили в «исторический прогресс», в то, что повышение производительности общественного производства уничтожает основы для антагонизма в обществе. В конечном счете, должен наступить новый золотой век — общество всеобщего благоденствия, развитой социализм, великое общество, you name ir[2].

Однако переход от строя к строю не гарантирует «поступательного прогресса человечества», который неудачливо напророчили марксисты. Этот переход гарантирует только рост общественной производительности труда. Все остальное — объект истории, т. е. политики, культуры, жизни людей и их страстей. Развитие экономики от рабовладения к феодализму дало большой прогресс — вместо Калигулы и Ирода появились Тамерлан и Торквемада. Горы черепов выросли еще выше. Рост городов познакомил европейцев с бубонной чумой. Индустриальная революция дала миру Наполеона и Кромвеля, а заря социализма — Гитлера и Пол Пота. Зарю коммунистической технократической эры первыми заметили жители Хиросимы и Нагасаки в августе 1945 года.

Экономический прогресс не отменяет ни мораль, ни культуру, ни политику. Смена формаций не зависит от желания или нежелания политических деятелей или партий. Провидение не состоит ни в одной из них. Открытие Марксом законов развития общества не означает, что марксисты получили монополию на трактовку и «внедрение» этих законов. Сам Маркс был великим человеком, но не абсолютным божеством, и его теория не исчерпывает всех возможных форм реализации его открытий. «Более развитые страны не показывают менее развитым странам» «лишь картину их собственного будущего», а всего лишь дают эскиз того типа экономики, которую эти «менее развитые» страны сами построят, основываясь на собственной истории и культуре. Само представление о «более» или «менее» развитых странах, когда уровень развития и исторической состоятельности страны определяется уровнем ВВП, страдает экономическим механицизмом.

Победа социализма трактовалась марксистами как вхождение в землю обетованную, где нет ни войн, ни насилия. Но это противоречило экономическим и политическим фактам. Социализм, или, если хотите, посткапитализм, т. е. переход экономической власти от капиталистов к государственной бюрократии, неразрывно связан с милитаризацией. Выше была показана роль государственных расходов и государственных программ в стимулировании экономик, начиная еще с древнего мира. К новому времени крупнейшими государственными программами становятся программы военные. Причем однажды подсев на военный допинг, современные экономики слезть с него уже не могут. Демилитаризация, последовавшая за Первой мировой войной, в конце концов, привела к всемирному кризису и к новой милитаризации. После Второй мировой войны никакой демилитаризации уже не последовало. А после третьей «холодной» военные расходы США достигли астрономических величин.

Государственное планирование экономики требует централизации принятия решений. В советской системе это происходило в Госплане и Политбюро, в Германии — в Имперском министерстве экономики и Рейхсканцелярии, в США — в Федеральной резервной системе и Белом доме. Возникают центры планирования. В отличие от капитализма, когда воля отдельных капиталистов уравновешивается рынком и государством, национальные модели планирования антагонистичны. Чтобы планирование было эффективным, не может быть двух центров планирования. В этом смысле мировое экономическое развитие, в конечном счете, ведет к монополярности.

Великий кризис 1929 года породил не одну, а целых три отчаянно конкурировавших модели государственного планирования: германскую, советскую и американскую. Факт ожесточенного противоборства между ними только доказывает их однотипность. Не могут тотально конкурировать системы, находящиеся на разных стадиях общественного развития. Европейские феодальные империи легко расправились с рабовладельческими цивилизациями Америки и Африки. Достигнув стадии капитализма, они рискнули на захват феодальных империй Индии и Китая. Но тотальная война возможна только между равными — Рим и Карфаген, Англия и Испания, Наполеон и Веллингтон, Сталин и Гитлер, Хрущев и Кеннеди.

Сначала Гитлер убрал из геополитики старых колониальных претендентов на участие в мировой гонке — Англию и Францию, потом его разгромил Сталин с помощью Рузвельта. Потом СССР и США добили остатки колониальных держав и выстроили биполярный мир. В конце концов, одна из глобальных систем планирования оказалась явно богаче и могущественнее, и возник монополярный мир с одной сверхдержавой. Но почему мировые конфликты с появлением централизованного планирования обострились, а не затихли, как ожидали марксисты? Потому что планирование не абстрактно — оно всегда в чьих-то интересах. Советские коммунисты пришли к власти, пообещав планировать в интересах народа. Потом все свелось к планированию в интересах верхушки, озабоченной лишь своим положением в мире. В чьих интересах сегодня планирует Америка? Вопрос риторический.

Современная социальная рыночная экономика — продукт холодной войны, а не «рынка». Наличие атомного оружия предотвратило прямое военное столкновение между сверхдержавами. Тем самым сбылся еще один прогноз, но не Карла Маркса, а Альфреда Нобеля, который верил, что повышение мощности взрывчатки устрашит конфликтующие стороны и обеспечит мир. Для обеспечения мира динамита не хватило, зато хватило ракет с ядерными боеголовками. Мир оказался дороже, чем предполагал Нобель.

Из-за невозможности добиться победы военными средствами сверхдержавы конкурировали в социальной области. Причем социальные достижения более активно заимствовались западной стороной, а не восточной. Так, на Западе появилось советское ноу-хау: равноправие женщин, политкорректность, бесплатные медицина и образование, муниципальное жилье и т. д. Реальная и мнимая советская угроза использовалась Америкой для распространения своей экономической модели и расширения своего контроля над важнейшими экономическими факторами, где бы в мире они ни находились.

Централизованные экономики, созданные в 20—30-х годах, были отмобилизованы в 1939–1941 годах. Загрузка мировой военной промышленности после войны была обеспечена холодной войной и гонкой вооружений. СССР и США кормили ВПК друг друга, изобретая все новые и новые более совершенные и дорогие ракеты и самолеты, авианосцы, танки и подводные лодки. Соревнование двух сверхдержав в области вооружений напоминало соревнование авиакорпораций или домов мод. Каждое действие обязательно вызывало адекватное противодействие противника.

Популярный у коммунистов образ батальонов пролетариата имеет прямое отношение и к восточному, и к западному социализму. Война и процветание, хлеб и порох оказались неразрывно связаны между собой и в Восточном, и в Западном блоках стран.

Врастанию государства в экономику США способствовали колоссальные военные заказы 30-х годов и Второй мировой войны. В отличие от СССР Штаты избежали прямой национализации оборонной промышленности, ограничившись тесным сотрудничеством между частными компаниями и правительством в «рабочем порядке». Огромную роль сыграло осуществление Манхэттенского проекта — проекта создания атомной бомбы. Руководство проектом осуществлялось смешанной группой, состоявшей из ученых и военных. Принципы, впервые разработанные для Манхэттенского проекта, были затем использованы и в гражданской промышленности. Предприятия, созданные государством при создании атомной бомбы, были потом возмездно или безвозмездно переданы частной промышленности. Многие в России страдают «задним числом», подсчитывая «убытки государства» от приватизации обанкротившейся государственной промышленности. Хорошим утешением для них должна послужить история приватизации завода по разделению изотопов урана стоимостью в миллиарды долларов, проданного американским правительством компании «Дюпон» за 1 доллар — в буквальном смысле слова за одну условную единицу.

«Революция менеджеров» и отрыв управления от собственности способствовали распространению военных принципов организации и управления в гражданской промышленности США. Планирование операций, логистика, анализ ситуаций, «мозговой штурм», системный подход, впервые разработанные для войны, сегодня являются стандартными управленческими процедурами, которые проходят на первом курсе школ бизнеса. Интеграции государства и экономики способствовало и перемешивание кадров. Американские военные, выйдя в отставку, получают большие привилегии при поступлении в гражданские вузы и часто продолжают успешно подниматься по служебной лестнице, но уже «на гражданке».

Сегодня оба бывших противника в холодной войне стоят перед необходимостью крупных изменений во взаимоотношениях гражданского и военного секторов экономики. США, как алкоголик без выпивки, не могут существовать без войны и без противников. Как только военные заказы государства начинают запаздывать, экономика начинает пробуксовывать. Военные предприятия не получают заказов, соответственно их гражданские поставщики тоже теряют заказы, сокращаются рабочие места, экономика сжимается. Эффект сжатия, «коррекции» многократно усиливается спекулятивным действием фондового рынка. Начинаются бегство капиталов, давление на национальную валюту и прочие большие и малые неприятности. Приходится искать, на какого «изгоя» сбросить «лишние» боеприпасы, чтобы начать новый цикл накопления вооружений. Сложившийся тип экономики был создан для ведения холодной войны, и очень трудно сойти с накатанных рельсов, когда холодная война уже кончилась.

Почему победила Америка

Как и обещал Маркс, Великая депрессия уничтожила капитализм в самой экономически развитой стране мира. Правда, таковой к тому времени оказалась уже не Англия, как он думал, а США. Сначала Рузвельт электрифицировал южные штаты в духе ГОЭЛРО, потом построил федеральные автодороги и, наконец, затеял Манхэттенский проект, результатом которого стала атомная бомба — убедительный символ победы американского… социализма. Социализм — это ведь, прежде всего государственное планирование. А исследования космоса, создание компьютеров, реактивной авиации, сетей телекоммуникаций было невозможно без государственного планирования, по какую бы сторону железного занавеса вы ни находились.

В отличие от СССР американцы, чтобы что-то построить, не сносили то, что там стояло раньше. Новые государственные и частно-государственные проекты уживались с обычным неорганизованным базаром. Изгнанный из России нэп материализовался по ту сторону Атлантики. Одними из главных идеологов американского социализма стали русские ученые Василий Леонтьев и Семен Кузнец — создатели системы национальных счетов и межотраслевого баланса. Всемогущее американское телевидение было создано русским профессором Владимиром Зворыкиным, а голливудская «фабрика грез» — Ильей Майером из Малороссии. Знаменитый американский дизайн прямо унаследован у русского авангарда. Россия интеллектуально оплодотворила всех.

Суть социально-экономической системы определяется не членством в партии, а реальной экономикой. 70 процентов всех личных доходов в США или 56 процентов ВВП — это зарплата. Подчеркиваем — 70 процентов! Львиная доля национального богатства страны попадает в карман наемным работникам, что невозможно при капитализме. Треть ВВП перераспределяется государством, которое к тому же является крупнейшим в стране работодателем и потребителем товаров и услуг. Остальная часть общественного богатства движется по каналам акционерных компаний, также в значительной степени прямо или косвенно контролируемых государством, которые через сети франшиз дирижируют так называемым частным бизнесом.

Капитализм в Штатах — такая же идеологическая химера для масс, какой был «развитой социализм» в СССР. Степень централизации экономических решений в руках директоров Федеральной резервной системы США немыслима для позднего СССР. Ее можно сравнить только с концентрацией власти в руках ближнего круга Иосифа Сталина, но с гораздо большими возможностями.

В отличие от советской модели с ее навязчивым желанием контролировать все и вся в американской модели государство ограничилось планированием только важнейших экономических факторов — производства и поставки вооружений, эмиссии денег, развития новой технологии, топливно-энергетического комплекса, условий сельскохозяйственного производства, общих условий труда и занятости. Американская правящая верхушка вместо мелочного контроля над производителем и потребителем сконцентрировалась на стратегических направлениях. Самое важное — финансы, потоки энергии и поставки вооружений — они контролируют по всему миру. Глобальное планирование Америка осуществляет через эмиссию доллара, монополизацию энергетических потоков и военно-техническое сотрудничество.

Планирование производства и распределения потребительских товаров делегировано частным корпорациям, которые превратились как бы в частные министерства по подгузникам, колготкам, электротоварам и т. д. Все крупные корпорации в той или иной форме контролируются государством. Частный бизнес в Соединенных Штатах — это работа на крупную корпорацию или на государство. Даже мелкий и как бы частный бизнес является, как правило, франшизой корпорации. Последней отраслью, не монополизированной и не жестко контролируемой государством, до недавнего времени оставался лишь сектор финансовых инвестиций, да и то лишь до тех пор, как была выполнена поставленная планирующим центром задача долларизации всего мира. Федеральная резервная система США начала политику накачки мировой экономики долларами именно в 1985 году, когда противоположный лагерь показал первые признаки возможного крушения. Но уже в 2006 году, за два года до того, как мировой экономический кризис стал очевиден всем, ФРС начала жать на тормоза, постепенно повышая ставки рефинансирования.

Вопреки советским представлениям перестроечной поры, на Западе к 1980-м годам уже практически не осталось свободной конкуренции. Как и в СССР, внутренний рынок защищен от конкуренции. Но, в отличие от СССР, на каждом рынке присутствовали более чем один производитель. Для возникновения стимулирующего эффекта конкуренции необязательно иметь неограниченную конкуренцию — она максимально быстро уничтожает прибыль и возможности роста компаний. Достаточно иметь два-три конкурирующих бренда. В СССР не нужно было разрушать советские министерства — эти протокорпорации, достаточно было заставить их конкурировать между собой[3]. Присутствие ограниченного числа альтернатив на рынке обеспечило американской системе достаточную гибкость и в то же время рост промышленных и сбытовых компаний.

В идеологической области Запад постепенно дрейфовал в сторону социал-демократических концепций, и сегодня трудно различить взгляды американских кандидатов в президенты и европейских социал-демократов предшествующих поколений. А Советский Союз постепенно потерял приоритет в глобальном обсуждении социальных проблем, затем технологических, политических и любых других и перешел в глухую оборону. Один из полюсов биполярной системы размагнитился и потух.

Америка еще покажет кузькину мать

Владислав Сурков прав — истинно суверенных стран в мире мало. Думаю, что даже меньше, чем обычно считается, так как центр планирования сейчас в мире один и находится он в Washington DC[4].

Нынешний кризис, как землетрясение в геологии, обнажил недра американской финансовой машины. Конечно, к кризису готовились, его планировали. Иначе невозможно объяснить молниеносную реакцию американских финансовых властей на проблемы американских банков и ипотечных агентств.

Анализируя динамику нефтяных циклов[5], мы в свое время обратили внимание на различия в подходах европейских стран и Америки к регулированию рыночных циклов. В Европе цикл однозначно трактуется как проблема, и государство прилагает усилия к уничтожению цикличности и сохранению рабочих мест любой ценой. В Штатах наоборот — государство играет не против рынка, а вместе с рынком (!). В результате рынок осваивается шире и глубже, а американские компании, поддержанные своим правительством, добиваются более благоприятных позиций на мировом рынке. Колебания отраслевых рынков в масштабах национальной экономики сглаживаются не противодействием циклу, а ускорением межотраслевой переброски ресурсов, уникальной мобильностью рабочей силы и привилегированными позициями доллара.

Нынешний кризис, вопреки надеждам многих желающих, не «похоронит Америку». Реальная однополярность только еще появляется на наших глазах. Уничтожая свободу на рынке финансовых инвестиций, американская верхушка идет к тотальной политизации финансов и глобальных инвестиций своих корпораций и фондов.

Зачем Америке был нужен «глобализм»? После развала Восточного блока руководство Штатов дало добро на максимальную экспансию долларовой сферы. Столкнувшись в ЕС с евро, Америка отыгралась в России, Китае, Средней Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, в Африке и Латинской Америке. За исключением зоны евро, достаточно крепко привязанного к доллару, весь остальной мир является долларовой зоной. А это пять миллиардов человек из шести. При этом удалось парализовать политическую волю ЕС продавливанием туда «пятой колонны» из политических клиентов, унаследованных у СССР. Однако емкость мирового рынка для экспансии доллара не бесконечна, и рано или поздно ФРС должна была почувствовать замедление роста спроса на доллары. Очевидно, они это почувствовали задолго до осени 2008 года и заблаговременно начали закручивать гайки. Убрав частные фонды в качестве средства поправки платежных балансов стран — держательниц крупных долларовых авуаров, в том числе России, США заставляют эти страны расходовать накопленные ими доллары на себя, для покрытия своих гигантских кассовых разрывов. В результате произошло не ожидавшееся рыночниками ослабление, а, напротив, усиление позиций доллара.

В течение правления Дж. Буша одновременно усиливался политический и военный контроль над глобальными поставками энергии. Военная авантюра в Ираке уничтожила шансы Китая самостоятельно подобраться к ресурсам нефти Ближнего Востока и Каспийского региона. Действия Америки могут не нравиться, но в логике им не откажешь. Создание «газового ОПЕКа», наверное, поможет нам самоутвердиться в престижной компании Ирана и Катара, но реальным конкурентом российскому газу в Европе будет не чужой газ, а чужая — иракская — нефть и своя — европейская — атомная энергия.

Воцарение единственного, по сути социалистического со всеми его атрибутами: от армии — освободительницы народов до победоносной идеологии, — глобального центра планирования создает непростые политические и экономические альтернативы для стран, не входящих в новый соцлагерь.

Россия стоит перед очередной потерей иллюзий — в советский период существовала иллюзия достижимости если не мирового господства, то, по крайней мере, неоспоримого мирового лидерства. Однако пик могущества СССР был пройден в 50-х — начале 60-х годов двадцатого века, а вторжение в Чехословакию и одновременный с этим отказ от экономических реформ окончательно пустили страну вниз по наклонной плоскости. В эпоху перестройки возникла новая либерально-прогрессивная иллюзия, что страны «прогрессивного человечества» вот-вот примут нас с цветами в свою семью народов. Мы действительно были приняты в члены «восьмерки», но бывшие члены соцлагеря и бывшие республики СССР проникли в «семью» раньше и глубже и фактически заблокировали наше дальнейшее продвижение. Финансовые кризисы 1998 и 2008–2009 годов поставили крест и на вере в магическую силу рынка.

В период правления Владимира Путина возникла новая иллюзия, что Россия, даже находясь за пределами «семьи народов», достаточно сильна и представляет собой растущий новый центр «многополярного мира», что остается еще немножко, еще чуть-чуть, и мы снова встанем вровень с мировыми лидерами, как утверждается и в Кон-цепции-2020. Но история снова подвергает российские иллюзии тяжелым испытаниям. Понятно, что впереди у нас длительный период uphillbattle[6]в неблагоприятной экономической и политической обстановке. Даже полная политическая капитуляция а-la Украина и Грузия не даст России ресурсов для долгосрочного экономического роста. Скорее, будет римейк начала 1990-х годов, где в роли новых русских будут выступать иностранцы.

Пример Латинской Америки, Африки, Южной Европы и даже Западной Европы до XX века доказывает, что рынок сам по себе не гарантирует ни надежного экономического роста, ни процветания. Социальная рыночная экономика питается ресурсами, создаваемыми сверхдержавами, а теперь одной оставшейся сверхдержавой, в процессе своей борьбы за обретение и удержание мирового господства.

Однополярность означает монополию на развитие. Мир под властью Америки будет еще быстрее поляризоваться на техноэлиту и техноплебс — на людей, которые создают технологию, и людей, которым разрешается использовать и обслуживать не ими созданную технологию. В России этот процесс зашел уже далеко. То, что выглядит как экономический рост последних полутора десятков лет, — это процесс роста сектора, обслуживающего иностранную технологию и иностранную продукцию. Это экономика дилеров, а не производителей.

Модернизация становится для России условием национального выживания в условиях однополярности. Причем не «приобретение технологии», а развитие способностей к созданию технологии должно стать национальной манией, национальным фетишем. Ориентироваться при этом необходимо на абсолютный приоритет национальной обороноспособности и достижение лидирующих позиций в ключевых областях, а это не только и не столько нанотехнология. Подорвать монополярность можно только подрывом монополии на развитие. Далеко не все в мире в восторге от «американской мечты». Именно моноцентричность планирования является ахиллесовой пятой всего западного социалистического мегапроекта. Чем больнее мир будет чувствовать на себе прелести передачи экономического суверенитета в Вашингтон, тем сильнее будет проявляться экономический национализм по всему миру.

Что будет после Pax Americana

Понять, что же будет после Pax Americana, помогает тот же Карл Маркс. После социализма приходит коммунизм — где плановая функция государства отмирает, где каждый становится центром общественного планирования. Технически это уже осуществимо. Новая формация уже существует в недрах современного нам общества, пока в качестве маргинальных, но растущих процессов и явлений. Причем новое, как всегда, впервые возникает в наиболее развитых странах — это и communityspirit[7], и экологические Движения, и заказ товаров через Интернет, это, наконец, сам Интернет — свободная и дешевая сеть коммуникаций коммунистического общества.

При каждом строе выдвигается свой правящий класс.

При социализме правящим классом становится бюрократия. Однако власть бюрократии только венчает собой, но не отменяет власть работодателя, промышленного капиталиста и землевладельца.

При коммунизме над бюрократией появляются странные люди — создатели доселе невиданной прибавочной стоимости — технократы. Государственная бюрократия приводит их к власти и сама попадает от них в зависимость. С точки зрения экономики нового строя академик Сахаров, Билл Гейтс, Джордж Сорос, Анна Курникова и Майкл Джексон — представители одного и того же класса технократов, делающих деньги как бы из ничего, извлекающих из себя стоимость, как Зевс Афину из своей головы.

Но технократия не может жить без бюрократии. Новый экономический строй, как и предыдущие, вырастает из существующего. Меняется лишь центр экономической власти — точнее, вместо централизованной экономики с единым центром планирования возникает децентрализованная, со множественными центрами планирования, но базирующаяся на единой финансовой и технологической платформе. Иерархия разворачивается в платформу.

Новый строй выходит на арену вместе с новым военным арсеналом. Доступ к развитой технологической платформе дает возможность головокружительного военно-политического скачка. Моджахед со «Стингером» — герой наступающего времени. Доступность производственной технологии, созданной государствами, в свое время создала капитализм. Доступность вооружений, также созданных государствами, создает ситуацию, когда сверхдержавный политический контроль может быть ограничен сравнительно небольшими, но высокомотивированными политическими группами, имеющими доступ к современной военной технологии. Усама бен Ладен против США — в XIX веке такую ситуацию невозможно было бы представить.

У России сегодня нет ресурсов для противостояния Америке. Это было бы равносильно противостоянию почти всему остальному миру. Но у России пока еще есть ресурсы для самоорганизации. Понимая, как устроена американская модель планирования, мы могли бы создать свою новую модель, которая была бы концептуально и технически более совершенной и социально привлекательной, чем у конкурентов. И это не идеализм, а необходимое условие возможного успеха в глобальной конкуренции, результатом которой будет не мировое господство, а устранение монополии на развитие.

Глобальная финляндизация

Америка идеологически победила СССР, апеллируя к «общечеловеческим ценностям», к тому, что объединяет, а не разделяет. Оставшись в одиночестве, «общечеловеки» стали быстро перерождаться подобно их коммунистическим предшественникам. Быстро выяснилось, что в рамках централизованно планируемой системы нет места людям, не имеющим западной прописки. Выяснилось, что есть религии, пользующиеся режимом наибольшего благоприятствования, а есть не пользующиеся. Есть страны, с которыми торговать разрешено, а есть такие, для которых все еще действует поправка Джексона — Вэника. Сброшен камуфляж «санкций ООН», «многосторонности» — по всему миру явно торчат стальные ребра экономических интересов глобальных планировщиков. И Россия оказалась за пределами планируемой системы в числе членов неорганизованного базара, капиталистического хаоса.

Россию, как и Китай, финляндизировали — привязали к потребностям централизованно планируемого ядра, не включая в него. Россия, как и Китай, насквозь долларизирована, включена в систему централизованного финансового контроля. Единственной признанной общечеловеческой ценностью сегодня осталась стабильность системы не нашего централизованного планирования, в жертву которой приносятся и национальные суверенитеты, и окружающая среда «нечленов», и личные свободы граждан, и национальные культуры. Российские антиамериканисты живут в плену коммунистических иллюзий. Им все еще кажется, что России противостоит неорганизованный капиталистический хаос. Это наивно — нас окружает не очень дружелюбно настроенный социалистический монстр невиданной силы. Россия со своим неофитским капитализмом неожиданно для себя оказалась в окружении многоголовой гидры социализма.

Еще до финляндизации России и Китая США финляндизировали Европу. Перед Второй мировой войной реальный совокупный ВВП трех ведущих стран континентальной Европы — Франции, Германии и Италии составлял примерно 80 процентов от американского. Война нанесла колоссальный ущерб европейской конкурентоспособности. В 1949 году европейская континентальная тройка производила уже меньше половины американского ВВП.

«План Маршалла», призванный втянуть Европу в экономическую орбиту США, послевоенное восстановление и растущая мировая торговля привели к тому, что экономический разрыв вновь стал сокращаться — Европа начала преодолевать отставание. Но сгенерированный Америкой энергетический кризис 1973 года и односторонний отказ США от Бреттон-Вудской системы нанесли такой удар по Европе, от которого она так и не смогла оправиться. Начиная с 1973 года разрыв в экономическом весе большой евротройки и США только увеличивается. В 2007 году они произвели всего 44 процента от американского ВВП.

Американский мозговой трест «Херитейдж Фаун-дейшн» отмечает, что переход на единую валюту, евро, принес Европе финансовую стабильность, но не стимулировал ни экономический рост, ни создание рабочих мест. Ассоциация европейских торговых палат констатирует, что по общеэкономическим показателям ЕС отстает от США уже примерно на 20 лет. По их прогнозам, Европе понадобится 67 лет для достижения аналогичного уровня ВВП на душу населения и 118 (!) лет, чтобы сравняться по уровню затрат на исследования и разработки. Только 5 из 50 американских штатов имеют средний уровень ВВП на душу населения ниже, чем показатели лидеров Европы — Италии, Франции и Германии.

Новый мировой кризис обещает еще сильнее придавить Европу. Сейчас уже 11 процентов населения Евросоюза живут с доходами ниже прожиточного минимума. Доходы населения снижаются, количество рабочих мест сокращается, а расходы растут.

Но кризис Европы начался задолго до лета 2008 года. В 1870 году население стран европейской континентальной тройки в 2,5 (!) раза превышало американское. Но вплоть до 1929 года Европа систематически в буквальном смысле питала своей грудью Америку, выдавливая свое население на ту сторону Атлантики. Мировой кризис 1929 года, остановивший экономический рост в Штатах, на время затормозил этот процесс. Вплоть до Второй мировой войны сохранялся примерный паритет. В 1939–1945 годах европейцы нещадно уничтожали друг друга, расплачиваясь с Америкой за поставки вооружений и продовольствия, и в результате направили континент вниз по наклонной плоскости. Сегодня во Франции, Германии и Италии проживает всего две трети от численности населения США. Прирост населения этих стран с 1913 по 2007 год ниже, чем в России, несмотря на отсутствие в их истории XX века революций и гражданских войн.

Присоединение бывших советских сателлитов и кусков бывшей российской империи к ЕС, конечно, арифметически добавило Европе населения, однако не только не прибавило богатства, но и отняло часть политического контроля над собственным будущим. Америка перекупила наши «братские» страны и направила их в обе стороны — как против старой континентальной Европы, так и против России.

Финляндизация не гарантирует прогресс финляндизируемых. Политическая истерия по поводу «копирования всего с Запада» не имеет оснований. По некоторым фундаментальным экономическим параметрам сегодняшняя Россия дальше от Запада, чем был горбачевский СССР.

Советская система вызывала наибольшее раздражение не среди «западников», желавших «научно-технической революции», открытия рынков и прочих продвинутых вещиц, а среди поклонников экономических отношений, раздавленных советской системой много десятилетий назад, — традиционной капиталистической экономики образца 1913 года или нэповской 1927 года. Под их влиянием Россия совершила гигантский прыжок назад — в эпоху непуганого капитализма времен до Великой депрессии. XX век прошел для них незамеченным. Ничему не научились ни на чужом, ни даже на своем примере.

Поэтому столкновение с современным западным «капитализмом» оказалось нерадостным. Как быстро выяснилось, контрагенты за бывшим «железным занавесом» еще более забюрократизированы, чем их советские собратья, и привержены непонятной политкорректности — «моральному кодексу строителя» непонятного западного социализма. Любовь к Западу в результате сразу прошла. Некоторые западные достижения современный российский истэблишмент упорно предпочитает не замечать. Например, налогообложение доходов и наследств.

Америка затерроризирована своей сверхмощной налоговой службой. Прогрессивный федеральный подоходный налог колеблется от 10 до 35 процентов в зависимости от уровня индивидуального дохода. И это не считая взносов в систему социального страхования и медобслуживания! К этому добавляются налоги в пользу штатов. Таким образом, обеспеченный американец отдает государству не менее половины своего дохода. Уклонение от налогов считается тяжким уголовным преступлением.

Система налогообложения в США, на российский взгляд, сильно перекошена. Самые богатые 5 процентов населения оплачивают 60 процентов налоговых счетов, в то время как наименее обеспеченная половина населения вносит в национальную копилку всего 3 процента.

Государство не только ополовинивает доходы живых американцев, но и систематически уничтожает крупные состояния после смерти их владельцев. Экспроприаторов экспроприируют. Налог на наследство составляет около половины его стоимости, опять же, не считая изъятий в пользу отдельных штатов. Понятно, что в действующем бизнесе единовременная выемка половины активов в пользу государства, причем в денежной форме, эквивалентна его ликвидации. Только владельцы семейных сельскохозяйственных ферм имеют шансы передать их наследникам без существенных потерь.

Поэтому все более или менее состоятельные американцы, личные активы которых превышают 2 миллиона долларов, заранее планируют, как они будут рассчитываться с государством после своего отбытия в мир иной. Существует возможность ежегодно и без налогов переводить своим отпрыскам и другим родственникам не очень крупные суммы Денег. Многие создают трастовые страховые счета, другими словами, постепенно перекачивают свои деньги в страховые компании в расчете на то, что последние потом будут содержать их детей.

Огромные суммы передаются на благотворительность. При этом родственники зачастую оказываются у руля этих благотворительных организаций. Таких, например, как Фонд Рокфеллера.

Налогообложение наследства затрагивает огромное множество наиболее влиятельных людей Америки, поэтому политическая борьба вокруг него ведется, не затихая, уже около ста лет.

Сторонники налогообложения указывают на то, что очень многие виды бизнеса имеют вполне законную возможность избегать налогообложения в течение долгих лет своего существования. Поэтому единственный шанс заставить их расплатиться с государством — это дождаться момента, когда владелец окончательно успокоится. В то же время, подоходный налог расхолаживает. Становится невыгодно много зарабатывать. Поэтому компенсировать доходы от налога на наследства за счет подоходного налога они считают контрпродуктивным. Напротив, сохранять огромные состояния в руках немногих — именно это лишает огромное большинство остальных граждан стимулов зарабатывать, так как заведомо ставит их в неравные условия.

Одним из наиболее известных идеологов налога на наследство был Уинстон Черчилль, который утверждал, что этот налог не дает возникнуть расе бесполезных богачей, или «паразитов» в марксистской терминологии. И Уоррен Баффет и Билл Гейтс — два самых богатых человека Америки — политически поддерживают налогообложение наследств. Оба они уже полным ходом строят свои посмертные благотворительные пирамиды.

Налог на наследство играет роль клапана, канализирующего индивидуальное богатство в пользу общества в целом, тем самым стабилизируя экономическую систему. Налог на наследство — это предохранитель от революции. Устраняя налогообложение наследств, Россия по жадности и неосторожности лишается этого предохранителя. Какой русский не любит быстрой езды без ремней безопасности, тормозов и предохранителей!

Момент Мински

Непосредственные корни нынешнего финансового кризиса — в изменениях финансовой системы США, которые начались в 1970-х годах. Возник огромный навес финансового сектора над реальной экономикой. По мере замедления долгосрочного экономического роста Соединенных Штатов росла зависимость экономики от долгового финансирования. Произошел взрывной рост задолженности во всех секторах экономики, но прежде всего в кредитно-финансовой сфере и секторе домашних хозяйств. Это было связано с растущим дисбалансом в распределении дохода и национального богатства между богатейшими слоями и остальным населением. Недостаточность доходов широких слоев общества виртуально компенсировалась распространением спекулятивных финансовых инструментов. Из сектора услуг финансы превратились в двигатель американской экономики[8].

Крушение пирамиды американских низкокачественных ценных бумаг вызвало всемирное потрясение. Как же это могло произойти?

С 1960 по 2006 год финансовый сектор, включая кредитно-финансовые, страховые, ипотечные и лизинговые организации, вырос в США с 12 до 20 процентов ВВП, в то время как обрабатывающая промышленность «сжалась» с 27 до 11 процентов ВВП. Перелом произошел в начале 1990-х годов, когда финансовый сектор обогнал промышленность по вкладу в национальный продукт.

Экономическое развитие США после Второй мировой войны можно разделить на два периода: с середины 1940-х до середины 1970-х годов и с 1970-х по настоящее время. В течение первых тридцати послевоенных лет экономика быстро росла, и так же быстро росли реальные доходы и уровень жизни большинства населения. Это был настоящий золотой век США — доллар тогда был полноценной мировой резервной валютой. Но после войны во Вьетнаме и энергетического кризиса середины 1970-х годов темпы роста замедлились. Средний темп роста реального ВВП упал с 4,4 процента в год в 1960-х до 2,5 процента в 2000-х.

В 1970-х годах резко возрос импорт нефти Соединенными Штатами, ради финансирования которого американские власти похоронили Бреттон-Вудское соглашение, ограничивающее эмиссию доллара установкой золотого паритета.

Американские финансовые власти пытались компенсировать падение темпов накачкой спроса путем расширения кредита. Рост задолженности в этот период втрое обгонял темпы роста ВВП. В течение 40 лет после войны общая сумма американского внутреннего долга колебалась в районе 1,5 ВВП. Но к 2007 году она подскочила до 3,6 ВВП! С 1960 по 2007 год задолженность финансового сектора возросла в 490 раз, долг домашних хозяйств — в 64 раза, нефинансовые корпорации увеличили свою задолженность в 53 раза, а государство — в 24 раза.

С точки зрения доли в ВВП задолженность государства практически не выросла — она «плавает» около 50 процентов ВВП. Зато доля долгов финансового сектора взлетела с 6 до 116 процентов ВВП. Из страны с профицитом платежного баланса США превратились в крупнейшего должника в мире с дефицитом платежного баланса в 800 миллиардов долларов.

Как же использовались эти долги? Сначала долг нефинансовых корпораций действительно использовался на финансирование нового промышленного строительства, но затем все большая часть задолженности стала уходить на корпоративные поглощения, слияния и другие корпоративные игры. Несмотря на многократный рост задолженности, валовые корпоративные инвестиции не возросли и уже несколько десятилетий не превышают 10 процентов ВВП.

Параллельно с растущим отрывом американских финансов от реальности нарастал разрыв в доходах между богатейшей верхушкой и остальным населением. По индексу неравномерности доходов США покинули группу развитых стран, таких как Канада или Германия, и присоединились к группе латиноамериканских стран, таких как Аргентина и Мексика. Один процент хозяйств владеет 33 процентами всего национального богатства. Если исключить из этого жилой фонд, то неравенство становится еще более резким — богатейший 1 процент населения Америки владеет 40 процентами всех национальных активов.

Виртуальное накопление верхушки в условиях замедляющегося экономического роста требовало все новых и новых точек приложения виртуального капитала. Поэтому финансисты изобретали все более и более экзотичные «инвестиционные инструменты».

В середине 1980-х годов американский экономист Хаймэн Мински предупреждал, что финансовые нововведения резко усугубляют риск финансовой дестабилизации. Он выделил три класса заемщиков. Хеджевые могут удовлетворить требования по долговым выплатам, используя реальные денежные потоки. Спекулятивные могут выплачивать текущие проценты, но должны все время рефинансировать свои кредиты, чтобы выплачивать основную сумму займа.

А заемщики Понци (названные по имени организатора финансовых пирамид в Америке 1920-х годов Чарльза Понци) могут рассчитывать не на денежные потоки, потому что у них их нет, а только на постоянный рост стоимости финансовых активов. Если рост прекращается — они мгновенно оказываются неплатежеспособными, наступает так называемый момент Мински.

Даже крупные организации финансового сектора попались на удочку финансирования по Чарльзу Понци. Крупнейшая страховая компания США AIG имела хорошо управляемый и прибыльный основной бизнес. Что же поставило компанию с активами в триллион долларов на колени? Полтриллиона долларов в виде некачественных деловых бумаг, выпущенных одним из ее филиалов. Структура деривативов была такой запутанной, что еще в начале 2008 года AIG рассчитывала, что ее риск будет ограничен «всего» двумя миллиардами долларов. Однако к сентябрю выяснилось, что придется списать сорок миллиардов. А месяцем позже оказалось, что потеряно ни много ни мало, а 150 миллиардов — достаточно, чтобы обанкротить среднюю европейскую страну. Но дело этим не закончилось, так как AIG находилась в центре сложной системы взаимных финансовых обязательств и ее падение повлекло банкротства и огромные списания активов по всему миру. Момент Мински настал.

Незадолго до кризиса бывший председатель Федеральной резервной системы США Алан Гринспен уверял, что новые финансовые инструменты — это свидетельство устойчивости огромной нерегулируемой рыночной финансовой системы. Сегодня, очевидно, что вера в саморегулируемую мощь свободно-рыночной системы потрясена до основания.

За последние тридцать лет американский финансовый сектор получил сверхприбыли, невиданные в реальной экономике. С 1960 по 2007 год доля финансового сектора в корпоративных прибылях Америки выросла с 17 до 30 процентов, в то время как доля промышленности снизилась с 49 до 21 процента. Средняя зарплата на Уолл-Стрите составляла 435 тысяч долларов в год или в десять раз больше среднего дохода американской семьи. В 2007 году Бланкфейн, управляющий инвестиционной компании «Голдман Сакс», получил в виде зарплаты и премии 69 миллионов долларов. О'Нил, управляющий компании «Мерилл», получил при выходе в отставку компенсацию в размере 161 миллион, несмотря на то, что компания под его управлением залезла в убытки. Топ-менеджеры трех крупнейших хедж-фондов в 2007 году, как раз накануне кризиса, унесли домой по миллиарду долларов каждый.

С такими деньгами финансовый сектор стал самым влиятельным лоббистом в конгрессе и Белом доме. Политическая демократия в США оказалась захваченной корпоративной финансовой верхушкой. Началось взаимная ротация — секретарями казначейства стали бывшие управляющие фирм с Уолл-Стрита, а бывшие регуляторы начали приземляться на теплые аэродромы в финансовых компаниях.

Оттеснение от власти реального сектора финансистами очевидно в разнице подходов американской администрации. Крупнейшие автокомпании США долго стояли с протянутой рукой, ожидая запрошенные ими 25 миллиардов долларов на спасение производства, и вынуждены были вновь доказывать свои потребности конгрессу, который, в конце концов, согласился предоставить им под жесткие условия на треть меньше запрошенного. Зато одна лишь A1G получила от ФРС и казначейства 150 миллиардов, а Ситибанк — 20 миллиардов немедленной помощи плюс госгарантии на несколько сотен миллиардов Долларов кредитов!

Тем временем символ американского капитализма — концерн General Motors (GM) обанкротился на 101-м году своего существования. Кто не знает знаменитой максимы — «что хорошо для General Motors, хорошо для Америки»! Этот лозунг активно использовался в России в конце 1980-х — начале 1990-х годов, чтобы обосновать необходимость приватизации советских «дженерал моторзов». Но времена изменились. Столп капитализма рухнул, и 1 июня 2009 года корпорация заявила о своем банкротстве. Теперь выяснилось, что для General Motors очень хороша национализация. После реализации плана реструктуризации GM три четверти «генеральных моторов» Америки окажется в руках у государства. В 1990-х годах в России активно пропагандировалась идея о «необходимости передачи неэффективной госсобственности» в руки «эффективных менеджеров». Теперь неэффективная частная собственность Америки передается в руки эффективных государственных менеджеров. Тем же путем идет и Россия — идея национализации затонувших частных предприятий активно обсуждается в правительственных кругах.

Национализация GM через банкротство выглядела как рейдерский захват, как недружественное поглощение промышленного актива кредитором в лице государства. Сначала администрация установила нереальный срок для реструктуризации долгов корпорации. Даже чисто теоретически компания не могла реструктурировать десятки миллиардов долларов в многочисленных обязательствах в столь сжатые сроки. Менеджеры компании сделали почти невозможное — они урегулировали отношения с крупнейшими контрагентами — профсоюзами и договорились о продаже неприбыльных зарубежных активов. Одновременно шел торг с правительством о кредитах на финансирование оперативной деятельности. Но денег у Вашингтона на это не оказалось. Теперь же, после эффективной национализации, государственный кошелек широко откроется — выделяется 30 миллиардов долларов на техническое переоснащение корпорации.

История General Motors ставит жирную точку в борьбе экономических идеологий. На вопрос, что лучше — коммунистическая политэкономия или капиталистическая, теперь можно смело отвечать — обе хуже. А что же лучше? Подтвердилась мудрость Дэн Сяопина — «неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей».

Но строительство мировой экономики в виде огромной финансовой пирамиды могло еще продолжаться какое-то время. Почему же кризис произошел именно в 2008 году? Разве существует предел росту цен на недвижимость или степени «разводнения» ценных бумаг? После отмены золотого стандарта количество эмитированных долларов определялось только решениями руководства Федеральной резервной системы США. Однако система денежного обращения не может быть абсолютно спекулятивной — она должна быть «привязана» к чему-то реальному, чтобы окончательно не потерять свою стоимость. Например, к нефти. Но реальность живет по своим собственным законам и иногда может подводить финансовых спекулянтов.

В 2006–2007 годах на мировой рынок нефти стало просачиваться все больше спекулятивных денег в поисках «привязки» к реальности. Но нефть не недвижимость. Конъюнктура нефтяного рыка определяется собственными отраслевыми колебаниями. Нефть нельзя неограниченно накапливать. Танкер, пока он плывет, можно перепродать хоть тысячу раз, но рано или поздно он приходит в порт назначения. Капитал нельзя инвестировать в нефть неограниченно: инвестиции приводят к росту мощностей и перепроизводству продукции. После этого спад неизбежен. Нефть и стала той самой костяшкой домино, падение которой вызвало «эффект домино» — всеобщий экономический кризис.

От чего же зависит уровень мировых цен на нефть? Нефтяные аналитики любят объяснять движение нефтяных Цен «фундаментальными» факторами, поведение которых, на наш взгляд, мало что объясняет.

Например, влиянием Организации стран — экспортеров нефти (ОПЕК). Добыча нефти странами — членами ОПЕК устойчиво росла в периоды низких цен на нефть (1965–1973 и 1986–2004 годы). Действительно, остановка роста добычи ОПЕК в 1974–1980 годах совпадала с периодом высоких цен на нефть, что, казалось бы, подтверждает популярную теорию ценовых манипуляций ОПЕК как главного фактора ценообразования. Но резкое снижение добычи ОПЕК в 1981–1986 годах происходило на фоне не роста, а падения мировых цен на нефть в реальном исчислении.

Вряд ли удастся обнаружить какую-либо значимую связь между колебаниями цен на нефть и полого растущей добычей нефти странами, не входящими в ОПЕК. Временные приостановки роста добычи этими странами совпадали как с периодами роста цен (1974–1975, 2002–2005 годы), так и с периодами их падения (1983–1986 годы).

Динамика добычи нефти в странах бывшего СССР демонстрирует периоды больших неудач, когда падение добычи накладывалось на падение мировых цен, и периоды больших удач, когда возобновление роста добычи происходило в период роста цен на мировом рынке. Отсюда можно сделать статистически безупречный, но абсурдный по смыслу вывод, что мировые цены растут тогда, когда растет добыча нефти в России и других странах бывшего СССР, и падают тогда, когда в России кризис.

Не выдерживает пристального рассмотрения и идея роста цен на нефть из-за роста ее потребления. Мир потребляет все больше нефти, но темпы роста потребления, в отличие от цен, практически не меняются на протяжении длительных интервалов времени. Снижение потребления нефти в конце 1970-х — начале 1980-х годов и слом динамики по сравнению с 1960–1970 годами были вызваны активной энергетической политикой развитых стран Запада и глубоким кризисом стран третьего мира. Конечно, и то и другое стало следствием изменившейся энергетической ситуации, но причинно-следственные связи выглядят именно так — темпы потребления зависят от цен, но опосредованно — через долгосрочные изменения государственной энергетической политики, а не как прямой результат текущей рыночной конъюнктуры.

О физической нехватке нефти говорить сегодня не приходится. Запасы нефти за двадцать лет (с 1985 по 2006 год) почти удвоились с 770 до 1200 миллиардов баррелей (164 миллиарда тонн), что позволяет поддерживать сложившиеся темпы ее потребления в течение еще длительного времени.

Так чем же все-таки определяется динамика цен на нефть? Начиная с открытия нефти в Пенсильвании во второй половине XIX века мировая нефтяная промышленность пережила не менее восьми циклических пиков активности, после которых наступал резкий и неизбежный спад. Нефтяная отрасль — типичный пример «boom-bust» бизнеса, т. е. такого бизнеса, для которого характерны периоды лихорадочной активности, чередующиеся с периодами застоя. В этом рынок нефти не уникален. Уникальность мирового нефтяного рынка в том, что определяющее влияние на ВЕСЬ мировой рынок оказывает всего ОДНА страна — а именно Соединенные Штаты Америки.

США потребляют больше нефти, чем следующие за ними Китай, Япония, Россия, Германия и Индия вместе взятые. Россия потребляет в 7,5 раза меньше нефти, чем США.

Они импортируют столько же нефти, сколько следующие за ними Япония, Китай, Германия и Франция вместе взятые.

США — самый важный и непропорционально высокозначимый фактор мировой энергетической ситуации, фактически, единственная реальная энергетическая сверхдержава.

В то время как основная часть ресурсов жидкого топлива находится на Ближнем и Среднем Востоке, 80 процентов всего капитала мировой нефтяной промышленности сосредоточено в США. В Штатах существует гигантский фонд низкопроизводительных нефтяных скважин, которые работают в половину мощности. Никакой свободный рынок не может оправдать существования огромной малопроизводительной резервной системы нефтеснабжения, этого детища холодной войны. В случае серьезного мирового политического кризиса, войны, перерыва в поставках Америка может удвоить собственную добычу нефти в течение считанных дней, если не часов.

Однако срок жизни нефтяной скважины лимитирован 20–25 годами. Сохранить свой добычный потенциал Соединенные Штаты могут только периодическими кампаниями массированного бурения. Поэтому мировой нефтяной цикл привязан к циклу воспроизводства американских нефтегазодобывающих скважин и коррелирует со средним временем эксплуатации скважины. А издержки воспроизводства капитала американской нефтяной промышленности перекладываются, за счет повышения цен, на весь мир.

Механизм одностороннего контроля над мировым рынком нефти американцы построили в 40—70-х годах XX века, прекрасно понимая, как говорил еще лорд Керзон, что «дело союзников приплыло к победе на гребне нефтяной волны», и имея намерение и впредь свободно «серфинговать» на гребнях нефтяных волн. Действует этот механизм так: США согласовывают желаемый уровень цен с Саудовской Аравией, а саудовцы добывают больше или меньше нефти, чтобы выйти на желаемый уровень цен. Саудовская Аравия, которой принадлежит около четверти всех мировых запасов нефти, выступает в роли компенсирующего, свингового поставщика.

ОПЕК — это мощный инструмент, позволяющий США подгонять мировые цены к уровню своих внутренних цен производства. Основа ОПЕК — особые отношения Штатов и Саудовской Аравии, помноженные на роль доллара в расчетах за нефть. Главная и хорошо оплачиваемая работа ОПЕК — не пускать на рынок нефть ОПЕК.

Для сохранения действенности этого механизма требуются серьезные политические усилия и постоянная накачка военных мускулов. И нет никаких оснований предполагать, что этот отлаженный механизм более не действует. Наоборот, американцы решили усилить возможности контроля над мировым рынком нефти путем дерзкой экспедиции в Ирак. Если им удастся распространить свой контроль и на Иран, то нефтяной рынок попадет в их полное распоряжение, так как эти три страны располагают примерно половиной всей мировой нефти и почти всеми ресурсами нефти дешевой. Всем остальным странам, включая Россию и США, добыча нефти обходится гораздо дороже.

Несмотря на то, что США располагают практически открытым доступом к ближневосточным богатствам, основой американского энергетического могущества остается их собственная нефтяная промышленность. До 2007 года инвестирование в американскую нефть медленно ползло вверх. Активность бурения почти втрое превысила уровень кризисного 1999 года. О размахе работ говорит тот факт, что в США работают вдвое больше буровых установок, чем ВО ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ МИРЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТОМ! Объем ввода скважин приблизился к уровням конца 1970-х — начала 1980-х годов — времени предыдущего циклического нефтяного кризиса. Точка перелома была достигнута в 2008 году. В 2009 году объем инвестиций и объем бурения пошли резко вниз, а это означает, что нефтяная эйфория закончилась — наступает период инвестиционного застоя, а, следовательно, низких цен на нефть.

Положительная динамика цен на нефть на мировом рынке может вернуться только в случае резкого обострения политической ситуации на Ближнем Востоке, например, если вспыхнет война между Ираном и Израилем с американским участием. Провал военной миссии США в Афганистане также способен вызвать краткосрочное изменение знака конъюнктуры нефтяного рынка. Долгосрочных факторов повышения цен на нефть сейчас не существует. Нефтяные компании в последние 10–15 лет разведали новые запасы, намного превосходящие текущие потребности. К тому же нефтяные гиганты Иран и Ирак пока работают намного ниже своих возможностей. Цены будут колебаться около нынешнего уровня с тенденцией к постепенному снижению в течение двух-трех лет, где они и останутся еще лет на пять — десять.

Чего ждать дальше? Америка хорошо подготовилась к кризису и первой начнет выходить из него. Идеология экономической политики Барака Обамы давно уже разрабатывалась в недрах Демократической партии США. Тот поворот, который начал осуществляться в 2008–2009 годах, уже был идеологически обоснован Элом Гором. Акцент делается на развитие энергоэффективной экономики.

Энергетика важна не только сама по себе, но и как стимул развития всей остальной экономики. Гонка за эффективностью использования энергии вот уже триста лет как приводит мировую промышленность в действие. Планы электрификации были в свое время использованы и СССР, и США для выхода из кризиса 1929 года. В СССР это был план ГОЭЛРО, а в США — программа развития энергетики долины реки Теннеси.

Энергетический кризис 1973–1979 годов сделал экономию энергии важнейшим индикатором прогресса национальных экономик. Вперед вырвались Япония и Европа, бедные энергоресурсами. Обе сверхдержавы далеко от них отстали. Богатство развращает. СССР, а затем Россия побили все рекорды по энергозатратности хозяйства. США, в свою очередь, всегда отличались большими неэкономичными автомобилями и недостатком внимания к потерям энергии в коммунально-бытовом секторе. Под предводительством выходца из мира энергокомпаний Дж. Буша Америка практически бойкотировала международные усилия в рамках Киотского протокола. В результате США, так же как и Россия, отстали от лидеров в области энергосбережения. Тем значительнее будет результат от сокращения этого отставания.

Еще несколько лет назад Джордж Буш объявил национальную цель — снизить потребление бензина на 20 процентов в ближайшие 10 лет, США и Бразилия подписали соглашение о развитии производства альтернативных источников топлива[9]. На долю Бразилии и США приходится около 70 процентов мирового производства этанола, пригодного для использования в качестве моторного топлива. В Бразилии уже около четверти всего автопарка работает на техническом спирте.

Одновременно с развитием производства альтернативных видов моторного топлива США планируют увеличить выработку электроэнергии на АЭС с целью снизить импорт и потребление природного газа. В начале 2007 года было подписано американо-японское соглашение о сотрудничестве в области строительства АЭС, согласно которому в США будет построено более 30 АЭС.

Развитие атомной энергетики и снижение потребления бензина в качестве моторного топлива могут привести к изменению мирового тренда потребления нефти, подобно тому, как это произошло в 80—90-х годах прошлого века. В США с 2006 года запрещено использование метилтрибутиловых присадок в автомобильном топливе. Единственная разрешенная добавка к бензину — этанол. В 2007 году Джордж Буш подписал указ, предписывающий всем федеральным ведомствам постепенно переходить на альтернативные виды топлива и начинать использовать автомобили с гибридными двигателями. В Северной Америке уже продаются серийные гибридные автомобили с расходом топлива 4–5 л на 100 км пробега по сравнению с 7—11 л на 100 км у большинства ныне эксплуатируемых легковых автомобилей. Таким образом, очевидно, что важнейший для США рынок моторного топлива планируется как со стороны предложения, так и со стороны спроса.

При демократической администрации Барака Обамы «европеизация» или, если угодно, «японизация» американской энергетики продолжится ускоренными темпами. Идейный предтеча Обамы Эл Гор в течение всего республиканского президентства резко критиковал Джорджа Буша за игнорирование экологии. Но идеи Гора были встроены в план Барака Обамы по спасению американской экономики, принятого сенатом США.

План Обамы объемом в 825 миллиардов долларов состоит из 275 миллиардов налоговой экономии и 550 миллиардов новых вложений. Компании, вкладывающие средства в новое энергоэффективное оборудование и, особенно в производство возобновляемой энергии, получают беспрецедентные льготы. Государство поддерживает производителей электроэнергии, помогает термоизолировать жилые дома и предоставляет скидки на приобретение энергоэффективной бытовой техники на общую сумму в 60 миллиардов долларов. Исследовательские организации предлагают реализовать более 80 экологически значимых проектов на сумму свыше 400 миллиардов долларов.

Свободный рынок склонен терять направление развития и периодически останавливаться. Американское государство пытается столкнуть застывшую экономику в сторону более эффективной энергетики.

Однако, чтобы в Америке возобновился общий экономический рост, администрация должна указать дно, ниже которого падать не дадут. На наш взгляд, в экономической политике Барака Обамы не хватает негативных стимулов. Чтобы быстрее выйти из кризиса, им надо бы сказать: «Господа, вы должны старые автомобили сдать и купить новые». Автомобильная промышленность давно разработала новые концепции и уже готова выпустить новое поколение машин с низким потреблением топлива. Мешают миллионы старых автомобилей, все еще не отправленных на свалку. И так происходит по всей промышленности. Если старое оборудование начнут наказывать материально, это ускорит замену.

Что же было сделано до сих пор?

Спасли банковскую систему и влили много денег в проблемные отрасли, в том числе в автомобильный сектор. Параллельно идет сильное административно-политическое давление на получателей госпомощи. Компании долго не обновлялись — ждали, когда государство даст им денег на модернизацию, таковы издержки американского социализма. Наконец, даже корпоративным менеджерам стало понятно, что есть предел: никто не хочет, чтобы они утонули, но полностью проехаться за казенный счет у корпораций не получится.

Американский консультант Роб Эндерли недавно заявил, что очень сожалеет, что Америкой управляет не компьютерная корпорация Intel. Он считает, что Intel лучше управляет собой и рынком, чем администрация США. Действительно, в том, как работают самые развитые отрасли, содержится ответ на то, как будет работать экономика будущего. В конце концов, вся Америка, а потом и весь мир будут работать так, как сегодня работает корпорация Intel.

Что же они делают? Intel занимается планированием — они знают, что их чип с определенной производительностью сейчас обслуживает 90 % рынка. И уже готов новый чип, который через десять лет также будет обслуживать 90 % рынка. Поэтому через пять лет корпорация начинает массовую рекламную кампанию и постепенно прекращает производство старого чипа, заменяя его новым. И никаких кризисов. Социализм достигает своего полного развития.

РОССИЯ В ПРОРУБИ

Слоеная цивилизация

Если есть нация — должна быть цель, т. е. некий смысл ее существования как единого целого. Минимальная национальная цель, которая дает ей шансы на выживание, — это защита своего языка, культуры и религии. Множество наций мира имеет только эту цель. Уберите ее — и нации не будет. Более крупные нации имеют более развитые и далеко идущие цели. Они не ограничиваются обороной, а ведут экономическую и культурную экспансию. Это не только США, но и Франция, Китай, Иран, Польша и другие страны.

Постановка недостижимой цели способна привести к национальной катастрофе. Идеологема «Москва — Третий Рим» с ее панславизмом в свое время вызвала в Петербурге болезненный интерес к Балканам и к перспективе захвата Константинополя, материализовавшийся участием в ненужной России войне и государственным крахом 1917 года. В отличие от успешных войн XIX века со старомодной полиэтнической Османской империей в войнах начала XX века Россия столкнулась со сплоченным европейским и азиатским национализмом, которому царская система власти и раздираемое противоречиями российское общество не смогли ничего противопоставить.

Интернационалистские установки коммунистов на глобальную гегемонию или, хотя бы, «стратегический паритет» с богатейшими странами Запада вызвали перенапряжение советской экономики в непосильной гонке вооружений, растрату ресурсов на поддержание вечно голодных «братских» режимов и хроническое недоинвестирование собственного народного потребления. Закончился этот дранг нах…[10] «величайшей геополитической катастрофой XX века» по определению Владимира Путина. Не помогло коммунистам и то, что обещанный ими к 1980 году коммунизм так и не наступил.

В эпоху кризиса границы культурно-экономических ареалов крупных держав изменяются. Кто-то расширяется, а кто-то теряет свои позиции. В последние годы, несмотря на прилив денег к рукам, Россия растеряла влияние даже на ближайшее географическое окружение. Значительная часть экономической и культурной элиты покинула страну полностью или частично. Судя по направлению вектора экономического и культурного влияния страны, прогноз для России неблагоприятный. Кризис ставит под вопрос саму возможность самостоятельного существования страны. Ибо самостоятельное существование требует наличия самостоятельных источников такого существования.

Постсоветская Россия усердно конвертировала советские стратегические резервы — металлы, промышленные полуфабрикаты, горюче-смазочные материалы, — произведенные на случай перерастания холодной войны в горячую, в преходящие блага цивилизации — в автомобили, срок службы которых 5 — 10 лет, в компьютеры и сотовые телефоны, которые живут два-три года, одежду, которая морально устаревает за один-два года, в продукты питания, которые потребляются за дни, недели и месяцы. Миллионы квадратных метров коммерческой и жилой недвижимости возведены на инфраструктуре, которая устарела еще лет двадцать тому назад. Мы хотели сегодня, мы хотели сейчас. И мы получили эти «сегодня» и «сейчас». Что будет завтра… — об этом нам скажут завтра по телевизору. Но это «завтра» зависит от того, что мы думаем о нем и делаем для него сегодня.

Хроническая разруха в головах начинается с самого корневого — с определения места России в мире, с самоидентификации. Ни российский истеблишмент, ни интеллектуальная верхушка никак не могут решить — европейцы они или нет. Три века Россию разрывает между славянофилией и европоманией. При этом ни разу не натолкнулись на взаимность — с Европой раз в столетие ведем тотальные войны, а славяне регулярно способствуют развалу создаваемых Москвой и Петербургом избыточных геополитических конструкций — от убийства эрцгерцога Фердинанда до забастовок Леха Валенсы. Польша, а теперь и Украина, а за ними Белоруссия стремятся к конкуренции с Россией, а не к «единению славянских народов». Александр Солженицын с его панславизмом ошибся насчет тяги славян к единению — это как раз азиатское «подбрюшье», по его определению, оказывается куда более склонным к вступлению в связь с матушкой Россией.

Сэм Хантингтон в своем бестселлере «Столкновение цивилизаций» высказывается однозначно: Россия — не Запад. Россия — это Ортодоксальная цивилизация, особый Мир Православия[11] вместе с Грецией, Сербией, Румынией, Болгарией, Арменией и половиной Украины. Но на наш взгляд, Хантингтон сильно упростил ситуацию. В России не одна, а несколько цивилизаций, находящихся друг с другом в шатком равновесии и неутихающем явном или тайном противоборстве. Классические трехвековые метания между Востоком и Западом вызывают у российского двуглавого орла что-то вроде шизофренического остеохондроза именно от неспособности свести воедино несводимое.

Гигантская страна, одновременно граничащая с Финляндией и Японией, между которыми 10 часов лету, не может себя никуда пристроить — в Европу не приглашают, Азию не принимаем. С одной стороны, хотим быть частью европейской цивилизации, а значит, стать меньше, чем Европа, или же натянуть на себя Европу (второй вариант не очень привлекает европейцев), с другой — мировым полюсом, т. е. быть силой, по меньшей мере, равной Европе.

В России распространена идиосинкразия по отношению к экспорту сырья. Но в то же самое время иностранцам без боя отдается внутренний рынок, и в результате страна лишается шансов на развитие обрабатывающего сектора. С подозрением относимся к преувеличенной гиперактивным западным и собственным PR-ом силе российского государства, но с еще большим подозрением — к собственным соседям по подъезду, от которых всегда готовы искать защиты у того же ненавидимого прокуратора.

Всегда готовы клюнуть на экзотическую наживку, особенно импортную. Нанотехнология — как эротично! В голую идею ассигнуется куча денег, при этом немедленно обнаруживается, что реальных проектов для инвестирования нет. Здесь очень кстати наступает кризис, и нанотехнологи с облегчением возвращают ассигнованное государству для использования на сиюминутные нужды.

Прогрессивная общественность с непонятной настойчивостью требует немедленного введения гражданского общества — при своей полной собственной неспособности к самоорганизации. В результате теперь уже Кремлю приходится организовывать в общество граждан, которые в теории хотят быть сознательными и организованными, но палец о палец для этого не соударяют.

Удивительна, особенно для внешних наблюдателей, российская ненависть к самим себе, к своей власти и к своему прошлому. Практически каждый новый царь в их долгой тысячелетней последовательности какое-то время терпит, а потом все же срывается на идейное ниспровержение предшественников, подрывая при этом собственный фундамент исторической преемственности. Самые великие лидеры в истории России приобрели сомнительный статус, так как им удавалось выйти за очерченные великими державами пределы, а российская элита всегда стремится не столько к экспансии, сколько к чужому одобрению.

Отсутствует реализм в оценке собственных возможностей и присутствует огромный дисбаланс между посредственными возможностями и непосредственностью в желаниях. Все это создает пеструю идейную кашу, из которой трудно выловить что-то более или менее когерентное, за что можно зацепиться в поисках оснований для конструирования образа будущего.

Может ли Россия стать мировым полюсом? Зададим себе вопрос: а в чем именно? Мир велик, и нельзя быть первым во всем. В экономике? Очевидно, нет, по крайней мере в обозримом будущем мы не сможем. Мы слишком сильно уступаем Штатам, Европе и Китаю. В стратегических наступательных ядерных вооружениях? Уже и пока являемся. Мы можем перестать быть мировым полюсом в этой области, стоит только миролюбиво разоружиться на радость международной общественности. В энергетике? Мировым — нет: ресурсов, денег и власти на это не хватает, — но региональным уже являемся. В инновациях? Смотря в каких областях. Если в производстве вооружений, то да. Если в производстве компьютеров нового поколения, то нет. И так далее. Реальная картина не вписывается в ни в черно-белую, ни в бело-розовую идеологические схемы.

Мы хотим всего и сразу. Внешнеторгового профицита, как у Китая, мирового влияния, как у США, haute couture[12], как у Франции, промышленной технологии, как у Японии. Поскольку это невозможно, то и позитивного удовлетворения букета желаний дождаться невозможно. Ведется виртуальная гонка за ускользающей целью. Поэтому терапия национальной шизофрении, которую впервые диагностировал еще Эрик Фромм, посетив нашу страну, возможна только путем приведения желаний и национальной самоидентификации в примерный баланс с располагаемыми возможностями и с их разумной будущей оценкой. Тогда можно будет надеяться на постепенное затухание экзальтированного желания быть «сверхдержавами» и «римами» с его постоянной и ненасытной неудовлетворенностью и на усиление позитивного самоощущения. Нужен сеанс национальной бухгалтерии по методу Робинзона Крузо, считавшего баланс между «хорошо» и «худо», терапевтической национальной медитации.

Проблема разрыва желаний и возможностей и проблема цивилизационного раскола появились не сегодня и не вчера. Помещичьи усадьбы в 1917–1918 годах разоряли не по приказу из Кремля, а потому, что их стало некому охранять от подпирающего страстного желания всего и сразу и к тому же исчезла запретная разделительная черта между конфликтующими цивилизациями.

В годы первого нэпа[13] 1920-х годов и второго нэпа 1990-х капитал не столько создавался, сколько проматывался в ресторанах и на курортах. Чтобы заставить людей смириться с необходимостью недопотребления, а капиталообразование это и есть недопотребление, и чтобы покрыть, как огромным одеялом, межцивилизационные линии раскола, большевикам пришлось поставить перед страной настолько громадную и маниакальную цель — счастье трудящихся всего мира, что на время удалось снизить настойчивость вопросов относительно недопотребления и национальной самоидентификации.

Ради огромной и недостижимой цели можно и потерпеть. Советский опыт показал, что установленный в Библии максимум терпения в сорок лет по-прежнему релевантен человеческой природе. Вслед за Моисеем эксперимент повторили коммунисты и убедились, что да, действительно, сорок лет (1945–1985) — предельный срок терпеливого ожидания пришествия в землю обетованную.

Патентованный российский максимализм входит в клинч с реальностью. Но готова ли страна платить за максималистские решения? Давайте, например, сделаем Россию либеральной демократической страной. Давайте. Только для этого придется раскошелиться еще на пару-тройку «партий власти», по сути, создать еще минимум один альтернативный госаппарат, который в состоянии реально перехватить власть у действующего аппарата в результате победы на выборах и который, находясь в оппозиции, будет продолжать с комфортом сидеть на шее у страны, дожидаясь своей очереди править.

Многопартийная демократия — это роскошь для богатых. Исторически первая государственная система — это не демократия, а деспотия. Она дешевле, экономичнее. Хотите демократию — разбогатейте. Ведь демократия — это всего лишь наличие нескольких комплектов дееспособных номенклатур, ротируемых по результатам политической конкуренции между ними. У нас же пока не хватает ресурсов даже на один полный комплект. Все еще не создан профессиональный класс государственных администраторов. В госуправлении полно дилетантов, полупрофессионалов и людей, не имеющих никакой другой школы, кроме старой советской. Когда это будет исправлено — нет прогнозов. Поэтому очевидно, что между «полной недемократией» наследственного самодержавия, от которой мы ушли сквозь тернии в период с 1917 по 1953 год, и «полной демократией», до которой нам еще шагать и шагать, обязательно будет пролегать широкая полоса демократизации, т. е. более или менее последовательного усложнения государственной и общественной системы, что мы и наблюдаем в реальной действительности.

Требования свергнуть существующую власть, исходящие от самых крайних перьев нашего двуглавого орла, напоминают возмущение советских людей, томящихся в очереди к единственной кассирше, и их негодование по поводу ее нерасторопности. Им тогда еще не приходило в голову, что для того, чтобы не было очередей, нужно всего лишь раскошелиться на дополнительные кассовые аппараты и дополнительные зарплаты и посадить за кассы нескольких кассирш. Но за комфорт приходится платить.

Есть ли у России некий «особый путь», отличный от «магистрального пути развития человечества»? Зададим неполиткорректный встречный вопрос: а существует ли у человечества этот магистральный путь? Мы знаем, что усилившиеся империи прошлого всегда провозглашали свой путь магистральным. Но мы также знаем, где закончилась магистраль для многих из этих некогда могущественных империй. Freewayendshere[14]. Был ли путь Древнего Рима магистральным? Для народов, подпавших под римское влияние, под римское иго, — да. Был ли путь Древнего Рима магистральным для Персии или Китая? Очевидно, нет. Персия не была завоевана Римом, а в Китае с трудом догадывались о существовании великих цезарей. Был ли путь Древнего Рима магистральным для германцев IIIвека новой эры? Да. А для германцев VI века? Уже нет, так как путь Рима, в том виде, в каком он был магистральным в III веке, к тому времени уже закончился.

Что имел в виду Михаил Горбачев, когда говорил об «общечеловеческих ценностях»? Очевидно, распространение западной цивилизации, в том виде, в каком ее понимали партийная верхушка и советская интеллигенция, на территорию СССР. Были ли российские ценности, т. е. ценности, важные для России, включены в состав пакета «общечеловеческих ценностей»? Сначала было не совсем и не всем понятно, но постепенно выяснилось, что нет, не были. Даже такая безусловная для нас ценность, как наша победа над фашизмом, для наших ближайших соседей ценностью не является. Является ли добрососедство общечеловеческой ценностью? Это зависит от того, кто ваш сосед. Для Грузии, например, добрососедство с Россией ценностью уже не является. Хотя еще двадцать лет тому назад — являлось.

Соответствует ли путь, например, Японии «магистральному пути развития человечества»? Там существует сверхинновационная экономика, которая понесла в результате нынешнего экономического кризиса не менее тяжелые потери, чем «сырьевая» российская. Но японская организационная культура и японский быт настолько специфичны, что с трудом не только воспроизводятся, но и воспринимаются иностранцами. Магистральным может быть только то, что может быть повторено или скопировано многими. Поэтому приходится заключить, что путь Японии магистральному пути развития человечества не соответствует. Чей путь, вернее, какой путь точнее соответствует «магистральному пути» — путь как бы капиталистических США или путь как бы коммунистического Китая? Очевидный вопрос — а в чем именно национальный путь может быть вернее по отношению к абстрактному магистральному пути человечества? Что касается промышленного производства, то ветер с Востока очень скоро передует ветер с Запада, если еще не передул. Что же касается источника применяемой на Востоке промышленной технологии, то ветер с Запада постоянно силен и пока без труда передувает восточный, северный и южный ветра. Если же говорить о социальной технологии, социальных отношениях, политической культуре, религии, культуре вообще, то магистрали нет. Каждый в своем праве. И у каждого — право выбора. Главным правом демократического выбора в наше время стало голосование ногами. Не нравится дома, попробуй переехать к соседям.

Действуя методом отсечения излишних предположений, можно прийти к выводу, что «магистральный путь», к которому стремится «прогрессивная часть» человечества, — это быть членом группы технологических клиентов США, которым позволено наслаждаться материальными и социальными благами, обеспечиваемыми с помощью промышленной и социальной технологии, разрабатываемой в США. В эту группу входят не только либеральные западноевропейские демократии, ставшие такими после генерального политического оскопления, произошедшего в результате Второй мировой горячей и третьей мировой холодной войн, но и явно девиантные Япония, Китай, Саудовская Аравия, Сингапур и др. Дешевизна китайских товаров, стратегическое положение Японии и Сингапура, нефть Саудовской Аравии оказываются важнее демократии и либертарианского понимания прав человека.

Политический выбор России в отношении «магистрального пути» заключается в том, присоединимся мы к «магистральному пути» и станем еще одним технологическим клиентом США, изыскав в себе нечто важное для ответной продажи новому патрону, или вновь затеем свой собственный путь, который для кого-то сможет стать более магистральным, чем уже имеющаяся в наличии американская магистраль.

Можем ли мы скопировать путь США, эмулировать[15]единственную сверхдержаву современности и повторить советский эксперимент, но только с гораздо меньшими ресурсами? Можем, но только если поменяемся с ними местами. Ибо Штаты расположены в уникально благоприятных географических условиях. В Штатах около 100 000 км пляжа. У нас — 3 миллиона кв. км тундры. Площадь никак не освоенных территорий в России превышает площадь Соединенных Штатов. Они снимают три урожая в год, для нас один — победа. У них самый популярный вид одежды — футболка за 5 долларов, у нас — дубленка за 500. Штаты, Западная Европа, Китай — это субтропические зоны. Россия — это зона приполярная. К тому, что наши дороги долго не живут, дураки имеют гораздо меньше отношения, чем климат. В Сочи, Минводах асфальт лежит хорошо и долго, совсем как в Германии. Но вот в приполярной Канаде те же проблемы, что и в России, — зимне-летние перепады температур разрушают асфальт и дороги приходится чинить каждый год, независимо от уровня IQ. Является ли нынешняя российская система государственного управления отсталой по мировой шкале? Естественный вопрос — по отношению к чему? По сравнению с Индией и Китаем — двумя крупнейшими и древнейшими мировыми цивилизациями, отсталое ли наше государство? Сомнительно. А по сравнению с Восточной Европой или Латинской Америкой? Африкой? Ближним и Средним Востоком? Тоже сомнительно. С США? С Францией? С Бельгией? С Германией? Есть соблазн сказать «да» и признать примат «европейской» или «евроатлантической» модели. Но ведь до 1917 года Россией правили стопроцентные европейцы. Романовы потеряли кровнородственную связь с Россией где-то между Петром Первым и Николаем Вторым. Они были родственниками Габсбургам, Бурбонам, Виндзорам, но не Ивановым, Петровым, Сидоровым. Чем закончилось их трехсотлетнее европейское правление? Полным и тотальным провалом. Неевропейская или недоевропейская Россия в период беспрецедентного военного напряжения отшелушила с себя чуждую ей систему госуправления. А всего через 28 лет после обвала 1917 года, после катастрофической Гражданской войны СССР разгромил объединенную Гитлером Европу со сравнительно небольшой помощью от идеологически сомнительных друзей. Стало быть, по состоянию на 1945 год советская государственная система была эффективнее существовавшей на тот момент европейской. Она успешнее мобилизовала ресурсы для достижения поставленных целей.

Но прошло еще 46 лет, и СССР неожиданно самораспустился, уверив себя в фатальном отставании от Запада. Тем временем Китай, у которого была еще более отсталая система, заключил экономический союз с США и заполнил сначала американский, а потом и мировой рынок своими товарами и неслыханно разбогател. В 1990-х годах Россия получила сверхдемократичную систему, где каждый, кто был никем, мог стать всем — от простого мертвеца до олигарха. И бывшая социалистическая экономика начала стремительно разрушаться и примитивизироваться. Все на продажу! Инженеры, изобретатели, вплоть до ядерных физиков переквалифицировались в рыночных торговцев. Потом начался путинский «откат к авторитаризму», и страна вновь начала быстро богатеть, догоняя Китай. Стала ли при этом система государственного управления более или менее отсталой, чем в 1990-х годах? Если вспомнить, что параллельно с «откатом к авторитаризму» произошла тотальная компьютеризация государственного аппарата, чего никогда до того не было, унификация процедур управления, наведение порядка в сфере банковского регулирования и денежного обращения, приходится признать, что система государственного управления все же стала менее отсталой, чем ранее, и, несомненно, более технологичной.

Станет ли лучше, если Россия, как Грузия или Украина, попытается заимствовать систему государственного управления извне, вестернизироваться с целью модернизации?

Согласно С. Хантингтону, который называет такой метод модернизации кемализмом, по имени Кемаля Ататюрка, пока не известно ни одной успешной попытки вестернизации. Все ранее вестернизированные страны — от Турции до Сингапура — постепенно наедаются культурным и социальным импортом и начинают искать свои пути на основе собственного культурного и исторического наследия. И Грузия, и Украина находятся еще в начале пути шоковой вестернизации, и исход этой попытки далеко не ясен — ни в одной из этих двух стран пока еще не было ни одной успешной демократической передачи власти после «цветных революций». А надежность новой системы проверяется именно в момент максимальной неустойчивости, когда наступает временное безвластие. С этой точки зрения позиция России предпочтительнее, так как начиная с 1992 года состоялись уже две беспроблемные передачи президентской власти и неоднократные смены доминирующих партий в Государственной думе. Менять свою работающую систему власти на чужую проблематичную — это, наверно, для кого-то очень привлекательно — чистый адреналин. Но непонятно, что еще привлекательного, кроме адреналина, может получить российский народ от таких экспериментов. Если есть работающая система, то экономичнее и полезнее для здоровья заниматься ее улучшением, а не уничтожением.

У России свой богатый и противоречивый опыт вестернизации. Петровская вестернизация, при всех ее достижениях, потерпела провал с точки зрения вестернизации всей страны. Она создала страну в стране, Россию в России, собственно она и превратила Россию в двуглавую химеру. Вестернизированная верхушка плюс нетронутая модернизацией огромная Деревня. Получилась уникальная модель: метрополия-плюс-колония в рамках одного государственного образования. Эта двухступенчатая конструкция существовала худо-бедно до тех пор, пока ее не послал в нокдаун новый азиатский национализм в 1905-м и не нокаутировал новый европейский национализм в 1914—1917-х годах.

Вторая вестернизация произошла с подачи Горбачева и свелась в конечном счете к трем процессам — свободе эмиграции, свободе вывоза капитала из страны и свободе внешней торговли. Те, кто не ассоциировал себя с Россией, ее покинули, прихватив не только чемоданы, но и крупный кусок национального достояния. А из бывшего советского Внешторга возник новый класс вестернизаторов — людей, которые не собираются никуда уезжать, но которые плотно расположились на таможенной границе и хорошо зарабатывают на уничтожении российской национальной промышленности и культуры путем демпинга импортной продукции на внутренний рынок. Эта группа тесно переплетена финансовыми интересами с экспортерами российского сырья, которые нуждаются в поддержке государства для проталкивания и защиты их коммерческих интересов за границей. В результате возникла экономически мощная причудливая идеологическая и политическая конструкция из националистов на экспорт и вестернизаторов на импорт, которая, собственно, и доминирует в российской политике и экономике. Благодаря их усилиям общественный экономический оборот резко ускорился, прибыль на капитал возросла, но значительные части экономики, территории и населения попросту выпали из производительного оборота. Некоторые «вены» и «артерии» гипертрофированно расширились, а капиллярная система отмирает. Даже «сердце экономики» — денежное обращение — не работает самостоятельно, а подключено к чужому аппарату, накачивающему мировую экономику Долларовым физиологическим раствором.

Текущий мировой кризис меняет условия российской внешней торговли и угрожает экономическим основам этой конструкции, создавая предпосылки и возможности для изменений в экономической политике. Доминирую щей экспортно-импортной группировке пока противостоят только не обладающие сравнимыми экономическими возможностями группы, ностальгирующие по советскому безразмерному бюджетному финансированию, и противоположные им по своей политической ориентации люди, чья рыночная специализация заключается в получении западных грантов. Все эти три группы — истеблишмент, «красные» и «белые» — активно вовлечены в текущий политический процесс.

Но есть еще две общественные группы, которые, как айсберги, пока лишь слегка заметны над поверхностью темных вод российской политики. Это, во-первых, класс «новых русских», создавших себя сами в эпоху дикого рынка и мало лояльных как господствующей группировке, так и красно-белой оппозиции. Включение этого класса в политический процесс, которое может произойти в результате кризиса, способно изменить российский политический ландшафт, выводя его из постсоветского статус-кво.

Первые столкновения этого нового политического класса с истеблишментом закончились поражением истеблишмента. Произошло это в самых уязвимых частях российской госсистемы — в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, когда быстро и эффективно организованные действия новых политических сил по отношению к действиям властей привели к отмене заранее принятых решений и изменению позиции государственной власти. Это, конечно, отмена приговора водителю Щербинскому, осужденному за ДТП, в котором погиб губернатор Евдокимов, и отмена запрета на ввоз праворульных автомобилей.

Второй «айсберг» — никто иной, как организованный пролетариат. После шока 1990-х годов и относительного благополучия путинских лет возник класс рабочих, ничем не обязанных власти и не имеющих над собой контрольного аппарата коммунистической организации. Быстрота удовлетворения требований профсоюза в Пикалево свидетельствовала о поражении истеблишмента и в первом столкновении с организованным трудом.

Институционализация этих новых политических классов, удержание стабильности политической системы в период кризиса, а вовсе не новая вестернизация составят содержание российской кризисной и послекризисной внутренней политики. Кремлю придется договариваться не с господином Зюгановым и не с господами из «Правого дела» — и с теми и с другими как раз уже давно договорились, — а со всем классом новых русских и с реальными профсоюзами. Совпадение интересов новых политических классов и истеблишмента возможно только на основе усиления национализма, националистической ориентации экономической политики. Ведь не все могут уехать в Лондон, кто-то должен оставаться в Екатеринбурге, Самаре, Владивостоке. Не все могут присосаться к экспортной трубе. Кто-то должен, и их большинство, хорошо зарабатывать, не эмигрируя из страны. Можно подкупить некоторых, но невозможно подкупить всех. Поэтому нарастание экономической напряженности в результате кризиса неизбежно вызовет усиление экономического национализма. Это создает и усиливает опасность конфликта с американской магистралью и, в результате, потери доступа к западному технологическому пулу, заработанного дисконтированной распродажей советской империи.

Искусство политики в эпоху кризиса будет состоять в разработке и осуществлении националистической экономической политики, не входящей в прямой конфликт с глобализированными западными интересами. Нужно понимать, что в обозримом будущем Россия останется важным экспортером сырья для Запада, но она должна стать независимой от Запада в освоении и развитии собственного внутреннего рынка. Нужна своя магистраль, не перпендикулярная, а более или менее параллельная западной. Нужно развиваться на собственной основе, но принимая во внимание наличие вокруг нас окружающего мира.

Нас постоянно сравнивают с Европой. И мы действительно не Европа. Россия значительно больше Европы. Россия имеет континентальный размер. Это то, что вполне можно назвать субконтинентом. Мы в два раза больше Австралии и в три раза больше Европы. Мы — не Европа и не Азия, хотя и с тем и с другим соседними континентами состоим в родственных отношениях. Россия происходит из Европы и из Азии, но не тождественна ни Азии, ни Европе. Мы никогда не будем «нормальной европейской страной», так как у нас совершенно неевропейская география и неевропейская история, хотя с точки зрения доминирующей культуры — Россия — это еще одна альтернативная Европа, еще один альтернативный Запад.

Но мы не можем себя отнести и к Азии. Россия — не Запад и не Восток обитаемой Ойкумены, а гигантский Север, нависающий над Евразией. И мы не Евразия, так как кроме географического, никакого другого смысла в этом понятии нет. А в нас есть определенный смысл, не исчерпывающийся географическим местоположением. Мы не Запад и не Восток — мы страна Севера. Мы ограничены Арктикой, Западом и Востоком. С политическим Югом у нас прямых границ нет.

России пора признать свою уникальность и перестать ломиться в чужие двери. В нашей категории кроме нас никого нет. Других таких стран просто не существует. Мы не страна-цивилизация и мы не страна, расколотая между двумя цивилизациями. Мы — слоеный пирог из нескольких цивилизаций. Единственная страна, похожая в этом смысле на Россию, — это США. Но там правящий класс принадлежит одной цивилизации. А у нас даже правящий класс — слоеный, как торт «Наполеон».

Плотность населения России в десятки раз ниже плотности населения Европы. Средние расстояния между нашими городами намного длиннее расстояний между европейскими бургами, вилями и таунами[16]. Огромность расстояний и разобщенность поселений сыграли важнейшую роль в российской истории.

Николай Бердяев считал, что «русские не любят государства и не склонны считать его своим»[17], что «они или бунтуют против государства, или покорно несут его гнет», «зло и грех всякой власти русские чувствуют сильнее, чем западные люди». Однако вряд ли можно столь уверенно утверждать, что русские не склонны считать государство своим. В нас сильно панибратское, свойское отношение к государству.

В России часто проявляется бытовое неуважение, подчеркнутое нахальство по отношению к своей власти, стремление доказать всем и себе в первую очередь, что власть плоха, коррумпирована, недостойна, прекрасно понимая, что таким образом можно вызвать и жесткую обратную реакцию. Вековое ли это рабство сказывается или что-то еще? Идеологами анархизма и нигилизма по отношению к власти в старой России были не крепостные, а представители высшего дворянства, такие как князь Кропоткин, поэтому гипотеза о рабстве как единственном источнике неприятия власти представляется неубедительной.

Взглянем на взаимоотношения власти и народа с точки зрения географии. Плотность населения достигла в России 1 человека на 1 квадратный километр только к середине XVII века. Низкая плотность населения при отсутствии эффективных средств коммуникации и транспорта означала высокую степень автономии отдельных поселений. Каждая Деревня представляла собой как бы остров, куда только изредка попадает почта и о политических событиях узнают лишь тогда, когда возвращается отставной солдат или когда набирают рекрутов. О смене самодержцев, конечно, рано или поздно узнают, но жизнь от этого не меняется. Какое влияние мог оказать царь, сидя в Петербурге, на жизнь деревень, затерянных где-нибудь в югорских землях? Никакое! Власть осуществлялась ее местными представителями непопулярных профессий фискальных, полицейских приставов и прочего служилого люда. Отсюда возникало представление о далеком абстрактном царе с открытки и враждебной бюрократической прослойке, которая искажает политическую линию владыки, естественно, себе на пользу. В силу отдаленности деревень ее жители могли физически ликвидировать особо нелюбимого представителя власти, не слишком опасаясь гневной реакции со стороны удаленного за тысячи верст царя. Тотальный и постоянный контроль над жителями многочисленных деревень с помощью транспорта и связи образца XVI–XIX веков был неосуществим. Настоящий абсолютизм в России смогли ввести только большевики в XXвеке, впервые в истории распространив централизованную государственную власть на всю территорию страны — «Чингисхан» на этот раз был вооружен телеграфом.

Что могла противопоставить госсистема стихийному анархизму необъятных русских просторов? Во-первых, разветвленную систему сбора информации. Политический сыск зарождается в России одновременно с зарождением государственности[18]. Во-вторых, периодические показательные порки «нарушителей конвенции» для превентивного устрашения и удержания остальных в рамках политической линии. В-третьих, поощрение властей на местах путем приоткрывания для них возможности кормиться не только со стола государя, но и прихлебывать понемножку из частных котлов во вверенном им хозяйстве. Все эти методы работали при всех режимах и работают до сих пор.

На таких огромных территориях могла существовать только такая жестко-мягкая система осуществления власти со значительной опорой на местные ресурсы. В отношениях с этническими окраинами существовала классическая феодальная система отношений сюзерена и вассалов. Царь делегировал власть вассалам и почти не вмешивался в их деятельность. Формирования единой имперской нации после географических присоединений Финляндии, Польши, Кавказа и Средней Азии не происходило. Посетив Варшаву и Самарканд, невозможно было понять, что ты побывал в одной и той же империи.

Из необходимости общего выживания в неблагоприятных условиях возникал своеобразный симбиоз власти и народа. Царскую власть могли поругивать дома, в основном имея в виду ее местных представителей, но апеллируя к ней всякий раз, когда возникала реальная угроза в лице иноземных захватчиков или отечественных разбойников. От народа требовались рекруты, а в остальном он был предоставлен самому себе. Общенациональные системы образования и здравоохранения вплоть до советской власти находились в зачаточном состоянии.

Географический фактор определяет дороговизну коммуникаций между людьми, предприятиями и рынками в России. Транспортная составляющая и «штраф на климат» всегда будут утяжелять стоимость российской промышленной и сельскохозяйственной продукции. Дешевизна и доступность энергии являются императивом российской экономики. Мощные трансконтинентальные коммуникации — скелет России. Федеральная власть в России должна быть намного сильнее, чем, скажем, в Германии, просто в силу расстояний и сложности контроля над выполнением принимаемых решений.

Описание С. Хантингтоном России как единой православной цивилизации неточно. Православие является наиболее влиятельной религией в России и основным культурным источником, однако на территории России несколько цивилизаций и они представляют собой не лоскутное одеяло, как на Украине или в Канаде, а сложный многослойный пирог. Межцивилизационные трещины идут не столько поперек, отделяя одни географические области от других, сколько вдоль, по толщине «социального пирога».

Мы не знаем, когда в древности была заселена Россия. Предположения о сроках и первоисточниках великого переселения народов до сих пор остаются не более чем предположениями. Недавние находки останков сверхдревних людей в Европе свидетельствуют о ненадежности общепринятых представлений о расселении людей в нашей части света. Российская деревня может оказаться одним из самых древних способов расселения в истории. Археологически это трудно проверить, так как русская деревня — это своеобразное кочевье. По мере хозяйственного истощения почв при традиционном подсечно-огневом земледелии деревня просто снималась с места и передвигалась на несколько километров или десятков километров. Жители деревни могли запросто сняться с места и уйти. Это представляло сущий кошмар для сборщиков податей. Закрепление крестьян на земле во времена Бориса Годунова было необходимым вынужденным шагом для финансирования возникшей при его предшественниках Российской империи.

Традиционная проторусская цивилизация с ее язычеством так и не была искоренена ни православием, ни петровской вестернизацией, ни советским атеизмом. В России не было периодов, аналогичных по жестокости и тотальности европейским кампаниям охоты на ведьм, т. е. кампаниям по искоренению традиционных древних культур. В России доисторическая культура ушла под поверхность, но во многом сохранила свою силу. В периоды кризиса вновь возникают рецидивы более древних культур — будь то Григорий Распутин, постреволюционное деревенское богоборчество или Анатолий Кашпировский.

Сложная многослойная история требует внимательного анализа и осмысления. Сведение российской истории к набору цветных комиксов порождает новую напряженность в обществе. Закончились неудачей и попытки большевиков закрасить черной краской эпоху царского самодержавия и аналогичные попытки постперестроечного «белого реванша». Владимир Мономах, Петр, Сталин, Ельцин — это не взаимоисключающие, а взаимодополняющие фигуры. История хороша во всей своей сложности. Мы не можем улучшить историю, вырезая из учебника одни фигуры и подмалевывая другие. Мы можем улучшить себя, поняв и приняв своих предков во всем их многообразии, со всеми их грехами и подвигами.

На традиционную доисторическую цивилизацию наслоилась византийская православная цивилизация Киевской Руси. Второй Рим и Русь сосуществовали почти тысячу лет, воюя, общаясь, периодически «забывая» друг о друге. Символично, что племянница последнего византийского императора стала женой первого фактического русского самодержца Иоанна III.

Отношения Византии и Руси отличались от отношений Западной Римской империи и западноевропейских народов. Византия торговала с Русью и вела миссионерскую деятельность, но не смогла или не захотела установить прямой политический контроль.

Славянская письменность и славянский по происхождению большинства слов язык распространились по российской территории благодаря продвижению византийской торговли, осуществлявшейся соседними с Византией славянскими народами, и православной церкви. Но население огромных российских равнин не было исключительно славянским. Территорию современной России населяли и финно-угорские племена вперемешку с греками, евреями, печенегами и другими многочисленными племенами и этносами. Кривичи, вятичи, радимичи, дреговичи, северяне, мордва, угры, печенеги, хазары, греки, корелы, весь, чудь, меря, мари, удмурты, мурома, болгары — все они являются предками русского народа. Чисто математически русские не смогли бы достичь своей нынешней численности самого многочисленного народа в Европе, если бы не вобрали в себя многие другие местные племена и народы.

Русская письменность — это адаптированный монахами-славянами вариант греческого алфавита. Русские церковные книги — переводы с греческого. Русский православный канон очень близок греческому. Таким образом, самый первый контакт обитателей российских степей, болот и лесов с европейской цивилизацией произошел именно с ее южным флангом и продолжался около тысячи лет — весь период существования Византийской империи. Так в российской цивилизации появился второй слой — православная византийская культура поверх традиционной языческой славяно-угорской.

На Руси, подобно Византии, возник симбиоз духовной и светской власти, просуществовавший вплоть до петровских реформ, когда церковь попала под контроль государства.

Любопытно, что Россия не идентифицирует себя как великую торговую нацию. Однако русские города возникали в центрах пересечения торговых путей и развивались благодаря трансконтинентальной торговле сначала Византии с Северной Европой (знаменитый Путь из варяг в греки), а затем — Китая и Ближнего Востока с Европой и Византией (не менее знаменитый Шелковый путь).

Третьим российским цивилизационным слоем стала имперская китайско-монгольская цивилизация. В начале XIII века Чингисхан захватил богатейшую и самую развитую страну тогдашнего мира — Китай и перенял китайские принципы и организацию государственного управления.

Чингисхан и его наследники управляли самой обширной континентальной территорией за всю историю человечества, превосходившей по площади и Российскую, и Британскую, и Испанскую, и, тем более, Римскую империи периода их расцвета. Ни Наполеона, ни Александра Великого, ни римских императоров невозможно сравнивать с Чингизом и его наследниками ни по скорости завоевания, ни по обширности захваченной территории, ни по длительности ее последующего удержания. Последний чингизид был отстранен от власти большевиками в 1920 году в Бухаре. Только возникшие у монголов династические проблемы спасли европейские страны от превращения в ханских вассалов.

Открытие монголами торговых путей через Россию и Ближний Восток в Китай, Центральную Азию, Персию и Индию привело к постепенному освоению европейцами достижений восточной цивилизации и, в конце концов, к развитию ими морской торговли и открытию Америки.

Восток сделал Запад, а не наоборот. Как говорят в Китае, «мы были лидерами мировой цивилизации 6 тысяч лет, но в последние триста у нас возникли некоторые затруднения». О том, что эти «затруднения» не фатальны и не навсегда, говорят факты стремительного развития Японии, Китая, других азиатских «тигров». Центр научно-технического прогресса давно уже переместился из Европы в США. Крупнейшие открытия и технические достижения были сделаны русскими в России и за ее пределами — достаточно назвать изобретение телевидения и освоение космоса. Европа не является политическим и технологическим лидером человечества сейчас, и тем более не была таковым в XIII веке. Вплоть до середины XIX века ВВП Китая превосходил совокупный ВВП всей Европы. Трактовка монгольских завоеваний с точки зрения европоцентризма создает искаженную перспективу не только событий XIII века, но и всей истории России. Из нее как бы вычеркиваются три века, в течение которых происходили очень важные долгосрочные изменения, которые, в конце концов, превратили Россию в мировую державу.

Цивилизация Московской Руси сформировалась внутри постмонгольской империи. Благодаря полученной от монголов, а ими, в свою очередь, от Китая системе достаточно эффективного сбора налогов и администрирования огромных редкозаселенных территорий, российские цари смогли впоследствии быстро распространить свою власть на огромный континент. Привычно уничижительно высказываясь в адрес «азиатской» системы государственного управления, принятой в России, европоцентристы не могут дать ответа на вопрос, а как иначе могли русские цари управлять своей империей, населенной неграмотными народами в отсутствие телефона, телеграфа, курьерской почты? Это же не Саксония или Уэльс, которые можно за сутки проскакать вдоль и поперек…

Трудно представить, что площадь самого большого государства Европы — Франции, — хотя и не дотягивает до площади Архангельской области, но все-таки немного превышает 3 процента территории России. Великая Британия — это всего 1,5 процента России! И она даже чуть больше Свердловской области. Представьте себе это областное по своему географическому размаху правительство, перенесенное в Екатеринбург со всеми тауэрами, королевами, сэрами, пэрами, шотландскими горцами и панками. Имперская мощь и сила… А населена Британия в 30 раз плотнее России и на 80 процентов плотнее, чем Китай.

Монголы принесли в Россию, а через Россию в Европу продукты китайской цивилизации и ее организационные достижения, подобно тому, как войска Александра Македонского распространили в свое время эллинизм. Великий шелковый путь, проложенный монголами из Китая на Ближний Восток и в Среднюю Азию, а оттуда в Средиземноморье, в Европу, обеспечил развитие многих средневековых государств. Европа, периодически опустошавшаяся походами крестоносцев и чумой, постепенно встает на путь экономического прогресса во многом благодаря распространению достижений китайской, индийской, персидской цивилизаций, ставшему возможным благодаря трансконтинентальной торговле, организованной монгольскими царствами через территорию России.

Монголы, подобно сегодняшним США, получали прибавочный продукт за счет перепродажи сравнительно дешевой и высококачественной китайской продукции. Россия немало почерпнула от трансазиатской торговли. На континентальных торговых путях выросли богатые города, которые, конкурируя между собой, выдвинули лидера — Москву, которая объединила, в конце концов, старорусские и новоордынские земли.

Разгром турками Византии и открытие европейцами морского пути в Азию подорвали континентальную торговлю. Влияние азиатских империй ослабло, и Москва утвердила свою независимость. Произошел политический сдвиг — власть Москвы распространилась на все русские земли и простерлась далеко в Азию, на земли бывшей метрополии.

Усиление Москвы при Рюриковичах было подобно централизации и усилению Соединенных Штатов перед их выходом из Британской империи и усилению позиций союзных республик перед выходом из СССР. Московский трон унаследовал земли Золотой Орды от Азовского и Каспийского морей до Тихого океана. В результате в XVI–XVII веках Россия стала мировой державой. Ни одно из европейских государств не может сравниться с Россией по размаху территории и многочисленности народов и этносов, ее населявших и населяющих. Россия как континентальная держава, как субконтинент, возникла и сформировалась в результате трехсотлетней многослойной интеграции европейского и азиатского начал, европейских и азиатских племен. Упрощенная черно-белая картина трехсотлетней русской униженности и оскорбленности монголами и построенные на ней политические спекуляции искажают картину зарождения великого государства и великой культуры в условиях и в противовес мощному внешнему влиянию. Несмотря на так называемое иго, Россия сохранила и развила за эти триста лет язык, религию, письменность, культуру, которые распространились на всю территорию бывшей феодальной метрополии.

Исламская цивилизация в России изначально была географически локализована в поволжском и кавказском ареалах. Придерживаясь феодального принципа организации своей империи, Романовы по мере ее расширения сохраняли у власти этнические и религиозные элиты, которые не стремились к распространению ислама за пределы географической зоны своего влияния.

Сталинский абсолютизм расширил границы централизованной власти на всю территорию Российской империи, восстановленной после краха 1917 года в виде СССР. В результате местные власти попали под гласный и негласный контроль Кремля. Установление советской власти над ранее полунезависимыми мусульманскими территориями Средней Азии сопровождалось ожесточенными вооруженными конфликтами с группами, иногда выступавшими под флагом борьбы с неверными, атеистами.

В течение послевоенного периода происходило постепенное свертывание механизма централизованного государственного контроля, и традиционные религии стали постепенно восстанавливать свое былое влияние в обществе. Возрождение мирового ислама в качестве политической силы и активизация исламского прозелитизма совпали по времени с поражением СССР в афганской войне и развалом советской империи.

Рыночная экономика и исчезновение тоталитарного контроля над миграцией населения способствуют размыванию локализации ислама на территории России и превращение его еще в один цивилизационный слой России в целом, Большой России.

Пятый слой — это западная цивилизация Петра. Связи России с Западной Европой начали расширяться еще во время правления Алексея Михайловича. Петр Великий, поняв возросшее значение морской торговли, «прорубает окна» в Балтийское и Черное моря. Россия вестернизируется. В городах, особенно в столицах, возникает слой людей, идеологически более тесно связанных с Европой, чем с традициями Киевской или Московской Руси. Образуется нация в нации, государство в государстве. Последствия этого раскола не преодолены до сих пор.

С XVII по XX век Романовы расширили владения московских царей в обеих частях света. Некоторое время русские владели Аляской и доходили до Калифорнии.

В конце XIX века полный титул российского императора звучал как «Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсонеса Таврического, Царь Грузинский, Государь Псковский, и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Карельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных, Государь и Великий Князь Новгорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полоцкий, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский, и всея Северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския, Черкесских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель, Государь Туркестанский, Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая».

Каждое из этих «прочая» было не меньше чем полноценное европейское государство. И всем этим богатством император владел самодержавно, он юридически был обладателем всех этих земель вместе с населением. Царь жаловал земли, т. е. даже крупные землевладельцы целиком и полностью зависели от монарха. Русский царь не был «первым среди равных» — равных ему не было. Идея равенства в империи, принадлежавшей ему на правах личной собственности, не была актуальна.

К XX веку, став «наследниками норвежскими, царями польскими, герцогами ольденбургскими», Романовы полностью «интернационализировались». Они были в родстве со всеми правящими европейскими династиями, что не помешало Европе схватиться в жестокой войне, спровоцированной династическим кризисом, возникшим в Австро-Венгрии из-за единичного теракта.

Начиная с XVIII века западная культурная и идеологическая экспансия в России усилилась. Заимствование индустриальной технологии из стран Европы сопровождается распространением европейской интеллектуальной моды. Прогресс все в большей степени ассоциируется с «европейским путем развития». В отличие от реальной Европы, где религия сыграла определяющую роль в формировании национальных государств, российская идея Европы секулярна и атеистична. Европа, воображаемая в России, — это Европа без католицизма и протестантизма, без наций, границ и других недостатков, присущих реальности.

В XX веке развился новейший из российских цивилизационных слоев — незападный советский секуляризм. Выросший из западного социал-демократического интернационализма, не выдержавшего крушения интернационалистских иллюзий в результате двух мировых войн, советский секуляризм опирается на демократические разночинские традиции дореволюционной русской культуры и на советские культурные и экономические достижения.

Представляя собой отпочковавшийся продукт западного интернационализма, советский секуляризм находился во время холодной войны под возрастающим стрессом. Советскому человеку, взращенному в очищенной полулабораторной обстановке, было почти невозможно понять, что миром движут не только идеологии, не только желания и нежелания, но еще и национальные и корыстные экономические интересы. Поэтому вместо ожидавшегося, как в 1918 году, братания с «интернациональным» Западом в 1990-х годах произошло неожиданное для прекраснодушных шестидесятников обострение межцивилизационных конфликтов не только в международной сфере, но и у себя дома.

Советский секуляризм растерял значительную часть своей силы в результате разрушительной катастройки[19] 80— 90-х годов, однако сегодня он представляет собой одно из важнейших культурно-социальных явлений современной России. Модифицированный советский секуляризм фактически лежит в основе государственной идеологии России — от гимна до организационных принципов управления и принципов бюджетной политики.

Великое переселение народов не было единовременным событием. Протороссийские племена в течение тысячелетий распространялись по евразийским просторам. Географически «передовые» племена индоевропейской этнической массы, углубившиеся в Европу, в течение столетий взаимодействовали с древними культурами Средиземноморья, перенимая у них основы государственности, военную технологию и религию. Рим пал именно тогда, когда «варвары» стали сильнее Рима. Именно римское наследие исторически и культурно отделяет нас от Запада.

Самым могущественным соседом славянских племен была Византийская империя. Так же, как это случилось с германцами в Западной Европе, славяне воспроизвели, эмулировали религиозную организацию более развитого общества. Унаследовав православие у Византии, славяне сформировали протогосударственные образования, напоминавшие греческие полисы — города-государства. Однако православие так и не смогло окончательно победить язычество.

Отсутствие серьезной взаимозависимости Византии и русских городов-государств обусловило и отсутствие стимулов к их централизации, к созданию сильного государства. Каждый русский полис воспринимал себя как нечто отдельное и не испытывал необходимости в объединении с соседями. Киевская Русь дала России православную традицию и духовную связь с другими сферами византийского влияния, включая Кавказ, Средиземноморье и Ближний Восток, но российская государственность родилась не в Киеве. Киев — мать городов-полисов русских, но не России. Как государство Россия создана Азией, а не Европой. В XIII веке русским городам противостояло сильнейшее государственное образование того времени и крупнейшая империя всех времен и народов. Монголам удалось то, что не удавалось ни одним завоевателям ни до, ни после них, — объединить под своим контролем евразийский суперконтинент, открыв его для экономического обмена. Российская официальная историография в духе европоцентризма старалась «смыть позор» монгольского завоевания замалчиванием азиатского вклада в российскую государственность и принижением уровня монгольской государственной и военной технологии. Однако вооружение монгольской армии изготавливалось в Китае — самой передовой стране Средневековья. Монгольская бюрократия успешно обеспечивала бесперебойный сбор податей с территорий, простиравшихся от Охотского до Черного моря, от Северного Ледовитого до Индийского океана. Русь не смогла противостоять монголам, потому что монгольское государство оказалось сильнее городов-полисов.

Исторические события такого масштаба, как монгольские завоевания, продолжают оказывать явное и неявное воздействие на жизнь, культуру, отношения людей и государств на протяжении столетий. Что общего у России и Китая? Почему, несмотря на все политические зигзаги, мы инстинктивно ощущаем китайцев «своими»? Почему славянская Украина рвалась из СССР, а неславянские Казахстан и Киргизия не испытывали в союзе с Россией никаких неудобств? Почему при любом российском и индийском правительстве Россия и Индия всегда находят общий язык? Потому что Индия, Россия, Китай, Казахстан, Киргизия — бывшие провинции Империи, члены неявного монгольского содружества наций, материализовавшегося в наше время в виде ШОС, Шанхайской организации сотрудничества.

Чингиз похитил Россию у Европы. Если бы не монгольские завоевания, киевские княжества дали бы начало новым мелким восточноевропейским государствам, которые раньше или позже попали бы под влияние Османской или Германской империи, пали бы жертвой Тамерлана или Наполеона. На карте мира не было бы великого государства.

Московский престол возвысился именно в роли главного вассала Империи. Москва смогла канализировать в свою пользу экономический обмен между провинциями Орды. Татары, башкиры и другие народы Орды наряду с русскими фактически являются сооснователями Российской империи.

Другие русские княжества постепенно подпали под административный и политический контроль Москвы. Окончательный поворот был совершен Иваном Грозным, который заменил родовую бюрократию новой «голодной и злой» бюрократией служивых людей имперского типа. Взятие Казани зафиксировало не «освобождение от татаро-монгольского ига», а факт принятия Москвой ордынского наследства. Вассал и сюзерен поменялись местами. Россия не колонизировала Сибирь, а вступила в права наследования.

Но экономический прогресс в России оказался заторможен огромными расстояниями. Деревни в силу своей самодостаточности и низкой производительности не торговали и практически не общались друг с другом.

Плотно населенная, многообразная и лихорадочно развивавшаяся Западная Европа опередила не только Россию, но и такого технологического лидера Древнего мира и Средних веков, как Китай. Позади остались виртуозы-ремесленники Ирана и индийские мастерские. Осваивая просторы суперконтинента, Россия вписалась в группу таких же, как она, «догоняющих» стран. Прогресс стал ассоциироваться с импортом технологии и продуктов извне, в первую очередь с Запада.

России пришлось на своей шкуре убедиться в сильных сторонах прогресса, столкнувшись в конце XVII века с войсками Карла XII и Османской империи. Петр и его сторонники осознали серьезность вызова и в буквальном смысле мимикрировали под сильного противника, сбрив бороды и переодевшись. «Осудив» и «очернив» предшественников, Петр создал государственные учреждения европейского типа и прозападный просвещенный слой.

Реформы Петра проиллюстрировали роль централизованного государства, которое, в отличие от Западной Европы, явилось главным орудием экономического прогресса в России. Только государство имело возможность строить дороги, охранять торговые караваны, собирать рекрутов и налоги. Традиция централизованного контроля появилась в России задолго до большевиков. Первые индустриальные капиталистические мануфактуры появились в России не благодаря частной инициативе, а в результате указов Петра I. Государство было главным клиентом российской промышленности с момента ее возникновения.

Роль государства в России оказалась намного значительнее, чем в Европе, именно из-за огромных расстояний и неразвитости коммуникаций. В России экономическое развитие всегда было «нерентабельным» для частной инициативы. Английский купец мог купить товар в Индии, перевезти его морем в Британию и там продать, так и не встретив на своем пути пиратов или иной враждебный флот. Русский купец, даже если ему удалось бы преодолеть пустыни и горные хребты, сохранив жизнь и кошелек, не смог бы привести караван в Москву сквозь чересполосицу кочевых племен и враждебных государств. Отрезанность от морей гарантировала России после XV–XVI веков, с одной стороны, отрезанность от основных путей мировой торговли, а с другой — полную зависимость экономики от государственной поддержки. Поэтому капитализм в России начал развиваться именно на государственных, а не на частных заводах. Дело не в том, что в России государственные заказы «забивали» частные, просто никаких других платежеспособных заказов кроме государственных не было.

Наслоение западноевропейских институтов на евразийскую православную империю с сильными языческими славянскими корнями не могло идти гладко. Нараставшее отчуждение народа от власти питало великую русскую литературу, в то же время подрывая основы самодержавной системы власти. К началу XX века Россия представляла собой причудливый конгломерат идей, культур, традиций, типов общественного устройства. Утратив номинальное единство самодержавия, Россия стала жертвой саморазрушительной революции.

После новой, на этот раз антикоммунистической революции, даже настроив банков и торговых центров, Россия не перестанет быть Россией, как не перестала от этого же Япония быть Японией. Абсорбировав, усвоив очередную инъекцию извне, Россия не станет Европой, она станет более сильной Россией. За пределами России это, кстати, понимают лучше, чем внутри нее. Многочисленные русские, «считающие себя европейцами», похожи на медведя, пытающегося влезть в теремок. Жители «теремка» заранее трепещут от такой перспективы, не желая уплотняться.

Россия нужна только самой России. Россия даже не является страной в европейском смысле этого слова — это такой же субконтинент, как Индия или Китай. И российский народ — это не этнос. В гумилевской терминологии мы — суперэтнос, состоящий из многих этносов и сопоставимый не с отдельными европейскими народами, а со всей Европой в целом. Не ломиться в узкие европейские двери, а осваивать российский субконтинент и развивать традиционные связи в рамках евроазиатского суперконтинента — вот что является долгосрочной целью постимперской России.

Именно через новый континентализм, повернувшись лицом к своим соседям, Россия сможет снова стать глобальной державой.

Укрепление глобальных позиций России в будущем может быть обеспечено новыми фундаментальными тенденциями.

Во-первых, факторы, обусловившие в прошлом относительное технологическое отставание России от западных стран, более не являются существенными. Благодаря развитию технологии обмена информацией и транспортной инфраструктуры гигантские российские расстояния уже не являются непреодолимым препятствием для экономического развития. Отдаленная деревня может быть так же глубоко вовлечена в цивилизационный процесс, как и крупный город. Благодаря развитию Интернета доступ к информации стал практически абсолютным. В самом недалеком будущем это приведет к социальной и экономической революции в России, которая будет неотъемлемым компонентом мировой социально-экономической революции. Монополия богатых стран на знания и связанные с ними производственные возможности подвергается эрозии. Очаги высокой производительности распространяются по планете. Россия может способствовать этому процессу и ускорить его.

Во-вторых, финансовые кризисы, подобные азиатскому и российскому кризисам 1998, ныне переживаемому мировому кризису, стимулируют экономический национализм и стремление стран к большей экономической самостоятельности. Кризисы ударили не только по экономике России и развивающихся стран, но и нанесли мощный удар по престижу западных финансовых институтов. Незападный мир все сильнее сомневается в способности западных стран к глобальному социальному и экономическому лидерству в условиях однополярности. В этих условиях восстановление глобальных позиций России может сыграть важную роль. Все еще располагая значительным интеллектуальным и технологическим потенциалом, Россия может стать одним из лидеров новой волны индустриальных государств — от Латинской Америки до Восточной Азии. Российские правящие круги должны, наконец, понять, что у России намного больше общего с растущими Китаем, Индией, Средней Азией, чем с уже выросшим Западом, заинтересованным лишь в сохранении статус-кво.

Общие проблемы, общие интересы могут перерасти в общую политику. Развитие юаневой и рупиевой торговли для России потенциально имеет не меньшее значение, чем торговля долларовая. В свою очередь, только ближайшие соседи России заинтересованы в рублевой торговле.

Многообразие исторических слоев России формирует сферу российских национальных контактов и интересов, определяет содержание ее внешней и внутренней политики.

Интересна эволюция коммунистов. До 1917 года они представляли собой маргинальное прозападное элитарное движение. Захват власти привел к размыву первоначальной универсалистской идеологической основы и превращению коммунизма в националистическую имперскую идеологию. Потеря власти в 1992 году привела к утрате прежних идеологических основ течения. Сегодня коммунисты представляют собой интеграл российской культурно-исторической традиции с ее экзотической смесью славянизма, православия и народнического культуртрегерства.

Прозападные политические течения ожидают нелегкие времена. Прагматически деловой компонент прозападных течений технократизируется — речь идет уже не о «приоритете общечеловеческих ценностей» над российскими, а о более полезных в хозяйстве вещах, таких как квалифицированная конкуренция с Западом на международных рынках и повышение эффективности российской промышленности.

Новая политическая культура должна стимулировать не эксклюзивность (исключение), а инклюзивность (включение, вовлечение) различных российских цивилизационных слоев в общий процесс национального развития — е pluribusипит[20].

Это и есть тот самый искомый новый синтез, конец революции. Это откроет принципиально новую историческую эпоху — развитие России для России, а не для нового противостояния с кем бы то ни было (у ведущей ядерной державы не может быть противников, опасных для ее выживания, кроме нее самой). Именно для этого России нужны все ее части, слои и течения — левые и правые, западные и восточные. В этом ее надежда и будущее.

Многослойность России обусловливает ее творческий потенциал и одновременно порождает идейные и политические противоречия. Мы должны осознать и принять себя и свою историю в целом, без пробелов и вычетов — тогда мы снова, может быть впервые, станем по-настоящему единой нацией.

Одноразовая империя

Итак, абсорбировав множество ранее независимых княжеств и ханств, некоторые из которых сохранили значительную степень автономии, Россия превратилась в имперское государство. Наднациональная имперская бюрократия стремилась избежать межэтнических конфликтов, поэтому не ассоциировала себя с каким-либо отдельным этносом, даже с русскими. Абстрактная идея самодержавного имперского Дома хорошо подходила для создания полиэтнического, многокультурного и многоконфессионального конгломерата. По мере разрастания империи цари постепенно «поднимались» над обществом, отдаляясь от него все дальше и дальше.

В XIX веке сформировался современный литературный русский язык. Начался расцвет великой русской культуры. Подъем общественных движений ускорил отмену крепостного права. Зародилась современная промышленность. Некоторые предприятия, созданные в период первого промышленного подъема второй половины XIX века, существуют до сих пор. Экономическая, культурная и общественная активность быстро растущего населения постепенно перестала вписываться в рамки закрытой консервативной самодержавной системы, потерявшей к тому времени способность к адаптации и развитию.

К началу XX века требования о замене самодержавия более современной системой, отвечающей потребностям развития огромной страны и обеспечивающей вовлечение более широких слоев общества в государственное управление, стали звучать все громче и громче.

Большевики не были единственной силой, требовавшей перемен. Социал-демократы, кадеты, многочисленные этнические партии требовали одного — участия, участия, участия в решении судеб страны. Просвещенные круги общества требовали перехода к конституционной монархии.

Несмотря на то что большинство территорий, приобретенных Романовыми в XVIII–XIX веках, присоединились к России добровольно с целью обезопасить себя от серьезных внешних угроз, Великороссия все же рассматривалась интеллигенцией «национальных окраин» как метрополия, как источник колонизаторского воздействия.

В самой Великороссии так и не возникли крупные политические течения, которые могли бы сыграть в последующем объединяющую русских роль. Великороссы, в отличие от американцев, унаследовавших британские владения в Северной Америке, никогда не пытались «переплавлять» окружающие их этносы по своему образцу и подобию. Православные священники не насаждали православие крестом и мечом, как испанцы католицизм в Южной Америке. Тем не менее, русская интеллигенция выработала в себе комплекс вины перед «малыми народами» и не выдвигала в процессе революции националистические лозунги и требования, которые они считали законными для «инородческих» движений. Широкие националистические движения сформировались везде, кроме как в Великороссии. Консервативные русские организации, такие как «Союз русского народа», находились в большом отрыве от основных политических тенденций и не смогли собрать значительной народной поддержки. Напротив, действия пресловутых «черносотенцев» помогали националам создавать «образ врага» и только способствовали ускорению распада империи.

Николай II, который в наше время канонизирован, оказался не в своем времени и не на своем месте. Под его началом Дом Романовых все дальше и дальше «отчаливал» от российских нужд и ожиданий. Как гром среди ясного неба прогремело военное поражение от молодого «азиатского тигра» — Японии.

Требования перемен становились все громче и громче, а Романовы делали все меньше реальных политических шагов. Ситуацию взорвала провокационная демонстрация 9 января 1905-го, расстрелянная царской охраной. Нервы дрогнули у обеих сторон, и Россию захлестнула волна революционного и контрреволюционного насилия.

Притушив первый приступ революции, царь Николай «обиделся на народ» и практически самоустранился от государственных дел почти на 8 лет, вплоть до празднования 300-летнего юбилея Дома Романовых в 1913 году. Ностальгический праздник, на котором сам император надел костюм XVII века, а приглашенные представляли все эпохи и события славной российской истории при Романовых, носил по непонятным тогда причинам грустный оттенок. Это был последний спокойный год старой России.

На Великую войну, как называют Первую мировую войну 1914–1918 годов на Западе, Россия пошла с глубокой трещиной в сердце. Раскол между самодержавным Домом с окружавшими его толпами иностранцев, среднеазиатских и кавказских принцев и народом городских улиц и деревень становился все глубже. Особенное раздражение вызывало присутствие у кормила власти полуграмотного экстрасенса старца Григория Распутина. В разгар массовой окопной войны, требовавшей полного напряжения всех возможностей и ресурсов государства, царь был погружен в свои личные проблемы. Отсутствие царя у штурвала государства в критический момент вызвало трагические последствия как Для страны, так и для него. Николай не смог спасти ни страну, ни семью, ни самого себя.

Диалектика отрицания отрицания действовала и продолжает действовать. Прогресс обществ готовит почву для их последующего кризиса. Монгольское завоевание уничтожило феодальные барьеры на пути торговли между российскими княжествами и открыло возможность трансконтинентальной торговли. Это усилило и Россию, и Европу. Россия и бывшая татарская метрополия поменялись местами. Бурно развиваясь, Европа создала морскую торговлю и подорвала позиции Азии.

Быстрый прогресс России при последних Романовых вызвал рост городской интеллигенции и пролетариата, усиление позиций этнических окраин. Усилившись, они оспорили власть тогдашнего истеблишмента и произвели политическое землетрясение, тектонический сдвиг социальных пластов. Россия в этом не была одинока. Бурный экономический рост XIX–XX веков вызвал гигантский рост политической активности во всем мире, который неузнаваемо перекроил социальную структуру обществ и политическую карту мира.

Уход монархии Дома Романовых с политической арены вызвал тотальный кризис в стране. Временное правительство, созданное существовавшими тогда политическими партиями, не имело ни опыта, ни достаточного авторитета, чтобы организовать и провести конституционное Учредительное собрание в условиях военного времени. Глава Временного правительства Александр Керенский оказался не той фигурой, которая могла бы сплотить страну. Оказалось, что одного лишь воплощения идеи представительства интересов недостаточно для установления демократии. Инфраструктуры демократии — механизмов выработки решений, разрешения конфликтов и достижения приемлемого единства тогда не было. Разнонаправленные интересы, впервые получившие возможность представительства, оказалось, невозможно привести к общему знаменателю.

Раскол в обществе и тяготы военного времени, усугубляемые дезорганизацией власти, нарастали, и в октябре 1917 года большевики, которые были морально и организационно ориентированы на захват власти и имели сравнительно дисциплинированное централизованное руководство, совершили государственный переворот, свергнув переходное Временное правительство и передав власть Съезду контролируемых ими Советов.

Захват власти большевиками уничтожил возможность достижения национального согласия и мирного завершения конституционного процесса. Лояльность народа самодержавному Дому Романовых, на которой базировалось государственное устройство Российской империи до 1917 года, оказалась не тождественной лояльности самой идее Российской империи и не переросла в лояльность новой демократической России. Началось отпадение целых территорий по признаку этнической принадлежности или по границам старых феодальных княжеств и ханств. В самые тяжелые дни 1919 года от старой Российской империи оставались только Москва и Петроград, где правили большевики. Национальные окраины образовали свои государственные формирования, а на территории самой Великороссии действовало несколько армий, возглавляемых, как бы их сейчас назвали, полевыми командирами.

Добившись власти в Москве и Питере и заключив в Бресте сепаратный мир с немцами, большевики делают крутой разворот. Вместо одобрения и признания независимости расползшихся «национальных окраин» большевистское правительство берет курс на воссоздание империи на новой основе. Фактически начинается контрреволюция.

Под неоимперскими интернационалистическими лозунгами к 1922 году большевики вновь объединили Российскую империю почти в полном составе, потеряв при этом только Польшу, Прибалтику и Финляндию.

Восстановление империи не было односторонней инициативой Великороссии. Коммунистические или прокоммунистические постреволюционные режимы в национальных республиках осознавали, что у них нет шансов на выживание без поддержки России. Более экономически сильные Польша, Прибалтика и Финляндия, где уже сформировались собственные националистические правительства, в объединительном процессе не участвовали.

При вступлении в новое наднациональное образование национальные учредители позаботились о том, чтобы не допустить верховенства Великороссии в Союзе. Россия фактически оказалась поражена в правах, точнее, она их не приобрела. Падение Дома Романовых с его интернациональной бюрократией не привело к возникновению в России национального государства. Советский Союз заменил интернациональную бюрократию самодержавия интернациональной советской бюрократией.

Значение принятого в советских конституциях принципа самоопределения вплоть до отделения обычно недооценивается. Русоцентристы рассматривают этот принцип как «бомбу замедленного действия», заложенную «врагами русского народа». Националисты бывших республик считают, что это была только дымовая завеса, призванная скрыть фактический контроль русских колонизаторов или «оккупантов» над национальными окраинами.

История СССР в период с 1924 по 1991 год дает основания считать, что обе эти противоположные позиции неверны. Создание СССР было сознательной сделкой, в результате которой новые независимые страны, отколовшиеся от Российской империи в 1917–1918 годах, отдали часть своего суверенитета в обмен на равные права в союзе, гарантированные знаменитым правом выхода. Еще одним эффективным средством от «великорусского шовинизма» было то, что вплоть до 1985 года СССР возглавляли выходцы с национальных окраин. Первый русский на троне генсека, Михаил Горбачев, оказался и последним российским императором. Оказалось, что русский империализм, русский великодержавный шовинизм — это фикция, пропаганда. В реальности ничего этого не оказалось. Народ России связал свою государственность с Российской Федерацией, а не с СССР — наследником Российской империи. Желающих защищать империю не нашлось.

Человек с ружьем против империи

Подсчеты общественного богатства всегда условны. Некоторые считают, что Российская империя при Николае была самой большой экономикой в мире, другие помещают ее на 6–7 место. Реальности уже никто не узнает. Как оценить миллионы крестьянских хозяйств, которые практически не поставляли свою продукцию на рынки и довольствовались натуральным оборотом? Понятно, что вовлечение этих хозяйств в денежный оборот должно было привести к многократному увеличению наблюдаемых экономических показателей даже без увеличения реального общественного продукта. Примерно это и произошло во времена нэпа в России и происходит сейчас в Китае.

Вовлечение натуральных крестьянских хозяйств в общехозяйственный оборот было главной проблемой экономического развития России конца XIX — начала XX века. Освобождение крестьян в 1861 году не заставило их торговать. Многочисленные крестьянские хозяйства по-прежнему работали лишь на удовлетворение своих очень скромных потребностей и привозили товар на рынок только в период сбора урожая и, соответственно, низких цен на их продукцию. «Ножницы цен» на промышленную и сельскохозяйственную продукцию полвека преследовали российскую экономику.

Не продавая продукцию на рынок, крестьяне не имели финансовых возможностей и стимулов для улучшения способов обработки земли и условий хранения урожая. Конечно, было довольно много успешных крестьян, которые росли и развивались в основном на юге страны и в Сибири, но основная масса плелась далеко позади. Землянка, лапти, Домотканые порты, кислая капуста — таков был образ жизни типичного землепашца России. Наш приарктический климат с длинной зимой и неустойчивым летом в сочетании с орудиями труда образца XVI века давали невысокий выход полезной продукции. 5–7 центнеров зерновых с гектара — вот и все, на что мог рассчитывать средний крестьянин при среднем размере надела на крестьянский двор для беднейшей части крестьянства всего около 2 га. В начале XX века Россия производила всего около 30 млн. т зерна в год. При такой низкой урожайности даже единственная корова была для многих из них роскошью. Только очень высокая рождаемость могла компенсировать потери от периодически повторявшихся голодовок. Голодный год случался каждые 7—10 лет с количеством жертв, измерявшимся сотнями тысяч, иногда миллионами человек.

80 процентов крестьянского населения России кормило себя и 20 процентов населения городского. Таким образом, четверо жителей деревни кормили одного горожанина. На одного с сошкой вовсе не приходилось «семеро с ложкой». Четверо с сошкой с трудом наполняли всего одну городскую «ложку».

На рубеже XIX–XX веков капитализм в России быстро развивался. Крупные города не отличались от своих аналогов в Восточной и Западной Европе. Городская Европа от Гибралтара до Урала была практически гомогенной, однородной. Границы были проницаемы. Революционеры спокойно получали паспорта, ехали на воды отдыхать от революционной деятельности. Русские художники ездили в Италию на стажировки и на этюды. Русские бизнесмены коллекционировали французских импрессионистов. Русский балет выступал в Париже. Время железных занавесов, бетонных стен между странами, блоков и лагерей еще не пришло.

В России фактически сосуществовали две страны — одна, ориентированная на Европу с видимой экономикой, примерно равной французской, и другая, громадная, застрявшая в Средневековье с одинаковыми деревянными избушками и землянками с натуральным хозяйством. Похожая картина сейчас наблюдается в Китае, где сверхсовременная индустрия XXI века окружена морем деревень.

Национальное самосознание не успело сформироваться ни в одной из России. Городская Россия считала себя космополитичной и переросшей архаику царя-батюшки, а сельская России еще не прошла через абсолютизм, который создал все остальные мировые нации, кроме США. Абсолютизм в России был установлен народной революцией. Хаос породил порядок. Абсолютная революционная анархия породила абсолютную власть.

В нормальных условиях, без войн и революций, городская Россия лет за пятьдесят — сто переварила бы сельскую и включила ее в свою орбиту. Но у России не было ни 50, ни 100 лет. Не призрак коммунизма бродил по Европе, а уже вполне окрепший дух войны. К 1914 году мир уже был поделен между основными колониальными державами, и они готовились в течение следующих столетий спокойно и монопольно высасывать соки из своих империй. Великие державы и «юные хищники» — Германия, США и Япония — с большим недоверием относились друг к другу и создавали огромные невиданные ранее арсеналы. Гонка вооружений началась. Ружье, повешенное на стену, обязано было выстрелить. Нужен был повод, конфликт мировой драмы. И он нашелся. Серб Гаврила Принцип сделал первый выстрел в мировой войне, которая убила старую Россию.

Почему Россия не выдержала Первой мировой войны? Лояльность своему государству, нации — феномен исторически новый. Вирулентный массовый патриотизм, впервые проявившийся в таких масштабах во время Первой мировой войны, свидетельствовал о появлении на мировой арене нового типа обществ — национальных государств. Для того чтобы население смогло объединиться в нации, а индивиды развить соответствующие этому лояльности, прежде должны были распространиться всеобщее обучение, возникнуть литература и пресса. Только человек читающий может явиться членом современной нации, только такой человек в состоянии понять, осознать и принять объединяющие идеи и символы нации. В этом смысле основным продуктом всеобщего образования является национализм — формирование национальной лояльности. Возникают массовая пропаганда, массовые идеи и массовые движения.

Новая индустриальная нация Германии объединила Mittleres Europe[21]против старых имперских держав Англии, Франции и России. Теракт сербских националистов предоставил тот самый повод, которого ждали менеджеры новой военной экономики. В Первой мировой войне были впервые использованы танки, авиация, оружие массового поражения. С тех пор ружье всегда с нами. За спиной гражданской экономики всегда маячит огромная тень экономики военной. Свободный рынок с его недорогими игрушками — для народа, серьезная многомиллиардная плановая продукция — для генералов.

Милитаризация европейских экономик создала средства. Целью стал устрашающий взлет национализма. Россия оказалась не готова к войне ни экономически, ни политически и, фактически, она ее проиграла, несмотря на то, что начинала войну в союзе со странами, оказавшимися победителями.

Но Россия оказалась не единственной империей, не выдержавшей тягот Первой мировой войны. Одновременно рухнули Германия, Австро-Венгрия и Османская империя. В Германии произошла революция, а полиэтнические Австро-Венгерская и Османская империи распались на несколько самостоятельных государств.

В XX веке Российская империя распадалась дважды. В 1917 году народ в своей массе был верен лично царю, а не стране. Царь под давлением обстоятельств и петербургской элиты отрекся, а законного наследника, желающего взвалить на себя бразды правления, не оказалось, и страна перестала существовать. Лояльность Дому Романовых оказалась не тождественна лояльности Российской империи. В 1918 году от бывшей империи оставались только Москва, Петроград и то, что между ними. Возникли страны Прибалтики, Кавказа и Средней Азии, Украина. Возникли конкурентные центры, каждый из которых претендовал на вакантную лояльность бывших подданных российского императора.

Ленин оказался прав в своей знаменитой оценке ситуации, действительно, стены режима оказались, как говорят строители, структурно неустойчивыми. Разросшееся здание империи рухнуло, так как опиралось только на одну опору — самодержавие. Православие в многоконфессиональной и в существенной пропорции атеистической и даже языческой на бытовом уровне стране не стало сдерживающим фактором. А что такое народность, даже ее идеологи вряд ли смогли бы объяснить языком, понятным массам. Поэтому общественной дискредитации самодержавия, на-ложившейся наличные проблемы самого самодержца, хватило для разрушения многовековой империи. Оказалось, что тяготы современной массовой войны может пережить только общество с ярко выраженной национальной лояльностью населения. Патриотизм оказался самым мощным оружием.

Компартия как коллективный капиталист

Что же построили большевики в XX веке? Большевики унаследовали от Романовых не придуманные революционной пропагандой «темное царство» и не «тюрьму народов», а общество, уже вступившее на путь быстрого промышленного развития. Они сами были продуктом индустриальной революции. Им хотелось поскорее подтолкнуть колеса истории.

Организованное вооруженное меньшинство, выступая в качестве коллективного капиталиста, силой, пропагандой и массовой организацией индустриализировало неорганизованное большинство. Россия города победила, захватила, колонизировала и трансформировала Россию деревень не по воображаемым в теории социалистическим, а по вполне реальным, существовавшим на тот момент капиталистическим лекалам.

Революция 1917 года была направлена не столько против Романовых, которые ушли от власти сами, сколько против насаждавшейся «сверху» капиталистической индустрии и «зажравшихся» городов. Гражданскую войну вели и выигрывали вооруженные царизмом деревенские парни, ведомые унтер-офицерами Первой мировой. Они не подозревали, что «мир» их «хижинам» так и не будет объявлен. После окончания «войны дворцам» новая железная государственная организация унаследовала дворцы и обрушилась всей своей мощью именно на российскую деревню.

Сталинская коллективизация по своему экономическому смыслу была идентична «огораживаниям», которые проводились в Англии XVIII века для лишения крестьян земли и перемещения их в растущие капиталистические города. Роль коллективного капиталиста в СССР исполняло «пролетарское» государство, в котором «пролетарским» был только потребитель массовой идеологии.

Не следует забывать о том, что марксизм был в начале века не менее модным западным экономическим течением, чем позднее монетаризм или экономический либерализм. Прогресс в довоенном мире всецело отождествлялся с индустрией и массовым производством — советская доктрина была адекватной своему времени.

Создав массовый рынок с миллионными тиражами и миллионными аудиториями, Сталин создал колоссальные возможности самореализации для лояльной интеллектуальной элиты, которая в знак признательности благодарно принимала от сурового вождя не только премии и дачи, но и суровые пинки. Передовая для того времени западная индустриальная технология, импортированная в основном из Германии и США, была шомполом продавлена до самого дна, но она «не срослась», просто не успела идейно срастись с населением.

Сталинская Россия с ее властью великих наркомов, великих писателей и прочих ницшеанских сверхчеловеков стала не началом новой эры, а ярким завершением традиции российского самодержавия, доведением его до стадии абсолютизма.

Октябрьская революция не могла быть социалистической в понимании К. Маркса. По Марксу, социализм вырастает из развитого капиталистического общества, достигающего предела своего развития. Для дальнейшего развития требуется обобществление средств производства и общенациональное планирование. Национализация не синоним обобществления. Частный капитал при капитализме обобществляется, не теряя своей частной правовой формы. Это происходит не только путем акционирования капитала, но и путем централизации и кредита и, самое главное, путем развития рыночного обмена. Частный капитал начинает обслуживать общественный оборот.

Если строго следовать Марксу, то революцию в России и последовавшие индустриализацию и коллективизацию следует признать фазами буржуазной революции, так как их результатом стало первоначальное накопление капитала и формирование классов капиталистов и пролетариев. То, что советские капиталисты носили френчи, писали и читали цитатники, не должно вводить в заблуждение. Даже в Англии капиталисты не сразу оказались способны приобрести собственный экипаж. Американские отцы-основатели читали другие цитатники, но их фанатизм был не намного меньшим.

Советские госкапиталисты уничтожали традиционную крестьянскую экономику гораздо быстрее и не менее жестоко, чем это делали их братья по классу в Англии и других европейских странах. Хотя они и не отстреливали крестьян, как американцы индейцев, но и не мешали им умирать от голода.

По организации экономики СССР представлял собой крупнейшую в мире промышленную корпорацию, сросшуюся с государством. Советские идеологи для изображения социализирующейся западной экономики придумали жупел государственно-монополистического капитализма, но им надо было бы взглянуть в зеркало. Ни по степени государственного вмешательства в экономику, ни по уровню ее монополизации ни одна западная страна не могла сравниться с СССР.

Советские идеологи справедливо считали, что конкуренция — удовольствие дорогое и с ней надо бороться. В этом их подход не отличается от взглядов среднего бандита, контролирующего подземный переход, или Джона Рокфеллера, взрывающего нефтепровод конкурирующей фирмы. Хозяин подземного перехода тоже не допустит появления в подконтрольном ему переходе еще одного «лишнего» газетного или аптечного лотка. И будет совершенно прав: неограниченная конкуренция — это риск и снижение прибыли, ее так же необходимо регулировать, как и монополизм.

Конкуренция сохранилась при советском коммунизме только в производстве вооружений, так как там конкурировали с Западом и эту конкуренцию запретить не могли. Благодаря гонке вооружений Советский Союз создал военно-промышленный комплекс (ВПК), конкурентоспособный на мировом рынке, остатки которого сегодня все еще имеют шанс стать двигателями новой русской экономики.

Монополия везде монополия, и она всегда, как правильно учили в Высшей партийной школе, приводит к застою и деградации. Она и привела СССР к застою и деградации. «Корпорация СССР» обанкротилась. Препятствуя появлению новых идей и конкуренции, советская система избавилась от угрозы кризисов перепроизводства, но пала от всеобщего кризиса спроса. Кризисным управляющим, а потом и председателем ликвидационной комиссии был назначен Михаил Горбачев. Под его руководством бастион государственно-монополистического капитализма пал. Социалистическая революция, о необходимости которой так много говорили большевики, совершилась и в России. Началась лихорадочная передача национальной собственности из рук павшего монопольного владельца в руки миллионов людей — от приватизации комнат и квартир до гигантских заводов и месторождений. Экспроприатора экспроприировали.

Сейчас принято говорить о советском периоде и о советской модели экономики как о неудаче. Можно ли говорить о феодализме или о рабовладении как о «неудаче»? Вряд ли. Ни одна социальная система не вечна, она решает свои задачи в тот период, когда она сильна, и уступает свое место другой, возрождаясь вновь в момент кризиса или в другой упаковке. В то же время она никогда и никуда не исчезает, а интегрируется в новую систему. Советский период породил громадную национальную индустрию, которая до сих пор работает и является той базой, на которой можно строить дальше и двигать страну вперед.

Ни о каком «первоначальном накоплении капитала» в 1990-х говорить нет смысла. Российский капитал первоначально был накоплен при царях, затем частично утрачен в годы революции и гражданской войны и снова накоплен при госкапиталисте всех времен и народов — Иосифе Сталине. В 90-х годах произошло лишь вторичное перераспределение национального капитала после банкротства «корпорации СССР», осуществившей потом и кровью это пресловутое первоначальное накопление. «Крах социалистического эксперимента», как его называют европоцентристы, был всего-навсего крахом одной очень крупной государственной монополии. А «социалистический эксперимент» — он давно уже никакой не эксперимент, а доминирующий строй, победивший в мировом масштабе.

Советский абсолютизм и его эрозия

XX век превратил Россию с 80 процентами крестьянского населения в индустриальное общество, где три четверти населения живет в городах. Грандиозность этого сдвига потрясает: ведь речь идет о перемещении 150 миллионов человек и полной перемене ими своих занятий и образа жизни в течение 20–30 лет, т. е. в течение активной деятельности одного поколения. Нашим детям будет трудно представить себе, что это вообще оказалось возможным, как нам трудно представить строительство пирамид без подъемных кранов и бульдозеров.

Следствием и условием перехода от деревенской России к России городской было многократное расширение системы и масштабов администрирования. Царская администрация реально управляла всего 20–30 миллионами сравнительно грамотных подданных. Остальные 120–130 полуграмотных и неграмотных миллионов жили сами по себе в многочисленных деревнях, разбросанных по всей обширной территории империи. Их общение с государством ограничивалось знакомством с волостным писарем. Даже налоги платили не индивидуальные хозяйства, а общины.

Государственно-промышленная машина, взявшая курс на индустриализацию, смогла все эти неисчислимые миллионы переместить, разместить, одеть, обуть, обучить, дать им работу, организовать здравоохранение и социальное обеспечение. Мировая история не знает второго такого примера, когда аналогичная по сложности задача была бы решена в столь сжатые сроки. Китайская экономическая революция происходит в куда более благоприятных условиях отсутствия внешней угрозы, открытых международных рынков, существования таких полувнутренних источников технологии и инвестиций, как Гонконг, Тайвань, диаспора хуацяо. Изменения в Китае, при всей их абсолютной масштабности, захватывают гораздо меньший процент населения, чем индустриализация СССР. Индустриализация США заняла более 100 лет и подпитывалась постоянным притоком денег и грамотных иммигрантов извне. Других подобных примеров больше нет.

Как же решалась проблема качества и точности администрирования в условиях тектонического общественного сдвига и роста количества работников аппарата при общем низком исходном образовательном уровне подавляющего большинства из них и при отсутствии политического единства в начале этого процесса? Ожесточенной конкуренцией, естественным и жестким субъективным отбором. Сталинская система управления отличалась высоким уровнем внутренней конкуренции. Задавив личные пристрастия, Сталин превратил себя и свое окружение в железных людей, в машины администрирования, готовые выполнять свои задачи днем и ночью. Отступление от этого фанатичного трудоголизма каралось в лучшем случае потерей должности, в худшем — потерей жизни. В результате выдвигались действительно сильнейшие. Такого созвездия авиаконструкторов, разработчиков вооружения, энергетиков, геологов и других отраслевых руководителей Россия с тех пор собрать не могла.

Сталин жестко отделил политическую систему от государственно-административной. Первая, партийно-политическая, была построена по территориальному принципу. Территории выдвигали руководителей через партийные организации на местах, и партийные выдвиженцы постепенно пробирались наверх, энергично работая головой и локтями. Вторая, государственно-административная, была отраслевой, формировалась на основе наркоматов или, в последующем, министерств. Высокопрофессиональный аппарат был в основном сосредоточен в системе государства, а не партии.

Обе системы были жестко иерархическими. Все рычаги управления вели в Кремль, где Сталин, как машинист огромного «подъемного крана», манипулировал и отраслевыми, и территориальными рычагами. Сдержки и противовесы «по-сталински» заключались в периодическом стравливании одних групп и отраслевых кланов с другими и в выполнении верховной властью роли арбитра в их споре.

Третьей властью в этой системе была система политического сыска, предоставлявшая компромат на членов обеих систем и позволявшая правителю разить потенциальных недругов еще до того, как они начинали представлять опасность.

С организационной точки зрения главным недостатком системы Сталина было отсутствие встроенной «защиты от дураков». Фактически, система была построена для одного человека, и мы знаем этого человека. Никто другой не мог и не смог управлять СССР, то выдвигая, то задвигая те или иные группы партийцев либо отраслевиков, и следить за теми и другими, сохраняя личный контроль над «органами». Смерь Сталина не могла не вызвать перекос в неустойчивом балансе партийных и отраслевых интересов.

Схватка партийцев, возглавляемых Хрущевым, и отраслевиков, сгруппировавшихся вокруг Берия, была решена политическим вмешательством руководства армии. Ключевая поддержка Жукова решила исход противостояния в пользу территориалов-партийцев. Выдвиженцы победили профессионалов. Хрущев постарался закрепить победу идейным развенчанием предшественника и его системы, установлением партийного контроля над органами безопасности, разгромом министерств и подчинением их управлений территориальным Советам народного хозяйства (совнархозам).

Как часто бывает, слишком полная победа оказалась пирровой. Развал отраслевого управления привел к угрозе экономического кризиса и стоил Хрущеву должности. Отмена контроля КГБ над высшими деятелями партии способствовала нарастанию фронды и республиканского сепаратизма.

Правление Леонида Брежнева стало золотым веком советского коммунизма. Он постарался восстановить баланс территорий и отраслей, но уже под монопольным контролем партии. Экономика вновь начала было развиваться, но уже спланированные экономические реформы были задвинуты в дальний ящик из-за событий в Чехословакии. Напуганное ростом популярности демократических идей в Восточной Европе, советское руководство выступило с оружием в руках против своего самого близкого союзника в коммунистическом лагере и похоронило экономическую реформу, предопределив тем самым судьбу советской системы и самого СССР.

Доминирование партии при Брежневе поставило территории над союзными отраслями. На основе республиканских парторганизаций сформировались этнически обособленные центры силы. Когда в годы позднего Брежнева и наследовавших ему Андропова и Черненко стали всплывать территориальные коррупционные дела, это было простой констатацией сложившегося положения — советской власти в советских республиках уже не было. Руководители республиканских компартий превратились в реальных лидеров возглавляемых ими республик. Идея сепаратизма жила не на улицах, а в кабинетах республиканских партийных боссов.

Советская элита при Хрущеве и Брежневе постаралась избавиться от пережитого ею при Сталине кошмара с ожесточенной внутренней конкуренцией, периодическими чистками и тотальной слежкой. Межведомственная конкуренция постепенно выродилась в тотальный монополизм. Чистка и аппаратная грызня заместились благостной реализацией принципа «ты мне, я тебе». Аппарат сам решал, что из директив он будет выполнять, а что «спустит на тормозах». Количество постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР росло и множилось, но общий управляющий импульс постепенно сходил на нет. Стальная машина проржавела и угрожала вот-вот начать разваливаться на куски.

Рост мировой торговли и послевоенная унификация Рынков вызвали колоссальное усиление Соединенных Штатов. Навязав доллар в качестве мировой резервной валюты, американцы приобрели неповторимую возможность финансировать свои государственные программы, включая военные, за счет всего мира. Советское руководство слишком долго не осознавало значения происходящих перемен, дало себя втянуть в бесплодную и разорительную гонку ядерных вооружений. Претендуя на роль глобальной сверхдержавы, СССР по существу остался сугубо континентальной страной, так и не сформулировавшей какой-либо логичной и когерентной глобальной политики.

Поняв, наконец, силу противника и неизбежность проигрыша в холодной войне, представители российской верхушки, как и их предки много раз до них, мимикрировала под противника и стала лихорадочно импортировать все, что им казалось ценным на Западе. Однако вскоре выяснилось, что холодная война велась Америкой всерьез и новой западной суперимперии Россия нужна только в качестве младшего партнера. На протяжении последних лет это было многократно и внятно объяснено на всех уровнях. Наконец, в России задумались, а нужен ли Запад России в качестве старшего партнера, и стали восстанавливать частично поломанную в период катастройки государственную систему.

Путинская «реставрация» вызвала большой переполох на Западе и среди прозападной прослойки российского истеблишмента. Ведь победа над «азиатчиной» и «красно-коричневыми» казалась так близка. Однако импортные идеи либерального капитализма, как и идеи социал-демократии до того, не выдержали в России столкновения с реальностью.

Относительная экономическая и социальная отсталость России от Запада — это не результат «засилья государства» и не результат «коммунизма», а наоборот, «коммунизм» и «засилье государства» явились следствием, результатом попыток российского государства в его сменяющих друг друга формах преодолеть объективно существующую отсталость экономики.

Например, стараясь идейно сокрушить колхозную систему, многие советские экономисты преподносили сравнения производительности сельского хозяйства в СССР и, скажем, в Голландии. Говорили при этом, что в СССР урожайность почти на порядок ниже, и это результат колхозной системы. Однако низкая урожайность в России — это не столько результат системы, сколько результат достаточно известного в географии факта, а именно покрытия вечной мерзлотой почти половины территории страны. Сравнивать Россию и Голландию так же «научно», как сравнивать урожайность в Гренландии и в Калифорнии. Наоборот, колхозная система была в целом успешной попыткой повысить производительность архаичного средневекового сельского хозяйства путем внедрения полуиндустриальной организации производства. Попытка из идеологических соображений внедрить в 1990-х годах мелкотоварное фермерское хозяйство окончилась провалом. Только выжившие совхозы и колхозы плюс новые крупные предприятия, организованные продовольственными или экспортными концернами, оказались способны надежно обеспечивать Россию и экспортные потребности.

Государство в своем вечном стремлении собрать ресурсы для защиты тысячеверстных границ, строительства дорог и городов представляло собой высшую по отношению к первобытным деревням силу. А жители деревень не отождествляли себя с государством, они рассматривали государство именно как силу — внешнюю и чуждую. В свою очередь, государство считало именно себя единственным представителем и сущностью нации, будь то самодержавие или коммунистический строй. Ассоциируя нацию с системой, российское государство способствовало отчуждению населения от государства, замедляло процесс формирования полноценной нации из разрозненных микросоциумов. Поэтому крах самодержавия как системы вызвал стремительный распад России на новые государственные образования. Коммунисты временно восстановили Российскую империю в ее прежних границах, купив власть за принцип «права наций на самоопределение». Построив за несколько лет яростную, драчливую и насквозь запиаренную демократию и оголтелый пиратский рынок, Россия осуществила важное капиталовложение. Новый период формирования российской нации происходит именно сейчас.

Сломаны барьеры, мешавшие движению, возникли новые активные классы. Мимикрия переходного периода уже начала облетать, и миру предстает новая Россия, для которой свободный рынок и демократия становятся такими же привычными, как и навязанные Петром табак и европейское платье. При этом важно не впадать ни в товарный, ни в идейный фетишизм и не отождествлять с национальным развитием ни свободный рынок, ни демократию, ни европейское платье и даже не табак.

Идеи как холодное оружие

Называя три источника и три составные части марксизма, коммунисты упустили четвертый источник — рациональную механистическую идею мира. Ньютон верил, что стоит ему узнать координаты мира в момент творения, и он сможет все рассчитать наперед. С такой же уверенностью советские коммунисты принимали идеи рациональности и просчитываемости социального устройства. В XX веке было строго доказано, что невозможно рационально рассчитать не только пути мира от его сотворения, но даже и пути элементарной частицы здесь и сейчас. Что же говорить о рациональном расчете человеческих побуждений!

Тем не менее Михаил Горбачев, вдохновляемый академиками А. Аганбегяном и Л. Абалкиным, пустился в последний поход за рационально рассчитанным миражом ускорения. Чем ближе он к этой цели приближался, тем дальше она от него удалялась. Ценой гиперрационализма власти стала нерациональная гибель империи.

Михаил Горбачев пытался поймать, восстановить, укрепить ускользавшую рациональность жизни, но его попытки наталкивались на нерациональность побуждений его союзников, противников, элиты и народа. Его программа была рациональной — ввести демократию, наладить отношения с Западом, заключить Союзный договор на новой основе. Однако, улучшив отношения с СССР, бывшие противники по холодной войне сразу же поставили себе следующую цель — не сохранение нового статус-кво, а переигрывание результатов последних горячих и холодных войн в свою пользу. Соратники, воспользовавшись предоставленными им возможностями, теперь уже конкурировали за лидерство с самим Горбачевым. Союзные республики использовали появившиеся новые права для подготовки полного выхода из СССР. Никто не согласился остановиться на тех границах, которые для них начертал бывший генсек. Трагедия Горбачева заключалась в попытке рационального урегулирования взрывоопасной нерациональной ситуации, опираясь не на силу и преобладающие ресурсы, а на ожидание такой же рациональности от других.

Горбачев, может быть, прямо и не осознавая этого, посягнул на святая святых имперского государственного устройства. Он и его люди предали основы классовой солидарности госаппарата как внутри СССР, так и в отношениях с внешними союзниками. Именно генсек совершил революцию, как император Николай до него. Они оба вышли из системы, решив, что некие внешние или высшие принципы дают обоснование и оправдание их действий или бездействия, что для них есть нечто более высокое, чем возглавляемое ими государство. Михаил Горбачев не протянул руку помощи союзникам и не вмешался в исход антикоммунистических переворотов в странах Восточной Европы. Гибель Чаушеску и Хонеккера, разрыв с Кастро — вот та цена, которую заплатили бывшие союзники за торжество «общечеловеческих ценностей» в Кремле.

Когда люди из ближайшего окружения Горбачева поняли, что их тоже защищать никто не собирается, они организовали плохо подготовленный и уже бессмысленный бунт. Борис Ельцин понял суть политики Горбачева раньше и лучше, чем его ближайшие соратники, и своевременно ушел в «опричнину». Организованные по территориальному принципу республиканские коммунистические партии и республиканский аппарат, клановая и классовая аппаратная солидарность оказались сильнее имперских связей и погрязшей в интригах имперской бюрократии.

История перестройки преподает ценные уроки для любого правителя, достойные Макиавелли. Нельзя менять все и сразу. Необходимо прежде всего сохранить верность своего собственного окружения и аппарата. Но если сам король предает, то эпидемия предательства накрывает всю страну — на этом заканчиваются династии и прекращаются империи.

Идеи оказались сильнее математических расчетов, сильнее рационализма. XX век был богат на идеи. Некоторые сильнейшие идеи XX века пришли из России. Иные зародились за пределами России и СССР. Установив «железный занавес», коммунисты постарались ограничить проникновение «чуждых» идей на подконтрольную им территорию. Одновременно они постарались пресечь возникновение новых идей у себя дома. В результате возник идеологический заповедник, заказник, где люди десятилетиями потребляли все те же предписанные сверху и когда-то удачно сработавшие идеи. Идеологическая политика коммунистов была подобна их же экономической политике — многократное тиражирование однажды освоенных образцов, подавление внутренней и внешней конкуренции. Результатом стали, с одной стороны, волчий голод на новые идеи и товары, а с другой — отсутствие иммунитета к заведомо пагубным идеям и типам потребления.

Под идеологической крышкой КПСС бродило и подпирало невероятное варево из новых и старых российских, советских, западных и восточных идей. Те, кто системой был поставлен следить за идеологической девственностью населения, сами охотно теряли невинность, организуя «закрытое» потребление «запретных плодов» внешних цивилизаций. Идеологически проверенные работники Внешторга везли в СССР пластинки западных рок-групп и альбомы художников-сюрреалистов, джинсы и колготки. В недрах КГБ возникали поклонники мистических культов и экзотические экстрасенсы. Институты и отделы ЦК КПСС превращались в островки политической фронды и кружки любителей западной демократии. Полученное новое знание служители системы, конечно, не могли удержать за закрытыми дверями и распространяли посредством кухонной свободы слова и «сарафанного радио». Многократный пересказ и переписывание через десятые руки и двадцатые уста только усиливали привлекательность мира из замочной скважины.

Санкционировав «гласность», Горбачев вряд ли ожидал столкнуться с таким бурным идеологическим напором. Главной неожиданностью было то, что носителями «враждебных» идей оказались не чужие, а свои — плоть от плоти системы. Даже академик Сахаров, который в течение многих лет считался главной идеологической угрозой и в период перестройки получил, наконец, возможность открытой политической деятельности, был в доску своим: маститый советский академик, барин, изобретатель водородной бомбы, он совершенно не был похож ни на революционера, ни на агента вражеских разведок.

Оказалось, что под коркой идеологического пуританства советской «викторианской эпохи» скрываются те еще фантазии! Сохранявшиеся идеологические ограничения были сметены кипучим напором долго сдерживавшейся интеллектуальной энергии. Были оспорены все основы советского государства и советской культуры. У рядовых потребителей политического продукта это, по-видимому, вызывало такой же шок, как посещение западных супермаркетов в разгар горбачевского опустошения прилавков. Казалось, что все это богатство осмыслить и попробовать невозможно.

Открытие задвижек в идеологической дискуссии внутри советской элиты, внутри системы Горбачев усугубил срывом запоров, препятствовавших прямому участию народа в политической жизни. Событий, подобных съезду народных депутатов СССР горбачевского созыва 1989 года, в истории России не было со времен Учредительного собрания 1917 года. В Кремль ворвалась пестрая толпа представителей всех сословий, национальностей, вероисповеданий и идеологий. Способность нового народного представительства генерировать какие-либо общественно полезные законодательные установления так и осталась непроверенной. Митинговая энергия и поток сознания захлестнули телеканалы, не вынося на поверхность никакого «твердого остатка». Остаток дней своего правления Михаил Горбачев был обречен потратить на арьергардные бои с выпущенным им джинном революции и попытки спасти то, что, как ему казалось, можно спасти.

Компартия, возглавляемая Горбачевым, совершила при осуществлении инициированных самой же компартией гигантских реформ крупные ошибки, стоившие ей власти.

Во-первых, не было единства ни в партии, ни даже в руководстве партии по поводу направлений и темпов изменений. Реформы были начаты, когда представление об их содержании было еще очень туманным. Горбачев уверовал в собственные идеологические клише коммунистов, в знаменитый «ленинский демократический централизм». Возврат мифологизированной шестидесятниками идеологии ленинизма в кремлевскую политику знаменовался потерей управляемости и смысла происходящего. Ленинский демократический централизм обернулся пустой говорильней и апофеозом неорганизованности и недисциплинированности.

Во-вторых, убрав цементирующую партию и страну имперскую идею коммунизма, Горбачев выдернул табуретку из-под ног империи. Оказалось, что под сенью его предшественников в союзных республиках уже сложилась вся основная инфраструктура независимых государств. Республики были готовы к разводу задолго до 1991 года. Полностью провалилась и пресловутая ленинская национальная политика. Стало очевидно, что в знаменитом споре об автономизации прав был не Ленин, а Сталин. Федерализм закончился сепаратизмом.

В-третьих, недостаточно просто провозгласить демократию. Неслучайно исторически первыми возникают монархии. Демократии возникают только в сравнительно богатых и успешных обществах. Осуществление демократических процедур — довольно дорогое удовольствие, а удержание стабильности демократии требует наличия значительных ресурсов для обеспечения высокого общего уровня удовлетворенности общества. Невозможно провозгласить демократию в нищем обществе. Люди могут мириться с неравенством на уровне марок телевизоров или автомобилей, но они не склонны мириться с неравенством на уровне голода. Демократия требует мощной процедуры, мощной дорогой государственной системы и продуктивной экономики.

В-четвертых, они не учли взрывную силу идей, до поры до времени сдерживавшихся «железным занавесом». Идеологическое наступление «новых варваров» на высохшую идеологически империю шло по двум широким фронтам. Массы требовали прав для себя и ограничения власти и привилегий верхов. Бывший в то время первым секретарем московского горкома КПСС Борис Ельцин, оседлав простенький «Москвич» и открыв московские продовольственные рынки для потока товаров, сразу стал кумиром нарождающейся российской нации, легендарным «добрым Царем». Солидный аппаратный опыт Ельцина, наличие у него широкой и мотивированной группы поддержки обеспечили ему решающее преимущество в борьбе с идеологически расползающимся центром, погрязшим в собственной нерешительности. Свято место пусто не бывает. Идеологический вакуум не может существовать долго, и он обязательно заполняется конкурирующими идеями.

Решающий удар бывшей Российской империи нанесла, конечно, сама Россия. Эффективным заменителем потерявшей привлекательность имперской идеи коммунизма стали идеи российской национальной идентичности и индивидуальной самореализации на всех уровнях. Не только региональные начальники обзавелись долей суверенитета, все граждане приобрели значительный индивидуальный суверенитет от государственной машины, восстановили свое самостоятельное человеческое достоинство. Борис Ельцин смог обеспечить себе широкую поддержку со стороны широких масс активной и даже пассивной части населения. Именно это позволило ему стать первым президентом Российской Федерации и открыть новый, неимперский период российской истории.

Благодаря внутренней конкуренции идей и людей в госаппарате России наверх поднялись люди, доказавшие свою дееспособность не только в кабинетных интригах, но и в решении череды острых кризисов, сопровождавших весь период правления Б. Ельцина. Все быстро забывается, но за считанные годы была преодолена гиперинфляция, практически заново были созданы банковская и оптово-розничная системы, возникла фондовая биржа, преодолен финансовый кризис 1998 года, страна прошла через несколько острых политических кризисов, включая катастрофические события 1993 года. Пройден путь от розовой невинности в стиле «МММ — нет проблем» и Кашпировского с Чумаком через олигархат к равноудаленности и относительной стабильности.

Банкротство самой большой госкорпорации

«Государство делает вид, что платит, а мы делаем вид, что работаем». СССР перестал работать, и экономика остановилась. Все, кто моложе 20, уже, наверное, не помнят огромные универсамы, в которых все полки были пусты. Каждый пятый выходит сейчас из московского супермаркета с полной тележкой продуктов. Трудно представить картину пустого московского универсама, куда вывозят одну такую тележку с нарезанной колбасой и 20–30 человек за секунду расхватывают эту колбасу. Этот экономический строй пустых полок сегодня может привлечь только людей с очень специфическим политическим вкусом.

Когда Госплан частью сам остановился, частью был разогнан революционерами, остановился коммунистический механизм формирования и распределения государственного заказа, включая военный заказ. Предприятия встали, не получая ни денег, ни материальных ресурсов. Чубайс и Гайдар не разваливали экономику. Сил даже этой большой двойки не хватило бы, чтобы остановить грандиозную машину общественного производства, это не в силах человеческих. Те, кто валит все исторические проблемы на отдельных людей, по необходимости должны приписывать этим людям сверхчеловеческие способности. Реформаторы вряд ли смогли заколдовать постсоветскую российскую экономику до ее полной остановки. Она остановилась сама.

СССР был очень большой организацией. Чем больше организация, чем больше в ней организационных и информационных связей, тем длиннее процесс принятия решений и тем больше шансов на прохождение случайных ошибок, сбоев в системе. К 90-м годам процесс принятия решений настолько замедлился, а накопленные в системе ошибки были так велики, что СССР нельзя было трогать. Он мог как-то еще катиться по инерции какое-то время, но любые попытки исправления ситуации неизбежно привели бы к коллапсу управления. Именно это и случилось. В конкурентной экономике тоже накапливаются ошибки, но там Действует много экономических агентов и хотя бы некоторые из них совершают правильные действия. Глядя на них, и остальные выкарабкиваются. Все одновременно потонуть не могут. Конкуренция заставляет рыночных менеджеров перерабатывать, эксплуатировать самих себя. Они все время ищут и исправляют свои собственные ошибки. Успех богато вознаграждается, а ошибки караются рублем и потерей статуса.

В Советском Союзе так и не была создана система национального планирования, характерная для развитого западного социализма. До самого конца своего существования страна управлялась методами внутрифирменного планирования, а эти методы имеют свои ограничения. Корпорация не может быть равна национальной экономике. Неизбежно теряется управляемость.

Оказавшись волею судеб у руля, реформаторы столкнулись с полной потерей управляемости вверенной им системы. Первое, что они должны были сделать, и они это сделали, это снова запустить колеса экономической машины. Для этого освободили людей и деньги. Людям разрешили зарабатывать, а деньгам — циркулировать. Не надо забывать, что тогда у руля предприятий стояли люди, искренне верившие, что зарабатывать и получать прибыль — преступление. Они искренне ждали, когда вернется партком и «всех посадят». В отличие от хорошо образованных реформаторов, не владевших реальными ресурсами, люди, сидевшие на огромных богатствах, «академиев не кончали» и имели самое смутное представление о рыночной экономике.

Постсоветский экономический истеблишмент начала 1990-х сам втягивал криминал в экономику. Во-первых, «красные директора» не хотели сами рисковать в этом стремном деле. Им нужны были зиц-председатели фуксы, которые сидели при старом режиме и которых не очень пугало посидеть и при новом. Во-вторых, они логично рассудили, что фарца и цеховики лучше них понимают в рыночной экономике и их помощь может оказаться полезной. И поехали по России заметные и незаметные люди с толстыми портфелями и чемоданами, нагруженными незаконной наличностью, для оплаты поставок, работы, услуг. Щедрое инфляционное вливание белого и черного нала заставило экономику вздрогнуть и снова задвигаться.

После того как экономика ожила, с ней уже можно было работать. Следующим этапом реформ после восстановления денежного обращения стала приватизация. Сегодня легко рассуждать о достоинствах и недостатках выбранного пути приватизации. Тогда вопрос стоял иначе — как придать более или менее цивилизованные формы начавшемуся стихийному расхватыванию собственности. Революция началась, и нужно было ее институционализировать. Ваучер! Это подействовало завораживающе, как сникерс. Между собственностью и потенциальным захватчиком встал ваучер. Нужно было набрать необходимое количество ваучеров и вступить в сделку с государством. В этом ключ. Вместо стихийного захвата — законная сделка. Ваучерная приватизация спасла ситуацию. Процесс принял относительно приличные формы и завершился без массовых кровопролитий. Постреливали, но в основном друг в друга, а не по сторонам. Теперь, когда основная масса собственности уже поделена, отношения собственности признаны обществом, можно стало исправлять перекосы и улучшать ситуацию. Плохую систему можно улучшить. Хаос улучшить невозможно.

Проедание наследства

Нестабильность общей ситуации в 1990-х годах создавала возможность «большого хапка». И эта возможность была Реализована немногими избранными. История того, как это могло случиться, еще будет написана. Нас больше интересует не то, как это случилось, а что произошло в результате этого грандиозного перераспределения экономической и политической власти.

Скорость накопления ресурсов частными предпринимателями намного превосходила в этот период возможности государства. Произошел перекос возможностей в сторону частных «групп интересов». Нищие тогда по сравнению с их частными контрагентами государственные чиновники начали явно терять позиции. Апофеозом усилившейся роли олигархов стали выборы 1996 года, когда впервые в российской истории группа частных предпринимателей смогла выдвигать какие-то политические требования государству. Такого влияния на политику страны со стороны частных интересов не было со времен Арманда Хаммера и Эндрю Меллона в голодные 20-е годы.

Чем питался экономический рост последних лет? Реформы ненавидимых массами Чубайса и Гайдара выпустили из клетки свободную экономическую мотивацию. Вместо коммунистических ондатровых шапок удачливые гешефтмахеры стали получать тучные «мерсы». Остановившиеся было колеса задвигались. При втрое меньшем объеме экономических ресурсов, чем при коммунизме, Россия производит значительно большую прибыль за счет ускорения оборота общественного капитала. Заметно выросла эффективность внешнеэкономической деятельности. И не только благодаря нефти, но и из-за приближения структуры импорта к реальным потребностям страны.

Одним из важных следствий этого стали почти мгновенная компьютеризация и довольно широкое технологическое обновление производства.

Однако до сих пор рост шел только за счет улучшения управляемости все тем же объемом первичных ресурсов. Нет притока новой, живой крови. Страна не осваивает новых территорий, рожает слишком мало детей и не создает новой технологии. Делится все тот же пирог, созданный еще отцами и дедами. И многим показалось, что конца и края этому не будет.

Но существуют две угрозы — внутренняя и внешняя, которые гарантируют конец относительного благоденствия.

То, что называют в России коррупцией, — это симптом слабости центральной власти и ее неспособность контролировать собственных подчиненных. После 1991 года не только в экономике, но и в государственном управлении произошел не бросок вперед, а откат, возвращение к досоветской, царистской практике делегирования прав кормления. Система сталинского абсолютизма была не модернизирована, а демонтирована. В результате вновь возникла феодальная уния чиновника и купца, бизнесмена — ведь за что платятся взятки? Во-первых, за освобождение от федеральных законов. Простейший пример: взятка инспектору ГИБДД освобождает от правил дорожного движения. Во-вторых, за установление локальной монополии.

Облаченное властными полномочиями физическое лицо, интересы которого были «учтены», препятствует деятельности тех, кто не проявил уважения. Результат такого сердечного согласия обоюдовыгоден — чиновник получает капиталовложение в свое благосостояние (иначе откуда у него могут взяться деньги на статусные товары и услуги), а бизнесмен не должен тратить лишние деньги на капиталовложения в производство ввиду отсутствия конкуренции. При этом в экономику не идут и деньги потенциальных конкурентов, российских и иностранных. Такой унии в российской экономике слишком много, отчего происходит сдвиг в структуре национального богатства от накопления и инвестиций в частное потребление. Иначе говоря, строится меньше фабрик, но больше салонов красоты. Появляются роскошные бутики, но не рабочие места в сфере производства. Растет благосостояние немногих на фоне массового забега на месте в исполнении 90 процентов населения страны. Вроде бы витрин все больше, а реального движения меньше просто за ненадобностью двигаться. Капиталист — тоже человек. Он ленив и недеятелен без причины. Только наличие на рынке ему подобного заставляет колеса крутиться.

Первая, внутренняя угроза экономике — уния чиновников и бизнесменов, уничтожающая конкуренцию и ограничивающая капиталовложения и экономический рост, — очевидна.

Вторая угроза — «внезапное» падение[22] цен на нефть и мировой экономический кризис, быстро высушивающий экономику от избыточной ликвидности. Оптимистичные расчеты, объясняющие, как легко Россия справится с этой напастью, опираясь на ранее накопленное, неточны. Ибо вместе с ценой на нефть падает и рубль. Реальная цена экспорта снижается, а реальная цена импорта растет. В результате резко сокращается в первую очередь инвестиционный импорт, за ним на очереди импорт промышленных комплектующих и полуфабрикатов. Новые квартиры и автомобили уже стоят непроданными, а цены на все продукты питания растут, так как российские мясокомбинаты, например, работают на импортном сырье. Банковский процент жестоко бьет по тем, кто успел вляпаться в ипотеку и приобрести товары и оборудование в кредит. Стабфонд стремительно утекает на затыкание быстро размножающихся черных дыр, и об удвоении ВВП сегодня уже не вспоминает никто, не до того.

Долгосрочный рост возможен лишь при расширяющихся рынках — либо за счет освоения новых территорий, либо за счет прироста населения или же создания новой технологии. Всенародная борьба с коррупцией важна и увлекательна, но она не увеличивает размеры общественного пирога. Нужны новые расширяющиеся горизонты. Только освоение собственной территории даст России экономические ресурсы для неограниченного роста.

ПОЛЮС ХОЛОДА

Россия как глобальный брокер

Теорию исторического ничтожества незападных стран классик российского европоцентризма Егор Гайдар сформулировал так: «Догоняющим странам приходится прокладывать траекторию своего развития не в вакууме, а в условиях динамично меняющегося мира, правила игры в котором… формируют не они, а лидеры».

Если бы это было правдой, то лидеры бы не менялись на протяжении истории. Однако лидеры сменяют друг друга не реже раза в столетие. Когда-то европейская история определялась волей французского короля. Противостояние Испании и Англии в XVIII веке было не менее судьбоносным, чем переговоры М. Горбачева и Р. Рейгана в веке XX-м. Время от времени оказывается, что правила игры в динамично меняющемся мире устанавливают не лидеры, а абсолютные аутсайдеры. Например, Афганистан.

Сегодняшние лидеры не всемогущи. Они пытаются «формировать» «правила игры». Но их ареал влияния ограничен тем, насколько остальные готовы принять их лидерство. Если «догоняющая страна» отказывается догонять, то лидер перестает быть лидером. Если Россия и другие члены «группы догоняющих» начнут больше торговать друг с другом, раскрывать рынки друг для друга, то возрастет их собственная способность к лидерству.

Россия сама по себе не определяет мировую экономическую ситуацию. Слишком мала наша экономика и слишком глубоко мы погружены в собственный национальный кризис. Однако Россия может бросить свои ресурсы на чашу весов в конкуренции основных экономических центров мира — США, Европы и Китая и обеспечить любому из них решающее преимущество. Нужно ли нам это? Нужно ли России, чтобы кто-то из политически конкурирующих центров стал абсолютным гегемоном? Америка уже и так слишком близка к этой цели, ускользнувшей до этого от Чингисхана, Наполеона, королевы Виктории, Гитлера и Политбюро ЦК КПСС. Может ли оскопленная сверхдержавами Европа, даже получив перспективу присоединения российских ресурсов, гальванизировать свои былые политические амбиции? Нужно ли это России? Следует ли предоставлять быстро растущему Китаю возможность иметь Европу у своих дверей? Или России все же лучше освоить роль глобального powerbroker[23], который не дает ни одному из центров возвыситься по сравнению с остальными, получая преимущества для себя в результате их конкуренции? Понятно, что такой активный стратегический нейтралитет, опирающийся на ядерное сдерживание, плюс усиление национальной экономики и активное экономическое взаимодействие со всеми основными политическими и экономическими центрами современности потребуют радикальных изменений в российской экономике и российской системе власти. Эти изменения могут произойти стихийно, как результат еще одной русской революции, или же в виде новой серии реформ, простимулированных кризисом.

Мировые проблемы только ускорили процесс гниения старой советской производственной системы, временно гальванизированной электрошоковой приватизацией. Дальнейшее полукомфортное прозябание на руинах советской империи становится опасно как для населения, которое может потерять средства к существованию, так и для правящей верхушки, которая может утратить всякие шансы на мировое влияние.

Любые реформы должны начаться с психологической реабилитации. Российский политический класс настолько несамостоятелен и закомплексован, что его трудно будет сподвигнуть на осмысленные действия, не освободив психологически. И прежде всего необходимо примириться с собственной историей.

Один из эффективнейших приемов установления контроля над личностью — повесить на человека комплекс вины. Еще интереснее для политических контрагентов — подсадить на комплексы целую страну. Совестливые россияне всегда готовы взвалить на себя вину за все грехи мира, даже за те, которых они не совершали. Невозможно судить предков, тем более взваливать на себя вину за их действия или бездействие, основываясь на современных представлениях. Нельзя выпадать из исторической перспективы. Иначе есть риск погрязнуть в бесконечных бесплодных переигрываниях давно отыгранных битв, чем, собственно, многие у нас и занимаются.

Нужно понять свою уникальность в мире как многослойной страны, в которой уживаются и взаимодействуют несколько цивилизаций. Прекратить сведение старых счетов и постараться позитивно использовать ту ситуацию, в которой мы находимся.

Перед нами абсолютно реальная ситуация. Понятные ресурсы. Понятное соотношение политических сил. Всем известный ВВП. Довольно твердый рубль. Жидкая нефть. Газообразный газ. Электрическая электроэнергия. Есть много ценных ресурсов. Теперь важно без комплексов, без мучений по поводу своей или чужой вины так распорядиться этими ресурсами, чтобы достичь того, чего мы хотим. Для этого нужно понять, чего же мы хотим. Во-первых, не следует гнаться за недостижимыми целями. Не нужно тратить ограниченные ресурсы для погони за призраком инновационной экономики. Это заведомо проигранная партия. Свежий пример: «Роснано» выдает 465 миллионов долларов на производство в 2012 году микросхем, которые Интел успешно выпускал еще в 2002 году. Наблюдательный совет «Роснано» решил выделить более 200 миллионов долларов на создание производства микросхем с топологией 90 нм[24]. К концу 2011 — началу 2012 года планируется наладить серийный выпуск продукции. Первый процессор Intel, выпущенный по технологии 90 нм, — это серийно выпускаемый Pentium 4. Сейчас Intel производит процессоры по технологии 45 нм, а в четвертом квартале 2009 года планирует перейти на технологию 32 нм. Зачем нам в 2012 году нужны будут дорогие собственные чипы, когда к тому же 2012 году они будут распродаваться с большими скидками тем же Интелом по мере перехода к чипам нового поколения? Это гонка с заведомо проигрышным результатом.

Для России задача номер один — реновация, модернизация прогнившей советской инфраструктуры и повышение среднего технологического уровня ВСЕГО производства до глобально конкурентоспособных отметок, а не гонка за достижением наивысших мировых показателей в отдельных областях.

Первая из этих задач решается путем финансирования инфраструктурных проектов за счет инвестиционной эмиссии под национальный план развития инфраструктуры. Инновационная деятельность должна при этом приобрести практический смысл: нам нужна технология прокладки долгоживущих дорог, нужно оптимизировать общенациональную транспортную систему — решить, какие виды транспорта мы развиваем и в каких масштабах. Транспорт должен быть дешевым и эффективным, легко «съедающим» наши трансконтинентальные расстояния. Необходимо резко снизить негативное влияние нашего приполярного климата — для этого требуется энергоэффективная и высокопроизводительная экономика. Инновации должны быть сугубо прикладными и приложимыми именно к нашим условиям.

Мировой кризис еще раз доказал, что свободная рыночная экономика — идеологический миф. Классического капитализма давно не существует. Развитые государства планируют свое развитие и делают это во все больших масштабах. Советская экономика рухнула не из-за «ошибок социалистического эксперимента», а из-за недостатка социализма, из-за растущей невозможности планирования и управления экономикой. Государственно-монополистическая система СССР так и не смогла перейти от гипертрофированного задержавшегося по своему уровню в 30—40-х годах внутрифирменного планирования к общенациональному. Советские правители могли управлять только одной, притом не очень большой корпорацией. Они не смогли вовремя разделить «СССР Инкорпорейтед» на отдельные конкурирующие корпорации и перейти к более современным вариантам централизованного планирования. В последние десятилетия непомерно раздувшаяся в своих масштабах советская корпоратистская экономика стала полностью неуправляемой и катилась по инерции. Последствия этого не преодолены до сих пор. Российское правительство до сих пор пытается оживить призрак товарища Сталина и в буквальном смысле слова подмять под себя «командные высоты» — успешные экспортные сектора. При этом внутренний рынок отдан на откуп иностранным планирующим организациям — зарубежным корпорациям, производящим потребительские товары, автомобили, оборудование связи, компьютеры и т. д. В результате общенационального планирования как не было, так и нет. Кремль, как и во времена позднего брежневизма или российского царизма, управляет не страной в целом, а только своими вассалами. Политическая стабильность при этом меньше зависит от демократической народной поддержки, чем от волатильной преданности вассалов, подкрепленной отстегиваемыми процентами с таможенных сборов и возможностью кормления на наших тощих пастбищах. Правительство не может не только пресечь, но и контролировать геморрой федеральных финансовых потоков. Эффективность их использования низка не только по сравнению с развитыми странами, но и с развивающимися. Сегодня 1 км четырехполосной автострады обходится в Китае в 2,9 миллиона долларов, в Бразилии — в 3,6 миллиона долларов, а в России — в 12,9 миллиона долларов. Для участка автодороги Москва — Санкт-Петербург с 15-го по 58-й км цифра составляет 134 миллионов долларов за 1 км, для Западного скоростного диаметра Санкт-Петербурга — 142 миллионов долларов за I км, для четвертого кольца Москвы — около 400 миллионов долларов за 1 км. Себестоимость постройки складов и коммерческой недвижимости в России выше, чем во Франции или Германии, и превосходит бразильский показатель в 2,4, а китайский — в 3,2 раза. При этом на 1 кв. м площади жилых домов расходуется 0,9 куб. м бетона и 90 кг железной арматуры, хотя в развитых странах — в среднем в 2 раза меньше. В свою очередь, на производство 1 т цемента, из которого делается бетон, идет 210 кг условного топлива, а в ЕС — 125 кг. В Германии 65 процентов автотрасс строится с укладкой бетонных плит, в КНР — 38 процентов, а в России их вообще нет. Ведь эти покрытия не нуждаются в ремонте по 20 и более лет, а на ремонт существующих дорог мы тратим в 5,5 раза больше средств, чем на прокладку новых[25].

Сегодня государство должно сделать вторую попытку спланировать развитие страны — но уже не как «Кремль Инкорпорейтед», а вовлекая в экономическое развитие все слои общества и используя все доступные экономические ресурсы и организационные формы, не подавляя и раздавливая их, а оказывая конструктивное управляющее воздействие. Задача упрощается тем, что, в отличие от 1920-х годов, в мире наработан значительный успешный опыт национального планирования и централизованного управления экономикой плюс возникли средства и методы обработки огромных массивов информации с помощью компьютерной техники. Главными, но не единственными агентами государственного влияния в экономике должны стать крупнейшие корпорации и банки, унаследованные от СССР, — кремлевские корпорации. Негативный багаж их приватизации может быть облегчен путем их рекапитализации за счет государственных инвестиционных ресурсов. При этом доля приватизаторов в их капитале снизится, а доля массового инвестора может возрасти путем передачи государственной доли в именные пенсионные фонды. Все население страны станет партнерами в строительстве своего будущего[26].

Предоставление государственных инвестиционных ресурсов кремлевским корпорациям должно происходить не методом «освоения капвложений», как сейчас, а путем выполнения ими государственных контрактов развития с соответствующими санкциями к менеджменту за невыполнение или ненадлежащее выполнение госконтракта. Государство должно избавиться от конфликта интересов в экономике и жестко разграничить функции — государство не может быть подрядчиком у самого себя. В результате получается только истекающая геморроидальной кровью экономика непотизма[27], в которой мы сейчас и имеем удовольствие полукомфортно пребывать.

Государство может выполнять функцию акционера кремлевских корпораций — но для этого необходимо разнести функции исполнительной власти и акционерного контроля. Государственный акционерный контроль должен быть сравнительно независимым от исполнительной власти — хотя бы как Центробанк или Конституционный Суд. Сама же исполнительная власть должна стать заказчиком у кремлевских корпораций. Тогда возникнет прозрачная схема взаимоотношений, базирующаяся на контрактных взаимоотношениях и гражданском праве.

Массовые эмиссионные вливания в экономику действительно могут привести к гиперинфляции, как справедливо опасается А. Кудрин, но только если их вовремя не поглотит потребительский рынок. Чтобы потребительская сфера не отставала от темпов строительства национальной инфраструктуры, необходимо развить потребительский сектор с опережением, создавая множество новых рабочих мест. А для этого достаточно поддержать развитие сетевой розницы и общенациональной логистики на условиях локализации источников поставок. Национальный экономический оборот не должен проходить через заграницу, как сегодня, когда объем внешней торговли приближается к половине ВВП. Это нонсенс для такой крупной державы, как Россия. Оборот должен замыкаться внутри страны. Мы должны начать работать для собственного потребления и потреблять собственную продукцию. Развитие сетей создаст совершенно новый малый бизнес на основе массового франчайзинга.

Государственной же системе придется резко усложниться. Чтобы ставить перед экономикой сложные задачи, государственный заказчик должен быть не менее квалифицированным, чем его подрядчики.

Система вертикали власти понимается в современной России как восстановление многовековой системы дисциплинированной феодальной иерархии, когда царь назначал воеводу, но сам на территории не присутствовал. Сталин сделал попытку распространить централизованную федеральную власть на всю территорию страны путем создания союзных министерств, аппарата вторых секретарей республиканских ЦК, слежки НКВД и МГБ за региональным начальством. Но Хрущев демонтировал систему централизованного контроля, и она так и не была восстановлена ни в каком виде. В то же время в развитых странах с большой территорией, таких как США, Канада, Австралия, в регионах присутствует как региональная (штаты, провинции), так и федеральная власть. Это необходимо для обеспечения целостности крупной страны, для осуществления единой федеральной политики во многих областях — от иммиграции до экологии. Российская вертикаль власти слишком коротка — она должна простираться до каждой точки территории страны, а не только до шеи генерал-губернатора. Конечно, это потребует затрат. Но — хочешь цивилизации, плати.

Крупные изменения требуют крупных стимулов. В «нормальное» время, когда все крутится помаленьку и незаметно истекает финансовой кровью, никто ничего не рвется менять. Одно и то же оборудование подмазывают и подкрашивают, ставят заплатки, вешают новые таблички. Кризис ставит под угрозу все это полукомфортабельное существование. Когда ВВП начинает скольжение вниз со скоростью 10–11 процентов в год, это уж очень опасно и остается надеяться только на срабатывание у российской верхушки инстинкта самосохранения. Сегодняшнее выживание может, наконец, заставить подумать и о завтрашнем дне. Если же мужик не перекрестится даже когда уже вовсю гром гремит, то значит — шансов нет. Держитесь за ваши шляпы, господа…

Нейтрализация будущего

В последние 100 лет мир неузнаваемо изменился. В 1905 году в России, Великобритании, Германии, Австро-Венгрии, Японии и Китае еще правили пышные монархии, украшенные ливреями и страусиными перьями. Индия и почти вся Африка принадлежали английской короне. Республиканская Франция была второй после Великобритании колониальной империей. САСШ (как тогда говорили, Северо-американские Соединенные Штаты) находились где-то на периферии европейского сознания, представляя экзотическую смесь ковбоев, пуритан, индейцев и биржевых спекулянтов.

Сегодня монархии превратились в отрасль шоу-бизнеса. Бывшая сверхдержава Великобритания непонятно почему все еще называется «Велико…», хотя осталась от нее одна «Лондонская область», размером примерно со Свердловскую.

Российская империя в XX веке распалась на двадцать одно государство[28]. Евросоюз заменил СССР в качестве маяка прогрессивного человечества, США единолично выполняют функции мирового жандарма, а Китай превратился в мастерскую мира.

По прогнозу банкирского дома «Голдман Сакс», к 2050 году первой экономикой в мире будет Китай, где будет производиться более четверти мирового ВВП. США будут конкурировать за второе место с Индией, Бразилия обгонит Россию, а Россия — Японию.

В начале XX века делалось много прогнозов, но реализовалось из тогдашних представлений о будущем очень мало. Прогнозирование было поставлено на профессиональный уровень только в 70-х годах прошлого века, когда начались первые попытки глобального прогнозирования и планирования, но точность прогнозирования возросла незначительно. Даже в пределах одного квартала сложно спрогнозировать движение экономики. Общество — как погода. Вечно меняющиеся пристрастия, желания и нежелания делают точные прогнозы невозможными. Большая Удача, если удается предугадать основные тенденции. Такого уровня предвидения, как у Карла Маркса, сравнительно точно описавшего прогресс общественных формаций, не удалось добиться ни одному социологу ни до, ни после него. Отдельные аспекты развития общественной технологии были неплохо описаны и предсказаны (всеобщая компьютеризация, например), но технократические прогнозы как правило, порождают завышенные ожидания. Мы до сих пор не были на Марсе, и яблони там все еще не цветут. Луна по-прежнему не освоена. Существование одной единственной международной космической станции рассматривается как большой успех. Роботы все еще не заменили людей в производстве и возможно, не заменят никогда. Компьютеризация облегчила жизнь, но не отменила ни бюрократию, ни бумажные носители информации. Автомобили все еще ездят на бензине, а термоядерный синтез, как и 40 лет тому назад, является не источником энергии, а средством получения денег от правительств.

Что будет в России и с Россией через 10, 15, 25 лет? Если бы мы задали этот вопрос в 1913 или 1985 году, какой ответ мы бы получили?

За последние 100 лет страна пережила четыре явные и четыре латентные революции, девять войн и участвовала, явно и неявно, по крайней мере в 15 вооруженных конфликтах за пределами своей территории, дважды распадалась и стояла на пороге атомной войны. Если подсчитать относительно спокойные периоды истории, когда не было ни войн, ни революций, наберется от силы 40–45 лет из ста. До сих пор тлеет кавказский костер. На границе с Россией существует еще несколько очагов напряженности, потенциально чреватых вооруженными конфликтами. Не урегулировано несколько территориальных проблем.

Многие «благожелатели» питают надежды на продолжение территориального распада страны, начатого в 1917–1918 годах, а если считать Аляску, то и еще раньше. Но в отличие от 1917 и 1990 годов Россия — не личное владение монарха и не идеологическая империя, а национальное демократическое государство. Нами правят не цари и не генсеки, а законно избранный президент и конституционные органы власти.

То, что не удалось ни Николаю II, ни Керенскому, ни Горбачеву, удалось сделать Борису Ельцину — а именно создать конституционный строй. Способность России, опирающейся на демократию и действующую, хотя и недоделанную, рыночную экономику, противостоять ударам судьбы представляется намного выше, чем в предыдущие кризисные годы. Хотя бы потому, что и верхам, и низам есть что терять и уровень мотивации в пользу сохранения устойчивости системы гораздо выше, чем при Николае II или позднем М. Горбачеве. Однако в области экономической политики Россия все еще находится в первой половине XX века. Российская политическая система намного современнее, чем система экономическая. Необходимо восстановить синхронность развития экономической и политической систем.

Нынешний кризис должен сыграть примерно ту же роль, какую сыграл в США кризис 1929 года — т. е. положить конец стихийному капитализму и открыть эру более эффективного государственного планирования. Альтернатива этому — потеря самостоятельности и превращение в клиента одного из внешних планирующих центров — будь то Вашингтон, Брюссель или Пекин, возможно с потерей человеческих ресурсов и территорий. Или планируете вы, или планируют за вас. Других вариантов нет.

В 1980 — 1990-х годах существовали мобилизационные стратегические запасы и огромный оборотный капитал промышленности в натуральной форме. Советская экономика очень медленно оборачивала произведенные материальные средства, и всегда оставались безразмерные запасы сырья и незавершенной продукции. Огромные средства были вложены в обеспечение группировок советских войск в Восточной Европе. Все эти ресурсы уже распроданы и разворованы. Материально-вещественной подушки больше нет. Все, что может подстелить Россия, чтобы смягчить Удар, — это доллары и золото. Но при обесценивании доллара и падении цен на золото эти ресурсы превратятся в фикцию. Реальных ресурсов у нас может и не найтись.

Казалось бы, до полной и всемирной победы западного социализма с Америкой во главе остался один шаг. Разгромить одну за другой «страны-изгои», выкрутить руки «зазнавшемуся» российскому руководству и «сдержать» коммунистический Китай.

Брежневскому руководству в конце 70-х годов тоже казалось, что по достижении потенциала MAD[29] стабильность достигнута. Но уже всего через 15 лет после этого система стала рассыпаться. Кто знает, что будет в предстоящие 15 лет, сохранится ли система централизованного глобального планирования, построенная Америкой, или мир родит что-то совершенно новое?

Есть ли альтернатива миру, иерархически планируемому из одного центра? Да, теоретическая альтернатива есть. Систему централизованного глобального контроля за распределением ресурсов может сменить система вывернутой иерархии — в которой «верх» и «низ» меняются местами, в которой иерархия превращается в платформу и в которой КАЖДЫЙ имеет право голоса. Планирование в интересах ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не только в интересах самоназначенных лидеров. Глобальная демократия, а не право голоса в соответствии с имущественным цензом в духе XIX века.

Гегемония американской бюрократии уже подтачивается новым поколением внутри самих США, европейскими антиглобалистами, транснациональными корпорациями, всемирными религиозными движениями, иранской фрондой, китайскими товарами, кремлевскими политиками.

Какое место сможет занять Россия в рождающемся новом мире? Самый очевидный способ добиться исторического провала — это пытаться копировать современный Запад.

Пока мы его копируем, поезд уходит вперед и относительное отставание не только не сокращается, но и увеличивается. Китай, в отличие от России, не копирует — он строит заводы, превосходящие западные. Китайские студенты в любом университете мира — лучшие. Они не отказываются от своей культуры, наоборот, навязывают ее миру вместе с деревянными палочками и бумажными фонариками. В этом виден отблеск будущего — глобализация доступа к технологии и национализация культуры и политики. Достижение локальных, частных целей путем опоры на глобальные возможности. Культурно-политическое многообразие на основе экономической унификации и интеграции.

Россию с ее анархией и глобалистской философией невозможно поставить в строй оскопленных европейских княжеств, отказавшихся от глобальных амбиций под давлением сверхдержав. В России люди разочарованы в идеологиях и способны сокрушить любой тоталитаризм своим неприятием правил и невключением в игру. Даже если новая российская буржуазия и постарается слиться с «европейской элитой», остальное население вряд ли их поддержит.

Неожиданно для самой себя Россия стала бастионом хаоса на пути западного централизованного порядка. Может повториться ситуация начала XX века, когда не самая развитая страна дальневосточной Европы вдруг стала радикал-пионером мирового общественного прогресса. Но для этого нынешний нарастающий хаос должен породить новый порядок, адекватный будущему.

Понятно, что нам приходится восстанавливать разрушенное кризисом 1980—1990-х годов, но важно не слишком увлечься этим. Главной экономической фигурой XXI века будет все же не государство, не корпорация, а коммуна, команда индивидуальных изобретателей-предпринимателей, имеющая свободный доступ к глобальным ресурсам технологии и торгующая на глобальном рынке. Это будет новый строй, силу которого Россия уже почувствовала с приходом «новых русских», которые, в отличие от их карикатурного изображения в СМИ, в массе своей представляют группы предприимчивых людей, получивших хорошее образование еще при советской системе. Их энергия не была должным образом поддержана государством, да и сами они, выходцы из голодного общества всеобщего дефицита, мгновенно погрязли в гиперпотреблении и социальном эгоизме. Но придут новые люди, еще лучше образованные и лучше организованные.

Надо вовремя понять, что госкорпорации социалистического образца не смогут расти вечно. Они наткнутся на естественные пределы роста: некоторые стабилизируются, некоторые разрушатся. Но их нынешнюю доходность нужно суметь конвертировать в более конкурентное и свободное будущее. Необходимо скачкообразное повышение качества образования в России, по масштабам не уступающее ликвидации безграмотности в 1920—1930-х годах. Иначе нынешние китайские и стэндфордские студенты не оставят нам никаких шансов.

Западный социализм, как и любой другой, управляем бюрократией. При социализме даже дворник — член бюрократической организации — номенклатура. Если мы так рвемся на Запад, пустят ли нас в эту бюрократическую организацию, а если пустят, то на каких условиях? Почему индийский дворник в Чикаго зарабатывает, точнее сказать, получает, в десятки раз больше, чем точно такой же дворник, но в Калькутте? Квалификация у него такая же, инструменты не намного прогрессивнее. В чем тут дело? В Чикаго законный иммигрант становится членом системы, и на его долю выделяется кусочек продукта, заработанного корпорациями «Боинг», «Микрософт», на него падают зеленые бумажки, эксклюзивным правом печатания которых обладает Великая Американская Бюрократия. Он приобщается к Благам Системы, приобщается к номенклатуре. Дело не в производительности и даже не в технологии, а в организации общества и экономики. Да, нам необходимо застолбить достойное и выгодное место в мировой экономике и в мировом сообществе, но мы должны понимать, что в экономике социализма хорошо получает не тот, кто просто хорошо работает, а тот, кто плюс к этому занимает хорошее место и хорошо договорился. На сегодняшний день наши переговорные позиции в системе зависят не только и не столько от нашей экономики, сколько от состояния наших ракет и ядерных боеголовок. Поэтому деньги, вложенные в собственную армию, дадут нам большие чисто финансовые дивиденды, чем деньги, вложенные в иностранные спортивные клубы.

Членство России в престижных международных организациях — от Совета Безопасности ООН до G8 — обеспечили не страны-лидеры в лице их лидеров без галстуков, а постоянные друзья России, ее армия, авиация, флот и примкнувшие к ним ракеты. Большая Бомба, созданная по команде Сталина и изобретенная Сахаровым и другими советскими технократами, удержала в свое время Америку от лобового столкновения с СССР и до сих пор обеспечивает России места в самых престижных мировых клубах.

Да, Горбачев развалил СССР, но ему удалось сделать это так, что при этом были выиграны ныне оспариваемые позиции в западном мире. Россия — член G8, мы вошли во все и всяческие международные организации, даже в те, в которые и не надо было входить. Мы не выиграли холодную войну, но мы ее и не проиграли. Инициатива была сохранена. Теперь можно поставить себе следующую цель: выиграть для России холодный мир. Но стратегия игры на выигрыш холодного мира не может быть построена на прошлой стратегии холодной войны.

Ни Америка, ни СССР оказались не готовы к многочисленным собственным жертвам ради достижения исторической победы над соответствующим «-измом», поэтому третья мировая война велась «по доверенности» большими и малыми сателлитами сверхдержав вплоть до тех пор, пока СССР был способен оплачивать услуги своей команды наемников. Кто деньги платит, тот и музыку заказывает. Россия больше не платит за «сателлитство», вот и поразбежались все друзья и братья поближе к реальным и воображаемым кормушкам, показывая истинную цену интернациональной и великославянской солидарности. Александр Солженицын с презрением писал об «азиатском подбрюшье» России и о неминуемом союзе славянских народов, которые вот-вот должны были броситься в объятия друг друга. Так вот, сегодня нет ни «подбрюшья», ни панславянских объятий.

Неожиданный добровольный уход СССР с ринга означал конец эпохи двуполярного мира. Идея мультиполярности, которую попытались разыграть российские дипломаты во главе с Е. Примаковым, тоже оказалась нежизнеспособной, потому что реальных соискателей стать одним из этих «мульти-» не оказалось.

Фактическим мировым правительством стала не ООН, не ОБСЕ, не НАТО, а администрация президента США. Объединенная Европа — экономический гигант и политический карлик, не способный осуществлять когерентную политику и действовать за пределами своей территории. Проблемы с принятием европейской конституции уже погружают Европу в многолетний кошмар многостороннего бюрократического согласования. Политический паралич Европы и взаимное недоверие Китая и Японии оставляют США один на один с общемировыми проблемами и уничтожают для них стимулы для поисков многосторонних решений. Делать выводы о «державности» Китая или Индии — это выдавать желаемое за действительное. Китай держит в своих закромах около двух триллионов долларов американской валюты, и его экономическое могущество целиком и полностью зависит от торговли с Америкой. Одним росчерком пера американцы могут превратить Китай из ревущего тигра обратно в экономического карлика. Из Индии, с ее исторической зависимостью от Британского мира и растущей ориентацией на тот же американский рынок, сверхдержава тем более не получится.

Некоторые политики, все еще не расставшиеся с прошлым, хотели бы втянуть Россию в политическую конкуренцию с Америкой. Абсурдность такой политики очевидна. В 1990—2000-х годах зона американского экономического влияния расширилась практически без исключения на весь мир, включая Россию. В 1990-х годах американцы имели все шансы нас уничтожить, например, отказавшись сотрудничать в урегулировании наших валютно-финансовых кризисов. Если бы они действительно хотели нас утопить, то базы НАТО были бы выдвинуты на Украину и Кавказ еще в 1992 году. Но реальной подрывной деятельностью на государственном уровне они не занимались, предоставив это частным энтузиастам вроде Дж. Сороса. Сегодня Америка держит в руках финансы всего мира, включая финансы России. Она же оказывает огромное влияние на рынки всех стратегически важных товаров — от нефти до самолетов-истребителей.

В политическом плане у Америки нет не только конкурентов, но и просто достойных собеседников. Единственная страна, сохранившая перед лицом Америки дар политической речи, — это Россия. И вовсе не обязательно становиться за свой счет глобальным диссидентом, рискуя сильно проиграть экономически и, в конечном счете, политически.

Для того чтобы противопоставить себя Америке, нужно создать сравнимую экономическую мощь, вторую Америку. Мы были близки к этому, но не получилось. Второй раз это тем более не получится, да и нет необходимости надрываться, чтобы нести бремя имперского контроля и содержать клиентов, наемников и военные базы за границей. Это означает, что политика конфронтации со Штатами экономически невозможна и политически проигрышна.

Интеграция в Европу? Нужно посмотреть правде в глаза и понять, что Европа — это миф, нами же созданный. Никакой Европы как светоча цивилизации и общности, к которой нам надо бы примкнуть, не существует. Есть Германия, Франция и Англия — каждая со своими интересами. Есть Польша — бывший соперник России в славянском мире, рассчитывающий на исторический реванш. Есть Италия, которая хотела бы разыграть русскую карту для улучшения собственных позиций в Европейском союзе, и есть много мелких стран, не имеющих своих позиций. К кому именно из них нам надо примкнуть — вопрос неразрешимый.

Европейский союз — побочный продукт холодной войны, когда и мы, и американцы постарались сбить вверенную нам историей европейскую паству в организованные приходы. Может возникнуть иллюзия окопного братства с Германией, но Германия помечена Америкой, и каждый немецкий шаг в сторону от прописанной линии будет им дорого стоить. Ведь Германия, как и Япония, до сих пор является оккупированной страной. У нас просто нет равных политических контрагентов в Европе. Единственная разумная политика в Европе — это избирательная политика на двусторонней основе.

Спрятаться от Америки за Китай? Но Китай — это региональная держава, тысячелетия истории которой доказывают ее эгоцентризм и отсутствие драйва к экспансионизму.

Кроме Америки нам просто не с кем строить внешнюю политику. Если мы не наладим прямой конструктивный диалог с Америкой, нам придется иметь дело с разноголосым хором мелких жалобщиков, каждый со своей претензией. Если в джунглях есть тигр, договариваться нужно именно с ним, а не с сопровождающими его «троянскими ослами».

Конечно, Америка не мешала СССР разваливаться, но и для них Горбачев с его катастройкой оказался полной неожиданностью. Генсек напал на них из засады со своим «новым мышлением». Но Штаты не стали дожимать ситуацию с точки зрения сиюминутной выгоды. Риторически СССР представлял для них «империю зла» и аберрацию, но они не могли не видеть стратегического потенциала противника и не понимать опасность политического вакуума на территории Восточного полушария. Поэтому американцы действовали по обстоятельствам, не отказываясь от контактов с любыми российскими деятелями, которые представлялись им перспективными. Предоставление экзотическим оппозиционным деятелям заурядных фотовозможностей не означает реальной политической поддержки. Реальная российская политика США определяется не Бжезинским, она всегда велась с должным уважением к официальным каналам.

Попытки Америки использовать механизмы ООН в бывшей Югославии и НАТО в Ираке окончились неудачей. Никто, кроме американцев, серьезного вклада в «многосторонние усилия» не внес. Эффект присутствия «союзников» вызывал у американского командования только дополнительную головную боль. Факт налицо: Америка сегодня предстает в роли единственного мирового жандарма. Наличие дееспособного и вменяемого контрагента в Восточном полушарии отвечало бы стратегическим интересам США.

У Америки и России гораздо больше общих стратегических интересов, чем различий. В свое время платные пропагандисты обеих стран сделали друг из друга образы пугал, и это до сих пор мешает и на бытовом, и на политическом уровне. Но ни нам, ни им не нужно, чтобы российское ядерное и обычное оружие когда-нибудь попало в руки экстремистских наций или организаций. Ни нам, ни им не нужно доминирование европейцев или китайцев в освоении российских природных богатств. Ни нам, ни им не нужно чрезмерное усиление ни Европы, ни Китая. То есть объективных оснований для политического сотрудничества не меньше, чем препятствий к нему.

При этом падать в объятия Америки необязательно. Страстная любовь вряд ли возникнет. Слишком несовместимы историческое прошлое и политико-культурные особенности. Необходимо исключить прямую конфронтацию и договориться об устройстве послевоенного[30] мира с учетом не только западных, но и российских интересов.

Культурный шок

В современном мире «ружья нового образца», по выражению Бисмарка, продаются и покупаются. Возможности мирового рынка вооружений уравнивают поражающую силу сторон в конфликтах, и они не могут нанести друг другу убедительного поражения. Примеров много — Иран — Ирак, Израиль — Сирия, Индия — Пакистан, Китай — Тайвань, Вьетнам, Афганистан, Англия — Аргентина… Гонка вооружений не приносит победы. Ядерные ракеты СССР и США так и остались стоять в своих бетонных стойлах. Политическую победу западному союзу принесли в 1980—1990-х годах не ракеты, а промывка мозгов, осуществленная, в том числе и тем самым школьным учителем, значение которого по сравнению с «ружьями» в свое время подчеркнул Бисмарк, поддержанным всей мощью массовой культуры и рыночной экономики.

Американскую школьную систему в России принято считать некачественной и неэффективной. Однако результаты обучения налицо. Даже во время массовых протестов против войны во Вьетнаме американская молодежь, за исключением отдельных представителей, сразу же зачисленных в изгои, выступала не против страны и не против «системы», а против определенной политики определенных людей.

Можно накачивать армию деньгами и техникой, а экономику инвестициями, но результат будет далек от возможного, если у людей отсутствует патриотическая мотивация. Возможности рубля и доллара в поддержании трудового энтузиазма ограничены. Деньги могут заставить человека работать для поддержания существования — от и до. Только патриотическое чувство, желание процветания не только себе, но и своей семье, своему городу, своей стране порождает сверхусилия и дает силы для достижения уникальных результатов, без которых нет настоящего прогресса.

Сегодня в России правит рационализм, продающий себя за высшую ценность. Государственные чиновники стремятся максимизировать власть, бизнесмены — прибыль. Но рациональным результатом жизни является всего-навсего смерть. Цезари и крезы, как и их подданные и клиенты, в конце концов, превращаются в песок. Рационального смысла в жизни нет. С точки зрения рационализма самым рациональным состоянием является абсолютный нуль, ничто. Ибо затраты энергии при этом отсутствуют, усилий нет. Жизнь приобретает смысл только своей нерациональностью. Экономика, рационализм — это только материал для нерационального.

Что такое нация в рациональном смысле? Это — нонсенс. Нации в рациональном смысле не существуют. Кто больше платит, тот и соотечественник. Нация нерациональна, как и ее история и культура. Наши патриотические эмоции нерациональны. Родину любят не за ВВП и не за предоставляемые ею льготы. Если эта жизненно необходимая нерациональность не поддерживается и не создается вновь, то нация исчезает, так как исчезает смысл ее существования.

Расцвет высокой русской культуры в XIX — начале XX века привел к углублению пропасти между верхами и низами. Нельзя сказать, чтобы культурный разрыв не осознавался или не вызывал беспокойства. Политкорректность тех дней заставляла деятелей высокой культуры делать реверансы в сторону «корней», признавая за традиционной культурой некую исконность и начало всех начал. Однако в культуре низов было трудно увидеть истоки переживавшегося Россией «серебряного века».

Вовлеченность народа в культуру в то время рассматривалась прежде всего с позиций ликвидации неграмотности. Об уровне массовой дореволюционной культуры 80 процентов населения можно судить по лубочно-массовой литературе тех дней и воспоследовавших революции и гражданской войны. Это уровень современного детского сада, причем не старших групп. Мы даже не осознаем, как велико пройденное нами всего за 70–80 лет расстояние.

Школьный учитель помогает выигрывать войны и отражать внешние и внутренние угрозы. Отсутствие школьного учителя и идейного содержания обучения ведет к войне гражданской. Неграмотные толпы вышедшего из повиновения народа являлись носителями культуры, враждебной по отношению к культуре верхов, которая воспринималась ими как «господская».

Победа красных в Гражданской войне была предопределена культурным разрывом. В отличие от белых большевики не отделяли себя от «черни». Они говорили с народом на языке, понятном народу.

Не столько пропаганда, сколько культурный разрыв обусловил антагонизм и ненависть периода Гражданской войны. Предположим, победили бы белые. Разрыв от этого бы не исчез. Сегодня не очень принято обращать внимание на такие вещи, но вступление белых в города начиналось с еврейских погромов и массовых повешений. Если бы победила «белая кость», столыпинский галстук надолго украсил бы шею России. Но никакие репрессии так и не смогли бы преодолеть культурную пропасть между Россией городов и Россией деревень. Продолжали бы существовать богатые «магараджи», наслаждающиеся европейским искусством, окруженные морем неграмотных и полуграмотных неимущих босяков.

Тот, кто хочет увидеть, какой была бы Россия в случае победы белых, должен ехать не в Голландию или Бельгию, а в Египет, Пакистан и Индию. Мы действительно совершили большой скачок. Причем скачок совершила не столько Россия городов, сколько Россия деревень. И не столько те, кто остался в деревнях, сколько те, кто перебрался в города. Именно они стали главными потребителями плодов революции. Сегодня в России практически невозможно найти неграмотного взрослого, хотя даже в Соединенных Штатах попадаются личности, обращающиеся к соседям, чтобы помогли определить, где в государственном бланке поставить крестик.

Декреты о развитии системы школ, о всеобщем образовании и о ликвидации неграмотности были приняты советским правительством в 1918–1919 годах, в разгар Гражданской войны. Уже к концу 30-х годов более 90 процентов взрослого населения умели читать и писать. Масштабы подвига, совершенного русской разночинной интеллигенцией в 20—30-х годах, трудно представить. За каких-то десять лет грамоте было обучено не менее 60 миллионов человек взрослого населения!

Многие из тех, кто уехал сам или кого послали добровольно или же по принуждению в «глубинку», остались там на всю жизнь, став основой местной интеллектуальной элиты в местах, не знавших до того цивилизации и печатного слова.

Революциями мало кто остается доволен. Все происходит слишком быстро. Российская городская интеллигенция в ее значительной части тяжело пережила период полунасильственного культурного «скрещивания» с народом. В отсутствие демократических традиций представление российской интеллектуальной элиты о выполнении обязанностей перед нацией было абстрактным. «Служение народу» — это да, а общение с народом — это низко. Тяжело воспринимались культурные последствия политического разрыва с Западом. Люди, привыкшие вариться в европейской культурной кухне, оказались предоставлены сами себе и варились в собственном соку. Постепенно возникало ощущение, что основная культурная жизнь там, за бугром, а внутри «железного занавеса» ничего стоящего как бы не происходит.

В свою очередь, для народа культурная революция была полной неожиданностью. Слишком быстро произошел переход от традиционной культуры к индустриальной. Бывшие крестьяне не успели ее переварить. Соответственно что легко дается, к тому легко и относятся. Возник советский облегченный подход к культуре. Можно было воспользоваться «пролетарским происхождением», чтобы попасть в ряды печатаемых авторов, получить ученую степень. Пропорциональные квоты, разнарядки, призванные облегчить попадание людей «из низов» в интеллектуальную элиту, в большинстве случаев играли свою положительную роль, но не так уж редко превращались просто в халяву, когда можно было продвинуться по социальной лестнице, спекулируя своим социальным или этническим происхождением. Сегодня подобная картина наблюдается в странах Запада, которые вслед за нами ввели систему пропорциональных квот для меньшинств и людей с различными дефицитами в «стартовых позициях». Чрезмерная политкорректность постепенно приводит к вымыванию таланта из сферы культуры и распространению идеологически правильной серости. Это произошло в СССР, сейчас все сильнее сказывается в странах Запада.

Однако нравятся революции или нет — они происходят. Результатом культурной революции в СССР стала индустриализация всего общества, преодоление культурной пропасти между классами и социальными группами. Это не привело, как ожидалось, к немедленному воцарению всеобщего счастья, но заложило фундамент для будущего развития.

В первые годы гласности и перестройки антисоветская пропаганда велась 24 часа в сутки. Диссидентствующие деятели культуры обещали «вытащить из запасников» и из «ящиков стола» то, что они ваяли «вопреки системе». Прошло 20 лет. Из ящиков ничего особо путного, за исключением нескольких произведений, интересных для ограниченных «групп интересов», не достали. В запасниках тоже никаких новых, ранее не известных откровений не обнаружено. Разоблачительные произведения начала перестройки отшумели и унеслись куда-то. На экранах и книжных полках царит советский и квазисоветский мейнстрим. Оказалось, что в советское время была создана мощная конкурентоспособная культура, которая первой из российских отраслей стала отвоевывать жизненное пространство у импорта.

В области культуры Россия может совершить первую серьезную вылазку против американоцентричного глобализма путем государственной поддержки экспорта российской культурной продукции — не только и не столько Мариинки, но и всего спектра «низких» для слишком культурных снобов искусств — от блатного шансона до рекламных роликов. В конце концов, телевидение — это русское изобретение, а Голливуд создавали многочисленные выходцы из России.

Одновременно можно заключать двусторонние соглашения о свободном культурном обмене с другими странами, пострадавшими от американского культурного нашествия, — от Франции до Китая.

Трудовые резервы

Экономика начинается с человека. Поэтому важно знать, сколько людей будет в будущем. Разброс прогнозных оценок велик, но все они предрекают демографическую катастрофу, депопуляцию, возврат к «устойчивому уровню численности населения» с «искусственно накачанных большевиками» высот и — как единственный выход — все увеличивающийся поток мигрантов.

В последние 110 лет в России наблюдалось три слома Демографического тренда: в 1917–1920 годах, в 1941 —1945-х и в 1990–1992 годах. Последний из них впервые привел к смене знака тенденции — теперь население России ежегодно не растет, а убывает. Прогнозы на ближайшие 20–40 лет колеблются от 80 миллионов человек (Центр демографии и экологии человека ИНПРАН) до 110 миллионов человек (Бюро переписи населения США). По прогнозу Росстата, за 20 лет (к 2026 году) численность населения России упадет до 137 миллионов человек, или на 6 миллионов человек по отношению к сегодняшнему дню.

Но прогнозы часто рассыпаются от столкновения с жизнью. В начале 90-х годов практически все основные западные центры, включая ЦРУ, прогнозировали исход населения из СССР в Западную Европу с огромными для России миграционными потерями. Ничего подобного не произошло — наоборот, Россия вызвала значительный, более 5 миллионов человек, приток иммигрантов.

Рискнем предположить, что основную роль в демографическом «нырке» 1990-х годов сыграли все же не фундаментальные долгосрочные, а преходящие краткосрочные факторы. В 1988 году достигли 65-летия люди, которым исполнилось 18 лет в хорошо всем известном 1941 году. Мы все еще расплачиваемся за Вторую мировую войну более высокой смертностью наших стариков, усугубленной коллапсом системы социальной поддержки в конце 1980 — начале 1990-х. Нас настигло эхо войны, усиленное социальной революцией.

Военная полоса еще не прошла. В 2006 году возраста 65 лет достигли люди, рожденные в 1941 году. На их раннее детство пришлись тяготы и лишения военного времени. Полного восстановления ожидаемой продолжительности жизни поэтому можно ждать не раньше 2012 года, когда порога старости достигнут послевоенные дети. Но уже к концу текущего десятилетия демографов могут ожидать приятные сюрпризы в виде ее «неожиданного» роста[31].

К демографическим потерям от экономической пертурбации 1990-х можно отнести рост смертности мужчин продуктивного возраста и наблюдаемое снижение коэффициентов рождаемости. Но ни то ни другое не имеет долгосрочной природы и может быть сравнительно быстро исправлено соответствующей государственной политикой.

Меры демографической госполитики хорошо известны, и во многом это хорошо забытое старое — восстановление стандартов охраны труда (включая ограничение и запрет сверхурочных работ, в том числе и для административного состава), жесткое внедрение отпусков и производственной диспансеризации, — так сказать, профсоюз против вымирания, борьба с коррупцией в ГИБДД и общее устрожение Правил дорожного движения, борьба с наркоманией, СПИДом и алкоголизмом. Здесь нет никакой магии, результаты следуют почти мгновенно.

Что касается коэффициентов рождаемости, то, действительно, потеря социальной стабильности привела к откладыванию родов на более поздний срок. Эффект отложенных родов налицо, в то время как снижение коэффициента рождаемости у 20 — 24-летних продолжается. Аналогичный показатель у 30—34-летних в последние 10 лет удвоился. Больше стали рожать и в 25–29 и 35 — 39-летних интервалах. Это означает, что традиционные подходы к деторождению не изменились, просто они адаптировались к возникшим экономическим условиям. Понятно, что полного восстановления быть не может, так как многие вместо, скажем, двух детей, которые могли бы появиться при более ранних сроках родов, рожают всего одного ребенка. Количество абортов, несмотря на доступность современных противозачаточных средств, сохраняется на высоком уровне, что ведет к распространению бесплодия у женщин. Поэтому, к сожалению, не все отложенные роды смогут состояться.

С восстановлением системы социальной поддержки хотя бы до советского уровня можно смело ожидать возврата коэффициентов рождаемости в России к докризисному Уровню. Это приведет к стабилизации возрастной группы 0–4 года на уровне около 9,5 миллиона человек. Одного повышения рождаемости недостаточно, численность населения продолжит падение, хотя и более медленно. Необходимо вернуть показатели смертности мужского населения страны к уровню начала 1990-х. Нам, по сути, нужно оказаться в той же недавней исторической точке, что гарантирует России стабилизацию численности населения страны на уровне 140–145 миллионов человек без иммиграции, и это уже не демографическая катастрофа.

То, что мы не можем обойтись без мигрантов, — миф. С 1990-го по 2006 год численность трудоспособного населения России не снизилась, а выросла почти на 6,5 миллиона человек! Значит, проблема не в демографии, а в недостаточной социальной и географической мобильности рабочей силы, а также в избыточной прибыльности трудовой эксплуатации мигрантов. Ни то ни другое не имеет к демографии никакого отношения. Мы не вымираем, как кому-то хотелось бы, мы просто не в состоянии себя организовать.

Действительно, если не ликвидировать последствия социального дарвинизма 1990-х годов, численность трудоспособного населения вновь начнет медленно сокращаться примерно с 2010–2013 годов, но это достаточная фора, чтобы успеть наладить движение на дорогах, починить детские садики и развернуть всероссийскую социальную рекламу против абортов.

В любом случае никакой чрезвычайщины в сфере доступности трудовых ресурсов нет. Нам нет необходимости срочно переселять к себе третий мир. Миграционная политика должна быть избирательной, способствовать улучшению, а не ухудшению образовательного уровня и социальных стандартов нас, хозяев своей страны. Вновь прибывающие должны органично вливаться в наше общество, а не создавать в нем злокачественные новообразования.

Предположим, мы стабилизировались. Как же нам вырасти?

На наш взгляд, уходом от пресловутого европейского образа жизни к традиционному для России. За исключением Москвы и Петербурга, наше население всегда жило в своих домах, в том числе и в городах. Патриархальные американцы до сих пор предпочитают свой дом «европейским благам» многоквартирного проживания. В результате по приросту численности населения Штаты опережают быстро растущий Азербайджан, где, кстати, тоже две трети населения имеют свои дома.

Нормальный способ существования для российской семьи — это свой дом, где есть место и для бабушек и дедушек, и, конечно, для многочисленных детей. Эпоха индустриализации с ее вечной нехваткой жилья и квартирный вопрос действительно нас испортили. Но особенно сильно они испортили чиновников, связанных с распределением жилплощади и земли под застройку, и спекулянтов недвижимостью. Рынок в качестве средства исправления ситуации здесь не сработает. Слишком высоки ставки и слишком велик соблазн распределения ограниченного ресурса в свою пользу. Цена недвижимости, по сути, превратилась в удушающий налог не только на экономический, но и на демографический рост.

За разговорами о падающей численности населения спрятан вопиющий факт — в России прекратилась урбанизация. В 90-х был сломан демографический тренд. Но мало кто обратил внимание на то, что был жестоко сломан тренд роста численности городского населения. У нас уже 18 лет не растет доля городского населения при небольшом увеличении доли населения, проживающего в городах-миллионниках (в основном за счет Москвы).

За последние 18 лет не заложено ни одного нового города, ни одного нового поселка. Наоборот, с лица земли исчезли, деурбанизировались 800 таких поселений. Вспять «растут» Волгоград и Пермь, Саратов и Воронеж. Заметно «похудел» Владивосток — опора России на Тихом океане. Из крупнейших городов с миллионным населением растут только Москва, Казань и Ростов-на-Дону. Остальные теряют население или стагнируют, как Санкт-Петербург.

Вновь запустить урбанизацию — задача огромной сложности. Если мы не будем строить и развивать города, кто-нибудь сделает это за нас. Но это будут не наши города.

Важно создать возможности для экономической миграции внутри страны, повысить мобильность рабочей силы. Экономический рост в России идет без высвобождения занятых. Создание новых предприятий не приводит к закрытию старых. С одной стороны, это целенаправленная или не совсем целенаправленная линия государства — спасти старые фонды любой ценой. С другой стороны — проявление местного монополизма, поддерживающего неэффективную структуру производства и занятости. И наконец, засилье устарелых норм труда и техники безопасности, предусматривающих резервирование персонала и большое количество специализированных должностей[32]. Все это приводит к торможению роста реальной заработной платы и к неконкурентоспособности или низкой конкурентоспособности российской продукции. Сохраняется старая советская перенасыщенность кадрами — персонал низкого качества, зато его много.

Низкая мобильность рабочей силы, поддержка «градообразующих» предприятий делают российский продукт дорогим не только для внешнего, экспортного, но и для собственного внутреннего потребителя. Это приводит к торможению роста внутреннего рынка.

При советском коммунизме существовал такой цикл производственного обновления: некий дешевый товар за 11 рублей, скажем, дамские туфли, совсем исчезал из магазинов. Сбытовики, поддержанные коммунистической партией, озабоченной возникающими при этом социальными проблемами, выбивали из Внешторга партии импорта. В магазинах на какое-то время появлялись импортные туфли по 70 рублей. Вскоре после этого новая цена утверждалась в сознании населения и ценообразователей. Импортные туфли после этого исчезали и вновь появлялись свои, но уже по 70.

Примерно такой же цикл сложился и в сегодняшней российской экономике. Импорт замещается российской продукцией, но по цене импорта. При этом местные производители хотят увеличить свою долю рынка не снижением цен, а наложением административных ограничений на импорт. Производителей тоже можно понять: растущая прибыль вызывает повышенную налоговую активность государства, нуждающегося в деньгах для удовлетворения, в том числе, и своих социальных обязательств. Чтобы что-то заработать, приходится все время повышать цены. Получается замкнутый круг — цены растут, а вместе с ними и цена социальных обязательств и цена администрирования, соответственно, растут налоги, и это приводит к необходимости повышения цен. Разорвать порочный круг можно только организацией конкурентного давления на рынок. При этом придется признать допустимость роста безработицы и проблем, связанных с передислокацией производства, а уровень заработной платы в некоторых отраслях может временно даже снижаться.

Быстрый экономический рост, если он начнется, обострит проблемы качества и количества рабочей силы. Высших менеджеров импортировать легче, чем рабочих и младший технический персонал. Уже сегодня в некоторых отраслях имеется хронический дефицит квалифицированных кадров. Хорошего дееспособного прораба найти гораздо труднее, чем человека с дипломом МВА. В отличие от советского периода не следует ожидать большой лояльности и стабильности кадрового состава. Современный пролетарий всегда готов переметнуться туда, где больше дают, нужно привыкать к жизни в условиях постоянной текучки кадров. А это означает, что подготовка и переподготовка кадров должны стать постоянной функцией управления.

С другой стороны, необходимо разрабатывать и оптимизировать операционные процедуры так, чтобы вновь прибывшие вне зависимости от их квалификации и предыдущего опыта могли включиться в процесс, ничего не испортив. В настоящее время весь экономический процесс держится на переэксплуатации менеджеров, которые грудью и многочасовыми совещаниями затыкают все образующиеся дыры. Долго это продолжаться не может, и нужно переходить на более формализованные процедуры, упрощающие процесс управления.

Необходимы коммерческие технические училища для подготовки младшего технического и административного персонала с отрывом и без отрыва от производства. Финансовая схема должна быть ориентирована на долевое участие работника, работодателя и государства в оплате процесса обучения. Соответственно, традиционная ориентация российско-советского образования на излишнее теоретизирование и преподавание «от печки» в новых условиях не подходит. Слишком велики при этом потери времени и чрезмерен объем получаемой информации — чтобы хорошо водить машину, необязательно знать, как устроен карбюратор и, тем более, из каких сплавов делают раму. Новое профтехобразование должно быть современно, актуально, компактно и экономично.

Вузовское, университетское образование также должно почувствовать ветер перемен. Российская система образования далеко не лучшая в мире. Да, способные студенты и в советско-российских вузах могли получить хорошее образование, но это во многом зависело от них самих и возможности общения с выдающимися профессорами старой школы, а не от системы образования как таковой. Политика реставрации фасадов в области вузовского образования должна быть отправлена на покой. Нам нужны не музеи развития вузовского образования в России, а конкурентоспособные фабрики кадров для растущей экономики.

В 90-х годах несколько сотен тысяч научных сотрудников и преподавателей покинули СССР и уехали работать на Запад. Еще несколько сотен тысяч западных профессоров и сотрудников высокотехнологичных предприятий на Западе происходят из семей эмигрантов. Наступает время позвать этих людей домой. Уровень заработной платы в ведущих российских и западных компаниях уже сопоставим. В условиях более низких затрат и более простой системы налогообложения личных доходов материальный уровень российского сотрудника при той же номинальной зарплате выше, чем у западного коллеги. Репатриация людей с западным опытом является одним из крупнейших резервов российского высшего образования и российской экономики. Понятно, что местные кадры не будут довольны, ибо их несокрушимая монополия на роль светоча знаний окажется поколебленной. Но интересы России выше, чем интересы укорененной касты жрецов науки. Можно легко спрогнозировать, что местная научно-вузовская бюрократия постарается выжить новоприбывших или подмять их под себя. Чтобы исключить такой весьма вероятный пессимистический сценарий, нужно организовать некоторое количество альтернативных вузов, где с самого начала жизнь организована по-новому — на основах меритократии[33], а не непоколебимого непотизма.

Проблема долгосрочного экономического роста неразрывно связана с проблемой постоянного обновления «элиты». В культуре, науке, промышленности и политике доминируют одни и те же личности, хорошо известные с советских времен и времен перестройки. Волна самозванцев, поднятых перестройкой, взмутившей придонные осадки советского океана, была успешно отбита сплотившейся номенклатурой. Но победа эта может стать пирровой, если не будет организован упорядоченный приток новых талантов на верхушку социальной пирамиды. В отличие от советских времен методы отбора должны быть диверсифицированы по роду деятельности. Понятно, что звезды хип-хопа должны отбираться по критериям, отличающимся от критериев отбора теннисистов и доцентов. В модернизации процесса отбора могут сильно поспособствовать вновь прибывающие реиммигранты и люди, работающие в экспортно-ориентированных отраслях, где всегда были понятны, хотя и далеко не всегда применялись, принципы гамбургского счета. Историческая победа коммунистических выдвиженцев во главе с Хрущевым, отличавшихся гиперлояльностью и крепким задним умом, стоила России империи. Если личная преданность на всех уровнях останется главным и единственным критерием отбора, шансов у страны не прибудет.

Исторически Россия всегда отличалась открытостью. Пропагандистская концепция «тюрьмы народов» несколько необъективна. Выходцы из Европы, Азии и даже Африки внесли колоссальный вклад в становление русской цивилизации. В поздний советский период риторический интернационализм спокойно уживался с ксенофобией и нетерпимостью не только к «дальним», но и к ближним собратьям. Сегодня ксенофобия снова начала подавать свой неприятный голос. Но если Россия окружит сама себя новым «железным занавесом», то проиграет от этого только сама Россия. Иностранцы уже внесли крупный вклад в российские реформы. Это не только и не столько жулики и спекулянты, которые, как мародеры, сопровождают любую крупную кампанию, но и тысячи и сотни тысяч менеджеров, бизнесменов, ученых, которые уже помогли наладить производство, реорганизовать процедуры, переписать законы и т. д. Конечно, кто-то из иностранцев помогает местным разворовывать Россию, но гораздо большая толпа иностранцев помогает другим местным ее обогащать. Приток квалифицированных международных специалистов в российское высшее образование и высокотехнологичные отрасли промышленности и в сферу услуг необходимо стимулировать и поощрять, устраняя бюрократические препятствия на пути этого потока. Понятно, что есть сферы, где лучше обойтись без иностранцев, но таких сравнительно немного.

В 1945 году СССР завоевал колоссальный приз, главный военный трофей. В зоне советского влияния оказались высокоразвитые области Европы. Чехия, Венгрия, Восточная Германия были среди экономических лидеров своего времени. Но советские бюрократы, в отличие от китайцев, не только не превратили Восточную Европу в супер Гонконг, но и сделали все возможное, чтобы не дать восточноевропейцам повысить уровень экономики СЭВ в целом. Как говорил мне в свое время представитель одной из стран СЭВ, «мы много раз предлагали советским товарищам… но советские товарищи…», и тут он разводил руками. Ситуация изменилась, «товарищи» больше не мешают, поэтому можно и нужно приглашать иностранных специалистов даже в такие, казалось бы, простые сферы, как общественное питание, легкая промышленность, строительство и т. д., хотя бы для обмена опытом.

У нас нет демографической катастрофы, но Россия не может закрыть границы для экономических мигрантов. Уровень заработной платы в России уже превышает уровень компенсации в ближайшем зарубежье и зарубежье средней дальности. Но любой импорт, в том числе импорт рабочих рук, должен регулироваться государством. Могут вводиться и пошлины, и квоты, и нетарифные ограничения. Удельный вес иммигрантов в обществе может заметно возрасти. Но в будущее нужно идти с открытыми глазами и постараться учесть позитивный и негативный опыт Других наций с высокой долей иммигрантов. Нельзя допускать формирования культурно-этнических гетто. В то же время нелегальная иммиграция создает очаги рабовладения внутри российской экономики и приводит к деградации всей сферы трудовых отношений. Поэтому про граммы регулирования иммиграции и ассимиляции иммигрантов должны стать важной сферой государственной деятельности, сравнимой по своим административным масштабам с регулированием и администрированием внешней торговли.

Национальная бухгалтерия

Цари и генсеки оставили нам богатое наследство. Россия не так богата, как солнечные Соединенные Штаты, но ресурсов вполне достаточно на столетия экономического развития.

Россия торгует продуктами леса еще со времен варягов. Наши леса занимают площадь в 8 миллионов квадратных километров — это больше, чем в США, Канаде, Швеции и Норвегии вместе взятых. Наши реки и озера содержат около 50 процентов мировых запасов пресной воды. В наших недрах спрятано более 20 процентов мировых запасов топливно-энергетических ресурсов — нефти, газа и угля. Мы великая газовая страна. Энергетическое содержание нашего природного газа не уступает энергетическому содержанию нефти Саудовской Аравии и битуминозных песков Канады. Богаты мы и металлами — от 20 до 90 процентов мировых запасов основных металлических руд находится в России.

Есть и кому это богатство превратить в реальные блага — доля городского, индустриального населения составляет в России 73 процента. 90 процентов населения старше 15 лет имеет высшее и среднее образование.

По площади мы — самая крупная страна мира, и мы — самый многочисленный народ на европейском континенте.

Мы сохраняем свои позиции как великой космической и ракетно-ядерной державы. По количеству запущенных спутников мы опережаем все остальные страны вместе взятые, а по количеству ядерных боеголовок сохраняем стратегический паритет с Соединенными Штатами.

Нация, все еще способная изготовить атомную боеголовку и запустить космическую ракету[34], может произвести любой другой продукт, каким бы сложным он ни был.

По отношению к природным ресурсам в российской экономической практике господствует мальтузианство. Государственная практика регулирования добычи полезных ископаемых исходит из предпосылки конечности российских «стратегических ресурсов». Но вместо разведки новых запасов и совершенствования технологии, которые могут растянуть эти физически невозобновляемые ресурсы на практически неограниченный срок, повышается фактическая цена на них, что делает разведку и разработку неэкономичными.

Мы серьезно разведываем свою территорию, которая вдвое больше американской и расположена в гораздо более суровых климатических условиях, всего семьдесят лет. Конец советской власти означал и конец геологоразведки. Американцы ведут разведку на нефть и газ уже сто пятьдесят лет. Они нашли нефть и газ в каждом из пятидесяти штатов. Конечно, есть лидеры, такие как Техас, Аляска и Калифорния, но факт остается фактом — нефти много и она залегает почти везде. В Канаде открыты гигантские запасы битуминозных песков, содержание углеводородов в которых превышает аналогичные показатели всех нефтяных месторождений всего Ближнего Востока. Не за горами и создание промышленной технологии добычи природного газа из гидратов, в изобилии залегающих на морском дне. Угольных месторождений открыто столько, что человечество не сможет его извлечь в течение столетий и тысячелетий. После технического сбоя в Чернобыле возникла двадцатилетняя атомная пауза. Но атомная энергетика на сегодняшний день является самым экологически безопасным источником энергии, превосходящим по своим экологическим параметрам даже гидростанции, наносящие ущерб рыбному хозяйству, и ветряки — убийцы птиц. Поэтому возобновление ее развития — лишь вопрос времени. А уже разведанных запасов урана хватит на несколько столетий.

Поэтому исчерпаемость природных ресурсов — вещь относительная. Мы можем просидеть со своей нефтью как собака на сене только для того, чтобы обнаружить, что экономических стимулов для ее извлечения больше нет, как это произошло в свое время с углем и торфом. Важно не переусердствовать. Стратегический ресурс — он, конечно, стратегический, но полезность его имеет свои исторически очерченные рамки. Поэтому искусственно ограничивать добычу и, особенно, разведку нефти нет резона. Государство может сравнительно легко регулировать темпы отбора запасов, привязав квоты на добычу к приросту извлекаемых запасов.

Российская нефтедобыча отличается удивительной корреляцией с мировыми ценами на нефть — она растет, когда цены растут, и падает, когда цены падают. Понятно, что это волнообразное движение никак не связано с потребностями внутреннего рынка. Россия — пассивный поставщик нефти на экспорт. Уровень добычи определяется конъюнктурой внешнего рынка.

Доказанные запасы нефти в России, по оценке Бритиш Петролеум, составляют 11–12 миллиардов тонн. Отношение запасов к добыче — примерно 21 год. Но запасы не будут исчерпаны ни через 21, ни через 35, ни через 135 лет. Разведка и добыча нефти — процесс динамический и вероятностный. Мы не можем сказать точно, сколько нефти в недрах. Можно говорить только о некоторой вероятности открытия запасов определенного масштаба. Опыт старых нефтедобывающих стран, например Азербайджана и США, доказывает, что всегда можно открыть еще что-нибудь.

С советских времен нефтяная промышленность рассматривается как дойная корова госбюджета, причем нелюбимая. Налоговый режим никак не связан с потребностями развития самой отрасли, а размер платежей рассчитывается таким образом, чтобы у нефтяников не оставалось слишком много денег с точки зрения фискальных органов. Оборотной стороной такой политики является хроническое недоинвестирование отрасли. Нефтяники, конечно, тоже не ангелы и сумели сильно подпортить свой общественный имидж гиперпотреблением, приобретением иностранных спортивных клубов, яхт и прочих игрушек после «голодного детства».

Даже в 1991–1992 годах, когда все остальное вокруг разваливалось, экспортные контракты скрупулезно выполнялись. С экспортом в России всегда все будет нормально. Скорее внутренний потребитель будет слегка придушен, но экспортные обязательства будут выполнены. Нефтедоллар будет получен сполна.

Продолжать строить экспортные нефтепроводы и на Запад, и на Восток, конечно, необходимо, иначе незачем и нефть добывать. Хорошо, что после длительного перерыва строительство нефтепроводов вообще было возобновлено. Причем краткосрочная экономическая эффективность не является единственным критерием целесообразности такого строительства. В проектах такого масштаба реальный эффект начинает сказываться иногда не тогда и не там, где это первоначально ожидалось. Простой бухгалтерский подход здесь неприемлем. Если мы ставим цель развивать экономические отношения с Китаем — а не делать этого было бы безумием, — то строить нефтепровод или систему нефтепроводов, конечно, надо. Если бы не давнее решение Леонида Брежнева построить газопровод в Европу, наши экономические связи с Европой были бы сегодня намного менее развитыми.

Нынешняя структура отрасли оптимизирована налоговиками, а не экономистами. Собирать экспортные пошлины с нескольких крупных жестко контролируемых государством компаний, конечно, проще, чем с подобия Черкизовского рынка. И это понятно. Но нынешняя структура долго не проживет. Причем инициаторами ее разрушения будут и сами компании, и государство. В условиях длительной неблагоприятной экспортной конъюнктуры крупные нефтяные компании постепенно останутся без сырья, а государство — без налогов. Если же при этом экономический рост в России будет иметь неосторожность возобновиться, то придется открывать ворота независимым нефтяным и газовым компаниям просто в силу недостатка капвложений. В Соединенных Штатах и Канаде крупные компании практически самоустранились из обычной добычи. Они эксплуатируют нефтепроводы, ищут нефть на шельфе, строят нефтеперерабатывающие заводы и просто покупают нефть у сотен независимых производителей. Если бы правительство сняло лишние ограничения на поиски и добычу нефти и газа для внутреннего рынка плюс устранило монополизм в доступе на НПЗ, это могло бы простимулировать российскую экономику гораздо надежнее мифической нанотехнологии.

Природные ресурсы важны не сами по себе. Ценность возникает только при их использовании. Спутники Сатурна содержат в миллионы раз больше метана, чем все месторождения Газпрома. Но Газпром стоит дороже, чем спутник Сатурна, так как зажигалку не отправишь на Сатурн для перезарядки.

Характерный пример свободнорыночной близорукости — отношение к российскому Северу. Две трети территории России — это Север. По отношению к остальным развитым странам Россия — явный Север. Москва — одна из самых северных и холодных столиц мира. Москва и Питер — самые северные мегаполисы планеты. Когда говорят о природных богатствах России — это богатства Крайнего Севера. Цветные металлы Норильска, нефть и газ Тюмени, алмазы Якутии, золото и серебро Магадана — все это далеко на севере. Лесные богатства России — это не амазонские джунгли, а арктическая тайга. Водные ресурсы — это не Миссисипи, а великие арктические реки. Если Россия не будет осваивать свой Север, то кто его будет осваивать? Передать в концессию иностранцам? Более безумный сценарий придумать невозможно.

Советское экономическое чудо питалось ресурсами Севера. Обеспечить добровольное заселение северных просторов «самотеком» за считанные годы было невозможно. Зэки и ссыльнопоселенцы поехали поднимать Север. Многие миллионы свободных граждан отправились «за туманом и за запахом тайги». Потом ехали за «длинным рублем» и в поисках быстрой карьеры. Сформировалось значительное северное население. Именно оно реально могло накапливать при советской власти и действительно накапливало значительные денежные средства, которые были одномоментно изъяты у них конфискационными денежными реформами. В результате денежных реформ деньги были отняты у законопослушного работящего в основном северного населения.

77 процентов населения России проживает на 17 процентах площади центральных и южных субъектов Федерации. 23 процента населения северных и восточных регионов занимают 83 процента площади страны[35]. Это означает, что плотность населения центральных и южных регионов в 15 раз (!) превышает плотность населения «северов». При этом положительный абсолютный прирост населения в 1990–2007 годах отмечался только в Московском регионе, на Северном Кавказе, в Белгородской области, в Татарстане и Башкортостане и в Ханты-Мансийском автономном округе. Все остальные (!) регионы теряли население, включая Ленинградскую и Нижегородскую области. Максимальный относительный отток населения происходил из регионов Севера, Восточной Сибири и особенно Дальнего Востока. Лидерами в потере населения выступили Чукотка и Магаданская область.

Депопуляцию Севера можно рассматривать по-разному. По нашему мнению, препятствовать процессу миграции населения в более комфортные с точки зрения климата, экономических и социальных условий регионы невозможно и нежелательно. Но направить этот процесс в экономически, политически и социально приемлемые рамки можно и должно.

В советской классике враги народа пытались защитить «голубое небо Подолии» от загрязнения индустриальными дымами. С тех пор утекло много грязной воды. Сегодня без экологической экспертизы невозможно согласовать ни один проект. В свое время первые советские экологи, возглавляемые Е. Гайдаром, провалили мегапроект Американского инвестиционного консорциума, возглавляемого корпорацией «Шеврон», участники которого предлагали развернуть в СССР производство всего — от автомобилей до детских подгузников — в обмен на утилизацию попутного нефтяного газа, который и так сгорал, отапливая атмосферу Западной Сибири и освещая тундру. Как гордо заявил один областной эколог, «я зарубил уже сотню проектов»! Они зарубят и тысячу. Экологический контроль превратился в экологический запрет.

Курс в российской промышленной политике был взят на оживление уже имеющихся предприятий и промышленных зон. Именно там можно добиться согласования и выделения земли со сравнительно приемлемыми затратами денег и времени. Проектирование и строительство на новых площадках опутано огромными административными сложностями, включая знаменитый «перевод земель из сельхозназначения». Однако только на новых площадках можно внедрить действительно современный подход к промышленной застройке и развитию инфраструктуры. Российские экологи добиваются своими ограничениями воссоздания промышленности на более дорогой, морально и физически устаревшей инфраструктуре в непосредственной близости от жилых зон. Страну заставляют платить втридорога за перманентную починку промышленности времен царя Гороха, вместо того чтобы построить новую.

Промышленность нужно выводить из городов. Соседство с промышленным предприятием, каким бы экологически эффективным оно ни было, снижает ценность городской недвижимости, а значит, понижает стимулы к ее улучшению. Следовательно, должны активнее создаваться новые промышленные зоны, которые разгрузят города от тяжелого наследия промышленных революций.

Историки сражаются с экономическим прогрессом бок о бок с экологами. Больше половины недвижимости в стране представляет собой исторический мусор, который, может быть, и дорог кому-то как память, но никакой реальной ценности не представляет. Исторические центры городов сопротивляются реконструкции, теряя шансы на экономическое возрождение. Хотим ли жить в России или в музее имени России? Памятники истории и архитектуры должны жить, а не существовать вне времени, постепенно разрушаясь и уходя из сегодняшней жизни.

Понятно, что и экологическая безопасность, и сохранение исторического наследия — это важно и нужно, но когда это превращается в самоцель, то теряет смысл. Мы должны жить, для этого должны работать, что-то производить, а для этого необходима промышленность. Нужно гармонизировать промышленность со средой и обществом, а не раздувать их антагонизм.

Наша среда должна вместить в себя не только новую промышленность, но и новые рекреационные возможности. В 2004 году из России выехало около 7 миллионов туристов. Каждый их них затратил не менее 1500 долларов. Таким образом, Россия ежегодно импортирует туристических услуг на сумму не менее 10 миллиардов долларов. То есть свыше 10 процентов всего импорта составляет импорт туристических услуг. Если суметь перенаправить хотя бы часть этого потока внутрь страны в рамках общей политики импортозамещения, это даст мощный стимул созданию в России полноценной индустрии отдыха. Сегодня российский отдых — это или многократно переоцененные сверхдорогие услуги для богатых, такие как единичные гольф-клубы и очень немногочисленные фитнес-центры, или же ржавеющая советская инфраструктура. Растущий частный сектор представлен мелким и сверхмелким бизнесом, который может разместить и накормить, но не может создать современную инфраструктуру международного класса.

При разделе СССР участники приняли те административные границы, которые существовали на этот момент. В результате Россия лишилась Крыма, подаренного Хрущевым Украине за поддержку в борьбе за власть. Мы потеряли свободный доступ к значительной части Балтийского, Азовского и Черноморского побережья. Тем больше внимания необходимо уделить тому, что осталось. Совершенно не разработано с точки зрения внутреннего туризма дальневосточное побережье. Туроператоры могут сравнительно дешево отвезти вас в Эмираты или в Таиланд, но не могут забросить вас за приемлемые деньги на Сахалин или Камчатку. Алтай и Байкал остаются экзотикой для немногих посвященных.

В современном мире крупнейшей отраслью экономики является не нефтяная и не автомобильная промышленность, а туризм. Турбизнес создает больше рабочих мест, чем любая другая отрасль промышленности или сферы услуг. Россия имеет огромный потенциал развития внутреннего и въездного туризма. Российские туристические услуги в настоящее время неконкурентоспособны. Владельцы гостиниц используют свое практически монопольное положение для задирания цен до небес. В ценовой политике туризма и перевозок Россия стала ориентироваться на дорогую субсидируемую Европу, сокращая в результате внутренний рынок туристических услуг до минимума, до размеров малой евространы.

Возник порочный круг — туристов мало, поэтому для окупаемости гостиницы и перевозчики поднимают цены, туристов становится еще меньше, поэтому цены задираются еще выше. Конкуренция в гостиничном бизнесе ограничена, так как гостиницы представляют собой крупные объекты недвижимости, контролируемые местной мафией, заинтересованной в монополии. При попытке нарушить их положение на рынке они не останавливаются перед физическим устранением конкурентов при попустительстве местных властей. Как сказал один местный руководитель УВД, «бизнес это серьезный, надо знать правила». Сломать местные монополии может только федеральное правительство, поддерживая проникновение национальных гостиничных и туристических операторов в регионы рублем и административным ресурсом.

Туризм как отрасль — слишком большая золотоносная курица, чтобы российское государство могло ее игнорировать. Это не нефть. Российские пляжи и достопримечательности сколько ни используй, меньше их не станет. Не случайно арабы рециклируют свои нефтедоллары в развитие туризма. Им хочется иметь кусок хлеба с маслом и тогда, когда значение нефти иссякнет.

Нагрузка на окружающую среду не должна возрастать в результате экономического развития. Наоборот, мы прошли пик антропогенного насилия над природой. Богатое общество не желает жить на помойке. С ростом экономики качество природной среды должно улучшаться, а не деградировать.

В ближайшие 20–30 лет необходимо расширить зону экономического роста с двух-трех регионов не на всю страну — эта задача утопична, а на ограниченное количество крупных городов, связанных друг с другом модернизированной траспортной системой. Внутри России нужно выделить планируемую «зону процветания», максимально приспособленную к приему и адаптации внутрироссийских и внутрипостсоветских миграционных потоков, включая опережающее создание адекватного количества рабочих мест и жилых площадей. Особые усилия должны быть приложены к созданию региональных центров экономического притяжения на Алтае, в регионе Байкала и в Приморье, которые могли бы стать форпостами российского влияния в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Необходимо полностью отказаться от советских и постсоветских стандартов финансирования общественно-социальной сферы по «остаточному» принципу. Уровень развития общества определяется качеством общественно-социальной сферы, а не чем-либо другим. Российские визитеры в Европу и в Северную Америку редко вникают в малопонятные детали частной и производственной жизни этих передовых регионов. Но видимое высокое качество общественно-социальной сферы производит на них то неизгладимое впечатление, которое создает комплекс неполноценности перед Западом.

Создать за сравнительно короткий 20—30-летний срок на всей огромной российской территории ту же плотность общественно-социальной среды, что была создана за столетия в Западной Европе или без войн и революций в Северной Америке, невозможно. Но построить «выставки достижений» национального планирования, не уступающие зарубежным аналогам или их превосходящие, вполне по силам. Об этом свидетельствует опыт радикальной модернизации за 10–15 лет Москвы и, в меньшей мере, Санкт-Петербурга. Инвестиции в центры роста породят вторичную волну спроса, которая заставит адаптироваться к ним и обширные прилегающие пространства.

Политика стимулирования рождаемости в России требует экстренного изменения градостроительной парадигмы, которая уже привела к фатальному кризису громко разрекламированных программ развития ипотеки и национального проекта «Доступное жилье». Необходимо перенести центр тяжести с массовой многоквартирной застройки в пользу односемейных домов или кондоминиумов. Это потребует коренным образом изменить постсоветскую модель функционирования строительного комплекса, когда в крупнейшей по площади стране мира создается искусственный дефицит строительных площадок, организуются федеральные и региональные монополии поставщиков строительных материалов и строительных услуг, что фактически превращается в неподъемный налог на развитие. Новая строительная парадигма должна включать максимальное использование местных материалов, частных подрядных услуг, массовую сборку недорогих, но энергоэффективных и экологичных домов, сразу же интегрируемых в социальную инфраструктуру, создаваемую опережающими темпами за счет государственного эмиссионного возвратного финансирования.

Важнейшим приоритетом национального планирования должна быть компенсация негативного влияния сурового российского климата на экономику и качество жизни. Требуется изменить сам подход к освоению ресурсов северных территорий. Некоторые наиболее богатые и технически «продвинутые» российские компании уже эмулируют, перенимают канадские, скандинавские и американские подходы к работе на Севере, создавая хорошо оборудованные вахтовые поселки, обслуживаемые сравнительно немногочисленным персоналом. В тех случаях, когда невозможно избежать эксплуатации постоянных населенных пунктов, должны быть предприняты усилия для создания комфортабельной искусственной среды путем ухода под землю, строительства крытых переходов между зданиями, развития современной Рекреационной технологии. Понятно, что капиталоемкость таких поселений будет в несколько раз превышать аналогичные показатели застройки на «Большой земле» и должна быть обусловлена исключительно высокой производительностью или экономической ценностью добываемого или получаемого ресурса.

Новое освоение российских территорий должно быть экологичным с самого начала проектирования. Превращение своей территории во всемирную помойку, даже за деньги иностранных экспортеров отходов, не отвечает национальным интересам России. Низкие экологические стандарты неминуемо ведут к снижению общего технологического и организационного уровня производства, утрате конкурентоспособности и тормозят социальный прогресс. Стандарты устойчивого развития должны быть заложены в основу национальных планов.

Пирамиды надо уметь строить

Ни Маркс, ни Кейнс так толком и не объяснили, почему в момент кризиса именно государство должно становиться локомотивом экономики. Потому, что именно государство является предельным источником ликвидности в экономике. Единственный агент в экономике, который может продуцировать ликвидность вне связи с текущим состоянием его счетов, — это государство. Поэтому в период кризиса государство не должно уходить с рынка, а, напротив, за счет роста своего потребления стараться компенсировать выпадающий спрос.

Но тратить деньги можно по-разному: можно строить пирамиды, которые окупаются за тысячи лет, можно строить дороги, окупающиеся за десятки лет, можно вкладывать в образование и здравоохранение, дающие долгосрочное повышение качества жизни и качества экономики, можно просто раздавать бумажки, в надежде, что частный бизнес сам решит, где их сжечь. Вопрос качества государственных расходов, особенно в период кризиса, — это вопрос номер один антикризисной политики, да и государственной экономической политики вообще.

Рыночная демократия, как в свое время и диктатура пролетариата, свалилась на Россию неожиданно, застав врасплох ее правящий класс. Можно, конечно, надеяться, что «революционное творчество масс» в конечном счете, лет через двести, породит в России необходимые правовые, государственные и экономические механизмы развитого общества. Однако вряд ли у нее в запасе есть столько дефицитного исторического времени. С окончанием холодной войны международная конкуренция не угасла, а стала принимать все более жесткие формы. России необходимо сравняться с конкурентами по уровню общественной производительности труда, капитала и природных ресурсов и добиться этого в считанные годы. Это значит, что новая система государственного и экономического устройства должна быть сконструирована подобно тому, как это было сделано в послевоенной Японии, а затем во Франции и в других странах.

Отсутствие или неприятие правящими кругами действенной стратегии государственного и экономического строительства обходится очень дорого. В 1980-х годах нами была разработана концепция перестройки как реконструкции советской экономической системы[36]. На основе анализа эволюции экономики СССР был сделал вывод о том, что она уже в значительной степени маркетизирована. Централизованный контроль постепенно переродился в гигантскую «фондовую биржу» Госплана и «товарную биржу» Госснаба, в которых отраслевыми министерствами-протокорпорациями совершались хотя и не денежные, но все же вполне реальные сделки с материальными и иными экономическими ресурсами. Если бы к тому времени успел сформироваться политически сильный центр, было бы возможно завершить этот эволюционный процесс всего лишь несколькими «хирургическими надрезами», монетаризировав процесс обмена между государственными корпорациями и разрешив свободное образование частных компаний. В своих статьях того времени мы предупреждали, что потеря контроля над процессом «разгосударствления» неминуемо приведет к расцвету гангстеризма в стиле «банановых республик». К сожалению, сбылись самые пессимистические прогнозы.

Единственной группой, которая тогда прислушалась к нашим и другим аналогичным рекомендациям, было руководство Мингазпрома. Советская протокорпорация организационно оформилась в виде РАО Газпром, на котором, как на единственном гвозде, сегодня держится все российское хозяйство. Другие министры и члены союзной комиссии по экономической реформе, которым мы старались объяснить преимущества целенаправленной экономической политики в сравнении с «либеральными» импровизациями, отказались следовать очевидному примеру газовиков. В результате у России только один Газпром, а не сто, не двести и не пятьсот богатых и активных госкорпораций. Призрак приватизации, бродивший тогда по России, оказался более привлекательным, чем стратегия, основанная на здравом экономическом смысле.

Необходимо вернуть российскому государству суверенное право выпуска национальной валюты. Почему эмиссия российского рубля определяется притоком нефтедолларов? Если российское правительство не знает, как самостоятельно отрегулировать денежное обращение, лучше бы взять на работу отставного западного центрального банкира, чем постоянно следовать в кильватере чужой политики. Денег в экономике должно быть не много и не мало, а столько, сколько требуется экономике и государству. Нужно смело финансировать экономические программы национальной значимости. Чтобы кредитная эмиссия не приводила к росту инфляции, выполнение экономических программ должно вести к росту национального дохода. Деньги должны эмитироваться, кредиты выдаваться, люди должны иметь возможность расплачиваться за товары и услуги.

Следует гибко сочетать политику поддержки с политикой развития.

Политика поддержки действующих производителей должна заключаться в обеспечении адекватных денежных ресурсов для обслуживания их существующего оборота. Этим Минфин и Центробанк занимаются.

Политика развития являет собой предоставление дешевых долгосрочных государственных кредитов для обновления экономической инфраструктуры и создания нового производства. А этого мы делать не умеем.

Выпуск государственных платежных обязательств сегодня остался единственным доступным для правительства методом стимулирования и финансирования давно назревшей тотальной модернизации российской экономики. Предоставляя средства, государство должно предъявлять высокие требования к организационно-техническому уровню выпускаемой продукции и создаваемых объектов. Иначе будет происходить только физическое, но не технологическое обновление индустриальной базы. Критерием предоставления кредитов развития должны служить технический уровень и международная конкурентоспособность проектов — не только в отношении экспортных проектов, но и в отношении внутреннего рынка. Оценить степень конкурентоспособности проектов не так сложно — для этого существует экспертиза.

Путем хорошо спланированной кредитной эмиссии государство может создать новый высокоэффективный госсектор, новые современные госкорпорации, которые затем можно будет поэтапно приватизировать за счет привлечения свободных Денежных средств населения. Сегодня уже всем должно быть ясно, что утверждения о якобы принципиально меньшей эффективности государственных корпораций по сравнению с частными не более чем демагогия. Компании, имеющие значительную государственную долю и координирующие свою деятельность с государством на протяжении всех перестроечных лет, лучше управлялись, меньше обворовывались и оказались намного более надежными для вкладчиков и клиентов. Газпром, Сбербанк, областные и муниципальные предприятия оказались теми слонами, на спинах которых сегодня стоит российская экономика. России нужно иметь больше таких «слонов» и, желательно, лучшего качества.

Вопреки либеральной пропаганде, российскому частному бизнесу необходимо сильное государство. Частного предпринимателя нужно защищать и поддерживать. Существует миф об особой прибыльности частного бизнеса. Однако Рокфеллеры получаются далеко не из всех, нормальный частный предприниматель — это человек, который работает на обеспечение общества нужными этому обществу товарами и услугами, вкладывая в бизнес собственные деньги и эксплуатируя самого себя, а часто и свою семью. Экономические преимущества крупных предприятий не могут быть реализованы без инициативы и самоэксплуатации многочисленных частных предпринимателей. Во всех развитых экономиках частный сектор поддерживается государством за счет налоговых льгот, специальных программ помощи, бесплатных консультаций и обмена опытом и т. д. Это тем более актуально для России.

Технологическую пропасть, отделяющую Россию от развитых рыночных демократий, невозможно преодолеть серией мелких «прыжков». Нужна колоссальная концентрация ресурсов, которая позволит радикально модернизировать государственные и экономические структуры, привести их в соответствие с уровнем международных конкурентов.

Чтобы ныне живущее поколение действительно увидело результаты реформ, нужен «большой скачок». Как его спланировать?

Не только правящий класс, но и экономическая наука России оказались неготовыми ни к перестройке, ни к постперестроечному кризису. Чтобы спланировать и скоординировать структурный маневр, равного которому не знала российская история, должны быть сформированы совершенно новые высокопрофессиональные экономические учреждения мирового класса с участием наиболее подготовленных представителей российской и международной экономической мысли, обладающих опытом разработки крупных экономических программ.

Мировой финансовый кризис подтвердил всемирную зависимость от состояния экономики одной-единственной страны — Соединенных Штатов Америки. Мировой экономический рост сегодня определяется тем направлением, куда идет Америка — именно здесь сосредоточены головные офисы и мозговые центры тех компаний, которые безлично и абстрактно называют «инновационной экономикой». Именно там расположен главный мировой эмиссионный центр. Именно там планируется будущее мировой экономики. Мы рассмотрели процесс эволюции посткапиталистического общества, который неминуемо приводит к возникновению единого мирового центра планирования — «однополярного мира». «Конец истории»[37] при этом не наступает, продолжение истории ведет к отрицанию отрицания — к многополярности, децентрализации глобального планирования. В конечном счете, центрами планирования станут децентрализованные субъекты — компания, община, индивидуум. Возникнет общество, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех[38].

В переходный период от однополярности к децентрализованному глобальному планированию мир увидит ренессанс экономического национализма — усиливающееся стремление сохранить экономический суверенитет и культурную уникальность, идентичность в эпоху однополярности. Поиски шаткого равновесия между экономическим национализмом и глобальной экономической оптимизацией определят содержание мирового экономического развития в XXI веке.

С конца 1980-х годов социализм и планирование подверглись жестокой вирулентной атаке. Российские экономисты заразились идеологическими штаммами, выращенными противниками СССР в холодной войне. Утверждение Е. Гайдара «социализм представляет собой крупнейшую аномалию в современном социально-экономическом процессе»[39] представляет собой кальку с известной формулы Рональда Рейгана «коммунизм — это не экономическая и не политическая система, это форма безумия, это аберрация»[40]. Остается только пожалеть бывших противников СССР, ведь им пришлось пожертвовать триллионами долларов, колониальными империями, миллионами солдат для борьбы со всего лишь «аномалией», всего лишь «формой безумия», а не с равной им по силе и однотипной системой.

Не отрицая права личности и юридического лица планировать, рыночный фундаментализм отрицает аналогичное право государства — право планировать, право управлять своим будущим. Ибо планирование есть ничто иное, как принятие решений в настоящем на основе представлений о будущем. Эти представления неизбежно содержат ошибки, так как будущее не детерминировано и не определяется одними лишь статистическими трендами. В нем содержится элемент непредсказуемой неопределенности, который может свести на нет любые предпроектные или предплановые проработки.

Факт саморазрушения советской плановой системы не означает, что она была неэффективной в начале своего существования. Советская система была построена как одноразовая империя, в ней не существовало механизма амортизации и модернизации, она вела себя как классическая монополия, прошедшая все стали развития — от бурного экспоненциального роста к застою и банкротству. Потерпел крах не социализм, а монополия, в которую превратилась одна отдельно взятая страна.

В 1930-х годах, когда по обе стороны Атлантики создавались системы централизованного планирования, идея всеобъемлющего экономического контроля носилась в воздухе. Мир тогда еще находился во власти ньютонианских представлений о детерминированности будущего. Не только В. Молотов и Л. Каганович, но и Генри Форд грезил «абсолютно самодостаточной промышленной империей… он создал первую в мире многоуровневую вертикально интегрированную компанию»[41]. Но в дальнейшем, в результате конкурентной борьбы, Форд вынес урок — ни одна фирма, какой бы огромной она ни была, не может быть самодостаточной. Советское руководство такого урока из своего противоречивого опыта не вынесло. Советское планирование до самого своего конца оставалось внутрифирменным — вся экономика представляла собой огромное предприятие с советом директоров в лице ЦК КПСС и правлением в лице его Политбюро.

Анализируя структуру советской экономики в 1980-х годах, мы пришли к выводу, что «единство прав и обязанностей по отношению к обществу, единство „экономической воли" не может не рассматриваться как неотъемлемый признак предприятия. В советской экономической литературе права предприятия традиционно сводятся к управлению производственными процессами, а ответственность — к выполнению плановых заданий. Однако увеличение хозяйственной самостоятельности предприятий предполагает расширение их прав и обязанностей. Было бы полезно оценить, существует ли, а если да, то что является высшей формой реализации данного процесса. По нашему мнению, основной тенденцией развития хозяйственной самостоятельности является превращение социалистического предприятия в хозяйственную организацию, которая несет ответственность за результаты своей деятельности в прошлом, обладает правом распоряжаться своими экономическими ресурсами и распределять их между настоящими и будущими потребностями, т. е. располагает свободой планирования»[42].

Но приобретение предприятием свободы планирования не означает необходимости отказа от национального планирования. Планирующий агент, будь то индивидуум или частное предприятие, основывает свои сегодняшние решения на своем представлении о будущем, которое у него сформировалось по тем или иным причинам. Ресурсов для воздействия на окружающую его экономическую среду у него, как правило, недостаточно. Единственным доступным и рациональным способом страхования риска, возникающего из неопределенности экономического будущего, является для него накопление резервов. Отказ от планирования в России порождает дорогостоящие новообразования вроде Стабилизационного фонда. Неспособность создавать динамические резервы и управлять ими ведет к попыткам создавать резервы статические, при том полностью зависящие от стратегических планов и экономической политики других стран. Неопределенность будущего превращается в экономическое обременение.

Степень контроля над экономической средой возрастает с ростом размеров предприятия относительно того рынка, на котором оно работает. Таким образом, относительная величина резервов, необходимых для компенсации неопределенности, снижается по мере роста предприятия. Вместе с экономией на масштабах производства это становится конкурентным преимуществом крупных предприятий по сравнению с мелкими. Отсюда вытекает, что свободный рынок является абстракцией, практически бесполезной для описания реальных экономических процессов. Рост предприятий по сравнению с емкостью рынка дает им конкурентные преимущества, разрушающие свободную конкуренцию. Немгновенность реакции на изменения окружающей среды, неопределенность будущего и ошибки в его интерпретации убивают абстрактную идиллию свободного рынка. Для современных рынков характерна олигополия, а не свободная конкуренция.

Важно отметить, что сохранение олигопольной конкуренции обеспечивает экономике достаточный уровень адаптации к будущему, которого лишены монополии. Качественный переход от монополии к конкуренции происходит при возникновении на каждом рынке по крайней мере двух конкурирующих организаций, планирующих агентов.

Дальнейшее увеличение количества конкурирующих агентов не приводит к качественным сдвигам в характере развития данного конкретного рынка. Для обеспечения немонопольного развития компьютерных операционных систем, например, достаточно появления системы «Линукс» рядом с лидером отрасли Майкрософт. Для развития мировой авиационной промышленности достаточно существования корпорации «Аэробус» наряду с Боингом и т. д. Для мировой экономики в целом необходимо выживание хотя бы одного альтернативного центра планирования помимо американского. Pax Americana— это дорога в никуда, в то будущее, которое уже стало прошлым для Советского Союза.

Обобществление и централизация общественного капитала приводят к усреднению рисков и снижению ожидаемого Уровня риска для каждого из планирующих агентов. Развитие у государства функции планирования снижает экономический Риск еще сильнее, поскольку помимо риска чисто экономического государство снижает риск политический.

Г. Б. Клейнер указывает, что «поскольку на предприятии работают люди — социальные агенты, осуществляющие не только производственные действия… предприятие может рассматриваться и как часть социальной сферы»[43]. Понятно, что компании погружены в социальную среду, параметрами которой являются жизненные ожидания населения, его потребительские предпочтения, представления о вредности и полезности потребляемой продукции, политические пристрастия, образовательный уровень и т. д. Влиять на эти важнейшие параметры не может отдельное предприятие, но может государство. Иногда для достижения социальных целей государство идет на уничтожение преуспевающих отраслей (см., например, борьбу США с табакокурением). Поэтому если государство отказывается от выполнения своей планирующей функции, то общий уровень неопределенности в экономике возрастает, растут политический, технический, экологический и в конечном счете коммерческий и инвестиционный риски. В результате страны с дефицитом планирования становятся финансовыми донорами стран с эффективно планируемой экономикой.

Проблема оттока капитала из развивающихся, т. е. недосоциалистических, экономик не только и не столько в «неблагоприятности институциональных режимов»[44], сколько в оценке планирующими агентами, включая отдельных индивидов, уровня риска в той или иной стране. Можно организовать самый «благоприятный» для иностранных корпораций институциональный режим, но они, тем не менее, будут предпочитать более упорядоченный и лучше планируемый экономический режим собственных стран базирования. В октябре 2008 года, когда финансовый кризис во многих странах достиг своего пика, чистый приток капитала в экономику США составил более 286 миллиардов долларов. В сентябре приток составил 142,6 миллиарда долларов, в августе — 17,1 миллиарда долларов, в то время как в июле произошел отток в 25 миллиардов долларов[45]. Объяснить этот факт преимуществами американского «рынка институциональных режимов» невозможно. Зато легко можно объяснить мощью американской системы государственного планирования.

Разрушение советской системы планирования не приблизило нас к Западу организационно, а, наоборот, увеличило разрыв. «Чикагские мальчики» Ельцина спешно внедряли самые мучительные части своей программы: значительное сокращение бюджета… и дальнейшее осуществление приватизации в самые быстрые сроки — стандартные меры, которые немедленно порождают массовую нищету»[46]. Множество людей с высшим образованием было деклассированно, они потеряли свою профессиональную компетенцию, многие покинули страну. Вряд ли это можно считать большим достижением «экономического прогресса». Большинство российских предприятий потребительского сектора потеряли свои рынки и были приобретены иностранными компаниями или поглощены иностранными сетями. Правительство России связывало большие надежды с топливно-энергетическими корпорациями, даже делало попытки позиционировать страну как «энергетическую сверхдержаву», однако драматическое падение их капитализации, потеря экспортных доходов и огромный накопленный долг ставят в повестку дня не «сверхдержавную экспансию» российских сырьевых гигантов, а их выживание.

Даже в момент максимального роста сырьевых цен российские компании были сильно недокапитализированы по сравнению с зарубежными аналогами. По мнению западных наблюдателей, «единственное разумное объяснение заключается в том, что рынок готов к тому, что российские нефтяные компании будут систематически грабиться инсайдерами»[47]. С нашей точки зрения, есть по крайней мере еще одно «единственное разумное объяснение» — отсутствие у российских сырьевых компаний тех рычагов влияния на мировую энергетическую ситуацию, которые есть у их американских и англо-голландских аналогов, давно уже превратившихся в своеобразные частные «главки» и «производственные объединения» при министерствах энергетики своих стран. Поэтому при прочих равных условиях оценка рисков их будущего всегда будет превышать оценку риска их конкурентов и, соответственно, они будут проигрывать в капитализации.

Неожиданным критиком рыночного фундаментализма оказался один из его адептов — Джордж Сорос. Он пишет: «Рыночный фундаментализм берет корни в теории совершенной конкуренции, первоначально предложенной Адамом Смитом и развитой классическими экономистами. В послевоенный период он получил мощную поддержку в результате неудач коммунизма, социализма и других форм государственного вмешательства. Эти стимулы, однако, базируются на ложных предпосылках. Факт, что государственное вмешательство всегда неудачно, не делает рынок совершенным… Финансовые рынки… будучи предоставлены сами себе… ведут к экстремальной эйфории и такому же экстремальному разочарованию»[48].

Российский капитализм также оказался предоставлен сам себе и достиг экстремальной эйфории — «Баунти — райское наслаждение», а сейчас стремительно соскальзывает к экстремальному разочарованию. Поскольку у нас все модные западные теории внедряются с опозданием и с огромным энтузиазмом, то можно ожидать, что общественно-политический маятник при обратном движении от Егора Гайдара к Лазарю Кагановичу может передавить то позитивное, что было реально сделано миллионами наших соотечественников за последние 10–20 лет. Максимального экономического успеха добиваются системы, способные сочетать преимущества различных формаций, не вытесняя, а интегрируя их друг в друга. Поэтому в интересах России удержаться как от прорыночного, так и от антирыночного фанатизма и суметь проплыть между Сциллой экономической анархии и Харибдой милицейского госкапитализма. Но для этого одного энтузиазма и заучивания правильных заклинаний недостаточно.

России снова, как и двадцать, и девяносто лет назад, угрожают идеологический экстремизм и максимализм: «Если вы действительно уверены, что капитализм пришел к нам на века, если вы твердо убеждены, что рабочее и левое движения заведомо не способны не только победить капитал, но и реформировать его в своих интересах, если, наконец, демократические свободы не имеют для нас самостоятельной ценности, а Россия воспринимается как страна, для которой просвещенный абсолютизм является пределом мечтаний, тогда, безусловно, есть все основания поддерживать Путина с его программой буржуазной модернизации и авторитарного порядка… Тем, кто рассуждает иначе, не остается иного пути, кроме борьбы»[49]Вот типичный российский экстремизм — кто не с нами, тот против нас. На самом деле «иной путь» есть всегда и совершенно не обязательно увязывать его с «борьбой». Поиск выхода из кризиса и путей перехода к Долгосрочному экономическому росту и развитию — в интересах подавляющего большинства населения России и его политического и экономического класса. Адепты «шоковой терапии» всегда настаивали на своей уникальной садистической способности прописывать обществу «непопулярные, но необходимые» «горькие лекарства». Однако в демократическом обществе непопулярные меры не могут осуществляться. Для эффективного экономического роста необходим широкий национальный консенсус по вопросам экономической политики. Она обязана быть популистской, поскольку должна быть понятной большинству населения и принятой этим большинством. Только при этом условии можно не только избежать социального конфликта, но и обеспечить широкое народное участие в период осуществления широкомасштабного структурного маневра.

Набросаем общие контуры такой экономической политики.

Необходимо преодолеть загипнотизированное глобализацией и международной конкурентоспособностью. Надо быть готовыми к тому, что значение внешней торговли в российской экономике на протяжении следующих десятилетий будет снижаться, а не расти. Такие идеи, как межконтинентальный транспортный транзит, предусматривающий ориентацию российской экономики на обслуживание чужих транспортных потоков, создание экспортных анклавов по снабжению других государств энергоресурсами, следует рассматривать как противоречащие национальным интересам России[50]. Создание экспортного производства не эквивалентно развитию экономики. Это в основном развитие чужой экономики. Главный источник спроса должен находиться внутри страны[51]. Не нужно решать «задачи адаптации российской промышленности к глобальному рынку»[52]. Нужно приблизить уровень организации и планирования российского рынка к уровню организации и планирования рынков стран-лидеров, а по возможности, и превзойти его. Тогда для российской промышленности исчезнет разница между своим и глобальным рынком — она будет равно конкурентоспособной как в собственной стране, так и за ее пределами.

Необходимо избавиться от посткоммунистического интернационализма, от патологического стремления «пострадать за человечество». Е. Гайдар считает, что «если мы не извлечем уроки из того, что произошло с нашей страной и другими империями в XX в., то можем стать угрозой миру. Это самое страшное, что может случиться с Россией»[53]. На наш взгляд, самое страшное, что может случиться с Россией, — это то, что она перестанет быть Россией. Другие бывшие империи частично или полностью лишены экономического и политического суверенитета, всосаны в единую структуру, возглавляемую Америкой, и в значительной мере утратили свое политическое и культурное значение. При этом многие бывшие колонии этих империй до сих пор находятся в крайней нищете и культурно-политическом ничтожестве. Нам нужно приложить достаточные усилия для сохранения суверенитета своей страны и снижения уровня той реальной угрозы, которую представляет для нас окружающий мир, в том числе некоторые осколки бывшей Российской империи.

Нам нужно не удваивать экономику, а удесятерять ее.

Единственный для России реальный источник требующихся колоссальных инвестиций — государственная инвестиционная эмиссия. Некоторые эксперты уже отмечали необходимость постоянного увеличения эмиссии для обеспечения роста экономики[54]. Однако эмиссия ради эмиссии проблемы не решает: недостаточно просто эмитировать долгосрочные государственные обязательства, нужно еще и гарантировать, что в результате возникнет новая стоимость, достаточная для их покрытия в будущем. А это можно сделать только путем государственного планирования. «Проблема денежной эмиссии непосредственно связана с проблемой планирования. Деньги должны эмитироваться. Наивный испуг перед страшным словом «эмиссия» непонятен. Деньги — это долговые обязательства государства. Государство может и должно выпускать деньги для обеспечения экономических транзакций и для осуществления своей экономической политики. Гут и заключена главная проблема. Если нет экономической политики, тогда, действительно, эмиссия опасна и ведет к инфляции. И тогда она аналогична любому другому заимствованию. Если кредит используется для оплаты текущих расходов, «проедается», если нет разумного бизнес-плана, естественно, такой кредит опасен. Однако без кредита нет экономического развития»[55].

Итак, каким должен быть государственный план для оправдания пятитриллионных инвестиций в течение 10–15 лет?

Думается, что не таким, как «Концепция-2020», которая представляет собой список государственных пожеланий к будущему и не содержит никакого объяснения, каким образом и за счет каких организационных усилий и финансовых ресурсов эти пожелания будут выполнены. При этом совершенно непонятно, какое именно новое качество экономики и социума планируется получить. За ворохом цифр теряется суть. Авторы Концепции неявно предполагают, что в России существует некая законопослушная масса экономических субъектов и объектов, которые блуждают в стратегических потемках и только и ждут начальственного просвещения, чтобы, как лемминги, двинуться в сторону неминуемого прогресса.

Однако действительность совсем не такова. Организационный уровень российской экономики весьма низок. На протяжении пятнадцати лет после начала экономических реформ так и не появилось ни одной крупной новой компании, не основанной либо на советском наследии — как сырьевые и энергетические корпорации «Норникель», «Газпром», РАО «ЕЭС России», «Лукойл» и др., либо на прямом заимствовании западной технологии — операторы сотовой связи, сетевые ритейлеры, автодилеры. Экономический рост протекает хаотично, порождая тяжелые инфраструктурные и социальные проблемы. Поэтому первый вопрос при разработке любой государственной стратегии: кто и каким образом будет ее выполнять?

Представляется, что в экономике для этого должен быть выделен новый государственный сектор, т. е. та группа компаний, которые должны стать локомотивом в реализации государственной экономической политики. Движение в этом направлении уже началось. Государство смогло вернуть позиции в целом ряде крупных компаний, имеющих стратегическое значение.

Кремлевские корпорации

Шоковую лихорадку 1990-х годов Россия перенесла только благодаря сохранению нескольких крупных государственных корпораций: за счет их ресурсов постепенно восстановилась и окрепла российская государственная машина. Газпром, РАО ЕЭС, Сбербанк, Роснефть и другие крупные компании смогли удержать целостность российской экономики и российского государства. В Канаде, где символом власти является британская корона, подобные госкомпании называются коронными корпорациями. В России символом государственной власти является Кремль, поэтому стратегические государственные предприятия можно называть кремлевскими корпорациями, что, на наш взгляд, точно отразит их значение для страны.

Главным объектом государственного планирования должны стать именно кремлевские корпорации. Стержнем инновационной политики государства должна стать программа перевооружения — гонку вооружений никто и не думает останавливать, а стержнем инвестиционной политики — программа развития национальной инфраструктуры. При этом государство в лице Кремля и правительства должно стать квалифицированным заказчиком и вырваться из-под контроля собственных подрядчиков. Не располагая ни видением технологического прогресса, ни достаточными интеллектуальными и материальными ресурсами, сегодня Минэкономразвития компилирует сводку пожеланий подрядчиков и выдает ее за национальную стратегию. Именно так работал Госплан на последней фазе своего существования, когда централизация планирования была утеряна и советская верхушка превратилась в заложницу требований министерств и союзных республик.

Национальный экономический заказ должен исходить только сверху и ориентировать подрядчиков в лице кремлевских корпораций на достижение высших мировых показателей. Затраты, связанные с необходимостью выполнять требования технического контроля со стороны Кремля, окупятся предсказуемостью экономической среды развития. Государственные гарантии закупок вооружения, например, дадут возможность привлекать и коммерческое финансирование к выполнению государственного заказа.

Следует помнить, что падение производства в 1990-х годах было результатом отказа от государственного заказа. В 1990 году, за два года до «электрошоковой терапии», мы спрогнозировали падение ВВП на 34–40 процентов в результате сворачивания государственных программ[56]. Так оно и вышло. Возврат к крупномасштабному федеральному госзаказу компенсирует потерю экспортных доходов и переместит основной источник спроса в экономике внутрь страны.

Нужен радикальный поворот нынешней государственной политики. Паническая боязнь инвестиционной эмиссии абсурдна. А как же другие живут, у которых нет нефтедолларов? Испугавшись в начале 1990-х призрака гиперинфляции, когда экономика была разрушена, экономическая бюрократия боится эмиссии сегодня, когда экономика в основном восстановлена. Это явный анахронизм. Сегодня нужно бояться не гиперинфляции, а остановки экономического роста. Гиперинфляции не будет, если использовать огромные запасы ликвидности для предоставления гарантий компаниям, рост предложения которых легко поглотит «лишние» деньги.

Капитализация американского фондового рынка до недавнего времени превышала немалый объем американского ВВП (около 14 000 000 000 000 долларов). Капитализация российского фондового рынка в шесть (!) раз ниже ВВП, а если учесть теневой оборот, то примерно в десять. Восстановительная стоимость российской инфраструктуры примерно в восемь раз больше номинального ВВП и в пятьдесят раз превышает всю капитализацию фондового рынка. Удвоение и даже утроение ВВП нас не спасет.

Предположим, мы удвоили ВВП. И даже удвоили при этом уровень жизни. Средний гражданин стал получать не 500 долларов на руки, а целых 1000. Ждать новой квартиры придется не 80 лет, как сейчас, а всего 40. Копить на новый автомобиль не 10 лет, а 5. Это, конечно, великое достижение, но проблему не решает. Проблема останется. Отставание от развитого мира по уровню жизни не сократится.

Когда наши правительства выравнивали цены с мировыми и делали рубль конвертируемым, они одновременно уничтожили шанс модернизироваться за дешевые внутренние деньги. Параллельно возросли все издержки в стране. Обманчивая дешевизна советских активов превратилась в абсурдную дороговизну капитала в постсоветской России. Советскую жилплощадь можно было приватизировать бесплатно или за небольшую взятку. В подобном механизме приватизации заключена и суть феномена сверхбыстрых российских миллиардеров. Ни о каком первоначальном накоплении капитала даже и речи не могло быть. Имело место стремительное расхватывание, рассовывание по карманам капитала, первоначально накопленного товарищами капиталистами Сталиным, Молотовым и Кагановичем со всеми присущими этому эксцессами. Наши Карнеги и Рокфеллеры назывались сталинскими наркомами.

Теперь посмотрим, что из этого механизма реформ получилось. Квартиру вы приватизировали, но доходы не изменились. Ваших небольших денег хватит, чтобы оплачивать коммунальные услуги, которые не были приватизированы и которые до сих пор достаются дешевле, чем на Западе. Но заменить квартиру на новую, такую же, вы уже не сможете, так как за это время цены подросли и новая квартира теперь стоит столько же, сколько везде в мире, и даже дороже. Стало быть, платить за новое приходится по мировым ценам.

Точно такая же картина наблюдается в промышленной экономике. Денег Менатепа и бюджетных ссуд хватило, чтобы оплатить расходы по приватизации ЮКОСа. Но всей раздутой после этого капитализации даже близко не хватает на реновацию старой производственной базы. Хватало только на поддержание старой системы в сравнительно работоспособном состоянии. Чтобы заменить старые российские нефтяные скважины, трубопроводы и НПЗ на новые, понадобится вложить не менее 100 миллиардов долларов. Реновация электроэнергетической системы обойдется еще дороже — в 300–500 миллиардов. Газопроводных сетей и газовых месторождений — примерно столько же. Но дороже всего обойдется замена жилищного фонда страны — до 3 000 000 000 000 долларов придется выложить, чтобы дать каждому из почти 60 миллионов домохозяйств хотя бы по 100 квадратных метров новенькой, пахнущей свежей штукатуркой жилой площади. Надеяться на то, что «частная инициатива» или «свободный рынок» выложат или изыщут столь грандиозные суммы, может только полный фантазер.

Настойчивое стремление российских олигархов продать бизнес «стратегическим партнерам» объясняется еще и тем, что они понимают ограниченность своих ресурсов и их явную недостаточность для серьезного обновления производственной базы.

Нынешние собственники — не более чем эксплуатирующие компании, и денег ни на что большее, чем снятие последних пенок с детищ коллективизации и индустриализации (т. е., первоначального накопления капитала), у них нет. Российская экономика непроизводительна как каменистая пустыня. Наличие некоторых редких стогов на неприветливых просторах этой пустыни не свидетельствует о ее плодородии. Можно долго рыться в тощих стогах, пересчитывая каждую соломинку, но соломы от этого больше не станет.

Уникальная операция Анатолия Чубайса по приватизации российской электроэнергетики оборачивается растущим количеством отказов новых собственников генерирующих компаний от инвестиционных обязательств и их попытками вновь объединиться в более крупные образования, более способные профинансировать свою деятельность.

Надежды на иностранные инфраструктурные капиталовложения, как и на приватизацию, тоже не оправдываются, так как первой жертвой иностранных инвесторов становится внутренний российский рынок. Он не обеспечивает рентабельности и экономической осмысленности новых вложений в инфраструктуру. Поэтому таких вложений и не будет. Классический пример — сахалинские проекты, которые гонят сырье на иностранные рынки без заезда на собственную территорию.

В результате успешного внедрения монетаризма и либерализма Россия добилась утраты суверенного контроля над денежным обращением и катастрофического сужения своих инвестиционных возможностей.

В мире больше сотни рыночных экономик, которые никак не могут выбраться из крайней нищеты. Очень много таких кандидатов на «догоняющее развитие» в Африке. Рынок существовал еще во времена Навуходоносора и почему-то не обеспечил тогда всеобщего благоденствия. Рыночная экономика — это полезный инструмент, но не более. Это не машина роста. Рынок дает стимулы для быстрого распространения достижений цивилизации, но процесс возникновения этих достижений находится за пределами действия рынка. «Шкурный интерес» не более чем смазка. Перводвигатель находится в другом месте.

Нынешнее богатство Запада не является следствием «рынка» или «демократии». Оно создано двумя периодами сверхусилий — периода соревнования двух кандидатов в сверхдержавы — СССР и Германии — перед Второй мировой войной и гонкой вооружений между двумя сверхдержавами — СССР и США — после горячей мировой войны.

Единственная инновационная сила, которая сегодня тащит за собой весь мир, — это милитаризированная пентагонизированная до предела американская экономика. То, что у нас считают европейскими ценностями и европейским образом жизни, в 99 процентах случаев придумано, изготовлено или позаимствовано в Америке. Глобальным источником достижений, которые потом растаскиваются по всему миру миллионами коммивояжеров, являются американские военные программы, полностью финансируемые американским государством на абсолютно нерыночной основе.

Уничтожив собственный суверенный источник эмиссии, Россия оказалась накрепко привязана к чужим источникам ликвидности. Весь экономический рост после краха 1991–1992 годов обусловлен заменой рубля в качестве инвестиционного платежного средства на доллар. Интрузия доллара, а не эмиссия рубля является в современной России главным инвестиционным фактором. Поскольку использование доллара не является для российского государства бесплатным, как это было бы в случае инвестиционной эмиссии рубля, то долларовые инвестиции сопровождаются высокими транзакционными издержками в виде внешней задолженности и «убегающих» капиталов.

Обломки и недострой гигантской социалистической экономики в период приватизации действительно почти ничего не стоили, хотя в их создание были вложены огромные экономические ресурсы. Приватизаторы гораздо меньшим вложением капитала восстановили экономический оборот и тем самым восстановили ценность социалистической части. В кризисной обстановке правительство Б. Ельцина согласилось на заведомо бессмысленные условия приватизации, чем и не преминули воспользоваться приватизаторы. Ситуация действительно абсурдна — представьте, что у вас во дворе стоит ржавый «роллс-ройс» не на ходу. Приходит механик, чистит машину, меняет запчасти, запускает и покидает вас навсегда, забрав «ройс» в оплату своих услуг. Вы после этого бегаете за ним, мешаете ему ездить, требуя с него хоть шерсти клок.

В политическом урегулировании проблемы приватизации 1990-х годов сегодня сосуществуют два основных подхода:

— приватизировали как смогли, по тем правилам, которые существовали, и теперь ничего сделать нельзя;

— налогами и поборами выжмем свое и восстановим справедливость.

Реальные противоречия приватизации следующие.

Противоречие 1. Основой долгосрочной легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости. Поясним примером. Десять — пятнадцать лет назад деятельность, подобная махинациям менеджеров «Энрона», была в порядке вещей и не считалась несправедливой. Потом понимание в обществе и американском правящем классе изменилось, и успешные ранее дельцы очутились за решеткой. То же самое происходит и в нашем случае. Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на «великие стройки коммунизма». Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России.

Противоречие 2. В начале 1990-х соцсобственность действительно «валялась на боку» и приватизаторы действительно вложили много сил и средств в реанимацию экономики. Их вклад значителен, и экспроприация породит новую волну несправедливости, на этот раз к приватизаторам. Даже ожидание экспроприации ведет к тяжелым экономическим последствиям. Уже несколько лет идет ползучая экспроприация частного бизнеса бюрократическими структурами разных уровней. Динамика создания новых предприятий в России затухает.

Можно спрогнозировать, когда наступит момент новой экспроприации. Первая же попытка передать приватизированные активы по наследству приведет, скорее всего, к полной или частичной экспроприации. С конкретными ныне действующими олигархами все как-то уже смирились, их возникновение было аберрацией кризиса, но отдать все их отпрыскам вряд ли получится. Даже их собственные менеджеры с этим не смирятся, что же говорить о населении в целом и о государстве?

Покупка футбольных клубов, недвижимости, ресторанов за границей российской экономической элитой отражает ее предчувствие будущего холодка в животе, когда за ними или за их детьми придут. Они заранее заводят себе пенсионные и наследственные фонды, которые они и их дети смогут использовать, когда российское достояние окажется для них недосягаемым.

Нынешняя политическая дискуссия по вопросу последствий приватизации зашла в тупик именно потому, что разрешить объективно существующие противоречия приватизационных сделок в рамках двух ныне доминирующих подходов невозможно. В обоих случаях жертвой оказывается справедливость.

Конструктивная политическая задача заключается в том, чтобы не потерять очевидный управленческий талант приватизаторов и в то же время пристегнуть к их колеснице успеха все остальное население страны.

Это можно сделать следующим образом.

1. Понизить долю приватизаторов в приватизированных постсоветских компаниях до приемлемого уровня не путем изъятия их капиталов, а путем многократного наращивания капитализации управляемых ими компаний.

2. Крупные стратегически значимые приватизированные компании должны быть объявлены национальными производителями и должны получить реальную организационную и финансовую поддержку от государства.

Каждая из этих компаний, в чем убеждает пример «ЮКОСа» и РАО «ЕЭС России», является инфраструктурным столпом российской экономики, и их влияние распространяется на всех — от малых до крупных игроков. Их быстрый рост приведет к гигантскому росту всей экономики. Им есть куда расти. России катастрофически не хватает дорог, автозаправок, сетей газификации, электростанций, ЛЭП, трубопроводов и т. д., список безграничен.

Поддержка государства привлечет всех остальных инвесторов — от международных инвестиционных фондов до суперликвидных фондов, ныне спрятанных под подушкой.

Нынешние управляющие группы смогут сохранить контроль при выполнении некоторых не очень обременительных условий, например согласии не повышать свою долю в акционерном капитале без согласования с правительством, согласии не продавать свои акции на свободном Рынке в течение заранее определенного времени.

В процессе рекапитализации приватизированных компаний правительство сможет расплатиться с населением, распространив новые именные приватизационные ваучеры, к которым у людей, наученных горьким первым опытом, будет уже совершенно другое отношение. Они смогут получать реальные доходы на реальные ценные бумаги. При этом исчезнет антагонизм с крупными собственниками.

В том же новом выпуске можно будет учесть потерянные сберегательные вклады и расплатиться с людьми не похоронными деньгами, а через приватизационные ваучеры, самыми реальными, сегодняшними.

Травма приватизации соцсобственности объективна. Она не излечится сама собой, сколько бы времени ни истекло с ее момента. Не это, так следующее поколение будет продолжать решать приватизационные проблемы 1990-х годов. Без урегулирования проблемы приватизации будет всегда сохраняться риск приватизации в отношении национальных капиталовложений. Они не будут политически поддержаны населением, так как будет возникать естественный вопрос: а зачем мне напрягаться, когда кто-нибудь когда-нибудь это все равно украдет? Необходим механизм вовлечения широких масс населения в национальное инвестирование с самого его начала. Рост капитализации вновь создаваемых активов должен приводить к росту инвестиционных позиций граждан. Это может создать и принципиально новый подход к формированию пенсионных фондов. Вкладывая сегодня деньги в национальную инфраструктуру, государство может начать перекачивать вновь создаваемую стоимость в именные пенсионные счета граждан. Каждый станет совладельцем национального достояния.

Доверяй, но проверяй

Чтобы система инвестиционной эмиссии на основе национального планирования работала, необходима жесткая система выполнения государственных решений. Государственное финансирование в беспрецедентных масштабах потребует создания беспрецедентного механизма контроля.

«Вопреки мнению идеалистов от экономики, эффективная экономическая реформа невозможна без создания сильного государства. Создание высокопроизводительной экономикой гигантской собственности требует наличия гигантского государственного механизма обеспечения прав собственности и прав ее создателей. В дополнение к патриархальной «адамсмитовой» защите «имущих от неимущих» современные западные общества создали и развили гарантирующую их стабильность мощную систему защиты неимущих от имущих, которой так не хватает России»[57].

Нынешняя российская «вертикаль власти» должна быть доведена сверху донизу. Сейчас под вертикалью понимают только восстановление вассальной подчиненности региональных руководителей Кремлю. Должна быть создана система федеральных органов, пронизывающая весь государственный механизм сверху донизу. Федеральная ответственность должна не перекладываться на нижестоящие органы власти, а реализовываться территориальными представительствами федеральных органов. Ответственность при этом не дублируется и не делегируется, а взаимодополняется.

Взаимодополнение ответственности и взаимопроникновение государственных органов гарантируют реализацию федеральной политики на местах и взаимный контроль госучреждений различных уровней. Отсутствие федерального контроля на местах привело к возникновению болотистой атмосферы застарелой коррупции и разрушению единого национального рынка.

Затраты на создание мощной федеральной системы контроля, федеральной полиции, главной целью которой станет контроль над выполнением федеральных решений, сторицей окупятся за счет синергического эффекта централизованной национальной экономической политики. Понятно, что это потребует создания нового класса государственных служащих, новой номенклатуры.

Разрушение национальных систем планирования в странах бывшего Восточного блока, в Азии, в Латинской Америке под натиском рыночного либерализма, политически и экономически спонсированного Америкой, потребовало значительной организационной подготовки. Были переписаны законы десятков стран, значительно усложнились системы регистрации собственности, банковские и бухгалтерские процедуры. С ростом статической, законотворческой составляющей управления экономикой происходили редукция, упрощение динамической функции государства, сведение госуправления к манипулированию набором макроэкономических показателей, якобы обеспечивающему необходимый и достаточный уровень государственного вмешательства в экономику.

Мировой финансовый кризис убедительно показывает, что только повышением и понижением учетных ставок и налогов и другими «рыночными методами воздействия на экономику» обойтись невозможно. Демократические общества требуют защиты экономических прав граждан, в том числе национализации важнейших отраслей, их прямой поддержки, создания рабочих мест государством и т. д. От идеологической чистоты «либерального капитализма» в течение считанных недель ничего не осталось. Германия, США, Китай, Бразилия переходят на «ручное управление» экономикой, не полагаясь на «невидимую руку» рынка.

Развитие плановой функции государства не предполагает уничтожения «хозяйственной самостоятельности» частного бизнеса. Организация национальной системы планирования не означает возврата к временам продовольственных карточек. Напротив, частный бизнес может успешно развиваться только в условиях планирующего государства, частично снимающего неприемлемый инвестиционный риск с отдельных компаний.

Наличие сильной государственной экономической политики и национального планирования не противоречит целям развития национального бизнеса. Наоборот, именно в результате отсутствия государственного планирования экономическая реформа в России протекала с огромными издержками — человеческими, финансовыми и материальными. Валовой национальный продукт России с 1991 по 1998 год сократился на 35 процентов[58]. Согласно исследованиям, проведенным в Великобритании, количество прямых жертв массовой приватизации, приведшей к безработице и развалу социальных институтов в бывших странах Восточного блока, составило не менее 1 миллиона человек[59].

Положительные изменения в экономической динамике, наступившие после 1999 года, в значительной мере определялись восстановлением уровня эмиссии денег в экономику, резко сократившейся в начале и середине 1990-х годов в результате «шоковой терапии» и жесткой бюджетной политики. Однако эмиссия осуществлялась путем покупки валюты у экспортеров энергоресурсов и сырья и оказалась привязана к уровню валютных поступлений. Падение цен на энергоресурсы в 2008 году привело к обрушению этого хрупкого механизма и возобновлению падения уровня общественного производства. Таким образом, отсутствие национального планирования и национальной политики долгосрочного эмиссионного финансирования создает колоссальный инвестиционный риск для частного бизнеса. Для банков и этот риск компенсируется более высоким уровнем процентных ставок в России, чем на Западе, а для бизнеса до 2008 года компенсировался значительно более высокой прибыльностью российских операций[60].

Казалось бы, в условиях сравнительно высокой прибыльности ведения бизнеса Россия должна была бы стать Меккой мирового инвестиционного капитала. Однако в отсутствие национального территориального планирования и эффективной антимонопольной политики возможность снижения риска путем повышения прибыли есть только у уже сложившихся крупных и сверхкрупных компаний. В результате происходит вымывание общественного капитала из мелкого и среднего бизнеса, мелких и средних населенных пунктов и возникновение инвестиционных пузырей в отраслевом разрезе — в горстке «голубых фишек» и в территориальном — Москве, в особенности в московской недвижимости. Все это затрудняет доступ нового капитала в экономику страны.

Как отмечают многие зарубежные исследователи российской экономики, приспособиться к радикальным экономическим изменениям 1990—2000-х годов было бы легче, «если бы существовала развитая инфраструктура рынка, которая могла бы смягчить падение»[61]. Другими словами, если бы государство озаботилось созданием более развитой экономической инфраструктуры, прежде чем нырять во все тяжкие «шоковой терапии», экономика и общество не понесли бы таких тяжелых потерь. Но тогда это была бы не постсоветская Россия, а какое-то иное гипотетическое государство с развитой плановой функцией. Необходимо сделать выводы из предшествующих кризисных ситуаций и вложить значительные средства в разработку и реализацию государственной экономической политики и, особенно, в создание системы национального планирования, включая контроль над реализацией государственных планов.

Динамические и статические резервы

Важнейшим вопросом национального планирования являются создание и поддержание оптимального уровня резервов, необходимого и достаточного для удержания динамической стабильности экономики. Качество резервов играет огромную роль. Накопление сверхоптимальных статических резервов угрожает динамической стабильности. Так, в советский период накопление огромных материальных стратегических запасов и экспоненциальное расширение политической «буферной зоны», также являвшееся одной из форм накопления статических резервов, привели к росту динамической неопределенности из-за неконтролируемого роста расходов на поддержание статического резерва, недоинвестированию и оголению огромных сегментов национального рынка и в конечном счете к коллапсу системы.

Американская система планирования построена в основном на создании и поддержании динамических резервов. Различие двух национальных систем можно продемонстрировать на разнице в подходе к сектору нефтегазоснабжения, являющемуся одним из ключевых и в той и в другой экономике.

Современная нефтегазовая промышленность зародилась практически одновременно в США и в бывшей Российской империи во второй половине XIX века. Так же, как и в США, фокус в развитии добычи здесь постепенно перемещался из одного региона в другой. В послевоенный период были разведаны и разработаны месторождения Поволжья и Западной Сибири. В США в этот же период осваивались месторождения Западного побережья, а затем Аляски и шельфа Мексиканского залива.

В отличие от Запада в Советском Союзе в основе системы находилась концепция полного использования производственных возможностей — отсутствие непроизводящих мощностей и безработицы. Отсутствовало то, что Янош Корнай назвал «жесткими бюджетными ограничениями»[62], тот «сверхрациональный» подход к развитию, не ограниченный «ненужными финансовыми осложнениями», привел к постоянному, ненасытному спросу на ресурсы и уничтожению динамических резервов в экономике. В результате и производители, и потребители были вынуждены накапливать собственные статические резервы, обслуживание которых требовало дополнительных затрат. Производственные мощности при этом эксплуатировались за гранью технически оптимальных режимов. Наиболее продуктивные и экономически эффективные гигантские месторождения выбывали из эксплуатации значительно быстрее их американских аналогов. Так, Ромашкинское месторождение было практически истощено за 30 лет, а Самотлор — всего за 20, в то время как фактический и расчетный срок эффективной коммерческой эксплуатации таких месторождений, как Западнотехасское и Прадо-Бэй на Аляске, составляет свыше 70 лет[63].

По доказанным запасам нефти Россия сейчас занимает седьмое место в мире, немного уступая Венесуэле. Если добавить запасы Казахстана, также в основном разведанные в советский период, то сумма приблизится к запасам Ирака и Ирана. В то же время, доказанные запасы нефти в США составляют всего 3,7 миллиардов тонн, что почти втрое ниже, чем в России. США ежегодно потребляют около 950 миллионов тонн жидкого топлива[64], добывая всего около трети этого количества и импортируя остальную часть в основном из региональных источников — Мексики, Венесуэлы и Канады, а также стран, находящихся в особых отношениях с США, таких как Саудовская Аравия, или же под их политическим и военным контролем — Нигерия, Ирак[65]. В то же время США поддерживают огромный динамический резерв в виде возможности быстро нарастить добычу из существующих собственных нефтяных скважин, эксплуатируемых, согласно регулирующим актам, значительно ниже максимума производственных возможностей, и крупный, но достаточно эффективно эксплуатируемый статический резерв в виде стратегических запасов нефти[66].

Таким образом, в отличие от Советского Союза, пытавшегося привязать свою политическую клиентуру к своим ресурсам углеводородов, США «привязали» к себе несколько крупных нефтегазодобывающих стран с уникальными преимуществами в виде очень низкой себестоимости добычи или же географической близости к национальному рынку. Американская военная мощь была при этом «конвертирована» в надежность энергопоставок, другими словами, в снижение инвестиционного риска для национальной экономики. При этом Штаты сохраняют абсолютное преимущество не только в технологическом уровне нефтегазодобычи, но и в технологии потребления продуктов переработки углеводородного сырья.

Российская экономика все еще ментально и организационно зависит от стратегических решений, принятых в советское время, и ориентируется на создание статических резервов, таких как Стабфонд, зерновой фонд и т. д. Стратегия создания динамических резервов практически отсутствует. Более того, даже там, где создание и поддержание динамических резервов требовалось технологией производства и распределения продукции, как в электроэнергетике, национальные динамические резервы уничтожаются под видом приватизации и заменяются «складированием» в виде создания собственных несистемных электрогенерирующих мощностей. В результате возникают масштабные кризисные ситуации, такие как хронический украинский газовый кризис и хроническая нехватка энергетических мощностей в наиболее быстро растущих регионах.

Статический рост советских времен остался в прошлом, и связанная с ним идеология балансового планирования бо лее не удовлетворяет потребностям разработки экономической политики. Резко возросло значение управления в условиях неопределенности, когда статическая задача вообще не может быть сформулирована. При этом может идти речь только о том, какой именно уровень резервов и какого качества может понадобиться для поддержания динамической стабильности экономики при прогнозируемом уровне возможного динамического «шока». Особое внимание при этом следует уделить определению оптимального уровня «холодного» и «горячего» резервов производственных мощностей в ключевых отраслях, оптимального уровня безработицы, оптимального уровня инфляции и обеспечению максимальной скорости межотраслевого перетока общественного капитала, максимальной трудовой мобильности и максимальной проактивности и реактивности национальной финансовой системы.

Проблема заказчика

Советская концепция планирования от достигнутого и догоняющего развития («догнать и перегнать») не может быть восстановлена, и даже не следует предпринимать попыток ее восстановления, настолько безнадежно она устарела. Речь здесь идет о планировании, рассчитанном на достижение долгосрочного мирового стратегического лидерства в условиях конкуренции, поэтому планирование с постоянной оглядкой на Запад не имеет особых перспектив. Поскольку в будущем будет создаваться экономика, которой в России еще не было, а воссоздавать ни царскую, ни советскую экономики не имеет смысла, то и планирование «от достигнутого» нам не поможет. Кроме того, современная система планирования должна опираться на новейшие разработки в области информационной технологии, в частности на достижения цифровой спутниковой картографии, цифровой связи, оптимальной теории логистики, принципы построения компьютерных систем.

Старая советская система опережающего производства средств производства для производства средств производства сегодня потеряла свое значение, так как существует возможность опираться не только на собственные ресурсы, но и на ресурсы мировой экономики, добиваясь максимально быстрого сокращения стратегических разрывов и достижения нишевой ключевой конкурентоспособности. «Наступление по всему фронту», характерное для советской системы планирования, доказало свою обреченность в брежневский и постбрежневский периоды, когда СССР пытался компьютеризировать страну, опираясь только на свои силы и ограниченное копирование западной технологии. «Ускорение» этого подхода, поддержанное, к сожалению, в недрах АН СССР, привело лишь к ускорению общеэкономического краха. Уничтожение торговых барьеров, а вместе с ними и национальной компьютерной промышленности и безудержная спекуляция компьютерной техникой парадоксальным образом спасли Россию от «отставания навсегда» и компьютеризировали страну в немыслимые для советского централизованного планирования сроки.

Поэтому финансовые вливания «в науку» или «в нанотехнологии» лишены смысла. Вопрос должен стоять иначе: в какую науку? В какую именно нанотехнологию? Каким образом полученные результаты усилят и какой именно сектор национальной экономики? Как это повлияет на национальную конкурентоспособность и национальную обороноспособность? Чтобы ответить на эти вопросы, государственные органы, вырабатывающие научно-техническую политику, должны быть не менее квалифицированными, чем спонсируемые государством разработчики технологии.

Развитие суперхайтека для России гораздо менее актуально, чем повышение среднего технического уровня общественного производства. Соответственно, необходим национальный план повышения технического уровня, включая механизмы экономического и внеэкономического принуждения как государственных, так и частных предпринимателей к соответствию национальным стандартам, которые должны быть не ниже стандартов, прогнозируемых для ныне развитых стран.

Героическая и трагическая история взлета и падения Советского Союза доказывает возможность краткосрочного стратегического успеха слаборазвитого общества в ограниченном количестве стратегических направлений. Для обеспечения долгосрочного мирового стратегического лидерства уровень развития лидирующего общества должен превышать уровень развития конкурентов, а это уровень и качество жизни, доступность и качество массового образования, доступ к информации, гибкость и креативность производственной системы, социальные гарантии, привлекательная культура и здоровая окружающая среда. Ни по одному из перечисленных параметров Россия в настоящее время лидером не является. Но это не означает, что наша страна не может вновь совершить исторический рывок и выйти на лидирующие позиции. Новейшая история Китая и история самой России свидетельствуют, что при наличии политической воли и при достаточной интеллектуальной поддержке возможны уникальные достижения.

Развитие отдельных высокотехнологичных отраслей, которые существовали в СССР и некоторые из которых существуют и поныне, не обеспечивает ни замены выпадающих в результате мирового экономического кризиса экспортных доходов как источника эмиссионного капитала, ни социальной стабильности, ни развития национального рынка. России нужен массовый экономический подъем, локомотивом которого могут стать только сравнительно низкотехнологичные отрасли, такие как строительство, энергетика, пищевая промышленность, сельское хозяйство, оптовая и розничная торговля, общественное образование и здравоохранение, государственное управление. Развитие хайтека должно быть в первую очередь направлено на достижение абсолютной конкурентоспособности национальных компаний на внутреннем рынке и получение результатов, радикально повышающих экономическую эффективность национального бизнеса.

Из вышесказанного понятно, что нами предлагается подход к планированию, в значительной мере противоположный советскому, — не от капитального производства, а от демографии, качества жизни, потребления — к производству, с акцентом на интеграцию местных, региональных ресурсов в федеральные и общенациональные производственно-сбытовые сети.

Сетевой характер этого процесса гарантирует возможность достижения высоких темпов развития. Дефицит инфраструктуры при этом принесет огромные экономические потери. Поэтому принципом развития инфраструктуры должно стать опережение. Необходимо вернуться к старому доброму принципу развития электрических сетей — каждая заявка обязана быть удовлетворена. В компьютерной терминологии это называется plug and play— подключись и играй, т. е. все системы должны быть унифицированы и должны позволять длительное развитие без масштабной модернизации.

В 1990—2000-х годах в России сложился ныне сломанный кризисом механизм эмиссионного валютного финансирования. Потеря валютных экспортных доходов и, соответственно, возможности для Центробанка эмитировать рубли, покупая доллары, оставляет один-единственный реальный способ финансирования экономики — эмиссию, не обеспеченную экспортными доходами. Нет худа без добра — необходимость оторвать инвестиционный процесс от валютных поступлений давно назрела. Стабфонд и золотовалютные резервы — это не источник инвестиций и, тем более, не источник финансирования текущих расходов. Долгосрочные инвестиции в инфраструктуру и основные отрасли промышленности должны финансироваться за счет долгосрочных обязательств российского государства, а не Полуниных на внешнем рынке обязательств других государств, тем более одного государства — США. Ликвидные резервы Минфина должны рассматриваться только как обязательные резервы суверенной национальной финансовой системы. Однако государственные инвестиции должны быть динамически увязаны с планируемыми результатами. Только тогда экономический рост будет продолжен, а инфляция останется в приемлемых рамках. Таким образом, национальное планирование становится неизбежным элементом системы эмиссионного финансирования.

Государственный финансово-экономический план сможет дать ответ на вопрос: сколько нужно денег экономике, на что они и с какими результатами должны быть использованы? Но этого недостаточно. Должны быть созданы каналы вливания многомиллиардных государственных инвестиций в экономику, как на стороне предложения, так и на стороне спроса. Такими каналами могут быть крупные инфраструктурные и сбытовые корпорации федерального значения. Первый шаг к определению списка кремлевских корпораций, поддерживаемых государством, Кремль уже сделал, определив около 300 компаний, экономическое выживание которых представляет особый интерес для государства. Теперь осталось определить, какие компании будут представлять особое значение не только с точки зрения выживания, но и с точки зрения национального развития.

Контракт на развитие

Определив объемы и направления государственных инвестиций и корпоративные каналы, по которым эти инвестиции будут вливаться в экономику, необходимо еще создать механизм администрирования государственных инвестиций. Привычное с брежневских времен бюджетное финансирование по сути своей безадресно и безответственно. Включив какой-либо проект в госбюджет «отдельной строкой», государство де факто принимает на себя ответственность за осуществление этого проекта, делает его частью своих внутренних издержек. Проект зачастую становится бессмертным и безразмерным вне зависимости от результатов. От этого невыполнимая ответственность государства пухнет, как снежный ком, а способность контролировать процесс испаряется.

По нашему мнению, нужно заменить бюджетное финансирование экономики контрактным финансированием, т. е. перейти к системе государственных контрактов, когда исполнитель государственного контракта находится не ближе к государству, чем, как говорят американцы, на расстоянии вытянутой руки, и обязан предоставить удовлетворительные материальные гарантии выполнения контракта. Директора и государственных, и частных предприятий, включая весь топ-менеджмент и финансовые подразделения, должны давать личные поручительства — примерно такие же, какие российские и иностранные банки требуют сегодня от российских частных заемщиков, будь они даже «олигархами». Условия госконтрактов должны быть сверхжесткими — как по деньгам, так и по срокам. Тогда можно будет надеяться, что планируемые результаты будут получены.

Хочешь мира — готовься к войне

Ни в каких реформах нельзя забывать самых старых и самых верных друзей — армию, авиацию и флот. Принципы военно-промышленного комплекса СССР сильно отличались от принципов строительства ВПК американского. Коммунисты все делали так, как будто после них хоть потоп, очевидно, готовились к последнему и решительному… Иначе чем объяснить неремонтопригодность многих псевдоэкономичных, а на деле одноразовых решений российского жилкомхоза, таких как строительство тысяч многоэтажных жилых домов с отсутствующей теплоизоляцией и без регулировки и учета тепла, нанизанных на подземные теплотрассы, которые ни заменить, ни отремонтировать без многомиллионных трат нельзя. Точно так же разрабатывались военные системы. Под каждый принципиальный компонент разрабатывался и строился свой производственный комплекс, который использовался только для одной цели. Никакого спин-офф-эффекта[68]и в мыслях не было.

Американская система производства вооружений работает иначе: создается изделие, разработанные технологии, по возможности, коммерциализируются, изделие поступает на вооружение. Когда приближается срок замены изделия, его стараются продать союзникам и (или) политическим клиентам. Таким образом снаряд работает несколько раз. Во-первых, стимулирует собственное создание и будит тем самым инженерно-техническую мысль. Во-вторых, материализуется в виде электрочайников, микроволновых печей, персональных компьютеров и других гражданских субизделий. В-третьих, приносит деньги от политических клиентов, втягивая и их в гонку вооружений и, наконец, сажает их на цепь долгосрочной зависимости от поставки услуг по техобслуживанию и запчастей.

Россия ломает дрова по-своему. Гиганты ВПК — карлики гражданской экономики. Первые ласточки спин-офф-эффекта только появляются на горизонте в виде попыток корпорации «Сухой» сделать гражданский самолет. Затраты на производство вооружений и оснащение армии рассматриваются российскими меркантилистами как абсолютное зло и их стремятся урезать изо всех сил. Продажи вооружений осуществляются только на второстепенные рынки и, как правило, покупателям с плохой кредитной историей, а соответственно, и репутацией. Местных при этом стараются научить делать такие же игрушки или, по крайней мере, самим их обслуживать. Поэтому при всей кажущейся громадности российских поставок вооружений имеющийся потенциал практически не выбирается.

Попасть на рынок вооружений НАТО и богатых стран — не членов НАТО можно, только наладив особые отношения с США и оттеснив бывших союзников по Варшавскому договору от модернизации их собственного вооружения, оставшегося от СССР. Гармонизация модельных рядов вооружений с американцами откроет перед российскими оружейниками такие перспективы, которые им не светят ни при каком другом сценарии, включая новую холодную войну.

Гонка вооружений окончена, но конкуренция в военно-промышленной сфере по-прежнему существует. Мы должны быть сильны, тогда к нам будут относиться с большим уважением. Если мы не уважаем собственную армию, как можно ожидать уважения к себе? В армию должны прийти люди нового типа, сформировавшиеся уже после перестройки. Советский подход с его экономией на людях и безбрежными затратами на материалы, оборудование и энергию абсолютно неуместен. Вкладывая деньги в армию и производство вооружений, государство должно требовать возвратности своих вложений в виде гарантированной обороноспособности, коммерциализации значительной части созданного инженерно-технического задела и успехов в сфере военно-технического сотрудничества.

Механизм коммерциализации инженерно-технического потенциала ВПК еще только создается. В военно-космической сфере — это запуск гражданских спутников. В авиационной — разработка и производство гражданских самолетов. В атомной промышленности — обслуживание атомных электростанций. В менее технически сложных сферах, как ни странно, наладить коммерциализацию даже сложнее, чем в отраслях-лидерах. Конверсия по-перестроечному, когда военный завод вдруг начинал клепать кастрюли и продавать недостроенные крейсеры на металлолом, дискредитировала саму идею конверсии, хотя как идея это, безусловно, правильно. Важна реализация.

Возможно, следует еще более упростить и даже стимулировать доступ гражданских фирм к сотрудничеству с военно-промышленными предприятиями. Учитывая плачевное положение многих из них в постперестроечный период и фактическую утрату ими своего режимного статуса, сделать это можно без слишком больших организационных проблем простой приватизацией многих предприятий и полным лишением их режимного статуса.

Государство все еще держит множество «лежащих» предприятий ВПК на своем балансе, так как предполагается их мобилизационная готовность, или они должны производить какую-либо технику или оборудование. Лучше раздать их, снять нагрузку с бюджета и передать новым собственникам, возможно одновременно с введением мобилизационных обременении или обязательного госзаказа. Поставляет же гражданский КамАЗ свою продукцию на военные нужды. Точно так же может поставлять ее и приватизируемое предприятие ВПК. В государственной собственности целесообразно оставлять только те предприятия, где режим секретности действительно необходим и которые действительно определяют стратегический уровень боеготовности.

Предлагаемый нами подход к модернизации российской экономики создаст сотни тысяч новых предприятий и миллионы рабочих мест. Потребуется поистине кадровая революция. В настоящее время российская система образования замкнута сама на себя и на желание значительного процента ее пользователей «откосить» от армии. Это наносит вред как экономике, так и национальной обороне. Представляется целесообразным интегрировать интересы обороны и интересы развития экономики, превратив срочную службу в крэш-курс менеджмента среднего звена. Организационные принципы армейских подразделений и линейного менеджмента не противоречат друг другу. Привлечение гражданских специалистов к организации программ обучения для военнослужащих срочной службы улучшит моральный климат в армии, а гарантии привлекательного трудоустройства после прохождения службы значительно повысят ее популярность среди молодежи. Другого общественного института, обладающего необходимой для осуществления организационной подготовки таких масштабов «пропускной способностью», в настоящее время в России нет.

Приручение чужаков и обобществление буржуев

Экспоненциальное глобальное расширение западных сетей все же натолкнулось на информационные, технические и организационные барьеры. Стремясь заполнить всю территорию мирового рынка «квадратно-гнездовым» способом, западные ТНК[69] создали множество национальных филиалов, не представленных на местных фондовых рынках. При этом население данных географических рынков не имеет возможности участвовать в коммерческом успехе этих филиалов. С другой стороны, экономические результаты национальных рынков неизбежно усредняются и интегрируются в совокупных данных компании о глобальных продажах. Таким образом, размыкается связь между коммерческими результатами и инвестиционными решениями. Западные фондовые рынки оказались полностью оторваны от потребностей того или иного национального рынка и его собственных инвестиционных возможностей. Отрыв глобальной капитализации международных корпораций от поведения отдельных национальных рынков и чрезмерный отток капитала с растущих рынков на фондовые рынки развитых стран являются, на наш взгляд, одной из основных причин нынешнего мирового кризиса. Будучи заинтересованы в выводе капитала с высокоприбыльных, но рискованных региональных рынков для выплаты себе растущих прибылей, международные корпорации и их акционеры переинвестировали в свои же собственные глобальные бумаги — в результате разрушилась связь между объективными потребностями в капитале и фондовым рынком.

Россия и сегодня — довольно важный и заметный «квадратик» на картах иностранных планирующих организаций. До кризиса 2008 года Россия по размеру авторынка, например, вплотную приблизилась к Германии. Рост цифр продаж иностранных корпораций в России, отражавшийся в их бухгалтерской отчетности, способствовал росту их капитализации на рынках стран базирования. Однако возможности российского населения, российских инвесторов участвовать в коммерческом успехе иностранных корпораций на российском же рынке ограничены — лишь единицы имеют возможность следить за курсом акций иностранных корпораций на зарубежных биржах и осуществлять капиталовложения за границей. Кроме того, глобальная капитализация этих корпораций «разбавлена» влиянием множества других национальных рынков.

Восстановить долгосрочную стабильность финансовых потоков международных корпораций и обеспечить участие населения национальных рынков в их деятельности на этих же рынках можно. Как? Побудив национальные филиалы этих корпораций к доместикации, к акционированию на национальных фондовых рынках. В этом случае их можно уравнять с местными компаниями в праве участия в национальных, в данном случае российских, государственных программах.

Национальная экономическая политика должна предусматривать возможность участия международных корпораций в государственных программах при условии их инвестиционного одомашнивания, т. е. вывода филиалов ТНК на российский фондовый рынок.

В отличие от Большого скачка 1930-х годов новый госбизнесплан должен танцевать не от печки, а от потребителя. Исходной точкой планирования национальной инфраструктуры должно быть поселение — сначала несколько крупнейших городских агломераций, а затем все расширяющаяся сеть муниципальных образований. Сегодня уже ясно, какие именно продукты и услуги должен получать среднестатистический житель развитой страны. Этим знанием владеют не государственные чиновники, а сетевые ритейлеры и сетевые поставщики услуг. Именно этого компонента не хватало советской системе — не было планируюших агентов достаточной мощности, чтобы нейтрализовать спрос, образующийся при производстве средств производства. Сегодня такие агенты есть — это сети. Национальные розничные сети должны быть включены в планируемый сектор экономики вместе, наряду и наравне с кремлевскими корпорациями и кремлевскими банками.

Госфинансирование и государственные гарантии, предоставляемые сетям, должны предопределяться согласием сетей на географическое размещение определенного процента своего заказа на территории конкретного региона, для которого предоставлено финансирование или гарантии.

Долгосрочный экономический рост возможен лишь при расширяющихся рынках — за счет освоения новых территорий либо за счет прироста населения или внедрения новой технологии. Нужны новые расширяющиеся горизонты. Только освоение собственной территории даст России экономические ресурсы для неограниченного роста. Можно уповать на дикий рынок, а можно сделать ставку на современные сетевые планирующие корпорации.

Модернизировать нищие страны политически проще, чем страны относительно богатые. В отличие от 30-х годов XX века население нашей страны не потерпит больше ни карточной системы, ни коммуналок, ни трудармий. А другого способа модернизации мы не знаем, точнее, не хотим замечать, хотя именно этим, другим, способом модернизируемся уже 15 лет подряд.

Выживание населения и экономики в условиях пережитого кризиса государственного управления и успехи молодого российского частного бизнеса объясняются хаотичным, но, тем не менее, достаточно успешным включением России в тактические и стратегические планы западных планирующих корпораций. Международные сети пришли в Россию как поставщики, инвесторы, операторы, и это привело к революции в качестве управления, сервиса, культуры поставок, технологии производства. Всего за 10–15 лет были решены проблемы, которые так и не смогла решить советская система, — она могла производить десятки тысяч ракет, но не смогла произвести ни одного нормального видеомагнитофона и ни одной нормальной пары колготок. Страна была молниеносно компьютеризирована за считанные годы без громких решений и заявлений Политбюро и Совмина.

Стихия российского рыночного спроса была канализирована и упорядочена вдоль линий планирования и сбыта международных корпораций. Передовые российские компании идут тем же путем и сами активно структурируют рыночное пространство. Экономическое могущество производственных и сбытовых сетей — мощное средство быстрого обновления экономики страны.

Почему гонка вооружений усилила США и развалила СССР? Потому что Советский Союз, включая всю систему науки, образования, планирования и государственного управления, заботливо сохранил механистическое мировоззрение классической индустриальной эпохи. Живо оно и поныне. Знаменитый системный подход, порожденный военно-промышленным комплексом США, так и остался в СССР и до сих пор остается в России экзотической интеллектуальной игрушкой. Американцы перетряхнули в 50— 70-х годах всю систему управления экономикой, внедрив эффективные организационные процедуры, новую эстетику и культуру делопроизводства, проектный подход к управлению. Они включили в свою систему планирования производства и сбыта практически весь мир, включая коммунистический Китай и бывших противников из соцлагеря. СССР так и не смог заставить «летать» даже СЭВ[70] — свой экономический «Буран».

Современная сеть, современный бренд — это, прежде всего накопленная и отшлифованная организационная культура, осмысленная, структурированная и готовая к передаче технология, позволяющая добиться идентичного результата в неидентичных условиях.

Чем бороздить «космическими кораблями просторы Большого театра» в погоне за призраком «экономического лидерства», сегодня для нас гораздо важнее, чтобы в Томске, Иркутске, Барнауле, Магадане люди могли получать товары и услуги того же качества и количества, что и в столицах.

Выравнивание уровня жизни по всей стране должно стать национальным приоритетом. Это вполне достижимо. Это сегодняшняя реальность развитых западных стран, которой они обязаны своим производственным и сбытовым сетям.

Сегодня, в отличие от прошлого, экономический рост должен стимулироваться спросом, а не производством. Интересы национального потребителя должны выйти на первый план. Конечным результатом экономического роста должно стать не накопление абстрактных платежных средств и не рост производства ради производства, а реальный рост народного благосостояния во всех его проявлениях — от высокооплачиваемых рабочих мест до цивилизованного отдыха. Наш народ устал ждать. Советская система вышла из доверия народа, так как нынешнее поколение не дождалось обещанного коммунизма. Временной ресурс ожидания исчерпан. Рост должен быть настолько быстрым, чтобы эффективно абсорбировать опережающий рост экономических ожиданий. Одним лишь строительством трансконтинентальных трубопроводов этого достичь невозможно. Достаточный импульс могут развить уже оправдавшие себя и новые сети бизнеса. Будущее российской экономики — это взрывной рост сбытовых и производственных сетей.

Главный политэкономический вопрос сегодня — это народ для экономики или экономика для народа. Ответ очевиден — народ больше не будет приносить себя в жертву ради будущих экономических побед. Заманчивые цели «высокотехнологичной экономики» главную внутриполитическую задачу не решат, так как они не дадут быстрого и ощутимого прироста жизненного уровня. Хайтек — важный сектор народного хозяйства, но для России сегодня намного актуальнее быстро адаптировать сравнительно низкотехнологичные приемы производства, дистрибуции и сбыта продукции. Быстрый экономический рост и массовое создание новых высокооплачиваемых рабочих мест возможны только путем массовой адаптации общепринятых методов современной западной экономики. Этого невозможно добиться уговорами или политпросвещением, это можно внедрить лишь за счет мультипликации организационных форм путем расширения сетей, адекватных по своему технологическому уровню. Сеть организует рынок и расчищает путь движению товаров и капитала. Крупная сбытовая сеть — это эффективный товаропровод, «перекачивающий» товары нужного количества и качества от производителя к потребителю.

В современной экономике сети канализируют колебания динамики спроса от потребителя к производителю. Они же обеспечивают сравнительно низкий уровень риска при выведении новой продукции на рынок. По сути дела сети превратились в инструмент централизованного планирования производства в общенациональных масштабах.

Сети стали лидерами экономики потребления. Самый большой сбытовик, маркетер, в мире, американская сеть Wal-Mart, по своей капитализации, превышающей 230 миллиардов долларов, обгоняет большинство энергетических и военно-промышленных ТНК и со своим полуторамиллионным персоналом является крупнейшим работодателем в Соединенных Штатах после государства. Wal-Martопределяет платежеспособный спрос на продукцию свыше 20 000 крупнейших поставщиков, не считая сотен тысяч мелких производителей.

Рыночная экономика времен Адама Смита и Егора Гайдара давно замещена в странах Запада тем, что Джон Гэлбрайт называл «планирующими корпорациями». То, что российские экономисты и наблюдатели принимают за частный «рыночный» бизнес, на самом деле является элементом разветвленной деловой сети. В США даже мелкие магазинчики «шаговой доступности» собраны в две тысячи сбытовых сетей, объединяющие около 100 000 отдельных точек.

На долю 2500 супермаркетов крупнейшей, но всего лишь одной из сотен сетей Wal-Mart приходится около 10 процентов всего розничного оборота в США. За пределами рынка сетей остаются, по сути, только фермерские рынки и неорганизованные эпизодические продажи продукции мелких производителей.

Из 170 000 АЗС в США только 8 процентов принадлежит неорганизованным частным лицам. 83 процента продаж автомобильного топлива приходится на долю крупных компаний и джобберов, связанных с ними отношениями франшизы.

Сети являются важнейшим инструментом планирования и регулирования рынка, они задают и поддерживают технологические стандарты и уровень обслуживания. Организуя сбыт, сети организуют и поставщиков, подтягивая их до своих высоких стандартов. Крупный транснациональный или национальный маркетер является важнейшим источником квалифицированного спроса для местных, региональных производителей.

В России сети появились недавно, и лидерство уже захвачено мощными иностранными компаниями — стандарты управления и обслуживания, установленные Бритиш Петролеум, Ашан, Рамстор, ИКЕА, пока недостижимы для чисто российских сетей. Более того, успешные российские сбытовики предпочитают как можно быстрее избавиться от своих предприятий, передавая их в руки все тех же иностранных сетевиков. Высокоприбыльная пивоваренная отрасль, работающая по сетевому принципу, уже полностью перешла в руки ТНК. Не за горами распродажа компаний сотовой связи. Контроль над отелями сразу после ввода их в эксплуатацию «уплывает» на Запад, немного дольше задерживаются в российских руках рестораны. Утверждение, что CCCP «проспал» компьютерную революцию, стало общим местом. Россия догоняет остальной мир по количеству компьютеров, но рискует окончательно «проспать» революцию сетей.

Необходимо осознать важность развития национальных сетей федерального и межрегионального значения как средства планирования жизненного уровня, качества и количества производимых товаров. Государство должно оказать содействие российским сетям в достижении конкурентоспособности с ведущими международными сетями.

В России на долю крупных сетей приходится всего 8 процентов продовольственного рынка, в то время как в Западной Европе и Северной Америке — свыше 80 процентов. Доля пяти крупнейших российских нефтяных компаний в розничной продаже нефтепродуктов составляет около четверти розничного рынка, хотя в последние годы они стали активно наращивать свою сбытовую сеть. Соответственно, российский производитель не имеет возможности оптимизировать и планировать производство, основываясь на консолидированном и подкрепленном финансами заказе сетей. Мелкие российские сбытовики ожесточенно конкурируют между собой, уничтожая свои шансы на рост и развитие. Те, кто смог прорваться в более высокую весовую категорию, доказывают наличие у сетевого бизнеса значительных ресурсов роста.

Неорганизованность системы сбыта, базарный метод формирования спроса, высокая доля архаичных форм сбыта, таких как челноки, дикие рынки и мафиозные региональные группировки, перечеркивают перспективы развития российской промышленности, ставят ее в неравные конкурентные позиции с зарубежными производителями, выросшими на спросе сетей и пользующимися экономическими преимуществами сетевого бизнеса.

В высокотехнологичных машиностроительных отраслях в последние 14–15 лет количество персонала уменьшилось более чем вдвое. Рост в этих отраслях не приведет к восстановлению численности рабочих мест, так как этот рост будет происходить в условиях растущей производительности труда. В отраслях топливно-энергетического комплекса, за исключением электроэнергетики, рост производства и доходов идет параллельно со снижением численности занятых. После завершения реструктуризации электроэнергетики прирост численности персонала здесь, вероятно, также сменится ее снижением. Только сетевой бизнес имеет перспективы быстрого увеличения количества высокооплачиваемых рабочих мест с аналогичными и адекватными условиями труда, как в центре страны, так и на далекой периферии.

Сети развиваются на основе стандартных операционных процедур. Успех сталинской индустриализации в 30-х годах определялся распространением по всей стране стандартного набора операционных процедур — от бухучета до организационной структуры предприятий и механизма территориально-отраслевого согласования. Сегодня такой единой организационной модели нет, и она вряд ли возможна в силу значительной технологической и продуктовой диверсификации отраслей. Распространителями стандартных операционных процедур в современных условиях являются именно сети, которые используют аналогичные наработанные и подтвержденные практикой методы и приемы, где бы они ни находились. Сети являются важнейшим каналом передачи передового организационного опыта. При всей важности создания современных бизнес-школ следует признать, что настоящей школой организационного опыта и менеджмента является именно работа в сети.

Неадекватность рыночного фундаментализма наглядна на примере судьбы так называемых фермеров и частных предпринимателей 1990-х годов. Лишенные средств, оргподдержки, опыта и доступа к рынкам сбыта, они так и не стали заметной экономической силой в современной России. Все успешные российские предприятия были построены на уже существовавших денежных потоках бывших советских производителей и внешнеторговых организаций или же были созданы транснациональными корпорациями или для обслуживания их продукции.

Развитие франшизы, ассоциированной с крупными сетями, даст новый старт российскому частному бизнесу, настоящему народному капитализму — без гримас и зловещего оскала.

Для сетей характерна унификация отдельных предприятий и бизнес-процессов. Значительное количество однотипных единичных предприятий дает возможность получать достоверную статистику экономических показателей их деятельности. Это делает сетевые предприятия идеальными реципиентами кредитного финансирования. Сети являются наиболее надежными заемщиками.

Свободный национальный капитал в международной ликвидности, сконцентрированный в государственных фондах, должен рассматриваться как предельный кредитный ресурс, а не просто «черная касса». Вложения ликвидных государственных средств в высокотехнологичные отрасли и ТЭК являются высокорисковыми инвестициями.

Во-первых, энергетический рынок вошел в фазу крупномасштабной многолетней коррекции, и вложенные средства могут оказаться обесцененными. Рынок энергоресурсов чрезмерно зависит от состояния внешних рынков, на которые Россия не имеет прямого влияния.

Во-вторых, крупные вложения в высокотехнологичные отрасли, не доказавшие своей коммерческой состоятельности, также могут оказаться потерянными.

И первая, и вторая группа потенциальных реципиентов отличаются высокой капиталоемкостью и длительными сроками окупаемости, и, вследствие инфляции, прибыльность государственных вложений будет значительно ниже приемлемых рыночных значений, если вообще когда-либо материализуется.

В отличие от тяжелой промышленности развитие сбытовых сетей и ассоциированного с ними производства потребительских товаров и услуг сравнительно низкокапиталоемко и отличается низким риском и быстрой окупаемостью. Финансируя сети на возвратной основе, государство умножит доступные ему ликвидные ресурсы.

Недостаточность сбытовой и производственной инфраструктуры порождает монополизм. Региональный монополизм и региональные торговые барьеры — злокачественная поросль российской экономики. Вокруг региональной власти выстраиваются гроздья малоэффективных организаций, препятствующие доступу крупных федеральных сетей на региональные рынки. Слом межрегиональных торговых барьеров сам по себе приведет к значительному ускорению темпов роста ВВП.

Поддержка федеральным правительством развития общенациональных сетей ускорит формирование единого общероссийского рынка и эффективных потоков товаров и капитала. Сближение и унификация условий труда и оплаты в разных регионах приведут к повышению мобильности рабочей силы.

Современная экономическая стратегия России не может строиться на государственной поддержке тяжелой промышленности, как это было в 30—50-х годах XX века. Экономический рост должен порождаться приростом народного потребления и расширением внутреннего рынка. Это означает, что для здорового развития российской экономики необходим экспоненциальный рост сбытовых сетей.

Однако имея американский размах территории и доступных ресурсов, России должна стремиться, скорее, к европейскому подходу к потреблению. Безудержное перемалывание огромных количеств потребительских товаров сравнительно низкого качества, характерное для американского образа жизни, вряд ли следует приветствовать и организовывать в России. Повышение качества, удлинение срока службы и ограничение количества потребительских товаров повысит качество жизни и снизит нагрузку на окружающую среду.

В среднедолгосрочной перспективе 5—15 лет прогнозы Уровня потребления в России могут ориентироваться на современный среднеевропейский уровень. Опираясь на прогнозы динамической численности и плотности населения, можно спрогнозировать емкость потребительских рынков основных товарных групп. Государственный прогноз емкости рынка должен использоваться в переговорах с крупными сетевыми ритейлерами для планирования и координации их инвестиционных программ, расчета государственных гарантий их инвестиций и заключения с ними соглашений об уровне локализации источников поставок. Продвижение в регионы крупных сетей федерального значения должно сопровождаться не уничтожением местных производителей путем демпинга дешевого и обильного импорта, а вовлечением местного производителя в «пищевые цепи» сетей.

Москва, июль 2009 года

P. S

Самая большая империя в истории до возникновения Pax Americana — это не Британская империя и даже не империя Чингисхана. Это сталинский Восточный блок, возглавлявшийся СССР. Фактически Сталин восстановил империю Чингисхана в ее былых пределах, прибавив к ней Восточную Европу. Никогда — ни до, ни после Сталина — Кремль не был таким могущественным. Но это был лишь ослепительный миг перед началом конца. Империя начала расползаться сразу же после смерти цезаря. Никита Хрущев запутался в имперской мантии. Сначала Восточный блок потерял Китай. А потом, после Кубы, отбитой у Штатов самоубийственным ядерным шантажом, уже не было приобретений. Были только пирровы победы (Вьетнам, Никарагуа), невыгодные сделки (Египет, Сирия, Палестина) и фатальные поражения (Афганистан).

Ни Восточный блок, ни Российскую империю восстановить невозможно. Империи слишком дорого стоят. Метрополия обречена платить провинциям за лояльность. Самый главный товар империи — протекция. Но если Россия не может гарантировать безопасность даже самой себе, тем более не может быть и речи о распространении гарантий безопасности на кого-то еще. Чаушеску, Хонеккер и Кастро — жертвы и свидетели конца Российской империи. Потеря Россией остатков стратегического ядерного паритета со Штатами — лишь вопрос времени. Страна, в которой воинские части и оборонные предприятия отключают от электричества за долги, не сможет изготовить новые боеголовки взамен старых. Отдав инициативу в космосе и спрятавшись за коммерческие и международные проекты, Россия пригласила Штаты установить стратегическое господство еще и в космосе.

На дне ли мы этого текущего кризиса или еще не на дне — вопрос риторический и совершенно неважный. Россия, как пограничное государство между Западом и Востоком, уже несколько столетий находится в перманентном кризисе, время от времени разрешающемся войнами и революциями. Нынешний мировой кризис наложился на этот внутренний кризис и на время вернул ему экзистенциальную окраску. Усиливающиеся волны с Запада и Востока угрожают затопить наши пасмурные холмы и равнины. Присоединение России к какому-либо из новых формирующихся лагерей — западному либо восточному — означает конец ее самостоятельного развития и гарантирует мировую гегемонию любому из них. Пусть экономический и политический потенциал России невелик, но полное ее поглощение либо Западом, либо Востоком создает для них реальную возможность невиданной глобальной гегемонии.

Тем более что Россия в экономическом смысле уже превратилась в вассала Америки. Дутый лозунг «энергетической сверхдержавы» был придуман анекдотически не вовремя — попали пальцем в небо как раз перед падением иен на нефть и во время захвата Штатами Ирака — гарантии Запада против российской энергетической «сверхдержавности». Факт существования вассальной зависимости подтверждается стремлением правящих кругов быть поближе к метрополии — переселить свои семьи из воображаемого поближе к реальному «третьему Риму», перевести туда свои денежки, надоенные из России, и купить недвижимость поближе к реальной столице. Это направление вектора. И это реальность, а не лозунги.

Ситуация сложилась двусмысленная и противоречивая, с какой стороны на нее ни смотри. С точки зрения Запада, сдавшийся противник, полностью зависящий от имперского снабжения технологией, деньгами, продукцией, вплоть до основных продуктов питания, ведет себя неадекватно и пытается изображать из себя самостоятельного патрона, не имея к тому ни экономических, ни политических оснований. Сточки зрения российской верхушки, сдача коммунизма Западу должна была гарантировать ей место в «Совете Директоров Мира», и наши лидеры все еще не понимают, почему их никто не принимает за топ-менеджеров и не приглашает порулить миром. Но ведь бывшие сверхдержавные позиции были завоеваны советским коммунизмом во Второй мировой войне, политические результаты которой в 1980—1990-х годах сданы Западу вместе с обломками Берлинской стены, а от их причины — коммунизма сталинской закалки — отказались еще раньше. Все претензии на великодержавность сегодня основаны лишь на сохраняющихся остатках советского арсенала. Отсюда понятно, что нынешняя патовая ситуация не может продолжаться вечно. Арсенал не вечен и к тому же бесполезен для решения текущих проблем.

И, тем не менее, единственно разумное поведение в этой нелепой ситуации — это тянуть время. Как никогда актуальным становится старый лозунг Троцкого: ни мира, ни войны. Ни победы, ни поражения. Россия не может прислониться ни к Западу, ник Китаю. Это будет означать проигрыш вчистую. Тогда судьба России будет решаться на двусторонних переговорах Вашингтона и Пекина без московских или питерских посредников. Политиканство, попытки сыграть на противоречиях между Западом и Востоком также чреваты опасными последствиями. Можно вляпаться в ситуацию, из которой выгрести без фатальных последствий уже не получится.

Для продолжения существования России нужен вооруженный стратегический нейтралитет. Нужно учиться концентрации сил на собственном развитии. Сегодня нам нечего сказать миру. Но это не навсегда. Главное — сохранить способность мыслить и разговаривать на собственном языке.

Чего нам ждать от будущего? До сих пор все империи расплачивались с провинциями реальными и ограниченными ресурсами — будь то рабы, земли, станки, золото, нефть или газ. Социалистическая империя дяди Сэма первой научилась расплачиваться неограниченными ресурсами — плановой организацией и умением организовывать, безразмерными виртуальными платежными средствами, технологией, информацией, новостями, имиджами и т. п. В этом и сила, и слабость Америки. Неограниченные ресурсы размножаются неограниченно, и их распространение труднее контролировать. Продавая технологию, ты даришь в придачу технологический уровень. Отдавая информацию, ты не уменьшаешь ее количество. Рано или поздно сначала одно государство, потом другое, потом многие государства начнут отпадать от американской системы глобального финансирования за ее ненужностью, ибо научатся сами контролировать состояние своих кошельков и соотносить его с потребностями и результатами своего развития. Первый кандидат на это — Китай.

Важно, что продолжающийся по инерции бешеный технологический прогресс XX века, вызванный гонкой вооружений сверхдержав, неизбежно начнет (и уже начинает!) тормозить из-за отсутствия серьезной межнациональной конкуренции и роста монополизма. Лаборатории становятся все богаче, но радикальных изобретений делают все меньше, дожигая накопленное в годы «холодной войны». Экспонента технологического прогресса перейдет в плавную кривую, асимптотически приближающуюся к удаляющемуся горизонту. Поэтому сохранять технологический разрыв будет все труднее и труднее. Системы управления будут географически расползаться, значение филиалов будет приближаться к значению штаб-квартир. И это уже происходит и еще усилится в результате нынешнего кризиса с его ростом экономического национализма.

Невозможность удержать контроль над информацией поможет миру избежать реализации предельной технократической антиутопии — глобальной власти централизованной государственно-корпоративной машины, вооруженной спутниками, суперкомпьютерами и мириадами видеокамер. В лице товарища Сталина мир увидел Чингисхана с телеграфом. Чингисхан с Интернетом, к счастью, маловероятен, слишком велики утечки.

Встречная — антиимперская — волна уже поднимается, но идет она не из России. Наибольшую опасность для «Большого Брата» представляет новое поколение в самих Штатах. Оно менее меркантильно и более социально, чем его предшественники. Армия будущего по солдатику собирается со всего мира — Бангалор, Шанхай, Сингапур, Восточная Европа, — люди теряют доверие к капиталу, к государственным структурам, сросшимся с частными корыстными интересами, к самим этим гипертрофированным частным интересам.

Россия, совершив головокружительный вираж, снова оказалась в роли одного из последних бастионов старого миропорядка. Мы строим капитализм, которого вот уже 80 лет нет в природе. Можно продолжать открывать для себя давно открытое, с удивлением узнавая: о! оказывается, на Западе неприлично быть богатым, о! оказывается, там планируют, о! оказывается, там не все продается и покупается и у них есть, оказывается, национальные интересы. Это обучение Эллочки-людоедки может продолжаться еще долго.

Но есть и альтернативная стратегия — не пытаться догонять и не пытаться спасать всю тяжелую от набухших проблем страну, а сразу выходить на уровень лидеров и становиться лидером в том, что будет важно завтра. Отделить рождающееся от доживающего. Всасывать информацию со всего мира. Продать яхты и построить университеты. Отвязаться от убедительных в своей блудливости «своих» и «наших» и пригласить лучших из лучших. Копировать все и вся на свой манер, при этом улучшая в процессе, а не ухудшая. Помогать себе, помогая другим. Человеческие ресурсы для этого пока сохранились. Природных ресурсов — ни нам, ни нашим внукам и правнукам тратить — не истратить. Для старта нужна политическая воля, нужно умение руководствоваться интересами нации, а не только «ближнего» круга и дальнего зарубежья.

Дарвин в свое время изобрел теорию, из которой выросли коммунизм, нацизм и либеральная экономическая теория. Выживает сильнейший. Дави ближнего своего. Но это путь сверхбактерии, которая пожирает всех вокруг себя и, в конце концов, дохнет от голода. Настоящая жизнь — это симбиоз. Это взаимопомощь. Это чувство общности. Только так можно осмысленно выжить. Сможет ли Россия в своем нынешнем состоянии совершить перенастройку и начать снова карабкаться вверх? Big question remains[71].

Примечания

1

[1] Быстренько подобранное паллиативное решение (англ.).

2

[2]Называйте как хотите.

3

[3] Лавровский И. К. К новой концепции предприятия. Проблемы теории и практики управления. 1988. № 4. С. 24–29, 56–62.

4

[4] Вашингтон, округ Колумбия.

5

[5] Лавровский И. К. Нефтяная промышленность: национальные и интернациональные аспекты воспроизводства. США — экономика, политика, идеология. 1988. № 7. С. 36–45; Лавровский И. К. Накануне. Эксперт. 2007. 5-11 февр. С. 48–51.

6

[6]Пробиваться вверх по склону (англ.).

7

[7] Дух коммуны, сообщества (англ.).

8

[8] При подготовке раздела использованы материалы доклада Майкла Лима, Институт Исследований ЮВА, Сингапур.

9

[9] http://www.bioethanol.ru/bioethanol/news/alternativnyjj_biobutanol/

10

[10] Марш на… (нем.).

11

[11]Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster UK Ltd, 1997.

12

[12] Высокая мода (франц.).

13

[13]Нэп — новая экономическая политика в Советской России 1920-х годов, когда было разрешено частное предпринимательство.

14

[14] На этом автобан заканчивается (англ.).

15

[15] Воспроизвести, смоделировать, скопировать.

16

[16]Burg, ville, town — город (нем., франц., англ.).

17

[17]Бердяев Н. Русская идея.

18

[18] См., например: Лурье Ф. Политический сыск в России. 1648–1917. М.: Центрполиграф, 2006.

19

[19] Катастройка — термин А. Зиновьева, обозначающий смесь катастрофы с перестройкой.

20

[20] Во множестве един (лат.).

21

[21] Средняя Европа (нем.).

22

[22] Мы предсказали падение мировых цен на нефть задолго до того, как оно произошло. См. Лавровский И. Накануне. Эксперт. 2007. № 5. Лавровский И. и др. Россия после нефтяного бума. М.: Яуза, 2009.

23

[23] Политический делец (англ.).

24

[24] Коммерсантъ. 2009. 8 июля.

25

[25] Иноземцев В. Modernizatsya.ru: Миллиарды в асфальте. Ведомости, 2009. 14 июля.

26

[26] Лавровский И. Суперплатформа для левых и правых. Социальная интеграция вместо новой революции. Независимая газета. 31 авг. 1999.

27

[27] Один из древнейших видов экономики — экономика дориков, жориков и лориков — детей ответственных работников, жен ответственных работников и любовниц ответственных работников. Об этом типе экономики было много сказано еще в Ветхом Завете. Как не порадеть родному человечку?

28

[28] Российская Федерация, Украина, Польша, Узбекистан, Казахстан, Белоруссия, Азербайджан, Таджикистан, Киргизстан, Финляндия, Туркменистан, Грузия, Молдова, Литва, Армения, Латвия, Эстония, Абхазия, Южная Осетия и непризнанные Приднестровская Республика и Нагорный Карабах. В этот список можно включить и Израиль, созданный совместными усилиями Британской и бывшей Российской империй.

29

[29] MAD — mutually assured destruction — взаимно гарантированное уничтожение (англ.), на английском — это удачная игра слов: аббревиатура MAD и mad — безумный.

30

[30] Холодная война закончилась, но послевоенный мир не урегулирован. Продолжается ползучее оппортунистическое выдавливание России из американоцентричного мироустройства.

31

[31] Восстановление средней продолжительности жизни действительно уже наблюдается.

32

[32] Требования Госгортехнадзора, например, сформированные в 1930— 1940-х годах с их «аграрным перенаселением», консервируют отсталость российской горнорудной промышленности. Производительность труда шахтеров в России в 8 раз ниже, чем в США.

33

[33] Меритократия — продвижение к власти по реальным результатам и действительным заслугам.

34

[34] Атомно-космический потенциал России уже подвергся значительной эрозии, о чем свидетельствуют шлейф неудач при запуске новых МБР и долгое отсутствие новых космических инициатив.

35

[35] Российский статистический ежегодник, 2007.

36

[36] Лавровский И. К новой концепции предприятия. Теория и практика управления. 1988. № 4. С. 24–29, 56–62.

37

[37] Fukuyama Francis. The End of History and the Last Man. The Free Press, 1992.

38

[38] Маркс К. Манифест Коммунистической партии.

39

[39] Гайдар Е. Долгое время. М.: Дело, 2005. С. 379.

40

[40] Reagan R. In His Own Hand. N.Y.: The Free Press, 2001. P. 4.

41

[41] Бауэрсокс Д., Клосс Д. Логистика. М: Олимп-бизнес, 2008. С. 99.

42

[42] Лавровский И. К новой концепции предприятия. Проблемы теории и практики управления. 1988. № 4.

43

[43] Клейнер Г. Б. Стратегия предприятия. М.: Дело, 2008. С. 61–62.

44

[44] В эпоху глобализации активно формируется «рынок институциональных режимов» (правовых норм), что связано с повышением мобильности капитала и, соответственно, с возможностью выбора корпорациями конкретного правового режима. Российское экономическое чудо: сделаем сами. М.: Деловая литература, 2007. С. 15.

45

[45] Treasury International Capital Data. October 2008.

46

[46] Кляйн Н. Доктрина шока. М.: Добрая книга, 2009. С. 301.

47

[47] Фортескью С. Русские нефтяные бароны и магнаты металла. М., Точка зрения, 2008. С. 151.

48

[48] Soros G. The New Paradigm for Financial Markets. N.Y.: Public Affairs, 2008. P. 92.

49

[49] Кагарлицкий Б. Управляемая демократия. Екатеринбург, 2005.

50

[50] «В настоящее время существует тенденция «глобализации инфраструктур», что заключается в их полном (экстерриториальность) или частичном (включенность в систему долговременных международных соглашений) изъятии из-под юрисдикции национального государства, которое рассматривается как «держатель» коммуникаций, но не владелец их». Российское экономическое чудо: сделаем сами. М.: Деловая литература, 2007. С. 15.

51

[51] Лавровский И. Новый курс. Главная тема. 2005. № 5.

52

[52] Княгинин В., Щедровицкий П. Промышленная политика России. М.: Европа, 2005. С. 52.

53

[53] Гайдар Е. Гибель империи. М.: Российская политическая энциклопедия, 2006. С. 58.

54

[54] Ершов Л. В. Экономический суверенитет России в глобальной экономике. М.: Экономика, 2005. С. 183.

55

[55] Лавровский И. Национальное планирование — императив. Эксперт. 1999. № 12.

56

[56] Прогноз состояния советской экономики в результате реформы в период с 1990 по 1993 год. М.: Центр исследований и разработок по энергетике, 1990.

57

[57] Лавровский И. О суверенитете России. Экономическая наука современной России. 1999. № 3. С. 115–122.

58

[58] World Development Indicators. World Bank, Washington DC, 1999.

59

[59] Financial Times. 2009. January 15.

60

[60] Характерно, что богатейшие российские бизнесмены держат значительную долю своих капиталов в низкоприбыльных, но в то же время низкорисковых зонах. Так же поступает и Минфин России.

61

[61] Голдман М. Пиратизация России. Тренды. М., 2005. С. 41.

62

[62] Kornai J. The Economics of Shortage. Amsterdam: North-Holland, 1980.

63

[63] Lavrovsky I. et al. Oil in the Former Soviet Union: Historical Perspectives, Long-Term Outlook. CERI, Calgary, 1992.

64

[64] BP Statistical Review of World Energy, 2008.

65

[65] Crude Oil and Total Petroleum Imports Top 15 Countries. E1A, US

DOE. 2009. January 15.

66

67

[66] Lavrovsky I. US Influence Over Wbrld Oil Prices is Greatly Underestimated. GEOPOLITICS OF ENERGY, Washington DC, OCTOBER-NOVEMBER 2008.

68

[67] Дополнительный побочный эффект.

69

[68] Транснациональные корпорации.

70

[69] Совет Экономической Взаимопомощи.

71

[70] Остается большим вопросом (англ.).

Content

Лавровский Игооь Перенастройка. Россия против Америки

ОТ АВТОРА

ПАНОРАМА «ХОЛОДНОГО» МИРА

Злой реальный социализм

Почему победила Америка

Глобальная финляндизация

Момент Мински

РОССИЯ В ПРОРУБИ

Слоеная цивилизация

Одноразовая империя

Проедание наследства

ПОЛЮС ХОЛОДА

Россия как глобальный брокер

Нейтрализация будущего

Культурный шок

Трудовые резервы

Национальная бухгалтерия

Пирамиды надо уметь строить

Кремлевские корпорации

P. S

Примечания